Know99判決書

搜尋結果：詹東益

共找到 129 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2871號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴佑斌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7750號），本院判決如下：　　主　　文賴佑斌犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴佑斌於民國112年12月23日晚間7時47分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車(下稱本案自用小貨車)，到達臺中市西屯區長安路2段與中清西二街交岔路口後，本應注意不能隨意在路口處違規停車，且卸貨時貨車電動升降尾門未升起，夜間視線不良，除本車燈號外應設有警示標誌，防止人車發生碰撞意外，而其時並無不能注意情事，竟疏於注意及此，在上開路口將該車以西朝東之方向違規停放在中清西二街之門牌長安路2段180號前，降下貨車電動尾門卸貨。適有王永華由東往西方向沿中清西二街徒步行走，途經違規停放之本案自用小貨車後，切入路邊時，遭電動車尾門絆倒，受有左側近端肱骨粉碎性骨折、右胸挫傷、下背挫傷、雙膝挫傷、右手腕線性骨折等傷害，經警循線查悉上情。二、案經王永華委任其女龔雅翎及看護楊佩禎告訴及臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告賴佑斌以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序表示同意作為證據（參本院卷第30頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第 159條第 1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　　　　貳、實體方面：一、訊據被告固坦承於112年12月23日晚間7時47分許，駕駛本案自用小貨車，到達臺中市西屯區長安路2段與中清西二街交岔路口後，在路口停車卸貨，且當時貨車電動升降尾門未升起等節，然矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊於該處卸貨已有顯示警示燈，告訴人未注意，且因自身身體不適而摔倒受傷，伊應無過失云云。惟查： (一)被告於112年12月23日晚間7時47分許，駕駛本案自用小貨車，到達臺中市西屯區長安路2段與中清西二街交岔路口後，在路口停車卸貨，且當時貨車電動升降尾門未升起等節，業據被告自承在卷（參本院卷第28頁），核與證人即告訴人王永華證述情節相符（參偵卷第69頁），復有道路交通安全事故現場監視器畫面截圖及現場蒐證照片、本院113年11月13 日勘驗筆錄附卷可稽（參偵卷第35至49頁，本院卷第45至46 頁），此部分事實應堪認定。而被告停放本案自用小貨車處，距路口未達10公尺，亦有前揭現場監視器畫面截圖及現場蒐證照片、勘驗筆錄可證。 (二)按交岔路口10公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第11 1條第1項第2款定有明文。查被告係領有駕駛執照之人，對於上開規則應知悉，而依當時情狀，應無不能注意之情，仍於交岔路口10公尺內臨時停車卸貨，並未將升降尾門收起，適有告訴人步行至此，因被告將本案自用小貨車停放於此，而無法緊鄰路邊步行，遂繞過本案自用小貨車，於繞過後切入時遭本案自用小貨車之升降尾門絆倒，被告對於事故之發生自有過失。被告雖辯稱告訴人係因自身身體不適始摔倒云云，然經本院勘驗路口監視器畫面，勘驗結果：檔案開始，被告即已將車輛停放於畫面左下角，其車輛尾板已放置於地面上，周圍並無任何警示號誌，車輛尾燈閃爍黃燈，檔案時間約07：20時，告訴人出現於畫面左下角，自被告車輛外側靠近被告車輛尾端，告訴人行速正常並無異狀，檔案時間07 ：22時，告訴人抬起左腳，左腳掌與被告車輛尾板碰撞，告訴人左腳翻起致告訴人行態不穩，重心前傾，旋即正面趴臥在地，其後告訴人即一直趴臥在地，至檔案時間09：16時，始有人上前查看等節，有本院113年11月13日勘驗筆錄可稽（參本院卷第46頁），自上開勘驗結果可知，告訴人行經本案自用小貨車，卻係遭該自用小貨車之升降尾門絆倒，始往前趴臥在地面，被告上開抗辯，應無可採。 (三)又告訴人因此受有左側近端肱骨粉碎性骨折、右胸挫傷、下背挫傷、雙膝挫傷、右手腕線性骨折等傷害，有中國醫藥大學附設醫院診字第11301916971號診斷證明書可參（參偵卷第77頁），告訴人於事發當晚即至醫院急診治療，堪認上開傷害確係因本案所致。被告上開過失行為致告訴人受有如前所述之傷害，被告之過失行為與告訴人間之傷害結果間，自有相當因果關係。 (四)綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)員警據報前往處理時，被告在場並表明該車輛為其所停放，自首而接受裁判，此有本院電話紀錄表可參（參本院卷第69 頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.違規於路口10公尺內停車卸貨，告訴人路過時不慎遭貨車尾門絆倒，致告訴人受有如前所述之傷害，所為實屬不該；2.犯後否認犯行，亦未能與告訴人調解成立，未獲告訴人之諒解；3.兼衡被告與告訴人之過失程度及致告訴人受傷之程度等，暨被告自述之智識程度、家庭及經濟狀況（參本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-27

TCDM-113-易-2871-20241227-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2435號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃凃愷上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 9127號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告黃凃愷基於毀損之犯意，於民國112年8 月26日21時許，在臺中市○里區○○路0段000巷00號斜對面，持球棒砸損由范克功管領、黃威憲所有之車牌號碼0000-00 號自用小貨車，致該車前擋風玻璃、左前擋風玻璃、右前擋風玻璃、左邊及右邊後照鏡毀損，致令不堪使用，足生損害於范克功、黃威憲。因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第 1項前段、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查被告因毀棄損壞案件，經檢察官認係涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，然該罪依同法第357條之規定，須告訴乃論，茲被告與告訴人已調解成立，並於113年12月17日具狀撤回告訴，有本院113年11月25日調解程序筆錄、113年12 月17日聲請撤回告訴狀附卷可稽（參本院卷第133至143頁），揆諸前揭法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TCDM-113-易-2435-20241220-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3857號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人潘信民上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3386號），本院裁定如下：　　主　　文潘信民所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人潘信民因犯竊盜案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第 51條第6款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，比照有期徒刑之規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段亦有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。是以數罪併罰，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受上述外部性界限及內部性界限之拘束。三、經查，受刑人犯如附表所示之罪刑確定等情，有如附表所示之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人以本院為本案犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人上開2罪定其應執行之刑，本院審認核屬正當，應予准許。而經本院函詢受刑人對於本件聲請之意見，受刑人未表示意見。本院審酌受刑人所犯各罪罪質、時間差距、犯罪情節等，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固已執行完畢，惟數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑拘役30日拘役35日犯　罪　日　期 112年12月8日 113年4月4日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢113年度偵字第7934號臺中地檢113年度偵字第28233號最　後事實審法　　院臺中地院臺中地院案　　號 113年度簡字第466號 113年度中簡字第1809號判決日期 113年05月31日 113年07月18日確　定判　決法　　院臺中地院臺中地院案　　號 113年度簡字第466號 113年度中簡字第1809號判決日期 113年07月12日 113年08月28日備　　　　　註臺中地檢113年度執緝字第1752號（已執畢）臺中地檢113年度執字第15200號

2024-12-20

TCDM-113-聲-3857-20241220-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2295號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林惠雯（現另案於法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所羈押中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2270號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決如下：　　主　　文林惠雯施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林惠雯於本院於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，所為實屬不該；2.施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，且因施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；3.犯後業已坦承犯行；4.兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其自述之智識程度、工作、家庭及經濟狀況（參本院訴字卷第39頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告犯罪之情節、時間及態樣，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定，含有第二級毒品甲基安非他命殘渣，附表編號1所示之物已與毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應認與附表編號1所示之物內之甲基安非他命俱視同毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項規定宣告沒收銷燬之。至扣案之注射針筒4支，雖經檢出第一級毒品海洛因之成分，然被告本案係以香菸點火吸食煙霧之方式施用第一級毒品，則扣案之針筒尚難認與本案有何關連，自無於本案宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：編號扣案物備　　　　　　註 1 玻璃球吸食器1組含第二級毒品甲基安非他命成分附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2270號　　被　　　告　林惠雯　女　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號16樓之1 　　　　　　　　　　　　（現因另案在法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、林惠雯前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月6日執行完畢釋放，由本署檢察官以110年度毒偵字第358號為不起訴處分確定。詎其仍無法戒除毒癮，復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第一級毒品之犯意，於113年4月20日0時許，在臺中市○區○○路000號16樓之1住處，以摻加在香菸中點火吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月24日21時13分許，在臺中市○區○○路00○0號前為警查獲，並扣得殘留第一級毒品海洛因成分之針筒4支及殘留第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器1組。嗣於同日2 1時42分許，經警徵得其同意採集尿液送驗後，結嗎啡、可待因、果安非他命及甲基安非他命均呈陽性反應，因而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告林惠雯於警詢及偵查中之自白坦承所有犯罪事實。二臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第一分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院鑑驗書。證明被告施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。三全國施用毒品案件紀錄表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表。證明被告於110年10月6日觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本件施用毒品犯行。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告施用前持有第一級、第二級毒品之低度行為，為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。而被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至扣案之殘留第一級毒品海洛因成分之針筒4支及殘留第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器1組，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。又本件於偵查中並未因被告供述而查獲上手或共犯，自無同條例第17條減輕其刑規定之適用。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-20

TCDM-113-簡-2295-20241220-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第615號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃博聖上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 268號），被告於本院審理時自白犯行，本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決如下：　　主　　　文黃博聖犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃博聖於本院民國113年8月13日審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害。 (二)被告於肇事後，在尚未經有偵查權之公務員發覺前，於員警據報前往處理時在場，並表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（參偵卷第45頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.駕駛自小客車，本應注意行經設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎與告訴人王宣涵騎乘之普通重型機車發生車禍，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載傷害，所為應予非難；2.犯後已坦承犯行，然並未與告訴人調解成立；3.被告過失之程度、告訴人亦有行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近之過失而為肇事次因及告訴人所受傷勢情形，及其自述之智識程度、工作、收入及家庭、經濟狀況（本院審判筆錄第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　超股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1268號　　被　　　告　黃博聖　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃博聖於民國112年3月28日凌晨1時1分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿臺中市大里區日新路由內新國小往大智路方向行駛，行經該路段與鐵路街交岔路口前，本應注意行至設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停讓幹線道車先行即貿然直行，適王宣涵騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿鐵路街由旱溪往中興路2段方向行駛至該處，雙方發生碰撞，王宣涵因而受有肝臟損傷、腹壁挫傷、雙側創傷性氣胸、右側性鎖骨閉鎖性骨折、左側眼瞼及眼周圍開放性傷口10*1公分、雙側肋骨多發性閉鎖性骨折、頭部挫傷等傷害。二、案經王宣涵訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃博聖於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，駕駛上開自用小客車，與告訴人王宣涵騎乘之機車發生碰撞之事實。 2 告訴人王宣涵於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 ⑴臺中市政府警察局道路　交通交通事故初步分析　研判表、現場圖、調查　報告表㈠、㈡各1份、　談話紀錄表2份 ⑵現場照片、行車紀錄器畫面翻拍照片及光碟1片 ⑶臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(中市車鑑0000000案)1份證明被告於上開時地駕駛上開自用小客車，行至設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因之事實。 4 仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書1份證明告訴人因本件交通事故受有上開傷害之事實。二、核被告黃博聖所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-20

TCDM-113-交簡-615-20241220-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1910號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪瑞辰選任辯護人許文鐘律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第711 9號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文洪瑞辰犯如附表二論罪科刑欄所示之罪，各處如附表二論罪科刑欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑參年，並應履行如附件一至五所示調解筆錄及和解協議書所載內容之賠償義務。　　犯罪事實一、洪瑞辰於民國112年9月5日前某時，加入通訊軟體LINE暱稱「林郁翰」、「汪世欣」等人所屬之詐騙集團，提供名下台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱A帳戶）、國泰世華商業帳號00000000000號帳戶（下稱B帳戶）、樂天國際銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱C帳戶），作為收取遭詐騙之被害人所匯入之人頭帳戶使用，並擔任取款車手，依通訊軟體LINE暱稱「林郁翰」之人指示將被害人匯入上開帳戶之贓款提領或轉帳予其他人頭帳戶。洪瑞辰與通訊軟體LINE暱稱「林郁翰」及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團某成員，向附表一所示之人，施用附表一所示之詐述，致附表一所示之人誤信為真而陷於錯誤，而匯款至A帳戶或B帳戶，再由洪瑞辰將之轉帳至C帳戶或提領出來，並於112年9月5日下午4時40分許及同日下午5時27分許將提領出來之現金轉交予其所屬詐騙集團擔任收水角色之人，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣附表一所示之人發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經林亦盈、姜懿玲、黃偉翰、邱芝緣、王俞方、邱馨茹、蘇暄方訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分： (一)按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程式者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項定有明文。查本案被告洪瑞辰以外之人於警詢及偵查中未經具結所為關於被告涉犯參與犯罪組織罪之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定無證據能力。惟並不因此排除作為本院認定被告所涉加重詐欺與洗錢等犯罪事實之證據資料，先予敘明。 (二)被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述（參本院卷第227頁），經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意，本院合議庭爰依刑事訴訟法第 27 3條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（參本院卷第227頁），核與證人即附表一編號1至8所示之人證述情節相符（參偵卷第55至107頁），復有員警職務報告書、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、被告提款蒐證照片（11 2年9月5日台新銀行大雅分行、112年9月5日國泰世華大雅分行、112年9月5日萊爾富中縣雅環店）、被告與詐騙集團上手成員對話紀錄截圖、被告帳戶資料及提款交易明細、網路銀行交易明細、台新銀行帳戶（末五碼63671）之歷史交易明細、國泰世華帳戶（末五碼01059）之歷史交易明細、樂天國際銀行帳戶（末五碼29700）之歷史交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖、轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖、轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、轉帳交易明細、通話紀錄及對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件紀錄表、轉帳交易明細、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、轉帳交易明細、對話紀錄截圖、車牌000-0000號車輛詳細料報表、被害人(告訴人)意見表、被告提供人頭帳戶之歷史交易明細表、樂天國際銀行帳戶（末五碼29700）之歷史交易明細、台新銀行帳戶（末五碼63671）之歷史交易明細、國泰世華帳戶（末五碼01059）之歷史交易明細、本院113年度中司刑移調字第2508號調解筆錄【黃偉翰、邱馨茹】、本院調解筆錄【林亦盈】、姜懿玲和解協議書、翁寓慈和解協議書、邱芝緣和解協議書、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月22日國世存匯作業字第1130164713號函、刑事陳報狀暨被證4至8等在卷可稽（參偵卷第23至29、109至157 、161、165至213、217至237、251至301、315至375、393、 407頁，本院卷第49至53、59、69、75至77、149至154、173 至174、209至214、219、251至264頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。 (二)核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2至8所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向附表所示之人實施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其接受指示，擔任車手，與本案詐欺集團不詳成年成員彼此分工，堪認其與該詐騙集團所屬成年成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告與綽號「林郁翰」、「汪世欣」及其他真實姓名不詳之詐欺集團成年成員等人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。 (五)被告所為8次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定雖有利於被告，然被告於偵查中並未坦承犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定之適用，併此敘明。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入詐欺集團之犯罪組織依指示擔任提款之車手，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難；2.犯後於審理時已坦承全部犯行，並與附表一編號1至5、 7所示之人分別調解成立或達成和解，另附表一編號6至8所示之款項經銀行圈存，其中附表一編號7、8所示之款項已返還予附表一編號7、8所示之人，有本院113年度中司刑移調字第2508號調解筆錄【黃偉翰、邱馨茹】、本院調解筆錄【林亦盈】、姜懿玲和解協議書、翁寓慈和解協議書、邱芝緣和解協議書、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月2 2日國世存匯作業字第1130164713號函可稽；3.兼衡其犯罪之動機、目的、手段及致附表一編號1至8所示之人所受損害之程度，暨其自述之智識程度、家庭及經濟狀況（參本院卷第245頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另參酌被告犯罪之時間、手段、侵害之法益等情狀，定其應執行之刑。四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被告因一時疏忽致罹刑典，於本院審理程序中坦承犯行，復無證據證明被告實際獲有犯罪所得，且其已與附表一編號1至5、7所示之人達成和解及調解，另附表一編號6至8所示之款項圈存於銀行，其中附表一編號7、8所示之款項已返還予附表一編號7、8所示之人，均業如前述，足徵被告並非惡性重大之人，且有彌補犯罪損害之悔意。本院審酌上情，信被告經此司法程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，況且如被告入監服刑，亦難期待其有能力繼續履行前開調解筆錄或協議書所載之損害賠償義務，本院認尚無逕對被告施以自由刑之必要，是以上開對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。並依刑法第74 條第2項第3款，併命被告應履行如附件一至五所示本院調解筆錄、和解協議書所載之損害賠償義務。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。五、被告固擔任詐欺集團之車手，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此已獲有報酬或因此免除合法債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額，併予敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達得上訴。　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表一：編號被害人詐欺手法匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領或轉帳時間提領金額（新臺幣）提領地點或第二層帳戶提領時間（民國）提領金額（新臺幣）提領地點 0 林亦盈 (提告) 112年9月5日15時許，詐欺集團成員假冒買家，佯稱欲購買告訴人林亦盈掛賣於旋轉拍賣平台之商品，惟因帳戶違規而下單失敗，需依客服之指示操作處理，致告訴人林亦盈陷於錯誤，而加入詐騙集團成員假冒之客服人員之LINE帳號為好友，依詐騙集團成員指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 112年9月5日下午3時48分許 49,987元 A帳戶 112年9月5日下午3時57分許 90,000元臺中市○○區○○○路000號台新銀行大雅分行 112年9月5日下午3時50分許 40,123元 A帳戶 112年9月5日下午4時9分許 49,987元 B帳戶 112年9月5日下午4時28分許 85,000元臺中市○○區○○路0段000號國泰世華銀行大雅分行 112年9月5日下午4時10分許 5,123元 B帳戶 112年9月5日下午4時32分許 7,123元 B帳戶遭通報圈存無法提領 112年9月5日下午4時34分許 4,001元 B帳戶 112年9月5日下午4時38分許 5,123元 B帳戶 0 翁寓慈 112年9月5日16時許，詐欺集團成員臉書暱稱「張海倫」假冒買家，佯稱欲購買被害人翁寓慈掛賣於臉書拍賣平台之商品，惟需至「好賣+」平台交易，「張海倫」復稱下單失敗，需依假客服之指示轉帳，致被害人翁寓慈陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 112年9月5日下午3時59分許 30,015元 A帳戶 112年9月5日下午4時6分許 30,000元臺中市○○區○○○路000號台新銀行大雅分行 0 姜懿玲 (提告) 112年9月5日許，詐欺集團成員臉書暱稱「溫霓羽」假冒買家，佯稱欲購買告訴人姜懿玲掛賣於臉書拍賣平台之商品，惟需至蝦皮平台交易，「溫霓羽」復稱下單失敗，需依假客服之指示轉帳，致告訴人姜懿玲陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 112年9月5日下午4時許 44,983元 A帳戶 112年9月5日下午4時17分許 10,000元於臺中市○○區○○路○段000○000號萊爾富中縣雅環店內轉匯至C帳戶 112年9月5日下午5時1分許 20,000元不詳 112年9月5日下午4時17分許 10,000元 112年9月5日下午4時18分許 10,000元 112年9月5日下午5時2分許 10,000元不詳 112年9月5日下午5時14分許 20,000元臺中市○○區○○路○段000○000號萊爾富中縣雅環店 0 黃偉翰 (提告) 112年9月5日15時40分許，不詳詐欺集團成員假冒買家，佯稱無法購買告訴人黃偉翰掛賣於旋轉拍賣平台之商品，須依假客服之指示轉帳，致告訴人黃偉翰陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 112年9月5日下午4時5分許 49,985元 B帳戶 112年9月5日下午4時27分許 100,000元臺中市○○區○○路0段000號國泰世華銀行大雅分行 0 邱芝緣 (提告) 112年9月5日下午3時49分，不詳詐欺集團成員，佯稱因帳號未完證認證，需依指示操作，致告訴人邱芝緣陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 112年9月5日下午4時8分許 41,098元 B帳戶 112年9月5日下午4時27分許（與黃偉翰匯入之款項一同領出） 100,000元臺中市○○區○○路0段000號國泰世華銀行大雅分行 112年9月5日下午4時13分許 39,017元 B帳戶 112年9月5日下午4時28分許（與林亦盈匯入之款項一同領出） 85,000元臺中市○○區○○路0段000號國泰世華銀行大雅分行 0 王俞方 (提告) 112年9月5日15時59分許，不詳詐欺集團成員假冒彰化銀行客服，佯稱帳戶需驗證，需依指示操作，致告訴人王俞方陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 112年9月5日下午4時31分許 49,981元 B帳戶遭通報圈存無法提領 0 邱馨茹 (提告) 112年9月5日17時20分許，不詳詐欺集團成員假冒露天平台客服，佯稱帳戶未經認證，需依指示轉帳認證，致告訴人邱馨茹陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 112年9月5日下午4時48分許 49,987元 B帳戶遭通報圈存無法提領 112年9月5日下午4時51分許 49,986元 B帳戶 0 蘇暄方 (提告) 112年9月5日14時許，詐欺集團成員臉書暱稱「溫霓羽」假冒買家，佯稱無法購買告訴人蘇暄方掛賣於711賣貨便之商品，須依假客服之指示轉帳，致告訴人蘇暄方陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 112年9月5日下午5時3分許 23,123元 B帳戶遭通報圈存無法提領附表二：編號犯罪事實論罪科刑 0 附表一編號1 洪瑞辰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 0 附表一編號2 洪瑞辰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 附表一編號3 洪瑞辰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 附表一編號4 洪瑞辰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 附表一編號5 洪瑞辰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 0 附表一編號6 洪瑞辰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 附表一編號7 洪瑞辰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 0 附表一編號8 洪瑞辰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件一：本院113年度中司刑移調字第2508號調解筆錄。附件二：本院113年度中司附民移調字第303號調解筆錄。附件三：113年9月9日和解協議書。（告訴人姜懿玲部分）附件四：113年9月9日和解協議書。（被害人翁寓慈部分）附件五：113年9月9日和解協議書。（告訴人邱芝緣部分）附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TCDM-113-金訴-1910-20241220-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2345號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾均綻上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24807 號），被告於本院訊問時自白犯行，本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決如下：　　主　　　文曾均綻犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告曾均綻於本院民國113年12月8日訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)被告雖有起訴書所載之前案及執行完畢之紀錄，然本院審酌被告前案所涉犯罪類型與本案相異，被告並無一再涉犯相同案件類型之情，應於刑罰反應力薄弱，爰不依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。 (三)原以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.因故與告訴人溫俊逸發生爭執，竟不思以理性方式解決，徒手毆打告訴人，致告訴人受有起訴書所載之傷害，所為應予非難；2.犯後已坦承犯行，並表示願意以新臺幣（下同）5,000元至1萬元之金額與告訴人調解，然告訴人表示不願與被告調解，有本院電話紀錄表可稽，且未獲告訴人之諒解；3.兼衡其因停車而生糾紛之犯罪動機、徒手毆打之手段、致告訴人所受損害之程度，暨其自述之智識程度、職業、家庭及經濟狀況（參本院訊問筆錄第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示。　　四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　令股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24807號　　被　　　告　曾均綻　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾均綻前因詐欺、施用毒品案件，經法院判決判處有期徒刑 5月、3月，定應執行有期徒刑7月確定，於民國110年1月21 日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於民國113年3月26日 22時42分許，在臺中市○○區○○路0段00號前，因停車費問題與素不相識之溫俊逸發生爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手推向溫俊逸胸口，致溫俊逸因而受有胸壁挫傷之傷害。嗣溫俊逸報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經溫俊逸訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾均綻於警詢時之供述被告曾均綻經傳喚未到庭。然其於警詢中坦承於上開時、地出手傷害告訴人溫俊逸之事實。 2 告訴人溫俊逸於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、現場監視器錄影光碟1片、本署勘驗報告1份、監視器錄影畫面截圖2張證明被告有於上開時、地，徒手推向告訴人胸口之事實。 4 國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份證明告訴人因而受有上揭傷害之事實。二、核被告曾均綻所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-20

TCDM-113-簡-2345-20241220-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1774號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐世樺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第437 05號），本院裁定如下：　　主　　文本院於民國一一二年十二月十九日所為進行簡式審判程序之裁定應予撤銷，依通常程序審判之。　　理　　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；法院為前項裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之，刑事訴訟法第27 3條之1第1項、第2項分別定有明文。二、本案被告徐世樺因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，前經本院於民國112年12月19日裁定進行簡式審判程序。茲因認有不宜進行簡式審判程序之情形，爰撤銷上開裁定，依通常程序審判之。三、依刑事訴訟法第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TCDM-113-金訴-1774-20241216-1

簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2207號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江永焴上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39046 號），被告於本院審理時自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決如下：　　主　　　文江永焴犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告江永焴於本院民國113年11月26日審理時之自白」、「本院113年11月26日電話紀錄表」等外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按刑法第 337條所稱之遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物；所稱其他離本人所持有之物，係指除遺失物、漂流物外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言（最高法院50年度台上第2031號判決參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。經查，本案告訴人李智維　　所有如起訴書所載之背包，因其不慎遺落於聲請簡易判決處刑書所載之馬路邊，經其回想起後向停車處之店家聯繫，經調閱監視器，發現該遺落之背包遭人拾起侵占等節，業據告訴人於警詢證述明確（參偵卷第23頁），並有監視器錄影翻拍照片在卷可佐（參偵卷第27至35頁），足見上開背包並非告訴人不知何時、何地遺失，該背包顯屬一時脫離告訴人實力支配之遺忘物，自應評價為離本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。檢察官起訴書意旨認被告係涉犯同條之侵占遺失物罪，容有誤會，惟因基本事實相同，所犯法條仍屬同一，自毋庸變更起訴法條，併此敘明。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不循正當管道獲取財務，見他人遺落之背包，於拾獲後，竟為滿足一己私慾，妄圖不勞而獲，將上開背包侵占入己，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應值非難；2.犯後已坦承犯行，並已返還告訴人之背包，告訴人表示希望被告不要受到懲罰等語（參本院易字卷第33頁）；3.犯罪之手段、目的、動機，暨其自述之智識程度、職業、經濟狀況等一切情狀（參本院易字卷第31頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、末查，被告前因違反貪污治罪條例案件，經法院判處有期徒刑確定，於87年6月10日縮短刑期假釋出監，並於88年11月1 1日縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，於前開案件執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而被告本案犯後既已坦承犯行，並已返還侵占之物，且告訴人表示希望不要讓被告受到處罰等語，業如前述，被告經此偵、審程序，應已知所警惕，而無再犯之虞，本院認為對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。四、沒收部分：被告侵占之背包1個（含筆電1臺），已返還予告訴人，有本院113年11月26日電話紀錄表可稽，爰依刑法第3 8條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文所示。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39046號　　被　　　告　江永焴　男　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江永焴於民國113年3月29日下午7時許，在臺中市○區○○街00 號前之馬路邊，拾獲李智維遺留在該處之背包1個(內有筆記型電腦1台)，竟意圖為自己不法之所有，將上開物品侵占入己。嗣後李智維察覺物品遺失並報警處理，始悉上情。二、案經李智維告訴暨臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江永焴於警詢及偵查中之供述坦承於上開時間、地點有將上開背包拿走之事實。惟辯稱：上開背包是放在車道上，伊以為是人家不要的東西，於113年4月1日上午7時50分許，有將上開背包放回原處云云。 2 證人即告訴人李智維於警詢中之指證述（於偵查中經傳喚未到庭）全部犯罪事實。 3 監視器影像暨翻拍照片、現場圖各1份全部犯罪事實。二、核被告江永焴所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌（報告意旨誤載為刑法第335條第1項）。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊順淑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　任悆慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-05

TCDM-113-簡-2207-20241205-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2206號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊登本上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12258 號），被告於本院審理時自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決如下：　　主　　　文楊登本犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊登本於民國 113年11月26日審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不思以正途獲取財物，以不法手段竊取他人之手機，對他人財產所有權欠缺尊重，所為應予非難；2.犯後於本院審理時已坦承犯行，且已與告訴人高玉貞調解成立，並返還竊得之手機，告訴人表示願意原諒被告，有臺中市石岡區調解委員會113年1月26日調解書可佐（參偵卷第81頁）；3.兼衡其犯罪之動機、目的、手段及致告訴人所受損害之程度，暨其自述之智識程度、家庭及經濟狀況（參本院易字卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查被告前因侵占案件，於70年11月30日經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑5月，嗣經歷次上訴後，經最高法院判決上訴駁回而確定，於72年7月8日刑期期滿，於前開案件執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而被告本案犯後既已坦承犯行，並已與告訴人調解成立，返還竊得之物，並獲告訴人之諒解，業如前述，足認被告經此偵、審程序，應已知所警惕，而無再犯之虞，本院認為對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑 2年，以勵自新。四、被告竊得之手機1支，已返還予告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文所示。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　令股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12258號　　被　　　告　楊登本　男　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊登本意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月24日9時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至臺中市○○區○○路0000號越南小吃店購買餐點時，見高玉貞所有價值約新臺幣2萬元之APPLE IPHONE 白色手機1支放在餐檯上，竟趁高玉貞不備之際，徒手竊取上揭手機，得手後，隨即離開現場。嗣經高玉貞發現手機失竊，遂報請警方處理，經警調閱監視器循線查獲上情，並扣得上開手機1支（已由高玉貞領回）。二、案經高玉貞訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告楊登本於警詢時及本署偵查中固坦承有於前揭時、地拿走上揭手機，然矢口否認有何竊盜犯意，辯稱：當天伊買東西，那支手機就放在旁邊，伊以為是伊的就拿走了，伊不知道他(高玉貞)手機多大支，她手機就放在伊手機旁邊，伊就當作伊的放到袋子理面等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人高玉貞於警詢時證述明確，復經本署檢察事務官勘驗上開監視錄影光碟，檔案名稱「XVR_ch3_main_0000000 0000000_00000000000000」內容:時間顯示於9時2分59秒許處，被告楊登本看見告訴人高玉貞置放於店內櫃檯上之手機，於9時4分25秒至30秒，告訴人將部分包裝好之食物置放在櫃檯，此時被告四處張望，來回走動，於9時6分23秒許處，被告楊登本趁告訴人不備之際，拿取手機並開啟之，因告訴人轉頭，被告旋即將手機放回櫃檯，9時6分49秒許處，因告訴人轉身，被告楊登本再次拿起手機查看後放回櫃檯，於9 時7分49秒許，此時有送貨人員進出，被告趁告訴人轉身之際，被告將手機放入裝有食物之袋內，並一併拿取食物後，旋即離開現場等情，此有監視器錄影光碟1片及本署檢察事務官113年8月2日勘驗報告1份在卷可稽，是被告所辯核與事實不合。是被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得之上開手機，為被告之犯罪所得，惟業已歸還告訴人，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TCDM-113-簡-2206-20241205-1