Know99判決書

搜尋結果：誣陷

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第248號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人薛智友律師張瑋芸律師上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第1283號，中華民國113年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、本件經審理結果，認第一審判決對被告乙○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。另補充理由如下：　㈠檢察官上訴意旨略以：A女於警詢、偵查與審理中，雖於警詢時稱遭觸摸2次、審理中稱遭觸摸1次，然A女對於整體如何遭觸摸、觸摸方式（由下往上)均有為清楚且一致的陳述，並無原審判決所指前後不一之情事。再A女與被告之間素不相識，A女並無刻意誣陷被告之理由，況A女亦表示係因之前也有遭遇過類似的騷擾事件，輔以A女與被告因時常於同樣的月台搭車，因此A女對於被告之長相有較深的印象，方能在案發之後迅速拍下被告照片並告知其親友本案案發經過，並以被告照片作為報案使用，然原審逕認上開證據均不足以作為補強A女指述之補強證據。原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡惟A女於警詢、偵查與審理中之證述，均屬具有同一性之累積證據，無從互為補強其證據確與事實相符，自仍應有其他之補強證據。又依據A女提出的通訊軟體對話紀錄內容，A女固確實有於民國112年9月21日、112年11月3日傳訊息告訴同事、母親、朋友及男友自己在捷運上遇到變態摸自己的屁股，甚至於112年11月3日還對被告照相，表達就是照片中的人摸自己的屁股等情。然上開對話紀錄亦屬A女單方面指述之累積證據而已，與A女之上開證述具同一性，亦無從補強A女上開證述之真實性。至檢察官上訴意旨所謂A女與被告之間素不相識，A女並無刻意誣陷被告之理由，況A女亦表示係因之前也有遭遇過類似的騷擾事件，輔以A女與被告因時常於同樣的月台搭車，因此A女對於被告之長相有較深的印象，方能在案發之後迅速拍下被告照片並告知其親友本案案發經過，並以被告照片作為報案使用云云，無非係推測之詞而已，並非補強證據，自無從補強證明被告確有犯A女所證述之犯行。二、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1283號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號11樓選任辯護人　薛智友律師　　　　　　張瑋芸律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、檢察官起訴的主要內容為：（一）被告乙○○於民國112年11月3日8時7分，在新北市三重區捷運菜寮站月台候車，進入車廂時，竟意圖性騷擾，乘前方告訴人代號AD000-H112801號女子【真實姓名、年籍詳卷，下稱A女】不及抗拒，以手指由下往上摳摸A女的臀部，而性騷擾得逞。（二）因此認為被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項乘機性騷擾罪嫌。二、認定犯罪事實應該依據證據，如果無法發現相當證據，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。三、檢察官起訴主要的依據是：㈠被告於警詢、偵查供述；㈡A女於警詢及偵查證述；㈢監視錄影畫面光碟及截圖畫面；㈣A女與同事、朋友、男友、母親的LINE對話紀錄、悠遊卡進出站紀錄、IPASS一卡通官網交易紀錄查詢結果各1份。四、訊問被告後，被告否認犯罪，並辯稱：我不認識A女，也沒有摸A女等語。五、法院的判斷：（一）A女的歷次陳述指證被告摳摸臀部，並提出通訊軟體對話紀錄佐證自己的說詞：　　1.先於警詢證稱：我於112年11月3日早上進入捷運車廂的時候，感覺我的臀部被人由下往上2次觸摸，回頭看到被告的臉覺得很熟悉，因為我於112年9月21日也被同一個人觸摸等語（偵卷第7頁正背面）。　　2.又於偵查證稱：我於112年11月3日進入捷運車廂過程中感覺後面有人用手指滑過我的臀部，當下大概是2根手指由下往上滑過的觸感，而且我於112年9月21日也被同一個人摸，就是被告等語（偵卷第40頁正背面）。　　3.並於審理證稱：被告於112年11月3日，在我進入捷運車廂的時候摸我臀部1次，大概是用2個手指由下往上滑的感覺，我有回頭看確認是被告，而且被告於112年9月21日也有摸我，2次手法都一樣，也是因為這樣我才會對被告有印象等語（本院卷第43頁、第45頁至第48頁）。　　4.再依據A女提出的通訊軟體對話紀錄內容，A女確實於112 年9月21日、112年11月3日傳訊息告訴同事、母親、朋友及男友自己在捷運上遇到變態摸自己的屁股，甚至於112 年11月3日還對被告照相，表達就是照片中的人摸自己的屁股（偵卷第43頁至第53頁）。（二）但是無法確認A女的指證與事實相符：　　1.比對A女的警詢、審理證詞，可以發現A女對於自己於112 年11月3日，被觸摸屁股的次數，存在不同的說法，前後證述不一致，存在瑕疵。　　2.又A女為「告訴人」，陳述的目的是為了使被告受到刑事追訴，與被告處於絕對相反的立場，證詞的證明力比其他證人的證詞還要薄弱，即便A女的陳述始終相同，也必須存在其他足以擔保A女證述真實性的「補強證據」，才可以成為認定犯罪的依據，而檢察官提出的各項證據，無法補強A女的證述：　　⑴捷運車廂的監視器畫面顯示A女和被告接續進入捷運車廂，角度的關係，只能看到脖子以上的身體部位，無法確認被告是不是真的摳摸A女的臀部（偵卷第19頁正背面）。　　⑵被告另外於112年9月21日摸A女屁股的事實，只有A女的指證，並沒有被確認為真，不能以可能沒有發生的事情，來補強A女關於112年11月3日被被告觸摸屁股的陳述，也就是兩者都是有疑問的待證事實，無法相互補強。　　⑶A女雖然於112年9月21日、112年11月3日的早上，立刻傳訊息告訴同事、母親、朋友及男友，自己在捷運上被觸摸屁股，並於112年11月3日將拍到的被告照片傳送出去，但是傳訊息、拍照片的舉止，與A女的指證本身存在高度的關聯性，如果認為這是一種「補強證據」的話，將會變成A 女在捷運上拍誰的照片，誰就成為性騷擾的人，落入告訴人單一指證的循環，所以法院認為該對話紀錄屬於「累積證據」，難以擔保A女的陳述與事實相符。　　⑷此外，A女於審理證稱：一開始在月台排隊看到後面有一個人，但我不會往後看到底離我多遠，而且剛進車廂的時候大家都擠在一起，是下一站有人下車，我才能慢慢遠離，也才有辦法拍到照片等語（本院卷第43頁、第46頁），可以認為A女對於在自己之後進入車廂的人潮情況並不清楚，而且A女是在捷運車廂人潮流動以後，比較不擁擠的時候，才對被告照相，那麼A女拍照的對象（也就是被告），是不是就是緊跟著A女進入捷運車廂並摳摸的人，並非毫無疑問。　　⑸被告的悠遊卡使用紀錄和A女的一卡通使用紀錄，確實顯示被告和A女於112年9月21日，在相近的時間進入捷運菜寮站（偵卷第16頁、第57頁、第65頁、第70頁），可是被告就住在捷運菜寮站附近，每天早上至捷運菜寮站搭乘捷運上班，更是被告長久以來的習慣（偵卷第17頁正背面），每天早上與A女在相近時間進入捷運菜寮站的人肯定不只被告一個，所以被告的悠遊卡使用紀錄根本無法證明任何事情，不能作為補強證據使用。（三）檢察官以A女與被告不相識，並無嫌隙，難以想像A女存在任何誣告被告的動機，而且將攸關自身清白及性隱私的事情指摘被告為理由，認為A女的陳述具有可信性（起訴書第3頁；本院卷第53頁），如果這樣的推論可以被接受的話，將造成告訴人指證需要補強證據的證據法則，直接被架空，只要有告訴人陳述，即可認定犯罪事實，或許相當程度能慰藉告訴人滿足正義感，但將大幅提高冤獄的可能性，嚴重侵蝕人權，與民主、法治的憲法原則明顯不符合。況且司法實務上確實存在偽證、誣告案件，當事人間常常是不相識，也無嫌隙，以這樣的理由認為絕對不存在誣告動機，實在禁不起考驗。（四）再者，被告於112年11月3日8時6分使用手機傳送訊息給女朋友，有對話紀錄1張在卷可佐（偵卷第61頁），又被告大概於當日8時7分1秒進入捷運車廂（偵卷第19頁），由於兩者時間非常接近，被告進入捷運車廂的時候，是否還有餘裕能使用手指摳摸A女的臀部，也有合理懷疑的空間。至於檢察官和A女主張被告因為性騷擾而心虛，所以假意滑手機傳送訊息給他人，該對話紀錄不能作有利於被告判斷的部分（起訴書第3頁；偵卷第7頁背面、第40頁背面；本院卷第47頁），只是單方面的評價，並沒有依據可以證明被告當時「心虛」，無法採信該主張。六、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告涉犯乘機性騷擾罪嫌，但是檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過本院逐一審查，以及反覆思考之後，對於被告是否成立犯罪，仍然存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定的原則，應該判決被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2025-03-26

TPHM-114-上易-248-20250326-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第555號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告彭薪運（現另案於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押法務部○○○○○○○○○○○）選任辯護人周書甫律師(法律扶助基金會指派律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第24252號），本院判決如下：　　主　文彭薪運犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾貳年。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實彭薪運明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國110年12月16日晚間10時12分前某時許，以通訊軟體iMessage與馮建忠聯繫，雙方達成買賣甲基安非他命之合意後，彭薪運遂於110年12月16日晚間10時12分後約1至2小時後，在馮建忠位於新北市○○區○○路00巷0弄00號3樓之住所，販賣重量2台之第二級毒品甲基安非他命予馮建忠，並由馮建忠當場交付新臺幣(下同)10萬8,000元予彭薪運，而完成毒品交易。　　理　由一、證據能力部分：　㈠辯護人雖主張證人馮建忠於偵查中之證述為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，無證據能力等語。惟查，偵查中檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」。蓋刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務，而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，乃同法第159條第1項所謂得作為證據之「法律有規定者」之一，為有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範疇。而被告之反對詰問權，屬憲法第8條第1項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本人權及第16條所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同（最高法院112年度台上字第523號判決意旨參照）。查證人馮建忠偵訊時所為之證述，係基於證人地位，經合法具結所為之言詞陳述，且查無檢察官違法取證而有「顯有不可信之情況」，被告彭薪運及辯護人未曾提及檢察官於偵訊時有何不法取證之情形，亦未釋明上開證述有何「顯有不可信之情況」，依卷存證據資料亦未見有此情況，審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取證及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故馮建忠於上述檢察官偵訊之證述自有證據能力。又證人馮建忠於本院審理時經合法傳喚、拘提均未到庭，且其因違反毒品危害防制條例案件而經通緝等節，有送達證書、拘票、拘提報告書、法院通緝紀錄表在卷可憑，堪認證人馮建忠於審判中確有所在不明而無法傳喚之情，而無從於審判中踐行詰問、對質之程序，不能認有何可歸責於法院之事由而不當剝奪被告訴訟防禦權之問題。綜上，證人馮建忠於檢察官偵訊之證述，經依法調查、辯論後，已給予充分防禦機會，且本件非以該證人之證述為唯一證據，仍有其他補強證據，自得採為認定被告犯罪事實之證據。是辯護人以辯稱：馮建忠於檢察官偵訊時之證述，並無證據能力等語，並非足採。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決認定犯罪事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，因檢察官、被告及辯護人，於本院準備程序及審判期日，對上述證據之證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結時，亦未聲明異議（見本院卷第121、131、181至182頁），本院審酌各該證據作成之情況，認以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能力。　㈢其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，復查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實之理由及依據：　　訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我不記得我有沒有販賣給馮建忠這件，我有販賣給馮建忠過，也已經被判刑了，但我不記得這件我是否有販賣給他云云；辯護人亦為被告辯稱：馮建忠係為減刑才任意指認被告，本案沒有辦法確定買賣毒品客體、數量、價格，本案無其他證據足以補強證人馮建忠之證詞，故無法證明被告有販賣毒品等語。經查：　㈠馮建忠如何於110年12月16日22時12分後約1至2小時後，在馮建忠位於新北市○○區○○路00巷0弄00號3樓之住所，以10萬8, 000元，向被告購得重量2台之毒品甲基安非他命等情，業經證人馮建忠於偵查中具結證述明確（見113年度他字第1910 號偵查卷第40頁至第42頁）。此外，並有馮建忠與被告間聯繫購買毒品之訊息內容在卷可稽（見同上偵查卷第4頁至第7 頁），再觀以上揭通話內容，證人馮建忠與被告間有以通訊軟體iMessage傳送如下之訊息內容：被告（暱稱為「朋朋」，下同）於110年12月15日傳送「54二台108一路發」、「要嗎」等訊息予馮建忠，馮建忠則回覆「好」，馮建忠又於11 0年12月16日傳送「到哪裡了」、「我很準時的，十點半沒到，我就下別人單了」，被告回覆「別這樣」、「我已經到土城了」、「在金城路」、「三段了」，馮建忠則傳送「再慢十點半也到了」、「樓下有先開了」、「但若被鄰居關了，我再下去幫你開吧」等情，有被告與馮建忠間之通訊軟體 iMessage訊息內容翻拍照片在卷可參，是以被告向馮建忠表示「54二台108一路發」等語，顯屬一般進行毒品交易者常見隱諱地描述毒品之語句，矧以毒品交易中，交易雙方多互相熟識或具有特殊默契，同時為逃避偵查機關之查緝，商談毒品交易細節（諸如毒品種類、數量、價金等）多以暗語為之，且暗語之意涵，多為買賣雙方所知悉、交易慣性（如交貨地點）或相互默契，是買受者對於暗語及通話內容含意所為之解釋，當屬可信。而施用或持用、購買毒品者，關於其毒品來源之陳述，固須有補強證據足以擔保其真實性，始得作為判斷依據。而所謂補強證據，不以證明全部事實為必要，只需因補強證據與該購買毒品者之供述相互利用，足以使其關於毒品來源之對象及原因所陳述之事實獲得確信者，即足以當之。本案證人馮建忠於偵查時，對於上揭訊息內容中暗語解釋、交易時間、地點、交付毒品數量、價金等節，均與上開訊息內容翻拍照片內容大致相符，再衡以證人馮建忠於偵查中證稱：因為有接觸到安非他命，誰介紹我忘記了，因為對方知道我有在用安非他命，所以就介紹說被告有賣毒品，叫我跟他聯絡等語（見同上偵查卷第40頁），被告亦於偵查中供稱其與證人馮建忠間沒有仇恨、糾紛一節在卷（見同上偵查卷第48頁），卷內亦乏證據足認其與被告間有何仇隙，若非被告確有為其上開證述內容之情事，證人馮建忠當無捏造不實情事，誣陷被告之必要及動機，益徵證人馮建忠上揭證述，應與事實相符，並非故意設詞構陷被告，此外，被告亦於偵查中亦供承上揭對話內容為其與馮建忠之對話紀錄，且其通訊軟體iMessage暱稱為「朋朋」，「一台」是毒品數量等情在卷（見同上偵查卷第48頁），核與證人馮建忠上揭證述相符，益徵證人馮建忠上揭證述非虛，應堪採信，是證人馮建忠於偵查中證稱被告於上揭時、地，以10萬8,00 0元之代價，販賣重量2台之甲基安非他命給馮建忠，應與事實相符，堪以採信。被告、辯護人前開所辯，即難憑採。　㈢按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立施用毒品罪或係幫助犯之範疇，三者行為互殊，且異其處罰（最高法院104 年度台上字第2168號判決意旨參照）。而認定行為人是否有營利之意圖，當可審酌供需者間接洽之情形、該交易如何起始、商議、達成合意，並勞費及風險之承擔等客觀情狀，以為判斷之所據（最高法院105 年度台上字第1282 號判決意旨參照）。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院106 年度台上字第86 5 號、105 年度台上字第1684號判決參照）。復按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。再者，毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人，而有從中賺取價差或量差以牟利之意圖（最高法院106 年度台上字第 1229號、105 年度台上字第2185號、105 年度台上字第738 號判決均同此見解）。查被告與證人馮建忠彼此間並非近親或有任何特殊情誼，被告當無可能甘冒重責逕自無償交付該等毒品之理，是被告販賣重量2台之甲基安非他命之毒品予證人馮建忠，揆諸前開說明，顯有營利之意圖，當無疑義。　㈣綜上，被告及辯護人所辯，均不可採，本案被告販賣第二級毒品之犯行罪證明確，堪予認定，應予依法論科。至於被告雖聲請傳喚證人馮建忠，惟證人馮建忠業經本院於審理時合法傳拘無著，且另案遭臺灣新北地方檢察署通緝中，核屬不能調查之證據，因認並無調查之必要，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。其販賣第二級毒品甲基安非他命而持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢簡字第1304號判決判處有期徒刑3月確定，於109年9月14日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且被告亦對前揭紀錄表所載上開執畢一情，於本院審理時表示無意見（本院卷第185頁），應足以證明被告因上開案件已執行完畢之事實，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，自符合累犯之要件，本院審酌被告前有違反毒品危害防制條例之前科紀錄，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，猶有矯正之必要性，並參酌毒品危害防制條例基於防制毒品氾濫、維護國民身心健康等重要公共法益，就本案適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，是除死刑、無期徒刑部分外，加重其刑。　　　　　㈢刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於犯罪情節輕微及犯後坦承犯行等，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌減量減輕之理由。本件被告實行本案販賣甲基安非他命之犯行，戕害他人身心健康，其犯罪並無特殊之原因與環境，不足以引起一般同情，且其所犯本案販賣毒品之對象雖僅有馮建忠1人，然其販賣之第二級毒品之重量達2台、販賣金額為10萬8,000元，其犯罪情節非輕，是被告本件犯罪情狀，衡情尚無可憫恕之處，是本件自無刑法第59條之適用餘地。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品欲藉以牟利，足以助長毒品之流通與氾濫，所為殊值非難，惟審酌其販賣毒品之數量、金額、對象人數，對於社會治安之危害程度，兼衡被告有毒品前案紀錄之素行，且自偵查迄至本院審理中均否認犯行之犯後態度，其犯罪之動機、手段、情節，自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀（見本院卷第185頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。　四、沒收部分：　　被告販賣毒品之犯罪所得為10萬8,000元一節，業經本院認定如前，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本判決論罪科刑主要之法律條文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-26

PCDM-113-訴-555-20250326-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1659號上訴人即被告謝幸君選任辯護人吳治諒律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第199號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度調偵字第1857號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、謝幸君（鎰多進出口貿易有限公司投資詐欺部分另經不起訴處分）與林惠恩係朋友。緣林惠恩於民國110年9月8日晚間搭乘謝幸君所駕駛自小客車，於取皮包內之車票時，不慎遺落其向玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）申辦之卡號5242-****-****-2024號信用卡1張（卡號詳卷，下稱本案信用卡，已返還給林惠恩)，謝幸君竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案信用卡侵占入己。二、謝幸君取得本案信用卡後，知悉信用卡上之卡號等資料係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商號完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，他人不得擅以持卡人之名義，利用信用卡資訊完成消費交易，因於110年9月15日向友人盧瑀珍（另經不起訴處分）借款並約定以提供信用卡線上刷卡方式代繳盧瑀珍需支付學雜費用作為還款方式，經盧瑀珍於110年9月 17日上午9時35分許，以LINE通訊軟體告知謝幸君需信用卡繳學費，謝幸君明知未得林惠恩之同意，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意，於110 年9月17日9時52分許至11時許，以LINE通訊軟體接續傳送所拍攝本案信用卡正面（顯示玉山銀行、pi、mastercard等內容）、反面（顯示信用卡卡號）照片，及安全碼、持卡人身分證字號等，予不知情之盧瑀珍，利用盧瑀珍在臺南市○○區 ○○街0號「南臺科技大學」（下稱南科大）連線至南科大繳費系統，將本案信用卡之卡號、安全碼及持卡人身分證字號等資料鍵入南科大信用卡繳學雜費之繳費資料欄位內，偽造新臺幣（下同）4萬8530元性質上屬準私文書之不實信用卡付款繳納學費電磁紀錄，並進而於同日11時59分許傳輸予南科大，表示以本案信用卡付款支付盧瑀珍南科大研究所學費之意，而行使上開不實之信用卡刷卡消費資料，使玉山銀行陷於錯誤，誤以為係林惠恩本人或已得林惠恩授權之人之付款，而如數墊付4萬8,530元之款項予南科大，謝幸君藉此方式償還盧瑀珍借款，而免除債務，足以生損害於林惠恩、盧瑀珍及玉山銀行對信用卡交易管理之正確性。嗣於110年9月底林惠恩接獲玉山銀行信用卡帳單，向玉山銀行查詢發現本案信用卡遭人盜刷，並請其前配偶麥淑玲向謝幸君追討本案信用卡，始悉上情。三、案經林惠恩訴請臺中市政府警察局太平分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　因檢察官、上訴人即被告謝幸君（下稱被告）及辯護人對於證據能力均無爭執（本院卷第72至76頁、第77頁、第233至2 34頁），依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告坦承有於前揭時間、地點取得告訴人林惠恩（下稱告訴人）之本案信用卡、將本案信用卡卡號及告訴人之身分證號等訊息透過LINE通訊軟體傳送而告知盧瑀珍後，用於刷卡支付盧瑀珍在南科大之學費等事實，惟矢口否認有何侵占遺失物、詐欺得利、行使偽造準私文書之犯行，辯稱：本案信用卡是告訴人於110年9月8日在我車上，交給我的，告訴人說這張信用卡可以讓我加油、生活用，如果有需要都可以讓我刷卡使用消費，而且本案信用卡刷卡消費後不用簽名，理由是告訴人知道我經濟上有困難，告訴人自願幫助我的（本院卷第68頁），且被告有告知告訴人將使用本案信用卡支付盧瑀珍學費之事，而經告訴人同意，始取得告訴人之身分證，並無犯罪等語。辯護人則為被告辯護稱：①在一個網路刷卡交易中，發卡機構共會傳送2次交易通知，即交易完成前之交易驗證碼，以及交易完成後之交易通知。告訴人於盧瑀珍刷卡交易時應已知悉該筆4萬8530元之刷卡消費。衡以本案事實發生後，告訴人竟仍匯款予被告，若被告係盜刷告訴人之本案信用卡，顯然不合邏輯且悖於常情。再者，若告訴人缺錢繳交貸款，又豈會再匯錢給被告增加自己的債務？且告訴人於110年10月4日匯款予被告2筆金額共5萬元，比該筆4萬8530元之刷卡消費多，在在顯示被告使用本案信用卡刷卡消費有得到告訴人的同意。②被告供稱告訴人曾追求過她，依卷附2014年6月12日告訴人手寫予被告之記事本內容，顯見告訴人單方面對被告有特殊情感存在，並非僅係一般同事、朋友關係，佐以被告供稱110年9月8日其所有之BMW汽車維修費用係告訴人所支付等語，與鈞院所調取本案信用卡之消費明細紀錄相符，本案信用卡是告訴人基於對被告單方面特殊之情感，而交予被告使用。③告訴人為保險從業人員，應清楚知悉轉帳匯款無須身分證字號，告訴人並無誤會被告詢問其身分證字號係為匯款之可能。另盧瑀珍僅係刷卡消費之人，且事後始知悉本案信用卡並非被告所有，亦不知悉被告與告訴人間之關係，及告訴人是否有同意被告使用本案信用卡，要難以證人盧瑀珍之陳述為不利於被告之認定，請為被告無罪之諭知等語。　㈡查告訴人於110年9月8日晚間搭乘被告所駕駛自小客車，且本案信用卡遺留於被告車上，經被告取得，嗣被告於110年9月 17日9時52分至11時許，拍攝本案信用卡正面（顯示玉山銀行、pi、mastercard等內容）、反面（顯示信用卡卡號）照片，接續以LINE通訊軟體傳送上開照片、持卡人身分證字號及信用卡安全碼予盧瑀珍，由盧瑀珍連線至南科大繳費系統，將本案信用卡之卡號、安全碼及持卡人身分證字號等資料鍵入南科大信用卡繳學雜費之繳費資料欄位內，而刷卡4萬8 ,530元用於支付學雜費等情，有證人即告訴人於警詢及偵查時之陳述及證述（警卷第25至27頁、第21至23頁，偵卷第31 至32頁，調偵卷第97至101頁、第105至108頁、第173至174 頁）、證人盧瑀珍於警詢及偵查時之陳述（警卷第15至18頁，調偵卷第29至33頁、第97至98頁、第100頁）、證人麥淑玲於偵查時之證述（調偵卷第135至138頁）可憑，且有本案信用卡之交易明細表及刷卡資訊各1份（警卷第59至61頁）、臺灣臺南地方檢察署111年度調偵字第1857號不起訴處分書（被告為盧瑀珍）（調偵卷第293至298頁）、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年12月24日玉山卡(信)字第00000 00000號函暨檢附之110年4月至9月之信用卡刷卡消費明細資料（本院卷第121至125頁）附卷可稽，且為被告及辯護人所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。　㈢被告雖否認有侵占遺失物、詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意及犯行，並以前揭情詞置辯，辯護人亦提出前開辯護意旨，惟查：　⒈證人即告訴人於警詢時陳稱及偵查時證稱：110年9月8日晚間搭乘謝幸君所駕駛自小客車，於取皮包內之高鐵車票檢視時，不慎遺落本案信用卡，9月底信用卡帳單寄來，我配偶麥淑玲發現我的信用卡不見，才知道被盜刷，我跟麥淑玲說會不會掉在被告車上，之後麥淑玲主動聯絡被告，被告有說卡片掉在她的車上，還有拍照，然後把卡片寄回來等語（警卷第21頁、第25頁，偵卷第31頁，調偵卷第98頁、第99頁、第 106頁）。另證人麥淑玲於偵查時證稱：告訴人拿到信用卡帳單後，跟我說怎麼有一筆4萬多的刷卡金額，我請告訴人向銀行查詢是刷臺南某間學校的學費，這時告訴人才跟我說上次來臺南時，被告載她回台中，信用卡掉在被告車上，告訴人叫我傳LINE給被告，我就LINE給被告，說告訴人的信用卡掉在她車上，要被告把信用卡寄回來等語（調偵卷第136 至137頁）。參以證人麥淑玲與被告於110年9月26日之LINE 通聯紀錄對話內容為：「姐你幫我拍惠恩掉在你車上的信用卡正反面」，被告回以「好」，隨即拍攝本案信用卡正反面照片檔傳送，復於證人麥淑玲對其要求：「信用卡麻煩你明天寄還台中」等語，並經被告同意等情，有證人麥淑玲與被告之LINE對話紀錄截圖在卷可佐（警卷第63頁、第107至113 頁，調偵卷第143至147頁，同調偵卷第43至63頁），足認本案信用卡為告訴人於上開時間遺落在被告車上無疑。被告辯稱：本案信用卡是告訴人於110年9月8日在我車上，交給我的，告訴人說這張信用卡可以讓我加油、生活用，如果有需要都可以讓我刷卡使用消費，而且本案信用卡刷卡消費後不用簽名，理由是告訴人知道我經濟上有困難，告訴人自願幫助我的云云，顯不足採信。再者，如告訴人同意將本案信用卡交付被告使用，則告訴人已知本案信用卡在被告處且交由被告使用中，怎會於發現帳單有本案4萬多元之金額時，而與證人麥淑玲討論，甚至向玉山銀行詢問刷卡事由及明細？況證人麥淑玲亦以「惠恩掉在你（被告）車上的信用卡」等詞與被告在LINE上對話，並立即請被告寄回，均經被告應允，顯非屬事先同意交付本案信用卡予被告使用後之合理互動反應，益徵本案信用卡為告訴人遺落在被告車上甚明。故被告此部分辯解，不足採信。　⒉被告未經告訴人同意使用本案信用卡：　⑴證人即告訴人於偵查時證稱：本案信用卡是遺留落在被告車上，而被盜刷。因為我都把錢借給她投資，我以為她要還我錢，緣由是我在LINE上面說「先還我15萬，我沒有錢繳房貸、車貸」，被告沒有回覆我，直接就說「身分證字號」，我就認為她要還我錢，我就把我的身分證字號打上去等語（調偵卷第107頁）；且依被告與告訴人之LINE對話紀錄可知，告訴人於110年9月15日以LINE向被告表示「姐，你這個月可以先還我多少，因為我沒留車貸錢還有房貸錢，我們身上的錢都先給你了，可以的話先還我15萬元」等內容（警卷第79 頁），被告於同月17日10時30分傳送「資料」之訊息後，告訴人即傳送其自己帳戶之存摺照片，接著於同日11時23分被告傳送「你的身分證字號」，11時24分並將告訴人傳送之存摺照片設為記事本，且此期間被告並無傳送任何可資識別有使用本案信用卡刷卡需使用身分證之訊息（警卷第80頁），有告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖附卷可佐（調偵卷第37 至43頁、第69至93頁，同警卷第79至81頁、第103至106頁）。則被告顯然有意以其將匯款之方式還款，誤導告訴人傳送上開存摺照片及身分證字號。而告訴人顯然於110年9月已無餘款可繳房貸及車貸，急須被告返還至少15萬元，且遲至9 月17日傳送含告訴人帳號之存摺照片時，被告並無匯款返還任何金錢，顯難認告訴人會於缺錢繳交貸款之際，在被告無任何說明之下，即同意被告另以刷卡方式再增加告訴人自己的債務。又被告及辯護人提出之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證翻拍照片（警卷第65頁），僅能證明告訴人於110 年9月7日曾至中國信託銀行匯款100萬元給被告，且觀之該存提款交易憑證，應係同一銀行間之金融帳戶之轉帳匯款，始無庸填寫匯款人之身分證字號，如須進行跨行之轉帳匯款，則應填寫匯款人身分證字號，並應提出身分證供行員核對，顯見並非在所有轉帳匯款之過程中均不必填寫身分證字號。被告及辯護人以該紙附卷之存提款交易憑證，逕行推論所有的轉帳匯款均無須填寫身分證字號，再進而推論被告不可能以其將匯款之方式還款，而誤導告訴人傳送上開存摺及身分證字號云云，顯非可採。　⑵參以證人盧瑀珍於警詢陳稱及於偵查時證稱：被告是我的公司主管，110年9月14日被告載我外出拜訪客戶途中表示隔日急需用錢，詢問我是否可以借錢給她，當時我表示只能借她 13萬元，還有1筆款項4萬8530元是要繳進修的研究所學費，被告請我將手上能動用的金錢包含該筆學費共17萬8530元先借她，被告有說要繳學費就刷她的卡，我答應她後，翌日（ 15日）轉帳3筆借款共17萬8530元（含4萬8530元）給被告，到了110年9月17日學費之截止日，我以LINE通訊軟體傳送訊息告知被告，請她提供信用卡卡號、安全碼及持卡人身分證號，我於當日11時59分許在學校以我的iPad操作學校的繳費系統，輸入上開資料後，設定好分期期數線上刷卡繳費。我不知道該張信用卡不是被告的而是告訴人的，因為當日是繳費截止日，我急於刷卡付費，當時以為是被告自己的信用卡，所以沒有確認被告是否為信用卡持有人，不知道被告未經告訴人同意授權等語（警卷第15至18頁、調偵卷第30至31頁），並提出其匯款3筆共17萬8530元（含4萬8530元）予被告之轉帳資料及向被告討要信用卡相關資料繳學費之相關LINE 通話紀錄可憑，此有證人盧瑀珍提出之轉帳交易明細、中國信託臺幣帳戶餘額截圖（警卷第117至118頁），證人盧瑀珍與被告之LINE對話紀錄截圖在卷可查（警卷第119至125頁）。審酌證人盧瑀珍與被告僅為公司上下屬關係，且同意借款與被告急用，又無仇怨，自無誣陷被告之理由及必要，其所為上開證述，復有上開轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖等事證可佐，堪信與事實相符，自足以採信。被告及辯護人主張不得以證人盧瑀珍之證詞為不利於被告之認定云云，難認有據。　⑶綜上，被告侵占告訴人遺落在其車上之本案信用卡，且未經告訴人同意，提供本案信用卡資料予證人盧瑀珍刷卡代繳學雜費等情堪以認定。　⒊被告另辯稱係經告訴人之同意，始取得告訴人之身分證，之後提供給證人盧瑀珍刷卡等語。然查證人即告訴人業已證述並未同意被告使用本案信用卡刷卡明確，已如前述。參以證人盧瑀珍亦證述係因誤認本案信用卡是被告之信用卡，不知被告傳送的是告訴人之信用卡資料等，已說明如前。而證人盧瑀珍以LINE訊息向被告要信用卡資料時，被告並無傳送任何信息明確表示係告訴人之信用卡，且直接傳送信用卡卡號照片、身分證字號及信用卡安全碼三碼之數字，而被告所傳送之信用卡照片共2張，即信用卡正面完整照片1張及反面截拍信用卡卡號（並無告訴人之「林惠恩」中文簽名）之非完整信用卡照片各1張（警卷第121頁、第122頁），對比經證人麥淑玲要求被告傳送本案信用卡正反面照片時，被告係傳送完整顯示整張信用卡反面（含「林惠恩」中文之簽名）之照片（警卷第107頁、第108頁），足認被告傳送本案信用卡資料予證人盧瑀珍時，顯有意遮掩其上有告訴人之「林惠恩」中文簽名之畫面，始截拍僅有卡號而無中文簽名之反面照片無疑。是被告並未告知證人盧瑀珍以他人之信用卡代繳學雜費，且故意遮掩告訴人本案信用卡背面之「林惠恩」中文簽名而傳送照片及本案信用卡之使用資訊，益徵被告未得告訴人同意而盜刷本案信用卡無疑。又告訴人雖曾於110年9月 8日為被告支付其所有BMW汽車之維修費，且於案發後之110 年9月29日、110年10月4日分別轉帳5萬元、1萬元予被告等情，固有被告提出之中國信託銀行存摺封面及內頁影本及卷附本案信用卡110年4月至9月之刷卡消費明細在卷可憑（原審卷第49至53頁、本院卷第121至125頁），惟依證人即告訴人於警詢時所為陳述，被告常常向告訴人借錢等語（警卷第 27頁），足見被告與告訴人間另存有多筆借貸等金錢往來關係，自難徒憑告訴人尚於上開時間有轉帳予被告之事實，即推論告訴人於案發當時有同意被告使用本案信用卡刷卡消費。　⒋另查，經向玉山銀行函查結果，本案信用卡由證人盧瑀珍於1 10年9月17日上午11時59分許刷卡消費4萬8530元時，因屬於非3D網路交易，需於網站輸入信用卡卡號、有效年月及消費金額傳輸予玉山銀行系統查核無誤後始完成交易；另有關玉山銀行消費即時簡訊發送門檻為浮動且會因消費類別而有所不同，玉山銀行並未發送簡訊告知告訴人有該筆刷卡消費等情，有玉山銀行信用卡暨支付金融事業處111年6月1日玉山卡(信)字第0000000000號函暨檢附之本案信用卡消費明細（偵卷第21至23頁）、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113 年11月21日玉山卡(信)字第0000000000號函附卷可參（本院卷第99頁），足認證人盧瑀珍以本案信用卡資料進行刷卡消費時，告訴人自不知情。又告訴人係於接獲110年9月份之信用卡消費帳單明細後，向玉山銀行查詢始發現本案信用卡遭人盜刷一筆4萬8530元，並於110年11月4日透過電話向玉山銀行反映該筆消費係遭冒用等情，有證人麥淑玲之前揭證述及玉山銀行信用卡暨支付金融事業處111年11月3日玉山卡( 信)字第0000000000號函暨檢附之本案信用卡消費明細在卷可憑（調偵卷第121至123頁），足信告訴人在接獲110年9月份之信用卡消費帳單明細並向玉山銀行查詢之前，均不知被告有提供本案信用卡資料予證人盧瑀珍刷卡消費4萬8530元情事，被告及辯護人主張告訴人於證人盧瑀珍刷卡消費4萬8 530元時已知悉有該筆消費交易云云，自不可信。至於被告提出之103年1月12日告訴人手寫予被告之卡片影本（本院卷第137至163頁）及103年6月12日告訴人手寫予被告之記事本影本（本院卷第165至223頁），距離案發時間已有7年前之久，且與本案情節無直接關聯，尚無從為有利於被告之認定。　㈣綜上所述，被告及辯護人前開辯解及辯護意旨均不可採。本件事證明確，被告侵占遺失物及行使偽造準私文書之犯行均堪以認定，應予依法論科。　二、論罪：　㈠核被告就「犯罪事實」欄一所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就「犯罪事實」欄二所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪及刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。又檢察官起訴書雖漏未記載被告所為已構成刑法第337條之侵占遺失物之罪名，惟起訴書已記載被告涉犯侵占遺失物之犯罪事實，並經原審及本院當庭諭知被告所為可能另構成刑法第337條之侵占遺失物罪（原審卷第4 5頁、第74頁，本院卷第69頁、第232至233頁），對於被告之防禦權行使應屬無礙，附此敘明。　㈡被告利用不知情之證人盧瑀珍盜刷本案信用卡而為「犯罪事實」欄二之犯行，為間接正犯。被告偽造準私文書後復持以行使，偽造準私文書之低度行為應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。再被告就「犯罪事實」欄二所為之詐欺得利罪、行使偽造準私文書罪，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈢被告所犯上開侵占遺失物罪、行使偽造準私文書罪等2罪，犯意各別、時間有異，行為互殊，應予以分論併罰。　參、上訴意旨：　　被告及辯護人上訴意旨略以：①本案信用卡是110年9月8日在被告車上時，由告訴人交付給被告，告訴人並同意被告使用本案信用卡刷卡消費，且由告訴人負責支付消費款，被告無侵占遺失物、行使偽造準私文書犯意及犯行。②本案信用卡由證人盧瑀珍刷卡消費4萬8530元時，已經由玉山銀行通知告訴人，告訴人知悉有該筆消費款後，仍於110年9月29日、 110年10月4日分別轉帳5萬元、1萬元予被告，足見告訴人將本案信用卡交付被告，且同意被告使用本案信用卡。③又轉帳匯款無庸填寫身分證字號，被告不可能以匯款方式，誤導告訴人提供身分證字號，且告訴人曾追求過被告，對被告有單方面之特殊感情，告訴人係因對於被告之特殊感情始同意被告使用本案信用卡。原判決認事用法有誤，請為被告無罪之諭知等語。肆、駁回上訴之理由：一、原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，並審酌被告貪圖小利，竟侵占告訴人遺失之信用卡後，以盜刷之方式免除其對證人盧瑀珍所負之債務，侵害告訴人財產權益及信用卡公司管理之正確性，所為自屬不該，於偵查及審理中一再飾詞狡辯，且就盜刷之款項並未為任何賠償，顯見毫無悔意，但本件自始至終對其將信用卡卡號及相關資料提供予證人盧瑀珍刷卡繳費之客觀行為則坦承不諱，及被告於原審自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，就被告所犯之侵占遺失物罪，量處被告罰金6千元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準；就被告所犯之行使偽造準私文書罪，量處被告有期徒刑4月，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準；復就沒收部分敘明：被告侵占之本案信用卡，業經告訴人催討而寄還，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。至於被告盜刷告訴人本案信用卡之不法利益為相當4萬8530元，未據被告返還，被告迄今亦未與告訴人成立和解或調解以賠償告訴人所受損害（係由證人盧瑀珍與告訴人成立和解，而賠償告訴人4萬8530元，並非由被告給付，證人盧瑀珍亦無代被告給付之意），應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收被告未扣案之不法犯罪利得4萬8530元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審認事用法，核無不合，量刑，諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，以及宣告沒收、追徵被告之不法犯罪利得等，均屬允當。　　二、被告及辯護人前開上訴意旨①至③所述，與卷存事證不符，均不足採信，已詳為論述如前。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。行使偽造準私文書部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。侵占遺失物部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。卷目 1.臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1110008285號卷【警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第12008號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方檢察署111年度調偵字第1857號卷【調偵卷】 4.臺灣臺南地方法院113年度訴字第199號卷【原審卷】 5.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1659號卷【本院卷】

2025-03-26

TNHM-113-上訴-1659-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1958號 113年度金上訴字第1959號 113年度金上訴字第1960號上訴人即被告林翠鳳選任辯護人張家豪律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院111年度訴字第542號、112年度金訴字第90號、第237號，中華民國113 年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第3965號、第4514號、第5094號、第5460號、第5520號、第 5555號、第6405號、第6467號；追加起訴案號：同署111年度偵字第5207號、第10492號、同署112年度偵字第654號、第8330號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林翠鳳犯三人以上共同詐欺取財罪（37罪），各處如原判決附表一至四所示之刑及定執行刑有期徒刑3年，並為沒收之諭知，經核原判決認事用法、量刑及沒收，均無不當，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分及新舊法比較補充說明如下。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告林翠鳳及其辯護人，均同意有證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪事實之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，亦無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦認均具有證據能力。三、被告上訴意旨略以：被告並不知同案被告宋奇恩係從事詐欺，同案被告宋奇恩僅告知被告林翠鳳所提供之帳戶為博弈所用，而被告則是知悉廖翊伶等人有資金需求，方介紹其等與同案被告宋奇恩聯繫，被告僅是居間介紹及代轉帳戶資料，從未獲得任何報酬，主觀上僅具幫助之故意，應僅構成幫助犯，且被告並無與其他正犯有犯意之聯絡，亦未參與詐欺、洗錢構成要件之行為，原審論以加重詐欺及洗錢正犯實有誤會，請求改判幫助詐欺及幫助洗錢等語。四、本院之論斷：　㈠按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號刑事判決意旨參照）。查詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」、配合領取贓款之「車手」及收取詐欺贓款後繳回上游之「收水」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，除負責收取帳戶之「取簿手」外，另有其他對被害人施用詐術之機房話務、領取款項之「車手」及收款繳回集團之「收水」，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，則參與成員既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。　㈡被告雖辯稱並無與其他正犯有犯意之聯絡，亦未參與詐欺、洗錢構成要件之行為等語。然查：　⒈證人即同案被告宋奇恩於警詢時證述：我擔任詐欺水房，主要從事載人頭帳戶開戶人去辦理網銀、綁定約定帳號等業務，另外遇到金融帳戶內贓款無法提出時，協助指導人頭帳戶開戶人去應付銀行行員，將帳戶內贓款領出來。人頭帳戶提供者都會知道提供帳戶是要做詐欺工作轉帳。被告擔任找人頭帳戶的角色，她知道收購金融帳戶是要從事詐欺轉帳工作。我手機飛機軟體中「控管」群組是我們收購的人頭金融帳戶，要成員去控管人頭帳戶的人，我會在這個群組，是我要拿酬勞給控管人員，酬勞是由賴柏呈支付，群組的賴哥是賴柏呈。群組對話內容有「吳杏梅-台銀」、「鄞秉和-台銀」、「蔡亞霖-中信」等就是我們收購回來的人頭帳戶及所屬銀行簡稱。我手機飛機軟體「發」群組是賴柏呈（飛機軟體暱稱「威爾史密斯」）底下詐欺工作的群組，賴柏呈負責提供資金供詐欺工作運作等語（原審訴第542號卷第421、424～ 426、429、434～436頁、警1672卷第9頁）；於原審審理時證述：我在詐欺集團收簿子還有載人頭去指定地點。林翠鳳負責找人頭，收簿子，我跟她搭配，她收到簿子會交給我，我交給她報酬，她應該知道我的上手是賴柏呈，有時候錢拿比較慢時，我會跟她講是因為上面有拖到，所以我沒有辦法準時拿給她，有跟林翠鳳說我是幫別人收帳戶的。林翠鳳知道人頭帳戶的用途，一種是博奕，一種是洗錢，看她要哪一種，價碼不同，我有跟林翠鳳講簿子是要洗錢的。我有收到鄞秉和、蔡亞霖、廖翊伶、吳杏梅的帳戶，有將他們的報酬交給林翠鳳。林翠鳳交吳杏梅的帳戶，拿超過新臺幣（下同） 10萬元現金，當時行情一本是8至12萬元，林翠鳳介紹的人頭帳戶出問題是由林翠鳳負責，因為我無法聯絡到吳杏梅或吳政展，111年1月12日當時第一次見吳政展與吳杏梅，由林翠鳳聯絡，由我載林翠鳳、吳政展至銀行，讓吳杏梅把鎖住的錢領出來，並因為林翠鳳的請求，載廖翊伶去銀行補辦提款卡、陪鄞秉和去處理網路銀行線上約定開通事宜。我收帳戶的原則就是直接告知對方是要做什麼用途的，大家心甘情願買賣這樣就好等語（原審訴字第542號卷七第184～188、19 6～198、200、209、220、221、227～230頁、原審訴字第542 號卷八第173、178～179頁）。證人即被告男友蔡亞霖於警詢及偵查中亦證述：我手機飛機群組對話有提到「可能有專案他們老闆不知道。上次有專案就休息一個禮拜不用進去」等內容，是因林翠鳳所屬公司從事詐欺犯行，獲知有詐欺專案後，就先暫停詐欺機房運作。我知道林翠鳳拿我的中國信託銀行金融帳戶存簿、金融卡及網路銀行要做詐騙被害人的人頭帳戶使用。民國111年2月14日蒐證影像是林翠鳳帶我到中國信託銀行嘉義分行綁定銀行金融帳戶，我實際拿到15000 元。我也有帶鄞秉和去臺灣銀行辦理更新帳戶，由林翠鳳聯絡她的上手跟鄞秉和聯繫。之前吳政展有一直打電話來要林翠鳳趕緊拿給他向吳杏梅收取銀行簿子的錢，我才知道吳政展收取報酬為6、7萬元，林翠鳳稱110年12月30日給吳政展7 萬元等語屬實，並供述我載林翠鳳返回嘉義找阿康（宋奇恩）拿錢，又到虎尾給吳政展等語（偵字第3965號卷三第15、 22～24頁、第163～166頁、警1672號卷第128～129頁）。而證人宋奇恩、蔡亞霖與被告並無仇怨，且宋奇恩與其以兄妹相稱，蔡亞霖則為被告男友，均無誣陷被告之必要，然渠等均證述被告為收購人頭帳戶之人，宋奇恩稱被告知悉是詐欺集團收簿子、洗錢之用、洗錢用的簿子報酬較高，所有的帳戶一本行情都大概8至10萬元的價錢，且有拿給被告，作博奕的錢比較少，1個月約3至5千元等語，蔡亞霖亦證稱知道被告受取之帳戶作為詐欺被害人之人頭帳戶使用，有駕車載被告轉交宋奇恩交付的7萬元給吳政展等語，足認被告主觀上知悉所收購之人頭帳戶係作為詐欺匯款、洗錢之用，而可收取高額報酬無疑。　⒉參以吳杏梅與吳政展於110年12月14日至111年1月20日之對話紀錄，吳政展表示「妳看妳那邊有沒有人缺錢的租簿子 14 天3萬」、「我私下給你1萬郵局、農會不行要銀行的」、「一人限1本」、「如果他可以來住我們這控管5天更好」、「但要開通網銀」、「基本上是沒風險但也不是100％沒風險」、「我跟妳說的那個簿子的妳有國泰嗎？ 10萬」、「用3天左右」、「弄完妳再去結清就好」、（原審訴字第542號卷四第12～15頁），由上開同案被告吳政展向吳杏梅傳達之訊息，均可知吳政展所需之人頭帳戶，需短時間控管帳戶申請人，顯與一般詐欺集團恐擔心人頭帳戶申請者黑吃黑而需予以短期住宿以控管其使用所提供之帳戶情形相符，則吳政展將吳杏梅之臺灣銀行帳戶交與被告，並自被告處取得7萬元之對價（吳政展再轉交吳杏梅其中3萬元），吳杏梅、吳政展既均知悉係作為詐騙使用，豈有收取帳戶之被告卻毫不知情，益徵被告所辯不足採信。　⒊被告於本案負責經手蒐集、收取證人廖翊伶、吳杏梅、鄞秉和、蔡亞霖4人人頭帳戶資料之工作，需遊說或透過共同被告吳政展遊說渠等提供人頭帳戶資料可獲取相當報酬，再將取得之人頭帳戶資料交給同案被告宋奇恩，後轉交給所屬詐欺集團，且在廖翊伶表示兆豐帳戶提款卡遺失，被告即聯繫安排共同被告宋奇恩陪同辦理申請補發，在吳杏梅臺銀帳戶發生無法提領（轉帳）問題時，則由被告聯繫與其接洽之同案被告吳政展，帶同吳杏梅前去銀行臨櫃提款，並在旁等候、監督，甚至配合假扮為吳杏梅的媽媽，與銀行行員交談，使吳杏梅得以結清帳戶領出款項，進而取得吳杏梅所提領之被害人匯入詐騙款項交付宋奇恩，而參與詐欺「取財」及隱匿詐欺犯罪所得之洗錢等構成要件行為甚明。佐以被告在鄞秉和申辦之網路銀行未開通線上約定轉帳帳戶功能，因自己沒空處理，亦聯繫由同案被告宋奇恩陪同辦理，被告並帶同蔡亞霖前往銀行申辦網路銀行綁定約定轉帳帳戶，從而，被告所為顯然非單純立於居間介紹或代轉人頭帳戶資料，而是需要確保所蒐集之人頭帳戶資料可以供作詐欺集團收取被害人匯款後順利領款、轉帳使用，再交給同案被告宋奇恩及所屬詐欺集團，被告分擔收購、領送帳戶資料、給付帳戶對價之「收簿手」之責，而與詐欺集團相互搭配、利用，屬詐欺集團詐欺被害人、洗錢犯罪計畫不可缺之重要部分。又被告既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。　㈢新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條，並自同年月16日施行（中間時法），復於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（裁判時法）。應依刑法第 2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒈113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，113 年7月31日修正後移列至第19條第1項則為：「處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14 日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊經綜合比較結果，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終否認犯行，依其行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定（112年6月14日修正前與113年7月31日修正前之條文內容相同，並無變更），法定刑因行為時法之第14條第3項規定，量刑框架上限為有期徒刑7年，依裁判時法即修正後之第19條第1項後段，其法定刑上限為有期徒刑5年，則行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所犯一般洗錢罪部分應適用裁判時法即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈣駁回上訴之理由：　⒈本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由，以被告事證明確，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（37罪），並說明被告無刑法第59條酌減其刑之適用，且審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，各量處如原判決附表一至四所示之刑，並定其應執行刑有期徒刑3年及諭知沒收、追徵犯罪所得185,000元，係合法行使其量刑裁量權，其認事用法皆無違誤，量刑、定刑及沒收之宣告亦均稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，並無理由，應予駁回。　⒉至原審雖未及比較適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，然被告就原判決附表一至四所犯一般洗錢等罪，均已與其所犯三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，故上開想像競合輕罪之一般洗錢罪法定刑度之修正，不影響處斷刑之外部界限，且被告並無坦承犯行，亦無自白減刑規定之量刑審酌事由，故原審未及就洗錢防制法為新舊法比較適用，核不影響判決結果，自不構成撤銷事由。　⒊按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告於本案擔任收簿手，並未實際取得洗錢財物，雖就原判決附表二所示吳杏梅臺灣銀行帳戶部分曾與吳杏梅前往提領267,800元，然已交付同案被告宋奇恩轉交上手，卷內並無證據證明被告保有經由本案帳戶製造金流斷點之詐騙贓款，或查獲此部分贓款之情形，若依洗錢防制法第25條第1項絕對義務沒收規定宣告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。原審未及適用新法規定，說明對本案洗錢之財物未宣告沒收、追徵，所持理由雖與本院略有不同，然結果並無二致，自無撤銷原判決之必要，附此敘明。五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭（被告所陳報審理期日前一日就診之診斷證明書僅為過敏性鼻炎，並不影響其言語行動或危及生命安全，顯無正當理由而不到庭，本院卷第115、119頁），爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李松諺提起公訴、檢察官張雅婷、李鵬程追加起訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條： 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNHM-113-金上訴-1960-20250326-2

侵聲再

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度侵聲再字第1號再審聲請人即受判決人 AV000-A109135F 上列再審聲請人因妨害性自主案件，對於本院111年度侵上訴字第69號，中華民國111年12月20日第二審確定判決（第一審案號：臺灣橋頭地方法院110年度侵訴字第3號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵續字第119號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人AV000-A109135F（下稱聲請人）只要出門，無論是否為了工作，都會帶手機，且均會開啟GPS定位，故手機會將聲請人所在位置傳送至Googl e地圖，爰請求法院囑託內政部警政署刑事警察局登入聲請人之Google帳號（帳號、密碼、識別名稱詳見刑事聲請再審暨調查證據狀所載），從Google地圖擷取聲請人自民國108 年9月1日起至109年5月8日止每日出入住家（即案發地點）之定位紀錄，即可證明聲請人除了星期天外，從不曾於每日下午5時10分即倒垃圾的時間之前工作完畢回到家，自無與Ｂ女童（被害人，000年0月出生，行為時未滿7歲）獨處之機會，不可能對Ｂ女童為強制猥褻及強制性交行為。從而，本案有上述新證據，足以證明本院111年度侵上訴字第69號原確定判決所認定事實可能存在錯誤，足以影響判決結果，而可據為聲請再審之原因，被告應受無罪判決，請求准予再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。故所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院10 9年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人基於對未滿14歲女子強制性交犯意，於108年9月至109 年5月8日間某日，在與其同居人AV000-A109135D女子（原確定判決所稱A1女）、Ｂ女童（A1女之姪孫女）同住之處所，違反Ｂ女童之意願，以手指插入Ｂ女童性器之方式，對Ｂ女童為強制性交得逞1次，而犯刑法第222條第1項第2款之對未滿 14歲女子犯強制性交罪部分，經臺灣橋頭地方法院110年度侵訴字第3號判決處有期徒刑8年，再經本院以111年度侵上訴字第69號判決駁回被告上訴。另聲請人基於對未滿14歲女子強制猥褻犯意，於109年5月初至5月8日間某日，在上址住處，違反Ｂ女童意願，以手觸摸及嘴巴舔Ｂ女童下體之方式，對Ｂ女童為強制猥褻得逞1次，而犯刑法第224條之1之對未滿 14歲女子犯強制猥褻罪部分，則經本院111年度侵上訴字第6 9號判決撤銷原審判決後，改判有期徒刑3年10月。聲請人所犯上開2罪，經本院111年度侵上訴字第69號判決定應執行有期徒刑9年（下稱原確定判決）後，聲請人不服提起上訴，經最高法院以112年度台上字第1349號判決認其上訴違背法律上程式而駁回確定等情，有上開判決、法院前案紀錄表可參。　㈡聲請人上開所為對未滿14歲女子強制性交、強制猥褻之犯行，業經原確定判決綜合審酌聲請人之供述；Ｂ女童經財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）早期鑑定結果，認其智力正常，可正確區分「真的」與「假的」敘述與情境，亦可分辨性別與身體器官，對於本件性侵害發生大概之時間點與時序、事件經過及事發當下的感受，亦均能清楚陳述，且其經2次反覆詢問（指偵查中），就本件性侵害核心事件描述內容一致，並未出現不符合認知之句子與語言，其受誘導與污染之可能性較低；另依據Ｂ女童母親之陳述，認定Ｂ女童於事發後行為有所改變，有部分創傷後之相關症狀。又依第一審選任之司法詢問員粘晶菁心理師所述，亦認Ｂ女童所述不像編造的、比較像是自己的記憶等語。而第一審經勘驗Ｂ女童於偵查中應訊時之錄影光碟結果，亦認定Ｂ女童於指述遭聲請人性侵害過程，並能輔以手勢正確表達其意思等情，資以說明Ｂ女童雖尚在稚齡，但可合理排除其因接觸或觀覽色情影片而為不實陳述之可能性，若非係其自己之親身經歷，自無從以明確之指述，配合正確之動作而有故意虛構事實誣陷聲請人之可能。參佐證人即Ｂ女童幼兒園老師鄭Ｏ青之陳述、高醫法醫病理科法醫鑑定書之記載，因認Ｂ女童於偵查中指稱遭聲請人性侵害等情節確屬可信，而資以論斷聲請人確有上開強制性交及強制猥褻之犯行。復依卷內事證敘明認定Ｂ女童遭性侵害時間之依據。原確定判決乃綜合全部卷證資料，逐一剖析，互核印證結果，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，始據以認定確有本案犯罪事實，並詳加指駁及逐一說明被告抗辯不足採信之理由，此有卷內資料及原確定判決可參，並經本院調取歷審電子卷證資料核閱無誤。　㈢聲請人雖主張其持用手機內之GPS定位紀錄可證明其從不曾於每日下午5時10分即倒垃圾的時間之前工作完畢回到家，不可能利用與Ｂ女童獨處之機會對其性侵害云云。惟聲請人所稱出門必定帶手機、手機均開啟GPS定位紀錄乙節，並無相關佐證；聲請人提出之Google帳號、密碼、識別名稱（詳見刑事聲請再審暨調查證據狀）亦無事證可資證明為聲請人所使用，縱經調閱此部分定位紀錄，亦無從動搖原確定判決認定之事實。再者，聲請人所述其從不曾於下午5時10分前返家，亦從不曾與Ｂ女童在家獨處等節，即為其於原確定判決審理時所為抗辯，業經原確定判決綜合卷內事證後詳述何以不足採信之理由，自難認此部分聲請意旨未經原確定判決調查審酌而具有「新規性」。四、綜上，聲請意旨主張事項，均是對原確定判決行使證據取捨、證明力判斷等職權事項，及已詳為論斷之事項再行爭執，其聲請調閱某Google帳號內手機定位紀錄乙節，則顯然無從動搖原確定判決認定之事實，而均不具新規性或顯著性，俱非新證據。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-03-26

KSHM-114-侵聲再-1-20250326-1

易

臺灣臺北地方法院

竊佔

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第617號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許銘德輔佐人許淑添上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30499 號），本院判決如下：　　主　文許銘德犯竊佔罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實許銘德明知新北市○○區○○段○○○段000000地號土地（下稱本案土地）為中華民國所有，竟意圖為自己或他人不法利益，基於竊佔土地之犯意，自民國109年間起，在本案土地上鋪設水泥地，並於其上堆置個人物品，共計竊佔本案土地如附件C所示範圍面積共7平方公尺之土地迄今。嗣經財政部國有財產署（下稱國產署）北區分署於112年7月14日前往現場勘查，始悉上情。　　理　由壹、證據能力：　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告許銘德及輔佐人許淑添於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及輔佐人亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固供承知悉本案土地並非其本人所有之事實，惟矢口否認有何竊佔之犯行，辯稱：被告於路邊鋪設之水泥地及堆置之物品皆未佔用到本案土地，有依新店地政事務所鑑界丈量之樁號進行套繪之結果可查，且當初是為了修復道路路側崩塌、搶救自宅始鋪設云云。經查：一、本案土地係告訴人國產署所管理之國有土地，又如偵卷第32 頁所示之以紅色標示圈圈2部分，係其自109年起即鋪設之水泥地，嗣國產署北區分署於112年7月14日前往現場勘查發現上情等節，為被告所不爭執（見本院易卷第65至67頁），有本案土地之土地建物查詢資料、地籍圖、國產署北區分署於 112年7月14日勘查之土地勘查表、現況照片圖、使用現況略圖，及新北市政府113年6月17日函暨所附112年5月11日新北市非都市土地違規使用查報與取締案件會勘紀錄、會勘照片等資料（見偵卷第25至33頁、本院易卷第19至26頁），此部分事實，堪可認定。二、被告所鋪設之水泥已佔用本案土地，且無正當權源：　　查本院依職權函請新北市新店地政事務所會同國產署北區分署到場釐清本案土地水泥地鋪設範圍等佔用情形後，經該事務所量測、套繪後，檢送土地複丈成果圖如附件，而依該成果圖所示，被告於本案土地鋪設水泥佔用之範圍如該附件C 所示，面積共7平方公尺，有本院函文、該事務所113年9月2 日新北店地測字第1136086357號函及同年10月23日新北店地測字第1136090949號函暨所附如附件所示之土地複丈成果圖在卷（見本院易卷第81至87頁）可查。復佐以證人即原告訴代理人柯詩恩於警詢時指述：被告未承租本案土地等語（見偵卷第12頁）。基前，被告自109年起鋪設水泥已佔用本案土地如附件C所示範圍，面積共7平方公尺之土地，且無正當權源無疑。三、被告就如附件C所示範圍之土地佔有支配關係具有繼續性及排他性，且主觀上具有竊佔之犯意： (一)查於被告所鋪設之上開水泥地上，堆滿大量棧板一節，有卷附之現場照片（見偵卷第13至14、31至32頁）可查。復參證人即於110年時同住崩山里之居民許文彬於本院審理時證稱：我住在崩山里時，每天都會經過被告住處，是我回家必經之路，我也是崩山段崩山小段1094之1地號土地之地主，如偵卷第13至14頁所示之水泥地上堆放棧板等物品，係被告兒子暫放該處，他兒子在做工程，他工地要用的時後就會搬走，工地收回來的時後就整理暫放在該處，斷斷續續都有放東西在上面等語（見本院易卷第154至159頁），審諸卷內無證據證明證人許文彬與被告、告訴人有何利害糾葛，當無甘冒偽證重罪風險虛構證詞誣陷被告之理，其證詞可信性甚高。 (二)基前，自上開現場照片所示之棧板幾乎堆滿水泥鋪面，數量非少，且證人許文彬證述棧板堆置情形係視出工情形，斷斷續續堆放其上等情以觀，被告已將其實際佔用之本案土地，置於自己實力支配之下，已然同時具有「繼續性」及「排他性」，且具有為自己或他人不法利益之意圖，揆諸前揭說明，應構成竊佔罪之犯行自明。四、被告所執辯詞俱不足採之說明：　　 (一)被告辯稱：鋪設水泥原因係為幫區公所修復道路，同時防止自宅因路面塌陷而損壞云云，嗣更改稱：部分水泥係區公所所鋪設云云。然： 1、證人即崩山里里長許建長於本院審理時證稱：於109至110年時，因被告反應颱風沖刷，且本案土地旁之七分尾道路積水，我便行文區公所，而後區公所進行該道路之路面鋪設及截水溝等工程，即如本院易卷第93至112頁所示之工程，我不太確定施作範圍，知道區公所在做截水溝時，有在截水溝旁鋪水泥，但於所提示如偵卷第32頁、本院易卷第103、104、 107至110頁所示之照片中，我無法確認是否有區公所鋪設之部分，無法標註之等語（見本院易卷第143至150頁），僅證述有因被告反應颱風沖刷道路而行文區公所，嗣區公所施作上開工程時，在施作之截水溝旁鋪設水泥等情，但其無法確認並指出如偵卷第32頁所示之水泥地是否為所稱區公所鋪設之水泥，是其證言無法為有利於被告之認定。 2、復經本院檢附如偵卷第32頁所示之照片，函詢新北市石碇區公所略以：照片中水泥鋪面是否為區公所於該工程中施工之範圍一節後，該公所以114年2月12日新北碇民字第11428416 22號函復：「有關貴所函詢本件來函所附照片（附件）以橘色筆圈選之水泥鋪面『並非』該次工程之施工範圍。」（見本院易卷第171、175至176-3頁）。是依上開函復內容及證人許建長證詞，新北市石碇區公所固有因七分尾道路積水，辦理截水溝及鋪面等工程發包及施作，但如偵卷第32頁所示之水泥地，非該公所為解決道路積水所施作之範圍，自難認如偵卷第32頁所示之水泥地與被告所稱之道路積水、沖刷有關。 3、不僅如此，被告於本院審理時先不爭執如偵卷第32頁所示之紅色圈圈2範圍所有水泥，均係其於109年鋪設，且稱：我鋪水泥地確實有佔用到一點點等語（見本院易卷第65至67頁），核與上開新北市新店地政事務所量測結果一致，益徵其鋪設水泥地確有佔用本案土地一情。至被告提出之套繪圖（見本院易卷第45、51頁），係其自行套繪，未經現場量測，自難認其自行套繪結果可採。 4、從而，被告辯稱因當時七分尾有道路積水、沖刷之情，便自行鋪設水泥，其非出於竊佔之意圖鋪設，且部分為區公所所施作，非其鋪設云云，實無從採信。 (二)被告又辯稱：所鋪設之水泥地及堆置之物品皆未佔用到本案土地云云，已與上開新北市新店地政事務所量測結果所示水泥地已佔用本案土地不合。且經比對如偵卷第13至14頁所示之棧板堆滿水泥地面範圍，與如附件C所示之土地範圍，亦可知棧板堆置範圍已及於本案土地。是被告所執上開辯詞，顯不足採。 (三)至被告辯稱：我於112年9月6日、同年10月12日向新店地政事務所申請本案土地鄰地鑑界，依複丈成果圖標示之界樁位置，認為所鋪設之水泥地並未佔用該本案土地，我係信賴該新店地政事務所鑑界結果，沒有故意或過失竊佔國有土地之犯意云云。然被告既稱鄰地之複丈成果圖係其在案發後始申請之文件，自難認該等文件係其行為時已知悉且即信賴之內容；又觀諸被告一再供稱：我有向里長反應七分尾道路積水、沖刷，但擔憂區公所不及發包、施作，便自費鋪設水泥等語，可知被告係知其鋪設範圍有及於國有土地，始經里長向區公所反應上情；加以被告住在該處多年，要無可能不知本案土地及其所有土地之位置，此自本院函請新北市新店地政事務所進行量測前，被告即供稱其鋪設水泥地有佔用本案土地一點，業如前述，益徵被告原即知本案土地之範圍及其鋪設之水泥地有佔用本案土地等情無疑。是以，被告嗣辯稱其係信賴鑑界結果，以為鋪設水泥範圍沒有佔用本案土地，故無竊佔故意云云，顯為臨訟辯詞。五、綜上，本案事證明確，被告上開竊佔犯行堪予認定，應依法論科。至被告聲請地政機關重新辦理複丈並要告訴人會同確認云云，惟本院前已為調查，且事證明確，無再調查之必要，應予駁回。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。又刑法第32 0條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時，犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院66年台上字第3118號判決先例、87年度台非字第31 號判決參照）。查被告自109年某時起，持續佔用本案土地之行為，因其於最初佔用之始，竊佔之犯罪行為即已完成，其後之竊佔狀態為不法狀態之繼續，而僅論以一罪。二、又被告出生於00年0月00日日，有個人戶籍資料在卷可考，是其於案發當時即109年，已為80歲以上之人，爰就其所犯之罪依刑法第18條第3項之規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前已有竊佔國有土地之前科紀錄（於本案不構成累犯），於本案又為圖不法利益，竊佔告訴人所管領之國有土地，鋪設水泥並令家人堆置私人物品使用，損及告訴人利用及管理國有土地之合法權責，所為實屬不該，復斟酌其竊佔使用期間、面積、犯罪動機、目的、手段，以及被告自始否認犯行，且迄未能與告訴人達成和解而賠償損害之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。肆、不另為無罪諭知之部分一、公訴意旨另認被告同時以種植農作物之手段竊佔本案土地，且尚竊佔279平方公尺，而認被告此部分亦涉有刑法第320條第2項竊佔罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、查本案土地上種植農作佔用面積共50平方公尺，有上開新北市新店地政事務所函復本院之複丈成果圖在卷（見本院易卷第87頁）可查；又被告否認農作為其種植，並稱係訴外人沈福春栽種等語，而佐以證人許建長於本院審理時證稱：沈福春是里民，平常有務農、種植農作等語（見本院易卷第148 至149頁），另證人許文彬於本院審理時證稱：沈福春平常有在種植農作物，如偵卷第14頁所示之照片中幾棵農作是他種的，別人不會去種，因為旁邊的地都是他的等語（見本院易卷第156至157頁），是被告竊佔本案土地面積是否尚有本院認定以外之其餘279平方公尺，又本案土地上農作是否為其種植，而可認其另以該方式佔用部分本案土地等節，尚有合理懷疑，依上說明，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此部分行為，與前開經本院論罪科刑部分具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPDM-113-易-617-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6474號上訴人即被告周佳勳上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第394號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3609號、第11237號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、古博文（業經臺灣士林地方法院113年度訴字第394號判決有罪確定）於民國110年7月間，加入周佳勳（網路通訊軟體Te legram《下稱TG》暱稱「李建勳」）、曾立安（TG暱稱「小孩子」，經本院另行審結）、黃御宸（TG暱稱「大富」，所涉部分由臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第12437號案件另行偵查中）、韓皓廷（TG暱稱「金穩」，所涉部分經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第564號判決有罪）、劉家豪、王淇民（前二人所涉部分，經臺灣臺北地方法院以112年度審訴字第1921號各判處有期徒刑1年4月，王淇民部分上訴後，經本院113年度上訴字第2106號判決駁回上訴後確定）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由古博文負責提供銀行帳戶及提款被害贓款（為俗稱「車手」之工作）；曾立安負責向古博文收取帳戶及軟控（為俗稱「取簿手」、「控車」之工作）；黃御宸、周佳勳、韓皓廷則擔任「車手頭」及指揮曾立安，黃御宸、韓皓廷亦提供自身帳戶及擔任「車手」。周佳勳與古博文、曾立安、黃御宸、韓皓廷、其餘本案詐欺集團所屬成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，由古博文先於110年7月29 日前某日，在臺北市大安區某處，將其名下永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡及密碼（下稱本案帳戶資料）交予曾立安，再由曾立安交付周佳勳，曾立安並依黃御宸、周佳勳指示將古博文「軟控」在某公寓。嗣本案詐欺集團所屬成年成員（為俗稱「機房」）於 110年7月21日起，佯裝中華電信公司職員、檢察官、警察等政府機關人員而以電話對韋秀屏謊稱：其資料外流遭詐騙集團盜辦帳戶，須將存款領出供檢警調查云云，致韋秀屏因此陷於錯誤，而於110年7月21日19時30分許，在新北市○○區○○ 街00號0樓交付其名下國泰世華商業銀行帳號000-00000XXXX X號（帳號詳卷，下稱告訴人帳戶）及其他金融帳戶之金融卡予本案詐欺集團成年成員，並以電話告知「機房」上揭告訴人帳戶之提款密碼，後韋秀屏再依「機房」指示將劉家豪名下台新國際商業銀行帳號000-000000000XXXXX號帳戶（帳號詳卷，下稱劉家豪帳戶）設為約定帳戶。之後本案詐欺集團成年成員（為俗稱「水房」）遂於如附表所示時間，自告訴人帳戶轉匯如附表所示款項至劉家豪帳戶內，再於如附表所示時間自劉家豪帳戶轉匯如附表所示金額至本案帳戶內。嗣黃御宸、韓皓廷便指示古博文於如附表所示時、地，自本案帳戶臨櫃提領如附表所示款項，並交予曾立安，再由曾立安交予周佳勳指示之人，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經韋秀屏訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告周佳勳於本院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第155頁至第160頁、第195頁至第200頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。　　貳、實體部分一、訊據被告周佳勳矢口否認有何上開詐欺等之犯行，並辯稱：我沒有做，我無罪云云。二、經查：（一）上揭事實欄所述之犯罪事實，業據證人即同案被告古博文、曾立安於偵查、原審審理時分別坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3609號卷，下稱偵3609卷二第1 73頁至第181頁、第183頁至第191頁；同署112年度偵字第 11237號卷，下稱偵11237卷第443頁至第449頁；臺灣士林地方法院113年度訴字第394號卷，下稱原審卷第277頁至第279頁），且2人之證詞互核一致，並與證人即告訴人韋秀屏、證人劉家豪、王淇民各於警詢中之證述情節相符（見偵3609卷一第157頁至第162頁、第163頁至第167頁、第 191頁至第197頁；偵11237卷第185頁至第196頁、第203頁至第211頁），另有永豐商業銀行作業處110年12月27日作心詢字第1101222158號函暨本案帳戶客戶基本資料表、交易往來明細、台新國際商業銀行110年11月19日台新作文字第11025073號函暨劉家豪帳戶基本資料、交易往來明細、國泰世華銀行對帳單、國泰世華銀行交易明細對帳單- 活期（儲）存款、國泰世華銀行存摺封面及內頁明細、永豐商業銀行作業處111年5月3日作心詢字第1110425137號函暨本案帳戶支出交易憑單、大額交易紀錄表、古博文提領監視器影像截圖等件存卷可稽（見偵3609卷一第35頁至第55頁、第63頁至第66頁、第183頁至第185頁、第267頁至第273頁、第279頁至第286頁；偵11237卷第71頁至第74 頁），足認古博文、曾立安之證詞有上揭補強證據可佐，堪予採信。進而，此部分事實應堪認定屬實。（二）曾立安係將自古博文處取得之本案帳戶資料交付周佳勳，嗣亦將古博文依詐欺集團指示提領之詐欺所得款項交付周佳勳指定之人乙節，詳述如下：　　1.證人即同案被告古博文於偵查中證稱：我剛出獄急著找工作，在臉書找到一份只要交帳戶就給新臺幣（下同）5萬元的工作，我只好交出去。一開始帳戶在大安區捷運站交給曾立安，曾立安綽號是「小孩子」，曾立安不是主要的頭，是顧我的人。曾立安說帳戶是交給「金穩」他們。我要領第一次錢的時候，曾立安說要領錢時「金穩」會打電話給我，並說領錢時電話不能掛，要放包包裡。我將錢交給曾立安，但曾立安說會將大部分的錢交給上面的。我領了二次，問可不可拿走屬於我的部分，我一直盧曾立安，後來直接打電話給「金穩」，「金穩」說他不是頭，只是聯絡人，後來也不接我電話，當我要領第三、四次時，曾立安又給我「大富」帳號，叫我去領，說電話不能掛。我領完第三、四次，曾立安跟我說帳戶不能用，後來「金穩」、「大富」不接我電話，曾立安又給我「李建勳」的飛機，我向「李建勳」說只想拿回我自己的錢，「李建勳」就說要與我約地方見面，「李建勳」拿3千或5千給我。後來與「李建勳」比較熟後，他才說「金穩」、「大富」是他上面的頭。因為我說剛出來需要地方住，「李建勳」就找地方給我住，工作看之後有無再做。當時「大富」已被收押禁見，我才知道「大富」、「金穩」是頭，「大富」是黃御宸、「金穩」是韓皓廷，暱稱「李建勳」本名周佳勳等語（見偵3609卷二第183頁至第191頁）。　　2.證人即同案被告曾立安於警詢、偵查及原審審理時均證稱：我於110年5月初加入周佳勳他們這個詐騙集團，當時集團內有胡家傑、周佳勳、綽號「龍龍」之人、胡家豪。因為我當車手被抓了，原本不做了，胡家豪透過FB聯絡到我，黃御宸是周佳勳上游，周佳勳說黃御宸叫我幫忙看管人頭，我才會接觸到古博文。本案帳戶是交給我，是周佳勳叫我去收取，我再交給周佳勳，我沒有指示古博文去提款，我只是負責軟控古博文而已。古博文領的錢我只有經手一次，即周佳勳有一次跟我說，古博文要去領錢，請我先幫忙保管錢，我就有幫忙保管，後來周佳勳就派人來跟我拿錢。TG暱稱「金穩」之人我不知道是誰，「大富」是黃御宸，「李建勳」是周佳勳。古博文說他提供人頭後一直沒有領到薪水，一直盧我，我後來有提供上開三人的聯絡資訊給他等情（見偵11237卷第75頁至第86頁、第443頁至第449頁；原審卷第264頁至第269頁）。　　3.承上，由上開證人之證詞互核以觀，可知就古博文將本案帳戶資料交付曾立安，曾立安再交給周佳勳，嗣由「金穩」、「大富」指示古博文自本案帳戶內領款後交付曾立安，曾立安再交給周佳勳指定之人，而古博文因始終未獲報酬，且聯繫「金穩」、「大富」未果，方經曾立安引介其與「李建勳」即周佳勳聯繫等節，所述均屬一致，且對於上揭關鍵之處，古博文歷次所證均大致相符，再參酌周佳勳先於110年12月29日陳稱：認識古博文，是朋友關係等語甚明，後於112年2月3日、3月1日亦陳稱：對古博文沒有印象、不認識他等情，另又於原審審理中供稱：我跟古博文是賭博認識等情（見偵2399卷一第69頁；偵3609卷二第89頁；偵11237卷第32頁；原審卷第279頁），堪認兩人交情不深，是古博文應無挾怨報復周佳勳之動機，是周佳勳上訴主張：古博文於偵查、審理時之證詞不一致，且有錯誤，是否可信，仍有疑慮云云，即無足採。另曾立安既於偵查、原審審理均經具結以擔保其證言之憑信性，實無甘冒偽證罪之風險，虛編不實事項以誣陷周佳勳之必要，至周佳勳雖亦上訴辯稱：曾立安先前與周佳勳在另案已經為對立關係，曾立安僅是挾怨報復云云，然未提出任何積極事證為佐，尚難據為有利於周佳勳之認定。進而，古博文、曾立安前揭證述內容，應可採信。足見周佳勳於本件犯行中確實負責向曾立安收取本案帳戶資料，並指派「收水」向其收取古博文所提領之詐欺款項。是以，周佳勳前揭卸責辯詞，均無足採。　（三）按共同正犯，是指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。且客觀上行為人所實施者，並不以犯罪構成要件實行行為為限，縱屬犯罪構成要件以外之行為，倘是以自己共同犯罪之意思而參與，均得成立共同正犯，此即所謂共謀共同正犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。而現今電信、網路詐騙犯罪，分工細緻，包含電信詐欺機房、被害人個資提供商、網路系統商或領款車手集團及水商集團等，各成員在整體詐欺犯罪集團中，或負責撥打詐騙電話，或負責招攬車手、收取帳戶，或負責提領款項及轉帳匯款等，雖有不同分工，然不論何角色，均為串聯整體犯罪之重要節點，屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，凡參加詐欺集團所實行各階段之犯罪行為者，應均為共同正犯。基此，周佳勳所為參與行為，是透過本案詐欺集團為集團犯罪，通力合作對機房擇定之告訴人進行詐欺，並利用曾立安向古博文收取本案帳戶資料，再由古博文提領詐欺贓款後上繳之方式，掩飾、隱匿詐欺款項之去向以進行洗錢，而具有相互利用之共同犯意，並供應彼此所需地位，各自分擔犯罪行為，應負共同正犯之責。（四）綜上所述，本件事證已臻明確，且周佳勳所辯上情，僅係卸責之詞，不足採信，是周佳勳之犯行，堪以認定，應予論罪科刑。至周佳勳雖於原審曾聲請傳喚詐欺集團成員黃御宸到庭作證，然黃御宸業經原審合法傳喚未到，更經臺灣臺北地方檢察署、臺灣桃園地方檢察署發布通緝中，此有臺灣士林地方法院送達證書、戶役政資訊網站查詢、本院通緝記錄表等件可證（見原審卷第213頁至第215頁、第 253頁、第257頁），況如前所述，本案事證既已臻明確，則上開證據調查之聲請，即無必要，故周佳勳上訴所辯：黃御宸亦應為本案共犯，但未曾於原審到庭作證，即忽略對其有利之部分云云，顯有誤會，未能採信。三、論罪部分：（一）刑法第339條之4之加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。（二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而周佳勳洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且周佳勳於偵查中、原審及本院審理時均否認洗錢犯行，是周佳勳不論適用上開112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第1項之規定，均無從據此減刑，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認現行洗錢防制法之規定較有利於周佳勳，特此敘明。（三）核周佳勳所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又依告訴人被詐欺之具體情節，依檢察官所舉證據資料，尚難逕認周佳勳知悉機房係以冒用公務員名義，遂行詐欺取財之目的，及係冒充告訴人本人並輸入告訴人帳戶之提款密碼而將該帳戶款項輾轉轉入本案帳戶，而就此有何犯意聯絡及行為分擔，參以現今詐欺集團詐欺手法、取得詐騙所得之方式甚多，舉凡冒用公務員名義、網路、電話詐欺等等，使被害人直接交付現金或匯款至指定帳戶，或騙取被害人之金融帳戶再冒充為被害人本人以提領、轉匯等等，非僅有本件以冒用公務員名義為詐欺手段，及取得告訴人帳戶再冒充本人提款以取得款項之態樣，則周佳勳是否知悉本案詐欺集團成員係以前開方式為本案詐欺犯行，顯有疑義，自難認其亦該當於刑法第339條之4第1項第1款之加重要件及同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪，附此敘明。（四）周佳勳雖非親自實施以電話向告訴人訛詐，且未始終參與各階段之犯行，然其既然擔任車手頭及指揮曾立安等工作，即與本案詐欺集團間為了遂行詐騙，而彼此分工，則堪認周佳勳與本案詐欺集團係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的。從而，周佳勳自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，故周佳勳與古博文、曾立安、黃御宸、韓皓廷、「機房」及「水房」間，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（五）周佳勳係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。（六）本案是否適用詐欺犯罪危害防制條例第47條？　　1.按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1 項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。次按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第 47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　2.惟詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達50 0萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第 185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　　　　3.經查，周佳勳並未就其所犯加重詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，更未自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金額，是未能依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑甚明。　　　四、駁回被告上訴之理由（一）原審同前開有罪之認定，以周佳勳罪證明確，適用刑法第 339條之4第1項第2款、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌周佳勳具謀生能力，竟不思以正當方法賺取財物，參與本案詐欺集團行騙，以前開方式遂行對告訴人詐欺取財行為，造成告訴人受有財產上損失，危害社會治安甚鉅，又周佳勳否認犯行，並考量其在本案犯罪中所扮演之角色、所造成之損害，未能賠償告訴人所受損失，經告訴人表示：他們集團共犯詐欺1,000多萬元，並以讓其無法取得賠償的嚴重損害，一生心血全遭剝奪，罪無可赦，請處以重刑，才能讓詐騙有所警惕之意見（見原審卷第219頁）；周佳勳於原審所自述具有國中畢業之教育程度，前在工地工作，未婚無小孩之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年2 月，且就沒收部分，說明：本件洗錢之財物並未扣案，又本件有多名共犯，且洗錢之財物均經由古博文、曾立安交予周佳勳指定之人，如認本件全部洗錢財物均應依洗錢防制法第25條第1項規定對周佳勳及古博文、曾立安宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是不依上揭規定對周佳勳就本件洗錢財物宣告沒收等語。經核認事用法均無違誤，量刑及沒收之判斷亦稱妥適。（二）周佳勳上訴意旨略以：本案並無具體事證，單憑同案被告證詞不足以認定周佳勳犯行屬實，且曾立安先前與周佳勳在另案已經為對立關係，又無任何證據證明曾立安所言實在，曾立安僅是挾怨報復。另古博文於偵查、原審審理時之證詞不一致，且有錯誤，是否可信，仍有疑慮。且黃御宸亦應為本案共犯，但未曾於原審到庭作證，即忽略對周佳勳有利之部分云云。經查，周佳勳確構成三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等犯罪，及前揭周佳勳所為之答辯，並不足採信等節，業據本院一一論駁如上，是周佳勳上訴之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘原審判決違法，自難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官張嘉婷提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官李嘉明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（一）中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（二）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。（三）修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（金額單位：新臺幣）編號匯款至劉家豪帳戶時間及金額轉匯至本案帳戶時間及金額古博文提領時間、地點及金額 1 110年7月29日12時37分，152萬元 110年7月29日12時39分，149萬元 110年7月29日12時50分，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號永豐銀行忠孝分行，臨櫃提領155萬元 2 110年7月29日14時26分，145萬元 110年7月29日14時27分，142萬元 110年7月29日14時48分，在臺北市○○區○○○路0段00號永豐銀行營業部，臨櫃提領144萬元 3 110年7月30日9時35分，118萬元 110年7月30日9時40分，10萬元 110年7月30日9時51分，在臺北市○○區○○路0段000號之1永豐銀行仁愛分行，臨櫃提領115萬元現金 110年7月30日9時43分，110萬元

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6474-20250325-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第893號上訴人即被告黃煒鋐（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易緝字第14號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3846號、112年度偵字第4264號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃煒鋐意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意，明無出售金證公仔之真意，仍於民國111年9月23日23時前某時，在其位於高雄市○○區○○路0○00 號住處連結上網，於臉書社團「金證公仔行情交流團」以「林文徨」名義公開張貼文章表示欲販售海賊王公仔，並放置標示有各公仔價格之海賊王公仔照片數張，致李瑄（原判決誤載為李瑜瑄，應予更正）瀏覽時，誤信黃煒鋐有意出售照片上之金證公仔之真意而陷於錯誤，遂與黃煒鋐聯繫，達成以新臺幣（下同）4,900元購買19隻公仔之協議，黃煒鋐並提供不知情之同居女友曾莉雅（經檢察官為不起訴處分）所有之第一銀行林園分行帳戶（帳號：000-00000000000，下稱一銀帳戶）供李瑄匯款，並允諾貨品將以超商寄件之方式寄至李瑄指定之超商門市。李瑄遂於111年9月24日11 時1分許匯款4,900元至一銀帳戶，黃煒鋐為搪塞李瑄，將廢棄物裝箱後以超商寄件之方式寄出，並將李瑄匯入一銀帳戶之款項提領一空。後李瑄於111年9月26日10時29分許，至高雄市○○區○○路00號之統一超商門市取貨，拆箱後發覺內容物均係無價值之廢棄物，始知受騙。二、案經李瑄訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第165頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據上訴人即被告黃煒鋐（下稱被告）固不否認有於網路張貼出售海賊王公仔之訊息，並提領告訴人李瑄匯入一銀帳戶之4,900元，暨有一箱物品寄至告訴人李瑄指定之超商門市，然該箱物品內未裝公仔等事實，惟否認有何加重詐欺犯行，於原審中辯稱：我是不小心寄錯東西，不是故意要騙告訴人李瑄等語；於本院審理中則辯稱：我因為通緝才沒有把東西交給告訴人，我是委託友人「庫克」幫我寄東西，我一直都是跟李瑄之男友聯繫，被提告之後也與李瑄之男友說我是寄錯東西，後也依其要求賠償5,000元，沒有詐欺之故意。㈡、被告於111年9月23日23時前某時許，在其位於高雄市○○區○○ 路0○00號住處上網，於臉書社團「金證公仔行情交流團」以「林文徨」名義公開張貼文章表示欲販售海賊王公仔並放置海賊王公仔照片數張，告訴人李瑄瀏覽前揭貼文後，使用臉書通訊軟體和被告（使用「晃張」名稱）聯繫，雙方達成以4,900元購買19隻公仔之協議，被告提供一銀帳戶帳號供告訴人李瑄匯款，並允諾貨品將以超商寄件之方式，寄至告訴人李瑄指定之超商門市，告訴人李瑄於111年9月24日 11時1分許匯款4,900元至一銀帳戶。後李瑄於同年月26日1 0時29分許至高雄市○○區○○路00號之統一超商門市取貨，拆箱後發覺內容物均係無價值之廢棄物等情，業據證人即告訴人李瑄於警詢、偵訊及原審證述明確（偵一卷第17、18頁、第109至113頁；易緝卷第132至138頁），並有一銀帳戶交易明細（偵一卷第19頁）、告訴人李瑄提供之對話紀錄（偵一卷第26、27頁）、被告於臉書中收回之訊息（偵一卷第 21頁）、告訴人李瑄提供實際收到貨物之開箱照片（偵一卷第22、23頁)、被告提供貨物裝箱之照片（偵一卷第24頁至第25頁）、網路銀行交易明細、取貨單據（偵一卷第28、 29頁）可資證明，且為被告所坦認，是此部分事實首堪認定。㈢、前開裝有無價值之廢棄物之包裹係被告所寄出，被告並無出售金證公仔19隻之真意，理由如下：　⒈被告於李瑄匯款至一銀帳戶之前，係由李瑄之男友與被告聯繫，而李瑄與男友欲保障自己買方之權益，故特別要求被告須提供寄出物品之封箱照，然被告僅提出封箱完成之照片乙情，業據證人即告訴人李瑄於警詢時證稱：我看到社團看到「林文徨」PO文販售海賊王周邊小公仔，我跟他說我要其中19隻公仔共4900元，他於Messenger中表示要我先匯款，他會再將公仔寄出，於是我與他協商好在寄公仔出去前要先拍封箱照給我確認我再匯款，並說明寄到高雄市○○區○○ 路00號7-11利明門市署名李瑄，到了111年9月24日11時許對方於Messenger表示他已經到7-11，但他用Messenger語音跟我說他忘記先傳封箱照給我，他是用另一隻手機拍封箱照但是放在家裡沒有帶出來，並自稱回家後會再傳給我；我提出的Messenger對話紀錄是我男友的帳號跟賣方通話，他們通話時我都在場（偵卷第17頁；易緝卷第135頁），並與告訴人李瑄所提出其男友與「晃張」之Messenger對話中，告訴人之男友確有要求「你在幫我撿出來拍照」、「寄出的時候封箱拍照」，被告要求告訴人付款並核對資料，告訴人之男友再次表示「撿出來的照片跟封箱時照片沒給我耶」，被告表示「封箱照片現場拍」，但隨即傳送封箱完畢之照片，並稱「我在超商現場拍，裝箱撿出來的等等到家傳，我沒帶到平板」，告訴人之男友隨即稱「我還以先看到貨再要求匯款耶」、「這是買家的保障啦，不是說你騙人，畢竟先匯款」，另提議不然貨到付款，被告仍表示這樣要拆開重新弄、要騙也不用這麼累，並稱「我都裝箱到超商了」（偵卷第26 、27頁）等過程相符。而告訴人之男友因見被告不願意先傳送封箱影片，乃改要求被告提出身分證，然被告出示經變造之身分證件後，告訴人之男友隨即稱「這樣更奇怪名字是打上去的」，後被告方提出遮去照片、姓名為「黃煒鋐」之身分證照片1張，後告訴人之男友方表示會請人匯款，被告則傳送7-11寄貨之ibon操作畫面及代收款專用繳費證明1張（0 000-00-00 00：11，店名：神農，代收項目為「交貨便120 寄-純取ibon」），此亦有告訴人所提出之對話紀錄（偵卷第26頁）及擷圖（偵卷第21頁）可資證明，並經告訴人李 瑄於偵訊中證稱：被告說他人已經在超商，我就要求他傳身分證給我，但他傳完就馬上收回，而且身分證的名字是P上去的，我跟他說這個好像是假的，他就提供一張他的名字「黃煒鋐」的身分證，他用手指把臉遮住，我就馬上截圖（偵卷第110頁）等情明確。以該情節觀之，當時使用「晃張」之帳號與告訴人之男友聯繫者，應即為攜帶物品至超商寄貨之人，且該人亦隨身攜帶被告之身分證，及可以立即查詢一銀帳戶中是否果有款項入帳，綜合上情，足認該人確實為被告無誤，即堪認本件自超商將包裹寄出之人確為被告本人。被告辯稱係透過友人「庫克」代為寄出包裹，並提出LINE聯絡人名稱「庫克」之頁面，均與事實不符，不足為有利被告之認定。　⒉告訴人實際收受之包裹並未裝有任何公仔，而僅有廢棄物，此有告訴人提供實際到貨及開箱之照片可參（偵卷第22、23 頁）。被告既為使用「晃張」帳號與告訴人聯繫之人，亦為實際寄出包裹之人，對於所寄出之紙箱並無告訴人欲以4900 元購買之公仔，自無不知之理，顯見被告確係為自己不法之所有，亦有詐欺告訴人之故意及犯行。　　⒊被告辯稱係委託友人「庫克」代為寄出貨品，然此節不足採信，業如前述；而被告另辯以其僅係寄錯，然被告於過程中再三與告訴人保證，並稱「封箱俺裝業的」、「下重本」（並傳送塑膠地墊巧拼之照片），另於111年9月24日上午11時 10分傳送訊息稱「正在結帳」，後傳送前述代收款專用繳費證明及紙箱照片，並稱「有換超大箱子120CM」、「那店員快讓我氣死了」等語，如被告確實有將告訴人欲購買之金證公仔寄出之真意，其在便利商店換紙箱之過程中豈有不發現內容物有誤之理？況如要發生寄錯之情形，應係被告誤將欲寄予他人之物品寄予告訴人，然告訴人實際收到之物為廢棄物，如非被告意在詐欺取財，實難想像被告有何將廢棄物裝箱、封箱並帶至便利商店之理？另就被告主張過程均係與一名男性聯繫，不知是否告訴人李瑄與其男友串證，然告訴人李瑄於原審即已說明：我男友是用他的臉書Messenger與被告聯繫，只有在匯款前有做聯繫，聯繫內容是我男友請被告拍攝貨物照片傳給他並提供身分證，偵一卷第26頁的對話紀錄是我男友與被告的對話紀錄，發現受騙後，我男友想跟被告聯繫，但被他封鎖，是我與男友一起要與被告做買賣，收貨人及匯款人均是我，我男友與被告聯繫過程我也清楚，我們是用我男友的帳號與被告聯繫（易字卷第136頁），而依一般常情，如係男女朋友欲共同購買物品，過程中可能隨意或由當時較有空之人出面接洽，而事後在說明或描述時，亦可能推由一方說明，未必會認為有特別交代該物係兩人共同購買之必要，是亦難以告訴人於警詢、偵訊時未特別提及其男友接洽之經過，即認其有何誣陷被告之情形。　⒋至被告請求調取告訴人男友之通聯紀錄，以證明告訴人男友收到商品後被告有與告訴人之男友以行動電話協商處理方式，查被告雖無法提出告訴人男友之電話，惟被告稱當時其所使用者為0000000000號行動電話（見本院卷第105頁），經本院調取該行動電話於111年9月24日至111年10月23日之雙向通聯記錄，已因逾電信公司系統保存期限而無法調查，此有台灣大哥大股份有限公司法大字第114004703號函可參（本院卷第125頁），是此部分之證據已屬不能調查，爰駁回此部分證據調查之聲請。然就被告與告訴人方面後續聯繫、賠償之情形，證人李瑄於原審已證稱：報案後被告自己打電話給我男友，他的目的是什麼我忘記了，可是那時候我們已經去報案了，偵查庭的時候被告有還我5000元（易緝卷第 136至138頁），惟被告於告訴人匯款之時，詐欺取財行為即屬既遂，其事後有無與告訴人之男友聯繫或賠償，均不影響本件犯行之認定，自無從以此為有利被告之認定。　⒌另就被告主張其先前尚有類似之情形，而均經檢察官為不起訴處分，然各個案件之證據、情節均不相同，自不能以被告先前涉嫌以類似之方式詐欺取財經檢察官不起訴處分，而認被告本件亦無犯罪，乃屬當然，附此敘明。　㈣、綜上所述，被告前開所辯，係卸責之詞，不足採信，其前揭犯行堪以認定。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。起訴意旨認被告係構成刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟因起訴之基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。四、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，因以行為人之責任為基礎，審酌被告欲取得錢財，卻不思以正途獲取，竟以詐騙方式獲取財物，侵害他人財產權，並一定程度破壞人際間之信任關係，被告所為，實有不該，復衡被告否認犯行，但已賠償告訴人李 瑄之損失，以及被告本件所犯詐欺取財罪係於網際網路對不特定人散播虛偽販賣商品之訊息等情，及被告除本件外尚有其他為法院判決有罪之前科素行，暨考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀，判處有期徒刑1年3月，並說明被告偵訊時當庭返還告訴人李瑄5000元，而已實際歸還被害人之損失，爰不再就其犯罪所得諭知沒收，經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、被告犯竊盜罪部分，業經原審判決確定，不另論列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-113-上訴-893-20250325-1

訴

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第792號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴竑沅指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第420 1號、112年度少連偵字第56號），本院判決如下：　　主　　文庚○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、庚○○、乙○○（業經本院判處罪刑確定）與鄭幃崧素不相識，於民國111年12月24日15時28分許，在臺中市○區○○○道0號之臺中火車站前廣場，因認鄭幃崧辱罵其等，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由乙○○手持鐵製棍棒對鄭幃崧揮舞，作勢以該棍棒攻擊鄭幃崧，庚○○、乙○○再相繼以手腳毆打鄭幃崧，致鄭幃崧受有頭部外傷、左臉挫傷、脖子3處抓傷、左髖瘀傷之傷害。二、庚○○與戊○○（業經本院判處罪刑確定）、少年蔡○涵（00年0 0月生，真實姓名年籍詳卷）於112年1月3日16時50分許，見丙○○（起訴書誤載為吳朝信，應予更正）與其女友丁○○在臺中市○區○○路00號之全家超商臺中成功店前，竟意圖為自己不法之所有，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，先包圍丙○○、丁○○，並相繼以：「把財物交出來」等語，恫嚇丙○○，致丙 ○○心生畏懼，將其所有之三星牌手機1支交付予庚○○。嗣渠等復承前犯意，接續要求丙○○隨渠等至綠川橋下，由戊○○、庚○○分別掐丙○○脖子及掌摑其臉部（未成傷），少年蔡○涵則恫稱：「把錢財交出來」等語，丁○○見狀趕緊報警，丙○○ 則趁隙逃離，並與丁○○會合，庚○○等3人繼續尾隨在後，見丙○○、丁○○逃至東協廣場守衛室求救始離去。三、案經鄭幃崧、丙○○分別訴由臺中市政府警察局第三分局、第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告庚○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人均於本院審理時就證據能力表示沒有意見（見本院卷一第511 頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議（見本院卷二第37至51頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠犯罪事實欄一之部分：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷一第507頁，本院卷二第48頁），核與證人即告訴人鄭幃崧於警詢時之證述、證人即共同被告乙○○於本院準備程序及審理時證述之情節大致相符（見偵卷第101至103 頁，本院卷一第120、259至264頁），並有衛生福利部臺中醫院111年12月24日乙種診斷證明書、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、監視器錄影光碟影像擷圖、現場照片、告訴人己○○所受傷勢照片、扣押物照片（見偵卷第113、115至14 1、205頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡犯罪事實欄二之部分：　　訊據被告固坦承有於上開時、地與戊○○、少年蔡○涵向告訴人丙○○及其女友丁○○對話，並取得告訴人丙○○所有之三星牌手機1支等情，惟否認有何上開犯行，辯稱：我沒有恐嚇告訴人丙○○，手機是告訴人丙○○自己拿給我的，他說手機壞掉了、他不想用，所以拿給我等語；辯護人則為被告辯以：因被告並未攻擊或恐嚇告訴人丙○○，且手機是告訴人丙○○主動交付予被告，是被告並無恐嚇取財之行為等語。經查：　⒈被告於上開時、地與戊○○、少年蔡○涵向告訴人丙○○及其女友丁○○對話，並取得告訴人丙○○所有之三星牌手機1支之事實，業據被告供承在卷（見本院卷一第512頁），核與證人即共同被告戊○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之證述、證人即本案共犯少年蔡○涵於警詢、本院及臺灣新北地方法院訊問中之證述、證人即告訴人丙○○於警詢時之證述、證人即丙○○之女友丁○○於警詢、臺灣新北地方法院訊問、本院審理時證述之情節大致相符（見少連偵卷第105至153、278 至281頁，少調12卷第215至217頁，少調360卷第29至40、14 5至149、173至179、231至233、237至240頁，本院卷一第12 0、172至187頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、物品認領保管單、臺中市○區○○路00號全家超商成功店之監視器錄影光碟影像擷圖、臺中市中區東協廣場周邊監視器錄影光碟影像擷圖（見少連偵卷第89、155 至167、177至193頁）在卷可稽。是以，此部分事實，首堪認定。　⒉證人即告訴人丙○○於警詢時證稱：我與女友丁○○於臺中市○區 ○○路00號全家超商成功店旁等人時，被告與戊○○先靠近我們，之後少年蔡○涵亦上前將我們圍住，被告先要求我將口袋中的財物交出，且出手翻找，看到我口袋露出1支三星牌手機就直接拿走，而戊○○、少年蔡○涵2人也在旁叫囂要求我趕快把錢財交出，然後被告、戊○○、少年蔡○涵3人架著我帶至超商旁的綠川橋下，在橋下戊○○掐我脖子，被告徒手打我的左臉，少年蔡○涵出聲：「把財物交出來，不然就拖出去打」等語，讓我心裡害怕，我向他們表示我是做臨時工的，身上沒有錢，他們就換叫我女友丁○○自己來到橋下，丁○○不肯，他們就要將我從橋下帶上去，我就趁隙帶著丁○○先跑進去全家，然後他們也一直緊直追在後等語（見少連偵卷第137 至143頁）。綜參證人丙○○上開證詞，就被告等人對其為恐嚇之行為致其交付其所有之三星牌手機1支，並於綠川橋下接續對其為恐嚇取財之行為等主要情節之證述，能具體詳述事發之過程，與一般親身經歷之受害者事後所描述之被害事實，尚無不符，佐以被告於警詢時自承：我不認識丙○○，與丙○○沒有糾紛等語（見少連偵卷第101頁），是丙○○應無設詞誣陷被告之動機及必要，應認其證言之憑信性甚高。　⒊證人即丙○○女友丁○○於警詢時證稱：當時我跟男友丙○○在全家超商外的椅子上找朋友聊天，後來是被告、戊○○、少年蔡 ○涵3人突然靠近我們找我們說話，但因為當時我站在旁邊看，不敢靠近，講話內容是什麼我不太清楚，被告在過程中拿走我男友的手機，且少年蔡○涵說全家超商這邊太多人，叫我們到綠川橋下，到橋下後先問我男友身上有無錢財，我男友說沒有，少年蔡○涵就反問我，我男友的錢在哪邊，我回少年蔡○涵說錢都花玩了，少年蔡○涵原本要我把手機交給她，我沒有交給她就直接上橋報警，過程中他們一直跟著我和我男友，一路跟到東協廣場前，他們看到警察就逃跑了；當時戊○○叫我男友把錢拿出來，我男友就把全身的口袋掏出來表示沒有錢，並且說沒有把錢交出來，要直接處理，意思就是要動手毆打我男友，少年蔡○涵則是在旁邊起鬨，她問我男友戶頭裡有多少錢，我跟她說臨時工都是領現金，當天就花完，沒有錢，被告則是從頭到尾站在旁邊沒有說話，只有出手拿手機，我當時跑出去報警，沒有看到他們有無動手毆打我男友等語（見少連偵卷第145至153頁）；復於本院審理時證稱：我男友的手機被拿走後，才跑來跟我說他的手機被拿走了，他跟我說不知道誰叫他拿手機出來，後來到綠川橋下時，被告等人應該是先叫我男友，我男友再叫我過去，當時在那裡他們不知道怎麼跟我男友說的，就問我說如果沒錢的話手機就拿出來，我不知道是誰說的，然後我沒有拿手機給被告等人，我就趕快跑上去全家那邊請店員幫我報警，然後店員沒辦法報警，我就只能跑去東協廣場那邊了，我看我男友當時的表情、態度，應該是有感到害怕，他事後有跟我說他被動手，我於警詢時所述的案發過程都正確等語（見本院卷一第172至181頁）。揆諸證人丁○○上開證述，關於丙○○ 交付其所有之三星牌手機1支予被告，且被告等人於綠川橋下接續對丙○○為恐嚇取財之行為等情，核與證人丙○○上開證述之情節大致相符，足徵證人丙○○上開證述之內容，應屬可信。　⒋證人即本案共犯少年蔡○涵於警詢時證稱：我當時跟被告、戊 ○○在全家超商前聊天，突然戊○○跟我及被告說我們去找坐在全家超商前的男子拿錢跟手機，被告與戊○○就先走過去，我是最後才跟上去，我有看到戊○○掐丙○○的脖子，被告徒手毆打丙○○的臉部，我聽到戊○○說：「拖出去打」等語後，也有在旁叫囂說：「把財物交出來」等語，當下丙○○有把手機拿出來，是戊○○直接向丙○○拿手機過來，最後是給被告，因為現場被告向戊○○說，他自己身上沒有手機，叫戊○○把手機給他等語（見少連偵卷第125至135頁）；復於本院訊問時證稱：我有跟被告、戊○○一起對丙○○、丁○○恐嚇取財，這件事情是戊○○提議的，他說丙○○身上有錢，要去恐嚇他把錢交出來，被告及戊○○先過去後，我再到場，我在現場有叫囂，叫他們把錢交出來，他們交了1支手機，我跟被告是朋友，不認識戊○○，戊○○是被告的朋友等語（見少調12卷第216頁）；並於臺灣新北地方法院訊問時證稱：當時是戊○○提議要向丙 ○○、丁○○搶錢跟手機，是被告先開口叫丙○○、丁○○拿手機出來，我有在場叫囂說：「拖出去打」、「把財物交出來」等語，丙○○的手機一開始是戊○○拿走，後來換到被告手上等語（見少調360卷第33至39頁）。揆諸證人少年蔡○涵上開證述，關於其與被告、戊○○共同向丙○○為恐嚇之行為，致丙○○交付其所有之手機1支，最後由被告取得該支手機等情，核與證人丙○○、丁○○上開證述之情節大致相符，亦足徵證人丙○○ 上開證述之內容，確屬可採。　⒌是以，被告於上開時、地，與戊○○、少年蔡○涵共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，相繼以：「把財物交出來」等語，恫嚇告訴人丙○○，致告訴人丙○○心生畏懼，將其所有之三星牌手機 1支交付予被告，且被告等人於綠川橋下接續以掐丙○○脖子及掌摑其臉部、恫稱：「把錢財交出來」等語之方式，對告訴人丙○○為恐嚇取財之行為等情，洵堪認定。　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，然查：　⒈告訴人丙○○係因被告等人對其為言語上之恐嚇，致其心生畏懼，始將其所有之三星牌手機1支交付予被告等情，業經本院認定如前。是被告及辯護人上開有關告訴人丙○○之手機是其主動交付予被告之辯詞，顯與事實不符，不足採信。　⒉證人即共同被告戊○○於警詢時證稱：我喝酒壯膽後就隨機找路人行搶，我提議恐嚇取財後，被告及少年蔡○涵也紛紛同意，當時我們走向丙○○，我就向丙○○說將身上所有東西交出來，丙○○就將身上的智慧型手機拿給被告，被告說他要自己收下自行使用等語（見少連偵卷第111至119頁），核與證人丙○○、丁○○、少年蔡○涵所證述之情節相合，至於證人即共同被告戊○○固於本院審理時證稱：丙○○當時說那1支手機是壞的，被告說他沒有手機，丙○○就將手機拿給被告，當天是第一次見到丙○○，與丙○○接洽、聊天的原因及內容都忘記了，我有在橋下叫丙○○把錢交出來等語（見本院卷一第181至1 87頁），惟此與其先前不利於己之陳述及諸多證人之證述不符，且衡諸常情，告訴人丙○○既與被告素不相識，殊無贈送手機予初次見面之被告之可能，是其上開證述僅係脫免己身罪責及迴護共犯之詞，不足採信，難據此為有利於被告之認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。另按恐嚇行為乃以惡害之通知而使人心生畏懼，屬危險犯，如行為人基於單一之犯意，在恐嚇行為後，另為傷害之實害行為，其恐嚇之危險行為應為實害行為所吸收，不另論以恐嚇危害安全罪（最高法院83年度台上字第5695號、87 年度台上字第4076號判決意旨參照），是被告就犯罪事實欄一所為之恐嚇行為，應為其傷害行為所吸收，不另論罪。　㈡被告就犯罪事實欄二所為，雖先後與戊○○、少年蔡○涵2次向告訴人丙○○為恫嚇，以使告訴人丙○○交付其所有之財物，惟均係基於向同一告訴人恐嚇取財之犯意而為，且係在密切接近之時間、地點所實行，所侵害之法益亦屬同一，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一恐嚇取財罪。　㈢被告與乙○○，就犯罪事實欄一所為之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯；被告與戊○○ 、少年蔡○涵，就犯罪事實欄二所為之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤被告前因傷害案件，經本院以109年度中簡字第1160號簡易判決判處有期徒刑4月確定，於109年9月30日入監執行有期徒刑4月完畢，接續執行拘役75日後，於110年3月14日出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案與其犯罪事實欄一所為之犯行均為傷害案件，具有高度罪質關聯，而其為犯罪事實欄二之犯行時，亦有傷害行為，顯見被告對於該類型犯罪具有特別惡性，且其未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，足徵被告對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指使其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，造成其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　㈥被告與少年蔡○涵共同為犯罪事實欄二之犯行時，係成年人，蔡○涵為未滿18歲之少年，有其等之戶籍資料在卷可憑（見本院卷一第13頁，少調12卷第199頁），且被告於本院準備程序中供稱：我知悉少年蔡○涵未滿18歲等語（見本院卷一第508頁），爰就其犯罪事實欄二之犯行，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，並依法遞加之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因認鄭幃崧辱罵其與共同被告乙○○，即徒手毆打告訴人鄭幃崧，致告訴人鄭幃崧受有傷害；又其不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟與共同被告戊○○、本案共犯少年蔡○涵共同向告訴人丙○○為恐嚇取財，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；復考量被告犯後坦承其傷害犯行，惟否認有何恐嚇取財之犯行，及其未與告訴人鄭幃崧、丙○○達成和解、成立調解或賠償告訴人2 人所受之損害等情；並慮及被告為犯罪事實欄二之犯行所取得之三星牌手機1支，業經被告於112年1月3日提出予員警扣案，並由員警於同日發還予告訴人丙○○具領等情，有員警職務報告、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、物品認領保管單在卷可考（見少連偵卷第89、155至167頁），足認此部分犯罪所生之損害事後已有所減輕；兼衡被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度，從事陣頭工作，日收入1,000元，家中有1名未成年子女須其扶養，家庭經濟狀況勉持之生活情形（見本院卷二第49頁），暨其罹有妄想型思覺失調症、非物質或已知生理狀況引起的非特定的睡眠障礙症（見本院病歷卷第469至473頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其犯罪事實欄一之犯行所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、不予沒收之說明　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告為犯罪事實欄二之犯行所取得之三星牌手機1支，已返還予告訴人丙○ ○，業如上述，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官郭姿吟、林忠義、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：【刑法第277條第1項】傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【刑法第346條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。

2025-03-25

TCDM-112-訴-792-20250325-3

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第423號上訴人即被告連振為指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上訴人即被告侯美麗選任辯護人王聖傑律師連家瑋律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院11 1年度訴字第669號中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第2200、3839號；移送併辦案號：同署111年度偵字第9186、9187號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於侯美麗所犯原判決附表四編號1、2所示之販賣第一級毒品罪部分均撤銷。侯美麗犯如附表丙編號1、2所示之罪，各處如附表丙編號1、2「主文」欄所示之刑。其餘上訴駁回（即連振為所犯如原判決犯罪事實二之㈠㈡㈥所示之罪、二之㈢之刑部分；侯美麗所犯如原判決犯罪事實二之㈣㈤之刑部分）。　　犯罪事實連振為、侯美麗均明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，甲基安非他命並為藥事法第22條第1項第1款所定之禁藥，均不得持有、販賣，竟分別為下列犯行：一、連振為基於販賣第一級毒品海洛因以營利之各別犯意（其中附表甲編號1部分，與某姓名年籍不詳之成年男子共同基於此犯意聯絡），於民國110年12月間某日，在桃園市某處，以新臺幣（下同）10萬元之代價，向真實姓名年籍不詳綽號「茶壺兄」之成年男子購買第一級毒品海洛因1大包後，分別於附表甲所載之交易時間、交易地點，以各該方式販賣海洛因給附表甲所示之人。二、連振為基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於附表乙所載之交易時間、交易地點，販賣甲基安非他命給附表乙所示之人。三、連振為、侯美麗共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之各別犯意聯絡，分別於附表丙所載之交易時間、交易地點，以附表丙所示交易方式，販賣連振為前揭一買入之海洛因1小包給呂文智。嗣經警於111年3月2日14時20分許，持搜索票執行搜索，在連振為位於苗栗縣○○鎮○地00○0號居所，扣得如附件編號1至3所示之物。　　　　　理　由壹、程序方面　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。上訴人即被告連振為(下稱被告連振為)就原判決犯罪事實二之㈢、被告侯美麗（下稱被告侯美麗）就原判決犯罪事實二之㈣㈤，於本院審理時，明示僅就刑提起上訴（本院卷第177、390頁），是原判決關於被告連振為此部分之犯罪事實、罪名、關於被告侯美麗此部分之犯罪事實、罪名、沒收，均未上訴，故依前揭規定，本院就被告連振為、侯美麗此部分審理範圍僅限於刑部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至原判決關於連振為、侯美麗其餘部分（即原判決犯罪事實二之㈠㈡㈥），分據被告2人全部提起上訴（本院卷第177、390頁），本院應就此部分之罪刑、沒收予以審理。貳、證據能力一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符即屬之；包括該陳述之主要待證事實部分，自身前後之陳述有所矛盾不符，導致應為相左之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高法院100年度台上字第1296判決意旨參照）。又所謂「較可信之特別情況」，指該審判外陳述與審判中之陳述，就陳述之原因、過程、內容等外在環境，及證人事後有無因人情壓力，或其他外在因素，致污染其證詞之真實性等情形相比較（最高法院103年度台上字第3773號、106年度台上字第4176號、113年度台上字第798判決意旨均可參照）。被告連振為之辯護人否認證人巫玟澄、呂文智、姚硬華警詢筆錄之證據能力；被告侯美麗之辯護人亦否認證人呂文智警詢筆錄之證據能力（見本院卷第250、391頁）。然證人巫玟澄於原審就111年3月2日（附表甲編號1）是否向被告連振為購買海洛因、是否認識被告連振為所為之證述，與其於警詢證述不符；另證人呂文智於原審就附表甲編號2至7、附表丙編號1、2有無交付金錢、向被告連振為購買海洛因等情之證述；證人姚硬華於原審就附表乙有無向被告連振為購買甲基安非他命之證述，均與其等於警詢證述有所不一致（詳後理由所述），本院審酌證人巫玟澄、呂文智、姚硬華於警詢筆錄記載內容，其等於警詢中之陳述係採一問一答之方式，且經警員逐一提示相關蒐證畫面予其等觀覽後詢問，其等就提問問題均直接自行回答，未見有何曲附題旨而應和、無法依己意盡情回答之情形，且所為陳述較原審審理時距案發時間為近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且未直接面對被告，受人情壓力較小，自較無機會受到外界干擾，是其等警詢之陳述，係出於真意之信用性獲得確切保障，而有可信之特別情況，並為證明該具隱密性毒品交易之犯罪事實存否所必要（其等於偵訊中就待證事實之陳述較為簡略），依刑事訴訟法第159條之2規定，應有證據能力。　　　二、本判決下列引用其他之供述證據及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告連振為、侯美麗及其等辯護人於本院均同意該等證據具證據能力（本院卷第186至188 、250至252、391至406頁)，且查無依法應排除其等證據能力之情形，是後述所引用之供述、非供述證據，均具證據能力。三、被告侯美麗否認其於警詢自白之證據能力（本院卷第243、2 52頁），然本院並未引用其於警詢中自白認定其犯罪事實，是自無認定論敘此部分證據能力有無之必要，附此指明。參、查安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，甲基安非他命則屬同條項款附表（即其附表二編號89）所載之相類製品，依改制前行政院衛生署管制藥品管理局之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之似冰糖狀結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者都為甲基安非他命之鹽酸鹽（見司法院編印之「法官辦理刑事案件參考手冊(一)」第282、291至293頁），可見安非他命與甲基安非他命，係毒性有差別之第二級毒品。本案被告連振為、侯美麗、巫玟澄、呂文智、姚硬華以下筆錄陳述中，迭將「甲基安非他命」稱為「安非他命」，惟此僅係一般口語習用之稱呼，然現時國內施用毒品者施用之安非他命類藥物，實以「甲基安非他命」為常，鮮有為「安非他命」者，依上開說明，足認本案被告連振為、侯美麗、巫玟澄、呂文智、姚硬華歷次筆錄所述乃「甲基安非他命」，合先敘明。肆、罪刑、沒收全部上訴部分（即原判決犯罪事實二之㈠㈡㈥部分）一、認定犯罪事實之證據及理由　㈠訊據被告連振為雖坦承有在附表甲、乙所載時、地與巫玟澄、呂文智、姚硬華見面，呂文智於附表丙有至該地點，惟矢口否認有何販賣毒品之犯行，辯稱：我只是跟他們講話，我沒有跟他們收錢，也沒有拿毒品給他們等語，並於原審辯稱：姚硬華偷我東西等語；其辯護人並辯護稱：證人巫玟澄、呂文智於偵查、審理證述迥異，有重大瑕疵，監視器畫面只能證明有見面，不足認定被告連振為有販賣毒品之事實，另被告侯美麗於原審準備程序稱海洛因並非連振為交給她，且經勘驗結果，是侯美麗與呂文智見面，與被告連振為無關等語，原審辯護人並辯護稱：姚硬華於原審審理時表示是警察叫他配合講就好，顯見其警詢、偵訊證述不實等語。另被告侯美麗亦否認有附表丙販賣海洛因之犯行，辯稱：110年12 月12日呂文智來跟我借款1,000元，111年1月18日呂文智有來，我沒有拿海洛因給呂文智等語；其辯護人並辯護稱：附表丙部分，呂文智交給被告侯美麗各1,000元是要還侯美麗的借款，呂文智於原審已經證稱侯美麗並未交付毒品，監視器畫面無從證明雙方互動情形等語。　㈡犯罪事實一部分（附表甲，即原判決犯罪事實二之㈠部分) 　⒈被告連振為於110年12月間，在桃園市某處，以10萬元之代價，向真實姓名年籍不詳綽號「茶壺兄」之成年男子購買第一級毒品海洛因1大包而持有之，嗣經警於111年3月2日14時20 分許，持搜索票執行搜索，在被告連振為位於苗栗縣○○鎮○ 地00○0號居所，扣得如附件編號1至3所示之物之事實，業據被告連振為供承明確(2200號卷6第11頁），並有卷附臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院111年3月22日草療鑑字第1110300458號、 111年4月12日草療鑑字第1110300459號鑑驗書各1份(2200號卷6第75至79頁、2200號卷7第147至149、151至155頁)及扣案附件編號1至3所示之物可佐，此部分事實，首堪認定。　⒉附表甲編號1（即原判決犯罪事實二之㈠附表一編號1）　⑴證人巫玟澄於111年3月3日警詢中證稱：111年3月2日7時許，我在公地00之0號前，以1千元代價向一名男子(姓名及綽號我不知道，住在該處所內)購買1小袋海洛因(大約0.2公克) ，我與該男子沒有以電話或其他方式聯絡，我都是直接開車或騎機車至該處，該男子是指證編號1之男子(即被告連振為 )；但實際拿毒品跟我交易的不是該名男子，應該是指證編號1之男子叫該男子拿海洛因給我等語(2200號卷3第140、14 8頁)。於111年3月3日偵訊中證稱：昨天早上6點半我到公地 00之0號，進去門內向連振為以1千元買1小包海洛因，一手交錢、一手交貨，當時我確定他在，因為他在才有海洛因可以買，該男子(圖71，2200號卷3第219頁)以前有出現過在那邊，只有連振為在時，那男子才會出現，我去那裡都只有買海洛因，都是跟連振為買的，當天我把錢給那個男子，該男子把錢拿進去不到5分鐘出來交給我等語(2200號卷3第238、 239頁)。　　　⑵被告連振為於警詢中自承：111年3月2日6時33分許，在公地0 0之0號前，駕駛自小客車00-0000號之駕駛為巫玟澄，他進入我的屋內以1,000元向我買海洛因，這次確實有交易成功等語(2200號卷6第53頁)；於偵訊中供承：111年3月2日6時3 3分許，巫玟澄來找我買毒品，他來我家就只買毒品，這是是跟我買1,000元海洛因，我給他0.2公克的海洛因，是一手交錢一手交貨等語(2200號卷6第307頁)，核與證人巫玟澄上開證述情節相符。此外，並有蒐證照片在卷可參(2200號卷3 第217至220頁)，足證被告連振確有於附表甲編號1所示時地，與姓名年籍不詳之成年男子，共同販賣海洛因1小包（約0 .2公克）給巫玟澄。　⑶證人巫玟澄於原審審理中雖證稱：我不認識在庭的被告連振為等語(原審卷1第343頁)。然證人巫玟澄於本次交易之翌日，於警詢及偵訊中均已明確證稱係向被告連振為購買海洛因，僅係交付毒品及收取現金之人並非連振為，未曾表示購買對象非被告連振為，故其於原審審理中證述，應係迴護被告連振為之詞，不足採信，自不得據為對被告連振為有利之認定。　⒊附表甲編號2至7（即原判決犯罪事實二之㈠附表一編號2至7）　　⑴證人呂文智於111年3月3日警詢中證稱：111年1月10日11時19 分許，是我騎機車到公地00之0號前，我是進去屋內向連振為買海洛因，我進去看到連振為就會直接跟他說我要買毒品，問他有沒有貨，我是看到連振為從他1樓客廳抽屜內拿出來的，這次是以1,000元購買海洛因1包約0.5公克；111年1 月16日10時41分許，是我騎機車到公地00之0號前，我是進去屋內向連振為買海洛因，我敲門後，連振為開門讓我進去，這次是以1,000元購買海洛因1包約0.5公克；111年1月17 日12時0分許，是我騎機車到公地00之0號前，我是進去屋內向連振為買海洛因，這次沒鎖，我自己走進去找連振為，這次是以1,000元購買海洛因1包約0.5公克；111年1月18日16 時21分許，是我騎機車到公地00之0號前，我是進去屋內向連振為買海洛因，這次是連振為開門讓我進去，以1,000元購買海洛因1包約0.5公克；111年1月19日12時19分許，是我騎機車到公地00之0號前，我是進去屋內向連振為買海洛因，這次是連振為開門讓我進去，以1,000元購買海洛因1包約 0.5公克；111年1月21日12時33分許，是我騎機車到公地00 之0號前，我是進去屋內向連振為買海洛因，這次是連振為開門讓我進去，以1,000元購買海洛因1包約0.5公克等語(22 00號卷3第251至254頁)。於111年3月3日偵訊中證稱：111年 1月10日11時19分許，我是去找連振為買1,000元海洛因，他給我一小包約0.5公克；111年1月16日10時41分許，我是去找連振為拿1,000元海洛因，我當場付錢，他當場給我一小包約0.5公克的海洛因；111年1月17日12時許，我是去找連振為拿海洛因，我直接走進去，一樣買1,000元，他就給我一小包約0.5公克的海洛因；111年1月18日16時21分許，我一樣是去找連振為拿海洛因，我一樣買1,000元，他就給我一小包約0.5公克的海洛因；111年1月19日12時19分許，我一樣去找連振為拿海洛因，一樣買1,000元，他就給我一小包約0.5公克的海洛因；111年1月21日12時33分許，我一樣是去找連振為拿海洛因，我一樣買1,000元，他就給我一小包約0.5公克的海洛因，我確認都是跟被告連振為購買的我直接過去找他，我有施用，確認所購買都是海洛因，我沒有誣陷被告連振為等語(2200號卷3第389、391頁)。　⑵被告連振為於偵訊中自承：111年1月10日11時19分許，呂文智是來找我買毒品，他給我1,000元，我給他0.2公克左右海洛因；111年1月16日10時41分許，呂文智一樣找我買毒品，他給我1,000元，我給他0.2公克左右海洛因；111年1月17日 12時0分許，呂文智找我買毒品，他給我1,000元，我給他0. 2公克左右海洛因；111年1月18日16時21分許，呂文智找我買毒品，他給我1,000元，我給他0.2公克左右海洛因；111 年1月19日12時19分許，呂文智找我買毒品，他給我1,000元，我給他0.2公克左右海洛因；111年1月21日12時33分許，呂文智找我買毒品，他給我1,000元，我給他0.2公克左右海洛因；我都是給他0.2公克左右，我有量過等語(2200號卷6 第309、311頁)，核與證人呂文智上開證述情節相符。此外，並有附表甲編號2至7所示交易之蒐證照片在卷可參(2200 號卷3第310至325、330至341頁，編號2為同卷第310至313頁照片、編號3為同卷第318至321頁照片、編號4為同卷第322 至325頁照片、編號5為同卷第330至333頁照片、編號6為同卷第334至337頁照片、編號7為同卷第338至341頁照片)，堪認被告連振為確有於附表一編號2至7所示時地，販賣海洛因予證人呂文智。　⑶證人呂文智雖於原審證稱：附表甲編號2至6是連振為請我施用海洛因，我都在那邊用，附表一編號7這次連振為不在家等語(原審卷一第420至428頁)。然證人呂文智於警詢及偵訊中均已明確證稱係向被告連振為購買海洛因，未曾表示係被告連振為無償給予海洛因，其於原審改稱上情，已難遽採。且海洛因價值非微，再綜觀被告連振為、證人呂文智之陳述可知，其等亦無特殊親誼，衡情被告連振為實無多次無償提供海洛因給證人呂文智施用之動機，益徵證人呂文智於原審翻異前詞之證述，應係迴護被告連振為之詞，不足採信，自不得作為對被告連振為有利之認定。　　　㈢犯罪事實二部分（附表乙，即原判決犯罪事實二之㈡）　⒈證人姚硬華於警詢中證稱：111年2月5日15時28分許，我進入公地00之0號，向連振為買安非他命一小包約0.3公克，當場就將安非他命放入玻璃球燃燒吸食完畢等語(2200號卷1第16 1、163頁)；於偵訊中證稱：111年2月5日15時28分許，我以 1千元跟連振為買0.3公克安非他命，也是在那邊施用，當天開門穿紅色衣服應該是他家外勞，那天侯美麗不在，我才跟連振為買等語(2200號卷1第264頁)。　⒉被告連振為於原審羈押訊問中亦自承：〔問：對於附表一販賣第一級毒品海洛因跟第二級毒品甲基安非他命（包括前揭犯罪事實二），有何意見〕沒有意見，我都承認等語(30號卷第 11、26頁)。並有蒐證照片在卷可參(2200號卷1第253至255 頁)，足證被告連振為確有於犯罪事實欄二所示時地，販賣甲基安非他命給證人姚硬華。　　⒊證人姚硬華於原審審理中證稱：我忘記當時在警局或跟檢察官講什麼，我去都是跟連振為聊天等語(原審卷1第359、363 頁)。然證人姚硬華於警詢及偵訊中均已明確證稱係向被告連振為購買甲基安非他命，其經提示蒐證照片亦能說出開門者為被告連振為家中之外勞，是應以其警詢及偵訊中證述情節較為可信，其於原審審理中證述表示忘記等節，自不得作為對被告連振為有利之認定。　　　　　㈣犯罪事實三部分（附表丙，即原判決犯罪事實二之㈥附表四）　　　　　⒈證人呂文智於111年3月3日警詢中證稱：110年12月12日10時1 0分許，我騎機車到公地00之0號前，在該處敲門要找連振為買海洛因，因為連振為沒有讓我進去，就由綽號紅嫂出來拿海洛因1包約0.5公克交給我，這次是以1,000元購得海洛因1 包；111年1月18日7時14分許，我騎機車到公地00之0號前，當時我在屋外，剛好遇到綽號紅嫂的女子，我就請她進去幫我向連振為拿海洛因，我有先把錢拿給紅嫂，這次是以1,00 0元購得海洛因1包重約0.5公克等語(2200號卷3第251、253 頁)；於111年3月3日偵訊中證稱：110年12月12日10時10分許，是我去找連振為買海洛因，我用1,000元買0.5公克，我當場交錢，他就叫他嬸嬸紅嫂拿海洛因給我；111年1月18日 7時14分許，我一樣是去找連振為拿海洛因，一樣買1,000元，他就給我一小包約0.5公克的海洛因，這次去我是遇到紅嫂，我就請她跟連振為說，我把錢給她，她再拿進去給連振為，然後拿毒品出來給我(2200號卷3第387、389頁)。　⒉被告侯美麗於偵訊中自承：110年12月12日蒐證畫面上的女子是我，我拿海洛因給騎機車來的人，因為連振為腳開刀不能動，我就幫他拿，他是我姪子，我就幫他，我沒拿到好處； 111年1月18日7時14分蒐證畫面上穿背心的人是我，連振為叫我拿海洛因給騎機車的人，我沒有拿到好處；我幫連振為拿海洛因出去時，對方會先拿錢出來我就拿回去給連振為，連振為就把錢收下，把海洛因拿給我，我再拿出去等語(220 0號卷7第110、184頁)。且證人呂文智於附表丙編號1、2所載時地，各有交付1,000元給被告侯美麗乙節，亦經被告侯美麗於本院審理時供承在卷（本院卷第414、415頁）。　⒊被告連振為於偵訊中供承：110年12月12日10時10分許，呂文智來找我拿毒品，他給我1,000元，我給他0.2公克左右海洛因，我警詢時不知道他叫呂文智，因為我都叫他大砲；111 年1月18日7時14分許，呂文智來找我買毒品，這次是我伯母侯美麗幫忙拿的，因為我在忙，他一樣跟我買1,000元，我給他0.2公克左右海洛因；侯美麗會幫我拿出去是因為我腳不方便等語(2200號卷6第309、311頁、2200號卷7第92、93 頁)。關於由被告侯美麗交付毒品之緣由，係因被告連振為腳部不便行走乙節，被告連振為、侯美麗之供述互核相符。　⒋前揭被告侯美麗與證人呂文智所述關於附表丙編號1、2所載時、地之接觸過程，核與本院勘驗現場監視器畫面結果亦相符，有本院勘驗筆錄、畫面擷取照片可佐（本院卷第188、1 89、191、193、244、246至249、255至259、297、298頁）。此外，並有卷附蒐證照片在卷可參(2200號卷3第307至309 、326至329頁)，足證被告連振為、侯美麗，確有於附表丙編號1、2所示時地，共同販賣海洛因給證人呂文智。　⒌證人呂文智於原審審理時雖證稱：附表丙這2次侯美麗沒有拿海洛因給我等語(原審卷1第417、424頁)。然證人呂文智於警詢及偵訊中均已明確證稱其向被告連振為購買海洛因，並由被告侯美麗代為交付，且與被告連振為、侯美麗上開供述情節相符。故其於原審審理中證述，應係迴護被告連振為、侯美麗之詞，不足採信，自不得作為對被告連振為、侯美麗有利之認定。　⒍被告侯美麗雖一度於本院準備程序辯稱：證人呂文智於附表丙編號1所載時、地跟我見面，是要跟我借1,000元，呂文智來敲門，我開門後，呂文智說要跟我借1,000元，我身上剛好有1,000元，我就把1,000元交給他等語（本院卷第171、1 72頁）。然此核與前揭證人呂文智警詢、偵訊及被告侯美麗偵訊、本院審理時陳述，顯有歧異，已難遽採。再者，經本院勘驗附表丙編號1監視器畫面結果，被告侯美麗開門走出後，隨即將手持物品交給呂文智，在侯美麗走出門後交付物品前，雙方並未有何對話（本院卷第189、244頁），顯與被告侯美麗所辯稱其開門後，呂文智向其稱要借1,000元等情不符，益徵被告侯美麗所辯此情並不可採。　　　　　㈤按販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院100年台上字第698號判決意旨參照）。另按販賣毒品屬重大犯罪，須科以重度刑責，故販賣毒品行為，均以隱匿方式為之，且既無公定價格，復容易因分裝而增減份量，而每次買賣之價量，亦常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論。是以販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其意圖營利之販賣行為則無二致，蓋毒品皆屬量微價高之物，販賣者皆有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人自無可能甘冒重度刑責而販賣毒品。本案雖無法明確計算被告連振為、侯美麗販賣海洛因、被告連振為販賣甲基安非他命可得之利潤，然取得海洛因、甲基安非他命所需成本非微，且依卷內證據，被告連振為、侯美麗與巫玟澄、呂文智、姚硬華並無特殊親誼關係，苟非有利可圖，其等當無甘冒法律重罪制裁風險而販賣，是被告連振為、侯美麗就前揭犯行，有販賣海洛因、甲基安非他命以營利之意圖甚明。　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告連振為、侯美麗犯行均可認定，應依法論科。　　二、法律之適用　　　㈠被告連振為就犯罪事實一、三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就犯罪事實二所為，犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告侯美麗就犯罪事實三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪。被告2人販賣各該毒品前持有各該毒品之低度行為，均為販賣各該毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡起訴意旨雖認被告連振為意圖販賣而持有第一級毒品海洛因之犯意，於110年12月間，在桃園市某處，以10萬元之代價，向真實姓名年籍不詳、綽號「茶壺兄」之成年男子購買第一級毒品海洛因1大包後而持有之，欲伺機出售牟利，應另構成意圖販賣而持有第一級毒品罪。然被告連振為購買上開第一級毒品後，隨即陸續為本案附表甲、丙販賣第一級毒品之犯行，其意圖販賣而持有第一級毒品之低度行為，應為其販賣第一級毒品之高度行為所吸收，自無另構成意圖販賣而持有第一級毒品罪之餘地，併予敘明。　　　　　㈢被告連振為與姓名年籍不詳之成年男子，就犯罪事實一附表甲編號1所示犯行；被告連振為、侯美麗就犯罪事實三即附表丙編號1、2所示犯行，各具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告連振為就犯罪事實一、二、三、被告侯美麗就犯罪事實三所示各罪，均犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，均應分論併罰。　　㈤刑之減輕規定之說明　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定，旨在鼓勵犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂歷次審判中均自白，當指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。若被告於各該事實審，雖曾一度自白，嗣則對犯罪事實有所保留，於法官宣示最後言詞辯論終結時亦否認犯罪構成要件事實，則難認已真誠悔悟，亦無生節約司法資源之效，自不能邀此寬典，以杜絕狡黠之徒玩弄訴訟技巧(最高法院112年度台上字第3636、3189、2265、607、935號、111年度台上字第4814、3068號判決均同此旨)。被告連振為就犯罪事實一、二、三犯行，於原審及本院均未自白犯罪，自不符合前揭自白減刑之規定。至被告侯美麗於原審112年2月16日準備程序雖自白犯罪事實三販賣海洛因給呂文智之犯行（原審卷1第177頁），然其於原審113年1月16日最終審理時，則矢口否認有犯罪事實三之犯行（原審卷2第120至122頁），且於本院始終否認此部分犯行，依上說明，自不符合毒品危害防制條例第17條第2項所定歷次審判中均自白之要件，並無該條項減輕其刑規定之適用。　⒉刑法第59條規定之說明　⑴按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂犯罪之情狀，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。且此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第1541號判決參照）。　⑵販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。被告連振為所犯犯罪事實一、三及被告侯美麗所犯犯罪事實三販賣第一級毒品海洛因之犯案情節，其各次販賣對象人數僅1人，各次販賣價金僅1,000元，尚無證據證明其等為從事大量長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」之販毒者，是其等前揭所為販賣第一級毒品犯行，對於社會治安及國民健康之危害相較輕微，如科處最低法定本刑無期徒刑，實屬過苛，而在客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，爰就其等上述販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　⑶被告連振為所犯犯罪事實二之販賣第二級毒品罪，立法者已藉由109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例第4條第2項條文，將販賣第二級毒品罪之有期徒刑下限，由修正前之7 年提高為10年，用以遏止此一級別之毒害擴散。則法院就行為人所犯販賣第二級毒品罪之量刑空間，即應體察立法機關所表達之前揭修法趨勢，隨之調整上修，自不宜反因販賣第二級毒品罪法定刑之提高，而擴大刑法第59條酌減其刑之適用範圍，致與上述法律修正目的有所悖離。本院衡酌被告連振為前已有多次施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院卷第69至74頁），知悉毒品之危害，無畏嚴刑峻罰，為牟己利而恣意販賣第二級毒品，助長毒品流通，不僅戕害他人身心健康，且間接危害社會治安，情節非輕，在客觀上仍不足以引起一般人之同情，難認有何可值憫恕之處，自無從依刑法第59條規定酌量減輕其刑。三、上訴駁回部分（犯罪事實一、二及犯罪事實三關於被告連振為即原判決犯罪事實二之㈠㈡及㈥關於被告連振為部分）　　原審以被告連振為前揭犯行事證明確，因而予以論罪科刑，就量刑部分並說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告連振為前有施用毒品之犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，漠視法律規定及國家嚴厲查禁毒品之政策，犯下本案上開犯行，對國民身心健康及社會秩序危害非輕，所為實不足取，兼衡被告否認犯行（無從為有利量刑之審酌），暨被告連振為自陳於里長服務處從事文書工作、月收入3萬元、智識程度高職畢業、奶奶近90歲之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表甲、乙主文欄所示之刑，並說明本案被告連振為被訴各罪均未確定，認宜俟其所犯數罪全部確定後，另由檢察官向法院聲請定應執行刑。就沒收部分並說明：扣案如附件編號1（即原審判決附表五編號1）所示之物，經檢出含有第一級毒品海洛因成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，於被告連振為最後販賣犯行即附表甲編號1所示主文項下宣告沒收銷燬；另上開物品及其包裝袋均難與其內含之毒品成分析離，亦無析離之實益與必要，應視同違禁物，併予宣告沒收；至送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收；被告連振為本案販賣毒品收取價金共計10,000元(原審判決第20頁誤繕為9,000元，惟原審主文欄第二項加計其附表一、四各次所載沒收金額合計為10,000 元無誤，故由本院逕以更正即可，無撤銷必要)，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附件2、3（即原判決附表五編號2、3）所示之磅秤、分裝袋係被告連振為分裝毒品所用（2200號卷6第307頁)，足見該等物品為供本案各次販賣海洛因、甲基安非他命犯行所使用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告連振為所犯販賣第一、二級毒品犯行主文項下宣告沒收。經核所為認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告連振為否認犯行，並以前揭上訴意旨指摘原判決有誤，並無理由，應予駁回。被告連振為終未坦承扣案現金2,600元為其本案販賣得，亦無證據佐證扣案之第二級毒品甲基安分他命（2200號卷第7第147、149頁）與被告連振為本案犯行有關，自不予宣告沒收、銷毀，併此敘明。　四、撤銷改判部分（犯罪事實三關於被告侯美麗部分即原判決犯罪事實二之㈥關於被告侯美麗部分）　　　㈠原審就被告侯美麗所犯犯罪事實三部分，調查後予以論罪科刑，固非無見。惟被告侯美麗此部分犯行並不符毒品條例第 17條第2項減刑規定之適用，已如前述，原審適用此規定予以減刑，容有違誤。被告侯美麗否認犯行，執前詞提起上訴雖無理由，已經本院論駁如前，然原判決此部分既有上開違誤之處，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侯美麗不顧國家杜絕毒品犯罪之禁令，知悉海洛因具有成癮性，戒除不易，並戕害個人身心健康，竟與連振為共同為此部分犯行，實該非難，並衡酌其販賣對象僅1人，各次販賣數量非鉅，分擔交付毒品給呂文智之工作，尚無證據佐證有分得販賣價金，犯罪情節較被告連振為輕，暨被告侯美麗自陳係國小學歷，現無業，經濟狀況不好，與兒子、女兒同住之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈢此部分雖係被告侯美麗提起上訴，然經本院審理結果，認原審適用毒品條例第17條第2項規定減刑有誤，自屬適用法條不當，依刑事訴訟法第370條第1項但書之規定，本院諭知較重於原判決之刑，尚無違背不利益變更禁止原則可言。另被告侯美麗所犯上開罪刑，固可合併定應執行刑，然其本案所犯各罪均尚未確定，參酌最高法院112年度台上字第3394號判決意旨，本院認宜俟其所犯數罪全部確定後，另由檢察官依職權（或依聲請）向法院聲請定應執行刑，併此說明。　伍、刑上訴部分（即原判決犯罪事實二之㈢㈣㈤部分）　　一、被告連振為上訴意旨略以：被告連振為此部分轉讓第一級毒品之犯行之轉讓次數僅1次、對象僅1人，轉讓數量甚微，所生危害非重，被告自始坦承犯行，毫無諱飾，態度良好。原審就此部分量處有期徒刑8月，稍嫌過重等語。被告侯美麗上訴意旨則以：被告侯美麗坦承此部分販賣甲基安非他命、轉讓甲基安非他命犯行，本案為被告侯美麗第一次販賣毒品，係因家中經濟困頓嚴重，因而一時失慮，誤觸法網，實屬偶發之事件，且每次販賣數量皆僅獲利1,000元，數量甚微，而轉讓禁藥對象為被告侯美麗之男友陳聯壽，犯行較輕微，對於社會危害程度非鉅，縱處以最低法定刑仍嫌過重，客觀上存在情輕法重之情，懇請再依刑法第59條酌減刑度。二、刑之減輕事由及上訴駁回之理由　　　㈠按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第42 43號刑事判決參照）。查於偵查、原審及本院審判中，被告連振為均自白原判決犯罪事實二之㈢之轉讓海洛因犯行、被告侯美麗均自白原判決犯罪事實二之㈣㈤之販賣、轉讓甲基安非他命犯行，是依前揭規定及說明，均應依前揭規定減輕其刑。　㈡刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減　　輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後　　之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕　　其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。本院考量毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，此屢見社會新聞所報導，被告連振為、侯美麗無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，侯美麗仍販賣、轉讓甲基安非他命，被告連振為仍轉讓海洛因，顯無堪以憫恕之情，且被告2人此部分所犯依前揭自白規定減輕後，與其等所犯犯罪情節相衡，難認有何過苛而足以引起一般人同情之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈢量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，審酌被告連振為前有施用毒品之犯罪科刑紀錄，被告侯美麗前有賭博之犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等漠視法律規定及國家嚴厲查禁毒品之政策，分別犯下上開犯行，且其等販賣、轉讓毒品或禁藥，對國民身心健康及社會秩序危害非輕，所為實不足取，兼衡被告連振、侯美麗坦承犯行，暨被告連振為自陳於里長服務處從事文書工作、月收入3萬元，高職畢業，奶奶近90歲之家庭生活狀況；被告侯美麗自陳無業、之前從事美髮工作、智識程度國小畢業、須照顧失智之婆婆、中風女兒、自己有心臟病及糖尿病之家庭生活狀況等一切情狀，就被告連振為所犯原判決犯罪事實二之㈢之轉讓海洛因犯行，量處有期徒刑8 月；就被告侯美麗所犯原判決犯罪事實二之㈣之販賣甲基安非他命犯行，各罪均量處有期徒刑5年2月（共8罪）、就所犯原判決犯罪事實二之㈤之轉讓甲基安非他命犯行，各罪均量處有期徒刑3月（共2罪），已兼顧對被告2人有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法。被告2人就此部分執前詞指摘原判決量刑不當，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，均無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官張智慧玲移送併辦，檢察官李慶義到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　25　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表甲（即原判決犯罪事實二之㈠）　　　　　　編號購毒者交易時間交易地點交易方式　　主　文 1 巫玟澄 111年3月2日6時33分許苗栗縣○○鎮○地00○0號連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣海洛因1小包予巫玟澄，推由姓名年籍不詳之成年男子出面交付海洛因予巫玟澄並收取1,000元價金。連振為共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件(即原判決附表五，下同）編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 呂文智 111年1月10日11時19分許苗栗縣○○鎮○地00○0號連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因1小包予呂文智。連振為販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 111年1月16日10時41分許苗栗縣○○鎮○地00○0號連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因1小包予呂文智。連振為販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 111年1月17日12時0分許苗栗縣○○鎮○地00○0號連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因1小包予呂文智。連振為販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 111年1月18日16時21分許苗栗縣○○鎮○地00○0號連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因1小包予呂文智。連振為販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 111年1月19日12時19分許苗栗縣○○鎮○地00○0號連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因1小包予呂文智。連振為販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 111年1月21日12時33分許苗栗縣○○鎮○地00○0號連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因1小包予呂文智。連振為販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表乙（即原判決犯罪事實二之㈠）編號購毒者交易時間交易地點交易方式　　主　　文 1 姚硬華 111年2月5日15時28分許苗栗縣○○鎮○地00○0號連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因予姚硬華。連振為販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表丙（即原判決犯罪事實二之㈥）編號購毒者交易時間交易地點交易方式　　主　文 1 呂文智 110年12月12日10時10分許苗栗縣○○鎮○地00○0號前連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣海洛因1小包予呂文智，推由侯美麗交付海洛因予呂文智並收取1,000元價金，後由連振為取得1,000元價金。連振為共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。侯美麗共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年貳月。 2 呂文智 111年1月18日7時14分苗栗縣○○鎮○地00○0號前連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣海洛因1小包予呂文智，推由侯美麗交付海洛因予呂文智並收取1,000元價金，後由連振為取得1,000元價金。連振為共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。侯美麗共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年貳月。附件（即原判決附表五編號1、2、3，編號4部分與本院審理範圍無關，不予贅載）編號　扣案物品及數量　　　　　備　　　註 1 海洛因7包檢驗前總淨重23.0289公克，純質淨重16.1474公克(被告連振為所有) 2 磅秤1台被告連振為所有 3 分裝袋1包被告連振為所有

2025-03-25

TCHM-113-上訴-423-20250325-1