Know99判決書

搜尋結果：謝宜修

共找到 49 筆結果（第 41-49 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1217號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林佳慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6387 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第658號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林佳慶犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書所載（如附件）。證據部分另補充被告林佳慶於本院準備程序中之自白（見本院易字卷第61頁）二、論罪科刑：　核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的，手段，所竊取財物之價值，暨其於警詢中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：被告為本案犯行時所竊得之電纜線業由告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵查卷第32頁），依刑法第 38條之1第5項之規定，毋庸宣告沒收；而扣案如附表所示之物均為被告所有，供其為本案犯行所用之物乙節，為其供明在卷（見本院易字卷第61頁），依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本院論罪科刑法條：刑法第321條第1項第3款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6387號　　被　　　告　林佳慶　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佳慶意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器犯竊盜之犯意，於民國113年4月6日晚間10時30分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客貨車，前往位於新竹市○區○○○路0號之元太科技股份有限公司工地（下稱本案工地）附近，見本案工地後門處無人看管且未上鎖，即攜帶客觀上足供兇器使用之大型美工刀、棘輪式電纜鉗等物，並攜帶棉布手套、電工膠帶，由本案工地後門進入其內搜刮財物，嗣於本案工地3樓物料區內，持大型美工刀、棘輪式電纜鉗等物，將本案工地3樓物料區內放置並集中保管之XLPE電力電纜線(CV)【規格250m m²X1C】剪下並以電工膠帶綑綁成2捲，而竊得陳宏逸所管領上揭XLPE電力電纜線(CV)2條（長度共約18.6公尺），得手後，正欲離開之際，適經本案工地職員林佑蒼發見本案工地內遭人入侵並報警處理，經警獲報抵達本案工地內當場逮捕林佳慶，並扣得XLPE電力電纜線(CV)2條、大型美工刀1支、棘輪式電纜鉗1支、棉布手套2雙及電工膠帶3卷等物品。二、案經陳宏逸訴由內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第一中隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林佳慶於警詢時及偵訊中之供述證明被告於上開時間進入本案工地內，並持大型美工刀、棘輪式電纜鉗、棉布手套及電工膠帶等物，竊取現場扣得之XLPE電力電纜線(CV)2條之事實。 2 證人即告訴人陳宏逸於警詢時之指證證明本案工地內所有之XLPE電力電纜線(CV)2條遭被告竊取，且現場所扣得被告行竊電纜所用之大型美工刀、棘輪式電纜鉗、棉布手套及電工膠帶等物，均非本案工地現場所有之物品等事實。 3 證人林佑蒼於警詢時之證述證明本案工地內所有之XLPE電力電纜線(CV)2條遭被告竊取之事實。 4 內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第一中隊之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份佐證本案工地內所有之XLPE電力電纜線(CV)2條遭被告竊取，且現場所扣得被告行竊電纜所用之大型美工刀、棘輪式電纜鉗、棉布手套及電工膠帶等物，均非本案工地現場所有之物品等事實。 5 案發現場監視器影像截圖、現場勘查及扣案物現場翻拍照片15張證明被告於上開時間進入本案工地內，並持大型美工刀、棘輪式電纜鉗、棉布手套及電工膠帶等物，竊取現場扣得之XLPE電力電纜線(CV)2條之事實。二、核被告林佳慶所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器犯竊盜罪嫌。另扣案之大型美工刀1支、棘輪式電纜鉗1支、棉布手套2雙及電工膠帶3卷等物，為被告所有，並供本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。至扣案之XLPE電力電纜線(CV)2條，為被告犯罪所得，業已實際合法發還告訴人陳宏逸，有贓物認領保管單1份在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　宜　修本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　禎

2024-11-06

SCDM-113-竹簡-1217-20241106-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹簡字第872號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王鈞魁上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第21332號），本院判決如下：　　主　文王鈞魁犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄應更正「新竹市警察局第三分局警員偵查報告」，並補充「修理費用評估單」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。（二）爰審酌被告僅因工程糾紛，率爾毀損他人物品，侵害他人之財產權，且迄未賠償被害人所受之損害或達成民事和解，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被害人財物價值，暨其犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官謝宜修聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21332號　　被　　　告　王鈞魁　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王鈞魁竟基於毀損之犯意，於民國112年10月26日下午2、3 時許，在位於新竹市○○區○○路000巷000弄00號之工地前，因與林柱雄間之工程款糾紛協調未成而離去之時，竟因此心生不滿，趁林柱雄未注意之際，持路邊石塊砸向林柱雄所有並停放於路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案小客車）前後擋風玻璃及駕駛座旁車門，致本案小客車之前後擋風玻璃及駕駛座旁車門玻璃碎裂而損壞，足生損害於林柱雄。嗣經林柱雄報警處理，始悉上情。二、案經林柱雄訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王鈞魁於警詢時及偵查中坦承不諱，並經告訴人林柱雄、證人即同案被告汪亞龍於警詢時及偵訊中證述在案，復有新竹市警察局第三分局之員警職務報告、案發現場附近路口監視器影像截圖及案發現場暨本案小客車車損照片等份在卷可參，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告王鈞魁所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至告訴及報告意旨認被告王鈞魁於上址工地現場尚有夥同不詳人等恐嚇告訴人林柱雄等情，亦涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。然查，質之告訴人於偵訊中證稱：當時被告帶很多我不認識的人來工地找我協調工程款糾紛，讓我壓力很大，但此外沒有特別說什麼恐嚇的話，後來協調不成對方即離去等語，益徵被告並無以何加害生命、身體、自由、名譽、財產之事為恐嚇告訴人，尚難僅因到場協調債務之人數眾多，即對被告遽以恐嚇危害安全罪責相繩。然此部分如成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑之毀損部分，為基於相同之目的而於密接時間、地點所為之行為，具想像競合之裁判上一罪，而為同一案件，係聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　宜　修本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　禎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-05

SCDM-113-竹簡-872-20241105-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第362號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉威廷彭鴻燿上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7378號），因被告2人於本院準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾貳萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務陸拾小時。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄應補充「被告甲 ○○及乙○○於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第63頁、第71頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序部分：　　被告甲○○及乙○○2人所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件之罪，其2人於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，本院合議庭業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明；又本案卷內之物證、書證等證據，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。三、論罪科刑：　㈠按從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，廢棄物清理法第41 條第1 項定有明文。是同法第46條第4款所謂未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除許可文件者，自係指從事廢棄物清除業務，而未經申請核發許可文件者及非從事廢棄物清除業務，而無法申請核發許可文件者而言（最高法院91年度台上字第5905號判決意旨參照）；且行為人亦不以公民營廢棄物清除處理機構為限，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上字第1213號判決意旨參照）。再者，廢棄物清理法第46條第4 款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；清除乃指①收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為，②轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為；至於「處理」則包含 ①中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為；②最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為；③再利用：指將一般廢棄物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為，此復經行政院環境保護署依廢棄物清理法第12條第1項授權訂定之「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第7款、第11款及第13 款規定明確。是本案被告甲○○指示被告乙○○清運如起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所示產生之一般事業廢棄物之行為，尚未傾倒棄置前即遭查獲，依前揭說明，均屬從事廢棄物之「清除」行為。核被告甲○○、乙○○就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　㈡被告甲○○、乙○○就就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告甲○○、乙○○各就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所犯之2罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○明知雙方均未領有合法文件，竟共同為本案2次清除廢棄物之行為，其等所為已損及政府藉嚴審、控管廢棄物清除業者以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，均非可取，惟念及被告2人犯後均能坦承犯行，態度尚可，且其等所共同清除之廢棄物，僅有2車次，於未傾倒棄置前即遭查緝，是其等主觀上之惡性非鉅。兼衡被告甲○○前無犯罪前科紀錄，素行尚佳，自述高中畢業之教育程度，前曾從事汽車美容，現從事拆除工程之打石粗工，與父母及2名分別就讀小學及幼兒園之未成年子女同住，月收入約新臺幣(下同)4萬8,000至5萬6 ,000元、小康之家庭經濟狀況（見本院卷第66至67頁）；被告乙○○前有多次毒品及竊盜前科，且於民國112年間因違反廢棄物清理法案件，經本院以112年度訴字第551號判決判處有期徒刑6月，並宣告緩刑3年確定在案，竟於該案緩刑期間，猶未領有合法文件即駕駛大貨車載運廢棄物，再犯本案2 次非法清除廢棄物犯行，此有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，兼衡被告乙○○自述高中肄業之教育程度，現從事貨車司機，以前曾擔任長途司機，現與父母及就讀大學4年級之小孩同住，月薪4萬至5萬元之家庭經濟狀況（見本院卷第67頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑。　㈤末查被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，頗具悔意，本院審酌上開各情，認被告甲○○經此次偵審、科刑教訓後，應知所警惕信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又為避免被告甲○○存有僥倖心理，並使其從中記取教訓，對自身行為有所警惕，以彌補所為對法治所造成之危害，併依刑法第74條第2項第4、5款規定，命被告甲○○應於判決確定之日起1年內向公庫支付12萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，且依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告甲○○於緩刑期間付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。若被告甲○○違反上開提供義務勞務之情節重大者，依法得撤銷其緩刑宣告，一併指明。　四、沒收：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得未必相同，彼此間犯罪所得之分配亦可能懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相互齟齬，故共同犯罪者，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得，分別宣告沒收（最高法院 105年度台上字第1984號判決意旨參照）。　㈡查被告甲○○指示被告乙○○非法清運廢棄物2次，訊據被告甲○○ 於警詢時供稱：還沒付酬勞給他（被告乙○○），因為他被稽查到了（見偵卷第6頁反面）；於偵查中供稱：1車給他（被告乙○○）1,000至2,000元、（113年）3月5日那次對方工地1 車給我報酬3,000元，我再給乙○○2,000元（見偵卷第57頁）；復於本院審理時稱：清運費是額外計算，1車是3,000元， 3,000元的運費是我拿給乙○○的（見本院卷第63頁）等語；而被告乙○○則於偵查中供稱：（被告甲○○約定給你多少報酬？）我1天工資1,000多元（見偵卷第55頁反面）；於本院審理時供稱：甲○○有跟我講好3,000元的運費，但是我沒有領到3,000元（見本院卷第64頁）等語在卷，可認被告甲○○自承於起訴書犯罪事實一、㈠有收受3,000元之清運費用，事實上已取得該款項之支配及處分權，自屬其犯罪所得，該3,00 0元並未扣案，亦不具其他不宜宣告沒收、追徵事由存在，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定就上開3,000元對被告甲○○宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告甲○○雖稱被告乙○○有收受報酬云云，惟其前後供述不一，於警詢時先稱因被告乙○○受稽查故未給付報酬，復於偵查中及本院審理時改稱有給付被告乙○○報酬，但其就所稱給付被告乙○○報酬之數額又未相同，復經被告乙○○否認有收受報酬在卷，是被告甲○○稱有給付被告乙○○報酬乙事已有可疑，且綜觀卷内資料，本件並無積極證據證明被告乙○○就此等犯行獲有報酬，故無從認定其有何犯罪所得，爰就被告乙○○不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。　　附件：　　　　臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7378號　　被　　　告　甲○○　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○村○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路○○段000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、乙○○等2人均係址設新竹縣○○市○○○街00號之明發環保工程有限公司所聘僱司機。詎渠等為賺取報酬，明知從事廢棄物之清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得為之，竟基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即由甲○○向真實姓名、年籍不詳之地主，分別承攬清運位於新竹市南寮漁港附近及新竹市浸水街附近等不詳地點之工地現場拆除工程所生土石方及碎紅磚塊、混凝土塊、水泥塊、鋼筋、塑膠及少量生活垃圾等營建廢棄物後，再由乙○○分別依甲○○指示前往載運至指定地點傾倒棄置，而分別為下列行為： (一)乙○○於民國113年3月5日上午11時7分前之某時，在上址公司內，依甲○○指示駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車，前往位於新竹市南寮漁港附近不詳工地，協助清除載運該工地工程所產生之土石方、碎紅磚塊、混凝土塊、水泥塊、塑膠及少量生活垃圾等營建廢棄物，至指定地點傾倒，嗣經乙○○於同日上午11時7分許，依甲○○指示駕駛該大貨車清運上揭廢棄物過程中，行經新竹市香山區中華路6段459巷口附近時，為警方當場查獲及新竹市環保局現場稽查在案。 (二)乙○○於民國113年3月27日上午10時30分前之某時，在上址公司內，依甲○○指示駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車，前往位於新竹市浸水街附近不詳工地，協助清除載運該工地工程所產生之碎紅磚塊、混凝土塊、鋼筋、水泥塊、塑膠及少量生活垃圾等營建廢棄物，至指定地點傾倒，嗣經乙○○於同日上午10時30分許，依甲○○指示駕駛該大貨車清運上揭廢棄物過程中，行經新竹市香山區三姓橋路與鄉村路之交岔路口時，為警方當場查獲及新竹市環保局現場稽查在案。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵訊中之自白證明被告甲○○、乙○○等2人有如犯罪事實欄一、(一)及一、(二)所載違反廢棄物清理法犯行之事實。 2 被告乙○○於警詢時及偵訊中之自白證明被告甲○○、乙○○等2人有如犯罪事實欄一、(一)及一、(二)所載違反廢棄物清理法犯行之事實。 3 新竹市環境保護局113年4月12日竹市環廢字第1130008006號函附之113年3月5日廢棄物稽查紀錄單1張(表單編號:604681)暨現場稽查照片1份、113年3月27日廢棄物稽查紀錄表2張(表單編號:604749、604750)暨現場稽查照片1份證明被告甲○○於上開時、地向不詳地主，分別承攬清運位於新竹市南寮漁港附近及新竹市浸水街附近等不詳地點之工地現場拆除工程所生土石方及碎紅磚塊、混凝土塊、水泥塊、鋼筋、塑膠及少量生活垃圾等營建廢棄物後，由被告乙○○於113年3月5日依被告甲○○指示自新竹市南寮漁港附近工地清除載運上揭廢棄物之運輸過程中為警查獲，復於113年3月27日再依被告甲○○指示自新竹市浸水街附近工地清除載運前揭廢棄物之運輸過程中，再次為警查獲之事實。 4 新竹市環境保護局113年6月12日竹市環廢字第1130014193號函文暨檢附113年3月5日及同年3月27日之本案廢棄物現場稽查照片各1份同上。 5 臺灣新竹地方法院112年度訴字第551號刑事判決書影本1份證明被告乙○○前於112年間，以相似手法駕駛本案大貨車載運廢棄物至他人土地傾倒，而涉犯廢棄物清理法案件，業經法院判決有罪確定後，於本案復依被告甲○○指示駕駛本案大貨車為非法清除行為之事實。 6 車輛詳細資料報表及明發環保工程有限公司之經濟部商工登記公示資料各1份佐證全部犯罪事實。二、按建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍。而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之營建事業廢棄物，固屬內政部於99年3月2日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號7所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（第3點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（第4點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依營建剩餘土石方處理方案處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（第5點）。又依內政部96 年3月15日修正公布之「營建剩餘土石方處理方案」規定：「本方案所指營建工程剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源」。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，始非屬於廢棄物；如未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用，最高法院103年度台上字3368號、109年度台上字第25 70號判決意旨參照。查被告乙○○依被告甲○○指示所駕駛本案大貨車於上揭犯罪事實一、(一)及一、(二)所清除載運之內容物均欠缺分類、管制措施，亦無從提供剩餘土石方流向證明文件、再利用計畫等法定文件，並經被告等人自承在案，難謂為合法之再利用。三、次按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物；二、事業廢棄物：（一）有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。又從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理法第2條第1項、第41條第1項分別定有明文。再按廢棄物清理法第46條第4款所謂之「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，此有最高法院92年度台上字第1547號、106年台上字第755號判決要旨可參。是本案被告甲○○、乙○○等2人均未領有廢棄物清除許可文件，依法不得從事一般事業廢棄物之清除、處理業務，卻承攬並清除載運數不詳地點工地工程所生上揭營建廢棄物至指定地點傾倒棄置之行為，係屬廢棄物清理法第46條第4款所稱之「清除」行為。是核被告甲○○、乙○○等2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪嫌。被告甲○○、乙○ ○等2人就前開所涉犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。另被告甲○○、乙○○等2人所犯上開2次違法清除廢棄物罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至被告甲 ○○、乙○○等2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　宜　修本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　禎

2024-11-01

SCDM-113-訴-362-20241101-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反個人資料保護法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹北簡字第331號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 CARREON JAY MART ESCOTO（菲律賓籍）上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵字第11179 號），本院判決如下：　　主　文 CARREON JAY MART　ESCOTO犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據部分，除於證據欄應補充「警員劉承傑　　製作之職務報告1 份、遭竊物品清冊1 份」外，餘均引用檢　　察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告CARREON JAY MART　ESCOTO（中文姓名：傑馬）所為　　，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及違反個人資料保護法　　第20條第1 項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用　　個人資料罪。被告所犯上揭2 罪，犯意各別，行為互殊，應　　予分論併罰。爰審酌被告前並無犯罪前科紀錄一節，有臺灣　　高法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，素行尚稱良好，其竊　　取他人所有護照，復於向當鋪借款時持該內有告訴人個人資　　料之護照作為借款債務之擔保品，其守法觀念顯有欠缺，侵　　害告訴人之權益，是其行為實有不該，兼衡被告之犯罪動機　　、手段、情節、目的、所竊得財物價值、所生危害情形、犯　　後坦承不諱，並已與告訴人達成和解且給付賠償款項完畢等　　情，有和解書1 份、刑事撤回告訴狀1 份及本院公務電話紀　　錄表1 份在卷可佐，態度堪稱良好，暨參酌被告之智識程度　　及家庭經濟情況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及　　均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。又查被告前未曾　　因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，業如前述，素行　　尚可，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並與告　　訴人達成民事和解且已給付賠償款項完畢等情，已如前述，　　是認被告經此偵審程序及科刑之宣告後，應能知所警惕而無　　再犯之虞，本院因認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條　　第1 項第1 款之規定諭知如主文所示之緩刑。三、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收　　，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；　　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，　　刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文　　。經查被告為前述竊盜犯行時所竊得之護照1 本，係被告為　　此部分犯行之犯罪所得，惟業經歸還告訴人一節，業據被告　　於偵訊時供述明確，並為告訴人於偵訊時陳述甚詳，是以應　　認被告之犯罪所得已合法發還被害人，依刑法第38條之1 第　　5 項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 　　項、第454 條第2 項，個人資料保護法第41條，刑法第320 　　條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第38 　　條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以　　簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。　　本案經檢察官謝宜修聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李艷蓉附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。個人資料保護法第20條：非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2024-10-30

CPEM-112-竹北簡-331-20241030-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第43號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李佳珍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度速偵字第160 號），本院判決如下：　　主　文李佳珍犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據部分，除於證據欄應補充「扣押物品收　　據1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（　　如附件）。二、核被告李佳珍所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰　　審酌被告之素行，其不思循正當途徑獲取錢財，反竊取他人　　所有財物，其守法觀念顯然有所欠缺，且侵害告訴人彭玉蓮　　之財產權，是其所為實有不該，兼衡其犯罪動機、手段、情　　節、目的、所竊得財物價值、所生危害情形、犯後坦承不諱　　，暨參酌被告之智識程度、家庭經濟情況等一切情狀，量處　　如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆　　。三、末按刑法第38條之1 第1 項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為　　人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又同條第3 項　　規定：前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒　　收時，追徵其價額；又同條第5 項規定：犯罪所得已實際合　　法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。經查被告於前揭時　　地所竊得粉紅色蘋果廠牌I PHONE 7 型手機1 支及白色蘋果　　廠牌 I PHONE XR 型手機1 支等物均係被告為本案竊盜犯行　　之犯罪所得，惟業經尋獲並實際合法發還告訴人彭玉蓮等情　　，業據告訴人彭玉蓮於警詢時陳述明確，並有前述贓物領據　　1 份附卷可佐，依刑法第38條之1 第5 項之規定，爰不予宣　　告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法　　第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第5 項，　　刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文所　　示。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。本案經檢察官謝宜修聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李艷蓉附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

CPEM-113-竹東簡-43-20241030-1

原訴

臺灣新竹地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度原訴字第24號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許主恩選任辯護人陳宗佑律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3306號），本院判決如下：主文許主恩犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。事實一、許主恩明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之子彈之犯意，於民國 109年間某時許，在新竹縣竹東鎮長春路上之不詳地點，由真實姓名、年籍不詳暱稱「正光哥」之成年人交付具有殺傷力之非制式手槍1枝(含彈匣2個，槍枝管制編號：000000000 0號)及非制式子彈34顆等物，未經許可而持有之。嗣經警於 113年1月31日2時許，因他人另案賭博罪嫌而持本院核發之搜索票，至新竹縣○○鄉○○路0段00號賭場內執行搜索扣得如附表編號1、2所示本案槍、彈時，許主恩在員警尚未知悉係其非法持有上開槍、彈犯行前，即主動向員警告知犯罪自首上情而接受裁判。二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：本案認定事實所引用之卷內被告許主恩以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均同意其作為本案證據之證據能力（院卷第179頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，亦應認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據： (一)訊據被告對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第177、226頁），且有新竹縣警察局橫山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第13-17頁）、員警密錄器畫面翻拍照片、查獲現場及扣案物品照片（偵卷第21-27頁、院卷第63-65、95頁）、新竹縣政府警察局槍枝性能檢測報告表（含照片、偵卷第31-34頁）等在卷可查、並有扣案如附表所示之物可資佐證。 (二)又扣案之非制式手槍1支，經送鑑定結果為：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。而送鑑子彈34顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，採樣11顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局之鑑定書在卷可考（偵卷第55 頁），足認上開非制式手槍1枝、子彈34顆，均具有殺傷力無疑。綜上所述，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。二、法律適用： (一)按持有手槍罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為繼續實施至新法施行以後，即無行為後法律變更之可言（最高法院102年度台上字第1305號判決意旨參照)。是不論被告係於何時取得而持有上開具殺傷力之非制式手槍迄至113年1月31日遭警查獲為止，縱其行為間曾有修法，然其犯行乃行為之繼續，非狀態之繼續，故不生行為後法律變更應為新舊法比較之問題，自應適用其行為終了時即現行槍砲彈藥刀械管制條例之規定論處。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。 (二)被告自109年間之某日起，至113年1月31日經警查獲止持有本案手槍及子彈之行為，均係持有行為之繼續，為繼續犯，均應論以繼續犯之一罪。 (三)非法持有槍砲、彈藥、刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第53 03號刑事判決意旨參照）。被告同時持有數顆具有殺傷力之子彈，僅單純成立一非法持有子彈罪；被告又以一行為同時持有非制式手槍、具殺傷力之子彈，係以一行為同時犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有手槍罪處斷。 (四)刑之加重減輕：　1.累犯：被告前因施用毒品案件，經本院判處徒刑確定，於11 2年7月17日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依法固為累犯，然參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前揭構成累犯之前案為施用毒品案件，與被告本案所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之犯罪類型及罪質均迥異，犯罪手段、侵害法益亦不同，要難憑此推論被告主觀上有何特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，本院審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，認無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其最低本刑。　　2.自首：查證人即本案搜索在場之員警洪家燦於本院審理中證稱：當天我們執行搜索時，是其他員警在沙發後面找到本案槍彈，當天是搜索賭場的專案，有很多賭客，如果被告沒有主動說本案槍彈是他的，我們也無法確定是何人所有等語（院卷第217-221頁），顯然被告於偵查犯罪之員警未有具體根據足認係其持有本案槍彈前，因另案為警在場搜索時，被告即主動向警方自首，是被告自首等節，應堪認定，爰依前開規定減輕其刑。至此部分槍彈既係經員警搜索而扣得，並非被告報繳，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項之適用，附此敘明。　3.刑法第59條：又被告之辯護人雖以被告係主動坦承本案槍彈為其所有，犯後態度良好，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第679號判決要旨參照）。經查，辯護人所稱上情，係屬被告之犯後態度、情節之情狀，依上開說明，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由。況且被告本案持有槍彈已對社會安全法益造成潛在危害，難認其有何犯罪情狀可憫恕之處，自無刑法第59條之適用，是辯護人上開主張，尚無理由。　　三、量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之槍彈存有高度之危險性，為政府嚴禁之違禁物，竟仍非法持有，對於社會治安及人身安全所造成之潛在危害甚高，所為實非可取，然兼衡被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，暨其於審理中所自承之生活狀況、智識程度，及依相關臺灣高等法院被告前案紀錄表可知之品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金刑部分並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查本件扣案如附表編號1所示槍枝，係槍砲彈藥刀械管制條例管制之物，為違禁物，應依刑法第38條第 1項規定，宣告沒收。又附表編號2所示之子彈23顆，均屬違禁物，自應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。至附表編號2所示經試射之非制式子彈11顆，雖原具有殺傷力，然於鑑定時因試射而喪失子彈之性質，已不具有殺傷力，非屬違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝宜修提起公訴，由檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第六庭審判長法　官黃美盈法官蔡玉琪法官李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官張慧儀附表編號品名、數量備註 1 非制式手槍1支(含彈匣2個) 槍枝管制編號0000000000，係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力（內政部警政署刑事警察局鑑定書、偵卷第55頁） 2 子彈23顆原有34顆，均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣11顆試射，均可擊發，具殺傷力（內政部警政署刑事警察局鑑定書、偵卷第55頁）附錄本判決論罪法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。

2024-10-29

SCDM-113-原訴-24-20241029-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第100號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曹祥興上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7951號），本院判決如下：主文曹祥興被訴過失傷害罪部分，公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告曹祥興於民國113年4月1日11時27分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹市北區北大路由西往東方向行駛，行經北大路與中山路之交岔路口，欲右轉彎中山路時，本應注意在多車道右轉彎，應先駛入外側車道，且車輛轉彎時應減速慢行，並應注意兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自內側車道右轉彎，未顧及在旁車輛，適與被告車輛同向行駛之告訴人鄭博仁所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，遭被告所騎乘車輛自其左側超越後逕自右轉彎過程中碰撞，致告訴人人車倒地，並因此受有頭部擦挫傷併第四頸椎骨折、雙手及左小腿擦挫傷等傷害。詎被告明知肇事，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，在未經告訴人同意下，旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛離現場而逃逸，未停留現場協助救護受傷倒地之告訴人。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語（被告另涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪部分，本院另行審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告所涉過失傷害罪嫌部分，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀1紙在卷可稽（見本院卷第29頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝宜修提起公訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜法　官　翁禎翊　　　　　　　　　　法　官郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官戴筑芸

2024-10-11

SCDM-113-交訴-100-20241011-2

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第100號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曹祥興上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7951號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：主文曹祥興犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、編號3關於「職務報告」之記載應更正為「偵查報告」；證據部分應補充「被告曹祥興於本院審理時之自白（見本院卷第55頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。另過失傷害部分，業經告訴人鄭博仁撤回告訴，本院另為不受理判決，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告曹祥興所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告發生交通事故導致告訴人鄭博仁受傷後，未採取任何必要之處置並等候警員處理即逕自離去，衡其所為實應非難；惟念其已坦承犯行，且已與告訴人達成和解，並於和解當日給付賠償金新臺幣(下同)4 萬元完畢，有經告訴人簽名並載有和解內容之刑事報到單1 份在卷為憑（見本院卷第27頁），並經告訴人當庭確認無訛（見本院卷第46頁至第47頁），犯後態度尚稱良好；兼衡其素行、犯罪動機、目的及本案犯罪所生之危險、告訴人所受傷害之程度，暨被告自述高中肄業之教育程度及普通之經濟狀況（見本院卷第55頁至第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，然於犯罪後已坦認犯行，且已與告訴人達成和解且給付賠償金完畢，業如前述，告訴人並表示願意原諒被告，請法院給予緩刑之意見（見本院卷第56頁）。堪認被告已有悔意，經此偵審程序及刑之宣告，當知警惕、教訓，信無再犯之虞。本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告深切反省，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於本判決確定後1年內向公庫支付6萬元，倘被告違反上開規定應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第四庭法　官郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7951號　　被　　　告　曹祥興　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000號之401 室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹祥興於民國113年4月1日11時27分許，騎乘車牌號碼000- 　　0000號普通重型機車，沿新竹市北區北大路由西往東方向行駛，行經北大路與中山路之交岔路口，欲右轉彎中山路時，本應注意在多車道右轉彎，應先駛入外側車道，且車輛轉彎時應減速慢行，並應注意兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自內側車道右轉彎，未顧及在旁車輛，適與曹祥興車輛同向行駛之鄭博仁所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，遭曹祥興所騎乘車輛自其左側超越後逕自右轉彎過程中碰撞，致鄭博仁人車倒地，並因此受有頭部擦挫傷併第四頸椎骨折、雙手及左小腿擦挫傷等傷害。詎曹祥興明知肇事，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，在未經鄭博仁同意下，旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛離現場而逃逸，未停留現場協助救護受傷倒地之鄭博仁。二、案經鄭博仁訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曹祥興於警詢時及偵訊中之供述證明被告於上開時地騎乘機車超越同向右側之告訴人機車並右轉彎，於轉彎過程中不慎撞擊右側之告訴人車輛，致告訴人人車倒地，且被告明知有發生碰撞而肇事，仍逕自騎車離開現場之事實。 2 證人即告訴人鄭博仁於警詢時及偵訊中之指證證明告訴人於上開時、地騎乘機車直行時，同向行駛之被告車輛自其左側超越並逕自右轉彎過程中撞擊告訴人車輛，致告訴人人車倒地，並因此受有上開傷害，嗣被告於肇事後旋即騎車離開現場之事實。 3 新竹市警察局第一分局之員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門系統車籍資料各1份證明本案交通事故發生經過及被告肇事後旋即逃逸之事實。 4 現場監視器影像光碟1份、監視器畫面截圖照片8張、本署檢察官訊問(勘驗)筆錄1份及事故現場暨車損照片12張證明被告於上開時地騎乘機車自告訴人機車左側超越，且不顧右側之告訴人機車在旁即逕自右轉彎，轉彎過程中與告訴人車輛發生碰撞，致告訴人人車倒地，且碰撞當下，被告車輛明顯晃動，被告仍於肇事後逕自騎車離開現場之事實。 5 新竹馬偕紀念醫院之診斷證明書1紙證明告訴人於案發當日受有上揭傷害之事實。二、核被告曹祥興所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。被告所犯上開2 罪間，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝宜修本件證明與原本無異中華民國 113 年 7 月 3 　日書記官張雅禎

2024-10-11

SCDM-113-交訴-100-20241011-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度易字第931號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝清有上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8573 、9514號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：主文謝清有犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鋁梯共2組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、編號7應刪除，並補充「被告謝清有於本院準備程序及簡式審判程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告謝清有所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡數罪併罰：被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢累犯加重：被告前有如附件犯罪事實所載有期徒刑執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參以司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案之罪，與上開執行完畢之前案，皆屬財產犯罪，且尚有許多前案與本案同為竊盜罪，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，仍有應予處罰之惡性，有加重其刑之必要，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜之前科，猶不知戒慎其行，任意竊取告訴人之鋁梯後變賣供己花用，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，惟念其犯後坦認犯行，犯罪手段尚屬和平，兼衡被告竊取財物之價值及所生損害，暨其高中畢業之智識程度、婚姻、家庭成員、生活狀況、工作情形(本院卷第46頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量罪責非難重複之程度，本於刑罰經濟與罪責相當原則之目的，定其應執行刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：被告竊得之鋁梯共2組，係被告為本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝宜修提起公訴及到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　11　日刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林欣緣附錄本案論罪法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8573號第9514號　　被　　　告　謝清有　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝清有前於民國111年間因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹簡字第298號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年2月16日執行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於113年2月23日下午1時7分許，行經辜振城位於新竹市○區○ ○路0段00巷0號住處旁，見辜振城所管領並放置於屋旁之鋁梯無人看管，即以徒手將繫於該鋁梯上繩索卸除並竊取該鋁梯1組得手後，即行離去。 (二)於113年5月13日上午11時13分許，行經陳文傑位於新竹市○ 區○○路000號住處旁，見陳文傑所管領並放置於屋旁之鋁梯無人看管，即徒手竊取該鋁梯1組得手後，即行離去。二、案經辜振城、陳文傑訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實備註 1 被告謝清有於警詢時及偵查中之自白證明被告於上開犯罪事實一、(一)及一、(二)所示時地，以前揭方式竊取上開財物得逞之事實。 2 告訴人辜振城於警詢時之指訴證明告訴人辜振城所有之上揭鋁梯於上開犯罪事實一、（一）所示時地遭他人竊取之事實。 113年度偵字第8573號 3 證人李碧雲於警詢時及偵查中之證述佐證被告有如犯罪事實一、(一)所示竊盜犯行之事實。 113年度偵字第8573號 4 告訴人陳文傑於警詢時之指訴證明告訴人陳文傑所有之上揭鋁梯於上開犯罪事實一、（二）所示時地遭他人竊取之事實。 113年度偵字第9514號 5 告訴人辜振城住處附近現場監視器影像光碟、監視器畫面翻拍照片各1份證明被告有如犯罪事實一、(一)及所示竊盜犯行之事實。 113年度偵字第8573號 6 告訴人陳文傑住處附近現場監視器影像光碟、監視器畫面翻拍照片各1份證明被告有如犯罪事實一、(二)及所示竊盜犯行之事實。 113年度偵字第9514號 7 告訴人辜振城之鋁梯遭竊現場照片4張佐證被告有如犯罪事實一、(一)及所示竊盜犯行之事實。 113年度偵字第8573號 8 被告之本署刑案資料查註紀錄表1份證明被告構成累犯之事實。二、核被告謝清有所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，復考量被告前已因另案經法院判處有期徒刑並執行完畢，竟又再犯本案，可見其未能因前案執行產生警惕作用，自我控管能力甚差，對刑罰反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。另被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝宜修本件證明與原本無異中華民國 113 年 7 月 23 　日書記官張雅禎

2024-10-11

SCDM-113-易-931-20241011-1