Know99判決書

搜尋結果：謝宜雯

共找到 228 筆結果（第 41-50 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第320號原告郭敏惠被告陳葵灰上列當事人間請求清償借款事件，前經原告聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）36 0萬元，應徵第一審裁判費3萬6,640元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳3萬6,140元（計算式：3萬6,640元－500元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第七庭審判長法官陳映如法官謝宜雯法官劉婉甄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官楊佩宣

2025-02-25

PCDV-114-補-320-20250225-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付地租及返還土地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第504號上訴人張瑞芽訴訟代理人林志騰律師謝雨靜律師林舒婷律師被上訴人王敏華(即王免之繼承人) 訴訟代理人張增彥被上訴人馮志雄訴訟代理人黃瑞真律師複代理人何盈蓁律師上列當事人間請求給付地租及返還土地等事件，上訴人對於中華民國112年9月26日本院板橋簡易庭108年度板簡字第703號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人馮志雄應將坐落新北市○○區○○○段0000地號土地上，如新北市樹林地政事務所複丈日期民國113年4月17日、發給日期113年5月15日土地複丈成果圖(即附圖二)所示，編號 1167⑴，面積33.74平方公尺部分之建物及地上物拆除，並將上開土地返還上訴人。三、被上訴人馮志雄應給付上訴人新臺幣（下同）3,779元，及自108年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被上訴人馮志雄另應自108年11月22日起至108年12月31日止，按月給付上訴人64元、自109年1月1日起至110年12月31日止，按月給付上訴人66元、自111年1月1日起至112年12月31 日止，按月給付上訴人68元、自113年1月1日起至拆除前開第二項所示建物及地上物，並將土地返還上訴人之日止，按月給付上訴人79元。五、上訴人其餘上訴駁回。六、第一審、第二審（除減縮部分外）訴訟費用，由被上訴人馮志雄負擔百分之36，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第25 5條第1項第2款、第3款定有明文。再依民事訴訟法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易程序之上訴程序準用之。經查：一、上訴人於原審時聲明為：㈠請求酌定被繼承人王免之繼承人即被上訴人王敏華就上訴人所有坐落於新北市○○鎮○○段○○○ 段000地號土地(重測後為新北市○○區○○○段0000地號，下稱系爭土地)為鈞院95年度訴字第1412號民事判決附圖所示部分（面積112平方公尺）定地上權之存續期間。㈡被上訴人王敏華應就上訴人所有系爭土地如新北市樹林地政事務所(下稱樹林地政)複丈日期民國109年6月10日土地複丈成果圖(即附圖一)編號892⑴所示，面積11平方公尺部分水泥圍牆、階梯拆除，並將所占用之土地返還上訴人。並應給付新臺幣( 下同)2.226元及自收受起訴狀繕本之日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自王免收受起訴狀繕本之日起至拆除返還止，按月給付上訴人48元。㈢被上訴人馮志雄應就上訴人所有如附圖一編號892⑶、892⑷所示，面積各為25平方公尺及 24平方公尺部分之建物及地上物拆除，並將所占用之土地返還上訴人。並應給付上訴人12,936元及至清償日止，按年息 5%計算之利息。暨自被上訴人馮志雄收受起訴狀繕本之日起至拆除返還止，按月給付上訴人216元。㈣第二、三項請求，請求依職權宣告予以假執行(見原審卷第497頁至第498頁)。二、上訴聲明則為：㈠原判決廢棄。㈡請求酌定被上訴人王敏華就上訴人所有系爭土地為鈞院95年度訴字第1412號民事判決附圖所示部分（面積112平方公尺）定地上權之存續期間至120 年1月1日止。㈢被上訴人王敏華應就上訴人所有系爭土地如附圖一編號892⑴所示，面積11平方公尺部分水泥圍牆、階梯拆除並將所占用之土地返還上訴人。並應給付2,226元及自收受起訴狀繕本之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自王免收受起訴狀繕本之日起至拆除返還止，按月給付上訴人48元。㈣被上訴人馮志雄應就上訴人所有系爭土地如附圖一編號892⑶、892⑷所示，面積各為25平方公尺及24平方公尺部分之建物及地上物拆除，並將所占用之土地返還上訴人。並應給付上訴人12,936元及至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自被上訴人馮志雄收受起訴狀繕本之日起至拆除返還止，按月給付上訴人216元。㈤第三、四項請求，請求依職權宣告予以假執行（見本院卷第23頁至第24頁）。三、嗣於113年6月14日以民事變更聲明暨調查證據聲請㈢狀變更上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡請求酌定被上訴人王敏華就上訴人所有系爭土地為鈞院95年度訴字第1412號民事判決附圖所示部分（面積112平方公尺）定地上權之存續期間至120年 1月1日止。㈢被上訴人王敏華應就上訴人所有系爭土地如附圖一編號892⑴所示，面積11平方公尺部分水泥圍牆、階梯拆除並將所占用之土地返還上訴人。並應給付2,226元及自收受起訴狀繕本之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自王免收受起訴狀繕本之日起至拆除返還止，按月給付上訴人48元。㈣被上訴人馮志雄應就上訴人所有系爭土地如樹林地政複丈日期113年4月17日土地複丈成果圖(即附圖二)編號 1167⑴所示，面積為33.74平方公尺部分之建物及地上物拆除，並將所占用之土地返還上訴人。並應給付上訴人8,907元及至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自被上訴人馮志雄收受起訴狀繕本之日起至拆除返還止，按月給付上訴人149 元。㈤第三、四項請求，請求依職權宣告予以假執行（見本院卷第280頁至第282頁）。四、上訴人復於114年2月11日當庭變更上訴聲明第三項及第四項之利息起算日均自起訴狀繕本送達之翌日起算(見本院卷第4 17頁)。五、核上訴人所為聲明之變更，係基於被上訴人馮志雄無權占有系爭土地、受有不當得利之同一基礎事實為訴之變更追加，以及就被上訴人占有系爭土地所受之不當得利部分為聲明之擴張或減縮，依上開說明，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人於原審主張：　㈠就被上訴人王敏華部分：　⒈酌定地上權期間部分：　⑴系爭土地及臺灣高等法院96年度上易字第661號排除侵害民事事件案卷第289頁判決附圖(即樹林地政複丈日期95年10月24 日土地複丈成果圖，即附圖三)上斜線部分面積112平方公尺的建物(即門牌號碼新北市○○區○○路000號之建物，下稱系爭 158號建物)，於六、七十年間皆為訴外人王陳招治所有，後因在土地、建物同屬一人所有的狀況下，當時系爭土地所有權人王陳招治將系爭土地設定抵押，之後王陳招治又於74年間將系爭158號建物讓售予被上訴人王敏華之被繼承人王免。嗣系爭土地經拍賣後，由上訴人於95年間拍定取得，而上訴人與被上訴人王敏華就系爭158號建物，經鈞院95年度訴字第1412號民事判決、臺灣高等法院96年度上易字第661號判決確定，認定在系爭土地上有民法第876條第1項法定地上權(下稱系爭法定地上權)。　⑵而上訴人與被上訴人王敏華間就系爭法定地上權內容無法達成協議，故上訴人爰依民法第876條第1項、第833條之1規定，請法院就系爭158號建物，酌定系爭法定地上權存續期間。　⒉請求拆除占用系爭土地之地上物、返還占有，及請求相當於租金之不當得利部分：　⑴被上訴人王敏華在附圖一所示編號892⑴部分蓋有水泥牆、階梯，占用面積約11平方公尺，此部分被上訴人王敏華屬於無權占有。　⑵上訴人爰依民法第767條請求拆屋還地，並依民法第179條請求相當於租金之不當得利。　㈡就被上訴人馮志雄部分：　　被上訴人馮志雄為新北市○○區○○路000號之建物(下稱系爭15 6號建物)事實上處分權人，系爭156號建物並無占用系爭土地的合法權源，占用範圍、面積如附圖一編號892⑶、⑷所示，爰依民法第767條規定請求拆屋還地，並依照民法第179條請求相當於租金之不當得利等語。二、被上訴人於原審則以：　㈠被上訴人王敏華部分：　⒈被上訴人無權依民法第833之1條請求酌定地上權，且本件酌定系爭法定地上權之部分也不應該僅參考上訴人提出之固定資產耐用年數表。　⒉又上訴人稱被上訴人王敏華無權占用系爭土地部分，根據最高法院見解，法定地上權本就不僅包含建築物本身占用之地，也包含其他周圍附屬地，故被上訴人王敏華是有權占有，且該部分之水泥牆、階梯等也不是王免或被上訴人王敏華蓋的等語置辯。　㈡被上訴人馮志雄部分：　⒈不論從既判力、爭點效、誠信原則等來看，本件處理之建物、土地，都已經是前案判決效力所及。　⒉縱認上訴人所起訴之範圍非前案判決效力所及，則被上訴人馮志雄所占用系爭土地面積也只有29平方公尺，並非上訴人所稱如附圖一編號892⑶之25平方公尺、892⑷之24平方公尺。　⒊另縱使法院認為本件應該給付相當於租金的不當得利，也應該以申報地價年息5%計算等語置辯。　三、原審判決核定系爭158號建物占用被上訴人所有系爭土地之系爭法定地上權存續期間至系爭158號建物滅失之日為止。上訴人其餘之訴駁回，而上訴人聲明不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡請求酌定被上訴人王敏華就上訴人所有系爭土地為鈞院95年度訴字第1412號民事判決附圖所示部分（面積112平方公尺）定地上權之存續期間至120年1月1日止。㈢被上訴人王敏華應就上訴人所有系爭土地如附圖一編號892 ⑴所示，面積11平方公尺部分水泥圍牆、階梯拆除並將所占用之土地返還上訴人。並應給付2,226元及自收受起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自王免收受起訴狀繕本之日起至拆除返還止，按月給付上訴人48 元。㈣被上訴人馮志雄應就上訴人所有系爭土地如附圖二編號1167⑴所示，面積為33.74平方公尺部分之建物及地上物拆除，並將所占用之土地返還上訴人。並應給付上訴人8,907 元及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自被上訴人馮志雄收受起訴狀繕本之日起至拆除返還止，按月給付上訴人149元。㈤第三、四項請求，請求依職權宣告予以假執行。被上訴人王敏華、馮志雄則皆聲明：上訴駁回。　　四、上訴人之上訴理由除引用原審之陳述及證據外，另補稱：　㈠就被上訴人王敏華部分：　⒈酌定地上權期間部分：　⑴原審判決認定上訴人購買系爭土地當時，知悉其上有建物存在，只要付出一點努力調閱或查訪，即可了解有法定地上權之狀態，依然選擇購買系爭土地，應該承擔法律所規定之風險，法律上實在沒有特別保護上訴人之必要，並判定系爭法定地上權存續期間至系爭158號建物滅失之日止為止云云，有判決理由矛盾，亦跟民法第876條第l項規定之「期間」予以適當之判定不符。且上訴人係透過法院拍賣程序拍定購得，原審判決以該合法程序否認上訴人之權益，動輒以上訴人沒有保護之必要等語，否決上訴人之訴訟權，不依法判決，顯然有侵害憲法第16條所保障之人民訴訟權及法律規範之內容，上訴人不服原審判決而提出上訴。　⑵就系爭法定地上權可存續之期間，參照最高法院108年度上字第1214號民事判決意旨，審酌行政院發布之固定資產耐用年數表第1類第1項第1目之規定，住宅用之加強磚造耐用年限為35年，另中華民國不動產估價公會全國聯合會研訂之建物經濟耐用年數表，亦認加強磚造之房屋、經濟耐用年數為35 年，新北市政府地價調查用建築改良物耐用年數及每年折舊率表，就加強磚造之房屋耐用年數為53年，堪認加強磚造房屋之耐用年數一般而言，至多不超過53年等情，而系爭158 號建物之屋齡高達46年之久，可認系爭158號建物既然為加強磚造，縱採最長使用年限為單一考量依據，則系爭158號建物未於主結構補強下之存續期間應不逾7年，因此，上訴人請求鈞院就系爭法定地上權之存續期間酌定至120年1月1 日止，於法有據。　⑶基此，依原審判決認定系爭法定地上權存續期間至系爭158號建物滅失之日為止，將使系爭法定地上權存在系爭土地上之負擔恐近百年，甚至超越百年以上，難以發揮經濟效用，且影響上訴人為使用、收益之權利甚鉅，顯非合理。　⒉請求拆除占用系爭土地之地上物、返還占有，及請求相當於租金之不當得利部分：　⑴被上訴人王敏華之被繼承人王免未經上訴人同意，於104年初擅自在上訴人所有之系爭土地建造水泥池及種植花木及菜園，業經上訴人於105年4月15日以宜蘭中山路郵局存證號碼11 6號催告王免應給付占用系爭土地面積173平方公尺之租金，然王免等仍置之不理。　⑵且依原審法院108年6月14日現場會勘照片附件5，王免占用部分為如附圖一編號892⑴所示面積11平方公尺部分，包含階梯、水泥圍牆（以水池養鴨），就此部分上訴人主張民法第76 7條第l項請求被上訴人王敏華拆除前開地上物暨請求返還占有土地，應有理由。　⑶另上訴人依民法第179條訴請被上訴人王敏華應給付自104年1 月起，迄本件107年10月18日起訴時，計46個月，以105年申報地價528元及土地法第105條準用同法第97條計算相當於租金之不當得利2,226元（計算式：申報地價528元×占用面積1 1平方公尺×年息10%÷12月×無權占用46個月=2,226元，元以下四捨五入，下同），及自收受起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並應按月給付上訴人相當於租金之不當得利48元(計算式：申報地價528元×占用面積1 1平方公尺×10%÷12月=48元)，應有理由。　⑷原審法院漠視現場履勘之情形，及地政事務所複丈成果，現場確實有占用水泥牆、階梯之情，並附連為系爭158號建物所使用範圍，即應依法判決返還使用該土地之不當得利，況被上訴人王敏華為原所有權人王免之繼承人，繼受該占有使用情形，原審法院卻認為本件並沒有證據證明該占用物為被上訴人王敏華所有或得處分等語，駁回上訴人之請求，顯然未依證據判決，乃係違法判決。　⑸被上訴人王敏華嗣雖否認如附圖一編號892⑴所示面積11平方公尺部分之增建物為被上訴人所興建，然被上訴人王敏華之訴訟代理人張增彥前已於鈞院現場勘驗時自認，應不得翻異前詞等語。　　㈡就被上訴人馮志雄部分：　⒈依民法第767條第1項規定及參照最高法院85年度台上字第112 0號、最高法院96年度台上字第1782號民事判決意旨，上訴人曾於103年間向鈞院訴請被上訴人馮志雄拆除及返還伊無權占有上訴人所有之系爭土地，如樹林地政複丈日期103年1 月17日土地複丈成果圖(即附圖四)所示編號892⑴，面積125 平方公尺部分，並經鈞院103年度板簡字第491號民事判決准予拆除。嗣經被上訴人馮志雄上訴於鈞院二審合議庭，由鈞院以103年度簡上字第248號確定判決認定：被上訴人馮志雄占用部分及面積為樹林地政複丈日期104年8月11日土地複丈成果圖(即附圖五)所示編號892⑴，面積共61平方公尺部分，且起訴及上訴範圍僅止於樹林地政複丈日期103年11月11日土地複丈成果圖(即附圖六)所示A案編號892⑶，面積32平方公尺部分。　⒉次查，前揭鈞院103年度簡上字第248號判決書第10頁說明：「其餘暫編地號892⑴及892⑵面積46及47平方公尺土地上則分別為走道及花園，均非上訴人（按即本件被上訴人馮志雄）所有…」，顯見上訴人馮志雄其實際占有即附圖五編號892⑴ 面積61平方公尺部分，扣除附圖六編號892⑶面積32平方公尺部分(即鈞院103年度簡上字第248號判決命被上訴人馮志雄拆除返還部分)，仍餘29平方公尺（計算式：61-32=29）仍屬於無權占用甚明。　⒊又上開29平方公尺占用部分，因地籍重測，經樹林地政測量如附圖二編號1167⑴所示，面積變更為33.74平方公尺，故本件謹依附圖二為請求。而就附圖二編號1167⑴、1167⑵、1167 ⑶為系爭156號建物占用範圍，且其中編號1167⑵、1167⑶為前案(即鈞院103年度簡上字第248號)既判力效力所及，1167⑴ 則不在前案判決主文標示的範圍內，上訴人並不爭執。　⒋而被上訴人馮志雄就無權占有乙事亦為前揭判決審理程序上之重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證及盡攻擊防禦之能事，而為被上訴人馮志雄於前訴訟中不否認，並由法院為實質上之審理判斷且於判決理由書詳加交代理由，且鑒於本訴訟與前訴訟兩訴之標的相同，均為民法第767條，且其利益大致相同者，應有爭點效理論適用，故不容被上訴人馮志雄否認其為無權占用上訴人系爭土地乙事。　⒌基上，本件訴訟範圍，依附圖二編號1167⑴部分所示，面積為 33.74平方公尺，未在前次審理範圍內，且被上訴人馮志雄無任何法律上占有權源，其亦未提出對其有利之占有權源證據，故上訴人依民法第767條第1項請求被上訴人馮志雄拆除上開無權占有部分之建物及地上物，並將無權占有之土地返還予上訴人，自屬有據。　⒍再依鈞院103年度簡上字第248號判決第3頁被上訴人馮志雄即稱：「建物為整棟水泥建築，自73年迄今已存在逾30年。」等語，可知被上訴人馮志雄無權占用系爭土地如附圖二所示編號1167⑴部分已逾30年，依民法第179條、第126條規定，被上訴人馮志雄至少應給付無權占用5年相當於租金之不當得利8,907元（計算式：申報地價528元×占用面積33.74平方公尺×l0%×5年無權占用期間=8,907元)，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之日起至返還上開所示土地之日止，按月給付上訴人149元(計算式：申報地價528元×占用面積33.74平方公尺× 10%÷12月=149元)，應屬有據等語。　　五、被上訴人答辯之理由除引用原審之陳述及證據外，另補稱：　㈠被上訴人王敏華部分：　⒈上訴人請求鈞院酌定系爭法定地上權存續期間至120年1月l日止，於法無據：　⑴參照最高法院86年台上字第2035號民事判決意旨及民法第876 條及第833條之1、第838條之1第2項規定，上訴人主張：依臺灣高等法院96年上易字第661號判決認定，系爭158號建物乃王陳招治於67年所興建，於72年間設定抵押權，嗣74年讓售予王免而成立地上權云云，應有誤會。　⑵蓋前開判決並無就系爭法定地上權成立時點作認定，且系爭土地既係上訴人於95年6月5日所拍定，伊所請求存續期間之系爭法定地上權，其存續期間自95年6月5日至上訴人於112 年10月11日起訴時僅17年又4月餘，尚未逾20年；且地上權成立的目的尚存在，建物仍有使用效益。依前開法律規定，上訴人自不得請求酌定系爭法定地上權存續期間。　⒉退步言之，縱上訴人得請求鈞院酌定系爭法定地上權存續期間，上訴人請求鈞院參酌固定資產耐用年數表之存續期間酌定系爭法定地上權存續期間云云，亦無理由：　⑴依所得稅法第51條規定，查上訴人所提固定資產耐用年數表，並無出處來源之證明，得否做為參考依據，即有疑義。　⑵縱固定資產耐用年數表形式上真正無疑，依前揭所得稅法規意旨，該表僅依個別房屋之建築年限、材質做一粗略估算，而用於計算房屋價值折舊（即評定房屋價值）時之參考，與房屋實際得存續之期間無涉。況每一房屋耐用程度，除建築年限、材質外，尚有結構、安全性、耐震能力、使用方法、維護修繕狀況之不同，並非同一建築年限及材質之房屋，其耐用程度均屬相等，上訴人主張以該標準作為鈞院酌定系爭法定地上權存續期間之參考依據，實不足採。　⒊上訴人請求被上訴人拆除地上物及返還占有土地，並請求相當租金之不當得利計算，於法無據：　　　　　⑴參照最高法院48年台上字第928號判例意旨，上訴人請求主建築物後方階梯與魚池等地上物非屬地上權範圍，於法無據。　⑵參照最高法院17年上字第917號判例意旨，上訴人請求相當於租金之不當得利，惟上訴人僅提出原證3之數張照片，然照片上並無拍照日期之註載，無從證明被上訴人王敏華係於10 4年初時所佔用。是上訴人上開主張顯屬誤會，應無理由。請鈞院酌定地租計算基礎並自判決確定後，支付相關地租。　　　⒋被上訴人王敏華否認如附圖一所示編號892⑴面積11平方公尺部分為被上訴人王敏華所興建及占用，上開地上物是被上訴人王敏華的弟弟的朋友蓋的。蓋了之後現在就一直放在那邊沒有人使用等語置辯。　㈡被上訴人馮志雄部分：　　⒈本件應受前案確定判決既判力效力所及，並有爭點效之適用，上訴人原審起訴亦違反誠信原則，原審判決並無違誤：　⑴上訴人於前案即鈞院103年度板簡字491號案件起訴範圍為125 平方公尺，經被上訴人馮志雄（於前案為上訴人）提起上訴後，鈞院103年度簡上字第248號判決確認如附圖六所示A案編號892⑴面積46平方公尺、編號892⑵面積47平方公尺部分土地，均非被上訴人馮志雄所占用，故廢棄此部分之一審判決。是知，如附圖六A案所示編號892⑴面積46平方公尺、編號8 92⑵面積47平方公尺部分，及編號892⑶面積32平方公尺占有部分應受既判力所拘束，上訴人對此亦不爭執。　⑵參照最高法院109年度台上字第1920號判決意旨，就被上訴人馮志雄所有建物占用系爭土地之總面積，於前案經雙方及法院多次現場測量確認為如附圖五所示61平方公尺部分，上訴人不爭執，且列為鈞院103年度簡上字第248號判決確定判決書之附圖二，並於判決理由中敘明，自應有爭點效之適用。故本件就被上訴人馮志雄所有建物占用系爭土地之面積不得為與前案相反之判斷或主張，基此，本件上訴人請求被上訴人馮志雄返還之面積不得超過29平方公尺（計算式：61-32= 29），上訴人之請求自無理由。　⑶參照最高法院104年度台上字第552號判決意旨，上訴人起訴所主張之土地、欲拆除之建物均與鈞院103年度板簡字491號案件相同，主張之權利及請求權基礎均相同，上訴人於時隔多年後再行起訴，實為訴訟權利之濫用，原審判決並無違誤。　⒉退萬步言，縱認上訴人仍得再行起訴，上訴人以錯誤套繪之附圖一所示編號892⑶、892⑷面積分別25、24平方公尺請求被上訴人拆除地上物及返還土地，顯無理由：　⑴上訴人請求被上訴人馮志雄返還之面積不得超過29平方公尺，已詳如前述，然上訴人以附圖一編號892⑶、892⑷，面積分別為25、24平方公尺部分，合計49平方公尺為本件請求，已超過29平方公尺，足證其依據之圖說錯誤。　⑵又樹林地政複丈日期108年10月4日土地複丈成果圖(即附圖七 )係由上訴人自行指界，未經被上訴人現場會同，且依原審1 08年6月14日現場勘驗筆錄㈢：法官命上訴人指出其所稱被上訴人馮志雄如108年4月11日附件所示黃色部分(29平方公尺）之建物，是知，當天現場勘險需確認部分係為29平方公尺所在位置，然樹林地政就附圖七顯然未依鈞院指示繪製，更與前案確定之附圖五所標示出之形狀位置大小全然不同，該圖顯有錯誤甚明。　⑶且上訴人曾表示，斯時不知確實位置何在，範圍指的較大，是足證附圖七不正確，顯不足採。　⑷然而上訴人以上開錯誤之附圖七與附圖六套繪比對出附圖一編號892⑶、892⑷部分，而該部分既然係以錯誤之複丈成果圖為基礎，自不可能套繪出正確結果，從而附圖一編號892⑶、 892⑷部分面積各為25、24平方公尺建物及地上物自非被上訴人占用部分，此乃當然之理，不辯即明。　⑸且查，附圖一編號892⑸部分之面積為77平方公尺，惟該892⑸ 部分為前案判決既判力之範圍，前案確定判決認定該部分之占用面積僅有32平方公尺，與附圖一編號892⑸部分面積相距超過2倍，益證因上訴人指界過大，致附圖七結果錯誤，不足採信。　⑹更何況，上訴人亦主張本件所爭議之範圍為前案判決確定32 平方公尺以外之29平方公尺，卻持上開錯誤之附圖一主張被上訴人應拆除返還編號892⑶、892⑷部分面積分別為25、24平方公尺，其主張顯然矛盾，自不足採。　⑺就附圖二編號1167⑴、1167⑵、1167⑶為系爭156號建物占用範圍，且其中1167⑵、1167⑶為前案既判力效力所及，1167⑴不在前案判決主文標示的範圍內，被上訴人馮志雄並不爭執，但總占用面積較前案確定判決認定為多，是因重測後的結果。被上訴人馮志雄認為，不能因為土地重測，改變原來所認定被上訴人馮志雄所占用的面積，這有誠信原則的適用等語置辯。六、本院之判斷：　　上訴人主張其為系爭土地之所有權人，依本院95年度訴字第 1412號、臺灣高等法院96年度上易字第661號民事確定判決，王免所有如附圖三所示斜線部分面積112平方公尺部分之系爭158號建物，就上訴人所有之系爭土地存有系爭法定地上權；王免於原審訴訟繫屬中死亡後，由王免之繼承人即被上訴人王敏華承受訴訟；又被上訴人馮志雄為系爭156號建物之事實上處分權人，依本院板橋簡易庭103年度板簡字第4 91號、103年度簡上字第248號民事確定判決，與附圖二對照，附圖二編號1167⑴、1167⑵、1167⑶為系爭156號建物占用範圍，且其中編號1167⑵、1167⑶為前案既判力效力所及，編號 1167⑴不在前案判決主文標示的範圍內等情，有系爭土地謄本、本院95年度訴字第1412號判決、臺灣高等法院96年度上易字第661號判決、現場照片、本院板橋簡易庭103年度板簡字第491號宣示判決筆錄、本院103年度簡上字第248號判決、家事事件(繼承事件)公告查詢結果、戶籍謄本(除戶部分) 、繼承系統表、本院110年3月25日新北院賢家試110年度司繼字第729號函、臺灣省臺北縣戶籍登記簿、戶籍謄本(現戶部分)、附圖一至附圖七、本院113年4月17日現場勘驗筆錄、新舊地籍線地籍圖在卷可稽(見原審卷一第29頁、第31頁、第45頁至第91頁、第95頁至第113頁、第159頁至第161頁、第197頁至第203頁、第223頁、第247頁、第277頁至第297 頁、第513頁至第517頁、第525頁，原審卷二第11頁至第30 頁、第157頁至第201頁、第238頁、第266頁、第270頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實。惟上訴人主張酌定系爭法定地上權之存續期間至120年1月1日止；被上訴人王敏華應拆除系爭土地上如附圖一所示編號892⑴所示，面積11平方公尺部分水泥圍牆、階梯，並將所占用之土地返還上訴人，及給付上訴人不當得利；被上訴人馮志雄應就系爭土地上如附圖二所示編號1167⑴，面積33.74平方公尺部分之建物及地上物拆除，並將所占用之土地返還上訴人，及給付不當得利等節，則為被上訴人所否認，經查：　㈠就被上訴人王敏華部分：　⒈上訴人無權請求法院酌定系爭法定地上權期間：　⑴民法第876條規定部分：　①按「土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而僅以土地或僅以建築物為抵押者，於抵押物拍賣時，視為已有地上權之設定，其地租由當事人協議定之。協議不諧時，得聲請法院定之。土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而以土地及建築物為抵押者，如經拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，適用前項之規定。」96年3月28日修正前民法第876條定有明文。雖然96年3月28日修正前開條文為：「設定抵押權時，土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而僅以土地或僅以建築物為抵押者，於抵押物拍賣時，視為已有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協議定之。不能協議者，得聲請法院以判決定之。設定抵押權時，土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而以土地及建築物為抵押者，如經拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，適用前項之規定。」增訂得酌定地上權期間之規定，然該次修正依民法物權編施行法第1條明定不溯及既往原則，修正法條之內容復未規定現行民法第876條得溯及既往適用，是就96年3月28日民法物權編修正施行前所設定之抵押權及拍賣抵押物致土地與建物各異其人之情形，應依民法物權編施行法第1條後段之規定，不適用修正後民法第876條之規定，先予敘明。　②次按修正前民法第876條規定之立法目的，乃基於保護房屋使用權之考量，使房屋所有權與土地利用權結成一體，促進房屋所有權之安定性，俾調和土地與房屋之利用關係，以避免危害社會經濟，並維護公平。因此，在判斷法定地上權是否成立，應以社會經濟之公益及抵押權當事人合理利益之維護，為重要之基礎。又若在抵押權設定當時，土地及其地上之建物同屬一人所有，其後將土地或建物之全部或一部分別讓與他人，或將土地與建物一併讓與他人，致於拍賣抵押物時，分異其所有人或與他人變為共有時，仍不妨民法第876條所定法定地上權之成立（最高法院81年度台上字第2450號判決意旨參照）。　③再按修正前民法第876條第1項之法定地上權，須以該建築物於土地設定抵押時業已存在，並具相當之經濟價值為要件。且該條規定之法定地上權，係為維護土地上建築物之存在而設，則於該建築物滅失時，其法定地上權即應隨之消滅，此與民法第832條所定之地上權，得以約定其存續期限，於約定之地上權存續期限未屆至前，縱地上之工作物或竹木滅失，依同法第841條規定其地上權仍不因而消滅者，尚有不同（最高法院107年度台上字第1651號判決意旨參照）。　④經查，原由王免所有，嗣由被上訴人王敏華所繼承之系爭158 號建物，於上訴人所有之系爭土地，依96年修正前民法第87 6條規定存有法定地上權，此部分為本院95年度訴字第1412 號、臺灣高等法院96年度上易字第661號確定判決所認定，其判決基礎係適用96年3月5日修正前之民法第876條規定。又如前所述，民法第876條規定雖於96年3月5日修正，但因該次修正後的民法第876條規定，並無得溯及既往適用之規定，故本件系爭法定地上權仍應適用96年3月5日修正前之民法第876條規定，而不得適用修正後之民法第876條規定。而修正前之民法第876條規定，並無如修正後民法第876條規定得請求酌定系爭法定地上權期間之規定，故本件上訴人依修正前之民法第876條規定，亦不得請求定系爭法定地上權之期間。　⑵民法第833條之1規定部分：　①又按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權。民法第833條之1固有明文。惟按民法第876條第1項規定法定地上權之旨趣，乃在於避免土地或其基地上之建築物因拍賣而各異其所有人時，應拆除地上建築物而設，故此地上權之存續，係以地上建築物之存在時期為其期間（最高法院86年度台上字第2035號判決要者可參）。　②是以，系爭法定地上權應以系爭158號建物之存在時期為其期間，而非屬未定期限，亦無法適用民法第833條之1規定酌定期間。　⑶再按上訴審之審理範圍係以上訴人對原判決之不服為限。而上訴係上訴人請求法院將不利益判決變更為對自己有利之一種方法，從而，上訴審之辯論也必須在此限度內進行，上訴審法院在裁判之際，不許為超越不服主張範圍之判斷。換言之，上訴法院不許為較原判決更不利之裁判（即不利益變更禁止原則）及超越不服之範圍為更有利之裁判（即利益變更禁止原則）。是被上訴人既未對原審不利於被上訴人之判斷提出上訴或附帶上訴，上訴法院自不得就原審有利於上訴人之判斷更為不利益之判斷（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第41號研討結果參照）。從而，若上訴人對一審判決認可被上訴人主張而為不利於其之判斷表示不服，上訴二審，被上訴人則未提起上訴或附帶上訴，依不利益變更禁止之原則，第二審法院於審理時，對於上訴人在第一審勝訴部分，不得列入審理範圍，僅得就上訴人表示不服部分加以審理（最高法院89年度台簡上字第45號判決意旨參照）。是以，本件上訴人雖不得依民法第876條、第833條之 1規定請求酌定系爭法定地上權之期間，然因本件被上訴人王敏華並未提起上訴或附帶上訴，故本院僅得依上訴人上訴聲明部分為審理。　⑷綜上，上訴人依民法第876條、第833條之1規定，請求法院酌定系爭法定地上權期間，於法無據，故上訴人此部分上訴為無理由，應予駁回。又基於不利益變更禁止原則，因被上訴人王敏華未就此部分提起上訴或附帶上訴，故本院不得逕自廢棄原判決關於酌定系爭法定地上權期間之部分，而駁回此部分上訴人於第一審之訴，併此指明。　⒉上訴人請求被上訴人王敏華拆除如附圖一編號892⑴所示，面積11平方公尺部分水泥圍牆、階梯拆除並將所占用之土地返還上訴人，及請求相當於租金之不當得利部分：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。　⑵上訴人雖主張被上訴人王敏華以水泥圍牆、階梯占用系爭土地如附圖一編號892⑴所示，面積11平方公尺部分，且該等地上物附連為系爭158號建物所使用範圍，請求被上訴人王敏華應予拆除並返還占有、給付相當於租金之不當得利云云，惟查：　①被上訴人王敏華辯稱如附圖一編號892⑴水泥圍牆、階梯等地上物非王免或被上訴人王敏華所興建等語，則上訴人應就此部分主張有利於己之事實，負舉證之責任。　②上訴人雖稱被上訴人王敏華訴訟代理人張增彥已於本院現場履勘時自認如附圖一編號892⑴水泥圍牆、階梯等地上物為被上訴人王敏華所蓋，應屬自認等語，惟查：　依本院113年4月17日勘驗筆錄所載：「被上訴人訴代張增彥：建物158號目前由王敏華的弟弟王思正居住，892⑴的階梯、水池、兩個花圃是我們所占用，是在地上權案件結束後才增建的，希望可以承租。」(見本院卷第158頁)。　惟被上訴人王敏華訴訟代理人張增彥於本院113年12月12日準備程序稱：「（問：就原審109年6月10日複丈成果圖，892⑴ 11平方公尺部分為被上訴人王敏華興建及占用，有無爭執？）爭執。花圃等不是被上訴人王敏華即王免之繼承人所興建，是被上訴人王敏華的弟弟的朋友蓋的。蓋了之後現在就一直放在那邊沒有人使用。」「（問：為何不拆除花圃階梯部分？）既然已經蓋在上面，維持現狀就好。拆的經濟效益並沒有留著高。」「（問：履勘時花圃現還有種菜，池子還有水在流，目前現狀是否如此？）我是上訴人提告後現場才知道王敏華的弟弟的朋友蓋了這些，我有跟他說現在不要再使用。」「（問：為何同意王敏華的弟弟的朋友蓋？）其實我們沒有同意他蓋，我們是事後才知道。」「勘驗當時我是說概括承受，因為不想讓事情複雜化。事實上確實是王敏華的弟弟的朋友蓋的。」（見本院卷第401頁至第402頁）。　是以，被上訴人王敏華仍爭執水泥圍牆、階梯、花圃等地上物非其所興建，且依113年4月17日勘驗筆錄所載，被上訴人王敏華之訴訟代理人僅稱為被上訴人王敏華所占用，及於地上權案件結束後才增建等語，並未自認為被上訴人王敏華所興建，且伊當時併陳稱希望可以承租等語，與被上訴人王敏華訴訟代理人於本院113年12月12日準備程序稱當時是概括承受，不想讓事件複雜化等語相互勾稽，尚無違反經驗法則之處。而上訴人就前開地上物為被上訴人王敏華所興建之事實未盡其舉證責任，則上訴人此部分關於請求被上訴人王敏華拆除如附圖一編號892⑴所示占用部分，及請求相當於租金之不當得利主張，皆不應准許。　　㈡就被上訴人馮志雄部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會之通常觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。　⒉上訴人與被上訴人馮志雄均不爭執如附圖二所示編號1167⑴、 1167⑵、1167⑶為系爭156號建物占用系爭土地範圍，且其中編號1167⑵、1167⑶為前案既判力效力所及，編號1167⑴面積3 3.74平方公尺，不在前案判決主文標示的範圍內，故本件上訴人起訴拆除如附圖二所示編號1167⑴部分自不生一事不再理之問題，而不受既判力效力所及，先予敘明。　⒊依本院113年4月17日勘驗筆錄所載：「法官諭知：請地政依上訴人訴代及被上訴人馮志雄所指測量156號房屋占用892地號面積及位置並扣除前案判決確定範圍。」「樹林地政測量員：892地號有重測過，156號建物占用面積可能稍稍變動。」(見本院卷第159頁)，可知本院於113年4月17日會同兩造及樹林地政人員至系爭土地現場履勘，並經本院囑託樹林地政人員測繪系爭156號建物占用系爭土地所在位置及面積，並扣除前案判決確定範圍，且系爭土地經重測後，系爭156 號建物占用面積有所變動，有本院113年4月17日勘驗筆錄、現場照片、附圖二、新舊地籍線地籍圖附卷可佐（見本院卷第157頁至第201頁、第165頁、第238頁、第270頁）。　⒋是以，被上訴人馮志雄為系爭156號建物之事實上處分權人，而系爭156號建物無權占有系爭土地上揭如附圖二所示編號1 167⑴，面積33.74平方公尺部分，則被上訴人依民法第767條，請求上訴人拆除系爭156號建物占用系爭土地上揭如附圖二所示編號1167⑴部分，並將占用土地返還上訴人，為有理由。　⒌被上訴人雖辯稱占用面積改變是土地重測的關係，不能因為土地重測，改變原來的占用的面積，這有誠信原則之適用云云，惟按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。上開規定旨在限制權利人行使權利，不可專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該法條規定之限制（最高法院107年度台上字第2185號判決參照）。查上訴人為系爭土地所有權人，因地籍重測始確認系爭156 號建物占用系爭土地之面積有所變動，上訴人基於系爭土地所有權人地位，請求被上訴人馮志雄就系爭占用156號建物占用系爭土地上揭1167⑴部分拆除並返還占有，本屬正當權利之行使，非以損害被上訴人為主要目的，並無違反誠信原則。　⒍又系爭156號建物無權占有系爭土地上如附圖二所示編號1167 ⑴，面積33.74平方公尺部分，被上訴人馮志雄因而受有利益，上訴人則受有損害，則上訴人主張依民法第179條規定，請求被上訴人馮志雄給付相當於租金之不當得利，亦屬有據。本院審酌：　⑴系爭土地位於新北市三峽區，而系爭156號建物目前閒置，內部堆有物品，三樓屋頂即占用系爭土地部分，目前為空地及供道路通行，系爭土地臨成福路，兩線道雙向通車，履勘期間人車往來頻繁，有公車站牌，往新店方向400公尺處有便利商店，往外有大成國小、豬肉店，往三峽方向500公尺處有派出所，有本院113年4月17日勘驗筆錄、現場照片在卷可佐（見本院卷第158頁、第163頁至第187頁），是以該處交通便利，但商業活動不多，故認被上訴人請求之不當得利以系爭土地申報地價年息年息5%計算為適當。　⑵上訴人請求107年10月18日起訴前5年(即102年10月19日起至1 07年10月18日止)相當於租金之不當得利部分：　　系爭土地於102年至104年間之申報地價為每平方公尺512元( 公告地價640元/平方公尺×80%=512元/平方公尺)，105年至1 07年之申報地價為每平方公尺528元（見原審卷一第45頁），而系爭土地係在113年1月公告重測結果，則上訴人於原審起訴時土地尚未重測，故上訴人請求107年10月18日起訴前5 年(即102年10月19日起至107年10月18日止)相當於租金之不當得利，應以重測前占用之29平方公尺計算，則上訴人請求被上訴人馮志雄給付102年10月19日起至107年10月18日止之不當得利，於3,779元（計算式：申報地價512元/平方公尺× 占用面積29平方公尺×5%×804÷365+申報地價528元/平方公尺 ×占用面積29平方公尺×5%×1022÷365=1,635+2,144=3,779元) 之範圍內為有理由，逾此範圍則無理由。　⑶上訴人請求自被上訴人馮志雄收受起訴狀繕本送達之日起，按月給付之不當得利部分：　①108年11月22日起至112年12月31日止，相當於租金的不當得利部分：　本件原審於108年11月12日寄存送達起訴狀繕本於被告馮志雄 (見原審卷一第237頁)，故上訴人請求自起訴狀繕本送達之日起算之不當得利應自108年11月22日起算。　108年11月22日起至112年12月31日止，系爭土地尚未重測公告，故應以重測前之無權占用面積29平方公尺計算不當得利。　又108年、109年至110年、111年至112年之申報地價各為528 元/平方公尺、544元/平方公尺(公告地價680元/平方公尺×8 0%=544元/平方公尺)、560元/平方公尺(公告地價700元/平方公尺×80%=560元/平方公尺)。　依此計算，被告馮志雄自108年11月22日起至108年12月31日止、109年1月1日起至110年12月31日止、111年1月1日起至1 12年12月31日止，按月各應給付上訴人不當得利64元、66元、68元(計算式：528元/平方公尺×占用面積29平方公尺×5%÷ 12=64元；544元/平方公尺×占用面積29平方公尺×5%÷12=66 元；560元/平方公尺×占用面積29平方公尺×5%÷12=68元)。上訴人逾此範圍之請求，則屬無據。　②113年1月1日起至返還土地之日止，相當於租金的不當得利部分：　系爭土地於113年1月1日公告重測結果，故自113年1月1日起應以重測後之無權占用面積33.74平方公尺計算不當得利。　又113年之申報地價為560元/平方公尺(公告地價700元/平方公尺×80%=560元/平方公尺)。　依此計算，被告馮志雄自113年1月1日起至返還土地之日止，按月給付上訴人不當得利79元(計算式：560元/平方公尺×占用面積33.74平方公尺×5%÷12=79元)。上訴人逾此範圍之請求，則屬無據。　⒎末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查上訴人於原審之起訴狀繕本已於1 08年11月22日發生送達被上訴人馮志雄之效力(見原審卷一第237頁)，是上訴人請求以民事起訴狀繕本送達翌日起，即自108年11月23日起，就被上訴人馮志雄應返還之102年10月 19日起至107年10月18日止相當於租金之不當得利3,779元，計算法定遲延利息，即屬有據。逾此部分，為無理由，應予駁回。　⒏綜上，上訴人請求被上訴人馮志雄將系爭土地上如附圖二編號1167⑴所示，面積為33.74平方公尺部分之建物及地上物拆除，並將所占用之土地返還上訴人，另給付上訴人3,779元，及自108年11月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨再自108年11月22日起至108年12月31日止、自109年1月 1日起至110年12月31日止、自111年1月1日起至112年12月31 日止、自113年1月1日起至返還前開占用系爭土地之日止，按月各應給付上訴人不當得利64元、66元、68元、79元，均為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。　㈢綜上所述，上訴人請求被上訴人馮志雄應將系爭土地上如附圖二編號1167⑴所示，面積為33.74平方公尺部分之建物及地上物拆除，並將所占用之土地返還上訴人；請求被上訴人馮志雄應給付上訴人3,779元，及自108年11月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請求被上訴人馮志雄自108年11 月22日起至108年12月31日止，按月給付上訴人不當得利64 元、自109年1月1日起至110年12月31日止，按月給付上訴人不當得利66元、自111年1月1日起至112年12月31日止，按月給付上訴人不當得利68元、自113年1月1日起至返還前開占用系爭土地之日止，按月給付上訴人不當得利79元，均為有理由，皆應予准許；逾此所為請求，則為無理由，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二、三、四項所示。又上訴人請求酌定系爭法定地上權期間，此部分因系爭法定地上權應適用96年3月5日修正前之民法第876條規定，而不得酌定系爭法定地上權之期間，而系爭法定地上權非屬未定期限，亦無法適用民法第833條之1規定酌定系爭法定地上權之期間，而屬無理由，應予駁回。至於原審駁回上訴人其餘請求，核無不合，應予維持，上訴人就該部分求予廢棄改判，為無理由，亦應駁回。又本判決不得上訴第三審，於判決生效時即已確定，上訴人請求依職權宣告予以假執行，即無必要，附此敘明。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-02-25

PCDV-112-簡上-504-20250225-1

補

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第356號原告李嘉峻被告唐筱筑唐若芸法定代理人曾馨儀上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第 77條之1第1至3項及第77條之11分別定有明文。查本件原告起訴聲明係請求分割兩造之共有物為坐落新北市○○區○○段0○00○00地號土地暨其上同段1557建號，門牌號碼新北市○○區○○路0段00號3 樓建物(下合稱系爭房地）應予變價分割，所得價金依兩造按應有部分比例分配。揆諸前開規定，訴訟標的價額應以原告因分割系爭房地所受之利益為準。而本件系爭房地之交易價值雖未經鑑定，惟系爭房地同社區之建物，於民國113年2月間之成交行情約每平方公尺新臺幣（下同）16萬8,419元（含土地）有本院依職權調取實價登錄資料可佐，而系爭房地之建物面積為101.24平方公尺【計算式：層次面積84.86㎡＋陽臺11.65㎡＋4.73（共有部分75 1.70㎡×持分1/159）＝101.24㎡，小數點第2位以下四捨五入】，再以原告持有系爭房地應有部分3分之1計算，本件訴訟標的價額核定為568萬3,580元【計算式：（101.24㎡×16萬8,419元）×1/3＝56 8萬3,580元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費6萬8,073元，扣除原告前已繳納裁判費1萬680元後，尚應補繳5萬7,393元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳，將駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第七庭審判長法官陳映如法官謝宜雯法官劉婉甄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官楊佩宣

2025-02-25

PCDV-114-補-356-20250225-1

消債抗

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第65號抗告人湯林珍（原名湯娟花）代理人林文凱律師上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生事件，對於中華民國 113年10月16日本院113年度消債更字第100號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人湯林珍自民國114年2月25日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活限度之標準，合先敘明。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。二、本件抗告意旨略以：原裁定以抗告人名下尚有資產價值新臺幣（下同）1,216,000元，若全數用以抵扣抗告人所負之債務總額563,189元，尚有餘額652,811元，據以駁回抗告人之更生聲請，然原審未考量抗告人名下資產（即花蓮縣○○鄉○○ ○段00地號土地，下稱系爭土地）法拍底價雖為1,216,000元，但歷經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）4次拍賣，最低拍賣價格降為972,800元，仍無人應買，足見系爭土地屬不易變價之財產，原裁定以抗告人之資產大於所負債務，核與消債條例第3條之要件不符為由，駁回抗告人之聲請，實有違誤。為此，爰請求廢棄原裁定，並准予開始更生程序等語。三、本院之判斷：　㈠本件抗告人曾向本院聲請債務清理前置調解，最大債權金融機構中國信託銀行前有具狀陳報每期（月）清償2,866元，年利率5％，共80期之協商還款方案，業經本院職權調取本院 113年度司消債調字第1123號更生事件調解案卷全卷可參。是以，本件抗告人所為本件更生聲請可否准許，應審究抗告人其現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　㈡抗告人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單等件影本為證，並經本院依職權調閱110至111各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、法務部保險犯罪防治通報資訊連結作業系統之高額壽險資訊連結作業查詢表及勞保局電子閘門網路投保資料查詢表；且抗告人陳明其現任職於鉅承科技有限公司擔任產線作業員，每月收入約27,470元，有其提出之服務證明書附卷可佐（見消債更卷第259頁），是本院暫以2 7,470元作為其每月可處分所得。　㈢又抗告人陳報其每月必要支出合計約14,199元，未逾新北市政府所公告之113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍計算即19,680元，是本院認抗告人每月必要生活支出合計應為 14,199元。關於2名未成年子女扶養費（扶養義務人2名），該未成年子女現年約15歲（均為00年0月生），有戶籍謄本附卷可稽（見司消債調卷第9頁），堪認無謀生能力有受扶養之必要，又抗告人主張每月之未成年子女之扶養費用金額以113年度新北市最低生活標準之1.2倍即19,680元計算，且抗告人之2名未成年子女另領有新北市政府社會局兒少扶助津貼每月2,197元，參諸前揭法律規定，考量抗告人陳報之扶養費數額均未逾其應負擔之最低生活費1.2倍，故就抗告人此部分主張，本院認為尚屬有理，其屬每月生活必要支出之未成年子女扶養費應為17,483元（計算式:（19,680元－兒少扶助2,197元）×2÷2＝17,483元）。因此，抗告人每月生活必要支出合計應為31,682元（計算式：14,199元＋未成年子女扶養費17,483元＝31,682元）。　㈣從而，抗告人每月可支配收入27,470元扣除每月生活必要支出共計31,682元（計算式：14,199元＋17,483元＝31,682元）後，已無餘額足供其償還全體無擔保金融機構之債務；本院審酌抗告人現況之財產、勞力、年齡及信用等清償能力，以抗告人目前每月收入扣除每月合理之基本生活費用後，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，堪予認定。　㈤至原審以抗告人名下尚有系爭土地價值1,216,000元，若全數用以抵扣抗告人所負之債務總額563,189元，尚有餘額652,8 11元，駁回抗告人之聲請部分，固非無見。惟查，抗告人於抗告審主張系爭土地歷經花蓮地院多次拍賣，最低拍賣價格降為972,800元仍無人應賣，花蓮地院於114年1月5日發函塗銷查封登記等情，有抗告人所提花蓮地院民事執行處113年6 月12日通知、114年1月5日函文為證，且觀諸上開花蓮地院民事執行處通知可知，系爭土地使用分區為農牧用地之山坡地保育區，且屬原住民保留地，衡情僅得作為農作、畜牧、林業等限制用途，僅有原住民身份者得為拍定人或買受人，為本院職務上已知之事，足見系爭土地轉手出售之不易，原審逕以系爭土地之第一次拍賣底價作為其土地價值之基準，而認抗告人名下財產數額為1,216,000元，自有再斟酌之處，本院審酌上情，認系爭土地為不易變價之財產，礙難供作清償債務之用，爰不予計入抗告人之名下資產數額。四、綜上所述，本件抗告人為一般消費者，並未從事營業活動。其有無法清償債務之虞的相關情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則抗告人本件更生之聲請，於法尚無不合，應予准許。原裁定駁回抗告人更生之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，准予抗告人更生之聲請，並命司法事務官進行本件更生程序。至於抗告人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61 條規定應行清算之程度，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條第1項、民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。本裁定已於民國114年2月25日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-25

PCDV-113-消債抗-65-20250225-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡上字第243號附帶上訴人即被上訴人何嘉焌附帶被上訴人即上訴人陳思齊上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，附帶上訴人對於民國11 3年1月5日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1446號第一審判決提起附帶上訴，惟未據繳納裁判費。查本件附帶上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）17萬5,357元【計算式：房屋現值10萬8,357 元+違約金6萬7,000元=17萬5,357元】，應徵第二審裁判費2,820 元。茲依民事訴訟法第436之1第3項、第444條第1項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其附帶上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第七庭審判長法官陳映如法官謝宜雯法官劉婉甄以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官楊佩宣

2025-02-25

PCDV-113-簡上-243-20250225-1

勞訴

臺灣新北地方法院

撤銷調解筆錄

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第173號原告林珈珆被告上品蓮佛教禮儀有限公司兼法定代理人駱良榮上二人共同訴訟代理人許雅婷律師被告江彥青上列當事人間請求撤銷調解筆錄事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又按撤銷調解之訴，足使原具確定之力之調解筆錄之調解成立內容失其效力，性質上屬於形成之訴，其訴訟標的之法關係乃係將調解筆錄之調解成立內容，予以撤銷之形成權，如該調解內容所涉及者為財產權即屬財產權之訴訟，應以原告獲勝訴判決之客觀上利益，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第12號研討結果可資參照）。查本件原告起訴請求撤銷本院民國113年7月5日做成113年度勞專調字第48號勞動調解筆錄，而依上開調解筆錄，被告應給付原告新臺幣（下同）45萬元，並開立非自願離職證明書予原告，揆諸上開規定，本件就上開調解筆錄給付45萬元部分之訴訟標的價額為45萬元，應徵第一審裁判費4,850元；另被告開立非自願離職證明書部分，屬非財產權訴訟，應依民事訴訟法第77條之14規定徵收裁判費3,000元。準此，原告應繳納第一審裁判費共計7,850 元（計算式：4,850元＋3,000元＝7,850元），茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第七庭審判長法官陳映如法官謝宜雯法官劉婉甄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官楊佩宣

2025-02-25

PCDV-113-勞訴-173-20250225-1

訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第246號原告郭瑩吟被告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。經查，本件原告提起債務人異議之訴，乃請求撤銷本院110年度司執字第153696號兩造間強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，而被告係請求就原告所有之財產(如附表一、二所示)，於金額新臺幣(下同)9,199,448 元及其中本金9,175,943元自民國113年4月1日起至清償日止，按年息3.01%計算之利息之範圍內予以強制執行，依前揭意旨，應以原告請求排除強制執行所有之利益為準，為9,421,918元(計算式如附表三所示)，業據本院依職權調取系爭執行事件卷證資料查閱屬實。是本件訴訟標的之價額應核定為9,421,918元，應徵第一審裁判費111,831元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第七庭法官謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官陳俞瑄附表一：（土地）編號土地坐落面積權利範圍鑑定價格 (新臺幣/元) 縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 1 新北市土城區學成 358 4363.44 10000分之35 18,183,454 2 新北市土城區學成 359 382.81 10000分之35 1,595,219 3 新北市土城區學成 418 227.24 10000分之35 946,916 附表二：（建物）編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積(平方公尺) 權利範圍鑑定價格 (新臺幣/元) 建物門牌樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途 1 1137 新北市○○區○○路000號地號 12層樓鋼筋混凝土造七層：85.62 合計：85.62 陽台12.25 全部 3,657,425 新北市○○區○○街00號7樓備考含共同使用部分1272、1331建號附表三：(新臺幣/元，元以下四捨五入) 請求項目編號類別計算本金起算日終止日 (起訴前一日) 計算基數年息給付總額本金 9,199,448元 1 利息 9,175,943元 113年4月1日 114年1月19日 (294/365) 3.01% 222,470.11元小計 222,470.11元合計 9,421,918元

2025-02-20

PCDV-114-訴-246-20250220-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第553號聲請人張靜雯代理人趙興偉律師(法扶) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項、第151條第1項、第8條、第11條之1分別定有明文。是債務人不能清償債務或有不能清償債務之虞，係債務人得向法院聲請發動債務清理程序之原因，亦係開始債務清理之首開要件，故債務人聲請更生時，法院僅須判斷其有無更生原因。而所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」者，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。針對債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。準此，倘債務人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難認合於消費者債務清理條例第3條所規定之要件，法院即應駁回其更生聲請。二、本件聲請意旨略以：聲請人之妹前於民國110年間向合迪股份有限公司（下稱合迪公司）辦理汽車貸款214萬元，聲請人則為保證人，並共同簽發本票1紙，惟合迪公司未給相關契約文件予聲請人留存。依臺灣士林地方法院112年度司票字第10094號民事裁定所示，合迪公司於112年聲請本票裁定時，尚有票款本金1,807,872元未獲清償，並以年息16%計算利息，又聲請人現平均月薪約47,632元，除個人必要生活費用19,680元外，其與配偶共同扶養1名未成年女兒，須負擔其長女之扶養費為12,300元，另須負擔其母親之扶養費3,72 4元，然因聲請人配偶患有急性胰臟炎，入院治療無法工作，家庭生活費用主要由聲請人支付，餘額顯然僅能抵充利息，根本無法償還本金，故聲請人確有無法清償債務之虞，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，於113年8月29日向本院聲請更生僅列合迪公司為債權人等情，此有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書等件附件可參（見本院卷第35頁、第39頁至第90頁）。是以聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　㈡聲請人主張其現平均月薪約47,632元，業據聲請人提出勞動部勞工保險局e化服務系統：個人網路申報及查詢作業-勞保（災保、就保）異動查詢、國民年金異動查詢、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、艾克爾國際科技股份有限公司薪資單（明細）等件附卷為證（見本院卷第21頁至第25 頁、第31頁至第33頁、第121頁至第147頁）。惟查，聲請人 113年1月至8月還原之應付薪資各為42,563元、41,090元、4 1,190元、40,990元、41,190元、41,190元、41,223元、40, 990元；113年1月、3月、5月、6月、8月獎金分別為31,590 元、22,797元、19,771元、15,795元、13,890元，合計為43 4,269元（計算式：42,563+41,090+41,190+40,990+41,190+ 41,190+41,223+40,990+31,590+22,797+19,771+15,795+13, 890=434,269），平均月薪為54,284元（計算式：434,269÷8 =54,284，小數點以下四捨五入，下同），故應以54,284元作為聲請人現每月得處分之金額，較符合實情。　㈢按消債條例之立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，應得參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，尚屬允洽。聲請人主張以113年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算目前必要生活費用支出，而參酌新北市113年度之最低生活費每月16,400元之1.2倍計算即為19,680元，是本院即以19,680元，作為聲請人必要生活費用之認定。　　㈣又聲請人主張須負擔其長女、母親之扶養費每月各12,300元、3,724元等情，業據聲請人提出聲請人長女之戶籍謄本（現戶全戶）、聲請人配偶之診斷證明書、給付看護費之對話紀錄、醫療單據、聲請人長女、配偶及母親之111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人母親之戶籍謄本（現戶全戶）在卷可證（見本院卷第15頁至第17頁、第151頁至第164頁、第167頁至第285 頁），經查：　⒈聲請人長女約8歲，並無所得及財產，則聲請人主張其長女有受扶養之必要，堪可憑採。雖聲請人主張聲請人配偶或有急性胰臟炎，依夫妻之經濟能力，由聲請人負擔長女之扶養費用5/8云云，惟聲請人於本院114年1月6日訊問期日稱：「（問：聲請人與配偶共同扶養未成年子女，在聲請人有積欠債務的情況下，為何是聲請人負擔8分之5，而不是各2分之1？）之前有一陣子配偶沒有工作，去年因為胰臟炎住院，在家休養快一年，去年8月開始上班，做旅遊業，底薪32,000元，獎金不一定，年薪約50萬元。因為配偶去年反反覆覆住院，醫生說他要休養，不曉得何時會復發。」（見本院卷第41 1頁），堪認聲請人配偶仍有固定收入，負擔聲請人長女扶養費之比例仍應以扶養義務人2人平分為妥。而聲請人現住於新北市新莊區，本院衡以一般情形，未成年人多依附父或母生活，日常生活較為單純，其支出應較成年人為低，爰依新北市政府113年度所公告每人每月最低生活費16,400元之1 .2倍即19,680元（計算式：16,400×1.2=19,680）為標準，再以6成計算未成年子女之每月支出金額，較為適宜（計算式：19,680×60%=11,808元）。依此計算，認聲請人得主張扶養聲請人長女之必要生活費用之範圍應為5,904元（計算式：11,808÷2名（扶養義務人）=5,904），較為合理，逾此範圍，應予剔除。　⒉聲請人母親約73歲，已逾退休年齡，確無工作能力，並無所得及財產，僅每月領有勞保老年年金給付7,070元，此有113 年12月6日勞工保險局保國三字第11313098240號函復附卷可佐（見本院卷第399頁），則聲請人主張其母親有受扶養之必要，堪可憑採。而聲請人母親扶養義務人為5人，現住於臺中市龍井區，本院爰參酌113年度臺中市每人每月最低生活費用15,518元之1.2倍即18,622元（計算式：15,518×1.2= 18,622，元以下四捨五入，下同），扣除每月固定領取之年金後，尚有10,158元（計算式：18,622-7,070=11,552）之不足，再扣除其他扶養義務人分擔之部分，則聲請人每月應負擔其母親之扶養費合理數額為2,310元（計算式：11,552÷ 5名（扶養義務人）=2,310），逾此範圍，應予剔除。　㈤綜上，聲請人名下有機車1台（無殘值）、中華郵政存款69元、合作金庫銀行存款900元、中國信託存款8,975元、土地銀行存款39元、玉山銀行存款78元、南山人壽保單1筆（解約金約17,679元），業據聲請人提出其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行車執照、中華郵政銀行存摺封面及明細、合作金庫銀行存摺封面及明細、中國信託銀行存摺封面及明細、土地銀行存摺封面及明細、玉山銀行存摺封面及明細、台中銀行存摺封面及明細、湖口鄉農會存摺封面及明細、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件附卷為憑（見本院卷第29頁、第 287頁至第309頁、第329頁至第345頁），並有113年11月27 日南山人壽南壽保單字第1130059619號函復在卷為憑（見本院卷第401頁至第403頁），是本院認定聲請人名下資產數額約為27,740元（計算式：69+900+8,975+39+78+17,679=27,7 40）。本院審酌聲請人現每月可得支配金額為54,284元，扣除每月必要支出19,680元，及扶養長女、母親之扶養費各5, 904元、2,310元，尚有餘額26,390元（計算式：54,284-19, 680-5,904-2,310=26,390），而據合迪公司陳報，聲請人為聲請人之妹之連帶保證人，供擔保之自用小客車經拍賣處分完畢，尚餘1,977,896元（見本院卷第53頁），扣除聲請人名下之資產，仍餘約1,950,156元之債務（計算式：1,977,8 96-27,740=1,950,156），以聲請人每月所餘按月攤還結果，需約6.16年（計算式：1,950,156÷26,390÷12≒6.16，小數點第二位以下四捨五入）即能清償完畢，又聲請人為68年生，現年約46歲，有聲請人戶籍謄本在卷可考（見本院卷第15 頁至第19頁），距離法定退休年齡65歲尚有約19年，可工作賺取所得以清償債務，償債年限尚非過長，更遑論依聲請人之債務人清冊所載，共有2名債務人積欠聲請人債務，總金額為325,663元（見本院卷第35頁），聲請人並非無追討之可能，堪認其客觀上未處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應不符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。是以，本件客觀上既難認聲請人有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事存在，核與消債條例第3條所定要件即有不符，依首揭法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。至聲請人所預繳納之郵務送達費，則待本件更生聲請事件確定後，如仍尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敘明。四、綜上所述，聲請人平均收入數額扣除每月必要生活支出及扶養費後尚有餘額，日後亦非無提升工作收入之空間，故本件更生之聲請，核與消債條例第3條之要件不合，且此要件之欠缺無從補正，並經聲請人於114年1月6日到庭陳述意見在案，亦有本院訊問筆錄在卷為憑（見本院卷第411頁至第413 頁），依首揭規定，應駁回其聲請。五、據上論結，本件聲請為無理由。依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-02-20

PCDV-113-消債更-553-20250220-2

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第645號上訴人即被告劉銘宗被上訴人即原告高秉禾上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國114年1月21日本院113年度訴字第645號第一審判決提起上訴，查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）3,026,248元【計算式：207,000×(0. 91+7.34+5.58)+163,438=3,026,248】，應徵第二審裁判費55,42 6元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第七庭法官謝宜雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於收受裁定正本後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官陳俞瑄

2025-02-19

PCDV-113-訴-645-20250219-2

訴

臺灣新北地方法院

返還投資款項

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第414號原告張龍權被告行銀目項股份有限公司（原貽信開發建設股份有限公司）兼法定代理人吳樵（原名吳彥諄）被告張庭上列當事人間請求返還投資款項事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第24 9條第1項第6款定有明文。二、本件原告因請求返還投資款項事件，曾聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第30783號），經被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以原告該支付命令之聲請視為起訴。原告於視為起訴後，未據繳足裁判費，經本院於民國113 年12月24日裁定命原告於收受裁定後5日內補正。該項裁定已於113年12月27日送達原告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第55頁）。原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可稽（見本院卷第57至61、65至69頁），其訴顯難認為合法，應予以駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉婉甄以上正本係照原本製作。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2025-02-19

PCDV-114-訴-414-20250219-1