Know99判決書

搜尋結果：謝志明

共找到 48 筆結果（第 41-48 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交附民字第123號原告林君諭（住址詳卷）被告謝志明上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第219號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、查被告謝志明因過失傷害案件（113年度交易字第219號），經原告林君諭提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，依上開法條規定，宜送本院民事庭審理。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-11

PCDM-113-交附民-123-20241111-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第219號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝志明林君諭上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 6919號、113年度偵字第307號、第8209號），本院判決如下：　　主　文謝志明犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，林君諭犯過失傷害罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝志明明知其普通重型機車駕駛執照業經註銷，仍於民國11 1年7月20日8時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市泰山區明志路3段由南往北方向行駛，行至該路段與貴陽街路口處時，本應注意除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停；而依當時情形天候晴、為日間自然光線、視距良好、路面無缺陷或障礙物，復無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，為閃避馮豪杰（所涉肇事逃逸等罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 111年度偵字第52027號為不起訴處分確定）掉落於地面之行動電話，而任意於車道中暫停，適有林君諭騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載其女李○婷（000年00月生，真實姓名、年籍資料均詳卷）行駛在謝志明機車後方，亦本應注意車前狀況及與前車之間保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形，並無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，見謝志明暫停而閃避不及，雙方車輛遂發生碰撞，因而致謝志明受有左側肩膀挫傷、右側大腿挫傷等傷害；林君諭亦受有左上肢及左下肢擦挫傷之傷害；李○婷則受有右側足部挫傷之傷害。謝志明、林君諭嗣均於肇事後，在未經有偵查權限之機關或公務員發覺前，即留在現場並向據報前來處理之員警承認其為肇事人而自首並接受裁判，始悉上情。二、案經謝志明、林君諭訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　上開事實，業據告訴人兼被告（下稱被告）謝志明、林君諭坦承不諱，核與證人馮豪杰於偵查中及證人楊銘庭與李進賢於警詢時證述之情節相符，並有新北市政府警察局林口分局道路交通現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、現場監視器錄影畫面截圖暨檔案光碟、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書、被告2人之診斷證明書與病歷資料、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄、公務電話紀錄單、證號查詢機車駕駛人駕駛執照資料各1份附卷可稽，足認被告2人前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查道路交通管理處罰條例第86條第1項於 112年5月3日修正公布，並自被告謝志明行為後之112年6月3 0日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，除就修正前道路交通管理處罰條例第86條第 1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為修正後之「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」等樣態外，並將修正前一律加重其刑之規定，修正為「得」加重其刑，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權，亦即將義務加重修正為裁量加重，經新舊法比較結果，自以修正後之規定較有利於被告謝志明，是依刑法第2條第1項但書規定，就被告謝志明本案犯行，應適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定論處，起訴書認被告謝志明僅成立刑法第284條前段之過失傷害罪，容有誤會；惟此部分因基本事實相同，且業經公訴檢察官當庭補充起訴事實及論罪法條均包含修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定（本院113年度交易字第219號卷《下稱審卷》第36頁），基於檢察一體原則，本院自應以公訴檢察官變更後之起訴法條及罪名為本案之審理。三、論罪科刑： (一)按汽車駕駛人，駕駛執照經註銷期間駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。經查，被告謝志明所為如事實欄所示之過失傷害犯行時，其普通重型機車駕駛執照業經易處逕註，有證號查詢機車駕駛人駕駛執照資料可憑（審卷第63頁），且為被告謝志明自承在卷，竟仍無照駕車上路，自屬修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款所稱之汽車駕駛人駕駛執照業經註銷駕車。是核被告謝志明所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪；至被告林君諭所為，則係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告謝志明普通重型機車駕駛執照業經註銷，竟仍駕駛普通重型機車上路，因而致人受傷，漠視駕駛執照之管理制度及他人安全，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　　 (三)被告2人於肇事後，報案人或警方勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人資料，經處理人員前往現場處理時，被告2人在場並當場承認為肇事人乙情，為其等均自承在卷，則被告2 人於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警陳述車禍發生經過而自首並接受裁判，合於自首之規定，均應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝志明駕駛執照業經註銷，本不應騎乘普通重型機車上路，縱使為之，仍應時時注意並遵守道路交通安全規則，以維護自身及其他用路人之生命、身體或財產之安全；另審酌被告林君諭騎乘機車，亦本應未注意車前狀況或採取必要之安全措施，其等2人竟均疏未注意，致生本件事故，導致對方受有前揭傷害，所為甚屬不該，衡諸其等犯後均坦認犯行，然均未能達成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡其等過失情節（被告謝志明為肇事次因，被告林君諭為肇事主因）、所受傷勢、前科素行紀錄、於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（參見審卷第43頁、第74頁審理筆錄），爰就被告2人所犯之罪，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1 項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官邱蓓真偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-11-11

PCDM-113-交易-219-20241111-2

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第67號原告蔡安妮訴訟代理人林柏男律師複代理人簡辰曄律師被告蔡鴻儀蔡佳妮共同訴訟代理人謝志明律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百一十三年十月十六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人丙○○所遺如附表一所示遺產，分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條定有明文。次按民法第1164條規定之遺產分割，其目的係為廢止全部遺產公同共有關係。又法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。原告起訴原主張依起訴狀附表所示之分割方法分割被繼承人丙○○之遺產（見本院卷一第7頁），嗣具狀主張依民事辯論意旨狀附表1-1所示之分割方法，分割丙○○所遺如該附表1-1所示之遺產（見本院卷二第29頁），並陳稱僅就分割方法為變更，遺產範圍未變更等語（見本院卷二第51 頁），核係關於遺產範圍及分割方法所為法律上或事實上陳述之補充，且本院亦不受當事人主張分割方法之拘束，非訴之變更或追加，先予敘明。　　貳、實體方面：一、原告主張：原告自幼為被繼承人丙○○所扶養，並經法定代理人即生父蔡連祥同意後由被繼承人收養，原告與被繼承人間確有收養關係存在，與被告己○○、戊○○（以下合稱被告2人，單指其中一人則逕稱其姓名）同為被繼承人之子女。被繼承人於民國110年6月28日死亡，兩造為被繼承人之全體繼承人，均未拋棄繼承，應繼分如附表二所示，各3分之1。被繼承人遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），附表一編號1至5之不動產（下稱系爭不動產）業已辦理繼承登記，被繼承人生前未立遺囑禁止分割遺產，系爭遺產無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，然兩造迄未能達成分割協議。為此，爰依民法第1164條之規定，請求依兩造應繼分比例，分割系爭遺產等語。二、被告2人則以：原告自承非被繼承人丙○○之親生女，而主張其自幼受撫養為收養，然依最高法院108年度台上大字第171 9號裁定意旨，原告須先就自幼受被繼承人扶養之事實與其本生父母同意收養意思表示之有利事實負舉證責任，始能證明收養關係存在。惟證人乙○○已證稱，原告自幼(國小階段以前)實際上由祖母與姑姑即生父蔡連祥之姊姊蔡秀琴同住扶養，非由被繼承人扶養，原告已不符合「自幼扶養」之要件。況且，原告並未舉證證明其生父生母同意被繼承人收養原告，原告或證人甲○○聽聞甲○○母親稱「原告之生母自幼過世，不知其生母姓名」等語，僅係甲○○片面聽聞其母親之說詞，且甲○○亦不知悉原告生母為誰，更遑論亦未見過原告生母，原告既無證據證明其生母為誰?亦無證據證明其生母究在何處?生存或過世?其主張生母過世，就其有利事實，均未舉證證明之。至原告稱其生母鄭秀華至碧潭旊落水意外身亡一事，因年代久遠，已無法查詢相關紀錄。另原告所提蔡連祥錄音及譯文部分，被告2人認此並無證據能力，否認其真正，縱認該錄音與譯文形式真正，然該錄音與譯文為空泛陳述事實，未具體敘明原告其何時?何地出生?其生母為什麼罹患什麼具體疾病而過世? 過世地點?或什麼醫院?凡此攸關原告生母之生存與否等重要事實，均未具體敘明與舉證據證明之，其所述不足採信。又原告於被繼承人生前，未曾關心與探望，僅其有金錢上需求時，始會找被繼承人，且被繼承人於過世前，約109年8月間至110年6月間住院近一年期間，家屬多次通知，原告「連一次都未探望」，原告亦有民法第11 145條第1項第5款喪失繼承權之事由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張被繼承人丙○○於110年6月28日死亡，遺有系爭遺產，依戶籍謄本之記載，兩造均為被繼承人之繼承人，且未拋棄繼承等情，業據提出繼承系統表、被繼承人之除戶謄本、兩造之戶籍謄本及遺產稅免稅證明書、台北富邦商業銀行嘉義分行之存款餘額證明書等件為證（見本院卷一第19至31頁、第213頁），並有本院民事紀錄科查詢表可憑（見本院卷一第137頁），且為被告2人所不否認（見本院卷一第220，卷二第52頁），堪信為真。至原告主張其經被繼承人收養，為被繼承人之直系血親卑親屬，為第一順位繼承人，兩造應繼分如附表二所示，各3分之1等節，則為被告2人所否認，並以前揭情詞置辯，是本院應審酌者為：㈠原告與被繼承人間是否成立收養?㈡被告2人主張原告依民法第1145條第1項第 5款喪失繼承權，有無理由?㈢倘原告為被繼承人之合法繼承人且未喪失繼承權，系爭遺產應如何分割?茲分述如下：　㈠原告與被繼承人間是否成立收養?　　⒈按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條後段有明文。查原告為00年0月00日出生，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第213頁）。原告主張其自幼經被繼承人扶養，是本件應適用74年6月3日修正前民法關於收養之規定，合先敘明。　⒉原告與被繼承人間無真實血緣關係，然出生後即登記為被繼承人之長女一節，有原告提出之戶籍謄本可佐（見本院卷一第213頁），並經證人即兩造表姊甲○○、兩造阿姨即被繼承人之妹乙○○證述在卷（見本院卷一第366頁，卷二第6、第8 頁），且為兩造所不爭執（見本院卷一第220頁），應可採信。被繼承人既明知原告非其親生子女，卻以登記為親生子女之方式申報為其長女，顯見被繼承人有將原告視為親生子女之意思。　　　⒊又原告之生母與原告父親蔡連祥無婚姻而育有原告，原告出生後約1、2個月，即交由蔡連祥母親撫養，其後由被繼承人撫養原告長大等情，同為證人甲○○、乙○○證稱明確（見本院卷一第366至368頁、卷二第6至8頁），自堪採信。被告2人雖辯稱原告係由蔡連祥之母親及蔡連祥之妹撫養，被繼承人並未自幼撫養原告云云。惟所稱「撫養」係指以有收養他人之子女為自己之子女之意思養育即可。父母因工作等因素，委由親屬或他人代為照顧，並非少見。倘主觀上有收養他人之子女為自己之子女之意思，客觀上亦有情感或經濟上之牽連，非必以親自撫養為必要。查證人甲○○證稱原告本由其姑姑及伊外婆撫養，約5歲時，因要上小學，伊外婆說不要隔代教養，所以由被繼承人接回撫養等語（見本院卷一第366 、368頁）；證人乙○○則證述:原告要上國中時，才回來跟被繼承人同住等語（見本院卷二第7頁）。上開證人對於原告於何時與被繼承人同住，證述內容雖不一致，然均證稱被繼承人確有扶養原告，並與原告同住照顧等語（見本院卷一第 366頁、卷二第8頁）。證人乙○○亦證稱:被繼承人結婚後，不到1年，蔡連祥曾將原告抱回來給被繼承人看，讓被繼承人知道有這個女兒，然後與原告的阿嬤、姑姑住，因為被繼承人要打工，蔡連祥沒有工作，偶爾也會抱原告來給被繼承人看，到讀書的時候，才會來拿原告的學費，到原告要上國中時，才回來跟被繼承人同住等語（見本院卷二第6至9頁）；另證稱:因被繼承人要工作，戊○○給奶媽帶，直到上小學才帶回來，己○○則是被繼承人自己帶等語（見本院卷二第9 、11頁）。證人甲○○亦證稱:戊○○給奶媽帶，己○○小時候也是奶奶帶等語（見本院卷一第367頁）。綜合上開二位證人之證詞，可知被繼承人因工作因素，無法親自照顧子女，兩造於就學前均委託親屬或褓姆代為照顧，然被繼承人縱無親自照顧，亦負擔子女之褓姆費或學費。參以，原告提出與被繼承人之生活照（見本院卷一第253至273頁），被繼承人於原告、兩造幼時，亦常攜其等出遊。顯見被繼承人自幼即與原告有情感上、經濟上之聯繫，對原告為照撫、養育或負擔其費用，其後更將原告接回同住照顧，有將原告視為親生子女撫養之意思，自屬自幼撫養無訛。被告2人上開所辯，不足採信。　⒋被告2人又辯稱:被繼承人收養原告未得原告法定代理人之同意，收養關係不成立云云。按收養子女，應由收養人與被收養人合意，如係無行為能力人，應由法定代理人以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限，民法親屬編施行法第1 條後段及74年6月3日修正生效前民法第1079條定有明文。自幼撫養為子女之方式收養子女，固無庸訂立書面收養契約，但自幼撫養未滿7 歲之未成年人為子女，是否應由該未成年人之法定代理人代為或代受被收養之意思表示，實務見解向有歧異，然最高法院於109年7月1日已以108年度台上大字第 1719號裁定統一見解，認74年6月3日民法第1079條修正公布前，以收養之意思，收養他人未滿七歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係。是倘法定代理人事實上不能為意思表示時，即非上揭統一見解所指。查證人甲○○、乙○○均證稱:原告之生父為蔡連祥（見本院卷一第368頁，卷二第10頁），核與原告之戶籍資料相符（見本院卷一第213頁），被告2人對此亦未爭執（見本院卷二第60、64頁），此情應堪採信。則蔡連祥既為原告之生父，為其法定代理人，於原告甫出生後，將原告接回並登記為被繼承人之女，由被繼承人撫養照顧，應認蔡連祥已代為允諾原告與被繼承人間之收養關係。至原告生母為何人? 被繼承人收養原告時是否尚生存?證人甲○○證稱:原告生母原與蔡連祥在一起，沒辦結婚手續，原告生母過世後，伊外婆撫養原告，後來由被繼承人養等語（見本院卷一第368頁）。證人乙○○則證稱:蔡連祥跟被繼承人結婚後，原告被抱回來給被繼承人看一下，跟被繼承人說原告是其女兒，讓被繼承人知道蔡連祥有這個女兒。原告的生母為何人，存活情形，被繼承人均未告知伊等語（見本院卷二第6至10頁）。考諸民國56年間，民風尚屬保守，一般女性對於非婚生子，多為隱匿，原告既為非婚生子女，且由原告生父蔡連祥抱回登記為被繼承人之親生子女，足見原告生母於被繼承人收養原告時，應已默示同意；縱如證人甲○○所述，原告生母死亡後，蔡連祥方將原告抱回一節為真，則斯時原告生母已屬事實上不能為意思表示。是被告2人辯稱：被繼承人收養原告未得原告法定代理人之同意，收養關係不成立云云，應不足採。　⒌綜上事證，被繼承人既有收養原告為自己子女之主觀意願，又有自幼撫養原告之事實，且已得原告生父母之同意，被繼承人與原告間即成立收養關係。　㈡被告2人主張原告依民法第1145條第1項第5款喪失繼承權，有無理由? 　⒈按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，民法第1145條第1項第5款定有明文。準此，該條第1項第5款須符合「繼承人對於被繼承人有重大之虐待或侮辱」及「被繼承人已表示繼承人不得繼承」之要件，始該當繼承權喪失事由。　　⒉被告2人主張原告對被繼承人生前亦未曾關心與探望等情，未具體舉證證明，已難遽信。而依原告所提兩造間之Line對話內容，被告2人陳稱:你雖然不是媽媽親生的，但她畢竟也養你保護過你。媽媽完全隱瞞沒說你的身世。她在我們面前從沒聽到從她口中說出你不是我們的姐姐等語（見本院卷一第 177、275頁）。戊○○稱:「媽媽娘家的人都覺得媽媽對妳比對我好……她都把東西留著等著包包衣服都給妳。」、「弟弟說……他也發覺妳一回來媽媽就好開心很多東西都留給妳妳要吃什麼也幫妳打包做飯給妳吃甚至不用妳整理房間洗碗。她對妳比對我好很多很多。妳是她的驕傲」等語。足見被繼承人生前，原告與其相處尚稱融洽。況被告2人亦未舉證證明原告經被繼承人表示其不得繼承者，揆諸上揭說明，即不該當於民法第1145條第1項第5款繼承權喪失之要件。是被告2 人主張原告民法第1145條第1項第5款之規定，喪失對被繼承人之繼承權云云，委無足採。　㈢系爭遺產應如何分割? 　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。養子女與養父母及親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同，為民法第1077條第1項所明定。查原告與被繼承人間成立收養關係，而與婚生子女同，且無喪失繼承權等節，業如上述，則原告自為被繼承人之合法繼承人。又被繼承人於110年6月 28日死亡，遺有系爭遺產，不動產部分並已辦理繼承登記，兩造為被繼承人之全體繼承人，均未拋棄繼承，應繼分如附表二所示，各3分之1，被繼承人未以遺囑限制其遺產不得分割，系爭遺產並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟就分割方法無法達成協議等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第52、53頁），並有土地、建物登記第一類謄本附卷可參（見本院卷二第39至48頁），是原告依民法第1138條、1164條之規定訴請分割，自屬有據。　⒉次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，觀諸民法第830條、第824條第1項、第2項、第7項規定甚明。上開分割共有物之規定，依民法第1151條、第830條第2項規定，於繼承人分割遺產時準用之。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束（最高法院49年台上字第2569號前判例意旨、82年台上字第748 號判決意旨可供參照）。　⒊兩造僅就系爭不動產之分割方法意見不一，被告2人對於系爭不動產以外之遺產，就原告主張之分割方法，並無異議，本院自當予以尊重。又原告主張系爭不動產依兩造應繼分比例，分割登記為分別共有；被告2人則主張由被告以市價取得系爭不動產，並以市價購買原告之應繼分，如無法以此分割方法，則主張變價分割（見本院卷二第52頁）。本院審酌兩造均自陳目前未使用、居住系爭不動產（見本院卷二第53頁），則原告主張分割為登記分別共有之方式，是否符合該房地之經濟效用，尚非無疑。被告2人雖有單獨取得系爭不動產，並以金錢補償原告之意，然對於補償金額、計算方式，尚未與原告協議，且表明不希望登記為兩造分別共有（見本院卷二第52頁），倘兩造就系爭不動產仍維持分別共有關係，恐無法共同管理、使用，徒增日後再起爭執之可能；如採變價分割，兩造自得依自身對系爭不動產之利用情形、在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項情事，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權，亦得在他人買受時，依法以相同條件主張優先購買，而無喪失系爭不動產所有權之疑慮，且經良性公平競價結果，無法取得系爭不動產原物分配之共有人所能分配之金錢將可能增加，對於共有人而言亦較有利，是本院審酌上情，認系爭不動產採變價分割，再以變賣所得價金按兩造應繼份比例分配，始屬妥當。四、綜上所述，被告2人所辯均不可採。從而，原告依民法第116 4條之規定，請求就系爭遺產為分割，為有理由，爰分割如附表一「分割方式」欄所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。　　六、訴訟費用負擔之依據：按遺產分割之部分，兩造均蒙其利，且分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用，應以兩造就系爭遺產依其應有部分之比例即如附表二所示而為分擔始屬公允，爰依職權酌定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表一：被繼承人丙○○之遺產編號種類遺產範圍權利範圍或價額(新臺幣) 分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段000地號 47/10000 應予變價分割，由兩造按附表二所示之應繼分比例取得價金。 2 土地臺北市○○區○○段○○段000地號 47/10000 3 土地臺北市○○區○○段○○段00000地號 47/10000 4 房屋臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼：臺北市○○區○○路00○00號房屋地下二層 1/80 5 房屋北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼：臺北市○○區○○路00○0號5樓 1/1 6 存款台北富邦銀行帳戶帳號： 00000000000000 158,458元 ⒈由兩造依附表二所示應繼分比例　分割。 ⒉如另有利息，應一併列入計算。 ⒊分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 7 存款台北富邦銀行帳戶帳號：00000000000000 24,642元 8 投資南亞塑膠工業股份有限公司股票148股 12,328元 9 投資富邦綜合證券股份有限公司-法巴能源轉型基金：代號Z00000000000 7,948元 10 投資富邦綜合證券股份有限公司-聯博醫療A歐基金：代號Z00000000000 6,591元 11 其他富邦人壽GO美麗外幣利率變動型增額還本終身保險(保單號碼：000000000000) 1,569,232元兩造會同終止保險契約後，按附表二所示之應繼分比例分配取得解約之金額。 12 存款合作金庫銀行帳戶帳號： 0000000000000 10,276元 ⒈由兩造依附表二所示應繼分比例　分割。 ⒉如另有利息，應一併列入計算。 ⒊分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 13 存款華南商業銀行活期證券戶帳號：000000000000 24,498元 14 存款華南商業銀行活期證券戶帳號：000000000000 4,774元 15 存款台北富邦銀行帳戶帳號： 00000000000000 58,140元 (USD：1895.13) 16 存款花旗(台灣)商業銀行帳號：0000000000 1,729元 17 存款台灣中小企業銀行帳號： 000000000000 5元 18 存款中國信託商業銀行帳號：0000000000000000 35,400元 19 投資南港輪胎股份有限公司股票322股 12,558元 20 投資南港輪胎股份有限公司股票804股 31,356元 21 其他悠遊卡股份有限公司(卡號：0000000000000000) 855元 22 存款兆豐國際商業銀行帳號：00000000000 20元附表二：兩造之應繼分比例姓名應繼分比例丁○○ 3分之1 己○○ 3分之1 戊○○ 3分之1

2024-10-31

TPDV-112-家繼訴-67-20241031-3

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度交易字第219號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林君諭上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 6919號、113年度偵字第307號、第8209號），本院裁定如下：　　主　文本件被告林君諭部分，延展至民國一一三年十一月十一日下午四時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。刑事訴訟法第64條定有明文。而宣示判決期日亦屬訴訟程序之一環，法院有被告人數眾多、案情繁雜等重大理由而無法如期在宣示判決期日準時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果參照）。　　二、本案被告林君諭被訴過失傷害案件，前經本院於民國113年1 0月7日辯論終結，原定於113年10月28日下午4時宣判，惟因同案被告謝志明部分，另經本院於113年10月21日辯論終結，並定於113年11月11日下午4時宣判，復由本院安排於113 年11月4日試行調解，故被告林君諭部分若依原定期日宣判，將不及審酌其等是否調解成立或撤回告訴，對於被告林君諭本件過失傷害犯罪是否具備訴追要件暨量刑刑有重大影響。為裨免再開辯論之程序繁複及當事人往返奔波，進而節省司法資源，本院認有必要先行延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人；若其等未能調解成立，則依延展之期日宣判；如其等調解成立並有撤回告訴之情事，再另為再開辯論之裁定，附此敘明。三、依刑事訴訟法第64條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

PCDM-113-交易-219-20241028-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第694號原告華志建設有限公司法定代理人陳秀令訴訟代理人陳志隆律師被告陳永和陳良雄陳玉秀黃陳惠美陳玉蘭蕭森法蕭美月蕭美金蕭美紅張謝素琴盧謝愛貴謝水龍蕭秀琴謝沂蓁謝淑錦謝倩紋謝宥弦謝傑陳振和陳淑惠蔡陳淑琴魏陳智慧阮氏秋陳玠伸陳奕安陳佳瑜陳錦山陳錦水上一人法定代理人陳素蘭被告王宏源王昭文王美娟謝舜謝清貴林文山謝易珊謝佩眞謝佩玲謝旭焙謝耀堂謝穆政謝育宗林坤河謝志明謝孟宗謝明峻謝孟君謝依萍上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告之訴，當事人不適格者，經審判長定期間先命補正而未補正者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年度台上字第318號判決參照）。是分割共有物訴訟係屬固有必要共同訴訟，須以全體共有人為當事人，當事人始為適格。二、經查，原告起訴請求分割坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），因系爭土地部分登記名義人已死亡，本院遂於民國113年7月2日發函命原告提出已死亡共有人之除戶戶籍謄本、全體繼承人之現戶戶籍謄本、繼承系統表，有無拋棄繼承之證明文件，並具狀追加適格當事人為被告（卷第53-54頁）。嗣原告雖於113年7月30日具狀補正（卷第57- 68頁），然因當事人適格仍有欠缺，本院遂於113年8月6日再次裁定命原告於113年9月2日前提出系爭土地登記名義人謝品之長女及次女之戶籍謄本，並補正本件當事人適格，如逾期未補正即駁回原告之訴，該裁定於113年8月9日送達原告，此有該裁定及送達證書（卷第325-327頁）可憑。原告雖再於113年9月26日具狀以上開陳永和等47人及謝品長女即張玉里（原名陳玉里，原告對張玉里之訴另裁定駁回）為被告，然張玉里已於本件起訴日（113年6月21日）前之103年1 1月14日死亡之事實，有除戶戶籍資料（卷第518頁）可稽，原告仍以張玉里之日治時期戶籍謄本（卷第367頁）記事欄為空白等語為由，逕認張玉里尚生存，而未以其繼承人為被告，顯然與事實不符，原告仍未能依前揭裁定予以補正，經本院將對於張玉里部分裁定駁回原告之訴，則本件當事人並不適格。除此之外，謝品於54年8月20日死亡，而謝品之長子為陳東源，陳東源之長女為王陳秋惠，二人分別於65年2 月29日、64年11月1日死亡，又謝品、陳東源之繼承人均無拋棄繼承等情，有戶籍謄本、本院家事法庭113年8月22日函、臺灣臺中地方法院113年9月6日函（卷第237、239、441、 351、385頁）可參，是陳東源為謝品之繼承人，而因王陳秋惠先於陳東源死亡，依民法第1140條規定，應由王陳秋惠之子女代位繼承陳東源之遺產。又王陳秋惠之子女分別為王秀蘭、王中平、王彩鳳等情，有個人戶籍資料查詢結果（卷第 475-479頁）可憑，原告迄未追加王秀蘭、王中平、王彩鳳為被告，當事人亦不適格（是否仍有其他當事人不適格情事，應由原告自行查明）。是原告收受本院上開裁定後，迄今猶未補正當事人適格，是原告所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法官陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官徐沛然法官張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃明慧

2024-10-25

CHDV-113-訴-694-20241025-2

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度交訴字第61號聲請人即被告謝志明上列聲請人即被告因肇事遺棄罪案件（本院113年度交訴字第61 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告因腰椎開刀不舒服，依法聲請准予具保停止羈押。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押。羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：㈠所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。㈡懷胎5月以上或生產後2個月未滿者。㈢現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第110條第1項、第114條定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。準此，倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：㈠被告謝志明因肇事逃逸罪案件，前經本院訊問後，否認犯行，惟依卷內事證，足認其犯罪嫌疑重大，且其於民國113年6 月24日經本院通緝，於同年7月2日緝獲，仍未遵期到庭，且其自113年1月1日起，亦有遭臺灣新北地方檢察署、臺灣桃園地方檢察署及本院多次通緝之紀錄，足認被告有逃亡之原因，非予羈押，顯難進行審判，爰依刑事訴訟法第101條第1 項第1款規定，裁定命其自113年9月21日起羈押3月在案，合先敘明。㈡被告雖以前揭理由聲請具保停止羈押，惟查，被告否認犯行，然有卷內事證可佐，足認其涉犯刑法第185條之4罪嫌重大，益徵被告具有躲避罪責刑罰之動機，且被告前經本院合法通知，無正當理由未於113年4月30日準備程序到庭，經本院於113年6月24日發布第一次通緝，同年月26日即遭逮捕到案，其自陳固定居住在經派出所設有駐衛警管理之艋舺公園，可透過該駐衛警之地址通知其開庭，故本院命其限制住居在該址，並當庭諭知準備程序期日，然被告未遵期到庭，始再經本院發布第二次通緝，此有送達證書、刑事報到單、準備程序筆錄、訊問筆錄附卷可參，是以被告明知本院當庭諭知之準備期日，仍無故未到庭，顯見其故不到庭之意，足認被告具有躲避本案審理之行為，而有逃亡之虞，刑事訴訟法第 101條第1項第1款之羈押原因仍然存在，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告非予羈押，顯難進行審判程序，確有繼續羈押之必要，且該羈押之必要性尚無從以具保、責付或限制住居、出境、出海等手段替代。此外，本件被告復無刑事訴訟法第114條所定各款之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，要無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第五庭審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　法官孫立婷　　　　　　　　　法官陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TYDM-113-交訴-61-20241022-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2650號原告潘士銓被告吳俊義許朝揚上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下︰主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：被告許朝揚經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：被告吳俊義將其申辦之遠東國際商業銀行00 0-0000000-0000000號帳戶（下稱系爭遠東銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予詐欺集團。被告許朝揚則將其申辦之中華郵政股份有限公司000-0000000-0000000號帳戶（下稱系爭郵政帳戶）之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予詐欺集團。嗣詐欺集團成員在Facebook刊登投資廣告，以「投資賺錢」為廣告標的，吸引原告點入連結、加入 Line，並慫恿原告使用Pictet Pro及呈達APP投資，原告遂依指示至該APP申請帳號，並於民國112年9月18日上午9時18 分許，使用臺灣銀行中都分行000-000000000000號帳戶匯款新臺幣（下同）100,000元至被告吳俊義申設之系爭遠東銀行帳戶；又各於112年10月13日下午3時10分許、同時12分許使用中國信託商業銀行洲際分行000-000000000000號帳戶匯款100,000元、50,000元至被告許朝揚申設之系爭郵政帳戶，致使原告受有損害。被告2人雖經刑事不起訴處分，且辯稱渠等帳戶是要申辦貸款等語，惟被告2人未詳細查證即將帳戶交付他人，對帳戶管理未盡善良管理人之注意義務而有過失等語。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告吳俊義應給付原告100,000元、被告許朝揚應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告部分：㈠被告吳俊義則以：我名下有多筆貸款，我也是因為缺錢而遭詐騙，錢也是轉出去，我沒有用到那筆錢，況我有去查過這家公司的營業登記證。另我從未使用過網路銀行等語，資為抗辯。　㈡被告許朝揚未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判要旨參照）。惟過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種注意，即不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求賠償損害（最高法院86年度台上字第3626號裁判要旨參照）。　㈡原告主張其於上揭時、地，匯款100,000元至被告吳俊義申設之系爭遠東銀行帳戶；匯款共150,000元至被告許朝揚申設之系爭郵政帳戶等情，業據其提出臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官112年度偵字第77850號不起訴處分書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第1、346、1328號不起訴處分書、匯款紀錄、受處理案件證明單等為證，且為被告吳俊義所不爭執，被告許朝揚則未為爭執，堪信原告上開主張為真正。然依前開文件，至多僅足證明原告遭他人詐騙後依詐欺集團之指示而將上開金額各轉帳至被告吳俊義申設之系爭遠東銀行帳戶內、被告許朝揚申設之系爭郵政帳戶內之事實，尚無從據以推斷被告吳俊義、許朝揚於主觀上明知或可得預見系爭遠東銀行、系爭郵政帳戶帳戶會作為詐欺帳戶之情形下，仍本於自由意願，將系爭遠東銀行帳戶、系爭郵政帳戶資料提供予詐欺集團使用。是本件兩造有爭執者，為被告吳俊義、許朝揚就原告受詐騙而受有損失，有無故意、過失而需負侵權行為賠償責任。　㈢觀之被告吳俊義在新北地檢112年度偵字第77850號偵查案件所提出之LINE對話紀錄內容顯示被告吳俊義透過通訊軟體LI NE，為辦理貸款而與LINE暱稱「何澔平」、「謝志明」之人聯絡，且LINE暱稱「何澔平」甚提出「貸款委託契約」合約書要求被告吳俊義簽名，並向被告吳俊義表示：「等等你要去辦理網路銀行跟線上約定的功能」、「那你開戶的時候也要一起開啟網銀跟線上約定的功能」、「你去遠東也是要開網銀跟線上約定喔」等語，而被告吳俊義簽訂LINE暱稱「何澔平」所提供之貸款委託契約後，LINE暱稱「謝志明」始表示：「在麻煩提供網銀帳號密碼給我，在包裝的過程中也不要使用網銀，避免有貨款提領的紛爭，包裝結束後再送件之前會一併把網銀帳密給你，在麻煩線上自行更改就可以了」等語，此據本院調取上開新北地檢偵查卷宗核閱屬實，足見被告吳俊義係為辦理貸款事宜，而依LINE暱稱「何澔平」、「謝志明」指示開通網路銀行及辦理線上約定轉入功能，由此可認被告吳俊義確實因亟需辦理貸款而將其所申辦之網路銀行帳號連同密碼交付他人。　㈣被告許朝揚則於橋頭地檢113年度偵字第1、346、1328號偵查案件中陳稱：我於112年10月初在社群軟體FB上查詢銀行貸款時跳出貸款貼文，我點擊加入LINE與貸款專員聯繫，一開始貸款專員要我提供個人資料，我將身分證、健保卡拍照傳給對方，之後對方給我一個連結網址要我將雙證件上傳，並在該網站填寫貸款金額及中華郵政帳戶號碼，後來貸款專員跟我說審核通過，但中華郵政帳戶號碼填寫錯誤，該帳戶已經凍結，要我先支付30,000元解凍金方可解凍，我因為沒有錢，所以貸款專員又說可以將核貸款項轉至另外帳戶，要我將提款卡交給他們處理，我才與對方人員相約見面交付系爭郵政帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳密，過了兩三天我再傳LINE詢問客服人員，但沒有接獲回覆，我不知道被害人為何會匯款進來等語，並提出與其所述相符之LINE對話紀錄為佐，參以被告許朝揚提出之LINE對話內容可知被告許朝揚確透過通訊軟體LINE，為辦理貸款而與LINE暱稱「線上客服」之人聯絡，且LINE暱稱「線上客服」亦提出貸款契約書供被告許朝揚簽名確認，此據本院調取前揭橋頭地檢偵查卷宗核閱無訛，顯見被告許朝揚亦確實因亟需辦理貸款而將其所申辦之系爭郵政帳戶資料交付他人。　㈤按實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號刑事判決要旨參照）。　㈥經查，被告吳俊義、許朝揚確分別申設系爭遠東銀行帳戶、系爭郵政帳戶，而原告所陳上揭受詐騙經過情事，固見被告吳俊義所有系爭遠東銀行帳戶、被告許朝揚申設系爭郵政帳戶確屬詐欺集團使用之人頭帳戶之事實。惟被告吳俊義交付系爭遠東銀行帳戶所涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，業經新北地檢檢察官以112年度偵字第77850號不起訴處分，而被告許朝揚所涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，亦經橋頭地檢檢察官以113年度偵字第1、346、1328號不起訴處分。又原告並未提出被告吳俊義、許朝揚有何依其等個人之教育或生活經驗，仍可認為被告吳俊義、許朝揚尚未盡其善良管理人注意義務為任何舉證，且依被告吳俊義、許朝揚陳述確可認為本件被告吳俊義、許朝揚在各上開情境下，如同原告經歷情節一致均係遭詐騙而誤信詐騙集團話術為真，難認被告吳俊義、許朝揚於上開情形，已違反其生活或智識經驗應負之注意義務。　㈦次查，現今詐欺集團詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告、申辦貸款廣告及網路交友等手法，引誘騙取他人可供逃避司法機關追查之金融機構存款帳戶，並以辦貸款、求職或工作上所需或無法使用個人帳戶等理由為幌，向提供帳戶之人騙取金融帳戶資料，以便利用帳戶實施詐欺取財犯行，時有所聞。是詐騙集團成員持有他人帳戶之原因甚多，尚難僅憑被告吳俊義、許朝揚所有之前揭帳戶為詐欺集團所用，即認被告吳俊義、許朝揚就原告受詐騙之行為有故意或過失，原告請求被告吳俊義、許朝揚負損害賠償責任，核屬無據。　㈧本件依原告所舉證之證據，尚難逕以原告遭詐騙後自行匯款至被告吳俊義申設之系爭遠東銀行帳戶、至被告許朝揚申設之系爭郵政帳戶，即認被告吳俊義、許朝揚有詐欺或幫助詐欺之故意、過失侵權行為，原告復未能再提出其他證據，證明被告吳俊義、許朝揚確實有跟詐騙集團有共同侵權行為，難認已盡舉證責任，原告主張依侵權行為之法律關係請求被告吳俊義、許朝揚賠償，即無理由，不應准許。　　　　四、從而，原告依侵權行為法律關係訴請被告吳俊義應給付原告 100,000元、被告許朝揚應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　法官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官王素珍

2024-10-07

TCEV-113-中簡-2650-20241007-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1469號原告戴義隆被告吳俊義上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供予佔人使用，其金融帳戶極可能為詐欺集團利用以從事詐欺取財之犯罪且可能造成資金流向斷點，使檢警追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國000年0月間某日時許，將其所申辦之遠柬國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之綱路銀行帳號連同密碼，以通訊軟體LINE 傳送予真實姓名年籍不詳，暱稱「何澔平」、「謝志明」之人使用。嗣「何澔平」、「謝志明」所屬之詐欺集團所屬成員取得系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年9 月至10月間，於網路上以「假投資」之詐欺手法，誆騙原告，致原告陷於錯誤，分別於112年9月18日9時22分許及9月19 日9時13分許各匯款新臺幣（下同）10萬元至系爭帳戶，旋被提領一空，原告因此受有損害，爰依侵權行為法律關係提起訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我也是被騙的，我要是不缺錢，也不會去貸款，也不會被騙系爭帳戶，我也沒有動到這筆錢等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條定有明文；又所謂侵權行為之故意，係指行為人對於構成幫助侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言。所謂過失，則係指行為人雖非故意，但對構成侵權行為之事實按其情節應注意，並能注意，而不注意；或雖預見其能發生而確信其不發生者。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。（二）原告雖主張被告提供系爭帳戶予詐欺集團，使其將受詐騙之款項匯入系爭帳戶而遭提領一空，被告應負侵權行為損害賠償責任云云，惟被告因提供系爭帳戶予詐騙集團所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌乙案，前經偵查官偵查後，認：「㈡再者，被告透過通訊軟體LINE與對方聯絡，為辦理貸款而依LINE暱稱『何澔平』、『謝志明』之人指示，而將網路銀行帳號連同密碼交予對方等情，此有被告提出與 LINE暱稱『何澔平』、「謝志明』之LINE對話紀錄附卷可憑，且細繹被告提供之上開LINE對話紀錄，被告確為辦理貸款事宜，而依指示開通網路銀行及辦理線上約定轉入功能，堪認被告主觀上確信其係因亟需辦理貸款而將其所申辦之網路銀行帳號連同密碼交付他人。按一般有求於民間借貸之人，通常係處於急迫、經濟實力不對等之情境下，其未及深思利弊得失，即順應詐欺集團成員所假冒貸方之要求，交付帳戶之存摺、提款卡、網路銀行等物，並配合將密碼告知對方，致遭詐欺集團利用之情，在現今社會確時有所見，被告交付本案帳戶資料或有輕率思慮不周之處，然其確有可能因一時借貸心切，而順應自稱貸款代辦業務之要求，將該等帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，尚不能因此推論其有幫助詐欺取財、幫助洗錢之未必故意。㈢末參以，現今詐欺集團所使用之詐騙手法花招百出，除以詐騙電話誘騙民眾匯款外，利用刊登貸款或求職廣告等方式，引誘諸多需錢孔急或求職心切之人順應要求，騙取可供逃避執法人員追查之金融機構存款帳戶或行動電話門號等作為不法使用，亦時有所聞。復被告並無前科，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，是難排除被告確有可能因思慮欠週而誤信詐欺集團成員以辦理貸款需要，始交付本案帳戶資料，故本件應認被告主觀上並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之意圖，尚難僅以被告提供本案帳戶之客觀事實，即遽認被告確有提供帳戶予他人作為詐騙工具之不確定故意。此外，復查無其他積極證據足證被告有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，揆諸上揭法條說明及判決意旨，應認被告犯罪嫌疑不足。」等情而為不起訴之處分，此有臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77850號不起訴處分書在卷可稽，足見被告抗辯其係為辦理貸款始交付系爭帳戶，並非無據，自無所謂可預見交付系爭帳戶係協助詐欺集團詐騙他人財物之認知故意甚或過失可言。此外，原告復未能就被告確有故意或過失之不法侵權事實，更舉證以實其說，其主張被告應負侵權行為損害賠償責任，尚屬無據。（三）從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付原告20 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。（四）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中華民國 113 年 10 月 4 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官陳芊卉

2024-10-04

SJEV-113-重簡-1469-20241004-3