Know99判決書

搜尋結果：謝靜慧

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第582號抗告人即受刑人羅智明　　　　　　　　　　上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年2月8日裁定（114年度聲字第468號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又刑法第50條第1項前段所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言，數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪合併定其應執行之刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第183 4號裁定意旨參照）。　　　二、原裁定意旨略以：㈠抗告人即受刑人羅智明（下稱抗告人）前因違反毒品危害防制條例案件、公共危險等數罪，經原審法院於民國112年10月19日以112年度聲字第3436號裁定（下稱A裁定）應執行有期徒刑11年7月，並於同年11月14日確定，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度執更字第3752號指揮執行，而觀諸抗告人聲明異議意旨，其雖以「112年執更字第3752號」為對象，惟究其實際文義，實係指摘A裁定就其所犯數罪定應執行刑過重，故請求本院更為較輕刑度裁定之意，惟聲明異議之對象乃檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判，受刑人並未指出檢察官有何積極執行指揮之違法或其執行方法有何不當之處，其僅就原確定之本案裁定所定之應執行刑，循聲明異議程序再事爭執，核與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異；況A裁定確定後，應執行之數罪中並無存有因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定執行刑之基礎已經變動之情形，即有實質確定力，故檢察官據以指揮執行，顯於法無違，法院並無重行審酌及更為裁判之餘地。因認抗告人所為聲明異議為無理由，予以駁回。原審已說明其駁回之依據及理由，經核並無違法或不當。三、抗告意旨略以：㈠抗告人前因違反毒品危害防制條例案件、公共危險等數罪，經原審法院分別以A裁定定應執行有期徒刑11年7月及112年度聲字第2340號裁定（下稱B裁定）定應執行有期徒刑3年2月，接續執行合計有期徒刑14年9月。A裁定附表所示各罪首先判決確定日期為107年3月8日，B裁定附表所示各罪犯罪日期為107年5月26日至同年7月19日（按：B 裁定附表編號3之犯罪日期為107年7月23日至同月24日），B 裁定附表所示各罪，大多數係在A裁定附表所示各罪最先判決確定日即107年3月8日以後所犯，固不符合刑法第50條規定裁判確定前犯數罪之定執行刑要件。惟A裁定附表編號2至 9所示各罪之犯罪日期為106年2月9日至同年9月12日，此部分犯罪首先判決確定日期為107年6月20日，而B裁定附表所示各罪犯罪日期為107年5月26日至同年7月19日，此部分首先判決確定日期為107年11月23日，本得合併定應執行刑，如採此方式定應執行刑，合計刑期不得超過30年，卻遭割裂分屬不同定刑組合，而不得再合併定應執行刑，並接續執行合計有期徒刑14年9月；㈡檢察官採取最先判決確定案件之確定日期為基準，聲請法院以A裁定合併定應執行刑，接續執行B裁定之執行刑，接續執行合計有期徒刑14年9月，相較於抗告人上開主張定刑方式，顯然過重，二種定刑組合，造成刑期之差異，客觀上已屬過度不利評價，對抗告人責罰顯不相當且過苛，如能重新組合另定執行刑，並不會造成抗告人受有更不利之雙重危險；㈢實務上不得重複定刑之一事不再理原則，於本件有特殊例外情形，因本件檢察官採最先判決確定案件之確定日期為基準，所為A、B裁定之組合，顯然不利於抗告人，違反恤刑目的，自有必要透過重新裁量程序，改組搭配，進行充分而不過度之評價，考量復歸情形，並注意刑罰權之邊際效應隨刑期之執行遞減，以及抗告人之痛苦程度遞增之情狀，爰請酌定較有利於抗告人，且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，是原裁定駁回抗告人之聲明異議，顯有違法、不當，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。四、經查： (一)受刑人所犯如A、B裁定附表所示各罪，前經B裁定及A裁定分別定應執行有期徒刑3年2月、11年7月，並先後於112年8月1 1日、11月14日確定，有被告前案紀錄表在卷可按，而上開二裁定之數罪，其中最先判決確定者為A裁定附表編號1所示之罪（判決確定日為107年3月8日，即絕對最早判決確定基準日），B裁定所定應執行刑之各罪則均係於A裁定中最早判決確定日107年3月8日後所為犯行，與「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件未合，是檢察官就受刑人所犯前開二裁定之數罪，分別向法院聲請定應執行刑，其分組方式符合刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪」之定刑要件，自屬合法。又A裁定及B裁定分別所為刑之酌定，均未逾越外部性界限、內部性界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，符合法規範之目的，亦無違反公平、比例及罪刑相當，核屬法院裁量職權之適法行使，於法自無不合，且上開二裁定均分別於各自內部性界限之有期徒刑範圍內，再予受刑人刑度之酌減，無明顯不利於受刑人之情事。另上開二裁定內各罪並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致定執行刑之基礎已經變動之情形，而無客觀上責罰顯不相當或對受刑人過苛等情事，尚不構成一事不再理原則之特殊例外情形，而有另定應執行刑之必要。是依前揭說明，法院、檢察官、受刑人均應受上開確定裁判實質確定力之拘束，檢察官依上開具有實質確定力之裁定指揮執行，於法並無違誤。 (二)抗告意旨指稱：A裁定附表編號2至9所示各罪之犯罪日期為106年2月9日至同年9月12日，此部分犯罪首先判決確定日期為「107年6月20日」，而B裁定附表所示各罪犯罪日期為107年5月26日至同年7月19日間，此部分犯罪首先判決確定日期為107年11月23日，本得合併定應執行刑，採此方式定應執行刑，合計刑期不得超過30年，也不會造成抗告人受有更不利之雙重危險，自有必要透過重新改組搭配定刑等語，惟受刑人所犯A裁定附表編號2至9所示各罪犯罪時間集中在106年2月9日至同年9月12日間，編號2之犯罪確定判決日為107年6月20日；B裁定附表編號1至4所示各罪犯罪時間分別係107年5月26日、6月23日、7月23至24日、7月19日，B裁定基準時點即此部分相對最先確定判決日為107年11月23日（B裁定附表編號1所示之罪判決確定日期），而本案之絕對最早判決確定基準日為「107年3月8日」，受刑人所主張應重新組合之各罪，除如B裁定附表編號1所示之罪犯罪日期在A裁定附表編號2之罪判決確定日前外，其餘各罪（即如附表編號2至4所示之罪）之犯罪日期均在「107年3月8日」以後，自與併合處罰之法定要件不合。抗告人主張A裁定附表編號2至9之罪與B裁定附表所示之各罪得合併定應執行刑乙節，於法無據。況本案A、B裁定，原審法院前已依檢察官之聲請，就受刑人所犯各罪於審酌各情後分別給予適當之酌減，且本案A裁定、B裁定刑期接續執行合計14年9月，乃抗告人自身多次實施犯罪之結果，此本係其依法應承受之刑罰，實與責罰顯不相當無涉，故抗告人前揭主張，要非可採。再者，臺灣新北地方檢察署檢察官迄未對於抗告人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求為准駁等情，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可參。從而，本件指揮執行之檢察官未否准受刑人重行向法院聲請定應執行刑之請求前，檢察官依據前開定應執行刑之確定裁定（A裁定），核發執行指揮書指揮執行，尚非檢察官執行之指揮有所違法或執行方法有所不當。 (三)綜上，抗告意旨任憑己見，以上揭理由指摘原裁定違法、不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-17

TPHM-114-抗-582-20250317-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6182號上訴人即被告吳宗展上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第980號，中華民國113年6月14日第一審判決，提起上訴，本院前因被告於審判期日經合法傳喚，未陳報正當理由而未到庭，故依刑事訴訟法第371條規定辯論終結在案。現因被告於本院辯論終結後，提出車禍現場照片陳明其係因開庭前一日發生車禍而無法到庭，依被告事後補提之證據，認被告尚非無正當理由而不到庭，為符合法定程序，故認本案有命再開辯論之必要，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧法官汪怡君法官吳志強以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉晏瑄中華民國 114 年 3 月 17 日

2025-03-17

TPHM-113-上訴-6182-20250317-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第315號上訴人即被告雲品宸（原名田哲恩）選任辯護人呂治鋐律師王聖傑律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度原金訴字第70號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度軍偵字第44、94號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於雲品宸所犯附表一編號1至3所示刑之部分，及原判決關於定應執行刑暨附表二編號1所示之犯罪所得沒收、追徵部分，均撤銷。上開撤銷改判部分，雲品宸處如附表一編號1至3所示「本院主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年，並應依附表三所示之條件向謝幸娟、楊旻靜支付賠償金，及應於本判決確定之翌日起壹年內，接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。其他上訴駁回。　　理　由一、本院審理之範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案僅上訴人即被告雲品宸（下稱被告）提起上訴，檢察官並未上訴，被告及其辯護人於本院審理時明示僅就原判決科刑及沒收部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名均不上訴等語（見本院卷第83、120頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑度及沒收之部分，其他關於犯罪事實、罪名部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。　㈡被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。至於被告經原審認定所犯共同洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為修正後第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，附此敘明（至洗錢防制法有關自白減刑規定部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。二、被告上訴意旨略以：其於偵審中均坦承犯行，有與告訴人和解之意願，願意全額賠償告訴人，犯後態度良好，懇請依刑法第57條、第59條減輕其刑，並予以宣告緩刑等語（見本院卷第33至39、73、82、131頁）。　　三、本案刑之減輕事由說明　㈠詐欺犯罪危害防制條例　　　　　詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2 條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告就原判決關於附表一編號1至3所示之刑法加重詐欺罪部分，未自動繳交其犯罪所得，亦與詐欺防制條例第47條減刑要件未符，均無詐欺防制條例第47條之適用。　　㈡組織犯罪防制條例及洗錢防制法　⒈組織犯罪防制條例第8條第1項於112年5月24日修正公布，並於同年5月26日生效，修正後同條例第8條第1項規定「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕其刑」。又洗錢防制法第16條業於112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，修正後同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。可悉修正後之組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第 16條第2項等規定，均明定「於偵查及『歷次』審判中均自白者」，始減輕其刑。　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、3563號判決意旨參照）。　⒊查被告於偵訊、原審及本院時均坦認參與詐欺集團及洗錢犯行等客觀事實（見軍偵44卷第231頁；原金訴卷第116頁；本院卷第85頁），是認被告就參與犯罪組織及洗錢等犯罪，於偵查及審判階段均自白犯罪，所犯原判決關於附表一編號1 部分，應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，而所犯原判決關於附表一編號1至3部分，應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因被告所犯此些部分犯行，係從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就被告所為參與犯罪組織及洗錢部分犯行，即想像競合輕罪得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。　㈢酌量減輕　　刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第4102號判決意旨參照）。查被告事後與告訴人達成和解並履行賠償，應屬犯罪所造成危害層面，法益侵害部分有所回復，及犯後態度等量刑因子，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可。爰此，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，認無刑法第59條規定之適用。被告上訴意旨所主張有酌量減輕條款即刑法第59條規定之適用云云，洵不足憑。　四、撤銷改判之理由　　㈠原審因認被告為原判決關於附表一編號1之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行及附表一編號2、3之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，罪證明確，並均依想像競合犯規定，從重論以三人以上共同詐欺取財罪，而予以科刑，固非無見。惟查，被告所犯原判決關於附表一編號1部分，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16 條第2項等減刑事由，及其所犯原判決關於附表一編號2、3 部分，符合洗錢防制法第16條第2項等減刑事由，均應於量刑時併予審酌，已如前述。原審未予詳查，量刑時未予審酌組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第16條第2 項規定，均有未洽；且被告於本院審理時業已與告訴人謝幸娟、楊旻靜達成和解（見本院卷第109頁），是以，本案此部分之量刑因子以有所變動，原判決關於附表一編號1至3所示之科刑部分自屬無可維持。　㈡是被告上訴主張刑法第57條減輕其刑部分，為有理由，自應由本院關於原判決關於附表一編號1至3之科刑部分，予以撤銷改判，至定其應執行刑部分，因失所附麗，併予撤銷。　五、量刑　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，自行參與詐欺犯罪集團，並遂行原判決附表一編號1所示參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢及原判決附表一編號2、3所示之加重詐欺、洗錢等犯行，被告所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴本件告訴人等3人所受損害程度，被告於本院與告訴人謝幸娟、楊旻靜達成和解，並已有按月給付（見本院卷第109、135至137頁），結果不法程度已有降低；⑵本件被告參與詐欺犯罪集團、聯繫詐欺集團、收取及轉交款項等行為，雖無巧妙、反覆或模仿等情形，但行為分擔之貢獻程度高，依其涉犯情節與分工模式，行為不法程度非低；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般行為人之動機、目的及所違反之義務程度無異，均係增加犯罪之影響範圍及偵查機關查緝難度；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告於偵審均坦承犯行，對犯罪事實之釐清有所協助；而其於本院準備、審理期間坦承犯行，且均未有任何妨害法庭秩序之情事，就犯罪事實之釐清貢獻程度高，其態度尚可之情形明確；參酌符合想像競合輕罪即洗錢、參與犯罪組織之減刑事由，依刑法第57條併予審酌，及被告素行；並兼衡被告於本院審理程序自陳：所受教育高中畢業，目前作串燒炭烤，早上開車送貨，月薪約4萬5,000元，需扶養母親（見本院卷第86、131頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，期被告能記取教訓，切勿再犯。六、定應執行刑　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第 1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之程度。　　㈡爰審酌被告所犯3罪之罪名與犯罪態樣，其所侵害之罪質相同，且行為態樣、手段相同，然又此3罪之犯行時間相近，均未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益。本院以其各罪宣告刑為基礎，衡酌被告整體犯罪之非難評價予以綜合判斷後，於不得逾越法律外部性界限，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，就前開撤銷改判部分所處之刑，酌定如主文第2項所示之應執行刑。　七、予以緩刑宣告之說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本案被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第47頁），其因一時失慮，致罹刑典，考量被告於偵查、審理始終坦承犯行，並於本院中與告訴人謝幸娟、楊旻靜達成和解，並均有依和解書內容依約給付部分賠償金額等情（見本院卷第135至137頁），本院認被告歷經本次偵審過程，並受前開刑之宣告後，應已知所警惕，已足以收刑罰之效（達刑罰目的），因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，並為督促被告履行上揭和解條件，參酌被告與上開告訴人謝幸娟、楊旻靜間成立和解之履行期間，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間履行如附表三編號1至2所示之條件，並依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間即自判決確定之日起1年內，接受法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。八、沒收　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第5項、第38條之2 第2 項定有明文。查被告於原審時供稱：其於本案獲得報酬 2,500元，有拿到車資4,000元等語（見原金訴卷第116頁），而依刑法第38條之1之立法理由，關於犯罪所得之沒收係採總額原則，並未扣除成本（最高法112年度台上字第1793 號判決意旨參照），是被告所取得車資4,000元，仍屬被告之犯罪所得，故被告本案之犯罪所得為6,500元（即2,000元＋4,500元）等節無訛。然被告於114年2月11日已分別給付告訴人謝幸娟7,000元、告訴人楊旻靜5,000元等情，有轉帳資料2份附卷可參（見本院卷第135至137頁），是被告就本案賠償之金額既已超過其實際獲得之犯罪所得，應已足達剝奪被告不法利得之目的，若再予以沒收，容有過苛之虞，故均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。九、其他上訴駁回　　原判決關於附表二編號2之沒收部分，被告於原審審理時供稱：扣案手機是我的，有用來作為本案聯繫使用等語（見原金訴字卷第126頁）明確，是原判決關於附表二編號2之沒收部分，核無不合，就此部分予以駁回被告之上訴。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官李安蕣、劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號被告雲品宸所犯本案犯罪事實之告訴人原判決主文欄本院主文欄 1 謝幸娟雲品宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。雲品宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 蘇容生雲品宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。雲品宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 楊旻靜雲品宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。雲品宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二編號原判決主文欄本院主文欄 1 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決就此之犯罪所得沒收、追徵部分撤銷。 2 扣案之手機壹支（內含SIM卡壹張）沒收。上訴駁回。附表三編號給付內容（新臺幣）給付方式 1 被告應給付謝幸娟共9萬元。（依被告與謝幸娟113年12月18日和解書）被告自114年1月15日起，每月15日前，匯入7,000元至謝幸娟指定之金融機關帳戶，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。 2 被告應給付楊旻靜共5萬元。（依被告與楊旻靜113年12月18日和解書）被告自114年1月15日起，每月15日前，匯入5,000元至楊旻靜指定之金融機關帳戶，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。

2025-03-13

TPHM-113-原上訴-315-20250313-1

上易

臺灣高等法院

侵占等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1332號上訴人即被告姚亞婷選任辯護人李宗翰律師上列上訴人即被告因侵占等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第68號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字第395號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。姚亞婷犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、緣姚亞婷自民國109年12月28日起至110年10月6日止，受僱於陽光燦亮診所(址設：臺北市○○區○○○路0段000號7樓之3），並擔任該診所之店長。姚亞婷明知放置於陽光燦亮診所美容室內檯車上之青春無敵抗皺全效精華、青春無敵抗皺澎彈霜及精純舒芙修護露等保養品(下合稱本案保養品），係專供該診所購買保養課程客人使用，員工不得私自使用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年6月25日起至同年10月4日止之期間，接續竊取不詳數量之本案保養品而塗抹於其臉部數次得手。二、案經陽光燦亮診所訴由臺北市政府警察局大安分局（下稱大安分局）報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本案審理範圍　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。查起訴意旨認被告姚亞婷（下稱被告）就其於110年2月1日至同年6月24日接續竊取本案診所之保養品犯行，另涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，然經原審就此部分為不另為無罪之諭知，而此部分檢察官並未上訴，僅被告就有罪部分提出上訴，揆諸上開規定，則原審所為不另為無罪諭知部分不在本院審理範圍內，合先敘明。二、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用審判外陳述之供述證據部分，經檢察官、被告及辯護人於本院準備及審判程序均表示不爭執證據能力（見本院卷第66至 68、144至148頁），經審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均具證據能力。另本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第151頁），核與證人莊斯棋於警詢、偵訊及原審審理具結證述（見偵卷第 13、55至57頁；易字卷㈡第23至33頁），及證人蘇郁惠於偵訊及原審審理具結證述（見調偵卷第74頁；易字卷㈠第170至 181頁），及證人林芊郡於偵訊及原審審理結證證述（見調偵卷第74至75頁；易字卷㈠第182至190頁；易字卷㈡第12至17 頁），及證人羅崴玲於原審審理結證證述（見易字卷㈡第17 至23頁）相符，並有證人莊斯棋與被告間通訊軟體LINE（下稱LINE）之對話紀錄翻拍照片、監視器畫面擷取圖片、110 年9月27日主管會議紀錄、解雇通知書、本案保養品照片、1 10年4月12日之勞動契約、陽光燦亮診所美容室之現場照片、110年10月4日幹部會議之錄影光碟及逐字稿、平面圖影本、產品試用區之現場照片、原審112年12月7日準備程序勘驗結果暨所附擷圖照片及陽光燦亮診所113年5月7日陽光字第1 130507001號函暨所附診所工作規則等件（見偵卷第21至27 、33、87、107頁；調偵卷第14至15、33至39、41至45、47 至49、51、53至54頁；易字卷㈠第72至74、79、487至501頁）附卷可稽，是被告上開任意性之自白核與事實相符，應堪採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜之犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪一、按刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪（最高法院95 年度台上字第4489號判決意旨參照）。又竊盜罪中所謂「竊取」係指破壞原持有人對於財物之持有支配關係而建立新的持有支配關係（最高法院93年度台非字第184號判決意旨參照）。查證人林芊郡於偵訊及原審審理具結證稱：我負責管理本案診所之保養品，被告是本案診所的前店長，我看到店長工作內容是諮詢、管理環境和美容師，店長沒有特權使用本案診所之保養品等語（見調偵395卷第74頁；易字卷㈠第18 3、186頁），核與證人蘇郁惠於偵訊及原審審理結證證稱：診所保養品是林芊郡在保管等語（見調偵395卷第74頁；易字卷㈠第178頁），及證人莊斯棋於原審審理時具結證述：診所美容檯車上的本案保養品是由林芊郡和管橙楓保管，被告任職於診所時，並無負責保管或管理等語（見易字卷㈡第31 頁）相合，可悉被告於陽光燦亮診所擔任店長期間，並未持有因法律或契約上之原因而持有本案保養品，是其將不詳數量之本案保養品而塗抹於其臉部數次之行為，應屬破壞原持有人對於本案保養品之持有支配關係而建立新的持有支配關係之竊取犯行等情明確。核被告所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。二、又被告數次使用診所美容室檯車上本案保養品之竊取犯行，係基於單一犯意，利用其任職陽光燦亮診所之機會，於密接時間所為，犯行方法及侵害法益均相同，各舉動之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，僅論以接續犯之一罪。　　肆、撤銷改判之說明　　原判決所為認事用法及科刑判斷，固非無見。惟原判決就法律適用部分所認業務侵占之罪名，容有未洽，業經本院重新審認適用罪名，應由本院將原判決予以撤銷改判。伍、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取本案保養品，所為實有不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴被告所竊取本案保養品之數量非鉅，且被告與告訴人就本案部分曾於另案達成調解，告訴人亦曾於原審具狀陳報不再對被告追究之意（見易字卷㈠第63、65至66頁），結果不法程度顯著降低；⑵本件被告係徒手塗抹本案保養品於其臉部，且無共同正犯，被告行為不法程度亦較低；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般竊取他人物品充作己用之行為人之動機、目的及所違反之義務程度無異；復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，考量被告過往無任何前科素行（見本院卷第31至32 頁），及被告於本院審理時始坦承犯行，其於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，曾與告訴人於另案就本案部分達成調解之犯後態度；兼衡被告於本院審理程序自陳：所受教育程度為世新大學企業管理研究所碩士在職專班畢業，目前因身心因素須定期就醫，無法工作，與父、母親同住等一切情狀（見本院卷第154頁），基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2 項所示之刑，以示警惕，期被告能記取教訓，切勿再犯。陸、予以緩刑宣告之說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第31至32頁），其因一時失慮，致罹刑典，考量被告於本院審理中終坦承犯行，並與告訴人於另案就本案部分達成調解並表示不再追究之意等節如前，告訴代理人於本院審理時陳稱：緩刑部分沒有意見等語（見本院卷第154頁），本院認被告歷經本次偵審過程，並受前開刑之宣告後，應已知所警惕，已足以收刑罰之效（達刑罰目的），因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，並依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告應於緩刑期間即自判決確定之日起1年內，接受法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。柒、沒收　　被告塗抹於其臉部之本案保養品雖為犯罪所得，但衡量數量非多、價值低微，縱宣告沒收或追徵，依個案情節所收之特別預防及社會防衛效果較弱，顯然欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TPHM-113-上易-1332-20250313-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1067號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告廖崇欽上列上訴人等因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第404號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37237號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，廖崇欽處有期徒刑柒月。　　理　由一、本案審判範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是上訴人如明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告廖崇欽（下稱被告）、檢察官分別於本院準備及審判程序明示僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴（見本院卷第148至149、226至227頁），被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院卷第149頁）。故關於本案上訴部分，本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。二、上訴意旨　㈠檢察官上訴意旨略以：原判決未審酌被告破壞電表所生損害，及被告並未與告訴人周克雄（下稱告訴人）達成和解或積極賠償，犯後態度難謂良好，原判決量刑難謂允妥，請求撤銷原判決等語。　㈡被告上訴意旨略以：我已與告訴人和解，且已賠償告訴人新臺幣（下同）96,757元，原判決量刑過重等語。　三、本案累犯審酌及是否裁量加重最低本刑之說明　㈠刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；又刑法第47條第 1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775號解釋意旨、司法院釋字第775號解釋林俊益大法官及蔡烱燉大法官協同意見書意旨參照）。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、 113年度台上字第3807號判決意旨參照）。我國現行刑事訴訟法已改採「改良式當事人進行主義」，為避免抵觸無罪推定之憲法原則及違反檢察官實質舉證責任之規定，法院依職權調查證據，允應居於補充性之地位，亦即限於當事人主導之證據調查完畢後，待證事實未臻明白仍有待澄清，尤其在被告未獲實質辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），始得斟酌具體個案之情形，主動依職權調查。又符合刑罰加重要件之事實，乃不利於被告，檢察官本負有對此主張並舉證之職責，如檢察官未主張或舉證，法院自不得越俎代庖，馴致逾越公平法院之分際。被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，乃本院統一之見解。從而被告是否構成累犯，首應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任（最高法院112年度台上字第5632號判決意旨參照）。　　　㈡查本案檢察官於起訴書業已主張被告構成累犯（見本院卷第8 頁），並於本院審理時提出本院被告前案紀錄表（見本院卷第228頁），可認就被告是否該當累犯部分，已有主張並指出證明方法。次查被告前因犯妨害公務罪，經臺灣宜蘭地方法院108年度易字第252號判決處有期徒刑4月（原判決誤載為108年易字2048號判決處有期徒刑2月，應予更正）確定，並於民國109年5月19日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表各1份在卷可考（見本院卷第44頁），被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件附表有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌：①前案被告係故意犯罪；② 被告前案徒刑係易科罰金執行完畢；③5年以內再犯本次犯行係於前案執行完畢後5年內之中期；④被告再犯之後罪與前罪屬不同罪質；⑤前罪與後罪間不具有內在關聯性，故本院綜合上開因素判斷，就處斷刑最低本刑是否加重部分，裁量不予以加重。　四、撤銷改判　　原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告上訴後，已由被告家人於113年8月7日將96,757元匯款至告訴人指定帳戶，告訴人願意宥恕被告等情，有告訴人之刑事陳報狀、國內匯款申請書、及被告刑事陳報狀（見本院卷第115 至121頁），原審未及審酌上情，致未考量被告與告訴人已達成和解，容有未恰。是就檢察官上訴言，原判決已於量刑部分斟酌犯罪手段、情節，且被告業已賠償告訴人一情如前，檢察官上訴指摘部分，為無理由，但被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。　五、量刑事項之說明　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告攜帶兇器竊盜之犯行侵害財產法益，所為實有不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴被告所竊取之物品（即電纜線、鋁梯），價值非鉅，且被告犯後已賠償告訴人96,757元，告訴人願意宥恕被告等情（見本院卷第115頁），結果不法程度已有所降低；⑵被告以使用工具方式竊取他人財物，但無其他共犯，其行為不法程度，尚無殘忍、執拗、危險、巧妙、反覆或模仿等惡質性程度；⑶其犯罪動機、目的及所違反之義務與一般犯加重竊盜之行為人之犯罪動機、目的及所違反之義務程度無異；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告自偵查階段至原審、本院準備及審理始終坦承犯行，對釐清犯罪事實部分可認有充分之助益；且其於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，是其等態度尚佳之情形明確，並衡酌被告於本院準備及審理程序時自陳：所受教育程度為國小畢業，經濟來源係在工廠打零工，一天1,500至1,600元，月薪最少 2萬多元，先前需扶養其年屆74歲之母親，目前在戶籍地與女友同住，無人需其扶養等語（見本院卷第152、229頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，以示儆懲，期被告能記取教訓，切勿再犯。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官呂俊儒提起上訴，檢察官柯學航、劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TPHM-113-上易-1067-20250313-2

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第364號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告彭仁義上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度交易字第328號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3807、7355號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，彭仁義處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　理　由一、本案審判範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是上訴人如明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告彭仁義（下稱被告）、檢察官分別於本院準備及審判程序明示僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴（見本院卷第54至55、78至79頁），被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（見本院卷第79、83頁）。故關於本案上訴部分，本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。二、上訴意旨　㈠檢察官上訴意旨略以：被告不當駕車造成告訴人卓世峰（下稱告訴人）同時受有肢體機能、生殖機能之嚴重傷害，傷勢嚴重，被告迄今未與告訴人和解，原審量刑過輕，請求撤銷改判等語。　㈡被告上訴意旨略以：告訴人騎車過快才造成其傷勢嚴重，且告訴人於車禍發生後還有生小孩，並非無生育能力；其目前還在跟告訴人談和解中，但因告訴人提出金額為新臺幣（下同）600萬元，其無力負擔，先前已賠償告訴人10萬元，並有透過保險賠償，原審量刑過重等語。三、本案刑之減輕事由之判斷　　查被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人一節，有新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑(見偵7355卷第18頁)，是本案被告肇事後符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、撤銷改判　㈠原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟檢察官及被告上訴後，被告已與告訴人達成調解，並於114年3月10日匯款120萬元予告訴人等情，有本院公務電話查詢紀錄表、臺灣新竹地方法院113年度竹北簡調字第580號調解筆錄影本及114年3月10日郵政跨行匯款申請書影本各1份附卷可稽（見本院卷第125至131頁）。原審未及審酌上情，致未考量被告與告訴人已達成和解並給付賠償金額，容有未恰。是檢察官上訴請求從重量刑，為無理由；被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決科刑部分予以撤銷改判。至被告上訴請求從輕量刑及所提事證部分，自應由本院重新審酌量定。　　㈡就被告上訴意旨另行指摘告訴人具生育能力部分　⒈按毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，係屬重傷，刑法第10條第4項第4款定有明文，所稱「毀敗」係指肢體之機能，因傷害之結果完全喪失其效用者而言；而「嚴重減損」則指肢體之機能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形。至應「如何」及以「何時點」作為判斷肢體機能毀敗或嚴重減損而達重傷害程度？以「毀敗」言，若傷害已造成全部或部分截肢之程度，自無須考量後續醫療之結果，直接即可認定為重傷害；至肢體所受傷害是否達於「嚴重減損」程度，則應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人能否「參與社會」、「從事生產活動功能」或「受到限制或無法發揮」等社會功能綜合判斷之，且不以傷害初始之驗斷狀況為標準，如於最後事實審言詞辯論終結前，被害人所受傷害已經相當診治，仍不能回復原狀或恢復進度緩慢、停滯而僅具些許機能，法院自可即行認定被害人肢體機能已經嚴重減損至重傷害程度（最高法院113 年度台上字第5094號判決意旨參照）。　⒉經查：⑴告訴人與其前妻張雅晴所生之長男係於「民國112年3 月27日」出生一情，有告訴人全戶戶籍資料存卷可證，告訴人於原審審理時陳稱其沒有小孩云云（見交易字卷第157頁），顯非事實，洵不足採；然本院衡酌一般社會通念及經驗、論理法則，一般懷孕預產期為39周至40周（即約9個月至1 0個月間），告訴人之前妻第1次產檢（懷孕週數約8週）為1 11年9月12日，原預產期為112年4月13日等情，有告訴人前妻之孕婦健康手冊影本存卷可參，可悉告訴人前妻之受孕時期約在111年6月至7月間，而本案發生時點為「111年7月16 日」，考量告訴人因本案而所受骨盆開放骨折、左手撓尺骨開放性骨折、薦椎骨折、左側睪丸破裂、膀胱破裂之重傷害傷勢，於111年7月16日急診入院至加護病房，至同年月25日轉出至普通病房，並於同年8月22日出院，術後需休養1年併專人照顧，因下肢行動不便需使用輪椅，續門診追蹤治療等情（見他297卷第13頁），告訴人與其前妻所生之子應係於本案發生前，告訴人之前妻受孕所致，而非本案發生後始受孕等情明確。⑵告訴人受有骨盆開放骨折、左手撓尺骨開放性骨折、薦椎骨折類型，多會遺留下肢長短腳現象，且因左側睪丸破裂、膀胱破裂等嚴重挫傷，已切除單側睪丸，已達嚴重減損一肢以上之機能等情，有東元醫療社團法人東元綜合醫院（下稱東元醫院）113年6月5日東秘總字第113000448 1號函、同年8月22日東秘總字第1130006331號函（見交易字卷第127、169頁），其後告訴人於113年7月27日門診身體理學檢查發現其左側睪丸破裂切除及膀胱破裂縫補術後，右側睪丸萎縮，及同年4月22日精液檢查發現精蟲濃度為零，無生育能力等情，有東元醫院113年7月27日診斷證明書及檢驗報告各1份附卷可參（見交易字卷第161、163頁），可知告訴人因本案肇事所受有左側睪丸切除、右側睪丸萎縮，已達無生殖能力之毀敗程度等情甚明。是被告上訴就此另行指摘部分，洵非可採。⑶至被告於準備程序要求告訴人提出本案肇事前之精蟲數量部分，因告訴人之左側睪丸切除、右側睪丸萎縮等情，業如前述，告訴人於本案肇事前之精蟲數量為何，已無調查可能性，附此敘明。五、量刑　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行經號誌管制路口自對向停等待迴轉車前方逕行左轉彎，未充分注意對向直行駛入之車輛並讓其先行之義務，肇致本件交通事故發生，造成告訴人受有骨盆開放骨折、左手撓尺骨開放性骨折、薦椎骨折、左側睪丸破裂、膀胱破裂之重傷害傷勢（見他297卷第13頁），所為實有不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴被告為本件肇事主因，但告訴人騎乘普通重型機車，超速行經號誌管制路口，未充分注意車前路口狀況並採取必要之安全措施，為肇事次因（見交易字卷第37頁），告訴人於肇事時刻之車速為每小時74公里（見交易字卷第36頁），而被告駕駛自用小客車與告訴人騎乘之普通重型機車發生撞擊時，告訴人撞擊瞬間之車速為每小時83公里（見偵7355卷第34頁），是告訴人所受肢體機能、生殖機能受到嚴重減損之重傷害，其被害法益之侵害程度非輕，但依本案情節，有可歸責於告訴人之事由，且被告與告訴人已達成調解，被告除於原審準備程序業已賠償告訴人10萬元（見交易字卷第74頁）外，並於114年3月10日依調解條件匯款120萬元予告訴人（見本院卷第125至131頁），結果不法程度已有明顯減低；⑵被告本案肇事行為係駕駛自用小客車，與一般肇事情形無異，其行為不法程度，尚無殘忍、執拗、危險、巧妙、反覆或模仿等惡質性程度；⑶被告犯罪動機、目的及違反義務之程度，無非僅係為駕車未充分注意對向直行駛入之車輛並讓其先行之義務而違反交通規則，與一般過失行為者之動機、目的及違反所應遵守之交通規則無異；並考量本件是故被告之過失屬肇事主因、告訴人為肇事次因等情如前；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告除本件過失至重傷害外，僅有因賭博遭判處罰金1,000元之前案紀錄等情，有法院前案紀錄表各1份存卷可佐，素行尚可；被告自偵查階段至原審、本院準備及審理始終坦承犯行，對釐清犯罪事實部分可認有充分之助益；且其於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，是其等態度尚佳之情形明確，並衡酌被告於警詢、本院準備及審理時自陳：其所受教育程度專科畢業，目前工作係從事化學現場作業人員，月薪4萬多元，其妻為新住民，其需要扶養妻子、就讀高中一年級之女兒，年約70至80歲之父母親，並有車貸、信貸、房貸，共計約600多萬元（見偵7355卷第6頁；本院卷第56至57、81頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕，期能切實記取教訓，切勿再犯。　六、予以緩刑宣告　　被告現年52歲，其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第25頁）。而被告於本院準備程序坦承犯行，且已積極與告訴人達成調解並已履行給付（見本院卷第55、125至131頁），本院因認被告經此次偵審程序後，當已有所警惕而無再犯之虞，同時考量緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，藉由緩刑附負擔以及違反緩刑規定將入監執行之方式，給予某種心理上的強制作用，來達到重新社會化之人格自我再製之機能，本院審酌上情，認宣告如主文所示之刑，以暫不執行為當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官謝宜修提起上訴，檢察官李安蕣、劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-13

TPHM-113-交上易-364-20250313-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第2018號上訴人即被告徐幼驊上列上訴人即被告因竊盜案件，本院於中華民國114年1月23日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文一、原判決原本及正本理由欄第七頁第八行「所犯3罪」之部分，應更正為「所犯2罪（即主文第4項所示部分）」。二、原判決原本及正本理由欄第七頁第十行「附表編號2、3二罪之犯行時間相近」之部分，應更正為「附表編號1、3二罪之犯行時間非相近」。三、原判決原本及正本理由欄第七頁第十行「附表編號1至3二罪」之部分，應更正為「附表編號1、3二罪」。四、原判決原本及正本理由欄第七頁第二十行至第二十一行「就前開撤銷改判部分與上訴駁回部分」之部分，應更正為「就前開撤銷改判部分（即附表編號1）與上訴駁回部分（即附表編號3）」。　　理　由一、按判決有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本件本院判決之原本及其正本有如主文所示之誤繕，且不影響全案情節及判決本旨。爰依前揭說明，裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TPHM-113-上易-2018-20250313-3

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第220號上　訴　人　即　被　告　陳右人　上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第542號，中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第433號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認原判決以上訴人即被告（下稱被告）陳右人有如其事實欄（下稱事實欄）所載犯行，論處共同攜帶兇器竊盜罪刑。原判決就採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。對於被告所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，爰予維持，依前揭規定，除⑴原判決理由欄㈢（原判決第6頁）關於被告構成累犯之理由，應補充「裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之1增訂之立法意旨。惟上開放寬假釋應具備『最低執行期間』條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中子罪之徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在丑罪徒刑執行中假釋者，於距子罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論。本件被告前因竊盜、贓物、偽造文書及違反毒品危害防制條例等案件，經原審以99年度聲字第93號裁定，定應執行有期徒刑5年10月確定（下稱甲案），經入監執行後，先於民國1 02年12月13日縮短刑期假釋出監並付保護管束，惟因其於假釋期間內另犯他案件，而經法院判處罪刑確定，甲案之假釋遂經撤銷，先執行殘刑有期徒刑1年7月22日（執行期間104 年12月31日至106年8月21日），再接續執行臺灣新北地方法院以104年度聲字第3972號裁定合併定應執行刑有期徒刑8月（下稱乙案）及本院107年度聲字第2291號裁定合併定應執行有期徒刑4年（下稱丙案），嗣於109年9月28日再次縮短刑期假釋出監並付保護管束，因其於假釋期間內另犯他案件，又經法院判處罪刑確定，上開乙、丙案之假釋復經撤銷，於113年4月24日入監執行殘刑1年1月27日等情，有被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第59至67、79至80頁）。在乙、丙案假釋前，甲案之刑期已於106年8月21日執行完畢，是被告於111年6月20日所為竊盜犯行，係於甲案受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯」；⑵原判決理由欄㈣⒍（原判決第5頁第8至14行）關於「⒍縱退萬步言，認證人林洋鍠於本院所述之工具......確係被告陳右人持以打開本案車輛門鎖時所使用之工具，徵諸證人林洋鍠當庭所繪之圖示......，較諸日常生活中所見鑰匙，其形制更大，且其前端刃部亦為金屬材質，持之揮舞比畫，仍可對人之身體產生危險性，猶無礙於其足可認為具有殺傷力之兇器，是亦無從為對被告有利之認定。」不予援用；⑶原判決理由欄㈣（原判決第7頁第1行）關於「爰審酌被告被告正值壯年.... ..」，應更正為「爰審酌被告正值壯年......」外，其餘引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告否認攜帶兇器竊盜犯行，提起上訴，上訴意旨略以：㈠本件依共犯即證人林洋鍠於原審審理時證述，可知被告做案時所持有物品之材質、大小、形狀，皆與一般汽車鎖匙無異，該物於客觀上不足以對人之生命、身體安全產生威脅或具有危險性，且被告於事發當天下車時，竊取車牌號碼00-000 0號之自用小客貨車（下稱本案車輛）時並無攜帶背包，亦據林洋鍠於原審證述明確，足證被告所犯係普通竊盜罪。原判決認被告犯攜帶兇器竊盜罪，其認事用法有所違誤；㈡被告坦承普通竊盜犯行，原判決判處被告有期徒刑9月，量刑過重，被告尚難甘服，請求從輕量刑等語。四、本院補充理由如下： (一)犯罪事實部分　1.證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。 2.本院依憑被告不利於己部分之供述，及證人即告訴人吳東霖、證人即共犯林洋鍠、證人柯俊宇之證述，以及卷附委託書 1紙、內政部警政署刑事警察局111年8月17日刑生字第11100 75517號鑑定書、案發現場附近設置監視器之錄影畫面翻拍照片、案發地點及車輛尋獲地點照片、本案車輛採證照片、懸掛0000-00號車牌之車輛照片、車輛詳細資料報表等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件攜帶兇器竊盜犯行堪以認定。原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。 3.被告雖坦承有竊盜犯行，惟否認係犯攜帶兇器竊盜罪行，並以前詞置辯。然查：　　⑴林洋鍠於警詢、檢察官偵訊時供證稱：事發當時我陪被告去偷車，被告先將車門鎖用開，進去車內再破壞車頭鎖，後來我們兩個就把車子開走，被告當時有帶開鎖工具；當天我們抵達案發地點後，我與被告一起下車，由被告用螺絲起子、扳手來竊取本案車輛，我在旁邊把風，竊得本案車輛後，我與被告前往七堵山上等語（見112年度偵字第702號卷第10、 316頁），徵諸林洋鍠於警詢、偵查中以被告身分經檢察官訊問時已先就被告當時有攜帶開鎖工具或螺絲起子、扳手各情有所陳述後，再於偵查中以證人身分具結而為相同之證言，林洋鍠在原審證述時，經多次提示上開訊問過程之筆錄，亦從未敘及該筆錄內容之記載有何不實，或其當時陳述並非出於自由意志，足徵林洋鍠上開警、偵訊時之供證，其憑信性足供確保而可信實。　⑵林洋鍠固於原審審理時翻異前詞，改稱：被告於行竊時並未攜帶螺絲起子、扳手等物，然其亦證稱：我在本案車輛內有看到螺絲起子、扳手等物，我確實有看到被告帶工具下車，被告帶一個扁形的工具，類似螺絲起子等語（原審卷第138 、140頁），佐以被告於原審及本院審理時供稱：本案車輛車上原本就有工具，當時車上確實有螺絲起子、扳手等語（原審卷第102頁，本院卷第105頁），足見林洋鍠坐上本案車輛時，該車上確有螺絲起子、扳手等物無訛。又本案車輛尋獲後，員警拍攝採證之本案車輛照片均未見有何螺絲起子、扳手等物，有本案車輛採證照片可參（112年度偵字第702號卷第59頁至第71頁），且參諸被告及林洋鍠均未曾敘及其等除竊盜本案車輛外，尚有從車上取走螺絲起子、扳手等物，則林洋鍠所證稱在車上看到的螺絲起子、扳手等物，自難認為本案車輛車主所放置之物。是由林洋鍠、被告供證其等在本案車輛內有看到螺絲起子、扳手等語，且本案車輛尋獲後車內未看見有任何螺絲起子、扳手，並參以林洋鍠警詢供稱：被告當時有帶開鎖工具，其進去車內破壞車頭鎖等語，應認被告當時持以破壞之工具為螺絲起子之物，始得以「破壞」本案車輛之車頭鎖，進而發動該車等各情，均足以佐證林洋鍠於偵訊證述被告行竊時有攜帶螺絲起子、扳手等情節之真實性。　⑶林洋鍠雖於原審審理時證稱：被告行竊當時係使用類似萬能鑰匙之類東西等語（原審卷第139頁），並當庭繪製該物之圖示（原審卷第153頁），然就被告於事發當時如何攜帶螺絲起子、扳手竊取本案車輛之經過，業據林洋鍠分別於警詢、檢察官偵訊時供證明確，並有前揭各項事證足資佐證，俱如前述，是被告確有攜帶螺絲起子、扳手竊取本案車輛之事實，至為明確，而觀之林洋鍠於原審證述被告行竊當時攜帶一個扁形的工具，類似螺絲起子等語，與林洋鍠於原審當庭所繪被告當時所帶之物類似鑰匙狀物（原審卷第153頁），顯然未合，足見林洋鍠於原審審理之證述內容前後矛盾衝突；況觀之林洋鍠偵訊筆錄記載內容，係採取一問一答方式，其對檢察官之問題均能為連續陳述，並陳稱被告用螺絲起子及扳手竊取本案車輛時，其在旁邊把風，坦承有與被告共同竊盜犯行等情（112年度偵字第702號卷第316頁），足認林洋鍠於偵訊時之陳述顯係出於自由意志，並非經不正方法取得，且就被告如何攜帶螺絲起子、扳手竊取本案車輛之經過證述明確，並無猶疑不確定之情形，核無其原審審理時所稱我不知道要怎麼形容被告當時所拿工具，所以上次開庭時才會說是螺絲起子等情形，堪認林洋鍠於原審審理時之證述，無非係事後出於不想生事或迴護被告，並非可採，自無從執為有利被告之認定。又林洋鍠於原審審理中所證被告行竊當時未攜帶螺絲起子、扳手乙節不足採信，應以其於警偵訊之供證為可採，而此項證據之取捨，合於經驗法則與論理法則，自不得僅因該證人於偵查中之證述與其於原審審理時所證不一致，即認應全盤摒棄不採，故被告辯稱：其竊取本案車輛時沒有攜帶螺絲起子及扳手，林洋鍠亦於原審審理時證述其做案時所持有物品，與一般汽車鎖匙無異，並非兇器各等語，與上開各證據資料所印證之攜帶兇器竊盜客觀事實不符，並非足採。 ⑷按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。又所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言（最高法院92年度台非字第38號判決意旨參照）。被告持以行竊之螺絲起子、扳手雖未扣案，然依林洋鍠於警詢時證述，可知被告既可持以破壞本案車輛車頭鎖，該等工具必屬質地堅硬之器械，如持以攻擊，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，性質上自屬兇器無疑。被告否認行竊時有攜帶上開工具，其所為不構成攜帶兇器竊盜之加重條件等語，無足憑採。是被告有攜帶兇器竊盜之犯罪事實，堪以認定。被告上訴意旨仍執前詞否認犯攜帶兇器竊盜罪，並不可採。 (二)科刑部分　　按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審就被告所犯共同犯攜帶兇器竊盜犯行，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其刑外，並審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正當手段賺取所需，率行起意行竊為謀財之道，絲毫不知尊重他人財產法益，犯罪動機可議，兼衡被告竊取他人之自用小客貨車，顯然影響告訴人吳東霖日常生活及其行動之便利性，對吳東霖遭竊當天之行動與計畫自已生負面影響，甚且被告攜帶具有殺傷力之器具隨身，更提升對他人之威脅，惟被告於遭查獲後尚知坦承部分犯行，足認被告並非全無悔意，再衡酌被告除前已論及之前案素行紀錄外，尚有其被告前案紀錄表所載其他犯罪情形，暨其本件犯行之犯罪手段、竊得財物之價值及其所陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑9月。係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。而被告上訴意旨㈡所述其坦承普通竊盜犯行之犯後態度等事由，業經原審審酌在案，是原審於量刑時審酌上述科刑情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，就被告所為攜帶兇器竊盜犯行，量處前開有期徒刑，尚屬妥適，並無違反比例及罪刑相當原則，亦未有明顯輕重失衡情形。是被告上訴意旨㈡所述原判決量刑過重，違反罪刑相當原則，並無足採。　 (三)綜上所述，本件被告之上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　【附件】臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第542號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　陳右人　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第433 號），本院判決如下：主文陳右人共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。事實一、陳右人與林洋鍠於民國111年6月20日凌晨4時28分許，搭乘由不知情柯俊宇所駕駛、懸掛車牌號碼0000-00號自用小客車（該車牌已遭監理機關註銷），行經基隆市○○區○○路與○○ 街口時，林洋鍠及陳右人見吳東霖停放在該處車牌號碼00-0 000號之自用小客貨車（下稱本案車輛）無人看管，即共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，要求柯俊宇在該處停等，並由陳右人攜帶客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危險性而可供兇器使用之螺絲起子與扳手等工具下車，復持上開工具開啟本案車輛之車門，林洋鍠則於本案車輛附近把風；陳右人隨後以不詳之方式發動該車引擎而得駕駛本案車輛行駛上路後，即與林洋鍠駕駛該車離開現場。嗣吳東霖於同年月28日自行在基隆市○○區○○路00 0之0號前尋獲上揭車輛，並報警處理，經警於前揭自用小客貨車內採集手套1只，送請內政部警政署刑事警察局鑑定，經比對與林洋鍠之DNA-STR型別相符，因而循線查悉上情。二、案經吳東霖訴由基隆市警察局第三分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本院用以認定被告陳右人犯有本案犯行之卷內供述證據資料，因檢察官及被告於本院審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，應均具證據能力。二、訊據被告陳右人於本院審理時固坦認其確有與同案共犯林洋鍠搭乘不知情之柯俊宇駕駛之車輛於前揭案發時間抵達案發地點，並與同案共犯林洋鍠下車後共同竊取本案車輛等情，惟否認其作案當時有攜帶螺絲起子、扳手等工具，辯稱：伊當時是用鑰匙直接打開車門，沒有使用工具，身上也沒有攜帶足供兇器使用之器具，車門把手原本就鬆脫，不是伊使用工具弄鬆脫的等語。然查：　㈠由告訴人管領及日常使用、惟係告訴人胞妹所有之本案車輛於111年6月20日凌晨遭竊，於同年月28日為告訴人在基隆市 ○○區○○路000之0號前自行尋獲等情，業據證人即告訴人吳東霖證述綦詳，核與證人即同案共犯林洋鍠、證人柯俊宇等人之證述均大體無違，並有委託書1紙、內政部警政署刑事警察局111年8月17日刑生字第1110075517號鑑定書、案發現場附近設置監視器之錄影畫面翻拍照片、案發地點及車輛尋獲地點照片、本案車輛採證照片、懸掛0000-00號車牌之車輛照片、車輛詳細資料報表等證據存卷可查，被告陳右人於本院審理時亦坦承其與同案共犯林洋鍠竊取本案車輛乙情，是此部分事實即無可疑，足堪認定。　㈡上揭竊盜本案車輛之行為人為被告陳右人及同案共犯林洋鍠乙情，業據被告於本院審理時是認，且參諸前揭證人之證述及卷附證據互核無訛，足見被告就自己為本案竊盜之犯罪行為人乙情所為之任意性自白與事實相符，是被告就此部分之自白當可採信為證據。從而本件唯一之爭議，即在於被告陳右人於竊取本案車輛時，有無隨身攜帶螺絲起子、扳手等物。　㈢證人即同案共犯林洋鍠於檢察官偵訊時證稱：案發當晚抵達案發地點後，伊與被告陳右人一起下車，被告陳右人用螺絲起子、扳手來竊取本案車輛，伊在旁邊把風，竊得本案車輛後伊即與被告陳右人前往七堵山上等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第702號卷第315頁、第316頁），徵諸同案被告林洋鍠因犯下本案，經本院以112年度易字第170號刑事判決判處其共同犯攜帶兇器竊盜罪而論處有期徒刑6月在案，有該判決存卷可參，由該判決內容亦可知同案被告林洋鍠之所以並非論處普通竊盜罪，而係以攜帶兇器竊盜罪處斷，實係因同案被告林洋鍠在該案中所為不利於己之任意性自白。本諸人性，同案被告林洋鍠當無刻意捏造此部分事實，以加重自己所涉犯罪之動機，且證人即同案被告林洋鍠於偵查中以被告身分經檢察官訊問時已先就此部分有所陳述後，再以證人身分具結而為相同之證言，證人林洋鍠在本院證述時，經多次提示上開訊問過程之筆錄，亦從未敘及該筆錄內容之記載有何不實，或其當時陳述並非出於自由意志，益徵證人即同案被告林洋鍠於本案偵查時之證述，其憑信性足供確保而可信實。　㈣證人即同案共犯林洋鍠雖於本院審理時就被告陳右人案發當時有無攜帶螺絲起子、扳手等物，證述明顯與前揭偵查中所為證述不一，然查：　⒈證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信，尤其關於行為動機、手段及結果等細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予以渲染之可能，然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高法院74年度台上字第1599號判例意旨參照）。　⒉證人林洋鍠於本院審理時固證稱被告陳右人並未攜帶螺絲起子、扳手等物，然其亦證稱：車上有看到螺絲起子、扳手等物等語（見本院卷第138頁），被告對其當日證述之內容亦表示無意見，並未否認上情，足見證人林洋鍠坐上本案車輛時，車上應有螺絲起子、扳手等物在場無訛（是否為被告陳右人所攜尚屬別事）。然本案車輛尋獲後，員警拍攝採證之照片中，車內之所有照片均未看見有任何螺絲起子、扳手等物（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第702號卷第59頁至第71頁），且參諸被告陳右人及證人林洋鍠均未曾敘及渠等除竊盜本案車輛外，尚有從車上取走其他物事，則證人林洋鍠所證稱在車上看到的螺絲起子、扳手等物是否為原車主所放置之物，即非無疑。　⒊遑論證人林洋鍠又證稱：伊原先在把風，是在被告陳右人打開車門並發動車輛後才過去等語（見本院卷第143頁），換言之，證人林洋鍠坐上本案車輛前，被告陳右人已經在駕駛座發動車輛，若其先前有使用工具（不論是證人林洋鍠於偵查中所述之螺絲起子、扳手，抑或被告陳右人於本院所稱像是鑰匙之物），當時自應已放在車上。衡情證人林洋鍠於案發當時在離本案車輛一段距離處把風，足見不論被告陳右人或證人林洋鍠均認知渠等所為之行為必須避人耳目，從而在成功發動本案車輛之當下，應無餘裕將所有物事收拾完成再離開現場，則被告陳右人於竊取本案車輛所用之物，自然會放在目視可及之處，從而為證人林洋鍠所見，此與證人林洋鍠前揭證稱在車上有看到螺絲起子、扳手等物亦未見矛盾。　⒋至證人即同案共犯林洋鍠與被告陳右人在本院審理時雖均稱：被告陳右人當時僅使用鑰匙狀物（證人林洋鍠所繪圖示見本院卷第153頁），然相較於證人林洋鍠於偵查中並未與被告陳右人同庭接受訊問，證人林洋鍠是否因與被告陳右人同庭，為迎合被告陳右人之辯解，而在本院審理時為上揭異於偵查中之證詞，以為其呼應並使之開脫？證人林洋鍠之證詞有此等變化即無違人性，其於本院審理時所為對被告有利之證述，即非無疑而難遽信。　⒌再者，證人林洋鍠於本院證稱：被告陳右人下車行竊時，係持鑰匙狀物等語（見本院卷第139頁），與被告陳右人當時是否隨身攜帶螺絲起子、扳手等物乙情並無扞格；換言之，即便被告陳右人未使用螺絲起子、扳手作為竊盜開鎖之工具，僅需被告陳右人有攜帶到場進行竊盜犯行，即該當於刑法第321條第1項第3款之規定。是就證人林洋鍠此部分與偵查中證詞歧異部分，亦不足為對被告有利之認定。　⒍縱退萬步言，認證人林洋鍠於本院所述之工具（圖示見本院卷第153頁）確係被告陳右人持以打開本案車輛門鎖時所使用之工具，徵諸證人林洋鍠當庭所繪之圖示（當場均經提示檢察官及被告確認），較諸日常生活中所見鑰匙，其形制更大，且其前端刃部亦為金屬材質，持之揮舞比畫，仍可對人之身體產生危險性，猶無礙於其足可認為具有殺傷力之兇器，是亦無從為對被告有利之認定。　⒎從而仍應以證人林洋鍠於偵查時所為具有憑信性之證述為實。被告陳右人空言辯稱其當時並未攜帶螺絲起子、扳手等物等語，其所辯欠乏佐證，並無足採。　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告被訴攜帶兇器加重竊盜之犯行洵足認定，應依法論科。　　三、論罪科刑暨沒收：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例意旨參照）。又以被告陳右人前揭犯行所攜帶到場開啟車輛之器具係螺絲起子、扳手等物，均具金屬材質之刃部，客觀上均具有危險性。故核被告陳右人所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告陳右人就上開犯行，係與同案共犯林洋鍠具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以104年度簡字第1253號刑事判決判處有期徒刑4月確定，又因施用毒品案件經臺灣新北地方法院以104年度簡字第3517號刑事判決判處有期徒刑5月確定，前揭2案經臺灣新北地方法院以104年度聲字第3972號刑事裁定合併定應執行刑有期徒刑8月確定，於106年7月29日起執行，至107年3月28日執行完畢（其後接續執行臺灣高等法院107年度聲字第2291號刑事裁定所合併定應執行刑4年確定之刑期，至109年9月28日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，然於保護管束期間再因犯罪而遭撤銷假釋，於113年4月24日重行入監執行殘刑1年1月27 日）等節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢即107年3月28日後起算之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪（本案犯行日期為111年6 月20日），形式上符合累犯之要件。又查被告除前述之犯罪科刑之前案紀錄外，亦曾因另犯竊盜案件，多次經判決有罪確定，前揭臺灣高等法院107年度聲字第2291號刑事裁定所合併定應執行刑之案件中，其所包含之各確定判決均係因竊盜犯罪，共15罪（臺灣高等法院105年度上易字第1196號刑事判決【就所犯多次竊盜罪分別處以有期徒刑10月、8月】、臺灣臺南地方法院105年度簡字第1767號刑事判決判處有期徒刑4月、臺灣高等法院106年度上易字第2416號刑事判決【就所犯多次竊盜罪分別處有期徒刑7月、7月、6月、6月、 6月、6月、2月】、本院106年度易字第200號刑事判決【所犯多次竊盜罪各處有期徒刑7月、7月、6月、3月、4月】），同有上揭前案紀錄表可稽，由是益見被告屢有與本案相同之竊盜犯行。考量被告一再涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能與其經刑罰教化後，仍再犯之犯罪惡性及對於刑罰反應力薄弱之情狀相稱，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，被告於本案所犯之罪即仍應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰審酌被告被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正當手段賺取所需，率行起意行竊為謀財之道，絲毫不知尊重他人財產法益，犯罪動機可議，兼衡被告竊取他人之自用小客貨車，顯然影響告訴人吳東霖日常生活及其行動之便利性，對告訴人吳東霖遭竊當天之行動與計畫自已生負面影響，甚且被告於其被訴犯行中，乃攜帶具有殺傷力之器具隨身，更提升對他人之威脅，惟被告於遭查獲後尚知坦承部分犯行，足認被告並非全無悔意，再衡酌被告除前已論及之前案素行紀錄外，尚有其臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其他犯罪情形，暨其本件犯行之犯罪手段、竊得財物之價值及其於本院審理時所陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第147頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。　㈤至被告陳右人所竊得之本案車輛既已為告訴人吳東霖尋回，即無從再向被告陳右人諭知沒收；而被告陳右人作案當時所攜帶之螺絲起子、扳手等物均未扣案，亦不能確認是否係被告陳右人或其共犯林洋鍠所有之物，抑或第三人出於不法意圖提供使用；又參以被告陳右人於本案所攜帶、使用之扳手、螺絲起子等物亦屬一般日常可得之工具，而非違禁物品，同應認不具有刑法上之重要性。衡諸檢察官亦未就此部分聲請沒收，為免執行困難及節省訴訟資源，爰不另查明或諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第4款，判決如主文。本案經檢察官陳淑玲偵查起訴，檢察官周啟勇到庭執行公訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日刑事第五庭法　官　李謀榮 (書記官記載部分，略)

2025-03-12

TPHM-114-上易-220-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第742號上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官李亞蓓被　　　告　管坤成　上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1398號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16853、18362 號；移送併辦案號：同署113年度偵字第6979號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、審理範圍按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查本件檢察官於本院審理時已明示僅針對第一審判決之「刑度」部分上訴，犯罪事實及罪名均未上訴（見本院卷第58頁），故本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。貳、實體方面一、檢察官循告訴人高健國請求上訴意旨略稱：被告率爾提供其所有之華南商業銀行帳戶（下稱華南銀行帳戶）予詐欺集團成員使用，助詐欺集團方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，且使高健國受有金錢上之損害，所為自應非難。況被告未與高健國為任何和解協議，亦未賠償高健國之損失，顯見被告毫無悔悟之意。再參酌高健國遭詐騙之金額高達新臺幣（下同）130萬元，而原審卻僅量處被告有期徒刑6月，併科罰金10萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算l日，此罰責與高健國所受損失實屬不成比例，顯為過輕，有悖於國民之法律情感及信賴，容有未當。原判決既有上開違誤，高健國亦具狀請求檢察官上訴，因認原審諭知之刑度量刑仍有過輕，為此提起上訴，爰請撤銷原判決，另為適當之判決等語。二、新舊法比較及減輕其刑之說明：　　 (一)被告管坤成行為後，洗錢防制法已於民國112年6月14日、11 3年7月31日修正公布，其中關於自白減刑之規定，112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項（下稱舊法）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法（下稱中間時法）第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象；而依原判決之認定，被告之幫助洗錢犯行，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於原審、本院審理中均自白洗錢犯行，得依舊法第16條第2項規定減輕其刑，不因前揭新法自白減刑規定之修正而受影響，依刑法第 2條本文規定應適用舊法。 (二)被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於原審及本院審理時，就幫助一般洗錢犯行業已自白不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕之。三、上訴駁回之理由： (一)本院綜合全案證據資料，本於法院之科刑裁量權限，就第一審判決關於被告所犯如其事實欄（下稱事實欄，含附表）所載犯行，論處被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。因檢察官明示僅對於「刑度」部分提起上訴，本院認第一審就被告上開犯行所為科刑與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書所記載之科刑部分之理由，並補充記載理由如后： 1.第一審判決科刑理由部分：原審就被告前揭犯罪所為量刑，以行為人責任為基礎，審酌被告提供其華南銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼以及該帳戶之網路銀行帳號、密碼，幫助詐欺正犯用以作為詐欺犯罪取得款項之匯入及轉出，遮斷資金流動軌跡，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，自屬不該，然被告犯後終坦承犯行，態度尚可，兼衡被害人所受損害甚鉅，及被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況暨素行等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，併科罰金10萬元等旨，茲予以引用。 2.按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本件原判決就被告上開犯行，依刑法第30條第2 項及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑，並審酌上開關於刑法第57條科刑之一切情狀，就被告前揭所為犯行，量處前開之有期徒刑及併科罰金，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。檢察官上訴所執被告提供金融帳戶資料予詐欺集團使用之犯罪情節、其所造成之危害與各告訴人所受損害甚鉅等科刑事由，業經原審審酌如上，並無漏未審酌以致量刑過輕之情。至檢察官上訴意旨另指被告並未與告訴人高健國協議和解或賠償其所受損害，顯見被告毫無悔悟之意一節，縱與被告之犯後態度有關，惟被告於本院審理中表達與本案告訴人和解之意願，而各告訴人經本院傳喚並未到庭，致未能協商和解事宜，各告訴人亦得依民事訴訟及強制執行等程序請求被告賠償其等所受損害，被告終須承擔其應負之民事賠償責任，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑，以免量刑失衡。是以，本院審究前情，應認原審就被告上開犯行，量處有期徒刑6月，併科罰金10萬元，尚屬允當，難認有量刑過輕而違反罪刑相當之情。 (二)按新舊法律變更之選擇適用，關於拘役或有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役、拘役或罰以易以訓誡，數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，均適用最有利於行為人之規定，而不在所謂法律整體適用原則內（最高法院29年上字第525、132 9號判決先例、95年度第8次刑事庭會議決議參照）。基此，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內（最高法院96年度台上字第2790號、97年度台上字第2545號判決意旨參照），亦即易刑處分、緩刑、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用有利之條文（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊重立法者之形成自由，且不得違反刑法第2條第1項但書規定之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機會（最高法院113年度台上字第2742號判決參照）。本件被告既經宣告6月有期徒刑，原判決依上述意旨，就被告所犯一般洗錢罪所處有期徒刑6月之宣告刑，諭知易科罰金折算標準，於法尚無不合，併予敘明。　　 (三)綜上，檢察官上訴意旨主張原審量刑過輕，違背量刑相當原則等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TPHM-114-上訴-742-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第625號上　訴　人　即　被　告　何宇森　上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第812號，中華民國113年12月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第11046、11696、12525；移送併辦案號：同署113年度偵字第12999號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於何宇森之科刑及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，何宇森所犯如附表甲編號1至4「原判決犯罪事實」欄所示之罪，各處如附表甲編號1至4「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。理由壹、審判範圍　　按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）何宇森於本院審理時明示僅針對第一審判決之刑度部分上訴，並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及罪數部分之上訴（見本院卷第88、93頁），故被告明示不上訴之犯罪事實、罪名及罪數部分，不在本院審判範圍。另檢察官未就原判決關於不另為不受理諭知部分（原判決第11至12頁）上訴，此部分亦非本案上訴範圍。從而，本院僅就第一審判決之刑度（含定應執行刑）部分是否合法、妥適予以審理。貳、實體方面一、新舊法比較 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日分別制訂公布，並於同年8月2日實施，爰說明如下：　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」又該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」本件被告所犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財（均尚犯一般洗錢）罪，依原審所認定被告詐欺獲取金額，並未逾5百萬元，且該法第44條第1項之罪，乃增訂之獨立特別規定，基於法律不溯及既往原則，應依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，而係分別規定在組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢防制法第16條第2項，因此詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。 (二)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效，其中關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，修正前洗錢法第16條規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新洗錢法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經綜合比較上開行為時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，現行法必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法較為嚴格，應認現行法之規定，較不利於被告。是由上開洗錢防制法修正前後各項規定，應認被告行為時之洗錢防制法較為有利，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　二、上訴之判斷： (一)原判決就被告所犯如原判決事實欄（下稱事實欄，含附表一編號1、4、5、6及附表二編號1至3、7至13）所載犯行，分別依想像競合犯關係，各從一重論處被告犯三人以上共同犯詐欺取財4罪刑，被告僅對於刑度部分提起上訴；原判決就被告所犯之罪所處之刑部分，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查：原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月 2日生效施行，又因被告無犯罪所得，被告並於偵審中自白事實欄所載加重詐欺取財（含一般洗錢）4犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（詳後述），原審認被告未於審理時自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金額，尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑之適用，其法則之適用即欠妥洽。 (二)綜上，被告上訴以其犯後於偵審中自白犯行，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於被告之科刑部分，均予撤銷改判。又原判決就被告所定應執行刑部分亦因失其依據，應併予撤銷。　三、科刑（改判理由）：　　 (一)刑之減輕事由　　　被告就其加入本件詐欺集團負責提領告訴人受詐騙所匯贓款，並交付予同案被告俞詠祥後層轉詐欺集團上游之角色分工等主要構成要件事實，於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，應認其已就事實欄所載三人以上共同犯詐欺取財（含一般洗錢）等罪之主要構成要件事實於偵審中已有自白，另依原判決認定之事實，被告係將詐欺集團取得之贓款轉手交付俞詠祥後層轉詐欺集團上游，並無積極證據足認被告因本案實際保有詐欺贓款，且被告於偵訊、原審及本院審理時供稱未因本案犯行而獲有報酬（偵11046號卷第137頁，審訴卷第89頁，本院卷第91頁），卷內復無證據證明被告有因本案犯行獲取犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，被告事實欄所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應適用該規定減輕其刑。又被告於偵查、原審及本院審判中對事實欄所載一般洗錢犯行坦承不諱，就被告所犯一般洗錢犯行，原應依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，惟被告犯行均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，至其所為洗錢輕罪之減輕其刑事由，則應於依刑法第57條規定量刑時併予審酌，併此敘明。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑工作謀生，竟擔任獲取詐欺款項之提領車手，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感；惟念及被告於偵查、原審及本院審理中坦承犯行，已具備修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑事由，然被告未與本件附表一編號1、4、5、6所示全部告訴人達成和解或賠償其等所受之損害，並兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，入監前從事板模為業，須扶養4名未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀，就被告所犯如事實欄（即附表一編號1、4、5、6）所載犯行，分別量處如主文第2項前段所示之刑（詳如附表甲「本院宣告刑」欄所示）。 (三)按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告如事實欄（即附表一編號1、4、5、6）之想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及被告於偵查、原審及本院審理時坦承全部犯行、其對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明。　四、定應執行刑之說明： (一)法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法之所禁。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；分別宣告多數罰金時，應依同條第7款規定，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。亦即，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。　 (二)本院審酌被告如事實欄（即附表一編號1、4、5、6）所犯各罪均為加重詐欺取財、洗錢，罪質相同，犯罪方式亦相同，且被告上開犯罪時間集中於112年12月13日起至同年12月22 日，衡諸其犯罪類型、行為態樣、手段及動機均相同，責任非難重複程度較高，若科以過重之執行刑，於實際執行時，刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於其復歸社會，並衡酌被告對於所犯各罪於偵查、原審及本院審理時坦承犯行，與社會對立之傾向亦非嚴重、犯罪所得非鉅及科罰金之儆戒作用等各情，爰就被告經本院撤銷改判之刑，定其應執行之刑如主文第2項後段所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日【附表甲】編號原判決犯罪事實本院宣告刑 1 原判決事實欄附表一編號1所示部分（告訴人劉茉莉）何宇森所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 原判決事實欄附表一編號4所示部分（告訴人丁秌全）何宇森所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 原判決事實欄附表一編號5所示部分（告訴人陳郁明）何宇森所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 原判決事實欄附表一編號6所示部分（告訴人陳秀玲）何宇森所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-03-12

TPHM-114-上訴-625-20250312-1