Know99判決書

搜尋結果：證據調查未盡

共找到 108 筆結果（第 41-50 筆）

妨害自由

最高法院刑事判決 114年度台上字第17號上訴人龔祈文郭姿慧郭姿綾上二人共同選任辯護人鄭瑞崙律師李幸倫律師蔡宜蓁律師上列上訴人等因妨害自由案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度上訴字第386號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23752、28928、32287、 35702號，112年度偵字第7553、7554號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人龔祈文、郭姿慧、郭姿綾（下或合稱上訴人等）經第一審判決依想像競合犯，從一重各論處共同犯圖利以詐術使人出國罪刑，並為相關沒收宣告後，其中郭姿慧、郭姿綾均明示僅就第一審判決量刑部分不服提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於郭姿慧、郭姿綾之宣告刑，改判量處郭姿慧有期徒刑2年6月，量處郭姿綾有期徒刑2 年4月；另以龔祈文有所載妨害自由犯行明確，因而維持第一審論處其共同犯圖利以詐術使人出國罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已分別載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，或審酌裁量之依據及理由，就龔祈文對於招募代號0000000000、0000000000成年男子（姓名均詳卷，下稱A1、A2）部分，否認共同犯圖利以詐術使人出國犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠龔祈文部分：原判決就使A1、A2出國部分　　，未調查其究係以幫助或共同犯罪之意思而為，且未待其到庭說明，即為不利認定，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈡郭姿慧、郭姿綾部分：原判決雖適用刑法第59 條規定酌減其等刑度，又認不宜輕縱或大幅減輕法定刑，且未說明其理由，有理由矛盾及不備之違法；本案雖適用刑法第59條規定酌減其刑，與他案相較量刑明顯過苛，原審量刑　　過重，違反罪刑相當原則及平等原則，無益於其等之再社會　　化。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決認定龔祈文上開犯行，係綜合其偵審中部分不利己之供述、同案被告葉伊倫 (業經判處罪刑確定）、郭姿慧、郭姿綾相關認罪之供述、證人林寬信、A1 、A2不利之證言、卷附相關之通訊軟體對話紀錄，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，已載認憑為判斷龔祈文任職柬埔寨萬古集團人事部，意圖營利，以所示方式先後誘騙林寬信、A1、A2前往柬埔寨工作，林寬信未同意出國，A1、A2則均誤信為真，同意前往，龔祈文透過工作群組指示郭姿慧、郭姿綾協助A1、A2申領護照、安排住宿及送往機場，迨A1、A2抵達柬埔寨後護照即被收走，要求從事詐騙工作，並需支付相當對價或另訛詐他人前去工作始可離去，所為該當刑法第297條第1項、第2項之圖利以詐術使人出國罪既（未）遂構成要件，並說明龔祈文就招募過程居於正犯主導地位，要非僅出於幫助意思為之，顯係基於自己犯罪意思，與萬古集團其他成員間為不同之分工，彼此間有犯意聯絡與行為分擔，並為共同正犯等情之理由綦詳，對於龔祈文主張僅成立幫助犯等說詞，委無足採，悉亦依調查所得之證據論駁明白，核屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，論以前揭罪名之共同正犯，洵無違誤，無龔祈文所指之違法可言。又稽之原審筆錄之記載，龔祈文固曾聲請傳喚A2欲證明A1、A2 非其招募，僅為幫助犯，惟嗣捨棄調查（見原審卷第262至2 63頁、第287、307頁），且於原審民國113年9月11日審判期日經合法傳喚無正當理由未到庭，審判長於調查證據完畢時，詢問「尚有何證據請求調查？」時，其辯護人係稱「沒有」（同上卷各次筆錄、第400頁），於辯論終結前復未主張此部分尚有何待調查之事項，顯認無調查之必要，以事證明確，未為其他無益之調查或說明，無所指調查職責未盡之違法。龔祈文於上訴本院，始主張原審有上揭證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就郭姿慧、郭姿綾所犯上揭之罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明所為使被害人受騙遠赴柬埔寨因而身心受創，須賠付相當款項始能返國，惟犯後終能坦承犯行（合於112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑要件）、並與被害人調解成立賠付損害，兼衡其等參與程度、犯罪分工、素行、智識程度、家庭生活及經濟狀況等各情，均依刑法第59條規定酌減其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，科處所示各罪刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，並敘明經重為審酌後，何以不宜大幅減輕法定刑之理由，客觀上並未逾越法定刑度，與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限、違反平等原則或理由不備、矛盾之違法情形。至於他案被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引他案被告之量刑執為原判決有違背法令之論據。郭姿慧、郭姿綾上訴意旨猶執他案判決情形，任意指摘原判決量刑違法，並非合法之第三審上訴理由。六、綜合前旨及上訴人等其餘上訴意旨，無非係對原判決已說明論駁之事項，或單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其等之上訴為不合法律上之程式，均予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-17-20250122-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第79號上訴人蔡育篤選任辯護人柯士斌律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月1日第二審判決（113年度上訴字第2681號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26233號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審論處上訴人蔡育篤犯非法製造非制式手槍罪刑（想像競合犯非法製造子彈及非法持有槍砲主要組成零件罪；處有期徒刑7年4月，併科罰金新臺幣20萬元，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準），及諭知沒收之判決。上訴人不服第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理後認為第一審判決之刑之宣告，並無不當，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠本案內政部警政署刑事警察局鑑定書係由何人所為？其是否具有特別知識經驗能力？採用之鑑定方法係何種？經過如何之測試過程而為判定？未據原判決載明。況該鑑定並非檢察官或法院囑託作成，鑑定結果是否客觀正確？證據力即非無疑。此攸關有罪量刑之基礎是否具備，與上訴人利益有重大關係，原判決自有理由不備及證據調查未盡之違誤。㈡上訴人自始坦承犯行，主動交付扣案證物，並積極配合調查，足徵其確有悔意，犯後態度良好，僅因警方執法怠惰而未查獲上游，以致無法獲得法律上之寬減。上訴人係向市面公開販售模型槍具店購得模型槍及裝飾彈，其行為僅將輕易可鬆脫之阻鐵打掉貫通槍管，另在彈殼填充火藥，製成改造手槍及子彈各一，客觀上犯行輕微，與改造大量槍彈供販售相比，實有情輕法重之處。另上訴人係對機械好奇，長時間研究，上網學習，但試射後卡彈，2支模擬槍只弄1支，查扣之物品僅1支模擬槍及1顆子彈具有殺傷力，可徵其係基於興趣而為，不是要非法使用。原審未審酌上情，依刑法第59條酌減其刑，有違罪刑相當原則。四、惟按：㈠上訴係對下級審判決聲明不服之方法，因此，案件須先有下級審之判決，始有上訴可言。且上訴範圍即受理上訴法院之審判範圍；上訴人若已明示其上訴之範圍，法院即僅能在該範圍內依法審理，逾此即非上訴法院所應審判。查上訴人提起第二審上訴後，經原審審判長闡明、確認後，上訴人及辯護人均明確表示僅就刑部分上訴（見原審卷第103頁）。亦即第一審認定上訴人非法製造非制式手槍、子彈及非法持有槍砲主要組成零件之犯罪事實部分（見第一審判決書第2、6 至7頁），不在上訴範圍，亦非原審所得審理，更未經原審判決。上訴意旨㈠之指摘，係就未經原審裁判之事項而為爭執，自非合法之上訴。㈡刑法第59條之適用，必其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有適用餘地；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為提起第三審上訴之理由。經查，原判決就上訴人適用刑法第 59條之請求，認為無理由，已詳予說明，略以：上訴人本案所犯之罪，本係基於製造、持有物品之危險考量而為特別立法，自無徒以上訴人並未用於不法用途或無實質侵害他人之法益，即謂其足堪同情；況槍彈為政府嚴禁之違禁物，上訴人於本案行為時係智識正常之人，明知槍彈為管制物，仍執意製造、持有，復持之試射確認有無殺傷力，且扣得製造本案槍彈之工具、零件一應俱全，顯見其法治觀念淡薄；又上訴人並非將本案槍彈置於固定場所，而係隨身攜帶，對社會治安及民眾人身安全之危險性相對較高，重大危害社會治安，上訴人之犯罪情狀不具特殊原因或環境，在客觀上不足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處（見原判決第2至4頁）。亦即，原判決已就上訴人並非基於特殊之原因、環境或背景肇致本案犯罪，致在客觀上足以引起一般之同情，即使宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，予以說明。經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違法，自不能指為違法。五、依上說明，上訴意旨指陳各節，或屬未經原審裁判之事項；或係就原審裁量職權之適法行使，依憑己見，再事爭執；均非合法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹　　本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-79-20250121-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第209號再審聲請人即受判決人徐湘婷（原名徐瑋勵）女 (民國00年00月00日生) 受判決人李昱璋（原名李承翰）男 (民國00年0月00日生) 共同代理人彭佳元律師上列再審聲請人即受判決人因受判決人等違反銀行法案件，對於本院110年度重金上更一字第24號中華民國111年12月22日第二審判決（第三審案號：最高法院112年度台上字第1296號；原審案號：臺灣臺中地方法院105年度金訴字第14號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第2004號、第28079號、105年度偵字第13793號；移送併辦案號：同署104年度偵字第24221號、第2 4441號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人徐湘婷、受判決人李昱璋（下稱受判決人等）聲請再審意旨略以：　㈠京鉅開發股份有限公司（下稱京鉅公司）是由董事長鍾琯生（聚陽、鴻宇、崇遠老人會的會長）、總經理兼財務長孫臺榆（鴻澤老人會的會長）、會首鍾益榮（孫臺榆特助、鍾琯生兒子）、總會計林淑華（聚陽、鴻宇、崇遠老人會總會計）、會計楊聖慧（聚陽老人會），從老人會一起籌備、成立、經營京鉅公司互助會。京鉅公司成員就是老人會原班人馬，董事長鍾琯生、總經理兼財務長孫臺榆、總會計林淑華、會首兼行政經理鍾益榮，4人共同經營。京鉅公司籌備成立時，受判決人等不知情亦不在場，並未參與京鉅公司之籌備對立，更不是京鉅公司之成員。京鉅公司的經營、投資決策者是鍾琯生、孫臺榆、鍾益榮，案發後，林淑華為京鉅公司最後負責人、清算人，受判決人等與其他會員則皆為繳錢到京鉅公司的互助會會員。京鉅公司是由董事長鍾琯生、總經理兼財務長孫臺榆及會首鍾益榮負責招攬會員、介紹合會的制度運作模式，每月20日由鍾琯生、孫臺榆、鍾益榮主持開標，林淑華協助開標、電腦操作登載、建檔得標紀錄。鍾琯生、孫臺榆、林淑華、鍾益榮負責經手管理京鉅公司所有的錢【代收會金、發放標金（本金）及標息（利息）、核算工作獎金等】。會員入會、續繳會錢都是交給會計林淑華，而後登打、建檔、造冊，製作「會簿」及會簿內「會員名冊」給會員，開立京鉅繳款三聯單收據，蓋會首鍾益榮，會員聯交給繳款的會員收執。　㈡受判決人等係於民國102年5月10日因徐春美介紹認識鍾琯生，經鍾琯生招攬才參加京鉅公司的互助會，並非京鉅公司副總經理，沒有領京鉅公司薪水，沒有上台主持或參與開標活動工作、沒有講解互助會制度、沒有招攬會員、沒有參與入會說明及教育訓練，沒有代收會金、核算工作獎金、發放標金、標息等。京鉅公司沒有舉辦過任何課程、教育訓練或和會員開過任何會議，受判決人等是單純參加京鉅公司互助會一般會員（散會、50A），並無招攬會員，其他會員入會時受判決人等亦有「不在場證明」。折讓金不是薪資也不是業務獎金更不是不法所得，是鍾琯生、孫臺榆、林淑華、鍾益榮為了鼓勵會員繼續挹注金錢，加入互助會及繼續繳交未得標會錢。是鍾琯生開標時在台上允諾給會員新加入會的折讓金，折讓金也是自己的錢，且會員領取的折讓金都是鍾榮益監督、孫臺榆審核、鍾琯生核准，林淑華製表發放，通知會員簽名領取各自的折讓金，均有會員親自簽名。受判決人等和其他會員一樣只領取自己的折讓金，折讓金表非受判決人等製作。京鉅公司的財務掌控權在鍾琯生、孫臺榆、林淑華、鍾益榮4人手中，徐湘婷是會員，非員工，無法碰到京鉅公司帳戶。鍾琯生所指受判決人等領取者實為折讓金（京鉅公司之員工津貼表所載之津貼、鍾琯生所提出的業績表【折讓金表】），會員確實有參加互助會、確實有繳費才會有折讓金，是會員領自己繳出去的錢。京鉅公司制度、會員名片，頭銜職稱「總監、副總、處長、經理、主任」只是沿襲複製京埠、京旺公司模式的噱頭，京鉅公司有固定辦公室、門上掛有名牌的是董事長鍾琯生、總經理兼財務長孫臺榆、會首鍾益榮、總會計林淑華、會計楊聖慧。受判決人等跟其他會員一樣不是京鉅公司的員工，並沒有獨立辦公室，鍾琯生提供會員休息區給會員使用，大家都可以使用，並無固定會員使用。受判決人等之名片係京鉅公司自行印製，非受判決人等為之。　㈢原判決未調查京鉅公司、鍾琯生、孫臺榆、鍾益榮、林淑華帳戶，受判決人等係到京鉅公司繳錢參加互助會怎麼可能會有不法所得，鍾琯生說京鉅公司散會有繳會錢的實際會數為 303會，而受判決人等散會共繳104會，占比例就有3分之一，損失慘重可想而知，又怎麼會有不法所得，原判決認定受判決人等之薪資及不法犯罪所得，顯有再調查之必要。受判決人等就本案之投資方案並無任何經營、決策之權限，並未參與鍾琯生為首之非法經營銀行業務犯行，受判決人等與京鉅公司（再審聲請書載京埠公司、京旺公司）間並無共同經營業務之意思，原判決就有利於受判決人等之相關證人賴陳秀梅、謝庭芝、陳雪紅、謝博文、黃革衛、林淑華、鍾琯生、孫臺榆、鍾益榮、楊聖慧、林嬰美、林美錦、林美錚、陳森焱、汪道盛、趙詠雯、彭文英、卓秀香、莊淑惠、李卉禎等人之證述（如聲證五至六、十至十二、十四至十五、十七至十九），未及調查審酌，並未就其實質之證據價值予以判斷，及提活動照片（聲證七）、相關判決為證，並聲請對聲請人徐湘婷測謊及傳喚鄧學敏，就鄧學敏於最高法院提出之京鉅公司辦公室平面圖，該圖中僅有鍾琯生、孫臺榆、林淑華、鍾益榮有辦公室座位，並無受判決人等之辦公室，可證受判決人等2人並未參加京鉅公司之籌備設立及共同經營；傳喚柴莉芳，依聲證七照片所示鍾琯生、孫臺榆均有在台上講解京鉅公司合會制度及主持開標，而徐湘婷、證人柴莉芳曾受鍾琯生、孫臺榆邀請上台抽球以示公正。可證受判決人等並未在台上講解有關京鉅公司合會制度。以證明受判決人等本案投資方案有無經營、決策權限等情。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項請求准予再審開啟，並依同法第 435條第2項規定裁定停止刑罰之執行等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；二原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；三受有罪判決之人，已證明其係被誣告者；四原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者；五參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者；六因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，是為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1 項所定情形之一，始得為之。刑事訴訟程序得據為受判決人之利益聲請再審之新事實、新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，固不以有罪判決確定前已存在或成立，而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。是所謂得據以聲請再審的新事實、新證據，非但內容係未經原確定判決法院調查審酌，尚且須執以與原確定判決已調查審酌之舊證據綜合判斷，從形式上觀察，即具有足以動搖原確定判決事實認定之可能性，二者兼備，始足當之。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原確定判決，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非任憑聲請人片面、主觀意見所得主張。又再審作為糾正確定判決事實認定錯誤之非常救濟機制，係立基於發現新事實或新證據始得重新進行單獨或綜合之觀察，以判斷原確定判決之事實認定有無錯誤，尚不容受判決人徒就已存在於原案件卷內並經原確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自為相異評價而重執為符合聲請再審事由之主張。另證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若指摘原確定判決有證據取捨不當或證據調查未盡等審判違背法令事項，此係原確定判決適用法則有無違誤之問題，而非屬原確定判決是否認定事實錯誤之範疇，自無從認為已符合發現新事證該項聲請再審事由之限制規定。三、經查：　㈠程序部分：　　　⒈按受判決人之法定代理人或配偶，得為受判決人之利益聲請再審，刑事訴訟法第427條第3款定有明文。本件再審聲請人即受判決人徐湘婷（下稱聲請人徐湘婷）為受判決人李昱璋之配偶，有聲請人之身分證正反面影本在卷可憑，依上開規定，聲請人自得為受判決人李昱璋之利益聲請再審。　　　⒉按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文，又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是上級審法院倘以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，則聲請再審之對象為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決。受判決人等因犯修正前銀行法第125條第1項前段之共同法人行為負責人非法經營銀行業務罪，經本院110年度重金上更一字第24號判決（下稱原判決），撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處受判決人等共同法人行為負責人非法經營銀行業務罪刑（各處有期徒刑3年6月、3年4月），並為相關沒收（追徵），受判決人等對之提起第三審上訴，經最高法院112年度台上字第1296號判決，以其上訴不合法律上之程式而駁回在案確定。是依上開規定及說明，自應以作成確定實體判決之本院，為本件再審之管轄法院。　㈡實體部分：　　　　⒈關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結果與其期待不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所違誤。原判決認受判決人等所為係犯修正前銀行法第125條第1項前段之共同法人行為負責人非法經營銀行業務罪，係依憑受判決人等之供（證）述、證人鍾琯生、孫臺榆、鍾益榮、林淑華、楊聖慧、林嬰美、趙詠雯、賴陳秀梅（即陳秀梅）、謝庭芝等人之證述內容，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定受判決人等確負責於開標現場上臺主持或在場講解互助會制度、招攬會員、代收會金、發放標金及利息、核算工作獎金等工作；及勾稽京鉅公司102年5月份之員工津貼表（其上有載副總徐湘婷、副總李昱璋，車馬費各3萬元，並有渠2人簽名）、102年7份員工薪資表（其上有載行政副總徐湘婷，業務副總李昱璋，薪資各3萬元，實發各3萬元，並有渠2人之簽名），京鉅公司102年6、7月份現金支出明細表（其上有載徐湘婷、李昱璋2人之薪資各3萬元），京鉅公司「七月份現金支出明細表」、「八月份員工薪資表」、「六月份現金支出明細表」、聲請人徐湘婷（京鉅公司行政部副總）、受判決人李昱璋（京鉅公司業務部副總）2人之名片影本以及所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，並敘明證人賴陳秀梅、謝庭芝、陳雪紅、謝博文、黃革衛於原審（105年度金訴字第14號）、本院前審（109年度金上訴字第351號）或本院（原判決）審理時曾為有利於受判決人等之證述內容，認均係刻意迴護之詞，不足採信，詳敘憑為判斷，而認聲請人徐湘婷共同法人行為負責人犯修正前銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪；受判決人李昱璋共同法人行為負責人犯修正前銀行法第12 5第1項前段之非法經營銀行業務罪（受判決人等均參與以京鉅公司名義非法吸收資金犯行，而先後多次為違反銀行法第29條第1項之非法經營收受存款業務之行為，所犯修正前銀行法第125條第3項、同條第1項前段之罪，依社會客觀通念，均符合一個反覆、延續性之行為觀念，應認各屬集合犯之實質上一罪關係），均已敘明其所憑證據及認定之理由，且已就相關事證調查論列（相關書、物證及證人證述等），復經調查後綜合相關證人之證述及卷附相關物證，本於職權依自由心證予以取捨及判斷，且說明其證據取捨、認定事實之理由甚詳。又上開證據之採信，乃原判決取捨證據判斷職權之問題，其所為判斷，尚無悖乎一般經驗法則與論理法則；原判決理由說明復尚無何矛盾，亦無任意推定犯罪事實，核皆與經驗法則、論理法則，俱屬無違。　　⒉聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件。受判決人等以上開聲請意旨稱原判決就相關證人賴陳秀梅、謝庭芝、陳雪紅、謝博文、黃革衛、林淑華、鍾琯生、孫臺榆、鍾益榮、楊聖慧、林嬰美、林美錦、林美錚、陳森焱、汪道盛、趙詠雯、彭文英、卓秀香、莊淑惠、李卉禎等人之證述（如聲證五至六、十至十二、十四至十五、十七至十九，另聲證四、八、九、十三等為其他法院判決，非聲請再審之證據），未及調查審酌，並未就其實質之證據價值予以判斷，受判決人等就本案之投資方案實並無任何經營、決策之權限，並未參與鍾琯生為首之非法經營銀行業務犯行，受判決人等與京鉅公司間並無共同經營業務之意思等情為再審理由，係屬對原判決認定事實之爭辯或取捨證據持相異評價；然關於證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其自由心證予以斟酌。且採認某證人、或其某部分證詞，為認定受判決人犯罪之論證時，當然排除該證人於其他部分及其餘證人所為之證詞，縱未對該證人或其他證人部分併予說明何以不可採之理由，若尚不足以動搖原判決認定犯罪事實之基礎，自屬事實審法院對於證據取捨之職權行使，於判決結果自不生影響。是相關證人前後陳述之內容如何採取，應屬原判決採證認事取捨證據職權之行使，業經原判決審酌，並於理由欄貳、一、㈡論述甚詳。且受判決人等於提起本件聲請再審後，不斷提出補充理由狀所檢附之相關證據，亦無非就上開證人於偵、審之歷次陳述中，摘取某段原已存卷之陳述，或為原判決調查審酌後不予採用或已摒除不用之陳述，徒憑已意，自為相異評價而重執為符合聲請再審事由之主張，且未提出任何足以動搖原確定判決之新證據以供審酌，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之再審聲請要件不符。　　⒊受判決人等以上開聲請意旨稱原判決就證人謝博文、賴陳秀梅、謝庭芝等人於本院原判決後，受判決人等提出第三審上訴期間提出之「致最高法院」陳述書等證據，未及調查審酌，並未就其實質之證據價值予以判斷，受判決人等就本案之投資方案實並無任何經營、決策之權限，並未參與鍾琯生為首之非法經營銀行業務犯行，受判決人等與京鉅公司間並無共同經營業務之意思等情為再審理由。惟查原判決就此部分證據雖未及審酌調查，然證人謝博文、賴陳秀梅、謝庭芝等人於本案審理期間（包括原審、本院前審或原判決審理時）曾為有利於受判決人等之證述內容，該等有利於受判決人之證述內容，經原判決調查斟酌後認均係刻意迴護之詞，不足採信，已說明其證據取捨、認定事實之理由甚詳（見原判決第31-34頁），並無違誤。證人謝博文、賴陳秀梅、謝庭芝等人曾於本案第三審審理期間提出之「致最高法院」陳述書所載之內容，無非是重申受判決人等並不是京鉅公司之副總經理，也只是京鉅公司之會員，是汪道盛說要多告一些人才可獲得賠償等有利於受判決人之內容，與其等於本案原判決審理期間所為有利於受判決人且經原判決調查斟酌認係迴護之詞，而不予採信之陳述，並無實質性之不同，經單獨或與先前之證據綜合判斷，形式上亦不足以動搖原判決所認定事實，受判決人等此部分聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不合。　　⒋受判決人等所提出之聲證七之相片係原判決確定前已存在，業經原判決調查，已難謂為新證據。且該相片究屬聲請人徐湘婷、柴莉芳及鍾琯生參與何種活動所拍攝取得，並未經原判決認定，亦未經原判決認定與本案互助會有關而援為不利於受判決人等之證據，是縱依受判決人等依憑該證據主張鍾琯生、孫臺榆均有在台上講解京鉅公司合會制度及主持開標，聲請人徐湘婷、柴莉芳曾受鍾琯生、孫臺榆邀請上台抽球以示公正等情，則依憑該等證據單獨或與其他證據綜合判斷之結果，形式上顯然不足動搖原判決有罪之判斷。　　⒌再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，是倘認原確定判決有適用法律不當或違法之情形，核屬非常上訴程序之範疇，並非聲請再審所得救濟，二者迥然不同。受判決人等認原判決未調查京鉅公司、鍾琯生、孫臺榆、鍾益榮、林淑華帳戶，原判決認定受判決人等之薪資及不法犯罪所得，顯有再調查之必要等情。關此部分所為主張或爭執，顯係指摘原判決有「依法應於審判期日調查之證據而未予調查者」之判決違背法令之情形，非屬再審之範圍，受判決人等據此提起再審，亦為法所不許，為不合法。　　㈢按聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3定有明文。觀諸其立法意旨，係指再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，固得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關聯，在客觀上有調查之必要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，亦得依職權調查證據。惟若從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即無調查之必要。惟⒈聲請人徐湘婷業經原判決於審判程序踐行調查、審酌，並經原判決審酌全卷卷證，本於自由心證就受判決人等之犯行詳為論述。⒉就辦公室之配置，依通常一般人之理解，辦公室之配置隨時可以調整，且就卷內資料受判決人等亦自承渠等有配屬辦公室並有配置圖可證（見105年度金訴字第14號卷四，受判決人等106年5月17日提出之刑事準備意旨㈥狀暨所附資料），是即使辦公室之配置曾為鄧學敏所述之配置，亦不足以動搖原判決有罪之判斷。⒊聲證七之照片（或錄影畫面）形式上既已不足動搖原判決有罪之判決（詳前述）。是受判決人等聲請對聲請人徐湘婷測謊，傳訊鄧學敏、柴莉芳，用以證明受判決人等本案投資方案有無經營、決策權限等情，即無調查之必要。四、綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審事由，或係僅對原確定判決已為說明及審酌之事證，徒憑己見而為不同之評價，而不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由；或係提出之其他事證，經核亦與前開新證據之要件不合，不足認定受判決人等確有應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，而與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之聲請再審要件不符；或應屬判決「違背法令情形」，非屬再審範圍，而不在刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審範疇，聲請人執前揭再審事由聲請再審，於法尚有不合，應予駁回。又再審之聲請既均經駁回，則聲請人聲請停止刑罰之執行，即屬不能准許，應併予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCHM-113-聲再-209-20250117-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4166號上訴人許桂穎選任辯護人張慶宗律師謝念廷律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月20日第二審判決（113年度金上訴字第129號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第23637、35168號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，認定上訴人許桂穎有如其附件即第一審判決犯罪事實欄一之㈠至㈢所載，於參與詐欺犯罪組織後，並為三人以上共同分別對張其純、王應揆及梁綸格詐欺取財，且掩飾暨隱匿各該詐騙贓款去向共3次之犯行，因而維持第一審依想像競合犯關係從一重論處三人上共同詐欺取財共3罪刑（均兼論以一般洗錢罪，其中如上述犯罪事實一之㈠所示部分，併論以參與犯罪組織罪），且定應執行刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其憑據及理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊素以經營新穎興業有限公司（下稱新穎公司）從事外匯車進口為業，並無資金匱乏或債信不佳之情形，全因聽信「李益潭」共同投資伊業務之說詞，始提出伊個人及新穎公司之銀行帳戶供「李益潭」匯入資金，嗣礙於標買車輛不成，乃將「李益潭」之出資悉數提領交由「李益潭」所指定之「小弟」即陳家鋒取回，伊並未獲得任何利益，殊無參與「李益潭」等人詐欺犯罪組織犯案之可能。又伊由於陳文銓之介紹，而與「李益潭」共同投資外匯車進口生意，經原審傳喚陳文銓證述屬實，且伊亦提出陳家鋒所駕車輛之照片以佐證確有其人，足見伊並非幽靈抗辯。況在原審判決後，經伊向案外人卓悅堃、翁彰廷及蕭郡汶多方探聽結果，得知「李益潭」之真實姓名為徐紹銓，惟原審未傳喚陳家鋒及徐紹銓到庭作證以調查釐清，對於伊所為之辯解俱不採信，遽為論罪科刑之判決，實有違誤云云。三、惟查：㈠、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，且已敘明取捨證據之心證理由者，即不得任意指為違法而執為第三審上訴之適法理由。原判決依憑上訴人就將其個人及新穎公司之銀行帳戶，提供與自稱「李益潭」之人，嗣張其純、王應揆及梁綸格遭詐欺之不等款項經輾轉匯入上開帳戶後，上訴人復依「李益潭」指示提領交付與「李益潭」所指定之「小弟」等情，並不予否認，核與證人即告訴人張其純、王應揆及梁綸格證述之受害情節相符，佐以卷附通訊軟體各該暱稱「蔡湘雅」、「Amanda Chen」及「陳嘉」與告訴人等間之詐騙對話紀錄、含上訴人前揭銀行帳戶在內之各層轉匯款帳戶之轉帳交易明細等證據資料，並敘明略以：上訴人年逾五旬，富有工作經驗及社會歷練，接觸時事資訊之管道暢通，就「李益潭」等人徵求本可輕易自行申辦之金融帳戶，多屬詐欺集團成員詐騙財產並使犯罪所得金流斷點之用等情，顯有預見，卻猶參與其等內部分工協作機能之有結構性犯罪組織。復觀上訴人供陳略以：伊先前因離婚財產訴訟，資金缺口約新臺幣（下同）1、2千萬元，擬向經營票據貼現之「李益潭」借款，惟「李益潭」檢視伊票根已記載數筆借款，認為伊的資金會週轉不靈而拒絕放款，嗣「李益潭」與伊口頭約定共同投資當金主，由伊標購外匯車進口以分潤，其便將資金匯入伊所提供之相關銀行帳戶內，但伊就「李益潭」之年籍資料及其資金來源等訊息，俱無所悉，後續亦無法如何處理，伊祇是想要賺錢等語，再參諸上訴人就上開所辯共同投資外匯車進口之情，不唯未能提出細節或具體之磋商與協議等資料佐證，甚且未採轉帳匯款方式，竟提領鉅額現款交付與不詳之人，亦未索取收據執憑，洵違情理，其所辯難予採信。而證人陳文銓僅證稱：伊僅介紹上訴人與「李益潭」聯絡而已，伊不知其等實際有無從事外匯車買賣或投資等語，尚無從採為有利於上訴人之認定。據此可見上訴人難敵獲取分潤誘因之驅使，提供任諸身分不明且無信賴基礎之「李益潭」使用其相關銀行帳戶，嗣並將詐欺贓款提領交與「李益潭」指定收款之「小弟」收受，自非無縱使觸法參與「李益潭」等人共同犯案，亦在所不惜之容任心態而不違其本意。至意圖為自己或第三人不法之所有，乃詐欺取財罪之主觀構成要件，祇須基此主觀意圖及詐欺故意而實行客觀構成要件行為即足，不以共同正犯中之部分行為人，實際上已分配獲有所得財物為必要等旨綦詳。核原判決認定上訴人確有被訴之犯行，已敘明引用第一審判決書所載之憑據及理由，並就上訴人之辯解及所舉有利證據為何不予採納，亦詳予補充指駁說明，尚無違經驗、論理及相關證據法則。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，仍執其不為原審所採信之相同陳詞，再事爭辯，無非徒就原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，要非第三審上訴之合法理由。㈡、第三審為法律事後審，除屬特別規定之事項外，並無調查事實之義務與職權，而應以第二審判決所確認之事實，作為判斷其是否違法之依據，故當事人不得於第二審判決後主張新事實、提出新證據或請求調查證據資為第三審上訴之適法理由。卷查上訴人及其原審辯護人在原審所為之辯解，僅聲請傳喚陳文銓作證外，並未請求為相關之調查，甚且於原審審理期日均陳稱並無其他證據請求調查等語，嗣提起第三審上訴始主張有如前揭上訴意旨所示之新證據可資調查釐清，並據以指摘原判決有證據調查未盡之不當，自非合法之第三審上訴理由。㈢、至其餘上訴意旨，均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，泛就無關宏旨之枝節事項，漫為爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴俱為違背法律上之程式，應併予駁回。四、上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31 日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘包括新設第43條、第44條之特別加重詐欺取財罪，及第46條、第47條關於自首、在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除刑罰等規定，均於同年8月2日生效。本件依原判決認定之事實，上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，且其犯罪亦未複合同條項其他各款之手段，或在境外以供詐欺犯罪所用設備對境內之人犯罪，或涉及以發起等犯罪組織而犯上開複合手段之罪等情形，並不該當同上條例第43條、第44條特別加重詐欺取財罪之構成要件；又上訴人未予自首，復否認犯行，亦不符合同上條例第46條、第47條有關減輕或免除刑罰等規定，自無新舊法比較適用之問題。是原判決論處三人以上共同詐欺取財罪刑，於法尚無不合，雖未及為上揭應如何適用法律之說明，然對其結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-113-台上-4166-20250116-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第193號再審聲請人即受判決人李世偉上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院110年度上訴字第1327號中華民國111年1月11日第二審確定判決（第三審案號：最高法院111年度台上字第1881號；原審案號：臺灣臺中地方法院109年度訴字第618號、起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第5915號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人李世偉（下稱聲請人）認人民有秘密通訊自由，原判決所載之通訊監察譯文其通訊監察書所監察對象並無聲請人，內容證人李明昇與劉敏郎也沒有提到聲請人，如何證明聲請人參與販賣第一級毒品。又證人李明昇之警詢筆錄於證人所述與員警希望之陳述不符時，誘導證人李明昇表示「在男子面前的桌子嗎？」「她拿了之後就把錢放在男子面前的桌上」企圖營造聲請人收受款項之假象；員警於證人李明昇未陳述下，表示「你不是說他在裝了嗎？」；證人李明昇向員警陳述「然後她拿了之後就把那個海洛因拿給我」，然此陳述顯然與員警事先教導證人李明昇所為之陳述不符，因此員警於證人李明昇陳述後方稱「沒有沒有沒有那麼快啦」，均顯見員警確實有事先與證人李明昇表示陳述之內容與順序，於證人李明昇所為之陳述一旦與員警意思不符或有所遺漏時，員警即會提醒證人，故證人李明昇該次陳述顯然並非出於真意，員警違法取得該筆錄證據，其證明力顯有所疑。再證人劉敏郎已表示，聲請人取得毒品之價格為新臺幣（下同）6千元，而聲請人將毒品交付給證人劉敏郎指示之人即證人羅惠美亦是收取6 千元，顯見聲請人並無營利之意圖，主觀上聲請人亦是與證人劉敏郎合資購買，因此將屬於證人劉敏郎之部分轉讓，並無任何販賣之故意，係代為向販售毒品者購買毒品，交付證人劉敏郎，以供證人劉敏郎施用。聲請人並不認識證人李明昇，更無向證人李明昇收取價款，且證人李明昇已清楚陳述「放在那個阿偉的桌子旁邊。」已可知證人李明昇所交付之款項是放在聲請人桌子的旁邊，因此依照證人李明昇所述該款項顯然與聲請人無關。證人李明昇亦多次證稱是跟劉敏郎交易並不知悉聲請人當天為什麼會在場，且沒有跟聲請人提及或討論任何有關毒品的事情，顯見聲請人係與證人劉敏郎共同施用，至多成立幫助施用，並無販賣之情。復以證人於審判中陳述與警詢錄音逐字稿互相勾稽，可知本案聲請人雖有在場施用毒品，但並無分裝毒品之事，所有證人於審判中之陳述，均無稱聲請人有分裝毒品，縱證人劉敏郎有提到錢的問題，證人劉敏郎的太太也有說還我的錢，與本案交易毒品無關，顯見聲請人對證人李明昇向證人劉敏郎購買毒品一事並不知情，基於無罪推定，自不得認聲請人有販賣毒品之情。是本案通訊監察部分沒有聲請人之通訊監察書，有違反通訊保障及監察法；且毫無實質證據僅憑證人劉敏郎單方說詞，令法官產生對聲請人心證上之危害且即產生刑罰之發生，造成不可回復之情；誘導之部分亦有違背程序嫌疑，亦造成心證發生之傷害，原判決違反嚴格證明法則及證據排除法則，有違公平正義，爰依刑事訴訟法第420條第6款、第421 條、第422條之規定聲請聲再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；二原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；三受有罪判決之人，已證明其係被誣告者；四原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者；五參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者；六因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，是為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1 項所定情形之一，始得為之。刑事訴訟程序得據為受判決人之利益聲請再審之新事實、新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，固不以有罪判決確定前已存在或成立，而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。是上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；又如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。次按證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若指摘原確定判決有證據取捨不當或證據調查未盡等審判違背法令事項，此係原確定判決適用法則有無違誤之問題，而非屬原確定判決是否認定事實錯誤之範疇，自無從認為已符合發現新事證該項聲請再審事由之限制規定。　　三、經查：　㈠程序部分：　　　1.按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426 條第1項定有明文，又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是上級審法院倘以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，則聲請再審之對象為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決。本件聲請人被訴違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院109年度訴字第618號判決判處聲請人共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑15年2月。未扣案之犯罪所得6仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，聲請人不服提起上訴，經本院以110年度上訴字第1327號判決（下稱原判決）上訴駁回。聲請人對之提起第三審上訴，經最高法院111年度台上字第1881號判決，以其上訴不合法律上之程式而駁回在案確定。是依上開規定及說明，自應以作成確定實體判決之本院，為本件再審之管轄法院。　　2.不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未斟酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文。聲請人所犯係販賣第一級毒品罪，係得上訴第三審案件，尚不得援引刑事訴訟法第421條之規定聲請再審，惟倘其以「重要證據漏未審酌」事由聲請再審者，不得逕依刑事訴訟法第421條及第4 24條之規定，認其聲請不合法，予以駁回；仍應依同法第 420條第1項第6款、第3項規定，審查該項證據是否符合上開條項所規定之要件。　　㈡實體部分：　　　　1.關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結果與其期待不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所違誤。原判決認受聲請人所為係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，係依憑聲請人之供述，參酌證人李明昇之指述，佐以證人劉敏郎、羅惠美之證詞，徵引卷附證人劉敏郎與李明昇之電話通訊監察錄音譯文，相互斟酌判斷，資為前揭認定，已說明其取捨證據判斷之依據及得心證之理由，並就聲請人否認犯罪所執其不認識證人李明昇，並未與證人劉敏郎、羅惠美共同販賣海洛因予證人李明昇，證人羅惠美雖有交付6千元現金予伊，但證人羅惠美說這是清償昔日之欠款等辯解，何以係飾卸之詞而與事實不符，敘明不足採取之理由憑為判斷，而認聲請人共同犯修正前毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪，已敘明其所憑證據及認定之理由，且已就相關事證調查論列（相關書、物證及證人證述等），復經調查後綜合相關證人之證述及卷附相關物證，本於職權依自由心證予以取捨及判斷，且說明其證據取捨、認定事實之理由甚詳。又上開證據之採信，乃原判決取捨證據判斷職權之問題，其所為判斷，尚無悖乎一般經驗法則與論理法則；原判決理由說明復尚無何矛盾，亦無任意推定犯罪事實，核皆與經驗法則、論理法則，俱屬無違。　　2.聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件。關於聲請意旨稱證人李明昇警詢筆錄內容顯係經員警事先指導後陳述，聲請人不認識證人李明昇，而證人李明昇向證人劉敏郎購買交易過程聲請人並不知悉，聲請人雖有在場施用毒品，但並無分裝毒品之事。就款項部分，證人劉敏郎已表示，聲請人取得毒品之價格為6千元，而聲請人將毒品交付給證人劉敏郎指示之人即證人羅惠美亦是收取6千元，顯見聲請人並無營利之意圖，主觀上聲請人亦是與證人劉敏郎合資購買，係代為向販售毒品者購買毒品，交付證人劉敏郎，以供證人劉敏郎施用，因此將屬於證人劉敏郎之部分轉讓，並無任何販賣之故意。聲請人並不認識證人李明昇，更無向證人李明昇收取價款，且經證人李明昇陳述甚詳，顯見本案係聲請人與證人劉敏郎共同施用，至多成立幫助施用，並無販賣之情。縱證人劉敏郎有提到錢的問題，證人劉敏郎的太太也有說還我的錢，與本案交易毒品無關等情為再審理由，惟關此部分係屬對原判決認定事實之爭辯或取捨證據持相異評價，且相關證人前後陳述之內容如何採取，要屬原判決採證認事取捨證據職權之行使，業經原判決審酌，並於理由欄貳、一至五論述甚詳。上開再審意旨，無非僅就已存在於原案件卷內並經原判決取捨論斷之舊有事證，徒憑已意，自為相異評價而重執為符合聲請再審事由之主張，且並未提出任何足以動搖原確定判決之新證據以供審酌，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之再審聲請要件不符。　　3.再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，是倘認原確定判決有適用法律不當或違法之情形，核屬非常上訴程序之範疇，並非聲請再審所得救濟，二者迥然不同。聲請意旨稱原判決就通訊監察部分沒有聲請人之通訊監察書，違反通訊保障及監察法；且毫無實質證據僅憑證人劉敏郎單方說詞，令法官產生對聲請人心證上之危害且即產生刑罰之發生，造成不可回復之情；誘導之部分亦有違背程序嫌疑，亦造成心證發生之傷害，顯違反嚴格證明法則及證據排除法則等情。查聲請人關此部分所為主張或爭執，顯係指摘原確定判決有「證據取捨適用法則不當」、「判決不適用法則或適用不當者」之判決違背法令之情形，並未指明有何發現之新事實或新證據，非屬再審之範圍，聲請人據此提起再審，亦為法所不許，為不合法。　㈢綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審事由，或係僅對原確定判決已為說明及審酌之事證，徒憑己見而為不同之評價，而不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由；或應屬判決「違背法令情形」，非屬再審範圍，而不在刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審範疇。是以，聲請人執前揭再審理由及所附資料聲請再審，核屬部分不合法，部分無理由，均應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCHM-113-聲再-193-20250110-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第2660號上訴人趙逸帆選任辯護人蘇隆惠律師劉世興律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月13日第二審判決（112年度上訴字第2132號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第26796、34992號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人趙逸帆有如原判決事實欄所載運輸第三級毒品、私運管制物品進口等犯行，因而撤銷第一審之無罪判決，改判依想像競合犯，從一重論處其共同運輸第三級毒品(尚犯私運走私物品)罪刑及沒收、追徵之宣告，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略稱： (一)原判決認定其與同案被告黃聖捷(判處罪刑確定)於民國110 年2月18日共同前往○○市○○區○○○路之宏利通訊行(下稱宏利行)，購買門號0000000000號之工作機(下稱981號工作機)、 0000000000號之工作機(下稱374號工作機)之SIM卡2張，其並交付自己所有之IPHONE行動電話(IMEI：000000000000000 )(下稱970號生活機)予黃聖捷，供搭配374號工作機。然374 號、981號工作機均係黃聖捷單獨在宏利行購買，970生活機則是其早在109年底或110年初販售予黃聖捷，原審未採信此情，又未說明不採之理由，且未傳喚宏利行老闆或員工到庭作證，以查明是否其與黃聖捷共同購買該2門號工作機之SIM 卡，有理由不備及應調查證據而未予調查之違法。 (二)依卷內之通聯回覆單，其持用之0000000000號手機(下稱263 號生活機)於110年2月19日晚19時14分32秒通話2,700秒，至 19時59分32秒結束，結束時位置在○○市○○區○○路0段，而981 號工作機於同日19時37分13秒通話39秒，至19時37分52秒結束，結束時位置在○○市○○區○○○道0段000號，接著19時37分5 1秒通話965秒，至19時53分56秒結束，結束時位置在○○市○○ 區○○路000號，則從當日19時37分13秒至19時53分56秒期間，263號生活機與981號工作機同時通話中，基地台位置亦不相符，原判決認其為981號工作機之持有人，有證據調查未盡及違反經驗法則與論理法則之違法。 (三)原審未調查263號生活機、981號工作機自110年2月20日起至同年3月15日期間之通話紀錄及基地台位置，遽認該2門號手機均為其持有使用之手機，有證據調查未盡、理由不備及理由矛盾之違誤。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。　　原判決認定上訴人上揭之犯行，係綜合其之部分供述、證人黃聖捷、林進發(判處罪刑決確定)、林進添(已歿)、徐睿擎 (員警)之證述，佐以搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、UPS 公司交貨紀錄單、財政部關務署臺北關110年3月10日函暨扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報表、個案委任書、包裹照片、門號0000000000號行動電話通訊監察作業報告表、林進發OPPO手機翻拍畫面、統一超商東晴門市監視器錄影畫面翻拍照片、374號工作機之電話通聯紀錄、法務部調查局鑑定書、981號、374號工作機之通聯調閱回覆單及地圖(基地通訊台移動軌跡)、黃聖捷持用之374 號工作機(IMEI：000000000000000號，見第26796號偵卷㈡第 159、160頁)之收件匣內來自APPLE公司寄送之信件(記載「小帆，您好：您的APPLE ID [a00000000000000loud.com]被用來在IPHONE)、職務報告、扣案如原判決附表編號1、2所示之物，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為判斷，並敘明黃聖捷持有專供本案運輸毒品包裹聯繫用之374號工作機內搭載通訊軟體Telegram（下稱Telegram）之好友「豬豬」係本件共謀運輸毒品進口之人，374號、981 號工作機之SIM卡是上訴人與黃聖捷於110年2月18日一同至宏利行購買後分別持用，作為本案運輸毒品包裹聯繫之用，黃聖捷取得374號工作機之SIM卡，即於當日14時26分置入序號000000000000000號之行動電話、14時43分改置入手機序號000000000000000號之行動電話，上訴人則取得981號工作機之SIM卡，於當日14時24分先置入手機序號0000000000000 00號之行動電話、於14時43分改置入手機序號000000000000 000號之行動電話，而序號000000000000000號之行動電話係上訴人所持有使用(即上訴人與黃聖捷於當日購得374號、98 1號工作機之SIM卡後，即於同日14時24至43分間，相互置入、置換搭載門號作為工作機)；而374號工作機於110年2月18 日15時10分至17時47分期間之基地台軌跡，係從宏利行地址移動至黃聖捷之住處，981號工作機於同日15時2分至17時11 分期間之基地台軌跡，則係從宏利行地址移動至○○市○○區○○ ○路000號，上訴人使用之0000000000號門號生活機(上訴人之配偶為申請人，交由上訴人使用)於當日15時16分至17時1 8分，亦由宏利行址移動至○○市○○區○○路○○0巷00號，該○○區 ○○○路000號、○○○路0巷00號基地台位置即係上訴人戶籍地( 同區○○○路000巷00號0樓)附近之基地台，顯示在宏利行購買上開2個門號工作機後，黃聖捷將374號工作機帶回自己之住處，「豬豬」(即上訴人)則將981號工作機及自己持用之263 號生活機一同攜回其住處；而981號工作機於翌(19)日14時1 0分至15時33分、19時14分至20時34分之2時段之基地台移動軌跡，與上訴人使用之0000000000號生活機於同日13時31分至15時01分、19時14分(原判決誤繕為143分)至20時44分之2 個時段之基地台移動軌跡均相同；上開374號、981號工作機係專供本案毒品包裹運輸聯繫之用，僅參與本案毒品包裹運輸之人，方可能知悉黃聖捷之374號工作機，上訴人卻能以其持用之263號生活機於110年3月13日下午2時13分38秒撥打黃聖捷之374號工作機(但未接通)，黃聖捷隨即於同日下午2 時18分52秒，以其持有之374號工作機回撥給「豬豬」持用之981號工作機，顯示上訴人知悉黃聖捷之374號工作機，方能以其持用之263號生話機撥打374號工作機聯繫，因撥打未接通，黃聖捷察覺後，即不假思索(約差5分多鐘)隨即回撥至「豬豬」之981號工作機聯繫等情事；本案毒品包裹之運輸，僅「豬豬」、黃聖捷、林進發、林進添等人參與，黃聖捷應曾將覓得林進發、林進添擔任本案毒品包裹收受人及林進添因本案遭警查獲而「出事」等訊息告知上訴人，上訴人方能於110年7月20日被通知到案為偵訊時，即可正確無誤陳述林進發、林進添係配合黃聖捷參與本案毒品包裹運輸之人。經以上開各情而相互勾稽，上訴人即是黃聖捷陳述所稱綽號「豬豬」之人無訛，上訴人確有參與本案毒品包裹之運輸之犯意與犯行等理由綦詳；並對上訴人所為其未與黃聖捷共同購買上開2門號工作機SIM卡、其非黃聖捷所稱「小成」或「豬豬」之人、本案從110年2月18日(購買工作機之日)至同年3月15日(警方逮捕林進添之日)之期間，僅比對出上開2日共3時段之行動電話移動軌跡相近之時間及林進發、林進添之另案判決以上訴人持用之263號生活機內無安裝通訊軟體T elegram，故不可能與黃聖捷以Telegram聯繫，因認上訴人非「豬豬」之人等各情之辯述如何不可採，亦說明其認定所憑依據及理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背。五、依原判決上開理由，係依據上訴人與黃聖捷一同至宏利行購買374號、981號工作機之SIM卡後，於當場，黃聖捷旋將374 號工作機之SIM卡置入上訴人所提供之IPHONE行動電話(IMEI ：000000000000000)，上訴人則以981號工作機之SIM卡搭配行動電話(IMEI：000000000000000號)，專供其2人間為本案運輸毒品包裹聯繫用之工作機(黃聖捷之374號工作機內搭載之Telegram加有好友綽號「豬豬」之上訴人)後，上訴人與黃聖捷分持981號、374號工作機於當日離開宏利行後，各自與其等各自持有之生活機相同移動軌跡分別回到其等位於○○ 市○○區之不同住處後，而於翌日之2個時段，該等374號、98 1號工作機同樣與其等各自持用之生活機有相同之移動軌跡，而各該生活機均係上訴人所申請使用，依此特性已足判別上訴人即係持有使用981號工作機之「豬豬」之人，況上訴人又於110年3月13日下午2時13分38秒，以其持用之263號生活機撥打黃聖捷之374號工作機(但未接通)，黃聖捷隨即於同日下午2時18分52秒(相差5分鐘)，以374號工作機回撥其工作機內綽號「豬豬」之人之981號工作機，更加確認上訴人即「豬豬」無訛。而上訴人與黃聖捷分持使用之上開工作機與生活機，本屬各不同之手機，隨其等持有同行者有之，分開持有使用或交由他人使用工作機或生活機，亦非不可能，則於110年2月19日19時37分13秒至19時53分56秒期間，上訴人持用之0000000000號生活機與981號工作機縱有同時通話及基地台位置不同之情形，於981號工作機之持有人係上訴人之認定結果，並無影響；又上訴人於原審未請求傳喚宏利行老闆或員工調查，原審認上訴人即「豬豬」已臻明確，未傳喚宏利行老闆或員工調查是否上訴人與黃聖捷共同購買上開2門號工作機之SIM卡，亦不能指為違法，無上訴意旨所指有應調查證據而未予調查、理由不備或違反經驗法則、論理法則之違法。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決之論敘於不顧，對原審採證認事職權之適法行使，或原判決已說明之事項，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官黃慈茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-2660-20250108-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3052號上訴人臺灣高等檢察署檢察官洪淑姿被告張舜斌選任辯護人鄧敏雄律師王啟安律師李殷財律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月22日第二審更審判決（112年度重上更一字第28號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署107年度偵字第9952、1 1681號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、原審經審理結果，認為不能證明被告張舜斌有起訴書所載幫助犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌及幫助犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌。因而撤銷第一審依想像競合之例，從一重論被告以幫助運輸第二級毒品罪刑，改判被告無罪，固非無見。二、惟審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷；倘為無罪之判決，亦應詳述其全部證據取捨判斷之理由，否則即有判決理由不備之違法。又刑法第13條第2項之不確定故意，以行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意，亦即存有認識及容任發生之意欲要素。行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌行為人接觸有關資訊情形、社會經驗、生活背景等個人客觀情狀相關事證，綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定。三、原判決認為被告並無起訴書所指，基於幫助運輸第二級毒品暨幫助私運管制物品進口之未必故意，先於民國106年11月間，在大陸地區上海某地，接受梁作瑀（由檢察官另行通緝）以人民幣4萬元之代價，允諾為其提供證件資料，使梁作瑀得以自加拿大運輸非法貨物入境臺灣。被告因不願以己名義涉險，遂於107年2月7日，向至加拿大旅行之不知情之黃振宏、葉娜希夫妻，佯以代為辦理退稅為由，使黃振宏將葉娜希之身分證、簽證、護照及機票影本等電子檔寄至被告指定之梁作瑀電子郵件信箱後，再由梁作瑀持上開資料，將第二級毒品大麻（62盒，總淨重15347.47公克），於107年6月 7日前之某日，佯為葉娜希之「後送行李」在加拿大裝櫃完畢，另由不知情之薛偉勛提供其○○市○○區○○街住處代為受領之方式運回臺灣（黃振宏夫妻、薛偉勛涉運輸第二級毒品罪嫌部分，均經不起訴處分）之幫助運輸第二級毒品及幫助私運管制物品進口罪嫌。並說明：依練建麟、張景安證述，其等在106年冬季某日在上海某KTV內，有聽聞梁作瑀向被告提及黃金運送相關生意等情；洪家紳、林睿彬證稱，梁作瑀確曾於102、103年間擺設K金回收攤位等情，認為被告辯稱依其認知，梁作瑀所欲運送之物品係黃金一節，尚屬有據。再被告所收受之人民幣4萬元（約合新臺幣18萬元，未載明幣別即為新臺幣），扣除支付黃振宏夫婦加拿大旅遊團費後，實際約僅獲取5萬元，被告是否會為牟取5萬元報酬，甘冒犯幫助運輸第二級毒品之重罪，顯屬有疑，且參與本案之黃振宏夫妻、薛偉勛涉運輸第二級毒品罪嫌部分，均經不起訴處分，尚難僅憑被告先行收受人民幣4萬元代梁作瑀尋找人頭，且於聯繫報關過程中復自稱為「黃先生」，以迴避自己真實身分曝光，之後確有第二級毒品大麻運送進入臺灣，即反推被告具有幫助運輸第二級毒品之間接故意。而黃金非屬行政院所公告管制進出口物品，檢察官復未就被告有幫助私運管制物品進口之直接或間接故意為充分舉證，亦難僅因被告無法就黃金自加拿大運送進入臺灣後，要如何運往日本，及如何辦理退稅或節稅之細節為詳盡交待，即逕以幫助私運管制物品進口罪相繩，因認本件之積極證據尚不足以證明被告有幫助運輸第二級毒品及幫助私運管制物品進口之不確定故意。四、惟卷查：（1）被告於偵查中供稱：我在實踐大學念財經碩士畢業後就開始從商，做過投資牙醫診所與牙醫材料，還有在汐止開電子公司，代理寶立萊行車紀錄器與衛星導航。梁作瑀跟我說（黃金）從加拿大轉運來臺再轉運到日本，可以賺8％到10％的價差；不能一直同樣的人一直去加拿大，報關說要帶（黃金）去日本；只需要提供資料給他們，沒有說需要人親自帶黃金，但必須人要去加拿大。我是跟黃振宏夫妻說提供這些資料給對方，對方是做黃金的，可以用來避稅等語（見偵字第11681號卷二第167至168頁）。（2）黃振宏於偵查時證稱：106年底被告說要找我跟我老婆一起去加拿大玩，被告說可以幫我退加拿大的娛樂稅，我就在107年2月7 日把相關資料寄給被告等語（見偵字第11681號卷二第109至 110頁）。第一審審理時證稱：被告說他朋友在從事黃金類生意，可以黃金報稅，且有出國招待，條件是回來要提供護照跟出境影本，讓他們報稅使用等語（見第一審卷一第141 頁）。（3）張景安於第一審審理時證稱：梁作瑀有說到可以把黃金做成飾品進到日本去賣，像是皮包配件上會有拉鏈、金屬扣子，有時候用黃金來做，可能會賣得比較高價，有提到可以用這種方式去賺錢，記得大概是這樣等語（見第一審卷一第260頁）。（4）被告提供之日本走私黃金相關報導，其走私原因為香港等零關稅地區買賣黃金不需要繳稅，進出國無須申報，反觀日本及韓國黃金均課予8％及10％之高額消費稅，但走私之黃金等同免稅，所以如果故意不申報而走私，就可以省下8％至10％之日、韓消費稅。運作方式係由國人自香港返國，將黃金存關暫置桃園機場管制區內，未予申報進口，下次出境時始予提領，並在機場管制區內轉交第三人，由該人貼身夾藏，再搭機前往日、韓等國，未經申報而走私黃金（見第一審卷一第321至322頁、原審卷第143至145 頁）。（5）梁作瑀涉有多件違反毒品危害防制條例案件，其中因施用、販賣第二級毒品等罪經判處應執行有期徒刑9 年，於106年3月16日確定，其於105年10月11日出境後未再返臺，經通緝在案，有其個別查詢報表、刑案資料查註紀錄表可稽（見他字第2621號卷第84頁、偵字第11681號卷二第6 7至68頁）。若果無訛，梁作瑀以人民幣4萬元之對價，要求他人入境加拿大，事後提供護照、入出境資料供其使用，於被告尚未提供證件資料前，即先行交付人民幣4萬元，且於被告未能親自前往加拿大時，對其所提出之替代人選亦無異議，顯見2人間有相當之信賴關係及熟識度，被告就梁作瑀涉有販賣第二級毒品等罪確定，逃亡境外，經通緝在案等情，是否毫無所悉，並非無疑。再查國民身分證、護照、簽證等證件資料均為個人專屬資料，跨國運輸毒品之不法份子為掩飾其等不法犯行，避免執法人員循線查緝，經常利用人頭走私毒品或以人頭名義進口行李、貨櫃，以確保運輸之毒品免遭查獲，從而尋找人頭，亦必須透過有一定信賴關係者為之，以確保犯罪計畫順利完成。再依被告為財經碩士及從商多年之學經歷，原允諾交付自己證件予他人使用，必係對該人有相當之熟識度，且明瞭證件之使用方式及緣由始會交付，豈有不知詳情即草率交付之理。是以被告收受梁作瑀之高額對價為其尋找提供證件之人頭，復於聯繫報關過程中迴避自己真實身分曝光，是否可遽認被告主觀上無梁作瑀有自加拿大運輸違禁物品，且該違禁物品可能是毒品之預見？再觀之被告所提出走私黃金至日本之報導資料，其常見運作方式係自鄰近黃金免稅地區（香港）攜帶黃金存放至桃園機場管制區，再委託他人攜至日本，賺取日本之消費稅免稅差額。是以若果為賺取日本之消費稅免稅差額，在香港購買黃金即可，又何必遠至加拿大購買黃金？且依被告所供及黃振宏之證述，人必須去加拿大，但只須提供證件等語，可知黃振宏夫妻在加拿大並未以其等名義購買黃金，亦未攜黃金入境臺灣，返臺後亦僅有交付證件資料，與上開走私黃金至日本賺取消費稅差額之運作方式顯然有別。再依張景安所證，其當日所聽聞之黃金轉運賺錢方式，係將黃金加工做成飾品再賣至日本，亦與被告提出之賺取差價方式不同。況本件起訴書係依黃振宏於偵查時所供稱，其提供葉娜希之護照等資料是為辦理其等本身消費之退稅等語，對黃振宏夫妻為不起訴處分，若果如黃振宏於第一審審理時所證，係為協助梁作瑀公司辦理退稅等情，退稅主體不同，即與檢察官對其為不起訴處分之事實不同，黃振宏是否亦涉與被告相同之罪嫌，並非無再行探究之餘地，且卷內亦有梁作瑀施用、販賣第二級毒品之紀錄。本院前次發回意旨已指出，被告對於梁作瑀欲自加拿大私運進口之管制物品為毒品，有否認識而可得預見，並非毫無研求之餘地，應綜合全部卷證資料審酌判斷。原判決仍未就卷內證據資料詳加調查、審認，說明被告所為、所辯與卷內資料不符之處，何以不足為被告不利之認定，徒依被告所舉證人證述，認其辯解尚非毫無所據，卷內證據無法顯示本件與毒品有關，檢察官舉證不足形成被告有罪之心證，遽為被告無罪之諭知，均有證據調查未盡、理由不備之違誤。檢察官上訴意旨執以指摘原判決違法不當，核為有理由，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8 　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-3052-20250108-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4917號上訴人臺灣高等檢察署檢察官陳玉華被告代號AE000-A110107B（姓名、年籍及住所均詳卷）選任辯護人黃俊華律師李宗暘律師上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月28日第二審判決（112年度侵上訴字第283號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第16055號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於代號AE000-A110107B被訴於民國106年9月間及110年3 月間某日對未滿14歲之女子強制猥褻諭知無罪部分撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（被訴民國106年9月間某日、110年3月間某日對未滿14歲女子強制猥褻2犯行）部分一、本件原判決撤銷第一審論處被告代號AE000-A110107B對未滿 14歲之被害人Ａ女（代號AE000-A110107，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）犯強制猥褻2罪刑之判決，改判諭知被告無罪。固非無見。　　二、供述證據縱有先後不符或彼此有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得斟酌各情，作合理之比較，依據經驗法則與論理法則予以判斷，定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採納。而審理事實之法院對於卷內存在有利及不利於被告之證據，應一律注意，並綜合調查所得之一切證據，本於職權定其取捨，依其確信而為事實之判斷，將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明。且此項判斷之職權運用，應受經驗法則與論理法則之支配，倘將各項證據予以割裂，分別單獨觀察判斷，顯然欠缺整體性與合理性而與事理不合，其採證即與論理法則有違。又客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據，雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈠原判決採信被告否認此部分強制猥褻犯行之辯詞，以被告與Ａ女為父女關係，無公訴意旨所載於106年9月間及110年3月間某日對Ａ女為2次強制猥褻犯行，改判諭知無罪，依理由之說明，係以證人Ａ女於警詢、偵查指證被告所為強制猥褻犯行，或係基於社工提供之紙張紀錄而為陳述，存有高度可疑性，或所證未向下樓之Ａ母（真實姓名詳卷）求援等節顯悖於常理，所為不利指訴因具瑕疵不能遽採，酌以證人Ａ母於第一審證述Ａ女係於沐浴後之被害情節、有積極營救等各情與Ａ女指訴之被害情節相歧，Ａ女之胞弟妹證述之情節無法排除係與被告嬉戲，而為被告有利之認定等旨（見原判決第4頁第4行至第5頁第15行），惟依卷證所載，⒈Ａ女於偵審時已證稱：第2次爸爸把我屁股抓瘀傷後，我及媽媽就進庇護所，進庇護所後，媽媽發現我屁股上有瘀傷，我就誠實跟媽媽說爸爸脫我衣服又抓我屁股的事；（今日來這裡作證，有無人教你要怎麼回答？）沒有，都是憑我印象回答的，（妳說妳有被爸爸摸胸部、屁股，妳有無跟媽媽說過？）離開後才講，（為何當時沒有說？）不敢講；我就只是自己覺得不舒服，就跟媽媽說，之後媽媽問我要不要告爸爸，是我自己覺得要告，我覺得爸爸這樣對我，我不舒服（見偵卷第41頁，第一審卷第110、113、114、117頁），⒉Ａ母於偵審時亦證稱：我被被告打之後被趕出家，我偷偷去Ａ女學校問她想不想跟媽媽走，Ａ女求我帶她走，我發現在我被趕走之後，被告居然又抓傷Ａ女的屁股，我有就Ａ女屁股傷勢拍照蒐證；抓痕是Ａ女洗完澡出來，拿衣服給她，然後就看到瘀青，問她怎麼弄到，她就說是爸爸抓的，是Ａ女自己說要告的，不是我替她做決定的（見偵卷第42頁，第一審卷第125、126頁），如若無訛，Ａ女似已就何以於案發後未立即向Ａ母求助、Ａ母如何因發現Ａ女受傷經詢問後始知悉上情，及本件乃Ａ女自行決定提告，非受他人影響為補充說明，且與Ａ母供述情節似相吻合，又依Ａ女於相關偵審時就被告有否本部分強制猥褻犯行係供證：我小一的時候，穿短袖的日子，在爸爸媽媽的房間，爸爸趁媽媽上樓收衣服突然伸手把我衣服全部脫光，然後摸我胸部、屁股，摸我屁股邊說如果這是胸部該有多好，還有1次是在我四年級上學期，一樣在家裡，這次是趁媽媽去煮飯，突然把我的衣服全部都脫光，一樣摸我胸部跟屁股，第2次爸爸把我屁股抓瘀傷後，我們就進庇護所；（爸爸抓妳屁股以外，有無抓妳其他地方？）他有摸我胸部，是在房間，只有我們2個人，以當時講的（時間）為主，因為時間久了，記憶不太好，他（爸爸）摸我屁股時就說這如果是胸部那該有多好，（這個照片上面〈大腿與屁股〉的傷痕是如何來的？）抓傷的，（是誰抓的？）爸爸（見偵卷第39至41 頁，第一審卷第106、108至110頁），倘亦非虛，其就2次遭被告強制猥褻之基本構成要件事實，前後所述似無二致，原判決未綜合審酌Ａ女全般供證內容，斟酌案內其他證據，是否無礙其真實性之判斷，據以上詞，而全盤否定其指證俱無足採，遽為被告有利之認定，尚嫌速斷，其採證認事職權之行使，難謂適合。　㈡另依原判決引用之原審勘驗Ａ女警詢筆錄所載，社工雖有遞出手上之紙張予Ａ女，同時陳稱：「妳就像禮拜一的時候跟我講的時候，跟她說就好了。看妳禮拜一，看妳上次怎麼跟我講的」，Ａ女稱：「我記得一部分而已，我後面還有好多」等語（見原審卷一第250、253至254頁），如果無誤，則該紙張內容似為社工先前詢問Ａ女之紀錄，其記載之內容為何，是否完全契合Ａ女之原意，原審如認存有疑義，為明瞭實情，非不得傳喚該名社工、針對提供Ａ女參考之紙張內容進行勘驗調查，予以釐清事實，尤以被告及其辯護人於原審已具狀聲請調查（同上卷一第289至297頁），乃原審未調查釐清，並為必要之說明，逕認Ａ女警詢之陳述存有瑕疵無可採信，自有證據調查未盡及理由欠備之違失。㈢原判決以被告無公訴意旨所載本部分於110年3月間某日對Ａ女強制猥褻犯行，雖於理由內記載卷附Ａ母提出之Ａ女臀部遭抓傷照片中未見拍攝日期，且依桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心函覆該照片非庇護所或社工拍照，未留存相關檔案等旨之內容，以該臀部受傷照片非如Ａ母所述係庇護所協助拍攝，無從認定該照片係Ａ女（110年3月9日）離開桃園住處後在庇護所時拍攝，而為被告此部分有利之認定（見原判決第3頁第19行至次頁第3行）。然依卷內資料，有關Ａ女臀部受傷照片拍攝之時地，Ａ母於偵查及第一審始終證稱：我發現在我被趕走之後，被告居然又抓傷Ａ女的屁股，我有就Ａ女屁股傷勢拍照蒐證，已經提供給警察；我被趕出去至安置中心，我去學校把Ａ女接去我那邊拍的，我那時候帶Ａ女去我安置中心那邊，她洗澡時我發現的，然後我就問社工該怎麼辦；（偵卷第21頁照片）是在安置中心照的，是在我接走Ａ女的當天，Ａ女洗完澡後，照片是社工說這樣就可以當作證據，我才趕快拍照下來（見偵卷第42頁，第一審卷第124、133 頁），Ａ女於偵查、第一審及原審同證稱：記得第2次我爸把我屁股抓瘀傷後，我們就進庇護所，進庇護所後，媽媽發現我屁股上有瘀傷，我就誠實跟媽媽說爸爸脫我衣服又抓傷我屁股的事；我對（偵卷第21頁上方照片）有印象，這是我的照片；照片是我母親在我4年級的時候幫我拍的（同上偵卷第41頁，第一審卷第109頁，原審卷二第37頁），所供上情如果無訛，Ａ母及Ａ女似均一致證稱上揭臀部受傷照片，係Ａ母於110年3月間將Ａ女帶至庇護所（安置中心）同住後，始發現Ａ女臀部受傷，Ａ母因此拍照存證，並無指稱係由庇護所（安置中心）或社工協助拍攝，另桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心覆稱：案母主責社工曾聽聞案母主述其有針對案主受暴部分拍照存證，但非庇護所或主責社工所為等情（見原審卷一第181頁），似與Ａ母證述曾告知社工Ａ女受傷及自行拍照存證一事，並無齟齬，乃原判決未勾稽細查，徒以上開照片非如Ａ母所述係由庇護所協助拍攝為由，逕認Ａ母所述該受傷照片係Ａ女離家後在庇護所時拍照等旨之證言並非可採，即與卷證不符，而有證據上理由矛盾之違誤。另Ａ母提出之照片上雖無拍攝日期，如有疑問，為明瞭與本件被訴事實之關連性，似非不能傳喚該社工就有無Ａ母所稱於發現Ａ女臀部受傷後詢問社工意見及其時間點予以釐清究明，而為上旨之查證非屬不易或不能調查之事項，原審對上述疑點未調查釐清，遽認該照片非於庇護所時拍攝，予以捨棄，而為被告有利之認定，同有調查職責未盡及理由欠備之違法。三、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而上開違誤，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認此部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（其餘被訴於106、107年間起迄110年3月間某日止對未滿14歲女子強制猥褻行為共17次）部分　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件檢察官因被告另被訴於106、107年間起迄110年3月間某日止對Ａ女為17次強制猥褻犯行部分，不服原判決該部分維持第一審無罪諭知之判決，駁回檢察官此部分在第二審之上訴，於113年9月20日提起第三審上訴（未敘明一部上訴），上訴意旨僅泛謂原判決違背法令，並未於上訴理由內具體敘明此部分究竟如何具備刑事妥速審判法第9條第1項各款所列事項，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分之上訴自非合法，應予駁回。另上訴人檢送Ａ母此部分出具之「刑事陳報狀」，因非屬檢察官上訴書狀本身所述之理由，而刑事訴訟法復無第三審上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，本院自無從審酌，附予指明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-4917-20250108-1

台上

最高法院

誣告

最高法院刑事判決 113年度台上字第2785號上訴人洪宗杰選任辯護人李學鏞律師張彩雲律師上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11 3年3月19日第二審判決（113年度上訴字第19號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度復偵字第12號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人洪宗杰有原判決犯罪事實欄所載誣告之犯行明確，因而維持第一審論處犯誣告罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以： (一)其向臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)告訴洪騰霖、洪玉燕(下稱洪騰霖等2人)偽造文書案件，嗣經該署以108年度偵字第31813號、109年度偵續字第107號不起訴處分確定，下稱前案)之刑事告訴狀(下稱前案告訴狀)明載：「直至本件告訴前之民國108年6月18日向經濟部商業司申請協榮木器工業股份有限公司(下稱協榮公司)登記資料，始發現下列持股變動資料均未知會告訴人參與」乙節，表明其主觀上認定「家族企業開董事會，而自己基於股東身分，理當要被通知到會」，與檢察官認定「明知其當時並非股東身分」而提告顯為誣告，二者有別；前案告訴狀(一)、(二)所載內容，與檢察官起訴事實文字相同，倘除去「告訴人及92年10月有股份450股之杜淑華均未受通知參與」乙節，即難繩其以誣告罪，況前案告訴狀之申告重點是「無會議紀錄所載之人員到場」、「會議紀錄顯不真實」，其當時是否具有股東身分，與前案被告洪騰霖等2人是否成立偽造文書罪，法律上無必然相對應關係。倘其當時不具股東身分而提出前案告訴狀( 一)、(二)之可能犯罪事實，應屬「告發」範疇，是否仍應成立誣告罪?檢察官曾為不起訴處分，嗣又起訴，對不諳法律之人實屬苛責，其是否為協榮公司股東，究與「足使被誣告人有受刑事處罰或懲戒處分之危險者」之構成要件有何相符之處?前案告訴狀已明言「直至本件告訴前之108年6月18 日向經濟部商業司申請協榮公司登記資料，始發現下列持股變動資料均未知會告訴人參與」等文字，縱非股東身分提告，應屬未細究之筆誤或法律見解之誤會，應無誣告之故意。原判決因其不具股東身分，即認主觀上有誣告故意，有違背經驗法則及理由不備之違法。　 (二)其委託凃國慶律師為告訴代理人具狀對洪騰霖等2人提起前案告訴，原審就凃國慶律師是否與其詳加討論告訴內容、有否告知其「倘未有股東之身分，即可能有誣告風險」之分析及判斷等事項，並未傳喚凃國慶律師到庭作證，即對其論罪，有違反證據法則之違誤。 (三)原判決科處其有期徒刑4月，不得易科罰金似應於理由中載明得易服社會勞動之旨，未予諭知，理由不備。　　　　四、 (一)犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。又刑法第169條第1項誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而為虛偽之告訴、告發、報告者為要件。所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言；屬於危險犯，祇須具有誣告意思，捏造不實內容，客觀上足以使人受刑事或懲戒處分，而其所為之申告復已達到於該管公務員時，即已成立，縱然嗣後經偵查機關對於被訴人為不起訴處分確定或行政簽結者，亦無礙於誣告罪名之成立。 (二)原判決認定上訴人誣告犯行，係綜合上訴人不利於己之供述、洪騰霖等2人及證人洪郭秀盆(上訴人之母)、林金女之證述、前案告訴狀、協榮公司之92年10月20日股東名簿、95年 12月18日股東臨時會議事錄、95年12月21日股東名簿、98年 8月25日股東臨時會議事錄、上訴人95年12月17日辭職書、協榮公司變更登記表、臺中地檢署之前案不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署之109年度上聲議字第1216號、第2270號處分書等證據資料，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷上訴人向臺中地檢署對洪騰霖等2人提出前案告訴狀，不實指稱「(一)『95年12月18日協榮公司董事股東臨時會議事錄之出席人數及代表已發行股數：出席股東計6人，代表股數計1萬股，1萬股為協榮公司之全部股份股權總數，其所記載之出席股東計6人，但洪宗杰及有股份450股之杜淑華均未受通知參與，故其記載：補選董事，選任董事洪玉燕決議係偽造私文書不合法』、(二)『 98年8月25日協榮公司董事股東臨時會議事錄之出席人數及代表已發行股數：出席股東計6人，代表股數計1萬股，l萬股為協榮公司之全部股份股權總數，其所記載之出席股東計 6人，但洪宗杰及有股份450股之杜淑華均未受通知參與，故其記載改選董事、監察人決議係偽造私文書不合法』。」等語，誣指洪騰霖等2人涉犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪嫌，主觀上具有使洪騰霖等2人受刑事處分之誣告犯意，所為該當誣告罪構成要件，並說明上訴人於提出前案告訴狀前，知情自己於95年12月18日至99年5月27日期間非協榮公司股東，則協榮公司於95年12月18日、98年8月25 日召開之股東臨時會未通知不具股東身分之上訴人參與，即屬當然，其仍於前案告訴狀中以協榮公司「未通知其參與」為由，指訴洪騰霖製作之上開2會議事錄內容不實，自屬無據；又上訴人於前案告訴狀後附並主張其於108年6月18日申請取得之證據可知，其中告證一之協榮公司股東名簿，係92 年10月20日登記之資料，協榮公司95年12月18日、98年8月2 5日之股東臨時會議事錄，僅有主席洪占寅、紀錄洪騰霖之印文，且無上訴人之署名或印文，與洪玉燕顯然無涉，其既明知95年12月18日、98年8月25日已非協榮公司股東，於提出告訴時，既隱瞞當時不具公司股東身分之事實，又將洪玉燕併列為偽造文書之犯罪嫌疑人，復於偵訊中稱：我要告這 2位(洪騰霖等2人)是因為他們從來沒有開過該公司的股東會，但是我後來發現卻有很多我的簽名，我從來沒有開過股東會，也沒有在議事錄上面簽過任何名字等語，故意捏造其簽名遭洪騰霖等2人偽造之情節，顯非單純誤認有此事實或以為有此嫌疑；其對協榮公司股東會向來均由父親洪占寅一人主導，而與洪騰霖等2人無關，應無不知之理，若事後對協榮公司之95年12月18日、98年8月25日股東臨時會之召開過程有所質疑，縱因父親業已過世而無法直接查證，亦可循民事途徑解決，卻不顧手足之情，於前案逕對兄姊提起偽造文書告訴，於檢察官為不起訴處分後，仍未罷休，透過再議進行追訴，難認其無誣告之犯意等理由綦詳，復依上訴人坦認「告訴狀是我委託律師寫的，內容是我告訴律師的」之陳述，敘明其前案告訴狀既委由專業律師擔任告訴代理人，並由律師閱覽協榮公司之相關資料，其對於進行訴訟程序之利弊得失，應已獲得律師之專業意見，且告訴代理人既受上訴人委託提出告訴，當係基於上訴人本人之意思而為，難以其無法律專業為由，將責任推諉給告訴代理人，所辯對自己當時是否為股東等細節難以記憶清楚、其無誣告犯意等說詞，如何委無足採，亦於理由內論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指調查未盡、未憑證據認定事實或理由不備等違法。 (三)至上訴人既自承經由調閱協榮公司登記資料，已得知自己在 95年12月18日至99年5月27日間並非協榮公司股東，其亦確未參與協榮公司95年12月18日、98年8月25日2次股東臨時會議，自無從知情各該次股東臨時會議究係何人參與及會議事錄如何作成等過程，本無由空言指責何人偽造各該次之股東臨時會議事錄之情節，其於前案告訴狀竟記載「……均未受通知參與，故其記載補選董事：選任董事洪玉燕決議係偽造私文書不合法」、「……均未受通知參與，故其記載改選董事、監察人決議係偽造私文書不合法」等語，並未敘及有何「家族企業開董事會，而自己基於股東身分，理當要被通知到會」、「無會議紀錄所載之人員到場」、「會議紀錄顯不真實」等質疑情節之表述，逕以其與杜淑華「未受通知參與」之前提事由，連結各該次股東臨時會議事錄係「偽造私文書不合法」之指控表述，難謂提出前案告訴狀時，其是否協榮公司股東身分一節，與告訴洪騰霖等2人「偽造文書不合法」，在法律上無必然相對應關係。又原判決綜合案內證據資料，已記明足資證明上訴人確有所載誣告之犯意與犯行之論證，就上訴人否認犯行之辯詞，認非可採，亦指駁甚詳，依確認之事實並無不明瞭之處，且上訴人及其辯護人於原審準備及審判程序中，均未聲請傳喚前案告訴代理人作證，原判決以事證已臻明確，乃未傳喚凃國慶律師為調查，概屬原審法院調查證據之裁量範疇，難認有證據調查未盡之違法。又原判決科處之宣告刑為有期徒刑4月，依刑法第41條第3項規定，屬不得易科罰金但得易服社會勞動之刑，惟依刑事訴訟法第309條第2款之規定，並未明定主文諭知有期徒刑者，須記載如易服社會勞動及其折算標準等事項，是關於准否易服社會勞動，係屬檢察官指揮執行範疇，非屬裁判量刑事項，法院無須於裁判主文或理由中諭知得易服社會勞動、折算標準及履行期間等意旨，原判決未就其所諭知之宣告刑諭知得易服社會勞動意旨及說明理由，並無違法。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對原審取捨證據與判斷證明力之職權行使及原判決已說明論駁事項，持憑己見而為不同評價，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官黃慈茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-2785-20250108-1

聲再

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第487號再審聲請人即受判決人陳茗宸代理人陳順得律師（已解除委任）上列聲請人因詐欺等案件，對於本院111年度上訴字第4115號，中華民國112年3月7日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院111年度審金訴字第439號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第10409號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。本院通知檢察官、聲請人及其代理人於民國113年12月18日到庭陳述意見（見本院卷第119至122頁）。是本院已依法踐行上開程序，並聽取檢察官、聲請人及其代理人之意見，合先敘明。二、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人陳茗宸（下稱聲請人）前經本院111年度上訴字第4115號（下稱原確定判決），認定聲請人與同案被告蔡宇志、周玠順犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然蔡宇志經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度偵字第188 81號為不起訴處分確定，是本案聲請人所犯自非屬三人以上共同詐欺取財罪，而係普通詐欺取財罪，足認聲請人應受輕於原判決所認罪明之判決，因聲請人未發現該新事實或證據，致未主張有利於己之情事，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定提起再審。三、按證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘原確定判決有證據取捨不當（包括對於證據能力及證明力之爭執）、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有證據調查未盡等審判違背法令事項，因係屬於原確定判決適用法則有無違誤之問題，而非屬於原確定判決認定事實有無錯誤之範疇，自無從認為已符合法律就聲請再審限定在必須發現新事實或新證據之規定。又刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人利益得聲請再審之所謂發現新事實或新證據之「新規性」（即學理上所稱「未判斷資料性」），以原案法院所未經發現而不及或漏未調查審酌之證據方法與證據資料為限，並且不能祇係就卷內業已存在並經原案法院取捨論斷之證據，徒自為相異評價而執為符合聲請再審新事證所須具備「確實性」（即足以合理相信可推翻原確定判決認定事實之基礎，而改為有利於再審聲請人之認定）之主張。蓋再審機制救濟確定判決之事實認定錯誤，立基於發現新事實或新證據而得重新進行單獨或綜合之判斷，並非僅係對舊有事實或證據再次檢驗而為相異之評價（最高法院110年度台抗字第1824號裁定意旨參照）四、經查：　㈠原確定判決認定被告已預見詐欺集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能遭詐欺集團利用，而自該帳戶內將不明款項提領將產生遮斷資金流動軌跡，移轉並隱匿特定犯罪所得之去向及所在而逃避國家追蹤處罰之效果，然因有貸款之需求，仍基於縱前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE聯繫真實姓名年籍不詳、暱稱「蔡宇志」之人（下稱「蔡宇志」）、真實姓名年籍不詳綽號「順仔」之成年男子（下稱「順仔」）及不詳施詐者共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由聲請人將其以夫寶號商行名義所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000000 號帳戶(下稱夫寶號中信帳戶）之存摺、提款卡、密碼及印章交給「蔡宇志」供「蔡宇志」使用。嗣「蔡宇志」所屬之詐欺集團成員，即於110年8月2日某時，傳送簡訊予朱繼明，朱繼明點入連結後旋即加入施詐者創建之LINE群組，並以 LINE暱稱「任佩洪」加朱繼明為好友，「任佩洪」並向朱繼明佯稱可加入「PNC」投資平台（網址：http://www.pncgro uppzb201.com）及LINE群組「PNC」、「PNC客服-NO.26」並進行團隊投資等語，致朱繼明陷於錯誤，而於110年10月28 日14時39分許，前往新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行，以臨櫃匯款方式將100萬元匯入夫寶號中信帳戶內；陳茗宸則依「蔡宇志」指示，於110年10月28日15時20分許由「順仔」搭載至銀行並交予夫寶號中信帳戶之存摺、印章，由聲請人臨櫃提領100萬元後，交予「順仔」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，並收取報酬3,000元，因認聲請人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，且就聲請人之辯解詳予指駁，有前開確定判決書在卷為憑，並經本院核閱該案全案卷證無誤。核其論斷，顯已就證據之取捨、事實認定及所憑法律依據詳敘其理由，所為論斷無悖於經驗法則、論理法則及法律之解釋適用原則，核無違法或不當。㈡被告雖以前詞聲請再審，惟共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。另共同正犯之成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。以現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，其分層工作如有成立詐欺集團資金之提供、成員之招募、機房架設與維護、資訊網路通路、人頭帳戶與門號之蒐集、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項以及將詐得之款項向上級交付等工作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成員外，成員均分別執行上開詳細分層之工作任務，各成員僅就其所擔任之工作分層負責，且各成員對彼此存在均有知悉為已足，自不以須有認識或瞭解彼此為要。又詐欺集團施詐於朱繼明，使其陷於錯誤而匯款夫寶號中信帳戶，再由「蔡宇志」指示聲請人臨櫃提領後交付「順仔」，是聲請人提供帳戶並提領、轉交朱繼明所匯之詐騙款後，已參與加重詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且就過程中除被告外，至少有「負責詐騙朱繼明之人」、「蔡宇志」、「順仔」參與本案犯行，此經原確定判決已詳為說明，是縱「蔡宇志」於另案經113年度偵字第18881號為不起訴處分確定，然本案除被告外，尚有「負責詐騙朱繼明之人」及「順仔」，仍該當於三人以上共同詐欺取財之要件；且該「蔡宇志」是否確為聲請人所指被檢察官不起訴之蔡宇志本人，即蔡宇志是否被冒名，亦無法由該不起訴處分為斷。況法院就各個具體案件，依調查證據得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，聲請人所提出之不起訴處分書，自無足執為「新事實或新證據」，作為聲請本案再審之依據。五、綜上，聲請人所舉前揭聲請再審之證據及理由，僅係對原確定判決認定之事實，再憑己見而為答辯、爭執，且不論單獨或與前述證據綜合判斷，均難動搖原確定判決所認定之事實及判決之結果，或有何使聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之情形，業經本院審酌結果，認本件再審之聲請，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項得為再審之要件不相符合，其再審聲請顯無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TPHM-113-聲再-487-20250102-1