Know99判決書

搜尋結果：警棍

共找到 100 筆結果（第 41-50 筆）

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡字第2548號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊承諺巫守舜上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14813 號），被告於偵查中自白犯罪，經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　主　文楊承諺犯傷害罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。扣案之甩棍1支沒收。　巫守舜犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日。扣案之空氣槍1把(含彈匣1個、CO2鋼瓶1罐)沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告巫守舜於本院準備程序之自白」、「本院電話洽辦公務紀錄單」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告楊承諺、巫守舜所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡檢察官主張被告楊承諺有如附件起訴書所載之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告楊承諺受前案有期徒刑執行完畢，理應生警惕作用，然其於前開案件執行完畢後不到2年之時間，即故意再犯本案，足徵其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告楊承諺於本案之犯罪情節及所侵害之法益，對被告楊承諺適用累犯規定加重其刑，並無致被告楊承諺所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人僅因細故爭執，不思以理性處理紛爭，竟在民眾往來之市場，被告巫守舜先持瓦斯槍攻擊告訴人楊承諺，被告楊承諺後持甩棍毆打告訴人巫守舜，造成彼此分別受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，被告2人所為均實有不該；兼衡被告2人均坦承犯行，犯後態度尚可，被告2人前科素行（被告楊承諺構成累犯部分不重複評價）、犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告楊承諺高中肄業之智識程度，無業，家境勉持之家庭經濟狀況；被告巫守舜自述高中肄業之智識程度，從事臨時工，月薪約新臺幣 1萬初，已婚，有7個未成年子女之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之甩棍1支以及空氣槍1把(含彈匣1個、CO2鋼瓶1罐)，分別為被告楊承諺、巫守舜所有，且係供其2人為本案傷害犯罪時所用之工具乙節，此據被告2人於警詢中分別供述明確（見偵卷第16、37頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，分別於被告楊承諺、巫守舜主文項下宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14813號　　被　　　告　楊承諺　　　　　　　　　巫守舜　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊承諺前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國111年12月29日執行完畢（因接續執行拘役於112年1月28日出監）。詎其猶不知悔改，其與巫守舜為友人，雙方有債務糾紛。楊承諺於113年4月6日8時50分許，行經彰化縣○○鎮○○ 路0段000號第一市場時，巫守舜見狀竟心生不滿，基於傷害之犯意，以徒手、持不具殺傷力之瓦斯槍之方式，射擊楊承諺臉部及手部，致楊承諺受有左前臂撕裂傷、左手掌撕裂傷、前腹及胸多處撕裂傷等傷害。楊承諺因此不甘示弱，基於傷害之犯意，手持甩棍毆打巫守舜之頭部及手部，致巫守舜受有左頭部挫裂傷、左肘挫傷等傷害。嗣經巫守舜、楊承諺報警處理，始悉上情，並於同日12時18分許，扣得楊承諺持有之伸縮警棍1枝、鋼珠彈7顆；於113年5月11日11時35分許，扣得巫守舜所有之空氣槍1把（含彈匣、CO2鋼瓶）等物。二、案經楊承諺、巫守舜訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊承諺於警詢時、被告巫守舜於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、道安醫院診斷證明書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺灣彰化地方法院搜索票、路口監視器影像畫面擷圖、警方蒐證及被告2人受傷照片、扣押物品照片等在卷足稽，且有上開物品扣案可證，足認被告2 人自白與事實相符，其上揭犯嫌應堪認定。二、核被告巫守舜、楊承諺所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告楊承諺於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告楊承諺前曾因犯罪遭判刑確定，復經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告楊承諺前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、至告訴及報告意旨雖認被告巫守舜於上開時間、地點，另基於恐嚇之犯意，以「今天要給你死」等語恐嚇告訴人楊承諺，而另涉有刑法第305條之恐嚇罪嫌。惟查被告以當時僅是講氣話等語置辯，又其自陳係因債務問題發生爭執，細究上開言語內容，被告僅是氣惱告訴人欠款未清償之行為，並非對告訴人為任何具體惡害之通知，堪認被告言詞應屬情緒性發洩之言語，況告訴人亦自陳：伊發現巫守舜是持瓦斯槍而非真槍後，隨即用甩棍還擊等語，參以扣案之空氣槍無殺傷力，尚與恐嚇危害安全犯行無涉，自難以該罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，與被告前開傷害告訴人犯行部分，因係同一時、地之衝突過程所造成，具有想像競合關係，屬裁判上一罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳立興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王瑞彬

2025-01-21

CHDM-113-簡-2548-20250121-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2086號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王人賢鄭廷祥上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11039號），本院判決如下：　　主　文甲○○公務員假借職務上之機會，成年人故意對少年共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元，暨參加法治教育課程肆場次。丙○○公務員假借職務上之機會，成年人故意對少年共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元，暨參加法治教育課程參場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第134條前段、同法第277條第1項之公務員假借職務上之機會，成年人故意對少年犯傷害罪，以及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第134條前段、同法第304條第1項之公務員假借職務上之機會，成年人故意對少年犯強制罪。　㈡核被告丙○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第134條前段、同法第277條第1項之公務員假借職務上之機會，成年人故意對少年犯傷害罪。　㈢被告二人就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告二人對於告訴人即少年黃○崴所為之複數行為，均係基於傷害告訴人之目的，於密切接近之時間、地點實施，侵害相同法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，均應僅論以接續犯之一罪。　㈤被告甲○○係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之公務員假借職務上之機會，成年人故意對少年犯傷害罪處斷。　㈥被告二人之上開犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，再依刑法第134條前段規定遞加其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人身為警察，係國家執法人員，本應恪遵法律，依法執行警察職務，竟以威權體制下嚴刑逼供之手段執行職務，以如附件附表一、二所示之方式傷害告訴人，侵害告訴人之自由意志，更嚴重違反民主法治之基本原則，破壞人民對執法警察之信賴，足見本案被告二人之犯行，不僅侵害告訴人之自由、身體法益，亦嚴重影響國家法益，渠等所為不當，應嚴加非難，並考量渠等坦承犯行之犯後態度，復參酌被告二人未曾經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被告二人業與告訴人以新臺幣35萬元達成調解等節，有桃園市桃園區調解委員會調解書附卷可憑，以及告訴人於本院訊問中表示：我在偵查中已經拿到15萬元，我願意原諒被告二人，並同意給予被告二人緩刑之機會等語（見本院桃簡卷第99 頁），兼衡渠等於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈧被告二人未曾經法院論罪科刑，已於前述，足見被告二人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。茲念及渠等觸犯本案犯行，誠屬不該，惟渠等於偵查中坦承犯罪，且渠等與告訴人以新臺幣35萬元達成調解，以及告訴人於本院訊問中表示：同意給予被告二人緩刑之機會等語，業於上述，本院認被告二人經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，因認其所受上開之刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。參以被告二人身為執法人員，明知詢問程序中不得違法取供，仍違反告訴人之自由意志，甚且傷害告訴人，因而觸犯本案犯行，為確保被告二人記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰參酌本案犯罪情節，以及被告二人自陳之教育程度、家庭經濟狀況等節，併依同法第74條第2項第4、8款規定，諭知其應履行如主文所示之事項。復依刑法第93條第 1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以茲惕勵，用啟自新。另被告二人如違反上開所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第134條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11039號　　被　　　告　甲○○　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號9樓之1 　　　　　　　　　　　　指定送達地址: 　　　　　　　　　　　　桃園市○○區○○○街00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○街0巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　指定送達地址: 　　　　　　　　　　　　桃園市○○區○○○街00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　共　　　同　　選任辯護人　范振中律師　　　　　　　　黃俊華律師上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、甲○○（所涉恐嚇、公然侮辱罪嫌部分，另為不起訴處分）、丙○○分別為桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所（下稱武陵派出所）之巡佐、警員，2人均為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。緣少年黃○崴（民國00 年0月生，真實姓名年籍均詳卷）因於113年2月18日18時15 分許，自行撥打電話報案參與虛構之「劉冠杰」遭擄人勒贖案件(此部分已為警另行移送少年法庭處理)，於同日21時許，員警康家耀等人見少年黃○崴行經武陵派出所前，便徵得少年黃○崴之同意，請其進入武陵派出所協助釐清案情。甲○ ○及丙○○於偵訊少年黃○崴時，認其供述不實，誤導辦案，因而心生不滿，竟共同基於利用職務之機會傷害之犯意聯絡，於附表一、二所示之時間、地點，以附表一、二所示之方式，毆打少年黃○崴，致少年黃○崴因而受有胸部挫傷、頭皮鈍傷、上臂擦傷、上臂挫傷等傷害；施暴過程中，甲○○另基於利用職務之機會強制之犯意，於同日22時3分44秒起至55秒止，在武陵派出所之吸煙區，強命少年黃○崴下跪，又於同日22時52分53秒起至22時54分47秒止，在武陵派出所之偵訊室內，命少年黃○崴脫去其長褲，以上開方式，使少年黃○崴行無義務之事。二、案經黃○崴訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白 1、被告甲○○為武陵派出所之巡佐。 2、坦承有於如附表所示之時、地持電擊槍、鐵製印台及警棍等，毆打告訴人，及命告訴人下跪及褪下長褲之事實。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之自白及證述 1、被告丙○○為武陵派出所之警員。 2、坦承有徒手拍打告訴人頭部及持警棍戳擊告訴人之事實。 3、證明被告甲○○有於如附表所示之時、地持電擊槍、鐵製印台及警棍等，毆打告訴人，及命令告訴人下跪之事實。 3 告訴人黃○崴於警詢及偵查之證訴 1、證明本案全部犯罪事實。 2、證明診斷證明書所記載之傷勢，除大腿挫傷部分為自己造成，其餘均為被告二人所為之事實。 3、坦承有撥打電話謊報虛構自己涉犯擄人勒贖案件及謊報其他刑案，且於被告員警等人調查擄人勒贖案件過程中，仍給予員警錯誤資訊之事實。 4 證人李鴻達於警詢及偵查中之證述 1、證明有於上開時、地聽聞使用電擊槍電擊之聲響之事實。 2、證明被告甲○○有於上開時、地命告訴人下跪之事實。 5 證人即告訴人黃○崴之父黃○強於偵查中之證述、黃○崴與黃○強之臉書對話紀錄截圖1份、武陵派出所與黃○強通話之錄音譯文、桃園市政府警察局受(處)理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表 1、證明員警接獲報案後，有向告訴人之父詢問告訴人之下落，告訴人亦有向其父親謊稱有涉犯擄人勒贖案件之事實。 2、證明有陪同告訴人前往驗傷、洽談調解事宜，後來才知悉告訴人有刻意謊報自己涉案以及誤導員警辦案之情，無欲對被告員警等人追究之事實。 6 沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書1份、告訴人傷勢照片8張證明告訴人經診斷受有胸部挫傷、頭皮鈍傷、上臂擦傷、上臂挫傷等傷害之事實。 7 現場監視器錄影檔案光碟及現場監視器畫面截圖照片、本署勘驗筆錄1份 1、證明被告甲○○、丙○○有為附表一、二所示之傷害行為之事實。 2、證明被告甲○○有命告訴人脫下長褲及下跪等強制行為之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第30 4條第1項之強制罪嫌；核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告二人就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告二人假借職務上之權力、機會而故意犯上開之罪，請均依刑法第134條前段之規定，加重其刑。又被告二人行為時為成年人，故意對未滿18歲之告訴人黃○崴犯罪，請均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文之規定，遞加重其刑。另審酌被告二人犯後均自白犯行，深表悔悟，且均已賠償告訴人，並與告訴人達成調解，告訴人亦表示欲撤回本案全部告訴，不願追究等情；再衡以被告二人斯時均係因偵辦擄人勒贖之重大刑案，擔心被害人安危，為及早救出該案之被害人，一時心急致罹刑章，經此教訓，應知所警惕而無再犯之虞，請審酌從輕量刑，併予緩刑宣告，以勵自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹家怡附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第134條（公務員犯罪加重處罰之規定）公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表一(行為人:甲○○) 項次日期(113年2月18日) 時間（錄影畫面時間）地點傷害方式次數身體部位 1 21時59分38秒至21時59分52秒報案區持電擊槍電擊 4次右手臂2次、前胸2次 2 22時0分29秒至22時1分2秒吸煙區持電擊槍電擊 3次左肩、右大腿、右臂各1次 3 22時44分6秒至22時44分13秒偵訊室持鐵製印台敲擊 2次頭部 4 22時44分35秒至22時44分36秒持警棍毆打 2次左手臂 5 22時44分52秒至22時48分14秒持電擊槍電擊約20次右手臂、右大腿、腹部、左手臂、右小腿及身體等處附表二(行為人:丙○○) 項次日期(113年2月18日) 時間（錄影畫面時間）地點傷害方式次數身體部位 1 22時44分1秒至22時44分4秒偵訊室徒手 2次頭部 2 22時44分54秒持警棍戳 1次胸腹部

2025-01-17

TYDM-113-桃簡-2086-20250117-1

交易

臺灣臺東地方法院

公共危險等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度交易字第58號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告翁煜翔選任辯護人許仁豪律師（法扶律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第596號）後，於本院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行協商程序，判決如下：　　主　文翁煜翔犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告翁煜翔於本院審理時之自白者外，餘均同於檢察官起訴書之記載，茲均引用之（如附件，犯罪事實欄所載時間均為午前）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示，及不另聲請宣告沒收。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。六、本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官林永、郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　朱貴蘭以上正本證明與原本無異。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃健豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　　臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第596號　　被　　　告　翁煜翔　上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁煜翔自民國113年1月24日3時13分許起至同日3時18分許止，在臺東縣○○市○○路0段000號統一超商立麗門市旁之空地，飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣所含酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛之犯意，旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日4時2分許，行至臺東縣○○市○○路0段000號寶桑派出所，其明知身著制服之警員李宗銘係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，朝聽聞聲響而上前查看之警員李宗銘，以「幹你娘」等語辱罵李宗銘（涉嫌公然侮辱罪嫌部分，未據告訴），旋當場為警逮捕，並於同日4時23分許，依法對其進行吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告翁煜翔於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人李宗銘、李依玲於警詢時之證述情節大致相符，並有因飲酒時間確認單、當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試檢定合格證書、刑案現場測繪圖、檢察官勘驗筆錄各1份、刑案現場照片9張、現場監視器暨員警密錄器錄影畫面光碟1片附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告翁煜翔所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員、同法第185條之3第1項第1款之公共危險等罪嫌。再被告所犯上開數罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、至報告意旨另認被告持美工刀朝員警作勢攻擊之行為，涉有刑法第305條之恐嚇罪嫌。惟查，證人即被告之母李依玲於警詢時證述：伊接獲被告電話，知悉被告要前往警局，就先行騎乘機車倒派出所等，沒多久伊就看見被告，伊旋向前攔阻，當時被告情緒很不穩定，伊有看見被告持美工刀朝員警走去，伊先將美工刀取走，員警就拿辣椒水噴被告並逮捕等語，並輔以現場監視器錄影畫面，被告雖手持美工刀朝警員李宗銘靠近，然始終將之直握垂放貼於己身附近，未見有何指向揮舞之舉，且該美工刀旋遭被告之母取走，況警員李宗銘見狀，既未加以示弱，亦未離開閃避，反持警棍及辣椒水與被告對峙，並伺機將被告逮捕，則警員是否已達心生畏怖之程度，實屬有疑，尚難逕以恐嚇罪責相繩，惟此部分若成立犯罪，與上開起訴之犯罪事實具裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊琇棋本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　5 　　月　 12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許翠婷附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-01-17

TTDM-113-交易-58-20250117-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害公務

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第618號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳昱銨上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 587號），本院判決如下：　　主　文陳昱銨犯妨害公務執行罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳昱銨於民國113年2月6日11時50分前某時許，至址設新竹市○○區○○路0段000巷00號之慈濟靜思堂內，向該處保全吳家宏等人表示欲取走其他民眾捐助之物資，為吳家宏所拒並報警處理後，警員顏寧均乃於同日11時50分許，趕赴上址，詎陳昱銨見身著制服之警員顏寧均到場處理，後與之發生爭執，乃基於對依法執行職務之警員施以強暴之犯意，先以左手朝顏寧均臉部揮擊1次，繼以將手中所持之碗麵灑落在嚴寧均身上，復以空碗作勢攻擊顏寧均，嗣為警以現行犯當場逮捕。二、案經新竹市政府警局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告陳昱銨以外之人於審判外之陳述之供述證據，檢察官、被告於審理程序均表示同意有證據能力（見本院卷第103頁至第104頁），且檢察官、被告就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告等之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告固坦承於前揭時地有持手中之碗麵灑落在警員嚴寧均身上，並以空碗作勢攻擊之舉，而妨害該警員公務執行等事實，惟矢口否認有動手揮擊警員嚴寧均之臉部，並辯稱：我在吃麵，他一直趕我，我說我吃完麵就離開，但警察一直堅持他的意見，一直在趕我，但我沒有打他臉云云。惟查：　㈠被告於112年2月6日11時50分前某時許，至址設新竹市○○區○○ 路0段000巷00號之慈濟靜思堂內，向該處保全即證人吳家宏等表示欲取走其他民眾捐助之物資，遂為證人吳家宏報警處理，嗣於同日11時50分許司法警察顏寧均據報到場處理後，被告竟基於對依法執行職務之警員施以強暴之犯意，將手持之碗麵灑落在警員嚴寧均身上，復以空碗作勢攻擊，以此等方式妨害警員顏寧均公務之執行等情，業據證人即告訴人顏寧均於警詢中指訴在卷（見偵卷第9頁至第10頁），核與在場之證人吳家宏警詢中之證述（見偵卷第11頁至第15頁）大致相符，且有警員顏寧均出具之113年2月6日偵查報告、新竹市警察局第三分局中華派出所113年2月6日11勤務分配表各1份、現場錄影畫面6張、案發後之告訴人防彈衣、制服蒐證照片6張、警員配戴之密錄器錄影畫面6張、錄音譯文1份、本院113年12月26日勘驗現場錄影檔案暨擷圖1份（見偵卷第6頁、第24頁、第25頁至第27頁、第28頁至第30頁、第67 頁至第69頁、第65頁至第66頁背面，本院卷第104頁至第105 頁、第113頁至第129頁）在卷可稽，復為被告所坦認（見本院卷第109頁、第112頁），是該等事實應堪以認定。　㈡而被告雖仍否認其有以左手揮擊警員嚴寧均之臉部，然此業據警員嚴寧均於警詢中證稱：我於113年2月6日11時50分至新竹市○○區○○路○段000巷00號内的慈濟靜思堂内處理糾紛，到達現場後看到被告坐在地板上吃麵，我詢問報案人即證人吳家宏，他告知我該名男子未經過允許擅自闖入靜思堂内，並希望被告能在吃完麵後就離開，於是我跟報案人一同到被告所駕駛之機車旁，打算藉查詢該部機車來釐清被告身分，被告看到我的舉動後，突然朝我衝過來，並阻擋我去路不讓我通行，又多次重覆問要去哪裡、要幹嘛，因為被告距離我太近，為了要保持距離，我請對方後退，被告就徒手推我並將他手上的麵灑在我身上，又試圖用右手拿空碗打算攻擊我，左手試圖賞我巴掌，但被我擋下來了；我當時是在執行巡邏勤務，我有身穿警察制服，我應該沒有受傷，但我的衣服及防彈背心被對方撥灑湯麵而弄髒等語（見偵卷第9頁背面至第10頁），是其明確稱其當時身著警察制服，在執行巡邏勤務，遭被告阻擋去向後發生爭執，繼而遭被告潑灑碗中之麵、持空碗作勢攻擊，並確有以左手揮擊警員嚴寧均之臉部之舉動。　㈢再證人即在場之吳家宏亦證稱：被告於今日（指6日）10時許就抵達北區慈濟新竹分會，當時他來做環保，之後他就問說他想要拿走其他信眾捐給慈濟的物品，我們不同意要請被告離開，他不願意，但他也沒有拿走任何東西，我們就報警請警員到現場處理，所以警員顏寧均才會抵達現場請被告配合離開，但是被告卻情緒激動不願意離開，之後還用左手去打警察1巴掌，又將手上的麵往警員顏寧均的臉潑過去等語（見偵卷第11頁至其背面），核與上開警員嚴寧均之證述大致相符，已徵警員嚴寧均指訴被告有徒手攻擊其臉部乙節，並非無稽；且經本院勘驗現場在場之人錄製之「CTLE4941.MP4 」、「JBWM7655.MP4」檔案影像，結果略以：被告對著警員嚴寧均大聲說話或大吼（內容略以：安靜啦、閉嘴啦、走開啦、你要幹嘛等語），並一邊跟隨警員嚴寧均移動，嗣警員嚴寧均站定停下，被告就走至警員前方對著警員嚴寧均大吼：你要幹嘛、你要幹嘛、關你屁事等語，警員嚴寧均復往畫面右方移動，被告亦在警員嚴寧均前方跟隨移動，其後被告對警員嚴寧均說話並做有手勢，警員嚴寧均即向前朝被告伸手，被告隨之向後退一步後，旋即舉其左手掌朝警員嚴寧均臉部揮過去，警員嚴寧均因而身體朝畫面左方搖晃並作有格擋動作，並上前抓住被告；被告背對鏡頭並遭警員抓住後頸，被告抬起右手朝警員嚴寧均做有潑灑動作，旋即有一灘黃色條狀、塊狀物體朝警員嚴寧均臉部正面灑去。其後被告與警員嚴寧均發生肢體推擠，被告於警員嚴寧均以警棍打其左小腿後，朝警員嚴寧均舉起其右手所持之碗公等情，此有本院113年12月26日勘驗現場錄影檔案暨擷圖1份（見本院卷第 104頁至第105頁、第113頁至第129頁）附卷可稽，足見警員顏寧均身著制服執行職務之當下，確遭被告先以手朝其面部揮擊，或持手中之麵潑灑在其身上、或持碗公作勢攻擊，是被告上開辯稱其未有動手揮擊警員嚴寧均之臉部舉動云云，即非可採。　㈣至被告或有提及警員嚴寧均當下有以言語告稱鬧什麼、沒有教養或辱罵三字經或曾持警棍打其小腿云云，然該警員顏寧均確係據報前往現場執行職務，業經證人吳家宏證述如前，且有新竹市警察局第三分局中華派出所113年2月6日11勤務分配表（見偵卷第24頁）附卷可參，而觀諸前揭錄影檔案或卷附錄音譯文1份（見偵卷第65頁至第66頁背面），被告為上開行為前，與警員嚴寧均間或有爭執口角或要求退開之肢體接觸，然被告上開各該所為之強暴行為，均明顯係針對警員嚴寧均之主動攻擊行為，而非針對警員嚴寧均當下之言語或舉動，要難屬基於防衛意思而為之防衛行為，自難為有利於被告之認定，附此敘明。　㈤從而，被告上開所辯均非可採，本案事證明確，被告上開妨害公務執行犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於執行職務公務員施強暴罪。　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。查被告於上開時地，接續以左手朝警員顏寧均臉部揮擊，復持手中之碗麵灑落在該警員身上，並以空碗作勢攻擊，均係於密接之時地為之，侵害之法益相同，其目的同一，是各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈢被告前於112年間因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院112年度易字第163號判決判處有期徒刑3月確定，經被告入監執行，於112年11月15日徒刑執行完畢出監等情，有其法院前案紀錄表1份（見本院卷第133頁至第166頁）在卷可稽，復為被告所坦認（見本院卷第111頁），是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告先前執行完畢者係竊盜案件，與本案之罪質有異，倘因此加重最低本刑，恐致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，是不依前揭規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於前揭時地，見警察嚴寧均到場處理，竟接續以左手朝警員顏寧均臉部揮擊，復持手中之碗麵灑落在該警員身上，並以空碗作勢攻擊，以強暴之方式妨害警員職務之執行，其所為當難認有何可取之處，惟考量被告犯後終能坦承部分犯行，其所為尚未致該警員受有明顯傷害，其手段尚知節制，犯罪情節並非屬最嚴重之情形，且於警員顏寧均到場後，或因與該警員發生爭執、肢體接觸而受有刺激，並兼衡被告自述羈押前以曾從事資源回收等工作、勉持之家庭經濟狀況、大學肄業之教育程度（見本院卷第111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

SCDM-113-易-618-20250117-1

東秩

臺灣臺東地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣臺東地方法院簡易庭裁定 113年度東秩字第17號移送機關臺東縣警察局臺東分局被移送人周○祥（真實姓名、年籍詳卷）陳○和（真實姓名、年籍詳卷）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月2日信警偵字第1130040578號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文本件移送駁回，並退回移送機關依法處理。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人周○祥（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）、陳○和（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷），因前有嫌隙，致周○祥心生不滿，無正當理由攜帶經主管機關公告查禁之器械鋼質伸縮警棍1支作勢毆打陳○和，嗣於113年11月19日上午8時30分許，在址設臺東縣○○市○○○路0 00號之國立臺東專科學校農機一教室內，雙方相互扭打，因認周○祥涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1項第8款、第87 條第2款、陳○和涉嫌違反社會秩序維護法第87條第2款之行為等語。　　二、周○祥、陳○和涉嫌違反社會秩序維護法第87條第2款之行為部分：　㈠按互相鬥毆者，處1萬8,000元以下罰鍰；違反本法行為專處罰鍰或申誡之案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書，社會秩序維護法第87條第2款、第4 3條第1項第1款定有明文。次按簡易庭審理依本法第45條第1 項移送之案件，發現違反本法行為係屬本法第31條第1項或第43條第1項各款所列之案件者，應將該案件退回原移送之警察機關處理，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條亦有明文。　　㈡經查，移送機關認周○祥、陳○和涉嫌違反社會秩序維護法第8 7條第2款之行為，固有渠等於警詢時之陳述及刑案現場照片可佐，然渠等所涉違反社會秩序維護法第87條第2款之行為，既屬專處罰鍰之案件，揆諸前揭說明，自應由移送機關自行作成處分書，毋庸移送地方法院簡易庭裁罰，移送機關不察，逕予移送，於法不合，爰依違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條之規定，駁回其移送，並退回由移送機關依規定自為處分。三、周○祥涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之行為部分：　㈠按少年無正當理由經常攜帶危險器械，而認有保障其健全自我成長之必要者，由少年法院依本法處理之，少年事件處理法第3條第1項第2款第1目定有明文。次按違反本法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理，社會秩序維護法第38條本文亦有明文。末按本法第38條所稱違反本法之行為涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，係指同一之行為或牽連之行為涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法而言；前項案件，違反刑事法律或少年事件處理法部分，警察機關應即依本法第38條規定，移送該管檢察官或少年法庭依法辦理，違反社會秩序維護法案件處理辦法第18條第1項、第2項復有明文。　㈡又為明確警察機關協助少年輔導委員會（下稱少輔會）就少年曝險行為辦理相關工作，有關警察協處原則：（一）判斷是否符合曝險行為要件：如同時構成社會秩序維護法之行為態樣（如社會秩序維護法第63條第1項第1款、第66條第1款、第87條第1款等），參照少年事件處理法第1條之1、中央法規標準法第16條或社維法第38 條，仍依少年事件處理法相關規定辦理；（四）通知少輔會開案輔導：請分局（偵查隊）填具「少年曝險行為通知／請求表」「函報」少年住所或居所或所在地之少輔會，有關前揭物品則另行送予少輔會保管；（五）其他注意事項：1、如同時構成觸法行為，即統一以該觸法行為移送少年法院處理，並將曝險行為事實另載明於移送書中，毋庸再另以曝險行為通知少輔會等情，業據內政部警政署112年6月28日警署刑防字第1120007138號函敘明在案。　㈢經查，移送機關認周○祥涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1 項之行為，固有周○祥於警詢時之陳述、臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片各1份、扣案鋼質伸縮警棍1支可佐。惟依周○祥於警詢中供稱：扣案之警棍我從國二就帶在身上防身等語（見本院卷第8至9頁），周○祥顯有經常性攜帶危險器械之行為，又其於行為時既為1 2歲以上18歲未滿之少年，揆諸前揭說明，自應由警察機關通知少輔會開案輔導，並依少年事件處理法相關規定辦理，然移送機關未依少年事件處理法、前開函文之規定、程序處理，逕予移送本院簡易庭，其移送自於法不合。是移送機關就不得移送本院簡易庭之案件，逕予移送，自應由本院類推適用違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條，駁回其移送，並退回由移送機關依規定自為處分。　　四、依社會秩序維護法第43條第1項第1款、第38條，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TTDM-113-東秩-17-20250117-1

秩

臺灣宜蘭地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度秩字第1號移送機關宜蘭縣政府警察局羅東分局被移送人伍安榮上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國一百十四年一月三日警羅偵字第1130041344號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文伍安榮無正當理由攜帶具有殺傷力之器械及經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案彈簧刀壹把、警銬壹副，均沒入之。　　事實及理由一、被移送人伍安榮於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：一百十三年十二月二十九日十七時九分許。　㈡地點：宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷0號前。　㈢行為：被移送人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車因右　　　後車殼破損嚴重，為警查見認恐有行車安全疑慮，且經查詢上開車牌為吊扣車牌，遂於上開時間、地點予以攔停，發現該部自用小客車懸掛偽造之車牌而實施附帶搜索後，在被移送人身上扣得彈簧刀一把及在該部自用小客車內扣得警銬一副。二、上開事實，有下列證據證明屬實：　㈠被移送人伍安榮於警詢時之自白。　㈡宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈢現場照片、偽造車牌照片、彈簧刀及警銬照片。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第六十三條第一項第一款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次則審酌此攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。申言之，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行。又所謂無正當理由，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。查扣案彈簧刀為金屬材質，刀身質地堅硬、刀鋒銳利，如朝人揮砍，足以傷害人之身體、生命，客觀上顯能對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬具有殺傷力之器械無疑。據此佐以被移送人伍安榮於警詢時陳稱：其駕車擬搭載友人一起用餐等語，互核其隨身攜帶彈簧刀之客觀行為，實難認其與友人一同用餐需隨身攜帶彈簧刀之必要，是其隨身攜帶彈簧刀之目的顯非正當，其確無正當理由攜帶具有殺傷力之器械無誤。四、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第六十三條第一項第八款定有明文。次按警察人員執行職務時得依本條例使用警械。前項警械，包含警棍、警刀、槍械及其他器械；其種類，由內政部定之。警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。但法律另有規定者，從其規定。警械使用條例第一條第一項前段、第二項、第十四條第一項定有明文。又內政部前以八十一年四月二十九日台內警字第0000 000號公告警察機關配備警械種類規格表之器械，非經本部許可，不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列，行政院亦以九十五年五月三十日院臺治字第0950023739號函修正發布之警察機關配備警械種類及規格表，明定警銬屬於其他器械之應勤器械，顯見警銬非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，自屬主管機關公告查禁之器械。查扣案警銬乃警械使用條例規定之其他器械之應勤器械如前述，非經許可不得持有，故被移送人未依警械使用條例第十四條第二項授權內政部訂定之警械許可定製售賣持有管理辦法申請許可購置，亦未經警察機關核發警械執照，即擅自持有並將之置於其所駕駛之自用小客車內而處於可立即控制之範圍及隨時使用之狀態，當已違反社會秩序維護法第六十三條第一項第八款規定甚明。五、再按一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定者，從重處罰，社會秩序維護法第二十四條第二項定有明文。查被移送人伍安榮無正當理由，以一個意思決意，攜帶具有殺傷力之器械及經主管機關查禁之器械之行為而發生二種以上之結果，應依社會秩序維護法第二十四條第二項規定從一重處罰。六、審酌被移送人伍安榮無正當理由攜帶具有殺傷力之器械及攜帶經主管機關公告查禁之器械，對公共秩序及社會安寧造成潛在危險，所為非是，並兼衡其未持以傷人或為其他非法用途，高職畢業之教育程度，家庭經濟狀況勉持及坦承犯行之態度等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰。　　七、按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則。社會秩序維護法第二十二條第三項定有明文。查扣案彈簧刀一把為被移送人伍安榮所有供違反社會秩序維護法第六十三條第一項第一款所用之物，予以沒入符合比例原則，爰依上開法條規定併予宣告沒入之。又查禁物，不問屬於行為人與否，沒入之，社會秩序維護法第二十二條第一項第二款、第二項後段定有明文。查扣案警銬一副屬查禁物，爰依上開法條規定，不問屬於被移送人與否，併予宣告沒入之。八、依社會秩序維護法第四十六條第一項、第六十三條第一項第一款、第八款、第二十四條第二項、第二十二條第一項第二款、第二項後段、第三項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

ILDM-114-秩-1-20250116-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第5號移送機關高雄市政府警察局新興分局被移送人邱福財上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月8日以高市警新分偵字第11470072800號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文被移送人攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之電擊棒壹支及空氣槍壹把均沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法（下稱社維法）之行為：　㈠時間：民國114年1月4日凌晨2時50分許。　㈡地點：高雄市新興區八德二路與林森路口。　㈢行為：被移送人於前開時、地在車號0000-00自用小客車內為警盤查，經員警目視車內副駕駛座上放置空氣槍1把，駕駛座踏板置放電擊棒1支。二、前開事實有下列證據證明屬實：　㈠被移送人之警詢陳述。　㈡高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、空氣槍動能初篩表、試射前後照片。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰。製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社維法第63條第1項第1、8款分別定有明文。準此，被移送人有無違反前開各條款之非行，前者須被移送人有攜帶行為，且其攜帶行為欠缺正當理由，所攜帶之器械具殺傷力，足致安全上危害；後者，則除有該條項第1款之攜帶行為，所攜帶之物品尚須具備「經主管機關公告查禁」之要件，又依警械使用條例第1條第3項及第14條第1項前段規定，警械之種類及規格，由行政院定之；警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。而「電氣警棍（棒）（電擊器）」乃行政院以95年5月30日院臺治字第0950023739號函公布之「警察機關配備警械種類及規格表」所定警械，是「電氣警棍（棒）（電擊器）」除依法令之特定人可為持有外，非經許可不得定製、售賣或持有，係屬社會秩序維護法第63條第1項第8款所稱「經主管機關公告查禁之器械」。次按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處 3日以下拘留或1萬8,000元以下罰鍰，社維法第65條第3款亦有明定。被移送人有無違反前開條款之非行，除須具備「無正當理由攜帶」之要件外，其所攜帶之物品尚須屬「類似真槍」之玩具槍，始足當之。四、被移送人就前開移送事實坦承不諱，經查：　㈠被移送人攜帶電擊棒1支，卻未持有合法電擊棒執照，業據被移送人陳明在卷（見本院卷第2頁），觀諸查扣照片顯示，該電擊棒乃外觀酷似警棍之金屬材質電氣類物品（見本院卷第11頁），依前引規定及說明，係屬非經內政部許可不得定製、售賣或持有之警械，乃經主管機關公告查禁之器械，堪認被移送人有違反社會秩序維護法第63條第1項第8 款之非行。　㈡又被移送人攜帶空氣槍1把，觀諸查扣照片顯示其外觀酷似真槍（見本院卷第10頁），又該空氣槍係以外接高壓鋼瓶內之氣體為動力，可發射直徑約6釐米之金屬彈丸，經裝填後試射，未能貫穿測試表，有空氣槍初篩結果在卷可稽（見本院卷第12至14頁），尚難認具殺傷力，而與社維法第63條第1 項第1款規定要件有間。惟本院審酌被移送人未能合理說明有何隨身攜帶空氣槍之必要，要難認有正當理由，且該空氣槍外觀酷似真槍，一般人非近距離仔細察看難以辨其真偽，被移送人將之置於車內隨手可得之處，並將打開車門以空氣槍示人，其所為仍足令一般人感到生命及身體法益有受危害之虞，致危害公共秩序及社會安寧等一切情形，認被移送人所為已該當社維法第65條第3款之非行。五、綜上所述，被移送人攜帶電擊棒1支、空氣槍1把之行為，分別違反社維法第63條第1項第8款、第65條第3款，依社維法第24條規定：「違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰。一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定者，從重處罰。」，而被移送人無正當理由，以一個意思決意，同時攜帶經主管機關公告查禁之電擊棒1支、類似真槍之玩具槍1把，而有危害安全之虞，係以一行為發生二以上之結果，學理上稱為想像競合，依前引規定應從一重處罰。是經比較社維法第63條第1 項第8款、第65條第3款之裁罰輕重，應適用較重之社維法第63 條第1項第8款規定論處。爰審酌被移送人之違序情節、智識及行為後態度等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰，以資儆懲。　　六、末按因違反本法行為所生或所得之物，以屬行為人所有者為限，沒入之；查禁物不問屬於行為人與否，沒入之，社維法第22條第1項第1、2款及第2項後段定有明文。查被移送人攜帶之電擊棒1支、空氣槍1把均為被移送人所有，業據被移送人陳明在卷（見本院卷第2頁），其中電擊棒1支乃經主管機關公告查禁之器械，已如前述，爰依社維法第22條第1項第2 款、第2項後段及第3項前段規定，併予宣告沒入。七、據上論結，依社維法第45條第1項、第63條第1項第8款、第6 5條第3款、第22條第1項第2款、第2項後段及第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-01-15

KSEM-114-雄秩-5-20250115-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第75號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林調宗上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44543號），本院判決如下：　　主　文林調宗犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告林調宗為智慮成熟之成年人，竟因糾紛即衝動為本案毀損犯行，行為殊值非難，兼衡其犯罪動機、所受之刺激、犯罪手段、犯罪所致之損害、未與告訴人葉添盛達成和解、坦承不諱之犯後態度、高中畢業之智識程度、已退休、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告持以毀損之伸縮棍，並未扣案，且被告警詢時辯稱已丟棄，卷內復無事證足認仍存在，不具刑法上重要性，爰不予沒收及追徵。　　四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蔡孟庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 10 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳佳宏以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 10　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44543號　　被　　　告　林調宗　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林調宗（所涉恐嚇取財未遂等罪嫌，另為不起訴處分）與葉添盛間存有感情糾紛，詎林調宗竟基於毀損之犯意，於民國 113年2月23日晚間10時許，至葉添盛位於桃園市○○區○○路00 0巷00弄00號住處內，持伸縮警棍砸毀上開住處內餐廳櫥櫃玻璃4片，致櫥櫃玻璃破裂損壞而不堪使用，足生損害於葉添盛。二、案經葉添盛訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林調宗於檢察事務官詢問時坦承不諱，核與證人即告訴人葉添盛於偵查中之證述相符，並有玻璃毀損照片1份在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷

2025-01-10

TYDM-114-壢簡-75-20250110-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害公務

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第436號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊宗德上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 887號），本院判決如下：　　主　文楊宗德犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、楊宗德於民國113年2月14日凌晨某時起，駕駛車號000-0000 號自小客車參加競速車聚，臺南市政府警察局善化分局茄拔派出所警員劉俼銘與警員吳釋恒，著警用制服並駕駛車號00 0-0000號警用巡邏車執行巡邏勤務，嗣於同日2時45分許，接獲勤務指揮中心通報競速車聚而前往轄區查處，於同日3 時3分許，行經臺南市○○區○○○00000號前，見有多部發出噪音且遮蔽車牌之自小客車，該巡邏車先遭遮蔽車牌之自小客車衝撞及丟擲雞蛋後，2警員遂下車大聲喝令欲施以攔停，楊宗德見狀拒絕停車，竟基於駕駛動力交通工具，對公務員依法執行職務施強暴脅迫之犯意，先倒車後再往前行駛企圖衝撞劉俼銘，劉俼銘持警棍敲打該車擋風玻璃及駕駛座車窗，閃避過程並遭擦撞右腿外側(未受傷)，劉俼銘認生命受危害便持警槍朝該車左後輪處射擊1發，然楊宗德仍拒絕停車駕車逃逸。案經警檢視密錄器影像，循線查獲上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告於本案準備程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告否認有駕車妨害公務執行犯行，辯稱：當天情況我不知道對方是警察，我也不是去參加車聚，警察帶我回去做筆錄，我當天晚上1點多才出門，我也沒遮蔽車牌，我是有開車衝撞警察，當場很吵，後面一直按我喇叭，我很緊張，我看到一個人砸我擋風玻璃，我很緊張，不知道對方是警察云云。經查：　㈠被告固不否認「在113年2月14日3時3分許駕駛車號000-0000 號自小客車經過臺南市○○區○○○00000號前，有遭人大聲喝令欲施以攔停，但被告拒絕停車。有人持棍敲打被告車輛擋風玻璃及駕駛座車窗，致擋風玻璃破裂。被告並未停車，直接開車離去」。被告對於攔停他車子、喝令他下車以及最後持棍敲打被告車輛擋風玻璃及駕駛座車窗的人，辯稱不知道是警察。然依卷內警車行車記錄器、員警密錄器影像光碟及截圖照片所見，「警車閃爍警燈行駛，警車與4部車輛於巷內會車時，警車前擋風玻璃遭第2台車丟擲雞蛋且碎片四散，接著警車斜向橫停擋住巷子，被告車輛及其後方兩台車因而被擋住，見2名員警分別身穿黑色制服與螢光外套警察制服走下警車而開始倒車，此時警車仍然有閃爍警燈」，攔查員警所駕駛的警車開著警示燈，員警身上穿著警察制服及螢光色外套，且螢光色外套上明顯有警察字樣，被告辯稱不知道攔停他車輛的人是警察，顯然與事實不符，而為卸責之詞。被告雖辯稱亦未參加競速車聚，惟依現場監視器、車辨系統及警車行車紀錄器影像，可見被告沿途行經路線，遇警方後同時倒車並加速逃離，顯與其他遮蔽車牌之車輛係同進退，應屬同一競速車隊，被告空言否認，並非可採。　㈡又員警劉俼銘偵查中具結後證稱：「當時我下車針對被告車輛攔查，有拔槍對著他，叫他下車，當時我有穿制服、開警車，但因為我開警車擋住對方車輛前方，對方無法通過，被告沒有下車，還向後倒退，但後面有車輛，因為我前方有叉路，被告就向前，我如果不閃避就會撞到我，我當時已經舉槍指著他，他知道我是針對他，我還有拔警棍」等語。員警劉俼銘在偵查中之證述，核與吳釋恒113年2月14日所提出之職務報告以及本院審理中當庭播放劉俼銘身上配戴之密錄器影像檔案相符，並有卷附警車行車記錄器、員警密錄器影像光碟及截圖照片可佐，足認員警劉俼銘攔查被告車輛時，確實是開著閃爍警示燈的警車，並且身穿警察制服，一眼即可認出是警察執法，被告辯稱不知道是警察攔查，顯非事實。　㈢被告辯稱：「員警在我車輛左邊、敲擊駕駛座玻璃，敲擊玻璃正常人揮棒攻擊等等不可能黏貼車輛，我右轉離開時，不可能因為這個距離擦撞到員警，車輛是鐵做，擦撞到不可能一點傷痕都沒有，至少有擦撞痕跡、瘀青、流血，車體是堅固的硬物，擦撞人體不可能一點受傷都沒有」等語，辯稱自己駕車離去時沒有擦撞到攔查員警。然員警劉俼銘職務報告中記載：因該車衝撞時，職見狀立即向左後方閃躲，並拿出警棍朝拒檢車輛之前擋風玻璃及駕駛座之車窗敲打2至3下，於閃躲過程中職之右腳外側仍遭該車擦撞（未受傷）等語，是以依執行攔檢之員警劉俼銘所述，被告是在拒檢逃逸時，車輛擦撞到員警右腳外側。另本院審理時當庭播放警員劉俼銘配戴之密錄器影像檔案結果：⑴於影像時間3時3分6秒，證人即員警劉俼銘身穿螢光外套警察制服從副駕駛坐下車並攔停被告車輛（黒色賓士自小客車，車號000-0000）及其後方兩台車，渠等開始倒車，證人即員警劉俼銘拔手槍指向被告車輛並朝被告車輛走近，被告車輛繼續倒退到巷口，證人即員警劉俼銘向前小跑步同時將手槍上膛並指向被告車輛。⑵3 時3分26秒，證人即員警劉俼銘跑到被告駕駛座左前側邊喊：「下車！」，被告接著踩油門2下（踩油門聲音），證人即員警劉俼銘往被告駕駛座車門跑近。⑶3時3分28秒，員警左手持槍右手持警棍，以警棍敲駕駛座車窗4下，同時間被告再度重踩油門（重踩油門聲音），改向左方叉路加速駛離。⑷3時3分32秒，被告駛離員警後，員警朝車輛左後輪開1槍。由此可見，被告為圖逃逸，先倒退加大與攔查員警的距離，然後以重踩油門之方式，向左方叉路加速駛離；而依員警劉俼銘職務報告所載，劉俼銘必須要閃躲，否則會被直接撞上，就在閃躲的過程中，遭被告車輛擦撞到右腳，足認被告確實有為逃避員警攔查，而以駕車衝撞員警之方式逃逸。　㈣被告以員警劉俼銘聲稱遭其所駕駛之車輛擦撞卻未成傷，質疑鐵製的汽車擦撞人肉的右腿，怎麼會沒有傷，以此否認自己在離去過程中有擦撞到員警劉俼銘。然員警劉俼銘只是在閃躲被告駕車衝撞的過程中，遭到被告輕微擦撞，不見得會造成實際上的傷害。況且，刑法第135條第1項之構成要件中，只要被告在公務員執行職務時，施強暴脅迫，即構成該罪。被告若是駕車作勢衝撞，而無實際衝撞行為，應屬於脅迫；若已有實際駕車衝撞之行為，即屬於施強暴行為，並不以受其施強暴對象要受傷為構成要件。是以，被告為圖逃逸，駕車加速衝撞攔查之員警，即已構成刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，至於受衝撞之員警是否因其衝撞而受傷，並不影響被告是否成罪，只能做為量刑時之參考。本件被告駕駛動力交通工具妨害公務執行之犯行已臻明確，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。被告前於110年曾因妨害自由案件，經本院以111年度訴字第197號判決應執行有期徒刑7 月（得易科罰金），被告上訴後，經臺灣高等法院臺南分院撤銷原審判決改判妨害公眾往來安全罪部分有期徒刑5月，毀損部分拘役30日，被告上訴後，經最高法院駁回上訴確定，有期徒刑部分於112年5月15日易科罰金執行完畢，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，被告前案所犯與本案之罪名及罪質均不相同，並無依累犯加重其刑之必要，附此敘明。爰審酌被告深夜駕車參與道路競速車聚，遇巡邏員警攔查，明知攔查的是身穿制服的員警，不僅拒絕停車受檢，仍加速衝撞員警逃逸，幸好該員警閃躲即時而未受傷；被告於警方依法執行職務時，竟駕駛車輛衝撞員警劉俼銘，嚴重蔑視國家公權力，影響公務順利執行，危害員警執行職務之嚴正性及執法尊嚴，對於社會公共秩序及員警之人身安全影響甚鉅，顯然欠缺法治意識，所為誠值非難，且被告犯後辯稱不知道身穿警察制服的人是警察，一再否認犯行，犯後態度惡劣，兼衡被告自陳高中肄業之教育程度，有女友、還沒結婚，沒有小孩，現職汽車零件買賣，月收入約四至五萬，需撫養父親等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-10

TNDM-113-訴-436-20250110-1

易

臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第38號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃世德上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29834號），本院受理後（113年度簡字第4106號），認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款及第307條分別定有明文。又檢察官聲請簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第45 1條之1第4項第3款、第452條亦有明文。三、經查，被告黃世德因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其所為涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，上揭罪嫌依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。因被告與告訴人吳佩芝已達成調解，告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷可憑，依前述說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29834號　　被　　　告　黃世德　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷0號之2 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街00巷000弄00號1 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃世德與吳佩芝係同居之男女朋友。黃世德於民國113年2月 18日23時13分許，在臺南市○區○○街00巷000弄00號1樓其等共同住處，於酒後持鐵製伸縮警棍1支毆打吳佩芝，致吳佩芝受有頭部外傷併頭皮撕裂傷兩處共7公分、雙前臂及雙手鈍挫傷等傷害。　　　二、案經吳佩芝訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告黃世德於偵查中之自白。　（二）告訴人吳佩芝於警詢之指訴。　（三）診斷證明書、告訴人受傷之照片。　（四）臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、前揭警棍照片。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。扣案之上開警棍1支，請依法宣告沒收。三、至告訴及報告意旨認被告於毆打告訴人過程中，致告訴人眼鏡損款，涉有毀損罪嫌等語。惟按行為不罰者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252條第8款定有明文；又過失行為之處罰，以有特別規定者，為限，再刑法上毀損罪之成立，以行為人故意毀損他人之物為其構成要件，並無處罰過失毀損之規定，刑法第12條第2項、第354條分別定有明文。經查，告訴人於警詢陳稱：黃世德攻擊我的過程也把我的眼鏡打壞等語。堪認前揭眼鏡所受之毀損係告訴人遭毆打之過程中不慎造成，非基於故意之行為所致，核與毀損罪之犯罪構成要件未合。揆諸前揭規定，此部分行為應屬不罰，然此部分與前揭聲請簡易判決處刑部分具想像競合犯之關係，屬裁判上一罪，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-08

TNDM-114-易-38-20250108-1