Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：財政部關務署臺北關

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第23號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳啓國 選任辯護人 黃彥儒律師 被 告 郭治葦 選任辯護人 盧建宏律師（法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6721號、113年度偵字第8465號），本院判決如下 : 　　主　文 丙○○共同犯運輸第一級毒品罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣 案如附表編號5至7所示之物，均沒收之。 乙○○共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附 表編號3、4所示之物，均沒收之。 　　犯罪事實 一、丙○○、乙○○均明知海洛因為毒品危害防制條例所規定之第一 級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例所授權公告之管制進出 口物品，不得運輸、持有及私運進口。嗣丙○○經由阿里巴巴 （Alibaba）購物平台，與姓名年籍均不詳之運毒集團成員 （並無證據證明成員有未滿十八歲之人）聯繫運輸海洛因來 臺事宜，該名運毒集團成員隨即透過身分不詳自稱是Rene L opez Jr之成年人（下稱Rene Lopez Jr）指示甲○○ ○○○○ （ 業經本院另行審結），由甲○○ ○○○○ 於民國113年1月23、24 日，在泰國曼谷之某間旅館，從Rene Lopez Jr指派之亞裔 女子收取夾藏海洛因之拉桿行李袋（起訴書誤載為行李箱， 應予更正）、美金500元及泰銖7,000元，並於113年1月25日 凌晨3時25分許，在泰國曼谷之廊曼國際機場（下稱廊曼機 場），搭乘泰國獅子航空SL-398號班機並攜帶夾藏海洛因之 拉桿行李袋，於113年1月25日上午8時許抵達桃園國際機場 （下稱桃園機場）入境，預計搭車前往新北市○○區○○路○段0 00○0號土城飯店，將夾藏海洛因之拉桿行李袋交給前來領取 之人。 二、惟因內政部警政署航空警察局（下稱航警局）安全警察大隊 第三隊警員於113年1月25日上午8時45分許，在桃園機場第 一航廈執行託運行李Ｘ光檢視勤務，發現甲○○ ○○○○ 託運之 拉桿行李袋影像可疑，乃會同財政部關務署臺北關（下稱臺 北關）人員開袋檢查，當場扣得海洛因2包（淨重2,784.38 公克；驗餘淨重2,784.00公克；空包裝總重154.74公克；純 度19.00%，純質淨重529.03公克，下稱本案毒品），並偕同 甲○○ ○○○○ 提前至土城飯店埋伏，以此方式溯源查緝在臺貨 主。丙○○、乙○○及丁○○（業經本院另行審結）均不知甲○○ ○ ○○○ 已遭航警局會同臺北關人員查獲，以為從國外運輸來臺 之海洛因已經運抵土城飯店，丙○○遂指示丁○○駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，於113年1月25日晚間7時35分許， 在新北市○○區○○○街○段00巷0號前，搭載其和乙○○一起前往 土城飯店欲領取夾藏本案毒品之拉桿行李袋。丙○○、乙○○即 與丁○○、甲○○ ○○○○ 和Rene Lopez Jr共同基於運輸第一級 毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，先由丁○○於113年1月 25日晚間8時50分許進入土城飯店，冒充為今晚欲入住飯店 之旅客，向櫃臺人員假意表示欲登記入住，並藉此機會環顧 四周，進而察覺現場之氣氛詭異，隨即返回車牌號碼000-00 00號自用小客車上，向丙○○表示不願意進入土城飯店領取， 丙○○隨即指示乙○○進入土城飯店302號房，向甲○○ ○○○○ 拿 取夾藏海洛因之拉桿行李袋。乙○○於113年1月25日晚間8時5 4分許，進入土城飯店302號房，依甲○○ ○○○○ 指示拿取夾藏 海洛因之拉桿行李袋之際，隨即遭航警局警員緊急拘提。而 丙○○和丁○○見乙○○遲遲未返回車上，旋由丁○○駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載丙○○逃離土城飯店。嗣經乙○○指 認車牌號碼000-0000號自用小客車之顏色及形貌後，航警局 警員隨即調閱土城飯店附近之監視器錄影畫面，方於113年1 月25日晚間10時33分許，在新北市○○區○○街00巷0號前，緊 急拘提丁○○提案，再於113年2月1日下午2時許，在新北市○○ 區○○○道○段0號2樓，逕行拘提丙○○到案，始循線查悉上情。 三、案經航警局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案下列引用之供述及非供述證據，檢察官、被告丙○○、乙 ○○及渠等辯護人於本院審理程序時，均表示沒有意見【本院 113年度重訴字第23號卷（下稱重訴卷）卷五第182頁至196 頁】，並於言詞辯論終結前均未有所異議，本院審酌該等證 據作成之客觀情況均無不當，且與待證事實攸關，亦無不宜 作為證據之情事，依刑事訴訟法第159之5條第1項規定及同 法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告丙○○被訴部分 　⒈訊據被告丙○○固坦承於起訴書所載之時間、地點，與被告乙○ ○及同案被告丁○○一同前往土城飯店，並先後指示同案被告 丁○○、被告乙○○進入土城飯店拿取裝有毒品之行李袋等情， 惟堅詞否認有何運輸第ㄧ級毒品、私運管制物品進口之犯行 ，辯稱：伊僅是購買第二級毒品安非他命，而非第一級毒品 海洛因，伊事前不知道對方是外國人，也不知道為何行李袋 裡是海洛因等語。經查： 　⒉同案被告甲○○ ○○○○ 於113年1月23、24日，從泰國曼谷之廊 曼機場，搭乘泰國獅子航空SL-398號班機並攜帶夾藏本案毒 品之拉桿行李袋，於起訴書所載之時間抵達桃園機場入境， 預計攜帶本案毒品前往土城飯店，將夾藏本案毒品之本案行 李袋交付前來領取之人，嗣於入境時遭航警局及臺北關人員 查獲，並偕同同案被告甲○○○○○○ 前往埋伏。而被告丙○○因 透過購物網站Alibaba與運毒集團聯繫後，為領取毒品，並 於起訴書所載之時間及方式，與被告乙○○及同案被告丁○○， 一同前往土城飯店，並由被告丙○○先指示同案被告丁○○前去 拿取毒品，但同案被告丁○○進入土城飯店後，並未拿取即離 去，被告丙○○再改為指示被告乙○○前往土城飯店拿取毒品。 被告乙○○於進入土城飯店302號房後，在拿取裝有本案毒品 之行李袋時即為警所逮捕，並循線查獲被告丙○○及同案被告 丁○○等情，為被告丙○○於警詢、偵查、本院訊問程序、準備 程序及審理時供認不諱【臺灣桃園地方檢察署113年度偵字 第8465號卷（下稱偵8465號卷）第11頁至21頁、393頁至399 頁、419頁至423頁；臺灣桃園地方檢察署113年度聲押字第9 1號卷（下稱聲押91號卷）第19頁至23頁；本院113年度聲羈 字第73號卷（下稱聲羈73號卷）第47頁至51頁；重訴卷卷二 第25頁至37頁；重訴卷卷五第157頁至203頁】，且經證人即 被告乙○○、證人即同案被告丁○○於偵查及本院審理時均證述 明確（偵6721號卷第275頁至279頁、283頁至287頁、373頁 至375頁；重訴卷卷二第252頁至273頁；重訴卷卷五第157頁 至203頁），並有桃園市政府警察局113年1月26日桃警鑑字 第1130015362號化學鑑定書（偵6721號卷第31頁至33頁；偵 8465號卷第99頁至101頁）、被告乙○○之航警局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵6721號卷第67頁、 68頁；偵8465號卷第141頁、142頁）、查獲被告乙○○之現場 照片（偵6721號卷第67頁、68頁；偵8465號卷第141頁、142 頁）、航警局指認犯罪嫌疑人紀錄表㈠（偵6721號卷第69頁 至72頁；偵8465號卷第147頁至150頁）、同案被告丁○○之航 警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵67 21號卷第121頁至125頁；偵8465號卷第199頁至203頁）、查 獲被告丁○○之現場照片（偵6721號卷第127頁至129頁；偵84 65號卷第205頁至207頁）、同案被告甲○○ ○○○○ 之航警局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵6721號 卷第171頁至177頁；偵8465號卷第249頁至255頁）、查獲同 案被告甲○○ ○○○○ 之刑案現場照片（偵6721號卷第179頁至1 83頁；偵8465號卷第257頁至261頁；他字卷第19頁至23頁） 、臺北關扣押/扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄（偵6721 號卷第187頁；偵8465號卷第265頁；他字卷第17頁）、臺北 關稽查組X光檢查儀注檢行李報告表（偵6721號卷第189頁； 偵8465號卷第267頁、275頁、276頁；他字卷第15頁）、被 告丙○○之航空警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵84 65號卷第61頁至64頁）、查獲被告丙○○之現場照片（偵8465 號卷第75頁至79頁）、本案毒品之照片3張（偵8465號卷第4 47頁）、被告丙○○之手機畫面擷圖（偵8465號卷第449頁至4 52頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月29調科壹字 第11323903220號鑑定書（偵8465號卷第461頁）、員警職務 報告（重塑卷卷二第11頁、12頁）在卷可稽，是此部分之事 實，首堪認定。 　⒊又同案被告甲○○ ○○○○ 係依運毒集團指示，攜帶裝有本案毒 品之行李袋入境我國，並預計前往土城飯店交付本案毒品， 而被告丙○○係於網路上購買毒品後，依指示前往土城飯店領 取毒品，並指示被告乙○○進入土城飯店內，向同案被告甲○○ ○○○○ 拿取裝有本案毒品之行李袋，嗣於被告乙○○拿取該裝 有本案毒品之行李袋之際，即為員警所逮捕等情，既已認定 如前，足認同案被告甲○○ ○○○○ 依運毒集團指示交付本案 毒品之對象即為被告丙○○，而被告丙○○所預計拿取之物品， 即為裝有本案毒品之行李袋，顯見被告丙○○確係依指示前往 土城飯店接應同案被告甲○○ ○○○○，並收受其所攜帶入境之 裝有本案毒品之行李袋。再佐以同案被告甲○○ ○○○○裝於行 李袋中之本案毒品經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗結 果，認本案毒品確含有第一級毒品海洛因之成分，有法務部 調查局濫用藥物實驗室113年2月29調科壹字第11323903220 號鑑定書（偵8465號卷第461頁）為證，自堪認被告丙○○之 行為，確係擔當於我國國境內，收取同案被告甲○○ ○○○○自 外國攜帶入境之含有第一級毒品海洛因成分之本案毒品之工 作，已屬整體運輸行為之一環，是被告丙○○客觀上實有運輸 第一級毒品及私運管制物品入境我國之行為無訛。 　⒋觀諸證人即被告乙○○於本院審理時證稱：伊於案發當日本來 是要去拿錢給被告丙○○，順便跟被告丙○○拿毒品，但被告丙 ○○說他沒有毒品，他說他要去拿，叫伊跟他去。伊跟被告丙 ○○買過很多次毒品，只有向被告丙○○購買過海洛因，沒有其 他毒品。當時被告丙○○說他沒有毒品，就要伊跟被告丙○○及 同案被告丁○○去土城拿毒品等語（重訴卷卷五160頁至181頁 ），可見被告丙○○為供應被告乙○○第一級毒品海洛因之藥頭 ，且案發當日被告丙○○係因沒有海洛因可提供被告乙○○，方 要求被告乙○○陪同其前往土城飯店拿取，而同案被告甲○○ ○ ○○○所攜帶入境，預計交付給被告丙○○之本案毒品確為來自 外國第一級毒品海洛因乙節，已如前述，核與被告乙○○證稱 渠等係為去領取第一級毒品海洛因之證詞相符，足以相互映 證，顯可證被告丙○○主觀上確已知悉渠等前往土城飯店所欲 拿取之物品，係為第一級毒品海洛因甚明。 　⒌再參以證人即同案被告丁○○於本院審理時證稱：案發當時係 被告丙○○要求伊開車載他去土城，伊當時是開車搭載被告丙 ○○、乙○○前往土城，伊沒有直接去土城飯店，被告丙○○有叫 伊先下車看看走一下，伊有在土城飯店附近繞一下，是想確 認是否有警方埋伏。當時被告丙○○有拿現金1萬6,000元給伊 ，要伊進去土城飯店內跟一位外國人拿行李，1萬6,000元是 要給那位外國人的。嗣因伊感覺氣氛有異，伊便沒有去拿行 李就走出土城飯店，被告乙○○就過來跟伊拿該1萬6,000元。 不久後，被告丙○○就打電話要伊回去開車離開現場等語（重 訴卷卷二第249頁至273頁）；證人即被告乙○○於本院審理時 證稱：伊於案發當日本來是要去拿錢給被告丙○○，順便跟被 告丙○○拿毒品，當時被告丙○○說他沒有毒品，就要伊跟被告 丙○○及同案被告丁○○去土城拿毒品。到土城後，被告丙○○有 拿1萬6,000元給同案被告丁○○，要同案被告丁○○去拿，但同 案被告丁○○後來說怪怪的，就沒有拿成，但伊有藥癮，所以 想快點拿到藥結束，便想說不然伊去幫忙拿。後來被告丙○○ 就叫伊去拿，要伊拿該1萬6,000元給外國人，外國人就會拿 一個行李袋給伊，後來伊就進去土城飯店302房，在門口拿1 萬6,000元給外國人，進去房間拿到行李袋時就被警察逮捕 了等語（重訴卷卷五160頁至181頁）。由此可知，被告丙○○ 在指示同案被告丁○○、被告乙○○進入土城飯店拿取本案毒品 時，均是告知渠等將1萬6,000元交付給外國人，再向該外國 人拿取行李袋，顯見被告丙○○對於拿取毒品之對象係為外國 籍人士，且需向該外國籍人士拿取行李袋等節，知之甚詳， 是被告丙○○辯稱不知拿取毒品之對象為外國人等語，實無可 採。再者，被告丙○○主觀上既已知悉需向外國籍人士即同案 被告甲○○ ○○○○ ，拿取其所攜帶之行李袋，應足認被告丙○○ 已能預見本案毒品係為外國人自外國攜帶入境。並衡以被告 丙○○自承其係於社群平台TWITTER搜尋「柬埔寨」等關鍵字 ，即可看到毒品訊息及連結，再點選連結進入阿里巴巴（Al ibaba）購物平台購買毒品等語（偵8465號卷第14頁、15頁 、393頁、394頁；重訴卷卷二第28頁、29頁），可見被告係 先於社群平台以他國國名即「柬埔寨」做為關鍵字搜尋後， 始尋得購買毒品之資訊及連結，益徵被告丙○○對於本案毒品 係自外國輸入乙情，已有所認識。基此，被告丙○○主觀上既 對於本案毒品係為海洛因，且係外國人自境外攜帶入境等情 有所認識，卻仍為運輸第一級毒品入境我國之客觀行為，自 足認被告丙○○確有運輸第一級毒品及私運管制物品入境之犯 意，甚為灼然。 　⒍雖被告丙○○以前揭情詞至辯，且其辯護人亦為其辯護稱：被 告丙○○係為購買第二級毒品安非他命，事前並不知悉交付毒 品之人為外國人，亦不知悉本案毒品係第一級毒品海洛因， 可能是賣家搞錯，此由本案毒品純度僅有百分之19即可知， 抑或是賣家將被告丙○○當作試驗包裹有無遭檢警查獲，實則 真實之海洛因買主躲藏附近，待成功交付後換貨或劫貨等語 。然查，被告丙○○知悉本案毒品為海洛因，且亦知悉係向外 國人拿取本案毒品等情，均已認定如前，是被告丙○○此部分 所辯，即難採憑。又海洛因之交易價格係高於安非他命乙節 ，為被告丙○○於本院準備程序所自承（重訴卷卷二第30頁） ，是依常情判斷，倘若被告丙○○僅係購買安非他命，賣方當 無交付交易價格較為昂貴之海洛因之理。且本案運毒集團係 先行安排捷克籍之同案被告甲○○ ○○○○前往泰國拿取本案毒 品，由其攜帶入境我國後，再行通知被告丙○○前往土城飯店 拿取，顯見其計畫慎密，是本案運輸毒品海洛因之計畫既經 運毒集團縝密規劃，實難想像渠等會搞錯交付對象或應交付 之毒品，而誤將交易價格要為罕貴之海洛因，錯誤交付給僅 是購買較為低廉之安非他命之買家。況本案毒品淨重近2,80 0公克，數量甚鉅，交易價格極高，實更無搞混、搞錯之情 ，亦無甘冒遭執法機關查獲，或甚遭被告丙○○私吞，導致毒 品盡數損失之風險，而將被告丙○○充作試驗有無成功通關之 角色。至辯護人雖辯稱：本案毒品純度僅有百分之19，與一 般運輸毒品案件純度較高之情不同，實可能運毒集團另有安 排他人換貨或劫貨等語。然運輸毒品案件中，其毒品純度多 寡，實有各種不同因素，不能一概而論，例如製毒方之純化 技術優劣、買方之出價條件或基於集團之成本考量等，均會 影響毒品上游所提供之毒品純度。自不能僅以毒品純度較低 ，進而反推毒品係誤送或是為測驗入關等情，且亦無證據可 證本案運毒集團有安排他人向被告丙○○換貨或劫貨。從而， 被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，然核與本案事證不符，亦 與常理有違，更無相關證據可資佐證，是其所辯均無可採。 　㈡被告乙○○被訴部分 　　上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院訊問程序 、準備程序及審理時均坦承不諱（偵6721號卷第49頁至58頁 、275頁至279頁、323頁至327頁、367頁至369頁、373頁至3 75頁；偵8465號卷第123頁至132頁、465頁至467頁、471頁 至473頁；聲羈60號卷第69頁至73頁；重訴卷卷一第297頁至 304頁；重訴卷卷五第157頁至203頁），且經證人即被告丙○ ○於偵查中、證人即同案被告丁○○於偵查及本院審理時證述 明確（偵6721號卷第283頁至287頁；偵8465號卷第393頁至3 99頁；重訴卷卷二第252頁至273頁；重訴卷卷五第157頁至2 03頁），並有桃園市政府警察局113年1月26日桃警鑑字第11 30015362號化學鑑定書（偵6721號卷第31頁至33頁；偵8465 號卷第99頁至101頁）、被告乙○○之航警局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵6721號卷第67頁、68頁 ；偵8465號卷第141頁、142頁）、查獲被告乙○○之現場照片 （偵6721號卷第67頁、68頁；偵8465號卷第141頁、142頁） 、航警局指認犯罪嫌疑人紀錄表㈠（偵6721號卷第69頁至72 頁；偵8465號卷第147頁至150頁）、同案被告丁○○之航警局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵6721號 卷第121頁至125頁；偵8465號卷第199頁至203頁）、查獲被 告丁○○之現場照片（偵6721號卷第127頁至129頁；偵8465號 卷第205頁至207頁）、同案被告甲○○ ○○○○ 之航警局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵6721號卷第17 1頁至177頁；偵8465號卷第249頁至255頁）、查獲同案被告 甲○○ ○○○○之刑案現場照片（偵6721號卷第179頁至183頁； 偵8465號卷第257頁至261頁；他字卷第19頁至23頁）、臺北 關扣押/扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄（偵6721號卷第1 87頁；偵8465號卷第265頁；他字卷第17頁）、臺北關稽查 組X光檢查儀注檢行李報告表（偵6721號卷第189頁；偵8465 號卷第267頁、275頁、276頁；他字卷第15頁）、被告丙○○ 之航空警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵8465號卷 第61頁至64頁）、查獲被告丙○○之現場照片（偵8465號卷第 75頁至79頁）、本案毒品之照片3張（偵8465號卷第447頁） 、被告丙○○之手機畫面擷圖（偵8465號卷第449頁至452頁） 、法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月29調科壹字第1132 3903220號鑑定書（偵8465號卷第461頁）、員警職務報告（ 重塑卷卷二第11頁、12頁）在卷可稽，足認被告乙○○之任意 性自白確與事實相符，堪以採信。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告丙○○所辯並無足採，故被告 丙○○、乙○○之犯行，均堪以認定，俱應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告丙○○、乙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管 制物品進口罪。被告丙○○、乙○○以一運輸進口之行為，同時 觸犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口二罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之運輸第一級毒品罪 處斷。又被告丙○○、乙○○與同案被告甲○○ ○○○○、丁○○，以 及真實姓名年籍不詳自稱Rene Lopez Jr之人、本案運毒集 團之其他成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 俱為共同正犯。另渠等利用不知情之貨運人員即泰國獅子航 空人員，自泰國運輸、私運海洛因入境臺灣，以遂行本件運 輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯行，應論以間接正犯 。 　㈡刑之減輕事由 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第 2項有明文規定。經查，被告乙○○就本案運輸第一級毒品罪 之犯行，已分別於偵查、本院訊問程序、準備程序及審理時 均坦承並自白犯行（偵6721號卷第275頁至279頁、323頁至3 27頁、367頁至369頁、373頁至375頁；偵8465號卷第465頁 至467頁、471頁至473頁；聲羈60號卷第69頁至73頁；重訴 卷卷一第297頁至304頁；重訴卷卷五第157頁至203頁），自 應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第1項 　　次按毒品條例第17條第1項規定犯第4條至第8條、第10條或 第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。其所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，係 指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相 關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居 所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之 公務員得據以對之發動調查或偵查程序，而查獲在該毒品製 造階段，供給製造毒品所需原料、工具，或在該毒品運輸、 流通過程中供給毒品等直接或間接前手者，始有其適用。故 須被告翔實供出與其犯罪有關之本案毒品來源之具體事證， 因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲 其人、其犯行，二者兼備並有因果關係，始符合上述減輕或 免除其刑之適用（最高法院110年度台上字第2469號判決意 旨參照）。經查，本案係航警局先於113年1月25日，查獲同 案被告甲○○ ○○○○ 運輸第一級毒品海洛因入境，再依同案被 告甲○○ ○○○○ 之供述，前往其與本案運毒集團約定交付毒品 之地點。並於同日20時54分當場查獲前來取貨之被告乙○○， 嗣經其供述，而循線查獲被告丙○○及同案被丁○○等情，有航 警局113年5月2日函附員警職務報告（重訴卷卷二第11頁） 在卷可佐，足見航警局確有因被告乙○○之供述，而查獲本案 其他共犯即被告丙○○及同案被丁○○，故被告乙○○自得依毒品 危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法與上開減 刑事由遞減之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、乙○○均為具有正 常智識之成年人，自應知悉世界各國對於毒品之查緝均屬嚴 厲，竟為獲取不法利益，而運輸、私運第一級毒品海洛因進 入臺灣，且本案運輸來臺之海洛因數量甚鉅，倘流入市面販 賣，將嚴重助長毒品之泛濫，對我國社會之安寧秩序及國人 之身體健康將產生不小之危害，渠等所為應予嚴懲。並考量 被告丙○○犯後始終否認犯行，犯後態度並非良好；被告乙○○ 則係於犯後坦承犯行，犯後態度尚可。佐以被告丙○○曾有多 次因違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件遭法院判處有期徒刑之前科紀錄；被告乙○○則有多次因傷 害、違反毒品危害防制條例案件遭法院判處刑之前科紀錄， 有被告丙○○、乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 （重訴卷卷一第27頁至48頁、55頁至8頁），堪認被告丙○○ 、乙○○素行均為不佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段 、程度及渠等所運輸之第一級毒品數量等節，暨檢察官之科 刑意見（重訴卷第202頁），以及檢察官於起訴書之具體求 刑，並兼衡於本院審理時，被告丙○○自陳其教育程度為國中 畢業，入監前從事粗工，經濟狀況普通；被告乙○○則自陳其 教育程度為國中畢業，目前從事餐飲業，經濟狀況勉持（重 訴卷第200頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並 就量處被告丙○○無期徒刑部分，依刑法第37條第1項規定， 宣告褫奪公權終身。 三、沒收 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，同條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表編 號1、2所示之毒品，均係被告乙○○為供已施用所持有乙節， 為被告乙○○於本院審理時供認不諱（重訴卷卷五第194頁） ，是扣案如附表編號1、2所示之毒品，實核與被告乙○○本案 所犯之運輸第一級毒品犯行無涉，雖其可能另涉犯持有第一 、二級毒品罪，惟該部分之事實並不在本案審理範圍內，本 院就該部分之犯行即無從審酌，故就扣案如附表編號1、2所 示之毒品，亦無從於本案宣告沒收銷毀之。 　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦有明文 。查，扣案如附表編號4至7所示之物，均分別被告丙○○、乙 ○○所有，且均係作為渠等與其他共同被告聯絡所用等情，業 據被告丙○○、乙○○於本院審理時供認無訛（重訴卷卷五第19 4頁），足認扣案如附表編號4至7所示之物均為供本案犯罪 所用，均應依上開規定宣告沒收。 　㈢末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段，定有明文。 被告丙○○係交付1萬6,000元給被告乙○○，預定由被告乙○○再 行前往土城飯店302號房，向同案被告甲○○ ○○○○拿取夾藏海 洛因之拉桿行李袋等情，業已認定如前，而被告丙○○亦於本 院審理時供稱：扣案之1萬6,000元是伊要交付給拿行李過來 的人的錢等語（重訴卷卷五第194頁）。是故，扣案如附表 編號3所之物，並非犯罪所得，而係被告丙○○為達共同運輸 之目的，始交付給被告乙○○供其交付給同案被告甲○○ ○○○○ 以取得毒品，顯係屬預備供犯罪所用之物，自應依前揭規定 宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　 刑事第十五庭 審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭于嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉璟萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 　　　 附表 編號 物品 數量 備註 ⒈ 海洛因 1包 毛重0.9140公克 淨重0.6800公克 餘重0.6779公克 ⒉ 甲基安非他命 1包 毛重0.5210公克 淨重0.2780公克 餘重0.2778公克 ⒊ 壹仟元紙鈔 16張 ⒋ 行動電話 （含SIM卡） 1支 廠牌：Apple 型號：iPhone 12 顏色：深藍色 IMEI碼：00000000000000號 ⒌ 行動電話 （含SIM卡） 1支 廠牌：Samsung 型號：Galaxy Z Fold3 5G 顏色：黑色 IMEI碼：000000000000000號 ⒍ 行動電話 （不含SIM卡） 1支 廠牌：Apple 型號：iPhone 15 Pro Max 顏色：灰色 IMEI碼：000000000000000號 ⒎ 行動電話 （不含SIM卡） 1支 廠牌：Samsung 型號：Galaxy A22 5G 顏色：紫色 IMEI碼：000000000000000號

2025-03-13

TYDM-113-重訴-23-20250313-5

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度訴字第1107號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1289號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 施乃文 （另案在法務部矯正署新店勒戒所執行觀察勒戒中） 選任辯護人 李 瑀律師 許哲銓律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第29332號）及追加起訴（112年度偵字第48027號） 暨移送併辦（112年度偵字第48022號），本院判決如下： 　　主　文 施乃文共同運輸第二級毒品，處有期徒刑壹年捌月；又持有第二 級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並 應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務。 扣案如附表編號1至3所示之第二級毒品均沒收銷燬之；扣案如附 表編號4所示之手機壹支沒收。 　　事　實 一、施乃文明知甲基安非他命為毒品危害防制條例規定之第二級 毒品，依法不得運輸、持有，且亦屬行政院依懲治走私條例 授權公告所列之管制進出口物品，不得私運出口，竟分別為 下列行為： 　㈠與蔡厚洲（通訊軟體微信【下稱微信】暱稱為「藍0若韓k~~~ 」；通訊軟體LINE【下稱LINE】暱稱為「藍0若韓k（偉）」 ，所涉犯行由檢察官另行偵查）共同基於運輸第二級毒品甲 基安非他命及私運管制物品出口之犯意聯絡，先由施乃文於 民國112年5月25上午8時46分許，透過微信與蔡厚洲約定將 如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命夾藏入郵件包 裹（下稱本案毒品包裹）內，以寄送國際快遞郵件之方式， 將本案毒品包裹自臺灣起運，寄送至中國大陸地區。謀議既 定，遂由施乃文於112年5月25日下午1時16分許，前往址設 桃園市○○區○○○路0號之中壢南園郵局，並依蔡厚洲之指示， 在「兩岸小包(郵政e小包)」寄件單據上填載「寄件人姓名 、地址：蔡厚洲、桃園市○○區○○街00號，電話：0000000000 」、「收件人姓名、地址：王婷儀、廣東省東芫市平鎮翔龍 天地16棟1105，電話：00000000000」、「內裝物品詳情： 公仔」、「價值：新臺幣（下同）500元」等內容，復將本 案毒品包裹連同上開寄件單據交付予不知情之郵局人員，以 此方式共同運輸該第二級毒品、私運該管制物品出口。嗣內 政部警政署航空警察局（下稱航空警察局）安全檢查大隊第 4隊警員於112年5月26日上午8時許，在桃園國際機場航郵中 心執行出口國際快遞郵件X光儀檢視勤務時察覺有異，經會 同財政部關務署臺北關（下稱臺北關）關員將上開貨物開箱 檢查，因而查獲並扣得如附表編號1所示夾藏在本案毒品包 裹中之上開第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重2.7608 公克），施乃文私運管制物品出口之行為因而並未得逞。 　㈡復另基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於112 年6月12日前之某時，在桃園市中壢區之某家網咖及錢櫃KTV ，向真實姓名年籍均不詳，暱稱「馬伕」之成年人，以不詳 之價格，購得如附表編號2、3所示含有第二級毒品成分之甲 基安非他命共8袋（重量詳見附表鑑定結果欄），自斯時起 即無故持有之。 　㈢嗣經警於112年6月12日持臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地 檢署）檢察官核發之拘票，至施乃文斯時位於桃園市○○區○○ 街00000號前之現居地，將施乃文拘提到案，施乃文於有偵 查犯罪權限之人知悉其為事實欄一㈡所示持有第二級毒品之 犯行前，主動向警方自首，提出如附表編號2、3所示純質淨 重逾20公克以上之甲基安非他命8袋為警查扣，並扣得如附 表編號4所示之手機1支。 二、案經航空警察局、桃園市政府警察局中壢分局報告桃園地檢 署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，被告施乃文及其辯護人就本判決以下所引用各項 被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有 證據能力（112年度訴字第1107號【下稱本院訴字1107號卷 】第72頁至第73頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違 法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當， 自有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審 理中均坦承不諱（112年度偵字第29332號【下稱偵字29332 號卷】第9頁反面至15頁、第129頁反面至133頁反面、本院 訴字1107號卷第71頁、第187頁至第190頁），核與證人即臺 北關關員彭政諺於警詢時證述之情節相符（偵字29332號卷 第99頁至反面），並有航空警察局員警出具之偵查報告、被 告於中壢南園郵局停車場及寄送本案毒品包裹時之監視器錄 影畫面擷圖、警製之行車軌跡圖、車牌號碼000-0000號重型 機車車輛詳細資料報表、門號0000000000號之通聯調閱查詢 單、臺北關112年5月26日北遞移字第1120100851號函暨檢附 之扣押貨物收據及搜索筆錄、航空警察局違反毒品防制條例 案件扣留單、夾藏毒品包裹之外包裝照片、寄件單照片、寄 件單影本、夾藏毒品包裹之X光圖像、拆箱過程之照片、被 告所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告與「藍0若韓k~~~」 間之LINE、微信對話紀錄翻拍照片、自願受搜索同意書、航 空警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 案之毒品照片、被告寄送夾藏毒品包裹之收執聯、被告於案 發時居所之搜索現場照片、扣案之毒品、物品照片附卷可佐 （112年度他字第3893號【下稱他卷】第5頁至第19頁、第25 頁至第31頁、第39頁至第41頁、偵字29332號卷第17頁至第4 3頁、第53頁至第61頁、第67頁至第69頁、112年度偵字第48 022號第49頁、112年度偵字第48027號第43頁至第51頁）， 又扣案如附表編號1至3所示之毒品，經送鑑驗後，均檢出含 有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，亦有交通部民用航空 局（下稱航空局）航空醫務中心112年5月26日航藥鑑字第00 00000號毒品鑑定書、航空局航空醫務中心航藥鑑字第00000 00號、第0000000Q號毒品鑑定書在卷可按（他卷第23頁、偵 字29332號卷第145頁至第147頁），足認被告之任意性自白 應與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。綜上 ，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按運輸毒品並非以所運輸之毒品已運抵目的地為完成犯罪之 要件。其既、未遂之區別，應以已否起運離開現場為準，如 已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達 到目的地方屬既遂（104年度台上字第1127號判決意旨參照 ）。次按懲治走私條例第2條之私運管制物品出口罪，其所 謂出口，係指由我國海港、航空機場或陸地邊境向國外運輸 者而言；其私運之方式，不論為海運、空運或陸運，或數方 式併用，均屬之；如對於私運管制物品出口之構成犯罪事實 ，已開始實行者，即屬著手，而以運出國境為既遂（最高法 院88年度台上字第2489號、101年度台上字第5536號、107年 度台上字第2762號判決意旨參照）。查被告持本案毒品包裹 前往中壢南園郵局交寄後，即由中華郵政股份有限公司郵務 人員先行運至臺灣桃園國際機場航空郵件處理中心，等待以 國際快捷郵件方式運送出國，雖未及運送出口即遭開驗而查 獲，惟該包裹既已起運，處於運送中之狀態，揆諸前開說明 ，被告運輸毒品行為即已完成。至被告所交寄之包裹於尚未 運出國境前即經查扣，被告私運管制物品出口之犯行，應論 以未遂。 　㈡核被告就事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項 之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第2項、第1項之 私運管制物品出口未遂罪。又被告因運輸而持有第二級毒品 之低度行為，為其運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另 論罪；就事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。 　㈢被告與蔡厚洲間，就事實欄一㈠所示之運輸第二級毒品及私運 管制物品出口未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。另其等利用不知情之郵務人員運輸第二級毒品出口 ，為間接正犯。 　㈣被告就事實欄一㈠所為，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，應從一重以運輸第二級毒品罪處斷。 　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之減輕事由之說明： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本案 所犯運輸第二級毒品之犯行，於偵查及本院審理中均自白不 諱，爰依上開規定減輕其刑。 　⒉刑法第62條部分： 　　按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已 知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其 為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管 公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已 發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已 發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年 台上字第1634號刑事判決先例意旨參照）。經查，本案係警 方為調查被告涉嫌運輸第二級毒品之犯行（即事實欄一㈠） ，持檢察官開立之拘票執行拘提，被告遭拘捕後，復經警方 徵得被告同意而進入被告斯時位於桃園市○○區○○街00號3樓B 室之居所進行搜索，被告主動交付如附表2、3所示之第二級 毒品甲基安非他命等情，業據被告於警詢時供述甚詳（偵字 29332號卷第10頁反面），復有上開自願受搜索同意書在卷 可參（偵字29332號卷第53頁），可認被告係在警方尚無合 理懷疑其持有或施用第二級毒品犯行前，即主動將如附表編 號2、3所示之純質淨重逾20公克以上之第二級毒品供警方扣 案外，其亦先後坦承係向「馬伕」購入甲基安非他命而持有 及施用第二級毒品犯行（偵字29332號卷第13頁反面、第129 頁反面），是以，被告對於未發覺之罪自首，為鼓勵其勇於 面對刑事責任，就其所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以 上罪，依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　⒊毒品危害防制條例第17條第1項部分： 　⑴就事實欄一㈠部分： 　　按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「 查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法 院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。 換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭 發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負 責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜 合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件 進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依 據（最高法院113年度台上字第1219號判決意旨參照）。經 查，被告為警查獲運輸第二級毒品犯行後，於警詢、偵訊時 迭供稱係受蔡厚洲之託始交寄本案毒品包裹，而蔡厚洲業於 112年2月間出境至大陸地區等語（偵字29332號卷第11頁、 第131反面），並提出其與「藍0若韓k~~~」之LINE及微信之 對話紀錄供警方檢視，亦指認蔡厚洲之真實身分以供警方追 查（偵字29332號卷第17頁至第23頁、第33頁至第43頁）， 因而使警方得循線查獲共犯蔡厚洲確於112年2月22日出境至 大陸，迄今未歸，且經另案通緝之紀錄，有航空警察局113 年4月21日航警刑字第1100000000號函、共犯蔡厚洲之出入 境資料查詢結果在卷可佐（本院訴字1107號卷第99頁、他卷 第53頁），顯見確有蔡厚洲其人而非被告為求減刑任意杜撰 ，並足以具體使偵查機關得以啟動偵查；再依上開被告提出 「藍0若韓k（偉）」之LINE個人頁面及微信對話紀錄翻拍照 片所示（偵字29332號卷第33頁、第39頁），「藍0若韓k（ 偉）」之人係於「0000年0月0日生」，不僅與前開出入境資 料中所載蔡厚洲之出生日期相同，且「藍0若韓k~~~」於訊 息對話中，提供予被告填載之寄件電話，即「0000000000」 亦確由蔡厚洲所使用，有該門號之通聯調閱查詢單可考（他 卷第25頁），可認「藍0若韓k~~~」、「藍0若韓k（偉）」 應即為蔡厚洲，是被告供稱與蔡厚洲就本案運輸毒品為共犯 關係乙節，堪認屬實，從而，蔡厚洲雖未經警方移送或檢察 官提起公訴，惟經本院綜合上開相關事證，既認定被告所為 供述有「因而查獲其他共犯」，揆諸上開說明，被告就事實 欄一㈠部分即合前述減刑要件，應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定，遞減輕其刑。 　⑵就事實欄一㈡部分： 　　辯護人雖為被告辯護稱：被告已供出其持有逾量第二級毒品 之上游為「陳禹良」，並具狀向臺灣桃園地方檢察署告發， 且提出該人之年籍資訊，復於偵查中指認等語，惟按毒品危 害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條 或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其 毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以 杜絕毒品泛濫。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被 告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查） 犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而 查獲者而言。倘被告所犯同條項所列之罪的犯罪時間，在時 序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共 犯確因被告之供出而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯 供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項 所列之罪的毒品來源無關；或被告供出來源者之前，調查或 偵查機關已先有確切證據，足以合理懷疑該來源者涉嫌販毒 ，而非由被告供出毒品來源「因而查獲」，皆與上開規定不 符，均無此減免其刑寬典的適用（最高法院112年度台上字 第3149號刑事判決參照）。關於本案就被告持有逾量第二級 毒品之部分，是否曾因被告供述而查獲毒品上游乙節，經本 院函詢偵查機關，桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分 局）函覆稱：未因被告之供述而查獲其他正犯、共犯等旨； 桃園地檢署則函覆以：依目前卷內事證，尚無法遽認被告所 供出之上游確有販賣毒品與其之犯行等旨，有中壢分局113 年4月23日中警分刑字第1130031177號函暨檢附之職務報告 、桃園地檢署113年10月16日桃檢秀胄112他7468字第113913 3966號函在卷可查（112年度訴字第1289號卷第63頁至第65 頁、本院訴字1107號卷第147頁），足見依被告所述及提出 之事證，無從使偵查機關得據此查獲其他正犯或共犯，加以 依辯護人所陳，被告提供與「陳禹良」進行毒品買賣之錄影 影像，交易時點係在112年7月24日（本院訴字1107號卷第19 2頁、第203頁），亦晚於被告本案持有逾量第二級毒品之犯 罪時間（即112年6月12日），自難認其所供出之毒品來源與 本案持有逾量第二級毒品之犯行有因果關係及關連性，是被 告就本案事實欄一㈡部分，揆諸上開說明，即無適用毒品危 害防制條例第17條第1項減免其刑規定之餘地。 　⒋刑法第59條部分： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參 照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 　　查被告為本案運輸第二級毒品犯行固有不該，惟其運輸之規 模及數量非多，蓋遍查全卷並無事證可認被告有出售他人牟 利之意圖，則被告辯稱：我沒有獲得報酬，是蔡厚洲一直跟 我哭訴沒有毒品來源，想要我寄送毒品給他等語（偵字2933 2號卷第131頁反面），殊值採信，並有上開LINE、微信對話 紀錄翻拍照片可考，又本案毒品尚未出境即遭查獲，而未流 通在外，運輸次數亦為單程，足認其客觀犯罪情節及主觀惡 性尚非重大，與大量運輸以供販賣營利之中盤或大盤毒梟相 較，輕重儼然有別，然被告就事實欄一㈠之運輸第二級毒品 罪，經依毒品危害防制條例第17條第2、1項規定遞減輕其刑 （有免除其刑之規定，得減輕至2/3），刑度已大幅降低， 再衡諸被告於行為時業已成年，其對運輸第二級毒品行為之 違法性及社會之危害性應有所認識，揆諸上開說明，自無仍 量處法定最低刑度略嫌過重，而有情輕法重之情，應無再適 用刑法第59條規定之餘地，是辯護意旨請求就上開運輸第二 級毒品犯行依刑法第59條減輕其刑等語，應無可採。 　㈦至臺灣桃園地方法院檢察署檢察官112年度偵字第48022號移 送併辦意旨書所載之犯罪事實，與本案檢察官提起公訴之犯 罪事實，係屬同一犯罪事實，本院自應併予審理。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命係列 管毒品，具有高度成癮性，為法律所禁止，並經管制出口， 猶無視法律杜絕品犯罪之禁令，恣意運輸出口，法治觀念薄 弱，另持有數量甚多之甲基安非他命，所為殊值非難。惟念 被告始終坦承全部犯行，犯後態度良好，復主動供出事實欄 一㈡所示之犯行，顯見其確有悔改之意，且其運輸之本案毒 品包裹幸經即時查緝，至扣案如附表編號2、3所示之毒品， 亦僅係供被告自己施用，而均未流通擴散造成毒品氾濫，兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段、就運輸第二級毒品之數量 、分工角色及參與程度、素行，暨其於警詢中自陳之職業、 家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另就 得易科罰金之宣告刑部分，諭知易科罰金之折算標準。 　㈨被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮致罹刑典 ，犯後已知坦承犯行，且就犯罪事實等事項明確交代，悔意 殷切，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯 之虞，本院綜合各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為 適當，乃依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。惟 為使被告能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善 良品行及強化其法治之觀念，期於緩刑期內能深知警惕，爰 依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體提供240小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束。此乃緩刑宣告附帶 之負擔，若被告違反上開負擔情節重大，足認宣告緩刑難收 預期效果時，檢察官得聲請撤銷緩刑，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬 之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案 如附表編號1至3所示之物，均含有第二級毒品甲基安非他命 成分等節，有如附表編號1至3所示之鑑定報告在卷足憑，是 除鑑驗時滅失部分不再諭知沒收銷燬外，其餘部分爰依上開 規定宣告沒收銷燬之。至盛裝上開如附表編號1至3所示毒品 之包裝袋，其內仍殘留微量毒品而難以完全析離，且無析離 之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。 　㈡次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項規定有明文。查 扣案如附表編號4所示之行動電話1支為被告所有，並用於被 告及蔡厚洲間彼此聯繫，進而運輸本案毒品包裹，此經被告 供述在案（本院訴字1107號卷第71頁），並有上開對話紀錄 擷圖在卷足憑，核屬被告本案運輸毒品所用之物，應依上開 規定，宣告沒收。 　㈢又被告就本案運輸第二級毒品之犯行，卷內尚乏積極證據可 證明被告確實獲有犯罪所得，且被告亦否認之，自不得諭知 沒收或追徵。 　㈣至其他扣案物，均非違禁物，尚無證據證明與本案犯行有關 ，爰均不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，懲治走私條例第 2條第2項、第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第11條第4項 、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法 第11條、第28條、第55條、第41條前段、第74條第1項第1款、第 2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官王念珩提起公訴、追加起訴及移送併辦，經檢察官 凌于琇、劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 附錄本案論罪科刑法條：懲治走私條例第2條第2項、第1項、毒 品危害防制條例第4條第2項、第11條第4項。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量、重量 鑑驗結果 鑑驗報告 備註 0 白色結晶塊 1袋 （實稱毛重3.2510公克，淨重2.7610公克，驗餘淨重2.7608 公克）。 含第二級毒品甲基安非他命成分。 航空局航空醫務中心112年5月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(他卷第23頁) 被告寄送包裹內扣案之毒品 0 白色透明結晶 3袋 （實稱毛重36.9180公克，合計淨重34.2530公克，合計驗餘淨重34.2373公克，合計純質淨重29.3548公克）。 含第二級毒品甲基安非他命成分。 交通部民用航空局航空醫務中心112年7月5日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書(偵字29332號卷第145至147頁反面) 被告居所內扣案之毒品 0 白色結晶塊 5袋 （實稱毛重19.7960公克，合計淨重18.3120公克，合計驗餘淨重18.2882公克，合計純質淨重10.8773公克）。 含第二級毒品甲基安非他命成分。 0 IPHONE 13手機 （門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 - - 被告所有

2025-03-13

TYDM-112-訴-1107-20250313-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第575號 上 訴 人 林宏燊 選任辯護人 謝政翰律師 林宗諺律師 上 訴 人 馬聖恩 原審辯護人兼 選任辯護人 黃柏嘉律師 王秉信律師 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院 中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第3835號， 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第32560號，111年 度偵字第6146、6147、30984號，112年度偵字第1537號），提起 上訴（其中馬聖恩部分由其原審辯護人為其利益提起上訴），本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人林宏燊、馬聖恩有如原判決 犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於林宏燊、 馬聖恩部分之科刑判決，改判均依想像競合犯規定從一重論 處林宏燊、馬聖恩共同運輸第二級毒品罪刑，並諭知相關之 沒收，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。 三、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上有調查必要之證據而言，故其範 圍並非漫無限制。若僅係枝節問題，或所證明之事項已臻明 瞭，自欠缺調查之必要性。林宏燊於原審主張共犯謝涓鈴（ 已判刑確定）在另案運輸毒品進口案件，其郵寄之地址為○○ 市○○區某日租套房，與本案情況類似，而聲請調查○○市○○區 ○○路0段00○○0號的國外包裹及申報進口人資訊，以證明謝涓 鈴實為本案毒品包裹（按內夾藏有第二級毒品大麻，自美國 寄送來臺，下稱本案包裹）之貨主，並彈劾謝涓鈴不利於己 之證詞。惟原判決已敘明林宏燊雖辯稱：謝涓鈴曾利用他人 之「EZWAY」進口毒品轉售，並曾自美國成功運輸毒品進口 臺灣，地址與本案收件地址相同。但此適足以證明林宏燊因 與謝涓鈴熟識，得知謝涓鈴利用上開方式順利運輸毒品進口 ，因而透過謝涓鈴向謝松霖借用綁有「EZWAY」軟體之手機 ，循同一模式進口本案大麻包裹，林宏燊此部分所辯，無從 對其為有利之認定，其聲請調查民國110年7月至8月間寄送 至○○市○○區○○路0段00○○0號之國外包裹及其申報進口之人， 實與本案無關，無調查之必要等旨。經核於法尚無違誤，原 審不為其他無益之調查，自不能指為違法。林宏燊上訴意旨 仍執陳詞，指摘原審未為上開調查，有應調查證據而未予調 查之違法云云。依上述說明，自非適法之第三審上訴理由。 　 四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑林宏燊、馬聖 恩不利於己之供述（林宏燊坦承馬聖恩在○○市○○區○○路統一 超商龍馬門市領取本案包裹時亦在現場，因形跡可疑為警盤 查等事實；馬聖恩坦承本案包裹自美國運輸來臺，指定收件 人為謝松霖，收件地址係○○市○○區○○路0段00○○0號，聯絡電 話：0000000000，由報關行人員於110年8月16日辦理進口通 關，經財政部關務署臺北關〈下稱臺北關〉人員拆封查驗察覺 有異，報警處理，桃園市政府警察局大溪分局警員遂喬裝快 遞人員，撥打上開電話通知取件，謝涓鈴即以新臺幣〈下同〉 3萬元委託黃武同〈業經判刑確定〉代領，復經黃武同以2千元 委由伊出面，黃武同並駕車搭載伊前往○○市○○區○○街00號0 樓〈下稱萬安街址〉拿取謝松霖之駕照，再前往統一超商龍馬 門市，由伊下車領取本案包裹，為警當場逮捕，黃武同則駕 車逃逸等事實），佐以謝涓鈴、黃武同、謝松霖等不利於林 宏燊、馬聖恩之證詞，及卷附桃園市政府警察局大溪分局採 證及本案包裹照片、現場照片、臺北關扣押貨物收據及搜索 筆錄、進口報單、發票、謝松霖駕照、送貨紀錄單、警員職 務報告、電話申登人查詢資料、法務部調查局濫用藥物實驗 室鑑定書、行動電話通聯紀錄基地臺位置，暨扣案大麻1包 等證據資料，經綜合判斷，認定林宏燊、馬聖恩有上開犯行 ，並說明其2人否認犯行，林宏燊辯稱：係向謝涓鈴購買大 麻，謝涓鈴則進口本案包裹，委託黃武同領取後直接交付伊 ，伊是依謝涓鈴指定之時間地點前往統一超商龍馬門市附近 ，若伊為本案包裹之貨主，既已委託他人代領，焉有親自前 往現場之可能云云；馬聖恩辯稱：伊之智識程度不高，從事 時薪160元之清潔工作，勉強維持生活，因黃武同提供2千元 之誘惑，被利用為犯罪工具，且案發前1日始接獲黃武同通 知領取包裹，並未告知包裹之內容物，縱對價顯不相當而有 違法疑慮，但無運輸毒品之犯意聯絡云云，如何均不足採信 。說明運輸毒品為檢警嚴厲查緝之重大犯罪，貨主為避免暴 露身分，透過虛構或借用名義、轉託他人代領包裹之方式製 造斷點，使第一線取貨人員遭查獲時無法指認上手。林宏燊 除借用謝松霖名義外，並透過謝涓鈴覓得黃武同代領包裹， 由謝涓鈴與取貨者聯繫作為斷點，此即黃武同、馬聖恩未指 認林宏燊之原因。又因貨主與第一線取貨人員無信賴基礎， 為免貨物遭侵吞、調包，因此林宏燊到場暗中監控，與常情 無違。且正因係由與林宏燊互不相識之黃武同、馬聖恩出面 領取包裹，林宏燊始有在旁暗中監控，而無庸出面，得以路 人角色自居。林宏燊雖稱係向謝涓鈴購買大麻，依謝涓鈴指 示，前往統一超商龍馬門市云云，然此與謝涓鈴證述之情節 不符，且本案包裹內裝有大量大麻，與林宏燊欲購買之大麻 20公克，數量懸殊，在謝涓鈴未到現場之情況下，焉有委諸 不甚熟識之黃武同當場拆分之理。況當時為日間，地點在市 區便利商店附近，亦過於冒險。且林宏燊與謝涓鈴熟識，逕 前往萬安街址造訪謝涓鈴，以取得所需毒品，反較合理。再 者，馬聖恩於警詢證稱：黃武同叫我領完包裹後放在便利商 店旁邊的變電箱上面，誰會拿走我不知道等語。可見林宏燊 前往統一超商龍馬門市，除監控包裹領取外，更有接貨之目 的。雖謝涓鈴曾利用他人之「EZWAY」進口毒品轉售，並曾 自美國成功運輸大麻進口臺灣，此適足證明林宏燊因與謝涓 鈴熟識，得知謝涓鈴曾利用上開方式運輸毒品進口，因而透 過謝涓鈴向謝松霖借用綁有「EZWAY」軟體之手機，循同一 模式進口本案包裹。關於馬聖恩部分，黃武同於原審供稱： 是依謝涓鈴指示去現場領包裹，謝涓鈴講好給我3萬元報酬 等語。馬聖恩亦坦承：黃武同叫我去領包裹，說會給我2千 元等語。可知黃武同、馬聖恩係分別以3萬元、2千元之對價 代領本案包裹，其報酬顯不相當，依一般人之社會經驗，自 有涉及不法之認識。何況馬聖恩於警詢供承：上車後我有問 黃武同包裹內是何物，為何要我去領取，他說不清楚包裹內 是什麼東西，叫我領完放到便利超商旁邊的變電箱上，他說 只要簽收就可以收到2千元，我知道不合理，有問他裡面是 不是毒品，他說不確定是不是毒品等語；於偵訊供稱：我有 問黃武同包裹裡面是不是毒品，他說不知道。我猜測包裹可 能有危險性，但想賺錢帶媽媽去吃好吃的等語；復於偵查及 第一審供稱：當天黃武同先載我去萬安街址門外地墊下面拿 謝松霖的駕照，回到車上，我們在永和地區繞了一陣子，才 去領包裹，印象中黃武同有叫我刪除手機的相關對話紀錄等 語。足見馬聖恩僅需出面以他人名義領取包裹，領完放置在 變電箱上，即可取得2千元顯不相當之報酬，不論黃武同是 否告知包裹內藏有毒品，馬聖恩應知本案包裹內有毒品，其 空言否認，顯係卸責之詞，無從採信。所為論斷，並未違背 經驗與論理法則，亦無理由欠備或欠缺補強證據，或不依證 據認定事實。林宏燊上訴意旨仍執陳詞，謂謝涓鈴之證詞有 明顯瑕疵，且本案包裹之收件聯繫電話0000000000的通話紀 錄基地臺位置，係在萬安街址附近，可見持有及使用上開電 話之人應為實際居住於該址之謝松霖，伊僅係向謝涓鈴購買 大麻，可能係謝涓鈴要求黃武同等人收取本案包裹後，直接 交付毒品予伊，以減少其被查緝之風險。倘本案包裹為伊進 口，何以當時並無伊與黃武同等人聯繫之相關跡證？且黃武 同於馬聖恩遭警方逮捕後，其第一時間是向謝涓鈴回報現場 情況，而非向伊回報。何況謝涓鈴自承曾進口大麻包裹，寄 送地址為新北市三重區某日租套房，與本案犯罪手法相同， 足證謝涓鈴實為本案包裹之貨主云云；馬聖恩上訴意旨謂黃 武同未曾告知本案包裹内為何物，卷内亦無任何證據足以認 定伊知悉其内為毒品，原判決僅以報酬不相當即推論伊知悉 本案包裹内藏有毒品，有判決不依證據之違誤。至於伊與黃 武同前往領取包裹時，雖先至萬安街址拿取謝松霖駕照，但 仍不足推論伊有犯罪之故意云云。分別指摘原判決認定渠2 人觸犯上開罪名為不當，係對原審適法的證據取捨及證據證 明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，俱非合法之第三審上訴 理由。　　 五、綜合前旨及林宏燊、馬聖恩其餘上訴意旨，並未依據卷內訴 訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明， 其等之上訴均違背法律上之程式，皆應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 黃斯偉 法　官 蔡廣昇 法　官 何俏美 法　官 劉興浪 本件正本證明與原本無異 書記官 張功勳 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-575-20250313-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第548號 上 訴 人 章嘉紹 原審辯護人兼 選任辯護人 劉政杰律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺 中分院中華民國113年10月4日第二審判決（113年度上訴字第273 號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1420號）， 由原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人章嘉紹有其犯罪事實欄所載 之違反毒品危害防制條例、懲治走私條例犯行明確，因而撤 銷第一審不當之科刑判決，改判仍依想像競合犯，從一重論 處上訴人共同運輸第一級毒品罪刑(量處有期徒刑)，已載敘 其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，有 卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以：㈠原判決係以共犯辜義閔(涉案部分業經判處 罪刑確定)偵查中之供述、監視器錄影畫面擷圖、上訴人撥 打電話至DHL物流公司詢問包裹進度之通訊監察譯文，認定 上訴人共同運輸第一級毒品犯行。惟辜義閔於審理中已證稱 ：本案包裹收貨人即廖卉羚始為本案主謀，係廖卉羚指使伊 領取本案包裹，上訴人陪同伊到場之原因，係因伊當時積欠 上訴人新臺幣(下同)10幾萬元，上訴人亟需用錢，因伊表示 領完包裹即有錢還債，始陪同伊到場等語，而上訴人撥打前 揭電話，係上訴人家中本即從事物流行業，辜義閔不諳國際 包裹配送流程，始代其去電詢問，並不知悉包裹內有扣案海 洛因，況該通電話之通訊監察譯文內容亦未見與毒品有何關 連，無從補強辜義閔偵查中不利供述，原判決採證認事違反 補強法則。㈡本案毒品經偵查機關扣案並置換本案包裹內之 海洛因，改以無害之替代物繼續運送而未遂，且上訴人參與 本案之行為僅代辜義閔去電DHL物流公司詢問包裹配送進度 ，係本於幫助犯意參與構成要件以外之行為，應僅該當幫助 運輸第一級毒品未遂罪，原判決論處上訴人共同運輸第一級 毒品罪刑即違背法令。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之 第三審上訴理由。又所謂補強證據，係指除該供述外，其他 足以佐證犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。所補 強者，不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與該供述相 互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之 。原判決認定上訴人上開共同運輸第一級毒品、懲治走私條 例犯行，係綜合上訴人之部分供述、證人即共犯辜義閔不利 之證述、卷附上訴人與DHL客服人員及上訴人、辜義閔一同 與DHL客服人員通話內容之通訊監察譯文、扣案本案毒品、 法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、辜義閔與廖卉羚間之 通訊軟體對話紀錄、DHL單據、關貿網路股份有限公司函復 廖卉羚於EZWAY註冊資料及報關委任回復歷史紀錄、辜義閔 持用手機通訊畫面翻拍照片、監視器錄影畫面及密錄器錄影 畫面翻拍照片等，酌以卷附其餘證據資料調查之結果而為論 斷，詳敘憑為判斷上訴人本於運輸第一級毒品、私運管制物 品進口之不確定故意，與在泰國之不詳成年人形成犯意聯絡 ，共同自泰國以國際包裹方式運送海洛因入境，由上訴人以 暱稱「中壢黑」、「中壢小黑」FACETIME通訊軟體帳號聯繫 辜義閔，允以30萬元為報酬，商定由辜義閔提供本案包裹海 關通行證件，並交付本案門號SIM卡供綁定名義收貨人之EZW AY通關軟體，辜義閔又另以20萬元為報酬，取得其友人廖卉 羚之同意擔任本案包裹名義收貨人及提供相關資料，且於廖 卉羚之EZWAY通關軟體更改綁定本案門號，由在泰國之成年 共犯夾藏本案毒品及服飾於本案包裹內，以廖卉羚為名義收 貨人共同運輸本案包裹入境（起運入境後業經財政部關務署 臺北關人員察覺有異予以查驗後查扣，由法務部調查局苗栗 縣調查站人員置換本案包裹內之海洛因續為運送），上訴人 、辜義閔並先後或共同查詢本案包裹運送進度，嗣先後為警 查獲，認定上訴人所為該當共同運輸第一級毒品罪、私運管 制物品進口罪構成要件之理由綦詳，並就辜義閔偵查中所證 以高額報酬指示其提供本案包裹名義收貨人及相關資料，告 知其本案包裹單號並與其先後或共同查詢本案包裹運送進度 ，偕同前往領取本案包裹而與其共同運輸毒品者即FACETIME 通訊軟體暱稱「中壢黑」之上訴人等語，則以辜義閔與廖卉 羚間通訊軟體對話紀錄，以及上訴人與辜義閔先後、共同查 詢本案包裹運送進度中所示上訴人相較於辜義閔更熟悉本案 包裹單號等重要資訊，暨辜義閔說明如何徵得廖卉羚之同意 、關貿網路股份有限公司函覆之廖卉羚EZWAY通關軟體相關 紀錄，及上訴人與辜義閔同往並推由辜義閔簽領包裹，上訴 人見辜義閔為警查獲即逃逸之舉措等情，予以補強辜義閔前 揭不利證述之真實性，另據以說明上訴人自泰國起運前，即 以高額報酬取得收貨名義人等資料，並交付辜義閔門號SIM 卡以便查詢本案包裹運送進度及收貨，再同往簽領包裹以利 就近監看，顯係本於正犯之意思從事構成要件行為之依據及 判斷之理由，並非單以辜義閔偵查之指述即為論處，核無所 指違反補強法則之違誤。復說明本案包裹固經調查員置換代 替物繼續運送，惟其時點係本案包裹自泰國起運入境經報關 發覺有異以後，已該當於運輸、私運毒品既遂，所辯運輸未 遂云云，何以委無可採之理由，均依調查所得證據詳予論駁 ，所論衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所 得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指適 用法則不當之違法。上訴意旨置原判決之論述於不顧，徒憑 其個人主觀意思，任意指摘原判決採證違法云云，顯非適法 之上訴理由。 五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於 不顧，再事爭辯，或對於事實審法院職權行使，徒以自己之 說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合，應認其上訴違背法律上程式，予以駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-548-20250313-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度訴字第1107號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1289號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 施乃文 （另案在法務部矯正署新店勒戒所執行觀察勒戒中） 選任辯護人 李 瑀律師 許哲銓律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第29332號）及追加起訴（112年度偵字第48027號） 暨移送併辦（112年度偵字第48022號），本院判決如下： 　　主　文 施乃文共同運輸第二級毒品，處有期徒刑壹年捌月；又持有第二 級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並 應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務。 扣案如附表編號1至3所示之第二級毒品均沒收銷燬之；扣案如附 表編號4所示之手機壹支沒收。 　　事　實 一、施乃文明知甲基安非他命為毒品危害防制條例規定之第二級 毒品，依法不得運輸、持有，且亦屬行政院依懲治走私條例 授權公告所列之管制進出口物品，不得私運出口，竟分別為 下列行為： 　㈠與蔡厚洲（通訊軟體微信【下稱微信】暱稱為「藍0若韓k~~~ 」；通訊軟體LINE【下稱LINE】暱稱為「藍0若韓k（偉）」 ，所涉犯行由檢察官另行偵查）共同基於運輸第二級毒品甲 基安非他命及私運管制物品出口之犯意聯絡，先由施乃文於 民國112年5月25上午8時46分許，透過微信與蔡厚洲約定將 如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命夾藏入郵件包 裹（下稱本案毒品包裹）內，以寄送國際快遞郵件之方式， 將本案毒品包裹自臺灣起運，寄送至中國大陸地區。謀議既 定，遂由施乃文於112年5月25日下午1時16分許，前往址設 桃園市○○區○○○路0號之中壢南園郵局，並依蔡厚洲之指示， 在「兩岸小包(郵政e小包)」寄件單據上填載「寄件人姓名 、地址：蔡厚洲、桃園市○○區○○街00號，電話：0000000000 」、「收件人姓名、地址：王婷儀、廣東省東芫市平鎮翔龍 天地16棟1105，電話：00000000000」、「內裝物品詳情： 公仔」、「價值：新臺幣（下同）500元」等內容，復將本 案毒品包裹連同上開寄件單據交付予不知情之郵局人員，以 此方式共同運輸該第二級毒品、私運該管制物品出口。嗣內 政部警政署航空警察局（下稱航空警察局）安全檢查大隊第 4隊警員於112年5月26日上午8時許，在桃園國際機場航郵中 心執行出口國際快遞郵件X光儀檢視勤務時察覺有異，經會 同財政部關務署臺北關（下稱臺北關）關員將上開貨物開箱 檢查，因而查獲並扣得如附表編號1所示夾藏在本案毒品包 裹中之上開第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重2.7608 公克），施乃文私運管制物品出口之行為因而並未得逞。 　㈡復另基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於112 年6月12日前之某時，在桃園市中壢區之某家網咖及錢櫃KTV ，向真實姓名年籍均不詳，暱稱「馬伕」之成年人，以不詳 之價格，購得如附表編號2、3所示含有第二級毒品成分之甲 基安非他命共8袋（重量詳見附表鑑定結果欄），自斯時起 即無故持有之。 　㈢嗣經警於112年6月12日持臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地 檢署）檢察官核發之拘票，至施乃文斯時位於桃園市○○區○○ 街00000號前之現居地，將施乃文拘提到案，施乃文於有偵 查犯罪權限之人知悉其為事實欄一㈡所示持有第二級毒品之 犯行前，主動向警方自首，提出如附表編號2、3所示純質淨 重逾20公克以上之甲基安非他命8袋為警查扣，並扣得如附 表編號4所示之手機1支。 二、案經航空警察局、桃園市政府警察局中壢分局報告桃園地檢 署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，被告施乃文及其辯護人就本判決以下所引用各項 被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有 證據能力（112年度訴字第1107號【下稱本院訴字1107號卷 】第72頁至第73頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違 法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當， 自有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審 理中均坦承不諱（112年度偵字第29332號【下稱偵字29332 號卷】第9頁反面至15頁、第129頁反面至133頁反面、本院 訴字1107號卷第71頁、第187頁至第190頁），核與證人即臺 北關關員彭政諺於警詢時證述之情節相符（偵字29332號卷 第99頁至反面），並有航空警察局員警出具之偵查報告、被 告於中壢南園郵局停車場及寄送本案毒品包裹時之監視器錄 影畫面擷圖、警製之行車軌跡圖、車牌號碼000-0000號重型 機車車輛詳細資料報表、門號0000000000號之通聯調閱查詢 單、臺北關112年5月26日北遞移字第1120100851號函暨檢附 之扣押貨物收據及搜索筆錄、航空警察局違反毒品防制條例 案件扣留單、夾藏毒品包裹之外包裝照片、寄件單照片、寄 件單影本、夾藏毒品包裹之X光圖像、拆箱過程之照片、被 告所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告與「藍0若韓k~~~」 間之LINE、微信對話紀錄翻拍照片、自願受搜索同意書、航 空警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 案之毒品照片、被告寄送夾藏毒品包裹之收執聯、被告於案 發時居所之搜索現場照片、扣案之毒品、物品照片附卷可佐 （112年度他字第3893號【下稱他卷】第5頁至第19頁、第25 頁至第31頁、第39頁至第41頁、偵字29332號卷第17頁至第4 3頁、第53頁至第61頁、第67頁至第69頁、112年度偵字第48 022號第49頁、112年度偵字第48027號第43頁至第51頁）， 又扣案如附表編號1至3所示之毒品，經送鑑驗後，均檢出含 有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，亦有交通部民用航空 局（下稱航空局）航空醫務中心112年5月26日航藥鑑字第00 00000號毒品鑑定書、航空局航空醫務中心航藥鑑字第00000 00號、第0000000Q號毒品鑑定書在卷可按（他卷第23頁、偵 字29332號卷第145頁至第147頁），足認被告之任意性自白 應與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。綜上 ，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按運輸毒品並非以所運輸之毒品已運抵目的地為完成犯罪之 要件。其既、未遂之區別，應以已否起運離開現場為準，如 已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達 到目的地方屬既遂（104年度台上字第1127號判決意旨參照 ）。次按懲治走私條例第2條之私運管制物品出口罪，其所 謂出口，係指由我國海港、航空機場或陸地邊境向國外運輸 者而言；其私運之方式，不論為海運、空運或陸運，或數方 式併用，均屬之；如對於私運管制物品出口之構成犯罪事實 ，已開始實行者，即屬著手，而以運出國境為既遂（最高法 院88年度台上字第2489號、101年度台上字第5536號、107年 度台上字第2762號判決意旨參照）。查被告持本案毒品包裹 前往中壢南園郵局交寄後，即由中華郵政股份有限公司郵務 人員先行運至臺灣桃園國際機場航空郵件處理中心，等待以 國際快捷郵件方式運送出國，雖未及運送出口即遭開驗而查 獲，惟該包裹既已起運，處於運送中之狀態，揆諸前開說明 ，被告運輸毒品行為即已完成。至被告所交寄之包裹於尚未 運出國境前即經查扣，被告私運管制物品出口之犯行，應論 以未遂。 　㈡核被告就事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項 之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第2項、第1項之 私運管制物品出口未遂罪。又被告因運輸而持有第二級毒品 之低度行為，為其運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另 論罪；就事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。 　㈢被告與蔡厚洲間，就事實欄一㈠所示之運輸第二級毒品及私運 管制物品出口未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。另其等利用不知情之郵務人員運輸第二級毒品出口 ，為間接正犯。 　㈣被告就事實欄一㈠所為，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，應從一重以運輸第二級毒品罪處斷。 　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之減輕事由之說明： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本案 所犯運輸第二級毒品之犯行，於偵查及本院審理中均自白不 諱，爰依上開規定減輕其刑。 　⒉刑法第62條部分： 　　按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已 知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其 為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管 公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已 發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已 發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年 台上字第1634號刑事判決先例意旨參照）。經查，本案係警 方為調查被告涉嫌運輸第二級毒品之犯行（即事實欄一㈠） ，持檢察官開立之拘票執行拘提，被告遭拘捕後，復經警方 徵得被告同意而進入被告斯時位於桃園市○○區○○街00號3樓B 室之居所進行搜索，被告主動交付如附表2、3所示之第二級 毒品甲基安非他命等情，業據被告於警詢時供述甚詳（偵字 29332號卷第10頁反面），復有上開自願受搜索同意書在卷 可參（偵字29332號卷第53頁），可認被告係在警方尚無合 理懷疑其持有或施用第二級毒品犯行前，即主動將如附表編 號2、3所示之純質淨重逾20公克以上之第二級毒品供警方扣 案外，其亦先後坦承係向「馬伕」購入甲基安非他命而持有 及施用第二級毒品犯行（偵字29332號卷第13頁反面、第129 頁反面），是以，被告對於未發覺之罪自首，為鼓勵其勇於 面對刑事責任，就其所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以 上罪，依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　⒊毒品危害防制條例第17條第1項部分： 　⑴就事實欄一㈠部分： 　　按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「 查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法 院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。 換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭 發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負 責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜 合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件 進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依 據（最高法院113年度台上字第1219號判決意旨參照）。經 查，被告為警查獲運輸第二級毒品犯行後，於警詢、偵訊時 迭供稱係受蔡厚洲之託始交寄本案毒品包裹，而蔡厚洲業於 112年2月間出境至大陸地區等語（偵字29332號卷第11頁、 第131反面），並提出其與「藍0若韓k~~~」之LINE及微信之 對話紀錄供警方檢視，亦指認蔡厚洲之真實身分以供警方追 查（偵字29332號卷第17頁至第23頁、第33頁至第43頁）， 因而使警方得循線查獲共犯蔡厚洲確於112年2月22日出境至 大陸，迄今未歸，且經另案通緝之紀錄，有航空警察局113 年4月21日航警刑字第1100000000號函、共犯蔡厚洲之出入 境資料查詢結果在卷可佐（本院訴字1107號卷第99頁、他卷 第53頁），顯見確有蔡厚洲其人而非被告為求減刑任意杜撰 ，並足以具體使偵查機關得以啟動偵查；再依上開被告提出 「藍0若韓k（偉）」之LINE個人頁面及微信對話紀錄翻拍照 片所示（偵字29332號卷第33頁、第39頁），「藍0若韓k（ 偉）」之人係於「0000年0月0日生」，不僅與前開出入境資 料中所載蔡厚洲之出生日期相同，且「藍0若韓k~~~」於訊 息對話中，提供予被告填載之寄件電話，即「0000000000」 亦確由蔡厚洲所使用，有該門號之通聯調閱查詢單可考（他 卷第25頁），可認「藍0若韓k~~~」、「藍0若韓k（偉）」 應即為蔡厚洲，是被告供稱與蔡厚洲就本案運輸毒品為共犯 關係乙節，堪認屬實，從而，蔡厚洲雖未經警方移送或檢察 官提起公訴，惟經本院綜合上開相關事證，既認定被告所為 供述有「因而查獲其他共犯」，揆諸上開說明，被告就事實 欄一㈠部分即合前述減刑要件，應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定，遞減輕其刑。 　⑵就事實欄一㈡部分： 　　辯護人雖為被告辯護稱：被告已供出其持有逾量第二級毒品 之上游為「陳禹良」，並具狀向臺灣桃園地方檢察署告發， 且提出該人之年籍資訊，復於偵查中指認等語，惟按毒品危 害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條 或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其 毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以 杜絕毒品泛濫。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被 告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查） 犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而 查獲者而言。倘被告所犯同條項所列之罪的犯罪時間，在時 序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共 犯確因被告之供出而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯 供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項 所列之罪的毒品來源無關；或被告供出來源者之前，調查或 偵查機關已先有確切證據，足以合理懷疑該來源者涉嫌販毒 ，而非由被告供出毒品來源「因而查獲」，皆與上開規定不 符，均無此減免其刑寬典的適用（最高法院112年度台上字 第3149號刑事判決參照）。關於本案就被告持有逾量第二級 毒品之部分，是否曾因被告供述而查獲毒品上游乙節，經本 院函詢偵查機關，桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分 局）函覆稱：未因被告之供述而查獲其他正犯、共犯等旨； 桃園地檢署則函覆以：依目前卷內事證，尚無法遽認被告所 供出之上游確有販賣毒品與其之犯行等旨，有中壢分局113 年4月23日中警分刑字第1130031177號函暨檢附之職務報告 、桃園地檢署113年10月16日桃檢秀胄112他7468字第113913 3966號函在卷可查（112年度訴字第1289號卷第63頁至第65 頁、本院訴字1107號卷第147頁），足見依被告所述及提出 之事證，無從使偵查機關得據此查獲其他正犯或共犯，加以 依辯護人所陳，被告提供與「陳禹良」進行毒品買賣之錄影 影像，交易時點係在112年7月24日（本院訴字1107號卷第19 2頁、第203頁），亦晚於被告本案持有逾量第二級毒品之犯 罪時間（即112年6月12日），自難認其所供出之毒品來源與 本案持有逾量第二級毒品之犯行有因果關係及關連性，是被 告就本案事實欄一㈡部分，揆諸上開說明，即無適用毒品危 害防制條例第17條第1項減免其刑規定之餘地。 　⒋刑法第59條部分： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參 照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 　　查被告為本案運輸第二級毒品犯行固有不該，惟其運輸之規 模及數量非多，蓋遍查全卷並無事證可認被告有出售他人牟 利之意圖，則被告辯稱：我沒有獲得報酬，是蔡厚洲一直跟 我哭訴沒有毒品來源，想要我寄送毒品給他等語（偵字2933 2號卷第131頁反面），殊值採信，並有上開LINE、微信對話 紀錄翻拍照片可考，又本案毒品尚未出境即遭查獲，而未流 通在外，運輸次數亦為單程，足認其客觀犯罪情節及主觀惡 性尚非重大，與大量運輸以供販賣營利之中盤或大盤毒梟相 較，輕重儼然有別，然被告就事實欄一㈠之運輸第二級毒品 罪，經依毒品危害防制條例第17條第2、1項規定遞減輕其刑 （有免除其刑之規定，得減輕至2/3），刑度已大幅降低， 再衡諸被告於行為時業已成年，其對運輸第二級毒品行為之 違法性及社會之危害性應有所認識，揆諸上開說明，自無仍 量處法定最低刑度略嫌過重，而有情輕法重之情，應無再適 用刑法第59條規定之餘地，是辯護意旨請求就上開運輸第二 級毒品犯行依刑法第59條減輕其刑等語，應無可採。 　㈦至臺灣桃園地方法院檢察署檢察官112年度偵字第48022號移 送併辦意旨書所載之犯罪事實，與本案檢察官提起公訴之犯 罪事實，係屬同一犯罪事實，本院自應併予審理。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命係列 管毒品，具有高度成癮性，為法律所禁止，並經管制出口， 猶無視法律杜絕品犯罪之禁令，恣意運輸出口，法治觀念薄 弱，另持有數量甚多之甲基安非他命，所為殊值非難。惟念 被告始終坦承全部犯行，犯後態度良好，復主動供出事實欄 一㈡所示之犯行，顯見其確有悔改之意，且其運輸之本案毒 品包裹幸經即時查緝，至扣案如附表編號2、3所示之毒品， 亦僅係供被告自己施用，而均未流通擴散造成毒品氾濫，兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段、就運輸第二級毒品之數量 、分工角色及參與程度、素行，暨其於警詢中自陳之職業、 家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另就 得易科罰金之宣告刑部分，諭知易科罰金之折算標準。 　㈨被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮致罹刑典 ，犯後已知坦承犯行，且就犯罪事實等事項明確交代，悔意 殷切，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯 之虞，本院綜合各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為 適當，乃依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。惟 為使被告能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善 良品行及強化其法治之觀念，期於緩刑期內能深知警惕，爰 依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體提供240小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束。此乃緩刑宣告附帶 之負擔，若被告違反上開負擔情節重大，足認宣告緩刑難收 預期效果時，檢察官得聲請撤銷緩刑，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬 之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案 如附表編號1至3所示之物，均含有第二級毒品甲基安非他命 成分等節，有如附表編號1至3所示之鑑定報告在卷足憑，是 除鑑驗時滅失部分不再諭知沒收銷燬外，其餘部分爰依上開 規定宣告沒收銷燬之。至盛裝上開如附表編號1至3所示毒品 之包裝袋，其內仍殘留微量毒品而難以完全析離，且無析離 之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。 　㈡次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項規定有明文。查 扣案如附表編號4所示之行動電話1支為被告所有，並用於被 告及蔡厚洲間彼此聯繫，進而運輸本案毒品包裹，此經被告 供述在案（本院訴字1107號卷第71頁），並有上開對話紀錄 擷圖在卷足憑，核屬被告本案運輸毒品所用之物，應依上開 規定，宣告沒收。 　㈢又被告就本案運輸第二級毒品之犯行，卷內尚乏積極證據可 證明被告確實獲有犯罪所得，且被告亦否認之，自不得諭知 沒收或追徵。 　㈣至其他扣案物，均非違禁物，尚無證據證明與本案犯行有關 ，爰均不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，懲治走私條例第 2條第2項、第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第11條第4項 、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法 第11條、第28條、第55條、第41條前段、第74條第1項第1款、第 2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官王念珩提起公訴、追加起訴及移送併辦，經檢察官 凌于琇、劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條：懲治走私條例第2條第2項、第1項、毒 品危害防制條例第4條第2項、第11條第4項。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量、重量 鑑驗結果 鑑驗報告 備註 1 白色結晶塊 1袋 （實稱毛重3.2510公克，淨重2.7610公克，驗餘淨重2.7608 公克）。 含第二級毒品甲基安非他命成分。 航空局航空醫務中心112年5月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(他卷第23頁) 被告寄送包裹內扣案之毒品 2 白色透明結晶 3袋 （實稱毛重36.9180公克，合計淨重34.2530公克，合計驗餘淨重34.2373公克，合計純質淨重29.3548公克）。 含第二級毒品甲基安非他命成分。 交通部民用航空局航空醫務中心112年7月5日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書(偵字29332號卷第145至147頁反面) 被告居所內扣案之毒品 3 白色結晶塊 5袋 （實稱毛重19.7960公克，合計淨重18.3120公克，合計驗餘淨重18.2882公克，合計純質淨重10.8773公克）。 含第二級毒品甲基安非他命成分。 4 IPHONE 13手機 （門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 - - 被告所有

2025-03-13

TYDM-112-訴-1289-20250313-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

違反藥事法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度桃簡字第465號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃氏皇 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第50479號），本院判決如下： 　　主　文 黃氏皇過失輸入禁藥罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以 新臺幣1千元折算1日。 扣案「Clobetamil（抗生素軟膏）」10條，均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告黃氏皇所為，係犯藥事法第82條第3 項、第1 項之過 失輸入禁藥罪。 　㈡本院審酌被告疏未注意事先查證或申請主管機關核准，輸入 含有禁藥成分之軟膏10條，損及主管機關對於藥品藥物之管 理及社會大眾之用藥安全，應予非難，兼衡被告自陳之智識 程度、經濟狀況暨其於警詢及偵訊中均坦承犯行之犯後態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算 標準。 三、查扣案含「Clobetamil」成分之軟膏10條，均屬藥事法第22 條第1 項第2 款前段規定之禁藥，雖非屬違禁物，然均為被 告所有，且係供被告犯本案過失輸入禁藥罪所用之物，而上 開扣案物品尚未經行政機關沒入銷燬，現扣於臺北關私貨倉 庫保管中等節，此有財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜 索筆錄在卷可佐，爰均依刑法第38條第2 項前段規定，宣告 沒收。 三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官賴心怡聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　 法　官　鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃淑瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條 藥事法第82條 製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50479號 　　被　　　告　黃氏皇　女　47歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃氏皇原應注意含有「Clobetamil」成分之「Clobetamil G skin cream（面霜）」，係屬藥事法所規範之藥品，需經 衛生福利部核准發給藥品許可證後始得輸入，如未經核准而擅 自輸入，即為藥事法第22條所稱之禁藥；詎其並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，未向衛生福利部申請核准，於民 國112年11月10日某時，以線上軟體EZ WAY系統實名認證之 方式，委請不知情之運豐國際物流有限公司向財政部關務署 臺北關（下稱臺北關）申報進口快遞貨物1筆（報單號碼：C X120V305M84、主提單號碼：000-00000000、分提單號碼：2 31031BFGP118W，以夾藏他貨物掩護私運方式，自境外輸入 含「Clobetamil」成分之「Clobetamil（抗生素軟膏）」10 條（1條為25公克，合計共0.25公斤）來臺。嗣經臺北關人 員於112年11月11日在遠雄航空自由貿易港區股份有限公司 之快遞貨物專區執行勤務發覺有異，開箱查驗後，扣得上開 未經許可輸入之藥品，始悉上情。 二、案經內政部警政署航空警察局刑事警察大隊移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃氏皇於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，並有臺北關刑事案件移送書、進口快遞貨物簡易申報單、 貨物照片、臺北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單、臺北關 扣押貨物收據及搜索筆錄、個案委任書、通聯調閱查詢單、 被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、臺北關函等各1 份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定 。 二、核被告所為，係違反藥事法第82條第3項、第1項之過失輸入 禁藥罪嫌。扣案「Clobetamil（抗生素軟膏）」10條，屬藥 事法第22條第1項第2款前段規定未經主管機關許可之禁藥， 且係供被告犯本案過失輸入禁藥罪嫌所用之物，請依刑法第 38條第2項前段之規定宣告沒收。 三、至移送意旨認被告所為，係違反同條第1項之輸入禁藥罪嫌 部分；按藥事法第82條第1項之罪，係以行為人主觀上明知 其所輸入之藥品係未經衛生主管機關核准之禁藥為成立要素 ，若行為人欠缺此項主觀之要素者，除其行為符合藥事法第 82條第3項過失犯之構成要件，應依該過失罪名論擬外，尚 無成立明知而輸入禁藥罪之餘地。經查，「Clobetamil」係 屬藥品乙節，未見政府主管機關透過各種大眾媒體或公共管 道廣為宣傳、推介或公告周知，本案被告無專業之醫學、法 學背景，亦無違反藥事法之相關前案紀錄，實無從認知其未 經許可輸入內含「Clobetamil」成分之面霜軟膏係屬禁藥， 要難以藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪相繩；然此部分若 成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑之犯罪事實屬同一基 本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併 予敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴心怡 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　6　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯

2025-03-12

TYDM-114-桃簡-465-20250312-1

重訴
臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度重訴字第9號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 潘駿承 選任辯護人 洪婉珩律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵緝字第779號、113年度偵字第6556號、113年度偵字第 6704號、113年度偵字第7967號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○共同犯運輸第一級毒品未遂罪，處有期徒刑捌年陸月。 扣案如附表一所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表二所示之物， 均沒收。 　　事　實 一、高永麟（網路即時通訊軟體Telegram暱稱「Bbb」；所涉運 輸第一級毒品、私運管制物品進口等案，業由本院以113年 度重訴字第6號判決）、劉上銘（網路即時通訊軟體Telegra m暱稱「MMM」、「MMM2.0」）、古博文（暱稱「文」、網路 即時通訊軟體Telegram暱稱「小祖宗」（劉上銘、古博文所 涉運輸第一級毒品等罪嫌，由檢察官另行偵辦）與真實姓名 年籍不詳、網路即時通訊軟體Telegram暱稱「金小小」、「 超人」、「聰明4.0」、Facetime暱稱「阿傑」等人，均知 悉海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第 一級毒品，且屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制 進出口物品，不得運輸及私運進口，詎古博文及「金小小」 、「超人」、「聰明4.0」、「阿傑」、高永麟（下合稱高 永麟等人），為圖謀自境外運輸大量毒品進入臺灣牟利，竟 共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡， 由劉上銘將門號0000000000號行動電話交與高永麟，供古博 文指示高永麟領取包裹，並將包裹交給古博文指定之人。丙 ○○（網路即時通訊軟體Facetime帳號「gold1690000000oud. com」、網路即時通訊軟體Telegram暱稱「友謙金」）、乙○ ○（網路即時通訊軟體Telegram暱稱「魯夫B」）、甲○○（網 路即時通訊軟體Telegram暱稱「C」）、吳竣（網路即時通 訊軟體Telegram暱稱「麻豆」、「YU」）、吳紹遠（網路即 時通訊軟體Telegram暱稱「顧呈」）（乙○○、甲○○、吳竣 、吳紹遠所涉運輸第一級毒品等案件，業由本院以113年度 重訴字第6號判決），亦知悉海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得運輸、持有，為謀 高額報酬，亦與古博文等人共同基於運輸第一級毒品之犯意 聯絡，丙○○允為駕駛前導車輛帶領乙○○、林祈緯至指定地點 ，再由乙○○、林祈緯向高永麟收取包裹，並將包裹交給古博 文指定之人，吳竣、吳紹遠則負責現場待命及監控上開領 取、轉交包裹之過程，以回報古博文，並向古博文指定之人 收取指定款項，事成後，高永麟得以獲得新臺幣（下同）60 萬元報酬、丙○○、甲○○各可獲得10萬元報酬、乙○○可獲得8 至15萬元報酬，吳竣、吳紹遠及劉上銘等人可獲得不詳報 酬。 二、上開謀議既定，古博文遂於113年3月21日前之某日，在泰國 境內某處，將第一級毒品海洛因（粉狀）以塑料軟管分裝密 封成3份（毛重分別為4,154公克、3,698公克、2,728.5公克 ，總毛重共10,580.5公克；純質淨重合計8,120.64公克）， 再將香皂等物品混入並裝成3箱，以「高永麟」為收件人、 門號「0000000000」號為聯絡電話、「基隆市○○區○○路000 號7樓之1」為收件地址，自泰國寄送上開包裹3件（主提單 號碼：000-00000000號，分提單號碼：0000000000號、0000 000000號、0000000000號，下合稱本案包裹），並由不知情 之航空公司於113年3月21日運抵臺灣後，經財政部關務署臺 北關人員以X光儀檢視，發現本案包裹內含上開海洛因（總 毛重共10,580.5公克，純質淨重8,120.64公克），將夾藏之 海洛因取出，交付於法務調查局桃園市調處查扣，續將本案 包裹投遞至基隆市○○區○○路000號7樓之1。古博文獲知本案 包裹抵達上址後，隨即指示高永麟於113年3月25日晚間10時 14分許，前往領取本案包裹，並指示甲○○駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車搭載乙○○，跟隨由丙○○駕駛之車牌號碼00 00-00號自用小客車至指定地點，再由甲○○使用古博文提供 之門號0000000000號行動電話致電高永麟使用之門號000000 0000號，告知高永麟「車停在義六路對面停車場、車位18號 、車牌號碼000-0000號」等語，以此向高永麟收取本案包裹 ；古博文同時指示吳竣駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客 車搭載吳紹遠至指定地點，進行現場待命及監控高永麟領取 、轉交本案包裹與乙○○、甲○○之過程。嗣高永麟於前往上址 領取本案包裹之際，隨即遭臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮 法務部調查局基隆市調查站執行拘提，並循線查獲乙○○、甲 ○○、吳竣、吳紹遠及丙○○到案。 三、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮法務部調查局基隆市調 查站、基隆市警察局第一分局偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。 查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告丙○○及其辯護人於本院準備程序中均表示對於證據能力 無意見、同意有證據能力（本院卷㈠第108頁），且未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認前揭證 據資料均有證據能力。 二、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能 力。　 貳、實體事項： 一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵查及本院準備程序、審理 中坦認不諱（本院卷㈠第106-107、147頁），且據證人即另 案被告高永麟、乙○○、甲○○、吳竣、吳紹遠於調詢偵查中 供述綦詳（113年度偵字第6556號卷第17-21、23-38頁；113 年度偵字第2541號卷㈠第247-255、305-311頁；卷㈡第7-9頁 ；113年度偵字第6556號卷第65-81、127-135、149-163頁； 113年度偵字第2542號卷第63-66、143-148頁；113年度偵字 第2543號卷第61-64、117-122、371-376頁；113年度偵字第 2544號卷㈠第127-129、145-147、159-163、243-250、395-4 01、411-420頁：卷㈡第35-37、43-45頁），並有財政部關務 署臺北關113年3月21日北機核移字第1130100831號函暨所附 扣押貨物收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單（113 年度偵字第6704號卷第17-21頁）、財政部關務署臺北關113 年3月21日北機核移字第1130100832號函暨所附扣押貨物收 據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單（113年度偵字第6 704號卷第23-27頁）、財政部關務署臺北關113年3月21日北 機核移字第1130100833號函暨所附扣押貨物收據及搜索筆錄 、進口快遞貨物簡易申報單、法務部調查局濫用藥物實驗室 113年5月17日調科壹字第11323908310號鑑定書、貨物EZWAY 實名認證APP個案委任書（113年度偵字第6704號卷第29-37 頁）、財政部關務署臺北關113 年3 月22日調隆緝字第1135 6507110 號函暨所附調查報告、113 年3 月21日北機核移字 第1130100831號函、同日北機核移字第1130100832號函、同 日北機核移字第1130100833號函（均含附件扣押貨物收據及 搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單）（113年度他字第413 號卷第3-25頁）、法務部調查局基隆市調查站113年3月21日 毒品案查獲證物啟封紀錄、扣押物品照片、鑑定資料（113 年度偵字第2541號卷㈠第39-71、211-212頁）、113年度急聲 監字第2號通訊監察書暨另案被告高永麟113年3月25日通訊 監察譯文（門號：0000-000-000；113年度偵字第6704號第4 9頁、113年度補監字第2號卷第7-9頁）、車牌號碼0000-00 號113年3月25日高速公路行車紀錄、路口監視器錄影畫面翻 拍照片、車籍資料（113年度偵字第6704號卷第51-52、55-5 6頁）、手機門號0000-000-000號（所有人：丙○○）之基地 臺位置資料（113年度偵字第6704號第53頁）、法務部調查 局基隆調查站扣押物品目錄表（113年度偵字第6704號卷第1 63-165頁）、法務部調查局基隆調查站113年3月25日搜索扣 押筆錄（受執行人：高永麟、吳紹遠、吳竣、林祈緯、乙○ ○）暨所附扣押物品目錄表（113年度偵字第6704號卷第167- 175、177-185、187-195、197-205、217-225頁）、法務部 調查局基隆調查站113年3月26日搜索扣押筆錄（受執行人： 林祈緯）暨所附扣押物品目錄表（113年度偵字第6704號卷 第207-215頁）、新北市政府警察局刑事警察大隊113年7月3 0日搜索扣押筆錄（受執行人：丙○○）暨所附扣押物品目錄 表（113年度偵字第779號卷第17-21頁）、和雲行動服務股 份有限公司汽車出租單（承租人：吳竣）（113年度偵字第 2544號卷㈠第49-53頁）、車牌號碼000-0000號GPS定位紀錄 （113年度偵字第2544號卷㈠第55-62頁）、另案被告吳竣、 吳紹遠手機重置翻拍照片（113年度偵字第2544號卷㈠第139- 142、165頁）、另案被告吳竣、吳紹遠盯場插旗畫面照片 、車牌號碼000-0000號行駛路徑資料（113年度偵字第2544 號卷㈠第421-424頁）、另案被告林祈緯手機內Telegram「小 祖宗」語音對話譯文及對話紀錄翻拍照片（113年度偵字第6 556號卷第139-144頁）、另案被告乙○○與被告丙○○通訊軟體 iMessage對話紀錄截圖、Telegram「大吉大利」群組對話紀 錄截圖、通話紀錄截圖（113年度偵字第6556號卷第169-171 頁）、另案被告高永麟提供之通訊軟體Telegram與「小祖宗 」對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、本案包裹運送進度查詢資 料、監視器畫面翻拍照片（領取包裹）及警方密錄器影像翻 拍照片（113年度偵字第2541號卷㈠第133-152頁）、另案被 告林祈緯提供之Telegram對話紀錄翻拍照片、「大吉大利」 群組對話紀錄翻拍照片、語音訊息譯文資料及通話紀錄翻拍 照片（113年度偵字第2543號卷第35-47頁）、臺灣高等檢察 署數位鑑識實驗室113年6月13日數位鑑識報告（113年度偵 字第2541號卷㈠第481-503頁）、法務部調查局基隆市調查站 113 年9 月24日調隆緝字第11356525740 號函暨所附法務部 調查局資安鑑識實驗室113年9 月6 日0000000 鑑定報告（1 13年度偵字第779號卷第213-230頁）、法務部調查局基隆調 查站113 年7 月11日調隆緝字第11356518190 號函暨所附11 3 年4 月18日法務部調查局資安鑑識實驗室113041鑑定報告 （113年度偵字第2541號卷㈡第25-40頁）等件在卷可稽，足 認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 二、本件事證明確，被告上開運輸第一級毒品未遂犯行，堪以認 定，應依法論科。 叁、論罪科刑： 一、按刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果，又無危險 者，不罰。」即學理上所稱不能未遂，係指已著手於犯罪之 實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖與一般障 礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足 當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一 般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸 客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為 判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘 非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對 法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙未遂，非 不能未遂。又所謂「控制下交付」（或稱「監視下運送」） 是指偵查機關發現毒品（我國現制僅容許毒品在控制下交付 ）時，當場不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟 到達相關犯罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段。依其 毒品原始發現地點之不同，可區分為「境外」控制下交付（ 又稱跨國或國際控制下交付，即毒品在境外發現後，在監視 下運入、運出或通過我國領土）及「境內」控制下交付（即 毒品在我國境內發現後，在監視下進行交付）。又偵查機關 於發現毒品後，如選擇容許毒品以原封不動之方式繼續運輸 ，在學理上稱為「有害之控制下交付」；但如為避免毒品於 運輸過程中逸失，而選擇以置換毒品之全部或一部，改以替 代物繼續運輸者，在學理上則稱為「無害之控制下交付」（ 見1988年「聯合國禁止非法販賣麻醉藥品管理條例暨精神藥 物公約」第1條第7（g）款、第11條第3項規定）。惟被告、 犯罪嫌疑人及毒品之入出國境，或容許毒品繼續在國內運輸 ，須有法源依據，查緝機關始得據以實施，並阻卻查緝人員 相關犯罪之違法性（例如懲治走私條例第9條明知為走私物 品而放行罪、持有或運輸毒品罪）。故毒品危害防制條例於 92年7月9日增訂第32條之1規定，檢察官或司法警察官須向 最高檢察署提出偵查計畫書，經最高檢察署檢察總長核可並 核發偵查指揮書後，始得實施「有害之控制交付」。換言之 ，未經檢察總長核發偵查指揮書，海關不得配合執行控制下 交付作業，而擅將其依海關緝私條例第17條第1項規定扣押 之貨物（毒品）放行（參「偵辦跨國性毒品犯罪入出境協調 管制作業辦法」第5條第1項、第6條及「海關執行毒品控制 下交付作業要點」第3、6、8點等規定）。至於偵查機關選 擇「無害之控制下交付」方式，改以毒品之替代物繼續運送 ，即非屬上開毒品危害防制條例第32條之1規範範圍，倘行 為人已著手申請海關放行起運，則在其後始本於（境內）共 同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣 押在海關而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但此 無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大 無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之 危險，自屬障礙未遂，而非不能未遂（最高法院112年度台 上字第4182號判決參照）。經查，被告丙○○係於本案毒品於 113年3月21日入境後，始於同月25日拿到「阿傑」給的工作 機，並於同日以工作機與乙○○、甲○○聯繫，依「阿傑」指示 與乙○○、甲○○約在板橋車站見面，擔任前導車之分工，被告 丙○○除與乙○○、甲○○於本案案發日有見面外，其與高永麟、 吳竣、吳紹遠、古博文及劉上銘等人，均不認識，亦未曾 互動或聯繫過等節，據被告丙○○於本院準備程序、審理中供 陳在卷（本院卷㈠第76-77、106-107、147頁），且被告丙○○ 於偵查中亦稱：伊不知道物品（即本案毒品）是從哪裡來的 等語（113年度偵緝字第779號卷第283頁），參以另案被告 林祈緯手機內Telegram「小祖宗」語音對話譯文及對話紀錄 翻拍照片（113年度偵字第6556號卷第139-144頁）、另案被 告乙○○與被告丙○○通訊軟體iMessage對話紀錄截圖、Telegr am「大吉大利」群組對話紀錄截圖、通話紀錄截圖（113年 度偵字第6556號卷第169-171頁）、另案被告高永麟提供之 通訊軟體Telegram與「小祖宗」對話紀錄截圖、通話紀錄截 圖（113年度偵字第2541號卷㈠第133-144頁）、另案被告林 祈緯提供之Telegram對話紀錄翻拍照片、「大吉大利」群組 對話紀錄翻拍照片、語音訊息譯文資料及通話紀錄翻拍照片 （113年度偵字第2543號卷第35-47頁），均無被告丙○○知悉 本案毒品係自泰國私運入境之內容，從而，自應從對被告有 利之認定，認被告係在本案包裹入境之後始參與本件運輸 　　之行為，而被告參與運輸毒品犯罪時，彼時扣案附表一所示 毒品既已遭查扣，此有財政部關務署臺北關113 年3 月22日 調隆緝字第11356507110 號函暨所附調查報告、113 年3 月 21日北機核移字第113 0100831號函、同日北機核移字第113 0100832號函、同日北機核移字第1130100833號函（均含附 件扣押貨物收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單）（ 113年度他字第413號卷第3-25頁）在卷可稽，僅將未含毒品 之包裹按址遞送，而為無害之控制下交付，該包裹內客觀上 並無任何毒品存在，是被告丙○○就此部分國內之運輸行為， 自屬著手後無法完成之狀態，而屬於未遂。故核被告丙○○所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之運輸第一 級毒品未遂罪。起訴書雖認被告係犯毒品危害防制條例第4 條第1項運輸第一級毒品既遂罪嫌，惟本案應論以運輸第一 級毒品未遂罪，如前述，因其罪名同為「運輸第一級毒品」 ，僅行為態樣有既遂、未遂之分，自無庸變更起訴法條，併 此敘明。　　　 二、被告丙○○於本案毒品入境後，與古博文、「金小小」、「超 人」、「聰明4.0」、「阿傑」、高永麟、乙○○、甲○○、吳 竣、吳紹遠、劉上銘等人就上開運輸第一級毒品未遂之犯 行，依上揭分工合作模式，各自分擔實施其中一部分行為， 並互相利用他方之行為，以達成運輸第一級毒品海洛因之共 同目的，故就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 三、刑之減輕事由： ㈠、刑法第25條第2項： 　　被告已著手於運輸第一級毒品之實行，惟因偵查機關選擇以 無害之控制下交付而未生既遂之結果，情節較既遂犯輕微， 爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈡、毒品危害防制條例第17條第2項：　　　　　 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此處所謂 自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事 責任之陳述。其中於偵查階段，只要被告或犯罪嫌疑人於起 訴前就司法警察或檢察官訊（詢）問過之起訴犯罪事實曾為 認罪之表示，即符合自白之要件（最高法院111年度台上字 第3053號判決參照）。被告於偵查及本院審理中就其所為共 同運輸第一級毒品犯行，均坦承不諱，爰依毒品危害防制條 例第17條第2項之規定，遞減輕其刑。 ㈢、本案無刑法第59條規定適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參 照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 查本案犯罪之分工中，被告雖非屬運輸毒品之核心角色，且 所運輸之毒品尚未流入市面，所生危害有限。然查，毒品之 危害除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購 買毒品所需之金錢而衍生家庭、社會治安等問題，此為全球 眾所周知之事，被告當能判斷其等行為將造成他人身心健康 及社會秩序之危害，仍為圖私利，共同運輸第一級毒品，所 為誠屬不該，且所運輸之第一級毒品數量非屬微量，扣案之 第一級毒品之純質淨重逾8公斤以上，倘若流入市面，將可 供為毒品施用者之毒品來源，對於他人身心健康及社會秩序 ，均造成極大之危險，影響非微，所為殊值非難。況其本案 犯行，被告已依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第25 條第2項等規定遞減輕其刑，業如前述，是本案無情輕法重 而在客觀上足以引起一般同情並顯可憫恕之處，自無依刑法 第59條規定酌減其刑之餘地。至憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨固係針對販賣第一級毒品案件，認販賣第一級毒 品案件，若情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規 定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，亦可 依該判決意旨再予減輕其刑。而運輸、販賣第一級毒品罪既 同係規定於毒品危害防制條例第4條第1項，即難謂於行為人 犯運輸第一級毒品罪時，不得審酌憲法法庭112年憲判字第1 3號判決意旨而為妥適量刑，合先敘明。惟如前述，依本案 被告所參與運輸之毒品純質淨重逾8公斤以上，加以被告所 分工之行為乃係確保海洛因運輸順利之不可或缺角色，自難 認被告於本案所為屬極為輕微之犯罪情節，況本件既無刑法 第59條酌減其刑之適用，即與前揭112年憲判字第13號判決 意旨尚屬有別，而無予參照該判決意旨再予減刑之餘地，附 此敘明。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有施用毒品等前案紀錄 （參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），知悉毒品具 有成癮性、濫用性，對社會深具危害，且第一級毒品海洛因 之施用氾濫，對國人之身心健康及社會治安之危害甚深，竟 　　卻無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，為圖高額報酬，即 參與運輸第一級毒品之惡行，顯見其漠視禁令，再參以被告 於本案負責擔任前導車、運送毒品利之分工；兼衡本案運輸 毒品之數量，幸於流入市面前即遭查獲，並考量被告坦承犯 行之犯後態度，並衡酌被告之犯罪動機、目的及於本院審理 中自述國中畢業之智識程度、入監前於鋁門窗工廠工作、需 要扶養父母、離婚，2名未成年子女由母親幫忙照顧之家庭 生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲 。 五、沒收： ㈠、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附 表一所示之物，係本案查獲之第一級毒品海洛因，除取樣鑑 驗用罄部分因已滅失而不存在，無從沒收銷燬外，連同其包 裝袋無法與毒品完全析離，亦無析離之實益與必要，應依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。 ㈡、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。 　　查扣案如附表二所示之物，分別為被告與另案被告高永麟等 人共犯本案運輸第一級毒品犯罪聯絡等所用之物，此據另案 被告高永麟、乙○○、甲○○供述在卷，而附表二編號6所示之 物，為另案被告吳紹遠與古博文聯繫所用之物【此行動電話 雖經另案被告吳紹遠還原至原廠設定，但衡諸被告吳紹遠自 承當日與共犯古博文密切聯繫之情形，及其係以該行動電話 與同案共犯古博文聯絡（參113年度偵字第2544號卷㈠第417 頁），被告吳紹遠必然使用該業遭還原至原廠設定之行動電 話作為渠等間之通訊工具無誤（否則亦無還原至原廠設定之 必要）】，從而，均應依上開規定，予以宣告沒收。 ㈢、被告丙○○雖稱其與「阿傑」有約定報酬10萬元，惟於本院準 備程序中稱：伊和「阿傑」第一次見面時，「阿傑」拿走伊 的手機，先給伊5萬元報酬，案發後，「阿傑」打工作機給 伊，要伊離開現場，並要伊去蘆洲時，用工作機打電話給他 ，伊到蘆洲後，用工作機打給「阿傑」，「阿傑」跟伊說工 作暫停沒有後續，原本的5萬元用來抵付伊遭「阿傑」拿走 手機的價金，並要伊把工作機丟掉等語（本院卷㈠第107頁） ，從而，依被告所述，難認已獲有犯罪所得，而本案卷內亦 無證據證明被告確已獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。 ㈣、至其餘扣案物品，未見與本案之關聯性，亦非違禁品，而檢 察官亦未聲請宣告沒收，本院自毋庸再加審認有無沒收之必 要；另被告丙○○持以與共犯「阿傑」、林祈緯、乙○○聯繫使 用之工作機，未據扣案，被告則稱：已將工作機丟棄等語（ 本院卷㈠第76頁），審酌該工作機已遭丟棄，亦非違禁物， 欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 肆、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以： ㈠、被告丙○○與另案被告高永麟、乙○○、甲○○、吳竣、吳紹遠、 古博文等人基於參與運輸毒品集團犯罪組織之犯意，於古博 文等人發起、主持、操縱、指揮被告丙○○等人組成3人以上 以實施最重本刑逾5年有期徒刑之運輸第一級毒品毒品犯罪 ，而為上開運輸毒品及私運管制物品進口之犯行，因認被告 丙○○亦有涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。 ㈡、被告丙○○與另案被告高永麟、乙○○、甲○○、吳竣、吳紹遠、 古博文等人就扣案如附表一所示屬管制物品之第一級毒品海 洛因「自泰國私運進口而運輸來臺」之階段（即113年3月21 日本案包裹寄送抵達臺灣地區前），亦均係共同基於運輸第 一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡而為之，因認被告 丙○○就此部分亦有參與，是被告此部分之所為，同涉犯毒品 危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪嫌及懲治走私條 例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌等語。 二、按組織犯罪防制條例第2條規定，所稱犯罪組織，指3人以上 ，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年 有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或 分工明確為必要。其107年1月3日修正時之立法理由二、三 部分敘載略以：新興犯罪組織雖有可能因企業、公司化之經 營而以營利為目的，然將犯罪組織定義限於均需有牟利性， 恐過於狹隘，且使執法蒐證及舉證困難，導致具有眾暴寡、 強凌弱，常對民眾施以暴利、脅迫等危害社會甚鉅之持續性 組織犯罪行為，僅因難以舉證該組織具有牟利性質，而無法 有效訴追及嚴懲不法，顯已背離人民之法感情及對法的期待 ，而有修正必要。又參照西元1994年11月21日聯合國會員國 發表「那不勒斯政治宣言和打擊有組織跨國犯罪的全球行動 計畫」後，於1996年7月24日第47次全體會議中，對組織犯 罪給予定義，可知追求利潤之牟利性可為組織犯罪之特徵之 一，但非必要之特性，是以，具有持續性或牟利性之有結構 性的組織活動，均應納入組織犯罪之定義規範以為妥適。詳 為說明修正犯罪組織定義關於持續性「或」牟利性之緣由（ 最高法院109年度台上字第3093號刑事判決參照）。故該條 修定為「持續性」或「牟利性」，係因「牟利」雖為組織犯 罪之特徵之一，但非必要之特性，惟就依立法意旨觀之，並 無否定「持續性」仍應列為犯罪組織之要件，此觀組織犯罪 防制條例第2條第2項規定「前項有結構性組織，指非為立即 實施犯罪而隨意組成」益明。經查，本案係因單次運輸扣案 如附表一所示毒品，被告丙○○與另案被告高永麟等人乃分別 參與分工，業如前述，由被告及另案被告高永麟等人之參與 模式觀之，足認其等僅係為立即實施本案運毒犯罪而隨意組 成，難認具持續性。且彼此間亦無任何隸屬關係，亦未見有 何證據足以證明被告丙○○有何後續繼續參與相關行為之約定 ，是被告僅係就本案單次犯罪行為之相互合作，難認已屬於 組織犯罪防制條例定義之「犯罪組織」，自無從以參與犯罪 組織罪相繩。此部分原應為無罪之諭知，惟此部分與經本院 認定有罪之前揭部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知 。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年度台上字 第86號判決意旨參照）；再認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30 年上字第816號判決）。經查： ㈠、公訴意旨認被告丙○○亦涉犯「自泰國將第一級毒品暨具管制 物品性質之海洛因運輸入境」之行為，涉犯毒品危害防制條 例第4條第1項運輸第一級毒品既遂罪嫌及懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口既遂罪嫌，無非係以前揭肯認 被告丙○○確有上開經本院論罪科刑所援引之各項證據方法， 為其主要論據。 ㈡、然本案毒品包裹係113年3月21日運抵臺灣地區經財政部關務 署臺北關人員察覺有異，移由法務部調查局航業調查處以氣 相質譜檢儀檢驗後，即查扣本案包裹內之本案毒品包裹；復 依另案被告高永麟、乙○○、甲○○、吳竣、吳紹遠等人之供 述，均未見有被告在113年3月21日之前即已接獲指示或與人 約定接送本案包裹之陳述，而本案相關之對話譯文、對話紀 錄截圖，亦均無被告知悉毒品係自泰國私運入境之內容（參 上開叁、一、所示），再綜觀全卷卷證，並無任何證據足資 證明被告丙○○知悉並參與將本案毒品包裹自泰國進口抵臺， 自亦無從佐證被告丙○○就私運第一級毒品自泰國入境臺灣部 分，與另案被告高永麟、古博文等人間有犯意聯絡及行為分 擔。 ㈢、綜上，基於「罪證有疑，利歸被告」原則，就被告自泰國將 扣案如附表一所示之第一級毒品海洛因「私運進口而運輸來 臺」此一階段之行為，無從逕對被告率以毒品危害防制條例 第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之 私運管制物品進口罪相繩。 四、綜上所述，公訴意旨就被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪部分，及被告就113年3月21日以前涉 犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品（既遂）罪 、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口（既遂）罪 部分，均有未洽，惟此部分犯罪如成立，與上開論罪科刑部 分具有裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　 附錄論罪法條：　　　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【附表一】 品項 數量 備註 粉末伍包（併同難以完全析離之包裝袋伍只） 拆封前毛重10,580.5公克，驗餘淨重10,388.14公克，純質淨重8,120.64公克 法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月17日調科壹字第11323908310號鑑定書 （113年度偵字第6704號卷第36頁） 【附表二】 編號 品項 數量 與本案關係 備註 1 iPhone 12 PRO MAX行動電話 壹支 裝有虛擬門號卡0000-000000號電話即本案包裹收件聯絡用電話 被告高永麟逮捕時查扣（參113年度偵字第6704號卷第175頁） 2 iPhone 11行動電話 壹支 劉上銘交付被告高永麟作為聯繫本案使用 被告高永麟逮捕時查扣（參113年度偵字第6704號卷第175頁） 3 iPhone 7行動電話 壹支 被告乙○○聯繫本案使用 被告乙○○逮捕時查扣（參113年度偵字第6704號卷第225頁） 4 BENTEN行動電話（含門號卡0000000000號） 壹支 被告甲○○聯繫本案使用 被告甲○○逮捕時查扣（參113年度偵字第6704號卷第215頁） 5 iPhone行動電話（IMEI：000000000000000號） 壹支 被告甲○○與「小祖宗」聯繫本案使用 被告甲○○逮捕時查扣編號D-2（參113年度偵字第6704號卷第205頁） 6 iPhone 10行動電話 壹支 被告吳紹遠與古博文聯繫使用 被告吳紹遠逮捕時查扣（參113年度偵字第6704號卷第185頁） 7 包裝軟管 肆拾貳個 夾藏附表一毒品之用 編號A-4（編號7至17，參113年度偵字第6704號卷第163-165頁） 8 包裝紙盒 參拾貳個 同上 編號A-5 9 香皂 貳拾貳個 同上 編號A-6 10 包裝軟管 貳拾肆個 同上 編號A-7-1 11 包裝軟管 參拾個 同上 編號A-7-2 12 香皂 壹拾個 同上 編號A-8 13 包裝紙盒 伍拾肆個 同上 編號A-9 14 包裝軟管 參拾個 同上 編號A-10-1 15 包裝軟管 參拾壹個 同上 編號A-10-2 16 香皂 壹拾貳個 同上 編號A-11 17 包裝紙盒 陸拾壹個 同上 編號A-12

2025-03-11

KLDM-113-重訴-9-20250311-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反農藥管理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1916號 上 訴 人 即 被 告 呂健哲 上列上訴人因違反農藥管理法案件，不服臺灣臺南地方法院112 年度訴字第1058號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13537號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 呂健哲犯農藥管理法第四十七條第一項之輸入偽農藥罪，處有期 徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹佰壹拾萬元，罰金如易服勞役，以 以罰金總額與一年之日數比例折算。 　　事　實 一、呂健哲明知「含苄寧激素（6-BENZYLAMINOPURINE）」屬用 於調節農林作物生長或影響其生理作用者之藥品或生物製劑 ，為農藥管理法第5條第2款所稱「成品農藥」，而農藥之製 造、加工或輸入，應經中央主管機關核准登記，並發給許可 證，若擅自製造、加工、輸入或仿冒內國內外產品，即屬農 藥管理法所指之「偽農藥」。詎呂健哲未經行政院農業委員 會（下稱農委會，現已改名為農業部）核准並發給農藥輸入 許可證，仍基於輸入偽農藥之犯意，於民國111年10月9日前 某日某時許，未經核准向大陸地區不詳公司訂購，輸入前述 含有「含苄寧激素（6-BENZYLAMINOPURINE）」成分之成品 農藥4包(有效含量99%，1公斤/包，下稱本案偽農藥)，並於 111年10月9日委由不知情之汎錫航空貨運承攬有限公司（下 稱汎錫公司），以「呂健哲」為納稅義務人之名義，向財政 部關務署臺北關（下稱臺北關）報運進口快遞貨物1件（簡 易申報單號碼：CX110Q2168EK、主提單號碼：000-00000000 、分提單號碼：0000000000，下稱本案包裹）。嗣本案包裹 在桃園市○○區○○路000號遠雄快遞進口倉，遭臺北關發現有 異，經會同汎錫公司開箱查驗而扣得上開貨物，始查知上情 。 二、案經內政部警政署航空警察局移送臺南地方檢察署檢察官偵 查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告經合法傳喚，且符合就審期間而未到庭，有本院傳票送 達證書及刑事報到單在卷可稽（見本院卷第103、107頁）。 其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37 1條規定，不待被告之陳述，逕行判決。 二、原審判決對被告呂健哲不另為無罪判決諭知部分，因檢察官 就此部分並未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書規 定，不在本院審理範圍。 三、就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時 ，均明示同意有證據能力（本院卷第91-93頁），本院認該 些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與 本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條 件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告於本院審理時，經合法傳喚，未到庭為陳述，然依其上 訴書狀及其於準備程序所述之內容，訊據被告固不否認其未 經農委會核發農藥輸入許可證，本案包裹於111年10月9日委 由汎錫公司向臺北關報運進口，書面上之委任人、納稅義務 人及收貨人均為被告，收貨人電話為0000000000號，收貨地 址為臺南市○區○○街00號對面巷口，包裹內含本案偽農藥4包 等事實，惟矢口否認有何輸入偽農藥之犯行，其辯解略以： 本案包裹不是我進口的，本案是用關貿網路有限公司（下稱 關貿公司）以手機電信認證方式報關，報關時間在111年10 月12日凌晨4時54分，且是以電信方式報關，雖然我在109年 4月11日註冊成為註冊報關網站會員，但多年來我多是用實 體申請書報關，加上本案報關時間為凌晨，我當時任職之學 校，上午7點半即有升旗典禮，可推定我當時在睡夢中；加 上我曾遭受墜樓意外，拇指與食指無法伸直，操作手機並不 方便，且當時在住處，不會捨棄電腦操作，以自然人憑證之 認證方式報關；即使本案收貨處為我舊住所，但我在110年2 月17日後，即搬到現居處，現居住處有網咖店員或管理員可 代收，實在不需寄到舊址；且本件屬液體水劑包裹，為何可 通過機場X光機之安全檢查登上飛機，亦有可疑；另被告在 前案係為服務不諳外文之農友，才幫農友自中國進口送至舊 住所，再由其通知農友前來領取，加上我之前有向大陸地區 廠商買偽農藥的前案，前案的判決書有公開，其他人可能冒 用我的名義去買，也可能是其他人購買，但大陸廠商還留存 我的資料，就照之前習慣寫我的名字寄送，不能排除陌生農 友冒名向廠商訂購，或寄送給我後請我代為轉交之可能；被 告係從事植物激素研究工作，並非大面積種植之農民，根本 不需進口本案如此大數量的植物激素，此外，詐騙橫行，有 改號軟體可下載，不能僅因電話號碼係被告所使用，即對被 告為不利之認定；依上所述，被告應屬無罪。即使被告認定 有罪，植物激素在我國雖屬農藥，但其對生態還映與一般具 有毒性之除草劑、殺蟲劑等傳統農藥不同，被告犯罪動機係 為協助農民，考量上述情節，原審量刑亦屬過重云云。 二、經查： 　㈠被告前於108至109年間因輸入偽農藥案件，經原審法院以110 年度訴字第789號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（ 下同）100萬元，經上訴後，最終經最高法院以111年度台上 字第3491號判決駁回確定，其未經農委會核發農藥輸入許可 證，本案包裹於111年10月9日委由汎錫公司向臺北關報運進 口，書面上之委任人、納稅義務人及收貨人均為被告，收貨 人電話為0000000000號，收貨地址為臺南市○區○○街00號對 面巷口，包裹內含本案偽農藥4包等情，業據被告供承在卷 （原審卷第37至39、208至211頁），並有財政部關務署臺北 關112年2月21日北普竹字第1121008507號函、進口快遞貨物 簡易申報單、本案包裹及本案偽農藥照片、臺北關通關疑義 暨權責機關答覆聯絡、臺北關扣押/扣留貨物收據及搜索筆 錄、原審法院110年度訴字第789號刑事判決、農委會動植物 防疫檢疫局110年11月17日防檢三字第1101490548號函及臺 灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可參（警卷第27至39、 43至52頁，原審卷第12至13頁），此部分事實，堪予認定。 　㈡本案偽農藥確實屬為農藥管理法第5條第2款所稱「成品農藥 」，未取得農藥許可證擅自輸入即屬偽農藥： 　1.按農藥之製造、加工或輸入，除本法另有規定及經中央主管 機關公告不列管之農藥者外，應經中央主管機關核准登記， 並發給許可證；用於調節農林作物生長或影響其生理作用之 藥品或生物製劑，即所謂之成品農藥；而農藥未經核准擅自 製造、加工、輸入或仿冒國內外產品情況者，即屬偽農藥， 農藥管理法第9條、第5條第2項及第7條第1款定有明文。 　2.查本案偽農藥4包經臺北關送農業部農業藥物試驗所檢驗， 均檢出「含苄寧激素（6-BENZYLAMINOPURINE）」成分，可 調節作物生長屬植物生長調節劑有效成分，依農業管理法第 5條第2款、第9條之規定，應先取得農藥許可證後始得輸入 ，未取得農藥許可證擅自輸入，該農藥即屬同法第7條第1款 所稱偽農藥等節，有農業部動植物防疫檢疫署113年1月29日 防檢三字第1131801501號函、農業部農業藥物試驗所113年5 月29日藥試殘字第1134521199號函暨後附農藥檢驗報告在卷 可佐（原審卷第69至70、121、124至125頁），是本案偽農 藥內含「含苄寧激素（6-BENZYLAMINOPURINE）」成分，為 可調節作物生長屬植物生長調節劑有效成分，本案偽農藥若 未經核准擅自輸入，自屬農藥管理法第7條第1項所稱之偽農 藥之事實，要可認定。 　㈢本案包裹確為被告所訂購、輸入：　 　　查本案包裹於111年10月9日委由汎錫公司向臺北關報運進口 ，書面上之委任人、納稅義務人及收貨人均為被告，收貨人 電話為0000000000號，收貨地址為臺南市○區○○街00號對面 巷口等情，業如前述；被告自陳：0000000000號確實是我的 電話號碼，臺南市○區○○街00號是我之前住的地方附近等語 （原審卷第37頁），而上述電話號碼之登記使用人，自98年 11月17日開始即為被告，亦有電話號碼查詢單在卷可查（見 警卷第25頁），是本案包裹之委任人、收件人之相關資料， 均與被告個人資料相符，堪認本案包裹係被告本人所訂購並 委任報關輸入。 　㈣被告辯解不可採之理由 　　被告雖以前詞為辯，然查： 　1.本案包裹委由汎錫公司向臺北關報運進口之程序，係由納稅 義務人透過關貿網路股份有限公司開發維運之系統，以實名 認證APP回覆確認或自然人憑證登入確認方式辦理之線上委 任報關乙節，有個案委任書附卷可稽（警卷第64頁）。另經 原審就本案包裹之線上確認資訊此節職權函詢關貿公司，該 公司函覆略以：此用戶採電信認證方式註冊等語，並提供電 信認證資料如附件，此有該公司113年7月31日關貿通字第11 30003573號函附卷可參（原審卷第175至178頁）；又觀諸該 公司提供之電信認證資料，被告係於109年4月11日註冊EZWa y，且本案包裹委任報關後，曾於111年10月12日凌晨4時54 分許以0000000000號行動電話完成電信認證，而被告在111 年10月間確實使用0000000000號之門號，業如前述，依上述 各情觀之，實已足認本案包裹為被告親自委由汎錫公司向臺 北關報運進口。 　2.被告自陳：我前案買的偽農藥都結清、收到了，我從前案被 抓後，就跟大陸廠商斷了交易好幾年等語（原審卷第208頁 ），是本案偽農藥可排除係被告前案所購買之貨品補送且被 告既已多年未與大陸廠商交易，大陸廠商應不可能再將貨物 設定為被告收取，除非買家指定。另被告自陳：我之前都是 先付款，對方才寄貨等語（偵卷第39頁），則本案大陸廠商 理應係收取款項後才寄送本案包裹，衡情，若一般人花錢購 買本案偽農藥，應會確保自己確有辦法收取該貨物，以免損 失，若本案屬冒以被告名義訂購並寄送至被告舊居所，則該 冒名者如何取得被告舊住居所及電話以完成報關驗證程序及 收取貨物？又該冒名者如何以被告持用之上開手機號碼完成 電信認證，以完成本案包裹之報關程序？是被告辯稱：本案 包過係其係遭他人冒名訂購或者大陸廠商依之前資料寄送之 辯解，均與常情及事實不符。 　3.至被告又以其手不方便，且當時在家，應會用電腦進行認證 ，不會用其不方便操作之手機認證；當時凌晨且在住處，隔 日任職之學校一大早即要升旗，不會在該時進行報關認證； 現住處有人可代收，無須寄到舊居所為辯，否認其為本案包 裹之訂購人，此固據被告提出其身心障礙證明為據。然被告 平常即使用上述門號及智慧手機，其本即可能以較方便操作 之手機APP進行報關認證；又睡眠時間可由被告自行決定， 與其任職學校於早上升旗與否未必相關；另被告既違法購入 偽農藥，其將本案包裹寄至其當時未居住之舊居所，亦有高 度可能係為避免遭查獲而有此舉。是以，被告所為之前述辯 解，均不足據以為對被告有利之認定。 三、綜上所述，被告所為辯解均非可採，本件事證明確，被告被告未經核准許可，即擅自輸入含有「含苄寧激素（6-BENZYLAMINOPURINE）」成分之偽農藥，事證明確，應依法論罪科刑。　　 　　　　　　　　　　 參、論罪科刑 　　核被告所為，係犯農藥管理法第47條第1項輸入偽農藥罪。 又被告利用不知情之汎錫公司人員為本案犯行，為間接正犯 。 肆、撤銷改判之理由及量刑 一、撤銷改判之理由　　 　　原審詳予調查後，認被告犯農藥管理法第47條第1項輸入偽 農藥罪，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審諭知 被告應併科罰金110萬元，罰金如易服勞役，以3000元折算1 日，若依此折算，易服勞役之期限已超過1年，與刑法第42 條第3項之規定，應有未合。被告以前開辯解否認犯行，固 無足取，然原判決既有前述不當之處，即應由本院將原判決 予以撤銷改判。 二、量刑 　　審酌被告曾擔任高中老師，了解農藥及生物知識，曾因前案 輸入偽農藥犯行經檢察官為緩起訴處分及原審法院判處罪刑 確定，竟仍不知悔改，無視國家為管理農藥，以求維護生態 環境及國民健康所定之法律秩序，未經核准許可，自國外輸 入偽農藥，對於國家就農藥管理秩序之建立、維持與環境保 護之影響非輕，再為本案犯行，其屢為相類犯行等情，實值 非難，並考量其本案輸入偽農藥之種類、性質、數量，對於 社會秩序及法益所生侵害之程度，犯後否認犯行之犯後態度 ，及於原審自陳之智識程度、家庭、經濟與生活狀況等一切 情狀，量處如主文第二項所示之刑另本院併科罰金新臺幣11 0萬元，縱以最高之折算標準（即3,000元）折算勞役1日， 亦已逾1年之日數（即110萬元÷3,000元≒366.67日＞365日） ，爰依刑法第42條第5項規定，諭知如易服勞役，以罰金總 額與1年之日數比例折算。 伍、按農藥管理法於96年7月18日修正公布、同年月20日施行， 刪除原第53條第1項查獲之偽農藥及製造、加工、分裝之器 械、原料，依刑法第38條沒收之規定，並將原第53條列於第 55條，其第1項第1款規定：依本法查獲之禁用農藥或偽農藥 ，不問屬何人所有，均沒入之；第2項規定「前項沒入物品 之處理辦法，由中央主管機關定之。」修正理由略謂：為防 止禁用農藥或偽農藥對農業環境及社會之危害，倘不先予處 分，俟司法機關裁判後再為處理，恐有外洩並對環境及國人 健康造成危害之虞，爰修正主管機關得於刑事裁判前，先行 就查獲之農藥、器械或物品予以沒入處理；本條查獲之禁用 農藥或偽農藥由沒收修正為主管機關沒入，故該涉案貨品之 處置與司法機關無涉，修正其處理辦法由中央主管機關定之 ，無須再會同法務部等語。又行政院農業委員會依上開規定 授權訂定「沒入農藥器械原料物品處理辦法」第2條規定： 經主管機關沒入之禁用農藥、偽農藥，由查獲地之直轄市、 縣（市）主管機關委由公民營廢棄物處理機構銷毀。參以本 罪為行政刑罰性質，以及偽農藥之成分對於人體或環境的重 大影響，立法者已將查扣之偽農藥、禁用農藥，由刑事沒收 改歸於行政沒入處理，是本件扣案偽農藥，應由專業之主管 機關依上開規定執行沒入，爰不予宣告沒收，附此敘明（最 高法院110年度台上字第5430號判決意旨參照）。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案所犯法條 農藥管理法第7條 本法所稱偽農藥，指農藥有下列各款情形之一者： 一、未經核准擅自製造、加工、輸入或仿冒國內外產品。 二、摻雜其他有效成分之含量超過中央主管機關所定之限量基準 。 三、抽換國內外產品。 四、塗改或變更有效期間之標示。 五、所含有效成分之名稱與核准不符。 　　 農藥管理法第47條 製造、加工、分裝或輸入第7條第1款之偽農藥者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TNHM-113-上訴-1916-20250311-1

訴緝
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴緝字第6號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 許家豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第555 3號、113年度偵字第2964號、113年度偵字第4268號、113年度偵 字第5427號、113年度偵字第5552號），被告於準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述，本院於聽取當事人之意見後，裁定改依簡 式審判程序進行審理，並判決如下： 　　主　文 許家豪犯如附表罪刑欄所示之罪，各處如附表罪刑欄所示之刑。 應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告羅弘 林、李學聖所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1、第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之 限制，合先敘明。　 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書之附表應更正為本判決所附 之附表；暨證據部分應補充「被告許家豪於本院準備程序及 審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（不含附表） 之記載（如附件）。 三、論罪科刑 　㈠按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查 本案詐欺集團之機房系統、設備運作、設置地點、籌備卡池 設備及DMT設備（俗稱貓池）、電腦及VOS軟交換系統等設備 ，以及機房管理、運作、機房人員聘僱及SIM卡之籌措、詐 欺、提供人頭戶、轉帳及提領之經過，其間該集團並透過上 開機房設備，以網路電話機撥打網路電話，透過網路將話務 先行傳輸至本案機房進行中繼跳板，復以網路電話機快速、 密集撥打大量我國門號，將話務機房發送之語音訊號先行傳 輸至VOS軟交換系統，連結本案DMT設備所在詐欺機房轉為一 般電信訊號，透由公眾交換電話網路到達受害人端，該集團 成員再佯以檢察官、警察、戶政事務所人員、保險公司專員 、受話方親屬等不實話術進行詐騙附表所示之被害人，上開 被害人因而陷於錯誤將附表所示款項匯入附表所示帳戶，再 將該等款項逐層轉帳或提領，以迄本案詐欺集團成員，其組 織縝密、分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即 實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團屬三人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織 ，而屬犯罪組織。是以，被告許家豪加入本案詐欺集團負責 機房管理或設備看顧等工作，屬參與犯罪組織之行為。 　㈡核被告就附表編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪；就附表編號1至3所為，均係犯刑法33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈢被告與同案被告羅弘林、陳青忠、李學聖、羅暄臣、通訊軟 體Telegram暱稱「草兔八戒」、「魚」、「小海新竹人員」 、「Carluolin Smith」及其他真實姓名年籍資料不詳之本 案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，互有犯意聯絡，並分 工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈣被告參與犯罪組織，與其在該詐欺集團之首次犯行即附表編 號4所示犯行，均係出於一個犯意，實行一個犯罪行為，而 侵害國家法益、社會法益及個人法益，亦具有行為局部之同 一性，在法律上應評價為一行為，應認係一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，從一重論以刑法339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪。又被告所犯如附表編號1至4所示之罪 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段定有明文。又所稱於偵查中自白，係指在偵查階段之 自白而言。換言之，凡在檢察官偵查終結提起公訴以前，包 括被告在偵查輔助機關、檢察官及檢察官聲請該管法院為羈 押前訊問時之自白均屬之（最高法院111年度台上字第5251 號判決參照）。被告於偵查中及本院審理時均自白本案加重 詐欺取財犯行，而其自承有獲取犯罪所得為新臺幣（下同） 2萬元（本院訴緝卷第128頁），然尚未自動繳交上開犯罪所 得，自無得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑 之規定。　 　㈥爰審酌被告不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會 危害甚鉅，竟因受金錢誘惑，參與本案詐欺集團擔任機房設 備看顧之工作，與本案詐欺集團成員共同以如起訴書犯罪事 實欄所載分工方式，以附表所示詐欺手法向被害人詐取金錢 ，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人 財產法益之觀念，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，暨考 量被告犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程 度，兼衡被告於本院審理時自陳其智識程度及生活狀況（本 院訴緝卷第159頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並定其應執行之刑如主文所示。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告就本案擔任機房設備 看顧之工作，並取得2萬元作為報酬，業據被告於偵查中及 本院準備程序時供陳明確，業如前述，應認被告就本案犯罪 所得為2萬元，且尚未扣案，應依前揭規定宣告沒收之，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（ 應附繕本），並應敘述具體理由。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附表： 編號 被害人 詐欺取財金額 詐欺使用門號 被害人門號 電話詐騙時間 詐欺手法 詐欺收款帳戶 對應通聯紀錄 詐騙時設備看顧人員 證據清單 罪刑 1 謝芳櫻 （告訴人） 25萬元 00000000000 0000000000 113年1月22日10時58分許 告訴人謝芳櫻於113年1月22日，接獲本案詐欺集團成員來電顯示不明電話（經查為香港門號「00000000000」），自稱係友人鄭慧芳來電急需用錢，且稱鄭慧芳已更換手機門號為「0000-000000」，向謝芳櫻借款25萬元，致謝芳櫻陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示匯款至劉畇汝合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶。匯款數日後仍未接獲友人鄭慧芳來電還款，便撥打手機門號「0000-000000」未獲回應，後撥打友人鄭慧芳家電聯繫，發現鄭慧芳並未更換電話，也未曾向謝芳櫻借款，始驚覺受騙。 劉畇汝之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(該帳戶已遭臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22509號為不起訴處分） 113年度偵字第5553號卷二第83頁 羅弘林 、許家豪 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉被告許家豪於警詢及偵查中之供述（調39616卷第290至301頁、偵2964卷第69至74頁反面、94頁及反面、280至282頁、偵4268卷第28至29頁、偵5427卷第40至41頁） ⒊證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒋證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒌證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒍證人即告訴人謝芳櫻於警詢之證述（調39616卷第421至423頁反面、偵2964卷第203至204頁反面、偵5553卷㈠第63至64頁反面） ⒎告訴人謝芳櫻報案紀錄、存匯憑證（調39616卷第418至419、424至427頁、偵2964卷第205頁、偵5553卷㈠第65至67頁） ⒏現場及扣案證物照片（調39616卷第29至35、、210至214、239至243、270至271、305至311、364至366、368至371、385至389頁、調40960卷第37至46頁、調58400卷第47至52、85至93頁、偵2964卷第78至81頁反面、250至251頁、偵5553卷㈠第15至17、35至37頁反面、偵5553卷㈡第48至49頁反面、93至100頁） ⒐監視器畫面截圖（調39616卷第36至40、44至51、215至217、220至224頁、調40960卷第47至52、57至65頁、調58400卷第53至57、63至68頁） ⒑行車紀錄表（調39616卷第42頁、調40960卷第55至56頁） ⒒關務署督察室線上投單系統查詢結果（調39616卷第52至53、372至373頁、調40960卷第67至69頁、他50卷第29至30頁、偵5553卷㈠第22至23頁、偵5553卷㈠第152頁） ⒓扣案物及其數位採證照片、扣案物及對話紀錄翻拍照片（調39616卷第54至150、176至181、225至238、272至289、312至329、340至351頁、調40960卷第71至175、193至339頁、調58400卷第69至82頁、他50卷第67至83頁、偵2964卷第52至55、82至90頁反面、252至260頁反面、偵5553卷㈡第101至223頁） ⒔告訴人之報案紀錄（調39616卷第151至157頁反面、調40960卷第177至189頁反面、他50卷第119至125頁反面） ⒕指認犯罪嫌疑人紀錄表（調39616卷第158、171至175、218至219、255至256、267至269、303至304頁、調40960卷第191頁、調58400 卷第59至61頁、他50卷第87、105 頁、偵2964卷第47至50、76至77、247至249頁、偵4268卷第16至17頁） ⒖法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（調58400卷第42至45頁） ⒗財政部關務署臺北關112年11月13日北關督字第112090668號函文暨附件進口快遞貨物簡易申報單及照片（調39616卷第367頁、他50卷第4至10頁、偵5553卷㈠第18至21頁） ⒘DMT設備內部SIM卡卡槽IMEI編碼列表暨照片（他50卷第15至22頁、偵5553卷㈡第50頁） ⒙法務部調查局北部地區機動工作站行動蒐證作業報告表（他50卷第23至28頁反面） ⒚法務部調查局北部地區機動工作站113年5月17日職務報告（偵2964卷第61頁） ⒛法務部調查局北部地區機動工作站113年6月6日電防五字第11378557190號函附調查報告、對話紀錄、DMT設備通聯紀錄、通訊監察作業報告表（偵2964卷第116至188頁、偵5553卷㈡第24至47頁反面、52至92頁） 扣案物品清單（偵2964卷第291至294頁、偵4268卷第33至34頁、院卷第155至162頁） 臺灣宜蘭地方法院通訊監察書（偵2964卷第321至329頁反面） 中國信託商業銀行股份有限公司113年6月5日中信銀個集作字第1132292465號函覆開戶資料、交易明細（偵5553卷㈡第3至23頁反面） 許家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 徐綿凌 （告訴人） 25萬元 00000000000 0000000000 112年12月2日14時27分許 告訴人徐綿凌於112年12月2日，接獲本案詐欺集團成員來電顯示不明電話（經查為香港門號「00000000000」），自稱係自身友人來電急需用錢，向徐綿凌借款25萬元，且提供LINE ID，後續即以LINE聯繫，致徐綿凌陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示匯款至陳家興郵局帳號00000000000000號帳戶。匯款數日後仍未接獲友人來電還款，後撥打友人家電聯繫，發現友人並未更換LINE，也未曾向徐綿凌借款，始驚覺受騙。 陳家興之郵局帳號00000000000000號帳戶(已由屏東縣政府屏東分局移送屏東地檢署偵辦中） 113年度偵字第5553號卷二第84頁 羅弘林、許家豪 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉被告許家豪於警詢及偵查中之供述（調39616卷第290至301頁、偵2964卷第69至74頁反面、94頁及反面、280至282頁、偵4268卷第28至29頁、偵5427卷第40至41頁） ⒊證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒋證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒌證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒍證人即告訴人徐綿凌於警詢之證述（調39616卷第432至433頁、偵2964卷第206頁及反面、偵5553卷㈠第68頁及反面） ⒎告訴人徐綿凌報案紀錄、存摺封面影本及明細（調39616卷第428至431、434至442頁、偵2964卷第207至211頁反面、偵5553卷㈠第69至76頁） ⒏同附表編號1證據清單欄所示編號8至23證據 許家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 楊榮芳 （告訴人） 80萬元 00000000000 0000000000 113年1月1日15時38分許 告訴人楊榮芳於113年1月1日，接獲本案詐欺集團成員來電（經查為香港門號「00000000000」），自稱楊榮芳兒子來電表示更換LINE，要求楊榮芳加新LINE帳號，後續即以LINE聯繫，並表示急需用錢，向楊榮芳借款38萬元、42萬元，共80萬元，致楊榮芳陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示匯款至蔡宜庭之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，並教導被害人楊榮芳臨櫃匯款時，若銀行行員詢問匯款原因，須稱該等款項是房屋裝潢款，且是匯給認識的人。匯款後向兒子求證，始驚覺受騙。 蔡宜庭之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（已由基隆市政府基四分局移送基隆地檢署偵辦） 113年度偵字第5553號卷二第85頁 羅弘林、許家豪 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉被告許家豪於警詢及偵查中之供述（調39616卷第290至301頁、偵2964卷第69至74頁反面、94頁及反面、280至282頁、偵4268卷第28至29頁、偵5427卷第40至41頁） ⒊證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒋證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒌證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒍證人即告訴人楊榮芳於警詢之證述（調39616卷第446至448頁、偵5553卷㈠第77至78頁） ⒎告訴人楊榮芳報案紀錄、存匯憑證（調39616卷第443至445、449至454頁、偵2964卷第215、217至218頁反面、偵5553卷㈠第78頁反面至81頁） ⒏同附表編號1證據清單欄所示編號8至23證據 許家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 湯聰明 （告訴人） 35萬8,000元 00000000000 000000000 112年10月30日9時許 告訴人湯聰明於左揭時間，接獲本案詐欺集團成員來電（經查為香港門號「00000000000」，自稱湯聰明二兒子來電，要求湯聰明加新LINE帳號，後續即以LINE聯繫，並表示急需用錢，向湯聰明借款35萬8,000元，使湯聰明陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示匯款至劉彥琳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。本案詐欺集團成員續向湯聰明表示欲再匯款30萬元，後湯聰明女兒聽聞此事後，去電向湯聰明二兒子求證，始驚覺受騙。 劉彥琳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(該帳戶已遭臺灣士林地方檢察署113年度偵字第96號提起公訴） 113年度偵字第5553號卷二第86頁 羅弘林、許家豪 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉被告許家豪於警詢及偵查中之供述（調39616卷第290至301頁、偵2964卷第69至74頁反面、94頁及反面、280至282頁、偵4268卷第28至29頁、偵5427卷第40至41頁） ⒊證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒋證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒌證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒍證人即告訴人湯聰明於警詢之證述（調39616卷第432至465頁、偵2964卷第212至213頁反面、偵5553卷㈠第82至83頁反面、85至86頁反面） ⒎告訴人湯聰明報案紀錄、存匯憑證（調39616卷第456至461、467頁、偵2964卷第214頁反面、偵5553卷㈠第84頁反面、87頁反面） ⒏同附表編號1證據清單欄所示編號8至23證據 許家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 【附　件】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2964號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4268號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5427號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5552號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5553號 　　被　　　告　羅弘林　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市鎮○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李蒼棟律師 　　被　　　告　陳青忠　男　54歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○00號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路00號3樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　羅暄臣　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　柯士斌律師 　　被　　　告　李學聖　男　54歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　 中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許家豪　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、羅弘林、李學聖、許家豪、陳青忠4人貪圖不法利益，羅弘 林、李學聖、許家豪3人自民國111年10月間某日起，陳青忠 自113年4月初某日起，基於參與犯罪組織之犯意，參與由通 訊軟體Telegram暱稱「草兔八戒」、「魚」、「小海新竹人 員」、「Carluolin Smith」及其他真實姓名年籍資料不詳 等成年人組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並與上 揭真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由「草兔 八戒」、「魚」2人主導機房系統、設備運作、設置地點、 負責籌備卡池設備及DMT設備（俗稱貓池）、電腦及VOS軟交 換系統等設備，羅弘林進行機房管理、運作、機房人員聘僱 及SIM卡之籌措。羅弘林於112年11月間迄今，陸續報運進口 32孔之多台DMT設備至其位於宜蘭縣○○市鎮○路000巷00號居 處，作為中繼型機房之架設地點，由「Carluolin Smith」 指示羅弘林下載遠端程式並安裝在電腦上，並將其中1台DMT 設備，以每週新臺幣（下同）5千元之代價，放置在李學聖 所居住位於宜蘭縣○○市○○路00號3樓居處，另先後將2台DMT 設備，以每月2萬元之代價，放置在其為許家豪所承租位於 宜蘭縣○○市○○路0段00巷00號2樓居處，甚至自113年4月初某 日起，將7台DMT設備，以每日1千元之代價，放置在陳青忠 位於宜蘭縣○○市○○路00號3樓之3居處，均由羅弘林分別指示 李學聖、許家豪、陳青忠維護上揭DMT設備，不得斷電，並 進行重啟、儲值等行為，使「草兔八戒」等人所屬之本案詐 欺集團成員，得以順利利用羅弘林所架設之上揭機房設備， 以網路電話機撥打網路電話，透過網路將話務先行傳輸至本 案機房進行中繼跳板，復以網路電話機快速、密集撥打大量 我國門號，將話務機房發送之語音訊號先行傳輸至VOS軟交 換系統，連結本案DMT設備所在詐欺機房轉為一般電信訊號 ，透由公眾交換電話網路到達受害人端，佯以檢察官、警察 、戶政事務所人員、保險公司專員、受話方親屬等不實話術 進行詐騙，使如附表所示之被害人因而不疑有他遭詐騙，進 而依指示匯款至本案詐欺集團成員所指示之金融帳戶內，羅 弘林則自「草兔八戒」處收取每月4萬元至6、7萬元不等之 報酬，迄今共領得40餘萬元；李學聖自羅弘林領得6、7千元 ；許家豪自羅弘林領得2萬餘元；陳青忠則領得7千元。 二、羅暄臣貪圖不法利益，自113年1月底某日起，基於參與犯罪 組織之犯意，透過「朱清漢」、綽號「郭北」等真實姓名年 籍不詳之人，參與由通訊軟體Telegram暱稱「草兔八戒」、 「魚」、「小海新竹人員」、「Carluolin Smith」、羅弘 林、李學聖、許家豪及其他真實姓名年籍資料不詳等成年人 組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 詐欺集團犯罪組織，並與羅弘林及上揭真實姓名年籍不詳之 本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財之犯意聯絡，由「草兔八戒」、「魚」2人主 導機房系統、設備運作、設置地點、負責籌備卡池設備及DM T設備（俗稱貓池）、電腦及VOS軟交換系統等設備，羅弘林 進行機房管理、運作、機房人員聘僱及SIM卡之籌措。羅暄 臣自113年2月初某日起，陸續自空軍一號領取「草兔八戒」 所進口32孔之多台DMT設備至其位於苗栗縣○○市○○路00巷00 號住處及苗栗縣○○鎮○○○路00號5樓、4樓之3等租屋處，作為 中繼型機房之架設地點，由「草兔八戒」等人所屬之本案詐 欺集團成員，利用羅暄臣所架設之上揭機房設備，以網路電 話機撥打網路電話，透過網路將話務先行傳輸至本案機房進 行中繼跳板，再以網路電話機快速、密集撥打大量我國門號 ，將話務機房發送之語音訊號先行傳輸至VOS軟交換系統， 連結本案DMT設備所在詐欺機房轉為一般電信訊號，透由公 眾交換電話網路到達受害人端，佯以檢察官、警察、戶政事 務所人員、保險公司專員、受話方親屬等不實話術進行詐騙 ，使附表所示之被害人因而不疑有他遭詐騙，進而依指示匯 款至本案詐欺集團成員所指示之金融帳戶內，羅暄臣則自「 草兔八戒」處收取每週1萬元至3萬元不等之報酬。之後於同 年3月底某日，將其所架設之DMT設備交接予羅弘林，由羅弘 林繼續將上揭設備架設在羅弘林位於宜蘭縣○○市鎮○路000巷 00號居處及陳青忠位於宜蘭縣○○市○○路00號3樓之3居處，供 本案詐欺集團成員持續對被害人進行詐騙。 三、案經法務部調查局北部地區機動工作站、宜蘭縣政府警察局 移送偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： （一）人證部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅弘林之供述 被告羅弘林坦承有如犯罪事實欄一所示時、地設置看管設備之事實，惟矢口否認有何上揭犯行 2 被告陳青忠之供述 被告陳青忠坦承有如犯罪事實欄一所示之時、地放置看管設備之事實，惟矢口否認有何上揭犯行 3 被告羅暄臣之供述 被告羅暄臣就犯罪事實欄二所示之犯罪事實坦承不諱 4 被告李學聖之供述 被告李學聖坦承有如犯罪事實欄一所示之時、地放置看管設備之事實，惟矢口否認有何上揭犯行 5 被告許家豪之供述 被告許家豪就犯罪事實欄一所示之犯罪事實坦承不諱 6 告訴人陳劉壽鶴之指訴 如附表編號1所示之犯罪事實 7 告訴人楊秀英之指訴 如附表編號2所示之犯罪事實 8 告訴人謝芳櫻之指訴 如附表編號3所示之犯罪事實 9 告訴人徐綿凌之指訴 如附表編號4所示之犯罪事實 10 告訴人楊榮芳之指訴 如附表編號5所示之犯罪事實 11 告訴人湯聰明之指訴 如附表編號6所示之犯罪事實 12 告訴人李和財之指訴 如附表編號7所示之犯罪事實 13 告訴人林范金蓮之指訴 如附表編號8所示之犯罪事實 14 告訴人張碧招之指訴 如附表編號9所示之犯罪事實 15 告訴人阮素英之指訴 如附表編號10所示之犯罪事實 16 告訴人余清香之指訴 如附表編號11所示之犯罪事實 17 被害人陳世英之指述 如附表編號12所示之犯罪事實 （二）書證及物證部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人陳劉壽鶴所提供之郵政跨行匯款申請書、岡山區農會存摺明細、岡山郵局郵政存簿明細各1份 如附表編號1所示之犯罪事實 2 告訴人楊秀英所提供之華南商業銀行活期儲蓄存款存摺明細翻拍照片5張、新莊中港郵局郵政存簿明細翻拍照片4張、手機電話通話紀錄翻拍照片4張、台中地方法院地檢署公證科公文翻拍照片1張 如附表編號2所示之犯罪事實 3 告訴人謝芳櫻所提供之合作金庫銀行存款憑條客戶收執聯1份 如附表編號3所示之犯罪事實 4 告訴人徐綿凌所提供臺北古亭郵局郵政存簿交易明細及郵政匯款申請書各1份 如附表編號4所示之犯罪事實 5 告訴人楊榮芳所提供之郵政跨行匯款申請書、彰化銀行匯款回條聯各1份 如附表編號5所示之犯罪事實 6 告訴人湯聰明所提供之郵政跨行匯款申請書1份 如附表編號6所示之犯罪事實 7 告訴人李和財所提供之郵政跨行匯款申請書1份及LINE對話紀錄翻拍照片4張、手機通話紀錄翻拍照片5張 如附表編號7所示之犯罪事實 8 告訴人林范金蓮所提供之LINE對話紀錄翻拍照片4張、郵政跨行匯款申請書1份 如附表編號8所示之犯罪事實 9 告訴人張碧招所提供之郵局匯款存款人收執聯2份 如附表編號9所示之犯罪事實 10 告訴人阮素英所提供之陽信商業銀行匯款申請書（客戶收執聯）1份及LINE對話紀錄翻拍照片1張 如附表編號10所示之犯罪事實 11 告訴人余清香所提供之郵政入戶匯款申請書1份 如附表編號11所示之犯罪事實 12 通訊監察作業報告表、搜索現場照片、告訴人及被害人等人與本案詐欺集團成員通聯紀錄、扣案物照片、被告羅弘林手機對話紀錄翻拍照片 如犯罪事實欄所示之犯罪事實 二、核被告羅弘林所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪嫌及刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌、同法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌；核被告陳青忠所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌及 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪嫌；核被告羅暄臣、李學聖、許家豪3人所為，均 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌 及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌 。被告5人與通訊軟體Telegram暱稱「草兔八戒」、「魚」 、「小海新竹人員」、「Carluolin Smith」及其他真實姓 名年籍資料不詳等成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，請以 共同正犯論處。再被告羅弘林所犯上揭3罪，被告陳青忠、 羅暄臣、李學聖、許家豪4人所犯上揭2罪，均係1行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定從一重處斷 。又被告羅弘林先後10次犯行，被告羅暄臣先後2次犯行， 被告李學聖先後5次犯行，被告許家豪先後4次犯行，犯意均 各別，行為均互異，請均予以分論併罰。至如扣押物品清單 所示之扣案物均係被告羅弘林所有，且均為其犯罪所用之物 ，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又被告羅弘林自 「草兔八戒」處共領得40餘萬元，被告李學聖自被告羅弘林 領得6、7千元；被告許家豪自被告羅弘林領得2萬餘元；被 告陳青忠領得7千元，均為被告羅弘林、李學聖、許家豪、 陳青忠等人之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　郭欣怡 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113 　年　　 8　　 月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　陳孟謙 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情 節輕微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 　前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

ILDM-114-訴緝-6-20250311-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1421號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 連禹龍 選任辯護人 張育銘律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第34627號、第39660號），本院判決如下： 　　主　文 連禹龍共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑捌年。 扣案如附表一編號一所示之物，均沒收銷燬。扣案如附表二編號 一至五所示之物，均沒收。 　　事　實 連禹龍（Session、Telegram暱稱均為「Kk」）、真實姓名年籍 不詳Session暱稱「爸爸的爸爸叫什麼」、Session暱稱「David 」（Telegram暱稱「david」）（以下均逕稱暱稱）之人均明知 大麻為第二級毒品，不得運輸及非法持有，並為管制物品，未經 許可，不得私運進口，竟於民國113年間某時使用如附表二編號1 所示之行動電話與「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」共謀，由 「David」自泰國將本案毒品包裹寄送輸入我國，由被告負責收 取本案毒品包裹，再由「爸爸的爸爸叫什麼」銷貨。謀議既定， 連禹龍、「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」共同基於運輸第二 級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，分由連禹龍於民國113 年7月2日以前之同月某時，以不詳方式取得如附表二編號3所示 之唐韶謙身分證及唐韶謙所申辦如附表二編號2所示行動電話搭 配之門號0000000000號，於113年7月2日，以不知情之唐韶謙名 義，向不知情之臺北市○○區○○路0段000號8樓之多普林商務中心 信義館（下稱多普林信義館）達成由多普林信義館提供代收郵件 、包裹服務之合意，並告知「David」上開收件資訊後，由「Dav id」於113年7月2日至9月12日前之某時，以不詳方式，取得如附 表一編號1所示之第二級毒品大麻，並將之夾藏在如附表二編號4 所示之乾燥菊花內，裝入如附表二編號5所示之紙箱內，佯裝為 乾燥菊花包裹（包裹編號：LZ000000000TH號，總毛重：1,319.4 公克，下稱本案毒品包裹），以唐韶謙為收件人、多普林信義館 為收件地址，委由不知情之郵務公司及航空業者，將本案毒品包 裹於113年9月19日上午10時許，自泰國運輸入境我國，遭財政部 關務署臺北關松山分關執行郵件檢查人員查獲，遂通報內政部警 政署刑事警察局處理。嗣本案毒品包裹於113年10月7日下午1時4 1分許，由郵務人員派送至多普林信義館，由不知情之多普林信 義館櫃台秘書胡欣婷代收包裹，胡欣婷遂將本案毒品包裹已送達 之訊息通知化名唐韶謙之連禹龍，連禹龍遂於113年10月8日上午 11時34分許，委由不知情之Lalamove外送員陳進興，前往多普林 信義館收取本案毒品包裹，連禹龍則在多普林信義館外監控陳進 興，陳進興復於同日中午12時2分許，將本案毒品包裹派送至臺 北市○○區○○○路0段000巷00弄00號之1前，交付予連禹龍，連禹龍 旋即將本案毒品包裹攜回臺北市○○區○○○路0段000號3樓之2之居 所拆封，而將如附表二編號5所示之外包裝丟棄在上址居所地下3 樓垃圾間，經在場埋伏之警員執行拘提，並經連禹龍同意至上址 居所搜索，當場扣得如附表一編號1所示之第二級毒品大麻、如 附表二編號1至5所示之物，始循線查悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決以下所引用被告連禹龍以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告、辯護人於本院調查證據時，對於該等證據之證 據能力並無爭執（見本院113年度訴字第1421號卷【下稱本 院卷】第130頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議， 本院審酌上開言詞陳述作成時之情況，尚無違法、不當或顯 不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，皆與本案事實具有關連性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴 訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，除被告與「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」 間有犯意聯絡外，業據被告於警詢、偵訊、偵查中羈押訊問 、本院移審訊問、準備程序及審判中供承在卷（見臺灣臺北 地方檢察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第34627號卷【 下稱偵34627卷】第16至26、30至31、204至209、222頁；本 院卷第32至34、95、137至142頁），核與證人即Lalamove外 送員陳進興於警詢之證述（見偵34627卷第95至99頁）、證 人即多普林信義館櫃台秘書胡欣婷於警詢之證述（見臺北地 檢署113年度偵字第39660號【下稱偵39660卷】第132至133 頁）、證人唐韶謙於警詢之證述（見偵39660卷第136至140 頁）相符，並有扣案如附表二編號1所示行動電話之照片暨 其內相簿、Session、Telegram通訊紀錄翻拍照片（見偵346 27卷第33至35、41至45、69至92、165至195頁）、監視錄影 畫面擷圖（見偵34627卷第47至58頁）、扣案如附表二編號2 所示行動電話之照片暨其內被告與多普林信義館之LINE通訊 紀錄、被告之通話紀錄、Lalamove消費紀錄翻拍照片（見偵 34627卷第59至67頁）、內政部警政署刑事警察局113年10月 8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、 扣押物品照片、勘察採證同意書（見偵34627卷第115至120 、123、125至134、137至145、265至267、275頁）、內政部 警政署刑事警察局113年11月6日刑理字第1136135792號鑑定 書及扣案如附表一編號1所示之大麻照片（見偵34627卷第27 7至281頁）、門號0000000000號之遠傳預付卡客戶資料卡（ 見偵39660卷第143頁）、唐韶謙之LINE、FaceTime通訊紀錄 擷圖（見偵39660卷第155至171頁）、台北郵局大安投遞股 混投段掛號函件區段投遞簽收清單（見偵39660卷第175頁） 、財政部關務署臺北關113年9月19日北松郵移字第11301003 23號函暨所附扣押貨物收據及搜索筆錄、本案毒品包裹收件 資訊（見偵39660卷第177至180頁）、法務部調查局濫用藥 物實驗室113年12月6日調科壹字第11323929880號鑑定書暨 鑑定人結文、送驗檢品照片（見本院卷第71至79頁）在卷可 證，並有扣案如附表一編號1所示之第二級毒品大麻2包、如 附表二編號1至5所示之物可佐，足認被告出於任意性之自白 與事實相符，堪以採信。 　㈡被告雖矢口否認與「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」間有犯 意聯絡，辯稱：係為己施用，單獨將本案毒品包裹輸入我國 云云。惟觀諸以下通訊紀錄可知，被告確係與「爸爸的爸爸 叫什麼」、「David」間已謀議分由「David」自泰國將本案 毒品包裹寄送輸入我國，由被告負責收取本案毒品包裹，再 由「爸爸的爸爸叫什麼」銷貨，且被告與「爸爸的爸爸叫什 麼」、「David」，客觀上亦確有上開運輸第二級毒品及私 運管制物品進口之行為分擔，從而，被告主觀上與「爸爸的 爸爸叫什麼」、「David」間，具有運輸第二級毒品及私運 管制物品進口之犯意聯絡甚明。被告上開所辯，顯係犯後為 推諉實際上係實行跨國集團性運輸毒品之犯行，及迴護其他 共犯，避免其他共犯遭查獲，所為之飾詞，殊無可採： 　⒈卷附被告與「爸爸的爸爸叫什麼」之Session通訊紀錄翻拍照 片（見偵34627卷第171、176、177頁）顯示，被告於113年1 0月3日傳送：「你現在用的倉 拍給我一下」、「現在用的 」、「裝好油的」、「不是啦 裝好油的倉 你現在是用哪個 」、「Rove客人說很會卡油」等訊息予「爸爸的爸爸叫什麼 」，「爸爸的爸爸叫什麼」回覆：「@@平台要求rove多點」 之訊息，被告另於113年10月5日下午4時5分許傳送貨運運送 紀錄之照片，並傳送：「這感覺是已經布好局等著抓人了😂 😂😂」、「卡了個25天」等訊息，「爸爸的爸爸叫什麼」傳 送大麻煙彈排列整齊之照片，覆以：「裝油中」、「看你決 定 取不取 還是你有方式能確認安不安全？」等訊息，被告 再覆以：「我有方式確認啊 但也是要等貨到 到了再說吧」 等訊息，「爸爸的爸爸叫什麼」於113年10月7日傳送：「注 意安全 手機保持乾淨唷」之訊息，被告覆以：「Okay」、 「別擔心我很有經驗😂😂😂」等訊息，「爸爸的爸爸叫什麼 」回覆：「訊號源 要注意」等訊息，被告覆以：「那這如 果拿到了 可以馬上出吧？」等訊息，「爸爸的爸爸叫什麼 」回覆：「還是會擔心你啊兄弟」、「拿到 照片給我」、 「第一次作業 2-3天」、「後面產品一樣」、「我是跟你說 要不要放一天」等訊息，被告覆以：「不」、「這沒意義 」等訊息，「爸爸的爸爸叫什麼」回覆：「你確認好安全就 好」之訊息。 　⒉卷附被告、「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」之「泰泰台台 」群組Session通訊紀錄翻拍照片（見偵34627卷第180頁） 所示，被告於113年10月3日傳送：「我食物中毒 剛出院 讓 我緩緩 我們再來討論」等訊息，「爸爸的爸爸叫什麼」回 覆：「Kk 中午才出院」、「我們明天討論」、「也要等他 身體好了才能飛」等訊息，「David」於113年10月5日下午3 時27分許傳送：「我們的包裹到台灣了」、「看看什麼情況 」、「雷」、「到台灣機場了」等訊息，「爸爸的爸爸叫什 麼」則回覆：「Ok」之訊息。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二 級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 。 　㈡共同正犯： 　　被告與「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」間，就運輸第二 級毒品及私運管制物品進口之犯行，係在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以遂行 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢間接正犯： 　　被告與「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」，利用不知情之 郵務公司、航空業者、唐韶謙、多普林信義館、胡欣婷、陳 進興，實行自泰國私運管制之第二級毒品大麻進口之犯行， 均為間接正犯。 　㈣吸收犯： 　　被告運輸第二級毒品前後持有第二級毒品大麻之低度行為為 運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈤想像競合： 　　被告以一行為觸犯運輸第二級毒品罪與私運管制物品進口罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之運 輸第二級毒品罪處斷。 　㈥偵審自白之減刑事由： 　　被告於偵查及本院審判中均自白運輸第二級毒品之犯罪事實 ，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑。 　㈦量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視國家嚴禁毒品之禁令 ，仍與「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」共同自泰國運輸 大麻入臺，且大麻淨重249.76公克，數量非微，助長毒品跨 國交易，無以禁絕產地海外銷售通道，幸未流入市面即遭查 獲，然被告所為犯行及犯罪所生危害甚鉅，應嚴予非難，並 衡酌被告就運輸第二級毒品犯行之行為分擔及在運輸毒品犯 罪計畫中之角色、地位，兼衡依臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示被告之品行，並考量被告犯罪後之態度，暨於本院審 判中自述從事保險業工作，月收入約新臺幣6、7萬元，羈押 前與女友、女兒同住，需扶養2歲之女兒之生活狀況，碩士 畢業之智識程度（見本院卷第143頁）等一切情狀，量處如 主文第1項所示之刑。 三、沒收： 　㈠查獲之毒品： 　　扣案如附表一編號1所示之物，經送鑑驗，均檢出第二級毒 品大麻成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 宣告沒收銷燬，另盛裝如附表一編號1所示第二級毒品大麻 之包裝袋，與內含之毒品殘渣，客觀上難以完全析離，應整 體視為第二級毒品，併依上開規定，予以宣告沒收銷燬。至 毒品因鑑驗用罄部分，業已滅失，無庸宣告沒收銷燬。 　㈡供犯罪所用之物： 　　扣案如附表二編號1至2所示之行動電話，為被告所有，用以 與共犯「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」，及遭利用不知 情之多普林信義館、胡欣婷、陳進興等人聯繫之用，扣案如 附表二編號3至5所示之物，均係供本案運輸第二級毒品犯行 所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收。 　㈢不予沒收部分： 　　至扣案如附表三編號1至4所示之物，經送鑑驗，雖均檢出第 二級毒品大麻成分，然並無證據可認與本案有關，自應由檢 察官另行適法處理，而扣案如附表三編號5至18所示之物， 亦無證據可認與本案有關，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項 ，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條，判 決如主文。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表一： 編號 物品名稱 數量及單位 鑑定結果 證據名稱及出處 備註 1. 大麻 2包 經化學呈色法、氣相層析質譜儀法鑑定，經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重249.76公克，驗餘淨重249.63公克，空包裝總重26.69公克。 1.法務部調查局濫用藥物實驗室113年12月6日調科壹字第11323929880號鑑定書（見本院卷第73至76頁）。 附表二： 編號 扣案物名稱 數量及單位 備註 1. 行動電話 1支 廠牌：Apple，型號：iPhone SE，顏色：白色，IMEI序號：000000000000000號、000000000000000號。 2. 行動電話 1支 廠牌：Nokia，型號：C31，顏色：黑色，IMEI序號：000000000000000號、000000000000000號，搭配門號0000000000號之SIM卡1張。 3. 唐韶謙身分證 1張 4. 包裹內容物 （乾燥菊花） 3包 5. 包裹殘骸 1箱 附表三： 編號 扣案物名稱 數量及單位 備註 1. 大麻菸草 3支 煙捲狀檢品1包計3支，經化學呈色法、氣相層析質譜儀法鑑定，經檢視檢品外觀均一致，隨機抽樣2支檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計煙捲重1.69公克。 2. 大麻菸彈 10支 黏稠狀檢品10支，經化學呈色法、氣相層析質譜儀法鑑定，經檢視檢品外觀均一致，隨機抽樣4支檢驗均含第二級毒品大麻成分。 3. 大麻油 1支 黏稠狀檢品1支，經化學呈色法、氣相層析質譜儀法鑑定，經檢驗含第二級毒品大麻成分。 4. 大麻油 1支 黏稠狀檢品1支，經化學呈色法、氣相層析質譜儀法鑑定，經檢驗含第二級毒品大麻成分。 5. 古柯鹼 1包 6. CBD菸 16支 煙捲檢品1盒計16支，經化學呈色法、氣相層析質譜儀法鑑定，經檢視檢品外觀均一致，隨機抽樣4支檢驗均含大麻二酚成分，合計煙捲重10.21公克。 7. 千元鈔票 270張 8. 磅秤 1個 9. 點鈔機 1臺 10. 行動電話 1支 廠牌：Xiaomi，型號：MIUI 14，顏色：藍色，IMEI序號：000000000000000、000000000000000號。 11. 行動電話 1支 廠牌：Apple，型號：iPhone 11 Pro Max，顏色：白色，IMEI序號：000000000000000號、000000000000000號，搭配門號0000000000號之SIM卡1張。 12. 包裝罐 1罐 13. 印章 1個 14. 加熱器 1個 15. 冷錢包卡片型式 1張 Cool Wallet S 16. 冷錢包卡片型式 1張 Cool Wallet Pro 17. SIM卡 4張 18. 行動電話 1支 廠牌：Apple，型號：iPhone 6s，顏色：粉紅色，IMEI序號：000000000000000號，搭配門號0000000000號之SIM卡1張。

2025-03-10

TPDM-113-訴-1421-20250310-2

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.