Know99判決書

搜尋結果：資訊隱私權

共找到 123 筆結果（第 41-50 筆）

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2564號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許愷哲上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2604號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第873號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文許愷哲犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、許愷哲前因訴訟需求而結識不具律師資格之黃柏霖（原名黃箭羽、黃健愉），後與黃柏霖有訴訟糾紛，其明知對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，竟意圖損害黃柏霖之利益、散布於眾，以文字傳述足以毀損他人名譽之事而非法利用個人資料之犯意，於附表編號1至4所示時間，在多數特定人得以共見之社群網站臉書「臉書勇敢跳出來一起反擊詐騙渣男渣女，您們說好嗎」及「網上騙案受害者大聯盟」等公開社團，發表各編號所示內容，並張貼黃柏霖之照片、刑事判決、對話紀錄及手寫收據等，足以貶損黃柏霖之名譽及社會評價，且足生損害於黃柏霖。二、上揭犯罪事實，業據被告許愷哲坦承不諱，核與證人即告訴人黃柏霖證述相符，並有附表所示臉書擷圖、臺灣高雄地方法院110年度易字第336號判決、臺灣高等法院高雄分院111 年度上易字第348號判決、臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第489號不起訴處分書及告訴人於另案即臺灣高雄地方法院110年度審易字第1158號中提供之對話擷圖在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠關於加重誹謗部分　　按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。查被告在特定多數人得以共見之臉書公開社團，發表如附表各編號所示文字，具體指摘告訴人詐財、騙吃騙喝騙拐等，並提醒瀏覽者小心受騙，縱與公共利益有關，惟被告明知告訴人並未對其自稱律師，且2人間為金錢借貸關係，又明知其對告訴人提告之詐欺、偽造文書、恐嚇等案件，亦經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議，此有前引證據及臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24970號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署110年度上聲議字第1885號駁回再議處分書在卷可佐，其主觀上顯有意圖散布於眾而誹謗之犯意；再佐以上開言論客觀上已足使一般瀏覽之特定多數人對於告訴人之人格產生負面評價，而足以貶損告訴人之名譽甚明，故被告上開所為，屬散布文字誹謗無訛。　㈡關於違反個人資料保護法部分　⒈按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。經查，被告如附表所示貼文內容，張貼告訴人之照片、刑事判決、對話紀錄及手寫收據，足使一般瀏覽之特定多數人得以直、間接識別貼文指摘對象為告訴人，且被告所為已侵害告訴人自主控制個人資料之資訊隱私權及對於未公開之個人資料之自主控制權。　⒉按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。又同法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第5條闡述個人資料之蒐集、處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括：誠實信用原則、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。而該法第5條、第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例性原則。比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列舉之自由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。司法院解釋即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍生權，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例。再個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照）。　⒊被告並非公務機關，且未經告訴人之同意，擅自將關於告訴人之個人資料張貼於臉書公開社團，使特定多數人可辨識、取得告訴人之隱私資料，縱被告係自網路上蒐集上開告訴人之資料，然本案並無同法第20條第1項但書所定例外狀況，其張貼如附表所示貼文而不當利用告訴人之個人資料等行為，顯不符合告訴人之利益而具有損害告訴人之意圖甚明。　㈢是核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪及個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈣被告散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料犯行，係基於同一犯罪目的，於密切接近之時間、地點實施，侵害相同法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，各僅論以接續犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重以個人資料保護法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈤起訴書漏未論以個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，惟此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之散布文字誹謗部分，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告此部分罪名，被告亦予以認罪，本院得併予審理。四、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間訴訟、金錢糾紛，於臉書公開社團發表詆毀告訴人之言論，並揭露告訴人之個人資訊，動機、目的、所為殊值非難；兼衡以其誹謗及非法利用資料之內容、傳播之媒介、對告訴人所生損害程度範圍；又被告雖坦承犯行，惟迄未實際填補告訴人所受損害；另酌以被告之前科素行(參法院前案紀錄表)、自陳高職畢業、從事服務業、罹有憂鬱症、心臟疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官郭郡欣提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　附表：編號時間刊登之臉書帳號及社團刊登內容 1 112年6月19日17時47分許「賀家寶」/「臉書勇敢跳出來一起反擊詐騙渣男渣女，您們說好嗎」「東森新聞YOUTUBE影音畫面之連結附網址」，並於下方留言區張貼告訴人照片及「媒體報導的就是這位假律師真詐財」等文字 2 112年6月20日12時1分許同上「高雄人請小心此人以假律師身份真詐財假投資也是前科累累還自稱高雄道上大哥楊雙伍是他媽媽娘家的親戚不知道是恐嚇還是仗著楊雙伍大哥的名氣在外面騙吃騙喝騙拐」等文字，並張貼告訴人臉書頁面擷圖、新聞畫面擷圖及刑事判決擷圖 3 112年6月28日19時1分許「蔣莘婗」/「臉書勇敢跳出來一起反擊詐騙渣男渣女，您們說好嗎」「高雄人請注意這個人之前臉書學歷自稱某某大學法律系然後再某臉書法律社團幫人解答法律問題得到對方信任後在以假律師身份幫人寫狀紙收取金額　後續再以假投資真詐財騙取別人財物說什麼國防部投資土地買賣此人2011年自爆料請新聞媒體（東森）來報導被前妻詐財數百萬如今自己也以詐欺行為騙民眾財物詐欺罪名等等前科累累還自稱高雄道上大哥楊雙伍是他媽媽娘家的親戚不知道這句話是什意思」等文字，並張貼告訴人照片、臉書頁面擷圖及新聞畫面擷圖 4 112年7月18日某時許「陳柏易」/「網上騙案受害者大聯盟」「此人先以假律師的名義幫我解決法律上的問題再來以5000元代價幫我寫狀紙然後再騙我狀紙送到地檢署需要身分證字號然後再用我個人的身分證字號未經我的允許及委託到地政事務所查明我的房子是否確實是我個人的得到我的信任之後在以假投資真詐財騙我土地投資買賣從我手上拿到百萬金額說過兩天要簽土地投資合約書結果不了了之後來跟我說土地投資不用簽約了而不用簽約的主要原因是這是國防部的土地投資買賣最後開了一張數百萬的借據給我高雄地檢署恐龍檢察官既然判不起訴如果只是單純借貸方面為何要提到國防部土地投資為何又要提到法院正在審理中而國防部也以電話告知我國防部並不會有土地投資買賣唯一只有承租結果我又再度向高雄地檢署再議將我與國防部的通話內容錄音再送到地檢署卻被駁回高雄地檢署的恐龍檢察官難道是有吃案嗎還是這個被告有官員在當靠山請高雄人小心此人而這個人前科累累也是詐欺累犯習慣性喜歡取得被害人的身分證字號此人還說高雄道上大哥楊雙伍是他媽媽澎湖娘家的親戚是用這樣的名義騙吃騙喝嗎還是恐嚇希望不要在有下一個受害者一張嘴巴講十句話沒有一句話能聽如果還有其他的受害者被這個人被騙了絕對要提告對此人心軟到頭來傷害的是自己而且此人曾經還自爆料新聞請新聞媒體來報導 2011年被他前妻詐騙數百萬結果老婆跟人家結婚再次提醒高雄人請小心這個人」等文字，並張貼告訴人照片、對話紀錄擷圖及手寫收據附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-02-07

CTDM-113-簡-2564-20250207-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度簡上字第427號上訴人即被告鍾秉爲上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於中華民國112年5月18 日所為112年度壢簡字第921號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第8122號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、鍾秉為與甲○○為萬能科技大學(下稱萬能科大)之同學，於民國111年10月7日中午12時20分許，在址設桃園市○○區○○路00 號之萬能科大信義樓2樓宿舍交誼廳（下稱本案交誼廳）外，於電話中發生口角，鍾秉為遂基於恐嚇、傷害他人身體之犯意，先在該宿舍1樓，於電話通話中對甲○○恫稱：你死定了，你上樓就死定了等語，以加害生命、身體之事恐嚇甲○○ ，致甲○○心生畏懼，致生危害於安全，乙○○旋走上該宿舍2 樓之本案交誼廳外走廊，以徒手掐住甲○○脖子撞擊牆壁後，再往前扯，致甲○○受有頭枕部挫傷、雙側頸部瘀青、左側前臂多處擦傷之傷害。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告乙○○於警詢及偵訊時所為之供述：　　按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，得採為認定被告犯罪事實之證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告雖辯稱：偵查中有以誘導之方式讓我回答問題等語，惟經本院　　勘驗被告於111年10月27日之警詢及112年3月15日之偵訊錄影畫面影像，結果為：該等錄音錄影檔案為全程錄音錄影，並無中斷之情事，且被告針對警員、檢察官之提問均能理解提問的問題內容後切題回答，而警員、檢察官訊問過程是出於懇切之態度，並無以強暴、脅迫、利誘、詐欺等不正方法訊問，並被告經訊問之過程中亦無出現疲勞之狀況等情，有本院勘驗筆錄在卷可考（112年度簡上字第427號卷【下稱本院卷】第285頁至第296頁），被告復未提出任何積極證據證明其如何被警察、檢察官誘導而為何不實陳述，況且，其於警詢、偵訊時之歷次供述均否認犯行而未自白，自無被告所指欠缺「自白」任意性之情形，核與刑事訴訟法第156條第1 項規定無涉，被告上開辯解自非可採，其另聲請傳喚證人即本案偵查檢察官亦無必要。二、供述證據：　㈠證人即告訴人甲○○於偵訊時之證述：　　按被告之對質詰問權固屬受憲法保障之權利，但被告對之有處分權，可決定其是否行使。證人於偵查中經具結之證述屬審判外陳述，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，可信度極高，故刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，是以主張證人於偵查中經具結之證述有顯不可信而無證據能力之例外情況者，須提出相當程度之釋明，非許空泛指摘。證人於偵查中經具結之證述，除有上開例外情形外，均有證據能力，至其證述內容之證明力如何，非屬證據能力範疇。被告於審判中若對上開證人證述之證明力有疑，自受憲法保障，得以行使交互詰問之權利以辨明事實，而完足證據調查程序，若被告未能釋明證人偵查中之證述有何顯不可信之情形，復不聲請傳喚證人為詰問，仍主張證人於偵查中之證述為審判外陳述，未能擔保其真實性，無證據能力等情，法院因被告未聲請而未予傳喚證人到庭行交互詰問，對被告之防禦權不生防礙，與程序正當性無違(最高法院113年度台上字第1069號判決意旨參照)。查被告雖於本院審理中辯稱告訴人甲○○於偵訊時之證述未經交互詰問等語（本院卷第324頁），惟其於本院準備程序中已表示告訴人之指述是正確的，而未爭執此部分之證據能力（本院卷第129頁），且迄至本院言詞辯論終結為止，被告並未聲請交互詰問上開證人即告訴人，是本院已於審判中賦予被告行使反對詰問權之機會，復經本院就上開證人即告訴人於偵查中向檢察官所為之證述，依法提示告以要旨並詢問檢察官、被告之意見（本院卷第324頁），揆諸上開說明，本院未傳喚告訴人到庭交互詰問，對被告防禦權不生妨礙，堪認已為合法調查，而得為證據。　㈡至本判決下列所引用之其餘傳聞證據，係被告知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，自有證據能力。三、非供述證據：　㈠告訴人之天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證明書：　　按刑事訴訟法第159條之4第2款規定：「除前3條之情形外，下列文書亦得為證據：二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。」，又醫師法第12條第1項規定：「醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日」。同條第2項規定：「前項病歷，除應於首頁載明病人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內容至少應載明下列事項：一、就診日期。二、主訴。三、檢查項目及結果。四、診斷或病名。五、治療、處置或用藥等情形。六、其他應記載事項」。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2 款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97年度台上字第666號、99年度台上字第1391、2331 判決參照）。查本案告訴人所提出之天晟醫院診斷證明書（ 112年度偵字第8122號卷【下稱偵卷】第25頁），係該院醫師依上開醫師法規定所製作之病歷，自屬刑事訴訟法第159 條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，且該醫師係依其職責對告訴人救護診斷後製作證明書，尚查無有何顯不可信之情況，依上開說明，應具證據能力。　㈡案發現場監視器錄影檔案及畫面擷圖：　⒈刑事訴訟法上證據排除法則等相關規定，係為防止國家機關以違法侵害人民基本權方式取得證據，故其規範對象係以國家機關為限，並不及於私人。不可歸責於國家機關之私人違法錄音（影）所取得之證據，既非因國家機關對私人基本權之侵害，自無證據排除法則之適用或類推適用可能，如其內容具備任意性者，自可為證據。且刑事訴訟法與刑事實體法各有不同之功能，因私人違法錄音（影）而受法益侵害之私人，已因刑事實體法之設而受有保護，不能謂法院仍須片面犧牲發見真實之功能，完全不能使用該錄音（影）內容作為證據，始已完全履行國家保護基本權之義務或不致成為私人違法取證之窩贓者。惟為避免法院因調查該證據結果，過度限制他人之隱私權或資訊隱私權，應視該證據內容是否屬於隱私權之核心領域、法院調查該證據之手段造成隱私權或資訊隱私權受侵害之程度，與所欲達成發見真實之公益目的，依適合性、必要性及相當性原則妥為權衡審查（最高法院10 8年度台上字第4094號判決意旨參照）。　⒉被告雖辯稱卷附之監視器錄影檔案及畫面擷圖，非在公共情況下取得，不具證據能力等語（本院卷第321頁至第322頁、第324頁、第329頁），惟上開監視器錄影畫面擷圖（偵卷第 27頁至反面），係由萬能科大架設於本案交誼廳外走廊之監視器所錄內容而生，復經桃園市政府警察局中壢分局中福派出所向萬能科大調閱後，由萬能科大所提供，本非司法機關為實施偵查蒐證，而對人民基本權產生干預後取得，自無刑事訴訟法之證據排除法則之適用或類推適用之可能，被告除未具體指明上開證據取證過程所違反之法令外，上開監視器錄影畫面檔案亦經本院當庭勘驗，經被告表示對監視器之內容不予爭執（本院卷第284頁至第285頁）；又依上開監視器錄影畫面擷圖所示，該監視器所拍攝之內容包含本案交誼廳、走廊等公共場域，既未鎖定或放大被告居住之宿舍房內，亦無從自此等畫面觀之被告於其宿舍房內之活動，另衡酌學校於宿舍架設監視器之目的係為求管理，以維護校園安全，自難謂有何故意侵害被告之隱私權可言；再者，被告於本案之犯行，係在本案交誼廳外之走廊上所為，屬不特定多數人均得共見共聞之場所，除被告與告訴人外尚有數人在場（偵卷第27頁至反面），顯見被告主觀上無不欲使他人知悉之隱私期待，更難認本案影片檔案之內容涉屬隱私權之核心領域，即便採納此項證據，亦無侵害被告隱私權之疑慮，爰依上開說明，權衡認定現場監視器影檔案及畫面擷圖均有證據能力，被告另聲請函詢萬能科大，以確認該宿舍是否需門禁卡、有無侵害隱私權及調閱自治條例，自均無調查之必要。　㈢其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦認有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告矢口否認有何傷害及恐嚇之犯行，辯稱：我沒有恐嚇告訴人，也沒有傷害他的意思，當下是害怕到沒有自我意識等語。經查：　㈠被告與告訴人於111年10月7日中午12時20分許，均位在本案交誼廳外走廊，且雙方確有發生糾紛等事實，業經證人即告訴人於警詢、偵訊時證述明確（偵卷第17頁至第19頁、第51 頁），並有本院就案發現場監視器錄影檔案所為之勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖在卷可稽（本院卷第284頁至第285頁、第30 1頁至第305頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，堪以認定。　㈡關於本案事發經過，依本院勘驗案發時現場監視器錄影畫面影像（檔名：EUXK6236，本院卷第284頁至第285頁、第301 頁至第305頁），結果略以：　⒈此為本案交誼廳外走廊之監視器畫面，且畫面左方有數人聚集在該處。　⒉於3秒時，身穿白色長袖上衣、黑色背心之被告出現於畫面之中。而左方聚集之人中有一身穿白色五分袖上衣、黑色短褲之告訴人。　⒊被告直直走向告訴人，於8秒時在告訴人前站定。於9秒時，被告左手大力掐住告訴人之脖子撞向牆壁後，再往前扯。於 10秒時，被告掐著告訴人之脖子，其左腳在前，右腳在後，呈現弓字樣，右手臂彎曲，有欲再度攻擊告訴人之動作，然一粉色頭髮、身穿黑色上衣之男子（下稱丙男）將被告之左手撥開，被告因重心不穩往地面方向倒。　⒋於11秒時，丙男見被告往地面方向倒並無進一步攻擊之動作，僅係看向被告。被告穩住身體重心後，馬上起身雙手掐向丙男脖子之位置，隨後至50秒，兩人均互相雙手環抱住對方之身體僵持，期間雖有其他人試圖將被告、丙男分開，然未成功。　⒌自51秒至1分00秒，丙男將被告壓制在地，然因告訴人及其他路人所站位置遮擋住被告之身體，故無法辨識其後丙男及被告之動作。　㈢從上開勘驗結果得悉，被告確有以事實欄所載之方式對告訴人進行攻擊，至屬明確。且證人即告訴人於警詢及偵訊時迭證稱：我跟被告只是同校學生而已，起初我與友人位在本案交誼廳外，而被告是在1樓，並先由我的友人撥打電話，開擴音向被告討要先前借予之生活用品，因被告態度不像要還東西的樣子，因此我於一旁向被告表示，你要還別人東西還拖拖拉拉，被告一聽到馬上回我『乾你屁事，你死定了，你上樓就死定了』，電話掛斷後，被告就上到本案交誼廳外，並出手掐住我的脖子向後撞擊牆壁，後來一旁友人就將被告拉開，在場之人並報警等語（偵卷第17頁至第21頁、第51頁至反面），而告訴人於案發當日即前往醫院驗傷，經診斷為「頭枕部挫傷、雙側頸部瘀青、左側前臂多處擦傷」，有天晟醫院之診斷證明書在卷可佐（偵卷第25頁），經核告訴人上開證述內容，不僅與本院勘驗告訴人遭被告攻擊之經過相符，且被告攻擊之位置，亦與告訴人經醫院診斷之傷勢狀況一致，適足以為告訴人前開指證之補強，加以告訴人於本案發生前既與被告非熟識，並無任何仇恨怨隙，又經檢察官告知其具結之義務及偽證之處罰後，亦願具結作證，自係以刑事責任擔保其證言之真實性，更不致於具結後為虛偽證述，自陷於受刑法偽證罪追訴處罰之法律風險，且其所證內容復未見有何與常情事理相違之處，故告訴人之上開證詞堪予信實。足認被告確實有於事實欄所示之時間、地點，對告訴人恫稱「你死定了，你上樓就死定了」等語後，旋上樓至本案交誼廳外走廊，以徒手掐住告訴人脖子撞擊牆壁後，再往前扯，致告訴人受有如事實欄所示之傷勢。而被告行為時已年滿20歲，且其教育程度為高職畢業，並有工作等節，為被告所自承（見偵卷第7頁、本院卷第331頁），是被告具有相當教育程度與一定社會經驗，僅因與告訴人發生口角，即心生不滿，率爾以事實欄所示之言詞對告訴人為惡害告知，足使告訴人心生畏怖，後進一步上前徒手掐住告訴人之脖子撞擊牆壁後，更往前拉扯告訴人，且在告訴人已在其壓制下，又欲再度進行攻擊，實際付諸行動對告訴人為傷害之犯行，被告具有恐嚇、傷害告訴人之犯意及行為甚明。至被告雖聲請傳喚證人即萬能科大之教官郭怡君以證明本案事發經過（本院卷第43頁），惟被告之犯行業經勘驗現場監視器錄影畫面影像而調查明確，自無傳喚上揭證人之調查必要性，附此敘明。　㈣另被告雖辯稱：我是正當防衛等語（本院卷第129頁至第130 頁），惟按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23條定有明文。可見被告須具備下開要件始得援引正當防衛為其阻卻違法事由：①客觀上存在現時不法侵害之防衛情狀、②防衛者之防衛手段須為適當且必要之行為，③主觀上並係基於防衛意思而為之。查本案起因固係告訴人先對被告為前開言語，業經告訴人證述如前，惟遍查卷內並無事證顯示在被告動手攻擊告訴人前，告訴人有主動出手攻擊被告之行止，反均係被告主動、積極以事實欄所示之方式徒手傷害告訴人，業經本院認定如前，自難認案發時有何「現在」不法侵害之情形存在，是此辯解明顯與事實不符，尚非可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，其前開辯解，要屬推諉卸責之詞，不足採信，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告恫嚇告訴人加害其身體、生命安全之危險行為，為傷害之實害行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減刑事由之說明：　⒈本案無刑法第19條減輕或免除其刑事由之適用：　⑴被告另辯稱：其行為時有大量飲酒又吃了安眠藥，且恐慌症發作而陷於精神障礙，又曾診斷有過動症及適應障礙，行為當下沒有意識等語（本院卷第38-1頁、第129頁、第137頁），而主張有刑法第19條之適用，並請求送請精神鑑定，及傳喚證人即被告之母親劉素玲。按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果。法院綜合行為人行為時各種主、客觀情形，認事證已明，無再贅行鑑定之必要，而綜合全部卷證，自為合理推斷，洵非法所不許（最高法院101年度台上字第5133號判決意旨參照）。　⑵查被告罹有干擾行為的適應障礙症、注意力不足過動症等精神疾病乙節，固有三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書、國防醫學院三軍總醫院北投分院113年4月11日三投行政字第1130022689號函暨檢附被告之病歷資料、台齡身心診所113年4月12日齡診字第113006號函暨檢附被告之病歷表、國軍桃園總醫院113年5月2日醫桃企管字第1130003558號函暨檢附被告之病歷資料附卷可查（本院卷第37頁、第193頁至第208頁、第217頁至第219頁、第229頁至第262頁）。惟綜觀被告於本案之行為過程，係因與告訴人有言語糾紛，遂對告訴人恫稱：你死定了，你上樓就死定了等語，並隨即前往本案交誼廳外走廊，以徒手掐住告訴人脖子撞擊牆壁，再向前拉扯之方式，而為本件傷害犯行，如上所述，被告當時行動條理井然，足見其行為時意識清晰、思路清楚，對自己行為之認知，要與一般常人無異。參以被告於本院審理中，對於本案之答辯方向、法律見解之意見表達、欲進行何證據調查、傳訊何證人、證明何事、閱卷等事項，均一一親為，益證被告雖罹有上開精神疾病，然並未因而導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有何欠缺或顯著降低之情事至明。是被告主張其為上開犯行時，因飲酒、精神障礙而導致辨識及控制能力欠缺或顯著降低，自難採信，本院亦無將被告送精神鑑定及傳喚證人劉素玲之必要，附此敘明。　⒉本案無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5746號刑事判決）。經查，被告為智識成熟之成年人，未能與告訴人理性溝通，以和平方式解決糾紛，僅因細故即率以上開方式傷害告訴人，其犯罪所生危害程度非輕，誠可非難，依其犯罪情節，在客觀上尚不足以引起一般同情，且衡諸刑法第277條第1項傷害罪之規定，其最低法定刑為罰金刑，並無情輕法重情形，自無從適用刑法第59條規定酌減其刑。　㈢本案不予宣告緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。又關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。是宣告緩刑者，須以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為其前提，且以有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形為限。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第17頁至第18頁），惟被告一再卸詞狡辯，未能真誠正視己過，又對告訴人為本案之犯行，造成告訴人當時內心懼怕及身體受傷，審酌其之犯罪情節非輕，復未能取得告訴人之諒解及未能賠償告訴人，以彌補其犯行所造成之損害，有本院調解委員調解單在卷可參（本院卷第33頁），因認對被告所宣告之刑，仍有藉由刑之處罰而達警惕被告不法之目的，而無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。被告請求本院併為緩刑宣告，無從准許。　㈣駁回上訴之理由：　　原審認本案事證明確，並審酌被告因故與告訴人發生口角糾紛，不思和平處理爭端，竟以徒手掐住告訴人脖子撞擊牆壁之方式，傷害告訴人，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、無前科，警詢時自陳高職畢業之智識程度、現為大學生、小康之家庭經濟狀況，被告於偵訊時表示已賠償告訴人新臺幣3,000 元，後續雙方雖有和解意願，然就賠償金額無共識，而未能達成和解、告訴人所受傷勢情形等一切情狀，處拘役40日，並諭知易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。核其認事用法，洵無違誤。至原審固未審酌被告所提出之各項就診醫療紀錄所載病情，據為量刑之參考，惟原審審酌上述一切情狀後，就被告所犯傷害罪之犯行僅量處拘役40日，已接近法定最低刑度，難認有何量刑過重，或違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則等情形，尚難僅以被告患有上開疾病，已足撼動原審行使量刑裁量權之適法妥當性。被告上訴以原審量刑過重，係對原審裁量職權之適法行使，徒憑己見，指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑，經檢察官凌于琇、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-06

TYDM-112-簡上-427-20250206-1

再

最高行政法院

個人資料保護法

最高行政法院裁定 111年度再字第39號再審原告蔡季勳邱伊翎施逸翔黃淑英滕西華劉怡顯洪芳婷共同訴訟代理人劉繼蔚律師翁國彥律師蘇錦霞律師再審被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良訴訟代理人蔡順雄律師鄭凱威律師輔助參加人財團法人國家衛生研究院代表人司徒惠康訴訟代理人蔡順雄律師鄭凱威律師輔助參加人衛生福利部代表人薛瑞元上列當事人間個人資料保護法事件，再審原告對於中華民國106 年1月25日本院106年度判字第54號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、民國112年8月15日修正施行之行政訴訟法（下稱修正行政訴訟法）施行前已繫屬於最高行政法院，而於施行後尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法（即修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法，下稱舊法）審理，同日施行之行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。本件再審之訴於111年9月16日繫屬於本院，於修正行政訴訟法施行後尚未終結，依行政訴訟法施行法第19條第1項規定，應由本院依舊法規定審理。舊法第273條第2項：「確定終局判決所適用之法律或命令，經司法院大法官依當事人之聲請解釋為牴觸憲法者，其聲請人亦得提起再審之訴。」第276條第1項、第3項：「(第1項) 再審之訴應於30日之不變期間內提起。……(第3項)依第273條第2項提起再審之訴者，第1項期間自解釋公布當日起算。」參其立法理由：「當事人以確定終局判決所適用之法令，經由司法院大法官解釋為牴觸憲法而提起再審之訴者，須解釋公布後始能提起，爰規定自解釋公布當日起算再審之不變期間。」第278條第1項：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」而人民於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依行政訴訟法之法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義，向司法院大法官聲請憲法解釋之案件（下稱人民聲請法規違憲審查案件），於憲法訴訟法（下稱憲訴法）111年1月4日修正施行（修正前原名「司法院大法官審理案件法」）後，司法院大法官改依憲法法庭之組成方式，對人民聲請法規違憲審查案件行使審判權（憲訴法第1條、第59條及其修正理由參照），且依憲訴法第90條第1項規定，於憲訴法修正施行前已繫屬而尚未終結之該類聲請案件，除憲訴法別有規定外，適用修正施行後憲訴法之規定。同法第37條：「(第1項)裁判，自宣示或公告之日起發生效力。(第2項)未經宣示或公告之裁定，自送達之日起發生效力。」第62條：「(第1項)憲法法庭認人民之聲請有理由者，應於判決主文宣告該確定終局裁判違憲，並廢棄之，發回管轄法院；如認該確定終局裁判所適用之法規範違憲，並為法規範違憲之宣告。(第2項)第5 1條及第52條規定，於前項判決準用之。」第52條第1項：「判決宣告法規範違憲且應失效者，該法規範自判決生效日起失效。但主文另有諭知溯及失效或定期失效者，依其諭知。」第91條第1項、第2項：「(第1項)本法修正施行前已繫屬而尚未終結之人民聲請法規範憲法審查案件，不適用第62條第1項前段關於宣告確定終局裁判違憲並廢棄發回管轄法院之規定。(第2項)前項聲請案件，判決宣告法規範違憲且應失效者，就已確定之原因案件，聲請人得依法定程序或判決意旨請求救濟……。」依此，於憲訴法修正施行前，行政訴訟當事人以確定終局判決所適用之法律有牴觸憲法疑義，向司法院大法官聲請憲法解釋，並已繫屬而未終結之人民聲請法規違憲審查案件，經憲法法庭認人民之聲請有理由，以判決宣告該確定終局判決所適用之法律違憲且應失效者，該已確定之原因案件聲請人在修正行政訴訟法於112年8月15日施行前，雖得依舊法第273條第2項規定，對該確定終局判決提起再審之訴，但憲法法庭判決含主文及理由既已一併於宣示、公告當日予以公布，依舊法第276條第1項、第3項規定，其再審之訴即應自憲法法庭判決公布當日起算30日之不變期間內提起，始屬合法；若逾上開不變期間提起者，再審之訴為不合法，應以裁定駁回之。二、本件再審原告分別於101年5月9日（3件）、101年5月22日（ 1件）、101年6月26日（4件），以存證信函向再審被告表明，拒絕再審被告將所蒐集之再審原告個人全民健康保險資料（下稱健保資料）釋出給第三者，用於健保相關業務以外之目的（下稱系爭申請）。經再審被告分別以101年6月14日健保企字第00000000000號函、101年6月14日健保企字第00000 000000號函、101年6月14日健保企字第00000000000號函、1 01年6月14日健保企字第00000000000號函、101年7月9日健保企字第0000000000號函（同文號4件，下合稱原處分）回復再審原告，理由略以：再審被告辦理全民健康保險（下稱健保）業務，而擁有全國民眾之納保及就醫資料，為促進健保相關研究，以提升醫療衛生發展，對外提供利用時，均依行為時即84年制定公布之電腦處理個人資料保護法規定辦理，已有嚴格之資料管理措施，足資保障研究資料之合法合理使用等語，駁回系爭申請。再審原告不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉再審被告應依系爭申請，作成准予停止將再審原告個人健保資料提供予輔助參加人國家衛生研究院建置『全民健康保險研究資料庫』及輔助參加人衛生福利部建置『健康資料加值應用協作中心』（後改稱『衛生福利資料科學中心』）作為學術或商業利用之行政處分」。經原審以102 年度訴字第36號判決駁回，再審原告提起上訴，並經本院10 3年度判字第600號判決廢棄，發回原審審理；原審以103年度訴更一字第120號判決駁回再審原告之訴，再審原告仍不服，提起上訴，經本院以106年度判字第54號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。再審原告續以原確定判決所適用之個人資料保護法（下稱個資法）第6條第1項但書第4款等規定有違憲疑義，向司法院大法官聲請解釋憲法，經司法院大法官於110年間決議受理，嗣於憲訴法施行後，司法院大法官改依憲法法庭之組成，於111年8月12日作成111年憲判字第13號判決，宣告個資法第6條第1項但書第4款規定與法律明確性原則、比例原則尚屬無違，不牴觸憲法第22條保障人民資訊隱私權之意旨，但就個人健保資料得由再審被告以資料庫儲存、處理、對外傳輸及對外提供利用之主體、目的、要件、範圍及方式暨相關組織上及程序上之監督防護機制等重要事項，於全民健康保險法第79條、第80條及其他相關法律中，均欠缺明確規定，於此範圍內，不符憲法第23條法律保留原則之要求，違反憲法第22條保障人民資訊隱私權之意旨；另再審被告就個人健保資料之提供公務機關或學術研究機構於原始蒐集目的外利用，由相關法制整體觀察，欠缺當事人得請求停止利用之相關規定，於此範圍內，違反憲法第22條保障人民資訊隱私權之意旨，並於111年8月12日當日予以宣示、公告而公布。然再審原告卻遲至同年9月16日始對原確定判決依舊法第273條第2項規定，提起本件再審之訴，雖再審原告蔡季勳住所地在高雄市，但其訴訟代理人住居於本院所在地，不生扣除在途期間之問題，本件再審之訴顯已逾30日之法定不變期間，參照前開規定，其再審之訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　張　國　勳法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官曾彥碩

2025-02-06

TPAA-111-再-39-20250206-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第623號原告黃清南被告張家閩上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔六十分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造為同事，被告申辦臉書（Facebook）帳號（暱稱「張德華」，下稱前開帳號）並上傳原告照片作為大頭貼，客觀上足使人誤信原告係該帳號使用人，復於民國111 年6月18日12時12分許使用網路登入前開帳號，逕以臉書通訊軟體傳送訊息暨照片予訴外人○○○，憑以指摘○○○之配偶涉與第三人不當交往情事，以此方式非法利用個人資料而足生損害其本人，嚴重影響原告工作及家庭生活，且被告行為期間剛好在原告家庭上有重大改變，期間內原告妻子剛得知懷孕，在這期間內原告在工作及家庭上已嚴重受影響，妻子因為懷孕及擔心的情況下壓力過大得了憂鬱症，原告也在此期間內壓力過大，幾度看診精神科，原告也因該事件爭吵而離婚。原告到中年非常不易有了婚姻及美滿的家庭，因妻子擔心之原因下離婚造成女兒沒了母親而沒了完整的家庭，女兒至今未滿2歲，原告也因需工作情形下無法照顧女兒，所以請了朋友幫忙照顧。女兒沒了母愛及無完善的照顧下耗損原告極大的開銷費用及精神上付出。綜上，爰依民法第184條規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同） 3,000,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：被告雖利用原告之照片當臉書大頭貼、私訊對方及傳照片，但已馬上把話全部收回及立刻刪除照片、帳號，刑事法官判被告2個月有期徒刑、緩刑2年並做勞動服務60個小時以及上法治教育課程2個小時，且被告已履行完勞動服務、手冊也繳交完畢。原告把離婚牽扯到此案太過牽強，明顯只是亂找理由提告，已嚴重影響被告之精神壓力及情緒起伏，原告在公司對被告說判2個月會不會覺得判很輕，若覺得判很輕渠可把刑期延長，然因被告做錯事故而忍下原告之行為，更在一審宣判2個月有期徒刑跟二審開完庭後，兩造走在門口時，原告即在被告後面一直怒罵三字經、口出惡言，惟被告因不想讓案情變得更複雜而未予理會。原告上開行為已經嚴重影響被告工作，被告每天去公司上下班皆會提心吊膽，被告之家人每天都擔心被告安危、內心也都受到恐懼與不安，原告在公司時跟同事有說有笑不像有精神病，僅單純為報復心態，因為此案被告身心壓力非常大，關於個資案被告所犯之錯誤，已接受法院判下之處罰，至於原告離婚之事及渠所提出之理由皆跟本案無關等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執事實：　　兩造為同事，被告使用原告照片在Facebook（臉書）申請帳號，傳送訊息及照片予○○○，指責○○○配偶涉及與第三人不當交往之事，經本院112 年度簡字第833 號判處有罪，經本院 112 年度簡上字第144 號駁回上訴確定。四、本件得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件原告主張被告使用原告照片在Facebook（臉書）申請帳號，傳送訊息及照片予○○○，指責○○○配偶涉及與第三人不當交往一事，為被告所不爭執，且經本院依職權調取本院112年度簡上字第144號卷宗，核閱無訛，上開事實，堪可認定。準此，被告故意不法侵害原告之名譽權及資訊隱私權，致原告受有精神痛苦，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1項等規定，請求被告賠償非財產上之損害，為有理由。　㈡按精神慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害計算不同，然非不可斟酌兩造身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。且所謂相當之金額，應以實際加害情形及被害者因此所受痛苦之程度，與兩造身分地位、經濟狀況等關係定之。本院審酌兩造為同事關係，被告以上開方式侵害原告名譽權及資訊隱私權，致原告受有相當精神痛苦，固為可採，惟原告所稱其配偶因此而罹患憂鬱症，與配偶因此離婚等節，要難認與被告上開侵權行為具有相當因果關係，復佐以兩造均為高職畢業，均在同一公司工作，暨斟酌兩造名下財產資力狀況、被告之侵害行為、時間等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上金額，於5萬元之範圍內應屬適當，逾此數額之請求，則難准許。五、綜上所述，原告依第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付5萬元，及自113年5月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　六、本件所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及　　訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐　　一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2025-01-24

CTDV-113-訴-623-20250124-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

妨害自由

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第644號上訴人陸春珍即被告上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度易字第713號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35515號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陸春珍於民國112年7月1日上午11時許，因不滿許心飴持手機對其錄影，竟基於妨害他人行使權利之強制犯意，先在其位於臺南市○區○○街00號住處外通道，徒手強取許心飴所持行動電話手機，嗣許心飴乘陸春珍不注意時，取回手機置於其使用之包包內。惟陸春珍復承前開強制犯意，乘許心飴未注意之際，再次徒手強取許心飴之手機，並藏於身後褲袋，且拒不歸還，以此方式妨害許心飴使用手機之權利。二、案經許心飴訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之判斷：一、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院審理程序，已表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，(見本院卷第76至80頁)，被告於本院審理時雖未到庭，然據其於原審準備程序，對證據能力均表示無意見，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議(見原審卷第37、63至65頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之理由　　一、訊據被告原審審理時，固坦承於前揭時地拿取告訴人許心飴之行動電話手機，惟矢口否認有強制犯行，辯稱：我是因告訴人許心飴拿手機對我錄音、錄影，我要保護隱私，才取走告訴人之手機，並無以強暴妨害告訴人使用手機之強制故意云云。其上訴意旨則指稱：告訴人在被告住處小門外通道，舉起手機欲對被告攝影之地點，雖係在公眾得往來之公共區域，未具備刑法第315條之1第2項妨害祕密罪之可罰違法性，然告訴人未經被告同意，舉起手機欲對被告攝影，已著手對被告之肖像權施加實害或危險，屬現時不法之侵害，被告自得為正當防衛，原審未對告訴人是否侵害被告之肖像權為審酌，有判決不備理由之違誤。另告訴人搶回自己手機並置放自己包包內，此時，告訴人並無使用手機之動作，被告再次取走告訴人手機，即與刑法強制罪之要件未符，原審判決被告有罪，認事用法有誤。二、經查：　㈠被告於112年7月1日上午11時許，在其位於臺南市○區○○街00 號住處外通道，先取走告訴人許心飴所持行動電話手機後，復經告訴人取回手機，旋再次取走告訴人手機，嗣經員警到場處理時，方返還手機予告訴人等情，業據被告於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱（見警卷第5頁、偵卷第17至18頁、原審卷第37至38頁），並經告訴人於原審審理時證述手機遭被告取走經過明確（見原審卷第56至60頁），且經原審法院勘驗案發當時監視錄影畫面屬實（見原審卷第53至55頁），此部分事實應堪認定。　㈡又被告在第1次強行取走告訴人之手機前，告訴人曾有高舉手機，拍攝被告之動作，第2次強行取走告訴人之手機時，告訴人並無任何拍攝之舉動等情，則據告訴人於警詢中陳稱：案發當日我拿手機出來要錄影，擔心對方(按指被告)說法反覆不一，且怕對方攻擊我們，所以我要拿出手機錄影，對方看我拿出手機錄影，就把我的手機扯掉放進自己口袋，我趁他在跟我朋友說話時，把手機拿回來，但是他又搶走等語（見警卷第9至11頁），另於原審審理時亦證稱：我當日確實有想對被告錄影等語，且經質以警詢所述稱：是（見原審卷第58頁），足見被告供稱，告訴人持手機對其拍攝等語，尚屬可信。又被告於警詢亦坦承：我第一次把手機拿走並放進我口袋，對方就從我口袋把手機搶回，之後我又從對方口袋將她的手機拿走，放進我的口袋(見警卷第5頁)，堪認在被告第2次動手強行取走手機時，告訴人並無任何拍攝行為。　㈢按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內(最高法院110年度台上字第2340號判決意旨可資參照)。被告2次將告訴人之手機強行取走，妨害了告訴人使用手機之權利，縱第2次行為時，告訴人並未正在使用手機，然告訴人為手機所有人，有自由決定何時使用手機之權利，被告未經允許，強行將告訴人手機取走，對告訴人自由使用手機之權利自已造成妨礙。　㈣至於被告雖主張本案有正當防衛之適用，並辯稱：強行取走手機是為了維護自己之隱私權、肖像權，且第2次取走時，告訴人並無使用手機進行拍攝，無妨害告訴人任何權利云云。惟：　　⒈刑法第23條明文規定：對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。可知，刑法上之正當防衛係以遇有現在不法之侵害為前提。就本案而言，告訴人在住家外面通道之公共場所，對著被告持手機錄影之動作，是否已構成侵害被告之隱私權或肖像權? 　⒉按憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第2 3條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制(釋字第603號本文可資參照)；另按在參與社會生活時，個人之行動自由，難免受他人行動自由之干擾，於合理範圍內，須相互容忍，乃屬當然。如行使行動自由，逾越合理範圍侵擾他人行動自由時，自得依法予以限制。在身體權或行動自由受到侵害之情形，該侵害行為固應受限制，即他人之私密領域及個人資料自主，在公共場域亦有可能受到干擾，而超出可容忍之範圍，該干擾行為亦有加以限制之必要。蓋個人之私人生活及社會活動，隨時受他人持續注視、監看、監聽或公開揭露，其言行舉止及人際互動即難自由從事，致影響其人格之自由發展。尤以現今資訊科技高度發展及相關設備之方便取得，個人之私人活動受注視、監看、監聽或公開揭露等侵擾之可能大為增加，個人之私人活動及隱私受保護之需要，亦隨之提升。是個人縱於公共場域中，亦應享有依社會通念得不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾之私人活動領域及個人資料自主，而受法律所保護。惟在公共場域中個人所得主張不受此等侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者(釋字第689號解釋理由書可資參照)。上開釋字第689號解釋主文雖係關於依社會秩序維護法第89條第2款規定，使新聞採訪者之跟追行為受到限制，是否違憲之爭議，與本案之爭點雖不相同，然均係因基本權衝突所產生之問題，而上開理由已明白揭櫫，個人受憲法保障之權利並非絕對毫無任何限制，在相互衝突時，仍應以主張權利受侵害之一方，其不受侵擾之期待已表現於外，且依社會通念係合理，另一方面，亦應兼衡被指控侵權之他方，其行為是否逾越一般人可容忍之範圍，資為判別之基準。　⒊就本案而言，被告在住處外通道之公共場域中，其個人之隱私權及肖像權雖有可能遭受侵害而應保護，然觀諸卷附通道處之監視器翻拍照片，顯示於案發當日11時2分29秒左右，告訴人疑似以右手持手機對著前方(礙於監視器角度，無法看出被告之位置)；於11時3分4秒，改以左手持手機，但無法辨識是否將手機朝向前方；於11時3分44秒，被告、告訴人及告訴人之友人在路邊講話(礙於監視器角度，無法看出告訴人有無持手機對被告攝影，及被告何時第1次強取手機) ；於11時5分46秒，告訴人將手機搶回；11時6分8秒，被告開始第2次搶手機，11時6分10秒，被告已搶到手機，接著藏放於自己身後之褲袋裡(見本院卷第83至101頁)，由上開影像畫面，可見告訴人持手機對被告拍攝之時間極短，且該處因係在被告住處外，屬公眾得往來之公共區域，客觀上並非隱密環境，另告訴人拍攝之影像亦非私密之談話或部位，在多數一般人之認知中，此種極短時間拍攝相互對話之他方，或跟拍之舉動，對他人造成之影響甚微，應屬尚可接受之範圍。再加上依告訴人於警詢之指訴：對方看到我拿出手機錄影，就把我的手機扯掉放進自己口袋(見警詢第11頁)，及被告於警詢所供：因為上次告訴人過來按電鈴，說我跟她先生有一腿，今天又來按電鈴，我開門出去，她又拿手機開始拍我，我才把她手機拿走(見警卷第5頁)、是許心飴拿手機對著我，對著我錄影，所以我才伸手把她的手機拿下來放在我的口袋(見偵卷第17頁)，由其2人所述事發經過，均無人陳述被告有先以其他方式表達制止，告訴人無正當理由猶置之不理，一再拍攝等情節，而係被告直接用強行手段，取走告訴人之手機，因認被告主張其因告訴人拍攝之行為，隱私權及肖像權受侵害，難認已符合社會通念。　　⒋綜上所陳，被告第1次強行取走告訴人之手機前，並未先以適當方式表達制止告訴人之拍攝行為，告訴人與被告間因故發生爭執，出於保全維護自身權益，使用手機錄影，得否遽謂構成現時不法之侵害，尚非無疑，被告逕予搶下告訴人手機，要難謂符合正當防衛。另被告第2次強行取走告訴人之手機時，告訴人並未持以拍攝，更無可能有任何侵害被告權利之行為，被告無端強行取走手機，顯見被告確有以強暴手段妨害告訴人使用手機之權利之意，其否認犯罪，主張有阻卻違法之適用，委無足採，本案事證已明，被告犯行洵堪認定。三、論罪　　核被告所為係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告先後2次強取告訴人手機之行為，地點相同、時間密接，手段相仿，且係對於同一人為之，侵害法益相同，顯係基於同一犯意接續為之，而屬接續犯，僅論以一罪。另起訴意旨雖未論及被告第1次強取告訴人手機之犯行，然此部分與起訴部分(即第 2次)有接續犯之實質上一罪關係，法院自得一併加以審酌。四、上訴駁回之理由：　㈠原審以被告2次強行取走告訴人手機之行為，妨害告訴人權利之行使，事證明確，以接續犯規定，論以刑法第304條第1項強制罪，一罪，並於具體審酌被告之犯罪動機、手段(係因告訴人上門質問且持手機錄影，憤而徒手強取)、告訴人權益所受影響之程度、犯罪後坦承客觀事實(即取走告訴人手機)，否認強制犯行之犯罪後態度，兼衡被告之品行、智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，及諭知以新臺幣1千元折算1日之易刑折算標準。　㈡原審之認事用法均無違誤，量刑亦具體依刑法第57條規定，詳為審酌，兼顧被告有利及不利之量刑事項，所處之刑亦稱妥適，被告上訴猶執相同之詞，否認犯罪，為無理由，應予駁回。　　五、被告經合法傳喚，有本院送達證書一紙在卷為憑(見本院卷第51頁)，爰不待其陳述，逕行判決。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNHM-113-上易-644-20250123-1

易

臺灣桃園地方法院

誹謗等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第634號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳文政住南投縣○○鄉○○村00鄰○○巷0○0號上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45201號），本院判決如下：　　主　文陳文政犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳文政與戴志平為前同事，陳文政明知戴志平與其妻團雨恒夫妻相處情形涉於私德而與公共利益無關，亦明知自然人之姓名、婚姻、家庭、聯絡方式等得以直接或間接方式識別該個人之資料，均屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料，而其本身為非公務機關，對個人資料之利用應於蒐集之特定目的必要範圍及符合同法第20條第1項所定之情形內為之，竟基於意圖散布於眾，以文字指摘及傳述足以毀損他人名譽之事，及意圖損害他人之利益而非法利用個人資料之犯意，接續為下列行為：（一）於民國112年4月25日上午7時50分前之同日某時，在戴志平所任職、址設桃園市○○區○○○路000巷00號「健策精密工業股份有限公司大園廠」停車場附近之某不特定多數人得以共見共聞之場所，張貼載有如附表一所示文字之紙條共 2張；（二）於112年4月25日晚間8時30分前之同日某時，在戴志平住家（桃園市○○區○村路0段00號之7四樓）附近之桃園市○○ 區○村路0段00號復興宮前、不特定多數人得以共見共聞之電線桿上，張貼載有如附表二所示文字之紙條1張；（三）於112年4月29日凌晨3時38分許，在戴志平位於桃園市○○ 區○村路0段00號之7四樓住處之1樓門口前、不特定多數人得以共見共聞之電線桿、圍牆等處上，張貼載有如附表三所示文字之紙條共4張，而以文字將得以直接及間接方式識別戴志平其人之姓名、配偶全名、住家地址之個人資料，及戴志平與其配偶團雨恒夫妻間相處情形等僅涉戴志平私德而與公益無關之不實事項，公開揭露而散布於眾，供不特定多數人觀覽，以此方式非法利用戴志平之個人資料，足生損害於戴志平之資訊隱私權及個人資訊自主權等非財產上人格法益，且貶損戴志平之名譽及社會評價而足生損害於戴志平。二、案經戴志平訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告固坦承有於事實欄一所示時、地，張貼載有如附表一至附表三所示文字之紙條，惟否認有何非法利用個人資料及加重誹謗之犯行，辯稱：附表一至附表三的紙條，我貼在我公司附近，也是戴志平家附近，但我寫的是「戴誌評」是我以前的朋友，又不是戴志平，戴志平自己要承認我有什麼辦法，怪我囉？我寫的「團小姐」不是戴志平的太太團雨恒，紙條上的「團雨恒」是我寫錯了，但我忘記我本來是要寫什麼。我寫的東西有編的也有事實，但哪些是編的、哪些是事實，時間太久了云云。經查：（一）被告於事實欄一所示時、地，張貼載有如附表一至附表三所示文字之紙條之事實，業據被告於警詢以迄本院審理中坦認在卷，核與證人即告訴人戴志平於警詢及檢察官訊問時證述相符，並有如附表一至附表三所示文字紙條翻拍照片、被告於事實欄一、（三）所示時、地騎乘機車張貼如附表三所示文字紙條之監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。是此部分事實，首堪認定。（二）至被告於警詢以迄本院審理中，固均辯稱其於附表一至附表三所示紙條中所寫「戴誌評」並非告訴人戴志平，而為其某友人云云。惟查，被告於附表一至附表三所示紙條中，指稱「戴誌評」、「戴志評」之妻為團雨恒，且住家地址為「桃園市○○區○村路0段00號」。而前揭「戴誌評」、「戴志評」與告訴人戴志平之姓名讀音相同，僅有「誌」、「評」二字是否有部首言部之差異；又團雨恒為告訴人戴志平之妻，且「桃園市○○區○村路0段00號」與告訴人戴志平之住所地址（桃園市○○區○村路0段00○0號4樓）雷同，僅未詳載號碼及樓層，此有戴志平之戶籍資料查詢結果在卷可參（見偵卷第31頁）。綜上附表一至附表三所示「戴誌評」、「戴志評」之姓名讀音與告訴人戴志平相同，且其配偶全名團雨恒及住所地址均與告訴人戴志平相符等情觀之，足認被告於附表一至附表三所示紙條所示「戴誌評」，即係以同音異字之諧音方式影射、指稱本案告訴人戴志平無訛。況被告於警詢以迄本院審理中，均無從提出其所稱名為「戴誌評」之友人確實存在之任何事證，且經檢察官於113年8月13日以戶役政資訊網站查詢「戴誌評」姓名，經顯示於該日之前我國並無名為「戴誌評」之人，此有戶役政資訊網站個人戶籍資料查詢結果存卷可考，益徵被告前開所辯，無非卸責之詞，毫無足採。（三）非法利用個人資料部分　 1、個人資料保護法所指「個人資料」，包括自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。亦即，祇需足以直接或間接識別個人之資料，即為該法所規範之個人資料。又依同法第20條第1項規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定之個人資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，但有①法律明文規定、②為增進公共利益所必要、③為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險、④為防止他人權益之重大危害、⑤公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人、⑥經當事人同意、⑦有利於當事人權益等情形之一者，得為特定目的外之利用。是以，取得他人之個人資料後，如須利用，仍應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有個人資料保護法第20條第1項但書所定之例外，始得為取得目的外之利用，否則即屬非法利用個人資料，而侵害被害人對隱私之合理期待。　 2、附表一至附表三所示內容，包括以同音異字方式影射、指稱本案告訴人戴志平之姓名；詳載告訴人戴志平之配偶全名及住所地址，而揭示告訴人戴志平之婚姻、家庭及聯絡方式，上述足資供第三人直接或間接方式識別具體特定個人亦即本案告訴人戴志平之姓名、婚姻、家庭及聯絡方式等資料，均屬個人資料保護法所稱之個人資料。告訴人戴志平對其上開個人資料是否揭露，及揭露之方式、範圍、對象等事涉個人隱私之重要資訊，自具有隱私之主觀期待，且該期待亦係客觀上一個社會普遍承認為合理而具有社會相當性，是告訴人戴志平對上述個人資料擁有個人自主控制之資訊隱私權，並非他人得恣意侵害。然查，被告將告訴人戴志平上述個人資料記錄於附表一至附表三所示紙條上，並張貼於事實欄一所示各處所而公告於眾，所為核屬對告訴人戴志平個人資料之處理、利用，而該處理、利用非僅無助於增進公共利益，亦與前揭個人資料保護法第 20條第1項各款所定得為特定目的外之個人資料利用之例外情形之要件均不相符，是被告前揭對於告訴人戴志平個人資料之處理、利用，已違反個人資料保護法第20條第1 項規定，至為明確。再者，附表一至附表三所示載有告訴人戴志平個人資料之紙條，係張貼於事實欄一所示各公共場所，所載並係指謫、傳述後述足以毀損告訴人戴志平名譽之誹謗內容，益徵被告於事實欄一所為，顯係基於損害告訴人戴志平利益之意圖所為；而被告之舉致使不特定多數人均得共見共聞告訴人戴志平與其配偶團雨恒間之感情、家庭糾紛，造成告訴人戴志平個人生活之私領域被迫曝光而存有遭人不當利用之風險，更堪認被告所為顯已足生損害於告訴人戴志平之資訊隱私權及個人資訊自主權等非財產上人格法益，亦屬灼然。　3、綜上，被告本身為非公務機關，其基於損害告訴人戴志平利益之意圖，違反個人資料保護法第20條第1項所定方式非法利用告訴人戴志平之前揭個人資料，足生損害於告訴人戴志平之隱私權及資訊自決權，其非法利用個人資料之犯行，堪以認定。至被告於警詢以迄本院審理中前揭所辯，堪認均為飾卸之詞，殊無足採。（四）加重誹謗部分　 1、言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1 項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，表意人可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以行為人就所指摘之事項，事先經合理查證而取得相當事證，主觀上相信所查證之事實為真（主觀真實），作為侵害名譽之阻卻違法事由。　 2、被告係將載有如附表一至附表三所示文字之紙條，張貼於事實欄一所示各該不特定多數人得共見共聞之場所，使往來之人皆得觀覽閱讀，是顯有將附表一至附表三所示文字內容散布於眾之意圖，至為明確。又附表一至附表三所示內容，係指訴告訴人戴志平向外宣揚其妻團雨恒「偷人」、「有小狼狗」之外遇情節，並指稱告訴人戴志平因此「戴綠帽」，另指述告訴人戴志平眼見團雨恒外遇仍拒不離婚、甘心接受而喪失男性尊嚴，復將團雨恒「當犯人在顧著」、「抓著不放」而限制團雨恒之自由，甚且從不負責家裡開銷等情節，而指謫、傳述告訴人戴志平向外宣稱配偶外遇、遭配偶「戴綠帽」仍拒不離婚而限制配偶自由，又不負擔家庭開銷等足以貶損告訴人戴志平名譽及社會評價之具體事實，而被告上開指謫、傳述之事項，均僅涉於告訴人之私德而與公共利益無關。而被告前揭指摘足以毀損告訴人戴志平名譽之事，並無客觀事證得認定屬實，被告復未提出何證據足以佐證其就所散布之如附表一至附表三所示內容曾為合理查證，致其主觀上具相當理由確信為真實，則被告未為查證，率爾為上開毀損告訴人戴志平名譽，且僅涉於告訴人戴志平私德而與公共議題或社會大眾之公共利益無關之文字，依一般社會生活經驗判斷，更足認被告主觀上具誹謗告訴人戴志平之故意與實質惡意，至屬昭然。　 3、綜上，被告基於散布於眾之意圖，以在事實欄一所示各該公共場所張貼如附表一至附表三所示文字之方式，指謫、傳述前揭足以毀損告訴人戴志平名譽，且僅涉於告訴人戴志平私德而與公共利益無關之事，貶損告訴人戴志平社會評價，其以文字犯誹謗罪之犯行，堪足認定。被告空言否認其有何誹謗犯行云云，要無足採。二、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第310條第2項散布文字誹謗罪。被告違反個人資料保護法第19條規定處理個人資料之低度行為，為其非法利用個人資料之高度行為所吸收，不另論罪。被告於事實欄一、（一）至一、（三）所示時、地，先後多次張貼載有如附表一至附表三所示文字內容之紙條，而非法利用告訴人戴志平個人資料暨誹謗告訴人戴志平名譽之各舉，係本於其與告訴人戴志平間之糾紛，在同一犯罪決意及計畫下，於密切接近之數日內，在與告訴人戴志平均具地緣關係之地點所為，且侵害同一告訴人之法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故屬接續犯，而為包括之一罪（參照最高法院 86年度臺上字第3295號判決），是被告上開所為，僅分別成立非公務機關非法利用個人資料罪1罪、散布文字誹謗罪1罪。被告係以一接續張貼載有如附表一至附表三所示文字內容之紙條之行為，觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重非公務機關非法利用個人資料罪處斷。檢察官於113年6月19日以113年度蒞字第12301號補充理由書（下稱補充理由書），認被告於事實欄一、（一）及一、（三）各次所為，各係以一行為觸犯非公務機關非法利用個人資料罪、散布文字誹謗罪2罪，應各從一重非公務機關非法利用個人資料罪處斷，並事實欄一、（二）所犯散布文字誹謗罪1罪，3罪分論併罰，尚非妥適，附此敘明。至被告於事實欄一所示時、地，以張貼如附表一至附表三所示紙條之方式犯非公務機關非法利用個人資料犯罪之犯罪事實，雖未據檢察官載明於起訴書，惟此與業經起訴部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，且經檢察官以補充理由書敘明該部分之犯罪事實及罪名（檢察官於補充理由書中，僅就附表一、附表三部分認涉犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項非公務機關非法利用個人資料罪，惟附表二所示內容亦非法利用告訴人戴志平之姓名而犯相同罪名，是補充理由書此部分所載，亦應予更正），並經本院當庭諭知該部分之犯罪事實及罪名，給予被告攻擊防禦及辯論之機會，無礙於被告防禦權之行使，本院自應併予審究。另起訴書「證據並所犯法條」欄，固載稱被告涉犯刑法第30 9條第1項公然侮辱罪，惟起訴書犯罪事實欄並未記載被告涉犯公然侮辱罪之主、客觀構成要件事實為何，嗣檢察官並以補充理由書刪除上開起訴法條，是此部分法條核屬起訴書贅引，亦併敘明。爰審酌被告為智識正常之成年人，僅因與告訴人戴志平間有細故糾紛，竟即以事實欄一所示方式非法利用告訴人戴志平之個人資料暨誹謗其名譽，侵害告訴人戴志平之隱私權及資訊自主權，影響公眾對於告訴人戴志平之評價，惡性非輕，且犯後非僅矢口否認犯行，圖以其於附表一至附表三所載同音異字之「戴誌評」、「戴志評」並非本案告訴人戴志平云云脫免罪責，甚且戲謔妄稱係本案告訴人戴志平自行對號入座，推諉己責而歸咎責任於告訴人戴志平，對已遭揭露個資、毀損名譽之告訴人戴志平而言，無疑造成二度傷害，更遑論被告始終未曾與告訴人戴志平達成和解以賠償其損害或獲取其原諒，犯後態度惡劣，兼衡被告於本院審理中自述國中畢業之智識程度、於印刷電路板工廠任職之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳寧君、許振榕到庭執行職務、檢察官陳書郁提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-01-23

TYDM-113-易-634-20250123-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第286號上訴人李東凱訴訟代理人陳怡婷律師王雪雅律師被上訴人黃凱筠上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 28日本院臺中簡易庭113年中簡字第197號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按法官為該訴訟事件當事人者，依民事訴訟法第32條第1款規定，固應自行迴避，不得執行職務。惟倘當事人於訴訟進行中，以與本訴請求事實及權利無涉之其他事實及權利為據，追加承辦法官為被告，法院自得將該追加之訴另行分案由其他法官為准駁之裁判，不影響原法官就本訴所為之程序進行及裁判（最高法院104年度台抗字第884號裁定參照）。次按法官有民事訴訟法第32條所定之情形，或該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避；當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第2款聲請法官迴避；民事訴訟法第33條第1項、第2項前段分別定有明文。又按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序；但其聲請因違背第33條第2項，或第3 4條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，民事訴訟法第37條第1項定有明文。查：本件被上訴人於原審起訴上訴人之訴，係請求損害賠償，上訴人於原審部分敗訴後，提起上訴，並於簡易程序第一審裁判之上訴程序提起反訴，其聲明請求被上訴人應給付上訴人新臺幣( 下同)10,100,000元，及自民國111年5月8日起至清償日止按年息5%計算之利息，顯已逾500,000元，是其於簡易程序之上訴程序提起反訴，應適用通常訴訟程序，依民事訴訟法第 436條之1第2項規定，自非合法，業經本院裁定駁回。上訴人於本院113年12月27日言詞辯論終結後，宣判前追加承審法官為被告，除顯與其訴之請求事實及權利無涉，依前揭說明，亦無繫屬之案件得追加被告。是上訴人追加之被告並非本件之當事人，無前開應自行迴避規定之適用，其主張本件有法官應自行迴避之事由等語，即屬無據。又上訴人聲請法官迴避（該迴避聲請已另分案處理），核顯係意圖延滯訴訟而為之聲請，依上開規定，本件自無須停止訴訟程序，本院自可依法辯論終結。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人無故拆封被上訴人住家之信件，不但不歸還，甚至掃描成電子檔存於自己的電腦中，除侵害被上訴人之隱私權外，亦造成被上訴人無法如期收到信用卡帳單未及繳費，上訴人偷竊被上訴人信件後，被上訴人個資遭不法使用，致被上訴人心生畏懼，不敢出門，因被上訴人為保險從業人員，無法出門上班並致收入銳減。導致被上訴人名譽及信用受損而受有精神上痛苦。上訴人前於113年度上訴字第621號刑事案件審理中表示經濟狀況小康，於上訴時稱經濟較為拮据，惟其卻仍能聘請兩位律師到庭為其主張權利，其所稱實難令人信服。為此，爰依侵權行為之法律關係，求為判決上訴人應賠償精神慰撫金300,000元等語。二、上訴人則以：被上訴人於112年12月6日起訴時，斯時上訴人已搬出址於臺中市○○區○○路0段0000號之總太明日社區（下稱系爭社區），被上訴人明知，卻仍於民事起訴狀列該社區地址為上訴人之送達地址，導致上訴人未遵期到庭，生視同自認之效果，而蒙受一審不利益之判決結果。又被上訴人於原審並未舉證其因上訴人開拆其信件…無法如期收到繳費單導致其名譽及信用受損，造成其有何具體損害？損害之數額？及所受之損害與上訴人之行為間是否具有因果關係等情。再者，刑事判決為違法判決，當時案發地點之信箱是有監視器畫面，應可證明上訴人並未偷竊上訴人之信件，但被上訴人卻謊稱信箱沒有監視器，故刑事判決採信其證詞做出違法判決，顯見原審之判決基礎係有誤。甚者，原審未審酌上訴人僅係將被上訴人之信件掃描儲存，而無利用行為，對上訴人之影響輕微，且上訴人之學歷僅新北市私立東海高級中學夜間部結業，無固定收入，爾打零工、存款不足萬元、名下無車無房等情，而認定上訴人須賠償慰撫金120,000元，上訴人實難甘服等語，資為抗辯。三、本件經原審審理後判決上訴人應給付被上訴人120,000元，駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回(被上訴人就其敗訴部分未上訴，該部分業已確定)。四、兩造經本院整理及簡化爭點，同意成立爭點整理協議如下( 見本院卷第77至78頁)：　㈠不爭執事項：　⒈兩造前均居住在系爭社區，上訴人為被上訴人住處下方樓層之住戶。　⒉上訴人111年2月間某日，在系爭社區之住戶信箱區域，取得被上訴人所有之國泰世華商業銀行111年1月份信用卡帳單( 下稱系爭帳單)及訴外人即被上訴人配偶蔡兩諺所有之臺灣自來水股份有限公司111年2 月份水費通知單(下稱水費通知單)之封緘信函各1封後，在未經被上訴人夫妻同意，開拆上開封緘之系爭帳單及水費通知單，並進而於111年7月3日某時，將上述載有被上訴人之夫妻個人資料之系爭帳單及水費通知單掃描為電子檔，並存放在自備之筆記型電腦及隨身硬碟內，以此方式違法蒐集取得被上訴人個人財物情況資料，足以生損害於其等之資訊隱私權，嗣後上訴人並將前開信函無故隱匿而丟棄等情，業經本院刑事庭以112年度易字第170 7號刑事判決上訴人無故開拆及隱匿他人之封緘信函罪、竊盜罪、非公務機關非法處理個人資料罪，並判處有期徒刑4 月在案，上訴人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院刑事判決113年度上訴字第621號刑事判決駁回其上訴。　㈡爭執事項：被上訴人依侵權行為之法律關係請求上訴人給付精神慰撫金，有無理由？若有，原審判決之金額是否過高？五、本院所為之判斷：　㈠被上訴人主張：上訴人前於111年2月間某日於系爭社區徒手竊取系爭帳單，繼而未經被上訴人同意開拆封緘信封，並於同年7月3日某時，將載有其個人資料之系爭帳單掃描為電子檔並存放在自備之筆記型電腦及隨身硬碟內，以此方法違法蒐集取得其財務狀況，足生損害於其之隱私權等情，提出本院刑事庭以112年度易字第1707號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第621號刑事判決為證（見原審卷第 49至56頁、本院卷第113至119頁），為上訴人所不爭執（見上開不爭執事項⒉），復經本院調閱本院112年度易字第1707 號刑事卷證查明，堪認被上訴人之主張為真實。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。上開法條所保護之隱私，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（司法院大法官會議第689號解釋理由參照）。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。本件上訴人在未經被上訴人之同意，故意不法侵害被上訴人之隱私權，堪認上訴人已使被上訴人受有精神上之損害，是被上訴人自得請求上訴人賠償精神慰撫金。經查：兩造身分、資力已據兩造陳明在卷，復有原審依職權調閱之兩造稅務查詢結果(附於原審卷)，審酌上訴人侵害被上訴人隱私權之情節、期間之久暫、被上訴人所受之精神痛苦，並佐以兩造身分、經濟能力及社會地位等一切情狀，認原審酌定上訴人應給付被上訴人精神慰撫金120,000元，應屬適當。　㈢綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付120,000元，為有理由，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後核與本件判決結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭審判長法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-01-17

TCDV-113-簡上-286-20250117-3

訴

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第178號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐淑芬選任辯護人謝菖澤律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第36657號），本院判決如下：　　主　文徐淑芬犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、徐淑芬因不滿張○○在臉書發文指摘其噁心，竟意圖損害張○○ 之利益，基於非法利用個人資料及公然侮辱之犯意，於民國 112年9月13日13時許，在其位於臺南市○○區○○街000號住處，以電子設備連結網際網路登入社群網站Facebook(下稱臉書)後，在其個人臉書帳號發表：「幹你娘勒臭機掰，你在躲試試看，08一定會把你抓出來，真正是機掰癢的蕭查某，幹」等文字，且標註「張○○」之臉書帳號連結，並張貼其與張○○間之Messenger對話內容截圖，復於該貼文下方以留言方式辱罵稱：「最該死的就是張○○這個死破麻」、「她愛騎懶叫，很愛搖」等語，供臉書上之好友瀏覽，而非法利用張 ○○之個人資料，並貶損張○○之人格與社會評價，足生損害於張○○。二、案經張○○訴由基隆市警察局第四分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上揭時間張貼前揭文字及截圖，惟否認有何違反個人資料保護法及公然侮辱之犯行，辯稱：我承認有講這些話，但我講的都是事實，認為未達公然侮辱、違反個資之程度云云(見本院卷第74至75頁)。辯護人則為被告辯護稱：就公然侮辱部分，參照被告所表意語言「破麻」、文句情境及其文化脈絡予以理解，亦應考量表意人即被告之個人條件(與林○○結婚並生育一子)及告訴人之個人條件與處境 (在婚姻中出軌林○○)，表意人即被告與告訴人之關係及事件情狀(告訴人持續以噁心言詞挑釁被告並遭被告查證告訴人婚內出軌林○○之事)等因素，而為綜合評價，應認被告對告訴人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，雖會對告訴人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，但衡酌前揭表意人即被告與告訴人之個人條件，以及兩人之關係及事件情狀，被告顯係表達對告訴人於婚姻存續中出軌其配偶林○○並發生性關係拍成影片(參偵二卷第51 頁起之對話紀錄）及告訴人於臉書上表達對被告感到「噁心」之負面評價等，因之產生不滿意、遭挑釁眨抑之情緒宣洩，雖言詞文字之用語「破麻」負面、粗鄙，亦難認已逾越一般人可合理忍受之限度，從而，被告上揭所為，尚不構成公然侮辱罪。就加重誹謗部分，起訴意旨指摘誹謗事實之證據係臉書截圖「她愛騎懶叫，很愛搖，還會直播」，核屬對於告訴人品行之評價，當無涉及事實陳述之部分，且查核前後文義，應屬循貼文意旨對於被告之不滿所延續之評價陳述，並無涉及具體事實，故起訴意旨雖欲以誹謗論告，但應以公然侮辱評價方屬適當。因此，此部分之答辯理由，同上述公然侮辱之理由，認綜合評價後，仍應給予被告言論自由之保護。就違反個資法部分，被告所以為本件言論之理由以及值得保護之原因已陳述如上，因此倘上開公然侮辱之行為尚且不構成犯罪，利用個資行為即欠缺可非難性，故個資法部分應共同論為無罪。再者，「人之姓名固係供個人識別之用，為身分之表徵，然衡以社會大眾同名同姓者不勝枚舉，在未同時搭配如出生年月日、身分證統一編號、住居所或其他足資辨識個人之特徵或特定個人之身分等隱私資訊相互勾稽下，單純之姓名於日常生活中至多僅係人別之代稱，供自己或他人稱呼之用，一般人無從單憑此逕予直接或間接識別指涉之特定對象。既然無從由被告截圖所示照片辨識告訴人，單純僅截圖中文字敘及告訴人真實姓名「郭○」，觀覽者仍無從由本案照片而得以連結、辨識告訴人之人別，或得知告訴人之個人資訊特定個人之身分。是被告雖將含有告訴人照片及姓名之前揭網頁截圖張貼於「Goro's銀器之王樣」臉書社群網站社團，供其他不特定瀏覽者得以點閱觀看，然該等畫面影像與文字資料尚難構成個人資料保護法所保障得以直接或間接方式識別該個人之資料，自無從依同法第19條第1項、第20條第1項、第41條第1項之違法利用個人資料罪相繩」臺灣臺南地方法院107年度訴字第525號刑事判決參照。是以，由公訴意旨引為證據之截圖3紙以觀，系爭兩筆留言係在被告之個人臉書頁面之貼文下留言(並非在告訴人臉書個人頁面)，故自該處及內容之描述「破麻、愛騎」等均無可能連結到告訴人之個人資訊而得特定告訴人個人身分，因此臉書使用人數眾多，一般第三人實不可能僅從「張○○」三個字，即特定到告訴人，此有被告於臉書搜尋張○○之結果可證，由該截圖可知臉書使用者名為張○○者人數眾多，可見張○○ 此名稱於台灣社會並非少見，告訴人根本不可能僅因單純姓名就蒙受個資利益之損害等語(見本院卷第101至106頁)。二、經查： (一)被告案發當時之男友林○○(兩人於113年3月13日結婚，現為夫妻關係)係告訴人之前男友，被告因認為告訴人在臉書發文指摘其噁心，因而對告訴人產生不滿，乃於上開時間，在其個人臉書帳號發表「幹你娘勒臭機掰，你在躲試試看，08 一定會把你抓出來，真正是機掰癢的蕭查某，幹」等文字，且標註「張○○」之臉書帳號，並張貼其與告訴人之Messenge r對話內容截圖，復於該貼文下方留言：「最該死的就是張○ ○這個死破麻」，及回覆友人稱：「她愛騎懶叫，很愛搖」等情，為被告所不爭執(見本院卷第75至76頁、第128至129 頁)，且經告訴人於警詢及偵查中指訴明確，並有被告112年 9月13日臉書貼文、被告於上開臉書貼文下方之留言、被告於告訴人Messenger上之留言、告訴人之臉書貼文等(見警卷第4至6頁、第10至12頁、第22頁、第84至85頁)在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)按個人資料保護法所謂之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。查被告前揭臉書貼文上，不僅標註「張○○」之臉書帳號連結(文字顯示為藍色，只要點選該姓名即可連結至告訴人之臉書帳號)，復於留言中直指告訴人之姓名，所張貼之Messenger對話內容截圖上除同樣有告訴人之姓名外，更有告訴人之臉部照片(見警卷第22頁)，已足以使被告之臉書好友得以直接藉由上開資訊識別關於告訴人之個人資料，自屬前揭法律明文規定之個人資料。辯護意旨指稱被告僅在自己之個人臉書頁面貼文及留言，且臉書使用者名為張○○者人數眾多，自無可能僅由「張○○」等字連結到告訴人乙節，與卷內事證不符，尚非可採。又被告於揭露告訴人個人資料之前揭貼文上，附加「臭機掰」、「機掰癢的蕭查某」、「死破麻」、「愛騎懶叫，很愛搖」等貶損告訴人名譽之侮辱性文字，客觀上俱屬對於他人名譽之具體侵害行為，堪認被告主觀上具有損害告訴人人格權、資訊隱私及自主控制權之不法意圖，是被告前揭有關告訴人個人資料之利用行為，顯已逾越蒐集該個人資料特定目的之必要範圍，所為已違反個人資料保護法第20條第1項之規定甚明。 (三)被告及辯護人雖稱係因告訴人持續以噁心言詞挑釁被告並遭被告查證告訴人婚內出軌其配偶林○○之事，方為前揭犯行，惟： 1、告訴人固不爭執被告案發當時之男友林○○曾係告訴人之前男友(見警卷第9頁)，且告訴人確有在其個人臉書頁面發表「我現在看到很瘦的女生居然會感覺噁心…」等文字，此有告訴人之臉書貼文截圖附卷足憑(見警卷第84頁)。然告訴人於該篇臉書貼文與下方之留言中(見警卷第85至110頁)均未指名道姓或具體指摘所指究係何人，則辯護人指稱本案之起因係告訴人「持續」以「噁心」之言詞挑釁被告乙節，已難認有據。再者，縱認為被告確可經由告訴人前揭貼文下方之留言前後文中推敲得知告訴人所指「噁心」之人確係被告，然檢視告訴人之前揭貼文與下方之留言，告訴人僅係在自己之臉書頁面抒發個人情緒，難認有何特別之針對性，或已逾越一般人可合理忍受之範圍。況且，本件案發當時被告尚未與林○○結婚，有被告之個人戶籍資料在卷可憑(見本院卷第9頁 )，而有關被告所指稱之告訴人在婚姻關係出軌林○○一事，更係在被告與林○○結婚甚至是其二人交往之前所發生，此亦為被告所坦認(見偵卷第30頁)，並無辯護意旨所指稱之告訴人出軌被告「配偶」之情事，難謂被告上開行為係出於自衛、自辯或保護合法利益而為。 2、刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。被告於前開臉書貼文及留言中以「臭機掰」、「機掰癢的蕭查某」、「死破麻」、「愛騎懶叫，很愛搖」等文字辱罵告訴人，依社會一般人對於該等言詞之認知，係指好淫而悖於禮法之人，存有輕蔑他人人格之意涵，依社會一般具有健全通念之人所為認知，足使告訴人在精神、心理上感到難堪。被告於上開貼文及留言中利用告訴人之個人資料並使用前揭貶抑字眼，顯具針對性，更使不特定、見聞前開貼文或留言之人，對告訴人在社會上之人格及社會地位，產生貶損之評價，對告訴人之名譽權造成侵害。該內容復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，且依其表意脈絡，顯係故意貶損告訴人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。 (四)綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，要難憑採。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，及刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告因不滿告訴人在臉書發文指摘其噁心，遂於其個人臉書發文及留言辱罵告訴人之舉，乃係基於同一目的，而於密切接近之時、地實施，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，以包括一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。又被告以一發文及留言之行為同時觸犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪及公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之個人資料保護法第 41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，僅因不滿告訴人在臉書發文指摘其噁心，未能克制情緒而為本案犯行，造成告訴人名譽、資訊隱私權之損害，行為實有不該；且於犯後猶否認犯行，復未能與告訴人達成和解、彌補告訴人所受損害；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第131頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、公訴意旨雖認被告前開犯行，亦同時涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語。惟按公然侮辱與誹謗罪之別，在於如係意圖散布於眾而指摘或傳述具體或可得具體之事項，應成立刑法第310條第1項之誹謗罪；倘僅係漫然指罵，並未指有具體事實，仍屬公然侮辱，應依同法第309條第1項論科。亦即，誹謗行為與公然侮辱行為，雖均足以損害他人名譽，但兩者有所不同，行為人並不指摘特定事實而公然侮辱特定人或可得推知之人，係屬公然侮辱行為；若行為人指摘傳述足以損害他人名譽之具體事件內容，則屬誹謗行為。查被告前揭臉書貼文及留言中所稱之「臭機掰」、「機掰癢的蕭查某」、「死破麻」、「愛騎懶叫，很愛搖」等語詞，均甚為簡短，難認已具體指摘某一特定之事件或情節，他人亦無法單憑從前開文字中得知某具體事件之來龍去脈，僅屬抽象、空泛之謾罵。依前揭說明，被告並未有指摘足以損害告訴人名譽之具體事件內容，僅係情緒性、謾罵性之言詞或用語，自不能遽以誹謗罪相繩。此外，復無其他積極之證據足資證被告有此部分犯行，本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分如成立犯罪與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-17

TNDM-113-訴-178-20250117-1

上更一

臺灣高等法院花蓮分院

個人資料保護法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上更一字第6號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蔡佩雯上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣臺東地方法院112年度訴字第37號，中華民國112年7月4日第一審判決(起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第4438號)，提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審以檢察官所提事證僅得證明被告蔡佩雯不具個人資料保護法（下稱個資法）第20條第1 項但書得為特定目的外利用事由之事實；但未具體舉證被告所為符合個資法第41條「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」之構成要件，因此對被告被訴犯個資法第 41條之違法利用個人資料罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由如附件（被告其餘被訴犯恐嚇危害安全罪嫌部分，已經本院前審判決不另為無罪諭知確定，非本院更審範圍，併此敘明）。二、檢察官上訴意旨略以：被告發表之臉書文章（下稱本案臉書貼文）內容除足生損害於告訴人隱私及資訊自主權利益外，亦足使告訴人劉○卿生命、身體、名譽、財產遭受威脅而心生畏懼，足徵被告發表上開文章，主觀上應有損害告訴人其他利益之意圖。從而，原審為被告無罪之諭知，容有違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當之判決云云。三、駁回上訴之理由：　㈠按個資法之立法目的，依同法第1條之規定，係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用。其具體內涵在於保護個人資訊隱私權或個人資訊自決權。一般而言，不論行為人之動機或目的為何，客觀上違反個資法之規定（指第41條所示之違反規定或命令、處分，下同），足生損害於他人者，原則上就已造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權之損害。惟損害範圍及其目的不一，有些僅單純損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權；有些除損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，尚損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外之利益，甚至係以損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權作為手段，達到損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外其他利益之目的。是以，客觀上違反個資法之規定，對個人損害之範疇及影響之程度各有不同。現行法第41條將舊法第41條第1項單純違反個資法，足生損害於他人部分，加以除罪化，增列意圖為自己或第三人不法之利益，或意圖損害他人之利益之特別主觀構成要件要素，亦即，違反個人資料保護法規定之行為，需有上開意圖，方須科以刑罰。個資法關於違反第6條、第15條、第16條、第19條、第20條等違反個資法之行為，於同法第41條、第47條、第48條分別設有處罰規定，其中第41條採刑事責任之立法模式，第47條、第48條則為行政處罰之立法模式，於構成要件上，除違反本法規定而蒐集、處理、利用個人資料外，第41條之罪係以意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益為要件，採意圖犯之立法模式，是於犯罪之成立上，亦應就犯罪意圖證明至毫無合理懷疑之程度，以與同法第47條、第48條之行政處罰區別，因此，並非所有違反個資法之蒐集、處理、利用個人資料行為，均構成第41 條之刑事犯罪，應予辨明。而意圖犯之規定，除行為人對客觀構成要件須具有主觀故意之外，更以行為人具有特定之內在意向為其構成要件，如無此意圖之存在，則意圖犯即無法成立。亦即，意圖犯之意圖存在乃構成要件成立與否之先決條件，藉此限縮處罰之範圍，避免刑罰過度擴張。從而，所謂意圖損害他人之利益，其可罰性取決於行為人除認知侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，是否以追求損害其他利益為目的。如僅單純侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權，而無以追求損害其他利益為目的之意圖，即不得以刑責繩之。換言之，必須行為人除侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，尚追求損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外之其他利益，例如財產、名譽、自由、身體、生命等利益，方有刑罰之必要。即意圖損害他人之利益，其利益不包含個人資訊隱私權或個人資訊自決權本身。準此，個資法第 19條雖明定非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之、第6條明定病歷等資料不得蒐集、處理或利用，並分別於同條項但書規範例外情形，然縱行為不符合該規定，揆諸前揭意旨，非法利用行為是否應論此個資法第41條之罪，仍應以是否具備前揭意圖為斷。　　㈡經查，依檢察官所提出證明被告涉犯上開罪嫌之證據，即告訴人警詢時之指述、被告之供述、被告發表之本案臉書貼文，僅足以證明被告有將在超市所見告訴人掛在衣服上名牌已公開之姓名資訊繕打在本案臉書貼文之客觀事實，但依被告於警詢及偵、審時所述，始終堅稱其發表本案臉書貼文，係在發洩自身情緒，並無損害告訴人利益的想法，而堅詞否認有損害告訴人利益之意圖。而觀之本案臉書貼文（見臺灣臺東地方檢察署111年度他字第532號卷第9頁至第25頁），無非係被告在表述其在超市欲購買一箱飲料，請求店員即告訴人幫忙拿取時，遭告訴人回覆稱不會自己拿取嗎等語，而認告訴人服務態度不佳之個人心境與不滿、怨懟情緒宣洩，且本案臉書貼文內容並無具體加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產等惡害內容，此業據被告本案其餘被訴犯恐嚇危害安全罪嫌經法院為無罪諭知確定之原審及本院前審判決論述甚詳，檢察官復未舉證證明本案臉書貼文另有其他不法情事。從而，依上說明，自難僅憑被告有檢察官上開所指發表本案臉書貼文利用告訴人個人資料之客觀行為，即逕認被告主觀上具有意圖損害告訴人個人資料隱私權或個人資訊自決權以外之其他利益，難謂符合個資法第41條所定損害他人利益意圖之主觀要件。四、綜上所述，檢察官所舉相關證據，無法證明被告主觀上具有為自己或第三人不法之利益或損害告訴人之利益之意圖，自難認被告有公訴意旨所指前揭違反個資法之犯行，應為被告無罪之諭知。原審同此認定，對被告為無罪諭知，核無違誤。檢察官執前詞提起上訴，無非係對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據以實其說，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官陳薇婷提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官若不服本判決，依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 ●附件：臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度訴字第37號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　蔡佩雯上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第4438號），本院判決如下：　　主　文蔡佩雯無罪。　　理　由一、公訴意旨略以:被告蔡佩雯於民國111年5月28日中午12時許，在臺東縣○○鄉○○路000號○○超市消費時，因認告訴人即店內員工劉○卿服務態度欠佳心生不滿，竟為損害告訴人之利益，基於恐嚇及違法利用個人資料之犯意，於同日中午12時 39分許，以通訊設備連結網際網路後，以Facebook（下稱臉書）帳號「蔡佩雯」在臉書發表公開文章，文章內容直指告訴人姓名，並在該文章內容及留言區內影射工作地點為○○超市，並稱：「如果妳繼續保持這樣的態度妳倒可以試試老娘怎麼對妳別把別人對妳的尊重放地上踩我會讓妳嚐到後果」、「就不要再讓我遇到第二次這種狀況不然我就把她鳥樣錄下來」、「她是什麼東西有種再一次這樣態度看我怎麼弄她」等加害告訴人名譽之惡害通知，致告訴人心生畏懼。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇及違反個人資料保護法第20條第1項而犯同法第41條之違法利用個人資料等罪嫌二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇及違反個人資料保護法第20條第1項而犯同法第41條之違法利用個人資料等罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人劉○卿之證述、被告個人臉書發表之文章及留言內容截圖1份等為其依據。四、訊據被告固坦承以臉書帳號「蔡佩雯」在臉書發表如上開所示內容之事實，惟否認有何起訴書所載之恐嚇及違法利用個人資料犯行，辯稱：我沒有恐嚇的意思，我只是要發洩情緒，想在臉書上發洩，沒有想要傷害告訴人，我沒有想要對告訴人做什麼，也沒有要讓別人對她有不好的評價，告訴人的名子是在告訴人的員工名牌上看到的等語。經查: 　㈠被告於111年5月28日中午12時39分許，以通訊設備連結網際網路後，以臉書帳號「蔡佩雯」在臉書發表公開文章，文章內容直指告訴人姓名，並在該文章內容及留言區內影射工作地點為○○超市，並稱：「如果妳繼續保持這樣的態度妳倒可以試試老娘怎麼對妳別把別人對妳的尊重放地上踩我會讓妳嚐到後果」、「就不要再讓我遇到第二次這種狀況不然我就把她鳥樣錄下來」、「她是什麼東西有種再一次這樣態度看我怎麼弄她」之內容等情，為被告所不爭執（見本院卷第46頁、第69頁），核與告訴人之證述相符（見偵卷第15頁至第18頁），並有被告個人臉書發表之文章及留言內容截圖1份可佐（見他卷第9頁至第27頁），此部分事實，首堪認定。　　㈡恐嚇部分　⒈刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年度台上字第751號、89年度台上字第6197號判決意旨參照）。而通知之方式，有「直接」及「確定間接」之方式，即由行為人對被害人為加害之通知及行為人將加害之旨通知第三人，並明示其轉知被害人。如為「不確定間接」之方式，行為人將加害之旨通知第三人，而未明示其轉知被害人，即與刑法第305條之要件未合。且本條所謂「致生危害於安全」，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言，換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩又除行為人主觀上有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上「恐嚇」之內涵，需綜觀被告行為之全部內容而為判斷，不能僅節錄部分行為或隻字片語，斷章取義認定被告之恐嚇犯行；而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。　⒉細譯被告於臉書發表之公開文章及後續留言，被告先發表文章稱（以下原文無標點符號部分，為利閱讀而加註之）：「心情好好的去買個飲料，出來一肚子氣（生氣之表情符號）。不適合服務人群就好好的待在家，我沒欠妳，搞得好像我們本來就有仇，重點我們根本不認識（眼睛向上翻之表情符號）。還是妳今天月經第一天？還是妳更年期？還是妳有病？服務態度惡劣，口氣極差。居然不甘願，何必出來賺？我可沒欺負妳，是妳不可理喻，如果妳繼續保持這樣的態度，妳倒可以試試老娘怎麼對妳。別把別人對妳的尊重放在地上踩，我會讓妳嚐到後果。＃老母不發揮當我病貓（生氣之表情符號）＃我可以很好也可以很壞＃千萬別惹我＃長那麼大第一次在賣場跟店員槓上＃我也是醉了（暈頭轉向之表情符號）奉勸妳，不要當店裡的老鼠屎。妳還適合當門面嗎？面壁比較快吧！！＃劉○卿（手指向左之表情符號）就是妳，給老娘記著。＃想78，就自己去78＃干我屁事＃妳也沒多強」，被告於臉書文章開頭即表示因消費而與告訴人有不愉快，並說明對於告訴人服務態度不滿，而綜觀文章內容，多是針對被告消費過程中，對於告訴人服務態度之主觀感受評價。至被告表示「如果妳繼續保持這樣的態度，妳倒可以試試老娘怎麼對妳。別把別人對妳的尊重放在地上踩，我會讓妳嚐到後果」等語，惟自上開內容並未見具體加害告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產之事，而依被告所述之內容，其所謂「怎麼對妳」、「讓妳嚐到後果」，亦可能僅表示會將本次消費過程，反應給告訴人所服務店家客訴，自難認屬不法惡害內容。　⒊另就被告後續回覆之留言內容「就不要再讓我遇到第二次這種狀況，不然我就把她鳥樣錄下來」、「下次照去，我沒在怕的，她是什麼東西，有種再一次這樣態度，看我怎麼弄她」等語，前者係針對案外人即臉書暱稱「燕歸人」留言稱：「蔡佩雯，如果太過份～可以打客訴電話」所回覆，可見被告僅係表示會於下次遇到消費不愉快時，會以錄影之形式保存內容，以利後續顧客申訴；後者則係針對案外人即臉書暱稱「張嘉育」留言稱：「（蔡佩雯：張嘉育，難不成姐那也一樣？）有哦...從此不在去了」所回覆，足見被告應係表示雖然此次消費經驗不愉快，但不會因此不前往消費，至被告表示「弄她」則同樣可能僅表示若遇到店員態度不佳，會為顧客申訴之意。從而，被告於臉書發表之公開文章及後續留言之內容，依社會客觀經驗法則判斷，難認上開內容有何明確、具體不法加害生命、身體、自由、名譽、財產，而使被害人心生畏懼之情事。　⒋復觀之被告於臉書發表之公開文章及後續留言之全部內容，雖有提及告訴人姓名，然未見被告對告訴人直接為通知，或通知第三人，並明示其轉知被害人，且依告訴人於警詢時表示：當天晚上我客人來跟我說，被告在她的臉書發文連名帶姓謾罵我，我才知道這件事情等語（見偵卷第16頁），被告於偵查時亦供稱：我與告訴人不是臉書好友，我也不知道告訴人如何知道我的PO文等語（見偵卷第51頁），告訴人既係透過他人得知被告於臉書文章及留言之內容，而被告對於告訴人如何得知臉書文章及留言亦不知悉，足見被告於發布文章及留言時，對於告訴人是否能知道臉書文章及留言猶屬不確定，揆諸前揭說明，即屬「不確定間接」之方式通知，而與刑法第305條之要件未合。　⒌綜上，被告公開文章及後續留言之內容，非屬不法之惡害，亦未以「直接」及「確定間接」之方式通知告訴人，自不構成刑法第305條之恐嚇罪。　㈢違反個人資料保護法部分　⒈個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益，個人資料保護法第2條第1款、同法20 條第1項分別定有明文。經查，被告於臉書發表之公開文章記載告訴人之姓名，復依後續留言內容影射告訴人服務之場所，已足使一般人得以直接或間接方式識別該等個人為告訴人，自屬揭露並對告訴人個人資料之利用。且被告係自員工名牌蒐集告訴人姓名，其蒐集之目的應為向店家為顧客申訴，而被告卻於臉書文章記載告訴人姓名，自非屬於蒐集之特定目的必要範圍內，亦不具個人資料保護法第20條第1項但書得為特定目的外利用之事由，此部分事實，應堪認定。　⒉意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，個人資料保護法第41條定有明文。又個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869 號判決意旨參照）。又本條於104年12月30日修正時，將舊法第41條之單純違反個人資料保護法，足生損害於他人部分，予以除罪化，並增列「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」之構成要件，是本條之「意圖損害他人之利益」，必以行為人除侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，復追求損害其他利益為目的。如僅單純侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權，並未追求損害其他利益，應無刑罰之必要。　⒊經查，被告於警詢、偵查、本院準備及審理程序時均稱：於臉書發表文章並記載告訴人姓名，是因為當時很生氣，所以在臉書抒發情緒，沒有想對告訴人做什麼等語（見偵卷第12 頁至第14頁、第51頁，本院卷第44頁至第46頁、第67頁至第 70頁），又被告所為非屬惡害通知而不構成刑法第305條之恐嚇罪，已如上述。從而，被告雖因一時氣憤而於臉書發表文章並記載告訴人姓名，惟尚難認被告於行為時有追求損害告訴人名譽或其他利益，揆諸前揭說明，自不構成個人資料保護法第41條之違法利用個人資料罪。五、綜上所述，被告所辯，應屬可採，本件公訴人所提出之事證，尚無從使本院就被告被訴罪名達於無合理懷疑而確信其為真實之程度。此外，復查其他積極證據足以認定被告有何刑法第305條之恐嚇及違反個人資料保護法第20條第1項而犯同法第41條之違法利用個人資料之犯行，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官陳薇婷、莊琇棋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏

2025-01-17

HLHM-113-上更一-6-20250117-1

司家婚聲

臺灣士林地方法院

報告夫妻財產狀況

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家婚聲字第1號聲請人Ａ０１非訟代理人郭怡青律師簡婕律師相對人Ａ０2 上列聲請人聲請相對人報告夫妻財產狀況事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應向聲請人陳報其至民國113年3月18日止之下列財產狀況：㈠金融機構開戶情形（新臺幣、外幣存款、黃金存摺等）及各該存款之餘額或數量。㈡有價證券（股票、基金等）開戶情形及其餘額或淨值。㈢以相對人為要保人之人壽保險投保資料及各保單之保單價值準備金。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又夫妻就其婚後財產，互負報告之義務。民法第1005條、第1022條分別定有明文。其立法目的係在法定財產制規定下，夫或妻各自所有、管理、使用、收益及處分其財產，為促使夫妻雙方經濟地位平等、重視夫妻生活之和諧及肯定家事勞動價值之目的，並落實剩餘財產分配請求權之規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國89年12月13日結婚後，就夫妻財產制並未有約定，聲請人對相對人婚後之財產狀況並無所知，且兩造已正式分居難以維繫婚姻，為使兩造未來夫妻剩餘財產分配得以正確落實，爰請求相對人應向聲請人報告如聲請狀附表所示之財產等語。三、經查，聲請人與相對人於89年12月13日結婚，其婚姻關係仍存續中，業據聲請人提出戶籍謄本為證，又兩造未以契約約定夫妻財產制，應適用法定財產制，故聲請人依上開條文請求相對人報告其婚後財產狀況，核無不合，應予准許。惟報告財產之範圍應限於婚後特定種類財產之存否及數額等基本資訊，尚不宜擴及鉅細靡之個別交易明細資料，以保障夫妻各自獨立之資訊隱私權，爰裁定相對人應報告如主文所示之財產。又有關報告夫妻財產狀況，係屬家事非訟事件，本院並不受當事人聲明之拘束，亦無駁回其聲請之必要，併此敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2025-01-16

SLDV-113-司家婚聲-1-20250116-1