Know99判決書

搜尋結果：賴正聲

共找到 88 筆結果（第 41-50 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2684號上訴人即被告曾建榮選任辯護人李典穎律師（法律扶助律師）上訴人即被告江鴻選任辯護人張義閏律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1463號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50905號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、曾建榮知悉甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2 條第2項第3款明定之第三級毒品，不得非法販賣、持有，竟仍與綽號「凱倫」之人（無證據證明為未成年人）共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，於如附表二編號1、3所示之時間，在各該編號所示地點，以各該編號所示之數量及價格，販賣摻有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予莊才基。二、曾建榮、江鴻均知悉甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款明定之第三級毒品，不得非法販賣、持有，竟仍與「凱倫」共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，於如附表二編號2所示時間，在該編號所示地點，以該編號所示之數量及價格，販賣摻有第三級毒品甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予莊才基。三、案經桃園市政府警察局少年警察隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告曾建榮、江鴻均犯共同販賣第三級毒品罪，各量處如附表一主文欄所示之刑。原審判決後，被告等提起上訴，並於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第248至249頁），檢察官則未上訴，故本院以原審認定之犯罪事實及罪名為基礎審酌量刑，其餘原審判決認定事實、科刑所應適用之法律及沒收，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍（刑事訴訟法第348條立法理由參照），合先敘明。二、前引犯罪事實及後述之論罪法條，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：㈠、核被告曾建榮如附表二編號1至3所為，被告江鴻如附表二編號2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，渠等因販賣而持有上開毒品咖啡包之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告曾建榮與暱稱「凱倫」之人間（無證據證明為未成年人），就附表二編號 1、3部分，均有犯意聯絡及行為分擔；另被告2人與暱稱「凱倫」之人間，就附表二編號2部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告曾建榮所犯前揭各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、刑之減輕事由說明：　⒈被告2人於偵查、原審及本院審理中，就販賣第三級毒品之犯行均坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉被告曾建榮於本院審理中陳稱：我有供出暱稱「凱倫」之人為李嘉和，李嘉和亦有因此遭查獲，故我應該有毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定適用等語。惟按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，此規定旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出毒品來源之其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或擴散。查被告曾建榮固有於警詢中陳稱其與李嘉和共同犯下本案三次販賣第三級毒品犯行，然經檢察官以113年度偵字第15680 、18176號毒品案件對李嘉和分案偵查，嗣經警方就本案各次犯行逐一詢問李嘉和（見本院卷第137至138頁）並進行偵查後，檢察官並未就被告曾建榮所指稱本案三次販賣第三級毒品犯行提起公訴，而係就李嘉和非本案之於112年6月16日在桃園市觀音區中山路2段388巷內販賣第三級毒品予莊才基部分提起公訴，此有該案起訴書（見本院卷第153至155頁）、李嘉和警詢筆錄在卷可憑（見本院卷第137至138頁）。且經本院查詢李嘉和之前案紀錄（見本院卷第235至237頁），其除上開案件外，並無其他毒品案件於偵查中，是偵查機關並未因被告曾建榮之供述因而查獲本案共犯，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。至桃園市政府警察局少年隊及臺灣桃園地方檢察署雖均回函稱有因被告曾建榮之供述因而查獲李嘉和，此有上開單位回函在卷可參（見本院卷第121頁、第151頁），然李嘉和遭起訴之販賣第三級毒品時、地均與本案不同，由此足見上開偵查機關顯有誤會，故上開單位所回函內容自不足作為對被告有利之認定，附此敘明。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於行為人之犯罪動機、犯罪手段、犯罪後態度、家庭狀況等情狀，僅可為法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例、77年度台上字第4382號、1 08年度台上字第2718號判決同此意旨）。被告2人之辯護人均請求依刑法第59條規定減輕各該被告之刑，然被告2人於本案行為之時，均係智識正常之人，對於毒品為我國法令所禁絕之物，且對於人身心健康傷害至鉅此節斷無不知之理。甚且被告曾建榮前因販賣毒品之犯行，經法院判處罪刑並諭知緩刑確定，卻再次為相同犯行，故被告2人所為對社會治安造成之影響非微，經本院綜合卷內事證，認被告2人並不具犯罪特殊之原因而有堪予憫恕、情輕法重之特殊事由，自不應任意跳脫法定刑之範圍而侵害立法權，要無刑法第59條規定之適用。二、駁回上訴部分：㈠、被告曾建榮上訴意旨略以：我已經供出毒品來源為「凱倫」之人，並於警詢中確認為李嘉和，請依毒品危害防制條例第 17條第1項之規定減輕其刑。又案發後我已知悔悟，現在建設公司有正當工作，故陸續取得起重機操作證及大客車駕駛證，請鈞院依刑法第59條規定減輕其刑，並從輕量刑。㈡、被告江鴻上訴意旨略以：我是因為臨時受曾建榮所託而送貨給莊才基，並未獲取任何利益，本身亦非以販毒為業，所為犯行實屬輕微，且以養豬為業，並非遊手好閒或頑劣之輩，請依刑法第59條規定減輕其刑，並從輕量刑。㈢、原審以被告2人犯行事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視政府嚴厲查緝毒品禁令，竟執意為本案犯行，助長施用毒品惡習，並足以使購買施用者導致精神障礙性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，染上毒癮者為索得吸毒之資金，甚至甘冒竊盜、搶奪、強盜等財產犯罪之風險，亦造成社會治安嚴重敗壞，實不應輕縱；惟念渠等犯罪後之態度、參與交易毒品之種類、數量、金額，兼衡渠等行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定。況被告曾建榮並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由之適用，另被告2人亦無刑法第59條減刑事由之適用，則原判決量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。被告2人以量刑過重為由提起上訴，自無理由，應予駁回。三、退併辦之說明　　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第14944號移送併辦意旨書就本案相同之販賣第三級毒品移送併辦（本院卷第69 至71頁）。然被告等於本院明示僅就量刑部分提起上訴，已如前述，則本件犯罪事實既因被告等未上訴而非本院審判範圍，即已無從再就犯罪事實予以審究，故前開移送併辦之犯罪事實，無論與本案犯罪事實是否有一罪關係，本院均不得併予審理，此部分自應退回由檢察官依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表一：編號原審主文（罪名及宣告刑）相關犯罪事實 1 曾建榮共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。事實欄一附表二編號1 2 曾建榮共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。江鴻共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。事實欄二附表二編號2 3 曾建榮共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。事實欄一附表二編號3 附表二：編號行為人時間（民國）地點毒品種類及數量價格（新臺幣） 1 曾建榮 112年6月19日晚間7時許桃園市○○區○○路0段000號後方停車場毒品咖啡包50包每包120元 2 曾建榮、江鴻 112年6月23日下午2時許桃園市○○區○○路○○段000號毒品咖啡包50包每包110元 3 曾建榮 112年6月28日上午6時許桃園市○鎮區○○路0段000號毒品咖啡包50包每包100元

2024-12-19

TPHM-113-上訴-2684-20241219-1

上易

臺灣高等法院

毀損等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1707號上訴人即被告鄒榜旺上列上訴人即被告因毀損等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第115號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15179號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、鄒榜旺因懷疑周少杰隱匿其女友之行蹤而心生不滿，竟與施凱祥（經臺灣新竹地方法院以113年度竹簡字第495號判決判處有期徒刑3月確定）共同基於毀損之犯意聯絡，於民國112 年8月2日0時6分許，由施凱祥駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載鄒榜旺前往周少杰所經營、吳怡蓉擔任店員，址設新竹市○○路○段000號之梅山檳榔攤前，共同持球棒砸毀梅山檳榔攤之玻璃窗及店內冰箱、工作台等物，足生損害於周少杰、吳怡蓉。鄒榜旺見店內員工吳怡蓉欲持手機通話，復另行起意，基於恐嚇危害安全之犯意，手持球棒指向吳怡蓉，對其恫稱：「敢報警我不會放過妳！」等語，以此加害生命、身體之事，致吳怡蓉心生畏懼，足生危害於吳怡蓉之身體及生命安全。嗣經吳怡蓉報警處理，始循線查悉上情。二、案經周少杰、吳怡蓉訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告鄒榜旺以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官於本院審理期日就上開證述之證據能力並未爭執，且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，另被告則未曾到庭爭執上開證述之證據能力（見本院卷第147至148頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官於本院審理期日對其證據能力並未爭執，被告則未到庭就證據能力表示意見（見本院卷第148頁），另關於刑事訴訟法第164條第2 項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告於原審及上訴理由書中均坦承不諱（見原審易字卷第145頁、第150頁；本院卷第17頁、第57至 58頁），核與證人即共犯施凱祥（見偵15179卷第99至100頁）、證人即告訴人周少杰（見偵15179卷第21頁）、證人即告訴人吳怡蓉（見偵15179卷第8至10頁、第15至16頁、第11 1至113頁）所為證述情節大致相符，且有現場及監視器影像畫面照片數張（見偵15179卷第28至42頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同法第30 5條之恐嚇危害安全罪。被告與施凱祥，就上開毀損犯行間具有犯意聯絡及行為分擔，爰依刑法第28條規定，應論以共同正犯。被告就上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹簡字第399號判決判處有期徒刑2月（共2罪）確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹簡字第472號判決判處有期徒刑3月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹簡字第359號判決判處有期徒刑3月（共3罪）確定，上開案件，經臺灣新竹地方法院以108年度聲字第1374號裁定應執行有期徒刑10月確定，並於111年2月4日縮短刑期執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表（見本院卷第27至29頁）在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定應為累犯。復參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案所犯案件，與本案所犯毀損、恐嚇危害安全罪之犯行尚不具有相同或類似之性質，亦非屬具有重大惡性特徵之犯罪類型，是本案不依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。三、駁回上訴之理由：㈠、被告上訴意旨略以：因為我女友患有思覺失調的疾病，我擔心女友安危，而未能理性處理問題，造成毀損及恐嚇危害安全，我感到很後悔，也知道錯誤了。我希望能與兩位告訴人達成和解，請求鈞院從輕量刑。㈡、經查，原審審理後，認被告犯毀損及恐嚇危害安全罪事證明確，並審酌被告僅因細故糾紛，不思理性解決問題，竟邀同共犯施凱祥一同前往告訴人周少杰之營業處所毀損他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，復對告訴人吳怡蓉為恫嚇行為，造成告訴人吳怡蓉心生畏懼，實應非難，並參酌其於本案居於主導地位之情節，又考量被告坦承犯行之態度，雖有意願與告訴人和解，然告訴人等人經合法傳喚未到庭至未能達成和解，兼衡其國中畢業之智識程度，入監前從事水電工作，未婚無子女，家庭經濟狀況勉持、入監前獨居等一切情狀（見原審易字卷第151頁），分別就毀損罪量處有期徒刑4月、就恐嚇危害安全罪量處有期徒刑3月，均諭知易科罰金之標準；另定應執行刑為有期徒刑6月，及諭知易科罰金之標準。核已說明量刑審酌事由，且具體審酌刑法第57條科刑事由之一切情狀整體評價，所為刑之量定，客觀上既未逾越法定刑度，又無悖於前述量刑原則，故原判決量刑自無失之過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，況被告於本院審理中並未與告訴人達成和解，亦無賠償告訴人等，是被告以前詞為由上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-上易-1707-20241219-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第137號上訴人即被告李○○ 選任辯護人包漢銘律師上列上訴人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣宜蘭地方法院 113年度侵訴字第7號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9905號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李○○於民國112年9月25日0時至3時52分間，與其妻甲○○、友人「阿文」及已成年、代號BT000-H112052之女子(真實姓名、年籍詳卷，以下簡稱「A女」)一同在宜蘭縣○○鎮○○路00○0 號「超級巨星KTV」包廂內消費，詎李○○見A女進入包廂內廁所，竟基於強制猥褻之犯意，趁A女如廁完畢開啟廁所門欲走出廁所之際，擋住A女去路而將A女推進廁所內，再將廁所門半掩後，徒手抓著A女之肩膀，欲親吻A女之嘴巴，經A女手推李○○予以反抗，並質問李○○「你知不知道自己在做什麼？」等語，李○○仍未停手，而違反A女之意願，強行親吻A女嘴巴得逞。二、案經A女訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告李○○以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官於本院準備程序中就上開證述之證據能力陳稱：沒有意見等語（見本院卷第55頁），另被告及其辯護人則陳稱：同意有證據能力等語（見本院卷第55頁），且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第 79頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其辯護人於本院準備及審理期日對其證據能力均表示沒有意見等語（見本院卷第55至56頁、第79至81頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前揭時間，與其妻甲○○、友人「阿文」及告訴人A女等人一同在上址KTV包廂消費，並於告訴人如廁完畢後，與告訴人同處在KTV包廂廁所內達數分鐘等情事，惟矢口否認有何強制猥褻之犯行，其辯稱：當時A女在廁所裏面，我想上廁所就在廁所外等了1、2分鐘，後來廁所門打開，該門是往廁所裏面開的，當時A女就往後退，我叫A女趕快出去，A女還在廁所裏面拖拖拉拉，A女出去後我再把門關上，我與A女在廁所內共處時間約1、2分鐘，期間我都沒有上廁所，A女在那邊洗手整理儀容，我並沒有在廁所內親吻A 女云云。經查：㈠、被告於前揭時間，與其妻甲○○、友人「阿文」及告訴人一同至上址KTV包廂消費等情，業經告訴人供陳明確（見警卷第4 至6頁、第7至8頁；偵卷第11至12頁、第39頁；原審卷第35 至43頁），經核與證人甲○○證述相符（見警卷第12至14頁；偵卷第16至19頁），並有當日消費之發票1紙為憑（見偵卷第36頁），且被告亦坦承確有此情，故上開情節應首堪認定。又告訴人於打開包廂廁所門後未走出廁所，而係與被告同處在廁所內，時間約2分鐘此情，亦經告訴人指訴明確，且被告就此情亦坦承不諱，另有告訴人手繪包廂內廁所之陳設圖1紙在卷為憑（見偵卷第41頁），此部分事實亦足堪認定。㈡、至被告於包廂廁所內抓著告訴人肩膀並強吻告訴人，以此方式對告訴人為強制猥褻行為此情，業據告訴人於於警詢時指訴：案發當下我如廁完畢準備出包廂廁所時，被告擋在門前，用外力使我一起進入廁所，當時門半掩，被告使我進入廁所時，徒手抓我肩膀要強吻我嘴巴，我問被告知不知道自己在做什麼，被告說知道，叫我不要把這件事情說出去，同時繼續強吻我直至得逞，我沒有要與被告接吻，被告用外力強迫我做這件事，因為被告力氣很大，我完全無法抵抗等語（見警卷第4至6頁），復於偵查中證稱：我原本在廁所內，被告要進來廁所時，用手抓住我的肩膀，要親我的嘴巴，我問被告知不知道自己在做什麼，被告說知道，叫我不要把這件事說出去，後來被告有親到我嘴巴2、3次等語（見偵卷第11 頁），又於原審審理時證稱：當時我去上廁所，要出來時我打開廁所門就看到被告站在門口，我也嚇一跳，被告沒有先讓我出去，就直接走進廁所，限制不讓我出去，將我拉過來親吻我的嘴巴，我當時有試圖要掙脫甩開及出聲制止，但被告還是執意繼續，被告有親到我的嘴巴等語（見原審侵訴卷第36至39頁），細繹告訴人就遭被告為強制猥褻之經過，於警詢、偵查及原審審理中之證述情節均始終一致而無歧異，由此已足見告訴人指訴應有所本。㈢、況告訴人前開指訴另有下列證據可供補強，以下分述之：　⒈證人即被告之妻甲○○於警詢時證稱：在KTV唱歌的這段時間，我有看到被告進入包廂的廁所，當時告訴人在使用該廁所，之後我看到廁所門打開，然後被告就走進去廁所，之後大約過2分鐘，我才看見告訴人走出廁所，我有問告訴人「被告是怎麼了嗎？」，告訴人回答說沒事，我便不以為意而繼續唱歌，一直到112年9月25日下午，告訴人再傳LINE訊息給我說被告強吻她，但告訴人有推開等語（見警卷第12至13頁），嗣於偵查中亦證稱：我當時看到被告在廁所外等告訴人出來，後來我看到廁所門打開光照出來的影子，然後有看到被告要進去廁所，但沒有看到告訴人從廁所出來，告訴人是在被告進廁所後，大約2分鐘後才出來，後來告訴人走出廁所時，我有問告訴人跟被告怎麼了，告訴人說沒事。當天凌晨我回到家有問被告為什麼沒有避嫌，告訴人還沒出來就走進廁所，被告說告訴人在廁所裏面洗手洗很久，被告只是要上廁所而已。直到當天晚上11點到12點時，告訴人才傳訊息說被告強吻她等語（見偵卷第16至17頁），核證人甲○○就被告與告訴人同處在包廂廁所內之經過、時間，均與告訴人指訴情節適相一致，是證人甲○○之證述應足以補強告訴人之前開指訴。　⒉又告訴人於案發當日（即112年9月25日）16時21分許，即透過通訊軟體LINE傳送「對（回答你問題，但我有強力推開，我只會覺得酒醉神經而已，不會有任何其他想法，當下沒說，還有大哥在，尷尬」之訊息予證人甲○○（見偵卷第23頁），顯係針對證人甲○○於包廂內見告訴人與被告同在包廂廁所內而詢問告訴人於廁所內發生何事此節所為發言。告訴人復自當日23時42分許起，再過通訊軟體LINE傳送「可可（即對甲○○之稱呼）我沒有要找事，但他是不是說聲道歉之類…好像我很隨便的一個人…」之訊息，經證人甲○○詢問什麼意思，被告有對告訴人怎麼了時，告訴人再傳送「你老公強親，我有推開，你不是問，當下沒說，那時大哥在說尷尬，如果你們吵，場面難看」等訊息，此有證人甲○○所提出其與告訴人間之LINE對話內容截取相片在卷可稽（見偵卷第23至26頁），核與告訴人前揭指訴及證人甲○○前揭證述之經過亦相吻合，顯見證人甲○○於當時亦察覺稍有異狀，並就此有詢問告訴人，益徵告訴人上揭所證確有其事，而非臨訟杜撰之詞。　⒊再告訴人於本案發生後，於當日17時48分許，亦有透過LINE 通訊軟體傳送「昨天差點出事」、「唱歌就唱歌眉眉角角一堆開原唱怎麼了…然後他老公強吻…莫名其妙」、「我媽說告麻煩不告有給人囂張」、「對阿為什麼我自己要委屈吃虧但現在死無對證」等訊息予友人，此有被告與友人間之前開LI NE對話內容截取相片1紙在卷可參（見警卷第24至26頁）。核其陳述之內容及時間，亦與告訴人所指訴本案發生之經過及時間一致，且陳述內容亦與告訴人指訴之內容相符，應得作為補強告訴人證述之可信性。況告訴人與被告及被告配偶具有一定交情，此觀其等一同前往KTV唱歌自明。而被告於案發後更僅係要求被告應向其道歉，並無擴大紛爭之意，然因被告拒不道歉，其深感受辱故憤而提告，此觀上開訊息內容亦可得而知，由此可見告訴人實無設詞攀誣被告之理，是由此均足見告訴人之指訴應有所本而足以採信。㈣、被告雖以前揭情詞置辯，然依被告之供述，告訴人當時既已將廁所門打開，顯已如廁及清洗完畢，自無打開廁所門後又返回洗手之理。況廁所為涉及私人隱密空間，一般人均係待前使用者使用完畢離開後，才會進入廁所，應無與前使用者同處在廁所內之理，更遑論被告與告訴人性別有異，被告之配偶亦全程在場，為避嫌更不會與異性同處於廁所內，由此已足見被告所辯：我叫告訴人趕快出去，但告訴人還在廁所裏面拖拖拉拉，我與告訴人在廁所內共處時間約1、2分鐘，告訴人在那邊洗手整理儀容云云，核與常情有違，尚難遽採。㈤、至被告於原審及本院審理中一再辯稱：倘若我有對告訴人強制猥褻，告訴人焉有可能仍停留在現場而未立刻反應等語。惟查，由告訴人傳送予友人之訊息「第一次遇到這種事誰知道噢…是你提醒了我對啊為什麼我自己要委屈吃虧但現在死無對證」之訊息可知，告訴人係初次發生遭人強制猥褻之情形，況與加害者為友人關係，且加害人之配偶亦在現場，是告訴人為顧及友人情面不願當場發難，實與一般常情並無違背。況依據告訴人傳送給被告妻子甲○○之訊息「你老公強親，我有推開，你不是問，當下沒說，那時大哥在說尷尬，如果你們吵，場面難看」、「說沒有怕妳生氣吧」、「當下都呆掉了，是要怎麼處理？要怎麼反應？我根本不知道怎麼辦請問我常被強吻嗎？我是第一次遇到這種事」（見警卷第16頁、第22頁）之訊息亦可徵此情。而妨害性自主案件，就被害人而言，事涉個人穩私，且往往為顧及名譽、生活安穩，採取較為隱忍之態度而未為異常反應、立即求助，亦事所常有。更遑論證人甲○○於警詢中證稱：當天我有幫告訴人叫計程車，但叫完車之後，告訴人不知道生了什麼氣，就直接拿著包包離開等語（見警卷第13頁），復於偵查中證稱：告訴人在我叫完車準備出包廂時就突然先離開包廂不見等語（見偵卷第17頁），由此已足徵告訴人因遭被告為強吻之行為心生不滿，但礙於情面而隱忍不發，遂先行離去。此番情節亦與告訴人於原審中證稱：當天我一直忍到結束，甲○○說要叫車，我就說不用，我便出去了，出去之後就用走路的，發生這種事誰還會想跟他們一起搭車回去，我就是因為這件事，不想跟他們一起坐車回家，所以自己離開等語（見原審侵訴卷第43頁）相符，可徵當日確有發生不快之情事，告訴人始有拒絕與被告及證人甲○○同車離開之舉，自不能徒憑告訴人於案發現場隱忍不發之舉，即推論被告必無強制猥褻犯行，是被告所辯尚難執為有利於被告之認定。㈥、至被告於本院審理中另聲請傳訊證人甲○○，待證事實為告訴人於步出廁所後之狀態，並以此反推被告是否有起訴之犯行等情，然證人甲○○並未於案發時在包廂廁所內，況告訴人於案發後因不知如何反應而選擇隱忍，但於離開時不欲與被告同車等情均已經證人甲○○證述如前，則上開證人甲○○之傳喚自無必要，應予駁回。㈦、綜上所述，被告之犯行應足堪認定，被告上開所辯均為飾卸之詞而不足採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法第224條之強制猥褻罪和性騷擾防治法第25條第1項之強制觸摸罪，雖然都與性事有關，隱含違反被害人之意願，而侵害、剝奪或不尊重他人性意思自主權法益。但兩者既規範於不同法律，構成要件、罪名及刑度並不相同，尤其前者逕將「違反其（按指被害人）意願之方法」，作為犯罪構成要件，依其立法理由，更可看出係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等傳統方式以外之手段，凡是悖離被害人的意願情形，皆可該當，態樣很廣，包含製造使人無知、無助、難逃、不能或難抗情境，學理上乃以「低度強制手段」稱之。從大體上觀察，2罪有其程度上的差別，前者較重，後者輕，而實際上又可能發生犯情提升，由後者演變成前者情形。從而，其間界限，不免產生模糊現象，自當依行為時、地的社會倫理規範，及一般健全常識概念，就對立雙方的主、客觀因素，予以理解、區辨。無論強制猥褻或強制觸摸，就被害人而言，皆事涉個人隱私，不願聲張，不違常情（後者係屬告訴乃論罪），犯罪黑數，其實不少，卻不容因此輕縱不追究或任其避重就輕。尤其，對於被害人有明示反對、口頭推辭、言語制止或肢體排拒等情形，或「閃躲、撥開、推拒」的動作，行為人猶然進行，即非「合意」，而已該當於強制猥褻，絕非強制觸摸而已（最高法院108年度台上字第1800號判決意旨參照）。查被告先將告訴人推進廁所內，再抓著告訴人肩膀，強吻告訴人之嘴巴，期間告訴人以手推反抗及言語制止，被告猶未罷手，終至強吻告訴人之嘴巴得逞，足見其行為非係利用告訴人不及抗拒之際，而係以違反A女意願之方式至為明確；且親吻嘴巴之行為，在客觀上足以使人興奮或引起一般人之性慾，主觀上亦係為滿足自己之性慾，即該當刑法第224條之猥褻行為，已非性騷擾防治法第25條第1項所指之「性騷擾」而已。㈡、是核被告所為，係犯刑法224條之強制猥褻罪。起訴意旨認被告上揭行為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，容有未洽，惟因基本社會事實同一，並經原審及本院均當庭告知變更後之罪名（見原審侵訴卷第26頁；本院卷第54頁、第78頁），充分給予被告行使防禦權之機會，無礙被告訴訟上之攻擊防禦權益之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。三、駁回上訴之理由：　　原審以被告涉強制猥褻罪事證明確，依法論罪，並審酌被告為一己私慾，不顧他人性自主之決定權，違反告訴人意願對其為猥褻行為，對告訴人心理造成一定程度之傷害，影響告訴人身心發展，所為實不可取；且犯後猶飾詞狡辯，未與告訴人和解或取得告訴人諒解，犯後態度不佳；惟念被告無犯罪前科，有本院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚稱良好；兼衡被告於原審審理中自陳其已婚，育有2名子女，現從事送貨工作及高職畢業之教育程度等一切情狀，量處有期徒刑 6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，本件上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林愷橙提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TPHM-113-侵上訴-137-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4657號上訴人即被告倪明正指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院113 年度審訴字第17號，中華民國113年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67794號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、倪明正與林家豪前為情侶關係，倪明正為逃避駕車違規之責任，竟分別為以下之行為：㈠、倪明正於民國109年4月13日17時48分許，騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市板橋區南雅南路 2段及遠東路口時，因未依標誌行駛，經新北市政府警察局板橋分局信義派出所值勤員警攔檢取締，其為脫免行政責任，竟基於行使偽造私文書之犯意，冒用林家豪之名義，在新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（新北警交字第C00000000號）之收受人簽章欄內偽造「林家豪」之署名1枚，用以表示「林家豪」已收受上開通知單之證明，而偽造以「林家豪」名義簽收之上開通知單，並持之交予新北市政府警察局板橋分局信義派出所警員而行使之，足以生損害於林家豪本人、新北市政府警察局及監理站對於道路交通事件管理之正確性。㈡、倪明正於111年11月17日8時許，騎乘上開機車，行經臺北市中山區中山北路2段與民權西路口時，因轉彎時未暫停禮讓行人優先通行，經臺北市政府警察局中山分局交通分隊值勤員警攔檢取締，其為脫免行政責任，復另行起意，基於行使偽造私文書之犯意，冒用林家豪之名義，在臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第000000000 號）之收受人簽章欄內偽造「林家豪」之署名1枚，用以表示「林家豪」已收受上開通知單之證明，而偽造以「林家豪」名義簽收之上開通知單，並持之交予臺北市政府警察局中山分局交通分隊警員而行使之，足以生損害於林家豪本人、臺北市政府警察局及監理站對於道路交通事件管理之正確性。二、案經林家豪訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告倪明正以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院審理期日就上開證述之證據能力均陳稱：沒有意見等語（見本院卷第 83頁），且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其辯護人於本院審理期日對其證據能力均表示沒有意見等語（見本院卷第83至84頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於舉發違反道路交通管理事件通知單之收受人簽章欄內簽署告訴人林家豪姓名等情，惟矢口否認行使偽造文書之犯行，其辯稱：我之前跟告訴人是情侶關係，我有得到告訴人的授權簽署其姓名。且依據我和告訴人的LINE 對話訊息，告訴人之前也有因騎車違規被照相，那個案子雖然告訴人沒有簽署我的姓名，但我有幫告訴人繳罰金，由此可以佐證我們是有互相授權簽對方姓名的等語。經查：㈠、被告確有於事實欄所示時地，在附表所示舉發違反道路交通管理事件通知單之收受人簽章欄內簽署告訴人姓名此情，業據證人即告訴人林家豪於偵查中證述明確（見偵卷第11頁、第47至49頁），復有警方攔查被告之錄影畫面翻拍照片（見偵卷第26至28頁）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（新北警交字第C00000000號，見偵卷第13頁、第16頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表及車輛異動登記書（見偵卷第18至20頁）、交通部公路總局臺北市監理所基隆監理站112年3月6日北市監基站字第1120029439號（見偵卷第23至25頁）、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第000000000 號）及舉發移送聯、舉發明細（見偵卷第38至40頁）等為證，且被告亦坦承確有此情（見本院卷第86頁），是上開客觀經過應首堪認定。㈡、至被告雖以前詞置辯，然被告初於警詢中陳稱：附表所示通知單上的林家豪簽名並非由我簽署等語（見偵卷第4至5頁），復於檢察官撥放警方攔停被告經過之密錄器畫面後，更陳稱：畫面中的人不是我等語（見偵卷第48頁），直至其辯護人請求檢察官休庭與被告討論後，被告始又改稱：畫面中的人是我，但我們當時有默契可以互相簽對方姓名等語（見偵卷第48至49頁）。由被告於偵查中所為歷次供述可知，被告辯詞反覆不一，初辯稱其並無於附表通知單上簽署告訴人姓名，於上開辯解遭檢察官出示錄影畫面證明不實後，又改稱告訴人有授權其簽名，則被告所辯是否可信已顯有疑慮。況就被告並未獲得告訴人授權而於附表所示通知單上偽簽告訴人姓名此節，證人即告訴人林家豪於偵查中一再證稱：我之前與告訴人同居過一段時間，他因此知道我的戶籍地及身分證號碼。本案會發現遭被告偽簽我的姓名是因為我於112年2 月17日要註冊租用共享機車的APP時，因該APP通知說我名下有罰單未繳清，所以我沒有辦法註冊，我就前往板橋監理站查詢，對方要我提起交通申訴，當下我還有請監理站確認該機車已經過戶，車主並不是我本人，我因此才去報案，請警方查是誰在警方攔檢時冒用我的身分。後來警方有去調開罰單的密錄器，並叫我去指認，我才知道是被告，在此之前我都不知道這件事。我和被告在108到109年間分手了，被告所騎的機車原本是在我名下，但108年9月16日時我就將該機車過戶給被告，過戶時該機車名下的罰單也都繳清了。我並沒有同意被告簽我的姓名，我們也沒有這種默契等語（見偵卷第7至8頁、第47至49頁），是由告訴人上開陳述可知其並無同意被告簽署告訴人姓名，於被告簽署其姓名當下亦不知情。㈢、又被告雖於偵查中陳稱：之前我跟告訴人的車都是共用的，有一次告訴人騎車回基隆也發生違規，但罰單是由我繳納，所以我覺得我們是有默契的，我認為告訴人是同意的等語（見偵卷第48頁），而辯護人於同次庭期亦以：因為告訴人之前與被告是交往關係，所以沒有約定說罰單要由誰繳納，而被告之前也有幫告訴人繳納違規的罰單，當時名字是開在被告身上，所以被告覺得他跟告訴人有默契等語為被告提出辯護（見偵卷第48頁），然細繹被告及其辯護人於偵查中所為辯解可見，被告僅係因曾幫告訴人繳納過某次行車違規罰款，即認其曾得告訴人默許可簽署告訴人姓名，然此二者根本毫無關聯，縱認被告曾代告訴人支付行車違規罰款，亦無從推論告訴人有授權被告簽署其姓名之事實。更遑論被告於本院審理中自承：該次告訴人行車違規是因為行車被照相，因我是車主，我後來有幫忙繳罰款，該案件中告訴人沒有簽我的名字等語（見本院卷第89頁），故由此可知告訴人縱曾有騎乘被告所有機車違規而遭罰款並由被告繳納，然該案中告訴人亦未曾於告發違規單據上簽署被告之姓名，自無從以此推論告訴人曾有同意或默許被告於行車違規之通知單上簽署其姓名，由此更顯被告係偽造告訴人之簽名而行使之。㈣、至被告雖另辯稱：該交通違規發生在很久以前，倘若告訴人沒有授權，怎麼會經過這麼久都沒有提告等語。然依據告訴人前開證述可知告訴人原先並不知遭被告偽簽其姓名於附表所示通知單上，直至112年2月間告訴人欲註冊共享機車APP 時，因註冊流程中APP系統通知告訴人名下有罰單未繳款，經向監理站查詢始知悉其遭偽簽姓名而報案，嗣經警方調閱密錄器畫面，其觀看錄影畫面後始知係遭被告偽簽姓名等情，除有告訴人上開證述外，另有警方提供之密錄器畫面翻拍照片（見偵卷第26至28頁），故雖告訴人報案時間距離遭偽簽姓名時間稍長，但因告訴人並不知情，自不能以此即認告訴人所述不可採信。另被告於偵查中所提出其與告訴人之LI NE對話訊息內容（見偵卷第54頁），其中雖有被告向告訴人反應告訴人有因交通違規而需支付罰款的情形，然其中並無提及告訴人有簽署被告姓名之對話，亦無告訴人同意或默許被告簽署其姓名之授權，則上開LINE訊息內容自無從作為對被告有利之認定，故被告上開所辯均不足採信。㈤、綜上所述，被告行使偽造私文書之犯行堪以認定，上開所辯均屬卸責之詞而不足採信，本件事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名，或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言，因此，倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在於表示簽名或蓋印者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；若在作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始該當刑法上之「私文書」。查被告在如附表所示文件、欄位偽簽「林家豪」之署名，表示「林家豪」知悉遭交通違規裁罰並簽收，再將該文件持交予承辦員警，顯然被告係偽以「林家豪」名義有所主張而行使該文件，揆諸前揭說明，該文件具備私文書之性質。㈡、核被告就事實欄一、㈠及㈡所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，為數罪，應分論併罰。三、駁回上訴之理由：　　原審以被告犯行使偽造私文書罪（共2罪）事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為脫免行政裁罰，竟冒用告訴人名義於附表所示文件偽造告訴人署名，誤導警方，損及警察機關舉發違規行為之正確性，並使告訴人枉受行政裁罰的風險，所為應予非難，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、智識程度暨家庭經濟狀況、犯後之態度等一切情狀，分別均量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，另定應執行之刑為有期徒刑 5月，及諭知易科罰金之折算標準。又說明如附表所示偽造「林家豪」之署名共2枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第2 19條規定，均宣告沒收之。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，本件上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷偵查起訴，由檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：編號文書之種類欄位之名稱偽造之署押備　註 1 新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（新北警交字第C00000000號）收受人簽章欄「林家豪」之署名1枚 112偵67794號卷第16頁 2 臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第000000000號）收受人簽章欄「林家豪」之署名1枚同上卷第39頁

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4657-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5041號上訴人即被告陳駿杰民國00年0月00日生選任辯護人黃文承律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1144號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第14254號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳駿杰（原名陳俊融）明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，與真實年籍姓名不詳、通訊軟體 Telegram暱稱「群長」之成年人（下稱「群長」）共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，推由陳駿杰於民國111年2月28 日前某時許，以通訊軟體Telegram暱稱「雙雙林」，在「01 68體系4S店」群組傳送內容為：「新配方開趴必備確定不跟上」、「藥效在走行情要有」、「目前價位1=400 3包以上含外送費」等販賣毒品咖啡包之訊息，並留有「群長」所使用之Telelgram帳號「foodpanda8794」，以此對外招攬販賣含第三級毒品之毒品咖啡包之生意（無證據證明陳駿杰知悉毒品咖啡包有混合二種以上之毒品成分），嗣有員警執行網路巡邏勤務時發現上開訊息，於111年2月28日，喬裝買家以通訊軟體Telegram向「群長」詢問毒品買賣事宜，雙方約妥由「群長」以新臺幣（下同）8,000元販賣內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包，再由「群長」於111年3月1日凌晨0時20分前某時許，在新北市蘆洲區長樂街某不詳處所，將如附表編號1、2所示之毒品咖啡包30包交予陳駿杰，由陳駿杰於111 年3月1日凌晨0時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至新北市○○區○○路00號前，交付如附表編號1所示之毒品咖啡包20包予佯裝買家之員警，並向員警索取8,000元之價金，旋遭員警表明身分逮捕，上開販毒犯行因而止於未遂，並當場扣得如附表編號1至7所示之物。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告陳駿杰共同販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑2年4月。扣案如附表編號1、2、7所示之物均沒收。原審判決後，被告提起上訴，並於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第104 頁），檢察官則未上訴，則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。至關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條及罪名，因均未經上訴而業已確定，自不在本院之審理範圍(刑事訴訟法第348條立法理由參照)，合先敘明。二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「群長」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈡、刑之減輕事由說明：　⒈被告已著手於販賣第三級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉被告於偵查中就刊登販賣毒品訊息、接獲「群長」指示前往送交毒品之犯行坦承不諱（見偵卷第121頁），並於原審及本院審理中，始終坦認販賣第三級毒品未遂犯行（見原審卷第78頁、第266頁；本院卷第110頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。　⒊至被告另以：我於遭警方查獲後坦承犯行，犯後態度良好，且所為僅係協助遞送毒品，與一般反覆執行販賣毒品之人有所不同，請依刑法第59條之規定減輕其刑。按刑法第59條所規定酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10 款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。查被告前於109年曾因販賣第三級毒品案件遭警方查獲，於本案發生時仍遭臺灣新北地方檢察署以110年度偵緝字第1703號毒品案件偵查中，然被告不思悔改，仍持續販賣第三級毒品咖啡包，足見被告並未自前次遭查獲之經驗中習得教訓。又毒品對人之身心傷害均極其強烈，毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生其他社會治安問題，形成犯罪溫床，因此政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告為賺取報酬，竟與他人共同販賣第三級毒品，是其所為誠屬非是。況被告所為經毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定適用後，其法定刑已大幅降低，相較被告所為，當無情輕法重而值得憫恕之處。綜合上情觀之，被告客觀上並無特別值得憫恕之處，本院審酌被告之犯罪情節，認縱科處最低刑度，亦不足以引起一般人同情，並無情輕法重之情，尚無適用刑法第59條規定減輕被告刑度之必要，被告此部分主張並無理由。二、駁回上訴之理由：㈠、被告上訴意旨略以：我於遭警方查獲後坦承犯行，犯後態度良好，且所為僅係協助遞送毒品，與一般反覆執行販賣毒品之人有所不同，請依刑法第59條之規定減輕其刑，並從輕量刑。㈡、原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並審酌被告正值青壯，不思以正當途徑合法掙取金錢，明知毒品之施用具有生理成癮性及心理依賴性，不僅殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟僅為謀其個人私利，即與「群長」共同為本案販賣第三級毒品未遂犯行，所為已屬不該，再考量被告之素行、犯罪動機、目的、手段、販賣之毒品數量、金額，及於原審審理時坦承犯行等犯後態度，暨其自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見原審卷第267頁）等一切情狀，量處有期徒刑2年4月。核已說明量刑審酌事由，且具體審酌刑法第57條科刑事由之一切情狀整體評價，所為刑之量定，客觀上既未逾越法定刑度，又無悖於前述量刑原則，故原判決量刑自無失之過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，是被告以前詞為由上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：編號扣案物數量毒品檢驗結果毒品檢驗報告備註 1 毒品咖啡包（PATEK COLLECTOR包裝） 20包 ⒈毒品咖啡包黑／金色包裝。驗前總毛重103.94公克（包裝總重約21.20公克），驗前總淨重約82.74公克。 ⒉隨機抽取1包鑑定：經檢視內含白色粉末。淨重4.23公克，取1.72公克鑑定用罄，驗餘淨重2.51公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基N,N-二甲基卡西酮成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約3%。依據抽測純度值，推估20包含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重合計約2.48公克。內政部警政署刑事警察局111年3月28日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵14254卷第149至150頁）。 2 毒品咖啡包（黑白熊貓包裝） 10包 ⒈毒品咖啡包黑／白色包裝。驗前總毛重58.15公克（包裝總重約10.70公克），驗前總淨重約47.45公克。 ⒉隨機抽取1包鑑定：經檢視內含白色粉末。淨重4.84公克，取1.31公克鑑定用罄，驗餘淨重3.53公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基N,N-二甲基卡西酮成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡面酮純度約4%。依據抽測純度值，推估10包含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重合計約1.89公克。內政部警政署刑事警察局111年3月28日刑鑑字第00000000000號鑑定書（見偵14254卷第149至150頁）。 3 西瓜刀 1把與本案無關。 4 信號彈 1支與本案無關。 5 行車紀錄器記憶卡 1張與本案無關。 6 紅色Iphone手機（含SIM卡1張） 1支與本案無關。 7 黑色samsung手機（含SIM卡1張） 1支供本件販賣毒品聯繫使用。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-5041-20241212-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第154號上訴人即被告劉明來上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣新北地方法院113 年度審交訴字第24號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73287、71219號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、劉明來於民國112年9月20日6時49分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市林口區忠孝路往泰山方向行駛，行經新北市林口區忠孝路622巷口前之行人穿越道時，本應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、有照明道路照明設備未開啟或故障、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫時停讓行人先行通過，即貿直行，不慎撞擊行走於行人穿越道上之劉富助，劉富助因此倒地，受有創傷性腦出血併腦水腫、顱骨骨折、右側下肢骨折、頸椎及腰椎滑脫之傷害，並於112年9月26日14時37分許，因顱骨骨折及創傷性腦出血併腦水腫，引發中樞神經衰竭死亡。而劉明來於案發後，在有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往醫院處理之警員表明其為肇事人，並願接受裁判。二、案經劉富助之妻吳雪敏及劉富助之子劉志遠、劉政宏、劉盈暉訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告劉明來犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致人於死罪，並量處有期徒刑9月。原審判決後，被告提起上訴，並於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第78至79頁），檢察官則未上訴，故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，其餘原審判決認定事實、科刑所應適用之法律，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍(刑事訴訟法第348條立法理由參照)，合先敘明。二、前引犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：㈠、按汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。故核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86 條第1項第5款、刑法第276條之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失致死罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第276條之過失致人於死罪，惟起訴書亦載明被告應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之旨，是應認公訴意旨就被告所犯法條已記載明確，僅係罪名有誤，尚無變更起訴法條之問題，附此敘明。㈡、刑之加重及減輕事由說明：　⒈被告駕駛車輛，行近行人穿越道，未能遵守交通規則暫停禮讓行人優先通行，導致被害人死亡之結果，嚴重危害行人安全，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。　⒉被告於案發後，在有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往傷者就醫之醫院處理之警員表明其為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙附卷可佐（見原審卷第25頁），其後並願接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　 ⒊被告之刑同時有道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之加重事由及刑法第62條前段減輕事由，爰依法先加後減之。二、駁回上訴之理由：㈠、被告上訴意旨略以：告訴人於原審時不願出面與我商談和解，我願意以120萬元與告訴人等協商和解事宜。另我的母親現已90歲高齡，更感染菌血症、泌尿道感染、心衰竭，需專人照顧，而我的兄長早已過世，現僅能有我照顧，萬一我入監，母親將無人照料，請鈞院能審酌我坦承犯行的犯後態度，從輕量處得易科罰金之刑，並諭知緩刑。㈡、經查，原審審理後，認被告犯上開罪名事證明確，並審酌被告騎車上路，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意其應負之上開注意義務，因違規肇致交通事故發生，造成被害人死亡之結果，並使被害人家屬痛失至親，造成難以回復之損害，所為應予非難，兼衡被告之素行，並參以被告之智識程度、自陳之家庭生活與經濟狀況（見原審卷第90 頁）、被告之過失程度，及犯後坦承犯行，並表明和解之意願，惟因告訴人等無和解意願，以致未能與告訴人等和解賠償損害或取得諒解之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑9 月，核已具體說明量刑審酌事由，且具體審酌刑法第57條科刑事由之一切情狀整體評價，所為刑之量定，客觀上既未逾越法定刑度，又無悖於前述量刑原則，況被告於本院審理期間仍未能與被害人家屬達成和解，故就量刑因子並未有變動，原判決量刑自無失之過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，是被告以前詞為由上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。㈢、至被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參，且被告固已坦承犯行，並表示有與告訴人和解之意願，然始終未達成和解，並取得被害人家屬之諒解，審酌犯罪情節和本案量刑，本院尚難認對被告所宣告之刑，有何以暫不執行為適當之處，爰不予宣告緩刑。被告此部分請求，礙難准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-交上訴-154-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5009號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告劉丞新黃罡逵上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴字第790號，中華民國113年3月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度少連偵字第107號、112 年度偵字第19075、21590號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉丞新刑之部分暨定應執行刑部分均撤銷。劉丞新上開撤銷部分，均累犯，各處如附表「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年玖月。其他上訴駁回。　　事　實一、黃罡逵於民國112年6月間，加入真實姓名年籍不詳Telegram 暱稱「冰火」、「我佛慈悲」之人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，前經檢察官另案提起公訴），擔任車手。劉丞新則於112年9月初，加入上開犯罪組織，擔任車手頭，而為下列犯行：㈠、劉丞新、葉韋志（所涉罪嫌經原審判處有期徒刑1年2月）與「我佛慈悲」等詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員在臉書刊登不實投資廣告，謝銘良於112年8月21日14時起見該廣告內容後即與詐欺集團成員聯繫，依指示下載「永慈投資」APP並加入該網站會員，詐欺集團成員並向謝銘良佯稱：必須面交投資款云云，致謝銘良陷於錯誤，而約定於112年9月25日，在新竹縣○○市○○○○○區○○○街0號1樓，面交新臺幣（下同）18 0萬元。葉韋志（Telegram暱稱「南（三）02機27」）則依劉丞新、「我佛慈悲」指示，於112年9月25日持詐欺集團以不詳方式偽造之「永慈投資股份有限公司」外派經理「楊家智」之工作證特種文書，假冒為楊家智，向謝銘良出具工作證行使，而收取180萬元。葉韋志收取該款項後抽取2,000元做為車資，餘款依劉丞新、「我佛慈悲」指示放在新竹縣○○ 鎮○○路000巷00號附近某間廟宇草叢內，製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向，並由詐欺集團成員取走得手。㈡、少年施○叡（無證據證明劉丞新、黃罡逵對施○叡為少年有認識）與「我佛慈悲」、「冰火」等詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員在網路上刊登不實投資訊息，黃科閔自112年8月20日起瀏覽後加入不實「股漲金來」群組，並依群組內自稱「陳中銘老師」所述下載福勝APP，佯稱可投資獲利云云，致黃科閔陷於錯誤，而約定於112年10月3日12時50分許，在新竹市○區○○○街00號，面交300萬元投資款。劉丞新、黃罡逵與黃楷傑共謀利用詐欺集團上開詐欺模式，欲以「黑吃黑」方式侵吞贓款，而與詐欺集團共同基於三人以上詐欺、洗錢之犯意聯絡，黃楷傑（ Telegram暱稱「傑森」）先依「我佛慈悲」指示，指揮施○ 叡（Telegram暱稱「中（03）01小叡」）佯稱係公司收款人員，向黃科閔收取300萬元，施○叡於抽取3,000元做為車資後，餘款依黃楷傑指示放在新竹市○區○○00街00號萊爾富新竹竹群店廁所，由黃楷傑取走。黃楷傑再於同日13時44分許，在新竹縣竹北市水汴頭公園將上開贓款裝入背包交付劉丞新，劉丞新復於同日14時許，將上開贓款放入新竹高鐵站內置物櫃，並通知有犯意聯絡之黃罡逵搭乘高鐵北上拿取，黃罡逵則於同日18時40分許至高鐵新竹站，依劉丞新提供之置物櫃密碼拿取該裝有上開贓款之背包離去，而製造金流斷點，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向，劉丞新、黃罡逵、黃楷傑事後則將上開贓款朋分花用（扣除施○叡取走之車資3,000 元後，餘款為299萬7,000元，劉丞新、黃楷傑、黃罡逵一人分得99萬9,000元）。二、案經謝銘良、黃科閔訴由新竹市政府警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告劉丞新犯三人以上共同詐欺取財罪（共2罪），分別量處有期徒刑1年4 月、1年9月，定應執行刑為有期徒刑2年7月。被告黃罡逵犯三人以上共同詐欺取財罪，量處有期徒刑1年9月。原審判決後，被告劉丞新、黃罡逵及檢察官均提起上訴，並於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第175頁），則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告2人量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。至於被告2人經原審認定所犯洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效施行，然原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（洗錢防制法有關自白減輕其刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：㈠、核劉丞新就事實欄㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第216、212條之行使偽造特種文書罪。另核被告劉丞新、黃罡逵就事實欄㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告劉丞新與詐欺集團成員共同偽造「永慈投資股份有限公司」外派經理「楊家智」工作證特種文書之行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、事實欄㈠所示部分，被告劉丞新與葉韋志、「我佛慈悲」等本案詐欺集團成員就所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造特種文書罪部分，有犯意聯絡、行為分擔。事實欄㈡所示部分，被告劉丞新、黃罡逵與施○叡、黃楷傑、「我佛慈悲」、「冰火」等詐欺集團成員就所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。被告劉丞新就事實欄㈠、㈡部分所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯；另被告黃罡逵就犯罪事實欄㈡所為，亦係以一行為觸犯上開數罪名，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告劉丞新所犯三人以上共同詐欺取財罪2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、刑之加重、減輕事由說明：　⒈被告劉丞新前曾因犯違反洗錢防制法等罪，經臺灣彰化地方法院以111年金訴字第181號判處有期徒刑4月、併科罰金2萬元，上訴後，復撤回上訴而確定；另曾因犯違反洗錢防制法等罪，經臺灣彰化地方法院以111年金簡字第164號判處有期徒刑3月、併科罰金5萬元，上訴後，因上訴逾期遭駁回而確定；嗣上開2案經臺灣彰化地方法院以112年度聲字第805號裁定應執行有期徒刑6月、併科罰金6萬元，甫於民國112年6 月20日有期徒刑部分執行完畢（因接續執行罰金易服勞役而未出監），此有被告本院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第 94頁）。又被告劉丞新前案紀錄業經檢察官於起訴書中敘明，又於上訴書中為補充說明，是被告曾受有期徒刑之執行完畢，5年内故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告劉丞新上開前案紀錄與本案均屬詐欺、洗錢案件性質高度相似，更於前案出監未滿半年即犯下本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，參照司法院釋字第77 5號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定意旨，應予加重其刑。　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。復按洗錢防制法有關自白部分，被告行為時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查及歷次審判中自白者，即得減輕其刑；惟依裁判時法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是裁判時之新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，亦應適用被告行為時即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之上開規定。查被告黃罡逵犯後於偵查及法院歷次審理中均坦承洗錢犯行，另被告劉丞新亦於偵查及法院歷次審理中坦承參與犯罪組織及洗錢犯行，核與行為時之112年6月14日修正後、113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定及組織犯罪防制條例第8條第1項之規定相符，本應依上開規定減輕其刑，惟被告2人之犯行，因依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，即所犯洗錢罪及參與犯罪組織部分屬想像競合犯中之輕罪，而不適用上開規定減刑，但此部分屬對被告2人有利事項，仍應予充分評價，爰於量刑時一併審酌，併此敘明。　⒊又被告2人雖於原審與告訴人達成和解，然被告2人均自承並未依約履行，且迄言詞辯論終結為止，仍一期分期付款均未曾給付，故被告2人仍保有犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。二、上訴駁回部分（被告黃罡逵部分）：㈠、被告黃罡逵上訴意旨略以：我是初犯，也與被害人達成和解，我小孩快要出生了，希望鈞院能從輕量刑。㈡、原審以被告黃罡逵涉犯三人以上共同詐欺取財罪事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告黃罡逵本案犯行不僅造成被害人受有龐大金錢損失，更破壞社會治安，所為實無足取，本當從重量刑。惟念及被告黃罡逵坦承犯行，審理時並與告訴人黃科閔達成和解，兼衡被告黃罡逵犯罪參與之情節、犯行造成之損害、所獲利益、尚未給付任何和解金、被告黃罡逵之智識程度、生活狀況、素行、犯罪後態度等一切情狀，量處有期徒刑1年9月。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，更遑論被告黃罡逵雖與告訴人黃科閔達成和解，然均未依約給付分毫，故被告黃罡逵徒以前詞認原審量刑過重自無理由，本件上訴並無理由，應予駁回。三、撤銷原判決部分（被告劉丞新部分）：㈠、檢察官上訴意旨略以：檢察官已於起訴書主張被告劉丞新前科紀錄顯構成累犯，並檢附刑案資料查註紀錄表為證明之方法，又刑案資料查註紀錄表為法務部公務人員依相關資料繕打而成，錯誤率極低，法院審理卷宗亦均有本院全國前案簡列表可以核實，且貴院亦已於判決前訊問被告劉丞新。是檢察官已主張並具體指出證明之方法，並經法院踐行調查程序，自得作為論以累犯及加重其刑之裁判基礎，原審誤認檢察官未指出證明之方法，顯係事先即予以否定而摒棄上揭前科資料之證據而未就是否構成累犯實質認定，難認原判決允當。㈡、被告劉丞新上訴意旨略以：我已與兩位告訴人達成和解，並取得其等原諒，請從輕量刑。㈢、經查，檢察官於起訴書已具體主張被告構成累犯之前案事實，復於審理期日具體主張：被告劉丞新有累犯情節，有刑事查詢資料紀錄表可參，請從重量刑等語（見原審卷第152頁），雖刑案資料查註紀錄表係由司法偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案科刑與執行完畢之原始證據，而屬派生證據。然被告劉丞新於原審訊問時並未對該派生證據之真實性爭執，甚且坦承確有上開前案紀錄 (見原審卷第152頁、第154頁)，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，依上開判決意旨，即得採為是否構成累犯之判斷依據，而檢察官所主張之累犯事實亦與上開事證相符，是檢察官已就前階段構成累犯之事實具體證明。而被告劉丞新之前案與本案係故意再犯同類型（即詐欺、洗錢類行）之罪，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，有依法加重其刑之必要已如前述，則原判決於檢察官具體主張被告劉丞新具有論以累犯加重其刑之必要下，仍未論以累犯加重其刑，容有未洽，是檢察官以此為由提起上訴自有理由。至被告劉丞新以量刑過重為由提起上訴並無理由，然因原判決量刑部分具有上開瑕疵，自應由本院就被告劉丞新之刑部分撤銷，定其應執行刑部分亦失依據，併予撤銷改判。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉丞新正值青年、四肢健全，顯非無法憑己力謀生，不思循正當途徑獲取財物，夥同他人施用詐術而向告訴人詐取財物，致其財產法益受損，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；另被告劉丞新犯後雖坦承犯行並與告訴人等達成和解，然未依和解條件履行，迄今竟未賠償告訴人等分毫，難認被告劉丞新有填補告訴人財產損害之意，兼衡被告劉丞新之素行、就洗錢、參與犯罪組織部分符合前開減刑規定、其本件之犯罪動機、目的、手段、告訴人遭受詐騙所生之損害暨被告劉丞新於本院審理中自陳其國中畢業之教育程度、未婚之家庭狀況、現於家中麵店幫忙之生活經濟狀況（見本院卷第185頁）等一切具體情狀，分別量處如附表「本院主文」欄所示之刑。並審酌法律之外部界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告劉丞新始終坦承面對犯行，並未逃避罪責而呈現之整體人格及復歸社會之可能性，及本案犯情，基於罪責相當之要求與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號對應犯罪事實原審主文本院主文 1. 事實欄一、㈠劉丞新犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。原判決關於刑之部分撤銷。劉丞新上開撤銷部分，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 2. 事實欄一、㈡劉丞新犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。原判決關於刑之部分撤銷。劉丞新上開撤銷部分，累犯，處有期徒刑壹年拾月。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-5009-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5129號上訴人即被告謝錦勝上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第361號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45460、4957 0、51972、54046、55197號；移送併辦案號：113年度偵字第560 3、13495、14557號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，謝錦勝處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝錦勝能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶之金融卡及密碼交付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，藉此逃避追緝，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，先於民國112年3月28日至合作金庫商業銀行(下稱合作金庫)桃園分行將其名下合作金庫第000-0000000000000號帳戶申辦網路銀行功能，再於112年4月10日、112年4月13日申辦三組約定轉帳帳戶(此三組約定轉帳帳戶即為本件詐欺集團之第二層洗錢帳戶)，其中於112年4月13日申辦之際並欺罔合作金庫行員其約定之轉帳帳戶為其作生意之夥伴之帳戶，嗣於 112年4月12日11時51分前某時，將其上開合作金庫帳戶之網路銀行帳號及密碼透過通訊軟體LINE，以文字傳送予詐騙集團不詳成員（無證據顯示謝錦勝知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）而任其使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人施用附表所示之詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，進而於附表所示之時間匯款附表所示金額至謝錦勝上開合庫帳戶內，並旋遭詐騙集團成員以網銀方式轉匯一空，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，嗣因附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳文川、吳雨菲、阮惠琨、方怡人由其等居住地之警察機關，再統交新北市政府警察局三重分局、桃園市政府警察局龜山分局、屏東縣政府警察局屏東分局、臺北市政府警察局文山第一分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告謝錦勝犯幫助洗錢罪（修正前），量處有期徒刑1年9月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役以1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審判決後，被告提起上訴，並於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第171 頁），檢察官則未上訴，則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。至於被告經原審認定所犯幫助洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7 月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，然原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（洗錢防制法有關自白減輕其刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害告訴人及被害人等8人之財產法益，為同種想像競合犯。被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。移送併辦部分與起訴部分具有上開所述想像競合犯裁判上一罪之關係，自在本院得一併審判之範圍內。㈡、刑之減輕事由說明：　⒈被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行、同年月16日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效）、移列至洗錢防制法第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱新法），經比較新舊法結果，適用修正後之中間時法、新法均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用舊法（即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定）。查被告於原審及本院審判中均坦承幫助洗錢之犯行，得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　⒊被告同時具有刑法第25條第2項及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定適用，應依法遞減其刑。二、撤銷原判決之理由：㈠、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，但因為我患有憂鬱症，且父親過世、母親年邁身體不適，當下因生活所需在臉書上找工作因此將金融帳戶、密碼交付他人，希望能從輕量刑。㈡、原審以被告涉犯幫助洗錢罪（修法前），事證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈第一審判決之科刑事項，如有具體理由認有裁量不當，第二審法院得予以撤銷。所謂「科刑事項之裁量不當」，包括下列情形：未依行為責任之輕重科以刑罰，亦即不重視犯罪所生危險或損害、犯罪手段及犯罪動機、目的等犯罪情狀，即科處與行為人之行為責任不相當之刑罰，而違反罪刑相當原則；於個案事實之本質相同時，科以相異之刑罰，為無正當理由之差別待遇，導致科刑顯失公平，而違反平等原則，例如量刑嚴重偏離類似案件之量刑行情，卻未具體說明理由等。　⒉刑事案件量刑及定執行刑參考要點第16點規定：「量刑宜一併具體考量各類犯罪之量刑因子，參酌司法院量刑資訊系統、量刑趨勢建議系統及量刑審酌事項參考表之建議而為妥適裁量。」第17點規定：「法院宜參考量刑資訊系統，審酌實務上類似案件之平均刑度、最高刑度、最低刑度及量刑分布全貌。如有顯著偏離，法院宜為說明，以排除裁量結果係因非理性之主觀因素所致之量刑歧異。」第18點規定：「法院宜參考量刑趨勢建議系統，審酌焦點團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子及刑度區間，以契合社會之法律感情。」從而，法院自得以量刑資訊系統及量刑趨勢建議系統之量刑因子作為檢索條件，並以其檢索結果作為刑度裁量之參考依據。　⒊量刑資訊系統係彙整過去判決的量刑結果，結合刑事審判、統計、資訊專業，從各類犯罪的判決書中，就量刑因子進行編碼，使用者輸入欲查詢的量刑事由後，系統會自動檢索相關判決，提供過往判決符合查詢條件的量刑分布區間，包括最低刑度、平均刑度、最高刑度、刑種全貌圖及量刑分布統計圖，屬於實然面的量刑資訊。量刑趨勢建議系統則係結合統計科學與量刑資訊，將量刑資訊系統中的判決資料編碼、量化，分析判決的量刑因子，再透過統計迴歸方法，分析各種犯罪的量刑因子及各種量刑因子對於刑度的影響力大小，並邀集審、檢、辯、學及民間團體，組成焦點團體，對上開分析判決所得的量刑因子及影響力大小，加以調整後，建立可具體預測刑期長短的建議量刑區間及建議刑度，以融入社會大眾的法律感情，屬於應然面的量刑資訊。質言之，量刑資訊系統之檢索結果，係過去司法實務對於類似案件之量刑行情，具有回顧過去之效果；量刑趨勢系統之檢索結果，則係焦點團體對於類似案件之量刑建議，具有預測刑度之功能。上開二種系統所檢索之案件事實及量刑因子與各個具體案件並非完全相同，其檢索結果僅供參考之用，並無拘束力，尚不得僅因所量處之刑度並未落於上開系統檢索出來之刑度區間，即指摘法院量刑有何裁量不當之情。惟倘法院所裁量之刑度與上開系統之檢索結果嚴重偏離，卻未具體說明理由，足認法院所為之量刑已明顯背離司法實務對於類似案件之量刑行情及焦點團體對於類似案件之量刑建議，且達到科刑顯失公平之程度者，即已違反平等原則，而屬裁量濫用。　⒋經本院查詢事實型量刑資訊系統，以與本案類似之社會事實（被害金額逾新臺幣﹝下同﹞100萬元、行為人無類似詐欺犯罪前案、審判中坦承犯罪、行為人與被害人未和解）作為檢索條件，其檢索結果為最低刑度有期徒刑2月、平均刑度有期徒刑3.9月、最高刑度有期徒刑6月；再經本院查詢量刑趨勢建議系統，以與本案類似之社會事實（無提供帳戶之前案紀錄、交付帳戶有對價且已取得、被害金額逾100萬元至500 萬元、未和解）作為檢索條件，其建議量刑區間為有期徒刑 5月至6月。惟原審就被告本件犯行量處有期徒刑1年9月，已大幅高於司法實務對於類似案件之量刑行情及焦點團體對於類似案件之量刑建議，復未具體說明偏離量刑行情及量刑建議之理由，其科刑顯失公平，自已違反平等原則；況被告係因一時失慮提供帳戶供不法人士使用，其僅提供1個帳戶供詐騙集團使用，惟原審所量處之刑度甚高，已與被告所應負擔之行為責任顯不相當，自亦違反罪刑相當原則，而有裁量濫用之情。被告執此為由，提起本件上訴，為有理由，自應由本院就原判決關於科刑部分，予以撤銷改判。㈢、爰以行為責任原則為基礎，本院審酌被告因一時失慮提供帳戶供不法人士使用，並非為獲取鉅額不法利益，其犯罪動機、目的之惡性尚非重大，且被告僅提供1個金融帳戶供詐騙集團使用，並非專門收購或騙取帳戶再轉售他人，其參與犯罪之程度較低，並非居於犯罪之主導地位，又本件被害人多達8人，被害人等受詐騙之總金額亦高達310萬元，其被害數額非微。又衡以被告曾有竊盜、搶奪、贓物、不能安全駕駛等前科紀錄，另佐以被告就本案犯行於原審及本院審理中坦承不諱，但未能與任何告訴人及被害人等達成和解，再佐以被告自陳國中二年級肄業之智識程度、現未婚之家庭狀況、從事保全之經濟及生活狀況（見本院卷第181至182頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、退併辦之說明　　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第36836、42900號移送併辦意旨書以被害人鄔惠娟、蘇芬貞遭詐騙案件，認此部分與本案有想像競合犯之裁判上一罪關係，而請求一併審判（本院卷第79至82頁、第87至90頁）。然本案被告於本院明示僅就量刑部分提起上訴，已如前述，則本件犯罪事實既因被告未上訴而非本院審判範圍，即已無從再就犯罪事實予以審究，故前開移送併辦之犯罪事實，無論與本案犯罪事實是否有裁判上一罪關係，本院均不得併予審理，此部分自應退回由檢察官依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉育瑄偵查起訴，檢察官李允煉、劉育瑄移送併辦，檢察官賴正聲到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額 1 魏麗真（未提告） 112年3月23日某時許起，詐騙集團成員透過Youtube張貼投資影片，以LINE暱稱「精誠官方客服」向魏麗真佯稱：下載app，並依指示下單購買股票即可賺取獲利等語，致魏麗真陷於錯誤而匯款。 112年4月19日10時30分許 30萬元 2 吳文川（提告） 112年4月11日起，詐騙集團成員透過LINE傳送投資建議訊息，並透過LINE暱稱「張蘇敏Min」、「精誠官方客服」佯稱：投資可賺取獲利等語，致吳文川陷於錯誤而匯款。 112年4月18日11時51分許 50萬元 3 吳雨菲（提告） 112年4月起，詐騙集團成員透過LINE暱稱「林珮慈」，向吳雨菲佯稱：登入精誠投資平台，並依指示下單購買股票即可賺取獲利等語，致吳雨菲陷於錯誤而匯款。 112年4月19日9時3分許 15萬元 4 阮惠琨（提告） 112年3月起，詐騙集團成員透過臉書暱稱「張鼎恆老師」、「盧燕俐」向阮惠琨佯稱：下載Welt-c APP，投資可以賺取獲利等語，致阮惠琨陷於錯誤而匯款。 112年4月17日9時54分許 100萬元 5 方怡人（提告） 112年2月間，詐騙集團成員透過臉書張貼股票投資訊息，並透過LINE暱稱「李永年」、「梁嘉琦」、「精誠官方客服」，向方怡人佯稱：投資可賺取獲利等語，致方怡人陷於錯誤而匯款。 112年4月17日10時14分許 50萬元 6 周華成（提告） 112年2月11日起，詐騙集團成員透過LINE暱稱「施昇輝」、「助理黃筱蓉」、「精誠官方客服」等，向周華成佯稱：可投資股票、淨賺50萬元等語，致周華成陷於錯誤而匯款。 112年4月19日12時2分許 10萬元 7 李羿綺（提告） 112年3月6日起，詐騙集團成員透過LINE暱稱「股市爆料同學會」、「吳曼妮」、「精誠官方客服」等，向李羿綺佯稱下載「精誠」APP可投資股票，致李羿綺陷於錯誤而匯款。 112年4月19日15時7分許 10萬元 8 葉淑梅（提告）詐騙集團成員於112年4月10日11時48分許，佯稱係精誠客服人員，向告訴人葉淑梅稱下載「精誠」APP可投資股票，賺取獲利等語，致告訴人葉淑梅陷於錯誤而匯款。 112年4月18日11時34分許 45萬元

2024-11-28

TPHM-113-上訴-5129-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1495號上訴人即被告何涴茹選任辯護人徐國楨律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第488號，中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第4832、108 29號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，何涴茹處有期徒刑肆年。　　事　實一、何涴茹明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國111年7月15日1時37分許，在新竹縣湖口鄉文化路與仁和路口附近路旁，以新臺幣（下同）2萬8,000元，販賣16公克（含袋）之甲基安非他命與李翊磊施用。嗣經警於112年2月23日11時56分許，持搜索票至新竹縣○○鄉○○○路00巷0號A646室查獲何涴茹，並扣得如附表編號㈠至㈣所示之物。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告何涴茹犯販賣第二級毒品罪，並量處有期徒刑7年6月。原審判決後，被告提起上訴，並於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第133頁、第194頁），檢察官則未上訴，故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，其餘原審判決認定事實、科刑所應適用之法律及沒收，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍（刑事訴訟法第348條立法理由參照），合先敘明。二、前引犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品，其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、刑之減輕事由說明：　⒈被告於偵查及原審審理中均坦承有收取對價及交付第二級毒品予李翊磊之客觀經過，堪認被告就販賣第二級毒品之主要構成要件事實均坦承不諱，嗣被告於本院審理中就販賣第二級毒品坦承犯行，故被告就販賣第二級毒品之犯行已於偵查及審理中自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即最高法院判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。查被告所為販賣第二級毒品之犯行，係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難；然考量被告前開販賣第二級毒品之對象僅有1人，且係毒友間互通有無之交易，衡諸上情，認被告所為販賣第二級毒品1次之行為，對照其法定本刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金」，且無任何法定減輕事由，容有情輕法重而難謂合於罪刑相當性及比例原則，是認依被告上開所示販賣第二級毒品1次之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　⒊被告同時具有毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條減刑事由，應依法遞減其刑。二、撤銷原判決之理由：㈠、被告上訴意旨略以：我於本院審理中坦承犯行，且所販賣第二級毒品數量甚少，販賣對象是我的前男友李翊磊，因過往情誼我無法拒絕，所以才代為購入並轉賣給李翊磊，獲利極微，與一般販賣毒品的大盤商情節有異，請鈞院從輕量刑。㈡、原審以被告涉犯販賣第二級毒品罪，事證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院審理中坦承犯行，原審未及審酌而未依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，是原審判決自有未洽，被告上訴即有理由，應由本院撤銷改判之。㈢、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，仍無視法律之禁止，為牟個人私利，販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，是被告所為誠屬非是。惟念被告於偵審中對於犯罪客觀經過始終坦承不諱，又於本院審理中終能坦承犯行，足見其尚有悔意，另被告本次販賣第二級毒品之數量、價格均非鉅，又佐以被告於本院審理中自陳高中畢業之教育程度，已婚有一名子女之家庭狀況及現從事餐飲業之經濟能力等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號　　　扣案物　　　　備註㈠ Realme廠牌行動電話壹支（無SIM卡）原審112年度院保字第616號（見原審卷第43頁）㈡三星廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）原審112年度院保字第616號（見原審卷第43頁）㈢磅秤壹臺原審112年度院保字第616號（見原審卷第43頁）㈣甲基安非他命貳包、吸食器壹組、玻璃球壹顆及毒品咖啡包壹包扣押物品目錄表見112偵10829卷第23頁

2024-11-28

TPHM-113-上訴-1495-20241128-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1526號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告林素容被告賴碧霞上列上訴人等因被告等傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度易字第27號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9192號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林素容緩刑貳年，並應履行附表所示之事項。　　事　實一、林素容與賴碧霞合資經營設於宜蘭縣○○鄉○○路0段000號之「星語視聽伴唱」，2人於民國112年10月7日23時58分許，在上址因細故發生口角爭執，林素容基於傷害他人身體之犯意，衝向賴碧霞，並徒手拉扯賴碧霞頭髮，賴碧霞乃低頭、雙手抱胸防護，嗣林素容重心不穩，朝地面傾倒，賴碧霞亦因此重心不穩，順向朝林素容著地方向倒下，過程中林素容仍持續拉扯賴碧霞頭髮，致賴碧霞受有頭暈疑頭部挫傷之傷害，賴碧霞為求掙脫防衛，乃不斷扭動（賴碧霞未成立傷害罪詳後述），經該店其他員工及客人合力將2人分開，林素容始放手，平息衝突。二、案經賴碧霞訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外　　之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟　　同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，　　雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。查本判決下列所引各項供述證據，檢察官、被告林素容於本院審理時均表示沒有意見等語（見本院卷第62至 65頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，俱有證據能力。二、至其餘憑以認定被告林素容犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。　　貳、實體部分一、訊據被告林素容於原審及本院審理時均坦承有拉扯告訴人之頭髮（見原審卷第144頁、本院卷第68頁），核與告訴人賴碧霞於警詢、偵查中陳述之情節相符（見偵查卷第5至6頁、第11至13頁、第38頁），並有國立陽明交通大學附設醫院出具之告訴人賴碧霞診斷證明書、掉落頭髮照片、監視器錄影畫面翻拍照片、原審勘驗暨審判筆錄可稽（見偵查卷第17頁、第19至20頁、第21頁、原審卷第87至89頁、第136至137頁），足認被告林素容之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告林素容前述犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告林素容所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告林素容持續拉扯告訴人賴碧霞頭髮之行為，係基於傷害之單一決意，於密切接近之時、地所實施，且侵害相同之告訴人身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而屬接續犯之實質上一罪。　三、原審本於同上見解，認被告罪證明確，適用刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項規定，並審酌被告林素容與告訴人賴碧霞係合資同事關係，因細故對告訴人賴碧霞心生不滿，不思以理性、和平手段解決問題，竟訴諸暴力，不顧旁人觀感及勸阻，於該店櫃檯前方持續拉扯告訴人賴碧霞頭髮，造成告訴人賴碧霞受有傷害，自應予以非難；另考量被告林素容於審理時終能坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段及素行，復斟酌其自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處被告林素容拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適。被告林素容上訴意旨略以：被告林素容一時情緒失控犯下本案，原審雖量處被告林素容得易科罰金之刑，被告林素容仍認過重，被告林素容已與告訴人賴碧霞達成和解，請求減輕其刑等語。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經核原審已斟酌刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告林素容有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，量刑尚屬妥適，並無不合，被告林素容上訴意旨，要係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘原審量刑過重，為無理由，其上訴應予駁回。四、末查被告林素容前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，且在本院審理中坦承犯行，被告復對告訴人賴碧霞表達歉意，並已與告訴人賴碧霞達成和解，賠償告訴人賴碧霞6 萬元，並以附表所示方式分期給付予告訴人賴碧霞，有本院被告前案紀錄表、臺灣宜蘭地方法院113年度移調字第60號調解筆錄影本在卷可佐（見本院卷第29頁、第71頁），堪認被告林素容犯後已有悔意，被告林素容因一時失慮，偶罹刑典，其經此刑之宣告後，當知所警惕，暨被告林素容之工作及家庭狀況，本院認被告林素容所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告林素容遵守和解條件，併依刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告林素容應依其與告訴人賴碧霞如附表所示之和解內容履行，倘被告林素容於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。乙、無罪部分　　　　壹、公訴意旨略以：被告賴碧霞於112年10月7日在宜蘭縣○○鄉○○ 路0段000號「星語視聽伴唱」店內，基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打告訴人林素容，造成告訴人林素容受有前胸擦挫傷、兩側腕部挫傷及右手肘挫傷、左側大腿內側瘀挫傷、右側手肘挫傷等傷害，因認被告賴碧霞涉有刑法第277條第1 項之傷害罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決先例意旨參照）。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第13 00號判決先例意旨參照）；且被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決意旨參照）。參、又按刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害為已足；而防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之（最高法院63年台上字第2104號判決先例要旨參照）。再按，彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論；正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院30年上字第1040號判決先例、96年度台上字第35 26號判決要旨參照）。是以，雖係互相攻擊，但若能證明係某方先行侵害，而己方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，且就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察之結果，防衛行為並未超越必要之程度，自得主張正當防衛；並非只要係互相攻擊，即率以認定各自成立傷害罪。肆、公訴意旨認被告賴碧霞涉有傷害告訴人林素容之犯行，無非以告訴人林素容於警詢及偵查中之指訴，及國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照片等件為主要論據。訊據被告賴碧霞堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人林素容拉伊頭髮，伊無法起身，伊只有用雙手保護自己的臉，伊呈現的姿勢是跪著，林素容把我的頭壓在地上，完全不知道告訴人林素容受的傷等語。經查：一、告訴人林素容與被告賴碧霞於上開時地發生肢體衝突，告訴人林素容於112年10月11日前往醫院驗傷，經診斷受有前胸擦挫傷、兩側腕部挫傷及右手肘挫傷、左側大腿內側瘀挫傷、右側手肘挫傷之傷勢等情，業據證人吳聯輝、張素芒、林心惠、劉進清於原審審理時證述在卷（見原審卷第90至99頁、第138至140頁），並有國立陽明交通大學附設醫院出具之告訴人林素容診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見偵查卷第18頁、第19至20頁）。上開事實，堪以認定。　㈠證人即當時在場之客人吳聯輝於原審審理時證稱：告訴人林素容攻擊被告賴碧霞，被告賴碧霞倒在地上，告訴人林素容抓被告賴碧霞頭髮，大家上前把她們拉開，她們倒地後，因附近人多，伊看不清楚，從縫隙伊有看到告訴人林素容好像作勢還要再打等語（見原審卷第90至93頁）；證人即當時在場之店內員工張素芒於原審審理時證稱：告訴人林素容一直罵，被告賴碧霞中間有被勸開休息一陣子，被告賴碧霞到櫃檯，伊到櫃檯外面站，大家勸告訴人林素容不要再罵了，告訴人林素容又跑出來，伊一恍神，她們就在地上了，因為人很多，伊沒看清楚，旁邊圍了很多人叫告訴人林素容放開等語（見原審卷第93至95頁）；證人即當時在場之店內員工林心惠於原審審理時證稱：告訴人林素容罵被告賴碧霞，被告賴碧霞走過來，告訴人林素容先揮手，兩人就拉扯倒地，被告賴碧霞頭髮被拉住，跪在地上，告訴人林素容是半坐著，伊退到後面，很多人圍觀，不清楚兩人倒地後有沒有拉扯，告訴人林素容一直拉被告賴碧霞的頭髮等語（見原審卷第96 至99頁）。　　㈡又依監視器錄影光碟，可見初始係告訴人林素容衝向被告賴碧霞，先行主動拉扯被告賴碧霞頭髮，嗣告訴人林素容重心不穩，朝地面傾倒，被告賴碧霞亦因重心不穩，順向朝告訴人林素容著地方向倒下，至於兩人倒地後之細部動作，因圍觀人群眾多而未攝得，僅可自人群縫隙見被告賴碧霞仍在扭動，有原審勘驗暨審判筆錄在卷可稽（見原審卷第87至89頁、第136至137頁）。　㈢依上開證人之證述及監視器錄影畫面翻拍照片、原審勘驗暨審判筆錄，可見被告賴碧霞遭告訴人林素容先行主動拉扯頭髮，嗣告訴人林素容重心不穩，朝地面傾倒，被告賴碧霞亦因重心不穩，順向朝告訴人林素容著地方向倒下，告訴人林素容持續拉扯被告賴碧霞，其他圍觀之人乃出言勸阻告訴人林素容放開，可見被告賴碧霞對於告訴人林素容所為拉扯頭髮等現在不法之侵害，為有必要之掙脫行為以資防衛。縱然告訴人林素容在上開肢體衝突過程中，因被告賴碧霞之掙脫防衛行為，受有前述傷勢，然此本係起於自己之不法行為所招致者，客觀上仍屬被告賴碧霞足以排除不法侵害之有效手段，且造成損害亦未逾必要程度，應認係出於防衛自己意思所實施之防衛行為，其行為核屬刑法上之正當防衛而不罰。二、綜上所述，告訴人林素容縱於上開時、地，因與被告賴碧霞間之肢體衝突造成傷害，惟被告賴碧霞上揭行為尚符合正當防衛事由而阻卻違法，揆諸前揭說明，被告賴碧霞之行為即屬不罰，自應諭知無罪之判決。三、原審本於同上之見解，以不能證明被告賴碧霞有檢察官所指之犯行，而為被告無罪之諭知，其認事用法，核無不合。檢察官上訴意旨略以：告訴人林素容受有前胸擦挫傷、兩側腕部挫傷及右手肘挫傷、左側大腿內側瘀挫傷、右側手肘挫傷等傷害，告訴人林素容傷害較被告賴碧霞重，再依勘驗結果，亦可見告訴人林素容倒地後，雙方互相拉扯，尚難認有原審所稱正當防衛之情形，被告賴碧霞有傷害之犯行，其防衛亦屬過當等語。惟查：被告賴碧霞遭告訴人林素容先行主動拉扯頭髮，嗣告訴人林素容重心不穩，朝地面傾倒，被告賴碧霞亦因重心不穩，順向朝告訴人林素容著地方向倒下，告訴人林素容持續拉扯被告賴碧霞，其他圍觀之人乃出言勸阻告訴人林素容放開，可見被告賴碧霞對於告訴人林素容所為拉扯頭髮等現在不法之侵害，為有必要之掙脫行為以資防衛。縱然告訴人林素容在上開肢體衝突過程中，因被告賴碧霞之掙脫防衛行為，受有傷害，然此本係起於自己之不法行為所招致者，客觀上仍屬被告賴碧霞足以排除不法侵害之有效手段，且造成損害亦未逾必要程度，應認係出於防衛自己意思所實施之防衛行為，其行為核屬刑法上之正當防衛而不罰，詳如前述；檢察官執上開理由提起上訴，無非係對原審判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，然所舉證據仍不足以證明被告有公訴意旨所指犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，檢察官上訴無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表被告應履行之事項：㈠被告應給付告訴人賴碧霞新臺幣（下同）6萬元。　　　㈡給付方式：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　被告於113年10月起，按月於每月10日前給付告訴人賴碧霞1萬元，至全部清償為止。　　　　　　㈢各期款項如有一期未付，其餘未到期者視為全部到期。附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-28

TPHM-113-上易-1526-20241128-1