Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：越南盾

共找到 50 筆結果（第 41-50 筆）

金訴
臺灣雲林地方法院

違反銀行法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第371號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 傅靜汝 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第10574號），本院判決如下： 　　主　文 傅靜汝犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯 兌業務罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向公庫支付新臺幣參 萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元、點鈔機壹台及IPHONE XR行 動電話（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支，均沒收。 　　事　實 一、傅靜汝基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意，自民國111年7 月間某日至112年9月21日期間內，在其所經營、址設雲林縣 ○○市○○○路000號之「越台咖啡飲料店」，以新臺幣（以下除 特別標註為「越南盾」者之外，均為新臺幣）30,000元收取 手續費150元之方式，先由附表編號1至3所示之人至上址向 傅靜汝表示欲匯兌如附表編號1至3所示數額之越南盾，依約 定匯率交付等值之新臺幣現金及手續費後，傅靜汝再以扣案 之IPHONE XR行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1支 指使其在越南之不知情親友於附表編號1至3所示之時間，匯 款附表編號1至3所示數額之越南盾至其等指定之越南境內金 融帳戶，以此方式非法辦理國內外匯兌業務，並從中賺取共 450元之手續費（已扣案）。 二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4 之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明定。查本 判決所引用下列被告傅靜汝以外之人於審判外之陳述，業經 檢察官、被告及辯護人於準備程序及審理程序均明示同意作 為本案證據使用（本院卷第50、128、180頁），本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應具有證據 能力。 二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事 實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，復經本院於審理期日依法進行證據 調查、辯論，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據 使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第1 27、179頁），並有如附表「卷證出處」欄所示之證據資料 在卷可稽，足以擔保被告之自白與事實相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。　 二、論罪科刑： 　㈠按銀行法第29條第1項所謂「匯兌業務」，係指行為人不經由 現金輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算 ，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三 人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。如行為人接受客 戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清理 者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，不以詳列 各筆匯入款於何時、何地由何人以何方式兌領為必要。而「 國內外匯兌」則係銀行利用與國內異地或國際間同業相互劃 撥款項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內異 地或國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間財 政上、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並可 得無息資金運用之一種銀行業務，是凡從事異地間寄款、領 款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行 為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」規定（最高法院111 年度台上字第976號、99年度台上字第7380號判決意旨參照 ）。再者，資金款項皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣 或外國貨幣等之限制，而新臺幣、越南盾分別為我國、越南 所定之具流通性貨幣，均屬資金、款項無誤。經查，被告依 約定匯率向附表編號1至3所示之人收取新臺幣現金及相應之 手續費後，指使被告於越南境內之親友以等值之越南盾匯款 至附表編號1至3所示之人指定之越南金融帳戶，以此方式為 我國與越南間之款項收付、移轉資金，具有將款項異地收付 完成資金移轉之功能，依上開說明，自屬辦理匯兌業務之行 為。又被告本案非法辦理銀行匯兌業務，合計收取如附表所 示之款項共20,750元，尚未符合銀行法第125條第1項後段「 因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上」之加重處罰 條件，是核被告所為，係犯銀行法第125條第1項前段、第29 條第1項之非法辦理國內外匯兌業務罪。　 　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮， 學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重 複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、 製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱 「辦理匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備 反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務 之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概 念，屬於集合犯實質上一罪關係（最高法院102年度台上字 第4459號判決意旨參照）。查被告自111年7月間至112年9月 21日止，先後多次辦理如附表編號1至3所示之非法匯兌業務 行為，依社會客觀通念，具有反覆、延續性之性質，依照前 揭說明，應論以集合犯之實質上一罪。　　 　㈢被告利用其不知情之越南親友匯款如附表編號1至3所示之越 南盾以完成非法匯兌業務，為間接正犯。 　㈣刑之減輕規定：　 　⒈本案無銀行法第125條之4第2項前段規定之適用： 　⑴按犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪 所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明文 。上開規定旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，而限於偵查中已 自白者，始有減輕其刑之適用（最高法院108年度台上字第1 901號判決意旨參照）。次按對於特定類型犯罪有規定被告 自白應給予司法豁免或減輕刑事責任寬典，係本於突破法院 應能積極發現實體真實之理想主義傳統思維，間接承認在訴 訟制度下「發現真實」有其極限，當無礙於公益與法秩序前 提下，鼓勵被告或犯罪嫌疑人能積極參與真實之發現，使犯 罪事實能早日釐清、追訴權可順利發動與使案件之審判及早 確定，故給予相當程度之司法豁免或減刑利益。此處所謂自 白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責 任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實 之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當 事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實 部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶 之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未 交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較 輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟若僅係記憶錯誤 、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於自己 犯罪行為之法律評價有所誤解。均經偵、審機關根據已查覺 之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之 全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力。又不 論被告或犯罪嫌疑人之自白，係出於主動或被動、簡單或詳 細、一次或多次，均得稱為自白，即法律上並不排除「概括 自白」之效力，但尚不能單憑其等供述「有做（某行為）」 、「承認」或「知錯」等概括用語，即逕認已對犯罪事實之 全部或主要部分為自白，仍應綜合被告或犯罪嫌疑人於單一 或密接之訊（詢）問之全部供述內容、先後順序及承辦人員 訊（詢）問之問題密度等情綜合判斷被告或犯罪嫌疑人是否 確有自白或有無被剝奪自白之機會。尤以案件於偵查階段時 ，因其事實具有浮動及不確定性，更有隨時增減之可能，不 若在審判中，因刑事訴訟法第264條第2項第2款規定檢察官 對於犯罪事實應記載於起訴書中，已然特定且明確，故被告 或犯罪嫌疑人對於司法警察移送之犯罪事實往往並不清晰， 更遑論有些移送內容過於籠統、概括，故只要被告或犯罪嫌 疑人於檢察官起訴前就司法警察或檢察官訊（詢）問過之起 訴犯罪事實曾為認罪之表示，即應認符合自白之要件，僅司 法警察及檢察官未曾就起訴犯罪事實訊（詢）問過被告或犯 罪嫌疑人，或其等已曾表示認罪，但司法警察及檢察官未進 一步加以訊（詢）問是否願為自白，致妨礙被告或犯罪嫌疑 人因自白而可獲取司法豁免或減刑之權益時，始應例外為其 等有利之認定（最高法院109年度台上字第4986號判決意旨 類似法律意見可供參考）。 　⑵辯護人雖主張被告於警、偵訊時已供承本案主要犯罪事實， 並提供犯罪所得供警方扣押，顯有繳回犯罪所得之意，而有 前開減刑規定之適用等語（本院卷第211至212頁）。然而， 被告於偵查中固交付其全部犯罪所得450元供員警扣押等情 ，有雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、收據各1份（警卷第39至45頁）存卷可憑，堪認被告已於 本院言詞辯論終結前自動繳回全部犯罪所得。惟被告於偵查 中經訊問是否未經許可經營匯兌越南盾之業務，被告供稱： 「沒有」等語（偵卷第30頁），檢察官再行確認被告有無經 營匯兌業務之許可證、有無從中獲利、是否承認相關罪名， 被告則表示「會再陳報證明」、「我不確定」、「我不知道 」等語（偵卷第30至31頁），可見被告於偵查中均未就本案 犯行之構成要件事實為認罪答辯，顯無承擔刑事責任之意， 依照前開說明，實難認被告當時即有坦承犯罪之真意。被告 既然未於偵查中自白，自無從適用銀行法第125條之4第2項 前段規定減輕其刑，是辯護人之主張，為本院所不採。 　⒉刑法第59條規定：　 　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑。所謂「犯罪之情狀」，與同法 第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之考量 範圍，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀，包括第 57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可 憫恕之事由，例如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否尚嫌過重等 各因子，綜合研判。 　⑵本院審酌被告本案非法辦理匯兌業務之次數僅有3次，為他人 辦理匯兌之人數僅有2人，且匯兌之總金額不高，危害社會 金融秩序之情節及程度尚非甚為嚴重。而被告犯後終能坦承 犯行，配合交付犯罪所得，堪認其主觀惡性尚非重大。據此 ，本院依被告之客觀犯行、犯後態度、主觀惡性、矯治被告 人格以復歸社會需要等情形，並考量銀行法第125條第1項前 段規定之法定最低刑度為有期徒刑3年，衡以一般社會觀念 ，就被告本案犯行情節尚嫌過重，有情輕法重及情堪憫恕之 處，爰就被告本案犯行，按刑法第59條規定酌減其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國政府對於匯兌 管制之禁令，非法從事地下匯兌業務，影響金融秩序及政府 對於資金之管制，所為實有不該。惟考量被告於本案以前未 曾因刑事案件遭論罪科刑等情，有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可查，素行尚可。參以被告本案從事地下匯 兌經手之金額共計20,750元，並非甚鉅，且僅從中獲得450 元之報酬，犯罪情節尚非甚為嚴重。復念及被告犯後坦承犯 行，業已主動繳回犯罪所得，犯後態度尚屬良好；兼衡檢察 官、被告及辯護人之量刑意見（本院卷第192至193、213至2 14頁），暨被告自陳之家庭生活經濟狀況（本院卷第191頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈥按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。查 辯護人於審理中為被告請求給予緩刑（本院卷第193、214頁 ），而被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。考量被告 因一時失慮致犯本案，但其犯後已坦承犯行，並主動繳回犯 罪所得，確見悔意，是本院綜合上開各情，認為被告經此次 偵、審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，故認對被告所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，宣告緩刑3年。又上開宣告之刑雖暫無執行之必要，惟 為使被告記取本案教訓，培養正確法治觀念，爰依刑法第74 條第2項第4款、第5款規定，命被告應自本判決確定之日起1 年6月內，向公庫支付30,000元，及向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定 ，諭知被告於緩刑期間付保護管束，期能使被告自新。倘若 被告未履行本院上開所定負擔，且情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依 刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請 撤銷被告之緩刑宣告，併此敘明。 三、沒收 　㈠按犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、 法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者， 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法 第136條之1定有明文。查被告從事本案犯行並從中收取手續 費共450元，屬於其犯罪所得，且業經被告於偵查中即自動 繳回之事實，有雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、收據各1份（警卷第39至45頁）為據，堪認被 告本案犯罪所得已扣案，爰依銀行法第136條之1規定宣告沒 收。 　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段有所明定。查 扣案之IPHONE XR行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張）及點鈔機1台，均為被告所有，係被告聯繫匯兌業務及 清點匯兌現金之用等情，業據被告供承於卷（本院卷第132 、186至187頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告 沒收。 　㈢起訴書雖主張其餘扣案之現金69,550元及扣案之匯款單1份與 本案犯行相關，並請求宣告沒收（本院卷第11頁），然被告 供稱：扣案之現金69,550元係標會的款項，匯款單與本案無 關等語（本院卷第132、187至188頁），卷內復無證據足認 上開現金屬於被告本案犯行之犯罪所得，或上開匯款單與本 案犯行有直接關係，與刑法沒收要件均不合，自毋庸宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財 產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2,500萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前2項之罪者，處罰其行為負責人。 附表： 編號 委託匯款人 匯兌方式 卷證出處 １ NGUYEN HUU LUONG （阮友量） 被告傅靜汝向阮友量收取現金新臺幣（以下除特別標註為「越南盾」者之外，均為新臺幣）4,050元及150元之手續費後，指示其於越南之親友於112年8月6日下午5時12分許匯款3,000,000元之越南盾至阮友量指定之越南境內金融帳戶，完成匯兌。 ⒈證人NGUYEN HUU LUONG （阮友量）112年9月18日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（警卷第15至23頁） ⒉雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份（警卷第39至45頁） ⒊證人NGYUYE HUU LUONG （阮友量）提供之臉書、LINE對話、手機截圖翻拍照片共3張（警卷第55至59頁） ⒋被告之LINE主頁畫面、頭像照片2張（警卷第77頁） ⒌辯護人提出本案相關匯款資料畫面截圖照片1份（本院卷第83至85頁） ⒍萬大翻譯有限公司翻譯NGYUYE HUU LUONG （阮友量）提供手機截圖文件1份（本院卷第105至109頁） ２ NGUYEN HUU LUONG （阮友量） 被告向阮友量收取現金10,000元及150元之手續費後，指示其於越南之親友於112年5月14日某時匯款7,700,000元之越南盾至阮友量指定之越南境內金融帳戶，完成匯兌。 ⒈證人NGUYEN HUU LUONG （阮友量）112年9月18日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（警卷第15至23頁） ⒉雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份（警卷第39至45頁） ⒊證人NGYUYE HUU LUONG （阮友量）提供之臉書、LINE對話、手機截圖翻拍照片共3張（警卷第55至59頁） ⒋被告之LINE主頁畫面、頭像照片2張（警卷第77頁） ⒌辯護人提出本案相關匯款資料畫面截圖照片1份（本院卷第83至85頁） ⒍萬大翻譯有限公司翻譯NGYUYE HUU LUONG （阮友量）提供手機截圖文件1份（本院卷第105至109頁） ３ NGUYEN THI XOAN （阮氏喜） 被告向阮氏喜收取現金6,700元及150元之手續費後，指示其於越南之親友於112年7月26日晚間6時24分許匯款5,000,000元之越南盾至阮氏喜指定之越南境內金融帳戶，完成匯兌。 ⒈證人NGUYEN THI XOAN （阮氏喜）112年9月19日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（警卷第25至33頁） ⒉雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份（警卷第39至45頁） ⒊證人NGYUEN THI XOAN （阮氏喜）提供之手機翻拍照片1張（警卷第61頁） ⒋辯護人提出本案相關匯款資料畫面截圖照片1份（本院卷第83至85頁） ⒌雲林縣警察局斗六分局113年2月27日雲警六偵字第1131000896號函附證人NGUYEN THI XOAN（阮氏喜）113年2月25日警詢筆錄1份（本院卷第91至95頁）

2024-10-29

ULDM-112-金訴-371-20241029-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第902號 原 告 阮子芸 被 告 阮韋安 訴訟代理人 楊啟志律師 林鼎越律師 被 告 梁淳淳 訴訟代理人 謝明佐律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年9月24日辯論終結 ，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹　程序事項 　　兩造同為取得中華民國國籍之越南籍人士，業據兩造陳明在 卷（見本院卷第127頁），而兩造因侵權行為、無權代理涉 訟，經合意以中華民國法律為準據法，有本院113年6月20日 言詞辯論筆錄為憑（見本院卷第127頁），本件自應適用中 華民國法律。 貳　實體事項 一、原告主張：被告阮韋安於民國112年1月13日下午3時12分許 ，經由臉書向被告梁淳淳表示因在越南急需用錢，而有兌換 越南盾之需求，並願以新臺幣（以下未標明幣別者均同）10 萬元兌換越南盾75,050,000元（下稱甲訊息），經梁淳淳向 伊傳達上情，伊遂提供自己設於吉安郵局帳號000000000000 00帳戶（下稱系爭郵局帳戶）供阮韋安匯款，俟梁淳淳於同 日下午3時59分許，轉傳阮韋安將10萬元存入系爭郵局帳戶 之無摺存款憑條（下稱乙訊息）予伊，伊信以為真，而商請 越南親友將越南盾75,050,000元匯入被告指定之訴外人阮成 龍（越南籍人士）設於越南銀行西寧分行帳號000000000000 00帳戶內（下稱系爭越南銀行帳戶），伊事後發現系爭郵局 帳戶查無10萬元入帳，始悉受騙（下稱系爭事件），被告共 同以前開手法向伊施行詐術得款10萬元，侵害伊之財產權， 依民法第184條第1項前段、第185條規定，被告自應就伊所 受損害負連帶賠償責任。倘經審理認為阮韋安未曾授權梁淳 淳向伊提出金錢匯兌需求，梁淳淳仍假藉阮韋安名義向伊借 款10萬元，依民法第110條規定，梁淳淳就伊所受損害仍應 負賠償責任。爰依侵權行為之法律關係及民法第110條規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告10萬元 ，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。 二、被告阮韋安、梁淳淳則分別以下列陳詞置辯： 　㈠阮韋安抗辯：伊於112年1月13日上午9時許，接獲暱稱「妹妹 」之人傳送臉書訊息，以銀行帳戶出現問題為由，希望伊代 為轉匯金錢予「妹妹」友人，伊不疑有他，隨即匯款13,000 元入「妹妹」提供之友人帳戶，未料「妹妹」仍不斷詢問伊 有無金錢可資出借，伊察覺有異，遂透過Zalo通信軟體聯絡 妹妹，始驚覺受騙，並於同日上午11時許發現伊之臉書帳號 遭他人盜用，伊已無法登入自己臉書帳號，伊於同日晚間已 就上情前往警察局報案，從而梁淳淳收到臉書傳送之甲、乙 訊息，均係在伊臉書帳號遭人盜用後發送，伊對於梁淳淳商 請原告匯款10萬元入系爭越南銀行帳戶一事均不知情，亦未 收受原告匯付之任何款項等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 　㈡梁淳淳抗辯：伊在不知阮韋安臉書遭人盜用之情形下，將甲 、乙訊息轉傳予原告，無涉故意、過失，伊只不過是代阮韋 安轉傳甲、乙訊息之人，伊與阮韋安就系爭事件既無犯意聯 絡或行為分擔，即非共同侵權行為人。又原告未待確認金錢 已經入帳，率爾匯款越南盾75,050,000元入系爭越南銀行帳 戶而受騙，應由原告就系爭事件之發生負完全責任。此外， 伊並非阮韋安之代理人，自不負無權代理之賠償責任等語置 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准免為假執行。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。民法第184條第1項前段及第185條第1、2項固有明 定。惟按民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過 失行為，均為其所生損害之共同原因，始足成立。再依民法 第184第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過 失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性， 並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行 為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證 責任。準此，原告主張被告為系爭事件之共同侵權行為人， 固提出原告與梁淳淳間之LINE對話截圖暨中譯本，及系爭郵 局帳戶存摺封面暨內頁明細為憑（見本院卷第19至32、131 至143頁），惟被告以前詞置辯，自應由原告就阮韋安、梁 淳淳所為均出於故意、過失，且均為肇致原告受損害之共同 原因，負舉證責任。經查： 　㈠由梁淳淳與阮韋安間之臉書訊息截圖、及原告與梁淳淳間之L INE對話截圖，暨兩造不爭執真正之中譯本顯示，112年1月1 3日下午3時12分確有暱稱「Wei AN Juan」之人（下稱「Wei AN Juan」）傳送甲訊息，向梁淳淳詢問能否幫忙兌換越南 盾，梁淳淳隨即聯繫原告，待獲原告允為匯款兌換越南盾後 ，由原告於同日下午3點27分傳送系爭郵局帳戶存摺封面予 梁淳淳，供其匯款，並請梁淳淳提供越南匯款帳號，梁淳淳 則於同日下午3點29分轉傳「Wei AN Juan」指定匯款入系爭 越南銀行帳戶之臉書訊息予原告，並向原告表示「何時收到 錢，才匯出去唷」，俟同日下午3時59分梁淳淳收到「Wei A N Juan」以乙訊息傳送假造之10萬元無摺存款憑條後，於同 日下午4時4分許將乙訊息轉傳予原告，並向原告表示「她在 等你匯款成功的收據」，原告則於同日下午4時15分許將匯 款入系爭越南銀行帳戶之交易成功截圖傳送予梁淳淳，梁淳 淳隨即將交易成功截圖轉傳予「Wei AN Juan」等情（見本 院卷第67至87、19至32頁），可知梁淳淳轉傳來自「Wei AN Juan」之訊息予原告，僅具使者地位，梁淳淳於轉傳甲訊 息予原告後，復提醒原告須確認「Wei AN Juan」已將10萬 元匯入原告之系爭郵局帳戶後，始著手辦理匯款兌換越南盾 事宜（見本院卷第21、28頁），足見梁淳淳已經提醒原告須 先確認「Wei AN Juan」轉送乙訊息之真實性，尚難認梁淳 淳轉傳甲、乙訊息予原告係有過失，僅憑甲、乙訊息亦難認 梁淳淳與阮韋安間有何故意詐騙原告之主觀意思聯絡。至於 原告主張伊因梁淳淳轉傳乙訊息後，不斷催促伊匯款，伊才 會在未刷存摺確認10萬元入帳之情況下，逕匯付越南盾75,0 50,000元入系爭越南銀行帳戶云云，僅能說明事發時原告所 處情境，尚不能執此遽謂梁淳淳有何故意或過失。 　㈡又阮韋安抗辯伊之臉書帳號於112年1月13日上午9時許遭人盜 用，甲、乙訊息發生時點均在伊之臉書帳號遭盜用之後，伊 並非發送甲、乙訊息之人等情，業據提出報案三聯單為憑（ 見本院卷第177頁），且依Meta公司提供之登入IP位址紀錄 顯示，「Wei AN Juan」臉書帳號之最後貼文日為112年1月7 日，阮韋安於112年1月13日至15日間並無登入紀錄，而系爭 事件發生前後可登入者使用信箱僅「eleec10000000il.com 」、「eleec10000000il.com」，此外查無其他資訊，前開 電子郵件信箱亦查無與阮韋安之關聯性，有本院依職權調取 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14094號卷（下稱偵卷） 附Meta公司回函為憑（見本院卷末電子卷證光碟，偵卷第10 3至104頁），自不能排除事發時阮韋安臉書帳號於112年1月 7日至13日間遭他人盜用之可能性。佐以臺灣高雄地方檢察 署113年度偵續字第39號不起訴處分書載述檢察官當庭勘驗 阮韋安之手機相簿截圖及電子信箱紀錄顯示，阮韋安於112 年1月13日先重設臉書帳戶密碼後，再變更臉書帳戶連結之 電子信箱位址（見本院卷第221頁），及阮韋安於事發當日 即112年1月13日中午12時4分許、下午1時14分許，已通知妹 妹及友人「嬌黃」、「家儀」其臉書帳號遭盜用，並經「嬌 黃」在其個人臉書貼文，提醒友人小心，有阮韋安與妹妹、 「嬌黃」間之對話紀錄及中譯本、阮韋安與「家儀」間LINE 對話截圖、「嬌黃」臉書貼文截圖在卷可稽（見本院卷第19 7至199、201至207、211、209頁），衡情一般人倘非臉書帳 號遭盜用，尚不至於更換臉書帳戶密碼、連結電子信箱位址 ，並將上情公告周知等一切情事，堪信阮韋安前開抗辯尚屬 非虛。 　㈢此外，原告迄未提出其他積極證據證明被告就系爭事件之發 生係有故意、過失及可歸責性，從而，原告雖因系爭事件遭 詐欺集團成員騙取10萬元，惟被告就系爭事件之發生既無故 意、過失及可歸責性，即非民法第184條第1項前段、第185 條規定之共同侵權行為人，被告對原告因系爭事件所受損害 自不負賠償責任。 四、原告另主張梁淳淳無權代理阮韋安向伊借款10萬元，匯付入 阮成龍之系爭越南銀行帳戶，致伊受損害，依民法第110條 規定，請求梁淳淳賠償10萬元云云（見本院卷第11頁），經 查梁淳淳轉傳「Wei AN Juan」臉書帳號發送之甲、乙訊息 ，其地位為使者（即傳達意思之機關），並非代理人，業經 本院審認如前，本件自無民法第110條之適用，原告據此請 求梁淳淳賠償因系爭事件所受損害，為無理由。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及民法第110條規定 ，請求被告連帶給付10萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位 被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 許弘杰

2024-10-24

KSEV-113-雄簡-902-20241024-1

補
臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2258號 原 告 潘家慧 上列原告與被告阮氏嬌間請求返還不當得利事件，本院裁定如下 ： 主 文 原告應於本裁定送達後五日內，補正被告阮氏嬌之住所或居所， 並繳納裁判費新臺幣陸仟伍佰元，逾期未補正，即駁回原告之訴 。 理 由 一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟 法第116條第1項第1款定有明文。次按提起民事訴訟，應依 民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按訴 訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴 時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有 之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、 違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。再按原告起訴 不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情 形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1 項第6款亦有明定。 二、查原告提起本件訴訟，並未於起訴狀中載明被告阮氏嬌之住 居所，雖列載「新北市○○區○○路○段000巷0號5樓」地址稱其 為被告之公司，然本院依職權查詢目前該址並無公司設立登 記，難認為被告之事務所或營業所，致本院無法送達文書， 其起訴程式自有欠缺。又原告雖於起訴狀之被告送達處所欄 位記載「住不詳，懇請鈞院代為查明」等語，然僅有提出被 告姓名，無其他資料，本院實無從調查，故仍應由原告提出 被告阮氏嬌之正確資料。又原告起訴聲明請求被告給付越南 盾（VND）4億元本息，依起訴時即民國113年9月19日臺灣銀 行越南盾現金賣出牌告匯率（1：0.00148）計算，其本金請 求數額折合新臺幣為59萬2,000元【計算式：400,000,000元 ×0.00148＝592,000】；至於利息請求部分，依民事訴訟法第 77條之2第2項之規定，不併算其數額。故本件訴訟標的價額 核定為新臺幣59萬2,000元，應徵第一審裁判費新臺幣6,500 元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定 ，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，並補正 被告阮氏嬌之住居所及提出其最新之戶籍謄本（記事欄請勿 省略）；倘被告係外國人士，則應補正其出生年月日及護照 號碼或居留證號碼，逾期不補正，即駁回原告之訴。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 民事第六庭　法　官　石珉千 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官 楊婉渝

2024-10-21

TPDV-113-補-2258-20241021-1

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1248號 上 訴 人 即 被 告 江東汶 選任辯護人 夏家偉律師 康皓智律師 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院112年度 易字第650、651號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39119、39163號；追加 起訴案號：112年度偵字第11801、13247號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決關於其附表一編號1、3、4所示刑之部分及定應執行刑部 分均撤銷。 上開撤銷各罪之刑部分，各處如本判決附表編號1、3、4「本院 宣告刑」欄所示之刑。 其他上訴駁回。 理 由 一、本院審理範圍： 　㈠上訴人即被告江東汶因竊盜案件，經檢察官提起公訴及追加 起訴，第一審判決被告犯如其附表一編號1至6所示之加重竊 盜罪。被告不服提起上訴，嗣於本院審判中撤回其中附表一 編號2所示部分（即原判決事實欄二部分）之上訴，有撤回 上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第193頁），因此該撤回上 訴部分，已非本院審理範圍。 　㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。被告於本院審判中陳明僅 就原判決附表一編號1、3至6所示「刑」之部分上訴（見本 院卷第184頁），並撤回對於此部分關於犯罪事實、論罪及 沒收等部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷 第195頁），是本院審理範圍僅限於原判決附表一編號1、3 至6所示「刑」之部分，不及於原判決所認定此部分之犯罪 事實、論罪及沒收等其他部分，故關於此部分量刑基礎之犯 罪事實及論罪部分，均引用第一審判決書記載之事實、證據 及理由（如附件）。 二、關於累犯加重部分： 　　被告前因㈠違反毒品危害防制條例案件，經原審法院109年度 簡字第742號判處有期徒刑4月確定；㈡竊盜案件，經同法院1 09年度審易緝字第52號判處有期徒刑8月、6月確定；㈢竊盜 案件，經同法院109年度審簡字第2563號判處有期徒刑4月確 定。嗣上開案件，經同法院110年度聲字第584號裁定應執行 有期徒刑1年5月確定，經入監執行後，於民國111年4月19日 縮短刑期假釋付保護管束，於111年6月6日保護管束期滿未 經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，有本院被告前案紀錄 表在卷可稽，檢察官復於本院審理時提出前開案件之全國刑 案資料查註表並援引本院被告前案紀錄表，經本院提示後， 被告及辯護人均表示沒有意見（見本院卷第114至115頁）， 足認被告有前開構成累犯之前案紀錄，其受有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本案加重竊盜之有期徒刑以上之罪 ，均為累犯。審酌被告因前案所犯之竊盜犯行，入監執行完 畢，猶再為本案相同罪質之犯行，足認被告未因前案刑罰執 行後有所警惕，刑罰感應力薄弱，參諸司法院釋字第775號 解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑並無違背罪刑 相當性原則，爰就原判決附表一編號1、3至6所示各罪均依 法加重其刑。 三、上訴駁回部分（即原判決關於其附表一編號5、6所示刑之部 分）：　　 　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告 除上述構成累犯之前案部分外，另有多次竊盜前科紀錄，素 行不良，仍不思以正當方式獲取所需，任意竊取他人財物， 不僅嚴重影響他人居住安全，更破壞社會秩序，造成他人財 產之損失；考量被告如原判決附表一編號5、6所示各次加重 竊盜犯行造成之財產損害程度，犯後坦承此部分犯行之態度 ，僅返還被害人吳聰輝腳踏車1輛，難謂已彌補告訴人侯羽 宸之財產損害，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀 況等一切情狀，分別量處如其附表一編號5、6「主文」欄所 示之刑。經核其此部分量刑尚屬妥適，應予維持。 　㈡被告上訴以：原審未充分評價其就原判決附表一編號5、6所 示犯行，已坦承犯行，犯後態度良好，且所竊如原判決附表 一編號5所示被害人吳聰輝之腳踏車，業經歸還，足見被告 已誠心悔過，原判決此部分之量刑，有罪責不相當之違法、 不當，請從輕量刑云云（見本院卷第151、184頁）。惟關於 刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘 科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各 款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（ 即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平 及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得 任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理 由，核已斟酌刑法第57條各款，難謂有何失之過重之情形。 關於被告此部分坦承犯行之態度、所竊得之腳踏車已返還被 害人吳聰輝等節，原審於量刑時業已審酌，況被告迄今未與 被害人吳聰輝、告訴人侯羽宸和解或賠償，依其情狀，難認 原審所量處之刑與其罪責不相當而過重。從而，被告此部分 上訴，均無理由，應予駁回。 四、撤銷改判部分（即原判決關於其附表一編號1、3、4所示刑 之部分及定應執行刑部分）： 　㈠原判決對被告科刑如其附表一編號1、3、4所示，並定應執行 刑，固非無見。惟科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故 法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕 重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第 57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事 項以為科刑輕重之標準，並應充分評價「犯罪所生之損害」 及「犯罪後之態度」。被告上訴後已坦承此部分犯行，不惟 節省訴訟勞費，更屬其人格更生之表徵，自可於科刑上從輕 審酌，原判決未及審酌被告此部分犯罪後態度，且衡以被告 此部分所竊財物之金額及價值，原審各量處有期徒刑1年10 月、2年、2年4月，稍嫌過重，難認符合比例原則而罪刑相 當，被告上訴指摘原審此部分量刑過重，為有理由，原判決 此部分既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判 決附表一編號1、3、4所示刑之部分連同定應執行刑部分， 均予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，竟屢侵 入住宅行竊財物，侵害被害人居家安全及財產權，考量被告 犯後終能坦承犯行，惟未與原判決附表一編號1、3、4所示 告訴人翁雅珠、盧冠宏、裴采麗和解或賠償之態度，兼衡其 素行（除上述構成累犯之前案部分外）及其犯罪之動機、目 的、手段、情節，暨被告自述：高職畢業，未婚，入監前做 裝潢，經濟狀況勉持等語（見本院卷第115頁）之智識程度 、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如本判決附表 編號1、3、4所示「本院宣告刑」欄所示之刑。 　㈢查被告除原判決附表一編號2（已確定，非本院審判範圍）所 示罪刑外，另尚有其他刑案經判刑確定，有本院被告前案紀 錄表在卷可稽，參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之 案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯 罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁 定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定 刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提 升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事 不再理原則情事之發生。故就被告如本判決附表編號1、3至 6所示本院宣告刑，不予定其應執行之刑，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記 載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官廖維中提起公訴及追加起訴，檢察官蔡佩容到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第十五庭 審判長法　官 陳芃宇 法　官 陳俞伶 法　官 曹馨方 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 邱紹銓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附表： 編號 犯罪事實 原判決附表一「主文」欄 本院宣告刑 1 原判決事實欄一（即其附表一編號1） 江東汶犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。 處有期徒刑壹年壹月。 2 原判決事實欄二（即其附表一編號2） 江東汶犯攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年。 （被告撤回上訴，非本院審理範圍） 3 原判決事實欄三（即其附表一編號3） 江東汶犯毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳年。 處有期徒刑壹年貳月。 4 原判決事實欄四（即其附表一編號4） 江東汶犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。 處有期徒刑壹年肆月。 5 原判決事實欄五（即其附表一編號5） 江東汶犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。 （上訴駁回） 6 原判決事實欄六（即其附表一編號6） 江東汶犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹拾壹月。 （上訴駁回） 附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第650號 112年度易字第651號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　江東汶　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39119 、39163號）及追加起訴（112年度偵字第11801、13247號），本 院判決如下： 主 文 江東汶犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑陸年。 未扣案如附表二編號1、3、4、6所示之犯罪所得及附表三所示之 供犯罪所用之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 事 實 一、江東汶於民國111年9月9日下午4時24分許，見翁雅珠離開位 在臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓之住處，竟意圖為自己 不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入上址後徒手竊 取豬公存錢筒2個（內含零錢共新臺幣【以下除標示其他幣 別外，均為新臺幣】6,000元）及錢包內之現金7,000元，得 手後旋即逃離現場。 二、江東汶又於111年11月15日下午3時50分許，途經陳佳坤位在 臺北市○○區○○路00巷0號0樓之住處，竟意圖為自己不法之所 有，基於攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜之犯意，攜帶 可供兇器使用之辣椒水、開鎖工具、自製工具、老虎鉗等物 ，並以不詳方式破壞上址門鎖而侵入，並於開始搜尋財物竊 取時，適陳佳坤從廁所走出而撞見江東汶，雙方進而發生拉 扯（陳佳坤未達不能抗拒之狀態，傷害部分未據告訴），江 東汶仍趁隙脫逃而未順利得逞。 三、江東汶於111年9月22日下午2時50分許，途經盧冠宏位在臺 北市○○區○○路000巷00弄00號0樓之住處，竟意圖為自己不法 之所有，基於毀壞安全設備侵入住宅竊盜之犯意，以不詳方 式破壞上開住處門鎖後而侵入上址，徒手竊取現金9,375元 、紀念幣套組（價值2,000元）、全聯福利中心禮券700元、 日幣57,000元、港幣1,824.9元及鑰匙1支，得手後旋即逃離 現場。 四、江東汶於111年10月9日晚上8時17分許，乘坐不知情之劉憬 德（另經不起訴處分確定）所騎乘之車牌號碼000-0000號普 通重型機車至裴采麗位在臺北市○○區000巷0弄00號0樓之住 處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意， 單獨侵入上址，徒手竊取現金24,000元、越南盾200萬元、 金飾1兩半，得手後旋即逃離現場。 五、江東汶於112年2月13日凌晨1時48分許，途經臺北市○○區○○ 路0段00巷00弄0號見大門未關，竟意圖為自己不法之所有， 基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入上址之1樓樓梯間，徒手竊 取住在該址3樓之吳聰輝所放置在該處之腳踏車1輛（捷安特 牌，型號為IGUANA），得手後旋即騎乘該腳踏車逃離現場。 六、江東汶於112年2月16日上午11時58分許，途經侯羽宸位在臺 北市○○市○○區○○○路0段0號00樓之0租屋處內見大門未鎖，竟 意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，持自備 之鑰匙侵入上址，徒手竊取侯羽宸之手鍊及項鍊共7條，得 手後旋即逃離現場。 七、案經翁雅珠、陳佳坤、盧冠宏、裴采麗、侯羽宸分別訴由臺 北市政府警察局中正第二分局、萬華分局、中山分局、大安 分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、供述證據： 本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，業據被 告江東汶及其辯護人於準備程序時不爭執證據能力（見本院 易650卷第184頁），復於辯論終結前亦未對該等證據之證據 能力聲明異議，本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法 取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第 159條之5，自均得為證據。 二、非供述證據：　　 卷內所存經本判決引用為證據之非供述證據部分，經核與本 件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、事實欄一部分： 訊據被告固坦承有出現在告訴人翁雅珠住處附近，惟矢口否 認有何侵入住宅竊盜之犯行，辯稱：我只是去找「阿興」做 臨時工，我沒有去偷東西等語。經查： 　㈠被告於事實欄一所示之時間，出現在告訴人翁雅珠住處附近 等事實，有111年9月9日之監視錄影畫面照片在卷可查（見1 11偵39119卷第59-66頁），並為被告所不否認（見111偵391 19卷第101-103頁），是此部分之事實，首堪認定。 　㈡觀諸111年9月9日監視錄影畫面照片，可見告訴人翁雅珠於11 1年9月9日下午4時8分許出門後，被告即於同日下午4時24分 許進入翁雅珠上樓梯，直至同日下午4時47分許被告再度下 樓離開，告訴人翁雅珠接著於同日下午5時許返家，並可見 自告訴人翁雅珠離開住處約52分鐘之期間，僅有被告上樓梯 入內，並在其內停留約23分鐘。 　㈢再證人翁雅珠於警詢時證稱：我於111年9月9日下午4時許從 我家出門買東西，出門前我還有投300元進我的豬公存錢筒 ，後來約於下午5時回到家，要將買完菜的零錢投進豬公存 錢筒，結果發現不見了，窗戶原本是開的但是回來變關的， 裡面東西有被翻動過，我去客廳翻我的後背包，錢包裡面的 7,000元不見，我總共遺失2個豬公存錢筒，裡面金額總價值 約6,000元以及放在錢包裡的現金7,000元等語（見111偵391 19卷第25-28頁）。可見告訴人翁雅珠於出門前尚可確認自 己之財物仍存在，僅出門約1小時後即發現物品遭竊，互核 上開監視器畫面，與告訴人翁雅珠上開所稱之遭竊情形大致 相合，並參以證人翁雅珠與被告互不相識，可徵證人翁雅珠 上開證述，應非虛妄。 　㈣從而，告訴人翁雅珠自離開住處至返回住處期間，僅有被告1 人進入告訴人翁雅珠上址住處並停留23分鐘，足證告訴人翁 雅珠所失竊之上開物品確為被告侵入住宅後所竊，至為灼然 。 　㈤被告固以前詞置辯，但被告始終未能敘明其所尋找之「阿興 」究為何人，甚至其聯絡方式亦未能提供，是其所辯乃屬幽 靈抗辯，已無可信。 二、事實欄二部分： 　　此部分之犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不 諱（見111偵3119卷第101-103頁、本院易650卷第182頁）， 核與證人即告訴人陳佳坤證述情節大致相符（見111偵39119 卷第29-31頁、第33-34頁、第141-143頁），並有111年11月 15日之監視錄影畫面、現場及告訴人陳佳坤擦傷等照片、內 政部警政署刑事警察局111年12月7日刑紋字第1117041364號 鑑定書暨所附資料、臺北市政府警察局實驗室案件編號：00 00000000C41號鑑定書、物品照片及本院112年度刑保字第17 87號贓證物清單等資料在卷可證（見111偵39119卷第69-72 頁、第153-161頁、第305頁，本院審易644卷第113、149頁 ）。足認被告上開任意性自白與此部分之事實相符，應可採 信。 三、事實欄三部分： 　　訊據被告矢口否認有何毀壞安全設備竊盜之犯行，辯稱：不 是我做的等語。經查： ㈠證人盧冠宏於警詢時證稱：我母親於111年9月22日下午5時38 分打電話給我，跟我說她於同日4時30分許回家的時候，準 備要去我6樓的房間時，發現我的財物都被翻亂，共計損失 放在電腦桌抽屜內牛皮紙袋內現金2,000元、紅包袋現金6,2 00元、全聯禮券700元、放在門口衣櫃內紅包現金1,175元、 放在大衣櫃內之日幣57,000元、港幣1,824.9元、鑰匙1支、 價值2,000元之紀念幣套組等語（見111偵39163卷第33-35頁 ）。可見告訴人盧冠宏於發現住處因遭竊而被翻動後，得以 確實指出失竊之物品及原先放置位置，且證人盧冠宏與被告 間互不相識，可見證人盧冠宏上開證述，應非虛妄。 ㈡再核以被告頭戴之帽子、身穿之衣服以及所背之背包（見111 偵39163卷第171頁），均與111年9月22日下午1時48分許至 同日下午2時50分許頻繁在臺北市○○區○○路000巷00弄頻繁進 出之人身著衣物配件相符，然被告本身非該處居民，卻於該 巷弄頻繁進出他人居所，顯係尋覓可供下手行竊之居所。復 告訴人盧冠宏及其母於同日下午4時30分許即發現上開財物 遭竊，已可認定被告確於上揭時間侵入告訴人盧冠宏住處而 竊取上開財物。 ㈢又證人即告訴人盧冠宏之母高美雪於警詢時證稱：我於111年 9月22日下午要去告訴人盧冠宏住處時，發現門鎖打不開， 鑰匙插不進去，我就打電話請鎖匠把鎖換掉，進入屋內發現 非常凌亂等語（見111偵39163卷第39-40頁），證人盧冠宏 於警詢及偵查時證稱：我早上出門的離開住處時有鎖門，回 來時發現我的門鎖有被破壞，是被撬開的等語（見111偵391 63卷第33-36頁、第251-253頁），可見被告侵入告訴人盧冠 宏之住處，有將其門鎖之安全設備破壞後而侵入，故被告確 已構成毀壞安全設備之行為無訛。 ㈣綜上可知，被告確有於前開時間，以毀壞安全設備之方式侵 入告訴人盧冠宏之住處，並竊取告訴人盧冠宏上揭財物。被 告雖空言否認上情，自非可採。 四、事實欄四部分： 　　訊據被告矢口否認有何侵入住宅竊盜犯行，辯稱：我沒印象 劉憬德有載我的事情，我也不認識他等語。經查： 　㈠證人裴采麗於警詢及偵查中證稱：我於111年10月9日下午3時 30分許離開租屋處去上班，約於同日晚上10時30分回家發現 錢包以及床旁邊的櫃子無故被打開，發現現金24,000元、金 飾1兩半、越南盾200萬元不翼而飛等語（見111偵39163卷第 45-47頁、第151-154頁），可見告訴人裴采麗於發現住處遭 竊後，得以確實指出失竊之物品及原先放置位置，且證人裴 采麗與被告間互不相識，可見證人裴采麗上開證述，應非虛 妄。 　㈡另證人劉憬德於偵查中證稱：我不認識被告，檢察官提示照 片給我看的人，是有一天我在青年公園附近的菜市場上廁所 ，遇到一個腳受傷繃帶有血的被告，請我載他去○○路韓國小 學附近的派出所附近，會給我200元，車程很短，又有200元 可拿，加上看到被告腳受傷，我就載他去，監視器畫面中騎 車載被告的畫面就是我載被告等語（見111偵39163卷第131- 133頁），可見證人劉憬德與被告亦不相識，但經檢察官提 示被告之照片供其閱覽後，證人劉憬德已證述明確有於111 年10月9日晚上8時36分許載被告至告訴人裴采麗住處附近， 是此部分之事實，應堪認定。 　㈢再比對被告之照片（見111偵39163卷第71頁）及於111年10月 9日晚上8時25分監視器攝得進入告訴人裴采麗住處之人（見 111偵39163卷第65-70頁、第175-178頁），可發現頭戴之帽 子、身形及鞋子均互核相符，並參以證人劉憬德之上開證述 ，足證被告有於上開時間侵入裴采麗住處，期間亦無其他人 有進入告訴人裴采麗住處（見111偵39163卷第68頁），顯認 被告確有於上開時間侵入告訴人裴采麗住處，並竊取上開財 物無訛，被告空言否認上情，並非可採。 五、事實欄五部分： 　　此部分之犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不 諱（見112偵11801卷第9-11頁、本院易651卷第88頁），核 與證人即被害人吳聰輝證述情節大致相符（見112偵11801卷 第13-15頁、第17-18頁），並有扣押物及被害人吳聰輝所提 之照片、物品發還領據、112年2月21日之監視錄影畫面照片 在卷可證（112偵11801卷第25頁、第31頁、第27-29頁）， 足認被告上開任意性自白與此部分之事實相符，應可採信。 六、事實欄六部分： 　 此部分之犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不 諱（見112偵13247卷第7-10頁、本院易651卷第88頁），核 與證人即告訴人侯羽宸證述情節大致相符（見112偵13247卷 第11-14頁），並有112年2月16日之監視錄影畫面照片、告 訴人侯羽宸提出之房屋租賃契約書在卷可證（見112偵13247 卷第27-44頁、第45頁），足認被告上開任意性自白與此部 分之事實相符，應可採信。 七、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，均應予 依法論科。 參、論罪科刑： 一、論罪： 　㈠被告所成立之罪： 　⒈事實欄一部分： 　　核被告此部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅 竊盜罪。 　⒉事實欄二部分： 　⑴刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇 器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇 器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足 ，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇 之意圖為限。另市售辣椒水噴霧係用於防身，其功能係噴出 濃烈辛辣之氣體，使被噴者之感官遭受刺激，造成噴嚏、咳 嗽、流淚、難以睜眼、紅腫疼痛等症狀，可藉此暫時壓抑被 噴者之攻擊力（最高法院112年度台上字第5344號刑事判決 意旨參照）。被告於侵入告訴人陳佳坤之住處時，身上攜有 辣椒水、開鎖工具、自製工具、老虎鉗等物，有現場照片附 卷可參（見111偵39119卷第72頁），辣椒水本身有暫時壓抑 被噴者攻擊力之效果，另開鎖工具、自製工具、老虎鉗等物 為金屬製品，質地堅硬，上開物品客觀上均足對人之生命、 身體、安全構成威脅，乃屬具有危險性之兇器，揆諸上開說 明，已該當「攜帶兇器」之構成要件無疑。 　⑵另按預備行為與未遂犯之區別，以已、未著手於犯罪之實行 為標準，所謂著手，即指犯人對於犯罪構成事實開始實行而 言，是關於竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要 件（見最高法院108年度台非字第30號刑事判決意旨參照） 。被告於偵查及本院審理時供稱：我進去後在看有沒有東西 可以拿，後來屋主就飛踢出來等語（見111偵39119卷第322 頁、本院易650卷第248-249頁），足見被告主觀上係以竊盜 為目的侵入告訴人陳佳坤住處，並已開始搜尋財物，惟因告 訴人陳佳坤發現始未得逞，堪認被告已著手竊盜行為而未遂 。 　⑶核被告此部分所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1、2、 3款之攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜未遂罪。起訴書 雖漏未論及被告此部分亦涉犯攜帶兇器之加重竊盜樣態，惟 此部分基本社會事實同一，且僅屬加重條件之增加，本院仍 得予以審理，尚不生變更起訴法條之問題。 ⒊事實欄三部分： 　　核被告此部分所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之毀壞 安全設備侵入住宅竊盜罪。 　⒋事實欄四部分： 　　核被告此部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅 竊盜罪。 　⒌事實欄五部分： 　⑴按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅 」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓之 「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言 ，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之 關係，故侵入公寓之樓梯間竊盜，難謂無同時妨害居住安全 之情形，自應成立刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪 （最高法院76年度台上字第2972號刑事判決意旨參照）。是 被害人吳聰輝係上址之3樓住戶，並將其所有之腳踏車1輛放 置於上址之1樓樓梯間，揆諸上開說明，此部分仍構成「侵 入住宅」之構成要件無訛。 　⑵核被告此部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊 盜罪。 　⒍事實欄六部分： 　　核被告此部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅 竊盜罪。 ㈡就事實欄四部分，被告利用不知情之劉憬德遂行此部分之犯 行，為間接正犯。 ㈢被告就上開6次加重竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 ㈣累犯： 　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。又 按檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據， 並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表 所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及 釋明其執畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已， 足見檢察官就構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方 法（最高法院111年度台上字第3143號刑事判決意旨參照） 。 　⒉經查，被告前因①違反毒品危害防制條例案件，經本院以109 年度簡字第742號判決處有期徒刑4月確定，又因②竊盜案件 ，經本院以109年度審易緝字第52號判決處有期徒刑8月、6 月確定，另因③竊盜案件，經本院以109年度審簡字第2563號 判決處有期徒刑4月確定。嗣上開①②③案件，經本院以110年 度聲字第584號裁定定應執行有期徒刑1年5月確定，被告入 監服刑後，於111年4月19日縮短刑期假釋出監，並於111年6 月7日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考。本件起訴書及追加起訴書已記 載被告構成累犯之前科事實並具體釋明執行完畢日期，復於 證據並所犯法條欄說明應依刑法第47條第1項及司法院大法 官釋字第775號解釋裁量是否加重其刑等旨，並提出刑案資 料查註紀錄表附於偵查卷為證，揆諸前開判決意旨，尚可認 檢察官已就累犯加重其刑之事項具體指出證明方法，要與最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨無違 。 　⒊本院衡酌被告於前案執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，且被告於前案執行完畢不到1年內 即再犯本案6次加重竊盜犯行，且有關上開②③案均屬竊盜案 件，與本案罪質、罪型相似，足徵被告對刑罰反應力乃屬薄 弱，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，均應依刑法 第47條第1項之規定，加重其刑。 　㈤就事實欄二部分，被告雖已著手竊盜之行為，惟因告訴人陳 佳坤及時發現而未得逞，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項 之規定，按既遂犯之刑減輕之。又就事實欄二部分之加重竊 盜犯行，同時有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1 項之規定，先加後減之。 二、科刑： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜前科記錄 （構成累犯部分不予重複評價），素行不良，仍不思以正當 方式獲取所需，以上開方式任意竊取他人財物，不僅嚴重影 響他人居住安全，更破壞社會秩序，造成他人財產之損失， 所為實值非難。再考量被告上開所為各次加重竊盜犯行造成 之財產損害均非低，被告更僅坦承事實欄二、五、六部分之 犯行，此部分之犯後態度尚可，惟就事實欄一、三、四部分 之犯行始終否認犯行，避重就輕，犯後態度惡劣，且本案均 未與被害人間達成和解，僅有返還有關事實欄五部分之腳踏 車1輛，難謂已彌補其他告訴人之財產損害，故應就被告犯 後態度、所生損害考量後，為不同刑度之量處，以示區隔， 復參以被告於本院審理時自述高職畢業之智識程度、入監前 從事裝潢業、月收入不定、無須扶養親屬之家庭經濟狀況（ 見本院易650卷第251頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。另考量被告於短短半年內，屢次為上開加重竊盜犯行 ，可見其對於刑罰反應力極為低落，並綜合斟酌上開各罪彼 此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受 刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性，認所 定之執行刑當不宜從輕，否則無法充分評價被告之惡性，故 定其應執行刑如主文所示。 肆、沒收： 一、供犯罪所用之物： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文 。另宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。 　㈡事實欄二部分： 　　經查，被告於侵入告訴人陳佳坤之住處時，身上攜有辣椒水 、開鎖工具、自製工具、老虎鉗等物（附表三），均為被告 所有，並供作其遂行此部分加重竊盜犯行所用之物（見本院 易650卷第249頁），未據扣案，自應依刑法第38條第2項前 段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 ㈢事實欄六部分： 經查，被告以自備鑰匙進入告訴人侯羽宸住處，而為事實欄 六部分之加重竊盜犯行，是該鑰匙屬被告所有，並為被告供 此部分加重竊盜犯行所用之物（見112偵13247卷第7-10頁） ，未據扣案，但考量該鑰匙財產價值低微，亦非違禁物，縱 予以宣告沒收、追徵，亦不具刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 二、犯罪所得： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。 　㈡經查，被告分別為上開加重竊盜犯行，各次竊得如附表二所 示之物（附表二編號2部分未遂而無犯罪所得），均為其犯 罪所得，且均未扣案，但附表二編號5所示之物，則已發還 予被害人，有物品發還領據在卷可參（見112偵11801卷第33 頁），則此部分之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定， 不予宣告沒收或追徵，其餘犯罪所得即附表二編號1、3、4 、6所示之物，既未返還與被害人，自應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 伍、不另為無罪諭知部分： 一、追加起訴意旨略以：被告就上開事實欄六部分之加重竊盜犯 行，徒手竊取告訴人侯羽宸之手鍊、項鍊共7至8條得手，因 認此部分同涉上開侵入住宅竊盜罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。 三、追加起訴意旨認此部分同涉上開侵入住宅竊盜罪嫌，無非係 以被告之供述、告訴人侯羽宸之陳述、告訴人侯羽宸租屋處 內、租屋處1樓及外面街道監視器畫面照片、告訴人侯羽宸 提出之房屋租賃契約書等，為其主要論據。 四、經查，證人即告訴人侯羽宸於警詢時證稱：我遭竊取的物品 為手鍊及項鍊共約7至8條不等等語（見112偵13247卷第11-1 4頁），可見告訴人侯羽宸雖知其手鍊及項鍊遭竊，然確切 之數量為何並無法確認，據此，基於罪疑有利於被告之原則 ，應認被告就此部分加重竊盜犯行所竊取之物品應僅有手鍊 及項鍊共7條，而非8條，是就多餘之手鍊及項鍊1條部分， 無從遽以對被告不利之認定。惟此部分與被告前經事實欄六 認定有罪之部分為單純一罪，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖維中提起公訴及追加起訴，檢察官凃永欽到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉 法　官　林靖淳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃靖崴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 阮弘毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一 江東汶犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。 2 事實欄二 江東汶犯攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年。 3 事實欄三 江東汶犯毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳年。 4 事實欄四 江東汶犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。 5 事實欄五 江東汶犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。 6 事實欄六 江東汶犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹拾壹月。 附表二：（犯罪所得） 編號 犯罪事實 犯罪所得 1 事實欄一 豬公存錢筒2個（內含現金6,000元）及錢包內之現金7,000元。 2 事實欄二 無犯罪所得。 3 事實欄三 現金9,375元、紀念幣套組（價值2,000元）、全聯福利中心禮券700元、日幣57,000元、港幣1,824.9元及鑰匙1支。 4 事實欄四 現金24,000元、越南盾200萬元、金飾1兩半。 5 事實欄五 腳踏車1輛（捷安特牌，型號為IGUANA）（已返還被害人吳聰輝。 6 事實欄六 手鍊及項鍊共7條。 附表三：（供犯罪所用之物） 物品 備註 辣椒水、開鎖工具、自製工具、老虎鉗各1個。 供被告為事實欄二部分犯罪所用之物。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TPHM-113-上易-1248-20241017-1

重訴
臺灣新竹地方法院

擄人勒贖等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 　 113年度重訴字第5號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 何庭勝 指定辯護人 王耀星律師 被 告 DO XUAN CUONG（中文姓名：杜春強）越南籍 選任辯護人 姜智匀律師 王奕勝律師 王文宏律師 被 告 VO CONG TRONG（中文姓名：武工仲）越南籍 指定辯護人 謝明訓律師 上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第 10447號、第10621號、第11353號、112年度偵字第9001號、第14 423號），本院判決如下： 　　主　文 一、戊○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年貳 　　月。 二、丁 ○○　○○ （杜春強）犯結夥三人以上攜帶兇器強盜 罪，處有期徒刑捌年肆月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅 逐出境。 三、乙 ○○ ○○ （武工仲）共同犯強盜擄人勒贖罪，處有期 　　徒刑拾年捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 四、未扣案之武工仲犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　事　實 一、戊○○及丁 ○○ ○○ （下稱中文姓名：杜春強）與甲○○ ○ ○○ ○ （下稱中文姓名：阮氏越河）及丙 ○○ ○○ （下稱中文姓名：桃文雄)係朋友關係，戊○○及杜春強與 阮氏越河、桃文雄間有債務關係，於民國111年6月28日因阮 氏越河、桃文雄催討債務，致杜春強心生不滿，遂於111年6 月29日15時許，在桃園市○鎮區○○○路00巷00號租屋處邀集乙 ○○ ○○ （下稱中文姓名：武工仲）、「阿福」、「阿 全」即臉書暱稱「Van Phong Hoang」等若干年籍不詳之越 南籍人士，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上 攜帶兇器強盜之犯意聯絡，事先謀議由「阿全」(Van Phong Hoang)將阮氏越河及桃文雄約出來，杜春強負責召集其他 人手陪同，並攜帶客觀上可供兇器使用之空氣BB槍、辣椒水 、刀械、棍棒、電擊棒等物，以見面談判還債之方式，至新 竹縣湖口鄉信德路500巷112弄前（下稱湖口現場）。於111 年6月29日20時17分許，戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自小 客車（下稱B車）搭載杜春強，另武工仲等人則駕駛車牌號 碼0000-00號自小客車（下稱C車）跟隨B車一同前往，由臉 書暱稱「Van Phong Hoang」用臉書MESSENGER撥打電話給桃 文雄，並引導其至湖口現場，桃文雄所駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車（下稱A車）搭載阮氏越河，依約於111年6月2 9日20時49分許至湖口現場，待桃文雄所駕駛之A車抵達後， 由「Van Phong Hoang」上桃文雄之A車後座，雙方一言不合 ，「Van Phong Hoang」隨即拿出預先準備之辣椒水噴灑阮 氏越河及桃文雄雙眼，並拿出刀攻擊桃文雄，桃文雄當下從 A車駕駛座翻至後座與「Van Phong Hoang」發生扭打，戊○○ 、杜春強、武工仲等人見狀，亦分別持電擊槍、空氣BB槍、 棍棒等物前往桃文雄所駕駛之A車，打開A車車門，以上開兇 器毆打阮氏越河及桃文雄，而阮氏越河受傷後隨即從A車逃 離，並向附近住戶求救，桃文雄則被戊○○等人拿刀刺中左大 腿，阮氏越河則受有頭部鈍挫傷、臉部撕裂傷及前胸壁挫傷 等傷害；另桃文雄則受有左側大腿深層撕裂傷8公分、左側 下肢蜂窩性組織炎等傷害。嗣武工仲等人強行奪取桃文雄所 駕駛之A車，武工仲和另一位越南籍人士在A車上將桃文雄雙 眼蒙住，坐在後座用腳壓制住桃文雄，杜春強則坐在A車副 駕駛座，於同日21時1分由不知名越南籍人士駕駛A車離去湖 口現場，其他越南籍不知名人士則駕駛C車緊跟A車往南部方 向行駛，戊○○則駕駛B車往北部方向行駛。嗣於同日22時16 分許，C車與A車下三義交流道沿台13線北往南方向跟車行駛 ，至苗栗縣○○鄉○○○村○○○00號旁將A車棄置，杜春強則因故 下車後自行離去，未與武工仲等人繼續南下。 二、詎武工仲及真實姓名、年籍不詳之越南籍綽號「阿福」等人 強盜財物得手後，猶嫌不足，在上揭地址將A車棄置後，竟 共同基於擄人勒贖之犯意聯絡，將桃文雄雙眼蒙住控制後， 再將桃文雄押至C車，於111年6月29日22時40分與其他越南 籍人士駕駛C車離去苗栗縣三義鄉上揭地址，南下嘉義。嗣 於111年6月30日18時36分許，搭乘吳承駿所駕駛之車牌號碼 000-0000號白牌計程車（下稱D車）將桃文雄強押至嘉義縣○ ○鄉○○○○0000號民宅控制後，使桃文雄之身體自由置於實力 支配下，藉以要脅交付贖金，並要求桃文雄於111年7月1日8 時46分許，撥打臉書MESSENGER電話給桃文雄在越南的姐姐D AO THI THAM（下稱中文姓名：桃氏親），要求桃氏親匯款4 50,000,000越南盾(經折合新臺幣58萬8449元)贖金至CAO VA N LINH（下稱中文姓名：高文鈴）越南軍隊銀行帳戶000000 0000000號帳戶內。嗣桃氏親於111年7月1日15時21分許匯款 450,000,000越南盾贖金後，於111年7月1日17時43分許，武 工仲等人搭乘D車押送桃文雄至雲林縣○○鎮○○○路000號全家 便利商店釋放，武工仲因參與整個過程，因而分得新臺幣( 下同)6萬元現金。 三、嗣經警分別於111年7月7日10時30分、7月10日15時35分，在 桃園市○○區○○街00號4樓租屋處，將戊○○、杜春強拘提到案 ，始查悉上情。 四、案經阮氏越河、桃文雄訴由新竹縣政府警察局新湖分局報請 　　臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、證據能力之認定： 　㈠本案證人阮氏越河、桃文雄於警詢之供述，係被告戊○○、杜 春強、武工仲以外之人於審判外之言詞陳述，且被告杜春強 、武工仲及其辯護人均不同意作為證據，復查無其他例外取 得證據能力之法律依據，依刑事訴訟法第159條第1項等規定 ，應認無證據能力。 　㈡另共同被告戊○○、武工仲於警詢之證述，係被告杜春強以外 之人於審判外之言詞陳述，且被告杜春強及其辯護人均不同 意作為證據，復查無其他例外取得證據能力之法律依據，依 刑事訴訟法第159條第1項等規定，應認對於被告杜春強無證 據能力。 　㈢證人阮氏越河於偵查中所為證據具證據能力： 　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。是以被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳 述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外 顯有不可信之情況，始否定其得為證據。　 　⒉查證人即告訴人阮氏越河於偵訊時向檢察官所為之陳述，經 檢察官依證人之證據方法命具結後合法調查，核屬被告以外 之人在檢察官偵查中經具結所為之陳述，被告3人及辯護人 復未具體主張、釋明上開證述有何顯有不可信之例外情況， 揆諸前揭規定，該等證述應有證據能力。又證人阮氏越河已 經本院於審理中傳喚到庭，賦予被告3人及其辯護人行使對 質詰問權之機會，並經本院於調查證據時提示其於偵查中之 供述內容予被告3人、辯護人表示意見（見本院重訴卷第106 至107頁），是該證據亦經合法調查，自得作為認定被告犯 罪事實所用之證據。 　㈣證人桃文雄偵查中所為證述，均得作為本案認定被告犯罪事 實之依據： 　⒈按刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之訴 訟權利之一，且屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保 障之權利。是以證人為證據方法，除有證人客觀上不能受詰 問，或被告明示捨棄詰問，抑或性質上無行詰問必要者外， 於審判中，皆應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告適 當且充足之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷 依據。倘以未經詰問之調查程序之證人審判外陳述為認定事 實之依據，除有前揭例外情形外，其容許性並應審查：⑴事 實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證 人到庭之義務（義務法則）。⑵未能予被告對為不利指述之 證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事 由所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）。⑶被告雖不 能行使詰問，惟法院已踐行其他法定調查程序，給予被告充 分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則）。⑷未經 對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯 一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之 真實性（佐證法則）。於符合上揭法則之要件時，法院採用 該未經被告詰問之證人證言為認定事實之依據，即不得指為 違法（最高法院112年度台上字第4005號判決意旨參照）。 　⒉檢察官、被告3人及其等辯護人雖聲請證人桃文雄於審判中到 庭進行交互詰問，惟證人桃文雄於本院審理中經本院屢次合 法傳喚、拘提均未到，故本案被告於審判中未能對證人桃文 雄行使詰問權，係本院已盡傳喚證人桃文雄到庭之義務，然 因證人桃文雄所在不明、傳喚不到而客觀上不能行使，加以 桃文雄偵查中所為證述，均經本院於審判中提示並告以要旨 ，詢問被告3人及其等辯護人之意見，賦予被告及辯護人充 分辯明之機會（見本院重訴卷第106至108頁），且證人桃文 雄上開證述，並非作為認定被告3人犯罪事實之唯一證據， 尚有其他補強證據得以佐證（見後述）。是依上開規定及說 明，未經被告詰問之證人桃文雄偵查中之證述，自得作為本 案認定被告3人犯罪事實之判斷依據。 　㈤另按共同被告或共犯對被告之案件而言，仍為被告以外之人 ，本質上屬於證人，證人依法應具結而未具結者，其證言不 得作為證據，固為司法院釋字第582號解釋在案，及刑事訴 訟法第158條之3所明定。惟被告與證人在訴訟法上受保障之 程度迥異，被告受無罪推定、緘默權、不自證己罪等權利之 保障，在共犯案件，法官、檢察官或以被告身分傳喚調查， 較符合正當法律程序之要求。而共犯案情，時相牽連，於訊 問共同被告時，多有觸及其他被告之情形，此時其他被告或 未正式起訴、分案，或案情尚待釐清，不能要求法官、檢察 官以證人身分，命具結而為訊問，只能踐行訊問（共同）被 告程序。迨他被告之案件偵審中，共同被告可能為不同陳述 ，為求發現真實，及本於訴訟資料越豐富越有利事實之認定 ，此先前之共同被告在法官前，或偵查中向檢察官未經具結 之陳述，如與渠等與審判中所述不符，又攸關證明犯罪存否 之關鍵，而具特別可信之情形，自有採為認定依據之必要； 且共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結 之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在檢察事務官、司 法警察官、司法警察調查中所為之陳述，衡諸其等於檢察事 務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，均無須具 結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，依刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3規定即得為證據，若謂該偵、審中未 經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳 述，顯然失衡。因此，共同被告、共同正犯等被告以外之人 於偵查、法院另案審理中未經具結所為之陳述，如與檢察事 務官、司法警察官、司法警察調查中陳述同具有「特信性」 、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力 ，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨， 此有最高法院102年度第13次刑事庭會議決議可資參照。而 查，被告戊○○、杜春強、武工仲於偵訊中以被告身分所為之 陳述，雖未具結，然其等既係俱以被告身分接受訊問，縱未 命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法 可言；再參酌被告戊○○、杜春強、武工仲於檢察官偵查中， 以被告身分就攸關本案犯罪成立與否之重要事項均詳予說明 ，無從以其他證據取代，實為證明其他被告上開犯罪事實存 否所必要；於本院審理中，其等皆以證人身分具結後而為交 互詰問，給予被告及其辯護人詰問之機會，復經本院審理時 提示被告戊○○、杜春強、武工仲於偵查中以被告身分所為陳 述（筆錄）並告以要旨，供檢察官、各被告及其辯護人表示 意見、辯論，對本案被告於刑事程序上防禦之訴訟基本權， 已獲充分保障；佐以本案被告3人及其等辯護人就被告戊○○ 、杜春強、武工仲為上開供述時之外在環境有何顯不可信或 有何違法取證之情狀，並未提出相當程度之釋明，參以被告 以外之人在檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中之陳 述，依刑事訴訟法第159條之2規定，尚能取得證據能力，舉 輕以明重，被告戊○○、杜春強、武工仲偵查中向檢察官以被 告身分所為之陳述，均應賦與證據能力，而得作為本案判斷 之依據。　 二、本案以下所引用其餘具傳聞證據性質之供述證據，被告、辯 護人、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力， 且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並 無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上 亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法 進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證 據能力。 三、本案下列所引用之文書證據及證物，並無證據證明係違背法 定程序所取得，文書證據亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日提示予被告及辯護人辨識而為合法調查，該等證 據自均得做為本案裁判之資料。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由：　　 　㈠訊據被告戊○○、杜春強矢口否認有何強盜或參與擄人勒贖之 犯行，被告戊○○辯稱：我在關爺北路看到武工仲及杜春強等 人，那一群越南籍人士是杜春強找來的。桃園住處扣案的武 士刀、辣椒水等物都是我的。我沒有在湖口現場打阮氏越河 及桃文雄云云。另被告杜春強則以：我有跟武工仲及戊○○在 關爺北路一起吃飯。我跟戊○○至湖口現場，在湖口現場有看 到關爺北路的越南籍友人，我有下車跟他們打招呼，我沒有 看到他們打阮氏越河及桃文雄，我也沒有到苗栗等語置辯； 另據被告武工仲對於上開毆打傷害告訴人阮氏越河、桃文雄 ，以及強行奪取告訴人桃文雄所駕駛之A車，並強押告訴人 桃文雄上A車，嗣後並載往嘉義縣民雄鄉上址看管拘禁，待 被告姐姐桃氏親在越南匯款後，始將告訴人桃文雄釋放之事 實，於本院113年8月28日審理時坦承不諱。 　㈡辯護人分別為被告辯護如下： 　⒈被告戊○○之辯護人辯護意旨：本件有很多語言、文字上差異 造成的誤解，就被告戊○○說明相關涉案情節只有載朋友過去 湖口現場，關於告訴人桃文雄大腿被刺傷與被告戊○○無關。 被告戊○○當天有開車，但是他從頭到尾沒有下車，他當天穿 的衣服是搜索扣押時清單上面亮橘色的運動服，可是證人即 告訴人阮氏越河作證時說戊○○穿全身黑，當天那麼多人，她 說與被告戊○○之前就認識了，然被告戊○○當天是穿亮橘色扣 押的那件運動服，所述即已不符；況本案所有非供述證據內 有關DNA、指紋，不管從口罩或血液採集之DNA或是車上採集 的指紋完全都沒有被告戊○○指紋或DNA。 　⒉被告丁 ○○ ○○ （杜春強）之辯護人則以：依被告杜春 強在偵查中所述，僅有在案發當日搭乘共同被告戊○○駕駛車 輛前往案發地點，但是只有短暫停留，並沒有起訴書所載傷 害、強盜的行為；另外A車經過採證之後，並沒有任何相關 證據顯示被告杜春強有參與本案犯罪情節，本案僅有告訴人 及共犯之供述，並不足以證明被告杜春強之犯行。又證人阮 氏越河歷次審判程序、警詢、偵查，她所述的版本有非常大 的差異，然無論是DNA或指紋都沒有看到被告杜春強的指紋 或DNA在本案非供述證據上，而本案指出被告杜春強有去做 這樣的行為，只有證人即告訴人阮氏越河之指訴和共同被告 武工仲之供述，共同被告武工仲之供述又僅說明被告杜春強 有到苗栗，但是實際上從手機之定位系統、紀錄上面可以看 出被告杜春強並沒有任何到苗栗的紀錄。 　⒊被告乙 ○○ ○○ （武工仲）之辯護人為被告辯護以：被 告武工仲指稱這件事情是綽號「阿福」之成年男子找他過去 ，「阿福」只跟他說去吃飯喝酒，沒有跟他說要去做什麼事 情，被告武工仲確實有搭乘被害人桃文雄的車子，並且一起 開去苗栗，並將A車棄置在該處。嗣於113年8月28日本院審 理時被告武工仲則坦認有起訴書所載之全部犯行。 　㈢本件告訴人阮氏越河及桃文雄分別在湖口現場、桃文雄遭押 走後，受有事實欄所載之傷勢，及告訴人桃文雄所駕駛之A 車，遭被告武工仲等人強行奪取並駛離湖口現場後，駕駛至 苗栗縣○○鄉○○○村○○○00號旁將之棄置，嗣後告訴人桃文雄遭 被告武工仲等人擄走至C車，於111年6月29日晚上22時40分 離開棄置A車之現場，由被告武工仲等人駕駛之C車往南部方 向行駛，並於同年30日18時36分許，載運至嘉義縣○○鄉○○○○ 0000號民宅控制後，由告訴人桃文雄在越南之姐姐DAO THI THAM（下稱中文姓名：桃氏親）於同年7月1日15時21分許在 越南匯贖金後，於同日17時43分許，被告武工仲等人搭乘D 車押送桃文雄至雲林縣○○鎮○○○路000號全家便利商店釋放之 事實，有下列證據佐證： 　⒈業據被告武工仲於本院113年8月28日審理時坦承不諱； 　⒉核與證人即告訴人桃文雄、阮氏越河於偵查及本院審理中之 證述情節互核大致相符； 　⒊有證人吳承駿即白牌計程車司機於偵查中之證述(見111年度 偵字第11353號《下稱11353偵卷》第32至33頁、112年度偵字 第9001號《下稱9001偵卷》卷三第253至257頁)； 　⒋證人即桃文雄之姐桃氏親之警詢筆錄（111年度他字第2009號 《下稱2009他卷》卷二第154至156頁=9001偵卷二第23至25頁) 、匯款單截圖、受機對話紀錄截圖（見2009他卷二第81頁、 第157至164頁=9001偵卷二第27至34頁）； 　⒌路口監視器照片、A車棄置現場照片、警方繪製之時序表、比 對路口監視器及車輛定位繪製之相關位置圖(見2009他卷一 第7至13-2頁)： 　　⑴111年6月29日C車車輛影像(桃園)、行車路線地圖、關爺北 路36巷出入人員影像及現場照片(見2009他卷一第142至15 0頁) 　　⑵111年6月29日A車、C車行車影像(新竹區)(見2009他卷一第 21至24頁、第151至156頁) 　　⑶111年6月29日A車、C車行車影像(苗栗區)、A車棄置現場照 片及車內照片(見2009他卷一第156至160頁) 　　⑷111年6月30日嘉義縣○○鄉○○○○0000號民宅前監視器影像(見 2009他卷三第86至95頁) 　　⑸111年7月1日、7月9日雲林、嘉義監視器影像、D車影像、 叫車門號通聯紀錄截圖(見2009他卷二第121至124頁) 　⒍扣押物品目錄表、扣押物品清單(見本院卷第107、111、11　 　　5、119至121、125、129、133、137頁； 　⒎臺灣新竹地方檢察署檢察官111年10月7日履勘現場筆錄(新竹 縣○○鄉○○路000巷00號)及案發地點地圖(見2009他卷三第171 至173頁)、 　⒏新竹縣政府警察局新湖分局112年8月16日竹縣湖警偵字第112 0903470號函、新湖分局湖口派出所職務報告、新竹縣政府 警察局數位勘察報告（見112年度偵字第14423號《下稱14423 偵卷》卷一第133至187頁、卷二第1至58頁)； 　⒐新竹縣政府警察局新湖分局刑案證物處理報告及報告影像、 證物清單、勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗 紀錄表(見14423偵卷一第91至109頁)； 　⒑內政部警政署刑事警察局鑑定書： 　　⑴112年9月21日刑紋字第1126028168號鑑定書(案件編號000 　　　0000000)：C車採集指紋與被告武工仲相符；(見2009他卷 三第222至225頁=本院卷一第89至94頁) 　　⑵新竹縣政府警察局112年8月25日竹縣湖警偵字第1120009　 230號函、新竹縣政府警察局112年8月14日竹縣警鑑字第 　1120010351號函及所附112年8月7日刑紋字第112600746 7號鑑定書：與被告武工仲之指紋相符；(見14423偵卷二 第100至104頁) 　　⑶112年11月1日刑生字第1126045396號鑑定書：C車採集證物 中有與被告武工仲DNA-STR型別相符；(見本院卷第45至48 頁) 　⒒新竹縣政府警察局新湖分局刑案現場勘察報告暨現場照片： 　　⑴囚禁處所-嘉義縣○○鄉○○○00○0號勘察報告、證物清單、現 場照片(見2009他卷三第116至123頁=14423偵卷一第110至 117頁) 　　⑵A車(BAR-3502)號小客車勘察報告、報告影像照片、勘察採 證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表(見2009 他卷三第99至113頁=14423偵卷一第117至131頁) 　　⑶C車(6963-L8)號小客車勘察報告、勘察照片(見10621偵卷 第89至100頁、本院卷一第67至88頁) 　⒓、臉書網頁截圖： 　　⑴帳號名稱「Van Phong Hoang」臉書資料網頁截圖(見9001 偵卷一第45至46頁) 　　⑵帳號名稱「Co Lo Mo」臉書資料網頁截圖(見2009他卷一第 128至129頁=9001偵卷一第157頁) 　綜上，足認被告武工仲此部分之自白與事實相符，應堪認定。 　㈣本件關於被害之經過，業據告訴人桃文雄、桃氏越河分別證 述如下： 　⒈證人即告訴人桃文雄之證述部分： 　⑴於偵查中111年7月2日之具結證述：　 　　「約6、7個人把我綁走，我的車還有對方的車，我開的車上 加上我總共5個人。我開的BAR-3502自小客車是跟別人借的 ，是台南的一個老闆，不知道名字，大約借10天，被綁走的 那天本來要還。借10天不用錢，但要幫他加油。老闆的電話 在手機裡，老闆是陳家翔，我跟阮氏越河都認識。在我車上 的4個人是誰，因為我的眼睛被矇住了，看不出是誰。阮國 慶、杜春強我都不認識，我是借給『何文升』（音）臉書 　　名稱 CO LO MO 3萬元臺幣。阮氏越河有無借給他們我不清 楚。『何文升』有無在綁架的車上，我眼睛被矇住我不清楚。 一開始約談判的時候，一個人在路旁打臉書電話給我（111 年6月29日晚上8點50分，我回撥臉書messager電話給Van Ph ong Hoang)對方打電話給我，我不認識我不理他，但我看到 我們有共同臉書好友，所以我才回撥。對方打電話跟我說他 認識我。對方約我去那個地方。對方說我們已經快到那裡了 ，再去那邊一下下。和我臉書談話的人有在綁我的人中。跟 我通話的人，一見面就上我跟阮氏越河的車。講幾句話後就 開始打我。我跟阮氏越河都不認識和我通話的人。車子的門 沒有鎖他才能上來。我去赴約時，後面還有一群人，覺得應 該不會怎麼樣。我沒有想到那麼多。」（見2009他卷一第75 至78頁)； 　⑵於偵查中111年7月11日之具結證述： 　　「控制我的有6 、7個人，2台車，我自己1台，上面有5個人 ，對方1台車。他們用2個黑色口罩綁住我的眼睛，耳朵聽得 到。後來於111年7月1日，我姊從越南轉帳給他們，他們才 放我走。他們帶我去雲林西螺的超商，放我離開，我叫計程 車回去湖口，計程車錢他們給我4千元，車子被他們丟在苗 栗。我姊姊是在當地轉450兆越南盾(當天約76萬臺幣)給當 地的誰不清楚，從600兆殺到450兆越南盾。轉給誰是誰指定 的，那個人是誰沒有看到也不認識。從被抓到被放，眼睛都 被矇住。在臺灣沒有跟人結仇或欠債。我當時跟我姊姊聯繫 ，是他們拿我的手機登入我的臉書，用臉書打電話給我姊。 我不能使用手機，他們拿我的手機，幫我撥打後讓我跟我姊 說話。他們叫我姊把收據拍下來傳到我的臉書給他們看。是 用我的手機或是他們的手機我也不清楚。我姊姊在2天籌到4 50兆越南盾是跟人借的。我的手機臉書沒有更改帳號、密碼 ，他們有無更改我不清楚。他們有逼我交出臉書的帳號、密 碼。當時跟我姊姊通話每次1到2分鐘，他們不讓我講太久， 也不讓我說我被綁了。對方有教我跟我姊說我欠他們錢，不 還錢我會被打。111年7月1日如果沒有把錢轉過去，我會被 交給臺灣人，會被帶去殺掉。我在便利商店被放掉，他們開 去一個地方，我被推上計程車，對方離開，我才把眼罩拿到 ，計程車開走。我問計程車是否可以下車買東西，司機拒絕 ，沒有人跟我在便利商店一起等車。在全家便利商店門口， 銀色自小客車，黑色衣服是我，白色衣服的人不知道是誰。 那時我的眼睛已經沒有被遮住了。我的從前面 　　那台車被拉下來後，我想把眼罩拉下來，他們推我往前我無 法回頭。押走我的人是住台中不是住台北，也都是越南人。 對方有跟押走我的人要錢，我跟他們說我只有150兆越南盾 ，他們說『我從台中過來抓你幾天，想用150兆越南盾打發我 ，我很閒嗎？』我才知道他們來自台中。我被押走後，被控 制的地點距離搭車的便利商店坐車要1個多小時。」（見200 9他卷二第51頁)；　 　⑶於偵查中111年7月27日之具結證述： 　　「111年6月29日被抓走時，駕駛我借來的BAR-3502自小客車 ，當時什麼都沒有看到。他們噴辣椒水噴我眼睛、用電擊棒 電我的手，都燒焦了，還有用長約50公分左右的BB搶射到我 的頭，不是短的，因為子彈很大顆。有2支BB槍，有約6 、7 人圍起來。當天我開車，阮氏越河坐在副駕駛座。臉書跟我 聯絡的人是誰，我不認識，臉書和真實的名字我都不清楚。 (問：《提示他卷二第103頁；按係臉書暱稱『Van Phong Hoan g』》）是第1張之人跟我聯繫。當天他上我的車是右後方上車 ，剛開始就他1個人來就噴辣椒水。後來1群人拿武器，圍我 的車子，敲打車門，然後就開車門上來。很多人約5到7人。 我被刺傷左大腿是第1個人上來之後，對我跟阮氏越河噴辣 椒水，阮氏越河就搶那個瓶子沒搶到，阮氏越河先爬到後面 跟那個人打，然後我也把安全帶解開，從駕駛座爬 到後面 跟那個人打，那個人有拿電擊棒電我，就一直毆打。後來就 很多人圍上來打我們兩個人，然後阮氏越河個子比較 小， 就從縫隙爬出去，好像阮氏越河還在車上時我的腿就 被刺 一刀了。噴辣椒水的人主要是噴我，阮氏越河只是被噴到一 點，也有受到影響，但她沒有被噴到眼睛，很嗆而已。她後 來逃離車子，我因為被4 、5個人押在車上所以無法看到，4 、5人一直打我。」(見11353偵卷第5至6頁) 　⑷復於112年8月11日在偵查中具結證稱： 　　「當時『阿全』上我們的車，『阿全』就是臉書上跟我們聊天的 那個人。『阿全』要跟阮氏越河要LINE，阮氏越河不給，所以 他們就打起來了。後來『阿全』就是臉書上那個阮友全拿刀插 我大腿。因為我那時被打得很痛，不知道是誰拿辣椒水噴我 們。他們把我綁上車，開走了之後，東西留在車上都被他們 搜括走。我眼睛被矇住了，所以沒有看到。」（見2009他卷 三第254頁)； 　⒉證人即告訴人阮氏越河之證述部分： 　⑴於111年7月5日在偵查中具結證稱： 　　「當初跟桃文雄去那邊見面的原因是對方傳簡訊給桃文雄， 約他們去那邊談話。到那邊時站1個男生，後來上我們的車 ，我不認識他，就1個人。桃文雄開門讓他上車，桃文雄也 不知道他是誰。111年6月28日時有通話說要還我的債，29日 當天晚上約去那邊，桃文雄以為對方要還錢。28號是我主動 打電話給對方要對方還錢，29號是臉書的那個人約見面的。 我也不知道，他約我到那邊，我以為他會還我錢。桃文雄說 臉書那個人打電話給他，桃文雄在開車沒有接，後來就接擴 音我們就兩個人一起聽。戊○○（越南音）我借錢給他8萬臺 幣。戊○○沒有上車，只有1個人上我們的車，不認識的。我 不知道打臉書電話給我的人有無上車，因為我們到時，他電 話已經掛掉了。因為他後來把電話掛掉了，所以我無法確定 是不是跟我們臉書通話的人。後來上車的那個人打我。那個 人上車，問我們可否加LINE，我們不給他，加他就衝上來拔 鑰匙，就開始打我們了。打完之後，我就打回去。那個人就 打我，桃文雄幫忙打打我的人，後來外面的人把車子打開， 一直拿BB槍打我們。後來我就逃出去。桃文雄就被他們控制 了。我就跑掉了報警。後面的事我就不知道了。有1個人被 我跟桃文雄打，就是當初上車那個人。他的眼睛有傷，我打 他左眼，我咬他左手。」（見2009他卷一第89至90頁)； 　⑵復於112年8月11日在偵查中具結證稱： 　　「是『阿全』拿刀插桃文雄大腿，是『阿強』，就是杜春強，拿 辣椒水噴我們，他頭伸入駕駛座往後噴，當時我跟桃文雄都 跑到後座去跟『阿全』打架。戊○○拿空氣槍打我們。(問：111 年6月30日警詢時稱，戊○○、杜春強有拿電擊搶及BB槍打你 們？)答：戊○○拿BB搶打我，杜春強拿電擊棒打桃文雄、『阿 全』拿刀子刺桃文雄、武工仲拿棍子打桃文雄跟我、還有另1 名男子也是拿棍子。」（見2009他卷三第254至255頁)； 　⑶又於本院113年8月6日審理時之證述： 　　「111年6月29日晚上9時許，曾經到新竹縣湖口鄉信德路500 巷112弄現場，我跟桃文雄一起坐車到那邊，去的時候車上 只有2個人。到本件案發現場時，附近有1個小廟，進去有住 戶。到新竹縣湖口鄉信德路500巷112弄的原因或目的，是因 為有人發簡訊跟我說要拿東西。湖口鄉的案發現場，之前沒 有去過，桃文雄也沒有去過，有1個人跟我聯絡傳地址給我 。那個人我記不太清楚，但是很高，因為上次做筆錄很久了 ，該人是『阿全』，全名叫『阮有全』（音譯），經過桃文雄的 臉書聯絡我至現場。我到現場第1個上桃文雄小客車的是『阮 有全』。『阮有全』上小客車後，桃文雄身體沒有受傷，是打 架之後才受傷。當時停在該座廟，大概有5、6個人打。桃文 雄受傷的時候跟杜春強和『阿源』（音譯）打架。當時『阮有 全』在後座，我有到後座跟『阮有全』打架。桃文雄身體受傷 時是『阿全』是刺駕駛座那邊，當時車門都還關著。後來有看 到其他人敲打車子，當時只看到幾個人，其中有『阿強』。車 門、車窗有被很多人打開，當時我還在車內，有看到有人持 BB槍，何人持BB槍因為很久了，我忘了。持BB槍之人站在車 外打，在小客車外有射擊，當時有人持辣椒水，忘記何人持 辣椒水。當我看此情形，桃文雄眼睛有被辣椒水噴到。『阿 全』此人之前有見過一面，但是沒有接觸。在湖口時我就逃 離現場，有留有1個包包、手機、錢在桃文雄之小客車上。… …」、「事發當天有看到戊○○，車子跟人都看到，到地點時 先看到的。從車內看到他， 該處有一座廟，裡面是死路， 所以很多人停在那邊，他停第 　　一台。當天看到戊○○是下車後，他下車做何動作我不知道， 因為當時有好幾個人，所以沒辦法判斷。他下車後做何種動 作，這部分可以看以前在警察局時做的筆錄，因為現在時間 太久，我不記得。……『阮有全』透過發簡訊要跟要拿東西，所 以我也不知道是什麼東西，我只知道那個東西是從越南寄過 來。是『阿全』叫我去拿，『阿全』送貨給我。一開始我都說因 為我在臉書上訂的東西，所以那天他把東西拿給我，叫我去 拿。……對方聯繫我，是用桃文雄的臉書進行聯絡，因為我跟 『阿雄』共用的臉書。當時居住地點距離交貨地點多遠我不知 道，當天剛好去吃飯，他們發簡訊該地址，所以我們就去該 地址。……一開始就有3個人來叫我們出門，後來再過來5到6 個人，所以總共大概8、9個人，參與此次的強盜行為，因為 後面還有很多車子。之前的筆錄有說提過後續的人，但是當 時做筆錄時，不知情形警察有無寫出來。這3個人裡面看到 有1個人穿著白色短袖、短褲、身高約170公分很瘦很高，其 2人天色太暗沒看清楚，他們也都是越南人，當時也有被告 何庭強、杜春強此2人，第1次筆錄有直接指認此2人，被告 杜春強是站在車外打，當時太晚了，所以我記不清楚，現在 只能要看以前在警察局的筆錄。……《請求提示110年6月30日 新竹縣政府警察局新埔分局下午5 時17分筆錄第2頁）『吃完 飯後我老公突然接到臉書電話，對方是誰我不清楚，但老公 認識對方，我老公、對方約好要去討論欠債還債的問題，我 老公開車過去』，所述是否屬實？》錢跟東西的部分都有提到 。打電話之人是否欠我老公錢跟欠我是一樣的，因為我們兩 個的錢是一起的。……當庭武工仲當天有出現在湖口，也有打 我。他沒有無跟我借過錢，在湖口是第一次看到他。……」、 「臉書從早上開始聯絡我臉書帳號，是否為『阮有全』之帳號 ，因為很久了我也忘記臉書他們的帳號。不管對方的帳號是 何人，此帳號跟晚上吃完飯電話聯絡我們的帳號是相同。之 前在警察局講的是在電話裡面就知道當天是要去討論欠債的 問題，對方講是去領化妝品，所以我就赴約地點領化妝品， 到那邊他們才跟我談到債的部分，其他的我不知道。在警察 局時，警察明確我有幾個人動手，我就只說有3人，現在說 的有8、9個人動手，是3個人打到人，但其他人是打到車子 。當時雖然說天色太黑未看清楚是何人，但後來又說其中有 2個人的越南名字，1個叫做「HA VAN THANG」，另外1個臉 書名稱叫「TONY CUONG」，如方才所述有認識的人我就知道 是他們，其他人不認識的天太黑，我看不清楚也不知道他們 是誰。「HA VAN THANG」是在庭的被告戊○○，就是臉書「CO LO MO」。「TONY CUONG」是杜春強。現場很多人，有些人 打我們的人，有些人敲我們的車，有一些認不出來，但認得 出來的確實有戊○○跟杜春強。在案發前不認識武工仲，當時 他還沒理頭髮，有一點點銀色，他不是這麼短他有點長，有 染頭髮，我忘記了好像有一點點偏黃。扣案IPHONE13PRO手 機1支是我的手機，這支手機到底是我和桃文雄一起用，這 支手機是在苗栗的車上被警察找到及扣案，我會知道在苗栗 的車上是警察講的。當時這支手機是我跟桃文雄開著車帶到 湖口案發現場，還有好幾支，2支IPHONE7、1支IPNHOE12、I PHONE13PRO共4支手機。後來其他3支IPHONE沒有找到。當時 在湖口現場從車上逃，沒有帶手機離開，什麼都沒有拿。這 支手機就是我們帶去現場，因為被打、車被搶，所以就一路 被帶到苗栗去連車一起丟棄。我不認識武工仲，方才可以確 認他有在湖口案發現場，是因為有敲我車門，所以我有看到 。……」、 　　「我看到戊○○的車，還有載『阿強』在車上，車牌在上一 　　次的筆錄我已經提供出來了。當時戊○○有下車，雖然和戊○○ 是認識的，後來沒有機會可以下車打聲招呼，因為有人在車 上打桃文雄。當時看到戊○○下車，有BB槍、電擊槍打我，當 天戊○○穿黑色的衣服、褲子。我只知道戊○○帳號的名字『CO LO MO』，上面有照片。我知道戊○○的越南文名字『HA VAN TH ANG』。當天杜春強用棍棒打我、打車子，杜春強當天穿短褲 、黑色衣服。他們請『阿仲』來抓我，敢確定是杜春強請『阿 仲』來抓我，因為在簡訊裡面說會找人來抓我，讓我沒辦法 住在臺灣。《被告杜春強問：我發簡訊給妳是用臉書發簡訊 給妳的，妳說該訊息裡面有提到我找人來找妳，該簡訊我平 常都是跟妳用臉書，不是用遊戲的帳號跟妳聯繫？》答：我 沒有說是遊戲的帳號，我打電話給你談到欠錢的部分，你說 你不還我，還會找人來打我。杜春強用棍子車跟人都打，是 站在車子的左邊。《被告武　工仲問：當天『阿福』是否打電 話給妳說要去拿毒品？》答：我不認識『阿福』。為什麼我要 賣毒給他，為什麼你確定我有賣毒品，你這樣說是不對的。 我肯定『阿強』去抓我，因為在臉書上的訊息是這樣說。」等 情綦詳載明筆錄在卷(見本院訴卷二第17至42頁) 　⒊由上證人桃文雄、阮氏越河之證述可知，是臉書暱稱「Van P hong Hoang」用臉書MESSENGER撥打電話給桃文雄，並引導 阮氏越河和桃文雄前往湖口現場商討債務問題，桃文雄、阮 氏越河不疑有他，依約前往。雖證人阮氏越河在本院審理時 證述案發過程中無法清楚說明至湖口現場，究係處理債權債 務，或係臉書上訂東西，要透過「阮有全」交貨取貨，抑或 係因聯絡交易毒品之情事，可能涉及非法交易，以致不敢或 無法明確交代為何要約在特定一個從來未去過的地方，惟仍 無礙於確係透過臉書暱稱「Van Phong Hoang」之聯繫，始 和桃文雄前往湖口現場，在現場可明確指認「HA VAN THANG 」(亦即臉書「CO LO MO」)即在庭被告戊○○，及「TONY CUO NG」杜春強在場，以及被告武工仲、「阿全」(Van Phong H oang）、「阿福」在湖口現場，或「阿全」以噴辣椒水、或 持刀、或被告戊○○持有BB槍、被告杜春強持電擊槍或被告武 工仲持棍棒之分工，傷害證人桃文雄及阮氏越河之事實。又 在湖口現場是「Van Phong Hoang」第1個上桃文雄小客車， 在車門還是關著時，「Van Phong Hoang」以噴辣椒水及持 刀刺向駕駛座之桃文雄，致告訴人桃文雄身體受傷，在告訴 人桃文雄受傷時還與被告杜春強和姓名、年籍均不詳綽號「 阿源」之成年人打架，而在湖口現場使用之工具除刀具外， 尚有持BB槍之人站在車外打，在小客車外有射擊，以及被告 杜春強持棍棒毆打傷害證人阮氏越河。告訴人桃文雄、阮氏 越河就所歷經之事情，於111年6月29日20時49分至21時1分 許之短暫時間、黑暗下之混亂場面，就被告戊○○、杜春強、 武工仲等人均在現場及現場之兇器工具，前後證述大致一致 ，且所述有關對方指述之事情，亦互核相符，可互為補強。 而告訴人桃文雄、阮氏越河之證述，另有下列補強證據可佐 ：臉書暱稱「Van Phong Hoang」(音譯：黃文風)即告訴人 供述之「阿全」即「阮有全」，亦為與被告戊○○以「Toan N guyen Gia Bao」(音譯：全阮家寶)聯絡之人，此由被告戊○ ○與「阮友全」訊息對話紀錄截圖及譯文(見9001偵卷一第77 至79頁)、被害人與「Van Phong Hoang」對話紀錄截圖及譯 文(見9001偵卷二第1至2頁)，對照被告戊○○手機內與「Toan Nguyen Gia Bao」之人訊息對話紀錄(見2009他卷二第111 至112頁)、相關截圖與照片，則臉書暱稱「Van Phong Hoan g」與「Toan Nguyen Gia Bao」大頭照片及背景均相同，應 係同一人，此亦經警方向被告戊○○確認臉書暱稱「Toan Ngu yen Gia Bao」之人，係阮有全，英文名字為NGUYEN HUU TO AN(見2009他卷二第103頁)。此外，並有告訴人阮氏越河之 天主教仁慈醫療財團法人稱仁慈醫院（下稱仁慈醫院）111 年6月30日診斷證明書、受傷之照片3幀、6幀在卷為憑（見2 009他卷一第17至18、91至93頁)、告訴人桃文雄之仁慈醫院 111年7月2日診斷證明書、受傷之照片11幀在卷可證（見200 9他卷一第63頁、2009他卷二第28至30頁)。 　㈤本件關於犯案之過程，業據被告武工仲、戊○○及杜春強以證 人之身分，分別證述如下：　 　⒈證人即共同被告武工仲之證述部分： 　⑴於112年8月11日在偵查中具結證稱： 　　「問：（提示111他2009卷二第57頁杜春強照片）這個人是 　　誰？)答：他綽號叫『阿強』，是他和『阿福』叫我來新竹的。 他就是杜春強。問：（提示111他2009卷一第144頁編號8黑 煞）答：阿福，就是他叫我來新竹的。他從嘉義開車把我載 上來當時只有我們2個人，到桃園時才很多人。到桃園之後 是『阿福』及『阿強』(杜春強）說要到湖口(杜春強）。到湖口 之後，我只知道我跟『阿福』、『阿強』坐一台車，後面那台車 有幾人不清楚。那天在湖口的時候，我看到好幾人在車上已 經打起來了，我下車到桃文雄的車子，發現車門已經鎖住了 ，我就站車旁，後來不知道誰開門，我上車拿棍子打桃文雄 、阮氏越河，但是打不到，只打到椅子。有我、『阿福』、『 阿強』、還有另外2人不認識有打桃文雄跟阮氏越河。打完之 後離開，桃文雄的車子是誰開我不清楚，桃文雄那台車上我 跟『阿福』坐在後面押著桃文雄，開車的人不認識，前面的副 駕就是『阿強』(杜春強）坐。另一台就是『阿福』從桃園開下 來的，不知道是誰在開，也不清楚車上有幾人。把桃文雄的 車丟在苗栗之後，換上『阿福』的車，車上總共5人。那個時 候我們5人回南部，含桃文雄被我們踩在地上，裡面沒有『阿 強』（杜春強），後來『阿強』（杜春強）去哪不清楚。」、 「把桃文雄控制在嘉義縣○○鄉○○○0000號老宅時，是『阿福』 在下命令，這個時候總共4人把桃文雄控制在老宅中，是我 跟『阿福』、還有2個不認識，其中1個好像叫『阿全』。我是到 嘉義的時候，才知道其中1個人叫『阿全』。這個『阿全』就是 在新竹湖口有上車的那個『阿全』。是『阿福』叫桃文雄打電話 回越南跟他姊姊說匯450兆越南盾到越南的某個帳戶。從湖 口到嘉義做了這麼多事，『阿福』給我6萬現金臺幣。」（見9 001偵卷三第254至255頁)。　 　⑵於本院113年7月18日審理時之證述：「在2年前的111年6月29 日之前，沒有到過湖口。本案案發的111年6月29日當天有到 湖口，但之前沒有去過。是從嘉義到湖口，因住在嘉義，所 以之前對湖口不熟。是『阿福』帶我到湖口，當天是『阿福』來 接我，只有我跟『阿福』，因為我會開車，所以『阿福』打電話 給我，請我載他到湖口吃飯、喝酒而已。當天被害人桃文雄 開車，有看到桃文雄的小客車。我知道後來桃文雄跟阮氏越 河在小客車內有受傷，當時我跟『阿福』下車時有幾個人在桃 文雄、阮氏越河的小客車附近，我也不記得那邊有多少人。 ……之前在偵查中甚至警詢中說杜春強、戊○○2人有出現在現 場，很久了，我也忘記了。我有說我跟『阿福』到那邊，然後 有打架，然後有人在場，我不記得、我不知道。」、「當天 到警察局的時候，警察問我，我也說我跟『阿福』一起從嘉義 過來，『阿福』住在哪裡我不知道，然後『阿福』跟我說開車載 他去，他會給我費用，我也不知道要去哪裡，我就問『阿福』 ，『阿福』說要去桃園，我問『阿福』去桃園做什麼，『阿福』說 到那邊去找朋友吃飯，喝完酒之後，因為我無法喝太多，然 後『阿福』叫我出來，我們一起出發到發生案件的現場，那天 我問『阿福』去哪裡，『阿福』說到那邊要買毒品回來用，到現 場的時候『阿福』下車，我還在車上，一段時間後就看到雙方 打架，所以我有下車看一下，然後突然有人用棍子打我，然 後我也拿個棍子打另外一台車的座椅，打到車子的椅子，然 後『阿福』叫我上車，我就跟著上車，上車之後我看到兩個人 ，『阿福』跟另外一個人帶桃文雄到車上，『阿福』叫我坐在後 座押桃文雄，然後開到苗栗，到苗栗一會兒，就有另外一台 車過來，然後就睡著了，當『阿福』把我吵醒之後，其他人已 經到另外一台車了，然後我們直接回嘉義。……之前說杜春強 參與的情況都是事實，剛剛只說到『阿福』是因為剛剛我從嘉 義過來跟誰一起過來。在地檢署的時候講111年6月29日杜春 強有參與犯罪，那天警察問我有誰在車上，我說有『阿福』跟 另外一個人。之前在地檢署說，當天在桃園時是杜春強跟『 阿福』一起說要去湖口，在桃園杜春強已經出現，杜春強有 跟我和『阿福』一起從桃園開車下去湖口，但是沒有跟我同一 台車。杜春強一起跟我們從桃園開車去湖口，然後一起出現 在湖口的傷害被害人現場。杜春強從湖口去苗栗的過程中， 有跟我同一台車，杜春強沒有跟我們一起從苗栗南下去嘉義 ，那時候已經換車了。後續是把桃文雄一起帶去嘉義，從苗 栗到嘉義，再到把被害人載到西螺釋放，這個過程中『阿福』 到哪裡放人，我不知道，那時候我在睡覺，我到嘉義之後， 就沒有跟他們在一起了。……在湖口上車的是否有一個叫『阿 全』，是『阿福』叫那個人的名字，所以我不知道誰跟誰。我 現在想不起來，記不清楚，在現場『阿福』確實有叫一個人『 阿全』，不知道是『全』還是『強』？計程車司機說，當時從嘉 義把被害人載到西螺，就是我用LINE跟他叫車的，叫計程車 的時候，被害人桃文雄就在我旁邊，所以從苗栗一直到嘉義 、一直到西螺，整個過程中我就是負責看管被害人的人。過 程中，杜春強曾經有打電話給『阿福』過，到嘉義的時候有聽 到『阿福』打電話，是有人打給『阿福』，不是『阿福』打出去， 那個人就是杜春強。」、「上了桃文雄的車子，車內除了我 之外，還有被害人桃文雄加上『阿福』及杜春強。上了這部車 ，在起訴書犯罪事實是列為A車，A車開到苗栗縣三義鄉時， 有把車子棄置在苗栗縣三義鄉，當天我坐在後座，他們叫我 看人，所以我不知道該部車子內，有無現金、手機、金戒指 跟皮包。是『阿福』決定當時要開桃文雄的車，把桃文雄載走 。……」、「我沒有說杜春強在車上打架，我是說杜春強在車 上一起去苗栗。因為那天很多人，所以我也不知道有哪些人 打。我剛剛說是『阿福』下車，就拿毒品，然後發生打架，我 就跑過去，剛好棍子打到我肩膀，我就順手拿著那個棍子打 到車內，因為我不知道有誰在那邊，到車上有『阿福』、杜春 強跟我一起坐，打架的時候我不知道誰跟誰。說杜春強在車 上是因為『阿福』有跟他們講話，我有聽到他的名字，因為我 都不認識他們，我只知道『阿福』跟『阿強』聊天，我只是這樣 聽，所以知道那個人的名字叫『阿強』。」(見本院卷一第457 至466頁) 　⒉證人即共同被告戊○○之供述及證述部分： 　⑴於111年7月7日偵查中之供述： 　　「我有欠桃文雄1萬元，我還沒有還他。」（見2009他卷一 第193頁)。 　⑵於111年7月21日偵查中之證述： 　　「到湖口是杜春強叫我開車載他和帶那台車到湖口，到哪裡 都是杜春強指路的。我回來時，杜春強和那群人已經在一起 了，怎麼是我找來的。我沒有找他們來，是杜春強找來的。 我回家時就看到杜春強和他們在一起。肯定是杜春強說謊。 那群人是杜春強找來的，我不敢說是杜春強找來的，因為我 老婆和小孩在越南，怕他們被報復。從我手機上的臉書截圖 『Toan Nguyen Gia Bao』，及桃文雄手機上當初和他聯絡的 人『Van Phong Hoang』大頭照及背景皆相同，是同一人。」 （見2009他卷二第142至144頁)。 　⑶於本院113年7月18日審理時之證述： 　　「認識杜春強2、3年，於111年6月29日當天，和杜春強有一 起出去兜風，是從平鎮到湖口。兜風完之後，就一起原車回 桃園了，然後杜春強去哪裡我不知道，我是一個人回桃園。 當時回平鎮是我跟杜春強一起回平鎮，但回桃園只有我一個 人。我和杜春強認識阮氏越河、桃文雄，我以前有認識，可 是很久沒有聯絡。偵查中稱，我和杜春強有跟阮氏越河、桃 文雄購買過毒品。阮氏越河、桃文雄確實有賣過毒品給我和 杜春強，我跟杜春強與阮氏越河、桃文雄沒有債務糾紛。於 111年6月29日有去平鎮，是去桃園市○鎮區○○○路00巷00號這 個地址。因為當時杜春強叫我去那邊吃飯，那時候杜春強叫 我去那邊幫他買東西回來吃，我就去買烤鴨回來吃飯喝酒。 在上開地址時，有杜春強在場，其他我不認識。在庭被告武 工仲有在場。之前完全不認識武工仲，所以111年6月29日當 天是第一次看到武工仲，我不知道武工仲是誰找來的，我到 平鎮現場時，武工仲就已經在了，是已經有一群人在那邊喝 酒了。在現場沒有聊到任何關於阮氏越河、桃文雄的話題， 是單純聊天，沒有聊到債務事情。後來吃完飯，我聽杜春強 說跟他們去湖口拿東西回來。我有載杜春強一起去湖口，後 來到湖口現場後，我不知道發生何事，因為我載他們去那邊 ，他們叫我等他們一下，然後我就離開那個地方了。 　　我完全不認識綽號『阿福』、『阿全』之人，我只有認識杜春強 而已。很久以前認識桃文雄，因為以前我跑計程車，桃文雄 賣藥時，桃文雄叫我去載他們，幫他們送藥那些。在111年6 月29日之前，有很久沒有和桃文雄聯絡或見面。杜春強要我 載他到湖口，我知道他們說去拿藥，可是不知道跟誰拿。…… 」、「不管是兜風或拿藥，是杜春強決定實際要去湖口的哪 一個點，我完全不認識那個地方，是杜春強帶路。」(見本 院卷一第475至483頁)； 　⒊證人即共同被告杜春強於本院113年7月18日審理時之證述： 　　「兩年前的111年6月29日當天在湖口，我有下車1分鐘，在 那1分鐘裡面，我不知道戊○○有沒有下車。除了我有下車的 情況下，就我所知其他時間戊○○都在車上。111年6月29日有 去桃園市○鎮區○○○路00巷00號，當天有一群人大約4到5個人 ，那個人請我幫忙去買菜給他朋友過來吃，我記不清楚，我 是第一次見面，所以我不認識他們。所稱的4到5個人之中， 有無包含在庭被告武工仲，因為是第一次見面，所以記得不 太清楚，但是只記得有一個人頭髮是黃色的，還有一個穿牛 仔衣，其他我不知道他們的名字。我住在平鎮那個住處，因 為我借住一個禮拜，那4到5個人來我住的地方。我跟他們沒 有聊天，只有吸安非他命，然後有提到阮友勝請我幫他們買 菜，因為那天阮友勝要下班。在平鎮時沒有提到任何關於阮 氏越河、桃文雄的話題，沒有講到關於跟任何人有債務糾紛 的話題。後來要去湖口是戊○○叫我一起去兜風。因為我跟戊 ○○走在前面，後來阮友勝回來了，那群人我就不知道了。到 湖口之後我就聽到喇叭聲，後面有一台車按喇叭，我跟戊○○ 有把車子停下來，我下車跟他們打招呼，他們有說他們會回 台南，之後我就上車。『他們』是指剛剛在平鎮遇到的那些人 。之前有透過戊○○認識桃文雄和阮氏越河，跟桃文雄、阮氏 越河平常沒有往來。我也不知道當天為何阮氏越河、桃文雄 會在現場。後來發生衝突，我完全沒有看到被害人，也沒看 到拿棍子那些武器的發生經過。我跟戊○○在那邊打開導航找 回家路線，在湖口那邊待大約30分鐘。不認識『阿福』，到我 家的那群人，我一個人都不認識，也不知道他們是誰。」、 「去現場是戊○○跟我說要去那邊兜風，沒有跟我說要去那邊 買毒品。戊○○說當天去湖口是要去買毒品，而且是我指定地 點、帶路，沒有這件事情，因為我不認識路，當時我剛來臺 灣兩年多，所以臺灣這邊的路不熟。因為我都在桃園，我沒 有去湖口。剛剛說到湖口現場之後，後面的車按喇叭，然後 就發現後車裡面的那群人就是在平鎮一起吃飯的那群人，他 們有按喇叭跟閃燈，是同一群人。平鎮現場距離湖口案發現 場，光是開車就要35分鐘，相距約30公里，事實上的客觀情 況雖然我們這台車在前面，後面的車跟著抵達現場，與戊○○ 所述從頭到尾都是這台車帶路相符，但我不知道這些情況。 」(見本院卷一第493至498頁)； 　⒋然依警方繪製之時序表，從111年6月29日15時37分許，在桃 園市中豐路1段與關爺路路口，即拍攝到被告戊○○、杜春強 及姓名、年籍不詳7人(共9人)徒步至桃園市○○○路00巷 00號 及車牌號碼0000-00號自小客車(黑色），比對路口監視器及 車輛定位繪製之相關位置圖（112年度偵字第9001號卷第9-1 4頁）分述如下：　 　　⑴於111年6月29日20時12分至17分，自小客車車牌號碼000-0 000號(B車)、6963-L8號(C車)在湖口鄉明德街會合，且有 跟車關係，之後沿新湖路東往西方向跟車行駛，駛入信德 路後沿信德路500巷東往西方向行駛抵達案發湖口現場、2 0時49分自小客車車牌號碼000-0000號(A車)沿信德路500 巷東往西方向行駛至案發湖口現場赴約《信德路500巷85號 住家監視器》。 　　⑵於111年6月29日21時1分，自小客車車牌號碼000-0000(A車 )、6963-L8號(C車)案發後沿信德路500巷西往東方向跟車 逃逸，車牌號碼000-0000號(B車)未跟車一同逃逸，2車行 駛至中崙村11鄰與瑞興村10鄰交界，往瑞興村10鄰方向跟 車行駛，直至行經新興路838巷路口，沿新興路838巷西往 東國道一號方向跟車行駛離轄。 　　⑶於111年6月29日22時16分，自小客車車牌號碼0000-00號(C 車)、BAR-3502號(A車)下三義交流道沿台13線北往南方向 行駛。 　　⑷於111年6月29日22時19分，自小客車車牌號碼000-0000號( B車)自小客車沿台一線八德路三段南往北方向離轄。　 　　⑸於111年6月29日22時40分，僅自小客車車牌號碼0000-00號 (C車)自景山溪旁水防道路駛出，沿台13縣北往南台中方 向逃逸，自小客車BAR-3502(A車)顯已遭棄置，該路段另 一端無監視器。 　　　以上有新竹縣政府警察局新湖分局照片黏貼紀錄表在卷可 憑(見2009他卷一第151至156頁)。 　⒌從上述之供述及證述、時序表及比對路口監視器及車輛定位 繪製之相關位置圖觀之，被告戊○○、杜春強及武工仲、「阿 福」等人早在111年6月29日15時37分許，已然一起前往桃園 市○○○路00巷00號租屋處共同謀議，至同日晚上20時12分， 被告戊○○所駕駛之自小客車車牌號碼000-0000號(B車)、及 被告武工仲所駕駛之6963-L8號(C車)在湖口鄉明德街會合， 2車即以跟車關係行駛至湖口現場，況湖口現場非常偏僻， 道路狹小，被告戊○○及杜春強不可能為開車出去逛逛，剛好 在湖口現場看到被告武工仲及「阿福」等人。而被告武工仲 等人並非新竹湖口地區人士，且不認識阮氏越河及桃文雄， 應係共同被告戊○○及杜春強開車帶領被告武工仲等人至湖口 現場，並有一起下車，分別持兇器毆打告訴人阮氏越河及桃 文雄並犯下本案，此亦可由臺灣新竹地方檢察署檢察官至現 場會勘紀錄、湖口現場照片、新竹縣政府警察局新湖分局11 2年8月16日竹縣湖警偵字第1120903470號函、新湖分局湖口 派出所職務報告、新竹縣政府警察局數位勘察報告在卷可證 ，則被告杜春強供稱去湖口現場是共同被告戊○○說要去那邊 兜風，以及到湖口之後，聽到喇叭聲，和被告戊○○把車子停 下來，與在平鎮遇到之人打招呼後即上車，及被告戊○○僅僅 係載被告杜春強去湖口現場，然後就離開之說，均屬無稽， 顯為事後卸責之詞。 　⒍更且，共同被告戊○○於111年7月11日偵查時具結證言：「(問 ：你是否敢當庭指認綁走桃文雄的人就是杜春強找來的人？ ）答：我怕被杜春強報復。確實是杜春強找來的。(見2009 他卷二第50頁)；而共同被告武工仲更明確證述：「阿強」 就是杜春強。「阿強」杜春強就是跟我們一起在關爺北路一 起吃飯，還有一起到湖口現場打人以及坐A車到苗栗下車的 人。在湖口現場有我、綽號「阿福」、「阿強」杜春強、還 有另外2個我不認識的人打告訴人阮氏越河及桃文雄，我拿 棍子打阮氏越河及桃文雄，桃文雄的車誰開的我不清楚，我 們打完桃文雄後，我跟「阿福」坐在後座腳踩著（押著）桃 文雄，「阿強」杜春強則坐在副駕駛座，另外一台車C車「 阿福」從桃園開下來，我不清楚車上幾人，後來我們5個人 在苗栗換上C車，「阿強」杜春強在苗栗下A車等情在卷，則 被告戊○○、杜春強、武工仲及「阿福」、「阿全」等人分別 使用刀械、空氣槍、辣椒水、棍棒等物攻擊告訴人阮氏越河 及桃文雄，並將告訴人桃文雄壓制在A車後座上，並將A車強 行奪取駛離湖口現場後，將之棄置在苗栗之事實，即非僅僅 是告訴人之單一指訴。又雖內政部警政署刑事警察局鑑定書 （案件編號0000000000）在A車、C車內採集比對到被告武工 仲之指紋或或DNA，未比對出被告戊○○、杜春強之指紋或DNA ，惟此僅可證明被告武工仲有在A車內攻擊阮氏越河及桃文 雄，並且強行奪取A車及押解桃文雄至嘉義看管之事實，非 反證被告戊○○、杜春強2人未參與本次加重強盜犯行。 　⒎末按刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯（最高法院112年度台上字第1731號判決意旨 參照）。次按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共 同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共 同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為 ，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參 與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院107 年度台上字第1175號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡 之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在 此限（最高法院98年度台上字第2655號判決意旨參照）。經 查，被告戊○○、杜春強、武工仲夥同不詳姓名年籍「阿福」 、「阿全」等越南籍人士等人前往湖口現場，核屬結夥3人 以上而犯之，渠等所持以犯案之刀器、棍棒、及空氣槍，係 金屬製成，質地堅硬，且可填充氣體為發射動力擊發金屬彈 丸；辣椒水係含有刺激性化學物質，客觀上足以對人之身體 產生危害，當屬兇器無訛。被告武工仲等人具有人數優勢， 復持無法辨識真偽之空氣槍敲擊、恫嚇、發射BB彈及噴灑辣 椒水、以刀刺向人體大腿、棍棒毆擊人、車，衡情一般人遭 受此等強暴、脅迫之不法行為，又處於遠離鬧區四下無人之 湖口現場，種種情狀相加，均會深感自身之生命、身體安全 遭受巨大威脅，以致受到壓抑不敢為任何抗拒舉動，參以被 告杜春強等人係以見面商討還款名義，邀約告訴人前來，可 知告訴人等人本未積欠被告戊○○、杜春強等人任何債務，被 告戊○○、杜春強2人復開車帶領眾人前往湖口現場，並自承 停留時間達於數十分鐘，是以被告戊○○、杜春強、武工仲等 人主觀上具有不法之所有意圖，且客觀亦有參與犯行之事實 。揆諸前述，被告戊○○、杜春強、武工仲等人上開於湖口現 場所為，合於刑法第330條第1項之加重強盜罪，至為灼然。 　㈥綜上，被告戊○○、杜春強2人就結夥3人以上犯強盜犯行、被 告武工仲就犯強盜而擄人勒贖犯行，均事證明確，被告戊○○ 、杜春強2人前述所辯及其辯護人所為之辯護，均屬臨訟卸 責之詞而不足採；被告3人所為上揭犯行均堪認定。　 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈核被告戊○○、杜春強所為，分別係犯刑法第330條第1項、刑 法第321條第1項第3、4款之攜帶兇器而結夥3人以上之加重 強盜罪。 　⒉⑴按結合犯乃係將二以上之獨立犯罪行為，依法律規定結合成 一罪，其主行為為基本犯罪，舉凡利用基本犯罪之時機，而 起意為其他犯罪，兩者間具有意思之聯絡，即可成立結合犯 ，至他罪之意思，不論起於實行基本行為之初，即為預定之 計畫或具有概括之犯意，抑或出於實行基本行為之際，而新 生之犯意，亦不問其動機如何，只須二行為間具有密切之關 連，而有犯意之聯絡、事實之認識，即可認與結合犯之意義 相當。故刑法第332條第2項第3款犯強盜而擄人勒贖罪為結 合犯，係著眼於強盜與擄人勒贖間，接連發生之可能性高， 危害亦鉅，乃依法律規定，結合強盜、擄人勒贖二個獨立之 犯罪行為，而成為一個犯罪，並加重其刑；其成罪並不以兩 者均出於預定之計畫為必要，僅須其發生在時間上有銜接性 ，地點上具關連性，即足當之（最高法院99年度台上字第38 25號判決意旨參照）。 　⑵經查，被告武工仲與其餘共同被告戊○○、杜春強係先以結夥3 人以上攜帶兇器之方式，強盜告訴人阮氏越河、桃文雄等人 之財物，而共同犯刑法第330條第1項之加重強盜罪，惟得手 後猶嫌不足，再以擄走告訴人桃文雄，強押至前述嘉義縣○○ 鄉○○○○0000號民宅，將告訴人桃文雄之身體自由置於實力支 配下，藉以要脅交付贖金而共同犯刑法第347條第1項之擄人 勒贖罪，兩罪間之時間密接，地點具有關連性。是核被告武 工仲所為，係犯刑法第332條第2項第3款強盜擄人勒贖罪之 結合犯。起訴書認為被告武工仲所為，係犯加重強盜罪及擄 人勒贖罪，漏未論及構成兩者之結合犯，即刑法第332條第2 項第3款之強盜擄人勒贖罪，容有未洽，惟其基本事實同一 ，且本院已於審理期日，告知當事人此部分所犯法條之旨（ 見本院卷第84頁），並給予陳述意見之機會，已保障防禦權 之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　⒊被告戊○○、杜春強於上開過程中，對於告訴人阮氏越河、桃 文雄之傷害行為，均為強盜之部分行為，被告武工仲就告訴 人桃文雄之傷害、妨害自由行為，屬擄人勒贖行為所生之當 然結果，均不另論罪。 　⒋被告武工仲與年籍不詳之越南籍綽號「Van Phong Hoang」( 即「阿全」)、「阿福」等人就強盜擄人勒贖犯行，就共同 被告戊○○、杜春強攜帶兇器而結夥3人以上之加重強盜犯行 ，有行為分擔及犯意聯絡，均應論以共同正犯。 　⒌又被告戊○○、杜春強等人係以一加重強盜行為，同時對告訴 人2人為之，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一 重處斷。 　⒍至被害人桃文雄固有交付贖金後遭釋放之情形，然刑法第347 條第5項後段雖有取贖後而釋放被害人者，得減輕其刑之規 定，但同法第332條之強盜而擄人勒贖等罪之結合犯，並無 減輕其刑之規定，核無應依上述規定減輕其刑之餘地（最高 法院99年度台上字第3825號判決意旨參照），惟此情為本院 量刑時併予審酌在內，附此敘明。　 　㈡科刑： 　　爰審酌被告戊○○、杜春強僅因與告訴人桃文雄、阮氏越河有 債務糾紛，竟夥同被告武工仲、「Van Phong Hoang」(即「 阿全」)、「阿福」攜帶兇器而結夥3人以上強盜，其間並毆 打告訴人桃文雄、阮氏越河，被告武工仲等人犯案過程中， 雖告訴人試圖反擊，然被告等人人數優勢極為明顯，自知對 於A車及其上財物並無法律上正當權源，仍圖以占為己有， 強奪告訴人桃文雄所駕駛之A車駛離湖口現場，將A車棄置在 苗栗縣三義鄉，擄走告訴人桃文雄藉以要脅，向在越南之家 人進行勒贖，不僅嚴重影響社會治安，並造成告訴人身心極 大損害，兼衡被告3人參與犯罪之程度，被告武工仲坦承全 部犯行、被告戊○○、杜春強矢口否認之態度，被告3人與告 訴人2人均未達成合意而尚未賠償告訴人，以及被告3人之智 識程度及家庭生活狀況（詳本院卷重訴卷第150頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。　 三、沒收：　　 　㈠犯罪所得部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按共同正 犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂 各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪 所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯 對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分 權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有 共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應 負共同沒收之責（最高法院106年度台上字第3111號判決要 旨參照）。 　⒉告訴人桃文雄所駕駛之A車為被告武工仲等人強行奪取駛至苗 栗縣三義鄉棄置，該A車為被告等人之加重強盜犯罪所得， 惟A車已經尋回，至車上之財物若干部分，除IPHONE13 PRO 1支係告訴人桃文雄所有並扣案外，其餘財物僅係告訴人阮 氏越河之單一指稱，而被告戊○○自湖口現場離開後即往北方 向行駛，未一同前往苗栗，業如前述，被告杜春強亦否認有 分得任何財物，且卷內亦無證據證明被告武工仲或「阿福」 等人奪取財物後有實際分配予他人，或被告戊○○、杜春強有 何就上開犯罪所得有事實上之處分權，自無從對其諭知宣告 沒收、追徵。 　⒊另就犯強盜而擄人勒贖部分：本案強盜擄人勒贖犯行之犯罪 所得為桃氏親將450,000,000越南盾(經折合新臺幣58萬8449 元)贖金匯至CAO VAN LINH（下稱中文姓名：高文鈴）越南 軍隊銀行帳戶0000000000000號帳戶內，業經本院認定如前 。而被告武工仲自承從湖口到嘉義做了這麼多事，「阿福」 給付6萬現金臺幣等語（見9001偵卷三第254至255頁)，依卷 內證據僅認被告武工仲就新臺幣6萬具處分權限，自應認屬 被告武工仲之犯罪所得，揆諸前揭說明，雖未據扣案，亦未 發還告訴人等，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈡不予宣告沒收部分： 　⒈按供犯罪所用、所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之， 刑法第38條第2項前段定有明文。 　⒉查本案於111年7月7日10時30分，經新竹縣政府警察局新湖分 局偵查隊在桃園市○○區○○里○○街00號4樓戊○○租屋處及B車搜 索，扣得開山刀1把、武士刀1把（以上均非屬槍砲彈藥刀械 管制條例之刀械)、空氣BB槍1枝、電擊器1個（以上係於租 屋處查扣)、辣椒水1罐、鋁棒1支、甩棍1支（以上係於B車 查扣)，此有自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局新湖分 局偵查隊111年7月7日搜索扣押筆錄(受執行人戊○○)、扣押 物品目錄表、扣押物品照片在卷可憑(見2009他卷一第135至 139頁、第174至177-1頁=112偵9001卷一第23至32頁、卷三 第225至236頁)，雖均為被告戊○○所有，且與告訴人所述在 湖口現場遭毆打攻擊之工具相同，然據被告戊○○均否認係供 本件加重強盜犯行所用之物(見2009他卷一第192、193頁、1 4423偵卷一第46頁)，且卷內亦無證據證明上開扣案物確係 湖口現場所用之物，僅能作為被告戊○○非無可能取得告訴人 所指稱犯罪手法之工具，自不予沒收宣 　　告。 　⒊其餘扣案物查無證據足認與本案所為犯行有關或屬本案被告 所有，且是否另涉其他刑事犯罪亦另由檢察官依法處理，爰 均不予宣告沒收。　　 四、驅逐出境： 　　外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅 逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但 驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止 其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分， 對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自 由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑 者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節 ，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全 之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之 保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337號 判決意旨參照）。被告杜春強、武工仲均係越南籍之外國人 ，且均已逾期居留，此有新竹縣政府警察局新湖分局居留外 僑動態管理系統附卷可查（見2009他卷一第37頁、2009他卷 三第188頁），受本案有期徒刑以上刑之宣告，本院考量其 等所犯係強盜、強盜擄人勒贖罪，罪質及犯罪情節均非輕微 ，所為已對社會秩序與治安產生重大危害，不宜繼續在我國 居留，避免造成我國社會安全之隱憂，爰依刑法第95條規定 ，諭知被告杜春強、武工仲均於刑之執行完畢或赦免後驅逐 出境。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秋宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第332條（強盜結合罪） 犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。 犯強盜罪而有下列行為之一者，處死刑、無期徒刑或10年以上有 期徒刑： 一、放火者。 二、強制性交者。 三、擄人勒贖者。 四、使人受重傷者。 中華民國刑法第347條 意圖勒贖而擄人者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重 傷者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 犯第1項之罪，未經取贖而釋放被害人者，減輕其刑；取贖後而 釋放被害人者，得減輕其刑。

2024-10-16

SCDM-113-重訴-5-20241016-1

中小
臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2149號 原 告 阮氏玉賢 訴訟代理人 柳耀星 被 告 網銀國際股份有限公司 法定代理人 蕭政豪 訴訟代理人 賴佑昌 黃伊君 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 理由要領 一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及 理由要領。 二、本院之判斷： 　　原告主張其受詐欺而購買GASH點數卡，隨即遭儲值至被告公 司所經營之「星城Online」暱稱「Hsbddiu」之會員帳號內 ，被告受有不當得利云云。按無法律上原因而受利益，致他 人受損害者，應返還其利益，民法第179條固有明文，惟原 告係與詐欺集團兌換越南盾，而提供其所購買之GASH點數卡 序號及密碼予詐欺集團以為對價之給付，是就GASH點數卡之 給付關係乃係存在於原告與詐欺集團間。又GASH點數卡，係 由樂點股份有限公司發行，可提供相關合作之線上遊戲服務 、服務商品兌換，性質上類似虛擬貨幣，而具有財產交易價 值，然本件係犯罪集團以詐欺手段取得原告所購買之遊戲點 數，並以訴外人HO BINH（中文姓名胡平）所申辦行動電話 門號註冊之「星城Online」會員帳號「Hsbddiu」取得前開 遊戲點數之利益，故原告主張被告受有不當得利，請求被告 返還不當得利云云，自無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　董惠平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官 劉雅玲

2024-10-15

TCEV-113-中小-2149-20241015-1

軍訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度軍訴字第3號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 孫協沂 選任辯護人 王品懿律師 被 告 詹許煒 張峻韶 上 一 人 選任辯護人 李冠穎律師（法律扶助律師） 被 告 呂思慧 林育宏 上 一 人 選任辯護人 周仲鼎律師 劉慧如律師 上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第5557號、第6898號），本院判決如下： 主 文 一、孫協沂三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月 。又犯收受贓物罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺 幣拾玖萬柒仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 二、詹許煒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月 。又犯收受贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號2至5所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣陸萬零壹佰捌拾元，沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、張峻韶三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 又犯搶奪罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年參月。 緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起 參年內：①向公庫支付新臺幣陸萬元，②接受受理執行之地方 檢察署所舉辦之法治教育參場次，③應履行如附件本院113年 度彰司刑移調字第277號調解筆錄第一點所示內容。 扣案如附表編號7至9所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣壹萬貳仟零玖拾肆元，沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、呂思慧幫助三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖 月。 五、林育宏犯收受贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並 應於本判決確定之日起壹年內：①向公庫支付新臺幣貳萬元 ，②接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育壹場次。 扣案如附表編號6所示之物，沒收。 犯罪事實 一、緣臉書名稱為「Vũ　Trương」之真實姓名年籍不詳越南籍男 子，知悉同為越南籍而在我國工作之阮氏娥欲匯錢回越南， 遂向孫協沂提議可對阮氏娥詐取其欲匯回越南之款項。未幾 ，孫協沂再邀詹許煒、張峻韶加入該謀劃。「Vũ　Trương」 、孫協沂、詹許煒、張峻韶遂共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由「Vũ　Trương」 於民國113年3月23日下午某時許以臉書向阮氏娥佯稱可以幫 忙匯錢回越南，致阮氏娥遂陷於錯誤，雙方約定於同日23時 許在阮氏娥雇主住處取款。「Vũ　Trương」隨即指示孫協沂 於前述時間、地點，向阮氏娥領取款項，孫協沂再於同日14 時41分許指示詹許煒、張峻韶一同前往取款。期間孫協沂之 妻呂思慧可預見孫協沂與詹許煒等人欲進行詐欺之行為，仍 基於幫助3人以上共同犯詐欺取財罪之不確定故意，使用孫 協沂之手機協助與詹許煒聯繫。迨於同日17時許起，孫協沂 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載呂思慧、詹許煒、 張峻韶，一同前往臺中市之新光三越與林育宏吃飯，期間孫 協沂向斯時不知情之林育宏借用其車牌號碼000-0000號自用 小客車，林育宏應允後，雙方即前往臺中市○○區○○路00號林 育宏之住處牽車，並由詹許煒駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載林育宏及張峻韶，孫協沂則駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載呂思慧離去。雙方於同日21時許，在彰 化縣○○鄉○○路0段00巷00號之芬園國中側門會合，孫協沂、 詹許煒、張峻韶於此處商量如何詐欺並取信阮氏娥以取得款 項後，3人約定由張峻韶下車向阮氏娥取款，孫協沂、詹許 煒則在旁把風接應。隨後雙方即各自駕車駛離芬園國中，並 於同日23時許，至彰化縣福興鄉二港村福正路即福寶社區活 動中心旁之停車場會合。張峻韶自該處下車後，徒步至彰化 縣○○鄉○○路000號阮氏娥雇主即黃長安住處，佯裝為「Vũ Tr ương」之老闆向阮氏娥取款，交涉期間張峻韶見事跡敗露， 竟另起搶奪之犯意，趁黃長安、阮氏娥不注意時，將黃長安 放置於該處桌上、以紅色塑膠袋包裝之現金新臺幣（下同） 41萬2000元搶走，並往外逃離，阮氏娥見狀立即上前阻止張 峻韶，並與之拉扯，張峻韶則徒手將阮氏娥推倒在地，趁隙 逃跑並搭上孫協沂所駕駛之車輛上，孫協沂即駕車加速離去 。詹許煒見後方有阮氏娥等人在追喊，亦啟動車輛逃離現場 。 二、雙方於會合分贓之前，張峻韶於車上將搶奪所得之41萬2000 元交給副駕駛座上之呂思慧，呂思慧再依孫協沂指示先將其 中之5張1000元現金交予張峻韶。隨後孫協沂、詹許煒、張 峻韶依約至林育宏住處附近會合以分配贓款，孫協沂、詹許 煒可得而知所餘40萬7000元係不法所得財物，仍各基於收受 贓物之犯意，由孫協沂分得19萬7000元、詹許煒分得9萬元 ，張峻韶則保有12萬5000元（含在車上已先行取得之5000元 ）。 三、嗣於翌日（即113年3月24日）某時許，林育宏因於案發現場 得知孫協沂等人借車目的係不法用途，不滿渠等將其牽連入 內，遂與孫協沂、詹許煒、張峻韶相約在彰化縣芬園鄉某修 車場內，要求孫協沂、詹許煒、張峻韶應給予紅包分紅，孫 協沂等3人應允後，由孫協沂自分得之詐欺贓款中拿出4000 元、詹許煒拿出4000元、張峻韶拿出6000元，共交付1萬400 0元予林育宏，林育宏明知該金錢為贓物，亦基於收受贓物 之犯意，收受該贓款共1萬4000元。嗣阮氏娥報警處理，警 方調閱監視錄影畫面後報請臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化 地檢署）檢察官指揮而循線查悉上情，並扣得如附表所示之 物。 四、案經彰化地檢署檢察官指揮彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦 後偵查起訴。 理 由 一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告孫協沂、張峻韶、林育宏及渠等辯護人、被告詹許煒、 呂思慧均同意有證據能力（見院卷第191、200、226、260、 600至601頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。 其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證 據之程序，自得作為本案認定之用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告孫協沂、張峻韶、詹許煒、林育宏對於前開犯罪事 實均坦承不諱（見院卷第54至66、259至261、601至609頁） 。訊據被告呂思慧雖承認有前開客觀之犯罪事實，也有幫被 告孫協沂傳送訊息予被告詹許煒，而且在本案過程中也都與 被告孫協沂在一起，也從被告張峻韶交付之款項中抽取5000 元給被告張峻韶等情，惟否認其主觀上知情，辯稱：我不知 道被告孫協沂等人在做什麼等語（見院卷第226至227、606 頁）。被告孫協沂之辯護人則辯護稱：被告孫協沂既與被告 張峻韶等人為加重詐欺之共同正犯，對於分得財物乙事，應 不另成立收受贓物罪等語（見院卷第610至611頁）。經查： ㈠前揭被告孫協沂、張峻韶、詹許煒、林育宏所涉犯罪事實與被告呂思慧所不否認之客觀犯罪事實，除有前述被告孫協沂、張峻韶、詹許煒、林育宏於本院之自白與被告呂思慧於本院之供陳外，被告孫協沂、張峻韶、詹許煒於警詢、偵訊及本院羈押訊問中（見偵字第5557號卷第158至163、359至362、527至539、551至561、573至577、585至587、692至700、706至711頁；偵字第6898號卷第82至83、110至111、140至141頁；聲羈卷第32至34；40至42、48至51頁）與被告林育宏於偵訊中（偵字第5557號卷第671至672頁）對此即均坦承在案，核與證人即告訴人阮氏娥、證人黃長安、黃建誠、許家耀於警詢之證述相符（見偵字第5557號卷第241至242、245至246、249至252、401至402頁；偵字第6898號卷第204頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、偵查隊照片紀錄表、現場刑案蒐證照片（監視器畫面翻拍照片）、彰化縣警察局鹿港分局鹿港分局洪堀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、元大珠寶保證單、金萬昌珠寶銀樓保證單、被告詹許煒手機MESSENGER與便當ㄟ（即被告孫協沂名稱）對話截圖、鹿港分局洪堀派出所現場圖、尊宏小客車租賃有限公司汽車出租單、被告孫協沂扣案IPHONE 7 Plus手機蒐證相片、通聯調閱查詢單、「Vũ　Trương」臉書資料及對話紀錄（見偵字第5557號卷第65至73、89至95、117至125、165至173至177、185至197、203至209、213至215、289至298、305至332、339、345、419至425、431至435、441至457頁；偵字第6898號卷第225至254、281至299、417至430頁）、彰化縣警察局鹿港分局扣押物品清單、扣押物品照片、本院扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局鑑定書、扣案金戒指、純銀項鍊照片、彰化地檢署貴重扣押物品鑑定證明書、金戒指3只、銀項鍊1只、保證單照片在卷足稽（見院卷第333至340、345至350、371、471至473、477頁），並有扣案如附表所示之物可憑。由此可認，被告孫協沂、張峻韶、詹許煒、林育宏之自白，與被告呂思慧所不爭執之客觀犯罪事實，均與卷內事證相符，洵可認定。 ㈡至被告呂思慧雖以前詞置辯，然查： ⒈證人即共同被告孫協沂（亦為被告呂思慧之配偶）於偵訊中 證稱：呂思慧知道我們要去工作，而越南人打來的時候我是 開擴音，所以呂思慧、詹許煒、張峻韶都有聽到；不過越南 人在電話中只有說你們到現場時，就要問那個人要換多少錢 ，沒有提到要騙人，我也沒有跟呂思慧解釋等語（見偵字第 5557號卷第583頁）；又於本院羈押訊問時供稱：我所做的 工作，是假意要跟越南人（按，指被害人阮氏娥）面交收錢 做地下匯兌，實際上是要騙取她的錢等語（見聲羈卷第49頁 ）。 ⒉證人即共同被告詹許煒於偵訊及本院審理中證述：孫協沂在 案發前幾天問我有賺錢的機會要不要做，案發當天我們去臺 中市吃冰後，孫協沂、我、張峻韶、呂思慧就在河堤討論， 我有聽到指揮孫協沂的越南人在電話中說：會將越南盾放在 附近，張峻韶再去找被害人講兌換越南盾等語（見偵字第55 57號卷第551頁；院卷第579至581頁）；復於本院羈押訊問 時陳稱：我們原本的計畫是要騙取被害人要進行地下匯兌交 付的錢，但我不知道地下匯兌部分，被害人和另外那個越南 人（按 ，指「Vũ　Trương」）是怎麼講的等語（見聲羈卷 第40至41頁）；復於本院準備程序供稱：我於案發前就有聽 孫協沂在講越南的事，這些事呂思慧也知道等語（見院卷第 189頁）。 ⒊證人即共同被告張峻韶於偵訊及本院審理中證稱：詹許煒於 案發之前問我要不要做1份工作，就是拿越南人的錢，後來 在案發當天我們在河堤討論如何拿這筆錢；孫協沂說這個越 南人要換越南盾，孫協沂遂分配由我去拿錢、詹許煒開車， 等我拿到錢後，由孫協沂開車載我離開，而詹許煒負責開車 擋被害人；呂思慧沒有參與討論，但她確實有聽到我們在說 什麼；我拿到錢上車後，呂思慧有將我所取得款項中的5000 元給我等語（見偵字第5557號卷第527至531頁；院卷第585 至586頁）；復於本院羈押訊問中陳稱：詹許煒問我想不想 賺錢，他說是要跟越南人臺幣兌換越南盾，用面交方式；但 詹許煒說面交的錢根本不會拿去幫忙兌換越南盾，是要騙被 害人的錢等語（見聲羈卷第32頁）。 ⒋衡以被告呂思慧於本院準備程序自陳：我知道被告孫協沂說 晚上有工作，他說是跟越南配合的工作，但具體內容是什麼 並不清楚；被告孫協沂原本在做工地，113年3月底時是在工 地做防水，也會兼差跑車，而被告詹許煒當時沒有工作等語 （見院卷第224頁）。然被告孫協沂的工作內容既與越南人 士或換錢全然無關，被告孫協沂、詹許煒、張峻韶均知以換 錢方式騙被害人等情，被告呂思慧也在「Vũ　Trương」以電 話擴音方式說明犯罪方法時在場，被告詹許煒、張峻韶亦均 指出被告呂思慧知情，被告呂思慧縱非「明知」本案犯罪手 段，但對之已有認識而有不確定之故意甚明。 ⒌再徵諸被告詹許煒手機MESSENGER與便當ㄟ（即被告孫協沂） 於113年3月23日14時41分開始之對話截圖（見偵字第5557號 第331頁），其內容與被告呂思慧、孫協沂說法分別如下： ⑴MESSENGER對話內容： ①便當ㄟ：「車在樓下嗎」。 ②被告詹許煒：「我剛到家」、「去載低音回來」。 ③便當ㄟ：「晚上有工作」、「要用車」。 ④被告詹許煒：「（傳送越南國旗圖示）！？」。 ⑤便當ㄟ：「記得」、「對」。 ⑥被告詹許煒：「幾點呢」。 ⑦便當ㄟ：「七點」、「那時間留空檔」。 ⑧被告詹許煒：「剛剛回來想說要買老口味上去給你們吃」。 ⑨便當ㄟ：「假牌準備一下」。 ⑩被告詹許煒：「靠北沒開」。 ⑪便當ㄟ：「孫還在睡」、「你五點叫一下我們」。 ⑫被告詹許煒：「好（OK圖樣）」。 ⑬便當ㄟ：「沒什麼睡 我怕睡死」、「人家說一定要到」、「 應該是確定有的」。 ⑭被告詹許煒：「我問吳之前他們家好像有」。 ⑮便當ㄟ：「好 妳有空先準備一下」。 ⑵就上述內容，被告呂思慧先於偵訊中稱：只有「孫還在睡」 、「你五點叫一下我們」、「沒什麼睡 我怕睡死」這3句話 是我傳的等語（見偵字第5557號卷第659頁）；然其於本院 準備程序則改稱：我傳的是截圖左上方照片的訊息（指上述 ⑴①、③、⑤、⑦），這些是孫協沂要我傳給詹許煒的；當詹許 煒回傳越南國旗時，孫協沂叫我回傳「記得」，並說這樣詹 許煒就知道；至於「孫還在睡」、「你五點叫一下我們」是 孫協沂用我的角度傳給詹許煒，實際上是孫協沂傳的等語（ 見院卷第223頁）。而被告孫協沂於偵訊中係證述：「孫還 在睡」、「你五點叫一下我們」是呂思慧傳給詹許偉的，而 「沒什麼睡 我怕睡死」是我要呂思慧傳給詹許煒的等語（ 見偵字第5557號卷第698頁）；其於移審訊問時則稱：呂思 慧幫我傳給詹許煒的內容只有「孫在睡覺」、「有工作」等 語（見院卷第63頁）；復於準備程序改稱：「孫還在睡」、 「你五點叫一下我們」是呂思慧所傳等語（見院卷第215頁 ）。 ⑶由前述被告呂思慧、孫協沂所述可知，渠等就該等MESSENGER 訊息之說詞反覆。然而衡諸該對話前後內容，就前述⑴①③⑤⑦ 內容，被告詹許煒根本看不出是否為被告呂思慧所傳，被告 詹許煒亦於本院準備程序陳稱：我是看到「孫還在睡」的訊 息，才知道是呂思慧傳訊息的等語（見院卷第189頁）。是 以，被告呂思慧稱「孫還在睡」、「你五點叫一下我們」是 被告孫協沂用其角度傳給被告詹許煒乙節，顯違常情，亦與 被告孫協沂之供述不符，難以採信。從而，綜合被告呂思慧 於偵訊、被告孫協沂於偵訊及本院準備程序與被告詹許煒於 本院準備程序之供陳，並依罪疑唯利被告之法則，可認「孫 還在睡」、「你五點叫一下我們」、「沒什麼睡 我怕睡死 」係被告呂思慧所傳。然便當ㄟ在「孫還在睡」的前一句話 就是「假牌準備一下」，而依MESSENGER的對話設計，在傳 出最新訊息前的前幾句話一定留在對話框內，被告呂思慧當 可看到「假牌準備一下」該語，益徵其可得認識被告孫協沂 等人係從事不法犯行甚明。 ⒍被告呂思慧既對本案犯行已有不確定故意，除幫助被告孫協 沂、詹許煒聯繫外，復一同前往彰化縣福興鄉之福寶社區活 動中心旁停車場，陪同被告孫協沂接應被告張峻韶。其又自 陳於被告張峻韶上車後，將5000元交給被告張峻韶等情（見 院卷第606頁），而與被告張峻韶之證述一致（見偵字第555 7號卷第529頁；院卷第56、585頁）。本院認被告呂思慧所 為尚非本案加重詐欺犯行之構成要件行為，而就其主觀犯意 部分尚難認定有互相利用其他被告等之行為以遂行犯罪目的 之意思，但其具有幫助被告孫協沂、詹許煒、張峻韶為本案 加重詐欺犯行之不確定故意，則已無疑義。 ⒎由此可知，被告呂思慧雖以前詞置辯，然實難採信。 ㈢被告孫協沂之辯護人雖以前詞辯護，然而： ⒈按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而 另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且 未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理 上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），固應僅就 前一行為予以評價而論以一罪；惟若前後之行為已分別侵害 數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不法 內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而 非屬不罰後行為之範疇，自應加以處罰，否則即違反充分評 價原則（最高法院100年度台上字第6621號判決意旨參照） 。 ⒉查被告張峻韶係於與被害人阮氏娥交涉時見事跡敗露，在其 詐欺行為尚屬未遂時，另起搶奪之犯意而搶走裝有41萬2000 元之袋子，之後再與被告孫協沂、詹許煒（下稱被告孫協沂 2人）朋分前述搶奪之犯罪所得。因為被告孫協沂、詹許煒 、張峻韶之3人以上共犯詐欺取財犯行屬於未遂，被告孫協 沂2人又稱不知道被告張峻韶另起搶奪之意，本院亦未認定 被告孫協沂2人與被告張峻韶有搶奪之犯意聯絡，足見被告 孫協沂2人朋分被告張峻韶之搶奪不法所得，顯已逾越前行 為之詐欺取財未遂之不法內涵，並引發新的法益侵害，難謂 可被原本犯罪行為所涵攝，自非屬不罰後行為之範疇。揆之 前開說明，自應加以處罰。是以，被告孫協沂之辯護人上開 主張，尚難憑採。 ㈣綜上所述，被告孫協沂、張峻韶、詹許煒、林育宏、呂思慧 之上述犯行均事證明確，渠等上開犯行均堪予認定，應依法 論科。 三、論罪 ㈠核被告等所為分別如下： ⒈被告孫協沂、詹許煒均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財未遂罪與同法第349條第1項之收 受贓物罪。又起訴書雖漏未論及被告孫協沂、詹許煒亦涉犯 刑法第349條第1項之收受贓物罪，然此部分之犯罪事實業於 起訴書記載綦詳（見起訴書第3頁），復經本院當庭補充告 知此部分之罪名，並予被告孫協沂、詹許煒與被告孫協沂辯 護人表示意見（見院卷第609至611頁），無礙被告孫協沂及 詹許煒訴訟防禦權、被告孫協沂辯護人辯護權之行使，併此 指明。 ⒉被告張峻韶所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財未遂罪與同法第325條第1項之搶奪罪 。又公訴意旨雖認被告張峻韶為防護贓物，以徒手將被害人 推倒在地，以此方式對被害人實施強暴行為，致其難以抗拒而 無從追捕，係涉犯刑法第329條之準強盜罪嫌等語。然查： ⑴按刑法以第329條準強盜罪施強制之目的，既在防護贓物、脫 免逮捕或湮滅罪證，且在時間、空間皆與其所犯之竊盜罪或 搶奪罪有密切之關連，雖其強暴、脅迫行之在後，然性質上 與強盜之情節相當，允宜準用強盜之例，從嚴論科，此本條 之所由設（最高法院96年度台上字第7250號刑事判決意旨參 照）。又按刑法第329條準強盜罪之規定，將竊盜或搶奪之 行為人為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅 迫之行為，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強 盜行為，乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因 果順序，雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致 竊盜或搶奪故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而 得以視為一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀 不法與強盜行為人之主觀不法幾無差異；復因取財行為與強 暴、脅迫行為之因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第 三人所造成財產法益與人身法益之損害卻無二致，而具有得 予以相同評價之客觀不法。故擬制為強盜行為之準強盜罪構 成要件行為，雖未如刑法第328條強盜罪之規定，將實施強 暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規 定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為， 已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行 為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑（司法院大法 官會議釋字第630號解釋理由書可資參照）。 ⑵被害人於警詢陳稱：我將41萬2000元放在桌上時，被告張峻 韶趁我不注意的時候將錢拿走；我有試圖阻止他，但他推倒 我後就跑；我和叔叔黃長安追上去，但被告張峻韶跑太快了 ，我追到育新國小附近時，附近的人就說有1輛白車駛離等 語（見偵字第5557號卷第241至242、246至247）。由此堪認 被告張峻韶係趁被害人猝不及防之情形推被害人一下，與被 害人應僅有短暫肢體碰觸，因此被害人尚能馬上在後追躡被 告張峻韶。是以，此種情形能否謂被告張峻韶之行為已達客 觀上壓抑被害人之意思自由，致使其難以抗拒之程度，顯非 無疑。基於罪疑唯利被告之原則，自應為有利被告張峻韶之 認定，依上開說明，尚難認被告張峻韶所為使人難以抗拒而 該當準強盜罪之構成要件。 ⑶從而，公訴雖認被告所為係涉犯刑法第328條第1項之強盜罪 嫌，容有誤會，乃應僅論以搶奪罪，惟起訴之事實，與本院 認定之事實，兩者之基本社會事實同一，並經本院當庭告知 被告變更後之罪名（見院卷第197至198、531頁），無礙被 告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 ⑷又被告張峻韶為搶奪犯行之地點，固為證人黃長安之住處， 然被告張峻韶係經被害人請入屋內，有被害人於警詢之證述 可稽（見偵字第5557號卷第246頁）。此與刑法第326條第1 項、第321條第1項第1款之侵入住宅犯搶奪罪，所稱之侵入 係指未得允許而擅自入內之意（最高法院101年度台非字第1 40號判決意旨參照）尚屬有別，因此被告張峻韶僅構成同法 第325條第1項之搶奪罪，附此敘明。 ⒊被告呂思慧所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之4第2項 、第1項第2款之幫助3人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 ⒋被告林育宏所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。 ㈡共犯關係 被告孫協沂、詹許煒、張峻韶、「Vũ　Trương」，就3人以 上共同犯詐欺取財未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 ㈢分論併罰 被告孫協沂、詹許煒、張峻韶上揭分別所犯2罪間，犯意各 別，行為互殊，均應予分論併罰。 四、科刑 ㈠刑之加重、減輕事由 ⒈被告詹許煒前因竊盜、違反毒品危害防制條例、肇事逃逸等 案件，經法院分別判處有期徒刑6月、3月、6月確定，經南 投地方法院以111年度聲字第31號定應執行刑為有期徒刑1年 1月確定，於111年1月10日入監執行；復因妨害秩序案件， 經法院判處有期徒刑7月確定，經接續執行後於112年1月18 日因縮短刑期假釋出監，並於112年8月9日期滿未經撤銷假釋 ，未執行之刑以已執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可稽（見院卷第23至25、28至29頁）。被告詹許煒於5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，起訴書就此 已有大略說明。公訴檢察官及起訴書復說明：被告詹許煒本 案與前案罪質相符，顯見其忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱， 請求依累犯加重其刑等語（見院卷第613頁、起訴書第10頁 ）。本院審酌檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之 事由，已有主張及說明，且被告詹許煒所犯之前案與本案同 屬故意犯罪，被告詹許煒經前案之刑事執行後猶犯本案，確 屬對刑罰之反思能力不足，因此依累犯規定對被告加重其刑 ，並無使其所受刑罰超過所應負擔罪責之情，故認應依刑法 第47條第1項之規定加重其刑。 ⒉被告孫協沂、詹許煒、張峻韶上開所犯3人以上共同詐欺取財 犯行，與被告呂思慧前揭所犯幫助3人以上共同詐欺取財犯 行，均係未遂，爰均依刑法第25條第2項規定予以減輕。 ⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分 按被告孫協沂、詹許煒、張峻韶行為後，新制定之詐欺犯罪 危害防制條例於113年8月2日施行。被告孫協沂、詹許煒、 張峻韶在本案均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財未遂罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第 44條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形 ，且渠等本案犯罪所得分別來自收受贓物、搶奪犯行，就加 重詐欺部分則無犯罪所得，復於偵查及審理中自白，均符合 該條例第47條前段減輕其刑規定之情形，此行為後之法律較 有利於前述被告等人，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用該現行法規定。是以，被告孫協沂、詹 許煒、張峻韶均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定， 減輕其刑。至被告呂思慧未於偵查及審理中自白犯行，自不 適用前述減刑規定，併此說明。 ⒋刑法第30條第2項幫助犯之減刑 按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。查被告呂思慧就其幫助3人以上共同詐欺取財未 遂犯行，係實施詐欺構成要件以外之行為，且非出於犯意聯 絡之意，為幫助犯。衡諸其幫助行為對此類詐欺犯罪助力有 限，替代性高，惡性顯不及正犯，爰依上開規定，就被告呂 思慧上揭犯行，按正犯之刑予以減輕。 ⒌綜此，就被告等具有2個以上之加重、減輕事由者，說明如下 ：①被告孫協沂、張峻韶就渠等所犯3人以上共同詐欺取財未 遂犯行，均應依前開減輕事由遞減輕之；②被告詹許煒就其 所犯3人以上共同詐欺取財未遂犯行，應依前開加重、減輕 事由先加重後遞減輕之；③被告呂思慧所犯前開幫助3人以上 共同詐欺取財未遂犯行，應依前開減輕事由遞減輕之。 ㈡被告林育宏並無刑法第59條之適用 被告林育宏之辯護人雖為其主張應適用刑法第59條酌減輕刑 ，惟按該條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第11 65號判決意旨參照）。本院斟酌被告林育宏既知被告孫協沂 、詹許煒、張峻韶交付款項係不法取得之贓款，竟仍予收受 ，所為不當甚明。復參酌其所犯上開收受贓物罪，法定刑為 最重本刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金之罪，實難認有何情輕法重之情狀，爰認無刑法第59條 之適用。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，分別審酌： ⒈被告孫協沂：①其無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可佐（見院卷第19至20頁），素行尚稱良好。②其正值青 年，不思以正途獲取財物，竟為牟取不法報酬，經「Vũ　Tr ương」之約，再邀集被告詹許煒為本案詐欺未遂犯行，在本 案詐欺犯行之分工上屬於主要角色；復在知悉被告張峻韶取 得者為犯罪所得之際，仍予收受並使用該犯罪贓款，增加警 方與被害人追索贓物之困難，造成被害人財產損失，所為實 應嚴懲。③其犯後於偵查及審理中均坦承犯行，犯後態度尚 佳，雖有意和解，但尚無能力賠償被害人所受損害（見院卷 第613頁）。④再考量其犯罪之動機、目的、手段、被害人法 益受侵害程度，及被告自述高中肄業之智識程度、入所前從 事粗工、日薪1500元、已婚、有3名子女（最大2歲、最小2 個月）、要扶養配偶及3名子女、家庭經濟狀況勉持等一切 情狀（見院卷第615頁），量處如主文所示之刑，並就得易 科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。 ⒉被告詹許煒：①其正值青年，不思以正途獲取財物，竟為牟取 不法報酬，經被告孫協沂所邀後，再邀集被告張峻韶共同為 本案詐欺未遂犯行，所為破壞人際間信任關係；復在知悉被 告張峻韶取得者為犯罪所得之際，仍予收受並使用該犯罪贓 款，增加警方與被害人追索贓物之困難，造成被害人財產損 失，所為實有不該。③其犯後於偵查及審理中均坦承犯行， 犯後態度尚佳，雖有意和解，但尚無能力賠償被害人所受損 害（見院卷第613頁）。④再考量其犯罪之動機、目的、手段 、被害人法益受侵害程度，及被告自述國中肄業之智識程度 、入所前從事防水工作、日薪1700元、已婚、無子女、要扶 養配偶、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見院卷第615頁） ，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰 金之折算標準。 ⒊被告張峻韶：①其無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可佐（見院卷第35頁），素行尚稱良好。②其正值青年， 不思以正途獲取財物，竟為牟取不法報酬，經被告詹許煒所 邀為本案詐欺未遂犯行，並負責與被害人接洽；又在眼見未 能詐欺得逞之際，另為搶奪犯行，破壞人際間信任關係，增 加警方與被害人追索贓物之困難，造成被害人財產損失，所 為實有不該。③其犯後於偵查及審理中均坦承犯行，犯後態 度尚佳，並與被害人達成調解，亦已給付5萬元之賠償，有 本院調解筆錄、轉帳資料可查（見院卷第359至363頁），可 認其犯後態度良好。④再考量其犯罪之動機、目的、手段、 被害人法益受侵害程度，及被告自述高中肄業之智識程度、 目前待業中等服役、未婚、無子女、無須扶養之人、家庭經 濟狀況勉持等一切情狀（見院卷第615頁），量處如主文所 示之刑。 ⒋被告呂思慧：①其無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可佐（見院卷第39頁），素行尚稱良好。②其正值青年， 不思阻止其配偶即被告孫協沂犯下本案，反而幫助被告孫協 沂等人為本案詐欺未遂犯行，造成被害人財產損失，所為實 有不該。③其犯後始終否認犯行，未見悔意，難認犯後態度 良好。④再考量其犯罪之動機、目的、手段、被害人法益受 侵害程度，及被告自述高中畢業之智識程度、目前無業、已 婚、有3名子女（最大2歲、最小2個月）、要扶養3名子女、 家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見院卷第615頁），量處如 主文所示之刑。 ⒌被告林育宏：①其無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可佐（見院卷第43頁），素行尚稱良好。②其正值青年， 被告孫協沂等人所交付者為犯罪所得，仍予收受並使用該犯 罪贓款，增加警方與被害人追索贓物之困難，造成被害人財 產損失，所為實有不該。③其犯後於偵查及審理中均坦承犯 行，犯後態度尚佳，並與被害人達成調解並當場賠償，有本 院調解筆錄可稽（見院卷第317至318頁），足認其犯後態度 良好。④再考量其犯罪之動機、目的、手段、被害人法益受 侵害程度，及被告自述高中畢業之智識程度、目前是機械學 徒、月薪3萬多元至4萬5000元、已婚、有2名子女（最大2歲 2個月、最小不到1個月）、要扶養配偶及2名子女、家庭經 濟狀況勉持等一切情狀（見院卷第615頁與其於同卷第421、 631至643頁所提出之勞保被險人投資料表、工作及家庭照片 、悔過書），量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分， 諭知易科罰金之折算標準。 ㈣被告張峻韶部分定應執行刑 ⒈按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。 ⒉本院審酌被告張峻韶所犯3人以上共同犯詐欺取財未遂罪與搶 奪罪，均係侵害財產法益與該2犯行在時間及地點之關聯性 ，並考量被告之年齡、刑罰邊際效應、其復歸社會之可能性 等情，定應執行刑如主文所示。 ⒊至被告孫協沂、詹許煒所犯3人以上共同犯詐欺取財未遂罪與 收受贓物罪，因分屬得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪， 依刑法第50條第1項但書規定，不能由本院於裁判確定前併 合處罰，附此敘明。 ㈤就被告張峻韶、林育宏部分給予緩刑之考量 ⒈被告張峻韶、林育宏前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（院卷第35、 43頁），素行尚佳。又被告張峻韶、林育宏犯後均坦承犯行 ，並已與被害人達成調解，被害人並表示不追究渠等相關刑 事責任，並同意給予緩刑，有本院調解筆錄在卷可參（見院 卷第317至320頁）。本院斟酌被告張峻韶、林育宏應係一時 失慮致罹刑章，經本件偵、審程序及前開罪刑宣告，當知所 警惕，而無再犯之虞，認前開對渠等所宣告之刑均以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告被 告張峻韶緩刑4年、被告林育宏緩刑2年，以啟自新。 ⒉又斟酌被告張峻韶、林育宏因法治觀念薄弱而觸法，為確保 其能記取教訓約束己身，並建立尊重法治之正確觀念，本院 認除前開緩刑宣告外，另有課予一定負擔之必要，爰均依刑 法第74條第2項第4款、第8款，諭知①被告張峻韶應於本判決 確定之日起3年內，向公庫支付6萬元，另應接受受理執行之 地方檢察署所舉辦之法治教育課程3場次；②被告林育宏應於 本判決確定之日起1年內，向公庫支付2萬元，另應接受受理 執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程1場次；③被告張峻 韶、林育宏併均依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩 刑期間付保護管束。 ⒊又為能督促被告張峻韶確實履行如附件之本院113年度彰司刑 移調字第277號調解筆錄(見院卷第319至320頁)第一點所示 內容，認有依照刑法第74條第2項第3款規定，命其依前揭內 容履行賠償義務之必要，爰併為此附負擔之宣告。又被告張 峻韶已依前開調解筆錄內容給付5萬元，有其提供之匯款資 料可憑（見院卷第363頁），附此敘明。 ⒋另被告張峻韶、林育宏如有違反本院所定前開緩刑條件而情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，撤銷其緩刑宣告。 五、沒收 ㈠犯罪所得沒收 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文。又 按本條第5項所謂之「發還」，解釋上包含行為人自願性將 犯罪所得償還給被害人之情形，否則將可能導致行為人受有 2次追償之危險，並使行為人承受過度之不利益。經查： ⒈被告孫協沂就其收受贓物所獲之犯罪所得為19萬7000元（見 偵字第5557號卷第585、587頁；院卷第65至66、606頁）， 均未扣案，應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 ⒉被告詹許煒就其收受贓物所獲之犯罪所得為9萬元（見院卷第 606頁），經查：①其中2000元經扣案如附表編號3所示（見 院卷第608頁），應宣告沒收；②經變價如附表編號4、5所示 之物（共價值2萬7820元），應宣告沒收；③扣除前述①至②所 述外，未扣案之6萬180元應宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊被告張峻韶就其搶奪且實際保有之犯罪所得為12萬5000元（ 見院卷第609頁），經查：①其中5萬元經扣案如附表編號9所 示（見院卷第609頁），應宣告沒收；②經變價如附表編號7 、8所示之物（共價值1萬2906元），應宣告沒收；③另已返 還被害人5萬元，有其提供之匯款資料可憑（見院卷第363頁 ），自毋庸就此部分宣告沒收；④扣除前述①至③所述外，未 扣案之1萬2094元應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋被告林育宏就其收受贓物所獲之犯罪所得為1萬4000元（見院 卷第607頁），已返還被害人，有本院調解筆錄足佐（見院 卷第317頁），自毋庸就此部分宣告沒收。 ⒌又被告孫協沂、詹許煒、張峻韶日後如能陸續實際清償予被 害人，檢察官對犯罪所得諭知沒收及追徵部分指揮執行時， 自應扣除之，不能重複執行沒收，併此指明。 ㈡犯罪所用之物 被告孫協沂、詹許煒、林育宏於審理時分別供陳：如附表編 號1、2、6所示手機分別為渠等所有，並有用在本案等語（ 見院卷第608至609頁）。由此可知，該等手機應依刑法第38 條第2項前段規定，分別在渠等所犯項下宣告沒收。 六、不另為無罪諭知部分 ㈠公訴意旨另認被告孫協沂、詹許煒、張峻韶（下稱被告3人） 就上揭3人以上共同犯詐欺取財未遂犯行部分，另犯組織犯 罪防制條例第3條1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 ㈡經查： ⒈被告3人固於本院審理中自白有參與犯罪組織犯行，惟按刑事 訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有 罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否 與事實相符。其立法旨意在防範被告或共犯之自白與真實不 符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據 以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外， 其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證 據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補 強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得確信者，始足 當之（最高法院105年度台上字第198號判決意旨參照）。 ⒉按107年1月3日修正之組織犯罪防制條例第2條規定：「本條 例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、 恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之罪，所組成具有持 續性或牟利性之有結構性組織、前項有結構性組織指非為立 即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定 處所、成員持續參與或分工明確為必要」，固將106年4月19 日修正之該條文第1項「具有持續性」『及』牟利性之有結構 性組織」，修正為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織 」，而放寬犯罪組織之認定。而該條文第2項規定之「有結 構性組織」，固不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成 員持續參與或分工明確為必要，但仍以非為立即實施犯罪而 隨意組成者為限。是修正後組織犯罪防制條例第2條規定之 犯罪組織，應指非為立即實施犯罪而隨意組成，該組織仍須 有內部管理及分工，足以顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級 管理的特性，而非僅係數人相約為特定之一個犯罪之實行者 之共犯結構。又所謂「內部管理結構」，係指一個組織之內 ，彼此之間有分工合作之關係，互有參與組織之認識，而具 有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，並在於顯示犯罪組織 之內部層級管理之特性，以別於一般共犯或結夥犯之組成， 尚不得以犯罪行為之共同正犯成員有3人以上，即概予認定 同時該當違反組織犯罪防制條例之相關罪名。 ⒊被告被告3人就本案3人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，固於 犯案前達成由被告張峻韶與被害人接洽、取款，被告孫協沂 、詹許煒則負責把風、接應之協議。然此共犯之組成尚難認 為具有犯罪組織之內部層級管理特質，難認被告3人間具有 參與組織之歸屬性、指揮性或從屬性等關係，應僅係為「立 即實施」該次犯罪而「臨時隨意加入」。是以，本案共犯之 組成非屬組織犯罪防制條例第2條規定之犯罪組織，尚不得 以犯罪行為之共同正犯成員有3人以上，即認定被告3人均涉 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段規定之參與犯罪組織罪 。因此，本院認為被告3人所為，並不該當於組織犯罪防制 條例第3條第1項後段規定之參與犯罪組織罪。就此本均應為 無罪之諭知，惟因公訴意旨認被告3人此部分所為，與渠等 所犯前述3人以上共同犯詐欺取財未遂罪之間，具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，故均不另為無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如 主文。 本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官劉智偉、簡泰宇到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第一庭 審判長法 官 邱鼎文 法 官 張琇涵 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 張莉秋 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第325條 （普通搶奪罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月 以上5年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第349條 （普通贓物罪） 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。 附表 編號 物品名稱及數量 所有人 貴重物品鑑價金額（新臺幣） 備註 1 Apple IPhone 7手機1支 孫協沂 本院113年度院保字第359號扣押物品清單編號4（見院卷第339頁） 2 Apple IPhone 11手機1支 詹許煒 本院113年度院保字第359號扣押物品清單編號6（見院卷第339頁） 3 現金2000元 詹許煒 本院113年度院保字第359號扣押物品清單編號10（見院卷第340頁） 4 金戒指1只（1.49錢） 詹許煒 1萬4490元 本院113年度院保字第704號扣押物品清單編號1（見院卷第483頁） 左欄鑑價金額見院卷第471頁之彰化地檢署貴重扣押物品鑑定證明書 5 金戒指1只（1.38錢） 詹許煒 1萬3330元 本院113年度院保字第704號扣押物品清單編號2（見院卷第483頁） 左欄鑑價金額見院卷第471頁之彰化地檢署貴重扣押物品鑑定證明書 6 Apple IPhone 13 PRO手機1支 林育宏 本院113年度院保字第359號扣押物品清單編號8（見院卷第340頁） 7 金戒指1只（1.07錢） 張峻韶 1萬432元 本院113年度院保字第704號扣押物品清單編號3（見院卷第483頁） 左欄鑑價金額見院卷第471頁之彰化地檢署貴重扣押物品鑑定證明書 8 純銀項鏈1條（2.02兩） 張峻韶 2474元 本院113年度院保字第704號扣押物品清單編號4（見院卷第483頁） 左欄鑑價金額見院卷第471頁之彰化地檢署貴重扣押物品鑑定證明書 9 現金5萬元 張峻韶 本院113年度院保字第359號扣押物品清單編號10（見院卷第340頁）

2024-10-04

CHDM-113-軍訴-3-20241004-3

訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第253號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN THANH HAI(中文姓名:阮清海) NGUYEN VAN MINH(中文姓名:阮文明) MAI QUOC THANG(中文姓名:梅國勝) LA LE TOAN(中文姓名:呂黎全) PHAM THANH TUNG(中文姓名:范清松) 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第2618號、第2619號、第2620號、第3617號、第4 477號、第4478號）及移送併辦（113年度偵字第6549號），本院 判決如下： 　　主　　文 阮清海犯如附表一編號1至9主文欄所示之各罪，各處如附表一 編號1至9主文欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒 刑貳年捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。其餘被 訴部分（附表二編號9、10）均無罪。 阮文明犯如附表一編號1至9主文欄所示之各罪，各處如附表一 編號1至9主文欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒 刑貳年伍月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如 附表三編號1至3、附表五編號1、2所示之物均沒收。未扣案之 犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分（附表二編號9、10） 均無罪。 梅國勝犯如附表一編號1至9主文欄所示之各罪，各處如附表一 編號1至9主文欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒 刑貳年參月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如 附表五編號3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。其餘被訴部分（附表二編號9、10）均無罪。 呂黎全犯如附表一主文欄所示之各罪，各處如附表一主文欄所 示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年肆月。並於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表四所示之物均 沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 范清松犯如附表一主文欄所示之各罪，各處如附表一主文欄所 示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年肆月。並於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之犯罪所得新臺幣 柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　犯罪事實 一、阮清海、阮文明、梅國勝、呂黎全、范清松均基於參與犯罪 組織之犯意聯絡，於民國113年3月前某日，加入由吳旻軒（ 代號：「柯里昂 天龍」、「龍哥」、「天龍A呼叫天龍B」 ，檢察官另行偵辦）、張凱崴（代號：「日籠包」，檢察官 另行偵辦）所組成之3人以上以實施詐術、洗錢為手段，具 有持續性及牟利性之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團） ，由阮清海擔任收取提款卡及聯繫上手吳旻軒、張凱崴及尋 找車手之角色；阮文明擔任搭載車手前往領取詐騙款項之司 機及收取提款卡之角色；梅國勝擔任領取詐騙款項車手及收 取提款卡之角色；范清松、呂黎全擔任領取詐騙款項車手、 收購提款卡之角色。其等共同或分別為下列犯行： 　㈠收購他人帳戶部分： 　⒈阮清海、阮文明於113年3月間，基於無正當理由收集他人向 金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，以通訊軟體LINE或Me ssenger聯絡真實姓名年籍不詳、暱稱「童孟松」、「Nguye n Hien」、「Pham Phuong Thao」之人，並向其以1個郵局 帳戶新臺幣（下同）1萬3000元、1個中國信託銀行帳戶1萬4 000元至2萬2000元之代價收購帳戶提款卡及密碼，嗣向「Ng uyen Hien」收購帳戶成功，另「童孟松」、「Pham Phuong Thao」則因價格未談妥而未購得，以上開方式收集他人金 融帳戶。嗣阮文明於取得他人交付之提款卡後，再將提款卡 交予上手吳旻軒指示之人，阮文明則可獲得1張提款卡2000 元之報酬。 　⒉呂黎全於113年4月底至同年5月13日為警查獲止，與「吳旻軒 」共同基於無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶 之犯意聯絡，在「Business Suite App」上貼文尋找販賣提 款卡、存摺之人，並成功向真實姓名、年籍不詳之成年人購 得提款卡2至3張，以此方式交付對價使他人交付金融帳戶， 嗣再將收購而來的提款卡交予吳旻軒指示之人。 　⒊范清松於113年5月4日至同年月13日為警查獲止，與「吳旻軒 」共同基於無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶 之犯意聯絡，在通訊軟體Telegram上貼文以1萬6000元至2萬 元不等之代價，向真實姓名、年籍不詳之成年人聯繫購買提 款卡、存摺之事宜，然最終未成功購得提款卡，以此方式期 約使他人交付金融帳戶。 　⒋阮文明承接前揭1.之犯意，而與梅國勝、「吳旻軒」共同基 於無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯 絡，於113年3月27日凌晨1時16分許，搭載梅國勝前往彰化 縣彰化市彰南路3段全家超商「彰化彰南店」內，並指示梅 國勝以新臺幣1萬4000元及越南盾1000萬元之代價，向高春 盛收購附表二編號1至3所示之提款卡共3張，以此方式交付 對價使他人交付或提供金融帳戶。 　㈡擔任取款車手部分： 　⒈阮清海、阮文明、梅國勝、呂黎全、范清松與少年戊○○、丁○ ○（上二人於本件行為時均未滿18歲）及本案詐欺集團成員 共同基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本 案詐欺集團不詳成員於附表二編號1至8所示之時間，向附表 二編號1至8所示之告訴人施以詐術，致附表二編號1至8所示 之告訴人陷於錯誤，於附表二編號1至8所示之時間，匯入附 表二編號1至8所示之款項進入附表二編號1至8所示之帳戶。 嗣由附表二編號1至8「犯罪組合欄」所示之人，再由「提款 人、提領時間、金額、地點」欄所示之提款人依本案詐欺集 團上游之指示前往提款後，交予本案詐欺集團上游指定之人 ，以此方式隱匿上開犯罪所得之去向。 　⒉阮清海、阮文明、梅國勝於113年3月28日經法院羈押禁見後，呂黎全、范清松仍與本案詐欺集團成員共同基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，仍於附表二編號9至10所示之時間，向附表二編號9至10所示之告訴人施以詐術，致附表二編號9至10所示之告訴人陷於錯誤，於附表二編號9至10所示之時間，匯入附表二編號9至10所示之款項進入附表二編號9至10所示之帳戶。嗣由范清松取得提款卡後，依指示於領取如附表二編號9至10所示之金額，並在不詳地點轉交予「吳旻軒」指示之上手，以此方式隱匿上開犯罪所得之去向。 二、嗣㈠員警於113年3月27日在新竹縣○○鄉○○路000巷000號旁， 發現阮文明所駕駛、搭載梅國勝之車輛懸掛陳瑱燁報失竊之 車牌000-0000號，以竊盜現行犯逮捕並執行附帶搜索後，查 扣車內如附表三、五所示之物；㈡員警於113年5月13日凌晨1 時50分許，在桃園市桃園區萬壽路3段與山鶯路口，因發現 范清松駕駛懸掛已註銷之車牌（Z5-4285號）搭載呂黎全， 攔查並經范清松同意後，在上開汽車內扣得如附表四所示之 提款卡、存摺，查悉上情。 三、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴及移送併辦。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力部分： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及 第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定 ，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織 犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用 。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述， 即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎 （最高法院111年度台上字第1798號判決意旨參照）。準此 ，本案相關證人於警詢及非在檢察官或法官面前作成，並經 踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，於違反組織犯 罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，是本判決所引用證 人之警詢筆錄及未經具結之偵訊或審判筆錄，僅於認定被告 5人犯加重詐欺取財及洗錢罪部分之基礎，先予指明。至被 告之陳述對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法 之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之 列，除有依法不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情 況下，作為證明被告自己犯罪之證據，附此敘明。 　㈡查本案以下所引各項對被告5人以外之人於審判外之陳述，除 前開說明外，經檢察官、被告5人同意作為證據（見本院卷 一第206頁、第217頁、第224頁、第239頁、第248頁) ，迄 言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明 力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當 或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作 為證據應屬適當，均有證據能力。 　㈢被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟 法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。 　㈣本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查 證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證 明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告5人於本院審理時坦承在卷（見本院 卷二第305頁至第306頁），並有附表二證據欄所示之證據可 佐，足認被告5人之自白與事實相符。 　㈡再參酌以下之供述，可證被告5人就附表二編號1至8，及被告 呂黎全、范清松就附表二編號9、10與本案詐欺集團成員間 有犯意聯絡及行為分擔： 　1.依證人即少年戊○○、丁○○之證述，其等於113年3月18日有與 被告梅國勝、呂黎全一起搭乘被告阮文明之車輛，依本案詐 欺集團上游之指示前往提款（即附表二編號7部分），故依 卷內現存證據資料，應足認定附表二編號7部分之共犯應包 含少年戊○○、丁○○，此部分亦經被告等人坦承在卷（見本院 卷二第306頁），故犯罪事實部分先予以補充。 　2.被告阮文明供稱：我從113年2月底左右開始從事詐欺工作， 是阮清海介紹我跟「天龍A呼叫天龍B」認識，我因而加入本 案詐欺集團從事詐欺工作（見偵2620卷第139頁）阮清海負 責收購金融卡，梅國勝、呂黎全負責領錢（本院卷一第67頁 ）等語。 　3.被告梅國勝供稱：我在阮清海、阮文明那邊住幾天以後，發 現他們在收購提款卡，是阮文明找我加入本案詐欺集團組織 擔任車手，大概在113年3月10日左右開始從事詐欺工作，由 少年戊○○、丁○○教我如何擔任車手，113年3月12日是一個臺 灣人第一次帶我去領錢（見偵2619卷第13頁、第129頁至第1 30頁），我113年3月12日、18日有去領錢，是去幫阮文明領 的，領完交給阮文明，我不知道他再交給誰（見偵2618卷第 44頁至第45頁）等語。 　4.被告呂黎全供稱：是阮文明介紹范清松給我認識，讓我可以 仲介買賣金融帳戶存摺及提款卡（見桃園大園警卷第16頁反 面），阮清海也曾指示我去做本案詐欺集團上游交代的事情 ，阮清海和范清松都可以直接跟本案詐欺集團老闆聯繫，我 跟阮清海、阮文明、梅國勝范清松在本案詐欺集團中是一組 一起做事的，阮清海會叫我去領錢，我就會跟戊○○、丁○○會 合然後去領錢，我在113年2月到3月是跟阮清海、阮文明、 梅國勝一起住，范清松則是住在旅館，後來阮清海、阮文明 、梅國勝3月28日被抓以後，就換范清松接替阮清海的位置 ，由范清松跟我講今天要去領錢（見本院卷一第214頁至第2 16頁、卷二第54頁至第75頁）等語。 　5.證人戊○○證稱：我透過「日籠包」先認識阮清海，阮清海再 介紹阮文明、梅國勝、呂黎全、范清松給我認識，認識他們 5人的時間差不多，都是在113年2月間，阮清海介紹他們給 我的目的是要我帶他們去當車手領款，我們領到錢以後，會 把錢交給「日籠包」指示的幣商，我有跟梅國勝、呂黎全、 范清松一起領過錢，跟阮清海、阮文明則是做金融卡交易， 阮清海會指示阮文明、梅國勝、呂黎全、范清松去做事，例 如收卡片或來跟我一起當車手提款或領當車手的報酬。阮清 海、阮文明、梅國勝他們被警察抓走以後，我有繼續帶呂黎 全、范清松去提款等語（見本院卷二第33頁至第52頁）。 　㈢從而，本案事證明確，被告5人上開犯行，均堪以認定，應依 法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。次按關於法 律能否割裂適用而言，所謂法律整體適用不得割裂原則，係 源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律 修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體 適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文 ，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分 再一併為比較，實務已改採割裂比較（最高法院96年度第3 次刑事庭會議決議壹），而有例外。於法規競合之例，行為 該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要 件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰 ，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於 責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法 比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不 得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。 此有最高法院109年度台上大字第4243號刑事裁定意旨可參 。 　2.被告5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統以華總一義字第11300068891號公布，並於同年8月2日 施行。該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處 三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處 五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰 金。」，該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第 三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者， 依該條項規定加重其刑二分之一：一犯同條項第一款、第三 款或第四款之一。二在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最 高度及最低度同加之。」本案被告5人所犯係刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯 罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行均未構成詐欺犯罪 危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無 新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法第339條之4第1 項第2款規定。另該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，惟被告5人並未自動繳回犯罪所得（ 詳後述），不符合本條項減刑之規定，是此部分亦無新舊法 比較之必要。 　3.113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 　　條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特 定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐 欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19 條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告5人於本案洗錢 之財物均未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，即法定刑為6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。而按主刑之重輕，依刑 法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。修正前洗錢防制 法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最 高度刑為有期徒刑5年，於本案情形應以新法對被告5人較為 有利。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而修正 後同法第19條則刪除此項規定，修正後之該條條文似有較不 利於被告之情形；惟按新舊法之比較，應就罪刑有關之事項 ，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較， 予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪 數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或 處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方 能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之 宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用 各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規 定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新 舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互 比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩 者互為因果，不難分辨，亦不容混淆，有最高法院110年度 台上字第1489號判決意旨可參。是上開洗錢防制法第14條第 3項規定之刪除，應屬「宣告刑」部分之變動，非屬「法定 刑或處斷刑」之變動，揆諸前揭最高法院判決意旨之說明， 自非在新舊法比較之範疇內，附此敘明。 　4.被告5人行為後，113年8月2日修正施行之洗錢防制法第21條 部分，依立法理由，僅有條次變更（由舊法第15條之1移至 新法第21條）及配合修正舊法第15條之1第1項序文之文字， 故無庸為新舊法比較，逕行適用新法第21條之規定。 ㈡組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要。」本案被告5人加入之本案詐欺集 團，受代號「天龍A呼叫天龍B」、「日籠包」等人之指示收 購金融帳戶、購買提款卡、擔任車手等工作，而由本案詐欺 集團不詳人士對告訴人等施行詐術，誘使告訴人等受騙，復 以購得之人頭帳戶詐得款項，再指示被告5人提領後轉交予 本案詐欺集團上游成員，可證本案詐欺集團分層之組織結構 縝密、精細，若要使其順利運作，自須投入相當之成本、時 間，自非臨時組成即能即刻犯罪，顯係該當「三人以上，以 實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 織」。 ㈢罪名： 　1.核被告阮清海就犯罪事實一、㈠、1部分，係犯修正後洗錢防 制法第21條第1項第4款之無正當理由交付對價使他人提供金 融帳戶罪；就犯罪事實一、㈡之附表二編號1所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實 一、㈡之附表二編號2至8所為，均係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　 　2.核被告阮文明就犯罪事實一、㈠、1及4部分，均係犯修正後 洗錢防制法第21條第1項第4款之無正當理由交付對價使他人 提供金融帳戶罪；就犯罪事實一、㈡之附表二編號1所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯 罪事實一、㈡之附表二編號2至8所為，均係犯刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　 　3.核被告梅國勝就犯罪事實一、㈠、4部分，係犯修正後洗錢防 制法第21條第1項第4款之無正當理由交付對價使他人提供金 融帳戶罪；就犯罪事實一、㈡之附表二編號1所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就就犯罪事 實一、㈡之附表二編號2至8所為，均係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　 　4.核被告呂黎全就犯罪事實一、㈠、2部分，係犯修正後洗錢防 制法第21條第1項第4款之無正當理由交付對價使他人提供金 融帳戶罪；就犯罪事實一、㈡之附表二編號1所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實 一、㈡之附表二編號2至10所為，均係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　 　5.核被告范清松就犯罪事實一、㈠、3部分，係犯修正後洗錢防 制法第21條第1項第4款之無正當理由期約使他人提供金融帳 戶罪；就犯罪事實一、㈡之附表二編號1所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一、㈡ 之附表二編號2至10所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　 ㈣共同正犯之說明： 　1.按犯罪行為人之間，凡以自己犯罪之意思而參與實行，無論 其所參與者為犯罪構成要件之行為或犯罪構成要件以外之行 為，皆為共同正犯。如其以幫助他人犯罪之意思，而參與犯 罪構成要件之行為者，亦為共同正犯。換言之，祇要參與犯 罪構成要件之行為，無論基於前揭何種犯意，均成立共同正 犯（最高法院101年度台上字第814號、102年度台上字第207 號判決意旨參照）。另按刑法上之故意，分為直接故意（確 定故意）與間接故意（不確定故意）。「行為人對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者」為間接故意。又按共同實施犯罪行為之人，在合同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔 ，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參 與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判決意 旨參照）。而關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行 為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生 犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法 院98年度台上字第4384號、98年度台上字第713號判決意旨 參照）。再按多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤 ，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要 ，爰仿照刑法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上 共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以 上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯 ，刑法第339條之4第1項第2款立法理由可資參照。現今犯罪 集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的， 復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之 人、提領詐欺所得之人及收集人頭帳戶之人，彼等均係詐欺 集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要 組成成員。末按在詐騙集團中從事詐騙所得款項之領款行為 ，係參與犯罪行為之實行，而非單純於該詐欺集團犯罪行為 完成後，予以助力，縱未參與事前之謀議及事中之詐騙行為 ，仍應成立共同正犯，而非刑法上不罰之「事後幫助」或單 純之幫助犯（最高法院100年度台上字第2833號、95年度台 上字第2383號判決意旨均同此結論）。 　2.被告阮清海、阮文明及本案詐欺集團不詳成員就犯罪事實一 、㈠、1部分，被告阮文明、梅國勝及本案詐欺集團不詳成員 就犯罪事實一、㈠、4部分，被告呂黎全及本案詐欺集團不詳 成員就犯罪事實一、㈠、3部分，被告范清松本案詐欺集團不 詳成員就犯罪事實一、㈠、4部分，各有犯意聯絡、行為分擔 ，均應論以共同正犯。 　3.就犯罪事實一、㈡之加重詐欺取財、洗錢等犯行，係先由本 案詐欺集團不詳成員向告訴人等實行詐術，致其等陷於錯誤 而匯款至本案附表二所示之人頭帳戶，再由附表二「提款人 、提領時間、金額、地點」欄所示之人依本案詐欺集團上游 成員指示提領，再依指示轉交予本案詐欺集團上游成員，堪 認附表二所示犯罪組合欄所示之被告，就各次三人以上共同 犯詐欺取財及一般洗錢犯行間，與本案詐欺集團成員吳旻軒 、張凱崴等人，係相互協助分工以遂行整體加重詐欺及一般 洗錢計畫，被告等人雖僅負責本案詐欺集團內之部分分工（ 被告阮清海負責收購帳戶、轉交帳戶、與本案詐欺集團上游 聯繫、尋找車手再交由車手頭帶領提款；被告阮文明負責收 購帳戶、轉交帳戶、與本案詐欺集團上游聯繫、駕車帶車手 提款；被告梅國勝、呂黎全、范清松擔任提款車手），惟其 等與本案詐欺集團成員間互相分工，堪認係在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以 達犯罪之目的，依前揭說明，應依刑法第28條規定，應論以 共同正犯。 ㈤罪數及競合方面： 　1.按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地， 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字 第1079號判決意旨參照）。而洗錢防制法第21條之保護法益 並非帳戶所有人個人之財產權，而是為了禁止犯罪集團成員 透過收集人頭帳戶之方式，遂行其隱匿犯罪所得來源、去向 之洗錢行為，詐騙集團從事洗錢行為之模式，往往係於於取 得多個人頭帳戶後，在短時間內密集使用，只要人頭帳戶一 遭警示立即停止使用，無論是作為第一層帳戶直接收取被害 人資金，或者作為第二層以上帳戶透過複雜轉帳隱去金流， 均殊難想像從事洗錢行為會僅有一個人頭帳戶，是以應認取 得多個人頭帳戶以遂行其等洗錢犯行，方為常態，是以本條 第1項所規定之「收集」行為，應具有反覆、持續性。基此 ，被告阮清海、阮文明、梅國勝、呂黎全、范清松共同或分 別就犯罪事實一部分期約及收購帳戶之行為，依照上開說明 ，應係基於單一決意，在密接時間內、持續從事同一犯罪行 為，依照社會通念，應論以集合犯之包括一罪。是以，就犯 罪事實一、㈠部分，被告阮清海、阮文明均論以一無正當理 由交付對價使他人提供金融帳戶罪。 　2.按發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織行為，在未經自 首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之 前，其違法行為，仍繼續存在，為行為之繼續，屬於單純一 罪，至行為終了時，仍論為一罪。則被告所犯參與犯罪組織 罪，雖犯罪時間延續數日，而非僅於一時一地接受犯罪組織 之任務分派後隨即脫離，惟組織犯罪防制條例第2條第1項就 犯罪組織之定義，既以牟利性或持續性為其要件，足徵此一 犯罪行為具有較長時間延續特質，故而可將多次個別行為集 結為一，屬犯罪構成上之行為單數，仍應自其參與時起至遭 查獲為止，論以繼續犯，而僅受單純一罪之評價。從而，被 告阮清海、阮文明、梅國勝自113年3月前某日加入本案詐欺 集團後，直至同年3月28日經法院羈押止，及被告呂黎全、 范清松自113年3月前某日加入本案詐欺集團後，直至同年5 月14日經法院羈押止，參與犯罪組織之罪責，均僅論以一罪 。 　3.按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，倘對同一法益侵 害為雙重之評價，即為過度評價；若對法益之侵害未予評價 ，則評價不足，均為所禁。因此，刑罰要求適度之評價，俾 對法益之侵害為正當之維護。而加重詐欺罪，係侵害個人財 產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡 ，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益 ，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一 個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之 繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織 行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織 罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與 組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組 織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐 欺罪從一重論處之餘地（最高法院108年度台上字第783號判 決意旨參照）。被告5人確有參與本案詐欺集團，業經認定 如前，依上揭說明，至其遭查獲遭法院羈押而脫離本案詐欺 集團前，參與犯罪組織之行為仍繼續而應論以一罪，而本案 詐欺集團成員與附表二所示之告訴人等聯繫後施用詐術，按 諸其等之犯罪計畫，即已屬開始實行與詐欺取財犯行實現具 有密切關係之行為，被告5人與其等所屬詐欺集團成員間既 具互相利用他人之行為分工合作，就各次犯罪之時間，即應 以共同正犯開始著手犯罪時間，作為犯行時序早晚之認定， 而依附表二各編號所示詐欺方式，被告5人及其所屬本案詐 欺集團成員最早著手聯繫實施之詐騙對象，應係附表二編號 1所示之被害人，故附表二編號1所示犯行，乃被告5人參與 本案詐欺集團之犯罪組織後所為首次犯行，而應與其所犯之 加重詐欺取財、一般洗錢等犯行，論以一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺取財罪處斷。至於被告5人所犯如附表二編號2至8之加重 詐欺取財及一般洗錢等罪，及被告呂黎全、范清松所犯如附 表二編號9、10之加重詐欺取財及一般洗錢等罪，均係以一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定 ，皆各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。 　4.按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告5人就附表 二編號1至8所示犯行，被告呂黎全、范清松就附表二編號9 、10所示犯行，詐騙對象、施用詐術之時間與詐騙方式皆屬 有別，且侵害不同被害人之財產法益，並與犯罪事實一㈠部 分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈥減輕事由： 　1.被告阮文明、梅國勝於偵查及本院審理均坦承參與犯罪組織 罪（見偵2620卷第199頁至第206頁、偵2619卷第130頁、本 院卷二第305頁至第306頁），原應依組織犯罪防制條例第8 條第2項後段之規定，減輕其刑，然因此部分罪名屬想像競 合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院 於依刑法第57條量刑時，將一併衡酌。至被告阮清海、呂黎 全、范清松於偵查中未坦承參與犯罪組織罪（見偵2618卷第 215頁至第220頁、偵4478卷第246頁、第140頁），自無上述 規定之適用。 　2.依卷內證據尚難認被告5人就附表二編號7之犯行，確實知悉 或預見共犯戊○○、丁○○為少年，檢察官亦未主張被告5人構 成此部分之加重事由，就被告5人此部分之犯行，即無兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑 之適用。 　3.被告阮清海於偵查中並未坦承犯行，另被告阮文明、梅國勝 、呂黎全、范清松加入本案詐欺集團，均獲有報酬，業據其 等自述在案（見偵2620卷第139頁、偵2619卷第134頁、偵44 78卷第245頁、偵4478卷第141頁），而有犯罪所得，惟均未 繳回，均不符合修正後洗錢防制法第23條第3項或詐欺犯罪 危害防制條例第47條之減刑規定。 　㈦臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第6549號移送併辦 部分，與起訴書所載犯罪事證相同，為事實上同一案件，本 院自得併予審究，附此說明。　　 　㈧量刑與定刑： 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人正值青壯之年，來 臺灣之目的應係努力賺錢，竟不知遵守法律，循正當途徑獲 取財物，而與參與本案詐欺集團，並為期約、收購金融帳戶 、擔任車手等犯罪行為，造成附表二所示之告訴人等受有財 產上之損害，所為實屬不該；又被告5人係以集團方式從事 詐欺犯行，且分工縝密、各司其職、分層運作，牽涉者眾， 不論詐騙成功機率多少，其詐騙之行為，已嚴重損害社會上 人與人間之互信，損害我國國際形象甚鉅，惡性非輕，此類 犯罪不應輕縱；再衡酌被告5人於本案詐欺集團內之分工、 地位、本案告訴人等受損害之程度，兼衡被告阮清海於偵查 中否認，惟於本院審理時坦承加重詐欺犯行，及被告阮文明 、梅國勝、呂黎全、范清松於偵查及本院審理時均坦承加重 詐欺犯行（暨被告阮文明、梅國勝於偵查及本院審理均坦承 參與犯罪組織、洗錢等犯行），及其等於本院審理時自述之 智識程度、生活經濟狀況（見本院卷二第309頁至第311頁） 、告訴人等對本案之意見等一切情狀，分別量處如附表一主 文欄所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算 標準。另被告5人想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖 有「應併科罰金」之規定，依刑法第55條但書規定，輕罪併 科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑 之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。 然本院審酌被告5人侵害法益之類型與程度、其等經濟狀況 、因犯罪所得之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於 刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再 併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不 過度。 　2.考量被告5人為本案犯行之動機一致、犯罪手法雷同，再參 以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節 所量定之刑及合併刑罰所生之加乘效果，兼顧對於被告5人 之儆懲與更生等情狀，就不得易科罰金之罪，分別定其應執 行之刑如主文第1至5項所示，以期相當。 　㈨驅逐出境： 　　刑法第95條規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境 ，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出 境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續 在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原 來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴 厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是 否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體 審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞， 審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及 社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨 參照）。被告5人均為越南籍人，有居留外僑動態管理系統 列印資料在卷可參（見竹南警卷二第69頁至第70頁、第73頁 、第77頁至第78頁、桃園大園警卷第24頁、第48頁），被告 5人因本案犯行，均受有期徒刑以上刑之宣告，考量本件之 罪質及被告5人犯案情節，為維護我國之社會安全，顯不宜 允許其繼續在我國居留，有驅逐出境之必要，均依刑法第95 條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境。　 四、沒收：　　　 　㈠附表三編號1至3所示之物，為被告阮文明、梅國勝所為犯罪 事實一、㈠、4犯行所用之物，且屬被告阮文明所支配之物， 據被告阮文明、梅國勝供述在卷（見竹南警卷第5頁、偵262 0卷第127頁），另附表五所示之物，為被告阮文明、梅國勝 與本案詐欺集團成員聯繫之工具，爰依刑法第38條第2項前 段之規定，在主文宣告其等應執行之刑後，宣告沒收。 　㈡附表四所示之物，為被告呂黎全為犯罪事實一、㈠、2犯行購 得之金融帳戶提款卡、存摺，而為犯罪所用之物等情，業據 被告呂黎全自述在卷（見偵4478卷第29頁），爰依刑法第38 條第2項前段之規定，在主文宣告其等應執行之刑後，宣告 沒收。 　㈢至其餘扣案物品，依卷內現存之證據資料，尚難證明與本案 各次犯行有關，亦未經檢察官聲請沒收，爰均不予以諭知沒 收。 　㈣被告阮文明於偵訊時自承被檢警抓到之前，獲得的薪水約為3 萬元等語（見偵2620卷第139頁），被告梅國勝於偵訊時自 承擔任車手領錢有拿到約5000元等語（見偵2619卷第134頁 ），被告呂黎全於偵訊時自承擔任車手提款之酬勞為4000元 等語（見偵4478卷第245頁），被告范清松於偵訊時自承加 入本案詐欺集團後之獲利為7萬元等語（見偵4478卷第141頁 ），堪認為其等為犯罪事實一、㈡犯行之犯罪所得，且未扣 案亦未經其等繳回，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規 定，在主文宣告其等應執行之刑後，宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈤至被告阮清海部分，因其於偵查時否認犯罪，於本院審理時 始坦承犯行，且稱其未賺到錢等語（見偵2618卷第218頁） ，惟考量證人戊○○於本院審理時具結證稱：被告阮清海可指 示其他被告收金融卡或領錢，亦可介紹車手給詐騙集團上游 ，可直接與上游聯繫等語（見本院卷二第47頁至第48頁）， 顯然其於本案犯罪集團中之地位並未低於其他被告，其自述 其未獲得任何報酬，顯不合理，自不足採，然依目前卷內事 證，亦無合理、適當依據足使本院估算被告阮清海所獲得之 報酬數額，故依有疑唯利被告原則，本案自無適用刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項等規定對其宣告 沒收、追徵犯罪所得之餘地。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告阮清海、阮文明、梅國勝與本案詐欺集 團不詳成員共同基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，於附表二編號9、10所示之時間，向附表二編號9、10 所示之告訴人施以詐術，致附表二編號9、10所示之告訴人 陷於錯誤，於附表二編號9、10所示之時間，匯入附表二編 號9、10所示之款項進入附表二編號9、10所示之帳戶。嗣由 附表二編號9、10「提款人、提領時間、金額、地點」欄所 示之提款人依本案詐欺集團上游之指示前往提款後，交予本 案詐欺集團上游指定之人，以此方式隱匿上開犯罪所得之去 向。因認被告阮清海、阮文明、梅國勝涉犯三人以上共同詐 欺取財、一般洗錢罪等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又行為人於實行犯 罪之初，主觀上縱有概括之犯意，但於被查獲後是否遭法院 羈押而得否依其原有犯意賡續實行犯罪，因已失其自主性而 無從預知，是其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，應因遭 查獲而中斷，縱依事後之客觀情況，行為人仍得再度實行犯 罪，亦難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既 遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，若仍 重蹈前非，自應認係另行起意（最高法院108年度台上字第3 448號、101年度台上字第2203號、第871號刑事判決意旨參 照）。 三、經查：加重詐欺取財罪之成立，須意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付 、或得財產上不法之利益或使第三人得之為要件。被告阮清 海、阮文明、梅國勝均於113年3月28日經檢察官聲請羈押後 ，經本院裁定羈押在案，有本院之押票及臺灣高等法院被告 前案紀錄表存卷可查。又觀諸本案詐欺集團其他不詳成員著 手對附表二編號9、10所示告訴人等施用詐術，迄至本案詐 欺集團車手范清松提領附表二編號9、10所示詐騙贓款時， 被告阮清海、阮文明、梅國勝均已遭羈押在看守所且禁止接 見通信，是其對於本案詐欺集團其他成員是否會依原有犯意 繼續實行犯罪，顯已失其自主性而無從預知，客觀上已失去 與本案詐欺集團聯繫之管道，亦無與外界聯繫而繼續參與詐 欺取財、洗錢等犯罪行為。則被告阮清海、阮文明、梅國勝 主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，均因其等於113年30月2 8日為警查獲時起而中斷，且卷內亦無其他積極證據足資認 定其等於遭羈押後，仍有與本案詐欺集團繼續聯繫之情事存 在，自難遽令其等就本案詐欺集團成員所為如附表二編號9 、10所示之詐欺、洗錢犯行負共同正犯之責。 四、綜上所述，就附表二編號9、10所示部分，被告阮清海、阮 文明、梅國勝之犯罪尚屬不能證明，依法均應為其等無罪之 諭知，以昭審慎。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴及移送併辦，檢察官曾亭瑋到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 （原宣判期日113年10月3日，適遇颱風停止上班延期宣判) 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ 阮清海共同犯修正後洗錢防制法第二十一條第一項第四款之無正當理由交付對價使他人提供金融帳戶罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 阮文明共同犯修正後洗錢防制法第二十一條第一項第四款之無正當理由交付對價使他人提供金融帳戶罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 梅國勝共同犯修正後洗錢防制法第二十一條第一項第四款之無正當理由交付對價使他人提供金融帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 呂黎全共同犯修正後洗錢防制法第二十一條第一項第四款之無正當理由交付對價使他人提供金融帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 范清松共同犯修正後洗錢防制法第二十一條第一項第四款之無正當理由期約使他人提供金融帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號1 阮清海三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 阮文明三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 梅國勝三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 呂黎全三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 范清松三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表二編號2 阮清海三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 阮文明三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 梅國勝三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 呂黎全三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 范清松三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表二編號3 阮清海三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 阮文明三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 梅國勝三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 呂黎全三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 范清松三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表二編號4 阮清海三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 阮文明三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 梅國勝三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 呂黎全三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 范清松三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表二編號5 阮清海三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 阮文明三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 梅國勝三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 呂黎全三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 范清松三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表二編號6 阮清海三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 阮文明三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 梅國勝三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 呂黎全三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 范清松三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 附表二編號7 阮清海三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 阮文明三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 梅國勝三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 呂黎全三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 范清松三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 9 附表二編號8 阮清海三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 阮文明三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 梅國勝三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 呂黎全三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 范清松三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 附表二編號9 呂黎全三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 范清松三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 附表二編號10 呂黎全三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 范清松三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 【附表二】 編號 告訴人 犯罪組合 詐騙時間（民國）、手法 匯款時間 詐騙金額 （新臺幣） 匯款帳戶 提款人、提領時間、金額、地點 證據 1 丙○○ 阮清海 阮文明 梅國勝 呂黎全 范清松 及其等所屬包括吳旻軒、張凱崴在內之本案詐欺集團成員 由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於113年3月6日某時許，以暱稱「陳陳」透過臉書認識丙○○後，推薦丙○○一網址為https://apcp.shop/m之蝦皮批發網站，對丙○○佯稱可以匯款儲值進去，若上架商品之後有買家購買，便可以從中賺取價差云云，丙○○不疑有詐，因而陷於錯誤，而依指示匯款至詐騙犯罪集團成員提供之右列帳戶。 113年3月12日下午1時19分許 1萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 梅國勝依本案詐欺集團上游之指示，於113年3月12日下午1時34分許於苗栗縣○○鎮○○街00○0號全家便利超商後龍大龍店附設之自動櫃員機以卡片提款1萬元。 ⒈阮清海於警詢、偵訊、羈押訊問時之供述（見竹南警卷一第3頁至第9頁、第10頁至第19頁、他408卷第15頁至第18頁、第18頁反面至第23頁、南警偵卷一第29頁至第36頁、第37頁至第43頁、第44頁至第53頁、偵2618卷第25頁至第28頁、第43頁至第53頁、第109頁至第111頁、第199頁至第213頁、第215頁至第220頁、偵2619卷第29頁至第39頁、偵2620卷第55頁至第65頁）。 ⒉阮文明於警詢、偵訊、羈押訊問時之供述（見竹南警卷一第104頁至第108頁、第111頁、他408卷第11頁至第14頁、南警偵卷一第74頁至第83頁、第84頁至第87頁、偵2618卷第43頁至第53頁、偵2619卷第29頁至第39頁、偵2620卷第13頁至第25頁、第37頁至第39頁、第41頁至第42頁、第55頁至第65頁、第93頁至第94頁、第121頁至第139頁、第199頁至第206頁）。 ⒊梅國勝於警詢、偵訊、羈押訊問時之供述（見竹南警卷二第3頁至第10頁、他408卷第7頁至第10頁反面、南警偵卷一第125頁至第130頁反面、第131頁至第138頁、第139頁至第144頁、偵2618卷第43頁至第53頁、偵2619卷第9頁至第14頁、第29頁至第39頁、第47頁至第49頁、第53頁至第58頁、第89頁至第93頁、第121頁至第132頁、第133頁至第137頁、偵2620卷第41頁至第42頁、第55頁至第65頁）。 ⒋呂黎全於警詢、偵訊、羈押訊問時之供述（見桃園大園警卷第3頁至第7頁反面、第8頁至第9頁、第10頁至第14頁、第15頁至第17頁、他608卷第21頁至第30頁、南警偵卷一第155頁至第163頁、第164頁至第168頁反面、第169頁至第170頁、第171頁至第175頁、第176頁至第178頁、偵4478卷第27頁至第32頁、第59頁至第60頁、第83頁至第93頁、第147頁至第163頁、第243頁至第250頁）。 ⒌范清松於警詢、偵訊、羈押訊問時之供述（見桃園大園警卷第26頁至第30頁、第31頁至第32頁、第33頁至第34頁、第35頁至第38頁、第45頁至第47頁、他608卷第7頁至第15頁、第17頁至第19頁、南警偵卷二第1頁至第8頁、第12頁至第16頁、第17頁至第18頁、第19頁至第20頁、第21頁至第24頁、偵4478卷第47頁至第53頁、第59頁至第60頁、第95頁至第105頁、第129頁至第136頁、第139頁至第144頁）。 ⒍丙○○於警詢之證述（見竹南警卷一第48頁至第50頁、第84頁至第86頁、偵2618證物資料卷第28頁至第29頁、南警偵卷二第130頁至第131頁、第154頁至第155頁）。 ⒎癸○○於警詢之證述（見偵2618證物資料卷第38頁至第40頁、南警偵卷二第132頁至第134頁、第165頁至第167頁）。 ⒏甲○○於警詢之證述（見偵2618證物資料卷第16頁至第16頁反面、南警偵卷二第135頁至第135頁反面、第181頁至第182頁）。 ⒐壬○○於警詢之證述（見竹南警卷一第32頁至第33頁、第68頁至第69頁、偵2618證物資料卷第7頁反面至第8頁、南警偵卷二第136頁至第136頁反面、第199頁至第200頁）。 ⒑乙○○於警詢之證述（見偵2618證物資料卷第85頁至第86頁、南警偵卷二第137頁至第138頁、南警偵卷三第3頁至第4頁）。 ⒒子○○於警詢之證述（見偵2618證物資料卷第72頁至第73頁反面、南警偵卷二第142頁至第143頁反面、南警偵卷三第47頁至第48頁反面）。 ⒓丑○○於警詢之證述（見偵2618證物資料卷第51頁反面至第54頁、南警偵卷二第139頁至第141頁反面、南警偵卷三第17頁面至第20頁）。 ⒔己○○於警詢之證述（見偵2618證物資料卷第93頁至第94頁、南警偵卷二第144頁至第145頁、南警偵卷三第61頁至第62頁）。 ⒕庚○於警詢之證述（見偵2618證物資料卷第99頁至第101頁、南警偵卷二第146頁至第148頁、南警偵卷三第82頁至第84頁）。 ⒖辛○○於警詢之證述（見偵2618證物資料卷第112頁反面至第113頁、南警偵卷二第149頁至第149頁反面、南警偵卷三第94頁反面至第95頁）。 ⒗丁○○於警詢、偵訊及本院審理之證述（見他408卷第28頁至第31頁反面、偵2620卷第71頁至第75頁）。 ⒘戊○○於警詢、偵訊及本院審理之證述（見他408卷第24頁至第27頁反面、偵2620卷第81頁至第85頁）。 ⒙丙○○提供之手機頁面擷圖、自動櫃員機交易明細表翻拍照片（見竹南警卷一第64頁至第67頁、第100頁至第103頁、偵2618證物資料卷第34頁至第35頁反面、南警偵卷二第160頁至第161頁反面）。 ⒚癸○○提供之手機物流頁面、通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵2618證物資料卷第46頁至第48頁、南警偵卷二第173頁至第175頁）。 ⒛甲○○提供之存摺封面、自動櫃員機交易明細表影本、手寫匯款紀錄（見偵2618證物資料卷第17頁反面至第18頁反面、南警偵卷二第184頁至第186頁）。 壬○○提供之網路銀行交易紀錄、APP頁面之手機畫面翻拍照片（見竹南警卷一第45頁至第46頁、第81頁至第82頁、偵2618證物資料卷第13頁至第13頁反面、南警偵卷二第210頁至第211頁）。 乙○○提供之存摺封面影本、通訊軟體對話紀錄、網站頁面、網路銀行交易紀錄擷圖、提領車手照片、車手交付之收據翻拍照片、監視器畫面擷圖（見偵2618證物資料卷第91頁、南警偵卷三第9頁至第15頁）。 子○○提供之現儲憑證收據、郵政跨行匯款申請書影本、通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵2618證物資料卷第79頁至第83頁、南警偵卷三第54頁至第58頁）。 丑○○提供之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、現儲憑證收據影本、通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵2618證物資料卷第59頁至第63頁、南警偵卷三第25頁至第29頁、第36頁至第44頁反面）。 己○○提供之郵政跨行匯款申請書、現儲憑證收據影本（見偵2618證物資料卷第95頁至第97頁、南警偵卷三第66頁至第70頁、第78頁至第80頁）。 庚○提供之網路銀行交易紀錄、通訊軟體對話紀錄手機畫面翻拍照片（見偵2618證物資料卷第108頁至第109頁、南警偵卷三第91頁至第92頁）。 辛○○提供之VISA金融卡正面、自動櫃員機交易明細表影本、APP頁面、通訊軟體對話紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細表翻拍照片（見偵2618證物資料卷第114頁至第117頁反面、南警偵卷三第96頁至第99頁反面）。 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（見竹南警卷一第31頁、偵2618證物資料卷第120頁、偵2619卷第69頁）。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（見偵2618證物資料卷第121頁至第121頁反面）。 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細（見偵2618證物資料卷第122頁）。 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細（見偵2618證物資料卷第123頁）。 銀行客戶基本資料及交易明細資料（見南警偵卷一第19頁至第26頁反面）。 提領詐騙贓款及被害人犯罪事實一覽表（見偵2619卷第67頁至第68頁、偵2619卷第71頁至第72頁、桃園大園警卷第63頁至第64頁）。 警示帳戶臺灣銀行000-000000000000號提領詐騙贓款及被害人犯罪事實一覽表（見偵2618證物資料卷第1頁）。 警示帳戶合作金庫000-0000000000000號提領詐騙贓款及被害人犯罪事實一覽表（見偵2618證物資料卷第2頁至第2頁反面）。 嫌疑人范清松提領被害人受詐騙款項一覽表（見偵2618證物資料卷第3頁）。 嫌疑人呂黎全提領被害人受詐騙款項一覽表（見偵2618證物資料卷第4頁至第5頁反面）。 熱點資料案件詳細列表（見竹南警卷一第26頁至第29頁）。 165系統熱點資料案件詳細列表（見偵2619卷第83頁至第84頁）。 密錄器、監視器畫面擷圖（見竹南警卷一第20頁至第22頁）。 竹南分局後龍分駐所偵辦BPX-3776號自用小客車涉案監視器畫面、警方行車紀錄器畫面、員警密錄器畫面擷圖（見竹南警卷二第30頁至第48頁、他408卷第38頁至第48頁反面、偵4478卷第195頁至第213頁）。 竹南分局後龍分駐所偵辦阮清海涉案追查事證警方路口監視器畫面擷圖、地圖（行車路線關係圖）、住處照片、臉部辨識結果、住處監視器畫面擷圖（見偵4478卷第215頁至第242頁）。 桃園市政府警察局楊梅分局偵辦112年12月21日提領熱點影像監視器畫面擷圖、盤查現場密錄器畫面擷圖、查獲現場照片、製作筆錄現場影像（見竹南警卷一第109頁至第110頁、第112頁至第113頁）。 查獲現場照片（見桃園大園警卷第82頁至第82頁反面）。 范清松提領贓款之監視器畫面擷圖（見桃園大園警卷第128頁至第135頁）。 失車案件（車牌號碼000-0000號）基本資料詳細畫面報表（見竹南警卷一第114頁）。 車牌號碼000-0000號、BWL-3732號車輛詳細資料報表（見竹南警卷二第26頁至第27頁）。 内政部警政署刑事警察局調取聲請書（見偵2618卷第119頁至第125頁、偵3617卷第35頁）。 臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵2618證物資料卷第54頁反面至第56頁反面、南警偵卷三第20頁反面至第22頁反面）。 苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見竹南警卷二第19頁至第22頁、第24頁至第25頁、南警偵卷一第116頁至第119頁、第121頁至第124頁）。 扣案之金融卡照片（竹南警卷二第28頁至第29頁）。 阮清海持用之手機正反面照片（見偵2618卷第65頁）。 桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見南警偵卷二第50頁至第53頁）。 苗栗縣警察局竹南分局後龍分駐所偵辦詐欺案阮清海與梅國勝、阮清海與阮文明、阮文明與阿宗、阮清海與阿忠、阮清海與阮進、阮清海與范清松、阮清海與皇新、阮清海與阮揮之通訊軟體對話紀錄擷圖（見竹南警卷二第49頁至第68頁）。 阮文明與梅國勝、Nguyen Hien、Pham Phuong Thao、童孟松之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵2620卷第141頁至第195頁、南警偵卷一第88頁至第115頁）。 呂黎全持用之手機畫面、手機內相簿畫面翻拍照片（見桃園大園警卷第76頁至第77頁反面、偵4478卷第183頁至第186頁、南警偵卷一第185頁至第195頁反面）。 范清松持用之手機畫面、監視器畫面、對話紀錄截圖、手機畫面、手機內相簿畫面翻拍照片（見桃園大園警卷第78頁至第81頁、偵4478卷第187頁至第197頁、南警偵卷二第9頁至第11頁、第31頁至第48頁）。 阮清海持用之手機畫面截圖（見南警偵卷一第54頁至第73頁）。 通訊軟體群組對話紀錄手機畫面翻拍照片（見桃園大園警卷第67頁至第75頁）。 手機內通訊軟體對話紀錄擷圖（見桃園大園警卷第83頁至第127頁反面、偵4478卷第111頁至第124頁、第137頁、第165頁至第181頁）。 護照號碼M0000000號通聯紀錄查詢結果（見偵3617卷第33頁至第34頁）。 調閱號碼0000000000通聯紀錄（見偵3617卷第37頁至第59頁）。 調閱號碼0000000000通聯紀錄（見偵3617卷第61頁至第63頁）。 刑案人別特徵照片（見桃園大園警卷第65頁至第66頁）。 內政部警政署刑事警察局113年5月23日刑生字第1136061837號鑑定書（見南警偵卷三第103頁至第106頁）。 苗栗縣警察局竹南分局刑案現場勘查報告（見南警偵卷三第107頁至第186頁）。 現場勘查報告書（見南警偵卷三第108頁反面至第112頁反面）。 刑案現場照片（見南警偵卷三第113頁至第176頁反面）。 現場示意圖（見南警偵卷三第177頁至第179頁）。 勘察採證同意書（見南警偵卷三第180頁至第182頁、第184頁至第186頁）。 證物清單（見南警偵卷三第183頁）。 內政部警政署刑事警察局113年6月20日刑紋字第1136073966號鑑定書（見南警偵卷三第188頁至第193頁反面）。 2 癸○○ 阮清海 阮文明 梅國勝 呂黎全 范清松 及其等所屬包括吳旻軒、張凱崴在內之本案詐欺集團成員 由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於113年3月1日某時許，以暱稱「雨思」透過MSN交友軟體認識癸○○，並以通訊軟體LINE聯繫，「雨思」對癸○○佯稱可以介紹外匯交易投資給癸○○操作，並提供網址為https://thigmv.xyz之WT匯融國際的外匯交易投資平臺給癸○○，要癸○○去該平臺註冊交易，並提供癸○○一名線上導師的LINE ID，會教癸○○如何找時機進場及花多少錢下單等資訊云云，癸○○不疑有詐，因而陷於錯誤，而依該平臺客服專員之指示匯款至詐騙犯罪集團成員提供之右列帳戶。 113年3月12日下午2時33分許 1萬元 梅國勝依本案詐欺集團上游之指示，於113年3月12日下午2時44分許於苗栗縣○○鎮○○街00○0號全家便利超商後龍大龍店附設之自動櫃員機以卡片提款1萬元。 3 甲○○ 阮清海 阮文明 梅國勝 呂黎全 范清松 及其等所屬包括吳旻軒、張凱崴在內之本案詐欺集團成員 由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於臉書刊登不實之工作訊息，甲○○於113年3月12日下午4時34分許，於臉書瀏覽到上開工作訊息，該訊息稱若幫忙分享販售上品可抽成獲利，若要下單商品需代墊金額，之後代墊金額將連同利潤一起返還云云，甲○○不疑有詐，因而陷於錯誤，即於詐騙集團提供的網站上進行登錄，並依指示匯款至詐騙犯罪集團成員提供之右列帳戶。 113年3月12日下午4時34分許 1萬元 梅國勝依本案詐欺集團上游之指示，於113年3月12日下午4時51分許於苗栗縣○○鎮○○路0號玉山商業銀行後龍分行附設之自動櫃員機以卡片提款2萬元（含甲○○匯入之1萬元）。 113年3月12日晚上7時13分許 1萬5000元 梅國勝依本案詐欺集團上游之指示，於113年3月12日晚上7時21分許於苗栗縣○○鎮○○路000號統一便利超商龍庄門市附設之自動櫃員機以卡片提款1萬5000元。 4 壬○○ 阮清海 阮文明 梅國勝 呂黎全 范清松 及其等所屬包括吳旻軒、張凱崴在內之本案詐欺集團成員 由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年10月下旬某日某時許，以暱稱「潔兒」、「Girl陳」認識壬○○，「Girl陳」與壬○○談論開蝦皮海外賣場的事宜後，提供壬○○網址為https://apcp.shop/m的連結，叫壬○○去申請會員，並加入該平臺之客服之LINE ID，該客服對壬○○佯稱蝦皮海外賣場需儲值方能使用云云，壬○○不疑有詐，因而陷於錯誤，而依指示匯款至詐騙犯罪集團成員提供之右列帳戶。 113年3月12日晚上6時28分許 1萬2115元 梅國勝依本案詐欺集團上游之指示，於113年3月12日晚上6時28分許於苗栗縣○○鎮○○街00○0號全家便利超商後龍大龍店附設之自動櫃員機以卡片提款1萬3000元（含壬○○匯入之1萬2115元）。 5 乙○○ 阮清海 阮文明 梅國勝 呂黎全 范清松 及其等所屬包括吳旻軒、張凱崴在內之本案詐欺集團成員 由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於臉書刊登股票投資廣告，乙○○於113年3月上旬某日某時許，點選上開廣告之連結後，加入「丞唐財知道」、「Peggy翊娜」之通訊軟體LINE ID，「Peggy翊娜」即傳送證券軟體連結給乙○○，並慫恿乙○○至該投資網站投資（盈透證券），並對乙○○佯稱使用該證券軟體保證獲利，穩賺不賠云云，乙○○不疑有詐，因而陷於錯誤，而依指示至上開網站申請帳號並依指示操作後，匯款至詐騙犯罪集團成員提供之右列帳戶。 113年3月13日下午3時19分許 3萬元 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 梅國勝依本案詐欺集團上游之指示，於113年3月13日下午3時54分許於苗栗縣○○鎮○○路00號統一便利超商新苑門市附設之自動櫃員機以卡片提款2萬元。 梅國勝依本案詐欺集團上游之指示，於113年3月13日下午3時55分許於苗栗縣○○鎮○○路00號統一便利超商新苑門市附設之自動櫃員機以卡片提款1萬元。 6 子○○ 阮清海 阮文明 梅國勝 呂黎全 范清松 及其等所屬包括吳旻軒、張凱崴在內之本案詐欺集團成員 由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於YOUTUBE上刊登投資廣告，子○○不疑有詐，於113年1月某日某時許，於瀏覽後即點擊該投資廣告之連結，因而加入暱稱為「何丞唐」、「林淑敏Min」之通訊軟體LINE ID，「林淑敏Min」對子○○佯稱說他們老師有開始在投資部分布局配合大戶，可以把錢放在他們那邊，集中金額炒股云云，並提供名稱為「IBKR」之APP供操作使用，子○○因而陷於錯誤，而依指示匯款至詐騙犯罪集團成員提供之右列帳戶。 113年3月19日下午4時23分許 10萬元 呂黎全依本案詐欺集團上游之指示，於113年3月19日下午5時10分許於苗栗縣○○鎮○○路00號統一便利超商新苑門市附設之自動櫃員機以卡片提款2萬元。 呂黎全依本案詐欺集團上游之指示，於113年3月19日下午5時11分許於苗栗縣○○鎮○○路00號統一便利超商新苑門市附設之自動櫃員機以卡片提款2萬元。 呂黎全依本案詐欺集團上游之指示，於113年3月19日下午5時12分許於苗栗縣○○鎮○○路00號統一便利超商新苑門市附設之自動櫃員機以卡片提款2萬元。 呂黎全依本案詐欺集團上游之指示，於113年3月19日下午5時14分許於苗栗縣○○鎮○○路00號統一便利超商新苑門市附設之自動櫃員機以卡片提款2萬元。 呂黎全依本案詐欺集團上游之指示，於113年3月19日下午5時15分許於苗栗縣○○鎮○○路00號統一便利超商新苑門市附設之自動櫃員機以卡片提款2萬元。 7 丑○○ 阮清海 阮文明 梅國勝 呂黎全 范清松 及其等所屬包括少年戊○○、丁○○、吳旻軒、張凱崴在內之本案詐欺集團成員 由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於113年1月11日，以暱稱「何丞唐」江丑○○加為通訊軟體LINE之好友，並對蘇敏會佯稱有一個免費飆股體驗，並提供暱稱為「黃蔡蔡」之通訊軟體LINE ID給丑○○，稱是股票投資助理，可以與其聯繫云云，丑○○不疑有詐，與「黃蔡蔡」連絡後，「黃蔡蔡」便提供盈透證券的LINE ID及投資APP的連結給丑○○，丑○○因而陷於錯誤，而依指示匯款至詐騙犯罪集團成員提供之右列帳戶。 113年3月18日上午9時24分許 15萬元 梅國勝依本案詐欺集團上游之指示，於113年3月18日上午10時24分許於苗栗縣○○鎮○○里00鄰000號之10統一便利超商龍坑門市附設之自動櫃員機以卡片提款2萬元。 梅國勝依本案詐欺集團上游之指示，於113年3月18日上午10時25分許於苗栗縣○○鎮○○里00鄰000號之10統一便利超商龍坑門市附設之自動櫃員機以卡片提款2萬元。 梅國勝依本案詐欺集團上游之指示，於113年3月18日上午10時26分許（15秒）於苗栗縣○○鎮○○里00鄰000號之10統一便利超商龍坑門市附設之自動櫃員機以卡片提款2萬元。 梅國勝依本案詐欺集團上游之指示，於113年3月18日上午10時26分許（57秒）於苗栗縣○○鎮○○里00鄰000號之10統一便利超商龍坑門市附設之自動櫃員機以卡片提款2萬元。 梅國勝依本案詐欺集團上游之指示，於113年3月18日上午10時27分許於苗栗縣○○鎮○○里00鄰000號之10統一便利超商龍坑門市附設之自動櫃員機以卡片提款2萬元。 梅國勝依本案詐欺集團上游之指示，於113年3月18日上午10時28分許於苗栗縣○○鎮○○里00鄰000號之10統一便利超商龍坑門市附設之自動櫃員機以卡片提款2萬元。 梅國勝依本案詐欺集團上游之指示，於113年3月18日上午10時29分許於苗栗縣○○鎮○○里00鄰000號之10統一便利超商龍坑門市附設之自動櫃員機以卡片提款2萬元。 梅國勝依本案詐欺集團上游之指示，於113年3月18日上午10時37分許於苗栗縣○○鎮○○里○○○000號之11號全家便利超商好望角店附設之自動櫃員機以卡片提款3000元。 113年3月20日上午9時49分許 8萬元 凱基商業銀行帳號00000000000號帳戶 呂黎全依本案詐欺集團上游之指示，於113年3月20日上午10時5分許於苗栗縣○○鎮○○路00號統一便利超商新苑門市附設之自動櫃員機以卡片提款2萬元。 呂黎全依本案詐欺集團上游之指示，於113年3月20日上午10時6分許於苗栗縣○○鎮○○路00號統一便利超商新苑門市附設之自動櫃員機以卡片提款2萬元。 呂黎全依本案詐欺集團上游之指示，於113年3月20日上午10時7分許於苗栗縣○○鎮○○路00號統一便利超商新苑門市附設之自動櫃員機以卡片提款2萬元。 呂黎全依本案詐欺集團上游之指示，於113年3月20日上午10時8分許於苗栗縣○○鎮○○路00號統一便利超商新苑門市附設之自動櫃員機以卡片提款2萬元。 8 己○○ 阮清海 阮文明 梅國勝 呂黎全 范清松 及其等所屬包括吳旻軒、張凱崴在內之本案詐欺集團成員 由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，在臉書上刊登股票相關資訊，己○○於113年3月14日前之某不詳時日瀏覽後，於點擊股票訊息之連結後，加入暱稱為「陳嘉惠本」之通訊軟體LINE ID，「陳嘉惠本」對己○○佯稱要做當沖的話，要下載名稱為「IBKR」的APP，並由他們幫忙操作云云，己○○不疑有詐，即下載申辦會員，於下載申辦會員後，「陳嘉惠本」對己○○說要匯款多少可以跟盈透證券之客服人員講，己○○因而陷於錯誤，而依指示匯款至詐騙犯罪集團成員提供之右列帳戶。 113年3月19日下午1時55分許 10萬元 呂黎全依本案詐欺集團上游之指示，於113年3月19日下午2時19分許於苗栗縣○○鎮○○路00號統一便利超商新苑門市附設之自動櫃員機以卡片提款2萬元。 呂黎全依本案詐欺集團上游之指示，於113年3月19日下午2時20分許於苗栗縣○○鎮○○路00號統一便利超商新苑門市附設之自動櫃員機以卡片提款2萬元。 呂黎全依本案詐欺集團上游之指示，於113年3月19日下午2時21分許於苗栗縣○○鎮○○路00號統一便利超商新苑門市附設之自動櫃員機以卡片提款2萬元。 呂黎全依本案詐欺集團上游之指示，於113年3月19日下午2時22分許於苗栗縣○○鎮○○路00號統一便利超商新苑門市附設之自動櫃員機以卡片提款1萬6000元。 9 庚○ 呂黎全 范清松 及其等所屬包括吳旻軒、張凱崴在內之本案詐欺集團成員 由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於113年4月4日某時許，透過交友軟體ME LOOP認識一名女子，並互相加入LINE為好友，該女子對庚○佯稱有一個投資網站（TikTok shop），可以在上面建立商鋪，若有客人向商鋪下訂單，協助客人於該網站上購買商品，便可以從中賺取佣金云云，庚○不疑有詐，因而陷於錯誤，而依指示匯款至詐騙犯罪集團成員提供之右列帳戶。 113年4月4日上午11時53分許 2萬1000元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 范清松依本案詐欺集團上游之指示，於113年4月4日下午1時1分許於臺中市○○區○○路0號全家便利超商大甲甲中店附設之自動櫃員機以卡片提款2萬元。 10 辛○○ 呂黎全 范清松 及其等所屬包括吳旻軒、張凱崴在內之本案詐欺集團成員 由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於113年4月16日前之某不詳時日，透過Litmatch交友軟體認是通訊軟體LINE暱稱為「劉雅婷」之詐騙集團成員，「劉雅婷」慫恿辛○○投資商品，並提供代銷網址（http://www.udcdtiktokshops.com），佯稱保證獲利，賺取差價穩賺不賠云云，辛○○不疑有詐，即至該網站申請帳戶，因而陷於錯誤，而依指示匯款至詐騙犯罪集團成員提供之右列帳戶。 113年4月18日下午3時47分許 2萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 范清松依本案詐欺集團上游之指示，於113年4月18日下午5時12分許於臺中市○○區○○路000號全家便利超商大甲甲讚店附設之自動櫃員機以卡片提款2萬元。 【附表三】 編號 帳號 1 中華郵政帳號00000000000000號提款卡1張 2 臺灣銀行帳號000000000000號提款卡1張 3 兆豐商銀帳號00000000000號提款卡1張 4 彰化銀行帳號00000000000000號提款卡1張 5 彰化銀行帳號00000000000000號提款卡1張 6 土地銀行帳號000000000000號提款卡1張 7 土地銀行帳號000000000000號提款卡1張 8 合作金庫帳號0000000000000號提款卡1張 【附表四】 編號 帳號 1 華南銀行帳號000000000000號提款卡1張、存摺1本 2 華南銀行帳號000000000000號提款卡1張、存摺1本 3 台中銀行帳號000000000000號提款卡1張 4 土地銀行帳號000000000000號提款卡1張 5 玉山銀行帳號00000000000號提款卡1張 6 上海商業儲蓄銀行帳號000000000000號提款卡1張 7 中國信託銀行帳號000000000000號存摺1本 8 合作金庫銀行帳號0000000000000號存摺1本 【附表五】 編號 物品名稱 備註 1 iphone手機1支 所有人：阮文明 2 三星手機1支 所有人：阮文明 3 iphone 13手機1支 所有人：梅國勝

2024-10-04

MLDM-113-訴-253-20241004-5

審簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1518號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張 偉（大陸地區人士） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19292 號），本院受理後（113年度審易字第2237號），經被告自白犯 罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 張偉犯在供公眾運輸之航空機內竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決 確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張偉於本院準 備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起 訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑 （一）核被告張偉所為，係犯刑法第321條第1項第6款之在供公 眾運輸之航空機內竊盜罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 所需，竟為貪圖己利，恣意於航空機上趁人不備竊取他人 之財物，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，應予 非難；惟其犯後坦承犯行，兼衡本案行為所生危害、犯罪 之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 （三）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本案被告犯後坦承犯 行，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警 惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年以啟自 新。另為深植被告守法觀念，記取本案教訓，爰依刑法第 74條第2項第4款規定，命被告自本判決確定之日起1年內 向公庫支付新臺幣（下同）10萬元，冀能使被告確實明瞭 其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。又本院上開 命被告應履行之負擔，倘被告未履行，且情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併予陳明。　　　 （四）另被告為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條第4款所 規範之大陸地區人民，而依同條第2款規定，所謂大陸地 區，乃指臺灣地區以外之中華民國領土，故大陸地區人民 尚無適用刑法第95條外國人驅逐出境之餘地，且臺灣地區 與大陸地區人民關係條例就進入臺灣地區之大陸地區人民 ，在第18條已定有得逕行強制出境之規定，其強制出境與 否，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與刑 法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，併此敘明。 三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項亦有明文。被告竊得告訴人陳玟秀所 有之現金5,000元，業已實際發還告訴人，有贓物認領保管 單在卷可稽，被告已未保有犯罪所得，依上開規定，爰不予 宣告沒收。另扣案如附表所示之物，雖為被告所有，惟無證 據證明與本案有關，且非違禁物，是無從於本案中諭知沒收 ，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（ 本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日 刑事審查庭 法 官 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 本院保管字號 1 各國紙幣（烏克蘭荷林夫納鈔） 8張 113年刑管2725號 2 各國紙幣（土耳其里拉） 6張 113年刑管2725號 3 各國紙幣（衣索比亞比爾） 5張 113年刑管2725號 4 各國紙幣（亞塞拜然馬納特） 6張 113年刑管2725號 5 各國紙幣（約旦第納爾） 3張 113年刑管2725號 6 各國紙幣（阿聯迪拉姆） 3張 113年刑管2725號 7 各國紙幣（卡德里亞爾） 3張 113年刑管2725號 8 各國紙幣（澳門幣） 1張 113年刑管2725號 9 各國紙幣（美金） 81張 113年刑管2725號 10 各國紙幣（日幣） 2張 113年刑管2725號 11 各國紙幣（越南盾） 59張 113年刑管2725號 12 各國紙幣（馬幣） 17張 113年刑管2725號 13 各國紙幣（西非法郎） 24張 113年刑管2725號 14 各國紙幣（俄羅斯盧布） 15張 113年刑管2725號 15 各國紙幣（英鎊） 1張 113年刑管2725號 16 各國紙幣（歐元） 1張 113年刑管2725號 17 電子產品(IPhone手機，門號:+0000000000000) 1台 113年刑管2596號 18 電子產品(IPhone手機，門號:0000000000) 1台 113年刑管2596號 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第321 條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第19292號 　　被　　　告　張 偉（大陸地區人士） 　　　　　　　　　　　　男　55歲（民國57【西元1968】年00 月0日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號 　　選任辯護人　華奕超律師 　　　　　　　　簡晨安律師 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張偉因認航空機上旅客不便移動、注意行李，且行李空間不 夠常需數人交錯混放，認有機可趁而心生歹念，捨近求遠搭 乘以我國桃園機場為中繼轉運前往東南亞各國等地之航班， 意圖為自己不法之所有，基於在供公眾運輸之航空機內竊盜 之犯意，於民國113年4月12日上午9時10分許，在我國籍中 華航空航班CI-922號班機(香港機場往桃園機場)上，趁同班 機乘客陳玟秀未及注意之際，拿取其位於12A號座位上方行 李櫃內之黑色後背包，並翻找財物，竊得後背包裡皮夾內之 新臺幣5,000元之千元現鈔(共5張)。嗣經本署檢察官指揮內 政部警政署航空警察局於機上蒐證，並於上開航班班機落地 時持票拘提查辦。 二、案經陳玟秀告訴及本署檢察官指揮內政部警政署航空警察局 移送偵辦。　　 　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張偉於偵查中坦認在案，且據告訴 人陳玟秀、證人即被告之同行友人彭金花(另為不起訴處分) 陳證在案，並有扣案贓物5,000元現鈔及各類外幣(計16種) 一批(扣押物品目錄表所示)、被告之持用手機1支、贓物領 據1紙、本案現場照片、員警機上密錄蒐證影像、截圖及勘 驗說明在案可考，被告犯嫌，堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第6款之在供公眾運輸 之航空機內竊盜罪嫌。被告之犯罪所得請依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此 致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 6　 月　 19 日 檢 察 官 陳 嘉 義 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　 3　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　胡 茹 瀞　 所犯法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-03

TYDM-113-審簡-1518-20241003-1

審簡
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1148號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 DANG PHU TRIEU（越南籍，中文姓名鄧富趙） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第842號），本院受理後（113年度審訴字第380號），經被告 自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 DANG PHU TRIEU共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判 決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。 如附表「偽造之署押及數量」欄所示之印文共肆枚、署名肆枚均 沒收；未扣案之犯罪所得越南盾肆拾貳萬元、新臺幣伍佰元均沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。 　㈠犯罪事實欄之補充及更正： 　⒈附件犯罪事實欄一、第17至18行「范國全、黎文玉未及支付 任何款項」之記載，應補充更正為「范國全、黎文玉未及支 付任何款項，而詐欺未得逞」。 　⒉附件犯罪事實欄一、第22至24行「由何氏翠幸以不詳方式偽 造范國全等4人之越捷航空公司機票購票證明5張、越南航空 公司機票購票證明2張及付款證明4張後」之記載，應更正為 「由何氏翠幸以不詳方式偽造如附表所示之電子機票確認單 、購票證明、電子機票收據等電磁記錄後」。 　⒊附件犯罪事實欄一、第28至31行「由鄧富趙持前揭機票購票 證明及付款證明向內政部移民署辦理自行到案程序而行使之 ，足生損害於桃園市專勤隊對外來人口資料管理及國境管理 之安全性及正確性」之記載，應更正為「由鄧富趙將偽造完 成如附表所示之電子機票確認單、購票證明、電子機票收據 等私文書紙本一併交付予內政部移民署北區事務大隊桃園市 專勤隊承辦人員辦理自行到案程序而行使之，足生損害於「 CÔNG TY TNHH TA BAY」、「不詳姓名之人」及桃園市專勤 隊對外來人口資料管理及國境管理之安全性及正確性」。 　㈡證據部分增列「被告DANG PHU TRIEU（中文姓名鄧富趙）於 本院準備程序中之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文 書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之 真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度 台非字第14號判決意旨參照）。經查共同正犯HA THI THUY HANH（中文姓名：何氏翠幸，下稱何氏翠幸）以不詳方式， 無權製作如附表所示之電子機票確認單、購票證明、電子機 票收據電磁記錄，再由被告DANG PHU TRIEU（中文姓名鄧富 趙）加以列印為紙本後，出示予內政部移民署北區事務大隊 桃園專勤隊（下稱「桃園專勤隊」）承辦人員辦理自行到案 程序以行使，偽以表示如附表所示之被害人分別購買如附表 所示航空公司之機票，上開所為係無製作權人製作私文書後 ，持以行使之行為，揆之前揭說明，自屬行使偽造私文書之 犯行。 　㈡次按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要 ，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪 行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部 所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上 字第1304號判例意旨均足資參照）。經查，本案由共同正犯 何氏翠幸偽造如附表所示之電子機票確認單、購票證明、電 子機票收據電磁記錄後，由被告加以列印為紙本後，出示予 「桃園專勤隊」承辦人員辦理自行到案程序，藉此取信於如 附表所示之被害人，可認被告與共同正犯何氏翠幸就本案事 前同謀，在合同意思範圍內，各自詐欺取財、行使偽造私文 書行為之部分分工，並相互利用彼此之行為，而實行本案犯 行，依上說明，被告自應就本案犯罪結果負共同正犯之刑責 。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財罪未 遂罪（就詐騙附表編號一、二所示被害人部分）、同法第33 9條第1項之詐欺取財罪（就詐騙附表編號三、四所示被害人 部分）及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 　⒈復按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言 ，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即 無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年 度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告及共同正犯何氏 翠幸已向附表編號一、二所示被害人訛稱只要需要新臺幣2, 500元至3,500元之代價即可代為辦理自行到案程序所需文件 等語，已著手於詐欺取財行為，惟因附表編號一、二所示之 被害人尚未及給付報酬，被告即為警查獲，始未得逞，是以 本院審理後，就詐騙附表編號一、二被害人所示之犯行，改 論處被告詐欺取財未遂罪，僅行為結果由既遂改論以未遂， 揆諸前揭說明，自無庸變更起訴法條，附此敘明。 　⒉本案中偽造印文屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之 低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論 罪。 　㈣就詐騙附表編號一、二被害人之犯行，被告與何氏翠幸2人就 詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪之犯行，均具有犯意聯 絡及行為分擔，俱應論以共同正犯；就詐騙附表編號三、四 被害人之犯行，被告與何氏翠幸2人就詐欺取財罪、行使偽 造私文書罪之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以 共同正犯。 　㈤又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105 年度台非字第66號判決意旨參照）。 經查：由被告與共同正犯何氏翠幸之犯罪計畫以觀，被告與 共同正犯何氏翠幸基於向如附表所示之被害人等4人詐取財 物之目的，由被告同時交付如附表所示偽造之電子機票確認 單、購票證明、電子機票私文書予「桃園專勤隊」承辦人員 以行使，於犯罪行為實行階段具有時間上之重合關係，應視 為數個舉動之接續施行，評價為法律上之一行為。 　⒈被告以一行為詐騙如附表所示之被害人等4人，侵害數財產法 益，而觸犯詐欺取財未遂罪及詐欺取財罪，為同種想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一詐欺取財罪。 　⒉又被告以一行為，同時觸犯詐欺取財罪及行使偽造私文書罪 ，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使 偽造私文書罪處斷。公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告正值青壯，不思以正 當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件詐欺取財、行 使偽造私文書等犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為 難認允當；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡以被告犯罪之動機 、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、詐 得款項數額不高等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。 　㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本案被告犯後坦承犯行， 本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無 再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年以啟自新。另為深 植被告守法觀念，記取本案教訓，爰依刑法第74條第2項第4 款規定，命被告自本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺 幣5萬元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培 養正確法治觀念。又本院上開命被告應履行之負擔，倘被告 未履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及 刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告之緩刑宣 告，併予陳明。 　㈧再按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐 出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅 逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其 繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對 於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由 之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者 ，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節， 具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之 虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保 障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決 意旨參照）。查被告為越南籍之外國人，雖因本案犯行受有 期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國並無其他刑事犯罪之前 案紀錄，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考， 且被告係合法居留我國，居留效期至民國115年12月11日， 業經被告於本院準備程序中陳明在卷，且有內政部移民署中 區事務大隊彰化縣服務站113年6月13日移署中彰服字第1138 334120號函在卷可考（見本院審訴卷第47頁、第41頁），又 尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，審 酌被告犯罪情節、性質，認尚無諭知被告於刑之執行完畢或 赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。 三、沒收： 　㈠犯罪所生之物： 　⒈另按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬 於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、 印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失 ，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決 意旨可資參照）。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項 前段定有明文。 　⒉經查： 　　①附表「偽造之署押及數量」欄所示偽造之印文4枚、署名4 枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒 收。又本案既未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之偽 造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以 電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣 ，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過 偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章犯行或 偽造印章之存在，自無從就該印章宣告沒收。 　　②如附表「偽造之私文書」欄所示之電子機票確認單、購票 證明、電子機票等私文書，雖均屬犯罪所生之物，然已交 付予「桃園專勤隊」承辦人員以行使，已非屬被告所有， 又非違禁物，自均無從宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。再按共同正犯之犯罪所 得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對 共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考 （最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜 合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（ 最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查， 附表編號三所示告訴人NGUYEN HUU HUNG（中文姓名阮友興 ）於警詢中供稱匯給被告越南盾42萬元等語明確（見110年 度偵字第41290號卷【下稱偵字卷】第55頁）、附表編號四 所示告訴人NGUYEN THI HUONG（中文姓名阮氏紅）於偵訊中 供稱匯給被告新臺幣500元等語明確（見偵字卷第401頁）， 被告於本院準備程序亦坦承收到上開款項（見本院審訴卷第 47頁），可認被告本案之犯罪所得為越南盾42萬及新臺幣50 0元，且未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 給付報酬 偽造之私文書 署押所在之欄位 偽造之署押及數量 一 PHAM QUOC TOAN（中文姓名范國全）（未提告） 未支付報酬 越捷航空公司電子機票確認單（購票人：PHAM QUOC TOAN，機票號碼：V9SQ3Y）（見110年度偵字第41290號卷【下稱偵字卷】第26頁） 無。 無。 越捷航空公司購票證明（購票人：PHAM QUOC TOAN）（見偵字卷第28頁） 文件下方 「CÔNG TY TNHH TA BAY 」圓戳印文1枚，不詳姓名署名1枚。 越南航空公司電子機票收據（購票人：PHAM QUOC TOAN，機票號碼：0000000000000）（見偵字卷第27頁）。 無。 無。 二 LE VAN NGOC（中文姓名黎文玉）（未提告） 未支付報酬 越捷航空公司電子機票確認單（購票人：LE VAN NGOC，機票號碼：V9SQ3Y）（見偵字卷第44頁） 無。 無。 越捷航空公司電子機票確認單（購票人：LE VAN NGOC，機票號碼：V9SQ3H）（見偵字卷第45頁） 無。 無。 越捷航空公司購票證明（購票人：LE VAN NGOC）（見偵字卷第46頁） 文件下方 「CÔNG TY TNHH TA BAY 」圓戳印文1枚，不詳姓名署名1枚。 三 NGUYEN HUU HUNG（中文姓名阮友興）（未提告） 越南盾42萬元 越捷航空公司電子機票確認單（購票人：NGUYEN HUU HUNG，機票號碼：V9SQ3Y）（見偵字卷第61頁） 無。 無。 越捷航空公司購票證明（購票人：NGUYEN HUU HUNG）（見偵字卷第63頁） 文件下方 「CÔNG TY TNHH TA BAY 」圓戳印文1枚，不詳姓名署名1枚。 越南航空公司電子機票收據（購票人：NGUYEN HUU HUNG，機票號碼：0000000000000）（見偵字卷第62頁）。 無。 無。 四 NGUYEN THI HUONG（中文姓名阮氏紅）（未提告） 新臺幣500元 越捷航空公司電子機票確認單（購票人：NGUYEN THI HUONG，機票號碼：V9SQ3Y）（見偵字卷第85頁） 無。 無。 越捷航空公司購票證明（購票人：NGUYEN THI HUONG）（見偵字卷第86頁） 文件下方 「CÔNG TY TNHH TA BAY 」圓戳印文1枚，不詳姓名署名1枚。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第842號 　　被　　　告　DANG PHU TRIEU　（越南） 　　　　　　　　　　　　男　29歲（民國83【西元1994】年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：彰化縣○○鎮○○路0段000號1樓 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、DANG PHU TRIEU（中文姓名：鄧富趙，下稱鄧富趙）與HA T HI THUY HANH（中文姓名：何氏翠幸，下稱何氏翠幸，業經 法院判決有罪確定）得知PHAM QUOC TOAN（中文姓名：范國 全，下稱范國全)、LE VAN NGOC（中文姓名：黎文玉，下稱 黎文玉)、NGUYEN HUU HUNG（中文姓名：阮友興，下稱阮友 興)、NGUYEN THI HUONG（中文姓名：阮氏紅，下稱阮氏紅 ）（上4人所涉偽造文書罪嫌，另為不起訴之處分）等4人有 意向內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊主動表示自願 出國（境），以辦理逾期停留或居留外來人口自行到案及自 行出國（境）程序（下稱自行到案程序），鄧富趙與何氏翠 幸竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造 私文書之犯意聯絡，於民國110年10月14下午1時11分許前之 某不詳時間，向范國全等4人佯稱得以每人收取新臺幣2,500 元至3,500元之代價，代為處理辦理自行到案程序所需文件 等語，致范國全等4人陷於錯誤，鄧富趙先於110年10月13日 下午3時21分許，匯款新臺幣800元予何氏翠幸收取，鄧富趙 再轉向范國全等4人收取前開約定款項，范國全、黎文玉未 及支付任何款項；惟阮友興於110年10月13日下午5時30分許 ，委請其妻匯款越南盾42萬元（折合新臺幣約500元）予鄧 富趙收取；阮氏紅於同（13）日晚間某不詳時間，委請其友 人匯款新臺幣500元予鄧富趙收取，范國全等4人並以通訊軟 體訊息提供渠等護照照片予鄧富趙及何氏翠幸，由何氏翠幸 以不詳方式偽造范國全等4人之越捷航空公司機票購票證明5 張、越南航空公司機票購票證明2張及付款證明4張後，透過 通訊軟體Facebook傳送予鄧富趙列印為紙本，嗣鄧富趙與范 國全等4人，於110年10月14日下午1時11分許，在址設桃園 市○○區○○街0段000號4樓之內政部移民署北區事務大隊桃園 市專勤隊碰面，由鄧富趙持前揭機票購票證明及付款證明向 內政部移民署辦理自行到案程序而行使之，足生損害於桃園 市專勤隊對外來人口資料管理及國境管理之安全性及正確性 。案經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊函詢金遠東 國際旅行社有限公司及越南商越南航空股份有限公司臺灣分 公司旅客名單發覺有異，進而查悉上情。 二、案經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄧富趙於內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊詢問時及偵查中之供述 證明同案被告何氏翠幸於上開時、地，向被告收取新臺幣800元後，將前揭機票購票證明及付款證明傳送予被告列印為紙本後，被告與范國全等4人，在內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊碰面，由被告持前揭機票購票證明及付款證明向內政部移民署辦理同案被告范國全等4人之自行到案程序之事實。但否認：我不知道是偽造機票等語。 2 證人即同案被告何氏翠幸於內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊詢問時及本署偵訊中之證述 證明證人何氏翠幸有於上開時、地，因被告向其表示要假的機票共4張，其向被告收取新臺幣800元後，向真實姓名、年籍資料不詳之Facebook社群好友取得前揭偽造機票購票證明及付款證明，再以通訊軟體訊息轉傳予被告，被告與范國全等4人，在內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊碰面，由被告持前揭機票購票證明及付款證明向內政部移民署辦理同案被告范國全等4人之自行到案程序之事實。 3 證人即同案被告范國全、黎文玉、阮友興、阮氏紅於內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊詢問時及本署偵訊中之證述 證明被告於上開時、地，向同案被告范國全等4人佯稱得以每人收取新臺幣2,500元至3,500元之代價，包含機票費用及代為辦理自行到案程序所需文件、接送費等語，致同案被告范國全等4人陷於錯誤，同案被告范國全、黎文玉未及支付任何款項；惟同案被告阮友興委請其妻匯款越南盾42萬元、阮氏紅委請其友人匯款新臺幣500元予被告收取，同案被告范國全等4人並以通訊軟體訊息提供渠等護照照片予被告，嗣由被告將前揭機票購票證明及付款證明列印為紙本後，由被告持以向內政部移民署辦理同案被告范國全等4人之自行到案程序之事實。 4 通訊軟體對話紀錄截圖照片數張、前揭購票證明及付款證明影本、金遠東國際旅行社有限公司及越南商越南航空股份有限公司臺灣分公司旅客名單各1份及案發時之監視器錄影光碟2片 1.證明被告有於上開時間，匯款新臺幣800元予何氏翠幸收取之事實。 2.證明同案被告阮友興有於上開時間，委請其妻於匯款越南盾42萬元予被告收取之事實。 2.證明被告與范國全等4人於上開時間，在內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊碰面，由被告持前揭機票購票證明及付款證明向內政部移民署辦理同案被告范國全等4人之自行到案程序之事實。 二、核被告所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第 216條、第210條行使偽造文書等罪嫌。被告與同案被告何氏 翠幸偽造前揭機票購票證明、付款證明之行為，屬其偽造私 文書之部分行為，其偽造私文書後持以行使，偽造私文書之 低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 與同案被告何氏翠幸間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告上開2罪間 ，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案被告之犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；如全 部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘冠蓉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　 月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂 所犯法條　　 刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。

2024-10-03

TYDM-113-審簡-1148-20241003-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.