Know99判決書

搜尋結果：趙雪

共找到 79 筆結果（第 41-50 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1454號抗告人黃啟慈上列抗告人因與相對人黃士華、旭泓生技股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年9月10日臺灣士林地方法院113年度事聲字第21號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲明異議及抗告意旨略以：其前向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請對相對人為假扣押，經該院以113年度司裁全字第547號裁定准許在案，嗣相對人聲請命抗告人限期起訴，經該院司法事務官裁定命抗告人於10日內向管轄法院起訴（下稱原處分），然抗告人已於113年6月14日向士林地院聲請對相對人核發支付命令，及於同年9月18日向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）起訴請求相對人給付貨款，原處分命抗告人限期起訴，尚有未合，抗告人對原處分聲明異議，乃經原法院裁定駁回（下稱原裁定），亦有違誤，爰提起本件抗告等語。二、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；債權人不於前期間內起訴者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，為民事訴訟法第 529條第1、4項所明定。又依督促程序，聲請發支付命令者，與起訴有同一之效力。同條第2項第1款定有明文。此所謂「起訴」，係指依訴訟程序提起訴訟得以確定私權之存在而取得給付之確定判決而言，若債權人雖曾於假扣押聲請前或以後提起訴訟，但如其提起之訴已經自行撤回或不合法者，即視為未起訴。三、經查：　㈠抗告人前以相對人積欠貨款為由，聲請對相對人之財產於新臺幣（下同）78萬元之範圍為假扣押，經士林地院以113年度司裁全字第547號裁定准許在案，嗣相對人聲請命抗告人限期起訴，該院司法事務官遂於113年7月4日以原處分命抗告人於收受送達後10日內，就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴等情，有民事聲請假扣押狀、前述假扣押裁定、民事聲請限期起訴狀及原處分等在卷可稽（見士林地院113年度司裁全字第547號卷第3-5、49-50、55-56、61頁）。　㈡抗告人雖主張其已於113年6月14日向士林地院聲請對相對人核發支付命令，並經該法院以113年度司促字第7450號受理云云，惟抗告人前揭聲請，業經士林地院以違背專屬管轄規定而不合法為由，裁定駁回其聲請確定，此業據本院調取前揭支付命令卷宗核閱無誤，揆諸前揭規定及說明，即無從視為已對相對人提起訴訟，是原處分依相對人聲請命抗告人限期起訴，並無不合。　㈢至抗告人所稱其另於桃園地院對相對人提起給付貨款訴訟，經該院以113年度訴字第2234號受理等情，固據其提出起訴狀為憑（見本院卷第19頁），然經核其起訴時間為113年9月 18日，顯已在原處分作成之後，自無從據此指稱原處分有何違誤不當之處，併予說明。四、綜上所述，原處分命抗告人於裁定送達後10日內，就其欲保全請求，向管轄法院起訴，並無不合，抗告人就原處分聲明異議，經原法院以原裁定駁回其異議，亦無違誤。抗告意旨指謫原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪

2025-02-10

TPHV-113-抗-1454-20250210-1

聲

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第16號聲請人黃瑞香上列聲請人因與相對人邱羽莛間侵權行為損害賠償事件（本院11 3年度上字第1251號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官行使闡明權、指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院111年度台聲字第1779號裁定意旨參照）。又上開聲請法官迴避之原因，依同法第34條第2項及第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。二、聲請人聲請意旨略以：伊與相對人間侵權行為損害賠償事件（本院113年度上字第1251號），本院承審受命法官於民國1 13年12月30日準備程序期日提出對伊不利之和解條件，復未給予伊訴訟代理人充分陳述意見機會，執行職務恐有偏頗之虞，難期公平裁判，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請該法官迴避。三、查聲請人所指迴避事由，係對承審受命法官所為試行和解之建議及訴訟指揮等職權行使為指摘，尚不得認該法官執行職務有偏頗之虞；且聲請人未提出證據釋明該法官對於本事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或其他足使人疑其為不公平審判之客觀事實。從而，聲請人依民事訴訟法第33條第1項第2款規定之情形，聲請承審受命法官迴避，為無理由，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2025-02-10

TPHV-114-聲-16-20250210-2

上易

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 114年度上易字第46號上訴人張裕能築實建設股份有限公司上一人法定代理人張傑共同訴訟代理人陳淑真律師被上訴人即上訴人張鈞詠訴訟代理人汪團森律師上列上訴人因與被上訴人徐建平間請求分割共有物事件，對於中華民國113年6月24日臺灣新北地方法院106年度訴字第558號第一審判決提起上訴，本院裁定如下: 　　主　文上訴人應於本裁定送達後七日內繳納第二審裁判費新臺幣壹萬伍仟參佰陸拾元，逾期即駁回其上訴。　　理　由一、按起訴及提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第 77條之16第1項規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第444條第1項亦有明文。又按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77條之11定有明文。是請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異，亦不因上訴人之應有部分價額而不同（最高法院113年度台抗字第22號裁定意旨參照）。二、上訴人不服民國113年6月24日原法院106年度訴字第558號判決，提起第二審上訴，本件上訴利益應以被上訴人徐建平於原法院起訴時因分割新北市○○區○○段000○000地號土地所受利益之客觀價額即訴訟標的價額新臺幣（下同）93萬9,940 元計算（見原審卷一第14頁），應徵第二審裁判費15,360元，未據上訴人繳納，應依前揭規定補正，如逾期未繳納，即裁定駁回其上訴。　　三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2025-02-04

TPHV-114-上易-46-20250204-1

重訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 114年度重訴字第4號原告張原榮被告徐榮利上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度重附民字第62號裁定移送前來，本院裁定如下：　　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。上開請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院97年度台上字第1809號判決意旨參照）。又附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭以後，依刑事訴訟法第490條但書規定，應適用民事訴訟法之規定辦理，則移送民事庭之附帶民事訴訟，依法應繳納訴訟費用而未繳納者，依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，自應定期先命補正，其未遵命補正者，依同條項第6款以起訴不合程式而駁回之。二、查原告於本院刑事庭113年度上訴字第2937號刑事訴訟程序以被告對其犯詐欺罪，提起刑事附帶民事訴訟，請求給付新臺幣（下同）735萬元本息，有刑事附帶民事起訴狀可稽（見重附民卷第3頁），並經本院刑事庭以113年度重附民字第 62號裁定移送前來。惟被告於上開刑事案件被訴犯罪事實未及於上開735萬元部分，有臺灣新北地方法院113年度金訴字第371號刑事判決可稽（見本院卷第31-41頁），原告提起本件刑事附帶民事訴訟顯不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，揆諸首揭說明，原告依法應繳納裁判費，以補正起訴程序之欠缺。本院於民國114年1月13日裁定原告應於收受該裁定之日起7日內，補繳裁判費11萬0,647元，上開裁定業於 114年1月17日送達予原告，此有送達證書可參（見本院卷第 49頁），惟原告逾期仍未繳納，亦有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢單附卷足憑（見本院卷第53-65頁），是本件原告之訴不合起訴程式，假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2025-02-04

TPHV-114-重訴-4-20250204-2

聲

臺灣高等法院

撤銷假處分

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第19號聲請人黃春梅兼代理人沈晏莛相對人周永昌上列當事人間假處分事件（本院113年度全字第2號），聲請人聲請撤銷假處分，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國一百一十三年三月二十二日所為之一一三年度全字第二號假處分裁定應予撤銷。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按假處分之裁定，債權人得聲請撤銷之，民事訴訟法第533 條準用第530條第3項定有明文。又假處分之原因消滅或其他因假處分之情事變更，債務人得聲請撤銷假處分裁定，乃係為保護債務人，於一定要件下無使假處分裁定繼續存續；至債權人聲請撤銷假處分裁定，原可隨時為之，不以假處分之原因消滅或其他因假處分之情事變更為其前提要件，此觀民事訴訟法第533條準用同法第530條第1、3項規定自明（最高法院107年度台抗字第57號裁定意旨參照）。　　二、經查，聲請人前聲請對相對人為假處分，經本院以113年度全字第2號裁定准聲請人供擔保後，相對人就該裁定附表所示之不動產不得為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為等情，業經本院調取上開假處分事件卷宗核閱無誤。是聲請人既為上開假處分裁定之債權人，依前揭規定及說明，其聲請撤銷該假處分裁定，自無不合，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪

2025-02-03

TPHV-114-聲-19-20250203-1

重上

臺灣高等法院

履行贈與契約

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第42號上訴人黃凱琳黃宇君上列上訴人與被上訴人黃韻頻間請求履行贈與契約事件，上訴人對於中華民國113年12月10日本院113年度重上字第42號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文本件上訴之訴訟標的核定價額核定為新臺幣貳仟參佰伍拾肆萬陸仟柒佰伍拾肆元。上訴人應於收受本裁定正本七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並繳納第三審裁判費新臺幣參拾伍萬陸仟陸佰壹拾元，逾期即駁回上訴。　　理　　由一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」。次按，向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定徵收裁判費，此為上訴應具備之必要程式，當事人提起第三審上訴，未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第481條準用第442條第2項所明定。二、上訴人對本院第二審判決提起上訴，未依上開規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，且未繳納上訴第三審裁判費。又上訴人於民國114年1月8日提起上訴，經核本件上訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）23,546,754元（計算式如附表所示），應徵第三審裁判費356,610元（依114年1 月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」計算之），茲命上訴人於收受本裁定正本之日起7日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，並補繳第三審裁判費356,610元，如逾限未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪　　　附表上訴第三審之訴訟標的價額：㈠關於對第二審判決主文第1項上訴部分： ⒈轉讓一銘科技工業股份有限公司股權681,000股（核定方式參本院111年度重上字第580號裁定）：　　00000000×681000÷0000000＝0000000（元以下四捨五入，下同） ⒉轉讓一名工業股份有限公司股權10,000股（核定方式參本院111 年度重上字第580號裁定）：　00000000×10000÷260000＝0000000 ⒊確認轉讓一銘投資股份有限公司股權362,500股有效（核定方式參本院111年度重上字第580號裁定）：　00000000×362500÷0000000＝0000000 ㈡關於對第二審判決主文第2至5項上訴部分： ⒈轉讓一銘科技工業股份有限公司股權132,000股：　00000000（見本院卷一第181頁）×132000÷0000000＝0000000 ⒉轉讓一名工業股份有限公司股權2,000股：　00000000（見本院卷一第183頁）×2000÷260000＝256737 ⒊轉讓一銘投資股份有限公司股權43,500股：　　00000000（見本院卷一第185頁）×43500÷0000000＝0000000 ⒋移轉登記不動產：（548959×37.09）×59/500+0000000×1/5＝0000000 （見本院卷一第175、193頁）㈢以上合計：23,546,754元　0000000+0000000+0000000+0000000+256737+0000000+0000000 ＝00000000

2025-02-03

TPHV-113-重上-42-20250203-2

上

臺灣高等法院

清算合夥財產等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1056號上訴人陳春德訴訟代理人陳建霖律師被上訴人廖淑惠訴訟代理人游文華律師複代理人梁瑞華上列當事人間請求清算合夥財產等事件，上訴人對於中華民國11 3年1月30日臺灣士林地方法院112年度訴字第994號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國98年間約定各出資新臺幣（下同） 100萬元，合夥經營「證禾運輸車行」（原名證禾貨櫃交通車行，下稱證禾車行），由被上訴人負責財務及對外招攬業務，上訴人則負責司機員招聘、訓練、車輛調度等事項（下稱系爭合夥契約），並於100年間再各自出資100萬元，用以購置大貨車車頭、板架等設備。因被上訴人自108年12月起，多次拒絕揭露其掌管之證禾車行相關財務帳務資料，上訴人遂於111年9月27日聲明退夥，再於同年12月21日向被上訴人重申退夥之意並請求協同辦理清算，然被上訴人均拒不處理。上訴人既已聲明退夥，以致兩造間之合夥事業不能完成而應解散，爰以先位之訴，依民法第692條第3款、第694條第1項、第697條第1、2項、第699條等規定，請求被上訴人協同辦理合夥清算，並依清算結果返還出資額及分配合夥利益；倘先位之訴無理由，則以備位之訴，依兩造間之消費借貸契約，請求被上訴人給付108年、109年之利息共60萬元，及自113年1月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：證禾車行為被上訴人獨資經營之事業，兩造間並無合夥契約存在，亦從無分配合夥事業利益之情事；兩造就上訴人前提供之款項究為借款或合夥出資發生爭議後，曾於109年1月24日透過訴外人周德隆居中協調，確認應為借貸關係，並於當日補簽借據（下稱系爭借據），被上訴人已依約給付110年至112年間之利息，復於112年間清償本金170 萬元，故對上訴人已無任何債務存在，又兩造於簽訂系爭借據前，並未就借款約定應給付利息，是上訴人請求被上訴人支付108年、109年之利息，自屬無據，不應准許等語，資為抗辯。三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：⒈被上訴人應協同上訴人清算兩造間合夥經營之證禾車行合夥事業之合夥財產，並提出計算之報告。⒉被上訴人於前項合夥事業之合夥財產清算後應給付上訴人之金額，於被上訴人為計算之報告前，上訴人保留應給付範圍之聲明。㈢備位聲明：被上訴人應給付上訴人60萬元，及自113年1月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張其曾於111年12月21日向被上訴人傳送訊息聲明退夥，並請求被上訴人辦理合夥之清算，經被上訴人於同日收受；又兩造曾於109年1月24日簽署系爭借據等情，有通訊軟體LINE對話截圖、系爭借據存卷可佐（見臺灣士林地方法院112年度湖司調字第30號卷〈下稱調解卷〉第31頁、原審卷第32頁），且為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。五、上訴人主張兩造於98年間成立系爭合夥契約，約定各出資10 0萬元共同經營證禾車行，其後再各自出資100萬元，用以購置大貨車車頭、板架等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號、100年度台上字第415號判決意旨參照）。是上訴人主張兩造間有系爭合夥契約存在，自應由其就此有利於己之事實，負舉證之責。　㈡上訴人就其主張兩造間有系爭合夥契約存在乙節，固據提出其與蘇和間、其與李松信間之對話錄音譯文為證（見調解卷第13-20、29-30頁）。然查，蘇和業於原審到結證稱：我先認識被上訴人，因為以前我跟被上訴人做拖車，後來因為兩造為男女朋友關係，吃飯時認識上訴人。證禾車行是被上訴人開的，不曉得上訴人在證禾車行的角色，及該車行之營運資金由何人提供；我要收攤時，賣車頭給被上訴人，不知道被上訴人買車頭的資金來源，也不知道當時兩造有甚麼約定；111年6月21日當時我和上訴人對話有喝酒，酒喝了醉醺醺不記得講過什麼；111年7月1日當時也有喝酒，上訴人買了一瓶洋酒到我家，我喝一喝就醉了，不曉得；我跟上訴人喝酒大家都喝到七、八分醉，我沒有太多印象聊了什麼，就是一般朋友聊聊等語（見原審卷第265至268頁），足見蘇和乃出售車頭予被上訴人之人，對於上訴人是否與被上訴人合夥經營證禾車行、證禾車行之資金來源等事項，並不知情，自無法證明上訴人有與被上訴人約定合夥經營證禾車行之情事。且觀卷附上訴人所提其與蘇和於111年6月21日、7月1日之對話錄音譯文內容（見調解卷第13-18頁），關於上訴人與被上訴人曾各出資100萬元向蘇和購買車頭、板架，及被上訴人之兄長過世後，上訴人及被上訴人又再各出資100萬元頂下其生前經營之車行等情，最初均係由上訴人先主動說明後，蘇和始在此基礎上續為陳述閒談，並非由蘇和在無任何暗示提醒下，逕為表示其知悉上訴人與被上訴人間之合夥關係及出資情形，自不能僅憑蘇和與上訴人交談時，曾提及「兩個股東」，或對於上訴人所稱兩造出資情形予以附和援用並為相關陳述，即認其對於兩造間有無合夥契約存在及合夥之約定內容，確屬知情，且有合理依據；況依蘇和前揭證詞，亦可知前述錄音譯文均為其飲酒後與上訴人閒聊之內容，則其所述內容是否真實可信，即非無疑，而應以其於原審經具結後所為之證述內容，較為可採。另經檢視上訴人所提其與李松信間之對話錄音譯文（見調解卷第19、20頁），亦可見有關上訴人與被上訴人合夥、車行係上訴人與被上訴人共同經營等節，均為上訴人先行陳述後，李松信再為附和，尚非由李松信主動表示其知悉兩造間有合夥關係存在之緣由，自無從僅憑其於訴訟外與上訴人私下閒聊所為附和之詞，逕認兩造間確有合夥契約存在。　㈢上訴人復主張其於102年至107年間，均有受領合夥利益之分配云云，並提出存摺、存款往來明細表暨對帳單等為證（見原審卷第76-86頁），然為被上訴人所否認，辯稱該等款項乃其與上訴人交往期間，為上訴人購買外幣保單，而定期匯款作為繳交保費之用，並非合夥之利益分配等語。查，上訴人對於其所稱於102年至107年間受領之款項，係被上訴人為分配合夥利益所為之給付乙節，並未提出任何證明，亦未能就合夥利益之計算及分配方式，提出具體說明，而給付金錢之原因本有多種可能，上訴人亦不否認其與被上訴人間曾為男女朋友關係，則縱認被上訴人曾有將款項匯入上訴人帳戶之事實，亦無從逕認該等給付之性質即屬合夥利益之分配，並進而推論兩造間有合夥契約存在。又上訴人所提存摺紀錄中，雖顯示107年8月24日係以證禾車行名義匯款276,000元予上訴人（見原審卷第84頁），然單憑此一事實，仍無法證明該次給付及其他各筆匯入款項，即為基於兩造間合夥契約所為之利益分配；復參以上訴人受領其所稱之各筆合夥利潤分配款後，均於同日即有以「網銀外存」遭扣款之情事，核與被上訴人所稱該等匯款係為繳付為上訴人購買之外幣保單等語相符，更難認上訴人空言所稱其曾於102年至107年間，受領合夥利益之分配等情為可採。另上訴人主張其曾以名下不動產抵押借款，支應證禾車行營運所需，嗣後被上訴人以證禾車行名義還款等情，縱認屬實，亦無法證明兩造間即有合夥經營證禾車行之契約關係存在，併予說明。　㈣況查，上訴人於108年間與被上訴人發生是否應分配合夥利益之爭執後，兩造已於109年1月24日簽訂系爭借據，其內容記載：「立據人廖淑惠茲向陳春德先生借到新台幣壹佰柒拾萬元整，並約定每年農曆過年前一星期由廖淑惠支付利息新台幣參拾萬整予陳春德」，此有系爭借據在卷可憑（見原審卷第32頁），足見關於兩造間有無合夥契約存在之爭議，業經雙方同意日後即以系爭借據所載內容為準，則系爭借據就上訴人所爭執之合夥投資款，既已約明屬被上訴人向上訴人借用之款項，金額為170萬元，且被上訴人應按期支付利息予上訴人，上訴人自無從再依其所稱之合夥關係主張相關權利。至上訴人所稱系爭借據係由被上訴人收執，且約定每年30 萬元之利息高於一般借款利率，與常情不符云云，經核並不影響系爭借據乃由兩造合意訂立，故均應受其約定內容拘束之認定，是上訴人執此否認系爭借據之效力，而仍依其所稱之合夥關係主張權利，自非可取。　㈤綜上所述，上訴人所舉證據，均不足以證明兩造間有合夥契約存在，則其以先位之訴，依民法第692條第3款、第694條第1項、第697條第1、2項、第699條等規定，請求被上訴人協同辦理合夥清算，並依清算結果返還出資額及分配合夥利益，自無理由，不應准許。六、上訴人復主張依兩造間消費借貸契約之約定，被上訴人每年應給付上訴人30萬元之利息，故其得請求被上訴人給付108 年、109年之利息共計60萬元等情，亦為被上訴人所否認，辯稱兩造於簽訂系爭借據之前，並未就借款約定利息云云。經查：　㈠兩造係於109年1月24日簽訂系爭借據，其內容約定：「立據人廖淑惠茲向陳春德先生借到新台幣壹佰柒拾萬元整，並約定每年農曆過年前一星期由廖淑惠支付利息新台幣參拾萬整予陳春德」（同前五、㈣所載），是系爭借據關於利息之約定，既未特別載明應溯及自兩造簽訂系爭借據前之何時開始起算，依一般社會通念及文義解釋，即應自系爭借據簽訂時起算利息，並由被上訴人依該借據所定方式為給付；又系爭借據所載給付利息之時間為「每年農曆過年前一星期」，而兩造簽訂系爭借據之109年1月24日為農曆除夕，距離農曆過年已不滿1週，是被上訴人主張其首次應給付利息之時間為1 10年之農曆過年前1週，核屬可採，且被上訴人業於110年2 月6日給付上訴人此部分利息，有匯款紀錄在卷可稽（見原審卷第48頁），上訴人就此亦無爭執，自堪認被上訴人已依系爭借據之約定給付利息無誤。　㈡上訴人雖稱被上訴人自陳兩造間前已成立消費借貸契約，系爭借據為事後補簽及追認，上訴人自得請求系爭借據簽訂前 108年、109年之利息云云。然無論兩造間之消費借貸契約係成立於何時，有關借款利息之約定，依系爭借據所載內容，既無法認定雙方已合意自簽訂該借據前之時點起算，前已詳述，且上訴人亦未能提出其他證據，以證明兩造除系爭借據外，尚有其他利息之約定存在，則其以備位之訴，請求被上訴人給付簽訂系爭借據前108年、109年之利息共計60萬元，自非有據，無從准許。　七、綜上所述，上訴人先位之訴，依民法第692條第3款、第694 條第1項、第697條第1、2項、第699條等規定，請求被上訴人協同辦理合夥清算，並依清算結果返還出資額及分配合夥利益；及備位之訴，依兩造間之消費借貸契約，請求被上訴人給付60萬元，及自113年1月17日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，均屬無據，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-01-21

TPHV-113-上-1056-20250121-1

再易

臺灣高等法院

修復漏水等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度再易字第5號再審原告楊慶順楊慶彩再審被告劉翠淑上列當事人間請求修復漏水等再審之訴事件，再審原告對於中華民國110年11月30日本院110年度上易字第42號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。又提起再審之訴，應依同法第501條第1項第4 款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，其未表明者，無庸命其補正（最高法院60年台抗字第538號裁定參照）。二、查本院110年度上易字第42號確定判決（下稱原確定判決）係不得上訴於第三審之事件，經本院於民國110年11月30日判決即告確定，判決送達當事人之最後日期為110年12月14 日等情，有原確定判決及本院民事書記官辦案進行簿可稽（見本院卷第53-68、99頁）。再審原告雖以伊因觀音佛祖開釋，於114年1月1日知悉再審被告未繳納鑑定費，卻於前審提出偽造之統一發票、代收轉付收據等件，原確定判決應有民事訴訟法第496條第1項第8款、第9款、第10款、第497條及第498條規定之再審事由，提起本件再審之訴。然統一發票、代收轉付收據均係前審存在者，且再審原告就所主張之再審理由發生於原確定判決送達後或其知悉在後一事，並未提出證據以為證明。故本件提起再審之不變期間應自原確定判決送達時起算，再審原告遲至114年1月6日始提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），顯已逾30日之不變期間，而非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2025-01-20

TPHV-114-再易-5-20250120-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1515號抗告人張守華上列抗告人因與相對人盧元龍間停止執行事件，對於中華民國11 3年11月6日臺灣臺北地方法院113年度聲字第643號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人前持臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）107年度司執字第22852號債權憑證（原執行名義：新竹地院104年度司票字第503號，下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請原法院以113年度司執字第210334 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）就相對人之財產於新臺幣（下同）50萬元，及自103年9月5日起至清償日止按年息6%計算之利息範圍內為強制執行。惟相對人已對抗告人提起臺北地院113年度訴字第6375號債務人異議之訴（下稱系爭異議之訴），為免系爭執行事件繼續進行，將致相對人受有難以回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定停止系爭執行事件之執行程序（下稱系爭執行程序）。二、原法院准予相對人供擔保後停止執行，抗告人不服提起抗告，其抗告意旨略以：系爭執行程序所執行之標的，為相對人對第三人之金錢債權，縱繼續執行，亦不致使相對人受有難以回復之損害，原裁定未敘明有何停止執行之必要性，僅命相對人以181,128元供擔保，即准予停止系爭執行程序，顯於法不符，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。又按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在確定判決命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院96年度台抗字第538號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人以系爭債權憑證為執行名義，向原法院聲請以系爭執行事件對相對人之財產於50萬元本息範圍內為強制執行，又相對人已就系爭執行程序提起系爭異議之訴等情，有民事起訴狀、本票影本、系爭債權憑證等存卷可佐（見本院卷第21 -33頁），且系爭異議之訴尚在臺北地院審理中，系爭執行程序仍未終結等情，亦經本院查明無誤（見本院卷第37、39 頁）。　㈡抗告人雖稱系爭執行程序之執行標的，乃相對人對第三人之金錢債權，縱繼續執行，亦不致使相對人受有難以回復之損害，應無停止執行之必要云云。然查，系爭執行程序如繼續進行，並由抗告人受領執行相對人財產所得之款項，因金錢具有易於處分、流動之特性，倘系爭執行程序確有不當，相對人所受損害，即有難以回復之可能，抗告人僅以系爭執行程序之執行標的為相對人之債權，指稱並無停止執行之必要云云，尚非可取。且觀諸系爭異議之訴起訴狀內容及審理情形，亦無顯然不備起訴合法要件、當事人不適格或顯無理由之情事，則相對人主張有停止執行之必要，自屬可採。　㈢從而，相對人依強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定停止系爭執行程序，於法尚無不合，應予准許。又原裁定斟酌抗告人因停止執行所受損害，應為其債權於停止執行期間無法及時受償所受之利息損失，並參考各級法院辦案期限實施要點之規定及法定利率，計算抗告人於該段期間之利息損失約為181,128元，而准許相對人以181,128元為抗告人供擔保後，得停止系爭執行程序，經核亦無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-01-20

TPHV-113-抗-1515-20250120-1

聲

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第14號聲請人楊慶順楊慶彩上列聲請人因與相對人劉翠淑間修復漏水等再審之訴事件（本院 114年度再易字第5號），聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條固有明文。然如債務人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年度台抗字第787號裁定參照）。二、聲請人聲請意旨略以：伊已就本院110年度上易字第42號確定判決提起再審之訴（即本院114年度再易字第5號），爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請准予停止臺灣臺北地方法院113年度司執字第160014號強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）等語。三、查聲請人所提再審之訴，業經本院以再審之訴不合法，裁定駁回在案，揆諸前開說明，系爭執行程序應無依聲請人所請裁定停止必要。從而，聲請人聲請停止執行，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2025-01-20

TPHV-114-聲-14-20250120-1