Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

違反藥事法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第123號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林君上列上訴人因被告違反藥事法案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度訴字第571號，中華民國113年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第10849號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林君犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實一、林君明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，亦經行政院衛生署（現改制為衛生福利部，下同）明令公告禁止使用，屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，不得非法轉讓禁藥，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，　　於民國113年1月30日16時許，在新北市○○區○○路000號之天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院停車場之車內，無償轉讓甲基安非他命予同車之王森福施用（王森福所涉施用毒品部分，由檢察官另行偵辦）。嗣因王森福於同日19時20分許駕車搭載林君，行經桃園市○○區○○○路0000○0號前，為警攔檢交通違規事件，經警當場查獲林君之甲基安非他命2包（總毛重16.50公克）；另查獲王森福之甲基安非他命2包（總毛重 1.30公克）及安非他命吸食器1組。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告林君否認犯罪，辯稱：我沒有轉讓毒品給王森福，都是警察叫我這樣講，因為我要趕回去上班，警察不讓我走，說他們要業績，要我照著唸，我的尿驗出來是陰性，警察叫我說是陽性，逼我承認不該有的事實。當時他們說上面要業績，不承認就不讓我離開現場，我只好承擔下來等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠被告林君於犯罪事實一所載時、地，轉讓甲基安非他命予王森福施用之事實：　　⒈業據證人王森福於警詢中證述：我與被告林君相約於113年 1月30日17時許，在新北市新店區内的某個公園，欲前往蘆竹看二手車，可能是她看我不舒服，就拿給我一些安非他命，她沒有跟我收錢等語（見桃檢113年度速偵字第343 號卷《下稱速偵343卷》第31頁）。嗣於偵訊中具結證稱：我在113年1月30日下午5時許，在新北市新店區耕莘醫院停車場車上施用安非他命，是被告給我的，當時我在車上駕駛座，林君坐副駕，林君看我下班很累，就拿1小包的安非他命給我，跟我說：請我用，我接過來倒進我的玻璃球吸食器，並燃燒吸食等語（見速偵343卷第100頁）。　　⒉又證人王森福所稱車上施用甲基安非他命行為，有台灣檢驗科技股份有限公司-濫用藥物尿液檢驗報告（甲基安非他命陽性、王森福）在卷可查（見桃檢113年度偵字第108 49號卷《偵10849卷》第35頁）。復經警查扣被告、證人王森福持有之甲基安非他命各2包等情，有台灣尖端先進生技醫藥科技股份有限公司毒品證物檢驗報告（扣案毒品驗出甲基安非他命成分）可資佐證（見偵10849卷第31至33 、37頁）。　　⒊由上可知，證人王森福就被告轉讓禁藥甲基安非他命過程，前後證述相符、一致，且所述施用犯行、為警查扣甲基非安他命等情節，有相對應之非供述證據可資佐證。是認證人王森福於警詢、偵訊之證述內容，具有憑信性。　　⒋至證人王森福於原審審理中，否認被告轉讓禁藥甲基安非他命，改稱：甲基安非他命係工地之外籍同事「阿虎」交付云云（見原審卷第122頁），其空言翻異前詞，推諉無從追查之外籍人士，已難採信。又其於原審所指：因為警察說叫我們認一認，不可能輕易放過我們，警察在做筆錄時，叫我們一定要承認，不然案子不會那麼快送，因為他們好像缺分數等語（見原審卷第124頁），此部分之說詞，核與被告翻供後之辯詞相同，顯係迴護被告之詞，自難採信。　㈡另據被告⑴於警詢中供承：就是他（即王森福）說他人不舒服，那我說「你人不舒服，我這邊有，我給你用看看」；王森福施用的安非他命，他說他人不舒服，拿給他用的；我約他幫我開車，那時候拿給他的，在車上啊；他人不舒服沒辦法開車，那就拿給他用，在113年1月30日4點多吧，就隨便倒，沒有代價；就是他人不舒服，就給他用，沒有什麼錢的，沒有什麼交易，就是給他用，不收錢等語，業經原審勘驗被告之警詢光碟，並製作勘驗筆錄在卷可查（見原審卷第73、 76、77、78頁)。⑵嗣於偵訊中供承：警察無以不正方法詢問；我於113年1月30日下午5時許，在新北市新店區耕莘醫院停車場内車上，我看王森福當下說不舒服，我就拿了1小袋安非他命給他吸食；王森福當時剛下班；他拿了安非他命後，當場就在車上燒烤吸食；我承認轉讓安非他命等語（見速偵343卷第96頁）。並經原審勘驗被告之偵訊光碟，確認被告之上開真意，有勘驗筆錄附卷可稽（見原審卷第84至88頁），且經被告於偵訊筆錄上「是，我承認」親筆簽名確認屬實(見速偵343卷第96頁）。堪足認定被告於警詢、偵訊中，均為之任意性之自白內容。　㈢綜合證人王森福於警詢、偵訊一致之證詞，及本案搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見速偵343卷第53 至67頁）；查獲現場與扣案物照片（見速偵343卷第85至86 頁）；自願受採尿同意書、毒品及尿液初步鑑驗報告單、桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表 2紙（見速偵343卷第69至79頁）；台灣檢驗科技股份有限公司-濫用藥物尿液檢驗報告（甲基安非他命陽性）（林君、王森福）（見偵10849卷第29、35頁）；台灣尖端先進生技醫藥科技股份有限公司毒品證物檢驗報告（扣案毒品驗出甲基安非他命成分）（林君、王森福）（見偵10849卷第31至3 3、37頁）。是以，被告於警詢、偵訊之任意性自白內容與事實相符，堪足採認為真實。　㈣被告之下列辯解，無足採信：　　　⒈觀諸原審勘驗被告之警詢、偵訊光碟所製作之勘驗筆錄（見原審卷第70至88頁），係採一問一答方式製作筆錄，　　　顯無被告所指：警察要我把警察念給我聽的内容，照著該内容念出來，作成筆錄等情狀。又被告之警詢、偵訊筆錄係整理被告之意旨而製作成連續內容，固然繁簡、美觀不一，惟就被告坦認轉讓甲基安非他命予王森福之真意相符、一致。　　⒉被告經警採尿送驗結果，呈甲基安非他命陽性之事實，有台灣檢驗科技股份有限公司-濫用藥物尿液檢驗報告（見偵10849卷第29頁），所犯施用第二級毒品罪，經臺灣臺中地方法院臺中簡易庭（下稱臺中簡易庭）以113年度中簡字第1099號判處有期徒刑4月確定，有本院被告前案紀錄表在卷可按。至被告辯稱：尿檢為陰性，警察為績效逼迫我承認犯行乙節，顯屬無據，無足採信。　㈤綜上，本案事證明確，被告之轉讓甲基安非他命犯行，堪予認定，自應依法予以論罪科刑。三、論罪　　　㈠甲基安非他命早於75年間經行政院衛生署（已改制為衛生福利部）公告列為不准登記藥品及禁止使用，迄未變更，而屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，且併屬依毒品危害防制條例第2條第2項第2款公告列管之第二級毒品。其非法轉讓者，藥事法第83條第1項及毒品危害防制條例第8條第2項、第6項皆設有處罰規定，屬於同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法規競合情形。此2法不具特別法與普通法關係，其等關於轉讓毒品與偽禁藥之刑事規制也無所謂特別與普通關係，最高法院向來依重法優於輕法之原則，就轉讓甲基安非他命未達法定應加重其刑之一定數量者，應優先擇法定刑較重之藥事法第83條第1項規定論處；就轉讓甲基安非他命達法定應加重其刑之一定數量者，因應依毒品危害防制條例第8條第6項規定加重其刑至2分之1，其法定刑已較藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪為重，故適用毒品危害防制條例第8條第6項規定論處。此乃最高法院最近之統一見解。　㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。其轉讓禁藥前之持有禁藥甲基安非他命之階段行為，轉讓禁藥犯行既依藥事法加以處罰，依法律適用整體性之法理，其持有禁藥甲基安非他命行為，自不適用毒品危害防制條例加以處罰，附此說明。四、適用累犯規定、加重其刑　㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈡檢察官於本院審理時當庭指明：被告前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣臺北地方法院107年度簡字第758號判決、107年度簡字第583號判決、臺灣臺中地方法院106年度易字第4796號判決分別判處有期徒刑2月、3月、3月確定，經臺灣臺中地方法院於108年1月14日以107年度聲字第560 7號裁定應執行有期徒刑8月確定，於108年8月2日縮短刑期期滿執行完畢出監，5年內竟於113年1月30日故意再犯本件轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命犯行，該當刑法第47條第1項累犯要件，應論以累犯等語（見本院卷第140頁），用以證明被告構成累犯之事實，核與本院被告前案紀錄表相符，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。　㈢檢察官於本院審理時請求依累犯規定，對被告所犯之罪加重其刑。爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌被告前因多次施用毒品罪執行完畢，卻未能謹慎守法，故意再犯本案有關毒品兼禁藥甲基安非他命犯行，顯見其對於毒品案件之刑罰反應力甚為薄弱，本院認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，其人身自由並未因此遭受過苛之侵害，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項一、原審疏未勾稽證人王森福、被告於警詢、偵訊之證詞、任意性自白及卷附非供述證據，徒以證人王森福、被告於原審翻異前詞，逕為被告無罪之諭知，顯有適用證據法則不當之違誤。檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，竟仍無償轉讓禁藥甲基安非他命，助長毒品流通，危害國民身心健康，所為應予非難；併審及被告之素行（參本院被告前案紀錄表）、否認犯罪之犯後態度；並考量被告之犯罪動機、目的、手段，其轉讓毒品之數量、對象人數；兼衡被告於本院自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第139頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。肆、至起訴書聲請沒收乙節，惟查：　㈠被告遭查扣之甲基安非他命2包部分，因其犯施用第二級毒品罪，業經臺中簡易庭113年度中簡字第1099號判決主文諭知沒收銷燬確定，有上開簡易判決在卷可憑，本院自不予重覆諭知沒收銷燬之。　㈡王森福遭查扣之甲基安非他命2包、安非他命吸食器1組等物，核屬王森福涉犯施用毒品罪嫌之重要證物，且因王森福另案通緝中，尚待檢審追緝、審理該案件時調取、提示該證物，本院不宜予以諭知沒收、銷燬之，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官郭印山提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-114-上訴-123-20250320-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第794號 113年度訴字第842號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃冠傑選任辯護人林琬蓉律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30420號），及追加起訴（113年度偵字第10976、28 807號），本院判決如下：　　主　文黃冠傑販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月；又販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月；又販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月；又販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑拾壹年。扣案之第二級毒品甲基安非他命4包(均含外包裝，檢驗後淨重各 4.631公克、0.79公克、0.652公克、0.561公克)，均沒收銷燬；扣案之Galaxy A22 5G手機1支(含0000000000門號SIM卡1枚)沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實黃冠傑明知甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得持有、販賣，仍基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：一、於民國113年1月20日14時25分至15時20分許，持手機以LINE 通訊軟體與羅○棋(暱稱「Eric Luo」)聯繫，詢問羅○棋是否有意願購買毒品，雙方達成以新臺幣(下同)800元交易0.5公克甲基安非他命毒品之合意後，於同日15時30分許，在臺南市○區○○路0號鐵道大飯店1227號房，將甲基安非他命1包(夾鏈袋裝，含袋重約0.5公克)販賣交付羅○棋，並向羅○棋收取價金800元，當場銀貨兩訖。二、於113年3月16日1時20分至1時50分許，持手機以LINE通訊軟體與胡○保(暱稱「貓爸爸」)聯繫，雙方達成以3,500元交易 1公克甲基安非他命毒品之合意後，於同日2時50分許，在臺南市南區國華街1段100巷之巷口，將甲基安非他命1包(夾鏈袋裝，含袋重約1公克)販賣交付胡○保，並向胡○保收取價金 3,500元，當場銀貨兩訖。三、於113年3月30日14時50分許，在臺南市○區○○路0號鐵道大飯店1213號房，將0.02公克(約可供吸食2至3口)甲基安非他命置於玻璃球吸食器內販賣交付蔡○傑，並向蔡○傑收取價金70 0元，當場銀貨兩訖。四、於113年3月27日透過GRINDR交友軟體結識執行網路巡邏而喬裝男網友之警員侯宏儒後，雙方以LINE通訊軟體聯繫相約性交時，黃冠傑向警員侯宏儒表示可販賣甲基安非他命供性交時助興，並達成以15,000元交易5公克甲基安非他命之合意，嗣於同年月30日16時30分許，警員侯宏儒、張偉育到達約定之臺南市○區○○路0號鐵道大飯店1213號房，黃冠傑出示欲販售之甲基安非他命1包予警員侯宏儒觀看，警員侯宏儒以自帶之磅秤秤重該包甲基安非他命重量為4.98公克後，清點現金15,000元交予黃冠傑收受，旋表明身分並逮捕黃冠傑而未遂，復對黃冠傑實施附帶搜索，扣得黃冠傑持有之第二級毒品甲基安非他命4包(檢驗後淨重各4.631公克、0.79公克、0.652公克、0.561公克)，及其所有供聯繫販賣甲基安非他命使用之Galaxy A22 5G手機1支(含0000000000門號SIM卡 1枚)；另同時查獲甫與黃冠傑完成毒品交易之蔡○傑，及勘查上開扣案手機內電磁紀錄，而循線查獲上情。　　理　由一、本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人及辯護人均同意其證據能力(見794號院卷第63至66、171至172頁)，關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第158條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定犯罪事實之判斷依據。二、訊據被告黃冠傑對上開犯罪事實二、三、四犯行於偵審時自白不諱(警卷第6頁、30420號偵卷第28至29頁、追加警一卷第10至13頁、追加10976號偵卷第159頁、794號院卷第63、1 71、186頁)，核與證人即購毒者胡○保、蔡○傑之證言相符( 胡○保部分見警卷第14至16頁、他卷第99至100頁；蔡○傑部分見追加警一卷第21頁、追加10976號偵卷第124頁)，並有被告扣案手機內與胡○保(暱稱「貓爸爸」)之LINE對話內容照片(警卷第41至46頁)、嘉義縣警察局水上分局水上派出所警員侯宏儒113年10月27日偵查報告(他卷第5至8頁)、113年 3月31日職務報告(追加警一卷第25至26頁)、被告出具之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(追加警一卷第33至37、43頁)、高雄市立凱旋醫院113年5月11日高市凱醫驗字第84466號濫用藥物成品檢驗鑑定書(追加10976 號偵卷第165頁)在卷可稽，及被告所有供其聯繫販賣甲基安非他命使用之Galaxy A22 5G手機1支(含0000000000門號SIM 卡1枚)扣案可資佐證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。又被告供稱其販賣予胡○保之甲基安非他命販入價為4公克6,500元(1公克1,625元，見30420號偵卷第30頁)；販賣予蔡○傑、喬裝買家警員侯宏儒之甲基安非他命販入價為8公克10,500元(1公克1,312元，見794號院卷第109頁)，足證其販賣毒品予胡○保、蔡○傑、警員侯宏儒確有從中賺取價差，主觀上確有營利意圖，堪予認定。三、被告坦承於上開犯罪事實一所示時、地，有向證人羅○棋收取800元，並交付0.5公克之甲基安非他命予羅○棋之有償交易行為，與證人羅○棋之證詞相契合(警卷第8至11頁、他卷第105至107頁)，並有被告扣案手機內與羅○棋(暱稱「Eric Luo」)之LINE對話內容照片(警卷第37至40頁)可以佐證，此部分事實，應堪認定。雖被告矢口否認此部分犯行，辯稱：因為喜歡羅○棋，是以成本價賣他，我沒有賺錢，不構成販賣第二級毒品罪云云。其辯護人則以：被告與證人羅○棋雖是有償交易，但被告供稱於113年1月17日以2,000元價格向「Amo Oakley」購買1公克甲基安非他命，其賣0.5公克甲基安非他命予羅○棋，僅向羅○棋收800元，主觀上沒有營利之意圖，僅構成轉讓毒品罪等語資為抗辯。惟查：觀諸被告聯繫羅○棋販賣甲基安非他命毒品之對話內容，係被告主動詢問羅○棋是否要買甲基安非他命，並問羅○棋是要買1000元還是1750元甲基安非他命，羅○棋表示沒那麼多錢，被告又問羅○棋最多可以給多少錢，羅○棋表示「800」，被告才回稱「好，那你給800元，這次一千元東西給你」(警卷第38至40 頁)，由雙方上開議價經過，顯見被告從一開始就打算要「賣」甲基安非他命給羅○棋，而非無償轉讓甲基安非他命予羅○棋，且證人羅○棋證述該次是被告打折，就是證人羅○棋給付800元，可以獲得1000元數量的甲基安非他命，非指被告未從中獲利。至於被告所供該次毒品之販入價格，為其片面之詞，迄未舉證以實其說，已難憑採。況且，販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，販賣之人從價差或量差或品質差異中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。參以被告與證人羅○棋並非至親好友，充其量只是相約性交並吸毒助興之網友，與胡○保、蔡○傑等購毒者無異，苟無利得，實無甘冒重刑之風險，交付甲基安非他命予羅○棋，並收取價金。足認被告此部分犯行，亦有營利之意圖。綜上，本院認被告前開所辯，不合常理，不可採信。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、販賣。核被告上開犯罪事實一、二、三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；其上開犯罪事實四所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯上開4犯行，係於不同之時間所犯，自屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈢刑之減輕　⒈被告就其所犯上開犯罪事實二、三所示販賣第二級毒品犯行及上開犯罪事實四所示販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查及審判中均自白不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定減輕其刑。　⒉被告上開犯罪事實四所示犯行，已著手於販賣第二級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　　⒊被告供述其係暱稱「Amo Oakley」之人販入甲基安非他命一事，經警依被告提供之對話紀錄及指認柯凱騰即為「Amo Oa kley」之情資追查偵辦，惟迄尚未能掌握柯凱騰之行蹤，而未查獲其毒品上游等情，有嘉義縣警察局水上分局113年12 月25日、114年1月7日函覆及本院114年1月16日公務電話紀錄附卷可憑(794號院卷第29、30-3至30-4、83頁)，故被告上開犯行應無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⒋另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例參照）。又所謂法定最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。查被告所犯上開犯罪事實二、三、四所示販賣第二級毒品既、未遂犯行，經前揭刑之減輕後，處斷刑之最低刑度已大幅降低（5年以上、2年6月以上），刑罰嚴峻程度已相對和緩；其所犯上開犯罪事實一所示販賣第二級毒品犯行，雖別無任何減刑規定之適用，惟被告並非偶一為之，而是藉由網路交友相約性交販毒助興，有意擴散毒害，戕害國民健康至鉅，應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，且犯後未承認犯罪，欠缺悔意，又無因不得已而為之情由，依一般國民社會感情，衡其犯罪原因與環境，殊無情輕法重而堪憫之酌減餘地，是本院認並無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要，併予敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體身心健康戕害甚大，足使施用者產生具有高危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品予他人，所為實屬不該；考量其販賣對象及交易次數、交易毒品金額與數量之多寡等危害程度；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、犯罪後態度、有毒品前科之素行(見卷附前案紀錄表)，暨其陳明之學歷、家庭生活、工作經濟狀況與提出之被告診斷證明書、身心障礙證明及新制身心障礙類別、等級表、戶籍謄本、被告母親診斷證明書 (見794號院卷第133至143、187至188頁、追加10976號偵卷第97頁)等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。復審酌被告販賣毒品種類相同，各罪行為對侵害法益之效應並非無關，金額、對象暨次數、犯罪期間相距非久，空間亦甚為密接，各罪間之獨立性較低，且被告透過各罪所顯示之人格面亦無顯著不同，動機及責任非難重複程度高，衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，及現行實務上對於販賣毒品罪之執行刑量定，大多依其所宣告之最高刑度就其餘每次犯行略加其刑度等情，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，爰定其應執行刑如主文第一項所示。　　五、沒收　㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文，此為絕對義務沒收之規定，法院並無裁量權，且毒品屬違禁物，依刑法第40條第2項規定得單獨宣告沒收。又關於違禁物之沒收（銷燬），如違禁物已經專業機關鑑定，案件性質已不影響作為證據使用，案件被告即為該違禁物之持有人，於依法進行相關程序後，最終仍應沒收（銷燬），倘檢察官於起訴時已於起訴書內，敘明沒收（銷燬）之法律依據，請求違禁物之沒收（銷燬），可認等同於聲請單獨宣告沒收，在不影響被告權益之情形下，考量節省訴訟上之勞費，以及不違反沒收具有獨立性法律效果之本旨，法院得在判決內對違禁物為沒收（銷燬）之宣告（最高法院110年度台上字第3896號、112 年度台上字第1472號判決意旨參照）。查警方於113年3月30 日查獲扣案之白色結晶4包(檢驗後淨重各4.631公克、0.79 公克、0.652公克、0.561公克)，經鑑定均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有前引高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可憑(追加10976偵卷第165頁)，屬違禁物，而包覆上開毒品之包裝袋，因與其內毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為查獲之第二級毒品，且檢察官於追加起訴書已載明聲請宣告沒收銷燬，均依毒品條例第18條第 1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑定時取樣之上開毒品部分，於檢驗後已耗盡而不存在，該部分自毋庸再為銷燬、沒收之諭知，附此敘明。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查警方於113年3月30日扣案之Galaxy A22 5G手機1支(含000000000 0門號SIM卡1枚)，係被告所有作為販賣毒品之聯繫工具，業據被告供承在卷(追加警一卷第7至8頁)，並有卷附被告與蔡 ○傑之LINE對話紀錄、被告與喬裝買家員警之GRINDR、LINE 對話紀錄及視訊通話譯文可佐(追加10976號偵卷第141至146 頁、追加警一卷第47至62、71至80頁)，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至其他扣案物(玻璃球吸食器、刮勺)固為被告所有，惟無證據證明與本案販賣毒品有關，自不得於本案宣告沒收。　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。又犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成本不值得保護，故而販賣毒品所得無論成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收（最高法院106年度台上字第439號判決意旨參照）。被告上開犯罪事實一、二、三所示販賣第二級毒品犯行已實際取得價金各800元、3,500元、700元，此據被告及證人羅○棋、胡○保、蔡○傑分別供證在卷，可見被告本案犯罪所得合計為5,000元，應依前開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並依同法條第3項規定，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴及檢察官林曉霜追加起訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條第6項前五項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TNDM-113-訴-842-20250320-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第794號 113年度訴字第842號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃冠傑選任辯護人林琬蓉律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30420號），及追加起訴（113年度偵字第10976、28 807號），本院判決如下：　　主　文黃冠傑販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月；又販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月；又販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月；又販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑拾壹年。扣案之第二級毒品甲基安非他命4包(均含外包裝，檢驗後淨重各 4.631公克、0.79公克、0.652公克、0.561公克)，均沒收銷燬；扣案之Galaxy A22 5G手機1支(含0000000000門號SIM卡1枚)沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實黃冠傑明知甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得持有、販賣，仍基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：一、於民國113年1月20日14時25分至15時20分許，持手機以LINE 通訊軟體與羅○棋(暱稱「Eric Luo」)聯繫，詢問羅○棋是否有意願購買毒品，雙方達成以新臺幣(下同)800元交易0.5公克甲基安非他命毒品之合意後，於同日15時30分許，在臺南市○區○○路0號鐵道大飯店1227號房，將甲基安非他命1包(夾鏈袋裝，含袋重約0.5公克)販賣交付羅○棋，並向羅○棋收取價金800元，當場銀貨兩訖。二、於113年3月16日1時20分至1時50分許，持手機以LINE通訊軟體與胡○保(暱稱「貓爸爸」)聯繫，雙方達成以3,500元交易 1公克甲基安非他命毒品之合意後，於同日2時50分許，在臺南市南區國華街1段100巷之巷口，將甲基安非他命1包(夾鏈袋裝，含袋重約1公克)販賣交付胡○保，並向胡○保收取價金 3,500元，當場銀貨兩訖。三、於113年3月30日14時50分許，在臺南市○區○○路0號鐵道大飯店1213號房，將0.02公克(約可供吸食2至3口)甲基安非他命置於玻璃球吸食器內販賣交付蔡○傑，並向蔡○傑收取價金70 0元，當場銀貨兩訖。四、於113年3月27日透過GRINDR交友軟體結識執行網路巡邏而喬裝男網友之警員侯宏儒後，雙方以LINE通訊軟體聯繫相約性交時，黃冠傑向警員侯宏儒表示可販賣甲基安非他命供性交時助興，並達成以15,000元交易5公克甲基安非他命之合意，嗣於同年月30日16時30分許，警員侯宏儒、張偉育到達約定之臺南市○區○○路0號鐵道大飯店1213號房，黃冠傑出示欲販售之甲基安非他命1包予警員侯宏儒觀看，警員侯宏儒以自帶之磅秤秤重該包甲基安非他命重量為4.98公克後，清點現金15,000元交予黃冠傑收受，旋表明身分並逮捕黃冠傑而未遂，復對黃冠傑實施附帶搜索，扣得黃冠傑持有之第二級毒品甲基安非他命4包(檢驗後淨重各4.631公克、0.79公克、0.652公克、0.561公克)，及其所有供聯繫販賣甲基安非他命使用之Galaxy A22 5G手機1支(含0000000000門號SIM卡 1枚)；另同時查獲甫與黃冠傑完成毒品交易之蔡○傑，及勘查上開扣案手機內電磁紀錄，而循線查獲上情。　　理　由一、本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人及辯護人均同意其證據能力(見794號院卷第63至66、171至172頁)，關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第158條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定犯罪事實之判斷依據。二、訊據被告黃冠傑對上開犯罪事實二、三、四犯行於偵審時自白不諱(警卷第6頁、30420號偵卷第28至29頁、追加警一卷第10至13頁、追加10976號偵卷第159頁、794號院卷第63、1 71、186頁)，核與證人即購毒者胡○保、蔡○傑之證言相符( 胡○保部分見警卷第14至16頁、他卷第99至100頁；蔡○傑部分見追加警一卷第21頁、追加10976號偵卷第124頁)，並有被告扣案手機內與胡○保(暱稱「貓爸爸」)之LINE對話內容照片(警卷第41至46頁)、嘉義縣警察局水上分局水上派出所警員侯宏儒113年10月27日偵查報告(他卷第5至8頁)、113年 3月31日職務報告(追加警一卷第25至26頁)、被告出具之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(追加警一卷第33至37、43頁)、高雄市立凱旋醫院113年5月11日高市凱醫驗字第84466號濫用藥物成品檢驗鑑定書(追加10976 號偵卷第165頁)在卷可稽，及被告所有供其聯繫販賣甲基安非他命使用之Galaxy A22 5G手機1支(含0000000000門號SIM 卡1枚)扣案可資佐證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。又被告供稱其販賣予胡○保之甲基安非他命販入價為4公克6,500元(1公克1,625元，見30420號偵卷第30頁)；販賣予蔡○傑、喬裝買家警員侯宏儒之甲基安非他命販入價為8公克10,500元(1公克1,312元，見794號院卷第109頁)，足證其販賣毒品予胡○保、蔡○傑、警員侯宏儒確有從中賺取價差，主觀上確有營利意圖，堪予認定。三、被告坦承於上開犯罪事實一所示時、地，有向證人羅○棋收取800元，並交付0.5公克之甲基安非他命予羅○棋之有償交易行為，與證人羅○棋之證詞相契合(警卷第8至11頁、他卷第105至107頁)，並有被告扣案手機內與羅○棋(暱稱「Eric Luo」)之LINE對話內容照片(警卷第37至40頁)可以佐證，此部分事實，應堪認定。雖被告矢口否認此部分犯行，辯稱：因為喜歡羅○棋，是以成本價賣他，我沒有賺錢，不構成販賣第二級毒品罪云云。其辯護人則以：被告與證人羅○棋雖是有償交易，但被告供稱於113年1月17日以2,000元價格向「Amo Oakley」購買1公克甲基安非他命，其賣0.5公克甲基安非他命予羅○棋，僅向羅○棋收800元，主觀上沒有營利之意圖，僅構成轉讓毒品罪等語資為抗辯。惟查：觀諸被告聯繫羅○棋販賣甲基安非他命毒品之對話內容，係被告主動詢問羅○棋是否要買甲基安非他命，並問羅○棋是要買1000元還是1750元甲基安非他命，羅○棋表示沒那麼多錢，被告又問羅○棋最多可以給多少錢，羅○棋表示「800」，被告才回稱「好，那你給800元，這次一千元東西給你」(警卷第38至40 頁)，由雙方上開議價經過，顯見被告從一開始就打算要「賣」甲基安非他命給羅○棋，而非無償轉讓甲基安非他命予羅○棋，且證人羅○棋證述該次是被告打折，就是證人羅○棋給付800元，可以獲得1000元數量的甲基安非他命，非指被告未從中獲利。至於被告所供該次毒品之販入價格，為其片面之詞，迄未舉證以實其說，已難憑採。況且，販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，販賣之人從價差或量差或品質差異中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。參以被告與證人羅○棋並非至親好友，充其量只是相約性交並吸毒助興之網友，與胡○保、蔡○傑等購毒者無異，苟無利得，實無甘冒重刑之風險，交付甲基安非他命予羅○棋，並收取價金。足認被告此部分犯行，亦有營利之意圖。綜上，本院認被告前開所辯，不合常理，不可採信。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、販賣。核被告上開犯罪事實一、二、三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；其上開犯罪事實四所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯上開4犯行，係於不同之時間所犯，自屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈢刑之減輕　⒈被告就其所犯上開犯罪事實二、三所示販賣第二級毒品犯行及上開犯罪事實四所示販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查及審判中均自白不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定減輕其刑。　⒉被告上開犯罪事實四所示犯行，已著手於販賣第二級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　　⒊被告供述其係暱稱「Amo Oakley」之人販入甲基安非他命一事，經警依被告提供之對話紀錄及指認柯凱騰即為「Amo Oa kley」之情資追查偵辦，惟迄尚未能掌握柯凱騰之行蹤，而未查獲其毒品上游等情，有嘉義縣警察局水上分局113年12 月25日、114年1月7日函覆及本院114年1月16日公務電話紀錄附卷可憑(794號院卷第29、30-3至30-4、83頁)，故被告上開犯行應無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⒋另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例參照）。又所謂法定最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。查被告所犯上開犯罪事實二、三、四所示販賣第二級毒品既、未遂犯行，經前揭刑之減輕後，處斷刑之最低刑度已大幅降低（5年以上、2年6月以上），刑罰嚴峻程度已相對和緩；其所犯上開犯罪事實一所示販賣第二級毒品犯行，雖別無任何減刑規定之適用，惟被告並非偶一為之，而是藉由網路交友相約性交販毒助興，有意擴散毒害，戕害國民健康至鉅，應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，且犯後未承認犯罪，欠缺悔意，又無因不得已而為之情由，依一般國民社會感情，衡其犯罪原因與環境，殊無情輕法重而堪憫之酌減餘地，是本院認並無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要，併予敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體身心健康戕害甚大，足使施用者產生具有高危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品予他人，所為實屬不該；考量其販賣對象及交易次數、交易毒品金額與數量之多寡等危害程度；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、犯罪後態度、有毒品前科之素行(見卷附前案紀錄表)，暨其陳明之學歷、家庭生活、工作經濟狀況與提出之被告診斷證明書、身心障礙證明及新制身心障礙類別、等級表、戶籍謄本、被告母親診斷證明書 (見794號院卷第133至143、187至188頁、追加10976號偵卷第97頁)等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。復審酌被告販賣毒品種類相同，各罪行為對侵害法益之效應並非無關，金額、對象暨次數、犯罪期間相距非久，空間亦甚為密接，各罪間之獨立性較低，且被告透過各罪所顯示之人格面亦無顯著不同，動機及責任非難重複程度高，衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，及現行實務上對於販賣毒品罪之執行刑量定，大多依其所宣告之最高刑度就其餘每次犯行略加其刑度等情，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，爰定其應執行刑如主文第一項所示。　　五、沒收　㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文，此為絕對義務沒收之規定，法院並無裁量權，且毒品屬違禁物，依刑法第40條第2項規定得單獨宣告沒收。又關於違禁物之沒收（銷燬），如違禁物已經專業機關鑑定，案件性質已不影響作為證據使用，案件被告即為該違禁物之持有人，於依法進行相關程序後，最終仍應沒收（銷燬），倘檢察官於起訴時已於起訴書內，敘明沒收（銷燬）之法律依據，請求違禁物之沒收（銷燬），可認等同於聲請單獨宣告沒收，在不影響被告權益之情形下，考量節省訴訟上之勞費，以及不違反沒收具有獨立性法律效果之本旨，法院得在判決內對違禁物為沒收（銷燬）之宣告（最高法院110年度台上字第3896號、112 年度台上字第1472號判決意旨參照）。查警方於113年3月30 日查獲扣案之白色結晶4包(檢驗後淨重各4.631公克、0.79 公克、0.652公克、0.561公克)，經鑑定均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有前引高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可憑(追加10976偵卷第165頁)，屬違禁物，而包覆上開毒品之包裝袋，因與其內毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為查獲之第二級毒品，且檢察官於追加起訴書已載明聲請宣告沒收銷燬，均依毒品條例第18條第 1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑定時取樣之上開毒品部分，於檢驗後已耗盡而不存在，該部分自毋庸再為銷燬、沒收之諭知，附此敘明。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查警方於113年3月30日扣案之Galaxy A22 5G手機1支(含000000000 0門號SIM卡1枚)，係被告所有作為販賣毒品之聯繫工具，業據被告供承在卷(追加警一卷第7至8頁)，並有卷附被告與蔡 ○傑之LINE對話紀錄、被告與喬裝買家員警之GRINDR、LINE 對話紀錄及視訊通話譯文可佐(追加10976號偵卷第141至146 頁、追加警一卷第47至62、71至80頁)，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至其他扣案物(玻璃球吸食器、刮勺)固為被告所有，惟無證據證明與本案販賣毒品有關，自不得於本案宣告沒收。　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。又犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成本不值得保護，故而販賣毒品所得無論成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收（最高法院106年度台上字第439號判決意旨參照）。被告上開犯罪事實一、二、三所示販賣第二級毒品犯行已實際取得價金各800元、3,500元、700元，此據被告及證人羅○棋、胡○保、蔡○傑分別供證在卷，可見被告本案犯罪所得合計為5,000元，應依前開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並依同法條第3項規定，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴及檢察官林曉霜追加起訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條第6項前五項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TNDM-113-訴-794-20250320-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第986號上訴人余濟安上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月17日第二審判決（113年度上訴字第527號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第9107、 9724、18145號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審判決關於上訴人余濟安所犯共同意圖販賣而持有第一級毒品、轉讓第一級毒品等罪之量刑部分（分處有期徒刑13年 6月、8月，定應執行有期徒刑13年10月），駁回上訴人針對第一審判決之刑部分在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於上訴人部分並無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：上訴人於檢察官偵訊時所供稱「我的機器是要拿來磨成粉末，…壓成塊狀比較不容易壞掉，我加咖啡因，因為這樣比較薄…一塊海洛因磚先磨成粉末，加料之後可以壓成一塊再多一點」等語，已就意圖販賣之主要事實予以供認，原審審酌就此供述認並未自白，而未依毒品危害防制條例第17條第2項偵審中自白之規定減輕其刑，應有判決不適用法則之違法。又原審雖未依上開規定予以減刑，然上訴人已就主要犯罪事實為供認，亦配合相關調查程序，且扣案海洛因並未流入市面，於查獲後在第一審及原審均坦承犯行，原判決就上訴人所犯意圖販賣而持有第一級毒品屬最輕10 年以上有期徒刑之重罪，仍未依刑法第59條規定酌予減輕其刑，亦有不適用法則之違失；且本案係楊仁傑自行拿取毒品施用，與一般無端提供毒品予他人施用之情節不同。故原判決對於上訴人所犯前揭2罪之量刑均屬過重，爰請撤銷原判決發回更審等語。三、惟查：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」此處所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提。卷查，上訴人於檢察官偵訊時，訊以「你一開始買海洛因時，沒有想過要賣，中間有無想過要拿去賣掉套現？」時，上訴人回答「沒有」，至其後檢察官所訊問之內容，按其脈絡係針對上訴人轉讓海洛因予楊仁傑施用並接受其幫忙加壓等情而為，且就上訴人所回答如上揭上訴意旨之內容觀之，亦僅在說明其與楊仁傑如何加工處理海洛因之過程，關於「意圖販賣」所應包含之主觀及客觀構成要件之該當事實，則均未提及，自難認其已就所犯意圖販賣而持有第一級毒品罪於偵查中有何自白之情。從而，原判決以上訴人就其所犯意圖販賣而持有第一級毒品部分，於警詢、偵查中均供稱本案扣案之海洛因係供自己施用，並非用來販賣等語，顯就其所持有之鉅量毒品，主觀上有無販賣意圖之主要事實，為否認之陳述，檢察官雖在起訴書記載上訴人係「坦承不諱」，然與卷內事證不符，因認上訴人就此部分並未於偵查中自白，而無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。經核於法並無不合，上訴意旨執以指摘原判決此部分有不適用法則之違法，並非上訴第三審之合法理由。　㈡刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。而刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此亦係法院得依職權自由裁量之事項，如審酌結果未適用刑法第59條規定予以減輕，亦無不適用法則之違法。原判決已敘明上訴人為智識正常之成年人，當知政府禁絕毒品之流通，及毒品之氾濫與流通對於國民身心健康及社會秩序之危害性，且其前已有販賣第二級毒品之前科紀錄，仍不知警惕、悔改，再犯本案；而本案海洛因毒品之純質淨重合計約3018.41公克，純度及數量均甚多，若流通在外對於社會及公共利益、國人身心健康潛藏之危害甚鉅，顯無客觀上足以引起一般同情及法重情輕之情，自無刑法第 59條規定酌減其刑之適用；復說明上訴人所犯本件毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪，法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑（得併科罰金）、毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑（得併科罰金），第一審業已審酌刑法第57條等一切情狀，就意圖販賣而持有部分處有期徒刑13 年6月、轉讓毒品部分依偵審均自白規定減輕後，判處有期徒刑8月，並酌定應執行刑為有期徒刑13年10月，均屬允當，乃予維持之旨。經核原審就此部分刑之量定，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限。上訴意旨以量刑過重指摘原判決違誤，亦非適法之第三審上訴理由。四、綜上，上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於上訴人部分有何違背法令之情形，仍執陳詞指摘原判決未適用刑法第59條予以酌減而致相關量刑過重等語，係就原審量刑職權之適法行使及原判決已明白說明之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-986-20250320-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第821號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游世明選任辯護人王奕仁律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30717、28897號），本院判決如下：　　主　文游世明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之iPHONE 12 pro行動電話壹支（內含門號〇九〇○○○○○○○號SI M卡壹張），沒收。　　事　實游世明明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年1月9日某時許，以通訊軟體Messenger與曾志翔聯繫，雙方約定以新臺幣(下同)15,000元之價格交易甲基安非他命 4公克，購毒價款約定匯入游世明指定之中華郵政帳號000000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）。嗣曾志翔於112年1月9日晚間7 時14分許匯款15,000元至本案帳戶，游世明則於112年1月9日晚間10時許，前往桃園市○○區○○街00巷0弄00號，交付甲基安非他命4公克予曾志翔，而完成交易。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告及其辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體事項一、認定事實之理由及依據：　㈠上開事實，業據被告游世明於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院113年度訴字第821號卷【下稱本院卷】第67頁至第71頁、第122頁），且有桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場暨扣案物照片、通訊軟體對話紀錄、匯款明細翻拍照片、本案帳戶及曾志翔郵局帳戶之開戶資料及歷史交易明細等件在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署112年度他字第1458號卷【下稱他卷】一第231頁至第233 頁，臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第30717號卷【下稱偵卷】第31頁至第37頁、第55頁至第61頁、第173頁至第179頁、第191頁至第198頁、第199頁），堪認被告之任意性自白與事實相符，足以採信。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販賣毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決參照）。又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況且，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則，且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，本案雖無從具體認定被告本次販毒可獲利若干，然被告與購毒者間並非至親，倘被告無利可圖，何須甘冒重典販賣毒品，自應認被告確有販賣毒品以賺取價差從中牟取利益之營利意圖無訛。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所為販賣第二級毒品之犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告游世明所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡辯護人雖請求依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，然毒品危害防制條例第17條第2項之規定，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而基於營利意圖所為販賣毒品犯行，與無營利意圖之轉讓毒品犯行，二者係構成要件不同之犯罪事實，倘被告否認有營利意圖，而主張係原價轉讓云云，雖亦自承有交付毒品及收受金錢之外觀行為，仍與販賣毒品行為非屬相同，何況販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為銷售賣出毒品之行為，為其要件，被告既否認有營利意圖，仍係否認有販賣毒品之重要構成要件事實，不能認係就販賣毒品之構成要件事實為自白，而適用前揭減輕其刑之規定。查被告雖於偵查中坦認有交付甲基安非他命予曾志翔，並要求曾志翔將購毒價款匯入本案帳戶之行為，惟辯稱：伊是轉讓毒品等語（見他卷二第281頁），否認有何販賣第二級毒品之犯行，顯見被告並未坦認本案販賣第二級毒品之犯行，依上開說明，即無從認定被告於偵查及歷次審理中有為自白之供述，自無上開自白減刑規定之適用，是辯護人上開請求，難認有據。　㈢辯護人另請求依刑法第59條之規定減輕其刑，按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪名，法定本刑為10年以上有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金，並非輕罪。又同為犯下此一犯行的犯罪行為人，其原因動機不一、犯罪情節不盡相同，造成的危害程度也會有所差異，但法律對於此一犯罪，卻一律處以10年以上有期徒刑的刑罰，刑責不輕。又被告於本案之犯罪情節，僅係與認識之友人交易少量毒品，於本案中並無積極尋找交易對象而使毒品流通向不特定多數人之行為，所獲利益亦非豐厚，犯罪情節尚屬輕微，對社會所造成之危害非鉅，縱量處該罪的最低法定刑，猶過於苛刻，而有情輕法重的狀況，故依刑法第59條的規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，戕害他人身心健康甚鉅，竟執意對外販售，致使毒害蔓延，而染毒者為索得吸毒資金，多鋌而走險再為財產犯罪，衍生諸多社會問題，所為實屬不該，惟念及被告於審理中終能坦承犯行，尚有悔悟之意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、犯罪所得利益、販賣毒品之次數、數量及金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠扣案之iPHONE 12 pro行動電話1支（內含門號0000000000號S IM卡1張），係被告所有，供其為本案販賣第二級毒品所用之物，業據被告於偵訊時供述明確（見偵卷第280頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡其餘扣案如附表所示之物，卷內並無證據可認如附表所示之扣案物與被告所涉本案犯行有何關連，爰均不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱/數量備註 1 甲基安非他命1包(含袋重25.06公克) 驗出甲基安非他命成分，驗餘毛重25.004公克，純質淨重16.395公克 2 殘渣袋4個 3 吸食器2組 4 磅秤1個 5 中華郵政帳戶存摺2本帳號：000-00000000000000 6 iPHONE 7行動電話1支無SIM卡 7 現金19,800元 8 不明藥丸2顆驗出2-胺基-5-硝基二苯酮成分(屬列管之第四級毒品)，驗餘毛重0.505公克

2025-03-20

TYDM-113-訴-821-20250320-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3463號聲明異議人即受刑人鄒智帆上列聲明異議人即受刑人因數罪併罰定應執行刑案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官所為之執行指揮（民國113年7月23日中檢介冠113執聲他3242字第1139090627號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明異議意旨如附件「聲明異議狀」所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言，故載明檢察官否准受刑人請求向法院聲請定應執行刑之旨所為函復，乃指揮執行之檢察官拒絕受刑人之上開請求，自得為聲明異議之標的。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別有明文規定。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第 51條規定，定其應執行之刑。再者，已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院111年度台抗字第1257號、110年度台抗字第489號、110 年度台抗字第750號、111年度台抗字第75號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）鄒智帆因違反毒品危害防制條例之施用毒品、販賣毒品、轉讓毒品及竊盜　　等案件，經本院以111年度聲字第2617號裁定定其應執行有期徒刑11年，並經臺灣高等法院臺中分院以111年度抗字第1 137號裁定駁回抗告確定（下稱A裁定），復因竊盜及違反毒品危害防制條例之施用毒品、販賣毒品等案件，經臺灣基隆地方法院以110年度聲字第923號裁定定其應執行有期徒刑4 年5月（聲明異議狀誤載為4年2月）確定（下稱B裁定），此有A、B裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡聲明異議人雖請求依其主張重新組合以定應執行刑，對其較為有利等語。惟觀諸聲明異議人A裁定、B裁定所列各罪之犯罪時間及確定日期，其中A裁定附表編號1至9所示各罪，犯罪時間為民國108年12月8日至109年4月25日之間，雖均早於 B裁定附表編號2至11所示各罪之最初判決確定前（即109年1 0月7日）所為，然聲明異議人所犯數罪既已各自經A裁定、B 裁定分別定其應執行刑為有期徒刑11年、4年5月確定，而均具有實質確定力，且所包含之案件皆無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，自無所謂裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要。況且，A裁定與B裁定分別定應執行刑有期徒刑11年、4年5月時，業已較原宣告刑之總和大幅下降（A裁定宣告刑逾30年，B裁定宣告刑為11年11月），實均已為聲明異議人調降甚多刑度，且若將各宣告刑抽離重定，亦難以確定法院重定之應執行刑必會較原先之應執行刑為輕，復無對聲明異議人更不利之違反不利益變更禁止情事，客觀上聲明異議人並沒有因上開裁定而遭受顯不相當責罰之特殊情形，致陷於悖離恤刑目的之內部界限，而有另定應執行刑以資救濟之必要。再者，本件經接續執行亦未超過刑法第51條第5款但書所定刑期不得逾30年之上限，自無陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，難認有客觀上責罰顯不相當或對聲明異議人過苛等情事而有另定應執行刑以資救濟之情形，尚與聲明異議人所指最高法院 111年度台抗字第1268號裁定等另案情節有所不同，自難逕予比附援引。是以，自不許由聲明異議人將其中曾經裁定應執行刑確定之部分罪刑拆出，任意搭配其他罪刑另予重組，並主張合併更定其應執行之刑，否則即有損於A裁定、B裁定之實質確定力，並違反一事不再理原則。　㈢從而，本院認本件顯無維護極重要之公共利益，而須將A裁定、B裁定予以割裂後重定應執行刑之必要，聲明異議人徒憑己見，認其所犯A裁定、B裁定附表所示之各罪應重新合併定應執行之刑，並執此指摘檢察官指揮執行不當等語，顯係忽略定應執行刑之法定要件，實有未洽，並非可採。四、綜上所陳，檢察官基於一事不再理原則，拒卻聲明異議人請求另行重定應執行刑，難認有何違法或不當之處。聲明異議人主張應再合併定其應執行刑，已與法定要件有違，自不足取。本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TCDM-113-聲-3463-20250320-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第52號抗告人即被告葛長俊上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月24日裁定（114年度毒聲字第9號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：被告葛長俊於民國113年10月16日17時許，在桃園市○○區○○路0000號12樓之3居處施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於警詢、偵查時均坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年 11月6日UL/2024/A0000000號濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：E000-0000號）在卷可佐，足見被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信，其施用第二級毒品行為洵堪認定。又被告前未曾因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒、強制戒治，本件為被告初犯施用毒品犯行。本件檢察官審酌被告前因涉嫌販賣、持有第二級毒品案件，由原審法院11 3年度訴字第260號審理中，又因轉讓毒品未遂案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查中，有不適於為附命完成癮治療之緩起訴處分情形，而向法院聲請對被告裁定送觀察、勒戒，自屬檢察官職權之適法行使，認檢察官之聲請於法有據，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。二、抗告意旨略以：本件係抗告人即被告在3年內第一次施用第二級毒品，基於毒品預防政策及毒品危害防制條例之規定，自可在戒癮治療及觀察勒戒兩種處遇措施中擇一適用，然被告若因觀察勒戒進入勒戒所，不僅喪失人身自由，且因內部環境複雜，反不能發揮原來戒除毒癮之良法美意，卻使被告相互觀摩學習犯罪技巧，更使被告強迫中止目前生活及工作之步調；而戒癮治療則使被告現有工作、生活不受影響，亦能隔離被告與戒治所的大染缸，況且戒癮治療除了定期在醫療院所接受療程外，尚須不定期接受驗尿檢測，應足以擔保被告能因此有效戒除毒癮。又本件被告係因為了排解工作及生活上的壓力，方一時失慮碰觸毒品，希望藉由毒品稍解生活中之壓力與苦悶，並無成癮，懇請鈞院考量被告僅高中肄業，教育程度非高，從事保全相關工作，有正當工作及穩定收入，尚有年邁母親需仰賴被告撫養及照護，被告弟弟又入監服刑，被告與前妻離婚，有1未成年子女由被告獨自照料，被告實為家中重要之經濟來源與支柱，參酌最高法院判決意旨認為施用毒品者為病患性犯人，最佳處遇方式即為戒癮治療。被告雖因另案經檢察官提起公訴，然縱遭起訴，仍有不監禁於獄所之可能，況被告現積極配合檢警偵辦供出上游，實無礙於被告完成戒癮治療之期程；至被告因轉讓毒品未遂案件，在檢察官偵查中，但此並不合於毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之規定，故被告仍符合緩起訴附命戒癮治療之身分。是本件仍應優先考量以附命戒癮治療之緩起訴處分為必要，懇請鈞院撤銷原裁定，以利被告自新等語。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關；依前項規定治療中經查獲之被告，應由檢察官為不起訴之處分，但以一次為限；第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之 2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之，毒品危害防制條例第20條第1項、第21條、第24條第1項分別定有明文。上開關於觀察、勒戒之規定，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，除係同條例第21條第1 項規定，行為人於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將其送法院或檢察機關之情形；或檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附條件之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請且符合法定要件者，法院即應據以裁定，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。又立法者既賦予檢察官選擇上述「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴」之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，尚不得任意指為違法。四、經查：　㈠被告於113年10月16日17時許，在桃園市○○區○○路0000號12樓之3居所處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，為被告所不爭執（毒偵卷第17、89頁），且其經警採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：E000-0000號）在卷可稽（毒偵卷第39、97頁），是被告施用第二級毒品之犯行，堪以認定。　㈡被告此前未曾因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治等情，有被告之法院前案紀錄表附卷可憑（本院卷第61頁），合於毒品危害防制條例第20條第1項之規定；被告前分別因涉嫌販賣、持有第二級毒品案件，及違反藥事法案件，經檢察官提起公訴，由臺灣桃園地方法院113年度訴字第260號、114年度審訴字第169號案件審理中，有上開前案紀錄表及臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第37782、42673、42675號起訴書、113年度偵字第52658號起訴書等可參（附毒偵卷、本院卷第57至60頁），而有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款之情事，檢察官因認其不適宜為戒癮治療之緩起訴處分，選擇聲請裁定觀察、勒戒，原審並依據檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法均無不合。　㈢抗告意旨指稱其係因為排解生活及工作之壓力而一時失慮犯施用毒品犯行，為偶然之犯罪云云，然其另因販賣第二級毒品、轉讓禁藥未遂等案件，分別經檢察官提起公訴，如前所述，有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2 項第1款「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」所規定之情事，原審依檢察官聲請認被告不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並非無據。被告抗告指稱其僅係偶然之犯罪云云，難認可採。　㈣抗告意旨又稱被告需照料母親、未成年子女、其為家中經濟之唯一支柱，請求給予戒癮治療之機會，以避免進入監所之大染缸，且同時維持現有之工作與生活云云。然被告於警詢、偵詢時對於詢問是否有意願接受轉介，或自行前往毒品危害防治中心接受協助，以進行戒癮治療、回復社會生活時，均表明「無意願」等語（毒偵卷第18、90頁），已難認其有禁絕毒癮之決心及完成長時間戒癮治療之可能，且顯非檢察官不給予戒癮治療之機會。又被告對於抗告意旨主張之家庭狀況既未提出任何佐證，且其家庭經濟狀況亦非屬法院是否准予裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒所需考量之因素，自不能執為免除觀察、勒戒處分之理由。是抗告意旨以前詞請求撤銷原裁定云云，尚非有據。　五、綜上所述，原審以被告確有施用第二級毒品之犯行，因而裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違法或不當。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-114-毒抗-52-20250319-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反藥事法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第481號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊舜凱上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5587、6253號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實一、乙○○明知甲基安非他命係屬藥事法所稱之禁藥，且係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國113年2月10日晚上 7時許至同日晚上8時許間，在雲林縣○○鎮○○里○○00○0號其居所，無償轉讓具體重量不詳（無證據證明已逾淨重十公克以上）之甲基安非他命1包予詹越勛施用。嗣因員警於113年6 月3日早上7時許，循線持乙○○涉嫌違反毒品危害防制條例案件之本院搜索票至上開居所執行搜索，並先、後詢問詹越勛、乙○○，始悉上情。二、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本案被告乙○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2規定，本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力規定。二、證據名稱：　　 (一)被告於警詢、偵訊、本院準備及審理程序中之自白（警卷第 3至12頁、偵5587號卷第13至17頁、本院卷第74至75、125頁）。 (二)證人詹越勛於警詢及偵訊時之證述（警卷第13至19頁、偵55 87號卷第5至11頁）。 (三)本院通訊監察書、監訊監察譯文、本院搜索票（警卷第23、 51至57、75至76頁）。三、論罪科刑：　　 (一)按毒品危害防制條例第8條第2項以及藥事法第83條第1項，分別就轉讓第二級毒品、轉讓禁藥等行為設有處罰規定，是若行為人轉讓兼屬第二級毒品及禁藥之物品給他人，屬一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合，應依「重法優於輕法」之法理，擇一處斷。又藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，法定刑為「七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金」，較毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑「六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金」為重，而就被告於本案所為無償轉讓給詹越勛施用之第二級毒品數量，卷內並無證據可資認定已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項轉讓毒品達一定數量加重其刑規定所公告之毒品數量標準，且並非轉讓給未成年人，是應認以藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑較重，揆諸前揭說明，本案自應適用藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪處斷。 (二)核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。 (三)按毒品危害防制條例第17條第2項，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性求諸於被告於偵、審程序中自白之事實，與罪責成立之關聯性已遠，不因該毒品同屬禁藥或偽藥而有所不同；又於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理，但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。基此，被告就其本案所為之轉讓甲基安非他命（兼屬第二級毒品及禁藥）犯行，於警詢、偵訊、本院準備及審理程序中均坦承不諱，而依重法優於輕法之原則，應擇較重之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處等情，均業如前述，是依上揭說明，被告於本案所為之轉讓禁藥犯行，仍有毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定之適用，應依該規定減輕其刑。 (四)另按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告先具體提供本案犯行毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以查獲其人與犯行而言。是被告供出之毒品來源資訊倘與其所犯本案無關，或偵查犯罪機關並未確實查獲者，上開規定即無適用之餘地（最高法院112年度台上字第4172號判決意旨參照）。而查，被告就其本案所轉讓之甲基安非他命，雖於警詢、偵訊及本院準備程序中均供稱來源係姓名「李OO」之人（警卷第10頁、偵5587號卷第17頁、本院卷第75頁），並曾於警詢時依員警提供之照片指認「李OO，且雲林縣警察局有因被告之供述而查獲另案犯罪嫌疑人「李OO」販賣第二級毒品事證，並於 113年12月11日以雲警刑偵二字第1131904951號刑事案件移送書報請臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦，暨另案被告「李 OO」於偵訊時坦承在113年3月4日販賣安非他命予本案被告等情，亦有雲林縣警察局113年12月27日雲警刑偵二字第113 0055176號函暨所附上開刑事案件報告書、臺灣雲林地方檢察署114年1月21日雲檢智清113偵10626字第1149002001號函暨所附訊問筆錄等在卷可稽（本院卷第103至118頁）。然查，綜觀上開刑事案件報告書、訊問筆錄，乃係查獲另案被告「李OO」涉嫌於113年3月4日販賣甲基安非他命給本案被告，所指另案被告「李OO」實施販賣甲基安非他命犯行之發生時間，明顯晚於本案被告實施轉讓甲基安非他命之行為時間（即113年2月10日），自難認該查獲內容與本案被告所為之轉讓甲基安非他命犯行有關，是依前揭最高法院判決意旨，就本案犯行尚不足認有因被告之供述而查獲毒品來源，故無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，但得供為本案量刑參考。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知不得轉讓甲基安非他命，竟仍無視國家杜絕毒品之禁令，於犯罪事實所載之時間、地點轉讓甲基安非他命予他人施用1次，被告所為實屬不該；另考量被告之前案紀錄等素行資料，以及被告坦承本案犯行、提供資訊協助檢警偵辦查獲他案毒品犯罪之犯後態度，暨被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活經濟狀況（參本院卷第125至126頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、至被告於犯罪事實所載之時間、地點為警執行搜索而遭扣押之物品，依卷內事證皆不足認與本案犯行有關，自無從於本案宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-19

ULDM-113-訴-481-20250319-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第163號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉傑泓義務辯護人何明諺律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第16280號、113年度偵字第23號、第1427號、第184 8號），本院判決如下：　　主　文劉傑泓犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之刑及沒收。　　事　實一、劉傑泓、鄭翔隆（由本院另行審結）均知悉含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得販賣、持有，且劉傑泓亦明知甲基安非他命屬藥事法所稱之禁藥，依法不得轉讓，竟為下列犯行：　㈠劉傑泓基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號1所示時間、地點，以附表一編號1所示方式，轉讓甲基安非他命予鄭翔隆。　㈡劉傑泓基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於附表一編號2、 3所示時間、地點，以附表一編號2、3所示方式，販賣含有4 -甲基甲基卡西酮成分之咖啡包予鄭翔隆。　㈢劉傑泓基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國112年5月6 日某時許，以附表二編號7所示手機連線上網，透過社群網路服務平台Twitter（下稱推特），以「一柱擎天」（後改為「細漢」）之暱稱，推文發布「屏東裝備（飲料貼圖）（香菸貼圖）（糖果貼圖）有需要的私私私」之毒品交易訊息，藉此方式招攬購毒者。適屏東縣政府警察局內埔分局員警執行網路巡邏時見上開毒品交易訊息，遂佯裝買家陸續與劉傑泓聯繫，雙方最後議定以新臺幣（下同）4,500元交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包，且在位於屏東縣○○鎮○○路000○0號之天心釣蝦場進行面交。其後，劉傑泓即聯繫友人鄭翔隆幫忙駕車搭載其至與上開天心釣蝦場，鄭翔隆彼時已知悉劉傑泓請其駕車載送之目的係為前去交易毒品，仍基於幫助販賣第三級毒品之犯意，於112 年9月12日20時許，先由不知情之洪思雅（另由檢察官為不起訴處分確定）駕駛車牌號碼0000-00號（起訴書誤載為374 4-NZ號）自用小客車搭載鄭翔隆前往屏東縣潮州鎮光春國小旁附近某處與劉傑泓會合，劉傑泓上車後，再由鄭翔隆駕駛上開小客車搭載劉傑泓、洪思雅開往天心釣蝦場。嗣於同日 21時17分許，上開自小客車抵達天心釣蝦場後，劉傑泓坐在車內，取出裝有毒品咖啡包20包之紙盒1個，從副駕駛座車窗交付予佯裝買家之員警後，等待收取交易價金4,500元時，員警即上前盤查，鄭翔隆隨即駕車搭載劉傑泓、洪思雅逃逸，員警遂當場查扣上開毒品咖啡包20包（即附表二編號8 ）。　㈣嗣於112年10月19日18時35分許，警方經劉傑泓同意搜索，在劉傑泓斯時位於屏東縣○○鄉○○路000號之居所執行搜索，扣得如附表二編號1至7所示之物。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　㈠本判決下列所引用被告劉傑泓以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第136、258頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見偵1427卷第47-49、57-59、77-79頁、警8400卷第13- 20頁、警2700卷第3-9頁、本院卷第135、258、268頁），核與證人即同案被告鄭翔隆（見警8400卷第34-37頁）、證人洪思雅（見警8400卷第49-59頁、偵1427卷第69-71頁）於警詢及偵查中之證述相符，並有屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、112年10月1 9日查獲被告時之蒐證照片、勘察採證同意書、扣案毒品咖啡包20包之照片、通訊軟體推特暱稱「一柱擎天」帳號為「 z0000000」、貼文散布販毒圖文訊息、變更暱稱為「細漢」、其他推特使用者回覆不詳犯嫌訊息、警方與不詳犯嫌對話紀錄截圖、通訊軟體微信不詳犯嫌頁面、微信ID碼p0000000 、與警方對話紀錄截圖、112年9月12日天心釣蝦場之監視器影像截圖、警員交易毒品蒐證照片、車牌辨識系統、屏東縣政府警察局疑似毒品初步篩檢報告表、內政部警政署刑事警察局112年9月20日刑紋字第1126029009號鑑定書、被告指紋卡片、刑事案件證物採驗紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人紀錄表對照表、車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表、同案被告鄭翔隆持用之門號0000000000號之通聯調閱查詢單與112年9月 12日之通聯紀錄等件在卷可稽（見警8400卷第101-107、123 -129、133、189-212、227、243-245、275-288頁、偵16280 卷第155-127頁），且有如附表二所示扣案物可憑；又扣案如附表二編號8所示之物，經以抽驗方式送內政部警政署刑事警察局鑑定，驗出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，有內政部警政署刑事警察局113年3月12日刑理字第1136028456號函及刑事案件證物採驗紀錄表存卷可憑（見偵23卷第103-105頁），足認被告前揭自白核與事實相符，得採為認定事實之證據。　㈡又被告於本院準備程序時供稱：我每賣1包咖啡包差不多可以賺50元等語（見本院卷第135頁），足見被告主觀上確有藉販賣毒品並從中牟取利益之意圖。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　　㈠核被告就附表一編號1所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就附表一編號2、3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號4所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。至被告就附表一編號1所為轉讓甲基安非他命前之持有行為，與其轉讓之行為，為實質上一罪之階段行為，其轉讓之高度行為既已適用藥事法加以處罰，則其為轉讓而持有甲基安非他命之低度行為，即不能再行割裂適用毒品危害防制條例之規定論處（最高法院82年度台上字第4076、第 6613號判決要旨參照），而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，是就被告持有甲基安非他命之低度行為，不另論罪。　㈡被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈刑法第25條第2項：　　被告就附表一編號4所示犯行，客觀上雖已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟因交易對象為喬裝購毒者之員警，自始即不具購買毒品真意，而就毒品交易並無達成真實合意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑(最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定參照)。查被告所犯如附表一各編號所示犯行，於偵查及本院審理中始終坦承，業已認定如前，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，就附表一編號4所示犯行並依法再遞減輕之。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項：　　　本件尚未因被告供述而查獲毒品來源等情，有屏東縣政府警察局內埔分局113年5月30日內警偵字第1139000020號函1份附卷可參（見本院卷第85頁），即與毒品危害防制條例第17 條第1項減刑規定不符，自無依該規定對被告減輕其刑之餘地。　⒋刑法第59條：　⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院 110年度台上字第5648號判決意旨參照）。　⑵查被告所為如附表一編號2、3所示販賣第三級毒品犯行，均應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，而如附表一編號4所示販賣第三級毒品未遂犯行，則業已適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑，相較原本之法定刑，均已減輕甚多，已無情輕法重之憾。再者，衡酌被告無視政府反毒政策及宣導，仍意圖牟利而販賣含有第三級毒品成分之咖啡包，對於毒品施用來源之提供大有助益，危害他人及社會、國家法益，為害之鉅，當非個人一己生命、身體法益所可比擬，其主觀惡性及客觀情節仍屬非輕，復考量被告前有販賣第二級毒品之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第26 -28頁），竟仍再犯本案，另其販賣毒品之作為，相較於安分守己正當工作者，顯無法引起一般人之同情或憫恕。因此，綜觀被告之犯罪情節，實難認屬輕微，洵應嚴厲規範，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循合法管道獲取利益，竟無視政府反毒政策及宣導，乃意圖營利而販賣第三級毒品給他人，復任意轉讓禁藥供人施用，所為足以助長毒品氾濫，戕害國民身心健康，實屬不該，惟念其坦承全部犯行之犯後態度，且如事實欄一㈢販售之毒品咖啡包幸因員警誘捕而未流入市面，兼衡被告前有販賣第二級毒品、施用毒品、妨害自由、詐欺等案件之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），再考量被告犯罪之動機、目的、手段、販賣、轉讓毒品之種類、對象、次數、金額、犯罪所生之危害，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況及提出其母領有清寒證明書（見本院卷第141、270-271 頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。　㈤又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。四、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定應沒入銷燬之第三、四級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲意圖販賣而持有第三級毒品或持有法定數量以上之第三級毒品，即屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例對於前開犯罪之毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院111年度台上字第598號判決參照）。　⒈扣案如附表二編號1所示毒品咖啡包6包，為被告所有，且供其最後一次即如附表一編號3所示犯行所剩之物，此據其供承在卷（見本院卷第135頁），爰均依刑法第38條第1項規定，於被告所犯該罪刑項下宣告沒收。　⒉扣案如附表二編號8所示毒品咖啡包20包，為被告如附表一編號4所示犯行遭查獲之第三級毒品，復經以抽驗方式送檢驗結果，確含有第三級毒品成分無訛，有前揭鑑定書存卷可憑（見偵23卷第103-104頁），核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，於被告所犯該罪刑項下宣告沒收。又該等毒品咖啡包之外包裝，於送請鑑定機關鑑定時，無論係以何種方式刮取或分離毒品秤重，該等包裝內仍會有毒品殘留，縱令以溶劑加入包裝袋內溶洗，一般仍會殘留極微量之毒品，是上開包裝袋既用以包裝上開毒品，則上開包裝袋與其內包裝之該毒品分離時，仍會有極微量之毒品殘留而難以析離，足認與該等毒品有不可析離之關係，仍應整體視之為毒品，而皆應一併諭知沒收。至鑑驗耗用之上開毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收，要不待言。　㈡扣案如附表二編號7之手機1支（含門號0000000000號SIM卡1 張），係被告所有，供如附表一各編號所示犯行所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第135、269頁），爰就被告如附表一編號1所示轉讓禁藥犯行，依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯該罪刑項下宣告沒收，如附表一編號2、3所示販賣第三級毒品犯行及如附表一編號4所示販賣第三級毒品未遂犯行，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收。　㈢被告如附表一編號2、3所示各次販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包所得之金額，核屬其犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該罪刑項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　㈣至於其餘扣案物（即附表二編號2至6所示之物），被告於本院審理中均陳稱與本案犯行無涉（見本院卷第135、208頁），復無積極證據足認與本案犯行具有關聯性，爰均不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附表一編號對象犯罪時間/ 地點犯罪事實 (金額為新臺幣) 主文（宣告罪名及處刑暨沒收） 1 （原起訴書附表一編號1）鄭翔隆 112年10月16日1時24分後之10分鐘內/ 屏東縣長治鄉長治交流道附近之萊爾富外劉傑泓以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號7）與鄭翔隆聯繫轉讓甲基安非他命事宜後，在左列時間、地點，無償轉讓重量不詳之甲基安非他命予鄭翔隆施用（無證據證明轉讓之甲基安非他淨重有10公克以上）。劉傑泓犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。扣案如附表二編號七所示之物沒收。 2 （原起訴書附表一編號2）鄭翔隆 112年10月15日16時許/ 劉傑泓斯時位於屏東縣○○鄉○○路000號之居所內劉傑泓以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號7）與鄭翔隆聯繫交易含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包事宜後，在左列時間、地點，交付毒品咖啡包10包予鄭翔隆，鄭翔隆再於同月16日3時至4時許，以超商代碼繳費之方式給付1,500元價金予劉傑泓。劉傑泓犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號七所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 （原起訴書附表一編號3）鄭翔隆 112年10月17日4時許/ 劉傑泓斯時位於屏東縣○○鄉○○路000號之居所內劉傑泓以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號7）與鄭翔隆聯繫交易含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包事宜後，在左列時間、地點，交付毒品咖啡包10包予鄭翔隆，鄭翔隆再於不詳時間，以超商代碼繳費之方式給付1,500元價金予劉傑泓。劉傑泓犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號一、七所示之物均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄一㈢劉傑泓犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號七、八所示之物均沒收。附表二編號物品數量備註 1 毒品咖啡包 6包【扣押物品目錄表見警8400卷第127頁編號1-6】 2 甲基安非他命 1包欣生生物科技股份有限公司之鑑定結果（見警8400卷第263-265頁）：編號7：白色結晶1.73g（含袋初秤重) ，淨重1.3896g（精秤重) ，驗餘重量1.3830g。檢出第二級毒品甲基安非他命成份。【扣押物品目錄表見警8400卷第127頁編號7】 3 愷他命 2包欣生生物科技股份有限公司之鑑定結果（見警8400卷第267-273頁）：編號8：白色結晶0.89g（含袋初秤重)，淨重0.6004g（精秤重)，驗餘重量0.5969g。編號9：白色粉末0.41g（含袋初秤重) 、淨重0.0829g（精秤重) ，驗餘重量0.0754g。均檢出第三級毒品愷他命成份。【扣押物品目錄表見警8400卷第127頁編號8-9】 4 電子磅秤 1台【扣押物品目錄表見警8400卷第127頁編號10】 5 夾鏈袋 1包【扣押物品目錄表見警8400卷第127頁編號11】 6 蘋果手機（無SIM卡） 1支【扣押物品目錄表見警8400卷第127頁編號12】 7 蘋果手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支【扣押物品目錄表見警8400卷第127頁編號13】 8 毒品咖啡包 20包內政部警政署刑事警察局之鑑定結果（見偵23卷第103-104頁）：送鑑資料：毒品咖啡包20包。鑑定結果：一、送驗證物：現場編號01，毒品咖啡包，20包，本局另分別予以編號A1至A20。二、編號A1至A20：經檢視均為銀色包裝，外觀型態均相似。　㈠驗前總毛重57.11公克（包裝總重約18.02公克），驗前總淨重約39.09公克。　㈡隨機抽取編號A15鑑定：經檢視內含淡黃色粉末。　⒈淨重2.22公克，取0.53公克鑑定用罄，餘1.69公克。　⒉檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”及微量第三級毒品”甲基-N，N-二甲基卡西酮”等成分。　⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約7%。　㈢依據抽測純度值，推估編號A1至A20 均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2.73公克。【扣押物品目錄表見警8400卷第105頁】　附錄論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-19

PTDM-113-訴-163-20250319-2

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第163號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭翔隆義務辯護人黃致穎律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第16280號、113年度偵字第23號、第1427號、第184 8號），本院判決如下：　　主　文鄭翔隆犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之刑及沒收。　　事　實一、鄭翔隆、劉傑泓（由本院另行審結）均知悉甲基安非他命、含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所規定之第二級、第三級毒品，均不得販賣、持有，竟為下列犯行：　㈠鄭翔隆基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於附表一編號1至 7所示時間、地點，以附表一編號1至7所示方式，販賣甲基安非他命予鍾孟帆。　㈡劉傑泓基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國112年5月6 日某時許，以其所有之手機連線上網，透過社群網路服務平台Twitter（下稱推特），以「一柱擎天」（後改為「細漢」）之暱稱，推文發布「屏東裝備（飲料貼圖）（香菸貼圖）（糖果貼圖）有需要的私私私」之毒品交易訊息，藉此方式招攬購毒者。適屏東縣政府警察局內埔分局員警執行網路巡邏時見上開毒品交易訊息，遂佯裝買家陸續與劉傑泓聯繫，雙方最後議定以新臺幣（下同）4,500元交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包，且在位於屏東縣○○鎮○○路000○0號之天心釣蝦場進行面交。其後，劉傑泓即聯繫友人鄭翔隆幫忙駕車搭載其至上開天心釣蝦場，鄭翔隆彼時已知悉劉傑泓請其駕車載送之目的係為前去交易毒品，仍基於幫助販賣第三級毒品之犯意，於112年9月12日20 時許，先由不知情之洪思雅（另由檢察官為不起訴處分確定）駕駛車牌號碼0000-00號（起訴書誤載為3744-NZ號）自用小客車搭載鄭翔隆前往屏東縣潮州鎮光春國小旁附近某處與劉傑泓會合，劉傑泓上車後，再由鄭翔隆駕駛上開小客車搭載劉傑泓、洪思雅開往天心釣蝦場。嗣於同日21時17分許，上開自小客車抵達天心釣蝦場後，劉傑泓坐在車內，取出裝有毒品咖啡包20包之紙盒1個，從副駕駛座車窗交付予佯裝買家之員警後，等待收取交易價金4,500元時，員警即上前盤查，鄭翔隆隨即駕車搭載劉傑泓、洪思雅逃逸，員警遂當場查扣上開毒品咖啡包20包（即附表二編號8）。　㈢嗣警方於112年10月19日15時10分許，持本院核發之搜索票，在鄭翔隆位於屏東縣○○鄉○○路000○0號之居所執行搜索，扣得如附表二編號1至7所示之物。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　㈠本判決下列所引用被告鄭翔隆以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院113年度訴字第163號《下稱本院卷》第164、397頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告鄭翔隆於本院審理中坦承不諱（見本院卷第163、396、407頁），核與證人即同案被告劉傑泓（見偵1427卷第48、57-59、77-79頁、警8400卷第13-20頁）、證人鍾孟帆（見警5000卷第27-33頁、偵1427卷第83-87 頁）、洪思雅（見警8400卷第49-59頁、偵1427卷第69-71頁）於警詢及偵查中之證述相符，並有屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本院 112年聲搜字000724號搜索票、被告之自願受搜索同意書、勘察採證同意書、112年10月19日查獲被告時之蒐證照片、扣案毒品咖啡包20包之照片、通訊軟體推特暱稱「一柱擎天」帳號為「z0000000」、貼文散布販毒圖文訊息、變更暱稱為「細漢」、其他推特使用者回覆不詳犯嫌訊息、警方與不詳犯嫌對話紀錄截圖、通訊軟體微信不詳犯嫌頁面、微信ID 碼p0000000、與警方對話紀錄截圖、112年9月12日天心釣蝦場之監視器影像截圖、警員交易毒品蒐證照片、車牌辨識系統、屏東縣政府警察局疑似毒品初步篩檢報告表、內政部警政署刑事警察局112年9月20日刑紋字第1126029009號鑑定書、同案被告劉傑泓指紋卡片、刑事案件證物採驗紀錄表、被告所持用手機以通訊軟體分別與同案被告劉傑泓、暱稱「孟帆」之人之交易毒品對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人紀錄表對照表、車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表、被告所持用門號0000000000號之通聯調閱查詢單及112年9月12日之通聯紀錄等件在卷可稽（見警8400卷第101-107、109、111、1 13、115-121、189-221、243-245、275-289頁、警5000卷第 63-100、109-115頁、偵16280卷第125-127、195頁），且有如附表二所示扣案物可憑；又扣案如附表二編號8所示之物，經以抽驗方式送內政部警政署刑事警察局鑑定，驗出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N- 二甲基卡西酮等成分，有內政部警政署刑事警察局113年3月 12日刑理字第1136028456號函及刑事案件證物採驗紀錄表存卷可憑（見偵23卷第103-105頁），足認被告前揭自白核與事實相符，得採為認定事實之證據。　㈡又被告於本院準備程序時供稱：販賣甲基安非他命我是賺量差等語（見本院卷第164頁），足見被告主觀上確有藉販賣毒品並從中牟取利益之意圖。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　　㈠核被告就附表一編號1至7所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號8所為，則係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第6項、第3 項之幫助販賣第三級毒品未遂罪。被告各次販賣第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯上開8罪間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈刑法第25條第2項：　　被告就附表一編號8所示犯行，客觀上雖已著手於幫助販賣第三級毒品行為之實行，惟因交易對象為喬裝購毒者之員警，自始即不具購買毒品真意，而就毒品交易並無達成真實合意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒉刑法第30條第2項：　　被告明知同案被告劉傑泓就附表一編號8所示犯行係要販賣毒品予他人，仍基於幫助之犯意，為提供構成要件行為以外之助力，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　　⒊毒品危害防制條例第17條第2項：　⑴按毒品危害防制條例第17條第2項規定所稱「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而販賣毒品罪之成立，以行為人主觀上具有販賣毒品營利之意圖，在客觀上復有實行販賣毒品構成要件之行為，為其要件；故必須對上述主觀與客觀要件的事實均自白者，始能認定已自白販賣毒品犯行；倘若僅供承其中一部分事實，而對其他重要部分事實仍予否認，致法院難以依據其陳述內容，認定其有無販賣毒品之意思者，即不能認為已自白販賣毒品犯行。再行為人有無營利之意圖，乃販賣毒品與轉讓毒品或為他人購買毒品而幫助他人施用毒品等犯罪類型之主要區別所在，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，行為人如對販賣毒品罪之營利意圖並未供認，即難認其已對販賣毒品的事實為自白，自無毒品危害防制條例第17條第2項規定適用之餘地（最高法院111年度台上字第2823號判決意旨參照）。　⑵被告如附表一編號1至8所為，固於本院審理時自白犯行，然其就附表一編號1至7所示各次毒品交易，於警詢時供稱：沒有獲利等語（見警8400卷第38-43頁），且於偵訊時明確否認販賣第二級毒品之犯行（見偵1427卷第35-38頁），足認被告於警、偵訊並未坦認有何營利意圖及實際利得；而其就附表一編號8所為，於112年10月20日警詢時供稱：劉傑泓沒有跟我說要去潮州鎮天心釣蝦場做什麼等語（見警8400卷第 31頁），於同日偵訊時供稱：到天心釣蝦場時，我看到劉傑泓把一個盒子交給一個女生後，我才知道劉傑泓跟那個女生應該在交易毒品，我否認共同販賣毒品咖啡包，因為我不知情等語（見偵1427卷第64-65頁），於同日本院羈押訊問時供稱：我並沒有構成販賣第三級毒品未遂罪，是劉傑泓叫我去載他，我根本不知道劉傑泓要去做什麼等語（見本院112 年度聲羈字第229號卷第20頁），於113年1月23日偵訊時供稱：112年9月12日在天心釣蝦場，劉傑泓販賣20包咖啡包，我沒有參與，我不知情，我沒有幫助或共同販賣毒品未遂等語（見偵1427卷第34頁），足認被告於警、偵訊並未坦認有幫助販賣毒品之犯意，故本件核與毒品危害防制條例第17條第2項之規定不符，自無從依該規定減輕其刑。　⒋毒品危害防制條例第17條第1項：　　　本件尚未因被告供述而查獲毒品來源等情，有屏東縣政府警察局內埔分局113年5月30日內警偵字第1139000020號函1份附卷可參（見本院卷第85頁），即與毒品危害防制條例第17 條第1項減刑規定不符，自無依該規定對被告減輕其刑之餘地。　⒌刑法第59條：　⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院 110年度台上字第5648號判決意旨參照）。　⑵查被告本案販賣第二級毒品次數為7次，考量被告知悉毒品之成癮性，及濫用毒品對人體健康及社會之危害，竟僅為圖一己之私利，無視國家杜絕毒品之禁令，為本案販賣第二級毒品犯行，行為助長毒品之流通與氾濫，顯非僅止於偶然，犯行難認輕微，況被告或其辯護人並未證明或釋明被告該等犯行有何客觀上足以引起一般人同情、顯可憫恕之犯罪之特殊原因或情狀，至被告所犯如附表一編號8所示幫助販賣第三級毒品犯行，適用刑法第25條第2項、第30條第2項之規定遞減輕其刑，已如上述，則其適用上開規定遞減輕其刑後，刑度相較原本之法定刑，已減輕甚多，亦尚難謂有情輕法重情形，自皆無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循合法管道獲取利益，竟無視政府反毒政策及宣導，乃意圖營利而販賣第二級毒品給他人，復幫助同案被告劉傑泓販賣第三級毒品，所為均足以助長毒品氾濫，戕害國民身心健康，實屬不該，惟念其於本院審理時坦承全部犯行之犯後態度，且如事實欄一㈡幫助販售之毒品咖啡包幸因員警誘捕而未流入市面，兼衡被告前有施用毒品案件之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），再考量被告犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之種類、對象、次數、金額、犯罪所生之危害暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第409頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。　㈤又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。四、沒收：　㈠扣案如附表二編號5之電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張），係被告所有，供如附表一各編號所示犯行所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第163、407頁），爰就被告如附表一編號1-7所示販賣第二級毒品犯行及如附表一編號8所示幫助販賣第三級毒品未遂犯行，均依毒品危害防制條例第 19條第1項規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收。　㈡被告如附表一編號1-7所示各次販賣含有第二級毒品甲基安非他命所得之金額，核屬其犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該罪刑項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　㈢又被告如附表一編號8所示犯行駕駛之自小客車（即附表二編號3），雖為其幫助同案被告劉傑泓販賣毒品所用之交通工具，然並非專供販賣毒品所用，無從依毒品危害防制條例第 19條第2項規定宣告沒收。另本院審酌該車輛僅為日常交通工具，並無升高販賣毒品犯罪之特殊風險，宣告沒收對犯罪預防之效果有限，爰不依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈣另如附表二編號8所示之物，為同案被告劉傑泓所涉毒品案件扣案之證物，且已於同案被告劉傑泓之案件中宣告沒收，爰不重覆宣告沒收。　㈤至於其餘扣案物（即附表二編號1、2、4、6、7所示之物），被告於本院審理中均陳稱與本案犯行無涉（見本院卷第163- 164、208頁），復無積極證據足認與本案犯行具有關聯性，爰均不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附表一編號對象犯罪事實 (金額為新臺幣) 主文（宣告罪名及處刑暨沒收） 1 （原起訴書附表二編號1）鍾孟帆鄭翔隆以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號5）與鍾孟帆聯繫交易甲基安非他命事宜後，先由鄭翔隆在112年9月2日某時許，在高雄市鳥松區之統一超商仁美門市，以寄送店到店包裹之方式，將約0.2公克之甲基安非他命1包寄送至統一超商許中營門市，再由鍾孟帆於112年9月3日某時許，以超商代碼繳費之方式給付1,000元價金予鄭翔隆，鍾孟帆並於112年9月4日前某時許領取包裹而完成交易。鄭翔隆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 （原起訴書附表二編號2）鍾孟帆鄭翔隆以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號5）與鍾孟帆聯繫交易甲基安非他命事宜後，先由鄭翔隆在112年9月11日某時許，在屏東縣潮州鎮統一超商友井門市，以寄送店到店包裹之方式，將約0.2公克之甲基安非他命1包寄送至統一超商許中營門市，再由鍾孟帆於112年9月11日某時許，以超商代碼繳費之方式給付1,000元價金予鄭翔隆，鍾孟帆並於112年9月13日前某時許領取包裹而完成交易。鄭翔隆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 （原起訴書附表二編號3）鍾孟帆鄭翔隆以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號5）與鍾孟帆聯繫交易甲基安非他命事宜後，先由鄭翔隆在112年9月14日某時許，在屏東縣鹽埔鄉統一超商萇盛門市，以寄送店到店包裹之方式，將約0.2公克之甲基安非他命1包寄送至統一超商許中營門市，再由鍾孟帆於112年9月14日某時許，以超商代碼繳費之方式給付1,000元價金予鄭翔隆，鍾孟帆並於112年9月14日至17日間之某時許領取包裹而完成交易。鄭翔隆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 （原起訴書附表二編號4）鍾孟帆鄭翔隆以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號5）與鍾孟帆聯繫交易甲基安非他命事宜後，先由鄭翔隆在112年9月18日某時許，在屏東縣鹽埔鄉統一超商鹽埔門市，以寄送店到店包裹之方式，將約0.2公克之甲基安非他命1包寄送至統一超商許中營門市，再由鍾孟帆於112年9月18日某時許，以超商代碼繳費之方式給付1,000元價金予鄭翔隆，鍾孟帆並於112年9月18日後數日內之某時許領取包裹而完成交易。鄭翔隆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　5 （原起訴書附表二編號5）鍾孟帆鄭翔隆以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號5）與鍾孟帆聯繫交易甲基安非他命事宜後，先由鄭翔隆在112年9月27日某時許，在屏東縣鹽埔鄉統一超商萇盛門市，以寄送店到店包裹之方式，將約0.2公克之甲基安非他命1包寄送至統一超商許中營門市，再由鍾孟帆於112年9月27日某時許，以超商代碼繳費之方式給付1,000元價金予鄭翔隆，鍾孟帆並於112年9月27日後數日內之某時許領取包裹而完成交易。鄭翔隆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 （原起訴書附表二編號6）鍾孟帆鄭翔隆以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號5）與鍾孟帆聯繫交易甲基安非他命事宜後，先由鄭翔隆在112年10月10日某時許，在屏東縣鹽埔鄉統一超商萇盛門市，以寄送店到店包裹之方式，將約0.2公克之甲基安非他命1包寄送至統一超商許中營門市，再由鍾孟帆於112年10月10日後數日內之某時許，以超商代碼繳費之方式給付1,000元價金予鄭翔隆，鍾孟帆並於112年10月10日後數日內之某時許領取包裹而完成交易。鄭翔隆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 （原起訴書附表二編號7）鍾孟帆鄭翔隆以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號5）與鍾孟帆聯繫交易甲基安非他命事宜後，於112年10月16日18時55分許，在屏東縣長治鄉交流道附近萊爾富外，交付約0.2公克之甲基安非他命1包予鍾孟帆，鍾孟帆再於112年10月16日後數日內之某時許，以超商代碼繳費之方式給付1,000元價金予鄭翔隆。鄭翔隆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如事實欄一㈡鄭翔隆犯幫助販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收。附表二編號物品數量備註 1 甲基安非他命 3包欣生生物科技股份有限公司之鑑定結果（見警8400卷第247-259頁）：編號①：白色結晶0.52g（含袋初秤重)，淨重0.2617g（精秤重)，驗餘重量0.2555g。編號②：白色結晶0.45g（含袋初秤重)，淨重0.1957g（精秤重)，驗餘重量0.1907g。編號③：白色結晶0.31g（含袋初秤重)，淨重0.0575g（精秤重)，驗餘重量0.0537g。均檢出第二級毒品甲基安非他命成份。【扣押物品目錄表見警8400卷第119頁編號1-3】 2 毒品咖啡包 3包【扣押物品目錄表見警8400卷第119頁編號4-6】 3 車牌號碼0000-00號自小客車 1輛【扣押物品目錄表見警8400卷第119頁編號7】 4 車牌號碼0000-00號自小客車 1輛【扣押物品目錄表見警8400卷第119頁編號8】 5 蘋果手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支【扣押物品目錄表見警8400卷第119頁編號9】 6 蘋果手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支【扣押物品目錄表見警8400卷第119頁編號10】 7 蘋果手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支洪思雅所有。【扣押物品目錄表見警8400卷第119頁編號11】 8 毒品咖啡包 20包內政部警政署刑事警察局之鑑定結果（見偵23卷第103-104頁）：送鑑資料：毒品咖啡包20包。鑑定結果：一、送驗證物：現場編號01，毒品咖啡包，20包，本局另分別予以編號A1至A20。二、編號A1至A20：經檢視均為銀色包裝，外觀型態均相似。　㈠驗前總毛重57.11公克（包裝總重約18.02公克），驗前總淨重約39.09公克。　㈡隨機抽取編號A15鑑定：經檢視內含淡黃色粉末。　⒈淨重2.22公克，取0.53公克鑑定用罄，餘1.69公克。　⒉檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”及微量第三級毒品”甲基-N，N-二甲基卡西酮”等成分。　⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約7%。　㈢依據抽測純度值，推估編號A1至A20 均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2.73公克。【扣押物品目錄表見警8400卷第105頁】　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-19

PTDM-113-訴-163-20250319-3

搜尋結果：轉讓毒品

違反藥事法

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例等罪

毒品危害防制條例

聲明異議

毒品危害防制條例

違反藥事法

違反毒品危害防制條例等

違反毒品危害防制條例等