Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：追加工程款

共找到 160 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2096號 原 告 壹鈞室內裝修設計有限公司 法定代理人 李珮螓 訴訟代理人 張世柱律師 潘宜靜律師 被 告 瓦城泰統股份有限公司 法定代理人 徐承義 訴訟代理人 張菀萱律師 複 代理人 黃筱涵律師 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國114年1月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬肆仟參佰玖拾伍元，及自民國11 2年9月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬伍仟元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾貳萬肆仟參佰玖拾元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠兩造約定由原告承作被告旗下位於臺中市○區○○路0段000號3 樓之時時香臺中新時代店面之拆除工程，原告已施作完畢， 工程款為新臺幣（下同）319,358元，然被告迄未給付 。又 上開工程並未包含在兩造就時時香臺中新時代店面原所簽立 之被證1本工程範圍內，故本件並無被證1裝修工程合約書之 適用。被告由工程部統籌旗下店面之裝修、維修工程，工程 發包、議價、撥款等也均由被告工程部負責並對外聯繫，而 訴外人黃富承為被告工程部最高主管，其稱職為協理，為公 司負責人。且被告工程部副理李啟榆於另案亦證稱被告店面 裝修工程之簽約也等均是由黃富承處理，足證黃富承就被告 工程相關事務（包含議價及同意付款等）實質上卻屬被告負 責人，有代表被告為意思表示之權利。身為被告負責人之黃 富承於111年10月11日代表被告同意支付原證24未收款明細 表所列款項，此觀原證24下方證人黃富承手寫「以上工程款 無誤並同意」等字並簽名，應認被告已拋棄時效利益。 　㈡兩造約定由原告以10,395元承作被告旗下位於新北市○○區○○ 路0段000號B2之大心中和環球店面之馬達工程，前揭工程已 施作完畢，被告迄未給付工程款。承前㈠所述，被告之負責 人之黃富承於111年10月11日代表被告同意支付原證24未收 款明細表所列款項，此觀原證24下方證人黃富承手寫「以上 工程款無誤並同意」等字並簽名，應認被告已拋棄時效利益 。 　㈢兩造約定由原告以53,735元承作被告旗下位於臺北市○○區○○ 路00號6樓之瓦城微風南山店面之防焰窗簾及燈具工程，前 揭工程已施作完畢，被告未給付工程款。而無限廚房店面展 店及維修工程之申請、找廠商、請款、付款均係由被告對外 辦理，有被告工程部副理李啟榆及工程師趙弘棋於他案之證 述可證，原告與被告就無限廚房店面工程亦存在利益第三人 契約性質，契約當事人仍為原告與被告。 　㈣兩造約定由原告以80,265元承作被告旗下位於臺北市○○區○○ 路00號6樓之時時香微風南山店面之防焰窗簾工程，工程已 施作完畢，被告未給付工程款。 　㈤兩造約定由原告以68萬元承作被告旗下位於新北市○○區○○路0 00號1樓之「無限廚房中和安平店室內裝修工程」，施作場 所包含新北市○○區○○路○000號、第136之l號、第138號及第1 40之l號。被告工程部副理李啟榆以原證21電子郵件說明議 價，原證5-1為該電子郵件之附件。且被告於新北市○○區○○ 路○000號曾設有無限廚房營業所，被告否認該址有店面存在 ，顯然不實。而工程已施作完畢，被告未給付工程款。 　㈥原告以7,071,209元投標被告旗下位於高雄市○○區○○路000號9 樓時時香高雄左營新光店面之室內裝修工程，經兩造議價合 意由原告以550萬元承作，工程已施作完畢，詎被告僅給付 工程款4,708,380元，除保固款25萬元未返還外，尚有工程 款50萬元未給付，爰請求被告給付工程款50萬元。又兩造長 期合作，依慣例，被告製成合約書面後郵寄給原告，交由原 告先用印。原告於合約書面用印後寄交被告，被告再於合約 書面用印後寄給原告，原告收到被告寄回之合約書面，始屬 完成合約書面之簽立。被告雖提出被證2合約辯稱此項工程 總價為500萬元，惟原告於被證2合約書面用印寄交被告後， 被告並未用印寄回，是被證2合約書面並未完成簽立，不生 效力，且依原證24第25項所載「高雄新光三越時時香 （應 補款） 銷貨金額50000 」，即知被告確實尚餘50萬元之工 程款未付。 　㈦兩造約定由原告承作被告前開時時香高雄左營新光店面之室 內裝修工程外，被告另有追加工程，經原告報價36,007元、 827,340元，就原告前述36,007元之報價部分，經兩造議價 為35,000元，而827,340元報價部分，則經被告要求拆分為3 張報價單，第1張報價金額723,240元，原告同意減價為540, 959元，第2張報價金額21,150元，議價為2萬元，第3張報價 金額82,950元，議價為8萬元）。是兩造最後約定之金額合 計為675,959元。原告均已施作完成，被告迄未給付前述追 加工程款。被告此部分雖未辦理驗收，然應類推適用民法第 101條之規定，應視為時時香高雄新光店追加工程已完成驗 收，原告並無放棄請領追加款項之意。 　㈧就時效抗辯部分，依兩造合作慣例，需由被告通知原告請款 ，原告方得開立發票請款，請求權時效應自被告通知原告日 起算，被告迄今未通知原告請款，是本件請求之工程款時效 均尚未起算。又本件不得依被證1及被證2工程合約書為抵銷 ，因原證1拆除工程與被證1工程屬不同工程，且被證2合約 書未完成簽立，不生效力；況被告亦未提出被告有要求原告 提出施工日誌之證明，是被告所為抵銷抗辯，並無理由 。 另原告否認有被告所指之侵權行為及不當得利情事，被告依 侵權行為及不當得利法律關係主張抵銷，應由被告就抵銷權 利存在舉證。爰依民法第490條第1項、第505條規定，提起 本件訴訟，聲明：被告應給付原告2,319,712元，及自起訴 狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠時時香臺中新時代店拆除工程：原告僅提出報價單，並未舉 證證明已完成時時香臺中新時代店拆除工程之施作。縱認原 告完成原證1報價單之工作，此亦為兩造原約定之被證1契約 範圍內之工項，原告不得另外請款。原告提出之原證18電子 郵件內容均為「瓦城台中新時代店」，並非原告主張之「時 時香台中新時代店」。原證1之原告單方製作拆除報價單日 期為「2019年12月23日」，原證18電子郵件日期為「2022年 3月13日」，兩者顯然不相關。原證1報價單為原告單方製作 之電子檔，用印為「電腦圖片輪入」，該檔案並無「證據原 本」，為原告隨時可以自行製作之電子檔案，顯然無法證明 被告應給付款項。原告於108年12月10日以總價515萬承攬「 時時香台中新時代」之裝修工程(即被證l之裝修工程合約書 )，依據被證1之估價單內容，包含假設工程（臨時水電）、 拆除工程、清潔工程等10項內容，顯然「時時香台中新時代 」之契約範圍涵蓋原證l之臨時水電、拆除、清運、保護等 工項，被證1之工程已完成付款，原告不得逾越契約請求額 外付款。原證1項目1之「臨時水電施作」，為被證1估價單A .3項之「臨時水電施作」，兩者並無任何區別。原證1項目2 之「外場地坪打除見底(約5~8公分)含清運」，為被證1估價 單B項之「拆除工程」(註：1.原有消防管線保留、2.原有空 調管線、幹管、風管保留、3.原有壁面拆除至複牆，保留金 屬骨料，依現況重新面封9mm矽酸鈣板)」與估價單J項之「 清潔工程」，屬原契約範圍。另依據被證1契約第3條「工程 範圍」與第5條第2項「總工程價款」之總價承攬責任施工約 定，原告依約施工範圍包含空白估價單所列項目，原告依約 已經自行依圖說詳細估算數量，不得再額外請求。原證1項 目3之「垃圾清運路線地坪保護工程(櫃位至貨梯口)」，為 被證1估價單J項之「清潔工程」，內容包含施工中粗清、完 工後粗清、完工後細清與垃圾清運，均為「乙式」工項，依 據前開契約之總價承攬責任施工約定，原告主張項目即包含 於原契約範圍內。又依原告主張原證1報價單應為108年12月 10日前之工作，或至遲於該店109年1月11日開幕營業前之工 作，原告於112年8月22日起訴請求，已罹於民法第127條承 攬人報酬之2年短期時效。 　㈡大心中和環球馬達工程：被告不爭執有此工程，就原告主張 之施作事實亦不爭執，但無論以原證2之報價單日期「109年 11月26日」或原證19之LINE對話日期「109年12月7日」為基 準，原告於112年8月22日起訴請求，顯然已經罹於民法第12 7條承攬人報酬之2年短期時效。再黃富承前為被告公司工程 部主管，陳芊蓉前為被告公司工程部主任，兩人曾為上下部 屬關係，被告發現前員工黃富承與陳芊蓉，涉嫌偽造文書、 夥同廠商以不實名目向被告公司請款、要求廠商與同仁墊付 不 明款項後再以不實名目向被告公司請款等，嚴重違法與 違反工作規則，該2人與廠商為共犯結構，被告係於111年8 月間發覺上情，並於同年月展開內部調查，展開調查後被告 前員工李啟榆自請離職，被告並於111年10月18日停止黃富 承與陳芊蓉之職務，最終於111年12月22日核定解雇。假設 原證24為真(被告否認)，即為黃富承係於遭受調查且部分相 關人員自請離職後，擅自簽署之內容，恐為其意圖虛捏不實 債權以合理化其自身夥同廠商不實請款之惡意行為。黃富承 從未就原證24之內容對被告提出何說明或取得任何同意，原 證24並非被告與原告間承認債務之契約，不生民法第144條 第2項之效力。黃富承與陳芊蓉對被告提出之確認僱傭關係 存在訴訟，由鈞院112年度重勞訴字第10 號判決內容可知， 黃富承與陳芊蓉以不實單據或拆單方式幫助廠商請款，黃富 承甚至就被告未核准施作之項目，擅自以被告名義，要求廠 商或下屬代墊款項，已經對被告造成重大損害。 　㈢瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程：被告不爭執有此工程， 然為後述抵銷之抗辯。 　㈣時時間微風南山防焰窗簾工程：被告不爭執有此工程，然為 後述抵銷之抗辯。 　㈤無限廚房中和安平店室內裝修工程：原告提出之電子郵件及 手寫日期有日期不相符之疑義，且原告亦未舉證完成此項工 程之施作，縱原告有提出施工照片，但該照片是否均為原告 之施工成果並未見原告舉證，且此項工程之契約當事人應為 無限廚房股份有限公司（下稱無限廚房公司），而非被告。 不同公司間縱屬關係企業或關係人，各自具有獨立之法人格 ，無限廚房公司就店鋪工程雖委由被告提供勞務協議，然各 該店舖工程之締約與付款對象仍為無限廚房公司，原告主張 施作無限廚房公司之相關工程，自應向無限廚房公司請求， 而非向被告請求。 　㈥時時香高雄新光店室內裝修工程及追加工程：原告於111年5 月23日以總價500萬元承攬時時香高雄新光店室內裝修工程 ，契約已約定總價為500萬元，原告主張總價為550萬元，與 事證不符。就追加工程部分，原告並未舉證證明已施作追加 工程，被告亦無原告所稱追加工程之驗收紀錄與原告依約取 得被告同意辦理追加之相關文件，證人李啟榆亦證稱就追加 工程部分無印象。再者，縱認原告有完成原告所稱之追加工 程，然依原證10之追加減說明，本件應係追減，而非追加， 經計算後應追減34,827元。況兩造於驗收時，係以500萬元 之合約標單作為驗收基準，且原告實際負責人李振東於驗收 過程親自書寫放棄追加報價單，最終辦理結案請款，自不得 再請求額外款項。 　㈦訴外人黃富承、陳芊蓉夥同原告在內之其他廠商，向被告請 領諸多不實款項，並與外部廠商存有不正常之金流往來，違 約違法並立場偏頗，現已遭被告解雇，且原告明知黃富承任 職被告工程部時之核決金額為10萬元，無權簽認原證24之工 程後項，遑論原告主張黃富承簽認之時間111年110月11日時 ，黃富承自承為遭調查架空時，益證原證24內容有疑，無從 拘束被告。 　㈧又原告未依約提供施工日誌，應依約扣罰，被告並以之為抵 銷抗辯，依被證1之時時香臺中新時代店裝修工程合約書， 原告依約應於施工期間每日提供施工日誌，然被告完全查無 原告提送施工日誌之任何紀錄，依約應扣罰721,000元，並 與原告於本件主張之全部工程款為抵銷，依被證1契約第4條 第1項約定，整體工期為108年12月10日至109年l月7日，共2 8日。再依被證1契約第12條第6項「乙方（即原告）應於每 日早上9時前準時按甲方（即被告）要求提供施工日誌，逾 期或不按要求提供，甲方得按日依工程總金額千分之5計罰 ，乙方絕無異議」，然被告完全查無原告依約提供施工日誌 之任何紀錄，依據前開契約條款，應扣罰721,000元(計算式 ：28日×0.05（千分之5）×515萬元（契約價金）＝721,000) 。依被證2時時香高雄新光店室內裝修工程之裝修工程合約 書，原告依約應於施工期間每日提供施工日誌，然被告完全 查無原告提送施工日誌之任何紀錄，依約應扣罰1,075,000 元，被告並為抵銷之抗辯，依被證2契約第4條第1項約定， 整體工期為111年5月23日至111年7月5日，共43日。再依被 證2契約第12條第6項「乙方應於每日早上9時前準時按甲方 要求提供施工日誌，逾期或不按要求提供，甲方得按日依工 程總金額千分之五計罰，乙方絕無異議」，然被告完全查無 原告依約提供施工日誌之任何紀錄，依據前開契約條款，應 予以扣罰1,075,000元(計算式：43日×0.05(千分之五）×500 萬元（契約價金）＝1,075,000)。 　㈨聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願 供擔保請准宣告假執行。 三、兩造不爭執事項：(見本院卷二第33、34頁) 　㈠「大心中和環球馬達工程」之工程款為10,395元(原證2)，且 已經完工(見本院卷一第31、586頁)。 　㈡「瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程」之工程款為53,735元( 原證3)，且已經完工(見本院卷一第27、33、225、214、586 頁)。 　㈢「時時香微風南山防焰窗簾工程」之工程款為80,265元(原證 4)，且已經完工(見本院卷一第27、35、225、214、586頁) 。 　㈣原證1至4、13-1、15-1、16-1、24、26之形式上為真正( 見 本院卷一第218、546、584、586頁) 。 　㈤被證1至7之形式上為真正。 四、爭執事項：(見本院卷二第34頁) 　㈠原告請求被告給付「時時香台中新時代店拆除工程」工程款3 19,358元，是否有據？ 　㈡原告就「大心中和環球馬達工程」工程款10,395元之承攬報 酬請求權，是否已罹於時效消滅？或已清償而債權消滅？ 　㈢原告就「瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程」工程款53,735 元之承攬報酬請求權，是否有據？ 　㈣原告就「時時香微風南山防焰窗簾工程」工程款80,265元之 承攬報酬請求權，是否有據？ 　㈤原告請求被告給付「無限廚房中和安平店室內裝修工程」工 程款680,000元，是否有據？ 　㈥原告請求被告給付「時時香高雄新光店室內裝修工程」工程 款500,000元，是否有據？ 　㈦原告請求被告給付「時時香高雄新光店室內裝修追加工程」 追加工程款675,959元，是否有據？ 　㈧被告抗辯以施工日誌逾期提供之違約金721,000元及1,075,00 0元，與原告於本件所主張之全部工程款抵銷，是否有據？ 五、本院之判斷： 　㈠關於原告請求被告給付「時時香臺中新時代店拆除工程」工 程款319,358元，是否有據之爭議： 　⒈原告固主張：「時時香臺中新時代店拆除工程」拆除報價單( 原證1)係在被證1之裝修工程合約書簽立及施作前成立並施 作，故該拆除工程並無適用被證1裝修工程合約書等語，然 此為被告所否認。查，被告提出之被證1裝修工程合約書之 簽立日期為108年12月10日，而原告提出之原證1拆除報價單 所載日期為108年12月23日等情，有被證1裝修工程合約書、 原證1拆除報價單在卷可佐(見本院卷一第239、29頁)，可知 原告提出之原證1之拆除報價單係在被證1裝修工程合約書簽 立後後所製作，並非兩造於簽立裝修工程合約書(被證1)之 前，是原告主張就拆除工程係先報價並先施工之情，既為被 告所否認，則原告主張是否屬實，即非無疑。 　⒉又原告雖主張：原證1之拆除報價單所載「臨時水電施作」並 未包含於被證1之裝修工程合約書之施工範圍內，該合約書 所載係正式水電配置工程，二者並不相同等語。然查，觀諸 被證1裝修工程合約書所附估價單載有項目A「假設工程」， 其細項3為「臨時水電施作」之情，有該估價單在卷可佐（ 見本院卷一第242頁)，則施工中暫時所設置之工程(即假設 工程)包含「臨時水電施作」在內，足見「臨時水電施作」 非屬追加工程，原告自不得另行請求「臨時水電施作」工程 款。 　⒊原告復主張：被證1裝修工程合約書所附估價單項目B「拆除 工程」之單價及總價欄位均以「－」標示，即知該合約書所 約定施工範圍並未包含原證1拆除報價單所載「外場地坪打 除見底(約5~8公分)含清運」等語。惟查： 　⑴依被證1裝修工程合約書所附估價單之內容，載有：「註……17 .因循責任施工原則，圖說及標單皆為發包之依據，不得就 圖說"或"標單已載明之項目申請追加。……」、「二、工程補 充說明：……19.設計圖說或標單其一者中有標示或列出項目 ，皆需認列施作項目內容，不得辦理追加，未施作者本公司 得辦理追減。……」等語，有該估價單可佐(見本院卷一第242 、248頁），再觀諸該估價單所載項目G「燈具工程」以括弧 註記：「燈具數量圖和標單其一有就不屬追加」等語，其細 項7「辦公室 LED平板燈」僅標示數量為22盞，其單價及總 價（複價）欄位均以「－」標示，上開合約書所附施工圖則 有標示LED平板燈之位置及數量為22盞等情(見本院卷一第24 6、261頁)；又上開估價單所載項目I「雜項工程」之細項13 「鞋櫃」僅標示數量為2座，其單價欄位為空白，總價（複 價）欄位以「－」標示，上開合約書所附施工圖則有標示活 動式鞋櫃之詳圖及數量為2座（見本院卷一第247、314頁） 。由上觀之，可知被證1裝修工程合約書所附估價單上，有 未標示單價或複價之工項，亦不表示該工項無庸施作或可另 行計價，該工項雖未載明單價或複價，然其所需費用既不得 追加且為應施作工項，應認其所需費用已包含於工程總價內 。 　⑵佐以兩造就「時時香高雄新光店室內裝修工程」所簽立之被 證2裝修工程合約書所附估價單載有項目F「燈具工程」，並 以括弧註記：「燈具數量圖和標單其一有就不屬追加」等語 ，其細項僅標示數量，單價欄位為空白或以「－」標示，總 價(複價)欄位則以「－」標示，其施工圖則有標示燈具之位 置及數量等情，亦有所附估價單等件存卷可稽（見本院卷一 第355、348、362頁），益徵兩造所簽立之裝修工程合約書 所附估價單，縱有未標示單價或複價之工項，亦不表示該工 項無庸施作或可另行計價。 　⑶再者，依被證1裝修工程合約書所附估價單之項目B「拆除工 程」雖僅標示數量為1式，其單價及總價(複價)欄位均以「－ 」標示，然估價單之註記欄記載有應如何拆除即「1.原有消 防管線保留2.原有空調管線、幹管、風管保留3.原有壁面拆 除至複牆，保留金屬骨料，依現況重新面封9mm矽酸鈣板)」 等語，且另有註記：「1.本標單不含廚房設備及消防、空調 設備工程、音響、監視器、活動單椅、活動桌等未估價之項 目。」，該註記並未將拆除工程列入尚未估價項目內等情（ 見本院卷一第242、243頁），復有前述「註17」及「二、工 程補充說明19」載明圖說「或」標單上項目即屬應施作工項 而不得追加工程款，應認上開項目B「拆除工程」縱未標示 單價或複價，亦不表示其無庸施作或可另行計價，其所需費 用已包含於工程總價內，原告尚不得另行請求。 　⑷再者，原告所提原證1之拆除報價單上亦將臨時水電、清運及 地坪保護列入另行請求項目，然上開3項目均已包含被證1裝 修工程合約書內，而不應重複計價（清運費用及地坪保護部 分，詳後述），設若在施作被證1裝修工程合約書所列項目 之前，原告就原證1拆除報價單所列工項係先報價並先施工 而應另行計價，則兩造嗣後簽訂被證1裝修工程合約書時， 理應將臨時水電、清運、地坪保護及拆除工程之已施作及已 計價範圍，在其單價及複價欄位均以「－」標示或另行標註 不包含在內，卻僅有「拆除工程」以「－」標示，其他3項目 均未標示，顯非合理。至證人李啟榆即前被告公司人員雖於 本院審理時證稱：「…243頁的B項拆除工程沒有單位數量、 單價，表示沒有拆除工程…。」等語（見本院卷二第106頁） ，然未能說明為何原證1拆除報價單所載臨時水電、清運及 地坪保護，在被證1裝修工程合約書上仍有單位、數量及單 價，是其此部分所證尚難遽採。 　⑸至就清運部分，依被證1裝修工程合約書所附估價單載有項目 J「清潔工程」，其細項為「施工中粗清」、「完工後粗清 」、「完工後細清」及「垃圾清運」之情，有該估價單存卷 可考（見本院卷一第247頁），足見清運費用已包含於工程 總價內，原告尚不得另行請求清運工程款。 　⒋原告又主張：被告應另行給付原證1拆除報價單所載「垃圾清 運路線地坪保護工程(櫃位至貨梯口)」之工程款等語。然查 被證1裝修工程合約書所附估價單載有項目A「假設工程」， 其細項2為「全室保護工程(地坪、門片、人造石、雜項)」 之情（見本院卷一第242頁），則假設工程包含「保護工程 」在內，足見「保護工程」非屬追加工程，原告尚不得另行 請求此部分工程款。 　⒌據上，原告依承攬法律關係請求被告給付「時時香臺中新時 代店拆除工程」工程款319,358元，核屬無據。至被告所為 抵銷之抗辯，自無審酌之必要。 　㈡關於原告就「大心中和環球馬達工程」工程款10,395元之承 攬報酬請求權，是否已罹於時效消滅？或已清償而債權消滅 之爭議： 　⒈按技師、承攬人之報酬及其墊款之請求權，因2年間不行使而 消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因承 認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。 民法第127條第7款、第128條、第129條第1項第2款、第137 條第1項分別定有明文。 　⒉被告就原告有施作本項工程之事實不爭執，惟辯稱：原告本 項工程款請求權，無論以原證2之報價單日期「109年11月26 日」或原證19之LINE對話日期「109年12月7日」為基準，以 本件起訴日112年8月22日而言，已罹於民法第127條承攬人 報酬之2年短期時效；至黃富承從未就原證24之未收款明細 內容對被告提出何說明或取得任何同意，原證24並非被告與 原告間承認債務之契約，不生民法第144條第2項之效力等語 。查，本項「大心中和環球馬達工程」之工程款為10,395元 ，且已經完工之情，為兩造所不爭執，自堪認為真正。原告 主張：該工程係於109年11月26日夜間進行施工，並於當日 完工驗收等語，是本項工程之承攬報酬請求權時效期間應自 109年11月27日起至111年11月26日。次查，證人李啟榆即被 告前工程部副理於本院審理時具結證稱：「（問：你在瓦城 公司的核決權限為多少額度?）1萬元。」、「(問：超過你 核決權限1萬元的事項，要如何辦理?) 向上呈報。」、「( 問：你在瓦城公司工程部主管的核決權限為多少額度?) 印 象中是10萬元。」等語（見本院卷二第111頁）；佐以被告 所提被告於其前工程部協理黃富承之懲處單記載：「黃員為 工程部最高主管」等語，有瓦城泰統集團懲處單佐卷可考（ 見本院卷一第413頁），可知被告前工程部協理黃富承為當 時被告工程部最高主管，其工程款核決權限自會高於證人李 啟榆之1萬元權限，本項「大心中和環球馬達工程」之工程 款為10,395元，被告是否承認應給付該工程款，應屬黃富承 有權決定之範圍，應堪認定。 　⒊再查，原證24之未收款明細包含「大心中和環球馬達工程」 工程款10,395元，黃富承於111年10月11日簽名同意給付該 工程款之情，有該紙未收款明細在卷可參（見本院卷一第52 5頁），可知黃富承係於「111年10月11日」 以被告工程部 最高主管身分同意被告給付本項工程款。至被告所提被告對 於其前工程部協理黃富承之懲處單記載：「懲處結果：經查 證免職事由屬實……核定解僱」、「懲處生效日：民國111年1 2月22日」等情，有前開懲處單可佐（見本院卷一第413、41 4頁)，則黃富承於111年10月11日尚具被告工程部最高主管 身分時承認上開工程款10,395元，係在被告停止黃富承職務 日111年10月18日及上開免職解僱生效日111年12月22日之前 ，黃富承仍有權決定被告公司是否承認應給付該工程款。是 以，被告公司前工程部協理黃富承於111年10月11日即時效 完成前，簽名同意給付工程款10,395元，自堪認已生民法第 129條第1項第2款承認之效力，2年短期時效應重行起算，原 告於112年8月22日起訴請求上開工程款10,395元，尚未罹於 時效消滅，被告為時效抗辯拒絕給付，並無所據。 　㈢關於原告就「瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程」工程款53, 735元之承攬報酬請求權，是否有據之爭議： 　　查，本項「瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程」之工程款為 53,735元，且已經完工等情，兩造所不爭執，此部分事實堪 認屬實。次查，原告主張：該工程係於111年7月間完工之情 ，業據原告提出報價單、兩造間通訊軟體對話內容截圖為 證(見本院卷一第33、199、187至193頁），堪予憑採。則自 111年7月間起算，原告即可本於承攬契約關係向被告請求給 付此部分工程款，原告於112年8月22日起訴請求被告給付「 瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程」工程款53,735元，尚未 罹於2年時效期間，被告為時效抗辯拒絕給付，即無所據。 　㈣關於原告就「時時香微風南山防焰窗簾工程」工程款80,265 元之承攬報酬請求權，是否有據之爭議： 　　查，本項「時時香微風南山防焰窗簾工程」之工程款為80,2 65元，且已經完工之情節，為兩造所不爭執，並有原證4時 時香南山微風施工報價單可佐（見本院卷一第34頁），此部 事實堪認屬實。次查，該工程係於111年7月間完工之情節， 亦據原告提出報價單、兩造間通訊軟體LINE對話內容截圖為 證(見本院卷一第35、199、187至193頁)，觀諸前開LINE對 話內容：「東哥您好　微風南山以下工項再煩您7/22前完成 1.瓦城包廂區3顆崁燈瓦數換小一點的試試看。2.瓦城包廂 立柱協助安裝。3.兩間店的拉簾麻煩請廠商用蒸氣熨斗將摺 痕燙開一點。謝謝您」、「2022年7月20日三　南山瓦城換6 w30度。……師傅2點50到 都整燙過了。（對方回稱）感恩， 我今天下班再過去看一下」等情，有前開LINE對話內容截圖 可佐（見本院卷一第189至193頁），堪認本項工程係於111 年7月22日完工並經驗收完成。是以自111年7月23日起算， 原告即可本於承攬契約關係向被告請求給付此部分工程款， 原告於112年8月22日起訴請求被告給付「時時香微風南山防 焰窗簾工程」工程款80,265元，尚未罹於2年時效期間，被 告為時效抗辯拒絕給付，即無所據。 　㈤關於原告請求被告給付「無限廚房中和安平店室內裝修工程 」工程款68萬元，是否有據之爭議： 　⒈原告主張：原告確有向被告承攬無限廚房中和安平店室內裝 修工程，工程款為68萬元等語，並提出前被告人員李啟榆簽 認之工程報價單為憑（見本院卷一第181至185頁）。被告則 辯稱：被告與無限廚房公司分屬不同法人，無限廚房之設立 、經營與相關工程，均為無限廚房公司之業務，並非由被告 負責，原告應向無限廚房公司請求工程款，而非向被告請求 等語。 　⒉查，被告於本院審理時陳稱：李啟榆為被告當時工程部員工 之情(見本院卷一第586頁)，再參以證人李啟榆於辭院審理 時具結證稱：「(問：你在職期間，瓦城公司工程部有無辦 理無限廚房店面的展店及維修?) 有。」、「(問：你有無參 與111年間位於新北市○○區○○路000號1樓之無限廚房店裝修 工程?參與部分為何?) 有參與過，工程的裝潢從一開始到結 束都有參與。」、「(問：無限廚房店裝修工程是由何人辦 理發包?) 瓦城公司工程部的主管。」、「（問：是所有無 限廚房的裝修工程都是由瓦城公司的工程部負責嗎 ?） 是 。」、「（問：請庭上提示原證15-1（提示本院卷一第443～ 452頁）是否為無限廚房中和安平店裝修工程之施工照片？ ）是。（問：請庭上提示原證5-1第1頁及第3頁（提示本院 卷一第181頁）下方文字「議680000（含稅）李啟榆5/16」 是誰寫的？）看起來是我簽的，我有印象看過這份報價單。 」、「（問：請提示原證15-1（提示本院卷一第443 ～452 頁）與原證5-1（本院卷一第181～185頁）核對）經核對後， 原證5-1 報價單應該都有施作，與照片是有對應的。」、「 （問：無限廚房有無自己的工程部門?） 就是我們，就是由 瓦城負責，無限廚房的工程都是由我們部門負責。」、「（ 問：無限廚房工程裝修後，之後的維修工程也是你們部門負 責嗎 ?） 是。」等語（見本院卷二第106、107、119頁）， 已明確證稱本項「無限廚房中和安平店室內裝修工程」之定 作人為被告，且已施作完成等情，堪認兩造間確有就無限廚 房中和安平店室內裝修工程」訂立承攬契約，並約定承攬報 酬為68萬元，且原告確有施作該工程，並已完工無誤，是被 告上開所辯，核與事證不符，自無可採。則原告依承攬契約 關係，請求被告給付此項工程款68萬元，應屬有據。 　㈥關於原告請求被告給付「時時香高雄新光店室內裝修工程」 工程款50萬元，是否有據之爭議： 　⒈原告主張：「時時香高雄新光店室內裝修工程」之工程總價 為550萬元，被告尚有50萬元未給付等語，雖提出111年5月1 8日估價單、兩造間通訊軟體LINE對話內容截圖為證（見本 院卷一第41至52、203至207頁），然前開估價單合計之工程 總價並非550萬元，且上揭LINE對話內容亦無工程總價之對 話，是原告主張本項裝修工程之工程總價為550萬元之情， 尚難遽信為真。而被告辯稱：「時時香高雄新光店室內裝修 工程」之被證2裝修工程合約書所載工程總價為500萬元，並 非550萬元，且兩造均係以該合約書所附估價單為基礎進行 驗收，如今原告於訴訟中突然改稱工程總價為550萬，並佯 稱其尚有50萬元未領取等語，業據被告提出被證2裝修工程 合約書、該合約書所附估價單上單價及複價欄位留白所製作 之驗收紀錄表為證（見本院卷一第340、348至356、399至40 9頁)，經核屬實，自堪認「時時香高雄新光店室內裝修工程 」之工程總價應為500萬元。 　⒉原告雖主張：被告未於被證2裝修工程合約書上用印，故該合 約書並未簽立完成，即無適用該合約書可言等語。然查，承 攬契約不以簽訂書面契約為必要，被告雖未在記載簽立日期 為111年5月23日之上開合約書之「立約人」處用印，有該合 約書佐卷可考（見本院卷一第347頁)，惟原告之員工李振東 在前述將該合約書所附估價單上單價及複價欄位留白，所製 作之驗收紀錄表上逐項核對已施作數量，並簽名確認及註記 ：「壹鈞室內裝修設計公司李振東於111年5月24日進行承包 瓦城泰統股份有限公司室內裝修工程事項……，於112年1月11 日會同瓦城泰統公司(徐家豪先生)至現場完成本案室內裝修 工程事項內容驗查簽認完成」等情，有該估價單存卷可參（ 見本院卷一第399頁)；再參以證人即被告工程部副理徐家豪 於本院審理時具結證稱：伊係於112年1月11日到現場做驗收 確認，且係依照原告簽訂的500萬元裝修合約進行逐項逐量 的驗收，結案文件除被證4整份外，還有連同500萬元的合約 標單，即鈞院卷一第348至356頁，結算後原告並未表示還有 50萬元款項未付等語(見本院卷二第79、81、83頁)，可見原 告係依被證2裝修工程合約書施作各工程項目，原告既未提 出其他事證證明兩造於簽立該合約書後有何變更工程總價為 550萬元之情事，自應認工程總價為該合約書所載500萬元。 　⒊基上，原告主張本項「時時香高雄新光店室內裝修工程」之 工程總價為550萬元，並非被證2裝修工程合約書(被證2)所 載500萬元，而請求被告給付差額50萬元，尚乏所據，不應 准許。　 　㈦關於原告請求被告給付「時時香高雄新光店室內裝修追加工 程」追加工程款675,959元，是否有據之爭議： 　⒈原告主張：「時時香高雄新光店室內裝修工程」有追加工程 ，追加工程款合計為675,959元等語，雖提出追加報價單為 證（見本院卷一第53至63頁)，然觀諸前開追加報價單中經 被告人員簽認部分，僅為135,000元(計算式：35,000+20,00 0+80,000＝135,000)，有前開追加報價單可佐(見本院卷一第 53、61、63頁)，尚難遽認追加工程款總額為675,959元。 　⒉被告抗辯：原告實際負責人李振東於驗收紀錄表，親自書寫 確認原告於驗收階段已經全數放棄請求追加項目等語，並提 出驗收紀錄表為證（見本院卷一第399至409頁)，此為原告 所否認，並主張：該驗收紀錄表乃李振東與被告員工徐家豪 至現場進行驗收簽認時，二人合意若被告於農曆年前（即於 112年1月22日前）付清「時時香高雄新光店室內裝修工程」 工程款，則原告同意不請求追加工程款，然被告尚有工程款 50萬元未給付，原告自得請求追加工程款等語。經查，觀諸 原告員工李振東於112年1月12日在驗收紀錄表所書寫內容： 「……因配合新光三越規定，原廚房區域防火區劃隔間牆，未 能依照原設計圖輕隔間矽酸鈣板牆施作，改為砌磚隔間牆如 副件追加報價單內容等事項，基於配合公司查審進度，願意 放棄上述追加報價單申請款項內容，以利順利於舊曆年前收 到室內裝修工程款項」等語，有前開驗收紀錄表可佐(見本 院卷一第399頁)；再參以證人徐家豪即被告當時工程部副理 於本院審理時具結證稱：「……112年1月11日進行驗收時，我 是依照原告簽訂的500萬的裝修合約進行逐項逐量的驗收， 但李振東突然提出一份82萬的追加報價單(按：即被證3)， 這份82萬追加報價單的項目，與500萬裝修合約的項目部分 相同，所以我當天就跟李振東講如果要辦理這82萬的追加減 ，要再進行核對，就沒有辦法這麼快進行結算，我跟李振東 講了這些內容後，當天晚上李振東就寫了這些內容用LINE拍 照給我……。」等語(見本院卷二第81、83頁)，足認原告於斯 時同意不請求追加工程款，並非以被告須於農曆年前再給付 原工程款50萬元為先決條件，是原告上開主張，即難信取。 況且，「時時香高雄新光店室內裝修工程」之工程總價應為 裝修工程合約書(被證2)所載500萬元，並非550萬元，已如 前述，原告不得以被告尚有原工程款50萬元未給付為由，主 張其同意不請求追加工程款之條件未成就。 　⒊據上，原告請求被告給付「時時香高雄新光店室內裝修追加 工程」追加工程款675,959元，核屬無據。　 　㈧關於被告抗辯以施工日誌逾期提供之違約金721,000元及1,07 5,000元，與原告於本件所主張之全部工程款抵銷，是否有 據之爭議：　　 　　被告抗辯：被證1之時時香臺中新時代店裝修工程合約書及 被證2之時時香高雄新光店室內裝修工程裝修工程合約書第1 2條第6項約定：「乙方(即原告)應於每日早上9時前準時按 甲方(即被告)要求提供施工日誌，逾期或不按要求提供，甲 方得按日依工程總金額千分之5計罰……。」，原告未提送施 工日誌，依約應分別扣罰721,000元及1,075,000元，並與原 告於本案所主張之全部工程款抵銷等語。然此為原告所否認 。經查，證人李啟榆即被告前工程部副理證稱：「(問：壹 鈞公司有無於時時香臺中新時代店裝修期間，每日早上9點 前提供施工日誌?) 沒有印象，但是因為開店的速度很快都 會省略這個環節，通常施工期間沒有要求準時提供施工日誌 ，因為開店的時間很短要趕快完工，是因為那段時間很集中 開新店，所以才會這樣緊急，不然是有制度的。」等語(見 本院卷二第112頁)，可見上開合約書雖約定原告應按被告要 求提供施工日誌，惟實際上為加速施工進度，已省略施工日 誌提送程序，被告並未要求原告提供，被告亦自承其查無要 求及催告原告應每日提供施工日誌之紀錄等語(見本院卷二 第35頁)，自不得以原告未提送為由計罰違約金。是被告辯 稱：以施工日誌逾期提供之違約金721,000元及1,075,000元 ，與原告於本案所主張之全部工程款抵銷，即乏所據 。 　㈨至被告固於本院審理最後辯稱：請求增加2個爭點，第1個爭 點是時時香臺中新時代店亦要抗辯時效消滅，第2個爭點係 被告發現原告溢領YABI微風南山店裝修工程款2,974,196元 ，就溢領之款項為抵銷抗辯等語。然按攻擊或防禦方法，除 別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當 時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始 行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之 ，民事訴訟法第267條、第196條第1項、第2項前段分別設有 規定。查本院前於113年6月27日行集中審理程序，整理兩造 不爭執事項及爭點整理，經兩造當庭確認無誤，且就爭點部 分，並經兩造當庭表明聲請調查之證據等情，有本院113年6 月27日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷二第33至36頁），本院 即據此為證據之調查，僅證人黃富承經傳喚後未到庭，本院 再問兩造有無其他主張或舉證，經兩造當庭陳稱無其他主張 或舉證等，有本院113年11月26日言詞辯論筆錄可佐（見本 院卷二第120頁），被告始於114年1月21日言詞辯論時當庭 提出之民事綜合言詞辯論意旨狀提出前開2抗辯（本院卷二 第199至411頁），其中增加之時效消滅抗辯係就原告請求之 第1項時時香臺中新時代店工程款為之，然因原告此部分工 程款請求為無理由（詳如前述），是本院自無審酌時效消滅 之必要。再就被告前開所增加之溢領YABI微風南山店裝修工 程款2,974,196元為抵銷抗辯部分，係與本件原告請求事實 全然不同之工程事實，且原告就YABI微風南山店之工程款部 分，係另案於臺灣臺北地方法院對被告提出給付工程款訴訟 ，經該院以112年度建字第285號受理在案，而被告復陳稱： 亦於該案同時就上開溢領款項為抵銷抗辯等語（見本院卷二 第232頁），是有關原告是否有溢領款之工程及抵銷抗辯之 糾紛，業由另案審理中，本院復考量本件已於113年6月27日 為集中審理程序，經兩造確認不爭執事項、爭點整理及證據 調查之聲請，而被告自收受起訴狀繕本後即於112年9月即委 任律師為訴訟代理人（本院卷一第85頁），非無能力適時提 出上開抗辯，卻遲於本院行集中審理，並為證據調查後為之 ，應認屬因重大過失而逾時提出該防禦方法，有礙訴訟終結 ，爰依民事訴訟法上引規定駁回之。 　㈩綜上所述，本件原告得請求被告給付之項目與金額，分別為 大心中和環球馬達工程之工程款10,395元、瓦城微風南山防 焰窗簾燈具工程之工程款53,735元、時時香微南南山防焰窗 簾工程之工程款80,265元、無限廚房中和安平店室內裝修工 程款68萬元，共計824,395元（計算式：①10,395元＋②53,735 元＋③80,265元＋④68萬元＝824,395元）。 　末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第233條第1項及第203條亦有明文。經查，本件起訴狀繕本 係於112年9月7日送達被告之情，有本院送達證書可佐（見 本院卷一第71頁），則原告請求自112年9月8日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。 六、從而，原告依民法第490條第1項規定，請求被告給付824,39 5元，及自112年9月8日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由， 不應准許。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣 告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗， 併予駁回。 七、本件判決之基礎已臻明確，被告雖請求再次傳喚證人黃富承 ，並請求依民事訴訟法第303條規定為裁罰等語（見本院卷 二第120頁），然此部分事證已明，證人徐家豪、李啟榆就 此已為明確證述，且有相關報價單、懲處單為證，爰認並無 傳喚證人黃富承之必要。至兩造其餘之攻擊防禦方法、未經 援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-25

PCDV-112-訴-2096-20250225-1

建
臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第116號 原 告 張方屏即廣星土木包工業 訴訟代理人 王唯鳳律師 被 告 優勢國際綠能有限公司 法定代理人 林紓嫺 訴訟代理人 張育祺律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月3日辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣218萬8577元，及自民國113年1月17 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔90％，餘由原告負擔。　　 四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣73萬元為被告供擔保 後，得假執行；但如被告以新臺幣218萬8577元為原告供擔 保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張略以：被告前向訴外人陸軍第六軍團砲兵第二一指 揮部承攬「陸軍砲兵第二一指揮部國有公用不動產設置太陽 光電發電設備租賃工程」，並將其中風雨球場、空地南軍車 鋼棚（下稱軍車鋼棚1、2）、空地北軍車鋼棚（下稱軍車鋼 棚3）、民車停車場A區、民車停車場B區部分之工程發包予 原告施作，兩造並於民國110年8月5日簽訂「陸軍砲兵第二 一指揮部雙連坡營區基礎工程合約」（下稱系爭合約）。原 告於施工期間屢因軍方演習及被告其餘協力廠商之施工進度 等不可歸責於原告之事由致工期延宕，且大幅影響民車停車 場A、B區之工程作業，惟原告仍於系爭合約約定完工日前之 110年10月25日完成風雨球場及軍車鋼棚1至3部分之工程， 復於111年10月20日及112年9月20日完成民車停車場A區、民 車停車場B區之工程。詎被告屢次藉故拒絕驗收已完成之工 程，並拖延工程款項，更要求原告追加系爭合約未約定之柱 頭2/3水泥粉光工項及購買植草磚等項目，致原告迄今僅收 受民車停車場A之全額工程款項，其餘工程被告均未驗收， 亦未給付剩餘工程款，然軍方現已開放上開區域使用，顯見 上開工程均已全數完工。爰依系爭合約第6條約定及民法第4 90條第1項、第227條之2第1項、第179條之規定，請求被告 給付剩餘工程款新臺幣（下同）218萬8577元及追加工程之 工程費用10萬6321元。並聲明：⒈被告應給付原告229萬4898 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯略以：原告因自身人力、材料、機具不足，作輟無 常，未按工程進度表施工，屢經被告催促方願意進場復工， 致工程進度大幅落後，縱經被告扣除協力廠商進場期間，寬 認展延工期，原告仍因可歸責原告之事由，遲延工期320日 ，依系爭合約第18條約定之逾期違約金1070萬0800元計算扣 抵，原告已無工程款項可得請求，遑論原告所造成被告之營 業損失約2501萬8804元。又系爭合約原先即有約定原告須完 成風雨球場、軍車鋼棚1至3之柱頭水泥粉光工項及民車停車 場B區之植草磚回復，此等並非追加工項，原告請求追加工 程款即無理由。原告既未完成系爭合約約定之工程內容，不 符合完工標準，被告自無從辦理驗收等語。並聲明：⒈原告 之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、本院之判斷 　㈠原告主張：兩造就系爭工程簽有系爭合約，而系爭工程包含 ：風雨球場、空地南、北軍車鋼棚、及民車停車場A區、B區 等工區，其中關於民車停車場B區之工程款被告已全數付清 ，其餘工區則均剩餘30％工程款未付等情，為被告所不爭執 ，並有相關合約及雙方往來文件在卷為憑，足信為真。 　㈡原告另主張：除民車停車場A、B區以外，其餘工區都在合約 預訂之完工期限110.12.3前完工，而民車A、B區嗣分別於11 1.10.2.、112.9.20完工，則係因於施工期間屢因軍方演習 及被告其餘協力廠商之施工進度等不可歸責於原告之事由致 工期延宕，大幅影響民車A、B區之工程作業，是被告仍應依 約給付剩餘之30％工程款，另就追加工項「柱頭2/3水泥粉光 工項費用」、「添購植草磚費用」亦應依法支付等語，則為 被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭執，說明本院之 判斷如下： 　1.關於民車A、B區以外之其餘工區（即風雨球場、空地南、北 軍車鋼棚）之剩餘工程款部分（51萬3646元+61萬2226元+29 萬4893元）： 　　關於原告主張：除民車A、B區以外，其餘工區都在合約預訂 之完工期限110.12.3前完工，並未逾期一節，核與被告所述 大致相符，被告雖辯以：原告就上開工區之柱頭水泥粉光工 程未於期限內完成等語，惟查，依原告所述：對於以鋼模取 代粉刷的工法，被告在該日會議上也有表示沒有錯，被告原 先有同意原告以這個工法取代，嗣後係因軍方看過後認為還 是要以粉刷的方式，所以被告要求原告再為改善等節，核與 兩造於112.3.9檢討會議之陳述內容相符（參本院卷第219、 221頁之當日會議錄音譯文），應屬可信。是本院認原告主 張：其就風雨球場、空地南、北軍車鋼棚之工程，已如期完 工，被告應依約給付尚欠之30％工程款一節，應屬有據。 　2.關於民車B區之剩餘工程款76萬7812元部分（按：民車A區之 工程款已全數付清）： 　　依卷內資料所示，可知於原告施工期間，確有因軍方演習及 被告其餘協力廠商之施工進度等因素致原告無法進場、影響 施工進度之情。復參酌兩造於112.3.9檢討會議之陳述內容 ，亦可知原告人員提及「(民車棚部分)你們(被告)貴公司有 跟我們(原告)講說，因為你們要做鉛筆樁，如果我們做的不 上不下的時候便會影響你們的鉛筆樁作業，所以叫我們暫緩 不要做那個相關的工程」時，被告蘇姓工程師表示：「(指 原告)有進場，然後他(原告)就退場等螺栓預埋」「他(指原 告)已經完成他可以做的部分」(參本院卷第221頁錄音譯文) ，是足認原告主張其施工進度延遲不可歸責於原告一情，應 屬有據，堪予採信。是被告以原告就民車B區遲延完工而拒 絕給付剩餘之30％工程款，尚屬無據。 　3.關於追加工項費用10萬6321元部分： 　　關於原告請求追加工項費用（包含：柱頭2/3水泥粉光費用8 1,016元，及添購植草磚費用25,305元）一節，固據提出原 證28、29之報價單及發票為憑（本院卷一第120、122頁）。 惟觀諸兩造系爭合約第4條所載「標單內項目及數量係供審 查及參考之用，如有遺漏或誤算，均不影響本合約所訂之總 價，乙方(指原告)不得藉任何理由要求加價」（本院卷一第 17頁），可知雙方係約定以總價承包，從而，原告所主張追 加工項之各個理由，均難認有據，是其此部分之請求尚難准 許。 　㈢至被告另辯以：原告逾期完工，致被告受有逾期售電金額之 損害，請求以逾期違約金、逾期售電之損失等，與原告之工 程款抵銷一節。惟查，如前所述，本院認依相關事證尚難認 逾期完工係可歸責於原告，則被告所稱得向原告請求逾期違 約金、逾期售電損失等節，均難認有據。且查，依系爭合約 第18條「扣款罰則」約定：「逾期完工，甲方因延後『導致 損失之費用』，乙方須負賠償責任，每遲延1日罰合約金額千 分之4。」，據此，若原告逾期完工，被告固可向原告扣款 ，然其前提為「因原告逾期完工而導致被告受有損失」。經 查本件原告於112.12.11起訴後，被告於本院審理中原未曾 表示其因原告逾期完工而受有損失之情，迄於本院113.8.16 言辯期日經法官當庭詢問上開事項後，被告於113.9.26始提 出答辯五狀說明其所受之損害（略為：以各區發電設備於掛 表售電後之1年總收入，回推計算每日之平均售電收入，再 乘以原告逾期完工之日數，詳參本院卷二第51頁以下），則 被告是否確受有其所述之此部分損害，本院認尚難逕予憑採 。況被告之售電利益具體金額究竟為何，本為一不確定之事 實，是被告所指之售電損失，亦難認與原告是否逾期具有相 當因果關係，自尚難憑採，併此敘明。 四、綜上所述，原告基於系爭合約及相關法律關係，請求被告給 付原告工程款218萬8577元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年1月17日（送達證書見本院卷一第128頁）起至清償日止， 按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 五、末以，關於原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請假執 　　行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准 　　許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回致失 　　所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據經核與判決結果不生影 響，爰不另逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-24

TYDV-112-建-116-20250224-1

重司建調
三重簡易庭

聲請調解

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重司建調字第4號 聲 請 人 寶鼎開發營造股份有限公司 法定代理人 曾靜琳 代 理 人 胡峰賓律師 相 對 人 斑尼菲國際股份有限公司 法定代理人 陳雨利 上列當事人間聲請調解事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣臺南地方法院。 　　事 實 及 理 由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部， 　　法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其 　　管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有 　　明文。前揭規定準用於調解程序，同法第405條第3項亦有明 　　文。 二、本件聲請意旨略以：兩造前就斑尼菲新吉廠房新建工程簽訂 工程合約書，約定由聲請人承攬系爭工程，然查，因系爭工 程有非可歸責聲請人之原因，致工程有所延誤，自應展延工 期，另經查核業主計價總表，該表單內容與實際施作數量不 符，應依實際施工數量計算追加工程款及工期等語，為釐清 雙方就系爭工程之權利義務關係，爰就此工程爭議聲請調解 。 三、經查，兩造間訂立之工程合約書第11條第13款約定：「本合 約涉訟者，由臺灣臺南地方法院管轄。」，是兩造合意以臺 灣臺南地方法院為第一審管轄法院，依首揭規定，本件應由 臺灣臺南地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請調解 ，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 四、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 　　事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃奕婷

2025-02-24

SJEV-114-重司建調-4-20250224-1

簡
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第59號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林雨萱 選任辯護人 康皓智律師 夏家偉律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續 字第397號、112年度偵續字第408號），被告於本院準備程序時 自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程 序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林雨萱犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收 。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第12行「以不詳方式 」，應更正為「以電腦修改原估價單上之金額」，另證據部 分補充「被告林雨萱於本院準備程序時之自白」外，餘均引 用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，就起訴書犯罪事實欄一所為係犯刑法第216條、 第210條行使變造私文書罪、同法第339條第3項、第2項詐欺 得利未遂罪，犯罪事實欄二、三均係犯刑法第336條第2項之 業務侵占罪嫌。 　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一部分，係以一行為同時觸犯行使 變造私文書罪及詐欺得利未遂罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之行使變造私文書罪論處。被告變造 私文書之低度行為，為行使變造私文書之高度行為所吸收， 不另論變造私文書罪。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「 刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評 價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評 價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合 犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述 ，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情 形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價 始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非 謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字 第4405、4408號判決意旨可參）。查被告已著手於詐欺得利 行為，然告訴人因發覺被告變造估價單而未免除被告之債務 ，因障礙而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定， 依法減輕其刑，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依 行使變造私文書罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規 定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑 事由，附此敘明。 　㈢被告就起訴書犯罪事實欄一至三部分所犯之3罪間，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。 　㈣爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，未能謹守職務分際， 利用執行業務之機會，將業務上持有之款項及證書予以侵占 入己及以非法方式變造估價單欲獲取免除償還出資款之利益 ，所為實屬不該，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，並已將 侵占之款項新臺幣(下同)76萬7,281元償還春日棋牌社，此 有中國信託商業銀行匯款申請書在卷可稽(見他字1856卷第4 5頁)，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵占之數額、自 陳之大學畢業之智識程度、目前從事美容業務，已婚並育有 一子等一切情狀，分別量處如主文附表宣告刑欄所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準以資懲儆。再念及被告並無其他 刑事案件尚在偵查或審理中，本案所犯之罪均屬財產犯罪案 件，行為態樣相似，責任非難之重複程度較高，及其犯罪時 間之相近程度等情，為整體非難之評價，並定其應執行刑如 主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　 ㈠本案起訴書犯罪事實欄三部分被告侵占之當選證書1張，屬 其犯罪所得，既未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，為沒收之宣告，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵之。 　 ㈡另本案起訴書犯罪事實欄一部分如起訴書附表所示「變造之 估價單」，雖屬犯罪所生之物，然並未扣案，現是否尚存 而未滅失，未據檢察官釋明，又該「變造之估價單」沒收 或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防 或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開 啟執行程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源， 爰依刑法第38條之2第2項規定不宣告沒收或追徵。 　 ㈢另本案起訴書犯罪事實欄二部分被告本案侵占金額共計76萬 7,281元，為其犯罪所得，然其已償還春日棋牌社，業如前 述，此部分應認被告並未保留犯罪所得，爰不予宣告沒收 。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官李頎提起公訴、檢察官蔡雅竹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 事實欄一 林雨萱犯行使變造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二 林雨萱犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄三 林雨萱犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之當選證書壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵續字第397號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵續字第408號 　　被　　　告　林雨萱　女　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號10樓 　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷00號7 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林雨萱前於民國109年6月間，與周士仁、張瑋哲、蕭定昱、 王譯璋、劉峻丞（下稱周士仁等5人）共同合夥出資新臺幣 （下同）560萬元（下稱本案出資款）成立春日棋牌社（址 設桃園市○○區○○路000號），並將本案出資款全數交由林雨 萱管理，再由林雨萱將本案出資款用於支付斌崧工程有限公 司林坤賢向春日棋牌社承包之裝潢工程（下稱本案工程）。 林雨萱明知林坤賢就本案工程出具之估價單報價總計數額為 252萬6,518元（下稱原估價單），實際費用為250萬元，且 該實際費用已含冷氣、監視器、電梯、玻璃等項目。詎為詐 取免予返還本案出資款之利益，竟意圖為自己不法所有，基 於行使變造私文書、詐欺得利之犯意，於不詳時、地，以不 詳方式，將原估價單所載如附表所示單價、金額欄位之數額 ，變更為如附表所示之數額，並將原估價單所載總計數額， 自252萬6,518元變更為361萬6,518元，以此變造原估價單（ 下稱變造之估價單），足生損害於林坤賢、斌崧工程有限公 司及春日棋牌社管理營運成本資料之正確性。後於110年9月 8日股東會開會中，與周士仁等5人結算本案出資款餘額時， 向周士仁等5人佯稱本案工程支出除工程款項約250萬元外， 另有冷氣支出約80萬元、監視器支出約15萬元、電梯支出約 15萬元、玻璃支出約10萬元等語，後持變造之估價單向周士 仁等5人行使，以此佯裝本案出資款361萬6,518元部分業已 用於本案工程，欲詐取免予返還本案出資款111萬6,518元（ 即361萬6,518元扣除實際費用250萬元）之利益，惟因周士 仁等5人察覺金額有異，未同意該等支出，而詐欺未遂。 二、林雨萱另自109年12月起負責管理春日棋牌社之營業收入， 為從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占 之犯意，將春日棋牌社109年12月間至110年5月間之營業盈 餘76萬7,281元（下稱本案盈餘）侵占入己。 三、林雨萱明知春日棋牌社以60萬元向台灣華人麻將競技協會購 得之當選證書係屬全體合夥人公同共有，竟意圖為自己不法 之所有，基於業務侵占之犯意，於110年10月22日晚間7時36 分許，至桃園市○○區○○路000號，取走該證書，並向該協會 之時任代表人詹英寬申請變更該證書之營業址，以用於其所 欲新設之店址，而以此方式侵占該證書。 四、案經周士仁等5人訴由桃園市政府警察局蘆竹分局函送偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠犯罪事實欄一、二 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林雨萱於警詢及偵訊中之供述 ⑴被告坦承周士仁等5人共同出資560萬元成立春日棋牌社，並由其保管本案出資款，並負責處理本案工程及管理春日棋牌社每日營收、支出之事實。 ⑵坦承於110年9月8日股東會開會中，與周士仁等5人結算本案出資款餘額時，向周士仁等5人稱本案工程支出除工程款項約250萬元外，另有冷氣支出約80萬元、監視器支出約15萬元、電梯支出約15萬元、玻璃支出約10萬元之事實。 ⑶被告坦承變造之估價單為其自己製作，原估價單則為林坤賢交付之事實。 ⑷坦承與闕君慈、周士仁等5人核對本案盈餘76萬7,281元之事實。 ⑸坦承匯款交還本案盈餘，均自李貴香取得之事實。 2 證人即同案被告闕君慈（所涉犯行，另為不起訴處分）於警詢及偵訊中之證述 ⑴證明被告負責本案工程，並管理春日棋牌社每日營收、支出之事實。 ⑵證明被告110年9月8日股東會開會中，與周士仁等5人結算本案出資款餘額時，向周士仁等5人稱本案工程支出除工程款項約250萬元外，另有冷氣支出約80萬元、監視器支出約15萬元、電梯支出約15萬元、玻璃支出約10萬元之事實。 ⑶證明被告與周士仁等5人核對春日棋牌社109年12月至110年5月盈餘約為70幾萬元之事實。 3 證人即告訴人周士仁、張瑋哲、劉峻丞、王譯璋於偵查中之證述 ⑴證明被告與周士仁等5人共同出資560萬元成立春日棋牌社，並由被告保管本案出資款，及將本案出資款用於本案工程，另由被告管理春日棋牌社每日營收、支出之事實。 ⑵證明被告110年9月8日股東會開會中，與周士仁等5人結算本案出資款餘額時，向周士仁等5人稱本案工程支出除工程款項約250萬元外，另有冷氣支出約80萬元、監視器支出約15萬元、電梯支出約15萬元、玻璃支出約10萬元之事實。 ⑶證明被告於110年9月8日股東會開會後，出具變造估價單向股東行使佯裝應自共同出資額扣除本案工程費用共361萬6,518元之事實。 ⑷證明經與被告核對後，經被告表示本案盈餘為76萬7,281元之事實。 4 證人林坤賢於偵查中之證述 ⑴證明原估價單為其製作交付被告，且證人林坤賢並未見過變造之估價單，及本案工程款項總計實為250萬元之事實。 ⑵證明本案工程款250萬元，尚餘追加工程款10萬1,725元未支付之事實。 5 證人孟珊齊於偵查中之證述 證明證人孟珊齊於110年9月8日匯款96萬5,000元與被告，係代其友人李貴香轉交款項之事實。 6 證人李貴香於偵查中之證述 證明孟珊齊於110年9月8日匯款96萬5,000元與被告之款項，為證人李貴香委由孟珊齊代為轉交與被告，該等款項為被告自大學畢業工作後陸續交由李貴香保管之款項，被告如出國會向李貴香取用該等款項花費之事實。 7 原估價單及變造估價單各1份 被告將原估價單所載附表所示品名單價及金額欄位之數額，變更為附表所示之數額，並將原估價單所載總計數額自252萬6,518變更為361萬6,518元，及原估價單報價項目已含冷氣、監視器、玻璃項目之事實。 8 工程承攬簡易契約暨保固書 本案工程款項總計為250萬元之事實。 9 110年9月8日股東會開會之支出結算文件 證明被告向周士仁等5人佯稱本案工程工程款約250萬元、冷氣支出約80萬元、監視器約15萬元、電梯約15萬元、玻璃約10萬元，該等支出應自本案出資款扣除之事實。 10 被告於110年9月8日匯款76萬7,281元之中國信託商業銀行匯款申請書、被告中國信託商業銀行帳號000000000000000號帳戶開戶資料及交易明細 被告返還之本案盈餘76萬7,281元，係自孟珊齊取得之事實。 　㈡犯罪事實欄三 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林雨萱於警詢及偵訊中之供述 坦承於犯罪事實欄三所載時、地，拿走春日棋牌社當選證書之事實。 2 證人即同案被告闕君慈於於警詢及偵訊中之證述 證明被告於犯罪事實欄三所載時、地，拿走春日棋牌社當選證書之事實。 3 證人詹英寬於偵訊中之證述 證明被告曾向證人詹英寬申請變更春日棋牌社當選證書之營業址，以用於被告所欲新設之店址之事實。 4 證人即告訴人周士仁、張瑋哲於偵查中之證述 證明春日棋牌社當選證書係全體合夥人公同共有之事實。 5 被告林雨萱與證人詹英寬間之對話紀錄截圖2張 證明被告曾向證人詹英寬申請變更春日棋牌社當選證書之營業址，以用於被告所欲新設之店址之事實。 6 現場監視器截圖4張 證明被告於犯罪事實欄三所載時、地，拿走春日棋牌社當選證書之事實。 二、核被告林雨萱就犯罪事實一所為係犯刑法第210條、216條行 使變造私文書、同法第339條第3項、第2項詐欺得利未遂等 罪嫌；就犯罪事實二、三所為均所係犯刑法第336條第2項之 業務侵占罪嫌。被告變造私文書後進而行使，變造之低度行 為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告犯罪事實一 所為係一行為觸犯變造私文書、詐欺未遂等罪，請從一重以 加重詐欺未遂罪處斷。被告就犯罪事實一、二、三所為3罪 間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。至被告之犯罪所 得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李頎 本件證明與原本無異 告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理 由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲 所犯法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 品名 原單價及金額 （新臺幣） 修改後單價及金額 （新臺幣） 1 矽酸鈣隔間牆 矽酸鈣矮牆 53萬7,444元 73萬7,444元 2 輕鋼架矽天花黑骨架 12萬3,480元 22萬3,480元 3 水冷式冷氣及分離式冷氣 49萬1,880元 64萬1,880元 4 廁所磁磚剔除粉光貼磚 7萬2,000元 12萬2,000元 5 風管 10萬0,800元 22萬0,800元 6 全世塑膠地板 13萬2,000元 23萬2,000元 7 櫃台掃地用具櫃 6萬8,400元 8萬8,400元 8 監視器 7萬9,560元 17萬9,560元 9 全室批土油漆 18萬元 23萬元 10 40W LED平板燈 15萬6,370元 25萬6,370元 11 水電消防配管拉線器具按裝 29萬7,200元 39萬7,200元

2025-02-21

TYDM-114-簡-59-20250221-1

簡上
臺灣臺中地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第100號 上 訴 人 黃惠真 訴訟代理人 謝明星 被 上訴人 海森崴室內裝修工程有限公司 法定代理人 楊寶勝 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國111年12 月30日本院簡易庭110年度中簡字第2377號第一審判決提起上訴 ，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、被上訴人主張： 一、兩造於民國108年3月29日簽立室內空間規劃設計委任契約書 （下稱系爭甲約），約定由被上訴人承攬上訴人位於門牌號 碼臺中市○區○○路000○0號建物之室內裝修工程（下稱系爭英 才路工程），規劃設計費為新臺幣（下同）6萬5000元，上 訴人依約已給付首期款3萬5000元。嗣經被上訴人於108年5 月2日完成設計圖並通知上訴人領取，上訴人竟拒不回應， 並於同年6月26日逕自退出工作群組，再經被上訴人於同年9 月交付設計圖予上訴人後，仍拒不付款，是上訴人尚欠被上 訴人尾款3萬元。 二、上訴人於108年9月間委託被上訴人承攬門牌號碼臺中市○區○ ○○路○段000號建物室內裝潢工程（下稱系爭五權路工程）， 並於同年10月7日簽立承攬契約（下稱系爭乙約），工程總 價143萬元，施作期間上訴人另追加工程（下稱系爭追加工 程）含原一樓廁所裝修為茶水間、一樓樓梯下方辦公室隔間 ，追加工程款為7萬元，合計為150萬元，嗣被上訴人已於同 年12月14日完工，並交付上訴人，然上訴人僅支付105萬元 ，尚有45萬元工程款未給付。爰依系爭甲、乙約之法律關係 ，請求上訴人給付報酬共計48萬元等語。 貳、上訴人則以： 一、系爭甲約部分：上訴人已於108年5月2日通知被上訴人終止 系爭甲約，另依照系爭乙約第3條第3、4項，被上訴人依約 應提出全圖，含平面圖、立面圖、定稿後交付3D圖，上訴人 方支付尾款，而上訴人於同年6月26日退出群組後，兩造仍 有以通訊軟體Line聯繫，加以同年7月間上訴人通知被上訴 人：放棄英才店時，被上訴人並未表示已有完成圖說，且回 稱「好」等語，則兩造就系爭甲約已協議終止，被上訴人亦 未交付其他圖說，上訴人自無庸給付尾款。且被上訴人曾以 Line表示免除上訴人3萬元尾款。另原審證人顧莉羚前因侵 占糾紛，對上訴人心生嫌隙，於原審證言為虛偽不實，原審 逕採其證述為裁判基礎，顯有違誤。 二、系爭乙約部分： 　㈠上訴人就其於原審主張被上訴人應返還其給付之3D設計圖費 用1萬5000元、被上訴人應給付其受有不能營業之租金損失5 萬8667元，並均應為抵銷部分，均不再爭執。 　㈡上訴人固於被上訴人所提系爭乙約之工程報價單（下稱系爭 報價單）上簽名，然系爭報價單並非上訴人於108年10月7日 簽署，另上訴人於簽約時其上並未有被上訴人所舉1至5頁項 目、數量、單價、覆價、備註等欄位，又上訴人於「承攬人 」欄位而非於定作人欄位簽名，而未在客戶簽認欄簽名，則 兩造並未成立書面承攬契約，且兩造對於系爭報價單之數量 、單價及尺寸等並未達成合意，故備註欄關於視為已完成總 驗收之約款不得拘束上訴人。又上訴人就系爭追加工程僅追 加2樓女兒牆，費用為1萬元。　　 　㈢被上訴人就系爭五權路工程有未施作、尺寸及報價浮報等諸 多瑕疵，上訴人已於108年12月4日催告修繕，然被上訴人並 未置理，經上訴人另行雇工完成。且被上訴人至遲於109年6 月22日收受本院109年度中簡字第1225號給付工程款事件（ 下稱前案）之上訴人答辯狀時，實已知悉瑕疵存在仍未修繕 ，而系爭乙約對上訴人現已無實益，上訴人確實受有損害58 萬4600元，上訴人自得主張減少報酬並為抵銷抗辯。 參、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人 應給付被上訴人40萬元，及自110年4月8日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴 人就其敗訴部分全部聲明不服上訴，被上訴人就其敗訴部分 則未聲明不服（此部分非本院審理範圍，不予贅述），上訴 人上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人在原審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴 駁回。 肆、本院得心證之理由： 一、系爭甲約部分： 　㈠系爭甲約已為上訴人終止： 　　按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。查兩造於1 08年7月間之LINE對話紀錄內容：「（上訴人：英才店已放 棄，目前找新址）被上訴人：好」（見原審卷二第47頁）。 可知上訴人已向被上訴人表示不再為英才店之經營，並經被 上訴人回覆好，被上訴人自無繼續承攬設計系爭英才路工程 之必要，是上訴人主張已對被上訴人為終止系爭甲約之意思 表示，即屬有據。 　㈡上訴人應賠償被上訴人因系爭甲約終止而生之損害1萬元： 　⒈按承攬人承攬工作之目的，在取得報酬。民法第511條規定工 作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契 約終止而生之損害。因在終止前，原承攬契約既仍屬有效， 是此項定作人應賠償因契約終止而生之損害，自應包括承攬 人已完成工作部分之報酬及其就未完成部分應可取得之利益 ，但應扣除承攬人因契約消滅所節省之費用及其勞力使用於 其他工作所可取得或惡意怠於取得之利益，始符立法之本旨 及公平原則（最高法院92年度台上字第738號判決參照）。 　⒉證人顧莉玲於原審證稱：有參與系爭英才店的設計規劃，也 是LINE群組成員，有仔細看過設計書圖稿件，圖面有尺寸、 數字，就是後來設計師在LINE上提供的3D圖，如原證2珠寶 旗艦店設計套圖（下稱系爭設計套圖），因一樓大門天花板 交界處有展示空間，另外從樓梯的設計，可以確認是原證2 這個圖等語（見原審卷二第278至281頁）。審酌顧莉玲就本 件訴訟無直接利害關係，又曾參與系爭英才路工程之過程及 兩造之LINE群組，且經本院告知刑法偽證罪處罰，而仍同意 具結作證，應無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷或偏袒任 何一方之必要，佐以顧莉玲乃以現場特殊構造對照圖說為證 述，是其證詞應屬客觀可信。又上訴人已於108年6月26日退 出LINE群組，有LINE影本附卷可查（見原審卷一第33頁）， 可知顧莉玲所稱看過系爭設計套圖應係在上訴人退該群組之 前，是被上訴人既已提出系爭設計套圖供上訴人、顧莉玲查 照，則被上訴人主張業已完成設系爭甲約之設計套圖，即屬 可採。從而，被上訴人請求上訴人賠償此部分損害，要屬有 據。又被上訴人主張其已於108年5月2日完成設計套圖，並 於同年9月交付圖說予上訴人等語，固提出系爭甲約、系爭 設計套圖為證（見原審卷一第19至31頁），為上訴人所否認 。惟查被上訴人所提前開文件均為圖說，尚難遽為已交付之 證明，被上訴人復未提出有利證據以實其說，是被上訴人主 張業已「交付」圖說予上訴人，並非可採。 　⒊另上訴人抗辯被上訴人曾以Line表示免除系爭甲約之3萬元尾 款等語，固提出兩造於間之LINE對話紀錄為證（見本院卷二 第47頁）。惟觀之上開對話內容「被上訴人：阿姐，如果妳 再找到店面跟我說，我再幫你規劃，設計費不再跟妳收取， 不過3D彩色透視出圖費就要另收了」。顯見被上訴人應係就 新店面之設計費表示不再另外收取，而非同意免除系爭甲約 之設計費，是上訴人上開所辯，即不足採。另按當事人已證 明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院 應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222 條第2項定有明文。本院考量被上訴人業已完成系爭甲約之 設計套圖，雖因英才店未有繼續而未經兩造協議完成最終定 案，然被上訴人業已耗費人力及時間，再參酌系爭設計套圖 之頁數、項目、說明等項，應認被上訴人主張之損害，應以 1萬元為合理，逾此範圍之請求，尚非有據。　 二、系爭乙約部分： 　㈠兩造間合意成立系爭乙約：　 　⒈按民法第153條規定，當事人對於必要之點，互相表示意思一 致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。次按解釋契約 ，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真 意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交 易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則 ，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷 之基礎，不能任意推解致失其真意（最高法院111年度台上 字第1689號判決參照）。 　⒉觀諸被上訴人提出之系爭報價單共6頁，第1至5頁為工項、數 量、單價、覆價、備註之說明，另第6頁為主要工項之覆價 ，及追加條件之記載，並經上訴人簽名於其上，有系爭報價 單附卷可查（見原審卷一第35至40頁），且上訴人不爭執上 開簽名為其所親簽（見原審卷一第216頁），可見系爭乙約 之必要之點即工項及價格等，業經上訴人覆價確認後簽名， 則上訴人簽名位置為何處，實不影響契約成立之效力。復將 系爭報價單與上訴人另提出之工程報價單（見原審卷一第25 7頁）互核以觀，可知兩造所提之工程報價單報價日期均為1 08年10月7日，印刷字體部分亦均相同，另上訴人所提工程 報價單上未有上訴人簽名，然有被上訴人收款及手寫工項之 紀錄，又被上訴人所提報價單上則有上訴人簽名，衡情，契 約乃一式二份，由兩造分別收執，而被上訴人將其已收款項 記載於上訴人所持之報價單以為付款之憑證，亦與常情無違 ，況工程報價單下方均已載明「第○頁共○頁」，且上訴人並 未再舉其他事證以佐其說，則上訴人抗辯兩造間就系爭五權 路工程未有訂立書面承攬契約，簽立系爭報價單時未有第1 至5頁等語，顯屬無稽。準此，兩造間就系爭五權路工程成 立系爭乙約，且就系爭報價單之內容達成合意等節，應堪認 定。 　㈡被上訴人就系爭五權路工程均已完工，被上訴人得請求上訴 人給付38萬元： 　⒈按工程是否完工，與工程瑕疵及工程驗收各有不同之概念， 工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條 及第494條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承 攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之 義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不 於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者 ，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還修補費 用、減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號、81年 度台上字第2736號、85年度台上字第2280號判決參照）。 　⒉觀諸系爭乙約約定「在工程完工未經驗收前，如甲方（即上 訴人）需先行使用時，乙方（即被上訴人）不得拒絕，甲方 行使使用權（如：入住、放置任何物品或衣物、開火、盥洗 、啟用等）視為該空間之全部或部分項目已完成總驗收」（ 見原審卷一第40頁），又上訴人不爭執其已於108年12月14 日開幕（見本院卷二第23頁），是系爭五權路工程應視為完 成驗收，被上訴人就其完成並已交付使用之工作，自得請求 上訴人給付相當價值之報酬。否則，一方面賦予上訴人先行 受領工作物之利益，另一方面又允許上訴人以工程品質有瑕 疵、或有部分未施作為由，主張工程未完工而拒絕給付報酬 ，自難謂公允。是上訴人上開所辯，顯不足採，堪認被上訴 人就系爭五權路工程均已完工。又系爭乙約工程總價為143 萬元，扣除上訴人已支付之105萬元後，被上訴人得依系爭 乙約約定請求上訴人給付38萬元（計算式：143萬元-105萬 元＝38萬元）。 　㈢上訴人主張被上訴人就系爭五權路工程有瑕疵，並為抵銷抗 辯，均為無理由： 　⒈上訴人主張被上訴人就系爭五權路工程有未施作、尺寸及報 價浮報等諸多瑕疵等情（見原審卷二第117至135頁），業據 其提出照片為證（見原審卷一第259至287頁；原審卷二第79 至115、363、423至435頁）。然查上開照片並未明確指出各 該具體瑕疵範圍及應施作內容為何，且無從知悉其係於何時 、自何處拍攝，亦無法確認其所提照片是否確為被上訴人就 系爭五權路工程所為之施工範圍，尚難僅憑上開照片遽認系 爭五權路工程有何瑕疵存在。又證人范俊明於原審證稱：我 沒有在現場聽到木工師說施作方法不當的問題、我不知道現 場是否有尺寸與設計圖不符合的狀況等語（見原審卷二第28 4、285頁）。而上訴人就系爭五權路工程有無瑕疵部分亦於 原審撤回鑑定之聲請（見原審卷二第491頁），復未提出有 利證據以佐其說，是上訴人主張系爭五權路工程有瑕疵等節 ，顯屬無據。 　⒉又按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並 得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、 第2項分別定有明文。此項定作人之自行修補權及修補費用 償還請求權，必以承攬之工作瑕疵，經定作人定相當期間請 求承攬人修補，承攬人不於該期限內修補者始足當之。乃因 承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產 程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕 疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法 第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕 疵者，定作人除依民法第493條及第494條規定請求修補或解 除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人 依此規定請求承攬人賠償損害仍應依民法第493條規定先行 定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬 人賠償損害（最高法院107年度台上字第2355號判決參照） 。查上訴人固以被上訴人於前案所提準備狀之照片載稱「10 8年1/4下午15：40分在裝潢已完工的富雲珠寶店內與業主黃 小姐夫妻夥同珠寶裝飾廠商范先生，依照工程進度第四筆工 程完成款25萬元必需付清該款，協商結果不願意付清該款25 萬元，經協調後願付15萬元，需改善工程缺失後，願意再付 15萬元，當晚黃小姐聯絡索要壁櫃外框（貼金箔)畫框，我 回應目前最重要…」等語，主張其已對被上訴人為瑕疵之通 知。惟該通知項目為何，無從得知，亦未見有何定期催告之 情形，實難遽認上訴人業已履行前開瑕疵通知之要件。又證 人范俊明於原審證稱：我有明確聽到上訴人向被上訴人通知 如照片（原審卷二第87至101頁照片）所示之瑕疵，12月5日 簽收單是我拿給被上訴人，請被上訴人改善缺失，但不清楚 當天上訴人有無提到其他瑕疵請被上訴人修繕等語（見原審 卷二第286、287頁）。然觀之上開簽收單僅記載「工程款壹 拾伍萬元整、楊寶勝、12/5、東田展示設計」等語（見原審 卷一第161頁），尚難認此乃上訴人為瑕疵通知之舉證。至 上訴人另抗辯已於前案將瑕疵通知被上訴人，並經被上訴人 於109年6月22日前收受（見前案卷第79頁），應已盡瑕疵通 之責任等語，然查上訴人於前案以答辯狀提出瑕疵項目乙節 ，實為報酬之拒絕，並非催告修補瑕疵之通知，無從認為定 期催告之證明。況上訴人迄未提出有利證據以圓其說，自不 得認上訴人已為修補瑕疵之通知，則上訴人依民法第493條 規定請求被上訴人賠償其損害，並據以主張抵銷，即難認有 據。 　㈣系爭追加工程之工程款為1萬元： 　　被上訴人主張上訴人同意系爭追加工程包含一樓廁所裝修為 茶水間、一樓樓梯下方辦公室隔間工項，工程款為7萬元等 語，固提出LINE對話紀錄、設計圖為證（見原審卷一第43頁 、卷二第441、443頁）等語。惟查上開對話紀錄內容均為被 上訴人單方面之通知，並未見上訴人有何回應。另上訴人固 於上開設計圖上簽名，然工項、價格為何，則未見被上訴人 再舉證以實其說，對照系爭報價單詳列工項、數量、單位、 單價、覆價、備註等欄之約定方式以觀，自難認兩造就上開 工項已達成合意，則被上訴人此部分主張，尚非可採。另上 訴人就系爭追加工程之2樓女兒牆工項、價值1萬元部份，並 不爭執（見原審卷一第140頁），則被上訴人得請求上訴人 給付系爭追加工程之工程款應為1萬元，逾此範圍之請求， 即屬無據。　 　㈤基上，被上訴人得請求上訴人給付系爭甲約之報酬1萬元、系 爭乙約之報酬38萬元、系爭追加工程之報酬1萬元，共計40 萬元（計算式：1萬元+38萬元+1萬元＝40萬元），逾此範圍 之請求，即屬無據。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件 被上訴人對上訴人之報酬請求權債權，核屬無確定期限之給 付，自應經被上訴人之催告而未為給付，上訴人始負遲延責 任。準此，被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達上訴 人翌日即110年4月8日起（見原審卷一第63頁）至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。 伍、綜上所述，被上訴人依系爭甲、乙約之法律關係，請求上訴 人給付40萬元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。是原審就此部分判 命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回其上訴。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 柒、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱 上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 不得上訴。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-02-21

TCDV-112-簡上-100-20250221-2

壢簡
中壢簡易庭

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第104號 原 告 樹鴻綠能科技有限公司 法定代理人 鄭基萬 訴訟代理人 高靖棠律師 被 告 巨佳營造工程股份有限公司 法定代理人 詹朱淮 訴訟代理人 蕭永湶 劉少文 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣475,058元，及自民國112年12月5日 起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣475,058元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告承攬被告位於新竹市立棒球場新建統包工程 之雨水過濾器即自動噴灌等工程(下稱系爭工程)，系爭工程 總價為新臺幣(下同)2,872,360元(含後續追加工程)，而系 爭工程業已竣工並驗收完畢，詎料被告僅給付2,397,301元 工程款，尚有追加工程款404,198元及尾款70,860元未給付 ，經原告催討後仍未付款。系爭工程係以總價承攬施作方式 為之，然系爭工程合約書第5條約定「甲方對於本工程原定 計畫有隨時變更之權，其變更部分之工程數量，按本估價單 內之單價計算增減之，惟有新增工程項目時得由雙方比照時 價商議」。是依上開約定，原告得請求被告給付追加工程款 404,198元，扣除原系爭工程合約書內明細附表12、31部分 所指穩壓閥器材與安裝費用215,670元，總計為2,872,360元 。本案工程已完工且經新竹市政府於民國111年7月22日啟用 ，若因可歸責被告事由而無法取得新竹市政府驗收合格導致 本案付款條件無法成就，則應類推民法第101條，視為清償 期屆至。為此，依就追加款項404,198元部分依系爭合約書 承攬條款欄第5條、民法第490條第1項及505條第1項及無因 管理與不當得利；就尾款70,860元部分依系爭合約書第5條 、民法第490條第1項及505條第1項提起本件訴訟。並聲明： 被告應給付原告475,085元，及自本件起訴狀送達翌日起至 清償日止，按年利率5%計算之利息。 二、被告則以：系爭工程為總價承攬契約，依約施作數量本為估 價數，一切施作均在總價承攬範疇，不得再行請求追加金額 ，而系爭工程總價為2,683,832元(含稅)，並非原告所稱含 後續追加工程款項之金額，此觀系爭工合約書第1項之約定 可知；又依系爭工程合約書第約定施工過程原告不得以任何 理由追加費用，被告工地人員亦不得口頭指示先行施作，若 需追加工程費用應會同被告工程人員確實溝通勘查，以書面 報價方式經被告簽認，方可進行施作等語，原告並未提出任 何書面報價資料，且追加明細表未有被告簽認，是原告所主 張並無依據。另系爭工程尚未經被告業主即新竹市政府驗收 合格，依系爭工程合約付款辦法欄第2項約定需新竹市政府 正式驗收合格並立具保固書、出廠證明等文件，支付尾款1 次付清，新竹市政府亦主張本件工程尚未驗收完成，且已解 除契約而無法驗收，是原告稱已驗收完畢應為誤會。另原告 所施作之項目亦有瑕疵，就鑑定報告所稱單價部分沒有問題 ，對於原告追加工程部分都有施作此節並不爭執等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　　原告主張之上開事實，業據其提出系爭工程合約書、系爭工 程追加明細表、統一發票4紙、系爭工程工程款整理表、系 爭工程竣工圖、兩造人員對話紀錄等件為證，被告則以前開 情詞為辯，是本件爭點厥為：原告主張請求給付尾款70,860 元及追加工程款404,198元有無理由？ 　㈠觀諸原告所提系爭工程合約書記載合約總金額為2,683,832元 (含稅)，此為兩造所不爭執之項目，然原告主張系爭工程合 約書內明細附表12、31部分扣除215,670元後，加計追加工 程款404,198元後，總計工程總合約為2,872,360元，此有系 爭工程合約書及追加明細表在卷可佐(見本院卷第10頁至第1 9頁)。被告於本院最後言詞辯論期日則表示「對於原告追加 部分都有施作不爭執，爭執沒有經過被告書面同意，以及新 竹市政府還沒驗收，另外就尾款70,860元部分則主張新竹市 政府還沒驗收」等語(見本院卷第245頁至第246頁)，是原告 就系爭工程契約及追加工程部分已施作完畢之客觀事實，已 為被告所不爭執。 　㈡就追加工程部分是否屬系爭工程合約之一部，如下述： 　　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給 材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工 作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之， 民法第490條、第505條第1項分別定有明文；次按當事人 互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成 立；依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當 時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立，民法第 153條第1項、第161條第1項分別定有明文。 　　⑵系爭工程合約書估驗計欄第3點雖記載「施工過程乙方(原 告)不得以任何理由追加費用或甲方(即被告)工地人員口 頭指示先行施作；若需追加工程費用如增加施工項目、改 變施工方式、更改原材料、人力費用，應會同被告工程人 員確實溝通勘查，以書面報價方式經被告簽認，方可進行 施作，否則先行施作皆由原告自行吸收，被告不予付款」 等語；系爭工程合約承攬條款欄第5點則記載「被告對於 本工程原定計畫有隨時變更之權，其變更部分之工程數量 ，按照本估價單內之單價計算增減之。惟有新增工程項目 時得由雙方比照時價商訂」(見本院卷第10頁反面)，是依 兩造於契約約定時，對於追加或新增工程項目時，依估驗 計欄第3點則約定「應以書面報價方式經被告認可」為約 定要件，若依合約承攬條款欄第5點則約定「被告有隨時 變更之權，且新增工程項目得比照時價商訂」。 　　⑶經查，被告訴訟代理人劉少文於本院言詞辯論期日稱「原 告確實有施作追加工程，是因為工程必須，也知悉有追加 費用，我們收到原告報價單後沒有回復，但有叫原告施作 」等語(見本院卷第68頁正反面)；被告訴訟代理人蕭永湶 於本院言詞辯論期日稱「我在工程中負責建築，劉少文負 責機電，被告確實有指示原告先行完成原告原證三之工程 項目，但還沒簽認，當時工程進度很緊急，被告有要求原 告先施作，至於原告112年7月7日所寄發之追加工程報價 單，我不知道為何被告未回應」等語(見本院卷第146頁至 第147頁)，輔以原告所提出於112年7月7日以電子郵件寄 發追加明細表，被告並於112年7月11日讀取信件之電子郵 件紀錄及回條附卷可參(見本院卷第63頁)，可見原告確實 有提出追加工程明細表給被告，然被告未回復但仍叫原告 施作之事實，堪以認定。 　　⑷上開2位被告之訴訟代理人既為系爭工程之負責人，其確屬 代表公司執行業務之人，雖估驗計欄第3點則約定「應以 書面報價方式經被告認可」為約定要件，然依合約承攬條 款欄第5點則約定「被告有隨時變更之權，且新增工程項 目得比照時價商訂」，是就「追加工程」之部分，被告雖 未以書面報價方式同意追加工程之明細，然原告既已將追 加工程之明細寄給被告，被告遲不回復，反而因工程進度 緊急而叫原告先行施作，且此種情況在工程實務上亦屬常 情，是兩造就系爭工程有追加工程事項已有意思表示合致 ，已更動原契約所稱「以書面報價方式經被告認可」之條 件，並由被告變更契約而追加而成為契約之一部，此亦符 合系爭工程合約承攬條款欄第5點之約定。再者，系爭工 程合約承攬條款欄第5點雖記載「新增工程項目得比照時 價商訂」，然該追加工程之款項及項目部分資料已寄給被 告，但原告在未獲被告回復前即被要求施作，是此部分亦 符合民法第161條第1項所稱「在相當時期內，有可認為承 諾之事實時，其契約為成立」。準此，追加工程明細、項 目已屬於系爭工程合約之一部份，解釋上被告亦承諾原告 所提出之追加工程之款項內容無訛。 　㈢被告抗辯系爭工程未經新竹市政府驗收而拒絕給付追加工程 款及尾款，有無理由？ 　　⑴按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其 條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有 明文。又當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時 為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之 發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已 屆至（最高法院87年台上字第1205號判決意旨參照）。又 民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就 或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事 人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅 以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解釋 為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆至。在此情形 ，若該事實之到來確定不發生，應認其期限已屆至（最高 法院95年度台上字第2750號判決意旨參照）。 　　⑵觀諸系爭工程合約付款辦法欄第2項記載「10%為保留款， 建築物完成經被告業主正式驗收合格並立具保固書、出廠 證明等相關文件後，支付尾款一次付清」等語(見本院卷 第10頁反面)。被告雖抗辯其業主即新竹市政府尚未驗收 ，故不用付款云云，然依上開契約之意思可知，僅係「10 %保留款」部分需待驗收後才成立付款之條件，並非全部 款項均須待驗收才需付款；再者，本院函詢新竹市政府有 關與被告間合約之驗收條件及期限，以及係因何原因迄今 無法驗收等問題，經回函表示「本案目前為停工，需申報 復工，並俟施作工項完成，經監造單位及專案管理單位確 認完成後再報竣工，並製作竣工書圖據以辦理驗收。因停 工期間發現球場結構計算書與契約不符，疑有結構安全疑 慮，請巨佳營造工程股份有限公司進場改善，經多次通知 期限內進場，但該公司無動作，置之不理，故本府依契約 解除部分工項，另案辦理招標事宜，目前請專案單位依現 況辦理結算驗收事宜」等語(見本院卷第73頁至第74頁反 面)。從上開新竹市政府之回函，佐以原告就系爭工程契 約及追加工程部分均已施作完畢已為被告所不爭執之客觀 事實可知，原告既已施作完畢而處於隨時得以驗收之情狀 ，然因被告與新竹市政府間之工程爭議而遭解約而無法驗 收，是依前開實務見解可知，原告主張施工完畢可以驗收 之事實已到來，應認原告權利行使期限之屆至，是原告主 張被告應給付系爭工程合約尾款70,860元及追加工程款40 4,198元均屬有據。 　　⑶至被告雖抗辯原告施作項目有瑕疵，然其未提出相關事證 以實其說，難認此部分之主張有據。 　㈣綜上所述，追加工程及其明細已成為系爭工程合約之一部份 ，原告既已就系爭工程合約內容(含追加工程)為施工完畢， 僅因新竹市政府跟被告解約而無法驗收，然此付款之條件係 可歸責於被告，依前開實務見解可知，應類推適用民法第10 1條第1項規定，原告主張施工完畢可以驗收之事實已到來， 應視為清償期已屆至，是原告依系爭合約書第5條、民法第4 90條第1項及505條第1項向被告請求給付尾款70,860元及追 加工程款404,198元，合計請求475,058元為有理由，應予准 許。至原告聲明之金額雖主張475,085元，然扣除有確定明 細金額之追加款404,198元後，剩餘70,887元(計算式475,08 5-404,198=70,887元)，此部分本應屬尾款之部分，惟本件 兩造於言詞辯論過程中對於尾款項目為70,860元乙節均不爭 執，原告亦無提出尾款項目為70,887元之其他事證可供參酌 ，是尾款部分差額27元(計算式：70,887-70,860=27)之請求 則無理由，應予以駁回。 　㈤復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。經查，本件原告所請求，其給付核 屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌 日起負擔按法定利率計算之遲延利息，本件起訴狀繕本於11 2年12月4日補充送達於被告，並由其受顧人簽收，此有送達 證書1份附卷可稽（見本院卷第26頁)，是本件原告請求被告 負擔自送達之翌日即112年12月5日起至清償日止，按年利率 5％計算之利息，應屬有據，自應准許。　　 四、再按原告於同一訴訟程序，以單一聲明，請求法院就其多數 請求權為同一目的之判決者，稱為訴之重疊合併或競合合併 。又重疊的合併之訴訟型態，法院應就原告主張之數項標的 逐一審判，如認其中一項標的之請求為有理由時，固可為原 告勝訴之判決，而無須就他項標的審判，惟若認其中一項請 求為無理由，則仍須就他項標的請求加以審判（最高法院98 年度台上字第1863號、96年度台上字第2836號判決意旨參照 ）。再按原告於同一訴訟程序，以單一聲明，請求法院就其 多數請求權為同一目的之判決者，稱為訴之重疊合併或競合 合併。又重疊的合併之訴訟型態，法院應就原告主張之數項 標的逐一審判，如認其中一項標的之請求為有理由時，固可 為原告勝訴之判決，而無須就他項標的審判，惟若認其中一 項請求為無理由，則仍須就他項標的請求加以審判（最高法 院98年度台上字第1863號、96年度台上字第2836號判決意旨 參照）。經查，本件原告就追加款項404,198元之部分，基 於不當得利及無因管理法律關係而為單一聲明請求，然本院 既已就此部分為勝訴判決，即無須再就不當得利及無因管理 法律關係部分為審判，附此敘明。 五、綜上所述，原告依系爭合約書第5條、民法第490條第1項及5 05條第1項之法律關係，請求如主文第1 項所示，為有理由 ，應予准許；餘此範圍之請求即屬無據，應予駁回。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免 為假執行。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件原告勝訴 部分佔請求聲明之99.9%(計算式：475,058/475,085=99.9%) ，是原告敗訴部分甚微，本院衡酌此情，就訴訟費用認應由 被告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-18

CLEV-113-壢簡-104-20250218-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第283號 原 告 壹鈞室內裝修設計有限公司 法定代理人 李珮螓 訴訟代理人 張世柱律師 潘宜靜律師 被 告 瓦城泰統股份有限公司 法定代理人 徐承義 訴訟代理人 張菀萱律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年1月23日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：被告 應給付原告新臺幣（下同）308萬7988元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院 卷㈠第9頁），嗣改為：被告應給付原告290萬1485元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息（見本院卷㈢第507頁），核屬減縮應受判決事項之聲明， 揆諸前開規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： 　㈠原告承攬被告旗下之大心101店室內裝修工程（下稱大心101 店工程），兩造於民國108年7月9日簽訂裝修工程合約書（ 下稱大心101合約），約定工程總價195萬元（含稅）。大心 101店工程進行期間，被告另要求原告施作追加工程，原告 均已施作完畢並向被告報價，經議價後追加工程款為62萬元 ，然被告迄今尚未給付，爰依民法第490條第1項、第505條 第1項規定，請求被告給付。又依大心101合約第8條第4項約 定，工程價款百分之五尾款移作保固款，被告應於正式驗收 合格完成期滿1年內返還，大心101工程之保固期限已滿，依 上開約定，被告應返還保固款9萬7500元。 　㈡原告承攬被告旗下時時香台中新時代店面之室內裝修工程（ 下稱台中時時香工程），兩造於108年12月10日簽訂裝修工 程合約書（下稱台中時時香合約），約定工程總價515萬元 （含稅）。台中時時香工程進行期間，被告另要求原告施作 追加工程，原告均已施作完畢並向被告報價，經議價後追加 工程款為38萬元，然被告迄今尚未給付，爰依民法第490條 第1項、第505條第1項規定，請求被告給付。又依台中時時 香合約第8條第4項約定，工程價款百分之五尾款移作保固款 ，被告應於正式驗收合格完成期滿1年內返還，台中時時香 工程之保固期限已滿，依上開約定，被告應返還保固款25萬 7500元。 　㈢原告承攬被告旗下之大心中和環球店室內裝修工程（下稱大 心中和店工程），兩造於108年9月10日簽訂裝修工程合約書 （下稱大心中和合約），約定工程總價230萬元（含稅）。 大心中和店工程進行期間，被告另要求原告施作追加工程， 原告已施作完畢並向被告報價，追加工程款合計為60萬9525 元，然被告迄今尚未給付，爰依民法第490條第1項、第505 條第1項規定，請求被告給付。 　㈣被告承攬被告旗下之瓦城微風南山店室內裝修工程（下稱瓦 城微風店工程），兩造於107年11月19日簽訂裝修工程合約 書（下稱瓦城微風合約），約定工程總價570萬元（含稅） 。瓦城微風工程進行期間，被告另要求原告施作追加工程， 原告均已施作完畢並向被告報價，追加工程款為30萬元，然 被告迄今尚未給付任何追加工程款，爰依民法第490條第1項 、第505條第1項規定，被告應給付追加工程款30萬元。 　㈤原告承攬被告旗下時時香高雄夢時代店面之室內裝修工程（ 下稱高雄時時香工程），兩造於109年6月10日簽訂裝修工程 合約書（下稱高雄時時香合約），約定工程總價520萬元（ 含稅）。高雄時時香工程進行期間，被告另要求原告施作追 加工程，原告均已施作完畢並向被告報價，追加工程款為12 萬6000元，然被告迄今尚未給付，爰依民法第490條第1項、 第505條第1項規定，請求被告給付。 　㈥原告承攬被告旗下時時香南港車站店之室內裝修工程（下稱 南港時時香工程），兩造於108年9月28日簽訂裝修工程合約 書（下稱南港時時香合約），約定工程總價558萬元（含稅 ）。南港時時香工程進行期間，被告另要求原告施作追加工 程，原告均已施作完畢並向被告報價，追加工程款為43萬59 60元，然被告迄今尚未給付，爰依民法第490條第1項、第50 5條第1項規定，請求被告給付。 　㈦原告承攬被告旗下瓦城高雄漢神店之室內裝修工程（下稱瓦 城高雄店工程），兩造於108年9月18日簽訂裝修工程合約書 （下稱瓦城漢神合約），約定工程總價480萬元（含稅）。 瓦城高雄店工程進行期間，被告另要求原告施作追加工程， 原告均已施作完畢並向被告報價，追加工程款為7萬5000元 ，然被告迄今尚未給付，爰依民法第490條第1項、第505條 第1項規定，請求被告給付。 　㈧基此，被告積欠上開追加工程款及保固款如附表所示，共計2 90萬1485元，爰依民法第490條第1項、第505條第1項及大心 101合約、台中時時香合約第8條第4項等約定提起本件訴訟 等語，並聲明：1.被告應給付原告290萬1485元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償至止，按週年利率5%計算之利 息。2.願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告則以：原告請求附表編號1至編號7所示之追加工程款， 依上開附表所示合約第5條第1項及第2項約定，各該工程採 總價承攬，為施作工程所需而應與商場物業、工程等部門協 調取得施工許可或配合其他相關事項，應由原告負責及支付 相關費用，估價單內所列項目及數量，原告已自行依圖說詳 細估算，如有遺漏均應以工程設計圖及施工說明及澄清答疑 備忘錄或會議記錄為準，原告須遵照總工程價款之原則無條 件照圖說負責完成，第4條第8項約定工程總價已包含夜間及 節假日施工或其他工作的一切額外費用及考慮，不得要求追 補任何費用，第10條第1項並約定如有追加工程，應另行報 價並得被告同意後始得列入追加項目，原告除未提出實際施 作完成追加工程之證明外，亦未見該等工項與原契約範圍之 差異性，被告否認附表編號1至編號7係屬追加工程款。至原 告請求大心101店工程及台中時時香工程之保固款部分，大 心101店於108年8月6日開幕、台中時時香店於109年1月11日 開幕，依約保固為1年，保固期分別於109年8月6日、110年1 月11日屆滿，然迄至原告提起本件訴訟時即112年8月22日均 已罹於2年時效等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行 之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准予宣告免 為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠兩造就被告如附表編號1至編號7之室內裝修工程均係由原告 施作，並簽立如附表「原告主張」下「證據出處」欄所載之 合約書，現附表編號1至編號7之店面均已營業使用等節均不 爭執，業據原告提出上開合約書在卷可憑，此部分之事實， 堪以認定。 　㈡原告主張附表編號1至編號7所示之追加工程均已施作完成並 經驗收，且業經保固期滿，請求被告合計給付追加工程款及 保固款總計290萬1485元，被告則以前揭情詞置辯，是本件 爭點應為：1.原告依民法第490條第1項及第505條規定，請 求被告給付如附表編號1至編號7所示追加工程款，是否有理 由？2.原告依大心101合約、台中時時香合約第8條第4項約 定，請求被告返還工程保固款，是否有理由？3.被告援用時 效抗辯拒絕給付，是否有理由？分述如下： 　1.原告依民法第490條第1項及第505條規定，請求被告給付如 附表編號1至編號7所示追加工程款，是否有理由？ 　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部 交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付 該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文 。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條亦定有明文。又各當事人就其所主 張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證 明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院 99年度台上字第483號判決意旨參照）。　 　⑵原告就其主張附表編號5高雄時時香工程之追加工程款12萬60 00元，被告已給付乙節並不爭執（見本院卷㈢第509頁），則 原告此部分之請求，應屬重複而屬無據，先予敘明。 　⑶觀原告所提附表編號1、編號2追加報價單，其上均載明為「 竣工追加報價單」（見本院卷㈠第93頁、第203頁），且均有 證人蔡明宗、原告所屬人員李振東個人分別手寫簽名，核與 證人蔡明宗證稱：我在105年6月1日至112年3月17日任職被 告工程部資深工程師，附表編號1至編號2工程我有參與進場 、施工、驗收、點交，追加工程由現場公司設計師看完認為 要追加或公司主管或其他部門依現場狀況做追加減工程，工 程完成後，才會議價，有些是施工中追加，有些是交給現場 後，因為營運上需求，添加一些工項，利用夜間施工，都做 完了才跟原告議價，廠商會提供報價單，議價時間就是報價 單上時間，我對點完成後，會將報價單交給主管，我會先做 初步議價交給主管，簽完後我會交給公司採購小組，就我的 經驗來說，我議定的價格送到我上面的主管會被砍一次，有 時送到財務長還會再被砍一次，當時我的主管協理黃富承、 副理即展店主管李啓榆會到現場查看施工狀況，但都不會到 場確認驗收內容，他們會讓現場工程師做驗收工作等語（見 本院卷㈢第28-40頁），堪認原告確有施作完成附表編號1、 編號2竣工追加報價單上所載之工項、驗收並經議價。 　⑷佐原告所提附表編號4瓦城微風店裝修工程追加減費用原因分 析報告（見本院卷㈠第347-349頁），「追加費用原因分析」 項下有「執行長確認-追加」、「執行長確認-修改」、「消 防-變更開門形式」、「追加施做」等多種原因，並於「需 求部門簽章」下均有具名簽認，報告最末有訴外人趙弘棋、 原告所屬人員李振東分別個人手寫簽名，酌訴外人趙弘棋另 案證稱：我曾受僱於被告，擔任工程部工程師，參與議價、 工程管理、監工及驗收等，當時工程部部主管為黃富承，我 會拿到報價單是要到整個工程完工，廠商才會把報價單給我 ，我在上面簽名的意思是指報價單的工程已經施作完畢，報 價單追加工程金額會再跟廠商議價，我簽名時都已完工、驗 收，我初步議價後會再交由副理李啓榆等語（案列：臺灣新 北地方法院112年度訴字第1638號給付工程款事件，見本院 卷㈢第462-473頁，下稱1638號事件），此亦與上開附表編號 1、編號2追加報價單所載工程完工、驗收流程相同，足認原 告確有完成附表編號4上開分析報告所載之追加工項，並經 驗收、議價。 　⑸參訴外人李啓榆於另案證稱：我曾在被告公司任職，於111年 9月離職，擔任公司工程部副理，負責展店及維修組的工作 分配，我的維修核決權限是1萬元，不能決定發包金額，也 沒有議價權限，是工程部主管黃富承負責跟包商接觸簽約、 議價事宜，他還要再往上報，黃富承的核決權限我不知道。 店面開了表示會有完工驗收等語（案列：臺灣新北地方法院 112年度訴字第2095號給付工程款事件，見本院卷㈢第347-35 9頁）。 　⑹再參訴外人黃富承於另案1638號事件證以：我89年至105年間 多次在被告公司任職又離職，105年再任職後，112年遭被告 公司解僱，解僱前擔任工程部協理，即工程部最高主管，我 們有權責，施工後的追加減，工程師會去跟廠商議比價，議 比價後工程師會上內部請採流程，核准後按金額大小權限往 上簽，議價10萬元內是我決定，10萬元以上是財務長、總經 理同意，上面同意就撥錢給廠商，不同意就重新再跟廠商議 價。這些店都在營業，按理都已完工、驗收等語（見本院卷 ㈢第473-483頁）。　　 　⑺自證人蔡明宗於本件訴訟、訴外人趙弘棋於另案1638號事件 ，就辦理工程追加減流程證述均相同，亦與訴外人黃富承於 另案1638號事件證述相合，即被告公司於展店時針對追加減 工程，係因現場需求所致，先由原告施作完成後提出報價單 等相關資料，交由現場工程師即證人蔡明宗、訴外人趙弘棋 等人核對並經議價，再由工程部最高主管即訴外人黃富承 　　複核，再經由被告內部流程由財務長或總經理同意後撥款， 　　酌被告既為我國知名上市櫃企業，內部依法規遵循制度定有 固定採購、驗收SOP流程，亦可推認附表其他追加工程，被 告亦援用相同原則辦理，再佐被告就附表編號1至編號7所示 店面現均已營業之事實均不爭執，參訴外人黃富承、李啓榆 於另案均證述已營業代表完工驗收等情，堪認原告就附表編 號1至編號7所請求之追加工程款，各該工程均已完工、驗收 乙節，已盡相當舉證責任。然就原告主張業經與被告議定工 程款乙節，訴外人黃富承於另案1638號事件業明確證述超過 10萬元部分並無核撥權限，則原告以訴外人黃富承手寫同意 等文字，據以證明與被告間就追加工程款有議定金額乙節顯 有出入，況附表編號1至編號7原契約工程報酬達數千萬元， 原告係經過被告邀標、投標及決標等過程，方分別與被告簽 立合約，況被告為知名上市櫃企業，原告實無可能誤認僅由 訴外人黃富承即得決行，是依原告所舉，至多僅能認定就附 表編號1至編號7追加工程款所施作之工程均已完工並經被告 驗收，尚無法認定被告就追加工程款之金額與原告已有議定 並受拘束。又本院認傳喚證人蔡明宗已足以認定上開事實， 是並無依原告聲請傳喚其他證人之必要，併此敘明。 　⑻至被告固抗辯原告主張之追加工程均在原契約工程範圍內云 云，查：衡附表編號1至編號7追加工程款金額分別為數十萬 元，合計為200多萬元，金額非低，如原告非因應被告需求 並信賴被告為上市櫃公司，有其商譽與信用，原告實無可能 先行支出成本施作再請款，況被告確已給付附表編號5高雄 時時香工程之追加工程款12萬6000元，據此，本院認被告所 提反證尚不足以動搖本院心證。 　2.原告依大心101合約、台中時時香合約第8條第4項約定，請 求被告返還工程保固款，是否有理由？ 　　依大心101合約、台中時時香合約第8條第4項約定「乙方（ 按即原告，下同）同意將工程價款百分之五尾款移作本工程 保固款，甲方（按即被告，下同）同意本工程於正式驗收合 格完成期滿一年內無任何施工品質問題且乙方亦無其他違約 情事，上開尾款無息返還乙方。」（見本院卷㈠第35、99頁 ），本院認大心101工程及台中時時香工程，不論原契約工 程或追加工程均已完工並經驗收，則保固期間應自大心101 店開幕即108年8月6日、台中時時香店開幕即109年1月11日 起算1年，保固期分別於109年8月6日、110年1月11日屆滿， 期間既經屆滿，則原告依約請求返還工程保固款，應為有理 由。 　3.被告援用時效抗辯拒絕給付，是否有理由？ 　⑴按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；左列各款 請求權，因二年間不行使而消滅：七、技師、承攬人之報酬 及其墊款；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條 、第128條前段、第127條第7款及第144條第1項分別定有明 文。又按民法第128條所謂請求權可行使時，係指行使請求 權在法律上無障礙而言，請求權人因一己事由或其他事實上 障礙，不能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響。權 利人主觀上不知已可行使權利，為事實上障礙，非屬法律上 障礙（最高法院104年度台上字第2182號判決意旨參照）。 　⑵本院認附表編號1至編號7追加工程款所施作之工程均已完工 並經被告驗收，業經說明如前，則依前揭法律規定，原告得 請求被告給付承攬報酬之時點，最遲應自原告提出竣工追加 報價單等文件上載時間為起算時點，即如附表「本院認定時 效起算時點」欄所載起算2年，迄原告提起本件訴訟時即112 年8月22日，顯均已罹於2年時效。 　⑶本院認保固期分別於109年8月6日、110年1月11日屆滿，期間 既經屆滿，則原告依約請求返還工程保固款，應為有理由， 工程保固款性質亦為承攬報酬，從而時效期間為兩年，原告 提起本件訴訟時即112年8月22日，亦均已罹於2年時效。 四、綜上所述，原告依民法第490條第1項、第505條第1項及大心 101合約、台中時時香合約第8條第4項等約定，請求被告給 付290萬1485元及法定遲延利息，經被告援用時效抗辯後， 難認為有理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 　　斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 　　之必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　 工程法庭　　法　官　 何佳蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 黃馨儀　 附表： 編號 工程 原告主張 本院認定 時效起算時點 起訴請求項目及金額 證據出處 1 大心101店 工程 追加工程款62萬元 1.竣工追加報價單（原證2，見本院卷㈠第93頁）。 2.大心101店完工照 　片（原證16，見本院 卷㈡第113-122頁）。 3.原告與證人蔡明宗LINE對話紀錄（原證23，見本院卷㈡第241頁）。 108年11月22日 保固款9萬7500元 （原告主張保固期起算日為該店開幕日：108年8月6日） 大心101店工程合約書（原證1，見本院卷㈠第31-92頁）及上開2.3.。 109年8月6日 2. 台中時時香工程 追加工程款38萬元 1.竣工追加報價單（原證4，見本院卷㈠第203頁）。 2.施工照片（原證17，見本院卷㈡第125-129頁）。 3.原告與證人蔡明宗LINE對話紀錄（原證24，見本院卷㈡第243頁）。 109年2月21日 25萬7500元 （原告主張保固期起算日為該店開幕日：109年1月11日） 台中時時香工程合約書（原證3，見本院卷㈠第95-202頁）及上開2.3.。 110年1月11日 3. 大心中和工程 追加工程款60萬9525元 1.大心中和工程合約書（原證5，見本院卷㈠第205-269頁）。 2.竣工追加報價單（原證6、7，見本院卷㈠第271-275頁）。 3.施工照片（原證18，見本院卷㈡第131-177頁）。 4.原告公司人員李振東與證人趙弘棋之LINE對話紀錄（原證25，見本院卷㈡第245-247頁）。 108年11月22日 4 瓦城微風店工程 追加工程款30萬元 1.瓦城微風店工程合約書（原證8-1，見本院卷㈡第45-112頁） 2.瓦城微風店裝修工程追加減費用原因分析報告（原證9，見本院卷㈠第347-349頁） 3.施工照片（原證19，見本院卷㈡第179-181頁） 4.原告公司人員李振東與證人趙弘棋之LINE對話紀錄（原證32，見本院卷㈡第269頁） 108年2月22日 5 高雄時時香工程 追加工程款12萬6000元 1.高雄時時香工程合約書（原證10，見本院卷㈠第351-435頁） 2.竣工變更報價單（原證11，見本院卷㈠第437頁） 3.施工照片（原證20，見本院卷㈡第183-196頁） 4.原告公司人員李振東與證人林世元之LINE對話紀錄（原證26、28，見本院卷㈡第249、253-257頁） 5.竣工變更報價單（林世元議價簽名）（原證27，見本院卷㈡第251頁） 109年2月27日 6 南港時時香工程 追加工程款43萬5960元 1.南港時時香工程合約書（原證12，見本院卷㈠第439-449頁） 2.追加報價單（原證13，見本院卷㈠第451頁） 3.施工照片（原證21，見本院卷㈡第197-209頁） 4.原告公司人員李振東與證人游崇柏之LINE對話紀錄（原證29、30，見本院卷㈡第259-261頁） 109年9月7日 7 瓦城高雄店工程 追加工程款7萬5000元 1.瓦城高雄店工程合約書（原證14，見本院卷㈠第453-535頁） 2.竣工追加報價單（原證15，見本院卷㈠第537頁） 3.施工照片（原證22，見本院卷㈡第211-225頁）。 4.原告公司人員李振東與證人林世元之LINE對話紀錄（原證26、31，見本院卷㈡第249頁、263頁）。 109年2月21日

2025-02-17

TPDV-112-建-283-20250217-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第145號 原 告 即反訴被告 李達即岩午設計工作室 訴訟代理人 魯忠翰律師 周逸濱律師 上 一 人 複 代理人 黃衍豪律師 被 告 即反訴原告 松林廈商業有限公司 法定代理人 石碩儒 訴訟代理人 周冠宇律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣697,088元，及自民國113年3月16日 　　起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣233,000元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣697,088元為原告預供擔保， 得免為假執行。 四、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、查兩造於簽訂之「室內設計工程承攬合約書」（下稱系爭工 程契約）第14條約定「雙方同意以台北地方法院為第一審管 轄法院」（見本院卷㈠第32頁，雖契約於第8條以下就條號有 誤載情形，但為方便查閱，以下除有特別說明者外，其餘均 以契約記載之條號為準），本院依民事訴訟法第24條規定為 有管轄權法院，先予敘明。 貳、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩 者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所 主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。查原告以其承 攬被告委託之空間設計及工程均已完成，且追加工程亦已竣 工，被告積欠設計尾款、工程尾款及追加工程款共計新臺幣 （下同）697,088元為由，依系爭設計契約（詳下述）、系 爭工程契約請求被告如數給付；被告則以原告逾期未完工、 工作有瑕疵為由，依系爭工程契約第11條第1項約定、民法 第495條第1項、第227條第1項規定，於民國113年7月29日提 起反訴，請求原告給付逾期罰款、瑕疵修補費用及營業損失 共計1,474,246元（見本院卷㈠第191至200頁）。核其反訴之 訴訟標的、攻擊防禦方法均與本訴之系爭工程相關，本反訴 間之請求有重大關連，核與前揭規定相符，應予准許。 叁、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，反訴原告原聲明請求「反訴 被告應給付反訴原告1,474,246元，及自民事反訴起訴狀送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院 卷㈠第191頁），嗣具狀變更請求金額為940,846元（即將瑕 疵修補費用由1,021,650元減為488,250元，見本院卷㈠第388 、389頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定 ，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分：　　 一、原告主張：被告委託伊工作室就門牌號碼新北市○○區○○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）進行空間設計及工程施作，兩造於111年4月14日簽訂「廠辦空間暨設計規劃委託契約書」（下稱系爭設計契約，與系爭工程契約合稱系爭二契約），約定設計費總額為260,000元（含稅），分2期支付，依系爭設計契約第4條第2項第2款約定，被告於伊設計完成、交付整套設計圖日，給付設計尾款104,000元，如有委任伊繼續進行工程者，至遲亦應依系爭工程契約第7條約定，於伊施作工程前給付設計尾款。後兩造於同年5月間簽訂系爭工程契約，由伊承攬系爭房屋裝修工程（下稱系爭工程），約定工程總價為2,020,000元（未稅，不含後續追加工程費用），預計分4期支付。系爭工程及追加工程均已竣工，被告至遲於111年6月20日即已開始使用系爭房屋迄今。兩造初次驗收後，伊已依被告於驗收後提出之需求進行修改，雖被告屢次提出系爭工程契約外之需求而有延宕付款進度之情形，惟伊考量兩造過往情誼，仍不辭辛勞地提供服務予被告，兩造最終遲至112年12月1日完成驗收程序，被告自應支付剩餘工程款項。被告目前仍積欠設計尾款、工程尾款及追加工程款未付，爰依系爭設計契約第4條第2項第2款約定請求設計尾款80,900元，依系爭工程契約第8條第4項、第6項約定請求工程尾款198,460元，及依系爭工程契約第9條（系爭工程契約誤植為「第七條」）約定請求追加工程款417,728元，合計697,088元等語，並聲明：㈠被告應給付原告697,088元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱697,088元本息）。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯略以：原告於簽署系爭二契約後即開始無故拖延系 爭工程之進度，直至系爭工程契約所約定之施工期限即111 年6月30日仍未完成施工，設計圖至112年8月29日仍尚未完 成交付予伊。伊為維持正常營運及業務考量，縱原告尚未完 工亦僅能遷入使用，但遷入使用後始發現施工品質不僅未符 合系爭二契約之本旨，更有多處缺失，諸如系統櫃未符合約 定尺寸、天花板油漆多處大面積色差，管線外露以及多處管 線水泥與油漆做工粗陋，伊多次通知原告施工有缺失，原告 均不願積極處置，遲至112年11月27日原告均未完成系爭工 程，後兩造為確認系爭工程之缺失，乃於112年12月1日進行 系爭工程缺失改善之確認，原告仍有「水泥龜裂需重補(戶 外區）」及「機房網路線需集中、長度不足」等缺失未改善 ，故兩造至今仍無法完成系爭工程之驗收及點交。原告至今 仍未依約交付設計圖予伊，伊亦未進行確認，依系爭二契約 之約定，設計尾款之付款條件尚未成就，原告不得請求設計 尾款；又系爭工程迄今未達可驗收之狀態，伊無從驗收，工 程尾款、追加工程之付款條件均未成就，原告亦不得請求伊 付款等語；並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利益判決，願供擔保，請准予宣告免假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張：依系爭工程契約第4條約定，系爭工程之施 工期限為111年6月30日，惟至伊於113年7月22日提起反訴， 反訴被告仍未完工，共逾期752天，依系爭工程契約第11條 第1項約定，反訴被告應支付逾期罰款101,000元。又反訴被 告施作之機房線路長度不足，有明顯瑕疵，經伊多次催告後 ，反訴被告仍未修補，爰依民法第495條第1項及第227條第1 項規定向反訴被告主張解除契約，並請求修補機房線路瑕疵 所需費用488,250元，及修補期間1個月無法營業之營業損失 351,596元等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告940,84 6元，及自民事反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息（下稱940,846元本息）。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。 二、反訴被告答辯略以：系爭工程於111年6月底即已接近施作完 成，兩造於111年7月即可展開驗收及修補程序，然因反訴原 告委託第三人施作系統櫃工程（為期約3個月），造成伊無 法完成部分工項。又伊於系統櫃完工後即接續完成剩餘之工 作，但工作完成後，反訴原告即未再回覆伊訊息，期間長達 7個月（111年11月至112年6月）。直至112年10月底，伊始 與反訴原告取得正式聯繫，為系爭工程請款展開最終的修補 工作，然於修補過程中，反訴原告悍然拒絕伊提出之雙方已 合意之修繕方案及付款要求，伊自無法繼續進行修補工程。 是系爭工程未能如期完成實係反訴原告之行為所致，其自不 得請求逾期罰款。又系爭工程的工作範圍僅限於網路線的「 拉線」和「出線」工作，並不包含「整線」工作，伊施作之 網路線出線工作並無瑕庇，反訴原告據此主張解除契約並請 求損害賠償，顯無理由等語。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回 。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准予宣告免假執行。 叁、經查，原告主張兩造於111年4月14日簽訂系爭設計契約，約 定設計費總額260,000元（含稅），分2期支付，被告已給付 設計頭款156,000元；兩造於111年5月間簽訂系爭工程契約 ，約定總價款為2,020,000元，被告已給付1,821,540元，剩 餘工程尾款為198,460元；施工中有原證7所列追加工程，追 加工程款含管理費及稅金共計417,728元等情，為被告所不 爭執（見本院卷㈠第187頁），並有系爭二契約及追加減項目 報價單在卷可稽（見本院卷㈠第25至47頁、第61至73頁、第2 95至297頁），堪認屬實。 肆、得心證之理由： 一、本訴部分： 　　原告主張系爭工程已完工及驗收，爰依系爭設計契約第4條 第2項第2款、系爭工程契約第8條第4項、第6項及第9條等約 定，請求被告給付697,088元本息等語，被告則否認之，並 以前揭情詞置辯。茲就原告各項請求有無理由，分項判斷如 下： 　㈠原告依系爭設計契約第4條第2項第2款約定，請求被告給付設 計尾款80,900元，有無理由？ 　⒈查系爭設計契約第4條第2項第2款約定：「二、設計完成（交 付整套圖）日，甲方（即被告）需支付乙方（即原告）工程 設計費之40%。計新台幣104,000元整。（請款日支付現金或 匯款）。待與業主確認完成提供之所有圖面合約無誤進行施 工前，再酌收剩餘款項。」（見本院卷㈠第26頁），足認被 告於原告設計完成、交付整套圖時即有支付設計尾款之義務 。 　⒉經查，原告已於111年3月至8月間將系爭工程之圖說交付予被 告（見本院卷㈠第285至294頁）；雖被告以系爭設計契約第4 條第2項第2款約定，及系爭工程契約第7條約定「待與業主 確認完成提供之所有圖面合約無誤進行施工前，再酌收剩餘 款項。尾款總計=104,000。」，抗辯原告至今仍未依約交付 設計圖予其確認完成，其無須支付設計尾款云云。惟原告既 已分次將系爭工程之設計圖說交付予被告，且倘被告未確認 原告交付之設計圖說及同意原告按圖說施工，被告當會提出 意見及阻止原告施工（併參系爭工程契約第2條約定「工程 範圍：乙方依照設計詳圖，施工說明及估價單（如附件）經 甲方簽證同意後，依所列項目進行施工。」），然被告並未 舉證系爭工程施工中有此等情形存在，當認被告應已確認圖 說並同意原告按圖說辦理施工無誤；且縱有被告法定代理人 石碩儒（下稱石碩儒）所證述，兩造嗣後「變更為邊施作邊 繪製設計圖」之情形，被告既未舉證證明原告有何已施作而 未提供圖說之情形，其抗辯被告未依約交付設計圖予其確認 完成，自難認為有據。況兩造就減少部分設計作業，已合意 將設計尾款減為80,900元，有兩造所簽署、經本院當庭勘驗 無誤之「Summary--Cost Estimate」明細表在卷可稽（見本 院卷㈠第61、296頁、第359頁），被告亦已表示對該明細表 內容無意見（見本院卷㈠第186頁），足認兩造最終已就系爭 設計契約完成結算，設計尾款為80,900元。是原告依系爭設 計契約第4條第2項第2款約定，請求被告給付設計尾款80,90 0元，應認為有理由。 　㈡原告依系爭工程契約第8條第4項、第6項約定，請求被告給付 工程尾款198,460元，有無理由？ 　⒈查系爭工程契約第8條第4項、第6項約定：「八、付款辦法及 付款日期：依下列方式為之…⑷工程驗收完全時給付工程總價 款10%。…⑹甲方（即被告）未經驗收而進入使用時，視同工 作物驗收完成並無瑕疵，不得藉口任何理由拒付尾款。乙方 （即原告）在未取得尾款，點交工作前，仍保有工作物所有 權，甲方如拒付尾款時，此裝修工程所有權仍屬於乙方所有 ，乙方得逕行取回工作物，或為其之處份，甲方不得異議。 」（見本院卷第31頁），是被告於工程驗收完成後即應給付 工程尾款予原告。 　⒉被告雖以系爭工程於施工未完成時即存有諸多缺失，原告迄 未改正，抗辯系爭工程尚未達可驗收之狀態，其無給付工程 尾款之義務云云。惟按承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕 疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作；後者 則係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值 或不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成， 應以承攬契約所約定之工作內容為依據；倘定作人主觀上認 定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所 約定之外觀形態，應認定工作完成。而查，被告並未具體指 明原告提供之設計圖說內有何工作項目未完成，其所指之原 證6「設計缺失需改善」明細（下稱原證6缺失明細，見本院 卷㈠第59頁）所列缺失則僅能認為係瑕疵；又被告早於系爭 工程施工期限前即111年6月20日搬遷至系爭房屋營業，此有 被告於網站上之公告為證（見本院卷㈠第50頁）；且兩造於1 12年11月11日確實有辦理驗收作業，經驗收後，被告列載如 原證6「設計缺失需改善」明細要求原告辦理改善（原告對 項次25、26是否瑕疵有爭議），嗣兩造於112年12月1日完成 驗收作業，於驗收作業文件上記載「2023/12/1驗收完成」 ，並經原告「李達」及石碩儒簽名（見本院卷㈠第59頁原證6 、第211頁反證3），此業經本院當庭勘驗原證6無誤（見本 院卷㈠第359頁）。復觀之原告以證人身分證稱：「11月11日 我們拿到業主提供的設計缺失需改善表，我們陪同業主從每 一個項目去確認要修改缺失的內容，至於表上的圈及打勾都 是12月1日驗收當時所作的紀錄，是跟業主重複確認過才打 勾的。…」（見本院卷㈠第365頁）、「（問：12月1日李達和 石碩儒是否有就原證6設計缺失需改善所列的項目逐項在現 場確認，並於當天確認驗收完成?）是，如同剛才述25、26 及新增的圖示不是我的承攬範圍，其餘都已經完成。」（見 本院卷㈠第370頁），被告負責人即證人石碩儒亦證述：「（ 提示【原證6】，問：原證6驗收單，112年12月1日『驗收完 成』下方之簽名，是否由被告本人簽署？）是。」（見本院 卷第371頁）、「（請鈞院提示反證3 ，請問反證3 右上角 之『2023/12/1驗收完成』之文字意義為何？以及能否敘述您 與原告註明上述文字當下的狀況？）我確實如上述所說把1 至31項整份缺失設計改善單內容，被打勾的我都同意完成， 除排除未打勾項目是未完成的。」、「（問：你在驗收完成 處簽名的意義是指有打勾的部分你都同意驗收?）是。」（ 見本院卷㈠第373至374頁）。是堪認系爭工程已完工，兩造 於112年11月11日辦理驗收作業（就被告事先製作之原證6缺 失明細項目確認，並現場增列2項手寫部分），經原告完成 缺失項目改善後，兩造復於112年12月1日辦理複驗作業，嗣 經核對除項次25「水泥龜裂需重補（戶外區）」、項次26「 機房網路線需集中，長度不足」係兩造就是否屬原告施工缺 失尚存有爭議，及被告要求「牆和插座上磨平」為新增外， 就其餘缺失均認已完成改善，兩造並簽認已完成驗收作業。 從而，可認系爭工程已完成驗收作業，至兩造存有爭議之缺 失項目則待兩造後續處理，自不能謂未完成驗收作業，故認 原告依系爭工程契約第8條第4項約定，請求被告給付工程尾 款198,460元，為屬有據。 　⒊至被告抗辯上開項次25「水泥龜裂需重補（戶外區）」、項 次26「機房網路線需集中，長度不足」及新增「牆和插座上 磨平」係原告未改善之瑕疵云云，惟原告否認之，並稱第25 項係因被告出於預算考量，選擇不刨除底層既有之水泥及地 磚，於既有地坪上直接覆蓋水泥，此工法本即伴隨龜裂之風 險，此屬工法之先天限制，並非瑕疵；其僅負責弱電出線， 即將網路線、電話線等線路拉到需要的定位，其已按工程慣 例施作，並無瑕疵，「牆和插座上磨平」係其修補改善項次 32後所新增，不能以此當請款條件等語，是被告自應舉證證 明此些項目屬原告就系爭工程契約所應負責，且有不具備約 定品質、有減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵 情形。而查： 　　⑴石碩儒證述「第25項因為當初有花錢補泥過，仍龜裂，所 以屬於未完工」（見本院卷㈠第373頁），其顯然係將完工 及瑕疵予以混淆，且被告並未否認原告所稱係在既有之地 坪（即原有水泥及地磚）上直接覆蓋水泥，而此工法因新 澆置之混凝土與原水泥地均具有熱脹冷縮的物理性質，但 膨脹係數並不相同，當環境溫度發生變化時就會產生溫度 變形，即當溫度應力超過新澆置之混凝土的抗拉強度時， 地板必將出現裂縫（龜裂），此乃此施工方式所無法避免 之情形，難認係施工瑕疵，而被告並未舉證證明戶外區水 泥龜裂非屬此工法所造成，自無從為其有利之認定，故認 此部分非屬原告施工瑕疵。 　　⑵依原告與石碩儒所證述，石碩儒確實有告知有一個機櫃， 且設計圖規劃將機櫃放置於機房內（見本院卷㈠第375至37 6頁，即被證11設計圖內之「電子設備/監控設備區域」） ，而石碩儒已證述「（被告訴訟代理人問：您是否曾與原 告就機房機櫃之線路提出施工要求？若有，要求為何？） 有出線的部分有已經確定放置的出線位置，有跟供應商講 說出線位置前方放置機櫃，同時要求線路必須放進機櫃内 」，堪認石碩儒僅告知原告，其有準備機櫃要放置於機房 內出線位置前方，但未要求網路線等線路出線應保留多長 之長度無誤。而依被證8照片（見本院卷㈠第173至179頁， 被告稱拍照日期為111年6月26日，見同卷第440頁）所示 ，該機櫃為可移動式，確實放置於出線位置前方，出線口 拉出之各種顏色線的長度均非短，已連接至機櫃上的設備 ，且仍留有相當之長度，但線路未經整理、相當雜亂無序 ，惟螢幕已有（監視）畫面，足見原告拉線至出線口所留 之長度應已足以放進機櫃内無誤，縱被告事後認為有移動 機櫃不方便之情形，亦難認原告出線之長度有不足之瑕疵 ，且不因原告事後為順利請款結案，同意自費協助委請專 業弱電廠商協助處理，即謂原告承認有長度不足之瑕疵。 又原告已否認其依約應負責「機房網路線集中」（即弱電 整線）工作，且詳觀兩造不爭執之簽約估價單（即本院卷 ㈠第33至47頁工程報價單），於總表第2頁已明確記載「本 工程不含：…2:弱電整合工程」（見本院卷㈠第34頁），堪 認原告確實不負責弱電整合工程；再查細項明細表「五水 電工程」第20項亦僅為「弱電出線」（見本院卷㈠第38頁 ），並無「網路線集中」工作，亦堪認「機房網路線集中 」（即弱電整線）工作並非原告之契約義務無誤。從而， 堪認項次26「機房網路線需集中，長度不足」，均非屬原 告應負責之工作瑕疵。 　　⑶「牆和插座上磨平」為112年12月1日所新增，係針對原第3 2項「茶水間補wall、插座」，而依原告所證述「第32項 我們在茶水間的牆跟插座確實有做好缺失跟改的修補，業 主看完之後，他覺得這個修補應該還要在磨平一下，但之 所以為甚麼會打勾是因為我確實有做到缺失的改善」（見 本院卷㈠第364頁），堪認原告已改善原第32項無誤，至於 「牆和插座上」應再磨平一下之實際情形為何不明，是否 屬瑕疵（不具備約定品質、有減少或滅失價值或不適於通 常或約定使用）或僅為視覺上不美觀不明，自難據此逕謂 系爭工程未驗收完成。 　㈢原告依系爭工程契約第9條約定請求被告給付追加工程款41萬 7,728元，有無理由？ 　　查系爭工程契約第9條約定：「(1)本工程範圍得隨時經雙方 同意後增減之，其增減部份如與本工程合約附件內所訂項目 相同時，即比照該單價計算增減金額，如增減項目與本合約 附件有所不同時，應由雙方議定其金額，由甲方簽認後施工 ，並用書面附入本合約內。(2)增減工程價款併入原定最後 兩期付款中，平均增減支付。」（見本院卷㈠第31頁），是 兩造就追加工程款部分係約定併入最後兩期付款中，亦即於 系爭工程完工及驗收後，原告即得請求被告給付全部之追加 工程款。而系爭工程已完工及驗收，業經本院認定如前，且 被告就原告主張系爭工程有辦理變更追加減作業，應計追加 工程款含管理費及稅金之金額為417,728元，並不爭執（見 本院卷㈠第187頁），故認原告依依系爭工程契約第9條約定 ，請求被告給付追加工程款417,728元，為有理由。 　㈣綜上，原告請求被告給付設計尾款80,900元、工程尾款198,4 60元、追加工程款417,728元，合計697,088元，為有理由。 二、反訴部分： 　　反訴原告主張反訴被告施工逾期且有瑕疵，爰依系爭工程契 約第11條第1項約定、民法第495條第1項及第227條第1項規 定，請求反訴被告給付940,846元本息等語，反訴被告則否 認之，並以前揭情詞置辯。茲就反訴原告各項請求有無理由 ，分項判斷如下： 　㈠反訴原告依系爭工程契約第11條第1項約定，請求反訴被告給 付逾期罰款101,000元，有無理由？ 　⒈查系爭工程契約第4條、第11條第1項分別約定：「施工期限：自111年5月17日起至111年6月30日止，計45個工作天（不包含例假日），但因不可抗力之事變或其他不可歸責於乙方之事故致工程進度受影響時，經甲乙雙方認同後，應照不能工作之實際日數延長工作期限。」、「逾期罰款：如工程未能按期完成，乙方應按日以工程總價之1/1000償還甲方，本罰款得由甲方應付乙方之工程款中扣除之，乙方不得異議。（最高罰款不得高於簽約施工總價5%)」（見本院卷㈠第30、31頁）。 　⒉又查反訴原告係以反訴被告至113年7月22日其提起反訴時仍 未完成系爭工程，共逾期752天，依系爭工程契約第11條第1 項約定，請求反訴被告應給付逾期罰款101,000元；反訴被 告則辯稱系爭工程在111年6月即大致完工，僅剩如原證14所 列須待系統櫃工程完成始能施作之少部分工項，其於111年1 0月底11月初即已完成收尾工作等語。而查，反訴原告係以 反訴被告尚未完成前揭原證6缺失明細中之項次25「水泥龜 裂需重補（戶外區）」、項次26「機房網路線需集中，長度 不足」、新增「牆和插座上磨平」為由，主張反訴被告未完 工，然如前所述，該3項均非屬「未完工」，且項次26並非 反訴被告所應負責之瑕疵，是反訴原告主張系爭工程至其提 起反訴時仍未完工，顯屬無據。 　⒊又反訴原告雖以被證1第2至4頁Line對話紀錄，主張兩造於11 1年7月12日後仍在討論鐵工、木工及大門焊接等工項，反訴 被告有施工逾期之情形，然查反訴原告既主張「兩造已合意 為契約變更，將原先約定之原告即反訴被告先給付所有設計 圖，並經被告即反訴原告確認無誤後再施作，變更為邊施作 邊繪製設計圖」（見本院卷㈠第415至416頁），石碩儒亦證 稱「（依原證3第4條所示，原告應於111年6月30日完工，但 依被證2所示，原告於112年6月27日仍在與你討論一樓之3D 設計，為何如此？）因為我們有邊施作邊設計圖，我們先施 工二樓的辦公室平面，所以在一樓的部分是後面邊施作才邊 設計的狀態」、「（原告是否依照其交付之設計圖完成施工 ？）對於一樓的部分並沒有達到我想要的，設計跟施工均沒 有施作。」（見本院卷㈠第372頁），則系爭工程之施工期限 是否無系爭工程契約第4條但書得延長之情形，即非無疑。 再詳觀被證1之Line對話紀錄，鐵工部分係針對「大門焊接 、門改外開」，此部分有另報價（見本院卷㈠第139頁），且 詳觀系爭工程契約報價單（見本院卷㈠第33至47頁）並無此2 工項，堪認鐵工部分並非屬系爭工程。次查，反訴原告並不 爭執系統櫃工程係委託第三人施作，且反訴原告配偶於111 年7月1日將系統櫃設計圖上傳至Line群組，反訴被告表示會 幫忙查看，反訴原告配偶再表示感謝（見本院卷㈠第521、52 3頁Line對話紀錄），反訴被告於111年9月22日在群組表示 「系統我有試著協調了，價格他已經給最便宜，看你們要不 要試著去溝通看看，建議價格跟內容趕緊對一對，不然施作 時間會再delay」，且反訴被告稱系爭工程部分工項因需待 系統櫃完成才得以施作應屬合乎常情，則因受系統櫃工程影 響而延後施作之工項部分即難認係遲延完工，縱反訴被告未 與反訴原告討論延長（展延）工期，亦無不同。 　⒋再查石碩儒曾於111年7月27日在Line群組詢問反訴被告「後 續收尾部分…收位的部分是要等系統櫃做好才能收尾嗎？」 ，反訴被告隨即回覆表示木工會先過去，並將系爭工程「裝 修驗收單」檔案上傳至Line群組（見本院卷㈠第140頁），並 請石碩儒有空回電，石碩儒表示「OK」，而當時所稱之收尾 究屬瑕疵修補或尚有未施作之工項雖屬不明，然反訴被告在 系統櫃工程完成可供其施作受影響之工項前或同時已將收尾 工作完成，即難認為有逾期完工之情形。 　⒌至反訴原告於113年11月22日書狀雖再提出被證16Line對話紀 錄及被證17集暉消防企業有限公司報價單、請款單，主張反 訴被告因消防工程延宕將遭當地消防主管機關檢討時（被證 16），主動自行尋找廠商完成消防工程（參原證3承攬項目 表第8頁即被證17）云云。惟查，反訴原告已自承反訴被告 所承攬之系爭工程沒有包含消防安全查驗簽證（見本院卷㈡ 第216頁），被證17報價單、請款單記載業者「松林廈商業 有限公司」（見本院卷㈡第53、54頁），其中項次2「出口標 示燈」、3「避難方向燈」、4「緊急照明燈」之名稱，雖與 系爭工程契約之報價單「消防設備及瓦斯設備工程」項次3 、4、5相同，然被證17已明確記載「增設-含線材工資」， 此顯非反訴被告依約未施作，至被證17項次1消防檢測申報 、項次5「乾粉滅火器新品-含申掛標示牌」則均非反訴被告 依約應提供，是反訴原告以被證16、17主張反訴被告未完工 、有施工逾期之情形，亦難認為可採。 　⒍此外，再反訴原告雖一再以Line對話紀錄中所提及之「收尾 」工作，主張反訴被告未完工，惟詳觀兩造於112年11月11 日現場所確認之原證6缺失明細內容均屬瑕疵，而非未完工 項目，反訴原告復未具體指明反訴被告於111年10月間在系 統櫃工程完成後接續施作相關工項後至112年11月11日間， 究有何系爭工程契約中之工項未完成之情形，其指稱反訴被 告未完成系爭工程自難認為有據，亦無從認定反訴被告有逾 期完工之情形。從而，反訴原告依系爭工程契約第11條第1 項約定，請求反訴被告給付逾期罰款101,000元為無理由。 　㈡反訴原告依民法第495條第1項及第227條第1項規定，請求修 補機房線路瑕疵費用488,250元及營業損失351,596元，有無 理由？　 　⒈按「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人 除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬 外，並得請求損害賠償。」、「因可歸責於債務人之事由， 致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之 規定行使其權利。」固為民法第495條第1項及第227條第1項 所分別明文規定，惟均以債務人有不完全給付（工作有瑕疵 ）為要件，且除債務人已自認外，債權人（定作人）應舉證 證明有可歸責於承攬人之事由所致之工作瑕疵存在。 　⒉反訴原告雖主張反訴被告未保留機房網路線所需長度，致網 路線無法順利放入機櫃，並致機房設備凌亂，且無法安裝機 櫃門（即有前述「機房網路線需集中，長度不足」之瑕疵） 云云，惟如本院前開認定，反訴被告僅負責施作拉設網路等 線路至配置之出線口位置，並不包弱電設備整合工作（即不 負責網路線、電話線及監視器傳輸線等整線工作），並無反 訴原告主張之「機房網路線需集中，長度不足」之瑕疵，且 反訴被告完成施作之網路線路得連線上網使用，亦經石碩儒 證述綦詳（見本院㈠卷第371頁），可認反訴被告所施作之網 路線路並無瑕疵，即無不完全給付之情事，則反訴原告依民 法第495條第1項及第227條第1項規定，請求反訴被告給付修 補機房線路瑕疵費用488,250元及營業損失351,596元，均無 理由。 　㈢綜上，反訴原告請求反訴被告給付逾期罰款、修補機房線路 瑕疵費用及營業損失共計940,846元，均無理由。　　 伍、綜上所述，原告依系爭設計契約第4條第2項第2款、系爭工 程契約第8條第4項、第6項及第9條等約定，請求被告給付69 7,088元，及自起訴狀繕本送達（113年3月15日，見本院卷㈠ 第89頁）翌日即113年3月16日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許。反訴原告依系爭工程契約第 11條第1項約定請求逾期罰款、依民法第495條第1項及第227 條第1項規定請求修補機房線路瑕疵費用及營業損失共計940 ,846元本息，則均無理由，應予駁回。 陸、原告本訴勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行 及免為假執行，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額准 許之。至反訴原告之訴敗訴，其訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此 敘明。 捌、據上論結，本件本訴原告之訴為有理由，反訴原告之訴為無 理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　林春鈴 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-02-17

TPDV-113-建-145-20250217-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第209號 112年度建字第258號 原 告 原阜揚室內裝修有限公司 法定代理人 張慧綸（現改名為：張玉珊） 訴訟代理人 張峯明 張嘉明律師 被 告 天力離岸風電科技股份有限公司 法定代理人 吳坤達 訴訟代理人 楊嘉文律師 張躍騰律師 上列當事人間給付工程款等事件，經本院命合併辯論併合併裁判 ，於中華民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 【111年度建字第209號】 一、被告應給付原告新臺幣捌仟壹佰伍拾貳萬玖仟肆佰陸拾玖元 ，及自民國一百一十一年十月十九日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 四、本判決主文第一項於原告以新臺幣貳仟柒佰壹拾捌萬元為被 告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣捌仟壹佰伍拾貳 萬玖仟肆佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 【112年度建字第258號】 六、被告應給付原告新臺幣壹仟參佰捌拾壹萬參仟壹佰陸拾柒元 ，及其中新臺幣壹仟貳佰貳拾肆萬參仟參佰零肆元自民國一 百一十二年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 七、原告其餘之訴駁回。 八、訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。 九、本判決主文第六項於原告以新臺幣肆佰陸拾萬元為被告供擔 保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹仟參佰捌拾壹萬參仟 壹佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 十、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面 壹、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本 院111年度建字第209號原告請求被告給付工程款等事件（下 稱209號事件），及本院112年度建字第258號原告請求被告 給付工程款事件（下稱258號事件），兩民事事件當事人均 為原告原阜揚室內裝修有限公司、被告天力離岸風電科技股 份有限公司，原告於209號事件中請求被告給付之工程款（ 第10期、第11期工程款等），與其於258號事件請求被告給 付之工程款（工程尾款、追加工程款等），均係基於兩造間 之契約關係所生，兩案之基礎事實、爭點及提出之證據資料 可為通用，為避免重複審理及裁判歧異，爰將兩訴合併辯論 ，並合併裁判。 貳、原告法定代理人於民國110年6月20日變更為張慧綸，其聲明 承受訴訟【見209號事件111年度北司補字第1815號卷（下稱 司補卷）第56頁】，應予准許。 參、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查： 一、209號事件部分：原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告 新臺幣（下同）1億2000萬元，及自110年7月31日起至清償 日止，按年利率5％計算之利息。嗣於訴訟中變更為：被告應 給付原告1億2000萬元，及自110年8月3日起至清償日止，按 年利率5％計算之利息（見209號卷一第193頁）。原告訴之變 更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准 許。 二、258號事件部分：原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告 6973萬5801元，及自110年8月10日起至清償日止，按年利率 5％計算之利息。嗣於訴訟中變更為：被告應給付原告5886萬 1050元，及其中5570萬8994元自110年8月10日起至清償日止 ，按年利率5％計算之利息（見258號卷二第206頁）。原告訴 之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應 予准許。 乙、實體方面 壹、111年度建字第209號事件部分 一、原告主張： 　㈠兩造於民國109年4月6日簽訂「臺中港風力發電葉片製造廠新 建工程」（下稱系爭工程）工程承攬合約書（下稱系爭契約 ），約定由原告統包承攬系爭工程，契約總價新臺幣（下同 ）13億3000萬元。因系爭契約約定各期工程款由被告聯貸銀 行直接給付原告，為配合聯貸銀行之要求，兩造於109年7月 15日簽訂修正後工程採購合約書（下稱修訂合約）。另經被 告要求，兩造復於109年12月24日簽訂增補協議書，於110年 1月4日簽訂補充協議書。 　㈡原告於110年7月13日取得部分使用執照，依修訂合約第6條， 被告應給付至98％工程款，即13億0340萬元（13億3000萬元x 98％=13億0340萬元），扣除被告已付第1至9期款11億8000萬 元，未付金額1億2340萬元（13億0340萬元-11億8000萬元＝1 億2340萬元）。因聯貸銀行撥款係以千萬元為單位，故應撥 款金額為1億2000萬元（未滿千萬元餘款340萬元），其中屬 第10期款為8000萬元、第11期款為4000萬元，合計1億2000 萬元。原告於110年7月21日函請被告於文到後10日內給付， 該函於同日送達，然未獲給付。爰依修訂合約第6條約定， 請求被告給付1億2000萬元，及自110年8月3日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。 　㈢系爭工程於110年6月10日向臺中市政府都市發展局（下稱都 發局）申報竣工，該局於110年6月15日派員竣工查驗符合， 並於110年7月13日核發部分使照。系爭工程已如期完工領得 使照，並無「顯然不能如期完工」或「未遵守本契約規定」 之終止契約事由。且被告並未依修訂合約第19條約定，於5 日前通知改善，應不得於110年8月9日逕自終止契約。故被 告於110年8月9日終止契約，不符修訂合約第31條第2款第3 、5目約定，本件合約應係由被告按民法第511條規定任意終 止。 　㈣被告主張於工程款中扣除續造工程費用及營業損失部分： 　⒈續造工程費用部分： 　　原告於110年6月初向被告申報竣工，經被告辦理初驗，原告 已將缺失改善完畢，並於110年7月30日發函告知被告改善項 目，然被告並無回應，被告主張之續造工程費用扣款金額並 無理由。被告於110年8月9日終止契約1年後，方為主張扣款 ，原告得依民法第514條第1項規定為時效抗辯。 　⒉營業損失部分： 　　系爭工程遲延不可歸責於原告（另詳後述），被告不得請求 原告負擔營業損失。被告係於113年5月31日民事答辯十四狀 方為主張營業損失，距契約終止日110年8月9日已逾2年，原 告得為時效抗辯。 　㈤被告主張逾期違約金以為扣抵或抵銷部分： 　　系爭工程進度遲延不可歸責原告，應予展延工期，分述如下 ： 　⒈被告遲延交付工地，應展延工期59天（109年3月1日次日起至 109年4月29日止）： 　　依系爭契約第5條第2款、契約附件工程預定進度表，廠房樁 頭灌漿及基礎工程開始時間為109年3月1日。然因被告議約 過程拖延，兩造至109年4月6日方正式簽訂系爭契約，至109 年4月29日正式開工破土，被告遲延交付工地59天（109年3 月1日至109年4月29日止），應予展延工期。 　⒉被告將使用執照交付日提前至110年4月27日，應展延工期65 天（110年4月27日次日起至110年7月1日止）： 　　被告利用拖延給付工程款方式，造成原告資金壓力，原告迫 於無奈，始與被告簽訂增補協議書、補充協議書，將取得使 照日期從110年7月1日提早為110年4月27日。應展延工期65 天（110年4月27日次日起至110年7月1日止）。 　⒊變更設計、天災、新冠疫情、消防會勘，應展延工期305天： 　⑴變更設計： 　　系爭工程因辦公棟變更設計，應展延工期153天（第二次變 更138天+第三次變更15天＝153天）；因RCF變更追加工程， 應展延工期150天（RFC-001變更30天+RFC-002及003變更60 天+RFC-005及007變更60天＝150天）。 　⑵天災： 　　系爭工程因109年4月2至24日雨天（13天）、109年5月16日 輕颱黃蜂登陸及109年5月17至28日受熱帶性低氣壓影響連日 豪雨（11天）、109年6月7至8日雨天（3天）、110年2月10 至12日梅雨鋒面影響（6天）、110年5月29日至6月1日中南 部豪雨特報（6天）、110年6月20日豪雨特報及110年6月19 日至29日中南部豪雨特報（13天），合計應展延工期57天（ 13+11+3+6+6+5+13＝57）。　　　　　 　⑶新冠疫情： 　　行政院於110年6月18日公布仍在進行中工程可展延第三級警 戒期間1/2工期，110年5月19日至7月26日期間68天，應展延 工期34天（68÷2＝34天）。 　⑷消防會勘： 　　系爭工程原訂110年5月27、28日消防會勘，因三級疫情警戒 延至110年6月10日，嗣後又因港區電廠發生火警而取消，延 至110年6月15日第一次消防會勘、110年6月23、24日第二次 消防會勘、110年6月29日第三次消防會勘，最後於110年7月 7日取得消防核准函，影響請領使照時程40天，應予展延工 期。 　⒋被告遲未完成「出流管制計畫書」，應展延工期210天（嗣後 改336天）： 　　系爭工程出流管制計畫原由被告委任之賴桂文技師設計簽證 ，非原告承攬範圍。原初版出流管制計畫書於109年3月15日 完成，於109年3月25日提送審查，然至109年10月16日改由 原告重新規劃送審止，被告遲未能提供核定版出流管制計畫 書予，影響全區戶外設施工程、廠區內外排水系統、雨水滯 洪池及涵管、基地內通路、景觀及綠化等工程之施作。且被 告委託之陳彥儒建築師設計之排水系統為向西排放，然臺中 港務局反對向西排放，要求全部改成向東排放到臨港東路排 水系統。經原告與臺中市政府水利局、臺中港務局專家學者 協調討論，於110年5月中旬第2次審查會議臺中港務局才同 意出流管制計畫書向西排放，並於110年8月正式核定。應展 延工期336天。 　⒌綜上，經展延工期後，使照取得期限延至111年1月5日，原告 於110年7月13日取得使照，已無逾期，被告不得主張逾期違 約金。　　 　㈥聲明為： 　⒈被告應給付原告1億2000萬元，及自110年8月3日起至清償日 止，按年利率5％計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告施作工程進度落後預定進度，經被告發函催促改正，然 原告未盡改善責任，反佔有系爭工程部分使用執照不予交付 被告，以脅迫被告核准給付第10、11期工程款，構成修訂合 約第31條第2款第3目「施工進度落後較預定進度甚多，顯然 不能如期完工」之終止契約事由，被告得終止契約。又原告 於110年7月13日取得部分使照後，扣留正本不予交付被告， 脅迫被告須先支付第10、11期工程款，構成修訂合約第31條 第2款第5目「為遵守本合約規定者」之終止契約事由，被告 得終止契約。被告已於110年8月9日發函向原告表示終止契 約，本件契約業經被告依系爭合約第31條第2款第3、5目約 定終止。 　㈡原告請求第10期、第11期工程款部分： 　⒈第10期工程款： 　　被告向金融機構聯貸取得系爭工程款融資，因此，被告委託 第三方專業監造力方開發事業股份有限公司（下稱力方公司 ）為進度之監督管理外，聯貸銀行業也委託僑馥建築經理股 份有限公司（下稱僑馥建經公司）針對被告請求撥付工程款 文件進行查核。於僑馥建經公司審查同意後，聯貸銀行始會 將工程款撥付原告。可知，原告得否受領工程款有多方監督 機制，非被告可任意為之。就原告請求之第10期工程款，經 力方公司進行完工進度查驗，仍有多項工程未完成或存有瑕 疵，非如原告主張工程業已完工而得請領至95％工程款之程 度。 　⒉第11期工程款： 　　依修訂合約第6條第2款第1目約定，取得使用執照後，被告 給付3％工程款。然原告僅於110年7月13日取得部分使照，且 未交付使照正本予被告，不得請求該3％部分之工程款。 　⒊遲延利息起算日： 　　被告於110年8月9日依約終止契約後，依修訂合約第19條第2 款、第31條第2款約定，應俟系爭工程全部完成後再結清尾 款。縱認被告有給付工程款之義務，亦應無遲延給付之情形 。原告不得請求遲延利息。　 　㈢被告得自第10、11期工程款中扣抵下列款項或為抵銷抗辯： 　⒈續造工程費用1億3933萬7900元： 　⑴原告請求之第10期工程款項目，尚有未完成或存有瑕疵，經 被告委請第三人接續施作，應自工程款中扣抵或抵銷4897萬 0900元。【見209號卷第247頁補正附表1】 　⑵原告尚有增補協議書附件2所列統包範圍工程項目尚未完成， 經被告委請第三人接續施作，應自工程款中扣抵或抵銷9036 萬7000元。【見209號卷第267頁補正附表2】 　⑶以上，被告依修訂合約第19條第2款、民法第231條第1項、第 502條第1項規定，得主張扣抵或抵銷金額為1億3933萬7900 元（4897萬0900元+9036萬7000元＝1億3933萬7900元）。 　⒉延期營業損失5000萬元： 　　依補充協議書第1條、附件里程碑之約定，系爭工程應於110 年4月27日取得使照，於110年6月15日達到可進行生產程度 （Manufacturing Readiness），然原告遲至110年7月13日 取得部分使照，被告無法立即申請工廠登記，需另行花費人 力與成本辦理。至110年9月才完成工廠登地。被告為因應原 定生產期程已聘僱之生產線員工無法進廠生產葉片營運，於 110年6至9月間，原告之工廠人事成本損失約2600萬元。另 被告工廠實際營運後，初始每月營收約2500萬元，自110年6 月起至110年9月完成工廠登記，被告受有營收損失至少1億 元【（2500萬元/月）x4月＝1億元】。被告爰依修訂合約第1 9條第2款、民法第231條第1項、第502條第1項規定，請求扣 抵或抵銷營業損失5000萬元。 　⒊逾期違約金6650萬元： 　　依補充協議書第1條約定，「使用執照取得」之完成期限為1 10年4月27日。另依修訂合約第21條第1款，原告如未能於規 定之完工結點完工，視為逾期，每逾一日，原告應賠償50萬 元之逾期違約金，若超過28天，自第29天開始，原告應按日 賠償250萬元之逾期違約金。原告於110年7月13日取得部分 使用執照，自110年4月28日起至110年7月13日，已遲延77日 ，原告應賠償逾期違約金1億3650萬元（50萬元/日x28日+25 0萬元/日x49日＝1億3650萬元），已逾修訂合約第21條第4款 約定之逾期違約金上限6650萬元。被告得請求原告賠償6650 萬元逾期違約金，並自原告工程款中扣抵或抵銷。 　㈣聲明為： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。 貳、112年度建字第258號部分： 一、原告主張： 　㈠被告應給付原契約工程尾款1896萬1000元： 　　按被告向都發局申報變更承造人之文件，被告認定原告完工 進度99.17%。故原告完成系爭工程金額13億1896萬1000元（ 契約總價13億3000萬元x99.17%=13億1896萬1000元），扣除 被告已付第1至9期款11億8000萬元、原告另案（即209號事 件）請求第10、11期款1億2000萬元，被告尚應給付1896萬1 000元（13億1896萬1000元-11億8000萬元-1億2000萬元＝189 6萬1000元）。爰依原證1系爭契約第6條第2款，請求被告如 數給付。 　㈡被告應給付變更追加工程款3537萬3408元： 　⒈戶外堆場舖設清碎石舖面之乾拌水泥費用1365萬元： 　　原契約項目戶外堆場僅施作碎石級配，後因都市計畫審查委 員要求增加戶外未建築基地（即戶外堆場14.5公頃）抑制塵 土飛揚設施，追加鋪設清碎石。此追加鋪設之清碎石，兩造 同意於增補協議書列入原契約項目。惟因清碎石易滑動，被 告之業主（Vestas）於堆場擬先行使用堆放塔桶而辦理驗收 時，要求追加乾拌水泥，抑制清碎石滑動。每公頃水泥材料 費80萬元、機械鋪設費50萬元，合計每公頃130萬元（未稅 ）；全場面積14.5公頃，原告完成10公頃，應追加1365萬元 （130萬元/公頃x10公頃x1.05=1638萬元，含稅）。爰依增 補協議書附件三、附件四、系爭契約第12條第5款，請求被 告如數給付。 　⒉基礎等9項變更追加工程680萬8048元： 　　增補協議書附件三項目壹.一「辦公棟P6攪拌樁及P4，P5接 樁」(共2項）、項目壹.三「辦公棟玻璃變更」、項目壹.四 「鑑定費及行政罰緩」、項目壹.八「出流管制計畫工程」 、項目參.一「35噸天車」、項目參.八「機電及消防變更」 （共3項）等9項變更追加工程項目，經兩造議價追加金額25 60萬元（未稅），含稅為2688萬元，扣減被告已付2007萬19 52元，尚餘680萬8048元（含稅）。爰依增補協議書約定， 請求被告如數給付。 　⒊都審定案增加喬木工程242萬5500元： 　　增補協議書附件四項目壹.六「都審定案增加喬木工程」， 增加喬木231棵及二次移植，經兩造議價346萬5000元（含稅 ），扣減被告已付103萬9500元，尚餘242萬5500元（含稅） 。爰依增補協議書約定，請求被告如數給付。 　⒋廠房BC棟VOC(揮發性有機物）處理系統1248萬9860元： 　　增補協議書附件四項目貳.一「廠房BC棟VOC(揮發性有機物 ）處理系統」，經兩造議價3200萬元（未稅），含稅3360萬 元，扣減被告已付2111萬0140元，尚餘1248萬9860元（含稅 ）。爰依增補協議書、購買合約約定，請求被告如數給付。 　⒌以上，被告應付變更追加工程款合計為3537萬3408元（含稅 ）（如附表5「原告主張」之「小計（項次二）」）。 　㈢被告應給付RFC002追加工程款105萬元： 　　被告於109年10月30日寄發email提出RFC002文件，變更追加 B棟廠房一樘防火捲門，原告於109年11月20日提出設計圖並 報價105萬元，原告已施做完成，被告尚未給付工程款。爰 依兩造間合約關係、系爭契約第12條第5款，請求被告如數 給付。　 　㈣被告應給付遲延給付第1至9期款之遲延利息315萬2056元： 　　依系爭契約第6條第2款約定，被告應於原告提出估驗申請後 10日內給付估驗款，然被告遲延給付第1至9期款，遲延利息 315萬2056元（見258號卷一第217頁原附表4），爰依系爭契 約第6條第2款、民法第229條第1項、第233條、第203條請求 被告如數給付。 　㈤被告應給付代付款項32萬4586元： 　　系爭工程相關水電申請費用、固定汙染源許可審查費、普通 型架空起重機審查費及建照變更規費等，由原告代付32萬61 86元（見258號卷一第219頁原附表5）。爰依委任或民法第1 76條第1項無因管理法律關係，請求被告如數給付。 　㈥綜上，被告應給付原告合計5886萬1050元（計算如附表5「原 告主張」之「合計（項次一至五）」）。 　㈦聲明為： 　⒈被告應給付原告5886萬1050元，及其中5570萬8994元自110年 8月10日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原契約工程尾款1896萬1000元部分： 　　原告施作工程有諸多未完工與瑕疵情形，原告完成進度並非 99.17%。另修訂合約第6條第2款約定之3％工程款，係以被告 取得使照為付款條件。原告於110年7月13日取得部分使照， 於112年10月19日才交付「部分使照」正本。原告迄今未能 履行合約義務，無權請求3％工程款 　㈡變更追加工程款3537萬3408元部分： 　⒈戶外堆場舖設清碎石舖面之乾拌水泥費用1365萬元： 　　增補協議書附件二項目參.三「戶外堆場鋪設清碎石工程」 已將本項列為統包工程範圍，原告不得另為請求追加工程款 。 　⒉基礎等9項變更追加工程680萬8048元： 　　基礎等9項變更追加工程中，原告並未完成出流管制計畫。 無向原告支付義務。 　⒊都審定案增加喬木工程242萬5500元： 　　本項工程經兩造議價追加346萬5000元，被告已付工程款103 萬9500元。惟原告並未履行移植及保存之契約義務，未移植 前喬木已枯死大半。被告主張扣款70％，原告不得請求剩餘 工程款。 　⒋廠房BC棟VOC(揮發性有機物）處理系統1248萬9860元： 　　本項工程經兩造議價金額3200萬元，惟原告僅完成本項工程 之購買契約第4條第1款第2目約定之「所有機械設備入廠40％ 。」，尚未達同條款第3、4目：「並配管及配電完成即開始 試俥20％」、「經驗收功能合格後支付10％」，被告已付第一 期款1008萬元及第二期款1141萬5114元（第二期款1344萬元 ，原告同意折讓減縮為1141萬5114元），被告無給付剩餘10 08萬元（第三、四期款）之義務。 　㈢RFC002追加工程款105萬元部分： 　　原告固有施作防爆門，但屬原統包範圍，非屬追加。原告不 得請求追加工程款。 　㈣遲延給付第1至9期款之遲延利息315萬2056元部分： 　　依修訂合約第6條第2款第1目約定，原告請款於被告核符簽 認完成，始由被告付款。非於原告請款後，被告即負有10日 內付款義務。被告並無遲延付款情事。縱認被告有遲延給付 工程款，被告亦得為時效抗辯，拒絕給付遲延利息。 　㈤代付款項32萬4586元： 　⒈「自來水公司臨時水施工工程款109.12.18」、「自來水公司 臨時水變更管徑施工工程款110.5.28」部分： 　　臨時用水需求量增加，經主管機關要求以被告名義送件申請 後，即由被告自行處理，相關費用亦均由被告自行支付，原 告不得再請求被告給付。 　⒉「固定污染源許可審查費（A棟）110.4.20」、「固定污染源 許可審查費（B棟）110.3.15」部分： 　　依修訂合約第4條第1、3款、第3條第3款第1、3、4、13、18 目約定，固定污染源許可審查費應屬統包範圍，包含於13.3 億元總價內，應由原告負擔。 　⒊「建照變更規費110.5.18」： 　　依補充協議書第4條約定，辦理建照變更費用包含於統包契 約總價內，應由原告負擔。 　㈥聲明為： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　　 參、兩造不爭執之事實（見209號卷五第277頁、258號卷二第270 頁）： 一、兩造於109年4月6日簽訂「臺中港風力發電葉片製造廠新建 工程」（下稱系爭工程）工程承攬合約書（下稱系爭契約） （209號卷原證8），契約總價13億3000萬元，約定由原告統 包承攬系爭工程。因系爭契約約定各期工程款係由被告聯貸 銀行直接給付原告，為配合聯貸銀行之要求，兩造於109年7 月15日簽訂修正後之工程採購合約書（下稱修訂合約）（20 9號卷被證1）。兩造另於109年12月24日簽訂增補協議書（2 09號卷被證2），於110年1月4日簽訂補充協議書（209號卷 被證3）。 二、被告已給付第1至9期工程款合計11億8000萬元（見111年度 北司補字第1815號卷（下稱209號司補卷）第6頁、209號卷 一第45頁）。 三、臺中市政府於110年7月13日核發110中都使字第01026號部分 使用執照，使用執照備註附表記載「備註事項…五、本次係 申請109中都建字第1315號建照執照之部分使用執照（不含 雜項工作物擋風牆），有關各項說明如後：1.原雜項工作物 計有鐵絲網圍牆、擋風牆、RC圍牆等三項。2.本次申請部分 使照申請雜項工作物，除僅就申請鐵絲網圍牆部分外，原RC 圍牆與擋風牆暫不予申請，於下次併同申請部分使照。」（ 見209號司補卷第28頁原證3）。 四、原告以110年7月21日110原阜揚-天力字第110072102號函檢 附第10期、第11期估驗計價文件，請求被告於10日內給付第 10期款8000萬元、第11期款4000萬元（209號卷原證4），被 告於110年7月21日收受前述函文及計價文件（見209號卷一 第195頁）。 五、被告以110年8月9日天力字第1100809001號函通知原告終止 契約（209號卷被證4）。 肆、經本院整理及兩造合意簡化爭點（見209號卷五第278至279 頁、258號卷二第270至271頁）： 一、被告依修訂合約第31條第2款約定終止契約，有無理由？或 契約係經被告按民法第511條規定而終止？ 二、原告依修訂合約第6條約定請求第10期款（原告請求8000萬 元）、第11期款（原告請求4000萬元），是否有理？若是， 金額為何？ 三、被告稱依修訂合約第19條第2款可以直接從工程造價內扣除 下列續造工程費用以及延期營業損失，或依民法第231條第1 項、第502條第1項請求原告為損害賠償而為抵銷抗辯，有無 理由？ 　㈠補正附表一、補正附表二的「請被告補充說明及提出相關證 據-委託第三人續造所生費用」欄位所列的項目（見209號卷 五第247至269頁）。 　㈡營業損失5000萬元之損害。 四、被告依修訂合約第21條第1款請求原告給付逾期違約金6650 萬元（使用執照取得期限次日110年4月28日起至取得部分使 用執照日110年7月13日止），並依據第21條第1款自原告第1 0期、第11期工程款中扣抵或抵銷，是否有理？原告抗辯因 下列事由，應展延工期，有無理由？ 　㈠被告遲延交付工地，應展延工期59天（109年3月1日次日起至 109年4月29日止）？ 　㈡被告將使用執照交付日提前至110年4月27日，應展延工期65 天（110年4月27日次日起至110年7月1日止）？ 　㈢變更設計、天災、新冠肺炎、消防會勘（305天）？ 　㈣被告遲未完成「出流管制計畫書」（336天）？ 五、若原告得請求第10期款、第11期款，遲延利息起算日？ 六、原告依原證1（258號卷）契約第6條第2款請求一般工程、鋼 構工程、彩鋼工程、機電消防空調集塵設備或器材，所有工 程在被告終止時結算後被告應給付的工程尾款1896萬1000元 ，有無理由？ 七、原告依原證3（258號卷）增補協議書之附件三及附件四，請 求變更追加工程款3537萬3408元，有無理由？ 八、原告主張兩造於109年10月30日成立RCF追加工程款契約（相 關證據為258號卷原證34、35）請求被告給付RFC 追加工程 款105萬元，有無理由？ 九、原告依原證1（258號卷）契約第6條第2款有約定付款期限、 民法第229 條第1項、第233條、第203條，請求被告給付遲 延給付第1至9期款之遲延利息315萬2056元，有無理由？ 十、原告依原附表5（見258號卷一第219頁）所示各項委任關係 或民法第176條第1項有利本人無因管理之法律關係，請求被 告給付代付款項32萬4586元，有無理由？ 、原告請求自110年8月10日起算遲延利息（258號事件），是否 可採？ 伍、得心證之理由：　　　 一、本件契約業經被告依修訂合約第31條第2款第5目約定於110 年8月9日合法終止： 　㈠依修訂合約第31條第2款第3、5目約定：「乙方如有左列情事 之一時，甲方得隨時終止或解除本合約並得以任何方式將全 部或一部分工程改招他商承辦，或由甲方自理，甲方因此所 受之一切損失，乙方及其保證人應負連帶賠償之全責。...3 .乙方對本工程施工進度落後較預定進度甚多，顯然不能如 期完工、或工作草率，不聽從甲方之指示改正者。...5.未 遵守本合約規定者。乙方倘因上述情節之一解除合約時，應 即停工，負責遣散工人並將到場材料機具設備等交由甲方全 權使用，無論甲方自理或招他商承辦，均應俟全部工程完工 後始行結算，解除契約責任，但發生其他賠償事件，甲方仍 得依法向乙方求償，不在此限。」（見209號卷一第78頁） ，原告如有前述約款所定情形，被告得終止契約，並得請求 原告賠償因終止契約所受之一切損失。工程經被告自理或招 他商承辦全部完工後，始行結算。 　㈡經查，修訂合約第2款第1至4目約定：「（二）甲方銀行聯貸 合約訂立後，以下列規定辦理各項工程付款：1.一般工程.. .乙方每月十五日前於提出估驗詳細表及工程進度照片，經 甲方核符簽認後，甲方須於當月二十五日前給付該期內完成 工程款之95％，取得使用執照後，給付3％工程款，驗收合格 後提供保固保證金後給付剩餘2％工程款...。2.鋼構工程... 取得使用執照後，給付3％工程款...。3.彩鋼工程...取得使 用執照後，給付3％工程款...。4.機電、消防、空調、集塵 設備或器材...（1）...取得使用執照後，給付3％工程款... 。」（見209號卷一第69頁）、　補充協議書第1條約定：「 一.本工程採購合約書第二十一條（一）規定新增里程碑項 目『使用執照取得』之完成期限為110年4月27日。」（見209 號卷一第95頁），可知系爭工程「取得使用執照」為重要之 里程碑項目，且為原告得否請領3％工程款之前提要件。又被 告發包予原告興建系爭工程之目的，除完成系爭工程外，取 得使用執照正本，使臺中港風力發電製造廠房能正常使用營 運，亦為契約之主要目的之一。原告代被告自建築主管機關 取得使照正本後，如無正當理由，應不得扣留正本不予交付 予被告。是前開約款約定之「取得使用執照」內涵，應包含 將使照正本交付被告，方符合契約目的。故原告於取得使照 正本後，如無正當理由，不將正本交付被告，應屬違反契約 約定之重大情形，即應得認屬修訂合約第31條第2款第5目約 定之「未遵守本合約規定者」情形，被告應得據以終止契約 。 　㈢至原告抗辯因怕業主不給錢，依工程慣例，營造廠會等業主 給付或結算後才會交付使照正本予業主云云。經查，被告並 未證明營造廠於業主給付或結算前，得正當扣留使照正本不 予交付之工程慣例。另觀諸本件契約約款（包含系爭契約、 修訂合約、增補協議書、補充協議書）及附件，均未見原告 得扣留使照正本不予交付被告之約定。是原告應不得任意扣 留使照正本，不予交付被告。 　㈣次查，系爭工程係於110年7月13日取得部分使用執照（除屬 雜項工作物之RC圍牆及擋土牆外）（見兩造不爭執事實三） ，原告本應於取得部分使用執照後，即依本件契約之目的， 將該部分使照正本交付予被告。然經被告於110年7月30日委 發律師函請求原告交付部分使照之正本，此有朋博法律事務 所110年7月30日110佳律字第110073001號函：「主旨：... 於本函到三日內交付已取得之相關證照予天力公司...。說 明：...二、...（三）...於函到三日內將契約約定包括使 用執照....交付本公司（即被告）...。」可稽（見209號卷 三第343頁）。惟原告仍拒絕未交付正本予被告，應已構成 修訂合約第31條第2款第5目約定之「未遵守本合約規定者」 情形。而被告業以110年8月9日台中港第000216號存證信函 通知原告終止契約，該函並於同日送達原告，此有前開存證 信函：「主旨：...本公司（即被告）特以本函終止本工程 承攬、採購及增補協議書等一切合約...。說明：...二、.. .符合本工程承攬合約及採購合約第三十一條第（二）款第3 目及第5目之規定，為此本公司特以本函於110年8月9日終止 本工程契約...。」及投遞記要為證（見209號卷一第173、1 82頁）。是本件契約業經被告依修訂合約第31條第2款第5目 約定於110年8月9日終止。 　㈤至原告抗辯主管機關核發使照後，建物即可合法使用，原告未交付使照正本對被告並無任何影響云云。經查，臺中市龍井地政事務所110年9月2日龍地一字第1100006075號正本函覆原告略以：「說明：...三、貴公司（即原告）陳稱持有臺中市政府都市發展局核發110中都使字第01026號使用執照正本，函請本所詳加審查天力離岸風電科技股份有限公司（下稱天力公司）申辦建物所有權第一次登記及依土地法第59條規定提出異議乙節，查天力公司於110年8月23日檢附臺中市政府都市發展局核發110中都使字第01026號使用執照存根謄本等文件，申辦……土地上建物……所有權第一次登記，案經審核該建物既經臺中市政府都市發展局核發使用執照在案，係屬合法建物，且該使用執照之建物起造人即為天力公司，爰依土地法……土地登記規則……規定辦理公告……。是貴公司（即原告）對於前開公告建物權屬提出異議……。」（見209號卷二第403頁），可知，因原告扣留本件部分使照正本不予交付被告，已導致被告辦理建物所有權登記上之障礙，被告僅得再向都發局申領部分使照存根「謄本」，於110年8月23日向地政事務所申辦建物所有權第一次登記。原告於本件契約經被告終止後，甚至以自己持有部分使照之「正本」為由，向地政事務所提出異議，故意阻礙被告申辦建物所有權登記，顯見原告亦知道使用執照正本在建物所有權登記等行政事項辦理上的重要性，其拒絕交付可以妨礙被告使用合法建物等情況，其抗辯未交付使用執照正本不影響被告云云，自不可採。 二、原告得依修訂合約第6條約定請求第10、11期工程款，惟尚 應扣除被告得主張之續造工程費用（金額另詳爭點三述）部 分： 　㈠依修訂合約第6條第2款第1至4目約定：「（二）甲方銀行聯 貸合約訂立後，以下列規定辦理各項工程付款：1.一般工程 ...乙方每月十五日前於提出估驗詳細表及工程進度照片， 經甲方核符簽認後，甲方須於當月二十五日前給付該期內完 成工程款之95％，取得使用執照後，給付3％工程款...。2.鋼 構工程...鋼構素材到加工之工廠得按價款之30％計算完工工 程價值，加工完成鋼構成品到工地30％，吊裝完成30％，彩鋼 鋪設完成5％，取得使用執照後，給付3％工程款，...。3.彩 鋼工程...鋼卷素材至加工工廠時得按價款之30％計算完工工 程價值，加工烤漆及加工成型之成品到工地35%，現場組立 完成30％，取得使用執照後，給付3％工程款...。4.機電、消 防、空調、集塵設備或器材...（1）乙方每月十五日前於提 出估驗詳細表及工程進度照片，經甲方核符簽認後，甲方須 於當月二十五日前給付該期內完成工程款之95％，取得使用 執照後，給付3％工程款...。」（見209號卷一第69頁），原 告得於每月15日前提出估驗計價文件，經被告核符簽認，請 求給付該期完成工程款之95％，取得使用執照（並交付予被 告）後，得累計請求給付至98％工程款。 　㈡惟查，依修訂合約第31條第2款第3、5目約定，契約經被告依 修訂合約第31條第2款約定而終止，工程經被告自理或招他 商承辦全部完工後，始行結算（已如前述）。是契約經被告 依前款約定終止，經被告自行接續完成系爭工程後，原告方 得請求被告給付尚未給付之剩餘全部工程款。另觀修訂合約 附件工程預定進度表，原告應完成之最後工作項目為項次22 8「（十五）勘驗及使用執照申請」（見209號卷一第86頁） ，是原告完成使照申請後，原則上應得認系爭工程已經全部 完工。而被告既稱系爭工程已於111年7月4日取得剩餘「RC 圍牆」、「擋風牆」之使用執照等語（見209號卷三第309頁 ），並提出都發局111年7月4日111中都使字第01013號部分 使用執照為證（見209號卷三第349頁）。可認系爭工程經被 告接續施工後，已於111年7月4日全部完工，原告得於斯時 請求被告給付剩餘之全部工程款。 　㈢次查，系爭工程總價為13億3000萬元，原告本件請求計價給 付至取得使照後之98％工程款即13億0340萬元（13億3000萬 元x98%=13億0340萬元）（見209號司補卷第6頁），扣減被 告已付第1至9期工程款11億8000元（見兩造不爭執事實二） ，為1億2340萬元（13億0340萬元-11億8000元＝1億2340萬元 ），以兩造均認可之以千萬元為單位計價方式計算（見209 號司補卷第6頁、卷二第77頁），第10、11期款合計應為1億 2000萬元，惟尚應扣除實際上原告並未施作完成而由被告接 續施作完成之續造工程費用。即原告應得請求被告給付第10 、11期工程款得暫以1億2000萬元計算，另應扣除之金額另 詳後述（如後爭點三述）。 三、關於被告得主張之扣抵或抵銷金額： 　㈠就補正附表一、補正附表二的「請被告補充說明及提出相關 證據-委託第三人續造所生費用」欄位所列的項目（見209號 卷五第247至269頁），被告得主張扣款金額為3847萬0531元 ： 　⒈依修訂合約第19條第2款約定：「（二）乙方不得無故停工或 延緩履行本契約，如發生上述情事經甲方書面通知後五日內 仍未開工或改善時，甲方得終止本契約並同時接管本工程， 所有場內之材料、機具設備統歸甲方使用，乙方應即停工並 負責遣散其所僱用之工人。甲方得另僱他人繼續施工，其續 造工程之費用、延期損失等，甲方得由本契約工程造價內扣 除之，不足之工程款應由乙方負責。置於乙方已完成之工程 則由甲方核算已完成之工程其工程計價，應甲方認可後，應 俟本工程完工時再結清餘款，乙方不得提出異議或要求賠償 損失。」（見209號卷一第75頁），因原告無故停工或延緩 履行契約，經被告書面通知後5日內仍未開工或改善時，被 告得終止契約，另僱他人接續施工，其續造工程之費用、延 期損失等，得由契約工程造價內扣除之。故被告是否得依前 開約款自原告工程款中扣除續造工程費用或營業損失，尚以 契約係經被告依前開合約第19條第2款約定終止為要件。 　⒉惟查，本件契約係經被告依修訂合約第31條第2款終止，已如 前述，非依修訂合約第19條第2款終止。是本件應無修訂合 約第19條第2款約定之適用。被告依該約款請求自原告工程 款中扣除續造等費用及營業損失，應非有理。 　⒊次依債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害 。民法第231條第1項固定有明文。惟本件被告所請求之續造 工程費用，係因契約經被告終止後，由被告接續施作原告未 完成之工作或瑕疵所支出，性質上屬終止契約後所生之費用 或損害，並非遲延而生之損害。被告依前開規定請求原告負 擔續造工程費用，亦非有理（被告得否依民法第231條第1項 規定請求營業損失，另詳後述）。 　⒋再按「因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成 ，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報 酬或請求賠償因遲延而生之損害。」及「前項情形，如以工 作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契 約，並得請求賠償因不履行而生之損害。」，民法第502條 第1項及第2項固定有明文。然前開承攬人完成工作之遲延責 任，係以工作完成為要件，亦即承攬人已完成工作且有遲延 之情形。惟查，系爭工程於原告完工前，業經被告先行依約 終止契約，原告並未完成系爭工程，自與前述民法第502條 規定之情形有別，被告依民法第502條第1項規定，請求原告 負擔續造工程費用及營業損失，亦非有理。 　⒌惟原告既未完成系爭工程，自應於原告工程款中扣減未完成 工程部分之費用。又被告終止契約後，曾於110年9月7日發 函通知於15日內原告修補已完成工程部分之瑕疵，此有被告 110年9月7日台北安和郵局第001279號存證信函：「主旨：. ..貴公司（即原告）前承作...系爭工程...有如附表1所示 瑕疵，並通知貴公司於函到翌日起算15日內應完成修補... 。」可參（見209號卷一第125頁）。倘系爭工程確有瑕疵， 且原告未能完成瑕疵修補工作，被告應得於原告工程款中扣 除必要之瑕疵修補費用。 　⒍被告主張第10期未完成工程扣款金額（見209號卷五第247至2 65頁），整理如附表2「被告主張扣款」所示，原告則否認 被告得以扣款（見258號卷二第495至503頁），茲逐項判斷 如附表2「判斷」欄位所示，被告得主張第10期未完成扣款 金額為1860萬3222元（如附表2「判斷」之「合計」）。 　⒎被告主張增補協議書附件2工程未施作扣款金額為9036萬7000 元（見258號卷五第267至269頁），整理如附表3「被告主張 扣款」所示，原告則否認被告得以扣款（見258號卷二第505 至509頁），茲逐項判斷如附表3「判斷」欄位所示，被告得 主張增補協議書附件2工程未施作扣款金額為1986萬7309元 （如附表3「判斷」之「合計」）。 　⒏綜上，被告得主張扣款金額為3847萬0531元（1860萬3222元+ 1986萬7309元＝3847萬0531元）。 　㈡被告不得主張營業損失5000萬元： 　　被告不得依修訂合約第19條第2款、民法第502條第1項請求 原告賠償營業損失，已如前述。另系爭工程應予展延工期， 　　經展延工期後，取得使照期限得延至110年7月13日，原告並 未無遲延，被告應不得依民法第231條第1項規定，請求原告 負擔因遲延所生之營業損失。 四、被告不得依修訂合約第21條第1款請求原告給付逾期違約金6 650萬元部分： 　㈠依補充協議書第1條約定：「本工程採購合約書第二十一條（ 一）規定新增里程碑項目『使用執照取得』之完成期限為110 年4月27日。」（見209號卷一第95頁），修訂合約第21條第 1、4款約定：「（一）本工程如未能於以下規定完工結點完 工，則視為逾期，每逾一日，乙方賠償每日新台幣伍拾萬元 整之逾期違約金，若逾期超過28天，則第29天起，乙方賠償 每日新台幣貳佰伍拾萬元整之逾期違約金，其金額在乙方應 得工程款內扣除...。（四）逾期賠償之懲罰性違約金累計 最高金額以合約金額百分之五為限。」（見209號卷一第75 頁），原告應於110年4月27日取得使照，若有逾期應按前開 約定計算逾期違約金，並以合約金額5％為上限。 　㈡系爭工程於110年7月13日取得部分使照，被告以原告逾期取 得使照為由，請求原告負擔110年4月28日起至110年7月13日 期間之逾期違約金。惟原告抗辯逾期不可歸責於原告，應予 展延工期等語。茲就原告主張之各項展延工期事由，分述如 後： 　⒈原告主張被告遲延交付工地，應展延工期59天（109年3月1日 次日起至109年4月29日止）部分，經核應展延36天（109年4 月21日次日起至109年3月16日止）： 　　原告主張廠房樁頭灌漿及基礎工程開始時間為109年3月1日 。然被告因系爭契約議約過程拖延，至109年4月6日方正式 簽訂系爭契約，至109年4月29日正式開工破土，被告遲延交 付工地59天（109年3月1日次日起至109年4月29日止）等語 。經查： 　⑴查修訂合約附件工程預定進度表項次8「（一）全區打擊式PC 樁施工（615支）」之「開始時間」為「2020/2/15」，「完 成時間」為「2021/3/31」；項次15「（二）廠房A,B＆C棟樁 頭灌漿,基礎工程」下項次16「1.Tender Work of Pile Cap ,FND.RC Floor Work」之「開始時間」為「2020/3/1」，「 完成時間」為「2020/3/15」；項次17「2.Pile Cap Work,F ND of Factory A Line50-59（31FND）」之「開始時間」為 「2020/3/16」（見209號卷一第82頁），可知「樁頭灌漿, 基礎工程」之施作期間為109年3月1日至109年7月26日，109 年3月1日至15日（共15日）為發包PC樁頭灌漿工程期間，10 9年3月16日開始施作樁頭灌漿。故倘於109年3月16日無法開 始施作樁頭灌漿，已有影響工程進度。另109年3月1日係樁 頭灌漿之發包作業開始日，並非實際開始施作日，系爭工程 是否因被告遲延交付工地以致延誤工程進度，應得以實際進 行樁頭灌漿作業日是否在109年3月16日以後為準。 　⑵次查，修訂合約第5條第1款約定：「開工期限：訂立工程合 約之日起，七日內開工之。…」（見209號卷一第68頁），可 知原告應於修訂合約訂立日即109年4月6日起7日內（即109 年4月6日起算7日，為109年4月12日）開工。而兩造均未提 出系爭工程之實際開工日，是應認系爭工程係於109年4月12 日開工。惟依前開工程預定進度表，原告發包PC樁頭灌漿工 程期間為15日，即原告於簽約後15日內（即109年4月6日次 日起算15日，為109年4月21日）完成發包工作後，方進場施 作樁頭灌漿。而兩造均未能提出原告實際進場開始施作樁頭 灌漿之日期，按前述方式推估，可為樁頭灌漿日為109年4月 21日。此時，已較工程預定進度表預定樁頭灌漿開始日109 年3月16日逾期36天，該部分逾期日數，應不可歸責原告， 應予展延工期。 　⒉原告主張被告將使用執照交付日提前至110年4月27日，應展 延工期65天（110年4月27日次日起至110年7月1日止）部分 ，經核不須展延工期： 　　被告利用拖延給付工程款方式，造成原告資金壓力，原告迫 於無奈，簽訂增補協議書、補充協議書，將取得使照日期從 110年7月1日提早為110年4月27日，應展延工期65天（110年 4月27日次日起至110年7月1日止）云云。經查，兩造於110 年1月4日簽訂之補充協議書第1條約定：「本工程採購合約 書第二十一條（一）規定新增里程碑項目『使用執照取得』之 完成期限為110年4月27日。」（見209號卷一第95頁），可 知系爭工程使照取得期限由原修訂合約附件工程預定進度表 約定之110年7月1日，改為110年4月27日，業經兩造合意， 並經雙方明訂於補充協議書第1條。原告主張應將使照取得 期限再予展延至原修訂合約附件工程預定進度表所列期程， 難認有理。 　⒊原告主張變更設計、天災、新冠肺炎、消防會勘應展延305天 部分，經核僅新冠肺炎應展延工期展延28天（110年5月19日 至110年7月13日止期間半數）： 　　原告主張之變更設計、天災、新冠肺炎、消防會勘應展延30 5天（見209號卷四第51至55頁原附表5），整理如附表4「原 告主張」所示，茲逐項判斷是否應展延工期及展延日數，如 附表4「判斷欄位」所示，結論如下： 　⑴變更設計：展延工期0日，如附表4項次三.1至項次三.6「判 斷」欄位所示。 　⑵天災：展延工期0日，如附表4項次三.7「判斷」欄位所示。 　⑶新冠肺炎：展延28天（110年5月19日至110年7月13日期間半 數），如附表4項次三.8「判斷」欄位所示。 　⑷消防會勘：展延工期0日，如附表4項次三.9「判斷」欄位所 示。 　⒋原告主張被告遲未完成「出流管制計畫書」展延336天，經核 自流管制計畫書第二次審查會議原則同意日110年5月17日起 算出流管制計畫相關工程（排水工程等，取得部分使照範圍 工程）工期73天、申請使照期程12天，取得部分使照之期限 應得延至110年8月10日： 　　原告主張出流管制計畫書原由被告委託賴桂文技師製作及送 審，但遲未完成。經原告109年8月4日、10月16日發函催告 ，被告始與原告於109年12月24日簽訂增補契約書（附件三 項目壹.八「出流管制計畫工程」），將出流管制計畫書委 託原告辦理。因被告委託時間延誤、政府機關審查時間，影 響工期336天，非可歸責原告等語。經查： 　⑴經查，增補協議書附件三記載：「項目壹.八出流管制計畫工 程...天力支付重新規劃設計與計畫書至作之費用（需再議 價）...議價後以變更追加方式辦理」（見209號卷一第93頁 ），另原告110年8月4日110原室修字第11008041號函：「說 明：一、旨揭工程『出流管制計畫書製作、申請及監造』事， 原屬貴司應辦事項，貴司並於109年3月25日天力字第109031 9001號檢附相關書圖文件向台中市政府都發局提出申請審查 。後因貴司委任之水利技師賴桂文無法辦理及連繫不上之故 ，於109年10月16日經貴司李前顧問宏道商請我司代為辦理 計畫書圖製作、申請及監造，我司方允接手續，合先敘明（ 詳增補協議書壹.八出流管制計畫工程）。二、惟因臺灣港 務股份有限公司台中港務分公司（下稱臺中港務分公司）不 同意旨揭工程出流水西排入海，幾經溝通後，終獲臺中港務 分公司同意西排入海…。因此延宕至110年5月17日第二次審 查會議原則同意後，並於110年8月2日中市水規字第1100059 069號函同意核定…。三、…該出流管制計畫書自109年3月25 日提出申請至110年8月2日獲核定同意止，申請期程長達495 天，其中影響要徑之天數為210天。在為取得核定同意函之 前，我司無法據以施工。惟為趲趕工進，我司勉為依據110 年5月17日第二次審查會議結論進行細部設計與施工，但在 未申報開通前先行施工所衍生之行政罰緩應非歸屬我司之責 。四、因為前開出流管制計畫師製作、申請遲延之故，致影 響旨揭工程出流排水系統及滯洪池施工，進而影響後續施工 項目如環廠犬走、停車場鋪面、景觀植栽、整地高程、RC地 坪及AC路面等施工與收尾，故全區土木工程、周邊道路、排 水工程及景觀植栽工程等遲延之責，確實非可歸責於我司。 」（見209號卷一第265頁），足見出流管制計畫書之製作及 送審，原非原告承攬範圍，而由被告自行委託賴桂文技師等 自行辦理。至109年10月16日後，方交由原告辦理，並於109 年12月24日簽訂增補協議書，列入追加工程範圍。是109年1 0月16日之之出流管制計畫書製作及送審，既由被告自行委 託辦理，則109年10月16日之前不能取得出流管制計畫書主 管機關之核定，應不可歸責原告。 　⑵次查，前述原告110年8月4日110函文記載：「說明：...三、 ...為趲趕工進，我司勉為依據110年5月17日第二次審查會 議結論進行細部設計與施工...」（見209號卷一第267頁） ，出流管制計畫書固係於110年8月2日方為獲得核定，然原 告於110年5月17日第二次審查會議原則同意後，已得開始進 行相關工程之細部設計與施工，得予施作與出流管制計畫相 關之工程。 　⑶再查，觀修訂合約附件工程預定進度表項次224「（十三）全 區土木工程，周邊道路，排水工程」之「開始時間」為「20 20/6/15」、「完成時間」為「2021/3/31」，工期290天； 項次228「（十五）勘驗及使用執照申請」之「開始時間」 為「2021/4/1」、「完成時間」為「2021/7/1」，工期92天 （見209號卷一第86頁）。然系爭工程係先取得部分使照， 原RC圍牆及擋風牆暫不申請（見兩造不爭執事實三），是前 述項次224「（十三）全區土木工程，周邊道路，排水工程 」之工期，僅施作與取得部分使照有關之排水工程部分，應 得由原訂290天，酌減原1/4，工期縮減為73天（290天/4＝73 天）。 　⑷另參補充協議書附件工程修正預定進度表識別碼271「使用執 照申請及取得」之「開始時間」為「2021/4/16」、「完成 時間」為「2021/4/27」，工期12天（見209號卷一第10頁） 。自流管制計畫書第二次審查會議原則同意日110年5月17日 起算出流管制計畫相關工程（排水工程等，取得部分使照範 圍工程）工期73天、申請使照期程12天，取得部分使照之期 限應得延至110年8月10日，惟系爭工程實際於110年7月13日 取得使照，就110年7月13日至8月10日期間日數成為實際上 之浮時（即不影響工期之餘裕時間），是本項展延後取得使 照期限，應再修正為110年7月13日。 　⒌綜合考量前述得展延工期事由，系爭工程展延後之完工期期 限，應係由「被告遲未完成出流管制計畫書」之事由控制。 經展延工期後，取得部分使照之期限應得延至110年7月13日 。而系爭工程於110年7月13日經核發使用執照，原告尚未逾 期，被告應不得請求原告負擔逾期違約金。 　㈢綜上，209號事件部分，原告之第10、11期工程款1億2000萬 元，經扣除被告得主張續造工程費用3847萬0351元後，原告 尚得請求被告給付8152萬9469元【（計算如附表1「判斷」 之合計（項次一減項次二）】。 五、關於原告得請求之第10期款、第11期款，應自111年10月19 日起算遲延利息： 　㈠按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條，定有明文。 　㈡經查，系爭工程經被告接續施工後，係於111年7月4日全部完 工，原告依修訂合約第31條第2款約定，自上開日期起方得 請求被告結算給付剩餘之全部工程款，已如前述，自無從依 原告聲明自110年8月3日即起算遲延利息。惟修訂合約第31 條第2款並未約定此情況下被告應結算並給付原告之給付期 限，原告在111年7月4日—得行使請求權—之後，於111年10月 18日言詞辯論聲明請求被告給付（見209號卷一第36-1頁） ，是原告請求之第10、11期工程款，應自111年10月19日起 算遲延利息。 六、原告依原證1（258號卷）契約第6條第2款請求工程尾款，在 被告終止契約並完工結算後，被告應給付的工程尾款為0元 ： 　㈠依系爭契約第6條第2款約定：「（二）甲方銀行聯貸合約訂 立後，以下列規定辦理各項工程付款：1.一般工程 乙方每 月十五日前於提出估驗詳細表及工程進度照片，經甲方核符 簽認後，甲方須於當月二十五日前給付該期內完成工程款之 95％，取得使用執照後，給付3％工程款，驗收合格後提供保 固保證金後，給付剩餘2％工程款。2.鋼構工程 鋼構素材到 加工之工廠得按價款之30％計算完工工程價值，加工完成之 鋼構成品到工地30％，吊裝完成30％，彩鋼鋪設完成5％，取得 使用執照後，給付3％工程款，驗收合格後提供保固保證金後 ，給付剩餘2％工程款。3.彩鋼工程 鋼卷素材到加工之工廠 得按價款之30％計算完工工程價值，加工烤漆及加工成型之 成品到工地35％，現場組立完成30％，取得使用執照後，給付 3％工程款，驗收合格後提供保固保證金後，給付剩餘2％工程 款。4.機電、消防、空調、集塵設備或器材 （1）機電設備 或器材安裝完成，經甲方檢驗合格，得按該設備價款之80％ 計價完成工程價值。經甲方監督功能試車做成試車紀錄，經 審查合格，得按該設備價款之95％計算完成工程價值，取得 使用執照後，給付3％工程款，驗收合格後提供保固保證金後 ，給付剩餘2％工程款。…。」〔見本院臺北簡易庭112年度北 司補字第2980號卷（下稱258號司補卷）第31頁〕，原告得按 前開約款所定工程完成情形，請求對應比例之工程款；取得 使用執照後，累積得請求給付98％（100％-2％＝98％）工程款； 驗收合格提供保固保證金後，累積得請求給付100％工程款。 　㈡另兩造於109年4月6日簽訂系爭契約後，復於109年7月15日簽 訂修訂合約，當時並未見兩造約定廢除或解除系爭契約，是 系爭契約應仍有有效，僅修訂合約之契約效力優先於系爭契 約。 　㈢惟嗣後兩造契約關係經被告依修訂合約第31條第2款第5目約 定單方於110年8月9日終止，並由被告自行接續完成系爭工 程，業如前述。原告依修訂合約第31條第2款仍得請求被告 完成系爭工程後結算給付尚未給付之剩餘全部工程款。被告 既稱系爭工程已於111年7月4日取得剩餘「RC圍牆」、「擋 風牆」之使用執照等語（見209號卷三第309頁），並提出都 發局111年7月4日111中都使字第01013號部分使用執照為證 （見209號卷三第349頁），可認系爭工程經被告接續施工後 ，已於111年7月4日全部完工，原告得於斯時請求被告給付 剩餘之全部工程款，亦如前述。 　㈣原告固主張依被告向都發局申報變更承造人文件，認定原告 完工比例99.17%，結算系爭工程款應為13億1896萬1000元（ 13億3000萬元x99.17%=13億1896萬1000元）。經查，被告向 都發局申請變更承造人時檢附之完成工程造價表記載原承造 人（即原告）已承造工程進度為99.17％，此固有都發局111 年2月15日中市都工字第1110030748號函：「說明：...二、 旨揭建照執照之工程進度，經監造建築師簽註為99.17％。」 、「完成工程造價表」記載：「...原承造人原阜揚營造股 份有限公司...已承造工程進度99.17％」為證（見258號卷一 第205、207頁）。惟證人即監造建築師王銘山證稱：「（提 示原證20台中巿政府都巿發展局調閱111年2月15日中巿都工 字第1110030748號函及函文附件變更承造人申報書、完成工 程造價表、營造業基本資料表，本院卷一P415-421）（請問 (監造建築師王銘山簽註99.17%) 是否為其簽證？99.17%的 意思是？是否指前施工廠商的完工比率？為何要提出申報？ ）對，是我簽證。第419 頁未承作造價164 萬9733元除以（ 1億9711萬3332元+164萬9733元），建築管理上千位數字以 下會捨去，所以164 萬9733元會寫164 萬9000元。這個數字 除出來就是0.83％，100 ％-0.83 ％＝99.17 ％。99.17 ％就是在 建築管理上已經完成的百分比。這並不是施工廠商的完工比 例。當時是天力委託要變更承造人，所以要申報完成比例跟 後續未完成比例，這是建管行政要變更承造人要申報的項目 。」、「建管管理上要算的99.17 ％百分比是按照法定工程 造價計算的，法定工程造價與契約上的金額有差別，剛剛提 到1 億9711萬3332元是原本執照上的法定工程造價，這跟承 包商的承攬金額是沒有絕對關係的。」、「法定工程造價與 實際金額是兩個不同的計算標準，建築管理的是法定工程造 價累積的進度，契約金額是兩造的關係。」、「法定工程造 價與實際工程造價是否有一定的關聯性難以判斷。二者沒有 絕對的關係，是有相對的關係，但相對關係是怎樣難以判斷 ，還是要看契約的內容才能判斷。至於是不是1/5則不一定 ，這只是一個通俗的算法。是不是用實際工程造價計算完工 比例時也會接近99.17%，這件事也難以判斷。」、「我後續 接手的是擋風牆的工作沒錯，至於其他前手的工作是否都完 成了或是有沒有要改善的地方我不得而知。」、「我是說我 按法定工程造價計算出來已承造工程進度是99.17%，是扣除 擋風牆部分推估出來。我也表達了這個計算方式是建管單位 要釐清前後手負責的比例，並非實際的工程進度與實際工程 造價。」、「（提示完成工程造價表，本院卷一P419）（這 是109 中都建字第01315 號建照執照完成工程造價表，你是 否除了擋風牆項目外，還有看到其他項目尚未完成？）我接 受委託的是擋風牆，至於其他項目有無完成我沒有拿到資料 ，也沒有接受委託。我沒有辦法回答，我不知道。」（見20 9號卷四第214至218頁）。可知，「完成工程造價表」記載 之：「已承造工程進度99.17％」並非按原告實際完成工程金 額與原告承攬系爭工程金額（即實際工程造價）之比例計算 ，而係按法定工程造價完成比例予以估算。且法定工程造價 與實際工程造價間關係非一定，亦即並無一定的換算標準。 而建築師王銘山於估算法定工程造價之完成比例時，亦僅將 尚未完成之擋風牆部分列入未完成比例，未將原告其他未完 成之工程一併列入考量。是完成工程造價表所列之已承造工 程進度99.17％，並非原告實際完成系爭工程之進度，不足作 為原告完成系爭工程金額之計算基礎。 　㈤查，原告未完成第10期工程應扣款金額為1860萬3222元（附 表2「判斷」之「合計」）、增補協議書附件2工程未施作扣 款金額為1986萬7309元（附表2「判斷」之「合計」）（已 如前述），是原告於被告終止契約時，尚未完成系爭工程金 額（含尚未完成修補瑕疵部分金額）應為3847萬0531元（18 60萬3222元+1986萬7309元＝3847萬0531元）。故系爭工程結 算金額（不含變更追加）應為12億9152萬9469元（契約總價 13億3000萬元-3847萬0531元＝12億9152萬9469元），扣減被 告已付第1至9期工程款11億8000萬元、原告於209號事件請 求第10、11期款1億2000萬元（此金額範圍已在209號事件請 求，並經本院判斷得請求金額如附表1，應不得重複請求） 後，原告已無尾款得以請求（12億9152萬9469元-已付第1至 9期工程款11億8000萬元-209號事件請求1億2000萬元＝-847 萬0531元）。 七、原告依原證3（258號卷）增補協議書之附件三及附件四，請 求變更追加工程款，其中1095萬0408元為有理由： 　㈠戶外堆場鋪設清碎石鋪面之乾拌水泥費用1365萬元部分： 　⒈原告主張原契約項目戶外堆場僅施作碎石級配，後因都市計 畫審查委員要求增加戶外未建築基地（即戶外堆場14.5公頃 ）抑制塵土飛揚設施，而追加鋪設清碎石。此追加鋪設之清 碎石，兩造同意於增補協議書列入原契約項目。惟因清碎石 易滑動，經被告之業主（Vestas）於堆場擬先行使用堆放塔 桶而辦理驗收時，要求追加「乾拌水泥」，抑制清碎石滑動 。每公頃水泥材料費80萬元、機械鋪設費50萬元，合計每公 頃130萬元（未稅）；全場面積14.5公頃，原告完成10公頃 ，應追加1365萬元（130萬元/公頃x10公頃x1.05=1365萬元 ）等語（見258號卷一第437頁原附表6）。 　⒉被告抗辯增補協議書附件二項目參.三「戶外堆場鋪設清碎石 工程」已將此項列為統包，非屬追加。縱原告主張為真，至 多僅是工法差異。依原證1契約第3條第1款第2目：「…但在 技術或習慣上認為必要時，乙方仍應遵照甲方之指示辦理， 不得推諉或請求加價…。」，原告不得請求追加等語（見258 號卷一第57頁、卷二第195頁被告附表3）。 　⒊依系爭契約第12條第5款約定：「因工程變更致本工程契約總 價增減時，甲乙雙方應另行議價。」（見258號司補卷第35 頁），系爭工程若有變更，致契約總價有增減時，雙方應另 行議價。惟系爭第3條第1款第2目約定：「…但在技術或習慣 上認為必要時，乙方仍應遵照甲方之指示辦理，不得推諉或 請求加價…。」（見258號司補卷第28頁），工程項目如屬技 術或習慣上為原契約工程項目範圍者，原告不得請求追加工 程款。 　⒋經查，兩造於109年12月24日簽訂之增補協議書附件二項目參 .三「戶外堆場舖設清碎石工程」記載：「初步分析」「按 照第4版Project proposal執行」、「原阜揚claim金額」「 286,000,000」、「原阜揚與天力協商結論」「原阜揚同意 第4版Project proposal為契約工程範圍及碎石級配規格需 求的基準施作，取消claim」（見258號司補卷第80頁），可 知兩造同意「戶外堆場舖設清碎石工程」屬系爭工程統包施 作範圍，原告施作該項工程，應不得請求追加工程款。另觀 原告於簽訂增補協議書前製作之109年12月21日全區配置圖 （圖號A0-1）圖面標示：「堆置場（面層10cm厚乾拌混凝土 ）」、「碎石級配...堆置場」（見209號卷二第117頁）， 可知碎石級配之堆置場係以厚10cm「乾拌混凝土」施作，而 所謂「乾拌混凝土」之材料成分，通常包含有水泥在內。是 原告應施作之「戶外堆場舖設清碎石工程」，所使用之材料 本應包含有水泥。原告施作「戶外堆場鋪設清碎石工程」時 加入「乾拌水泥」，應屬原系爭工程範圍，不得請求追加工 程。 　㈡基礎等9項變更追加工程（即增補協議書附件三項目壹.一.1＆ 2、項目壹.三、項目壹.四、項目壹.八、項目參.1、項目參 .八）未付工程款680萬8048元部分： 　⒈經查，被告不否認真正及兩造確有進行議價（見258號卷二第 197頁）之追加工程及設備報價單記載：「願以新台幣25,60 0,000元正施作。（未稅）」（見258號司補卷第149頁）， 足見兩造已合意以2560萬元（未稅，含稅為：2560萬元x1.0 5=2688萬元）由原告追加施作基礎等9項變更追加工程。 　⒉被告固以兩造雖經前開追加工程及設備報價單達成其中項目 參.八「機電變更追加費用」部分968萬2971元（未稅）之議 價，但事後實際施作需求有變更，最終僅由原告施作「戶外 照明由法規要求20Lux增加至25Lux價差」部分議價為506萬6 250元云云（見258號卷二第371頁）。惟查： 　⑴按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」、「自認 之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他 造同意者，始得為之。」，民事訴訟法第279條第1、3項定 有明文。 　⑵經查，追加工程及設備報價單項次參.八記載「機電變更費用 」為968萬2971元（未稅）（見258號司補卷第149頁），被 告並已自認原告已施作完成且原告可請求追加等語（見258 號卷一第57頁被告附表1、卷二第197頁被告附表3），然並 未見被告舉證兩造確有於嗣後再次變更機電施作內容，並合 意將「機電變更追加費用」降至506萬6250元。是基礎等9項 變更追加工程應為2688萬元（含稅）。 　⒊被告固抗辯原告未完成項目壹.八「出流管制計畫工程」云云 （見258號卷二第197頁被告附表2、卷二第371頁）。惟查， 原告應已完成出流管制計畫，此有臺中市水利局110年8月2 日中市水規字第1100059069號函：「主旨：有關『台中港風 力發電葉片製造廠房新建工程案』出流管制計畫書，同意核 定，…」可參（見258號卷一第479頁）。 　⒋綜上，原告應已完成全部之基礎等9項變更追加工程，應得請 求被告給付2688萬元（含稅）。而原告主張被告已付金額為 2007萬1952元（見258號卷一第189頁），尚高於被告抗辯已 付金額2007萬1951元（見258號卷二第371頁），應得採用原 告主張之已付金額。是原告應尚得請求被告給付680萬8048 元（2688萬元-2007萬1952元＝680萬8048元）。 　㈢都審定案增加喬木工程未付工程款242萬5500元部分： 　⒈原告主張依增補協議書附件四項目壹.六「都審定案增加喬木 工程」，增加喬木231棵，及二次移植。經兩造議價346萬50 00元（含稅），扣減被告已付103萬9500元，尚餘242萬5500 元（含稅）等語（見258號司補卷第13頁）。 　⒉被告固不爭執兩造議價追加346萬5000元，被告已付103萬950 0元，惟抗辯原告並未履行移植及保存之契約義務，未移植 前喬木已枯死大半，應扣款70％，原告不得請求剩餘工程款 等語（見258號卷一第57頁被告附表1、卷二第197頁被告附 表2）。 　⒊經查，原告所提報價單記載：「1.願以3,465,000元含稅價施 作。2.報價含2次移植費用。3.保活1年。」（見258號司補 卷第151頁），是原告施作喬木工程346萬5000元（含稅）之 工作內容，應包含種植喬木、必要之2次移植、保活養護1年 。而110年6月15日臺中市政府都市發展局建築物竣工查驗抽 查紀錄表記載：「一、基地環境」「（六）基地綠化範圍是 否與圖說相符」勾選「是」（見258號司補卷第91頁），堪 認原告已完成種植喬木及必要之移植工作。惟本件契約經被 告於110年8月9日終止時，原告應尚未進行1年保活養護工作 ，自應扣減1年保活養護之費用，該1年保活養護費用酌以喬 木工程款346萬5000元（含稅）之20％計算，原告得請求喬木 工程款為277萬2000元(346萬5000元x80%=277萬2000元)。扣 減被告已付103萬9500元，原告尚得請求173萬2500元（277 萬2000元-103萬9500元＝173萬2500元）。 　㈣廠房BC棟VOC（揮發性有機物）處理系統未付工程款1249萬98 60元部分： 　⒈原告主張增補協議書附件四項目貳.一「廠房BC棟VOC(揮發性 有機物）處理系統」，經兩造議價3200萬元（未稅），含稅 為3360萬元，扣減被告已付2111萬0140元，尚餘1248萬9860 元（含稅）。本項工程經臺中市環保局查驗合格，核發VOC 處理設備操作許可，原告已完成購買合約第4條第1款全部工 作等語（258號司補卷第13頁、卷一第221頁原附表1、卷一 第181頁原附表2）。 　⒉被告不爭執議價金額為3200萬元（未稅），被告已支付第一 期款1008萬元，因原告同意折讓，被告應給付第二期款由13 44萬元縮減為1141萬5114元。原告僅完成購買合約第4條第1 款第2目「所有機械設備入廠40％。」，尚未達同條款第3、4 目：「並配管及配電完成及開始試俥20％」、「經驗收功能 合格後支付10％」，故被告無給付剩餘款項義務原告不得請 求剩餘（第三、四期）1008萬元等語（見258號卷二第199頁 被告附表2）。 　⒊依購買合約第3條約定：「本工程係採全部工程總價承攬，全 部工程總計新台幣參仟貳佰萬元整（不含稅）...。」、第4 條第1款約定：「...由甲方依左列之規定付款：（一）訂約 時支付30％。（二）所有機械設備入廠40％。（三）並配管及 配電完成即開始試俥20％。（四）經驗收功能合格後支付10％ 。」（見258號司補卷第153頁），廠房BC棟VOC（揮發性有 機物）處理系統總價為3360萬元（3200萬元x1.05=3360萬元 ，含稅），並依前開約定之階段付款。 　⒋經查，觀原告所提臺中市政府環境保護局固定污染源操作許 可證，發證日為111年12月（見258號卷一第151頁），在被 告110年8月9日終止契約後約1年3個月。是原告並未證明被 告終止契約時業已完成「配管及配電完成即開始試俥」及「 驗收功能合格」之階段性工作，被告應扣除該部分階段比例 之費用。原告應僅得請求「訂約時支付30％」、「所有機械 設備入廠40％」比例之費用，即2352萬元【3360萬元x（30％+ 40％）＝2352萬元，含稅】。 　⒌次查，被告已付金額為2111萬0140元，此有被告所提中國信 託銀行交易明細：「總金額21,110,140.00」為證（見258號 卷二第385頁），至該交易明細所列「總手續費230.00」， 係被告給付銀行之手續費，並非給付予原告，應不計入給付 原告之金額內。故原告得請求廠房BC棟VOC（揮發性有機物 ）處理系統金額2352萬元，扣減被告已付2111萬0140元，原 告尚得請求被告給付240萬9860元（2352萬元-2111萬0140元 ＝240萬9860元）。 　㈤綜上，原告依增補協議書之附件三及附件四得請求被告給付 變更追加工程款金額為1095萬0408元，計算如附表5「判斷 」之「小計（項次二）」。 八、原告得請求被告給付RFC002變更追加工程款105萬元： 　㈠原告主張被告於109年10月30日發email提出RFC002變更追加B 棟廠房一樘防火捲門，原告於109年11月20日提出設計圖並 報價105萬元等語（見258號卷一第188頁、卷二第216頁）。 　㈡被告則稱原告有施作防爆門，但屬原統包範圍，非屬追加等 語（見258號卷一第271頁被告附表2）。 　㈢依系爭契約第12條第5款約定：「因工程變更致本工程契約總 價增減時，甲乙雙方應另行議價。」（見258號司補卷第35 頁），系爭工程若有變更，致契約總價有增減時，雙方應另 行議價。 　㈣經查，被告公司人員以109年10月30日上午9：28電子郵件附 件寄送「RFC-002」變更修改文件予原告（見258號司補卷第 219頁），被告公司人員於同年月日上午11：19電子郵件另 記載：「如11/17所說，麻煩於今日中午前提供RFC 2的回覆 （請提供中英文規格+報價單）」（見258號司補卷第220頁 、卷二第249頁），堪認被告於109年10月30日所提RFC002變 更案，應屬原契約以外之追加工程。而原告業於109年11月2 0日提出RFC002變更增設捲門之報價金額105萬元（含稅）， 此有原告109年11月20日原中港所字第109112001號函：「主 旨：…廠B＆C增設捲門需求…。說明：…二、依據109年10月28 日RFC-002…需求書辦理。二、…所須加費用（詳附件）…。」 及附件為證（見258號卷二第251、253頁），被告既不爭執 原告確有施作（見258號卷一第271頁被告附表2），是原告 應得依系爭契約第15條第2款約定，請求被告給付追加工程 款105萬元（含稅），應屬有理 九、原告得依原證1（258號卷）契約第6條第2款有約定付款期限 、民法第229 條第1項、第233條、第203條，請求被告給付 遲延給付第1至9期款之遲延利息156萬9863元： 　㈠按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」 民法第229條第1項、第233條第1項、第203條定有明文。 　㈡次依系爭契約第6條第2款約定：「（二）甲方銀行聯貸合約 訂立後，以下列規定辦理各項工程付款：1.一般工程乙方每 月十五日前於提出估驗詳細表及工程進度照片，經甲方核符 簽認後，甲方須於當月二十五日前給付該期內完成工程款之 95％，…。」（見258號司補卷第31頁）原告得於每月15日前 申請估驗計價，經被告簽核後，被告應於當月25日前給付該 期估驗款；惟倘原告於該月15日之後方申請估驗計價，應認 係屬次月15日申請估驗計價，經被告簽核後，被告應於次月 25日前給付該期估驗款。 　㈢經查，原告主張第1至9期款遲延給付利息315萬2056元（見本 院卷一第217頁原附表4），整理如附表6-1「原告主張」所 示；逐項判斷原告得請求遲延利息金額如附表6-2「判斷」 所示，原告得請求遲延利息156萬9863元，計算如附表6-2「 判斷」之「合計」。 　㈣至被告抗辯當主權利消滅，從權利也因此消滅。縱認本件被 告有遲延給付工程款，被告得為時效抗辯，不須給付遲延利 息云云。經查： 　⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而 消滅。民法第126條定有明文。本件原告請求之遲延利息， 應有前開規定之適用，其遲延利息請求權消滅時效應為5年 。 　⒉經查，本件被告應負遲延給付責任最早日期應為109年11月26 日（即附表6-2期數四「合約付款日」109年11月25日之次日 ），自109年11月26日起算5年時效至114年11月25日屆滿， 然原告於112年6月30日起訴請求，原告遲延利息請求權應均 尚未罹於時效，被告不得拒絕給付。 　⒊另被告既已給付第1至9期工程款（見兩造不爭執事實二）， 是原告之第1至9期工程款債權係因被告之清償行為而消滅， 非因時效而消滅。被告抗辯本件原告之主權利即工程款債權 （因時效）消滅，從權利即遲延利息也因此消滅云云，應屬 無稽。 十、原告依原附表5（見258號卷一第219頁）所示各項委任關係 或民法第176條第1項有利本人無因管理之法律關係，請求被 告給付代付款項32萬4586元，有無理由？ 　㈠按管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思 者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或 受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或 清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定 有明文。次按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委 任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第546條第1項 定有明文。 　㈡自來水公司臨時水施工工程款109.12.18部分： 　⒈原告主張被告變更追加臨時水設備費用，不在原統包契約範 圍，且經被告同意以被告名義向自來水公司申請裝設。原告 代為申請，並因趕工，預先代為支付6萬0798元等語（見258 號卷一第219頁）。 　⒉被告抗辯臨時用水需求量增加，經主管機關要求以被告名義 送件申請後，即由被告自行處理，相關費用均由被告自行支 付等語（見258號卷一第239頁）。 　⒊經查，兩造均稱本項費用係由自己支付等語。然觀109年12月 18日台灣自來水公司各項費款繳費憑證記載：「原阜揚營造 股份有限公司許乃文（保證金）」、「應繳總金額：60,798 」（見258號司補卷第248頁），前開繳費憑證既係記載繳費 者為原告公司，而非被告公司。堪認原告有受被告委任，代 為支付本項臨時水施工工程款6萬0798元予台灣自來水公司 ，原告依委任關係請求被告償還本項費用，應屬有理。 　㈢自來水公司臨時水變更管徑施工工程款110.5.28部分： 　　經查，兩造均稱本項費用係由自己支付等語。而觀110年5月 28日台灣自來水公司各項費款繳費憑證記載：「原阜揚營造 股份有限公司」、「應繳總金額：177,955」（見258號司補 卷第250頁），堪認原告有受被告委任，代為支付本項施工 工程款17萬7955元予台灣自來水公司，原告依委任關係請求 被告償還本項費用，應屬有理。 　㈣固定污染源許可審查費（A棟）110.4.20、固定污染源許可審 查費（B棟）110.3.15部分： 　⒈原告主張VOCS處理設備工程之工程報價單記載：「報價不含a .空氣設備功能測試檢測費用，b.審查規費，c.5％稅金。」 ，即報價未含審查規費，應由被告支付等語（見258號卷一 第219頁、卷二第12頁）。 　⒉被告抗辯原告工程報價單記載：「以上報價含檢測費用與審 查規費」，可證已包含審查費。且修訂合約第4條第1、3款 、第3條第3款第1、3、4、13、18目亦約定審查事項費用應 由原告負擔，故本項審查費本應由原告負擔等語（見258號 卷一第241頁、第27頁被告附表2）。 　⒊經查，原告所提VOCS處理設備工程購買合約之工程報價單記 載：「1.願以總價新台幣參仟貳佰元萬元（未稅）承作。2. 以上報價含檢測費用及審查規費。」，工程報價單原備註2. 「…a.空氣設備功能測試檢測費用，b.審查規費」則經筆畫 加以刪除線（見258號司補卷第159頁、卷一第171頁），足 見原告主張之固定污染源許可審查費，業已包含於前開購買 合約價款中，原告不得重複向被告請求給付。 　㈤普通型架空起重機審查費110.2.22部分： 　⒈原告主張系爭契約報價未含審查規費，應由被告支付等語（ 見258號卷一第219頁）。 　⒉被告抗辯依修訂合約第4條第1、3款、第3條第3款第1、3、4 、13、18目約定，審查費應由原告負擔等語（見258號卷一 第241頁）。 　⒊經查，修訂合約第3條第3款第1、3、4、13、18目約定：「本 工程工作範圍如下：1.本工程標的之供應，施工及雜項工作 物移除及廢棄物清運。…3.提供本工程取得建照後依法令規 定應由建築師、電機技師、消防設備師、空調技師、結構技 師及其他相關專業職業人員辦理之細部設計、施工規範編纂 、簽證及審查事項。…4.本工程之設計及施工進度安排與管 制。…13.為達成本工程應具備之使用機能，所配需辦理之事 項、供應之設施、提供之文件、施工等。…18.其他為達成本 工程應具備之使用機能，所配需辦理之事項、供應之設施、 提供之文件、施工等。」（見258號司補卷第55頁），原告 施作普通型架空起重機所衍生之審查費用，屬於修訂合約應 由原告負擔之範圍，費用包含於修訂合約總價內，原告不得 重複向被告請求給付。 　㈥建照變更規費110.5.18部分： 　⒈原告主張系爭契約報價未含本項規費，補充協議書第4條亦僅 約定原告辦理建照變更設計之費用（設計及簽證費），不含 政府機關審查規費，故本項規費應由被告支付等語（見258 號卷一第219頁、卷二第12頁）。 　⒉被告抗辯補充協議書第4條約定，辦理建照變更費用包含於統 包契約總價內等語（見258號卷一第243頁）。 　⒊經查，觀諸修訂合約修訂合約第4條第1、3款、第3條第3款第 1、3、4、13、18目約定（見258號司補卷第28頁），並未見 有變更設計規費屬原告承攬範圍並包含於修訂合約總價之約 定。另觀補充協議書第4條：「…設計人變更為張峯明建築師 …乙方及張峯明建築師應負責辦理本統包工程變更設計人之 所有一切程序直至變更完成。有關本統包工程之建築安全、 結構等一切法定設計人之權利義務，自本協議書簽約日起， 應由變更設計建築師負責，並履行法定設計人之義務，其費 用包含於本統包工程契約之契約總價內，不另增減。乙方及 張峯明應依據法令規定於本協議書簽訂後10工作天內向主管 機關申報變更設計人並辦理本統包工程第一次變更設計事宜 。…」（見258號司補卷第83頁），僅約定系爭工程變更設計 人之程序費用、及履行設計人義務之費用，包含於原統包契 約（即修訂合約）總價內。前開約款固另約定原告及張峯明 建築師應向主管機關辦理第一次變更設計程序，然並未約定 該第一次變更設計程序之規費亦應由原告負擔。是變更設計 人之程序規費包含於修訂合約總價內；其餘向主管機關辦理 建照變更之程序規費，應不包含於修訂合約總價內。 　⒋次查，原告支出建照變更規費4833元，此有都發局自行收納 款項統一收據：「4833」元、「建照執照規費」為證（見25 8號司補卷第254頁）。另「台北市政府都市發展局建照執照 第1次變更設計」文件「備註」記載：「…3、涉及建築設計 必更。…5、涉及綠建築設計變更。6、涉及結構變更。7、涉 及立面門窗變更…。8、本案併案辦理變更設計人，原設計建 築師陳彥儒變更為張峯明。9、本案併案辦理室內裝修圖申 請。10、廠A、廠B＆C及辦公室平面配置變更。」（見258號 卷二第175、233頁），可知原告代為辦理第一次變更設計共 涉及7項變更事由，包含1項應由原告負擔規費之設計人變更 ；原告受被告委任辦理剩餘6項變更所支出之規費即4143元 （4833元x6/7=4143元），不包含於契約總價內，應得請求 被告償還。 　㈦綜上，原告得依委任關係請求被告給付之代付款項金額合計 為242萬896元，計算如附表7「判斷」之「合計」。 、258號事件原告得請求金額合計為1381萬3167元，其中1224萬 3304元（不含遲延給付第1至9期款之遲延利息）應自112年7 月15日起算遲延利息部分： 　㈠就258號事件部分，原告得請求被告給付之金額合計為1381萬 3167元，計算如附表5「判斷」之「合計（項次一至五）」 ；扣除遲延給付第1至9期款之遲延利息後之金額則為1224萬 3304元，計算如附表5「判斷」之「小計（項次一至四）」 。 　㈡查，依修訂合約第31條第2款第3、5目約定，契約經被告依修 訂合約第31條第2款約定而終止，工程經被告自理或招他商 承辦全部完工後，始行結算。而被告於111年7月4日取得剩 餘「RC圍牆」、「擋風牆」之使用執照。可認系爭工程經被 告接續施工後，已於111年7月4日全部完工，原告於斯時方 請求被告給付剩餘之全部工程款，已如前述。是原告請求自 110年8月10日起算258號事件部分工程款之遲延利息，應非 有理。而原告係於112年6月30日提起258號事件訴訟，起訴 狀繕本於112年7月14日送達被告，被告應自112年7月15日起 負遲延責任，即原告請求之1224萬3304元（不含遲延給付第 1至9期款之遲延利息）應自112年7月15日起算遲延利息。 陸、從而，209號事件部分，原告依修訂合約第6條請求被告給付 8152萬9469元，及自111年10月19日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無 理由，應予駁回。 柒、258號事件部分，原告依增補協議書附件三及附件四、系爭 契約第12條第5款、第6條第2款、民法第229條第1項、第233 條、第203條、委任關係請求被告給付1381萬3167元，及其 中1224萬3304元（不含遲延給付第1至9期款之遲延利息）自 112年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。 捌、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保 請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，應予駁回。 玖、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 拾、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　石珉千　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2025-02-14

TPDV-111-建-209-20250214-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第209號 112年度建字第258號 原 告 原阜揚室內裝修有限公司 法定代理人 張慧綸（現改名為：張玉珊） 訴訟代理人 張峯明 張嘉明律師 被 告 天力離岸風電科技股份有限公司 法定代理人 吳坤達 訴訟代理人 楊嘉文律師 張躍騰律師 上列當事人間給付工程款等事件，經本院命合併辯論併合併裁判 ，於中華民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 【111年度建字第209號】 一、被告應給付原告新臺幣捌仟壹佰伍拾貳萬玖仟肆佰陸拾玖元 ，及自民國一百一十一年十月十九日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 四、本判決主文第一項於原告以新臺幣貳仟柒佰壹拾捌萬元為被 告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣捌仟壹佰伍拾貳 萬玖仟肆佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 【112年度建字第258號】 六、被告應給付原告新臺幣壹仟參佰捌拾壹萬參仟壹佰陸拾柒元 ，及其中新臺幣壹仟貳佰貳拾肆萬參仟參佰零肆元自民國一 百一十二年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 七、原告其餘之訴駁回。 八、訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。 九、本判決主文第六項於原告以新臺幣肆佰陸拾萬元為被告供擔 保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹仟參佰捌拾壹萬參仟 壹佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 十、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面 壹、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本 院111年度建字第209號原告請求被告給付工程款等事件（下 稱209號事件），及本院112年度建字第258號原告請求被告 給付工程款事件（下稱258號事件），兩民事事件當事人均 為原告原阜揚室內裝修有限公司、被告天力離岸風電科技股 份有限公司，原告於209號事件中請求被告給付之工程款（ 第10期、第11期工程款等），與其於258號事件請求被告給 付之工程款（工程尾款、追加工程款等），均係基於兩造間 之契約關係所生，兩案之基礎事實、爭點及提出之證據資料 可為通用，為避免重複審理及裁判歧異，爰將兩訴合併辯論 ，並合併裁判。 貳、原告法定代理人於民國110年6月20日變更為張慧綸，其聲明 承受訴訟【見209號事件111年度北司補字第1815號卷（下稱 司補卷）第56頁】，應予准許。 參、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查： 一、209號事件部分：原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告 新臺幣（下同）1億2000萬元，及自110年7月31日起至清償 日止，按年利率5％計算之利息。嗣於訴訟中變更為：被告應 給付原告1億2000萬元，及自110年8月3日起至清償日止，按 年利率5％計算之利息（見209號卷一第193頁）。原告訴之變 更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准 許。 二、258號事件部分：原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告 6973萬5801元，及自110年8月10日起至清償日止，按年利率 5％計算之利息。嗣於訴訟中變更為：被告應給付原告5886萬 1050元，及其中5570萬8994元自110年8月10日起至清償日止 ，按年利率5％計算之利息（見258號卷二第206頁）。原告訴 之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應 予准許。 乙、實體方面 壹、111年度建字第209號事件部分 一、原告主張： 　㈠兩造於民國109年4月6日簽訂「臺中港風力發電葉片製造廠新 建工程」（下稱系爭工程）工程承攬合約書（下稱系爭契約 ），約定由原告統包承攬系爭工程，契約總價新臺幣（下同 ）13億3000萬元。因系爭契約約定各期工程款由被告聯貸銀 行直接給付原告，為配合聯貸銀行之要求，兩造於109年7月 15日簽訂修正後工程採購合約書（下稱修訂合約）。另經被 告要求，兩造復於109年12月24日簽訂增補協議書，於110年 1月4日簽訂補充協議書。 　㈡原告於110年7月13日取得部分使用執照，依修訂合約第6條， 被告應給付至98％工程款，即13億0340萬元（13億3000萬元x 98％=13億0340萬元），扣除被告已付第1至9期款11億8000萬 元，未付金額1億2340萬元（13億0340萬元-11億8000萬元＝1 億2340萬元）。因聯貸銀行撥款係以千萬元為單位，故應撥 款金額為1億2000萬元（未滿千萬元餘款340萬元），其中屬 第10期款為8000萬元、第11期款為4000萬元，合計1億2000 萬元。原告於110年7月21日函請被告於文到後10日內給付， 該函於同日送達，然未獲給付。爰依修訂合約第6條約定， 請求被告給付1億2000萬元，及自110年8月3日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。 　㈢系爭工程於110年6月10日向臺中市政府都市發展局（下稱都 發局）申報竣工，該局於110年6月15日派員竣工查驗符合， 並於110年7月13日核發部分使照。系爭工程已如期完工領得 使照，並無「顯然不能如期完工」或「未遵守本契約規定」 之終止契約事由。且被告並未依修訂合約第19條約定，於5 日前通知改善，應不得於110年8月9日逕自終止契約。故被 告於110年8月9日終止契約，不符修訂合約第31條第2款第3 、5目約定，本件合約應係由被告按民法第511條規定任意終 止。 　㈣被告主張於工程款中扣除續造工程費用及營業損失部分： 　⒈續造工程費用部分： 　　原告於110年6月初向被告申報竣工，經被告辦理初驗，原告 已將缺失改善完畢，並於110年7月30日發函告知被告改善項 目，然被告並無回應，被告主張之續造工程費用扣款金額並 無理由。被告於110年8月9日終止契約1年後，方為主張扣款 ，原告得依民法第514條第1項規定為時效抗辯。 　⒉營業損失部分： 　　系爭工程遲延不可歸責於原告（另詳後述），被告不得請求 原告負擔營業損失。被告係於113年5月31日民事答辯十四狀 方為主張營業損失，距契約終止日110年8月9日已逾2年，原 告得為時效抗辯。 　㈤被告主張逾期違約金以為扣抵或抵銷部分： 　　系爭工程進度遲延不可歸責原告，應予展延工期，分述如下 ： 　⒈被告遲延交付工地，應展延工期59天（109年3月1日次日起至 109年4月29日止）： 　　依系爭契約第5條第2款、契約附件工程預定進度表，廠房樁 頭灌漿及基礎工程開始時間為109年3月1日。然因被告議約 過程拖延，兩造至109年4月6日方正式簽訂系爭契約，至109 年4月29日正式開工破土，被告遲延交付工地59天（109年3 月1日至109年4月29日止），應予展延工期。 　⒉被告將使用執照交付日提前至110年4月27日，應展延工期65 天（110年4月27日次日起至110年7月1日止）： 　　被告利用拖延給付工程款方式，造成原告資金壓力，原告迫 於無奈，始與被告簽訂增補協議書、補充協議書，將取得使 照日期從110年7月1日提早為110年4月27日。應展延工期65 天（110年4月27日次日起至110年7月1日止）。 　⒊變更設計、天災、新冠疫情、消防會勘，應展延工期305天： 　⑴變更設計： 　　系爭工程因辦公棟變更設計，應展延工期153天（第二次變 更138天+第三次變更15天＝153天）；因RCF變更追加工程， 應展延工期150天（RFC-001變更30天+RFC-002及003變更60 天+RFC-005及007變更60天＝150天）。 　⑵天災： 　　系爭工程因109年4月2至24日雨天（13天）、109年5月16日 輕颱黃蜂登陸及109年5月17至28日受熱帶性低氣壓影響連日 豪雨（11天）、109年6月7至8日雨天（3天）、110年2月10 至12日梅雨鋒面影響（6天）、110年5月29日至6月1日中南 部豪雨特報（6天）、110年6月20日豪雨特報及110年6月19 日至29日中南部豪雨特報（13天），合計應展延工期57天（ 13+11+3+6+6+5+13＝57）。　　　　　 　⑶新冠疫情： 　　行政院於110年6月18日公布仍在進行中工程可展延第三級警 戒期間1/2工期，110年5月19日至7月26日期間68天，應展延 工期34天（68÷2＝34天）。 　⑷消防會勘： 　　系爭工程原訂110年5月27、28日消防會勘，因三級疫情警戒 延至110年6月10日，嗣後又因港區電廠發生火警而取消，延 至110年6月15日第一次消防會勘、110年6月23、24日第二次 消防會勘、110年6月29日第三次消防會勘，最後於110年7月 7日取得消防核准函，影響請領使照時程40天，應予展延工 期。 　⒋被告遲未完成「出流管制計畫書」，應展延工期210天（嗣後 改336天）： 　　系爭工程出流管制計畫原由被告委任之賴桂文技師設計簽證 ，非原告承攬範圍。原初版出流管制計畫書於109年3月15日 完成，於109年3月25日提送審查，然至109年10月16日改由 原告重新規劃送審止，被告遲未能提供核定版出流管制計畫 書予，影響全區戶外設施工程、廠區內外排水系統、雨水滯 洪池及涵管、基地內通路、景觀及綠化等工程之施作。且被 告委託之陳彥儒建築師設計之排水系統為向西排放，然臺中 港務局反對向西排放，要求全部改成向東排放到臨港東路排 水系統。經原告與臺中市政府水利局、臺中港務局專家學者 協調討論，於110年5月中旬第2次審查會議臺中港務局才同 意出流管制計畫書向西排放，並於110年8月正式核定。應展 延工期336天。 　⒌綜上，經展延工期後，使照取得期限延至111年1月5日，原告 於110年7月13日取得使照，已無逾期，被告不得主張逾期違 約金。　　 　㈥聲明為： 　⒈被告應給付原告1億2000萬元，及自110年8月3日起至清償日 止，按年利率5％計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告施作工程進度落後預定進度，經被告發函催促改正，然 原告未盡改善責任，反佔有系爭工程部分使用執照不予交付 被告，以脅迫被告核准給付第10、11期工程款，構成修訂合 約第31條第2款第3目「施工進度落後較預定進度甚多，顯然 不能如期完工」之終止契約事由，被告得終止契約。又原告 於110年7月13日取得部分使照後，扣留正本不予交付被告， 脅迫被告須先支付第10、11期工程款，構成修訂合約第31條 第2款第5目「為遵守本合約規定者」之終止契約事由，被告 得終止契約。被告已於110年8月9日發函向原告表示終止契 約，本件契約業經被告依系爭合約第31條第2款第3、5目約 定終止。 　㈡原告請求第10期、第11期工程款部分： 　⒈第10期工程款： 　　被告向金融機構聯貸取得系爭工程款融資，因此，被告委託 第三方專業監造力方開發事業股份有限公司（下稱力方公司 ）為進度之監督管理外，聯貸銀行業也委託僑馥建築經理股 份有限公司（下稱僑馥建經公司）針對被告請求撥付工程款 文件進行查核。於僑馥建經公司審查同意後，聯貸銀行始會 將工程款撥付原告。可知，原告得否受領工程款有多方監督 機制，非被告可任意為之。就原告請求之第10期工程款，經 力方公司進行完工進度查驗，仍有多項工程未完成或存有瑕 疵，非如原告主張工程業已完工而得請領至95％工程款之程 度。 　⒉第11期工程款： 　　依修訂合約第6條第2款第1目約定，取得使用執照後，被告 給付3％工程款。然原告僅於110年7月13日取得部分使照，且 未交付使照正本予被告，不得請求該3％部分之工程款。 　⒊遲延利息起算日： 　　被告於110年8月9日依約終止契約後，依修訂合約第19條第2 款、第31條第2款約定，應俟系爭工程全部完成後再結清尾 款。縱認被告有給付工程款之義務，亦應無遲延給付之情形 。原告不得請求遲延利息。　 　㈢被告得自第10、11期工程款中扣抵下列款項或為抵銷抗辯： 　⒈續造工程費用1億3933萬7900元： 　⑴原告請求之第10期工程款項目，尚有未完成或存有瑕疵，經 被告委請第三人接續施作，應自工程款中扣抵或抵銷4897萬 0900元。【見209號卷第247頁補正附表1】 　⑵原告尚有增補協議書附件2所列統包範圍工程項目尚未完成， 經被告委請第三人接續施作，應自工程款中扣抵或抵銷9036 萬7000元。【見209號卷第267頁補正附表2】 　⑶以上，被告依修訂合約第19條第2款、民法第231條第1項、第 502條第1項規定，得主張扣抵或抵銷金額為1億3933萬7900 元（4897萬0900元+9036萬7000元＝1億3933萬7900元）。 　⒉延期營業損失5000萬元： 　　依補充協議書第1條、附件里程碑之約定，系爭工程應於110 年4月27日取得使照，於110年6月15日達到可進行生產程度 （Manufacturing Readiness），然原告遲至110年7月13日 取得部分使照，被告無法立即申請工廠登記，需另行花費人 力與成本辦理。至110年9月才完成工廠登地。被告為因應原 定生產期程已聘僱之生產線員工無法進廠生產葉片營運，於 110年6至9月間，原告之工廠人事成本損失約2600萬元。另 被告工廠實際營運後，初始每月營收約2500萬元，自110年6 月起至110年9月完成工廠登記，被告受有營收損失至少1億 元【（2500萬元/月）x4月＝1億元】。被告爰依修訂合約第1 9條第2款、民法第231條第1項、第502條第1項規定，請求扣 抵或抵銷營業損失5000萬元。 　⒊逾期違約金6650萬元： 　　依補充協議書第1條約定，「使用執照取得」之完成期限為1 10年4月27日。另依修訂合約第21條第1款，原告如未能於規 定之完工結點完工，視為逾期，每逾一日，原告應賠償50萬 元之逾期違約金，若超過28天，自第29天開始，原告應按日 賠償250萬元之逾期違約金。原告於110年7月13日取得部分 使用執照，自110年4月28日起至110年7月13日，已遲延77日 ，原告應賠償逾期違約金1億3650萬元（50萬元/日x28日+25 0萬元/日x49日＝1億3650萬元），已逾修訂合約第21條第4款 約定之逾期違約金上限6650萬元。被告得請求原告賠償6650 萬元逾期違約金，並自原告工程款中扣抵或抵銷。 　㈣聲明為： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。 貳、112年度建字第258號部分： 一、原告主張： 　㈠被告應給付原契約工程尾款1896萬1000元： 　　按被告向都發局申報變更承造人之文件，被告認定原告完工 進度99.17%。故原告完成系爭工程金額13億1896萬1000元（ 契約總價13億3000萬元x99.17%=13億1896萬1000元），扣除 被告已付第1至9期款11億8000萬元、原告另案（即209號事 件）請求第10、11期款1億2000萬元，被告尚應給付1896萬1 000元（13億1896萬1000元-11億8000萬元-1億2000萬元＝189 6萬1000元）。爰依原證1系爭契約第6條第2款，請求被告如 數給付。 　㈡被告應給付變更追加工程款3537萬3408元： 　⒈戶外堆場舖設清碎石舖面之乾拌水泥費用1365萬元： 　　原契約項目戶外堆場僅施作碎石級配，後因都市計畫審查委 員要求增加戶外未建築基地（即戶外堆場14.5公頃）抑制塵 土飛揚設施，追加鋪設清碎石。此追加鋪設之清碎石，兩造 同意於增補協議書列入原契約項目。惟因清碎石易滑動，被 告之業主（Vestas）於堆場擬先行使用堆放塔桶而辦理驗收 時，要求追加乾拌水泥，抑制清碎石滑動。每公頃水泥材料 費80萬元、機械鋪設費50萬元，合計每公頃130萬元（未稅 ）；全場面積14.5公頃，原告完成10公頃，應追加1365萬元 （130萬元/公頃x10公頃x1.05=1638萬元，含稅）。爰依增 補協議書附件三、附件四、系爭契約第12條第5款，請求被 告如數給付。 　⒉基礎等9項變更追加工程680萬8048元： 　　增補協議書附件三項目壹.一「辦公棟P6攪拌樁及P4，P5接 樁」(共2項）、項目壹.三「辦公棟玻璃變更」、項目壹.四 「鑑定費及行政罰緩」、項目壹.八「出流管制計畫工程」 、項目參.一「35噸天車」、項目參.八「機電及消防變更」 （共3項）等9項變更追加工程項目，經兩造議價追加金額25 60萬元（未稅），含稅為2688萬元，扣減被告已付2007萬19 52元，尚餘680萬8048元（含稅）。爰依增補協議書約定， 請求被告如數給付。 　⒊都審定案增加喬木工程242萬5500元： 　　增補協議書附件四項目壹.六「都審定案增加喬木工程」， 增加喬木231棵及二次移植，經兩造議價346萬5000元（含稅 ），扣減被告已付103萬9500元，尚餘242萬5500元（含稅） 。爰依增補協議書約定，請求被告如數給付。 　⒋廠房BC棟VOC(揮發性有機物）處理系統1248萬9860元： 　　增補協議書附件四項目貳.一「廠房BC棟VOC(揮發性有機物 ）處理系統」，經兩造議價3200萬元（未稅），含稅3360萬 元，扣減被告已付2111萬0140元，尚餘1248萬9860元（含稅 ）。爰依增補協議書、購買合約約定，請求被告如數給付。 　⒌以上，被告應付變更追加工程款合計為3537萬3408元（含稅 ）（如附表5「原告主張」之「小計（項次二）」）。 　㈢被告應給付RFC002追加工程款105萬元： 　　被告於109年10月30日寄發email提出RFC002文件，變更追加 B棟廠房一樘防火捲門，原告於109年11月20日提出設計圖並 報價105萬元，原告已施做完成，被告尚未給付工程款。爰 依兩造間合約關係、系爭契約第12條第5款，請求被告如數 給付。　 　㈣被告應給付遲延給付第1至9期款之遲延利息315萬2056元： 　　依系爭契約第6條第2款約定，被告應於原告提出估驗申請後 10日內給付估驗款，然被告遲延給付第1至9期款，遲延利息 315萬2056元（見258號卷一第217頁原附表4），爰依系爭契 約第6條第2款、民法第229條第1項、第233條、第203條請求 被告如數給付。 　㈤被告應給付代付款項32萬4586元： 　　系爭工程相關水電申請費用、固定汙染源許可審查費、普通 型架空起重機審查費及建照變更規費等，由原告代付32萬61 86元（見258號卷一第219頁原附表5）。爰依委任或民法第1 76條第1項無因管理法律關係，請求被告如數給付。 　㈥綜上，被告應給付原告合計5886萬1050元（計算如附表5「原 告主張」之「合計（項次一至五）」）。 　㈦聲明為： 　⒈被告應給付原告5886萬1050元，及其中5570萬8994元自110年 8月10日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原契約工程尾款1896萬1000元部分： 　　原告施作工程有諸多未完工與瑕疵情形，原告完成進度並非 99.17%。另修訂合約第6條第2款約定之3％工程款，係以被告 取得使照為付款條件。原告於110年7月13日取得部分使照， 於112年10月19日才交付「部分使照」正本。原告迄今未能 履行合約義務，無權請求3％工程款 　㈡變更追加工程款3537萬3408元部分： 　⒈戶外堆場舖設清碎石舖面之乾拌水泥費用1365萬元： 　　增補協議書附件二項目參.三「戶外堆場鋪設清碎石工程」 已將本項列為統包工程範圍，原告不得另為請求追加工程款 。 　⒉基礎等9項變更追加工程680萬8048元： 　　基礎等9項變更追加工程中，原告並未完成出流管制計畫。 無向原告支付義務。 　⒊都審定案增加喬木工程242萬5500元： 　　本項工程經兩造議價追加346萬5000元，被告已付工程款103 萬9500元。惟原告並未履行移植及保存之契約義務，未移植 前喬木已枯死大半。被告主張扣款70％，原告不得請求剩餘 工程款。 　⒋廠房BC棟VOC(揮發性有機物）處理系統1248萬9860元： 　　本項工程經兩造議價金額3200萬元，惟原告僅完成本項工程 之購買契約第4條第1款第2目約定之「所有機械設備入廠40％ 。」，尚未達同條款第3、4目：「並配管及配電完成即開始 試俥20％」、「經驗收功能合格後支付10％」，被告已付第一 期款1008萬元及第二期款1141萬5114元（第二期款1344萬元 ，原告同意折讓減縮為1141萬5114元），被告無給付剩餘10 08萬元（第三、四期款）之義務。 　㈢RFC002追加工程款105萬元部分： 　　原告固有施作防爆門，但屬原統包範圍，非屬追加。原告不 得請求追加工程款。 　㈣遲延給付第1至9期款之遲延利息315萬2056元部分： 　　依修訂合約第6條第2款第1目約定，原告請款於被告核符簽 認完成，始由被告付款。非於原告請款後，被告即負有10日 內付款義務。被告並無遲延付款情事。縱認被告有遲延給付 工程款，被告亦得為時效抗辯，拒絕給付遲延利息。 　㈤代付款項32萬4586元： 　⒈「自來水公司臨時水施工工程款109.12.18」、「自來水公司 臨時水變更管徑施工工程款110.5.28」部分： 　　臨時用水需求量增加，經主管機關要求以被告名義送件申請 後，即由被告自行處理，相關費用亦均由被告自行支付，原 告不得再請求被告給付。 　⒉「固定污染源許可審查費（A棟）110.4.20」、「固定污染源 許可審查費（B棟）110.3.15」部分： 　　依修訂合約第4條第1、3款、第3條第3款第1、3、4、13、18 目約定，固定污染源許可審查費應屬統包範圍，包含於13.3 億元總價內，應由原告負擔。 　⒊「建照變更規費110.5.18」： 　　依補充協議書第4條約定，辦理建照變更費用包含於統包契 約總價內，應由原告負擔。 　㈥聲明為： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　　 參、兩造不爭執之事實（見209號卷五第277頁、258號卷二第270 頁）： 一、兩造於109年4月6日簽訂「臺中港風力發電葉片製造廠新建 工程」（下稱系爭工程）工程承攬合約書（下稱系爭契約） （209號卷原證8），契約總價13億3000萬元，約定由原告統 包承攬系爭工程。因系爭契約約定各期工程款係由被告聯貸 銀行直接給付原告，為配合聯貸銀行之要求，兩造於109年7 月15日簽訂修正後之工程採購合約書（下稱修訂合約）（20 9號卷被證1）。兩造另於109年12月24日簽訂增補協議書（2 09號卷被證2），於110年1月4日簽訂補充協議書（209號卷 被證3）。 二、被告已給付第1至9期工程款合計11億8000萬元（見111年度 北司補字第1815號卷（下稱209號司補卷）第6頁、209號卷 一第45頁）。 三、臺中市政府於110年7月13日核發110中都使字第01026號部分 使用執照，使用執照備註附表記載「備註事項…五、本次係 申請109中都建字第1315號建照執照之部分使用執照（不含 雜項工作物擋風牆），有關各項說明如後：1.原雜項工作物 計有鐵絲網圍牆、擋風牆、RC圍牆等三項。2.本次申請部分 使照申請雜項工作物，除僅就申請鐵絲網圍牆部分外，原RC 圍牆與擋風牆暫不予申請，於下次併同申請部分使照。」（ 見209號司補卷第28頁原證3）。 四、原告以110年7月21日110原阜揚-天力字第110072102號函檢 附第10期、第11期估驗計價文件，請求被告於10日內給付第 10期款8000萬元、第11期款4000萬元（209號卷原證4），被 告於110年7月21日收受前述函文及計價文件（見209號卷一 第195頁）。 五、被告以110年8月9日天力字第1100809001號函通知原告終止 契約（209號卷被證4）。 肆、經本院整理及兩造合意簡化爭點（見209號卷五第278至279 頁、258號卷二第270至271頁）： 一、被告依修訂合約第31條第2款約定終止契約，有無理由？或 契約係經被告按民法第511條規定而終止？ 二、原告依修訂合約第6條約定請求第10期款（原告請求8000萬 元）、第11期款（原告請求4000萬元），是否有理？若是， 金額為何？ 三、被告稱依修訂合約第19條第2款可以直接從工程造價內扣除 下列續造工程費用以及延期營業損失，或依民法第231條第1 項、第502條第1項請求原告為損害賠償而為抵銷抗辯，有無 理由？ 　㈠補正附表一、補正附表二的「請被告補充說明及提出相關證 據-委託第三人續造所生費用」欄位所列的項目（見209號卷 五第247至269頁）。 　㈡營業損失5000萬元之損害。 四、被告依修訂合約第21條第1款請求原告給付逾期違約金6650 萬元（使用執照取得期限次日110年4月28日起至取得部分使 用執照日110年7月13日止），並依據第21條第1款自原告第1 0期、第11期工程款中扣抵或抵銷，是否有理？原告抗辯因 下列事由，應展延工期，有無理由？ 　㈠被告遲延交付工地，應展延工期59天（109年3月1日次日起至 109年4月29日止）？ 　㈡被告將使用執照交付日提前至110年4月27日，應展延工期65 天（110年4月27日次日起至110年7月1日止）？ 　㈢變更設計、天災、新冠肺炎、消防會勘（305天）？ 　㈣被告遲未完成「出流管制計畫書」（336天）？ 五、若原告得請求第10期款、第11期款，遲延利息起算日？ 六、原告依原證1（258號卷）契約第6條第2款請求一般工程、鋼 構工程、彩鋼工程、機電消防空調集塵設備或器材，所有工 程在被告終止時結算後被告應給付的工程尾款1896萬1000元 ，有無理由？ 七、原告依原證3（258號卷）增補協議書之附件三及附件四，請 求變更追加工程款3537萬3408元，有無理由？ 八、原告主張兩造於109年10月30日成立RCF追加工程款契約（相 關證據為258號卷原證34、35）請求被告給付RFC 追加工程 款105萬元，有無理由？ 九、原告依原證1（258號卷）契約第6條第2款有約定付款期限、 民法第229 條第1項、第233條、第203條，請求被告給付遲 延給付第1至9期款之遲延利息315萬2056元，有無理由？ 十、原告依原附表5（見258號卷一第219頁）所示各項委任關係 或民法第176條第1項有利本人無因管理之法律關係，請求被 告給付代付款項32萬4586元，有無理由？ 、原告請求自110年8月10日起算遲延利息（258號事件），是否 可採？ 伍、得心證之理由：　　　 一、本件契約業經被告依修訂合約第31條第2款第5目約定於110 年8月9日合法終止： 　㈠依修訂合約第31條第2款第3、5目約定：「乙方如有左列情事 之一時，甲方得隨時終止或解除本合約並得以任何方式將全 部或一部分工程改招他商承辦，或由甲方自理，甲方因此所 受之一切損失，乙方及其保證人應負連帶賠償之全責。...3 .乙方對本工程施工進度落後較預定進度甚多，顯然不能如 期完工、或工作草率，不聽從甲方之指示改正者。...5.未 遵守本合約規定者。乙方倘因上述情節之一解除合約時，應 即停工，負責遣散工人並將到場材料機具設備等交由甲方全 權使用，無論甲方自理或招他商承辦，均應俟全部工程完工 後始行結算，解除契約責任，但發生其他賠償事件，甲方仍 得依法向乙方求償，不在此限。」（見209號卷一第78頁） ，原告如有前述約款所定情形，被告得終止契約，並得請求 原告賠償因終止契約所受之一切損失。工程經被告自理或招 他商承辦全部完工後，始行結算。 　㈡經查，修訂合約第2款第1至4目約定：「（二）甲方銀行聯貸 合約訂立後，以下列規定辦理各項工程付款：1.一般工程.. .乙方每月十五日前於提出估驗詳細表及工程進度照片，經 甲方核符簽認後，甲方須於當月二十五日前給付該期內完成 工程款之95％，取得使用執照後，給付3％工程款，驗收合格 後提供保固保證金後給付剩餘2％工程款...。2.鋼構工程... 取得使用執照後，給付3％工程款...。3.彩鋼工程...取得使 用執照後，給付3％工程款...。4.機電、消防、空調、集塵 設備或器材...（1）...取得使用執照後，給付3％工程款... 。」（見209號卷一第69頁）、　補充協議書第1條約定：「 一.本工程採購合約書第二十一條（一）規定新增里程碑項 目『使用執照取得』之完成期限為110年4月27日。」（見209 號卷一第95頁），可知系爭工程「取得使用執照」為重要之 里程碑項目，且為原告得否請領3％工程款之前提要件。又被 告發包予原告興建系爭工程之目的，除完成系爭工程外，取 得使用執照正本，使臺中港風力發電製造廠房能正常使用營 運，亦為契約之主要目的之一。原告代被告自建築主管機關 取得使照正本後，如無正當理由，應不得扣留正本不予交付 予被告。是前開約款約定之「取得使用執照」內涵，應包含 將使照正本交付被告，方符合契約目的。故原告於取得使照 正本後，如無正當理由，不將正本交付被告，應屬違反契約 約定之重大情形，即應得認屬修訂合約第31條第2款第5目約 定之「未遵守本合約規定者」情形，被告應得據以終止契約 。 　㈢至原告抗辯因怕業主不給錢，依工程慣例，營造廠會等業主 給付或結算後才會交付使照正本予業主云云。經查，被告並 未證明營造廠於業主給付或結算前，得正當扣留使照正本不 予交付之工程慣例。另觀諸本件契約約款（包含系爭契約、 修訂合約、增補協議書、補充協議書）及附件，均未見原告 得扣留使照正本不予交付被告之約定。是原告應不得任意扣 留使照正本，不予交付被告。 　㈣次查，系爭工程係於110年7月13日取得部分使用執照（除屬 雜項工作物之RC圍牆及擋土牆外）（見兩造不爭執事實三） ，原告本應於取得部分使用執照後，即依本件契約之目的， 將該部分使照正本交付予被告。然經被告於110年7月30日委 發律師函請求原告交付部分使照之正本，此有朋博法律事務 所110年7月30日110佳律字第110073001號函：「主旨：... 於本函到三日內交付已取得之相關證照予天力公司...。說 明：...二、...（三）...於函到三日內將契約約定包括使 用執照....交付本公司（即被告）...。」可稽（見209號卷 三第343頁）。惟原告仍拒絕未交付正本予被告，應已構成 修訂合約第31條第2款第5目約定之「未遵守本合約規定者」 情形。而被告業以110年8月9日台中港第000216號存證信函 通知原告終止契約，該函並於同日送達原告，此有前開存證 信函：「主旨：...本公司（即被告）特以本函終止本工程 承攬、採購及增補協議書等一切合約...。說明：...二、.. .符合本工程承攬合約及採購合約第三十一條第（二）款第3 目及第5目之規定，為此本公司特以本函於110年8月9日終止 本工程契約...。」及投遞記要為證（見209號卷一第173、1 82頁）。是本件契約業經被告依修訂合約第31條第2款第5目 約定於110年8月9日終止。 　㈤至原告抗辯主管機關核發使照後，建物即可合法使用，原告 未交付使照正本對被告並無任何影響云云。經查，臺中市龍 井地政事務所110年9月2日龍地一字第1100006075號正本函 覆原告略以：「說明：...三、貴公司（即原告）陳稱持有 臺中市政府都市發展局核發110中都使字第01026號使用執照 正本，函請本所詳加審查天力離岸風電科技股份有限公司（ 下稱天力公司）申辦建物所有權第一次登記及依土地法第59 條規定提出異議乙節，查天力公司於110年8月23日檢附臺中 市政府都市發展局核發110中都使字第01026號使用執照存根 謄本等文件，申辦……土地上建物……所有權第一次登記，案經 審核該建物既經臺中市政府都市發展局核發使用執照在案， 係屬合法建物，且該使用執照之建物起造人即為天力公司， 爰依土地法……土地登記規則……規定辦理公告……。是貴公司（ 即原告）對於前開公告建物權屬提出異議……。」（見209號 卷二第403頁），可知，因原告扣留本件部分使照正本不予 交付被告，已導致被告辦理建物所有權登記上之障礙，被告 僅得再向都發局申領部分使照存根「謄本」，於110年8月23 日向地政事務所申辦建物所有權第一次登記。原告於本件契 約經被告終止後，甚至以自己持有部分使照之「正本」為由 ，向地政事務所提出異議，故意阻礙被告申辦建物所有權登 記，顯見原告亦知道使用執照正本在建物所有權登記等行政 事項辦理上的重要性，其拒絕交付可以妨礙被告使用合法建 物等情況，其抗辯未交付使用執照正本不影響被告云云，自 不可採。 二、原告得依修訂合約第6條約定請求第10、11期工程款，惟尚 應扣除被告得主張之續造工程費用（金額另詳爭點三述）部 分： 　㈠依修訂合約第6條第2款第1至4目約定：「（二）甲方銀行聯 貸合約訂立後，以下列規定辦理各項工程付款：1.一般工程 ...乙方每月十五日前於提出估驗詳細表及工程進度照片， 經甲方核符簽認後，甲方須於當月二十五日前給付該期內完 成工程款之95％，取得使用執照後，給付3％工程款...。2.鋼 構工程...鋼構素材到加工之工廠得按價款之30％計算完工工 程價值，加工完成鋼構成品到工地30％，吊裝完成30％，彩鋼 鋪設完成5％，取得使用執照後，給付3％工程款，...。3.彩 鋼工程...鋼卷素材至加工工廠時得按價款之30％計算完工工 程價值，加工烤漆及加工成型之成品到工地35%，現場組立 完成30％，取得使用執照後，給付3％工程款...。4.機電、消 防、空調、集塵設備或器材...（1）乙方每月十五日前於提 出估驗詳細表及工程進度照片，經甲方核符簽認後，甲方須 於當月二十五日前給付該期內完成工程款之95％，取得使用 執照後，給付3％工程款...。」（見209號卷一第69頁），原 告得於每月15日前提出估驗計價文件，經被告核符簽認，請 求給付該期完成工程款之95％，取得使用執照（並交付予被 告）後，得累計請求給付至98％工程款。 　㈡惟查，依修訂合約第31條第2款第3、5目約定，契約經被告依 修訂合約第31條第2款約定而終止，工程經被告自理或招他 商承辦全部完工後，始行結算（已如前述）。是契約經被告 依前款約定終止，經被告自行接續完成系爭工程後，原告方 得請求被告給付尚未給付之剩餘全部工程款。另觀修訂合約 附件工程預定進度表，原告應完成之最後工作項目為項次22 8「（十五）勘驗及使用執照申請」（見209號卷一第86頁） ，是原告完成使照申請後，原則上應得認系爭工程已經全部 完工。而被告既稱系爭工程已於111年7月4日取得剩餘「RC 圍牆」、「擋風牆」之使用執照等語（見209號卷三第309頁 ），並提出都發局111年7月4日111中都使字第01013號部分 使用執照為證（見209號卷三第349頁）。可認系爭工程經被 告接續施工後，已於111年7月4日全部完工，原告得於斯時 請求被告給付剩餘之全部工程款。 　㈢次查，系爭工程總價為13億3000萬元，原告本件請求計價給 付至取得使照後之98％工程款即13億0340萬元（13億3000萬 元x98%=13億0340萬元）（見209號司補卷第6頁），扣減被 告已付第1至9期工程款11億8000元（見兩造不爭執事實二） ，為1億2340萬元（13億0340萬元-11億8000元＝1億2340萬元 ），以兩造均認可之以千萬元為單位計價方式計算（見209 號司補卷第6頁、卷二第77頁），第10、11期款合計應為1億 2000萬元，惟尚應扣除實際上原告並未施作完成而由被告接 續施作完成之續造工程費用。即原告應得請求被告給付第10 、11期工程款得暫以1億2000萬元計算，另應扣除之金額另 詳後述（如後爭點三述）。 三、關於被告得主張之扣抵或抵銷金額： 　㈠就補正附表一、補正附表二的「請被告補充說明及提出相關 證據-委託第三人續造所生費用」欄位所列的項目（見209號 卷五第247至269頁），被告得主張扣款金額為3847萬0531元 ： 　⒈依修訂合約第19條第2款約定：「（二）乙方不得無故停工或 延緩履行本契約，如發生上述情事經甲方書面通知後五日內 仍未開工或改善時，甲方得終止本契約並同時接管本工程， 所有場內之材料、機具設備統歸甲方使用，乙方應即停工並 負責遣散其所僱用之工人。甲方得另僱他人繼續施工，其續 造工程之費用、延期損失等，甲方得由本契約工程造價內扣 除之，不足之工程款應由乙方負責。置於乙方已完成之工程 則由甲方核算已完成之工程其工程計價，應甲方認可後，應 俟本工程完工時再結清餘款，乙方不得提出異議或要求賠償 損失。」（見209號卷一第75頁），因原告無故停工或延緩 履行契約，經被告書面通知後5日內仍未開工或改善時，被 告得終止契約，另僱他人接續施工，其續造工程之費用、延 期損失等，得由契約工程造價內扣除之。故被告是否得依前 開約款自原告工程款中扣除續造工程費用或營業損失，尚以 契約係經被告依前開合約第19條第2款約定終止為要件。 　⒉惟查，本件契約係經被告依修訂合約第31條第2款終止，已如 前述，非依修訂合約第19條第2款終止。是本件應無修訂合 約第19條第2款約定之適用。被告依該約款請求自原告工程 款中扣除續造等費用及營業損失，應非有理。 　⒊次依債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害 。民法第231條第1項固定有明文。惟本件被告所請求之續造 工程費用，係因契約經被告終止後，由被告接續施作原告未 完成之工作或瑕疵所支出，性質上屬終止契約後所生之費用 或損害，並非遲延而生之損害。被告依前開規定請求原告負 擔續造工程費用，亦非有理（被告得否依民法第231條第1項 規定請求營業損失，另詳後述）。 　⒋再按「因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成 ，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報 酬或請求賠償因遲延而生之損害。」及「前項情形，如以工 作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契 約，並得請求賠償因不履行而生之損害。」，民法第502條 第1項及第2項固定有明文。然前開承攬人完成工作之遲延責 任，係以工作完成為要件，亦即承攬人已完成工作且有遲延 之情形。惟查，系爭工程於原告完工前，業經被告先行依約 終止契約，原告並未完成系爭工程，自與前述民法第502條 規定之情形有別，被告依民法第502條第1項規定，請求原告 負擔續造工程費用及營業損失，亦非有理。 　⒌惟原告既未完成系爭工程，自應於原告工程款中扣減未完成 工程部分之費用。又被告終止契約後，曾於110年9月7日發 函通知於15日內原告修補已完成工程部分之瑕疵，此有被告 110年9月7日台北安和郵局第001279號存證信函：「主旨：. ..貴公司（即原告）前承作...系爭工程...有如附表1所示 瑕疵，並通知貴公司於函到翌日起算15日內應完成修補... 。」可參（見209號卷一第125頁）。倘系爭工程確有瑕疵， 且原告未能完成瑕疵修補工作，被告應得於原告工程款中扣 除必要之瑕疵修補費用。 　⒍被告主張第10期未完成工程扣款金額（見209號卷五第247至2 65頁），整理如附表2「被告主張扣款」所示，原告則否認 被告得以扣款（見258號卷二第495至503頁），茲逐項判斷 如附表2「判斷」欄位所示，被告得主張第10期未完成扣款 金額為1860萬3222元（如附表2「判斷」之「合計」）。 　⒎被告主張增補協議書附件2工程未施作扣款金額為9036萬7000 元（見258號卷五第267至269頁），整理如附表3「被告主張 扣款」所示，原告則否認被告得以扣款（見258號卷二第505 至509頁），茲逐項判斷如附表3「判斷」欄位所示，被告得 主張增補協議書附件2工程未施作扣款金額為1986萬7309元 （如附表3「判斷」之「合計」）。 　⒏綜上，被告得主張扣款金額為3847萬0531元（1860萬3222元+ 1986萬7309元＝3847萬0531元）。 　㈡被告不得主張營業損失5000萬元： 　　被告不得依修訂合約第19條第2款、民法第502條第1項請求 原告賠償營業損失，已如前述。另系爭工程應予展延工期， 　　經展延工期後，取得使照期限得延至110年7月13日，原告並 未無遲延，被告應不得依民法第231條第1項規定，請求原告 負擔因遲延所生之營業損失。 四、被告不得依修訂合約第21條第1款請求原告給付逾期違約金6 650萬元部分： 　㈠依補充協議書第1條約定：「本工程採購合約書第二十一條（ 一）規定新增里程碑項目『使用執照取得』之完成期限為110 年4月27日。」（見209號卷一第95頁），修訂合約第21條第 1、4款約定：「（一）本工程如未能於以下規定完工結點完 工，則視為逾期，每逾一日，乙方賠償每日新台幣伍拾萬元 整之逾期違約金，若逾期超過28天，則第29天起，乙方賠償 每日新台幣貳佰伍拾萬元整之逾期違約金，其金額在乙方應 得工程款內扣除...。（四）逾期賠償之懲罰性違約金累計 最高金額以合約金額百分之五為限。」（見209號卷一第75 頁），原告應於110年4月27日取得使照，若有逾期應按前開 約定計算逾期違約金，並以合約金額5％為上限。 　㈡系爭工程於110年7月13日取得部分使照，被告以原告逾期取 得使照為由，請求原告負擔110年4月28日起至110年7月13日 期間之逾期違約金。惟原告抗辯逾期不可歸責於原告，應予 展延工期等語。茲就原告主張之各項展延工期事由，分述如 後： 　⒈原告主張被告遲延交付工地，應展延工期59天（109年3月1日 次日起至109年4月29日止）部分，經核應展延36天（109年4 月21日次日起至109年3月16日止）： 　　原告主張廠房樁頭灌漿及基礎工程開始時間為109年3月1日 。然被告因系爭契約議約過程拖延，至109年4月6日方正式 簽訂系爭契約，至109年4月29日正式開工破土，被告遲延交 付工地59天（109年3月1日次日起至109年4月29日止）等語 。經查： 　⑴查修訂合約附件工程預定進度表項次8「（一）全區打擊式PC 樁施工（615支）」之「開始時間」為「2020/2/15」，「完 成時間」為「2021/3/31」；項次15「（二）廠房A,B＆C棟樁 頭灌漿,基礎工程」下項次16「1.Tender Work of Pile Cap ,FND.RC Floor Work」之「開始時間」為「2020/3/1」，「 完成時間」為「2020/3/15」；項次17「2.Pile Cap Work,F ND of Factory A Line50-59（31FND）」之「開始時間」為 「2020/3/16」（見209號卷一第82頁），可知「樁頭灌漿, 基礎工程」之施作期間為109年3月1日至109年7月26日，109 年3月1日至15日（共15日）為發包PC樁頭灌漿工程期間，10 9年3月16日開始施作樁頭灌漿。故倘於109年3月16日無法開 始施作樁頭灌漿，已有影響工程進度。另109年3月1日係樁 頭灌漿之發包作業開始日，並非實際開始施作日，系爭工程 是否因被告遲延交付工地以致延誤工程進度，應得以實際進 行樁頭灌漿作業日是否在109年3月16日以後為準。 　⑵次查，修訂合約第5條第1款約定：「開工期限：訂立工程合 約之日起，七日內開工之。…」（見209號卷一第68頁），可 知原告應於修訂合約訂立日即109年4月6日起7日內（即109 年4月6日起算7日，為109年4月12日）開工。而兩造均未提 出系爭工程之實際開工日，是應認系爭工程係於109年4月12 日開工。惟依前開工程預定進度表，原告發包PC樁頭灌漿工 程期間為15日，即原告於簽約後15日內（即109年4月6日次 日起算15日，為109年4月21日）完成發包工作後，方進場施 作樁頭灌漿。而兩造均未能提出原告實際進場開始施作樁頭 灌漿之日期，按前述方式推估，可為樁頭灌漿日為109年4月 21日。此時，已較工程預定進度表預定樁頭灌漿開始日109 年3月16日逾期36天，該部分逾期日數，應不可歸責原告， 應予展延工期。 　⒉原告主張被告將使用執照交付日提前至110年4月27日，應展 延工期65天（110年4月27日次日起至110年7月1日止）部分 ，經核不須展延工期： 　　被告利用拖延給付工程款方式，造成原告資金壓力，原告迫 於無奈，簽訂增補協議書、補充協議書，將取得使照日期從 110年7月1日提早為110年4月27日，應展延工期65天（110年 4月27日次日起至110年7月1日止）云云。經查，兩造於110 年1月4日簽訂之補充協議書第1條約定：「本工程採購合約 書第二十一條（一）規定新增里程碑項目『使用執照取得』之 完成期限為110年4月27日。」（見209號卷一第95頁），可 知系爭工程使照取得期限由原修訂合約附件工程預定進度表 約定之110年7月1日，改為110年4月27日，業經兩造合意， 並經雙方明訂於補充協議書第1條。原告主張應將使照取得 期限再予展延至原修訂合約附件工程預定進度表所列期程， 難認有理。 　⒊原告主張變更設計、天災、新冠肺炎、消防會勘應展延305天 部分，經核僅新冠肺炎應展延工期展延28天（110年5月19日 至110年7月13日止期間半數）： 　　原告主張之變更設計、天災、新冠肺炎、消防會勘應展延30 5天（見209號卷四第51至55頁原附表5），整理如附表4「原 告主張」所示，茲逐項判斷是否應展延工期及展延日數，如 附表4「判斷欄位」所示，結論如下： 　⑴變更設計：展延工期0日，如附表4項次三.1至項次三.6「判 斷」欄位所示。 　⑵天災：展延工期0日，如附表4項次三.7「判斷」欄位所示。 　⑶新冠肺炎：展延28天（110年5月19日至110年7月13日期間半 數），如附表4項次三.8「判斷」欄位所示。 　⑷消防會勘：展延工期0日，如附表4項次三.9「判斷」欄位所 示。 　⒋原告主張被告遲未完成「出流管制計畫書」展延336天，經核 自流管制計畫書第二次審查會議原則同意日110年5月17日起 算出流管制計畫相關工程（排水工程等，取得部分使照範圍 工程）工期73天、申請使照期程12天，取得部分使照之期限 應得延至110年8月10日： 　　原告主張出流管制計畫書原由被告委託賴桂文技師製作及送 審，但遲未完成。經原告109年8月4日、10月16日發函催告 ，被告始與原告於109年12月24日簽訂增補契約書（附件三 項目壹.八「出流管制計畫工程」），將出流管制計畫書委 託原告辦理。因被告委託時間延誤、政府機關審查時間，影 響工期336天，非可歸責原告等語。經查： 　⑴經查，增補協議書附件三記載：「項目壹.八出流管制計畫工 程...天力支付重新規劃設計與計畫書至作之費用（需再議 價）...議價後以變更追加方式辦理」（見209號卷一第93頁 ），另原告110年8月4日110原室修字第11008041號函：「說 明：一、旨揭工程『出流管制計畫書製作、申請及監造』事， 原屬貴司應辦事項，貴司並於109年3月25日天力字第109031 9001號檢附相關書圖文件向台中市政府都發局提出申請審查 。後因貴司委任之水利技師賴桂文無法辦理及連繫不上之故 ，於109年10月16日經貴司李前顧問宏道商請我司代為辦理 計畫書圖製作、申請及監造，我司方允接手續，合先敘明（ 詳增補協議書壹.八出流管制計畫工程）。二、惟因臺灣港 務股份有限公司台中港務分公司（下稱臺中港務分公司）不 同意旨揭工程出流水西排入海，幾經溝通後，終獲臺中港務 分公司同意西排入海…。因此延宕至110年5月17日第二次審 查會議原則同意後，並於110年8月2日中市水規字第1100059 069號函同意核定…。三、…該出流管制計畫書自109年3月25 日提出申請至110年8月2日獲核定同意止，申請期程長達495 天，其中影響要徑之天數為210天。在為取得核定同意函之 前，我司無法據以施工。惟為趲趕工進，我司勉為依據110 年5月17日第二次審查會議結論進行細部設計與施工，但在 未申報開通前先行施工所衍生之行政罰緩應非歸屬我司之責 。四、因為前開出流管制計畫師製作、申請遲延之故，致影 響旨揭工程出流排水系統及滯洪池施工，進而影響後續施工 項目如環廠犬走、停車場鋪面、景觀植栽、整地高程、RC地 坪及AC路面等施工與收尾，故全區土木工程、周邊道路、排 水工程及景觀植栽工程等遲延之責，確實非可歸責於我司。 」（見209號卷一第265頁），足見出流管制計畫書之製作及 送審，原非原告承攬範圍，而由被告自行委託賴桂文技師等 自行辦理。至109年10月16日後，方交由原告辦理，並於109 年12月24日簽訂增補協議書，列入追加工程範圍。是109年1 0月16日之之出流管制計畫書製作及送審，既由被告自行委 託辦理，則109年10月16日之前不能取得出流管制計畫書主 管機關之核定，應不可歸責原告。 　⑵次查，前述原告110年8月4日110函文記載：「說明：...三、 ...為趲趕工進，我司勉為依據110年5月17日第二次審查會 議結論進行細部設計與施工...」（見209號卷一第267頁） ，出流管制計畫書固係於110年8月2日方為獲得核定，然原 告於110年5月17日第二次審查會議原則同意後，已得開始進 行相關工程之細部設計與施工，得予施作與出流管制計畫相 關之工程。 　⑶再查，觀修訂合約附件工程預定進度表項次224「（十三）全 區土木工程，周邊道路，排水工程」之「開始時間」為「20 20/6/15」、「完成時間」為「2021/3/31」，工期290天； 項次228「（十五）勘驗及使用執照申請」之「開始時間」 為「2021/4/1」、「完成時間」為「2021/7/1」，工期92天 （見209號卷一第86頁）。然系爭工程係先取得部分使照， 原RC圍牆及擋風牆暫不申請（見兩造不爭執事實三），是前 述項次224「（十三）全區土木工程，周邊道路，排水工程 」之工期，僅施作與取得部分使照有關之排水工程部分，應 得由原訂290天，酌減原1/4，工期縮減為73天（290天/4＝73 天）。 　⑷另參補充協議書附件工程修正預定進度表識別碼271「使用執 照申請及取得」之「開始時間」為「2021/4/16」、「完成 時間」為「2021/4/27」，工期12天（見209號卷一第10頁） 。自流管制計畫書第二次審查會議原則同意日110年5月17日 起算出流管制計畫相關工程（排水工程等，取得部分使照範 圍工程）工期73天、申請使照期程12天，取得部分使照之期 限應得延至110年8月10日，惟系爭工程實際於110年7月13日 取得使照，就110年7月13日至8月10日期間日數成為實際上 之浮時（即不影響工期之餘裕時間），是本項展延後取得使 照期限，應再修正為110年7月13日。 　⒌綜合考量前述得展延工期事由，系爭工程展延後之完工期期 限，應係由「被告遲未完成出流管制計畫書」之事由控制。 經展延工期後，取得部分使照之期限應得延至110年7月13日 。而系爭工程於110年7月13日經核發使用執照，原告尚未逾 期，被告應不得請求原告負擔逾期違約金。 　㈢綜上，209號事件部分，原告之第10、11期工程款1億2000萬 元，經扣除被告得主張續造工程費用3847萬0351元後，原告 尚得請求被告給付8152萬9469元【（計算如附表1「判斷」 之合計（項次一減項次二）】。 五、關於原告得請求之第10期款、第11期款，應自111年10月19 日起算遲延利息： 　㈠按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條，定有明文。 　㈡經查，系爭工程經被告接續施工後，係於111年7月4日全部完 工，原告依修訂合約第31條第2款約定，自上開日期起方得 請求被告結算給付剩餘之全部工程款，已如前述，自無從依 原告聲明自110年8月3日即起算遲延利息。惟修訂合約第31 條第2款並未約定此情況下被告應結算並給付原告之給付期 限，原告在111年7月4日—得行使請求權—之後，於111年10月 18日言詞辯論聲明請求被告給付（見209號卷一第36-1頁） ，是原告請求之第10、11期工程款，應自111年10月19日起 算遲延利息。 六、原告依原證1（258號卷）契約第6條第2款請求工程尾款，在 被告終止契約並完工結算後，被告應給付的工程尾款為0元 ： 　㈠依系爭契約第6條第2款約定：「（二）甲方銀行聯貸合約訂 立後，以下列規定辦理各項工程付款：1.一般工程 乙方每 月十五日前於提出估驗詳細表及工程進度照片，經甲方核符 簽認後，甲方須於當月二十五日前給付該期內完成工程款之 95％，取得使用執照後，給付3％工程款，驗收合格後提供保 固保證金後，給付剩餘2％工程款。2.鋼構工程 鋼構素材到 加工之工廠得按價款之30％計算完工工程價值，加工完成之 鋼構成品到工地30％，吊裝完成30％，彩鋼鋪設完成5％，取得 使用執照後，給付3％工程款，驗收合格後提供保固保證金後 ，給付剩餘2％工程款。3.彩鋼工程 鋼卷素材到加工之工廠 得按價款之30％計算完工工程價值，加工烤漆及加工成型之 成品到工地35％，現場組立完成30％，取得使用執照後，給付 3％工程款，驗收合格後提供保固保證金後，給付剩餘2％工程 款。4.機電、消防、空調、集塵設備或器材 （1）機電設備 或器材安裝完成，經甲方檢驗合格，得按該設備價款之80％ 計價完成工程價值。經甲方監督功能試車做成試車紀錄，經 審查合格，得按該設備價款之95％計算完成工程價值，取得 使用執照後，給付3％工程款，驗收合格後提供保固保證金後 ，給付剩餘2％工程款。…。」〔見本院臺北簡易庭112年度北 司補字第2980號卷（下稱258號司補卷）第31頁〕，原告得按 前開約款所定工程完成情形，請求對應比例之工程款；取得 使用執照後，累積得請求給付98％（100％-2％＝98％）工程款； 驗收合格提供保固保證金後，累積得請求給付100％工程款。 　㈡另兩造於109年4月6日簽訂系爭契約後，復於109年7月15日簽 訂修訂合約，當時並未見兩造約定廢除或解除系爭契約，是 系爭契約應仍有有效，僅修訂合約之契約效力優先於系爭契 約。 　㈢惟嗣後兩造契約關係經被告依修訂合約第31條第2款第5目約 定單方於110年8月9日終止，並由被告自行接續完成系爭工 程，業如前述。原告依修訂合約第31條第2款仍得請求被告 完成系爭工程後結算給付尚未給付之剩餘全部工程款。被告 既稱系爭工程已於111年7月4日取得剩餘「RC圍牆」、「擋 風牆」之使用執照等語（見209號卷三第309頁），並提出都 發局111年7月4日111中都使字第01013號部分使用執照為證 （見209號卷三第349頁），可認系爭工程經被告接續施工後 ，已於111年7月4日全部完工，原告得於斯時請求被告給付 剩餘之全部工程款，亦如前述。 　㈣原告固主張依被告向都發局申報變更承造人文件，認定原告 完工比例99.17%，結算系爭工程款應為13億1896萬1000元（ 13億3000萬元x99.17%=13億1896萬1000元）。經查，被告向 都發局申請變更承造人時檢附之完成工程造價表記載原承造 人（即原告）已承造工程進度為99.17％，此固有都發局111 年2月15日中市都工字第1110030748號函：「說明：...二、 旨揭建照執照之工程進度，經監造建築師簽註為99.17％。」 、「完成工程造價表」記載：「...原承造人原阜揚營造股 份有限公司...已承造工程進度99.17％」為證（見258號卷一 第205、207頁）。惟證人即監造建築師王銘山證稱：「（提 示原證20台中巿政府都巿發展局調閱111年2月15日中巿都工 字第1110030748號函及函文附件變更承造人申報書、完成工 程造價表、營造業基本資料表，本院卷一P415-421）（請問 (監造建築師王銘山簽註99.17%) 是否為其簽證？99.17%的 意思是？是否指前施工廠商的完工比率？為何要提出申報？ ）對，是我簽證。第419 頁未承作造價164 萬9733元除以（ 1億9711萬3332元+164萬9733元），建築管理上千位數字以 下會捨去，所以164 萬9733元會寫164 萬9000元。這個數字 除出來就是0.83％，100 ％-0.83 ％＝99.17 ％。99.17 ％就是在 建築管理上已經完成的百分比。這並不是施工廠商的完工比 例。當時是天力委託要變更承造人，所以要申報完成比例跟 後續未完成比例，這是建管行政要變更承造人要申報的項目 。」、「建管管理上要算的99.17 ％百分比是按照法定工程 造價計算的，法定工程造價與契約上的金額有差別，剛剛提 到1 億9711萬3332元是原本執照上的法定工程造價，這跟承 包商的承攬金額是沒有絕對關係的。」、「法定工程造價與 實際金額是兩個不同的計算標準，建築管理的是法定工程造 價累積的進度，契約金額是兩造的關係。」、「法定工程造 價與實際工程造價是否有一定的關聯性難以判斷。二者沒有 絕對的關係，是有相對的關係，但相對關係是怎樣難以判斷 ，還是要看契約的內容才能判斷。至於是不是1/5則不一定 ，這只是一個通俗的算法。是不是用實際工程造價計算完工 比例時也會接近99.17%，這件事也難以判斷。」、「我後續 接手的是擋風牆的工作沒錯，至於其他前手的工作是否都完 成了或是有沒有要改善的地方我不得而知。」、「我是說我 按法定工程造價計算出來已承造工程進度是99.17%，是扣除 擋風牆部分推估出來。我也表達了這個計算方式是建管單位 要釐清前後手負責的比例，並非實際的工程進度與實際工程 造價。」、「（提示完成工程造價表，本院卷一P419）（這 是109 中都建字第01315 號建照執照完成工程造價表，你是 否除了擋風牆項目外，還有看到其他項目尚未完成？）我接 受委託的是擋風牆，至於其他項目有無完成我沒有拿到資料 ，也沒有接受委託。我沒有辦法回答，我不知道。」（見20 9號卷四第214至218頁）。可知，「完成工程造價表」記載 之：「已承造工程進度99.17％」並非按原告實際完成工程金 額與原告承攬系爭工程金額（即實際工程造價）之比例計算 ，而係按法定工程造價完成比例予以估算。且法定工程造價 與實際工程造價間關係非一定，亦即並無一定的換算標準。 而建築師王銘山於估算法定工程造價之完成比例時，亦僅將 尚未完成之擋風牆部分列入未完成比例，未將原告其他未完 成之工程一併列入考量。是完成工程造價表所列之已承造工 程進度99.17％，並非原告實際完成系爭工程之進度，不足作 為原告完成系爭工程金額之計算基礎。 　㈤查，原告未完成第10期工程應扣款金額為1860萬3222元（附 表2「判斷」之「合計」）、增補協議書附件2工程未施作扣 款金額為1986萬7309元（附表2「判斷」之「合計」）（已 如前述），是原告於被告終止契約時，尚未完成系爭工程金 額（含尚未完成修補瑕疵部分金額）應為3847萬0531元（18 60萬3222元+1986萬7309元＝3847萬0531元）。故系爭工程結 算金額（不含變更追加）應為12億9152萬9469元（契約總價 13億3000萬元-3847萬0531元＝12億9152萬9469元），扣減被 告已付第1至9期工程款11億8000萬元、原告於209號事件請 求第10、11期款1億2000萬元（此金額範圍已在209號事件請 求，並經本院判斷得請求金額如附表1，應不得重複請求） 後，原告已無尾款得以請求（12億9152萬9469元-已付第1至 9期工程款11億8000萬元-209號事件請求1億2000萬元＝-847 萬0531元）。 七、原告依原證3（258號卷）增補協議書之附件三及附件四，請 求變更追加工程款，其中1095萬0408元為有理由： 　㈠戶外堆場鋪設清碎石鋪面之乾拌水泥費用1365萬元部分： 　⒈原告主張原契約項目戶外堆場僅施作碎石級配，後因都市計 畫審查委員要求增加戶外未建築基地（即戶外堆場14.5公頃 ）抑制塵土飛揚設施，而追加鋪設清碎石。此追加鋪設之清 碎石，兩造同意於增補協議書列入原契約項目。惟因清碎石 易滑動，經被告之業主（Vestas）於堆場擬先行使用堆放塔 桶而辦理驗收時，要求追加「乾拌水泥」，抑制清碎石滑動 。每公頃水泥材料費80萬元、機械鋪設費50萬元，合計每公 頃130萬元（未稅）；全場面積14.5公頃，原告完成10公頃 ，應追加1365萬元（130萬元/公頃x10公頃x1.05=1365萬元 ）等語（見258號卷一第437頁原附表6）。 　⒉被告抗辯增補協議書附件二項目參.三「戶外堆場鋪設清碎石 工程」已將此項列為統包，非屬追加。縱原告主張為真，至 多僅是工法差異。依原證1契約第3條第1款第2目：「…但在 技術或習慣上認為必要時，乙方仍應遵照甲方之指示辦理， 不得推諉或請求加價…。」，原告不得請求追加等語（見258 號卷一第57頁、卷二第195頁被告附表3）。 　⒊依系爭契約第12條第5款約定：「因工程變更致本工程契約總 價增減時，甲乙雙方應另行議價。」（見258號司補卷第35 頁），系爭工程若有變更，致契約總價有增減時，雙方應另 行議價。惟系爭第3條第1款第2目約定：「…但在技術或習慣 上認為必要時，乙方仍應遵照甲方之指示辦理，不得推諉或 請求加價…。」（見258號司補卷第28頁），工程項目如屬技 術或習慣上為原契約工程項目範圍者，原告不得請求追加工 程款。 　⒋經查，兩造於109年12月24日簽訂之增補協議書附件二項目參 .三「戶外堆場舖設清碎石工程」記載：「初步分析」「按 照第4版Project proposal執行」、「原阜揚claim金額」「 286,000,000」、「原阜揚與天力協商結論」「原阜揚同意 第4版Project proposal為契約工程範圍及碎石級配規格需 求的基準施作，取消claim」（見258號司補卷第80頁），可 知兩造同意「戶外堆場舖設清碎石工程」屬系爭工程統包施 作範圍，原告施作該項工程，應不得請求追加工程款。另觀 原告於簽訂增補協議書前製作之109年12月21日全區配置圖 （圖號A0-1）圖面標示：「堆置場（面層10cm厚乾拌混凝土 ）」、「碎石級配...堆置場」（見209號卷二第117頁）， 可知碎石級配之堆置場係以厚10cm「乾拌混凝土」施作，而 所謂「乾拌混凝土」之材料成分，通常包含有水泥在內。是 原告應施作之「戶外堆場舖設清碎石工程」，所使用之材料 本應包含有水泥。原告施作「戶外堆場鋪設清碎石工程」時 加入「乾拌水泥」，應屬原系爭工程範圍，不得請求追加工 程。 　㈡基礎等9項變更追加工程（即增補協議書附件三項目壹.一.1＆ 2、項目壹.三、項目壹.四、項目壹.八、項目參.1、項目參 .八）未付工程款680萬8048元部分： 　⒈經查，被告不否認真正及兩造確有進行議價（見258號卷二第 197頁）之追加工程及設備報價單記載：「願以新台幣25,60 0,000元正施作。（未稅）」（見258號司補卷第149頁）， 足見兩造已合意以2560萬元（未稅，含稅為：2560萬元x1.0 5=2688萬元）由原告追加施作基礎等9項變更追加工程。 　⒉被告固以兩造雖經前開追加工程及設備報價單達成其中項目 參.八「機電變更追加費用」部分968萬2971元（未稅）之議 價，但事後實際施作需求有變更，最終僅由原告施作「戶外 照明由法規要求20Lux增加至25Lux價差」部分議價為506萬6 250元云云（見258號卷二第371頁）。惟查： 　⑴按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」、「自認 之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他 造同意者，始得為之。」，民事訴訟法第279條第1、3項定 有明文。 　⑵經查，追加工程及設備報價單項次參.八記載「機電變更費用 」為968萬2971元（未稅）（見258號司補卷第149頁），被 告並已自認原告已施作完成且原告可請求追加等語（見258 號卷一第57頁被告附表1、卷二第197頁被告附表3），然並 未見被告舉證兩造確有於嗣後再次變更機電施作內容，並合 意將「機電變更追加費用」降至506萬6250元。是基礎等9項 變更追加工程應為2688萬元（含稅）。 　⒊被告固抗辯原告未完成項目壹.八「出流管制計畫工程」云云 （見258號卷二第197頁被告附表2、卷二第371頁）。惟查， 原告應已完成出流管制計畫，此有臺中市水利局110年8月2 日中市水規字第1100059069號函：「主旨：有關『台中港風 力發電葉片製造廠房新建工程案』出流管制計畫書，同意核 定，…」可參（見258號卷一第479頁）。 　⒋綜上，原告應已完成全部之基礎等9項變更追加工程，應得請 求被告給付2688萬元（含稅）。而原告主張被告已付金額為 2007萬1952元（見258號卷一第189頁），尚高於被告抗辯已 付金額2007萬1951元（見258號卷二第371頁），應得採用原 告主張之已付金額。是原告應尚得請求被告給付680萬8048 元（2688萬元-2007萬1952元＝680萬8048元）。 　㈢都審定案增加喬木工程未付工程款242萬5500元部分： 　⒈原告主張依增補協議書附件四項目壹.六「都審定案增加喬木 工程」，增加喬木231棵，及二次移植。經兩造議價346萬50 00元（含稅），扣減被告已付103萬9500元，尚餘242萬5500 元（含稅）等語（見258號司補卷第13頁）。 　⒉被告固不爭執兩造議價追加346萬5000元，被告已付103萬950 0元，惟抗辯原告並未履行移植及保存之契約義務，未移植 前喬木已枯死大半，應扣款70％，原告不得請求剩餘工程款 等語（見258號卷一第57頁被告附表1、卷二第197頁被告附 表2）。 　⒊經查，原告所提報價單記載：「1.願以3,465,000元含稅價施 作。2.報價含2次移植費用。3.保活1年。」（見258號司補 卷第151頁），是原告施作喬木工程346萬5000元（含稅）之 工作內容，應包含種植喬木、必要之2次移植、保活養護1年 。而110年6月15日臺中市政府都市發展局建築物竣工查驗抽 查紀錄表記載：「一、基地環境」「（六）基地綠化範圍是 否與圖說相符」勾選「是」（見258號司補卷第91頁），堪 認原告已完成種植喬木及必要之移植工作。惟本件契約經被 告於110年8月9日終止時，原告應尚未進行1年保活養護工作 ，自應扣減1年保活養護之費用，該1年保活養護費用酌以喬 木工程款346萬5000元（含稅）之20％計算，原告得請求喬木 工程款為277萬2000元(346萬5000元x80%=277萬2000元)。扣 減被告已付103萬9500元，原告尚得請求173萬2500元（277 萬2000元-103萬9500元＝173萬2500元）。 　㈣廠房BC棟VOC（揮發性有機物）處理系統未付工程款1249萬98 60元部分： 　⒈原告主張增補協議書附件四項目貳.一「廠房BC棟VOC(揮發性 有機物）處理系統」，經兩造議價3200萬元（未稅），含稅 為3360萬元，扣減被告已付2111萬0140元，尚餘1248萬9860 元（含稅）。本項工程經臺中市環保局查驗合格，核發VOC 處理設備操作許可，原告已完成購買合約第4條第1款全部工 作等語（258號司補卷第13頁、卷一第221頁原附表1、卷一 第181頁原附表2）。 　⒉被告不爭執議價金額為3200萬元（未稅），被告已支付第一 期款1008萬元，因原告同意折讓，被告應給付第二期款由13 44萬元縮減為1141萬5114元。原告僅完成購買合約第4條第1 款第2目「所有機械設備入廠40％。」，尚未達同條款第3、4 目：「並配管及配電完成及開始試俥20％」、「經驗收功能 合格後支付10％」，故被告無給付剩餘款項義務原告不得請 求剩餘（第三、四期）1008萬元等語（見258號卷二第199頁 被告附表2）。 　⒊依購買合約第3條約定：「本工程係採全部工程總價承攬，全 部工程總計新台幣參仟貳佰萬元整（不含稅）...。」、第4 條第1款約定：「...由甲方依左列之規定付款：（一）訂約 時支付30％。（二）所有機械設備入廠40％。（三）並配管及 配電完成即開始試俥20％。（四）經驗收功能合格後支付10％ 。」（見258號司補卷第153頁），廠房BC棟VOC（揮發性有 機物）處理系統總價為3360萬元（3200萬元x1.05=3360萬元 ，含稅），並依前開約定之階段付款。 　⒋經查，觀原告所提臺中市政府環境保護局固定污染源操作許 可證，發證日為111年12月（見258號卷一第151頁），在被 告110年8月9日終止契約後約1年3個月。是原告並未證明被 告終止契約時業已完成「配管及配電完成即開始試俥」及「 驗收功能合格」之階段性工作，被告應扣除該部分階段比例 之費用。原告應僅得請求「訂約時支付30％」、「所有機械 設備入廠40％」比例之費用，即2352萬元【3360萬元x（30％+ 40％）＝2352萬元，含稅】。 　⒌次查，被告已付金額為2111萬0140元，此有被告所提中國信 託銀行交易明細：「總金額21,110,140.00」為證（見258號 卷二第385頁），至該交易明細所列「總手續費230.00」， 係被告給付銀行之手續費，並非給付予原告，應不計入給付 原告之金額內。故原告得請求廠房BC棟VOC（揮發性有機物 ）處理系統金額2352萬元，扣減被告已付2111萬0140元，原 告尚得請求被告給付240萬9860元（2352萬元-2111萬0140元 ＝240萬9860元）。 　㈤綜上，原告依增補協議書之附件三及附件四得請求被告給付 變更追加工程款金額為1095萬0408元，計算如附表5「判斷 」之「小計（項次二）」。 八、原告得請求被告給付RFC002變更追加工程款105萬元： 　㈠原告主張被告於109年10月30日發email提出RFC002變更追加B 棟廠房一樘防火捲門，原告於109年11月20日提出設計圖並 報價105萬元等語（見258號卷一第188頁、卷二第216頁）。 　㈡被告則稱原告有施作防爆門，但屬原統包範圍，非屬追加等 語（見258號卷一第271頁被告附表2）。 　㈢依系爭契約第12條第5款約定：「因工程變更致本工程契約總 價增減時，甲乙雙方應另行議價。」（見258號司補卷第35 頁），系爭工程若有變更，致契約總價有增減時，雙方應另 行議價。 　㈣經查，被告公司人員以109年10月30日上午9：28電子郵件附 件寄送「RFC-002」變更修改文件予原告（見258號司補卷第 219頁），被告公司人員於同年月日上午11：19電子郵件另 記載：「如11/17所說，麻煩於今日中午前提供RFC 2的回覆 （請提供中英文規格+報價單）」（見258號司補卷第220頁 、卷二第249頁），堪認被告於109年10月30日所提RFC002變 更案，應屬原契約以外之追加工程。而原告業於109年11月2 0日提出RFC002變更增設捲門之報價金額105萬元（含稅）， 此有原告109年11月20日原中港所字第109112001號函：「主 旨：…廠B＆C增設捲門需求…。說明：…二、依據109年10月28 日RFC-002…需求書辦理。二、…所須加費用（詳附件）…。」 及附件為證（見258號卷二第251、253頁），被告既不爭執 原告確有施作（見258號卷一第271頁被告附表2），是原告 應得依系爭契約第15條第2款約定，請求被告給付追加工程 款105萬元（含稅），應屬有理 九、原告得依原證1（258號卷）契約第6條第2款有約定付款期限 、民法第229 條第1項、第233條、第203條，請求被告給付 遲延給付第1至9期款之遲延利息156萬9863元： 　㈠按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」 民法第229條第1項、第233條第1項、第203條定有明文。 　㈡次依系爭契約第6條第2款約定：「（二）甲方銀行聯貸合約 訂立後，以下列規定辦理各項工程付款：1.一般工程乙方每 月十五日前於提出估驗詳細表及工程進度照片，經甲方核符 簽認後，甲方須於當月二十五日前給付該期內完成工程款之 95％，…。」（見258號司補卷第31頁）原告得於每月15日前 申請估驗計價，經被告簽核後，被告應於當月25日前給付該 期估驗款；惟倘原告於該月15日之後方申請估驗計價，應認 係屬次月15日申請估驗計價，經被告簽核後，被告應於次月 25日前給付該期估驗款。 　㈢經查，原告主張第1至9期款遲延給付利息315萬2056元（見本 院卷一第217頁原附表4），整理如附表6-1「原告主張」所 示；逐項判斷原告得請求遲延利息金額如附表6-2「判斷」 所示，原告得請求遲延利息156萬9863元，計算如附表6-2「 判斷」之「合計」。 　㈣至被告抗辯當主權利消滅，從權利也因此消滅。縱認本件被 告有遲延給付工程款，被告得為時效抗辯，不須給付遲延利 息云云。經查： 　⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而 消滅。民法第126條定有明文。本件原告請求之遲延利息， 應有前開規定之適用，其遲延利息請求權消滅時效應為5年 。 　⒉經查，本件被告應負遲延給付責任最早日期應為109年11月26 日（即附表6-2期數四「合約付款日」109年11月25日之次日 ），自109年11月26日起算5年時效至114年11月25日屆滿， 然原告於112年6月30日起訴請求，原告遲延利息請求權應均 尚未罹於時效，被告不得拒絕給付。 　⒊另被告既已給付第1至9期工程款（見兩造不爭執事實二）， 是原告之第1至9期工程款債權係因被告之清償行為而消滅， 非因時效而消滅。被告抗辯本件原告之主權利即工程款債權 （因時效）消滅，從權利即遲延利息也因此消滅云云，應屬 無稽。 十、原告依原附表5（見258號卷一第219頁）所示各項委任關係 或民法第176條第1項有利本人無因管理之法律關係，請求被 告給付代付款項32萬4586元，有無理由？ 　㈠按管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思 者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或 受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或 清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定 有明文。次按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委 任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第546條第1項 定有明文。 　㈡自來水公司臨時水施工工程款109.12.18部分： 　⒈原告主張被告變更追加臨時水設備費用，不在原統包契約範 圍，且經被告同意以被告名義向自來水公司申請裝設。原告 代為申請，並因趕工，預先代為支付6萬0798元等語（見258 號卷一第219頁）。 　⒉被告抗辯臨時用水需求量增加，經主管機關要求以被告名義 送件申請後，即由被告自行處理，相關費用均由被告自行支 付等語（見258號卷一第239頁）。 　⒊經查，兩造均稱本項費用係由自己支付等語。然觀109年12月 18日台灣自來水公司各項費款繳費憑證記載：「原阜揚營造 股份有限公司許乃文（保證金）」、「應繳總金額：60,798 」（見258號司補卷第248頁），前開繳費憑證既係記載繳費 者為原告公司，而非被告公司。堪認原告有受被告委任，代 為支付本項臨時水施工工程款6萬0798元予台灣自來水公司 ，原告依委任關係請求被告償還本項費用，應屬有理。 　㈢自來水公司臨時水變更管徑施工工程款110.5.28部分： 　　經查，兩造均稱本項費用係由自己支付等語。而觀110年5月 28日台灣自來水公司各項費款繳費憑證記載：「原阜揚營造 股份有限公司」、「應繳總金額：177,955」（見258號司補 卷第250頁），堪認原告有受被告委任，代為支付本項施工 工程款17萬7955元予台灣自來水公司，原告依委任關係請求 被告償還本項費用，應屬有理。 　㈣固定污染源許可審查費（A棟）110.4.20、固定污染源許可審 查費（B棟）110.3.15部分： 　⒈原告主張VOCS處理設備工程之工程報價單記載：「報價不含a .空氣設備功能測試檢測費用，b.審查規費，c.5％稅金。」 ，即報價未含審查規費，應由被告支付等語（見258號卷一 第219頁、卷二第12頁）。 　⒉被告抗辯原告工程報價單記載：「以上報價含檢測費用與審 查規費」，可證已包含審查費。且修訂合約第4條第1、3款 、第3條第3款第1、3、4、13、18目亦約定審查事項費用應 由原告負擔，故本項審查費本應由原告負擔等語（見258號 卷一第241頁、第27頁被告附表2）。 　⒊經查，原告所提VOCS處理設備工程購買合約之工程報價單記 載：「1.願以總價新台幣參仟貳佰元萬元（未稅）承作。2. 以上報價含檢測費用及審查規費。」，工程報價單原備註2. 「…a.空氣設備功能測試檢測費用，b.審查規費」則經筆畫 加以刪除線（見258號司補卷第159頁、卷一第171頁），足 見原告主張之固定污染源許可審查費，業已包含於前開購買 合約價款中，原告不得重複向被告請求給付。 　㈤普通型架空起重機審查費110.2.22部分： 　⒈原告主張系爭契約報價未含審查規費，應由被告支付等語（ 見258號卷一第219頁）。 　⒉被告抗辯依修訂合約第4條第1、3款、第3條第3款第1、3、4 、13、18目約定，審查費應由原告負擔等語（見258號卷一 第241頁）。 　⒊經查，修訂合約第3條第3款第1、3、4、13、18目約定：「本 工程工作範圍如下：1.本工程標的之供應，施工及雜項工作 物移除及廢棄物清運。…3.提供本工程取得建照後依法令規 定應由建築師、電機技師、消防設備師、空調技師、結構技 師及其他相關專業職業人員辦理之細部設計、施工規範編纂 、簽證及審查事項。…4.本工程之設計及施工進度安排與管 制。…13.為達成本工程應具備之使用機能，所配需辦理之事 項、供應之設施、提供之文件、施工等。…18.其他為達成本 工程應具備之使用機能，所配需辦理之事項、供應之設施、 提供之文件、施工等。」（見258號司補卷第55頁），原告 施作普通型架空起重機所衍生之審查費用，屬於修訂合約應 由原告負擔之範圍，費用包含於修訂合約總價內，原告不得 重複向被告請求給付。 　㈥建照變更規費110.5.18部分： 　⒈原告主張系爭契約報價未含本項規費，補充協議書第4條亦僅 約定原告辦理建照變更設計之費用（設計及簽證費），不含 政府機關審查規費，故本項規費應由被告支付等語（見258 號卷一第219頁、卷二第12頁）。 　⒉被告抗辯補充協議書第4條約定，辦理建照變更費用包含於統 包契約總價內等語（見258號卷一第243頁）。 　⒊經查，觀諸修訂合約修訂合約第4條第1、3款、第3條第3款第 1、3、4、13、18目約定（見258號司補卷第28頁），並未見 有變更設計規費屬原告承攬範圍並包含於修訂合約總價之約 定。另觀補充協議書第4條：「…設計人變更為張峯明建築師 …乙方及張峯明建築師應負責辦理本統包工程變更設計人之 所有一切程序直至變更完成。有關本統包工程之建築安全、 結構等一切法定設計人之權利義務，自本協議書簽約日起， 應由變更設計建築師負責，並履行法定設計人之義務，其費 用包含於本統包工程契約之契約總價內，不另增減。乙方及 張峯明應依據法令規定於本協議書簽訂後10工作天內向主管 機關申報變更設計人並辦理本統包工程第一次變更設計事宜 。…」（見258號司補卷第83頁），僅約定系爭工程變更設計 人之程序費用、及履行設計人義務之費用，包含於原統包契 約（即修訂合約）總價內。前開約款固另約定原告及張峯明 建築師應向主管機關辦理第一次變更設計程序，然並未約定 該第一次變更設計程序之規費亦應由原告負擔。是變更設計 人之程序規費包含於修訂合約總價內；其餘向主管機關辦理 建照變更之程序規費，應不包含於修訂合約總價內。 　⒋次查，原告支出建照變更規費4833元，此有都發局自行收納 款項統一收據：「4833」元、「建照執照規費」為證（見25 8號司補卷第254頁）。另「台北市政府都市發展局建照執照 第1次變更設計」文件「備註」記載：「…3、涉及建築設計 必更。…5、涉及綠建築設計變更。6、涉及結構變更。7、涉 及立面門窗變更…。8、本案併案辦理變更設計人，原設計建 築師陳彥儒變更為張峯明。9、本案併案辦理室內裝修圖申 請。10、廠A、廠B＆C及辦公室平面配置變更。」（見258號 卷二第175、233頁），可知原告代為辦理第一次變更設計共 涉及7項變更事由，包含1項應由原告負擔規費之設計人變更 ；原告受被告委任辦理剩餘6項變更所支出之規費即4143元 （4833元x6/7=4143元），不包含於契約總價內，應得請求 被告償還。 　㈦綜上，原告得依委任關係請求被告給付之代付款項金額合計 為242萬896元，計算如附表7「判斷」之「合計」。 、258號事件原告得請求金額合計為1381萬3167元，其中1224萬 3304元（不含遲延給付第1至9期款之遲延利息）應自112年7 月15日起算遲延利息部分： 　㈠就258號事件部分，原告得請求被告給付之金額合計為1381萬 3167元，計算如附表5「判斷」之「合計（項次一至五）」 ；扣除遲延給付第1至9期款之遲延利息後之金額則為1224萬 3304元，計算如附表5「判斷」之「小計（項次一至四）」 。 　㈡查，依修訂合約第31條第2款第3、5目約定，契約經被告依修 訂合約第31條第2款約定而終止，工程經被告自理或招他商 承辦全部完工後，始行結算。而被告於111年7月4日取得剩 餘「RC圍牆」、「擋風牆」之使用執照。可認系爭工程經被 告接續施工後，已於111年7月4日全部完工，原告於斯時方 請求被告給付剩餘之全部工程款，已如前述。是原告請求自 110年8月10日起算258號事件部分工程款之遲延利息，應非 有理。而原告係於112年6月30日提起258號事件訴訟，起訴 狀繕本於112年7月14日送達被告，被告應自112年7月15日起 負遲延責任，即原告請求之1224萬3304元（不含遲延給付第 1至9期款之遲延利息）應自112年7月15日起算遲延利息。 陸、從而，209號事件部分，原告依修訂合約第6條請求被告給付 8152萬9469元，及自111年10月19日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無 理由，應予駁回。 柒、258號事件部分，原告依增補協議書附件三及附件四、系爭 契約第12條第5款、第6條第2款、民法第229條第1項、第233 條、第203條、委任關係請求被告給付1381萬3167元，及其 中1224萬3304元（不含遲延給付第1至9期款之遲延利息）自 112年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。 捌、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保 請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，應予駁回。 玖、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 拾、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　石珉千　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2025-02-14

TPDV-112-建-258-20250214-1

1
456
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.