Know99判決書

搜尋結果：追訴權時效

共找到 237 筆結果（第 41-50 筆）

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴緝字第2號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告黃國新（原名黃琳傳）指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第15070號），本院判決如下：　　主　文丙○○連續犯二人以上共同強制性交罪，處有期徒刑柒年拾月。　　犯罪事實一、丙○○（原名黃琳傳）、陳鴻銘（所涉二人以上共同強制性交部分，業經本院以90年度訴字第2004號判決審結）、涂貴華（所涉二人以上共同強制性交部分，業經本院以90年度訴字第2004號判決審結）、陳坤光（所涉二人以上共同強制性交部分，業經本院以90年度訴字第2004號判決審結）、辜榮鴻（所涉二人以上共同強制性交部分，業經本院以90年度訴字第2004號判決審結）、吳國華（所涉二人以上共同強制性交部分，業經本院以93年度訴緝字第35號判決審結）、林火土（所涉二人以上共同強制性交部分，業經本院以90年度訴字第2004號判決審結）等七人與甲（真實姓名年籍詳卷）均為臺灣臺北監獄義二舍42號舍房之受刑人，丙○○見甲為新收之受刑人，竟為下列行為：　㈠基於強制性交之概括犯意，於民國89年9月15日晚間7時許，在上開舍房內，命甲至身旁詢問可否為性交之行為，甲隨即拒絕丙○○，丙○○無視甲拒絕與其發生性行為，強拉甲之手為其手淫直至快射精時，強行將其陰莖與甲之口腔接合，以此違反甲意願之方式，對甲為性交行為1次。　㈡承接上開強制性交之概括犯意，於同年月16日下午2時許，在上開舍房內，與辜榮鴻共同基於強制性交之犯意聯絡，由丙 ○○先將甲強押在枕頭上，使甲趴在地上，丙○○並坐在甲前方，抱著甲頭部，並壓住甲雙手，由辜榮鴻以其生殖器強行進入甲肛門並射精，其後接續以手指及膠水罐之器物，強行進入甲肛門，以此違反甲意願之方式，對甲為性交行為1次。二、案經甲訴由臺灣臺北監獄移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案被告丙○○所涉二罪名之追訴權時效均尚未完成：　㈠按刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年1 2月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同」，已就刑法修法前追訴權時效進行而未完成者，關於刑法修正後新舊法適用一節定有規定，應屬刑法第 2條之特別規定，即應優先適用。次按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 302條第2款、第307條定有明文。經查，被告丙○○本案係於8 9年9月15日至同年月17日連續犯二人以上共同強制性交罪（詳後述），足見其追訴權時效於94年1月7日刑法修正施行前，即已開始進行，揆諸上開說明，應比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，合先敘明。　㈡被告丙○○行為後，刑法關於追訴權時效之規定先後經3次修正，即分別於：①94年1月7日修正、94年2月2日公布、95年7月 1日施行，②108年5月29日修正公布、同年月31日施行，及③1 08年12月6日修正、同年月31日公布、109年1月2 日施行。如①所示該次修正後刑法第80條所定追訴權時效固較94年1月 7日修正前之規定（即24年1月1日制定公布、同年0月0日生效施行之規定）為長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，惟該次修正後刑法第83條放寬使追訴權時效消滅進行之事由，對行為人則較為有利，亦即該次刑法修正前、後之規定各有較有利於行為人之情形；而如②所示修正後刑法第80條第1項第1款所定追訴權時效，並不適用於行為人所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，且發生死亡結果之情形，是依該次修正之規定，自對行為人較為不利；至如③所示該次修正後刑法第83條規定延長停止原因視為消滅之經過期間，亦對行為人較為不利。準諸前揭刑法施行法第8條之1規定，經綜合比較歷次修正之相關規定後，94年1月7日修正前刑法關於追訴權時效之規定，最有利於行為人，是本案自應適用94年1月7日修正前刑法第80條追訴權時效之規定，而關於追訴權時效之停止、進行及其期間之計算，亦應一體適用94年1月7日修正前刑法第81、83條規定。再者，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，亦不生時效進行之問題（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議意旨參照）。　㈢本案被告丙○○就犯罪事實一、㈠、㈡部分分別係涉犯刑法第221 條之強制性交罪、刑法第222條第1項第1款之二人以上共同強制性交罪，且係連續犯二人以上共同強制性交罪（均詳後述），依94年1月7日修正前刑法第80條第1項第1款、第2項、第81條規定，上開二罪名之追訴權時效均為20年，且自行為終了之日（即89年9月17日）起算。因此，本案追訴權時效應自89年9月17日起算20年，加計因通緝被告致本案審判程序不能開始而停止追訴權時效進行之4分之1停止期間（即 5 年），及開始實施偵查之日（89年9月28日）起至本院發布通緝之前一日（91年8月8日）止之期間（共1年10月11日），並扣除檢察官提起公訴日（即90年8月23日）起至本院繫屬日（即90年11月28日）之追訴權時效停止進行期間計3 月6日（係在偵查終結後，而無偵查行為，且在本院繫屬前，而無審判程序之進行，該3月6日之期間，追訴權時效應繼續進行，並自時效停止進行期間予以扣除），則本案被告之追訴權時效，應於116年4月22日始完成（89年9月17日+20年 +5年+1年10月11日-3月6日），而本院就被告丙○○部分，業於112年1月11日言詞辯論終結，並定於同年2月1日宣判，足見被告所犯上開二罪之追訴權時效均尚未完成。　㈣至被告丙○○之辯護人為被告丙○○辯護稱：就犯罪事實一、㈠部分之追訴權時效已完成等語（見本院侵訴緝卷第150頁），惟查，被告丙○○就犯罪事實一、㈠部分犯行所涉罪名為刑法第221條之強制性交罪，該罪之最重本刑為10年有期徒刑，而94年1月7日修正前刑法第80條第1項第1、2款規定分別為：「一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年」、「二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年」，足見就最重本刑為「10年」有期徒刑之罪者，其追訴權期間為20年，而就最重本刑為「10年未滿」有期徒刑之罪者，其追訴權期間方為10年。又倘以20年之追訴權期間計算追訴權時效，本案就被告丙○○部分，追訴權時效尚未完成，業經本院詳敘如前，是辯護人上開所辯，並不可採。二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項第1款、第15條第3項分別定有明文。又性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。本案被告丙○○係連續犯刑法第22 2條第1項第1款之二人以上共同強制性交罪（詳後述），屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本判決屬須公示之文書，為避免本案被害人甲、同案被害人乙（所告訴二人以上共同強制性交部分，業經本院以90年度訴字第2004號、93年度訴緝字第35號判決審結）之身分遭揭露，依上開規定不予揭露甲、乙姓名，合先敘明。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本判決所引用之被告丙○○以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見（見本院侵訴緝卷第199至207 頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院侵訴緝卷第211至213頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，認有證據能力。四、本判決所引用之非供述證據，均與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告丙○○固坦承其與同案被告陳鴻銘、涂貴華、陳坤光、辜榮鴻、吳國華、林火土等七人（下稱被告丙○○七人）與甲（真實姓名年籍詳卷）均為上開舍房之受刑人，且其為上開舍房之房長，並於上開時、地由甲為其手淫並射精之事實，惟否認有何二人以上共同強制性交之犯行，辯稱：我從來沒有跟甲性交，我只有猥褻，也有談價錢等語。經查：　㈠被告丙○○七人均為上開舍房之受刑人，且被告丙○○為上開舍房之房長，並於上開時、地由甲為其手淫並射精等情，業據被告丙○○於本院準備程序中供承在卷（見本院侵訴緝卷第 148至149頁），核與證人甲於臺灣臺北監獄調查、偵查、本院審理時證述之情節大致相符（見89年度偵字第15070號卷一【下稱偵卷一】第8、216頁；本院90年度訴字第2004號卷一【下稱訴卷一】第98頁），並有臺灣臺北監獄89年9月1 5日至9月18日上開舍房收容人名冊及相片在卷可稽（見偵卷一第138至154頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡按性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之；又證人轉述被害人所陳關於被侵害之事實，因非依憑自己之經歷見聞，而係聽聞自被害人所述，屬與被害人之陳述具同一性之重覆性證據，應不具補強證據之適格。故必證人親自見聞之事與被害人所指證之被害事實具有關聯性，始得作為被害人證言之補強證據（最高法院107年度台上字第3635號、107年度台上字第2159號判決意旨參照）。又按證據取捨為事實審法院之職權，被害人之指訴、證人之證言，縱細節部分前後稍有不同，然基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。又被害人之供述固須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據。再按聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害人指述之累積，屬重複性之累積證據，固不能作為補強證據，但倘證人所述內容，係供為證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響者，乃證人之親身體驗，屬於情況證據，如與待證之指訴具有關聯性，自可為補強證據（最高法院111年度台上字第3023號判決意旨參照）。經查：　⒈犯罪事實欄一、㈠部分：　⑴證人甲於臺灣臺北監獄調查時證稱：在新收當天即89年9月1 5日晚上大約7點左右，房內被告丙○○就在房門處角落叫我過去摸他生殖器及吸他那裡，我說不要，他就說沒關係，並且舉手作勢要打我，當時我害怕所以就幫他做那種事，之後他還叫房內其他好幾位同學也一樣要我幫他們吸生殖器、射精等語（見偵卷一第8頁）；於偵查中證稱：89年9月15日，我到舍房內，房長問我是山地人，我說是，當晚7點用餐畢，自習，被告丙○○叫我到他床鋪，他拉我左手去摸他性器官，我脫手，他又拉一次，我又脫手，他又拉我去摸一次，我脫手，他作勢打我，問我到底要不要摸等語（見偵卷一第215 頁反面至216頁）；於本院審理時則證稱：89年9月15日晚上 7時許，有人叫我過去摸他生殖器官，他抓我手放到他褲子內摸他的生殖器官，我不從把手伸出來，他又把我手抓進去，連續兩三次，都被他抓我手伸入他褲子內，然後我就被強迫幫他手淫，直到他快射精時，他又要求我幫他吸吮生殖器官，直到他射精射到我嘴巴內，被告丙○○有強迫我口交等語（見訴卷一第98、106頁），可見證人甲就被告丙○○於89年 9月15日在舍房內強迫甲進行手淫、口交行為之過程，包括被告丙○○強迫甲之言詞內容、被告丙○○之肢體動作等細節，於調查、偵查、本院審理程序中歷次之證述均大致相符，其指述尚屬具體、明確，倘非其親身經歷，自難以詳述上開具體、明確之被害情節，亦無可能陳述如此於社會評價上可能不利己身且有損名譽之情節內容。再衡諸甲於偵審程序中，均以證人身分具結作證，應無甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告丙○○，堪認甲之證述具有相當程度之可信性。　⑵證人即上開舍房之受刑人賴正煌於偵查中證稱：被告丙○○有時會叫甲跳舞唱歌等，而甲會照做，甲未照做時，被告丙○○會找同案被告辜榮鴻對甲做猥褻動作，若甲不從，被告丙○○會要同案被告辜榮鴻打他等語（見89年度偵字第1507 0號卷二【下稱偵卷二】第298頁反面）；證人即上開舍房之受刑人林健欽於偵查中證稱：甲確曾表示從事第三性公關，剛開始甲還樂在其中，但第二天同房受刑人也說要，甲要求休息一天，那些人就不太高興，經被告丙○○、同案被告辜榮鴻鼓動後，要求繼續對被告丙○○做口交及打手槍動作，甲有拒絕但被告丙○○表示這種事由不得他，事後甲有告訴我說快受不了，並要求調房，但被告丙○○有說這種事由不得他等語（見偵卷二第330頁反面至331頁、第338至339頁），核與上開證人甲之證述相符，足見上開證人賴正煌、林健欽之證述等補強證據，足以擔保證人甲上開證述之可信性，益徵被告丙○○確有在上開舍房內，要求甲對被告丙○○進行口交、手淫等行為，甲雖已拒絕，然被告丙○○表示由不得甲，且會請同案被告辜榮鴻打甲之事實甚明。從而，被告丙○○確有於89年9月15日晚間7時許，在上開舍房內，命甲至身旁詢問可否為性交之行為，甲隨即拒絕被告丙○○，被告丙○○無視甲拒絕與其發生性行為，強拉甲之手為其手淫直至快射精時，強行將其陰莖與甲之口腔接合，以此違反甲意願之方式，對甲為性交行為1次。　⒉犯罪事實欄一、㈡部分：　⑴證人甲於臺灣臺北監獄調查時證稱：89年9月16日下午2點到 3點同案被告辜榮鴻叫我過去在舍房角落，我不肯，被告丙○ ○拉我過去，同案被告辜榮鴻要插我屁股，我不肯，他坐在我後背，同案被告辜榮鴻脫掉我褲子，手指插入肛門，被告丙○○又拿膠水罐交給同案被告辜榮鴻插入我肛門，問我爽不爽，我哭了，同案被告辜榮鴻又用陰莖插入我肛門等語（見偵卷一第216頁正、反面）；於本院審理時證稱：89年9月16 日下午2、3時被告丙○○、同案被告辜榮鴻以乳液塗抹我肛門，又以膠水筆插入我肛門後，同案被告辜榮鴻並以手指插入我肛門內，我有動，但是動不起來等語（見訴卷一第107、1 14頁），可見證人甲就被告丙○○、同案被告辜榮鴻於89年9 月16日在舍房內共同以膠水器物插入甲肛門之過程，包括由何人拿取該器物、被告丙○○及同案被告辜榮鴻如何拉住及壓制甲等肢體動作之細節，於調查、本院審理程序中歷次之證述大致相符，其指述尚屬具體、明確，倘非其親身經歷，自難以詳述上開具體、明確之被害情節，亦無可能陳述如此於社會評價上可能不利己身且有損名譽之情節內容。再衡諸甲於本院審理程序中，業以證人身分具結作證，應無甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告丙○○，堪認甲之證述具有相當程度之可信性。　⑵證人即同案被告辜榮鴻於本院審理時證稱：我有於89年9月16 日下午2點對甲肛交，我不是第一個與甲肛交等語（見臺灣高等法院93年度上訴字第1617號卷一第332至333頁）；證人即同案被害人乙於臺灣臺北監獄調查時證稱：當時有三位同學以雞姦的方式欺負甲，是以恐嚇及脅迫的方式要甲做等語（見偵卷一第12頁）；證人即同案被告陳鴻銘於臺灣臺北監獄調查時證稱：我有看到三位同學對甲進行肛交等語（見偵卷一第15頁正面），可知89年9月16日下午2時許，同案被告辜榮鴻有對甲為性交行為，且當時甲為性交行為之人不僅有同案被告辜榮鴻。再觀諸同案被告涂貴華於本院審理時供稱：89年9月16日下午同案被告辜榮鴻跟甲在另外一個瞻視孔下面，同案被告辜榮鴻對甲肛交時，被告丙○○ 在旁邊抱住甲的頭部，同案被告辜榮鴻對甲肛交時，被告丙○○叫甲同時對乙口交，肛交完以後，同案被告辜榮鴻還用膠水插入甲肛門，肛交時，甲的頭靠牆壁，被告丙○○站在甲前方，左手抓著甲頸部，右手按住甲頭部，甲起先是跪著，後來趴著等語（見本院90年度訴字第2004號卷三【下稱訴卷三】第188至189頁）；同案被告陳鴻銘於本院審理時則供稱：當時甲是雙手雙腳張開趴在地上，被告丙○○背靠牆壁坐在甲前方，兩手抱住甲頭，兩腳平伸壓在甲平伸的雙手等語（見訴卷三第192頁），可見同案被告涂貴華、陳鴻銘就被告丙○○如何壓制甲、壓制部位為何、甲呈現何姿勢等甲之被害過程，渠等之供述一致，並與上開證人甲之證述大致相符，堪認同案被告涂貴華、陳鴻銘之供述均得以作為證人甲證述之補強證據，足以擔保上開證人甲證述之可信性，益徵被告丙○○於上開時、地，以上開強暴、脅迫方式與同案被告辜榮鴻共同對甲強制性交之事實甚明。從而，被告丙○○確有於89年9月16日下午2時許，在上開舍房內將甲強押在枕頭上，使甲趴在地上，被告丙○○並坐在甲前方，抱著甲頭部，並壓住甲雙手，由同案被告辜榮鴻以其生殖器強行進入甲肛門並射精，其後接續以手指及膠水罐之器物，強行進入甲肛門，以此違反甲意願之方式，對甲為性交行為1次。　㈢至被告丙○○及其辯護人固以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告丙○○於本院準備程序、本院審理時辯稱：當初我是房長，甲進來這間舍房表示他之前是做第三性公關，然後甲就說他身上沒有錢，希望能賺一些錢，他說他可以提供性服務，他已經提供過給那間舍房裡好幾個人了，甲說我沒有參與的話，會舉發他們，所以我也要參與等情，聽到這句話我就參與了，但我沒有強迫甲，我印象中有發生過1次，發生的情節是甲過來撫摸我的胸部而已，因為那時候睡在舍房的角落，在舍房的房門口，甲摸我胸部之後，我就開始自己手淫，甲一邊摸我的胸部，我一邊自己手淫，我手淫到射精這一段過程，甲就是一直摸我的胸部，射精的時候，我沒有壓住甲的頭幫我口交，也沒有叫甲幫我口交，射精不是射在甲的嘴裡，是射在我自己身上，我自己拿衛生紙等語（見本院侵訴緝卷第148至149頁）。惟查，證人即上開舍房之受刑人李正賢於偵查中證稱：雖有聽見甲提供有代價性交易，但實際上，沒看過有人有此交易，也沒有看見物品交換等語（見偵卷二第299至300頁），且被告丙○○七人，於臺灣臺北監獄調查時，均未表示與甲性交，是要付出對價的性交易，而後於歷次偵查時均供稱：與甲性交是性交易等語，均顯係事後勾串為圖卸責之詞，委無足採。又同案被告陳鴻銘於本院審理時供稱：我有固定開東西出來，東西被害人有無收到我不知道，被告丙○○做筆錄時叫我承認說有開東西給被害人作交易等語（見訴卷二第39頁），益徵在上開舍房有與甲為口交、肛交之性交行為之被告丙○○七人，以及黃建中、潘俊欽等人，於歷次偵查時供稱甲與渠等為口交、肛交之性交行為，係有代價之性交易，而出於甲同意等節，均屬事後渠等彼此勾串卸責之詞，不足採信。復經臺灣桃園地方檢察署檢察官向臺灣臺北監獄調閱之被告丙○○ 七人及甲、乙金錢保管分戶卡、員工消費合作社收容人申購三聯單、甲及被告丙○○七人之個人攜帶物品觀之，被告丙○○七人大多於9月18日申購物品，而其所得購買物品，均出現被告丙○○七人之個人物品明細表，且核與甲所有個人攜入物品比對，亦不符合，是被告丙○○上開所辯，顯與客觀事實不符，委無足採。　⒉被告丙○○於本院審理時辯稱：同案被告辜榮鴻有拿手指跟膠水罐插入甲的肛門，那時候我不在場，我們開庭後大概5、 6點回來有聽到他們說等語（見本院侵訴緝卷第149頁）；被告丙○○之辯護人則於本院準備程序中為被告辯護稱：依照甲於92年9月16日審理時之證述，其表示遭肛交時並沒有留意到是哪些人壓制他，且同案被告辜榮鴻於同日審理時也表示與甲肛交時，是其單獨所為，沒有其他人參與等語（見本院侵訴緝卷第151頁）。經查，被告丙○○於本院準備程序中供稱：同案被告辜榮鴻當時確實有以其生殖器進入甲肛門性交並射精，其後接續以手指及膠水罐之器物，進入甲肛門等情，我有看到等語（見本院侵訴緝卷第149頁），可知被告丙○○於本院準備程序中自承案發當時確有看見同案被告辜榮鴻以其生殖器、手指及膠水罐之器物插入甲之肛門，然被告丙○○又於本院審理時辯稱案發當時不在場，係於開庭後大概5、6點回來有聽到其他人說等情，顯見被告丙○○於本院準備程序、本院審理時之供述前後矛盾，足見被告丙○○於本院審理時所辯，顯屬事後卸責之詞，難以採信。再者，證人甲於本院審理時證稱：當時我被壓著頭，誰都看不見，而且我被性侵害完畢以後沒有力氣、心情去看是誰壓著我等語（見訴卷三第123頁），衡以甲之被害情節係遭加害人強押在枕頭上、抱住頭部，甲因而趴在地上，可知甲遭被害之當下足以目視之視角將被大幅限縮，自當難以明確辨認有何些加害人。而由上開證人乙、陳鴻銘、辜榮鴻之證述，可見與甲為性行為之人不僅有同案被告辜榮鴻一人，堪認上開舍房內尚有其他受刑人與甲為性行為。參以證人甲、涂貴華、陳鴻銘就被告丙○○如何壓制甲、壓制部位為何、甲呈現何姿勢等甲之被害過程，渠等供述大致相符，可見證人甲之證述已由上開供述證據加以補強、佐證，進而擔保證人甲證述之可信性，業經本院認定如上，益徵被告丙○ ○及其辯護人上開所辯，均不可採。。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。經查：　㈠關於性交定義之規定，94年2月2日修正前刑法第10條第5項規定：「稱性交者，謂左列性侵入行為：一以性器進入他人之性器、肛門或口腔之行為。二以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門之行為」。修正後刑法第10條第 5項規定：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為」。經綜合比較修正前、後之刑法規定，就本案犯行而言，修正後規定並無較為不利被告。　㈡94年2月2日修正前刑法第222條第1項之法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，修正後改為「7年以上有期徒刑」，已刪除無期徒刑，自以修正後之法定刑對被告較為有利。　㈢94年2月2日修正後刑法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。而被告丙○○係先、後為犯罪事實一、㈠、㈡之犯行，有適用連續犯規定之餘地（詳下述），自以修正前之規定對被告較為有利。　㈣修正後刑法第91條之1（112年2月8日總統華總一義字第11200 007241號令修正公布，自112年7月1日施行）有關強制治療規定，雖將刑前治療改為刑後治療，但治療期間未予限制，且治療處分之日數，復不能折抵有期徒刑、拘役或刑法第42 條第6項裁判所定之罰金額數，自屬較修正前規定不利於被告（最高法院109年度台非字第134號判決要旨參照），經比較新舊法結果，應以修正前規定較有利於被告，應適用修正前刑法第91條之1規定。　㈤經綜合上述各條文修正前、後之比較，就本案而言，新法之法定刑雖較舊法輕，惟被告丙○○係先、後為犯罪事實一、㈠、㈡之犯行，倘適用新法予以併合處罰並定其應執行之刑，將較依舊法論以連續犯一罪並加重其刑（除法定刑為無期徒刑部分不得加重外）者，不利於被告，故此部分新法並非較有利於被告。揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2 條第 1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，衡諸整體綜合比較結果及不得割裂適用法律之原則，原審認被告此部分之犯行，應一體適用行為時法即修正前刑法之相關規定予以處斷，較為有利。二、罪名：　㈠核被告丙○○就犯罪事實一、㈠所為，係犯94年2月2日修正前刑法第221條第1項之強制性交罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯94年2月2日修正前刑法第222條第1項第1款之二人以上共同強制性交罪。　㈡被告丙○○與同案被告辜榮鴻間，就上開犯罪事實一、㈡部分犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。再被告丙○○係先、後為犯罪事實一、㈠、㈡之犯行，時間緊接，所犯係基本犯罪構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依94年1月7日修正前刑法第56條規定，論以情節較重之二人以上共同強制性交一罪，並依法加重其刑（惟因無期徒刑不得加重，僅就有期徒刑部分加重）。三、刑罰加重事由（累犯事項之判斷）：　㈠按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定主文參照），是檢察官對於「構成累犯事實」，應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，並負舉證責任。檢察官如已盡其舉證責任，本院自得依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依累犯規定加重其刑。　㈡經查，本案檢察官業於起訴書指明：被告丙○○曾因犯侵占、竊盜案件，分別於87年9月4日經臺灣士林地方法院以87年度易字第1057號判處有期徒刑3月確定，於89年9月25日執行完畢等情，並以臺灣桃園地方檢察署刑案資料查註紀錄表為證，認被告本案所為構成累犯，請求依刑法第47條規定加重其刑等語，是聲請意旨合於上開法定程序，足認被告於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟查，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案所犯為侵占、竊盜案件，與本案之犯罪類型、罪質並不相同，其所侵害之法益種類、犯罪情節、手段亦屬有別，難認被告具有特別惡性或對於刑罰之反應力薄弱等情，倘加重其法定最低本刑，將生罪刑不相當之情形，爰不依上開規定加重其刑，並將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。四、刑罰減輕事由：　㈠被告丙○○本案犯罪時間雖在中華民國九十六年罪犯減刑條例所定減刑基準點（96年4月24日）之前，然其於中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7月16日施行前，業經本院發布通緝在案，而被告丙○○未於96年12月31日前自動歸案接受偵查、審判等情，有上開通緝書、通緝案件移送書、解送人犯報告附卷可憑，是被告丙○○係於該減刑條例施行前經通緝，而未於96年12月31日以前自動歸案接受審判者，依該減刑條例第5條規定，即不得予以減刑。　㈡被告丙○○於91年8月9日經本院發布通緝在案，於112年間始為警緝獲歸案，並非自動歸案接受審判，有本院通緝書及通緝案件移送書存卷可考，且被告丙○○所犯係94年2月2日修正前刑法第221條第1項之強制性交罪、94年2月2日修正前刑法第 222條第1項第1款之二人以上共同強制性交罪，且其宣告刑逾有期徒刑1年6月，依上開法律規定，不得予以減刑。又本案雖自90年11月28日繫屬於本院，迄今已逾8年未能判決確定，然審酌本案訴訟程序之延滯係歸因於被告丙○○逃匿，故認並無依刑事妥速審判法第7條規定酌量減輕其刑之餘地，均併予敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○身為舍房之房長，該職務本為協助監獄事務之幹部，竟為滿足自己之性慾，對舍房內新收之受刑人甲為二人以上共同強制性交之行為，顯然對於甲之性自主決定權未予尊重，造成甲嚴重之打擊，其所為不當，應予非難，並考量其犯後否認之態度，且前因侵占、竊盜案件，分別於87年9月4日經法院論罪科刑之素行，已如上述，暨斟酌被告丙○○迄今均未透過任何方式與甲達成和解，且甲於本院審理時表示絕不原諒被告丙○○等語（見本院訴卷三第199頁），兼衡被告丙○○於本院審理時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、強制治療部分：　㈠行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同；行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條、第2條第1項定有明文。查被告丙○ ○為本案行為後，刑法第91條之1於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行，修正前刑法第91條之1規定：「犯刑法第221條至第227條之罪者，於裁判前應經鑑定有無施以治療之必要。有施以治療之必要者，得令入相當處所，施以治療。前項處分於刑之執行前為之，其期間至治療為止。但最長不得逾3年。前項治療處分之日數，以1日抵有期徒刑或拘役 1日或第42條第4項裁判所定之罰金數額」，修正後刑法第91 條之1規定修正為：「犯第221條至第227條、第228條、第22 9條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2 款、第348條第2項第 1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：一徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者；二依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要」，經比較新舊法之規定，修正後刑法第91條之1規定並未有利於被告，揆諸前揭規定，應適用被告行為時即修正前刑法第91條之1之規定。　㈡被告丙○○經送臺北榮民總醫院桃園分院（下稱榮總醫院），就其所犯上開犯行鑑定有無接受強制治療之必要，該院鑑定結果略以：「經系列病史的探究及精神狀態檢查，個案無精神疾病史，目前並未有明顯的精神症狀或情緒障礙，亦無明顯性心理發展障礙或性障礙、性倒錯之病理。.....依據臺灣精神醫學會之建議，個案之危險性評估與再犯可能性評估為中、高度者可進行刑前治療，而低度者則無須治療。目前個案之危險性為低度，再犯可能性為低度，針對妨害性自主案，可列為無須施以治療個案，目前無須施以治療活動」等情，有該院113年10月15日北總桃醫字第1130701534號函暨所附之鑑定報告書附卷可憑（本院侵訴緝卷第289至298頁）。本院考量被告丙○○雖有上開犯行，然該犯行迄今已逾20年，佐以榮總醫院經評估個案之危險性、再犯可能性等因素，認被告丙○○無須施以治療，足見被告丙○○在處理其與他人間之性關係上，所採取及表現之行為模式，並無重複實施與本案類似行為之明顯可能，本院參酌上情及前開鑑定之結果，認被告丙○○並無施以強制治療之必要，併此指明。七、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告丙○○、同案被告辜榮鴻、涂貴華等人事後又恐同舍房之人向監獄管理員告發而遭受處分，竟利用無性交故意之案外人黃建中、潘俊欽（均另為不起訴處分）二人，強壓甲頭對其進行性交行為得逞。因認被告丙○○涉犯刑法第222條第1項第1款之二人以上共同強制性交罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。再按被害人或告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院106年度台上字第3478號判決意旨參照）。是告訴人指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為對於被告不利之認定。　㈢公訴意旨認被告丙○○有與同案被告辜榮鴻、涂貴華等人共同強制性交甲，無非係以證人甲於警詢、偵查中所為之證述為其論據。　㈣訊據被告丙○○固坦承其為上開舍房之房長，惟否認有何二人以上共同強制性交之犯行，辯稱：這個部分我也沒有做等語；被告丙○○之辯護人則為被告丙○○辯護稱：依照臺灣高等法院93年度上訴字第1617號判決認定之結果，認為被告丙○○與共同被告涂貴華、辜榮鴻並沒有強押甲頭部強行讓甲對黃建中、潘俊欽為口交之行為等語。經查：證人甲於偵查中證稱：被告丙○○說大多數人做了，潘俊欽不願意過來做，但被告丙○○仍逼他做，被告丙○○叫他過來壓住我頭去碰撞潘俊欽的陰莖，黃建中被被告丙○○拉著過來，15、16日不肯，17 日被告丙○○又拉著黃建中，叫我做，我不要，同案被告辜榮鴻打我一拳，說再不做，又踢我三次，又威脅說要拿寶特瓶插入我屁股，同案被告涂貴華過來幫同案被告辜榮鴻壓住我，被告丙○○拉著他，我被逼對黃建中做猥褻行為等語（見偵卷二第280頁反面），然潘俊欽、黃建中於臺灣臺北監獄調查、偵查時供稱：在上開舍房僅有甲單獨對之為口交之性交行為等語（見偵卷一第14、18；偵卷二第213頁反面、第2 14、241、第243頁反面、第244頁），與上開證人甲之證述容有出入，且證人甲於本院訊問、審理時，僅一再表示有對同案被告陳鴻銘、陳坤光、涂貴華、吳國華等舍房受刑人為口交之行為，以及同案被告辜榮鴻如何夥同他人對其為肛交之行為，均未再敘及同案被告辜榮鴻、涂貴華如何與被告丙○○共同強迫其對潘俊欽、黃建中為口交之性交行為，並經本院合議庭於92年9月10日審理詰問證人甲詳述在上開舍房遭受性侵害之事實經過情形，亦未提及此部分如何對潘俊欽、黃建中為口交之性交行為事實。綜此以觀，自難僅以證人甲片面尚有瑕疵之指述，即遽入被告丙○○於罪，此外，復查無其他任何積極證據足證被告丙○○有何二人以上共同強制性交之犯行，足見本案並無其他證據足以補強上開證人甲之證述，尚無法證明被告丙○○有何公訴人所指此部分犯行，原應為無罪之諭知，惟公訴人認被告丙○○此部分犯行，與前開論罪科刑部分，有連續犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。八、不另為不受理之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告丙○○七人因見甲為新收之受刑人，有機可乘，竟均基於共同妨害性自主之概括犯意，自89年9月15 日起至同月17日止，連續在上開舍房內，以手或毛巾嗚住甲嘴巴，揚言打人，雖甲放聲拒絕，仍無法抗拒，而遭強壓倒地，被告丙○○七人即以違反其意願之方式，強行進行性交或猥褻行為數次。因認被告丙○○涉犯刑法第222條第1項第1 款之二人以上共同強制性交罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項，第303條第3款分別定有明文。次按刑事訴訟法第 239條前段所定，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。此即所謂告訴不可分原則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可分之問題。告訴之主觀不可分，必各被告「共犯」絕對告訴乃論之罪，方有其適用。此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字第3960號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告丙○○有與同案被告陳鴻銘、涂貴華、陳坤光、辜榮鴻、吳國華、林火土等七人共同強制性交甲，無非係以證人甲於警詢、偵查中所為之證述、臺灣臺北監獄新收（借提還押）受刑人內外傷記錄表、臺灣臺北監獄金錢保管分戶卡、員工消費合作社收容人申購三聯單、勘驗筆錄為其論據。　㈣經查：　⒈按88年3月30日修正前刑法第221條規定係：「對於婦女以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒而姦淫之者，為強姦罪，處五年以上有期徒刑。姦淫未滿十四歲之女子，以強姦論。前二項之未遂犯罰之」，修正後即現行法第22 1條規定則為：「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之」，又依照刑法施行法第9條之2 規定：「刑法第221條、第224條之罪，於中華民國89年12月 31日前仍適用88年3月30日修正施行前之刑法第236條告訴乃論之規定」。又按當場喝令他人實施犯罪者，必該他人原有犯罪之故意，而喝令者又係以自己犯罪之意思，促令他人實施，始應負共同正犯之罪責，若他人原無犯意，係因喝令者之指使始起意，並實施犯罪，則喝令者即應以教唆犯論處（最高法院32年上字第227號判決先例意旨參照）。再教唆犯以被教唆者原無犯罪意思，由教唆者之教唆始起意實施犯罪行為，為其本質。若他人原有犯意，僅由教唆人之行為而促成，或助成他人犯罪之實行者，則應分別情形以共同正犯或從犯論（最高法院30年上字第1616號判決先例意旨參照）。　⒉證人甲於本院91年8月19日訊問時證稱：「黃琳傳（按即本案被告丙○○）有恐嚇我要對每個人都要作一次口交，他們私底下講如果沒有對每個人都做的話，可能有人會向房長告密。」、「‧‧‧當時是每個被告排隊依序讓我口交，只有涂貴華沒有過來，後來房長才叫他過來讓我口交。」、「（如何幫被告口交？）是被告人躺著，我蹲著去幫他們口交，直到射精為止，被告是一個做完接一個上來，房長會陸續叫他們上來。」等語（見訴卷二第52至53頁），復於本院92年9月1 6日審理時證稱：「（你幫陳鴻銘口交時如何跟他表示？）他在洗碗時跟我說他不要，我也說我不要。」、「（房長威脅你時陳鴻銘有沒有看到？）他有看到，房長說每個人都要。」、「（你在幫陳鴻銘口交時他有沒有再表示不願意？）他表示不願意，可是房長當時有表示房內每個人都要讓我口交，因為恐怕如果不讓我口交的話，出舍房會將事情洩漏出去，所以房長說每個人都要壹支，所以我幫他口交時他是不願意的。在口交時還沒射精出來之前，陳鴻銘叫我去跟房長講說已經射精出來了口交完畢了，可是我說不行如果被房長發現的話我們兩個人都會完蛋，所以我還是幫他口交到他射精為止。」、「（除了陳鴻銘表示不願意外，還有沒有其他被告表示不願意的情形？）涂貴華也是這樣，房長拉他兩次，拉他到門口旁邊，他說他不願意，他跟我講說他沒有這個嗜好，可是房長還是叫他過去，房長說人家都有了，為什麼你不要去，房長就拉著他過來我這邊，拉到一半時涂又走回去，房長又拉了他兩次，房長說人家都有了為什麼你不去，最後涂還是有讓我幫他口交，我幫別人口交就出來，是因為涂心裡面不願意，所以要半個小時才出來，在口交當中他有跟我表示他不太舒服。」、「（除了陳鴻銘、涂貴華表示不願意外，還有沒有其他人表示不願意？）沒有。」、「（你之前在偵訊時為什麼不說陳鴻銘、涂貴華是不願意的？）因為那時候我情緒不穩、很緊張，沒有想得很清楚，我不知道要講什麼好，重要的先講，就是我印象最深刻的先講，其他後面再慢慢去想。」（見訴卷三第118至119頁）等語，經核與證人甲之前調查、偵查及本院歷次訊問時所述，所有讓伊口交之被告均非不願意等情，並不相符，顯係事後迴護共同被告陳鴻銘、涂貴華之詞，委難採信。然關於舍房內之受刑人均係由房長即被告丙○○之指揮才過去讓甲對之為口交之性交行為等節，則核與證人乙偵查中證稱：「被告（按即本案被告丙○○）於89年9月15日晚上，叫他們一個一個過去，叫甲依序對他們口交」、「（這些被告是自願的或被告黃琳傳叫他做的？）是黃琳傳指使他們做的。」、「是被告黃琳傳指揮一個一個過去。」（見偵卷二第237頁反面、第238頁）等語相符，而乙與甲同為本案性侵害之被害人，乙甚且指訴證稱甲遭受同房受刑人為性交之情事，故其證言應無偏頗迴護其他共同被告陳鴻銘、陳坤光、涂貴華之虞，應堪採信。依照證人甲、乙均證述，房長即被告丙○○ 指揮舍房受刑人一個一個過去給甲為口交之性交行為等語，可見共同被告陳鴻銘、涂貴華、陳坤光係因房長被告丙○○ 喝令後，始起意過去讓乙對之為口交之性交行為，是共同被告陳鴻銘、涂貴華、陳坤光辯稱：均係因房長被告丙○○指使讓甲為口交之性交行為，堪予採信。依照前開判決先例意旨，被告丙○○係屬教唆共同被告陳鴻銘、涂貴華、及陳坤光讓甲對之為性交行為，而屬教唆犯。又共同被告陳鴻銘、涂貴華、陳坤光係受被告丙○○之喝令指揮，始起意分別讓甲對之為口交之行為，難謂其等之間即具刑法第28條之共犯犯意之聯絡，是公訴人起訴書泛指被告丙○○等人基於共同妨害性自主之犯意等語，即與事實不符，委無足採。　⒊被告丙○○教唆本無犯意之共同被告陳鴻銘、涂貴華，另喝令被告陳坤光起意為性交之行為，脅迫甲分別為共同被告陳鴻銘、涂貴華及陳坤光為口交之性交行為，是核被告丙○○所為，應係犯刑法第29條、第221條第1項之教唆強制性交罪。公訴人遽指被告丙○○係犯刑法第222條第1項第1款之二人以上共同強制性交罪，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，而此部分罪名變更對被告較為有利，並不妨礙被告之防禦權，爰變更起訴法條。又公訴人指被告丙○○為本案強制性交犯行之時間，為89年9月15日至同月17日，依照上開刑法施行法第9條之2規定，被告丙○○教唆強制性交之犯行時間係在 89年12月31日前，仍適用88年3月30日修正施行前之刑法第2 36條告訴乃論之規定。茲據甲於本院92年11月26日審理時，與共同被告陳鴻銘、涂貴華及陳坤光達成和解，共同被告陳鴻銘、陳坤光分別當庭給付賠償甲 5,000元，共同被告涂貴華並當庭向甲鞠躬道歉，甲並於同日審理時當庭以言詞撤回共同被告陳鴻銘、涂貴華、及陳坤光告訴，有該日審理筆錄在卷可按（見訴卷三第180至182頁），且本案共同被告陳鴻銘、陳坤光、及涂貴華此部分犯行，業經本院以90年度訴字第2004號判決諭知公訴不受理之判決。復揆諸上開判決意旨，甲撤回對於共同被告陳鴻銘、涂貴華及陳坤光之告訴，其撤回告訴之效力將及於包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯，而被告丙○○此部分犯行係屬教唆犯，業經本院認定如上，足見甲撤回告訴之效力亦及於被告丙○○，原應為公訴不受理之諭知，惟公訴人認被告丙○○此部分犯行，與前開論罪科刑部分，有連續犯裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鍾雅蘭提起公訴，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條： 94年2月2日修正前刑法第222條犯前條之罪而有左列情形之一者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。二、對十四歲以下之男女犯之者。三、對心神喪失、精神耗弱或身心障礙之人犯之者。四、以藥劑犯之者。五、對被害人施以凌虐者。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-112-侵訴緝-2-20250227-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1352號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳德雄上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度金訴字第294號中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6937號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳德雄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之陳德雄凱基銀行帳號000-00000000000000號帳戶內洗錢財物新臺幣捌拾貳萬元沒收。　　犯罪事實一、陳德雄可預見提供金融帳戶予他人，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在，竟基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之金流管道，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國1 12年5月25日11時22分許，將其所申辦之凱基銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼以通訊軟體LINE提供與不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之使用權限後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡（無證據可證明達3人以上），以附表所示方式詐騙附表之謝菊珍等人，致其等陷於錯誤，匯款至本案帳戶內（匯款時間、金額均如附表所載），其中附表編號2 至3所示之人匯入款項旋遭轉匯而掩飾、隱匿上開詐欺所得款項之去向及所在，附表編號1所示之人匯入款項則經警示圈存而未及提領或轉出，尚未生掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得去向及所在之結果。嗣謝菊珍等人察覺有異後報警，經警循線查知上情。二、案經李雲瑞、劉慶家訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告陳德雄（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第43-47頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、認定犯罪事實所憑之理由及證據一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第72、82-83頁），並有被告本案帳戶申辦資料及交易明細（見臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6937號卷【下稱偵卷】第53-57頁）、凱基商業銀行股份有限公司113年8月13 日凱銀集作字第11300082691號函及所附台幣存摺對帳單（見原審卷第77-79頁）、附表「證據資料」欄所示之證人證述及相關證據在卷可佐（詳見附表編號1至3），足徵被告前揭具任意性之自白核與事實相符，而堪予採信。二、按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意（又稱未必故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上若已預見到此舉將甚可能使自己帳戶之使用權落入詐欺者之手，進而成為詐欺者遂行犯罪之工具或將因此可能掩飾或隱匿該詐欺者犯罪所得之所在或去向，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人租借帳戶之託詞，或因落入詐欺者抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為詐欺者之行騙或掩飾、隱匿犯罪所得之工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙或掩飾、隱匿他人犯罪所得之工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，尚難認因行為人係落入詐欺者所設陷阱之「被害人」，即阻卻其交付當時即有幫助詐欺與幫助洗錢「間接故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺者之手進而供行騙或掩飾、隱匿犯罪所得之用。行為人主觀上有幫助掩飾、隱匿犯罪所得或有幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆。依前開說明，被告提供本案帳戶資料予本案詐欺集團不詳成員，使本案詐欺集團分別向如附表所示之告訴人或被害人詐騙財物後，得以使用被告名義之本案帳戶為取款工具，致附表所示告訴人或被害人各自匯款至本案帳戶後，旋經本案詐欺集團不詳成員將其中附表編號2、3所示之款項轉匯至其他帳戶，而遂行本案詐欺取財之犯行，且於本案詐欺集團不詳成員將遭詐款項先後從本案帳戶為轉匯後即達掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的，被告在無有效防範措施之情況下，仍提供該帳戶資料予他人使用，主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪、洗錢之用，仍容任其發生之不確定故意甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。參、新舊法比較部分：一、幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，有無刑法第2條第1項所定之新舊法比較適用，亦應以該時點為準據（最高法院96年度台非字第312 號判決意旨可資參照）。查被告於112年5月25日交付本案帳戶之金融資料予不詳詐欺者，而本案詐欺集團先後對附表編號1至3所示之各告訴人及被害人施以詐術，使本件各告訴人及被害人分別於112年5月29日匯款至本案帳戶，或遭轉匯一空、或遭圈存未及提領，有被告本案帳戶之台幣存摺對帳單可查（見原審卷第79頁），顯見本案正犯最初詐欺取財及洗錢既遂、未遂之犯罪時點均為112年5月29日，則被告所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行之犯罪時點即為112年5月29日，先予敘明。二、被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16 條；於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，於修正後改列為第19條。修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬以下罰金。」修正前第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下（2月以上）有期徒刑，得併科 5百萬元以下罰金，惟其第3項明定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此乃有關修正前第14條第3項宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利於行為人與否。本案被告所犯幫助洗錢之金額未達1億元，且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，修正前第1 4條第3項規定，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，經比較新、舊法之規定，修正前第14條第1項、第3 項規定，較修正後第19條第1項後段規定有利於被告。　㈡有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定(即行為時法)：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16 條第2項規定(即中間時法)：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定(即裁判時法)：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而本件被告於偵查、原審審理時否認犯行，於本院審理時始自白犯罪，以適用行為時法即112年6月 14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。　㈢經整體比較結果，適用被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法之相關規定，顯較有利於被告，揆諸前開說明，自應選擇適用較有利於被告之112年6月14日修正前洗錢防制法相關規定，予以論罪科刑。肆、論罪部分：一、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將本案帳戶之金融資料，提供給本案詐欺集團不詳成員使用，使之得持以對本案各告訴人及被害人共3人施以詐術，而分別陷於錯誤，並依指示匯款至本案帳戶後，再經本案詐欺集團不詳成員將款項轉匯殆盡或遭警示圈存未及轉匯等情，已如上述。被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之構成要件行為，惟其提供本案帳戶資料予本案詐欺集團不詳成員，使本案詐欺集團不詳成員得以製造金流之斷點，掩飾本案詐欺所得之去向，有利詐欺取財及洗錢之實行，自屬幫助犯。二、又人頭帳戶金融資料若均在詐欺集團成員管領支配中，則於被害人受騙而匯款至詐欺集團實際管領支配之人頭帳戶內時，詐欺集團實際上即得自主取款，對各該匯入款項已有實際管領支配之能力，自均該當詐欺取財既遂罪，並不因款項匯入後，事後未經提領，或隨即遭圈存，致無法實際予以提領而有所影響。又按詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即已開始其共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢行為。雖因資金已遭圈存，未能成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以一般洗錢未遂犯（最高法院108年度台上字第56號、111年度台上字第3197號判決意旨可供參照）。三、核被告就附表編號1部分，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之幫助洗錢未遂罪；就附表編號2、3部分，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。公訴意旨認被告本案均係涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢既遂罪，惟附表編號1被害人謝菊珍所匯入之款項尚未經領取或轉出，而未達到掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果，被告此部分僅屬幫助洗錢未遂，公訴意旨容有誤會，惟此僅涉及既、未遂之認定，尚毋庸變更起訴法條，附此說明。四、再者，被告於偵訊時供稱：我因為需要貸款，在臉書看到貸款廣告，之後對方跟我加LINE，說貸款要作流水資料，要我提供本案帳戶給他等語（見偵卷第323-324頁），由此可知，被告固有提供本案帳戶之金融資料以幫助他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之方式甚多，依卷存事證，本案尚無積極證據足認被告對本件詐欺者是否採用刑法第339條之4 第1項各款所定加重手段有所認知或容任，且起訴書亦均未就此部分提出其他積極證據予以說明，故依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，被告本案犯行尚非屬幫助加重詐欺取財。五、被告以一提供本案帳戶網路銀行帳號密碼之幫助行為，而幫助詐欺集團分別向告訴人及被害人等人詐欺取財及一般洗錢既、未遂，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。伍、刑之減輕事由：一、被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。二、又依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，被告已於本院審理時坦承幫助洗錢犯行，已如前述，合於112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依法減輕其刑，並依法遞減輕之。陸、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：1. 原審雖就被告所犯洗錢犯行，援引修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，但本院經比較新舊法後，認定應論以修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定，而無從諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，是原審有不當之處。2.被告雖於偵查、原審均否認洗錢犯行，但於本院審判中已自白洗錢犯罪，是應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑；且被告於本院審理期間，既已知坦認全部犯行，則被告之量刑基礎實有變更，此等情事均為原審所未及審酌，尚有未洽。3.被告本案帳戶內遭警示圈存之洗錢財物82萬元，雖未扣案，然已遭圈存在該帳戶內，並無不能執行或不宜執行之情形，毋庸再為追徵價額之諭知，原判決諭知就此洗錢財物追徵價額部分，已無必要。檢察官上訴指摘原審經比較新舊法後，認被告所為洗錢防制法部分，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，有所違誤一節，為有理由，且原判決亦有上段所示之未洽之處，即無從維持，應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無智識程度及社會經驗之成年人，已可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐騙集團成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍決意將本案帳戶資料提供予陌生人使用，容任不法份子使用本案帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，亦無證據顯示已取得任何報酬、利益，可責性較輕，然究使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，並使詐欺贓款去向得以隱匿，助長犯罪風氣，危害治安非輕，所為應予非難。復念被告犯後本於偵查、原審均否認犯行（此部分雖為被告防禦權之正當行使，不得作為加重量刑之因子，然與其他案件自始坦承之被告相較，仍應於量刑時予以考量，方符平等原則），幸於本院審理時坦認犯行，顯已知警醒之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、前亦有交出帳戶經法院認定構成幫助詐欺取財罪之素行（經法院判處有期徒刑2月、緩刑2年確定，其後緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力，此有臺灣彰化地方法院106年度簡字第1120號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可考【見偵卷第313-315頁、本院卷第31頁】），且告訴人或被害人因被告犯行而受害之金錢非少，被告更未與告訴人或被害人達成和解或為任何賠償，惟本案帳戶幸遭即時圈存，附表編號1之被害人遭詐之款項尚未遭提領乙節，有前述凱基商業銀行股份有限公司113年8月13日函可查（見原審卷第77頁）。再參被告於本院自陳：高職畢業，目前在汽車材料行工作，月薪2萬6千元，已婚，有一個小孩00歲去服役，家裡有太太、父親均因病需要我照顧（有被告提出其妻及父之醫院診斷書可憑【見本院卷第85-87頁】）等語之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。　　經查：　1.被告本案帳戶於附表所示告訴人及被害人匯款進入前，餘額為0元，嗣依序由附表編號2告訴人李雲瑞匯款100萬元、附表編號3告訴人劉慶家匯款100萬元、附表編號1被害人謝菊珍匯款32萬元，詐欺集團僅於附表編號2、3之告訴人匯款後轉帳150萬元，剩餘82萬元款項則未及轉帳即遭圈存，且被告本案帳戶除上開附表編號1至編號3告訴人及被害人匯款外，別無其他不明金流，有前開被告本案帳戶交易明細可參（見偵卷第55-57頁），而被告為本案帳戶所有人，告訴人及被害人遭詐匯款之款項尚部分留存在被告之本案帳戶內，則此部分款項屬於洗錢標的，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收；又該筆款項雖未扣案，然已遭圈存在被告之本案帳戶內，並無全部或一部不能執行或不宜執行沒收之情形，自毋庸再為追徵價額之諭知。至告訴人及被害人等人嗣後倘依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定向金融機構申請發還上開款項，自無庸執行此部分沒收。　2.其餘告訴人所匯入本案帳戶之款項既均經詐欺集團成員提領一空，而未查獲，上開洗錢標的已再度移轉、分配予其他共犯，因被告就該洗錢標的已不具事實上處分權，若予宣告沒收此部分洗錢標的，對被告亦有過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不為沒收之諭知。　3.本案上開洗錢標的沒收宣告經判決確定後，告訴人及被害人得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於一定時效之內，依法向檢察官聲請發還（此部分僅屬本院提醒性質，實際上得否發還、發還數額為何，則為執行檢察官權責）。　㈡被告提供予該詐欺集團成年成員所使用之本案帳戶資料並未扣案，審諸該帳戶已經警示，且本案已進入司法程序，持以詐騙之人已難再行利用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢被告提供本案帳戶之網路銀行帳號密碼予該他人使用之犯行，卷內並無事證證明該詐騙集團有許以對價或報酬，亦無證據證明被告自上開犯行取得任何利益，顯見被告未因此犯行而獲得犯罪所得，自無從依刑法犯罪所得沒收之相關規定宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官廖梅君提起上訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表編號被害人詐騙時間、手法匯款時間/金額(新臺幣) 證據資料 1 謝菊珍詐欺集團成員於112年5月中旬起，以通訊軟體LINE向被害人介紹「海崴（起訴書誤載為威）」投資App，佯稱依其指示操作可以獲利，謝菊珍遂陷於錯誤，依指示操作而匯出款項受騙。 112年5月29日10時22分許(起訴書誤載為50分)匯款32萬元(尚未經轉匯) 1.謝菊珍於警詢中之指述(偵卷第63至65頁) 2.臺中市政府警察局第三分局立德派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第61頁、第67至68頁、第75頁、第83頁、第101至103頁) 3.謝菊珍匯款紀錄截圖(偵卷第95頁) 4.謝菊珍對話紀錄截圖、合作契約書各1份(偵卷第87至91頁、第97至99頁) 2 李雲瑞(提告) 詐欺集團成員於112年3月起，以通訊軟體LINE向告訴人介紹「海崴（起訴書誤載為威）」投資網站，佯稱依其指示操作可以獲利，李雲瑞遂陷於錯誤，依指示操作而匯出款項受騙。 112年5月29日9時14分匯款100萬元(連同編號3款項經轉匯共150萬元) 1.李雲瑞於警詢中之指述(偵卷第113至119頁) 2.桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第111頁、第127至128頁、第147頁、第185至187頁) 3.李雲瑞匯款紀錄截圖(偵卷第170頁) 4.李雲瑞扣押筆錄及扣押物品收據、投資網站截圖及詐騙集團提供之資料(偵卷第121至125頁、第176至183頁) 3 劉慶家(提告) 詐欺集團成員於112年3月起，以通訊軟體LINE向告訴人介紹「海崴（起訴書誤載為威）」投資App，佯稱依其指示操作可以獲利，劉慶家遂陷於錯誤，依指示操作而匯出款項受騙。 112年5月29日9時31分匯款100萬元(連同編號2款項經轉匯共150萬元) 1.劉慶家於警詢中之指述(偵卷第193至194頁、第195至201頁、第203至205頁) 2.臺中市政府警察局第六分局市政派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第191頁、第207至208頁、第227至229頁、第288至289頁、第302至303頁、第307頁) 3.劉慶家匯款紀錄截圖(偵卷第269頁) 4.劉慶家對話紀錄截圖、投資網站資料(偵卷第239至251頁、第253至267頁、第276至285頁) 附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條法人之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰行為人外，對該法人並科以各該條所定之罰金。犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。前二條之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者，適用之。第十四條之罪，不以本法所定特定犯罪之行為或結果在中華民國領域內為必要。但該特定犯罪依行為地之法律不罰者，不在此限。

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1352-20250227-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第77號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃國賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第104號），本院判決如下：　　主　　　文黃國賢犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣貳拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　黃國賢意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國100 年1月間某日晚間10時許，在嘉義市某處黃國賢所駕駛自用小客車上，趁蔡嘉仁飲酒過後未注意之際，徒手竊取其所有新臺幣（下同）20萬元得手。二、程序事項　「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：二、犯最重本刑為 3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。」、「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」刑法第80條第1項第2款、第2項分別定有明文。被告黃國賢本案犯行係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪(詳下述)，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，犯罪時間為100年間係於94年2月2日刑法第80條修正後，而刑法於108年5月29日修正時並未修正第80條第1項第2款條文，是被告犯罪行為追訴期間自應適用現行刑法第80條第1項第2 款規定經20年未起訴而消滅，是本案犯行追訴權時效尚未消滅，先予敘明。三、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。　　　　四、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告就上開事實坦承不諱(他卷第44頁至第45頁、他卷第52 頁至第53頁、本院卷第49頁)，核與告訴人蔡嘉仁指訴相符( 他卷第21頁至22頁)，被告任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，本案事證明確，應依法論科。五、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第320條於108年5月29日修正公布施行並自同年5月31日起生效，修正前刑法第320條第1項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，修正後條文則為「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經新舊法比較結果，應以被告行為時法律即修正前刑法第320條第1項對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　㈢爰審酌被告不思正當途徑賺取財物，恣意竊取財物造成告訴人財產損失，應予非難，惟念被告始終坦承犯行然尚未與告訴人和解及賠償損害，兼衡其自陳國中畢業之智識程度，已婚、育有1名成年子女，入監執行前開砂石車為業，獨居、家庭經濟狀況普通，及告訴人表示請對被告從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收宣告　㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定已於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行，其中第2 條第2 項修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法相關規定。被告本案犯行竊得20萬元為其犯罪所得，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳美君偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條全文修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CYDM-114-易-77-20250227-1

上訴緝

臺灣高等法院臺南分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴緝字第137號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告莊國壽上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺南地方法院 88年度訴字第123號中華民國88年12月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署87年度偵字第10330、11285號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於莊國壽部分撤銷。上開撤銷部分，莊國壽免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告莊國壽為設於台南縣○○鄉○○村○○○00○0號保安五金建材行之負責人，與錦輝工業社負責人周隆輝為舊識，二人於大陸並合夥投資西安暢盛金屬機械有限公司，周隆輝因經常在外地工作，為方便貨款之支付，遂於民國（下同）85年間，將其所有設於台灣中小企業銀行、帳號3044之4號帳戶之空白支票及印章，委託莊國壽代為保管，凡有廠商欲請領貨款，周隆輝便致電予莊國壽，莊國壽再指示其妻程秋玉或保安五金建材行之其他會計，預先開立支票交予指定之受款廠商，再由受領廠商在簽收簿上簽名為據。詎莊國壽竟利用此一機會，意圖供行使之用，並基於概括犯意，連續自87年1月5日起，逾越授權範圍，指示其妻程秋玉盜用周隆輝印章，偽造如附件之附表所示支票17紙，持以行使供自己融資之用。嗣周隆輝於87年9月5日，接獲銀行通知支票退票，始發現上情。因認被告莊國壽涉犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪嫌。　㈡被告莊國壽與程秋玉（業經無罪判決確定）為夫妻，竟意圖供行使之用，並基於概括犯意，連續自87年6月間起，利用楊政卿所交付保管之台南區中小企業銀行，帳號2210之0號之支票及印鑑章之機會，盜用上開印章蓋於所交付上開帳戶、號碼AB0000000號之支票，並偽造票面金額17萬7千元；且於同年6月12日，未經楊某之同意，持楊政卿之上開印章至前揭銀行冒領號碼AB0000000至AB0000000號空白支票（票號 0000000號至0000000號尚未簽發，附於第10330號偵查卷第4 2頁），進而偽造使用。另莊國壽、程秋玉於86年8月10日以保安五金建材行之名義擔任會首，招集5萬元之民間互助會一組，周隆輝以錦輝工業社名義參加一會，詎莊國壽竟於87 年8月份，偽造錦輝工業社名義標單，標取會款花用，均足生損害於楊政卿、周隆輝二人，而認莊國壽、程秋玉共同涉犯偽造有價證券及行使偽造私文書罪嫌。二、原判決意旨如附件。三、按案件時效完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項亦有明文。查94年2月2日修正公布前之刑法第80條第1項第2款及同條2項關於追訴權之時效期間規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。」、「前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」；94年2月2日修正公布後之刑法第80條第1項第2款與同條第2項則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年」、「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」；又94年2月2日修正公布前之刑法第83條之規定為：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」；94年2月2日修正公布後之刑法第83條則規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前效時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間四分之一者。三依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間四分之一者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經之期間，一併計算。」；108年12月31日刑法第83條再度修正，其第2項第2款、第3款停止原因視為消滅之經過期間將偵查及審理中停止期間「達第80條第1項各款所定期間四分之一」，修訂為「達第80條第1項各款所定期間三分之一」，經參酌修正後刑法所定追訴權時效期間較長，即行為人被追訴之期限較久，對行為人不利，比較結果自以94年2月2日修正前刑法第80條之規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項規定，應適用94年2月2日修正前之舊法（下稱修正前刑法），又依「擇用整體性原則」（最高法院27年上字第2615號判決參照），關於追訴權時效之停止，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條等與追訴權時效相關之規定。四、經查，公訴人起訴被告涉刑法第201條第1項偽造有價證券等　　罪嫌，其犯罪行為終了日為87年8月15日，案經檢察官於87 年9月3日實施偵查，且於87年12月11日提起公訴，並於88年 1月16日繫屬原審法院，原審判決日期為88年12月7日，又於 89年2月18日繫屬本院，嗣被告於本院審理期間經傳喚、拘提均未到庭，顯已逃匿，遂由本院於89年6月12日發佈通緝等情，有各該卷證及通緝書附卷可稽。茲計算本件追訴權時效期間如下：　㈠被告所涉犯罪最後行為日為87年8月15日。　㈡被告所涉犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪嫌，依修正前刑法第80條第1項第1款、第83條之規定，其追訴權時效期間為20年加計四分之一，計為25年。　㈢加計時效：檢察官開始偵查日期為87年9月3日，至原審發布通緝日為88年10月1日，嗣原審於88年10月4日被告到案撤緝後至本院發布通緝日89年6月12日，合計期間1年9月4日，應計入時效期間。　㈣檢察官於87年12月11日提起公訴至88年1月16日繫屬原審法院，期間1月5日；於原審判決日88年12月7日至本院繫屬日89 年2月18日，期間2月11日，均應予扣除。　㈤綜上，本件被告自犯罪終了日之87年8月15日起算，加計上開追訴權時效期間25年及實施偵查、審判之停止期間1年9月4 日，並扣除檢察官起訴至案件繫屬原審之期間1月5日、原審判決日至本院繫屬之期間2月11日，本案追訴權時效於114年 2月2日完成（詳卷附試算表）。職是，檢察官、被告雖均上訴請求改判重刑、無罪，然被告所犯之罪既已罹於時效，原判決未及審酌，尚有未洽，上訴雖無理由，揆諸首揭規定，爰撤銷改判如主文所示，並不經言詞辯論為之。五、臺灣臺南地方法院檢署檢察官移送併辦之89年度偵字第255 號案件，因本案判決免訴，無從併辦審理，應予退併，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNHM-114-上訴緝-137-20250227-1

上易

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1845號上訴人即被告柯銘貴上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第361號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18871號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告柯銘貴（下稱被告）係明知臺北市○○區○○大道00巷00號房屋暨坐落土地（下稱本案房地）實質所有人為柯宜城、柯宜宏，其僅為借名登記之出名人，竟基於使公務員登載不實之犯意，向臺北市○○區○○○路0段000號7樓臺北市建成地政事務所（下稱建成地政事務所）申請補發本案房地之所有權狀，使不知情之承辦公務員於依法公告期滿無人異議及形式審查後，將不實事項登載於電腦檔案之準公文書上，並補發本案房地之所有權狀之行為，而犯刑法第220條第2項、第214條之使公務員登載不實罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核原判決之認事用法均無不當，量刑之諭知亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），並補充記載理由（如後述）。三、被告上訴意旨略以：⑴本案時效已完成，應諭知免訴之判決；⑵我是本案房地所有權人，若非自有房屋，告訴人柯宜城（下稱告訴人）、柯宜宏不可能讓被告設籍於此，因會增加房屋租賃的稅務支出，代書倪伯瑜是告訴人所認識，且其未去承辦訂立合約記載本案房地為借名登記，亦未向地政事務所設定反質押設定避免脫產，顯見本案房地並非借名登記，我因遺失權狀才申請補發所有權狀，主管機關公告30日無人異議，主管機關才依法補發新權狀予被告，並無使公務員登載不實之犯意及行為；⑶告訴人自認沒拿過本案房地之權狀正本，柯宜芬未取得系爭不動產所有權人，柯宜芬經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年度易字第533、542號及本院111年度易字第1638號案件判刑；⑷柯宜宏（已歿）曾於另案民事案件自認本案房地為合法買賣過戶給被告，柯宜芬用信託名義騙我信託本案房地給吳亞倩，因認本案房地我無法要回，我就沒有上訴，告訴人患有心智不全症狀、表達能力受限制，原判決卻認同其證述，原判決有偏頗之虞等語（見本院卷第25至51、102至103、115至119、131至138頁）。四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　　　㈠按追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年，此刑法第80條第1項第2款有明文規定。查本件被告涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪嫌，其最重本刑為有期徒刑3 年，本件被告之犯罪行為終了日為民國107年5月2日，告訴人於111年12 月2 0 日向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出告訴（見他字卷第3至15頁），經臺北地檢署檢察官對被告偵查後，嗣於112年10月27日向臺北地院提起公訴（見審易卷第7至8頁），顯未逾20年之時效期間。是本件就被告所犯使公務員登載不實罪之追訴權時效並未完成，法院自應為實體審理。被告上訴意旨就此所為指摘，顯屬無據。　㈡按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產為登記名義人所有雖屬常態事實，然主張借名登記者，仍得就該借名登記之事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證，以資釐清、證明之。又按「被告供述」及「證人證述」之信用性部分，為避免裁判之誤判，審慎斟酌下列因素加以判定：①被告供述、證人證述內容本身是否自然、合理；②被告供述、證人證述與客觀證據是否相符；③被告供述、證人證述是否有前後變遷之情形；④被告辯解、證人證述之可信性，倘被告供述、證人證述本身內容具有寫實之臨場感、具體詳細明確，則具有自然、合理特性時，該供述或證述較為可信性；被告供述、證人證述之主要內容若能與客觀證據相互印證，則該供述或證述本身具有較高之可信性；又於偵查階段內容一致之供述、證述，其可信性較高，反之，如被告先前自白，隨後則否認犯罪事實，自白與否認交互出現或證人證述自相矛盾不一致，前後證述反覆產生證詞變遷之情形時，該自白或證述之可信性則須保持疑問；被告於審判庭提出辯解時，應考量辯解內容、提出之時點是否自然、合理抑或唐突充滿疑點，證人證詞先後不一致時，亦宜考量證人本身是否具特殊性、證人有無為被告飾詞避重就輕或因時間久遠而記憶模糊等因素，綜合考量被告供述、證人證述之可信性程度高低。是查：　⒈證人即代書倪伯瑜於臺北地院109年度重訴字第856號民事事件（下稱另案民事事件）審理時具結證稱：109年4月7日柯宜芬、吳亞倩、被告和我約在建成地政事務所旁的7-11碰面，要去辦信託及抵押權設定登記，之所以要辦信託及抵押權設定登記，柯宜芬、吳亞倩告訴我，本案房地是柯宜芬家族借名登記予被告，被告未經柯宜芬家族同意，以本案房地對外借貸，因此本案房地要返還柯宜芬家族，請我幫忙規劃；於是，我提議先辦信託、抵押權設定登記，此因我幫柯宜芬概算移轉登記之稅金過高（約130幾萬元），柯宜芬手上沒那麼多現金，又怕被告趁機以本案房地借貸，或未清償銀行借款導致法拍，才建議如此辦理，這樣被告就無法隨意借貸，且辦完信託後，吳亞倩亦可分年移轉給柯宜芬；當時大家都圍坐在7-11用餐區長桌，我說的話大家都有聽到，被告親口跟我承認他們之間法律關係是「借名登記」，但被告不簽承諾書，要我們相信他會將本案房地還給柯宜芬家族，我有問被告今日是否要將本案房地還給柯宜芬家族，被告說對，我才建議要作信託及抵押權設定登記，我告訴被告若不簽承諾書，信託還是要做，被告有答應，因此我們一起去建成地政辦理信託與抵押權設定登記，由被告信託、抵押權登記予吳亞倩，該信託與抵押權設定是被告親自送件，當時陪同者有我、我助理阮珮君、吳亞倩、柯宜芬、柯宜芬配偶等語（卷附另案民事事件言詞辯論筆錄，見他字卷第113至119頁），與證人阮珮君於另案民事事件審理具結證述：倪伯瑜是我從事代書業之主管，109年4月7日我陪同倪伯瑜至建成地政事務所旁的7-11，處理信託登記與抵押權設定登記所需制式文件，我是去協助用印；當天倪伯瑜向到場者解釋承諾書之意義，被告情緒激動，被告有說我都保管本案房地這麼久了，為什麼要不信任我；客戶不會提「借名登記」這種用語，他們當場是說「保管」，我在現場聽到被告說他有保管本案房地，也有聽到柯宜芬跟被告說在未經同意之情況下貸款等語（卷附另案民事事件言詞辯論筆錄，見他字卷第129至132 頁），及證人柯信雄（即被告之哥哥）於另案民事事件審理結證證稱：我出生時就住本案房地，父母也在此養我們這些小孩，我於61年間離開本案房地，此因當時4個小孩有分家約定，父母表示本案房地留給大哥柯輝煌（即柯宜芬之父），柯輝煌不想之後身故還要重新登記，直接登記給其2個兒子即柯宜城、柯宜宏，柯輝煌接手本案房地後，其他兄弟都搬家，只剩柯輝煌、柯莊娥（即柯輝煌之妻）、柯宜城、柯宜宏（即柯輝煌之子）及柯宜芬、柯宜娟（即柯輝煌之女）在住；後來柯輝煌跟我說柯宜娟之配偶（即柯輝煌之二女婿）作生意失敗，柯宜城、柯宜宏原本在二女婿公司上班，有幫公司作保，怕柯宜城、柯宜宏因公司倒閉遭牽連，本案房地會被查封，我就建議柯輝煌先將本案房地先過戶別人名下，如果無可靠的人，可登記在我們兄弟名下。後來柯輝煌就跟被告（即柯輝煌之弟）談，本案房地就登記被告名下等語（卷附另案民事事件言詞辯論筆錄；見他字卷第123至129頁）互核相符，考量證人倪伯瑜、阮佩君及柯信雄於另案民事事件審理時經告知具結義務及偽證處罰後，仍願具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情證人倪伯瑜、阮佩君及柯信雄應無為被告甘冒偽證罪重罰之風險，杜撰虛偽情節以誣陷被告之動機與必要，且細譯證人倪伯瑜、阮佩君及柯信雄於另案民事事件審理時之證述情節，自然合理且具體詳細，與經驗法則相符，是堪認證人曾美琪所為之證述，應屬信而有徵。　⒉又證人柯莊娥於原審審理具結證稱：我現與告訴人及柯宜宏之2名子女同住本案房地。我先生柯輝煌是我公公柯阿朝之大兒子、被告是小兒子，公公分家時，把本案房地分給柯輝煌。本案房地雖借名登記被告名下，但從頭到尾都是我們家的，權狀也都在我們家，我女兒柯宜芬有將本案權狀拿去放保險箱，被告也知道本案房地不是他的等語（見易字卷第13 3至136頁），核與證人柯宜芬於原審審理結證證稱：我從小到大都住本案房地，102年間移居海外，每年定期回臺仍住本案房地，平時由我母親柯莊娥與我弟弟柯宜城居住。60幾年間，我祖父柯阿朝分家產，我父親柯輝煌補貼了一些錢，拿了本案房地，為避免後續移轉產生稅金，由我祖父直接移轉登記到我兩個弟弟柯宜城、柯宜宏名下；其後於93年間，我妹妹家之公司發生狀況，我弟弟幫我妹婿作擔保沒有告知，因本案房地是我父親所有，當時我父親柯輝煌急著找可信賴之人借名登記，而被告是我叔叔，我父親說被告可信，遂於94年12月12日將本案房地借名登記被告名下，當時代書是被告找的，但權狀沒給被告，我父親柯輝煌於97年往生後，就在臺灣銀行租借保險箱，將黃金及本案房地所有權狀都放在銀行保險箱等語（見易字卷第109至116頁）相符，並與前揭證人柯信雄（即被告之哥哥）於另案民事事件審理結證證述內容一致，復有告訴人所提出本案房地94年12月12日之所有權狀1份在卷可稽（見他字卷第37頁；易字卷第73頁），可知證人柯莊娥、柯宜芬及柯信雄上開證述有客觀證據予以佐證，衡酌一般社會通念及經驗、論理法則，不動產借名登記在我國實屬常見之情形，只要出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，即能成立借名登記契約，然不動產所有權之借名人為能確保自身對不動產之所有權，避免將來出名人將不動產據為己有，保留該不動產所有權狀以資證明自己方為不動產之真正所有權人，與事理常情相合，足認本案房地應係柯阿朝分家時分予柯輝煌，但避免稅賦，故於分家時直接登記予柯輝煌之子即柯宜城、柯宜宏，其後因柯宜城、柯宜宏為柯輝煌之女婿擔保，柯輝煌擔心本案房地遭到拍賣，因而將本案房地借名登記予其弟弟即被告，但為確保自己對本案房地之所有權，故保留本案房地94年12月12日之所有權狀，嗣於柯輝煌過世後，遂將本案房地94年12月12日之所有權狀保存於銀行保險箱，由柯輝煌之後代即柯宜芬所持有，被告僅為本案房地之出名人，而非本案房地之所有權人等情無訛。　3.細繹被告與柯宜芬之通訊軟體LINE對話紀錄：「【柯宜芬：】你每個月幾號繳貸款？【被告：】2日1萬，20日1萬6仟。【柯宜芬：】嗯，你不可以害我們，沒地方住，你一個人，我們11個人，怎麼辦？【柯宜芬：】有事要跟我商量。　　【被告：】好。【柯宜芬：】你是不是，有申請新的土地所有權狀，如果有要一起帶出來。【柯宜芬：】要帶身分證、印章、先辦印鑑證明。【柯宜芬：】星期一，4月6日，早上，麻煩你再來一趟萬華捷運站。【被告：】星期二可。【　　柯宜芬：】你讓我很難跟我家人交待，我自己也不知道該如何是好，你是我們最信任的人，你最討厭人家的背叛，結果，你背叛我。【柯宜芬：】星期二，我要帶我媽媽複診。　　【柯宜芬：】星期一早上。【柯宜芬：】所有權狀，您是否有辦新的？【柯宜芬：】要一起帶來。【被告：】星期一要工作，報歉。【被告：】抱歉。【柯宜芬：】星期二，下午，可以嗎？【被告：】可以。【柯宜芬：】中午，大約1點，方便嗎？【被告：】好。【柯宜芬：】新的權狀，你要帶去。【柯宜芬：】因為我帶舊的去沒有用。【被告：】好。【柯宜芬：】你是不是只有跟一銀貸款而已，沒有其它的貸款對嗎？【被告：】是。【柯宜芬：】我明天可以先去找你拿房屋所有權狀正本嗎？因為我必須要先填寫資料，以便拜二方便辦理。【柯宜芬：】看你約在哪裡上班地方，我去找你拿，要不然資料內容太複雜。【被告：】上班地點很遠，不用。【被告：】星期二給您，星期三辦。」等內容（見偵字卷第115至117頁），可知被告面對柯宜芬之質疑時，均無反駁柯宜芬並非本案房地之所有權人，亦無爭執其方為本案房地所有權人之意等情，至為明確，倘被告確為本案房地之所有權人，何須將本案房地之所有權狀交給柯宜芬，益徵被告僅為本案房地借名登記之出名人，而非所有權人甚明。況被告於偵訊時供稱：我不太記得我大哥即柯輝煌賣給我的價金為何，應該是900多萬元，柯輝煌欠我580萬元，當時可能是代書沒有將本案房地之所有權狀交給我等語（見偵字卷第 17頁），但其於原審審理供稱：我忘記柯輝煌欠我多少錢，大概470萬元、480萬元等語（見易字卷第141頁），及其於本院審理時供陳：我認為我有本案房地之所有權狀，告訴人他們沒有等語（見本院卷第132頁），足證被告供述之核心內容（即其稱柯輝煌欠款金額為何，及其於94年間是否曾取得本案房地之所有權狀等情）已有所變遷，難以信實。至臺北地院111年度易字第533、542號及本院111年度上易字第16 38號案件係關於柯宜芬於109年6月4日之犯行，與本案無涉，而被告上訴意旨其餘指摘，均無從作為對被告有利之認定，附此敘明。　4.基上，稽之證人倪伯瑜、阮佩君、柯信雄、柯莊娥、柯宜芬上開證述內容及卷內事證，足認被告明知其為本案房地借名登記之出名人，並非所有權人，卻向建成地政事務所申請補發本案房地之所有權狀，使不知情之承辦公務員於依法公告期滿無人異議及形式審查後，將不實事項登載於電腦檔案之準公文書上，並補發本案房地之所有權狀，被告主觀上基於使公務員登載不實之犯意甚明，從而與刑法第214條使公務員登載不實罪之構成要件相當。被告前揭上訴意旨所述，顯屬無稽，洵非足憑。　㈢量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。查原審審理後，認定被告明知其僅為本案房地借名登記之出名人，本案權狀未曾遺失，竟虛捏本案權狀遺失之不實事項，向建成地政事務所申請遺失補發，而使公務員登載不實，已足生損害於柯宜城、柯宜宏及地政機關對於地籍登記管理、權狀核發之正確性，所為實非可取。兼衡被告自述曾在機械生產工廠擔任主管、亦曾任職保全、家庭經濟狀況小康、有3名成年子女與1名孫子、工專畢業等生活狀況、智識程度；及被告偵、審中展現之犯後態度非佳、未能與告訴人和解、調解之情況、其年齡、素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激、造成法益侵害程度；暨本案房地爭議歷程、所涉家族關係與背景事實、告訴人之意見、檢察官、被告就量刑所為辯論等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法，俱無違誤，關於被告之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，另審酌被告所犯刑法第214條法定本刑為3年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，應予維持。被告以前詞提起上訴，係就原審已為審酌之事項，重複爭執，認不足推翻原審之量刑。　㈣至證人柯宜城、柯宜芬業經原審傳喚到庭行交互詰問，認無調查之必要性，爰不予以傳喚；被告前揭上訴意旨任憑己意執前詞爭執，均無足採。五、綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方法院113年度易字第361號刑事判決。附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2025-02-27

TPHM-113-上易-1845-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第6327號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告杜廼圳上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第374號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3364號；移送併辦案號：同署113年度偵字第11777號），提起上訴及上訴後移送併辦（同署113年度偵字第17132號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。洗錢之財物新臺幣拾萬元沒收。　　事　實一、乙○○依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團，詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，作為對方收受、轉匯特定犯罪所得使用，對方轉匯後即會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月24日前某時，以7-11便利超商店到店方式，將其所申辦之郵局帳號00000000000000 號帳戶(下稱郵局帳戶)、台北富邦銀行帳號00000000000000 000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）之提款卡寄給真實姓名、年籍不詳之人，及將上開郵局、台北富邦等帳戶之提款卡密碼以通訊軟體LINE傳予該人使用(無證據證明乙○○知悉本案詐欺集團成員為三人以上，亦無證據證明該詐欺集團成員有未滿18歲之人），容任該人及其屬詐欺集團得以任意使用本案郵局、台北富邦等帳戶作為對被害人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得為使用。嗣該人及其所屬詐欺集團其餘成年成員於取得上開郵局、台北富邦帳戶之提款卡及密碼等金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙時間」欄所示之時間，以附表「詐騙方式」欄所示之詐術，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款如附表「匯款時間、金額」欄所示之金額至上開本案郵局、台北富邦等帳戶，除附表編號9所示之丙○ ○匯款新臺幣(下同)5萬元、5萬元至郵局帳戶部分，因郵局帳戶遭圈存抵銷，而無法提款或轉匯，尚未生此部分隱匿詐欺取財之犯罪所得的去向及所在之結果，因而洗錢未遂外，其餘匯入台北富邦帳戶內之款項，則遭本案詐欺集團不詳成員提領殆盡，而以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在。嗣經附表所示之人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被告乙○○迄至本院言詞辯論終結前依卷內資料，均未就證據能力聲明異議(見本院卷第57至64頁、第167至175頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承有將本案郵局、台北富邦等帳戶之提款卡、提款卡密碼提供予他人等情，惟於原審矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：有自稱是外匯局的人打電話給我，說有筆款項要匯給我被卡住了，要求我將金融帳戶給他，他會幫我開通，所以我們就互加LINE好友，我依照對方指示去7-11便利超商將本案帳戶提款卡寄出，以LINE傳送提款卡密碼給對方，我沒有詢問對方是什麼款項以及他的真實姓名、沒有見過對方，也未與對方確認會有多少錢匯到我帳戶，對方只說帳戶開通完後會將提款卡還我，我也是被騙的云云。於本院準備程序時表示承認幫助詐欺、幫助洗錢罪( 見本院卷第57頁)，於本院審理程序則稱：伊是認了，但伊也是被騙等語(見本院卷第178頁)。經查：　㈠被告有於上開時間，以7-11便利超商店到店方式，將其所申辦之郵局、台北富邦等帳戶之提款卡寄給真實姓名、年籍不詳之人，及將上開郵局、台北富邦等帳戶之提款卡密碼以通訊軟體LINE傳予該人，而本件附表所示告訴人共10人各遭本案詐欺集團不詳成員施用詐術，而分別陷於錯誤，各自匯款至本案郵局帳戶或台北富邦帳戶，其中如附表編號1至8、10 所示匯入本案台北富邦帳戶之款項旋遭提領殆盡，如附表編號9所示匯入郵局帳戶之款項，則因郵局帳戶遭圈存抵銷，而無法提款或轉匯(本案詐欺集團施行詐術之時間、方式、告訴人匯款時間、金額均詳如附表所載)等情，此有附表「證據出處」欄所示之證人證述及相關證據在卷可佐（詳見附表編號1至10），且為被告所不爭執(見本院卷第56至57頁) ，是上開事實堪予認定。據此，堪認被告名下之本案郵局、台北富邦等帳戶確於上開時間遭本案詐欺集團不詳成員使用，作為向本件各告訴人遂行詐欺取財、洗錢等犯行之工具乙節，甚為明確。　㈡被告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。再者，一般人皆可自由向各金融機構申設金融帳戶、請領存摺、提款卡或申辦網路銀行帳號，原則上並無任何數量限制，極為容易而便利，更可同時於不同金融機構申辦帳戶使用。而金融存款帳戶、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及網銀密碼，事關存戶個人財產權益之保障，具專屬性、私密性，一般人均有應妥為保管上開物品，防止被他人盜用之生活常識。縱偶有特殊情況將之交付他人使用，該他人亦必與本人關係密切、具信賴關係，方符常情。況觀現今社會，詐欺集團以蒐集之人頭帳戶作為轉帳工具，藉此製造金流斷點，以隱匿犯罪所得之去向及躲避遭檢警查緝，屢經報章媒體、網際網路廣為報導，因此交付帳戶與非親非故之人，受讓人可能持以從事財產犯罪，衡情已屬具一般智識及社會生活經驗之人所能知悉或預見。準此，行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶等資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。　⒉查被告於行為時已為成年之人，且自承曾從事保全職業，自具有相當智識程度與社會工作經驗之歷練（見原審卷第68至 69頁），對於任意交付己有帳戶予他人所可能產生之後果，應知甚明，此觀本案帳戶遭通報警示後，其即報警指訴自己遭詐欺集團所騙而提供本案郵局、台北富邦等帳戶提款卡（見原審卷第71至74頁之臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第8437號不起訴處分書），足見其之生活經驗亦確實知悉詐騙集團會利用民眾交付之人頭帳戶收取詐欺犯罪贓款，益徵被告對於帳戶交付無信任關係、不知真實姓名之他人使用，可能遭犯罪集團使用作為詐騙財產之工具乙情，應可預見。又被告自陳其前從事保全工作，領殘障補助等情(見原審卷第68、69頁)，顯然其並無涉及外匯事業或交易之可能，衡情於接獲自稱是外匯局人士聲稱要給付款項、須提供帳戶開通云云時，應更抱持謹慎態度並詳細詢問款項給付原因、來源、數額等節，惟依被告所承，其為取得對方所說之金錢，對於上述匯款資訊及來電人員之真實姓名、身分、任職單位、職級等身分資料，毫無任何求證、確認之舉，即其與來電之人毫無任何信任基礎，竟逕依該人指示，1次將其申設之本案2帳戶提款卡暨密碼交付對方，事後完全無法聯繫及查驗後續相關匯款事宜，更全然無法管控對方使用帳戶之方式，遑論具體約定返還帳戶資料之時間（見原審卷第67至 68頁），所為顯悖於常，尤見被告對於本案帳戶提款卡暨密碼交付後之用途及何時取回等節，漠不關心，被告竟仍貿然配合不詳之人指示為上開提供本案郵局、台北富邦等帳戶之提款卡及密碼之行為，實係自行置前述犯罪風險於不顧，而有容任他人將其郵局、台北富邦等帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具之幫助不確定故意。　⒊參以本案郵局、台北富邦等帳戶之交易明細，被告於提供本案各帳戶資料後，本案各告訴人匯款前，本案郵局帳戶於11 2年7月24日餘額僅為11元；本案台北富邦帳戶於112年7月19 日餘額僅為20元等情，有此等交易明細在卷可稽(見原審卷第95至96頁；本院卷第85頁)，可徵被告係因本案郵局、台北富邦等帳戶內餘額不高，而抱持自身並無何損失之心態提供上開帳戶金融資料。　⒋綜參上情，被告提供本案郵局、台北富邦等帳戶金融資料予他人後，並無可有效控管該等帳戶使用之方法，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，可見被告交付本案郵局、台北富邦等帳戶金融資料後，在未有效防範措施之情況下，其對於本案郵局、台北富邦等帳戶嗣後遭本案詐欺集團利用作為詐欺犯罪匯款、提領工具之用，已有所預見，且因其提供之帳戶內餘額不高，縱使受騙，自己幾乎不會蒙受損失，乃對於所預見本案郵局、台北富邦等帳戶淪為他人作為不法使用之可能性，不以為意，而對於本案郵局、台北富邦等帳戶金融資料提供予他人，容任其提供之帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生。從而，被告提供本案郵局、台北富邦等帳戶金融資料供他人使用時，應已預見可能被他人作為人頭帳戶使用，及可能遭利用為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之不法用途，卻仍輕率將本案郵局、台北富邦等帳戶金融資料提供予無信任關係之他人使用，顯然係容任不法結果發生，而有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢或幫助一般洗錢未遂之不確定故意，堪以認定。　㈢至被告固曾提出臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8437號檢察官不起訴處分書，欲證自己曾報警追查自己遭騙而交付帳戶等節（見原審卷第64頁、第71至74頁），惟被告交付本案帳戶提款卡暨密碼容任詐欺集團犯罪使用，具有幫助犯罪之不確定故意，業析於前，被告就自己所認之被害事實報警處理，僅係其合法權利之行使，要與本案認定被告幫助犯罪之主觀犯意無涉，故上開事證無足為被告有利認定之據。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　二、新舊法比較部分：　㈠按洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16條；於113年 7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。 ⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第 19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」⒉有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈡又按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，有無刑法第2條第1項所定之新舊法比較適用，亦應以該時點為準據（最高法院96年度台非字第 312號判決意旨可資參照）。查本件被告於112年7月24日前某時提供本案郵局、台北富邦等帳戶之提款卡及密碼予不祥之人，而本案詐欺集團先後對附表所示之各告訴人施以詐術，使本件告訴人分別於112年7月24日、同年7月25日、同年7 月26日、同年7月27日、同年8月1日、同年8月2日、同年8月 4日分別匯款至本案郵局、台北富邦等帳戶，顯見本案正犯最初詐欺取財、洗錢既遂或洗錢未遂之犯罪時點為112年7月 24日，則被告所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢及幫助洗錢未遂等犯行之犯罪時點即為112年7月24日，先予敘明。　　㈢本件被告於偵查、原審及本院審理均未全部坦承幫助洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然依113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之洗錢罪規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下，然依113年7月31日修正後之洗錢罪規定，其科刑範圍則係有期徒刑6月以上5年以下，且被告並無行為時法及現行法關於自白減刑規定之適用，經整體比較結果，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。三、論罪部分：　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告將本案郵局、台北富邦等帳戶之提款卡及密碼提供予不詳之人，使該人及其所屬詐欺集團不詳成員得對本案各告訴人施以詐術，致其等陷入錯誤，並依指示轉帳至本案郵局、台北富邦等帳戶，已如前述。被告所為固未直接實行詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之構成要件行為，但其將本案郵局、台北富邦等帳戶之提款卡及密碼予不詳之人，確對該人及其所屬詐欺集團遂行詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有利洗錢之實行，依上開裁定意旨，應論以一般洗錢罪及一般洗錢未遂罪（詳後述）之幫助犯。　㈡再者，被告將本案郵局、台北富邦等帳戶之提款卡及密碼提供予不詳之人，並讓該人及其所屬詐欺集團得以詐欺本件各告訴人，使本件各告訴人將款項匯入本案詐欺集團不詳成員實力支配中之本案郵局、台北富邦等帳戶，已幫助本案詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財的行為，並使本案詐欺集團不詳成員得以將附表編號1至8、10所示告訴人匯入本案台北富邦帳戶之款項，均遭提領殆盡，被告就此部分當屬幫助詐欺取財及幫助洗錢既遂。至於，告訴人丙○○如附表編號9所示匯款5萬元、5萬元至郵局帳戶部分，因上開款項匯入郵局帳戶後，郵局帳戶記載圈存抵銷(見本院卷第85頁)，告訴人丙○○ 匯款之際，本案詐欺集團不詳成員對於上開已轉入之款項自有管領能力，詐欺取財犯罪已經完成，自屬既遂，被告仍應就此部分成立幫助詐欺取財罪。惟因本案郵局帳戶已遭銀行列載圈存抵銷，使本案詐欺集團不詳成員尚未利用本案之郵局帳戶之提款卡及密碼將告訴人丙○○如附表編號9所示匯款共計10萬元之款項進行轉匯或提領，未能達到隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，是此部分洗錢之犯行應僅止於未遂階段。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪(有關附表編號1至10所示部分)、刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪(有關附表編號1至8、10所示部分)及刑法第 30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪(有關附表編號9所示部分) 。　㈣至移送併辦意旨認被告就附表編號9所示匯款至郵局帳戶部分亦構成刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪部分，依上開說明，容有誤會，又此部分不涉及罪名變更，僅屬行為態樣不同，毋庸引用刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），附此敘明。　　　㈤又被告於偵訊時供稱：我是被人家騙，他說他是外匯局的人，說我有外幣要進來，需要我的卡片開通，我的卡片就給對方，叫我去7-11寄店到店方式寄給對方，沒有寫對方名字就會有人收，因為對方說他是外匯局的人，我就給了等語我( 見甲○113偵3364號卷第321至323頁)，由此可知，被告固有提供本案郵局、台北富邦等帳戶之提款卡及密碼以幫助他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之方式甚多，依卷存事證，本案尚無積極證據足認被告對本件詐欺者是否採用刑法第339條之4第1項各款所定加重手段有所認知或容任，且起訴書及移送併辦意旨亦均未就此部分提出其他積極證據予以說明，故依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，被告本案犯行應尚非幫助加重詐欺取財。　㈥而被告一次提供2個金融機構帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助本案詐欺集團不詳成員分別詐騙本件告訴人共10人，侵害不同財產法益，並因此掩飾、隱匿有關附表編號1至8、10所示告訴人遭詐騙所匯款項即上開犯罪所得財物之去向及所在，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪及幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈦臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第11777號、113年度偵字第17132號移送併辦部分，經核與本件起訴書所載犯罪事實具有裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此說明。　四、刑之減輕事由：　　　　㈠被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。　㈡又依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。然查，被告雖於偵查、原審及本院審理時均未承認全部犯行( 於本院審理期日表示伊是被騙等語；見甲○113立2912號卷第 21至23頁、第25至27頁；甲○113偵3364號卷第321至325頁；原審卷第43至45頁、第59至70頁；本院卷第176至180頁)，顯見被告於偵查及歷次審判就其涉犯本件幫助洗錢或幫助洗錢未遂犯行並未全部自白，自無113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。　五、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：　⒈被告行為後，洗錢防制法有前述修正情形，原判決未及比較新舊法，即有未洽。　⒉原審認定被告就附表編號1至10所示部分係犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，惟被告就附表編號9所示之洗錢犯行，僅止於未遂階段，已如前述，原審認定事實及罪名有誤，自屬無可維持。　⒊原審判決後，臺灣士林地方檢察署檢察官始將上開113年度偵字第17132號移送本院併辦審理，而移送併辦部分之犯罪事實，與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審理，原審未及審酌此部分檢察官移送併辦後所擴張之犯罪事實，致事實認定欠當，量刑基礎有所動搖，即無可維持。　⒋告訴人丙○○如附表編號9所示匯款5萬元、5萬元等部分，此部分款項因郵局帳戶記載圈存抵銷，而經金融機構止扣，故郵局帳戶內與本案相關之詐騙款項尚有10萬元，此有郵局帳戶之交易明細、本院公務電話來電紀錄表可稽(見本院卷第85 頁、第183頁)，則此部分10萬元款項仍屬於洗錢標的，且被告為該金融帳戶所有人，屬洗錢贓款尚留存在行為人帳戶內之情形，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，然原審未諭知沒收，容有未洽。　　⒌被告於本院審理時與告訴人丁○○、己○○分別以8萬1,875元、1 0萬元達成和解等情，有本院和解筆錄在卷可按(見本院卷第 125至126頁、第127至128頁)，堪認被告犯後態度較原審判決時顯有不同，本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，量刑難認允洽。　⒍至於檢察官上訴主張被告否認犯罪，難認被告犯後有何悔意，審酌原審判決附表所列被害人多達9人，被害人因遭詐騙匯入本案台北富邦帳戶之金額總計86萬7,375元，足見被告犯行所生危害非輕，又被告犯後僅與3位被害人達成和解，難認被告犯後態度良好，原審僅輕判被告有期徒刑6月，併科罰金2萬元，有量刑過輕等情。然被告於本院審理時另與告訴人丁○○、己○○達成和解，已如前述，而上開事項為檢察官上訴時未及考量之處，故本件被告之量刑基礎已有變更，是經本院審酌後，認檢察官前開上訴主張，尚難採取。　　⒎據上，檢察官以有併辦部分未予審酌為由提起上訴，為有理由，且原判決亦有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕易提供金融帳戶之體提款卡、密碼等金融資料供他人進行詐騙及掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺集團之氣焰，使詐欺集團得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，所為實有不該，參以被告始終否認全部犯行之犯後態度，另考量本案關於告訴人丙○○ 部分之洗錢犯行止於未遂階段，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、犯罪情節輕重、本件各告訴人因犯罪所生之損害部分、被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、殘障、離婚、目前無業、平日靠政府補助金維生、現在與兄長同住之家庭及生活經濟狀況（見本院卷第178頁）及迄今尚未與本案告訴人子○○、戊○○、癸○○、庚○○、丙○○達成和解等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　　㈢不予宣告緩刑之說明：　　被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有本院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第29至30頁)，然考量詐欺犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為已破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，而被告未全部承認犯行，未能正視己非，且被告迄今尚有半數告訴人未達成和解，亦未獲取其等諒解，難認就被告所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜為緩刑之宣告。　㈣沒收部分：　　　　　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。　　⒉被告固有提供本案郵局、台北富邦等帳戶之提款卡、密碼予不詳之人，供該人及其所屬詐欺集團為使用乙節，業經本院認定如前，然本案卷內並無證據證明被告有因提供上開個人資料而自實行詐騙之人獲取任何報酬，是依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。　⒊現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條‥之罪，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係將本案郵局、台北富邦等帳戶之金融資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，復無證據證明其因本案行為獲有財物或財產上利益，故如對其沒收詐騙正犯就附表編號1至8、10部分之全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至於，告訴人丙○○如附表編號9所示匯款5萬元、5萬元等部分，此部分款項因郵局帳戶記載圈存抵銷，可認金融機構止扣，故郵局帳戶內與本案相關之詐騙款項尚有10萬元，此有郵局帳戶之交易明細、本院公務電話來電紀錄表可稽(見本院卷第85頁、第183頁) ，則此部分10萬元款項仍屬於洗錢標的，且被告為該金融帳戶所有人，屬洗錢贓款尚留存在行為人帳戶內之情形，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　⒋未扣案之被告名義所申辦之本案郵局、台北富邦等帳戶之提款卡，既由被告提供給不詳之人，由該人及其屬詐欺集團為使用一情，業經本院認定如前，足見上開物品已非被告所有之物，然本件各告訴人在遭施用前開詐術後即分別陷於錯誤，而匯款至本案各帳戶後，再經本案詐欺集團成員將大部分款項提領殆盡等情，顯見上開物品係本案詐欺集團不詳成員為從事詐欺犯罪使用而向被告取得之供犯罪所用之物，然該物品並未扣案，原需依刑法第38條第4項之規定追徵其價額，惟上開物品單獨存在亦不具刑上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官吳爾文、張尹敏移送併辦，檢察官余秉甄提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間、金額(新台幣) 證據出處 1 辛○○ （即士林地檢署113偵3364起訴書） 112年7月20日11時43分前某日、時詐欺集團不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「積玉堆金」、「楊佳欣」等帳號與辛○○聯繫，佯稱加入網站「鼎慎」平臺投資股票可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。於112年7月24日12時48分許，匯款5萬元至台北富邦帳戶內。 1、告訴人辛○○於警詢時之證述（見甲○113偵3364號卷第15至19頁） 2、乙○○之台北富邦帳戶之交易明細（見原審卷第95頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲○113偵3364號卷第21至22頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見甲○113偵3364號卷第25頁） 5、金融機構聯防機制通報單（見甲○113偵3364號卷第27頁） 6、綉玉證券投資顧問事業營業執照、鼎慎投資有限公司澄清公告、綉玉投資股份有限公司合作契約書（見甲○113偵3364號卷第29至35頁） 7、轉帳/匯款交易明細截圖或收據（見甲○113偵3364號卷第38頁） 8、對話紀錄截圖（見甲○113偵3364號卷第41至80頁） 9、受（處）理案件證明單（見甲○113偵3364號卷第81頁） 10、受理各類案件紀錄表（見甲○113偵3364號卷第83頁） 2 子○○ （即士林地檢署113偵3364起訴書） 112年5月18日某時詐欺集團不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「邱世銘」、「葉依雯」等帳號與子○○聯繫，佯稱加入網站「德億國際投資」平臺投資股票可獲利云云，致子○○陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。於112年8月1日10時53分許，匯款5萬元至台北富邦帳戶內。 1、告訴人子○○於警詢時之證述（見甲○113偵3364號卷第85至86頁） 2、乙○○之台北富邦帳戶之交易明細（見原審卷第95頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲○113偵3364號卷第87至88頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見甲○113偵3364號卷第93頁） 5、金融機構聯防機制通報單（見甲○113偵3364號卷第95頁） 6、轉帳/匯款交易明細截圖或收據（見甲○113偵3364號卷第100、102頁） 7、「葉依雯」通訊軟體LINE首頁（見甲○113偵3364號卷第105頁） 8、對話紀錄（匯出文字檔）（見甲○113偵3364號卷第113至129、131至167頁） 9、受（處）理案件證明單（見甲○113偵3364號卷第169頁） 10、受理各類案件紀錄表（見甲○113偵3364號卷第171頁） 3 丑○○ （即士林地檢署113偵3364起訴書） 112年6月7日某時詐欺集團不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「陳婉筠」等帳號與丑○○聯繫，佯稱加入網站「德億國際投資」平臺投資股票可獲利云云，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。於112年8月2日9時9、12、13分許，分別匯款20萬、5萬、2萬元至台北富邦帳戶內。 1、告訴人丑○○於警詢時之證述（見甲○113偵3364號卷第173至175頁） 2、乙○○之台北富邦帳戶之交易明細（見原審卷第95頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲○113偵3364號卷第177至178頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見甲○113偵3364號卷第181至182頁） 5、受（處）理案件證明單（見甲○113偵3364號卷第183頁） 6、受理各類案件紀錄表（見甲○113偵3364號卷第185頁） 4 丁○○ （即士林地檢署113偵3364起訴書） 112年5月15日某時詐欺集團不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「游依萱」、「旭盛國際投資股份有限公司」等帳號與丁○○聯繫，佯稱加入網站「鎮邦投資有限公司」平臺投資股票可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。於112年7月25日12時37分許，匯款8萬元至台北富邦帳戶帳戶內。 1、告訴人丁○○於警詢時之證述（見甲○113偵3364號卷第187至189頁） 2、乙○○之台北富邦帳戶之交易明細（見原審卷第95頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲○113偵3364號卷第191至192頁） 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲○113偵3364號卷第195頁） 5、轉帳/匯款交易明細截圖或收據（見甲○113偵3364號卷第197頁） 6、受（處）理案件證明單（見甲○113偵3364號卷第199頁） 7、受理各類案件紀錄表（見甲○113偵3364號卷第201頁） 5 戊○○ （即士林地檢署113偵3364起訴書） 112年7月間某日詐欺集團不詳成員使用臉書廣告「投資賺錢為前提」誘使戊○○向其聯繫，詐欺集團不詳成員向戊○○佯稱加入網站「旭盛國際投資網」平臺投資股票可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。於112年7月24日14時0、3分許，分別匯款5萬、2萬元至台北富邦帳戶內。 1、告訴人戊○○於警詢時之證述（見甲○113偵3364號卷第203至204頁） 2、乙○○富邦銀行帳戶000-00000000000000號交易明細（見原審卷113訴374號卷第95頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲○113偵3364號卷第205至206頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見甲○113偵3364號卷第209至210頁） 5、轉帳/匯款交易明細截圖或收據（見甲○113偵3364號卷第211、214頁） 6、對話紀錄截圖（見甲○113偵3364號卷第211至214頁） 7、受（處）理案件證明單（見甲○113偵3364號卷第215頁） 8、受理各類案件紀錄表（見甲○113偵3364號卷第217頁）於112年8月4日6時52分許，匯款3萬元至台北富邦帳戶帳戶內。 6 癸○○ （即士林地檢署113偵3364起訴書） 112年5月間某日詐欺集團不詳成員使用通訊軟體LINE群組暱稱「天諾投資」與癸○○聯繫，佯稱加入網站「德億國際投資」平臺投資股票可獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。於112年7月27日0時0分許，匯款3萬5,500元至台北富邦帳戶內。 1、告訴人癸○○於警詢時之證述（見甲○113偵3364號卷第219至221頁、第223至224頁） 2、乙○○之台北富邦帳戶之交易明細（見原審卷第95頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲○113偵3364號卷第225至226頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見甲○113偵3364號卷第229頁） 5、金融機構聯防機制通報單（見甲○113偵3364號卷第231頁） 6、告訴人癸○○玉山銀行帳戶000-000000000000封面影本（見甲○113偵3364號卷第233頁） 7、轉帳/匯款交易明細截圖或收據（見甲○113偵3364號卷第235頁） 8、受（處）理案件證明單（見甲○113偵3364號卷第237頁） 9、受理各類案件紀錄表（見甲○113偵3364號卷第239頁） 7 庚○○ （即士林地檢署113偵3364起訴書） 112年6月8日某時詐欺集團不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「邱仕銘」、「葉依雯」等帳號與庚○○聯繫，佯稱加入網站「德億國際投資」平臺投資股票可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。於112年7月26日10時9分許，匯款8萬元至台北富邦帳戶內。 1、告訴人庚○○於警詢時之證述（見甲○113偵3364號卷第241至246頁） 2、乙○○富邦銀行帳戶000-00000000000000號交易明細（見原審卷第95頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲○113偵3364號卷第247至248頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見甲○113偵3364號卷第251頁） 5、轉帳/匯款交易明細截圖或收據（見甲○113偵3364號卷第253頁） 6、對話紀錄截圖（見甲○113偵3364號卷第255至257頁） 7、受（處）理案件證明單（見甲○113偵3364號卷第261頁） 8、受理各類案件紀錄表（見甲○113偵3364號卷第263頁） 8 告訴人壬○○ （即士林地檢署113偵3364起訴書） 112年5月4日16時40分許詐欺集團成員使用通訊軟體LINE暱稱「葉姿芸」等帳號與壬○○聯繫，佯稱加入網站「旭盛國際投資」平臺投資股票可獲利，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。於112年8月4日12時53、54分，分別匯款5萬、5萬元至台北富邦帳戶內。 1、告訴人壬○○於警詢時之證述（見甲○113偵3364號卷第265至270頁） 2、乙○○之台北富邦帳戶之交易明細（見原審卷第96頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲○113偵3364號卷第271至272頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見甲○113偵3364號卷第275至276頁） 5、對話紀錄截圖（見甲○113偵3364號卷第277至287頁） 6、轉帳/匯款交易明細截圖或收據（見甲○113偵3364號卷第290至291頁） 7、受（處）理案件證明單（見甲○113偵3364號卷第305頁） 9 丙○○ （即士林地檢署113偵11777併辦意旨書） 1112年7月19日某時詐欺集團不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「邱仕銘」、「葉依雯」等帳號與丙○○聯繫，佯稱加入網站「德億國際投資」平臺投資股票可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。於112年7月26日9時29、30分許，分別匯款5萬、5萬元至郵局帳戶內。 1、告訴人丙○○112.09.29警詢筆錄（見甲○113立2912號卷第31至33頁） 2、乙○○之郵局帳戶之交易明細（見本院卷第85頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲○113立2912號卷第39至41頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見甲○113立2912號卷第43至45頁） 5、金融機構聯防機制通報單（見甲○113立2912號卷第47頁） 6、對話紀錄截圖（見甲○113立2912號卷第49至54頁） 7、受（處）理案件證明單（見甲○113立2912號卷第55頁） 8、受理各類案件紀錄表（見甲○113立2912號卷第57頁） 10 己○○ （即士林地檢署113偵17132併辦意旨書） 112年5月15日某時詐欺集團不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「旭盛國際在線客服」、等帳號與己○○聯繫，佯稱加入網站「旭盛國際投資」平臺投資股票可獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。於112年8月1日11時09分許匯款10萬元至台北富邦帳戶內。 1、告訴人己○○於警詢時之證述（見甲○113立4032卷第19至23頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲○113立4032卷第25至26頁） 3、受（處）理案件證明單（見甲○113立4032卷第27頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見甲○113立4032卷第41頁） 5、轉帳/匯款交易明細截圖或收據（見甲○113立4032卷第65頁） 6、旭盛國際投資有限公司收據（見甲○113立4032卷第71至83頁） 7、乙○○之台北富邦帳戶之交易明細（見甲○113立4032卷第87頁；原審卷第95頁）

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6327-20250226-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第30號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告盧睿澤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第848 號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文盧睿澤幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5,0 00元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「被告盧睿澤於本院訊問時之自白。」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2 項、第3項前段分別定有明文。關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意旨參照）。　⒉本案被告所幫助之洗錢正犯行為後，於民國113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1 項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），並自同年8月2 日施行（下稱現行法），茲說明如下：　　①就處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　　②就減刑規定部分，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　③經查，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，然其偵查中未坦認涉犯幫助洗錢罪，僅於審判中自白洗錢犯罪，是不論修正前後均無上開減刑規定之適用，被告另得依刑法第30條（得減）減刑遞減輕之，若適用修正前（行為時）洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5 年；倘適用修正後（現行法）洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，應認修正前（行為時）洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文，應適用修正前（行為時）之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。㈡、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前（行為時）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢、被告以一行為提供數帳戶，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。㈣、考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有法院前案紀錄表附卷可稽）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人之受害金額；暨考量被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、另本案尚無積極證據足認被告實際獲有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃聖提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第848號　　被　　　告　盧睿澤　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧睿澤(原名盧昱睿)依其智識程度及社會經驗，能預見提供自己之金融帳戶資料予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，依LINE暱稱「鄭維邦」之指示，於民國112年9月1日前某日時許，在址設於基隆市○○區○ ○街000巷00弄0號3號1樓之統一超商新財發門市，將其名下連線商業銀行帳號000-000000000000號(下稱本案連線銀行帳戶)、基隆第一信用合作社000-0000000000000號帳戶(下稱本案基隆一信帳戶)提款卡及密碼以交貨便方式寄交予不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，旋意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年9月1日14時許假冒大學採購人員以採購垃圾桶為由聯繫鄭振嘉，復以LINE暱稱「張政維」向鄭振嘉佯稱須先支付材料費云云，致鄭振嘉陷於錯誤，於112年9月1日1 4時17分許，各匯款新臺幣(下同)10萬元、13萬7,400元至本案連線銀行帳戶、本案基隆一信帳戶內，旋經不詳詐欺集團成員轉提一空，盧睿澤以此方式幫助上開詐欺集團成員詐欺取財，並隱匿該犯罪所得之流向。嗣鄭振嘉察覺受騙，報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經鄭振嘉訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被盧睿澤於警詢及偵查中之供述 1、證明被告於上開時間，在上開地點，以上開方式將本案2帳戶之提款卡及密碼寄交他人之事實。 2、證明被告明知自己無資力申辦貸款，竟為貸款利益，將上開2帳戶之提款卡及密碼寄交予全然不熟識自稱「鄭維邦」之人，任由「鄭維邦」虛構其帳戶內之資金流向，默許「鄭維邦」等詐欺集團成員利用其帳戶進出來源不明款項或作為收取詐欺款項之工作、製造金流斷點所用之事實。 2 (1)告訴人鄭振嘉於警詢時之指訴 (2)告訴人鄭振嘉提供之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份、通話紀錄擷圖1張、手機翻拍之匯款申請書2張證明告訴人鄭振嘉遭詐欺集團成員詐騙而於上開時間分別匯款10萬元、13萬7,400元至本案2帳戶之事實。 3 本案連線銀行帳戶、本案基隆一信帳戶客戶基本資料及交易明細各1份證明本案2帳戶為被告所有，告訴人鄭振嘉受騙匯款至上開2帳戶，旋遭提領一空之事實。二、詢據被告矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：「鄭維邦」表示帳戶需要美化金流比較好貸款，他說要從公司撥款到我的帳戶，等貸款過件後再把公司的錢領出，所以需要提款卡和密碼，我不知道會被拿去做詐騙等語。惟查，被告自陳係於112年8月26日接到貸款電話後，加入暱稱「鄭維邦」之人的LINE聯繫貸款事宜，可見被告與「鄭維邦」無任何信賴基礎，被告僅為自身獲取貸款之利益，率而將上開 2帳戶提款卡及密碼以交貨便方式寄交予不相識之人，容任「鄭維邦」使用，縱被告辯稱提供本案2帳戶係供「鄭維邦」美化帳戶以便貸款，然被告所為亦係默許不熟識之「鄭維邦」利用其帳戶進出來源不明款項，作為收取詐欺款項之工作或製造金流斷點之用，難認其主觀上無幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。被告犯嫌應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、核被告盧睿澤所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　　聖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　10　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭　靖　涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

KLDM-114-基金簡-30-20250225-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴緝字第26號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王耀華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（88 年度偵字第10435號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王耀華與李國光為多年朋友，李國光知王耀華有大量第二級毒品安非他命可供販賣，即夥同丁志明，共同基於販賣第二級毒品安非他命犯意，約定由王耀華提供第二級毒品安非他命，李國光、丁志明出面尋找買主並與買主議價及收取價款、交付毒品，並約定凡由李國光、丁志明介紹買主所購買每一粒（即1000公克）毒品安非他命，售價為新臺幣（下同）40萬元，即由王耀華交付5萬元予李國光、丁志明以為代價。丁志明為圖銷售安非他命，賺取酬金，乃主動請由吳明谷代為尋覓買主，嗣吳明谷尋得某姓名不詳買主後，即通知丁志明及李國光進行交易，李國光遂於民國88年4月26日下午3時許駕駛其所有車號00-000號營業自用小客車搭載丁志明共同前往臺中市五權西路2段國立美術館前與吳明谷及前開買主會合，再由李國光交付門號00000000 00號行動電話1具予丁志明，由丁志明與吳明谷另行搭乘計程車至交貨地點即臺中市○○路000號前，李國光則則陪同前開買主停留於原處等候丁志明以電話通知取貨完成後即收取貨款，丁志明乃於到達該交貨地點時立即以經李國光預先設定於該行動電話內之電話號碼直接撥號通訊，而於電話接通時應稱「阿六到了」等語，以通知不詳姓名之人前往該交貨地點交付安非他命，並於現場等候約2、3分鐘後，即有不詳姓名之男子駕駛車號不詳之賓士自用小客車駛至現場停留，並打開車窗交付第二級毒品安非他命5大包（毛重共2712公克）予丁志明與吳明谷後飛速離去，經警方當場圍捕逮獲丁志明，並扣得上開毒品安非他命5大包，另於臺中市五權西路2段國立美術館前監控李國光之員警亦同步逮捕李國光，李國光經警查獲頗有悔意，並供出毒品來源，復於同日晚上 11時25分，在臺北市重慶北路與南京西路口循線逮捕正欲向李國光收取交易貨款之王耀華，因而販賣未遂，是認被告王耀華、李國光、丁志明涉犯違反毒品危害防制條例第4條第5 項、第2項販賣第二級毒品未遂罪嫌等語（李國光、丁志明業經本院以88年度訴字第1224號判決判處罪刑在案）。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條定有明文，而此規範本身即為新舊法比較適用之準據法，故無新舊法比較適用之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定。其次，於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦定有明文。茲就本件新舊法比較結果說明如下：　㈠毒品危害防制條例第4條第2項部分：　　被告行為時之毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，於98年5月20日修正公布（於同年11月20日施行）為：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，於109年1月15日修正公布（於同年7月15 日施行）為：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，以被告行為時之規定較有利於被告，自應適用被告行為時之毒品危害防制條例第4條第2項之規定處斷。　　㈡追訴權時效部分：　　　　被告行為時之刑法第80條原規定：「追訴權，因下列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。」，嗣於94年2月2日修正公布（95年7月1日施行）為：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。」，復於108年5月29日修正公布為：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。但發生死亡結果者，不在此限。」，本案被告行為時涉犯之毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金，是依修正前刑法第80 條之規定，追訴權時效期間為20年，修正後刑法第80條則將追訴權時效期間提高為30年，經比較新舊法之結果，自以被告行為時即修正前刑法第80條規定對其較為有利，是依刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用被告行為時之修正前刑法第80條規定，則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，自應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。三、又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4 分之1者，其停止原因視為消滅，94年2月2日修正前刑法第 83條定有明文。而案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官釋字第138號解釋意旨參照）。而所謂實施偵查起算之日，應自檢察機關自動檢舉或簽分案件偵辦時之簽分日，或自當事人告訴、告發、自首、收受司法警察機關移送（報告）書之日起算，非以檢察官收受該案件之日（即卷面分案日期）起算。另為避免檢察官製作起訴書後，遲未將案卷移送而繫屬於法院，因檢察官在此期間內未有任何偵查作為，而該期間長短，每繫於行政程序、效率高低決定，為免行政程序冗長或相關人員輕忽、怠惰，導致期間無謂增長，直接損害被告在追訴權時效之權益，該段期間自不生依法律規定，偵查、起訴或審判程序，不能開始或繼續情形，此段期間內，追訴權時效應繼續進行（最高法院104年度台上字第1952號判決），是以檢察官起訴後，至案件送達而繫屬於法院之期間，追訴權實質上並未行使而應予扣除，以保障被告之利益。　四、經查，被告行為時所涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定最重本刑為無期徒刑，是此部分經比較新舊法之後，應適用94年2月2日修正前刑法第80條第1項第1款規定，其追訴權時效為20年。又因被告逃匿，經發布通緝，上開通緝被告時間內審判之程序均不能繼續，時效期間並應加計因通緝而停止之5年期間，共計為25年。再依起訴之犯罪事實所載，其犯罪行為終了日為88年4月26日，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於88年 4月27日開始偵查，並於88年6月21日起訴，於88年6月24日繫屬於本院（本院88年度訴字第1224號)，嗣本院於88年12 月24日發布通緝，迄今尚未緝獲被告，致審判程序不能繼續等情，有本院88年度訴字第1224號卷內所示之本院87年6月2 4日收件戳章、臺中地檢署檢察官88年度偵字第10435號起訴書、本院88年12月24日88年中院洋刑緝字第1407號通緝書、法院前案紀錄表各1份在卷可佐。自檢察官開始實施偵查時起（88年4月27日）迄至本院於88年12月24日本院通緝發布日共7月27日，追訴權時效既無不行使之情形，自亦不發生時效進行之問題（司法院大法官釋字第138 號解釋意旨參照）。是以，本件被告犯罪行為終了日為88年4月26日，自上開被告犯罪行為終了日起算20年，加計因被告逃匿經本院通緝致不能審判進行追訴期間之4分之1（即5年），再加計時效停止進行期間7月27日，另扣除公訴人於88年6月21日提起公訴日翌日至繫屬本院日即同年6月24日之該段期間為3日，故被告所犯之販賣第二級毒品之追訴權時效於113年12月20 日（88年4月26日＋25年＋7月27日-3日）即已完成，是本件追訴權已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCDM-114-訴緝-26-20250225-1

自

臺灣南投地方法院

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度自字第4號自訴人張惠民自訴代理人李明海律師梁鈺府律師陳俊愷律師被告甲男（真實姓名、年籍資料均詳卷）上列被告因妨害自由案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文甲男無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告甲男於民國113年1月10日20時許，偕同配偶（即乙女之阿姨）前往自訴人甲○○所任職之○○補習班（位在南投縣草屯鎮，地址詳卷），指稱自訴人於87、88年間曾攜帶當時尚未成年之乙女至汽車旅館予以撫摸、為性行為而涉犯對未成年人強制猥褻、性交等妨害性自主犯行云云，並要求自訴人錄製道歉影片，否則將與立委聯合召開記者會對外公布上開情事，以此等加害自訴人名譽之將來惡害為告知，致自訴人心生畏懼而未敢當場就被告前開指控立即否認，並配合被告錄音及陳述「我生殖器沒有放進去（台語）」。嗣被告及其配偶離開後，自訴人隨即就被告指稱自訴人所涉犯之上開與未成年人性交、猥褻犯行向臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢）提出告發自清，故未配合錄製道歉影片，113年2月5日並有自稱立法委員游灝助理之人致電自訴人，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第49 86號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。又刑事訴訟法第161條、第163條規定係編列在該法第一編總則第12 章「證據」中，原則上於自訴程序亦同適用。除其中第161 條第2項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326條第3、4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用。惟第161 條第2項裁定定期通知檢察官補正逾期未補正者，得以裁定駁回起訴之規定，在自訴程序中，法院如認案件有同法第25 2條至第254條之情形，自得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先以裁定定期通知自訴人補正。亦即，當事人得聲請法院調查證據，而法院為發見真實，亦得依職權調查證據，但限於維護公平正義或對被告之利益有重大關係之事項為限，刑事訴訟法第163條第1項、第2項定有明文。故法院固得依職權調查證據，但並無蒐集證據之義務。蒐集證據乃檢察官或自訴人之職責，事實審法院應以調查證據為其主要職責，其調查之範圍，亦以審判中所存在之一切證據為限，案內不存在之證據，即不得責令法院為發現真實，應依職權從各方面蒐集證據（最高法院91年度台上字第5846 號判決要旨參照）。是自訴人就被告有其所指之犯罪事實，應負舉證及蒐集證據之責任，以說服法院形成被告有罪之心證，倘自訴人未能說服法院形成對被告不利之心證，即應依罪疑惟利被告原則，為被告無罪之判決。三、自訴意旨認被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以：自訴人與被告間通訊軟體LINE（下稱LINE）對話截圖與聊天紀錄、南投地檢113年度偵字第3373號案件開庭通知、自訴人手機門號113年2月5日通聯記錄、113年1月10日對話錄音檔及譯文等資料，為其主要論據。四、訊據被告固不否認有於上開時地偕同其配偶（即乙女之阿姨）前往自訴人所任職之○○補習班，並談及20幾年前乙女遭自訴人做的事情等節，惟否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱略以：我去找自訴人只是要轉達乙女跟我講的話，並確認乙女講的內容是不是事實，拍影片致歉是自訴人自己主動說的，不是我要求的，我並沒有說若自訴人不拍道歉影片就要召開記者會對外公布自訴人涉嫌妨害性自主等語（見本院卷第13 6頁）。經查：　㈠按刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第 751號判決意旨參照），且本條所謂「致生危害於安全」，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言，換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由及名譽等事為內容，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。又除行為人主觀上有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上「恐嚇」之內涵，需綜觀被告行為之全部內容而為判斷，不能僅節錄部分行為或隻字片語，斷章取義認定被告之恐嚇犯行；而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。總之，被告所為是否屬於惡害通知，須審酌被告所以口出該等言詞之緣由、背景脈絡，主、客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人的片斷認知，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。　㈡細譯自訴人、被告、被告配偶3人於113年1月10日在○○補習班對話之錄音譯文（見本院卷第107至127頁）可知，被告一開始即表明「……重點是說這二十幾年來，我不知道他（即乙女）期間，有過他什麼消息我不知道，他這二十多年來，在美國那個心理醫生，我不知道看幾年他都沒有講，我們都不知道，他這次回來，突然說這個可能老實講是這樣，幾年前不是有那個林弈含事件，然後對他的衝擊也很大，最近那個什麼，前一陣子那個什麼MeToo，然後他一直在想，他過去這樣他很難過，然後回來就說給我們兩個聽，然後我就問他說，那你現在怎麼辦，我坦白講，你現在怎麼辦，他說他是想這樣子，因為他想到，他這二十多年來，受的痛苦跟折磨，他覺得，他要你一個公開的道歉，這是他說的，我說除了這個之外他說他又擔心說，未來就是在這個社會上，不知道多少人跟他一樣，甚至甚至，以目前現況，當然這個有沒有我不知道，只是他的擔心，所以他想要說，藉由自己的親身案例，他想要出來開記者會。」、「記者會做什麼，你聽我說，你開記者會做什麼，他說他想要，他想要，跟那個林弈含有點意思，想要喚起說，跟他受到同樣這個受害者，然後能夠比如說修法還是怎麼樣，他認為說他過去的傷害，是不是能夠化成這種，或許他彌補他的心理怎麼樣等等，他就說了這個，然後他就拜託我，我坦白說他拜託我，拜託完我去找了，我去找那個某一個立委，等大選完之後，就是討論一下看，就是藉由新聞事件，然後喚起說，在補教界，這些老師們曾經被迫害的，這一群人能夠喚出來，那喚出來之後，藉由因為普遍包括之前那個現象，是不是能夠來召開記者會之後，來修法怎麼樣，來保護未來的這些莘莘學子什麼等等，對他來說他這樣子的話，他可能會比較釋懷，那另外就是說，因為他也希望說，因為他要讓你知道就是說，他這二十幾年來他那個折磨，我相信你也這樣體會，你也做人家爸爸的人，所以他一直就是大概這種狀況，然後他就說叫我來跟你說一聲，不要說沒說，然後記者會就這樣子開，然後他想要你一個公開的道歉，你覺得這個因為你跟他的事情，到底怎麼樣，當然他是有講這個過程，期間你跟他怎麼樣，你怎麼拐他騙他那個我不清楚，甚至於他為什麼會這樣子，我說老實說是這樣，我說坦白的，今天今天如果是在二十多年前的當下，他如果講得出來，我相信你也沒有今天這種地位，你也沒辦法將補習班開到這麼大間，我講坦白的，甚至於在講下去，你的接下來什麼，我不知道，我相信你也是聰明人，所以他特別是他就是上個月回來，叫我來找你，對我現在就是說我把這個訊息轉達，你接下來你怎麼處理，你怎麼處理，我也只能夠把你的想法什麼，我就轉達給他，看他怎麼樣，因為畢竟我們不是當事人我只是轉達而已，你有什麼想法，你可以，你有什麼想法？」，堪認被告僅係轉達「乙女因 20多年來的痛苦與折磨，希望能得到自訴人一個公開道歉，且乙女因擔心會有其他被害人，想藉由自身案例出來開記者會，喚起其他同樣的受害者，促進相關修法保護未來的莘莘學子，對乙女來說可能會比較釋懷」等意旨，且被告除徵詢自訴人意見希望聽聽自訴人的想法外，被告並明確表示可協助轉達自訴人的想法給乙女知悉，則被告辯稱並無恐嚇危害安全故意，尚非無憑。　㈢又自訴人聽聞被告所轉達之上情後，即表示若公開道歉，補習班就不用做了，希望可以有緩和一點的方法等語，對此被告亦表示「……現在就是說，怎麼樣去取得乙女，他對你的原諒或怎麼樣，因為老實說是，我不知道他這個，我聽她說聽到我眼淚都快掉了下來，伊一個孩子，然後你看他一個人年紀那麼小，然後去美國承受那麼多，父母親對他沒照顧，…… 」、「現在就是說，乙女跟我們兩個說，跟我們兩個說之後，他希望說因為畢竟我們兩個跟他比較親，過去他比較親，所以他跟我們講，所以他希望我們協助他，看能不能讓他徹徹底底的走出來，讓這件事情就是一個句點，就人生的那個就翻頁了，所以他想要說，這個事情，他不希望說未來的這些學生能夠再受到傷害，然後傷害這個是兩個部分，一個部分是目前在你的這個補習班底下，這二十幾年來是不是又有這個不知道，另外就是在整個社會上，是不是能夠藉由修法的部分，可以去立法怎麼樣，可以去保護這些，不然這個社會事件，常常新聞也在看……」等語，且自訴人與被告談話過程中，自訴人多次表示「我真的也想跟他道歉」、「我真的是欠他一個道歉，那時候他年紀小，我真的欠他一個道歉，可是到這個時候，如果這樣用，其實第一，大家都被攤在陽光下，其實也有沒有辦法說，你拜託你告訴他，看看有沒有辦法用私了的方式。」等語，被告亦一再回稱因其並非當事人，沒有辦法代替乙女回答，看自訴人要用什麼方式取得乙女的原諒，被告就轉達給乙女等語，被告並陳稱「……這樣子，我也不想耽誤你下班時間，你想一下，你去思考一下，反正就是我把乙女，的訊息跟你轉達了，你想怎樣，然後再，跟我聯絡我再跟你轉達，看他意思怎麼樣，堅持要公開道歉，然後他想為社會做一些事情，那如果這樣子，我也沒有辦法，一切都是看他，那至於你怎樣，可以提出什麼，你想要去對他的致歉，或者什麼樣的補償等等，那當然要看他願不願意，這個我沒辦法決定，我今天只是很單純轉達，他的想法，我作為他的姨丈，盡我的能力去滿足他，協助他，做他想要做的事情，在不危害社會公理之下，我可以跟他協助也只能這樣……」、「……大概這樣子我要去忙了，我只是把這些話轉達，你去思考一下，你就盡快跟我講，我再跟他溝通看看，因為我不保證，他就這樣子講，我就轉達而已，看他有沒有其他的想法」等語，自訴人即回稱：「因為第一，我拍個視頻跟他道歉，不知道他要看我嗎？」，被告回：「這是你現在，你想要提出比較具體的，就幫你轉達。」，自訴人又說：「我真的很想道歉，但是我也希望這個視頻，不要公開在網路，這樣變成公審……第二，我現在，還欠銀行九百多萬，也是有收入了，看是不是可以用金錢來補償，因為他的孩子可能也很小了，也有需要錢，目前能想到就這樣，可以拜託他不要給我死路，畢竟，是男的比較不對，但是看可以不要給我死路。」，被告亦回稱：「這個我幫你轉達看看。」，堪認確係自訴人主動提出要拍攝道歉影片，且被告對於自訴人要求「不要將道歉影片公開」一事，亦表示願意協助向乙女轉達，實難認被告有何自訴人所指稱「若不拍攝公開道歉影片就要與立委聯合召開記者會對外公布」之惡害通知。　㈣從而，被告雖轉達乙女希望得到自訴人公開道歉，並提及乙女想要開記者會，然核其語意尚未達已明確、具體表示將加害自訴人名譽之程度，且觀諸上開對話內容之前後脈絡，被告係先陳述「乙女希望得到自訴人道歉以走出陰霾、乙女希望開記者會以促進修法預防再有憾事發生」等意旨，再接續陳述若乙女當年就將此事告知親友，自訴人可能不會有今日之成功事業與美滿生活，並表示「自訴人若有其他具體道歉方案亦可協助轉達」，足認被告並未直指或暗示若自訴人不拍道歉影片就要找立委開記者會以加害自訴人名譽。且自訴人因慮及其個人名譽之維護並詢問有無其他可能之道歉方式後，係主動提出願意拍道歉影片給乙女，惟希望道歉影片不要公布於眾乙節，有如前述，自難認被告翌日以LINE詢問自訴人「影片準備好了嗎」之言詞，主觀上有何恐嚇危害安全之犯意可言。　㈤又自前開對話紀錄可知，自訴人係多次主動表達其有意願向乙女道歉，則自訴人指稱對話當時其係因恐懼而陳稱「我生殖器沒有放進去（台語）」此節是否與事實相符，誠屬有疑。自訴人雖陳稱另向南投地檢提出告發自清，惟南投地檢檢察官偵查結果認自訴人涉嫌於87、88年間對當時未成年之乙女強制猥褻，應構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪嫌，惟因已逾追訴權時效而予以不起訴處分等情，有南投地檢113年度偵字第3373號案件不起訴處分書在卷可參，益徵被告向自訴人轉達「乙女希望自訴人公開道歉，乙女要找立委召開記者會」等內容時，主觀上是否確有恐嚇自訴人之意，實仍存有合理之懷疑。　㈥自訴人雖提出通聯紀錄，惟此僅能證明曾有某人於113年2月5 日致電自訴人，然該某人是否為立委助理？該某人與自訴人間之對話內容為何？未見自訴人及自訴代理人舉證以供參憑。從而，揆諸上開說明，被告所為仍與加害名譽之惡害通知，迥不相同，且難認主觀上有何恐嚇犯意，自與恐嚇危害安全罪之構成要件有間，尚難僅因自訴人主觀揣想將來事態發展之可能性所造成之心生畏懼，逕為被告不利之認定。五、綜上所述，勾稽自訴人所舉之各項證據，本院對於被告有無自訴意旨所稱之恐嚇危害安全罪嫌，無法形成毫無合理懷疑之確信心證，故依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認自訴人不能證明被告犯罪，本院自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第343條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　法官　施俊榮　以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

NTDM-113-自-4-20250225-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第427號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI LANH（中文姓名：阮氏涼，越南籍）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23078號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴字第1607號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 NGUYEN THI LANH幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告NGUYEN THI L ANH於本院準備程序時之自白（見本院審金訴卷第43頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法。關於民國11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院1 13年度台上字第2303號判決意旨參照)。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.次按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，有無刑法第2條第1項所定之新舊法比較適用，亦應以該時點為準據（最高法院96年度台非字第 312號判決意旨可資參照）。查被告NGUYEN THI LANH係於民國112年3月間某日將本案玉山銀行帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之「TRAN DUY TUYEN」詐欺成員，而本案詐欺集團成員先後對附表編號1至4所示之各告訴人及被害人施以詐術，使各告訴人及被害人分別於112年12月27日匯款至本案玉山銀行帳戶，顯見本案正犯最初詐欺取財及洗錢既遂之犯罪時點為112年12月27日，則被告所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行之犯罪時點即為112年12月27日，先予敘明。　3.被告NGUYEN THI LANH行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。　4.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白，是無舊、新洗錢防制法自白減刑規定之適用，僅有刑法第30條第2項得減輕其刑適用，且所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，復無犯罪所得，則依113年7月31日修正前第14條第1項規之規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5 年以下，如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為3月以上5年以下，故依刑法第35條規定及前開最高法院判決意旨，修正前之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，113年7月31日修正前之規定較有利於被告，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定論處。　㈡核被告NGUYEN THI LANH所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員對告訴人陳秋霖施用詐術，使其等數次匯款至本案玉山銀行帳戶內，係基於同一詐欺取財、洗錢目的而為，且係於密切接近之時、地實施，侵害同一之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，俱應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而被告係對正犯犯上開犯行之接續一罪之幫助犯，亦論以接續犯之一罪。　㈣被告以一提供本案玉山銀行帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人陳秋霖、蔡晉妏、陳詩蘋、被害人葉進良等4人之財物，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢既遂，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 　　條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案玉山銀行帳戶資料予他人使用，致前開帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，使告訴人及被害人均受有金錢上之損害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微，且與到庭之告訴人陳秋霖達成調解，並當庭賠償其4萬元，而獲其原諒等情，有本院113年度附民移調字第1489號調解筆錄在卷可憑（見本院審金簡字卷第27 -28頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人及被害人人數及受損害金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、於電子廠工作、須扶養高齡父母及年幼女兒之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈦按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且與到庭告訴人陳秋霖達成調解，並已履行完畢，業如前述，足認被告確有悔悟之心，可認其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，且告訴人陳秋霖亦同意給予被告緩刑之機會等情（見本院審金簡卷第 27頁），本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡被告於偵查及本院準備程序均供稱於提供本案合庫帳戶資料後，並沒有拿到任何報酬等語（見偵卷第136頁，本院審金訴卷第43頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查告訴人陳秋霖、蔡晉妏、陳詩蘋、被害人葉進良遭詐騙所分別匯入本案玉山銀行帳戶內之6萬元（計算式：3 萬元＋3萬元＝6萬元）、3萬元、1萬元、1萬元，均經不詳詐欺成員提領完畢，前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人，亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　四、不予驅逐出境之說明　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告為越南籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且為合法來臺居留工作之外籍移工，居留效期至114年7月12日，有居留外僑動態管理系統在卷可憑（見偵卷第21頁），本院審酌被告並無前科，素行良好，在臺期間有正當工作，本案所犯並非暴力犯罪或重大犯罪，復無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，故本院審酌被告犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕　　以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23078號　　被　　　告　NGUYEN THI LANH（越南籍）　　　　　　　　　　　　○　○○歲（民國○○【西元○○○○】年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：○0000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN THI LANH(中文名：阮氏涼，下稱之)明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款卡密碼等金融帳戶資料出售、出租或提供他人時，極可能供詐騙集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐騙集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財罪不法所得去向及幫助詐欺取財之犯意，於民國112年3月間某日，在臺北市某處，以面交之方式，將名下玉山商業銀行 000-0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)提款卡、密碼交付予TRAN DUY TUYEN(中文名：陳維宣，所涉違反洗錢防制法等罪嫌，另案偵辦中)。嗣TRAN DUY TUYEN所屬之詐騙集團成員取得本案帳戶後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別聯繫附表所示之人，以如附表所示之詐騙手法，致如附表所示之人均陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至前開玉山銀行帳戶內，並旋為詐騙集團成員提領一空，以此法隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在。嗣經如附表所示之人發覺受騙並報警處理，而查獲上情。二、案經陳秋霖、蔡晉妏、陳詩蘋訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告阮氏涼於警詢及偵查中之供述被告於112年3月間在臺北市某處，將其申辦之玉山銀行提款卡、密碼交付予TRAN DUY TUYEN之事實。 2 證人即告訴人陳秋霖於警詢中之證述佐證附表編號1之事實。 3 證人即告訴人蔡晉妏於警詢中之證述佐證附表編號2之事實。 4 證人即告訴人陳詩蘋於警詢中之證述佐證附表編號3之事實。 5 證人即被害人葉建良於警詢中之證述佐證附表編號4之事實。 6 告訴人陳秋霖提供之對話紀錄、交易明細佐證附表編號1之事實。 7 告訴人陳詩蘋提供之對話紀錄、交易明細佐證附表編號3之事實。 8 被害人葉建提供之對話紀錄佐證附表編號4之事實。 9 玉山銀行帳戶開戶資料、交易明細附表所示之告訴人及被害人於附表所示之時間匯款至玉山帳戶，並旋為詐騙集團成員提領一空之事實。二、被告阮氏涼係以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，參與詐欺取財及洗錢罪之構成要件以外行為。核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶行為而同時觸犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，並同時詐欺附表所示之人，屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高健祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/ 被害人遭詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 告訴人　陳秋霖 112年12月間真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員先在臉書張貼投資廣告，告訴人陳秋霖於112年12月27日下午3時許瀏覽後，即與該詐騙集團成員聯繫，真實姓名年籍不詳暱稱「Bitonic」、「H Technology future」之詐騙集團成員即向告訴人陳秋霖佯稱：可以投資，但要先匯款云云。 112年12月27日晚間6時23分 3萬元 112年12月27日晚間6時23分 3萬元 2 告訴人　蔡晉妏 112年12月間真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員先在臉書張貼投資廣告，告訴人蔡晉妏於112年12月28日瀏覽後，即與該詐騙集團成員聯繫，真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員即向告訴人蔡晉妏佯稱：可以投資，但要先匯款云云。 112年12月27日晚間8時9分 3萬元 3 告訴人　陳詩蘋 112年12月間真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員先在臉書張貼投資廣告，告訴人陳詩蘋瀏覽後，即與該詐騙集團成員聯繫，真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員即向告訴人陳詩蘋佯稱：可以投資，但要先匯款云云。 112年12月27日晚間6時48分 1萬元 4 被害人　葉建良 112年12月間真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員先在臉書張貼投資廣告，被害人葉建良於112年12月27日下午1時許瀏覽後，即與該詐騙集團成員聯繫，真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員即向被害人葉建良佯稱：可以投資，但要先匯款云云。 112年12月27日晚間8時12分 1萬元

2025-02-24

TYDM-113-審金簡-427-20250224-1