Know99判決書

搜尋結果：通聯紀錄

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審易字第680號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃柏仁選任辯護人林俊宏律師曾維翎律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第40132 號），本院判決如下：　　主　文黃柏仁無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃柏仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國111年10月8日上午7時8分，在臺北市○○區○○ 路000巷00號路易莎莊敬店內，徒手竊取放置於櫃臺前之店內公務行動電話1具（IMEI碼：000000000000000號，已發還），得手後離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項分別定有明文。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，復為刑事訴訟法第301條第1項所明文規定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴人認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，係以被告之供述、證人朱宥湘、李如婷之證述、拾得物收據、監視錄影檔案、翻拍照片及檢察官112年3月9日勘驗筆錄等為其論據。訊據被告固不否認其有在路易莎莊敬店內拿了手機1支，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有竊盜行為，我確實有拿這支手機，但我是在我座位附近拿的；我是撿到手機，只是好心幫忙等語；辯護人則為被告辯護稱：依被告的說法，被告是在座位區撿到本案手機，且有詢問店員如何處理；因路易莎提出的監視錄影不完整，看不到被告是在哪裡拿到本案手機，故無法認定被告確係在店內櫃臺拿到本案手機。另外，被告在這個店內所停留的時間，如果依照檢察官的起訴事實，被告在7時8分撿到本案手機，被告繼續在那邊待了 20分鐘，製造他可能隨時被發現、被抓走的風險，這個在客觀上其實並沒有那麼合理。之後被告於當日下午看醫生時，有向證人賴厚元說他有撿到一支手機，但不知道是誰的等語，證人賴厚元有證稱當時他們覺得是撿到的，所以他也嘗試去聯絡這支手機的所有人，撥打了本案手機通訊錄上的第一個電話，就是0000000000這支電話，此有通聯紀錄可證，之後證人賴厚元有再與被告聯繫，跟被告說他聯絡不到失主，兩人便決定將手機送去警察局，嗣後證人賴厚元也確實將本案手機送到警局，所以從客觀上來看，被告與證人賴厚元做的事是試圖返還本案手機給失主。由證人朱宥湘之證詞可知本案手機沒有任何毀損，資料也沒有遺失。綜合上情，被告比較不像是想要竊取這支手機，而是真的撿到這支手機之後要把手機送到警察局去找這位失主。至於為什麼被告撿到之後，當天不趕快把本案手機送到警察局去，要特別說明的是被告在那段時間的狀況，他於111年9月26日跌倒撞到頭，當時的身體狀況非常不好，如果看他急診狀況的情形，他有橫紋肌溶解、腦震盪，還有腦震盪症候群，所以他當時身體狀況並沒有特別好，當然他有辦法出去買東西，可是不代表他可以處理所有的事務，所以他很多事情都請證人賴厚元去做，證人賴厚元因為本身工作關係，故等到回到臺北之後才來處理這件事情等語。經查：　㈠被告於111年10月8日上午7點多時，在臺北市○○區○○路000巷00號路易莎莊敬店內，有徒手拿取手機1支，並於同日上午7時27分許離開該店等情，業據被告坦承不諱，且經證人朱宥湘、李如婷分別證述明確（見偵卷第19至22頁、第233至235頁；本院卷第42頁、第351至357頁），並有現場監視錄影、錄影截圖、拾得物收據、遺失人認領拾得物領據等在卷可憑（見偵卷第27至33頁、偵查光碟片存放袋；本院卷第223至228頁），是此部分事實首堪認定。　㈡證人李如婷於警詢中證稱：111年10月8日7時8分左右，我在路易莎莊敬店上班，當時只有我1人在店內，直至7時20分左右有另一名店員上班，被告於當日7時6分至7分左右，獨自1人進入店家，他進入店家後，在櫃臺前方長時間停留，過了許久才點餐，因為當時在忙著製作餐點，所以沒去注意到有任何異狀，直至同日7時27分左右，我將餐點交給被告，被告就直接離開，全程除了點餐之外，與被告沒有其他對話，他也未曾向店內人員詢問手機處理情形，事後發現手機遺失後，立刻檢視監視器畫面，發現被告是獨自進入店內，且手機是放置在櫃臺前方，也就是被告長時間停留之位置，並非座位區椅子上等語（見偵卷第233至234頁）；嗣於本院審理中具結證稱：本案發生當日我有到路易莎莊敬店上班，當天有同事說店內公務手機不見，好像是因為要打卡才發現不見，我那天有用那支手機打卡，打卡完把手機放在櫃臺，不記得放在櫃臺何處。（經檢察官提示現場監視錄影截圖【本院卷第223頁之圖1】）我放在甜點櫃旁邊，櫃臺前面。我沒注意被告有無去消費，我可能在旁邊忙，這件事情已經很久了，我不是很記得這件事，而且當天客人蠻多的，我們也不會特別去記這個東西。被告在點餐前在櫃臺前方停留大概5至10分鐘，我不記得他是一直待在櫃臺前方還是有到座位區附近，就是有個人影在那邊走來去；我當日跟被告只有點餐的對話，我不記得被告有無與另外一位男員工對話，被告沒有跟我或其他人說他在店內撿到手機等語（見本院卷第351至356頁）。　㈢然查：　⒈路易莎莊敬店於其店員即證人朱宥湘報案時所提供之監視錄影僅有111年10月8日7時8分19秒至7時9分9秒、7時26分18秒至7時27分10秒、7時25分41秒至7時26分19秒等3個時段之錄影。嗣本院向路易莎莊敬店調取被告於案發日進入該店至離開該店期間之完整監視錄影，該店並未提供等情，有本院11 2年6月9日北院忠刑壬112審易680字第1120005417號函及該函文之送達證書（由證人朱宥湘簽收）、本院112年8月10日公務電話紀錄（電詢函查進度）、本院112年10月6日公務電話紀錄（電詢路易莎本院函調資料進度）、路易莎職人咖啡股份有限公司法務回覆本院之電子郵件等在卷可參（見本院卷第49、53、55、63、65頁）。是本案並無完整之監視錄影可為證人李如婷所述案發情形之佐證。　⒉本案之案發現場錄影僅有上揭3個錄影片段，無法明確看出被告初始是在何處取得本案手機，亦無從認定被告在該店內究竟有無與任何人就此手機之事為交談。　⒊除證人李如婷證稱被告沒有向伊或其他人說撿到手機外，並無其他證據得證被告確實無向店員表示撿到手機一事，況證人李如婷亦於本院審理中證稱伊不記得被告有無與另位員工對話，自無從逕以證人李如婷上開不利於被告之證述即認被告所辯不可採。　⒋路易莎莊敬店之店員即證人朱宥湘經本院傳喚均未到庭，其於警詢中之證詞亦僅提到路易莎莊敬店之公務手機不見了，經調閱監視器發現有一男子（即被告）於111年10月8日7時8 分將放在桌面上的公務機拿走，有店內監視器畫面可提供等節（見偵卷第19至20頁）。是證人朱宥湘並未親身見聞本案手機被拿走並帶離該店之過程，自亦無從以證人朱宥湘之警詢證述證明被告確有竊盜行為。　⒌雖檢察官稱：依據證人李如婷的證述，已經可以證明被告在走進店內以後，除了點餐以外只有在櫃臺區停留，而且被告除了點餐以外，完全沒有跟店員交談，由此可證被告說是因為店員表示請被告自己把手機交給警察的這個辯解完全沒有理由等語（見本院卷第363頁），惟證人李如婷於本院審理中證稱：我不記得被告是一直待在櫃臺前方還是有到座位區附近，就是有個人影在那邊走來去等語，前已敘明，則證人李如婷實際上並未注意被告之動態，尚不能以證人李如婷之證述認定「被告除了點餐以外只有在櫃臺區停留，且除了點餐以外，完全沒有跟店員交談」，自無法認定被告所辯確為子虛。　㈣證人賴厚元於本院審理中具結證稱：我於111年10月12日13時17分將本案手機送到和平東路派出所，此手機是被告撿到的，因為被告說他當時身體不適，請我幫忙送去警察局。被告是於111年10月8日下午在臺北醫學大學的時候跟我說的，當時我在北醫看我的腳，被告陪我去，他有跟我說當天早上撿到1支手機，但不知道物主是誰。被告說會等候失主打電話到該手機，但似乎沒有等到電話。被告有請我本案手機通訊錄第一順位的電話（0000000000），我就撥打了，該通電話中，我問對方是否認識本案手機的失主，但是對方卻說失主是誰，我說我也不太清楚，結果他說這支手機他也不清楚到底是誰的，所以就不了了之。後來被告就將手機放在家裡，我自己因為工作的情況，而被告有去北醫急診室就醫，所以就沒有處理本案手機之事。因為我在10月8、9、10日均有工作，不在信義區住處，所以後來我在我與被告共用的客廳看到這支手機時，我就詢問被告怎麼都沒有拿去警察局，因此我們後來就協商由我在111年10月12日前往圖書館前先把手機拿到和平東路派出所。我在111年10月12日當天中午13時2分有再傳送訊息給黃柏仁說「好，已通報完成了」，是指我已經把本案手機送去警察局，警察也受理了等語（見本院卷第139至144頁）。而證人賴厚元上開所述情節，有被告與證人賴厚元之LINE對話紀錄、證人賴厚元使用手機門號111年10月間之通聯紀錄、醫院內監視錄影畫面、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所拾得物收據、遺失人認領拾得物領據等可佐（見偵卷第29至33頁、第165頁、第189至194頁、第261至273頁；本院卷第125至132頁）；且證人賴厚元於111年10月12日將本案手機以拾得物送交和平東路派出所處理一節，亦經證人即警員陳思宏於本院審理中證述明確（見本院卷第177至179頁）。是證人賴厚元所述被告向其表達拾得本案手機、後續由證人賴厚元將手機送至派出所提報拾得物等節，堪認為真。　㈤又本案手機並無毀損或資料遺失之情形，經證人朱宥湘於警詢時證述明確（見偵卷第21頁），是無從認被告於持有本案手機後有對該手機做任何足認係易持有為所有之行為。　㈥綜據上情，本案並無完整現場監視錄影可證明案發過程，尚無法僅以證人李如婷之證詞認定被告確係「竊盜」，而非「拾得」，被告所辯復有上述各項證據為佐，是無從逕認其所辯不可採信。從而，本案尚乏足夠之積極證據可證被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行，自不能以竊盜刑責相繩。不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏偵查起訴，檢察官羅嘉薇、李豫雙、盧慧珊、林晉毅到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPDM-112-審易-680-20250327-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第191號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳溢淀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第224 06號），本院判決如下：　　主　　文吳溢淀無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告吳溢淀及同案被告詹德勇（業於民國11 3年10月28日死亡，由本院另為不受理判決）自112年3月10 日前某日起，參與不詳身分之人為首，至少3人以上組成之詐欺犯罪集團（下稱本案詐團），擔任領取贓款之車手頭。而PHAM HONG TUAN（越南籍；中文名：范宏俊）、LE THANH HAI（越南籍；中文名：黎青海)、「范振聰」（真實身分不詳）及陳一文則亦分別自111年11月間某日起、112年3月1 0日前某日起加入本案詐團擔任車手頭及車手（范宏俊及黎青海所涉犯行，前經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第511號等案件提起公訴，現由臺灣彰化地方法院以112 年度訴字第572號案件審理中；陳一文所涉犯行，現由臺灣臺中地方檢察署〈下稱臺中地檢署〉檢察官以112年度偵字第4 8275案件偵辦中，非本案起訴、審理範圍）。嗣被告及同案被告詹德勇加入後，即另行起意，與本案詐團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財及隱匿、持有他人犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由該集團其他成員於附表所載時間，以如附表所載方式詐欺告訴人杜紫軒等5 人，致渠等陷於錯誤，依指示匯款至如附表所示人頭帳戶（下稱本案2人頭帳戶）。嗣後本案詐團成員即將本案2人頭帳戶金融卡交予被告，並指示其等2人及身分不詳之車手出面提領上開贓款，並由被告、同案被告詹德勇擔任車手頭，駕車搭載該車手前往提款並監控該車手。被告及同案被告詹德勇接獲指示後，被告即於112年4月18日夜間某時，駕駛懸掛車牌號碼000-0000號自用小客車車牌之車輛（下稱本案車輛），搭載同案被告詹德勇，先前往搭載被告之弟吳添泳後，被告因欲撥打電話聯繫他人，即請吳添泳駕車。嗣於同日23 時10分許，吳添泳駕駛上開車輛搭載被告、同案被告詹德勇行經臺中市西屯區青海南街與青海路2段路口時，因該車以鐵線懸掛上開車牌且歪斜而遭警攔查後，扣得本案2人頭帳戶金融卡、被告之iPhone12手機1支（含門號0000-000000號 SIM卡）、被告同案被告詹德勇之OPPO手機1支（含門號0000 -000000號SIM卡）、上開車牌2面（已發還江士明），並查得本案2人頭帳戶已有附表所載被害人遭騙匯入款項，始悉上情。被告、同案被告詹德勇、上開車手及本案詐團成員即共同以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決參照)。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告之供述、同案被告詹德勇之供述、證人吳添泳之證述、告訴人杜紫軒、黃照安、黃佑晴、陳瑞聰、劉彥頡之證述、證人范宏俊於臺中地檢署112年度偵字第15106號案件中之證述、員警職務報告、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案車輛車籍資料表、本案2人頭帳戶開戶及交易明細表、查獲照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣押物品目錄表、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第5 11號等案件起訴書等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於112年4月18日23時10分許，搭乘吳添泳所駕駛之本案車輛，行經臺中市西屯區青海南街與青海路2 段路口時為警攔查之事實，惟堅決否認有何參與犯罪組織、加重詐欺及一般洗錢之犯行，辯稱：在我車上查獲的金融卡都不是我的，我也沒有加入詐騙集團，我於112年4月2日駕駛本案車輛搭載范宏俊被警察攔查，警察在范宏俊身上扣到數張金融卡，本案2人頭帳戶是范宏俊的等語。經查：　㈠本案詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之各被害人施以詐術，致其等因而陷於錯誤，匯款至本案2人頭帳戶，嗣被告之胞弟即吳添泳，於112年 4月18日23時10分許，駕駛本案車輛搭載被告及同案被告詹德勇，行經臺中市西屯區青海南街與青海路2段路口時，經警攔查後，扣得本案2人頭帳戶金融卡等情，為被告供承在卷（見警卷第41至55頁、57至62頁；偵卷第123至125頁、第 157至164頁；本院卷一第241至249頁、本院卷二第59至63頁），核與證人即告訴人杜紫軒、黃照安、黃佑晴、陳瑞聰、劉彥頡、證人范宏俊、證人即同案被告詹德勇、證人吳添泳於警詢或偵查中之證述（見警卷第133至144頁、第165至169 頁、第171至172頁、第209至213頁、第215至219頁、第221 至223頁、第225至227頁；偵卷第71至77頁、偵卷第117至11 9頁；發查卷第107至110頁）情節相符，並有職務報告（警卷第19至22頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第63至67 頁）、自願受搜索同意書（見警卷第91至95、107至111頁）、臺中市政府警察局第六分局市政派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據2份（見警卷第97至103、113 至121頁）、贓物認領保管單（見警卷第105頁）、查獲照片及扣案物照片共15張（見警卷第145至159頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第181至183頁）、告訴人杜紫軒報案資料：宜蘭縣政府警察局宜蘭分局派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第20 7、229、235至243頁）、網路匯款交易明細截圖、與詐欺集團成員間通聯紀錄截圖共5張（見警卷第245至247頁）、告訴人黃照安報案資料：嘉義縣警察局补子分局北美派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷第263、277至279、283至287頁）、其匯款使用之郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細影本、與詐欺集團成員間通聯紀錄、網路匯款交易明細翻拍照片3張（見警卷第271 至275頁）、告訴人陳瑞聰報案資料：新竹市政府警察局第二分局埔頂派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第289、293、299至301、305頁）、網路匯款交易明細、與詐欺集團成員間通聯紀錄截圖共2張（見警卷第309頁）、告訴人黃佑晴報案資料：新北市政府警察局汐止分局汐止派出所陳報單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第313、319至335頁）、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第511號等案件起訴書（見偵22 406卷第237至241頁）、三信商業銀行股份有限公司112年7 月12日三信銀業務字第11202259號函所附帳號0000000000號客戶資料及客戶帳卡明細單（見發查卷第41至47頁）、華南商業銀行股份有限公司112年7月7日通清字第1120026513號函所附開戶資料及帳號000000000000帳戶交易明細（見發查卷第55至57頁）、告訴人劉彥頡報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見發查卷第111至112頁）附卷可稽，此部分事實先堪認定。　㈡惟查，公訴意旨認被告就此部分涉犯參與組織犯罪、加重詐欺取財、一般洗錢犯行，無非係因被告於112年4月18日23時 10分許，經員警盤查後，在本案後車輛箱內查扣本案2人頭帳戶金融卡，而該等帳戶即為本案2人頭帳戶，然被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均始終否認本案2人頭帳戶金融卡與其有關，而觀諸本件警方查獲本案2人頭帳戶金融卡之經過，係警方於上開時地發現本案車輛懸掛他人車牌經攔查後，認被告涉犯侵占罪嫌而扣押本案車輛，嗣被告駕駛本案車輛與警方返回臺中市政府第六分局市政派出所製作筆錄，被告開啟本案後車廂拿取藥品時，警方始察覺本案2 人頭帳戶金融卡而予以扣案，此有員警職務報告1份可佐（見警卷第19至22頁），是倘若被告確有如起訴書所載駕車搭載及監控車手持用本案2人頭帳戶金融卡提領詐欺贓款，則被告應可知悉本案2人頭帳戶金融卡為其犯罪工具，應放置在背包、口袋等隱密位置，避免遭警方查獲之風險，然本案 2人頭帳戶金融卡遭查獲時，係在本案車輛後車廂一望即知之明顯位置，並無任何藏匿之情，此有現場照片可佐（見警卷第149頁），參以本件係由被告自行開啟本案車輛後車廂拿取藥物時，警方偶然發覺本案2人頭帳戶金融卡，已如上述，則倘若被告知悉本案車輛有放置本案2人頭帳戶金融卡，又何須開啟後車廂拿取藥物而增加為警查獲之風險？再者，衡以詐騙集團為能順利領取詐騙贓款，理應由車手將人頭帳戶隨身攜帶後，隨時待命聽候詐騙集團指示盡速領款，以便免人頭帳戶遭警示而功虧一簣，然本案2人頭帳戶金融卡並非在被告隨手可得之貼身物品或本案車輛座位附近，反而係放置於本案車輛之後車廂，顯與上開詐騙集團之運作有別，足見被告供稱其對於本案車輛後車廂有本案2人頭帳戶金融卡乙事毫不知情，尚非不可採信。況且，本案2人頭帳戶金融卡經送臺中市警察局第六分局鑑定，然鑑定結果為未發現足資採取之指紋跡證等情，此有臺中市政府警察局第六分局證物採驗報告暨證物採驗照片（見本院卷二第13至27頁）可憑，則本案2人頭帳戶金融卡究竟是否與被告有關，顯非無疑。　㈢至被告辯稱本案2人頭帳戶金融卡可能是證人范宏俊遺留在本案車輛上等語，查證人范宏俊固於112年4月2日19時30分許，搭乘被告所駕駛之本案車輛，遭警察查扣持有13張人頭帳戶之金融卡，然證人范宏俊於該日遭警察查獲後未在本案車輛遺留任何人頭帳戶提款卡，且對本案2人頭帳戶金融卡毫無所悉乙情，業經證人范宏俊於本院審理時證述明確（見本院卷二第123至128頁），佐以證人范宏俊於112年4月2日持有13張人頭帳戶金融卡所涉詐欺等案件，由警方移送地檢署偵辦後，經臺中地檢署檢察官以113年度偵緝字第776號為不起訴處分等情，此有該不起訴書處分書1分在卷可佐，是證人范宏俊否認本案2人頭帳戶金融卡為其遺留在本案車輛，與被告上開所辯不符，被告此部分辯解是否屬實，顯有疑義，然被告究竟有無與本案詐騙集團有犯意聯絡及行為分擔，仍需有積極證據證明，尚難僅以被告所辯不實，即遽以推認被告有本案犯行。　㈣另觀諸本案2人頭帳戶之交易明細，其中如附表編號1至4所示之被害人遭詐騙後，匯入之人頭帳戶即華南商業銀行帳戶帳號000000000000號帳戶，於詐騙款項匯入之同日即112年2月 7日即成為警示帳戶，因而並未提領，此有華南商業銀行股份有限公司114年1月2日通清字第1140000185號函所附帳號0 00000000000號交易明細（見本院卷二第77至79頁）；其中如附表編號5所示之被害人遭詐騙後，匯入之人頭帳戶即三信商業銀行帳戶帳號0000000000號帳戶，於同日經不詳詐騙集團成員提領一空，此有三信商業銀行股份有限公司114年1 月6日三信銀業務字第1130019006號函所附帳號000-0000000 000號帳戶交易明細表（本院卷二第69至73頁），此時距離被告為警查獲之時間為112年4月18日，已有相當時日，且斯時被害人之詐欺贓款已因人頭帳戶遭警示而無法提領，抑或經詐欺集團成功提領並移轉，衡以詐欺集團為了隱匿、掩飾犯罪所得並製造提領斷點，通常會於該日提領款項完畢後，將金融卡及款項回收，避免遭查緝或車手私吞款項，故應不至於會於提領款項後數日，仍將該金融卡留於車手身上，且警方亦無法查得如附表編號5所示之詐騙提領款項之監視器影像畫面，此有員警偵查報告1份可憑（見發查卷第21頁），並無證據可資證明係由被告駕車搭載車手所提領，實難僅憑警方於被告使用之本案車輛扣得本案2人頭帳戶金融卡乙事，即遽認被告與本案詐騙集團有何參與犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡或行為分擔，自應為無罪之諭知。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有公訴意旨所指之參與犯罪組織、加重詐欺、一般洗錢犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官張子凡、蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表（日期：民國；金額：新臺幣）　編號被害人遭騙匯款時間詐欺方式遭騙匯款金額 1 杜紫軒 112年2月7日17時37分許起假網路購物付款方式設定錯誤之詐術匯款2筆共37056元至華南銀行帳戶（帳號：000000000000號） 2 黃照安同上日17時40分許同上匯款24011元至上開帳戶 3 黃佑晴同上日17時40分許起同上匯款2筆共12246元至上開帳戶 4 陳瑞聰同上日17時58分許同上匯款27123元至上開帳戶 5 劉彥頡 112年3月26日21時10分許假網路投資之詐術匯款30000元至三信銀行帳戶（帳號：0000000000號）

2025-03-27

TCDM-113-金訴-191-20250327-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　 113年度金訴字第881號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳豐正上列被告因詐欺等案件，本院於民國114年2月27日所為之判決原本及正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　文原判決之原本、正本應補充附件即起訴書壹份（如本裁定附件所示）。　　理　由一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。二、本件原判決之原本及正本均已記載「如附件」之內容，惟漏將該附件併入判決附件，不影響全案情節與裁定之本旨，爰裁定加以更正，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3695號　　被　　　告　陳豐正　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳豐正（暱稱「.」）、陳智涵（暱稱「迖.」，通緝中）於民國112年10月4日前某時許，加入真實姓名年籍不詳成員通訊軟體Line暱稱「J‧S-小龙」、「李念欣」、化名「黃仲揚」、「王柏誠」、「王起超」、「宇凡投資APP」開發者等人所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織（涉犯參與犯罪組織部分，業經臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25543號、113年度偵字第4899號案件提起公訴，不在本案起訴範圍），由陳豐正擔任取款車手，由陳智涵擔任監控、收水，渠等即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以詐欺取財及洗錢、行使偽造私文書、偽造特種文書、偽造印章之犯意聯絡，先由陳智涵依詐欺集團成員「J‧S-小龙」指示，於不明時、地刻製宇凡投資有限公司（下稱宇凡公司）大章、並在地點不詳之處所偽造，「宇凡投資股份有限公司收款收據單」（其上已由陳智涵偽造「宇凡投資股份有限公司」印文1枚）1張、「宇凡投資股份有限公司」識別證1張交予陳豐正備用，本案詐欺集團不詳成員則佯裝為「宇凡投資股份有限公司專線客服」與鍾雯薏聯絡，冒用合法存在之宇凡投資股份有限公司名義，對鍾雯薏佯稱可協助其在「宇凡投資APP」（實際上為詐欺集團自行開發之虛假程式）投資獲利，並會派遣營業員收取線下儲值款項云云，由陳豐正、真實姓名年籍不詳，化名「黃仲揚」、「王柏誠」、「王起超」之人陸續冒充為宇凡投資營業員，依真實姓名年籍不詳之人與鍾雯薏商定之時間至商定之地點收款，陳豐正則依詐欺集團不詳成員「大達」之指示，於113年10月11日17時50分許，在鍾雯薏址設屏東縣潮州鎮（完整地址詳卷）收受鍾雯薏交付之投資款新臺幣（下同）40萬元，由陳豐正向鍾雯薏出示前開偽造之工作證以行使，表明其為「宇凡投資股份有限公司」員工「王立偉」之身分，並向鍾雯薏交付由陳智涵持前開偽造之「宇凡投資股份有限公司」印章偽造印文1枚於其上，偽造「宇凡投資股份有限公司」現金收款憑證1紙以行使，表明已收款之事實，足以生損害於鍾雯薏、宇凡投資股份有限公司、「王立偉」，陳豐正取得款項後，隨即依「大達」之指示，交付款項予真實姓名年籍不詳之集團成員收受，以此方式遮斷、隱匿上開款項之來源及去向。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳豐正於警詢、偵訊時均坦承不諱，核與被害人鍾雯薏警詢時之指述大致相符，並有被害人指認犯罪嫌疑人紀錄表1紙、宇凡經管帳戶保密協議1紙、偽造宇凡公司現金收款憑證1紙、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25543號電子卷證內臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、被告2人手機翻拍照片、被告2人手機通聯紀錄暨分析結果在卷可佐，本案事證明確，足認被告任意性之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，又刑法第35條第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段屬輕刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第25條第2項、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪嫌，同法第216條、第2 10條行使偽造私文書罪嫌，同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌，刑法第25條第2項、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂等罪嫌。又被告偽造「王立偉」署押於偽造之宇凡投資股份有限公司收款憑證上，持以行使，該偽造「王立偉」署押之低度行為，均為其後行使收款憑證之高度行為所吸收，均請不另論罪。又被告與犯罪事實欄所示本案詐欺集團其他成員間，均有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。又被告係以一行為觸犯3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書、洗錢等罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重3人以上共同詐欺取財罪處斷。末請審酌被告有相當之智識能力，卻將從事詐欺犯罪收款工作視為賺取生活費用之職業，就賺取金錢之觀念顯有偏差，而本案詐欺集團之手法又係冒用實際合法存在之投資公司名義，被告亦明知該等公司遭冒名，本案對我國商業秩序及遭冒名公司之商譽造成影響，依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定，請量處有期徒刑 1年4月以上，以昭炯戒。四、又被告於本案雖無證據得直接證明取得報酬，然其自陳其自加入本案詐欺集團，報酬之算法為百分之3，徵諸被告至臺北市士林區才被「擊落」，如非獲利頗豐，如何甘冒隨時遭擊落之風險為集團賣命，有事實足以證明行為人所得支配之財物或財產上利益，係取自本案以外其他違法行為所得者，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定，在1萬2,000 元（計算式：40萬之百分之3）之限度內，宣告沒收。告訴人交付之之收款憑證其上「宇凡投資信託股份有限公司」印文1枚、「王立偉」簽名1枚，為偽造之印文、署押，請依刑法第219條規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾靖宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-27

PTDM-113-金訴-881-20250327-2

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1048號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭宇宸上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第1 58號），於本院受理後（114年度易字第348號），被告於訊問時自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文鄭宇宸犯詐術使人損害財產罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告鄭宇宸於本院審理中之自白」（易卷第74頁）外，餘均引用附件起訴書所載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第355條之以詐術損害他人財產罪。㈡、爰審酌被告撥打電話以他人名義虛偽訂購飲料，使告訴人余彥逸徒增勞務，並造成告訴人損失食材等費用，顯缺乏尊重他人財產權之觀念，應予非難；並考量其犯後迄至本院審理時始坦承犯行，雖於本院審理中表示有調解意願，然先前多次未到庭調解，告訴人已無意願與被告調解，被告迄今尚未賠償告訴人等情，有新北市林口區調解委員會113年5月31日、113年6月14日調解筆錄、本院調解事件報告書、公務電話紀錄在卷可參（調偵緝卷第5頁正反面，審易卷第31頁，易卷第91頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所造成之損害、自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（偵緝卷第5頁，易卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官朱曉群提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑之法條中華民國刑法第355條意圖損害他人，以詐術使本人或第三人為財產上之處分，致生財產上之損害者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第158號　　被　　　告　鄭宇宸　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭宇宸明知其並無訂購飲料之真意，基於意圖損害他人，以詐術使本人為財產上處分之犯意，於民國112年4月27日21時 20分許，在新北市淡水區某處所，以其名下之行動電話門號 0000-000000號（下稱本案門號），撥打電話至余彥逸所經營位於新北市○○區○○路0段00號「清新福全」飲料店，並以「王先生」名義表示欲訂購29杯飲料（即15杯錫蘭奶紅、14 杯優多綠茶），共計新臺幣（下同）1,525元，鄭宇宸並於電話中稱其將於翌(28)日11時許，到店自取。嗣余彥逸依約於112年4月28日11時許，將飲料製作完成後，撥打本案門號通知鄭宇宸可到店拿取飲品，詎鄭宇宸迄至當(28)日12時許仍未到店取餐，經余彥逸再行撥打本案門號，竟已無法聯繫，余彥逸始知受騙而受有營業損失1,525元。二、案經余彥逸訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭宇宸於偵訊中之供述。被告坦承本案門號係其所申辦，目前仍有使用本案門號，然矢口否認上揭犯行，辯稱：伊於112年3月間將手機丟在友人「許鍇嚴」住處，時間約1至2週才尋回云云。 2 告訴人余彥逸於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。新北市政府警察局林口分局文化派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 3 通聯調閱查詢單、本案門號申登人資料、雙向通聯紀錄、訂購商品單據3張(含電子發票證明聯) 證明被告以其名義申辦本案門號，並於上揭時、地，以本案門號撥打至告訴人營業處所訂購飲料之事實。二、核被告所為，係犯刑法第355條之詐術使人損害財產罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱曉群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林炯霖附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第355條意圖損害他人，以詐術使本人或第三人為財產上之處分，致生財產上之損害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-27

PCDM-114-簡-1048-20250327-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3857號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告干申祥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34541號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文干申祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告干申祥於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。另關於民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之拘束，該條項規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行：　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　㈡又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，且其雖於本院審理中自白幫助洗錢犯行，然於偵查中並未自白，是被告僅得適用刑法第30條第2項減刑規定，而無修正前或修正後自白減刑規定之適用。經綜合比較結果，應認修正前之規定較有利於被告。三、論罪部分：　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告提供本案帳戶予他人使用，雖對於他人之詐欺取財及洗錢之犯行提供助力，然並無證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，應僅論以幫助犯。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、科刑部分：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其於本院準備程序時坦承犯行，並與告訴人蔡淑瓊達成調解，有本院調解筆錄在卷可稽，兼衡其未曾受有期徒刑以上刑之宣告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可、犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈡查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，又於本院準備程序時坦承犯行，並與告訴人達成和解，業如前述，信其經此次科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑2年，以啟自新。又為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第 2項第3款之規定，命其應向告訴人支付如附表所示之損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。五、沒收部分：　㈠被告雖提供本案帳戶予他人使用，然卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38 條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告僅係幫助犯，並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財物，或對該等財物曾取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對其宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定對其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：被告應給付告訴人蔡淑瓊新臺幣（下同）4萬9,987元，自民國114年3月起於每月最末日以前分期給付1萬元（最末期應給付之金額為9,987元），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入告訴人蔡淑瓊指定之金融機構帳戶（國泰世華銀行蘆洲分行，帳號：000000000000，戶名：蔡淑瓊）。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34541號　　被　　　告　干申祥　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、干申祥可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月16日，在新北市○○區○ ○街00號統一超商店內，將其母親干陳阿秀所申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡（含密碼），以店到店寄送與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112 年12月18日16時14分許起，分別假冒為臺灣大車隊、國泰世華銀行員工，致電向蔡淑瓊佯稱因系統遭駭客入侵，須按指示操作云云，使蔡淑瓊陷於錯誤，於112年12月18日16時56 分許，匯款新臺幣4萬9987元至本案帳戶內，旋遭提領一空。嗣經蔡淑瓊發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經蔡淑瓊訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告干申祥於警詢及偵查中之供述坦承有將本案帳戶之提款卡(含密碼)交付不詳之人辦理貸款之事實，供稱：因其帳戶已經列為警示帳戶，故提供母親所有之本案帳戶，又對方稱本案帳戶內沒有錢，要作金流美化帳戶，遂要求其提供本案帳戶提款卡（含密碼），其已刪除與對方之LINE等語。 2 證人即告訴人蔡淑瓊於警詢時之證述告訴人遭詐騙之事實。 3 告訴人提供之匯款證明及通聯紀錄截圖證明告訴人遭詐騙匯款之事實。 4 本案帳戶開戶資料及交易往來明細告訴人匯款至本案帳戶後，即遭提領一空之事實。 5 本署112年度調院偵字第569號不起訴處分書1份被告前因將金融帳戶提款卡提供予他人使用涉嫌違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官為不起訴處分確定。是被告經該案件之偵查程序，理應知悉詐騙集團常以應徵工作、辦理貸款及各種情事為由，誘使他人提供金融帳戶，是本件實難謂被告對於提供本案帳戶資料將供詐欺等不法集團使用乙節毫無所知，足見被告有容任該真實姓名、年籍不詳之人利用本案帳戶犯詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬

2025-03-27

PCDM-113-審金訴-3857-20250327-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第223號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱宏明指定辯護人本院公設辯護人張家慶上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第13552號、第14334號，113年度偵字第2992號），本院判決如下：　　主　文邱宏明犯如附表一編號1至6所示之販賣第二級毒品罪，各處如附表一編號1至6所示之刑及沒收。又犯如附表一編號7所示之轉讓禁藥罪，處如附表一編號7所示之刑及沒收。又犯如附表一編號8 所示之持有第二級毒品罪，處如附表一編號8所示之刑及沒收。　　事　實一、邱宏明明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，未經許可，不得非法販賣及持有，竟基於販賣第二級毒品以營利之各別犯意，以其所有IPhone廠牌行動電話（ IMEI碼：000000000000000號）搭載0000000000號門號、Fac etime通訊軟體、iMessage通訊軟體及Line通訊軟體供購買毒品者聯繫，並相約毒品交易之時間、地點，再以電子磅秤、夾鏈袋分裝毒品販賣，而分別為下列行為：　㈠邱宏明於民國111年7月初某時，經王志賢以Line通訊軟體與其聯繫，並確認購買毒品之交易時間、地點後，即在王志賢位於嘉義縣○○市○○○OO號住處附近之產業道路（下稱○○○產業道路），以新臺幣（下同）2萬6,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1兩（37.5公克）予王志賢，並收訖2萬6, 000元價金，而完成第二級毒品甲基安非他命之交易。　㈡邱宏明於111年11月間某時，經王志賢以Line通訊軟體與其聯繫，並確認購買毒品之交易時間、地點後，即在○○○產業道路，以2萬元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命半兩（1 8.75公克）予王志賢，並收訖2萬元價金，而完成第二級毒品甲基安非他命之交易。　㈢邱宏明於112年8月5日某時，經廖家慶以Facetime通訊軟體與其聯繫，並確認購買毒品之交易時間、地點後，廖家慶乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱OOOO號車輛）於同日下午1時21分抵達邱宏明位於雲林縣○○鎮○○路000號住處（下稱○○路住處），復經不知情之同居友人林佳燕告知廖家慶已在前開住處，其旋於同日下午1時28分駕車返回住處，以1 ,000元之價格販賣第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）予廖家慶，並收訖1,000元價金，而完成第二級毒品甲基安非他命之交易。　㈣邱宏明於112年9月19日凌晨某時，經暱稱「三丰」之林三豐以iMessage通訊軟體與其聯繫，並確認購買毒品之交易時間、地點後，即在○○路住處，以5,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1錢（3.75克）予林三豐，並收訖5,000元價金，而完成第二級毒品甲基安非他命之交易。　㈤邱宏明於112年10月3日某時，經暱稱「凱阿」之丁定楷以iMe ssage通訊軟體與其聯繫，並確認購買毒品之交易時間、地點後，即在雲林縣麥寮鄉公所附近路邊，以4,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1錢（3.75克）予丁定楷，並收訖4,000元價金，而完成第二級毒品甲基安非他命之交易。　㈥邱宏明於112年10月14日晚間10時許，經廖家慶以Facetime通訊軟體與其聯繫，並確認購買毒品之交易時間、地點後，廖家慶乃駕駛OOOO號車輛於同日上午11時51分抵達○○路住處，並於同日上午11時54分聯繫邱宏明，邱宏明旋在該住處內，以1,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）予廖家慶，並收訖1,000元價金，而完成第二級毒品甲基安非他命之交易。二、邱宏明另明知甲基安非他命為毒品危害防制條例規定之第二級毒品，亦為藥事法所規範之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓第二級毒品甲基安非他命及禁藥之犯意，於112年10月1 5日晚間8時許，在○○路住處內，以吸食器呈裝僅供單次施用數量之甲基安非他命，默示無償轉讓甲基安非他命予林佳燕施用1次。三、邱宏明另明知大麻為毒品危害防制條例規定之第二級毒品，未經許可，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於112年10月17日前2周之某時，在南投縣集集鎮某民宿，向不詳之人取得第二級毒品大麻1包而非法持有。嗣警於112年 10月17日下午5時20分許，持本院核發之搜索票至大同路住處執行搜索，當場扣得其所有第二級毒品大麻1包（驗前淨重2.484公克、驗餘淨重2.326公克）、IPhone廠牌行動電話 1台（IMEI碼：000000000000000號，含0000000000號SIM卡1 張）、電子磅秤1台、夾鏈袋1批及吸食器1組，而查悉上情。四、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告邱宏明及其辯護人業均於本院準備程序訊問中陳明：均同意有證據能力；同意當作證據使用等語明確（見本院卷第65、66、67頁）；此外，公訴人、被告及其辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第311至316頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、認定事實所依據之證據及理由　㈠上述事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序訊問、緝獲到案訊問及審理時均坦承不諱（見他字卷第18頁反面至22 頁，警5833號卷第18頁反面至第19頁，偵13552號卷第32至3 4頁，本院卷第61至64頁、第204、311頁、第317至318頁），並據：①證人王志賢於警詢之指述（見他字卷第24頁反面至第25頁反面、第27頁反面）；②證人廖家慶於警詢及偵訊之證述（見警9487號卷第31頁反面至第35頁，偵13552號卷第27至28頁）；③證人林三豐於警詢及偵訊之證述（見他字卷第55頁反面至第57頁反面、第73至75頁）；④證人丁定楷於警詢及偵訊之證述（見偵14334號卷第22至24頁、第38至3 9頁）；⑤證人林佳燕於警詢及偵訊之證述（見警8562號卷第 18頁、第24頁及反面，偵13552號卷第35頁反面）綦詳。復有：①王志賢提出之其曾與Line通訊軟體暱稱「小胖」之被告間為毒品交易之對話內容擷圖（見他字卷第27頁反面）； ②廖家慶名下OOOO號車輛之車輛詳細資料報表（見警9487號卷第44頁）、被告住處外監視器拍攝到廖家慶於112年8月5 日下午1時許駕駛OOOO號車輛抵達後走入該住處之錄影畫面擷圖（見警9487號卷第40頁）、被告於112年8月5日下午1時許與林佳燕間對話內容之通訊監察譯文（見警3487號卷第43 頁）、被告於112年8月5日下午1時28分駕車返回住處之錄影畫面擷圖（見警9487號卷第41頁）；③被告與暱稱「三丰」之林三豐間之通聯紀錄翻拍照片（見他字卷第38頁）、被告於112年9月19日與林三豐間之iMessage通訊軟體對話內容翻拍照片（見他字卷第32至33頁）；④被告與暱稱「凱阿」之丁定楷聯絡之通聯紀錄翻拍照片（見他字卷第39頁）、被告於112年10月3日晚間10時許與丁定楷間之iMessage通訊軟體對話內容翻拍照片（見偵14334號卷第28頁及反面）；⑤被告住處外監視器拍攝到廖家慶於112年10月14日上午11時51分駕駛OOOO號車輛停放在該住處外之錄影畫面擷圖（見警9487 號卷第42頁）、被告與廖家慶於112年10月14日上午11時54 分間之Facetime通訊軟體紀錄之翻拍照片（見警9487號卷第 41頁）；⑥林佳燕於112年10月15日晚間8時許，在大同路住處施用第二級毒品甲基安非他命一事，經臺灣雲林地方法院以113年度毒聲字第86號裁定渠施用第二級毒品應送勒戒處所觀察勒戒確定，以及臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第149號為不起訴處分確定（見本院卷第333至335 頁、第337至338頁）；⑦高雄市立凱旋醫院112年11月2日高市凱醫驗字第80902號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵13552 號卷第61頁，本院卷第243頁）等證在卷可佐。此外，亦有扣案之大麻1包（驗前淨重2.484公克、驗餘淨重2.326公克）、IPhone廠牌行動電話1台（IMEI碼：000000000000000號，含0000000000號SIM卡1張）、電子磅秤1台、夾鏈袋1批及吸食器1組，此有嘉義縣警察局水上分局扣押物品目錄表（見警8562號卷第35頁）在卷可參。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信，且確實具有營利之意圖而為事實欄一、㈠至㈥部分之販賣第二級毒品等犯行。本案事證明確，被告就事實欄一、㈠至㈥部分之販賣第二級毒品甲基安非他命等犯行，就事實欄二部分之轉讓禁藥犯行，以及就事實欄三部分之持有第二級毒品大麻犯行，均堪認定，應依法論科。　㈡至於起訴意旨就事實欄一、㈠之部分，雖認被告於111年7月初某時，以4萬3,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命 1兩（37.5公克）予王志賢，並收訖4萬3,000元價金，而完成第二級毒品甲基安非他命之交易。然被告於本院審理時則供稱：我於111年7月初某時，以2萬6,000元價格販賣甲基安非他命1兩予王志賢，並收訖2萬6,000元價金，而完成交易等語（見本院卷第312、317頁），復經審判長質以「郭昱淇說渠於112年9月22日、23日、25日各以2萬8,000元、1萬4,0 00元、1萬4,000元販賣1兩、半兩、半兩給你，顯然郭昱淇係以每兩2萬8,000元之價格販賣甲基安非他命給你，你如何用1兩2萬6,000元之價格賣給王志賢？」，則供稱：因為111 年7月初當時的價格比較便宜，後來漲價了等語（見本院卷第318頁），復無積極事證足資證明被告確以4萬3,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1兩（37.5公克）予王志賢，基於罪疑有利於被告，堪認被告於111年7月初某時，在○○○產業道路，係以2萬6,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1兩（37.5公克）予王志賢，並收訖2萬6,000 元價金，而完成交易，附此敘明。二、論罪科刑　㈠法律適用　⒈按甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，並經前行政院衛生署（現改制為衛生福利部）先後於75年7 月11日以衛署藥字第597627號函，於97年8月21日以衛署藥字第0970037760號函公告禁止使用，而屬藥事法第22條第1 項第1款之禁藥，其非法轉讓者，藥事法第83條第1項及毒品危害防制條例第8條第2項皆設有處罰規定，屬同一犯罪行為而同時有兩種法律可資處罰之法規競合情形。基於刑事處罰應充分評價行為不法內涵之誡命，應採用重法優於輕法之原則，方能充分評價行為人犯罪之不法內涵，以維刑罰之公平性，且此適用標準明確，無不易判斷而難以運用之問題，亦有利於維護法律適用之明確性與安定性，是行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品條例第8條第2 項轉讓第二級毒品罪之構成要件時，因轉讓禁藥罪之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金，較轉讓第二級毒品罪之法定刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金為重，故應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大字第1 089號裁定意旨參照）。　⒉查證人林佳燕於警詢及偵訊時證稱：我於112年10月15日晚上回到家時，就看到邱宏明的吸食器內有剩餘的安非他命，我跟邱宏明說我要用，他也沒反對，我就直接拿起吸食器施用等語（見警8562號卷第18頁、第24頁及反面，偵13552號卷第35頁反面），是被告於事實欄二之時、地，轉讓予林佳燕施用之甲基安非他命數量僅能供渠施用1次，以一般施用毒品單次施用甲基安非他命之數量而言，實無可能達於毒品危害防制條例第8條第6項所定加重其刑之標準（即淨重10公克以上），揆諸前揭說明，自應優先適用藥事法第83條第1項規定論處。　㈡所犯罪名及罪數關係　⒈核被告就事實欄一、㈠至㈥部分之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（即如附表一編號1至6 所示之罪）；就事實欄二部分之所為，則係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（即如附表一編號7所示之罪）；就事實欄三部分之所為，乃係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪（即如附表一編號8所示之罪）。　⒉被告就事實欄一、㈠至㈥部分之所為，其販賣第二級毒品甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，均分別為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　⒊被告所犯上開販賣第二級毒品罪（共6罪）、轉讓禁藥罪及持有第二級毒品罪，8罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告就事實欄一、㈠至㈡部分之所為（即如附表一編號1至2所犯之販賣第二級毒品罪）均應依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑：　⒈按刑法第47條第1項關於累犯加重規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時，應具體審酌：①前案被告係故意或過失犯罪；②被告前案徒刑之執行完畢是否入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢；③前案徒刑執行完畢後5年以內，再犯本次犯行係於5年內初期、中期、末期；④被告再犯之後罪是否與前罪屬同一罪質、後罪屬重罪或輕罪；⑤為避免與罪責原則相悖，基於罪刑相當及雙重評價禁止原則，並慮及行為責任應對應於行為不法內涵，行為不法內涵與法益侵害性之程度有關等各種因素，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受之刑罰，超過其所應負擔罪責之情形，以符合罪刑均衡原則及比例原則（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。　⒉經查，被告前因如附表二編號1至3所示之各罪刑，經臺灣雲林地方法院以101年度聲字第828號裁定，定其應執行有期徒刑7年11月確定，嗣於100年3月15日入監執行，於106年3月1 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於107年6月15日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論後，5年以內（即112年6月14日前）故意再犯本案有期徒刑以上之如附表一編號1至2所示販賣第二級毒品罪，均為累犯，復審酌被告前已因犯販賣第二級毒品罪經法院判處罪刑及刑之執行完畢，猶未能謹慎自持，再犯前開販賣第二級毒品等犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，爰就其所犯如附表一編號1至2所示之販賣第二級毒品罪，除法定本刑無期徒刑部分不得加重外，均依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，加重其刑。　㈣刑之減輕部分：　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項：「犯毒品危害防制條例第 4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」係指犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯認供述之意。至其動機或目的如何，為被動抑自動，簡單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異，皆非所問。至自白後減刑之幅度，則依其自白之時期、態度等，由法院依個案具體狀況審酌之（最高法院111年度台上字第2146號判決意旨參照）。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號裁定參照）。查被告就事實欄一、㈠至㈥所示之販賣第二級毒品等犯行，以及事實欄二所示之轉讓禁藥犯行，於偵查及本院審理中均已自白犯罪，已如前述，是被告所為事實欄一、㈠至㈥之販賣第二級毒品犯行（即如附表一編號1至6所犯之販賣第二級毒品罪），與其所為事實欄二之轉讓禁藥犯行（即如附表一編號7所犯之轉讓禁藥罪），均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉次按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形。倘被告供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上開減刑規定之適用（最高法院107年度台上字第2544號判決意旨參照）。又觸犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之行為人若符合毒品危害防制條例第17條第2項規定之要件，仍應適用毒品危害防制條例第1 7條第2項規定減輕其刑，此為最高法院統一之見解；本於同一法理，若此犯行之被告符合毒品條例第17條第1項要件，亦應適用該條項減輕或免除其刑（最高法院110年度台上字第552號判決參照）。經查：　⑴郭昱淇業已於警詢時坦認其分別於112年9月22日、23日、25 日分別販賣1兩（37.5公克）、半兩（18.75公克）、半兩（ 18.75公克），共2兩（75公克）之甲基安非他命予被告，此有嘉義縣警察局水上分局113年11月13日嘉水警偵字第11300 30776號函暨郭昱淇之調查筆錄（見本院卷第113頁、第115 至123頁）在卷可參。　⑵又觀之被告就事實欄一、㈤之部分係於112年10月3日販賣1錢（3.75克）甲基安非他命予丁定楷，就事實欄一、㈥之部分則於112年10月14日以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包予廖家慶，以及就事實欄二之部分乃於112年10月15日無償轉讓供單次施用數量之甲基安非他命予林佳燕施用1次，俱經本院認定如前。　⑶況被告除本案犯行外，則無其他違反毒品危害防制條例案件尚在偵查或法院審理中，此有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第325至331頁）在卷可參，堪認被告於112年9月22日、 23日、25日向郭昱淇所購買合計2兩（75公克）之甲基安非他命數量，遠高於其於112年10月3日、14日所販賣予丁定楷、廖家慶甲基安非他命數量，以及其於112年10月15日轉讓予林佳燕施用甲基安非他命數量之總和。是被告各於112年1 0月3日、14日及15日所販賣、轉讓之甲基安非他命係來自郭昱淇於112年9月22日、23日及25日販售予被告之甲基安非他命，且因其所供出之毒品來源而查獲郭昱淇，以及被告於警詢及偵訊中供稱：我的毒品來源為綽號「姊阿」、真實姓名為郭昱淇等語（見他字卷第22頁，警5833號卷第17頁反面至 23頁），均尚堪採認，其所為事實欄一、㈤、㈥及事實欄二部分之販賣第二級毒品、轉讓禁藥等犯行（即如附表一編號5 至7所犯之罪刑），均應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　⑷至於被告雖於警詢時供稱：我持有的大麻是在112年10月17日遭警方查獲前2周，在南投縣集集鎮的某間民宿向郭昱淇購買等語（見警5833號卷第18頁反面至第19頁），然郭昱淇於警詢時僅就其於上述時間販賣甲基安非他命予被告一節坦承不諱，並未就其有販賣大麻予被告一事為坦認之意（見本院卷第113頁、第115至123頁），復無積極事證得以證明被告所持有之大麻係來自郭昱淇，是被告所為事實欄三部份之持有第二級毒品犯行（即如附表一編號8所犯之罪刑），自不得依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　⒊被告就如附表一編號1、2所犯販賣第二級毒品罪之刑，有刑法第47條第1項加重事由，及毒品危害防制條例第17條第2項減輕事由，依刑法第70條第1項規定先加後減；就如附表一編號5、6所犯販賣第二級毒品罪之刑，以及如附表一編號7 所犯轉讓禁藥罪之刑，均有毒品危害防制條例第17條第2項及毒品危害防制條例第17條第1項之2種減刑事由，亦依刑法第70條、第71條第2項遞減輕其刑，並先依較少之數減輕之。　㈤科刑部分　⒈爰審酌被告對於毒品之危害及販賣、轉讓、持有第二級毒品之違法性，當均有明確認識，而其正值壯年，身體健全，不思以正當職業謀生，詎仍無視法令禁制，販賣甲基安非他命予王志賢、廖家慶、林三豐、丁定楷，復另無償轉讓甲基安非他命予林佳燕施用1次，更另持有大麻（驗前淨重2.484公克）欲供己施用，戕害自己及他人身心健康，助長毒品散布流通，且危害社會治安，其既明知此為法所嚴禁，依然鋌而走險為之，並衡酌被告就事實欄一、㈠至㈥部分所販賣之毒品各達1兩（37.5公克）、半兩（18.75公克）、價格1,000元之數量、1錢（3.75克）、1錢（3.75克）及價格1,000元之數量，合計高達約63.75公克，數量非微，其所為應予嚴懲。惟念其犯後始終坦認犯行，尚有悔意；兼衡被告為國中肄業之智識程度（見本院卷第323頁），自陳未婚無子女、現從事送貨員之家庭經濟生活狀況（見本院卷第319頁），暨其本案犯行之動機、目的、手段、所生危害及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯如附表一編號8 所示之持有第二級毒品罪諭知易科罰金之折算標準。　⒉次按裁判確定前犯數罪者，有「得易科罰金之罪」與「不得易科罰金之罪」者、有「得易服社會勞動之罪」與「不得易科罰金之罪」者，不得併合處罰，但當受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍應依刑法第51條定之，刑法第50條定有明文。又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。查被告就事實欄一、㈠至㈥所犯之6次販賣第二級毒品罪，固有可合併定應執行刑之情，然被告所犯販賣第二級毒品罪係「不得易科罰金之罪」，而其所犯轉讓禁藥罪則為「得易服社會勞動之罪」，其所犯持有第二級毒品罪乃係「得易科罰金之罪」，依前揭規定，被告未就販賣第二級毒品罪（共6 罪）、轉讓禁藥罪、持有第二級毒品罪請求檢察官聲請定應執行刑前，本院自不得就被告所犯如附表一編號1至6所示之罪刑，與其所犯如附表一編號7、8所示之罪刑定應執行之刑，爰認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由其依刑法第50條但書規定，請求檢察官就如附表一編號1至8所示之罪刑聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告販賣第二級毒品甲基安非他命予王志賢、廖家慶、林三豐、丁定楷時，確向渠等各收訖2萬6,000元、2萬元、1,000元、5,000元、4,000元、1,000元，已如前述，各該款項均係其販毒所得，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告如附表一編號1 至6所犯販賣第二級毒品罪之主文項下宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之IPhone廠牌行動電話1台（IMEI碼：000000000000000號，含0000000000號SIM卡1張）、電子磅秤1台、夾鏈袋1批，均屬被告所有，並係供其販賣本案第二級毒品所用之物，業據被告供承在卷（見他字卷第19頁，本院卷第66、64、318頁），是前開物品均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，各於被告如附表一編號1至6所犯販賣第二級毒品罪之主文項下均宣告沒收。　㈢按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。查扣案之吸食器1組，係被告所有，且由其提供予林佳燕施用其所轉讓甲基安非他命之用，業據被告供承在卷（見本院卷第64頁），則應依刑法第38條第 2項前段規定，於被告如附表一編號7所犯轉讓禁藥罪之主文項下宣告沒收。　㈣按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查：　⒈扣案之大麻經送高雄市立凱旋醫院鑑驗，檢驗結果確檢出第二級毒品大麻之成分，此有該醫院112年11月2日高市凱醫驗字第80902號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵13552號卷第61 頁，本院卷第243頁）在卷可參。是扣案之大麻（驗前淨重2 .484公克、驗餘淨重2.326公克）屬違禁物，除鑑驗時滅失部分不再諭知沒收銷燬外，驗餘部分應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告如附表一編號8所犯持有第二級毒品罪之主文下宣告沒收銷燬。　⒉又盛裝前開毒品之外包裝，以現今採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視為毒品之一部，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，併宣告沒收銷燬。　㈤至於扣案之被告所有中華郵政股份有限公司郵政存簿儲金簿1 本，及其所使用OPPO廠牌行動電話1支（IMEI碼：000000000 000000號，含SIM卡1張），均與被告本案犯行無關，自不得予以宣告沒收。　㈥而扣案之林佳燕所有OPPO廠牌行動電話1支（IMEI碼：000000 000000000號，含SIM卡1張），則非被告所有，且與其本案販賣第二級毒品之犯行無關，本院亦不得宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第11條第2項、第17條第2項、第1項、第18條第1 項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第47 條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1 項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附表一（被告所犯之罪刑及沒收）：編號犯罪事實所犯罪名及應處之刑（含主刑、沒收）備註 1 一、㈠邱宏明犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸年肆月。扣案之IPhone廠牌行動電話壹支（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號，含○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、電子磅秤壹台及夾鏈袋壹批，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書之犯罪事實一、附表㈠。 2 一、㈡邱宏明犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年拾月。扣案之IPhone廠牌行動電話壹支（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號，含○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、電子磅秤壹台及夾鏈袋壹批，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書之犯罪事實一、附表㈡。 3 一、㈢邱宏明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之IPhone廠牌行動電話壹支（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號，含○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、電子磅秤壹台及夾鏈袋壹批，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書之犯罪事實一、附表㈢。 4 一、㈣邱宏明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年伍月。扣案之IPhone廠牌行動電話壹支（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號，含○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、電子磅秤壹台及夾鏈袋壹批，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書之犯罪事實一、附表㈤。 5 一、㈤邱宏明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。扣案之IPhone廠牌行動電話壹支（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號，含○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、電子磅秤壹台及夾鏈袋壹批，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書之犯罪事實一、附表㈥。 6 一、㈥邱宏明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案之IPhone廠牌行動電話壹支（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號，含○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、電子磅秤壹台及夾鏈袋壹批，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書之犯罪事實一、附表㈣。 7 二邱宏明犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。扣案之吸食器壹組沒收。即起訴書之犯罪事實一、附表㈦。 8 三邱宏明犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之大麻壹包（含外包裝袋壹只；驗前淨重貳點肆捌肆公克、驗餘淨重貳點參貳陸公克）沒收銷毀。即起訴書之犯罪事實二。附表二（被告構成累犯之前科紀錄）：編號案號所犯罪名及宣告刑執行完畢日卷證出處 1 臺灣雲林地方法院100年度訴字第40號判決。㈠犯販賣第二級毒品罪，2罪，各判處有期徒刑7年1月。㈡犯持有第二級毒品罪，判處有期徒刑3月。㈢應執行有期徒刑7年4月確定。被告所犯左列各罪刑，經臺灣雲林地方法院以101年度聲字第828號裁定，定應執行有期徒刑7年11月確定，嗣於100年3月15日入監執行，於106年3月1日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於107年6月15日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢出監。本院卷第327至331頁。 2 臺灣雲林地方法院100年度易字第54號判決。犯施用第二級毒品罪，判處有期徒刑7月確定。 3 臺灣雲林地方法院101年度訴字第24號判決。犯意圖使犯人隱敝而頂替之罪，判處有期徒刑4月。

2025-03-27

CYDM-113-訴-223-20250327-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第581號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳楷博卓胤逵上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第146、147號），本院判決如下：　　主　文陳楷博、卓胤逵均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳楷博及卓胤逵(無證據證明該等2人對詐欺集團成員施用之詐術為假冒公務員身分有所認識)，分別與真實姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在之犯意，先於民國111年12月5日10時30分許，由真實姓名、年籍不詳之成員自稱為北門郵局經理「陳慧美」與告訴人郭惠貞聯繫，並佯稱：有一位「林文俊」先生到北門郵局欲提領其郵局帳戶之款項，並稱不要將電話掛斷，直接撥打110後會有警察協助云云，致告訴人陷於錯誤而撥打110 後，有另真實姓名、年籍不詳之成員假冒臺北市政府警察局中正第一分局「王雅希」警員，向告訴人佯稱：有一名為「陳嘉雄」之男子，欲盜領告訴人於中國信託銀行士林分行帳戶內之新臺幣（下同）386萬元，並謊稱告訴人為該盜領案之共犯，要將電話轉接給自稱第一偵查隊專案組隊長「李建邦」云云；後又有另一真實姓名、年籍不詳之成員假冒專案組隊長「李建邦」向告訴人佯稱：得以分案調查或公證資金等方式將告訴人轉為汙點證人云云，並將電話轉接給由真實姓名、年籍不詳之成員假冒之「黃立維」主任，再向告訴人佯稱：李建邦可擔任其擔保人，但需依其指示匯款，告訴人遂於附表所示「提領時間」、「提領地點」提領如該附表「提領金額」欄所示款項；繼之由被告陳楷博於附表編號1至3 ，被告卓胤逵則於附表編號4至6「收款時間/收款金額」及「收款地點」向告訴人收取款項。因認被告2人所為均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌。二、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，係以被告2人於警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指訴、告訴人之中國信託銀行帳戶存款交易明細、告訴人之華南商業銀行帳戶存摺存款期間查詢、告訴人之台北富邦銀行對帳單細項、告訴人住處電梯內之監視器錄影光碟及其畫面照片截圖、行車紀錄錄影光碟及其畫面截圖照片為其主要論據。三、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，有最高法院76年台上字第4986號判決先例可參。四、訊據被告2人堅詞否認有何詐欺取財、一般洗錢罪等犯行，並均辯稱：起訴書附表所載的犯罪時間我不在高雄，我沒有犯本案等語。五、經查：　　　　㈠告訴人於上揭時地遭詐欺集團詐騙陷於錯誤，因而分別提領9 6萬5,000元、96萬5,000元、193萬元、193萬元、96萬5,000 元、96萬5,000元並交付予某詐欺集團成員等事實，業據告訴人於警詢、偵查中及本院審理時證述明確(警一卷第35至3 7、39至42、47至48頁，偵三卷第19至21、43至44、65至68 頁，金訴卷第270至275頁），並有告訴人手寫提款紀錄及集團成員收款紀錄（警一卷第9頁）、告訴人所申設中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細（警一卷第11頁）、告訴人所申設華南商業銀行000000000000號帳戶交易明細（警一卷第13頁）、告訴人所申設台北富邦銀行帳戶000000000000 號交易明細（警二卷第9頁）、111年12月6、7日告訴人交款監視器畫面截圖（警一卷第25至30頁）、111年12月12日告訴人交款行車紀錄器及監視畫面截圖（警一卷第31至34頁）、112年12月8日檢察官勘驗筆錄暨照片截圖（偵三卷第73至 79頁）、告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警一卷第55至63頁）、告訴人與詐欺集團成員電話通聯紀錄截圖（警一卷第65至71頁），且為被告2人所不爭執（金訴卷第182 、184、185頁），此部分事實首堪認定。　㈡然依公訴意旨所引證據方法，尚難證明被告2人有與告訴人面交詐欺款項之事實，理由如下：　⒈告訴人就面交取款車手為何人之指述已有瑕疵，尚難採憑　⑴告訴人於111年12月15日、同年月18日警詢中先證稱：111年1 2月12日在興中公園和我面交收取詐騙款項之人係卓胤逵，陳楷博亦為向我收取詐騙款項之人等語(警一卷第41至42、4 7至48頁)；嗣於112年2月11日警詢中改稱：因為和我面交的人戴口罩，又沒有出聲，所以我只能看特定特徵，無法清楚辨識，我指認林國賓為與我面交收取詐騙款項之人等語(警一卷第19至21頁)；再於偵查中陳稱：第一次指認的過程是我跟警察討論後，警察跟我說警察認為這兩個比較像，但我當時跟警察表示猶疑，後來警察跟我說他們有找第三個人要我指認，我指認林國賓後警察跟我說林國賓跟他上手都有承認，111年12月12日跟我收款的人跟林國賓比較像，(經檢察官請卓胤逵戴口罩拉下一邊後在偵查庭走路予告訴人辨識) ，我覺得卓胤逵比較像在興中公園跟我收錢的人等語（偵三卷第39至42頁）；又於112年9月8日偵查中陳稱：在興中公園跟我拿錢的有兩位，第一位12月7、8日共拿193萬，這個就比較像卓胤逵，第二位12月12日比較像是林國賓等語（偵三卷第44頁）。復於112年11月7日偵查中具結證稱：111年1 2月6、7日與我面交收取詐欺款項的人，其身高、臉型很像陳楷博等語（偵三卷第65至68頁）；最後在本院審理時證稱：因為他們都戴口罩，我無法百分之百確認，但在庭兩位被告他們的體型、動作、眼神是很像，我有五、六成以上可以確認是被告2人所為等語(金訴卷第271頁)。　⑵由上開告訴人之指述，可知告訴人最初於警詢中指認被告2人之程序，業經警方干涉而有汙染之情，堪認告訴人指認過程非無瑕疵，且後續告訴人所指認之面交取款車手前後已不一致，則告訴人指稱被告2人乃係面交取款車手，尚非無疑。再者，告訴人一再證稱面交取款車手均係戴口罩，面交過程中未出聲交談，致其無法百分之百確認確為被告2人所為等語明確，則依告訴人僅有五、六成把握之指述，尚難逕為推斷被告2人即為案發時之面交取款車手。　⒉起訴書附表編號1至3所示前往面交取款之車手，尚難以認定為被告陳楷博　　查被告陳楷博於111年12月間使用之手機門號為台灣大哥大0 000000000號門號(下稱A門號)，此有通聯調閱查詢單在卷可查(他卷第93頁)，且為被告陳楷博所自承(金訴卷第186頁) ，堪信為真實。而A門號經高雄地檢署函查台灣大哥大有關1 11年12月6日0點至111年12月7日23時59分59秒之雙向通聯記錄，其內容記載：第一筆受話時間為111年12月6日3時25分2 5秒，基地台位置為台北市○○區○○街00號4樓頂，最後一筆收簡訊時間為111年12月7日18時39分56秒，基地台位置為新北市○○區○○○街00○0號11樓等內容，且該期間其手機門號接收、發送訊號之基地台均位於新北市與臺北市之區域，有台灣大哥大資料查詢在卷可參(偵二卷第31至32頁)，足證被告陳楷博於111年12月6日至7日間，其活動範圍均位於新北市與臺北市，而未及於本案案發地高雄市，則告訴人指證被告陳楷博為起訴書附表編號1至3所示時間，前往告訴人位於高雄市一心二路住處面交取款之車手，顯非無疑，自難認被告陳楷博即為起訴書附表編號1至3所示前往面交取款之車手。　⒊起訴書附表編號4至6所示前往面交取款之車手，尚難以認定為被告卓胤逵　⑴證人林國賓已坦認其乃111年12月12日於興中公園與告訴人面交取款之車手　　證人林國賓於警詢中證稱：111年12月12日12時許、111年12 月12日16時3分許在高雄市前鎮區興中公園分別面交289萬5, 000元、96萬5,000元之人是我等語(偵一卷第80至81頁)，且業經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以112年度偵字第20753號起訴在案（偵三卷第29至32頁）。是告訴人指稱起訴書附表編號4至6所示犯行均為被告卓胤逵所為，尚非無疑。　⑵證人即被告卓胤逵女友廖慧珊於偵查中具結證稱：111年12月 10日晚上卓胤逵在桃園，隔天(即11日)卓胤逵也在桃園家中，當天回家後我發燒，卓胤逵就在家裡照顧我，直到12日晚上都在我桃園家裡等語(偵一卷第25至29頁)，並有廖慧珊於 111年12月12日前往位於桃園市八德區之萬耳鼻喉科診所個人就醫紀錄在卷可參(偵一卷第63頁)，此情與被告卓胤逵供稱：111年12月12日我人在桃園八德那邊，因為我女朋友發燒我照顧她整晚，我是12月11日凌晨1點多照顧到隔天12月1 2日8、9點左右，之後我就睡著了，我睡到下午5點左右等語 (審金訴卷第75至83頁)大致相符。足認被告卓胤逵所辯111 年12月12日並未至高雄興中公園，尚非全然無據。　⑶綜上，起訴書附表編號4至6所示犯行，已有林國賓坦承均為其所為，且業經起訴在案，而被告卓胤逵所辯其不在場等語，核與證人廖慧珊證言相符，自難認被告卓胤逵即為起訴書附表編號4至6所示前往興中公園面交取款之車手。　　⒋至公訴意旨所提告訴人住處電梯內之監視器錄影光碟及其畫面照片截圖、行車紀錄錄影光碟及其畫面截圖照片等證據，因前揭影像及照片所攝之面交取款車手均有配戴口罩，本院尚難以其等臉部露出部分及身形外觀，逕為推論被告2人即為前揭面交取款之車手，自屬不能認定。六、綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信被告2人有向告訴人收取詐騙款項而為詐欺犯行之一部之事實，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，尚難率以刑法第 339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪相繩。被告被訴犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴

2025-03-27

KSDM-113-金訴-581-20250327-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第806號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳昱廷上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1568號），本院判決如下：　　主　文吳昱廷幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補述：附件犯罪事實第1行「可預見」更正為「已預見」、第17行「下午1時許」更正為「12時56 分許」。二、論罪科刑：　㈠核被告吳昱廷所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉國內現今詐騙案件盛行，竟率爾提供本案行動電話門號SIM卡給實行詐欺犯罪者行騙財物，雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供行動電話門號供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，且致告訴人呂淑貞受有財產損失，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害。復斟酌被告曾因提供行動電話門號SIM卡給詐欺犯罪者使用，經本院以101 年度易字第724號判決被告幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑5 月確定（下稱前案），被告於前案有期徒刑執行完畢後再犯本案之罪等情，有該案判決（偵2卷第93至103頁）及法院前案紀錄表各1份附卷可參。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損失，暨被告於警詢自陳教育程度為高中肄業，職業為工，家庭經濟狀況勉持（偵2卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。三、被告本案犯罪所得新臺幣200元，雖未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官黃齡慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1568號　　被　　　告　吳昱廷　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳昱廷可預見將其申辦之行動電話門號提供予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團詐欺取財，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國109年12月2日某時，在台灣大哥大股份有限公司台南開元門市申辦手機門號0000000000號（下稱系爭門號）後，即以每個門號新臺幣（下同）200元之代價，於同日某時，在臺南市某處，將系爭門號及同日所申辦之其他11支門號SIM卡出售交予何景元（另簽分偵辦），容任該人及所屬詐欺集團於詐騙時使用。嗣詐欺集團成員於取得系爭門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年3月6日19時19分許，持上開行動電話門號致電予呂淑貞，冒稱其為呂淑貞保險員友人「李修毅」，佯稱：更換新的電話號碼云云，取信於呂淑貞，復於同年4月16日11 時許，另持黃莊誌（所涉詐欺罪嫌部分，業經臺灣臺中地方檢察署以110年度偵字第29734號為不起訴處分）所申辦之行動電話0000000000號門號，續佯稱：因急需用款，亟需借款云云，致呂淑貞一時不察，陷於錯誤，而依指示於同日下午 1時許，匯款4萬元至翁明杰（所涉詐欺罪嫌部分，通緝中）所申辦之安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶內，隨即遭提領一空。嗣呂淑貞於匯款後發覺有異，始知受騙，因而報警循線查獲上情。二、案經呂淑貞訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳昱廷於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人呂淑貞、證人即另案被告黃莊誌於警詢中證述情節相符，且有台灣大哥大股份有限公司提供之通聯調閱查詢單資料、雙向通聯紀錄及該公司113年12月17日台信服字第1 130007092號函與檢附之預付卡申請書、告訴人所提供之手機通話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、安泰商業銀行 110年6月7日安泰銀營支存押字第1100005963號函所附之客戶基本資料查詢及存款當期交易明細表各1份附卷可稽，足認被告前揭自白屬實，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌。至被告出售系爭門號獲得之報酬200元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-27

TNDM-114-簡-806-20250327-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2262號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭俊龍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28460 號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○明知行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外溝通聯繫或進行線上驗證以確認身分之重要工具，且任何人皆可輕易向各電信公司申請行動電話門號，是如刻意對外收取行動電話門號使用，常係為遂行財產犯罪之需要，以使相關犯行不易遭人追查，而已預見將自己申辦之行動電話門號SIM卡提供與他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺犯罪之工具，竟仍基於縱其提供之行動電話門號將幫助他人實施詐欺取財犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年12月7日15時56分許，前往位於臺北市 ○○區○○○路000號（起訴書誤載為桃園市八德區某處）之遠傳電信股份有限公司臺北林森北直營門市申辦0000-000-000號預付型行動電話門號（下稱本件門號），旋於申辦後將本件門號SIM卡交付與真實姓名及年籍均不詳、綽號「糖糖」之成年女子（下稱「糖糖」），藉此獲取新臺幣（下同）500 元之對價。迨「糖糖」等人所屬之詐騙集團取得本件門號SI M卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由自稱「陳重銘」、「陳琳」、「林煜宗」、「雅婷」等不詳詐騙集團成員於113年5月前某日起陸續透過通訊軟體「LINE」與丙○○聯繫，佯稱可操作「摩根資產管理」AP P投資股票獲利，但須先面交款項儲值以購買股票云云，致丙○○陷於錯誤而同意交付款項；該詐騙集團之不詳成員又於 113年5月9日9時38分許以本件門號聯繫丙○○確認面交款項之時、地，旋由不詳男子（起訴書記載為少年曾○○）於同日9 時54分許，在位於臺南市○○區○○路0段00號之臺南市立安南醫院內，向受騙之丙○○收取現金100萬元得逞。乙○○遂以提供本件門號SIM卡之方式，幫助他人對丙○○遂行上開詐欺取財犯罪；嗣因丙○○發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告乙 ○○於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業經被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，且據告訴人即被害人丙○○於警詢中證述遭詐騙之過程明確（警卷第31至51頁），並有告訴人取得之現金收據單影本（警卷第61頁）、告訴人與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄（警卷第65至75頁）、本件門號之通聯調閱查詢單及通聯紀錄（警卷第89頁）、本件門號之查詢資料（含用戶資料及雙向通聯紀錄，本院卷第95至103頁）、遠傳電信股份有限公司114年2月19日回函暨本件門號之預付卡申請書（本院卷第 247至263頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信；由此可證本件門號SIM卡確為被告申辦，嗣遭被告交付與「糖糖」等不詳詐騙集團成員持以作為犯罪工具而訛詐告訴人交付財物無疑。　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。現今各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並對外收取行動電話門號作為犯罪工具以利行騙，而規避執法人員查緝之事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察機關廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知；且向電信公司申辦行動電話門號使用尚無任何特殊之資格限制，實無向不特定人收取門號使用之必要，基此，苟見他人不以自己名義申辦行動電話門號，反而特意收購不特定人之行動電話門號SIM卡使用，衡情當知渠等有避免行為人身分曝光之用意，而通常均被利用於從事與財產有關之犯罪，以供掩飾不法犯行，並利於逃避執法人員查緝等情，均為週知之事實。查被告交付本件門號SIM 卡與「糖糖」時已係年滿39歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；參以被告除於本院審理時坦承其知道將行動門號SIM卡交與他人，可能遭作為詐欺等犯罪之工具（參本院卷第310頁）外，被告先前另曾有協助轉寄包裹而幫助他人犯詐欺取財罪、交付帳戶資料而幫助他人犯洗錢等罪，因此遭判處罪刑確定之前科，有法院前案紀錄表及臺灣高等法院108年度上訴字第4116號、臺灣桃園地方法院112年度金簡上字第100號刑事判決附卷可參（本院卷第21至30頁、第43 至79頁），堪信被告對於詐騙集團利用人頭帳戶或門號詐騙被害人之犯罪手法，當較一般人有更為深刻之認識。詎被告竟僅因貪圖小利，即不顧於此，將本件門號SIM卡交付與真實身分不明之「糖糖」等人使用，其主觀上對於獲得本件門號SIM卡者將可能以此作為詐欺取財工具等不法用途乙情當已有預見。故本件縱無具體事證顯示被告曾參與向告訴人詐騙之犯行，然被告既預見交付自己名義之行動電話門號SIM 卡任由他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該門號便於完成犯行之可能，但其仍恣意將本件門號SIM卡交付與他人，以致自己完全無法了解、控制本件門號之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本件門號，縱使本件門號遭作為詐欺之犯罪工具亦在所不惜，益見被告提供本件門號SIM 卡時，主觀上顯具有縱取得本件門號SIM卡之人以之作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意至明。　　㈢檢察官起訴意旨固認告訴人遭詐騙而陷於錯誤後，於113年5 月9日9時54分許將100萬元款項交付與少年曾○○，然因少年曾○○僅承認於113年5月6日向告訴人收取款項（此部分之犯行未使用本件門號，與被告無關），臺灣高雄少年及家事法院少年法庭亦未認定少年曾○○涉犯113年5月9日之犯行，有宣示筆錄存卷可考（本院卷第265至271頁），故僅能認定係由某不詳男子而非少年曾○○於113年5月9日9時54分許向告訴人收取100萬元款項，但亦無礙於被告幫助該詐騙集團成員向告訴人詐取上開100萬元之事實，自不待言。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告將本件門號 SIM卡交付與「糖糖」，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物之犯意聯絡，以本件門號作為聯繫告訴人之犯罪工具，致使告訴人因陷於錯誤而交付款項，藉此詐騙財物得逞，該等詐騙集團成員即所為均屬詐欺取財之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財犯行之構成要件行為，但其提供本件門號SIM卡由詐騙集團成員使用，使該詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財犯行提供助力，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。告訴人雖因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。　㈢被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈣茲審酌被告前曾有幫助犯詐欺取財罪、幫助犯洗錢罪之前案紀錄，已如前述，竟未能記取教訓，又交付本件門號SIM卡供他人作為不法目的使用，所為助長詐欺活動之發生，並因此增加告訴人事後向幕後犯罪集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，惟念被告犯後已坦承犯行不諱，非無悔意，其與告訴人亦已達成和解，承諾分期賠償，有和解契約可供參佐（本院卷第153至154頁），足見被告尚有彌補損害之誠意，本案復無證據足認被告曾參與詐術之施行或分受詐得之款項，僅係單純提供門號SIM卡供他人使用，兼衡被告之犯罪情節、告訴人所受之損害情形，暨被告自陳學歷為大學畢業，現從事工程監工之工作，須扶養父親及1個小孩（參本院卷第312頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈤被告雖與告訴人達成和解，承諾分期賠償，惟被告前因幫助洗錢等案件，經臺灣桃園地方法院以112年度簡字第79號判決判處有期徒刑6月，併科罰金8萬元，上訴後則經同法院以 112年度金簡上字第100號判決駁回上訴，並宣告緩刑5年（附條件）確定，現仍在緩刑期間內，有法院前案紀錄表可資查考，被告所受上開刑之宣告即尚未失其效力，不合於刑法第74條第1項所定緩刑之要件，無從為緩刑之宣告，特予指明。四、被告交付本件門號SIM卡獲取之對價500元固為其所有之犯罪所得，然因被告與告訴人已自行和解，被告因此所負之賠償義務遠超過上開所得，若再予宣告沒收其犯罪所得，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄所犯法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNDM-113-易-2262-20250327-2

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第94號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林仲鏞上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4255 號），本院判決如下：　　主　　文林仲鏞幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林仲鏞知悉成年人以自己名義申辦行動電話預付卡門號並無特殊限制，且詐欺集團常利用他人申辦之行動電話門號遂行詐欺取財犯罪，以避免遭查緝，客觀上可以預見將自己所申辦之預付卡門號提供予不具信賴關係之人，可能成為詐欺犯罪工具，且依林仲鏞之智識程度與社會經驗，主觀上可預見及此，竟基於幫助詐欺之結果發生亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年11月15日前往⑴基隆市○○區○○路00號台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）基隆愛三店門市申辦0000000000號預付卡門號(下稱本案台哥大門號)；⑵基隆市○○區○○路000號遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）基隆仁一店申辦0000000000號預付卡門號（下稱本案遠傳門號），嗣於申辦完成至112年12月19日間某日，在不詳地點，將上開⑴⑵所示預付卡門號（合稱本案2門號）提供予真實姓名年籍不詳之「霈真」使用。嗣「霈真」所屬或其他詐騙犯罪成員取得本案門號後，與其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳詐欺犯罪成員先刊登假投資廣告，李茂虎於112年11月16日瀏覽後，點擊加入LINE好友，該詐欺犯罪成員即以LINE暱稱「湯露瑤」、「紅榮官方客服」等身分向李茂虎佯稱：下載紅榮APP投資網站註冊會員，可儲值入金投資獲利云云，致李茂虎陷於錯誤，依指示於指定時、地面交多次款項。其中，由不詳詐欺犯罪成員於112年12月19日中午12時47分許，以本案台哥大門號；於113年1月17日下午4時54分許、下午5時13分許，以本案遠傳門號聯繫李茂虎確認面交地點，李茂虎則於112 年12月19日中午12時57分許，在新北市○○區○○○路000號星巴克三重正義門市面交新臺幣(下同)10萬元；於113年1月17日下午5時17分許，在嘉義市○區○○路000○0號全家便利商店嘉義德慶店面交100萬元予不詳之詐欺犯罪成員。林仲鏞以此方式幫助遂行詐欺取財犯罪。嗣李茂虎事後發現有異，報警處理，始悉上情。　　二、案經李茂虎訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告林仲鏞於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第91頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第91-92頁），是以依法均得作為證據使用。　　貳、犯罪事實之認定一、上開犯罪事實業據被告於本院審理中坦認不諱（見本院卷第 92頁、第94頁），並有證人即告訴人李茂虎於警詢中之供述可佐（見偵卷第21-27頁、第29-31頁）；此外，並有通聯調閱查詢單（見偵卷第13-14頁）、 LINE帳號、對話紀錄、通話紀錄、詐欺網站等畫面擷取照片、現場照片(含工作證、現儲憑證收據等照片)、告訴人申設之台新銀行帳戶存摺影本、投資合作契約書影本、現儲憑證收據影本、收款收據影本、紅榮帳戶操作獲利紀錄（見偵卷第33-60頁）、行動電話門號0000000000號、0000000000號雙向通聯紀錄（見偵卷第175-177頁）、台灣大哥大公司113年7月30日法大字第113 096811號函暨檢附之行動電話門號0000000000號之申辦人基本資料、預付卡申請書等資料（見偵卷第195-199頁）、遠傳電信公司113年8月13日函暨檢附行動電話門號0000000000 號之預付卡申請書、申辦證件等資料（見偵卷第201-217頁）在卷可佐。參酌上開證據，足認被告於本院審理中之任意性自白確與事實相符，而足採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　參、論罪科刑一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將所申辦之本案2門號提供他人，充作該人所屬詐欺犯罪成員聯繫、詐騙告訴人使用，此外並無證據可認被告有參與詐欺取財罪之構成要件行為或與該詐欺犯罪成員間有何共同詐欺取財之犯意聯絡，其本案所為應評價係出於幫助之意思而提供本案詐欺犯罪成員助力，而論以幫助犯。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告上開時、地，接連申辦本案2門號後，迅即交付予「霈真」使用，於同一幫助詐欺之目的，配合申辦行動電話門號，並提供予「霈真」所屬或其他不詳詐欺犯罪成員使用，係基於單一犯意下所為之數個舉動，其各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數舉動之接續施行，而為包括之一行為予以評價，論以接續犯。　三、被告申辦本案2門號並提供予「霈真」，以供幫助本案詐欺犯罪成員犯詐欺取財罪，非直接實施詐騙之人，為幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、爰審酌被告自陳：高中畢業之智識程度，離婚，尚未生育子女，前曾從事駕駛工作，月薪約6萬5,000元，家中無人需其扶養，父親健在，由胞兄照顧，家中開設貨運行等家庭生活經濟狀況（見本院卷第93頁）；其為圖己利，已知悉現今社會詐欺歪風盛行，竟任意申辦並提供本案2門號SIM卡任由他人使用，而遭詐騙犯罪成員作為詐欺取財聯絡工具，增加告訴人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，殊值非難，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，並斟酌告訴人遭詐騙款項數額，被告尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，及其於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收一、依卷存證據資料，卷內無積極事證可認被告因本案犯行而獲得報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。二、本案2門號SIM卡雖係供犯罪所用之物，然因被告業已將之交付他人，已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

KLDM-114-易-94-20250327-1