Know99判決書

搜尋結果：過失侵權

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度上字第45號上訴人江幸潔被上訴人鄭詩璇上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月25日臺灣臺中地方法院113年度訴字第2296號第一審判決提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣90萬元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔5分之3，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊因受不詳詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，依指示於民國112年5月9日上午10時52分許，匯款新臺幣（下同）1,512,300元至上訴人所申設之○○○○銀行帳號000 -00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，並於同日下午2 時33分遭上訴人提領一空。伊因上訴人上開侵權行為受有1, 512,300元之損害，上訴人則無法律上原因受有帳戶增加該款項之利益，伊自得依民法第184條第1項、第179條規定，請求上訴人賠償損害或返還利益。上訴人辯稱其係遭詐騙始提供帳戶並依指示提款轉交云云，不合常理，應係詐欺集團教戰手冊脫罪之詞，並非屬實，況縱若屬實，亦難辭其過失幫助之責等情，爰依上開規定，求為命上訴人給付1,512,30 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日即000年0月20日起至清償日止，按年息百分之5加計利息之判決，並願供擔保聲請宣告假執行（原審為被上訴人勝訴之判決，並為准假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊所為提供系爭帳戶及提款之行為，業經檢方為不起訴處分。伊係因於000年3、4月間遭詐騙並報警，始於000年4、5月間遭詐騙集團以檢調辦案所需為由而騙取網銀資料，並以知悉伊個人資料、偵辦秘密不能公開等由而受脅迫依指示提領帳戶內款項悉數交付自稱「○小姐」之人作為證據使用，伊並未從中取得任何金錢。被上訴人所受遭詐騙匯款1,512,300元之損害，僅為純粹經濟上損失，伊並未故意或過失侵害被上訴人之權利，伊在被欺騙當下，本即非處於一般正常意識或行為下，伊就是不知道情況才會被騙；且伊之工作及知識如何，與伊係受脅迫提款乙事無關；且就所謂反詐騙經廣為宣導乙情，同為成年人之被上訴人亦應知悉，為何被上訴人自願把錢給沒看過之人？若以此情認伊有過失，有欠公平。伊與被上訴人同為詐騙被害者，本件應找監視器有拍到真正拿走錢之「○小姐」釐清情況以還伊清白，為何找伊全數賠償，不應讓被害者再度淪為被害者；縱認伊應負過失責任，伊無力償還，請求依民法第218條規定減輕賠償金額等語，資為抗辯。並上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由： (一)被上訴人主張其受不詳詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，依對方指示於000年0月9日上午10時52分許，匯款1,512,300 元至上訴人之系爭帳戶內，上訴人並於同日下午2時33分許，臨櫃提領176萬元，被上訴人因而受有1,512,300元之損害等情，此有系爭帳戶之歷史交易明細、上訴人臨櫃提領照片、臺中市政府警察局○○分局○○派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表在卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17105號卷第59 、68、145至147、153頁），且為上訴人所不爭執（見原審卷第70至71頁本院卷第136頁），並經調閱臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第000、00000號卷宗【下各稱偵案000、00 000號卷】可查，堪信被上訴人主張之事實為真。又按學說上所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合（最高法院103年度台上字第000號判決意旨參照）。本件上訴人自陳伊因不詳詐騙集團佯稱需要伊配合調查，而提供申辦網路銀行帳號密碼及前往臨櫃領取系爭帳戶內176萬元款項交付予詐欺集團成員等情（見原審卷第70至71頁、本院卷第142頁），可見被上訴人遭詐騙所匯至系爭帳戶款項，確已為詐欺集團成員所取得，已侵害被上訴人所有該筆匯款之財產權而受有有體損害，並非純粹經濟上損失，上訴人主張被上訴人僅受純粹經濟上損失，委無可採。 (二)又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。而侵權行為之成立，以行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係為其要件。另所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意而言；又過失依其所欠缺之程度為標準雖有類型上之區分，然在侵權行為方面，行為人過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即所謂「抽象輕過失」；申言之，行為人注意之程度，依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最高法院79年度台上字第000號、86年度台上字第0000號判決意旨參照）。 (三)上訴人雖辯稱：伊前於000年0月22日至同年4月17日間，因遭詐騙而匯款111,000元，並向警局報案；嗣因誤信詐欺集團成員佯稱為檢調人員介入調查，又遭詐騙始提供系爭帳戶資料，並配合臨櫃提領等語。經查，上訴人所稱遭詐騙匯款 111,000元乙節，固有該案警局受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、警詢筆錄、LINE對話紀錄等件可查（見偵案51 5號卷第113至140頁）。然觀諸本件上訴人臨櫃提領照片所示（見偵案17105號卷第67、68頁），僅可見上訴人先後於0 00年0月9日、000年0月15日自行或偕同其所稱羅小姐之人前往提領系爭帳戶內款項，無從推知其前往提領款項之緣由為何，且未見上訴人有何受脅迫之情；而上訴人始終未能提出其與他人聯繫之相關資料或對話紀錄，迭經上訴人於警詢、偵查中陳明在卷（見偵案17105號卷第22至35頁、偵案515號卷第64頁），難認其有善盡保管自己帳戶之責。又金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供；若帳戶任由不明人士使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟要求他人提供帳戶供存款匯款使用，客觀上可預見其目的係供為某筆資金之存入後再行轉出或領出之用，且該筆資金之存入及轉帳、提領過程係有意隱瞞其行為人真實身分曝光之用意，以產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，此為一般人本於一般認知能力均易於瞭解；且邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。茲查，上訴人於偵案警詢時陳稱：伊知道個人帳戶及網路銀行屬極私密金融用品，給予他人易作為犯罪使用，也知道提供帳戶或幫忙把來歷不明的錢轉帳或領出來，是詐騙集團的車手工作，涉嫌違反洗錢防制法等語（見偵案1710 5號卷第35至36頁）；參以上訴人為67年生，行為時已為逾4 0歲之成年人，且係專科畢業，擔任富邦保險業務員（見偵案17105號卷第33、35頁），並曾於租賃公司、資產管理公司、壽險公司等多家民間企業任職，有其投保勞健保查詢資料可稽（見本院限閱卷），顯見上訴人係具有相當智識及社會經驗之成年人，於現今詐欺犯罪猖獗之情形下，確已知悉不得率將其金融帳戶資料提供予他人；況上訴人於警詢、偵查中陳稱：伊將名下四個帳戶（含系爭帳戶）網路銀行及密碼提供給他人使用；伊去臨櫃領錢時，是跟櫃臺人員說要買房子，伊領完176萬元時，就在銀行把錢交給羅小姐，伊不認識羅小姐，也沒有羅小姐的年籍資料，對方說有錢流入伊的帳戶，這些錢是被害人的款項，伊必須領出來給檢調作為證據等語（見偵案17105號卷第23、34至35頁、偵案515號卷第64至65頁），則上訴人既不清楚對方之真實姓名，竟輕易將應妥為保管之系爭帳戶等4個帳戶網路銀行帳號及密碼交予他人，且向銀行行員謊稱臨櫃提領款項之用途後，進而將提領之款項交由不詳之他人，所提領之款項亦遠逾其前稱遭詐騙11萬餘元之數額，足見上訴人可預見提供自己金融帳戶予陌生人士使用常與詐欺等財產犯罪相關，仍率然交付多個帳戶予他人，致不詳詐騙集團得以於112年5月9日利用系爭帳戶遂行詐騙被上訴人犯行，並使被上訴人受有1,512,300 元之財產上損害，應認上訴人可預見其所為可能與他人共同從事財產犯罪，卻疏未注意及之，其有過失甚明，且客觀上對於被上訴人所受匯款損害結果間，亦有相當因果關係，自應負過失侵權行為責任。 (四)至上訴人提供系爭帳戶予他人及提領被上訴人匯入之款項，而涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌及洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪嫌部分，雖經偵案515、17105號為不起訴處分，有該偵案卷宗可稽，然檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力（最高法院41年台上字第1307號判決意旨參照），且本院係以上訴人未善盡注意義務而認應成立過失侵權行為，與前揭不起訴處分認為上訴人不具詐欺、洗錢故意，乃認不構成詐欺等情並無扞格。另上訴人雖援引最高法院10 9年度台上字第312號判決意旨置辯，然該案原因事實所指稱遭詐騙匯款之帳戶並非供詐欺犯罪洗錢之用，而係供從事地下匯兌之用（見本院卷第121頁），與本件基礎事實不同，自無從比附援引之，均併予敘明。 (五)再按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。且其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他人為過失，亦得成立共同侵權行為。而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。承前所述，上訴人提供帳戶及提款行為與不詳詐欺集團之詐騙行為，均為被上訴人受有1,512,300元財產上損害之共同原因，上訴人自應與詐騙集團成員成立共同侵權行為，對於被上訴人所受損害連帶負賠償之責，被上訴人自得對於共同侵權行為人中之任一人即上訴人請求賠償全部損害。惟按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，民法第218 條定有明文。查上訴人前遭詐騙11萬餘元後，又因保管系爭帳戶之過失，致侵害被上訴人上開財產權受有損害，審酌被上訴人遭他人詐騙所受損害多達151萬餘元，金額非寡，上訴人自陳專科畢業，已婚，育有3名子女，每月收入僅約2,0 00元至4,000元，目前擔任保險業務員，110年、111年、112 年所得給付總額僅各為11萬餘元、11萬餘元、7萬餘元，名下無不動產，有財產所得稅務資訊連結作業查詢結果可稽（見本院限閱卷），可見上訴人之平均每月所得低於1萬元，足認其確實經濟能力不佳，如命上訴人就其過失負擔全額賠償之責，對上訴人之生計有重大影響，爰減輕上訴人本件賠償金額為90萬元。 (六)末按侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之侵害行為而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。又不當得利發生之債，無共同不當得利之觀念，且屬可分之金錢債權，故同時有多數利得人時，應各按其利得數額負返還責任，非以請求人所受損害若干為準。倘被請求人共同不法侵害請求人財產之權益，應究明被請求人是否因共同侵權行為而受利益，致請求人受有損害？所利得數額若干（最高法院109年度台上字第2539號判決意旨參照）。經查，上訴人已將系爭帳戶資料交由詐欺集團使用，並將被上訴人匯至系爭帳戶之款項提領交付詐欺集團成員，被上訴人遭詐騙所匯至系爭帳戶款項1,512,300元，已為詐欺集團成員所取得，業如前(一) 、(三)段所述，然被上訴人並未舉證證明上訴人因此受有上開匯款之利得數額為何，要非以被上訴人所受損害1,512,30 0元為據，尚難推認上訴人因本件共同侵權行為而受何利益，並致被上訴人受有損害。是被上訴人另依民法第179條規定，請求上訴人返還不當得利乙節，洵非有據，不應准許。四、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20日（見原審卷第43、70頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，未及審酌上訴人於本院提出減輕賠償金額之請求，而為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHV-114-上-45-20250325-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第3055號原告許曜顯被告吳緗琳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年3月 4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）290萬元，及自被告收受支付命令翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）被告行為有過失：被告可預見被告可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月25日初某日，將其申辦之臺灣土地帳號0 0000000000號帳（下稱土地銀行）之提款卡及網路銀行帳號密碼，提供予真實年籍不詳之詐騙集團成員，容任該人所屬詐騙集團作為財產犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取得前開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，縱使詐騙集團透過通訊軟體LINE傳送訊息向原告佯稱：寶貝我去用午餐了、老婆你去登錄網路銀行云云，致原告依指示於112年11月19日10時35分匯款290萬元至上開中土地銀行帳戶，並遭詐騙集團成員提領及轉出，以此方式掩飾犯罪所得之去向及逃避犯罪調查等情。（二）被告可能會辯稱本件已經刑事不起訴確定，復認為其是陷入愛情詐騙為辯,可證被告無故意過失或不法侵權行為云云，然：　 1、本件刑事案件檢察官所偵查且為不起訴被告之事實涉及之罪名為刑法第30條第1項前段、第339條第1項規定、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺罪，有臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分書附卷可佐。而檢察官僅就被告之行為是否該當該罪之構成要件為判斷，刑事法律並未規定幫助犯要處罰過失犯，另檢察官係認定被告並無幫助之故意，因而認定被告行為應為不起訴處分等情，此有上開不起訴處分書在卷可參，而民事法上之侵權行為，於故意或過失幫助他人為侵權行為時，幫助人仍可成立侵權行為。兩者之構成要件完全不同，故請鈞院仍應依卷附所有證據資料綜合判斷原告本件之主張有無理由，並不受檢察官認定被告應為不起訴處分之拘束。況且，細究本件檢察官上開對被告所為之不起訴處分書內容，其並未認定本件被告係全無過失之情況，是被告所舉之上開不起訴處分書，自無法作為本件有利被告認定之依據,併予指明。　 2、被告於本件抗辯其因深陷網路愛情詐欺，因信賴親密愛人，而提供系爭土地帳戶供詐騙集團等人使用，並無幫助詐欺之故意云云。由上開被告所述與在偵查中所提之資料觀之，被告固然係因與「Lin文濤」有較長時間之對話，並建立一定之情感，被告始會相信「Lin文濤」所述而提供系爭土地帳戶等網路銀行帳戶密碼供「Lin文濤」等人使用，甚至亦遭其等詐騙共290萬元。然而，被告已37歲，並非無經驗，應有足夠之學識及經驗，其於偵查中既稱從未見過「Lin文濤」等人，亦不知渠等之真實姓名年籍住址，卻可將事關個人財產權益且專屬性、私密性極高之金融機構帳戶資料提供給該真實姓名年籍完全不詳之他人，實難認符合常情。　 3、又近年我國網路交友及電話詐騙案件嚴重，政府機關及銀行、電視新聞節目等已多加宣導不要輕信接聽來路不明之電話、點選不明網站或訊息等連結，更不要輕易將自己之金融銀行帳戶資料提供給他人，一般人自應可注意理解此事，而依被告上開所述之狀況，被告於交付帳戶前亦有發現「Lin文濤」所述不合理之處，「Lin文濤」固回被告稱因為公司不准員工參加活動等理由。但依「Lin文濤」所謂之上開理由，再加上被告所述「Lin文濤」從認識開始從頭到尾都對被告隱瞞身分，卻要被告提供個人隱私極為重要之銀行帳戶等之客觀狀況，一般人於此情況下，若不想破壞雙方情感，至少會先向家人或警方詢問於此狀況下是否可以提供銀行帳戶資料給該等人士及相關權益問題，亦即有免於遭詐騙之機會。而本件被告於上開質疑「Lin 文濤」後即接受其所回覆之此種仍不明確之答案而將事關個人重要之銀行帳戶交付予真實姓名年籍完全不詳之「Li n 文濤」等人，被告顯未盡一般善良管理人之注意義務，且此亦致原告遭詐騙集團成員詐騙後將共290萬元之金額匯入存入被告提供之系爭土地帳戶內,該款項事後遭領走，使原告受有損害結果，依上開規定及說明，被告提供系爭土地帳戶予上述「Lin文濤」等詐騙集團成員之行為，雖無證據可證明其出於故意或未必故意，但實難認該行為無過失可言，且客觀上亦可使詐騙集團成員容易遂行詐騙原告錢財之行為，兩者間經核有相當因果關係，亦即被告之上開提供系爭土地帳戶資料行為，已為過失幫助上開詐騙集團易於遂行詐騙原告上開錢財之侵權行為，經核被告行為已構成民法之侵權行為，是則，原告依上開規定，請求被告賠償290萬元之損害，合法有據。　 4、又縱使被告雖「非」就原告實施詐騙之行為人。然按民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』）୮ 「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』）」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』」（最高法院42年台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論，實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」，作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法院93年台上字第851號判決意旨參照），因此，民事侵權行為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人預見能力（主觀之過失概念），而係著重在「善良管理人之預見能力（客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此前提，民事侵權行為法之過失，係衡量比較「具體加害人之『現實行為』」，與「同一情況下善良管理人之『當為行為』」而所謂「善良管理人之『當為行為』」，則應衡諸具體行為人所屬職業，或所從事的某種社會活動，乃至某種年齡層「通常所具有的智識能力」以為認定，倘「具體加害人之『現實行為』」低於善良管理人之注意標準,即可認其應負民事侵權行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事法律規範目的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩序與整體社會之衡平考量」而「民事過失」則祇著重於「當事人彼此雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為人之主觀非難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之主觀惡行」），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標準。承前所述，被告允供系爭帳戶任憑系爭詐騙集團自由使用；而衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所帶來之種種便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來傾向於「收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌跡」，從而達成等神隱以避查緝之目的，因金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性 ,除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考量「與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智識能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉帳款，或聽從指示跑腿取、送不明款項」之高度風險，尤應知「拒絕提供帳戶、拒絕跑腿取、送款項」，從而避免或防止類此詐騙事件之滋生，是「被告允供系爭帳戶任憑他人自由使用』等具體加害人之「現實行為」，顯然低於善良管理人（與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標準，故無論被告有無「詐騙犯罪」之主觀預見，亦不論刑事案件之審理結果，被告就其「欠缺『善良管理人之注意』」所造成之他人損害，至少均應負民事侵權行為法上的過失責任。（三）承前所述，被告將系爭帳戶提供予系爭詐騙集團任憑使用，而系爭詐騙集團則推由不詳成員，誆騙原告於112年11 月2日上午10時35分匯款290萬元至系爭帳戶；因被告就其低於善良管理人注意標準之「現實行為」，所導致原告蒙受之財產上損害，應負民法上侵權行為損害賠償之責，故原告請求被告給付290萬元，合法有據。二、被告方面：　　聲明：駁回原告之訴。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）本件原告主張被告具有侵權行為損害賠償之責任，被告對於原告之所有主張皆予以否認，被告並無任何故意或過失，亦不具有任何可歸責性，原告完全未提出被告侵權行為損害賠償之具體事證及舉證主張損害賠償之依據與行為相當因果關係的正當性與合理性，故被告對其無任何侵權行為損害賠償之責任可言，核先敘明。原告應舉證說明其所請求損害賠償所受損失與被告之任何行為具有相當因果關係，而被告且須具有可歸責性，否則原告自無向被告請求損害賠償之請求權基礎。（二）本案系爭事實其實際過程為：被告因被愛情詐騙而誤提出平常繳納貸款或保險費之系爭銀行帳戶與網路銀行密碼，原告所匯入該帳戶之所有款項，皆係遭該詐騙集團成員所全數領取一空，被告毫無獲得任何利益，且並不具有行為之故意或過失，亦對原告毫無接觸聯繫，毫無所悉亦未參與原告被詐騙之過程事實，原告所受損害與被告之間並不具有任何行為之因果關係，此皆有新北地方檢察署113年度偵字第2358號、113年度偵字第5581號不起訴處分書影本可供為憑（詳見證一），故參其細節過程說明，被告自始至終皆未獲得任何利益，亦未領取任何匯入銀行帳戶之款項，並無對原告之侵權行為，原告之訴實無理由，亦與事實不符，為此提出答辯。本案被告自始至終皆未獲得任何利益，亦未領取任何匯入銀行帳戶之款項，並無對原告之侵權行為，由新北地方檢察署113年度偵字第2358號、2 6113年度偵字第5581號不起訴處分書即可得知其過程與詳情，請鈞院依職權調閱新北地方檢察署該案相關卷證，其理自明。（三）又原告主張被告具有侵權行為損害賠償之故意或過失，應由原告具體舉證，以證明被告具有故意或過失，而非空言或僅為自我猜測與羅織過程。且交付金融帳戶予他人而涉犯詐欺取財罪之成立，必須行為人於行為時，明知或可得而知，對方將持其所提供之銀行帳戶向他人詐取財物，或能推論其有預知該帳戶有被使用詐取他人財物之可能。反之，如非基於自己自由意思，而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則提供帳戶之人並無參與或幫助犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而提供，則其提供前述物件時，既不能預測其帳戶將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，則其提供之行為，即不能成立詐欺取財或幫助詐欺取財等犯罪，亦可知其行為並不具有民法第184條侵權行為損害賠償之故意或過失。貳、得心證之理由：　　　一、原告主張其於112年11月2日10時35分自彰化銀行安南分行匯款290萬元至被告於土地銀行雙和分行開立之前揭銀行帳戶一節，有原告聲請核發支付命令時所提出之彰化銀行匯款回條聯影本在卷可參（見本院113年度司促字第11666號卷第9 頁，以下簡稱支付命令卷），原告此部分主張自堪信為真實。二、原告又主張其匯出之上開款項係遭不明詐騙集團詐騙而匯出，被告出借其銀行帳戶給詐騙集團成員使用，應負賠償責任等語；但為被告所否認，並以前詞資為抗辯。按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法第 277條定有明文；又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，故原告必先舉證證明其主張為真正，始有向被告請求給付之權利。經查：（一）本件原告前曾以本件被告涉嫌詐欺等罪嫌，對被告提起刑事告訴，經檢察官偵查終結，以被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分在案，依據臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2 358號、第5581號檢察官不起訴處分書所載（見本院卷第7 1至79頁），有包含本件原告在內共9名告訴人對本件被告提起刑事告訴，其告訴及新北市政府警察局樹林分局報告意旨略以：「被告吳緗琳可預見將金融帳戶資料交予他人，可能幫助不詳詐欺集團作為詐欺取財之用，仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年10 月25日前某時許，在不詳地點，將其所有台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）及臺灣土地銀行帳號00000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之網路銀行帳號密碼及提款卡，提供予真實姓名年籍不詳綽號「Li n文濤」之人使用，以此方式幫助該人所屬詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表所示詐騙理由詐騙附表所示之人，致附表所示之人誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至指定附表所示人頭帳戶後，所匯入款項旋遭轉匯一空，以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣經附表所示之人發覺受騙，報警處理而循線查獲，始悉上情。因認被告涉有刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。」（註：關於本件原告部分為該處分書附表「編號5」所載之「詐騙時間：112年7月19日，詐騙手法：假投資，匯款時間：112年11月2日10時35分，匯款金額：290萬元，匯入帳戶：被告土地銀行帳戶，偵查字號：1 13年度偵字第2358號」）等語，檢察官不起訴處分之理由為：「三、被告吳緗琳於警詢時堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊在抖音認識一個男生，LINE暱稱為「Lin文濤」，對方以追求伊的名義對伊噓寒問暖，後來對方說想在臺北買房子，而跟其友人借款新臺幣480萬元，惟因對方在臺灣沒有帳戶可以匯款予友人，故伊將4個帳戶借給對方, 之後對方又說因銀行風控很嚴格,要求伊再提供3家銀行提款卡等語。經查：(一)附表所示之人因遭詐欺集團不詳成員以附表所示之方式詐騙，而於附表所示之時間將附表所示之款項匯至附表所示之帳戶內等情，業據附表所示之人於警詢時指訴綦詳，並有附表所示之人提出之對話紀錄截圖、網路轉帳明細截圖、富邦帳戶及土銀帳戶之客戶基本資料及交易往來明細各1份在卷可稽，此部分事實固堪認定。(二)惟查，觀諸被告所提出之LINE對話紀錄內容可知，對方有傳訊「寶貝我去用午餐了」、「你有沒有吃點東西了」、「老婆你晚上吃什麼」、「寶貝你去找看看你那邊有多少張銀行卡然後什麼銀行跟我說一下」、「這一次買的房子到時候也要寫寶貝的名字啊」、「老婆你登陸網路銀行然後申請行動網銀裝置綁定碼」，被告則有傳訊「寶貝要去洗澡了嗎?」、「我剛到家」、「我很信任你」、「寶貝我晚點去洗我的車車唷」等互相問候、關心彼此生活等文字，對方亦傳送多則語音訊息予被告，堪認被告辯稱其於網路上結識「Lin文濤」後，因雙方持續連繫且對方稱有買房需求，始會相信「Lin文濤」之說詞提供本案帳戶及提款卡予其使用等語，並非全然無據，應可採信。從而，被告係誤入詐騙集團所設之愛情陷阱中，誤信網路中存在真實之愛情，被告主觀上是否知悉具有詐欺、洗錢之不確定故意，實非無疑。(三)參以現今詐騙集團之犯罪手法日新月異，縱然政府以及新聞媒體日復一日宣導，仍不乏受騙之民眾，其受騙原因，亦常不合常理；倘一般人會因受詐欺而交付鉅額款項，則受詐騙集團欺騙而交付帳戶，亦非全無可能。本件中被告並無何犯罪前科，未能認識到詐騙集團之手段，而受詐騙集團之感情玩弄，並因此提供本案富邦帳戶及土銀帳戶之帳戶資料予詐騙集團使用，並非難以想像，且檢視上開富邦帳戶之交易明細，該帳戶為被告持續用於繳付保險及貸款，核與一般人頭帳戶迥然有異。是以，本案難以排除被告之犯行係受騙為之，自不得僅以附表所示之人遭詐騙後匯款至本案帳戶內乙情，逕認被告事先得預見該等金錢為不法犯罪所得，而具有不確定故意，遽令其擔負詐欺、洗錢等罪責。此外，復查無其他積極證據足認被告有何上開犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，應認其犯罪嫌疑不足。」等情，則依檢察官偵查結果，被告係因遭不明真實身分之詐騙集團成員施以詐術而取得被告之信任，被告因被騙而交付其於上述2家銀行所開立之銀行帳戶及相關密碼等資料，則被告上開抗辯尚非全無可採。（二）原告又主張被告縱使無故意侵權行為，對於原告之損害仍有過失，仍應對原告負損害賠償責任等語；亦為被告所否認。經查，依前揭檢察官偵查結果，被告係因受騙而將其銀行帳戶交給不明之詐騙集團成員，其本身亦為第三人詐欺犯罪之被害人，對本件原告並無負任何防止原告因被詐騙而受有財產上損害之義務，不能以其交付銀行帳戶給不明人士即認為被告具有應對原告負擔損害賠償責任之過失存在。此外，原告並未舉證證明被告對於原告應負侵權行為損害賠償責任之有利於己之事實，原告上開主張乃非可採。三、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因被第三人詐騙所受損害290萬元及其利息等節，並無理由，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-03-25

PCDV-113-訴-3055-20250325-1

小上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度小上字第9號上訴人李修民被上訴人黃劭安上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月29日本院鳳山簡易庭113年度鳳小字第610號判決提起上訴，並提起反訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人之上訴及反訴均駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　　由一、上訴意旨略以：伊係受騙而將華南商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼提供予自稱「柯瑞平」之人，伊遭被上訴人提告詐欺之刑案，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第37266號為不起訴處分。系爭帳戶警示解除後，伊發現被上訴人受詐騙而匯入之新臺幣（下同）10萬元，已遭詐騙集團車手領取，原審認定伊有過失、應賠償被上訴人10萬元，係遭被上訴人誤導而誤判等語。二、按提起第二審上訴，應以上訴狀表明上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明），民事訴訟法第441條第1 項第3款定有明文，該規定於小額事件之上訴程序準用之，同法第436條之32第2項亦有明文。次按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：⒈原判決所違背之法令及其具體內容。⒉依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，而有民事訴訟法第 469 條第1 款至第5 款所列情形之一者。準此，對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，應表明上訴聲明，並應以第一審判決違背法令為理由，始得為之，且應具體指摘表明該判決所違背之法令及具體內容，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判意旨，則應揭示該判解之字號或其內容，如以同法第469條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。再按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第436 條之 32第2 項準用第444 條第1 項前段亦有明定。三、經查，本件上訴人對小額事件提起第二審上訴，未於民事上訴理由狀內正確表明上訴聲明，經原審裁定限上訴人於送達後5日內補正上訴聲明，該裁定業於民國113年12月30日送達上訴人，有送達證書為證，然上訴人僅具狀補充上訴理由及另請求被上訴人給付15萬5550元及法定遲延利息，迄未補正對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明。又核其上訴理由，僅針對原判決認定上訴人應負過失侵權行為損害賠償責任再為爭執、就原審證據取捨及認定事實之職權行使，指摘為不當，及補充攻擊防禦方法，並未具體指明原判決有何不適用法規、適用法規不當，或民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所稱當然違背法令之情事，或依訴訟資料合於違背法令及符合該條款要件之具體事實，自難認已合法表明上訴聲明及上訴理由。揆諸上開說明，本件上訴不合法，應予駁回。至上訴人於第二審程序提出臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第37266號不起訴處分書、系爭帳戶之交易明細，及聲請證人蘇坤煌、葉勝文作證，違反民事訴訟法第436條之28前段規定，且其上訴既非合法，本院即無庸予以審酌，亦無從依所請調查證據。四、再上訴人為原審被告，於上訴時方對被上訴人聲明請求賠償　　15萬5550元，及自書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，應屬提起反訴，惟按當事人於小額訴訟第二審程序不得提起反訴，民事訴訟法第436條之27定有明文，故上訴人提起之反訴顯非合法，應併予駁回。　　五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應　　確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條　　之32第1 項規定甚明。本件第二審訴訟費用為1,500 元，應　　由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2 項所示。六、據上論結，本件上訴及反訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第 1 項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭任昇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-03-25

KSDV-114-小上-9-20250325-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度訴字第55號原告放呆潛水有限公司法定代理人張哲維被告劉冠佑訴訟代理人梁智豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣7萬5,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣7萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告此前為伊公司之員工，擔任潛水教練，並協助處理潛水相關事務，其於民國112年5月13日19時6分許，在屏東縣○○鎮○○路00號前執行職務時，駕駛自用小貨車(原車牌號碼0000-00號，業經註銷車牌，下稱A車)倒車，不慎與訴外人陳俊宏所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車 (下稱B車)發生碰撞，造成陳俊宏人車滑行至對向車道內，旋遭訴外人莊紘瑞所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱C車)撞擊，致陳俊宏受傷，進而死亡。陳俊宏之家屬即陳貴龍、潘秀雲、陳宣妤（下稱陳貴龍3人），於被告所涉過失致死刑事案件第一審審理中(本院113年度交訴字第86 號，下稱系爭刑案)，對被告及伊公司提起刑事附帶民事訴訟(本院113年度交重附民字第24號，下稱系爭附民事件)，兩造與陳貴龍3人於113年9月24日經本院調解成立（本院113 年度交附民移調字第71號，下稱系爭調解），調解成立內容約定：兩造願連帶給付陳貴龍3人215萬元，其中15萬元已由被告先給付，其餘200萬元由伊公司及被告分別按月給付各1 萬5,000元、5,000元予陳貴龍3人，均分作100期，伊公司因此對陳貴龍3人負有150萬元之債務，依民法第188條第3項規定，伊公司得向被告求償150萬元等情，並聲明：㈠被告應給付原告150萬元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭調解成立內容，係兩造與陳貴龍3人成立創設性之和解，以和解所約定之內容，取代原本之債權、債務關係，而系爭調解成立內容，對陳貴龍3人而言，固可對請求兩造連帶給付，惟於兩造之間，已明確約定伊與原告之分擔金額分別為50萬元及150萬元，且系爭調解成立內容，並無約定原告得再依民法第188條第3項規定，向伊求償150萬元之特別約定，則兩造係經由調解契約創設「由伊分期負擔 50萬元，並由原告分期負擔150萬元」之新法律關係，原告自不得依民法第188條第3項規定，向伊求償。其次，縱認原告對伊有求償權，其範圍亦應以原告已實際賠償陳貴龍3人之金額為限，則原告僅得就其已實際對陳貴龍3人分期給付之數額，對伊求償。再者，依系爭調解成立內容，兩造間之內部分擔比例，係由原告分擔4分之3，伊分擔4分之1，則原告所得向伊求償之數額，應再減為4分之1等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有系爭調解筆錄、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會、屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故當事人登記聯單、車籍資料、調查筆錄、系爭刑案判決及道路交通事故照片在卷可憑(見本院卷第19至23頁、第27至31頁、第39至69頁、第81至117頁、第133至137頁) ，堪認屬實。　㈠被告此前受原告僱用，於受僱期間之112年5月13日19時6分許，因執行職務而駕駛A車自屏東縣○○鎮○○路00號前路面邊線，欲倒車返回砂尾路由北往南方向時，未顯示燈光或手勢即貿然倒車，適有陳俊宏騎乘B車沿同路段由北往南方向行駛而至，因閃避不及，與A車發生碰撞，致陳俊宏倒臥對向車道內，並遭莊紘瑞所駕駛C車撞擊，造成陳俊宏受有多處骨折、腦室內出血、大腦左右顳葉底部及腦幹嚴重破裂、全身多處刷擦傷、擦挫傷及撕裂傷等傷勢，經送衛生福利部恆春旅遊醫院(下稱恆春醫院)急救，於112年5月13日20時34分許，因前揭傷勢所造成之顱腦損傷出血而死亡。　㈡被告因涉犯過失致死罪，經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴(112年度偵字第13210號)，本院刑事庭以系爭刑案審理，陳俊宏之家屬陳貴龍3人於系爭刑案繫屬中，對兩造提起系爭附民事件，並於訴訟中與兩造成立調解，調解成立內容略以：「㈠原告、被告就系爭刑事，願連帶給付陳貴龍3人21 5萬元，扣除被告已給付15萬元，其餘200萬元，給付方式如下：被告應自113年10月起至給付完畢止(共100期)，按月於每月15日以前以轉帳方式給付5,000元至陳貴龍3人指定之帳戶，如一期到期未履行，其後各期視為全部到期。2.原告應自113年10月起至給付完畢止(共100期)，按月於每月15日以前以轉帳方式給付1萬5,000元至陳貴龍3人指定之帳戶，如一期到期未履行，其後各期視為全部到期。㈡陳貴龍3人對於系爭刑案，同意給予被告緩刑，緩刑期間5年。㈢陳貴龍3人就系爭刑案，對於被告、原告其餘民事及刑事上之請求權均拋棄。」系爭刑案判決判處被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑8月，緩刑5年，並應於緩刑期間內依系爭調解筆錄「三、㈠、⒈」所示內容履行賠償義務。　㈢迄至114年3月4日本院言詞論終結前，就系爭調解成立內容關於原告之分期給付部分，原告均按期履行，其業已給付陳貴龍3人共7萬5,000元。四、本件之爭點為：㈠系爭調解成立內容，是否排除民法第188條第3項規定之適用？㈡原告得否依民法第188條第3項規定，向被告求償？倘然，兩造間內部分擔比例為若干？㈢原告對被告有求償權之範圍，是否限於其已實際給付陳貴龍3人之部分？茲分別論述如下：　㈠系爭調解成立內容，是否排除民法第188條第3項規定之適用？　⒈按訴訟上調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項規定甚明。次按和解契約為諾成及不要式契約，於當事人雙方意思表示合致時，即為成立。又和解之本質，究為創設，抑為認定，應依和解契約之內容定之。當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設；否則，以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定。而創設性和解，乃係以和解契約創設新的法律關係，使其消滅原權利而取得新權利，至於以前法律關係如何，則非所問，縱有新證據證明所確定之法律關係與以前之法律關係不一致，其和解亦不失效力（最高法院106台上字第496號判決意旨參照）。是如係基於明確法律關係而來，例如本於侵權行為損害賠償之債，和解約定金錢給付，即屬認定性和解。創設性和解，必以他種法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係者，方屬之。申言之，如法律關係明確，所為和解大多屬認定性質；如法律關係複雜，包含金錢給付及非金錢給付，其和解有可能會為創設性質。　⒉查兩造與陳貴龍3人於系爭附民事件繫屬中，成立系爭調解，其調解成立內容業如前述。系爭調解係訴訟上成立之調解，與訴訟上和解有同一之效力，在訴訟法上與確定判決有同一效力，在實體法上則具和解契約之性質。被告前此受僱於原告，其於執行職務時駕駛A車，於未顯示燈光或手勢，且未謹慎緩慢後倒、注意其他車輛之情形下，即貿然倒車，致陳俊宏騎乘B車閃避不及，與A車相撞肇事，造成陳俊宏倒向對向車道，遭莊紘瑞所駕C車撞擊，傷重死亡，被告違反道路交通安全規則第110條第1款所規定「汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人」之注意義務，乃有過失，其不法侵害陳俊宏致死，依民法第 184條第1項前段、194條及第195條第3項準用第1項規定，應對陳俊宏之家屬(父、母、子、女及配偶)負損害賠償責任，而原告為被告之僱用人，依民法第188條規定第1項前段規定，應與被告連帶負損害賠償責任。依上，陳貴龍3人身為陳俊宏之家屬，自得依前開規定，請求兩造連帶負損害賠償責任，其等提起系爭附民事件，依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害，並於訴訟繫屬中，與兩造成立調解，約定兩造願連帶給付陳貴龍3人215萬元，亦係依侵權行為法律關係為基礎，而成立調解，揆諸首揭說明，系爭調解在實體法上之效力，應屬認定性和解之性質。被告固抗辯：系爭調解具創設性和解之效力，兩造經由調解契約創設「由伊分期負擔50 萬元，並由原告分期負擔150萬元」之新法律關係云云。惟陳貴龍3人依侵權行為所得請求兩造給付者，乃金錢給付之債，而自系爭調解成立內容，並未以他種給付取代金錢給付，且被告未舉證證明系爭調解之當事人間，有以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有法律關係之情事，則本件自無將系爭調解成立內容，解釋為創設性和解之可能。被告此部分抗辯，即無可採。　⒊觀之系爭調解成立內容，僅約定「陳貴龍3人就系爭刑案，對於被告、原告其餘民事及刑事上之請求權均拋棄」，而未約定「原告拋棄對被告之求償權」、「原告對被告其餘民事及刑事上之請求權均拋棄」等文字，尚難認兩造間有以系爭調解排除民法第188條第3項規定適用之意思。又兩造與陳貴龍 3人亦無以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係之情事，則系爭調解成立內容，自無排除民法第188條第3項規定適用之效力。被告抗辯：原告不得依民法第188條第3項規定，向伊求償云云，自非可採。　㈡原告得否依民法第188條第3項規定，向被告求償？倘然，兩造間內部分擔比例為若干？　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。民法第18 8條第1至3項分別定有明文。次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔。再按連帶債務如係受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，而與僱用人成立者，依同法第188條第3項規定，僱用人對該連帶債務並無應分擔之部分可言(最高法院108年度台上字第1989號、100年度台上字第2149號判決意旨參照)。此即民法第280條所謂「法律另有規定」者，蓋民法第188條第3項既已明定受僱人須負最終責任，即無民法第 280條及第281條第2項規定適用之餘地。　⒉查本件被告不法侵害陳俊宏致死，對陳貴龍3人負損害賠償責任，原告則基於僱用人之身分，與被告連帶負損害賠償責任。又原告固因系爭調解成立，對陳貴龍3人負有連帶給付215 萬元之金錢給付義務，惟此給付義務之發生，係源於被告對陳俊宏之不法侵害行為而生侵權行為法律關係，而系爭調解成立內容，並無排除民法第188條第3項規定適用之效力，則原告如基於系爭調解成立內容，對陳貴龍3人賠償損害，依民法第188條第3項規定，對於被告即有求償權。如前所述，前開求償權並無民法第280條及第281條第2項規定之適用，被告方為最終應負責任之人，則原告自可就其賠償損害之範圍，對被告全額求償，兩造間並不存在內部分擔比例之問題。　⒊被告雖抗辯：系爭調解成立內容，約定兩造內部分擔比例，由原告分擔4分之3，伊分擔4分之1云云。查系爭調解成立內容，固就尚未給付之200萬元，約定由原告及被告分別分100 期按月給付1萬5,000元及5,000元予陳貴龍3人，惟系爭調解成立內容，既已明訂「兩造願連帶給付陳貴龍3人215萬元」，且就給付方式約定不論係原告或被告有一期到期未履行，其後各期均視為全部到期，則對陳貴龍3人而言，各期應給付之總額2萬元，究係由原告或被告為全部或一部之給付，非屬重要，如有一期到期未付，陳貴龍3人得對於兩造之1人或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，是前開約定，應認僅係原告及被告對外(即對陳貴龍3人)給付方式之約定，其等對陳貴龍3人所負之債務，仍屬連帶債務之性質。又系爭調解成立內容，並無關於「原告拋棄對被告之求償權」或「變更兩造間內部分擔比例」之約定，尚難認兩造已以系爭調解成立內容，約定變更被告依民法第188條第3項規定，所應負擔之最終全部責任。　㈢原告對被告有求償權之範圍，是否限於其已實際給付陳貴龍3 人之部分？　⒈按民法第188條之立法理由謂：「受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負賠償之責，蓋因故意或過失加害於人者，其損害不問其因自己之行為，抑他人之行為故也。然若僱用人對於受僱人之選任及監督，已盡相當之注意，或雖加以相當之注意，而其損害仍不免發生者，則不應使僱用人再負賠償之責任。故設第1項以明其旨。僱用人對於受僱人之選任及監督，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意，其損害仍不免發生者，得免賠償之責任固矣，然若應負責賠償之受僱人，絕對無賠償之資力時，則是被害人之損失，將完全無所取償，殊非事理之平，此時應斟酌僱用人與被害人。故設第2項以明其旨。僱用人賠償損害時，不問其賠償情形如何，均得於賠償後向受僱人行使求償權，蓋以加害行為，究係出於受僱人，當然不能免除責任也。故設第3項以明其旨。」其立法目的，乃考量受僱人常為經濟弱勢之人，而僱用人相對於受僱人，資力較豐，且其利用受僱人擴大活動範圍，基於公平正義及保護被害人之立場，規定受僱人及僱用人負連帶賠償責任，而使被害人之損害易獲填補。故僱用人之連帶賠償責任，不以其有故意或過失為必要，僅在其已盡選任及監督之注意，或縱加以相當之注意，其損害仍不免發生之情形，方能免除賠償責任。因受僱人係故意或過失侵權之行為人，為最終須負責任之人，故規定僱用人於「賠償損害時」，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。是以，民法第188條第3項之僱用人求償權，規範目的既係為使受僱人為自己之故意或過失侵權行為，負終局責任，自應以僱用人已「實際賠償」被害人之數額為限，始有求償權可言。倘僱用人係「逐次」對被害人賠償損害，應於各次賠償時，對受僱人取得各該次賠償數額之求償權，而不以被害人已就全部損害獲償為必要。如僱用人基於民法第188條規定，與被害人成立和解，約定總賠償額，並約定分期給付時，在僱用人未為「全部給付」前，就尚未給付部分，仍非已「賠償損害」，其僅得就「實際賠償」被害人之部分，向受僱人為求償。　⒉查系爭調解成立內容，陳貴龍3人得按月請求原告及被告連帶給付2萬元，如有一期到期未履行，陳貴龍3人可請求兩造連帶給付全部餘款，已據前述。又原告因系爭調解，對陳貴龍 3人負有尚餘200萬元未履行之連帶債務，而其中150萬元固約定由原告分100期給付，惟迄至114年3月4日本院言詞論終結前，原告僅給付7萬5,000元予陳貴龍3人之事實，為兩造所不爭執，原告因系爭調解而實際賠償陳貴龍3人之數額為7 萬5,000元，依民法第188條第3項規定，原告亦僅得於此數額之範圍內，向被告求償，超過部分，則應予剔除。被告抗辯：原告得求償之範圍，應以其已實際賠償陳貴龍3人之金額為限，故其僅得就其已實際對陳貴龍3人分期給付之數額，對伊求償等語，洵屬有據；原告主張：伊得就伊因系爭調解應負之履行責任150萬元，全額向被告求償云云，則難憑採。　⒊至原告如於本件言詞辯論終結後，另為履行系爭調解而給付陳貴龍3人款項，尚非本件判決既判力之效力所及，附此敘明。五、綜上所述，本件原告民法第188條第3項規定，請求被告給付其150萬元，於如主文第一項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，此部分被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-03-25

PTDV-114-訴-55-20250325-1

板小

板橋簡易庭

返還費用

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3907號原告黃湘萍徐崇倫被告立石健身器材有限公司法定代理人許家豪上列當事人間請求返還費用事件，於民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應各給付①原告黃湘萍新臺幣參萬玖仟壹佰貳拾伍元、②原告徐崇倫新臺幣伍萬零參佰壹拾貳元，及均自民國一百一十三年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告各以①新臺幣參萬玖仟壹佰貳拾伍元為原告黃湘萍、以②伍萬零參佰壹拾貳元為原告徐崇倫預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：　㈠原告黃湘萍、徐崇倫於前曾分別與被告簽訂「會籍卡合約」、「會籍場館合約」（以下稱系爭會籍契約），係為一年單館使用並贈送額外一年單館使用，總會籍時長兩年。又原告二人於前亦曾分別與被告簽訂「私人課合約」（以下稱系爭課程契約），係為48堂一對一私人教練課程，合先敘明。（按各合約書之訂定日期、合約到期日、契約編號、課程堂數、300壯士手機App會員資料如附表一「契約總表」所示）。　㈡系爭課程契約原告於受領服務期間，前後分別各據緣由改與被告約定專屬教練為Tom朱泓熹教練(以下逕稱其名）（約定時間於「雙方約定教練簽到表」所示），詎料，原告於民國（下同）113年6月27日分別領受教練課時欲依約向朱泓熹預約下一堂教練課，朱泓熹向原告口頭告知被告於之板橋營業處所將改由打鐵健身股份有限公司（下逕稱打鐵）營運，並因朱泓熹亦剛於當天收到資遣通知，僅能任職至113年6月30 日且已無法再提供任何服務，其他數名教練盡受資遣，僅剩朱泫雨教練一名在職（下逕稱其名），後復以通訊軟體再次詢問朱泓熹，確定無法再行約課。前開情事過程前後被告亦皆未曾主動向原告通知與協商相關情事，原告此次亦無意願再與被告合意指定其他教練接續履約，故備感權益再度受損，擇於6月29日向板橋營業所店長章安喬（下逕稱其名）提出口頭解約退費之請求，章安喬先稱「可以」、「我跟你們約下個禮拜好不好」、「因為我們現在剛好在新舊公司的銜接，他們的作業的系統我有點不太熟」，並後復與原告口頭稱「解約要20%手續費」、「我們的合約上都有寫」、「我先替你調資料，我請我們同仁7月4日跟你聯絡」等，緣據章安喬發言仍代表被告，雖答應解約但未與原告取得近一步共識，復於6月29日傍晚親送原告二人之會籍解約通知書與教練課解約通知書（下合稱解約書）至被告於板橋營業所櫃檯，因章安喬未露面，原告將解約書交由朱泫雨轉交，並於通訊軟體中再次知會章安喬，並原告二人商議未來以黃湘萍為代表與被告和打鐵協商。因章安喬前開提及手續費等，原告重新審閱係爭會籍合約與係爭課程合約以及政府公告之相關法規，發現會籍解約通知書中誤植部分，亦積極於通訊軟體中告知章安喬。然自原告113年6月29日提出口頭與書面解約退費之請求起至113年7月4日止，章安喬提及之負責職員R ebecca未以任何形式聯繫原告，被告亦無依於解約書上告示之15日內退費，復章安喬僅於113年7月5日提供黃湘萍由被告所署名之線上申請退費Google表單（下稱退費表單）QR C ode，並改口稱「打鐵健身會協助會員處理退款事誼」。原告二人雖皆再次配合於113年7月18日填寫退費表單，被告其公告10-15個工作天後仍未提供原告近一步退費申請書表格。原告依循原管道向板橋營業處尋求協助時，章安喬又改稱「打鐵也僅能透過電子郵件聯絡前公司」、「只能將資料收集轉交前公司」等其他說法。　㈢為求積極溝通與爭取消費權益，原告首次於113年8月4日分別正式向消保會申訴個別消費爭議相關情事，亦於113年8月6 日寄發分別之存證信函（下合稱存證信函）予以被告與打鐵，函中除針對解約書誤植之會籍解約事由和手續費做出修改，亦對解約書中未盡事宜與敘述補充。後113年8月7日原告再共同向消基會申訴消費糾紛。復原告此時發見被告與打鐵僅於113年4月16日於「跨時代健身中心-三百壯士俱樂部」臉書粉絲專頁發表簡短聯合公告，系爭會籍契約與系爭課程契約所約定之場館粉絲專頁「跨時代健身中心-300壯士俱樂部板橋店」與場館內開放空間皆未曾公告，並自被告收受存證信函與新北市政府體育局行發公文15天後仍置之不理，原告僅能擇於113年8月23日再次向消保會申訴，經新北市政府消保官行文通知，表訂定兩消費爭議案分別於113年9月19日及25日上午9時召開協商會，被告終於113年9月18日以電子郵件地址為 300gym.cont0000000il.com之信箱（下稱300客服）分別發送電子郵件詢問原告「是否願意將退費轉為打鐵 300場館會籍使用」等，原告二人皆回信拒絕並再次要求退費程序。然至19日協商會當日，被告仍不出席，消保官據經原告與徐崇倫陳述之案情後評估討論，協助將原告黃湘萍之 22204號爭議案與徐崇倫之42008號爭議案合併處理，後直至原告於113年9月26日具狀起訴前，被告均對原告要求置之不理。　㈣請求權基礎及理由：　　⒈被告應依原告解約書書面記載113年6月29日起算，按契約存續期間使用剩餘比例返還原告黃湘萍、徐崇倫於前分別給付被告之會籍費用，並不得收受任何名目之違約金或手續費（請求權基礎為民法259條，復依據中央主管機關公告健身中心定型化契約應記載及不得記載事項修正規定第9條第1項第 2目、第10條第2項第2目第1點、第 15條、第20條之規定）：　⑴按，業者提供之運動器材設備或指導員等少於契約約定百分之二十以上，消費者得自知悉事由時起三十日內依第15條以書面通知業者終止契約，健身中心定型化契約應記載及不得記載事項修正規定第9、10、15條皆有明定之，並契約存續時間之比例計算亦於第 10、20條有明定之。　⑵復，原告黃湘萍、徐崇倫分別與被告簽訂之系爭會籍合約　中，第11條亦有記載營業場所、服務內容之變更，一個月前會依網路、營業場所明顯處公告，並依照會員給予聯絡方式通知（電話號碼、電子郵件、智慧型手機之通訊軟體等方式）會員得變更會員權之行使，其第3目亦有明文定訂簽約之板橋營業場所提供之教練或指導員數目（8名）時，會員得依規定終止契約，並被告須合併使用合約與贈送合約依比例退還會員已繳費用，且不再收取任何費用。　⒉被告應依原告解約書書面告知113年6月29日起算，按契約存續期間使用剩餘比例返還原告黃湘萍、徐崇倫於前分別給付被告之私人課費用，並不得收受任何名目之違約金或手續費（請求權基礎為民法259條，復依據中央主管機關公告健身教練服務定型化契約應記載及不得記載事項第10條、第11條第2項第2目第1點、第14、16條之規定）：　⑴按，業者與消費者約定之健身教練無法依約執行業務，並消費者未同意更換教練，並為可歸責業者事由致無法繼續提供約定服務，消費者得以書面通知終止契約，健身教練服務定型化契約應記載及不得記載事項第10、14、16條皆有明定之，並契約存續時間之比例計算亦於第5、11條有明定之。　⑵原告分別與被告簽訂之系爭課程合約中，第8條亦有記載「乙方未經甲方同意，將本契約之全部或部分委由其他相關業者機構代為履行，或變更服務地點或約定之教練時，甲方得解除或終止契約。乙方應依約退費且不得收取違約金。」原告數次以各種管道表達不同意系爭課程合約由第三人或機構代為履行，被告均不回應。　⒊被告應分別給付原告總返還金額之50%，作為原告會員權益損害之賠償，並依附表二「應給付金額」欄所示之總金額，給付原告自起訴狀繕本送達後翌日起至清償日按年息百分之五計算之利息。（請求權基礎為民法第179、民法第184條第1 項前段規定227、227-1條，復依據消費者保護法第51條及中央主管機關公告健身中心定型化契約應記載及不得記載事項修正規定第17條之規定）：　⑴按，業者有服務異動情事且有重大影響消費者權益之事由，應提前依約定方式通知消費者，如業者未能證明前向通知及公告，致消費者會員權益受損者，業者應無條件賠償，不得收取任何費用。並如因企業之故意或過失所致之損害，消費者得請求懲罰性賠償金。　⑵被告於事前服務異動前未曾以約定方式通知原告，也未公告於板橋營業處所之粉絲專頁，事發後經原告再三催告解約退費亦置之不理，致使原告求助無門。被告不曾出席協商會，亦不曾回應原告於電子郵件中要求，也不依約解除健身App 內系爭會籍契約與系爭課程契約，造成原告時間成本與內心壓力長達3個月。依前開所述，被告之經營過失行為，與原告權益受損具有相當因果關係，應堪認定。從而，被告應自負過失侵權行為之賠償。　㈤為此，爰依系爭會籍合約、系爭課程合約、民法第259條、第 179條、第184條第1項前段、第227、227-1條、消費者保護法第51條及中央主管機關公告健身中心定型化契約應記載及不得記載事項修正規定等規定，提起本訴，並聲明：被告應返還並給付原告黃湘萍、徐崇倫各如附表二「應給付金額」所示之金額，及自起訴狀繕本送達後翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息等語。三、經查：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之會籍卡合約、私人課合約、300 壯士App截圖、教練課程記錄、原告分別與前教練之通訊軟體截圖、原告分別與朱泓熹手機通訊軟體之截圖原告口頭通知章安喬店長解約錄影逐字稿、原告解約書書面通知、與章安喬店長往來手機通訊軟體之截圖、通話內容逐字稿、存證信函共兩份、收受郵局回執、被告與打鐵聯合公告截圖、新北市政府函、新北市政府體育局函、財團法人中華民國消費者文教基金會函、原告與300客服電子郵件往來截圖、新北市政府法制局消費者保戶關申訴案件處理紀錄、打鐵健身公告、許家豪接受新聞媒體訪問、與櫃檯員工要求退費對話、通話聯繫章安喬、、請櫃檯協助聯繫章安喬截圖、章安喬回覆訊息螢幕錄影、截圖、許家豪Instag ram個人頁面螢幕錄影、截圖、fay328之Line帳號搜尋結果、會籍到期通知簡訊、向打鐵健身客服抗議信件、消保官、打鐵健身代表人與原告黃湘萍之通話、被告與打鐵提供之轉換方案、催告被告還款信件、原告黃湘萍與許家豪Line對話等件影本為證。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。　㈡從而，原告依系爭會籍合約、系爭課程合約、民法第259條、第179條及中央主管機關公告健身中心定型化契約應記載及不得記載事項修正等規定，訴請被告應各給付原告黃湘萍39 ,125元、原告徐崇倫50,312元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一「契約總表」：原告姓名合約名稱訂約日期（即課程起始期）合約到期日合約編號申請終止時間應返還金額（未使用課程之殘餘值）黃湘萍會籍卡合約 112年10月4日 113年10月3日 TM000-00000000 0000000000 113年6月29日 9,750元贈送1年單館 113年10月4日 114年10月3日被告未提供私人課合約 112年12月18日 113年8月12日 PT000-00000000 0000000000 16,333元徐崇倫會籍場館合約 112年12月 16日 112年12月15日 TM000-00000000 0000000000 11,375元私人課合約 112年12月4日 113年8月13日 PT000-00000000 0000000000 22,166元　　附表二「應給付金額」：原告姓名合約名稱申請終⽌時間未使用課程之殘餘值應返還總金額應返還金額50%之賠償金應給付總金額黃湘萍會籍卡合約 113年6月29日 9,750元 26,083元 13,042元 39,125元私人課合約 16,333元徐崇倫會籍場館合約 11,375元 33,541元 16,771元 50,312元私人課合約 22,166元

2025-03-25

PCEV-113-板小-3907-20250325-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第745號原告紀邱寶珠訴訟代理人紀銘城被告范揚承上列當事人間損害賠償(交通)事件，原告就本院113年度審交易字第420號過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審交附民字第391號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣92,433元，及自民國113年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之2，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣98,433元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區，是本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國(下同)112年9月27日上午7時6分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在臺北市○○區○○○路00 0號之公共汽車招呼站10公尺北往南方向前停等時，本應注意駕車起駛時，應注意前後左右有無車輛，並讓進行中之車輛優先通行，以免發生事故，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟貿然自該處駕車起駛欲左彎，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自對向之同路段485巷行駛至該處，見狀閃避不及，雙方車輛發生碰撞，原告人車倒地，受有右側肩膀挫傷、右側胸壁挫傷、未明示側性肋骨骨折、肌炎及未明示側性之良性陣發性眩暈之傷害（下稱系爭傷害）。為此，依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告給付醫療費用新臺幣（下同）23,433元及精神慰撫金500,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告523,433元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1項第7款亦有明定。　㈡經查，原告主張被告於前揭時地因未注意駕車起駛時，應注意前後左右有無車輛，並讓進行中之車輛優先通行之過失行為，致其受有系爭傷害情，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第2807號提起公訴，本院以113年度審交易字第420號刑事判決判處被告：「范揚承犯過失傷害罪，處拘役59日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。」在案，有前開刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至14頁），復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故調查報告資料（含道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、當事人登記聯單、肇事人自首情形紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、事故照片黏貼紀錄表）等件可佐（見本院卷第19至37頁），互核相符；且被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，是原告前開之主張，應可信實。被告就本件事故之發生，具有過失，應堪認定。　㈢又原告主張其因被告前揭過失行為受有系爭傷害，亦據提出與其所述相符之臺北市立聯合醫院、馬偕紀念醫院乙種診斷書等件（見附民卷第23頁至25頁）為證，堪可信實。是原告據此主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即非無據。茲就原告請求賠償之數額，審酌如下：　　⒈醫療費用部分：　　　⑴原告主張其因本件車禍事故受傷，至臺北市立聯合醫院治療支出14,938元、馬偕紀念醫院治療支出2,495元，業據提出醫療費用收據(見附民卷第27至35頁)為證，核屬相符，是原告此部分之請求，信屬可取。　　　⑵又原告請求藥品6,000元部分，亦具提出收據為憑(見附民卷第35頁)，惟該等藥品食品是否為治療原告傷勢所必須，並未見提出具體事證，而依臺北市立聯合醫院、馬偕紀念醫院乙種診斷書之記載，亦未見醫師建議應服用上開藥品食品以治療傷勢，則原告此部分支出中藥粉費用，即難認有何必要性，故原告此部分之請求，礙難憑取。　　⒉精神慰撫金部分：　　　⑴按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院 51年度台上字第223號判決要旨參照）。　　　⑵查原告因被告上開過失侵權行為，致受有系爭傷害已如前述，堪認原告精神上受有相當之痛苦，是原告依民法第195條第1項請求非財產上損害賠償，即屬有據。本院審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為情節，與肇事後未積極與原告達成和解等一切情狀，並審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），認原告請求被告賠償精神慰撫金500,000元，尚屬過高，應以100 ,000元為適當，至逾此範圍之請求，要難准許。　　⒊據上，原告得請求之金額計為117,433元（計算式：14,938 元＋2,495元＋100,000元＝117,433元）。　　⒋再按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第32條亦有明定。本件原告既已受領強制險25,000元（見本院卷第73頁），是此部分金額即應予扣除，則扣除強制險後，原告請求之金額計為92,433 元（計算式：117,433元－25,000元＝92,433元）。　　⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113 年10月17日（見附民卷第41頁）起至清償日止，按年息5% 計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付92,433元，及自113年10月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-24

TPEV-114-北簡-745-20250324-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 114年度員小字第48號原告黃阿里被告王素彬上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1851號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度交簡附民字第155號），本院於民國11 4年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4,000元，及自民國113年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由一、被告於民國112年12月15日上午6時6分許，自彰化縣○村鄉○○ 街00號對面，欲步行穿越城隍街至城隍街46號處，本應注意行人不得在道路上坐、臥、蹲、立，阻礙交通，而依當時天氣晴、清晨有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於穿越城隍街由西往東方向車道，並進入城隍街由東往西方向車道後，竟站立在該車道中間與靠近路旁之鄰居攀談，適有未考領普通重型機車駕駛執照之原告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿城隍街由東往西方向行駛至城隍街46號前，亦疏未注意車前狀況及隨時採取必要安全措施，竟未察覺被告站立在其前方而貿然前進，因而碰撞被告（下稱系爭事故），導致原告人、車及被告均倒地，造成原告受有顏面部擦傷、雙手擦傷、雙膝擦傷等傷害，而被告則受有右側腕部挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷、右側小腿擦傷、右側手部擦傷、右腕舟狀骨骨折、左膝內側半月板破裂、左膝前十字韌帶部分撕裂、右側腕骨關節挫傷、兩側膝關節挫傷等傷害之事實，業經本院調閱本院113年度交簡字第1851號刑事電子卷宗核閱屬實，且本院刑事庭就上開事實，亦以11 3年度交簡字第1851號判決被告犯過失傷害罪及原告犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪有罪確定，有該案刑事判決存卷可參（見本院卷第13至16頁），故堪認上開事實為真正。則依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，被告自應對原告負過失侵權行為損害賠償責任。二、就慰撫金：　　按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被告貿然站立在車道上與鄰居攀談，阻礙交通，因而肇致系爭事故之發生，已危害行車安全；又原告突然遭逢系爭事故而受有前揭傷害，無疑對原告是種驚嚇，而於精神上受有相當之痛苦，然由原告所受之前揭傷害觀之，前揭傷害經一段時間治療後，應得完全痊癒，暨如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造於112年的所得與財產（見本院卷第19、25、31 至33、43至48頁）、原告未領有普通重型機車駕駛執照（見 113偵10562卷第11、29頁）等一切情狀，認原告對被告請求慰撫金以新臺幣（下同）1萬元為適當。三、原告就系爭事故之與有過失比例為何？（一）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。（二）原告就系爭事故，有疏未注意車前狀況及隨時採取必要安全措施，即貿然前進之過失情事一節，業如前述，並有交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書存卷可憑（見113調偵726卷第23至25頁），足認原告對於系爭事故之發生同有過失。茲審酌兩造之肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，本院認被告就系爭事故之發生應負百分之40之過失責任，而原告則應承擔百分之60之過失責任，方屬合理。而依前所述，原告於系爭事故原得請求之損害金額為1萬元，經減輕被告之百分之6 0損害賠償責任後，原告得請求被告賠償之損害金額應僅為4,000元【即：1萬元×（100%－60%）＝4,000元】。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月21日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行（見附民卷第3頁），然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。　六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-03-24

OLEV-114-員小-48-20250324-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4167號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人嚴偲予王俊傑陳書維被告李永興上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5,486元，及自民國113年11月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣466元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張其所承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111年10月6日上午8時23分許，行駛在新北市○○區○○路00號處時，遭被告所駕駛車號000-0000號自用大貨車，因後車與前車之間未保持隨時可以煞停之距離，而追撞並受有損害，且被告之駕駛行為有過失，原告已賠付被保險人等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表、行照、系爭車輛損壞及修復照片、北都汽車股份有限公司安坑服務廠估價單、車險理賠計算書、電子發票證明聯等件在卷為憑，並經本院依職權調閱新北市政府警察局中和分局道路交通事故案卷資料在卷可證。此外，經本院當庭勘驗現場監視器影像結果：「現場為四車道，車流量大且塞車，被告駕駛大卡車KEE-0710號慢速行駛在第三車道上，並於監視器畫面時間2022年10月6日8 時22分00秒至01秒間，車頭推撞前方原告保戶所駕駛車輛車尾，原告保戶所駕駛車輛遭推撞後，車身有振動一下」（本院卷第84頁），並有勘驗影像畫面擷圖附卷可稽（本院卷第 81至82頁），與原告主張之事故發生經過相符。另被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自足堪認原告上揭之主張為真實，是被告就本件事故之發生，確應負過失侵權責任甚明，原告自得依侵權行為及保險代位之法律關係請求車損之損害賠償。三、車損折舊額計算式：系爭車輛為105年6月（推定為15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至本件111年10月6日事故受損時已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，即非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，根據原告所提出估價單所載總計金額為新臺幣（下同）1萬1,777元，其中就零件修理費用為6,990元，其折舊所剩之殘值為699元（計算式：6,99 0元×1/10＝699元），而原告另支出修車工資4,787元則無折舊問題，因此，原告得請求被告賠償之修復費用共計為5,48 6元（計算式：699元＋4,787元＝5,486元）。　　　　　　中華民國114年3月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月21日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-24

PCEV-113-板小-4167-20250324-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第116號原告鄭愈霖訴訟代理人黃昱瑜被告張振坤訴訟代理人余志宣張嘉琪上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度竹交簡附民字第50號)，本院於民國114年2月17日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣377,113元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣377,113元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權始得受理，再依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律即準據法。又涉外民事法律適用法（下稱涉外法）就國際管轄權並無明文規定，惟受訴法院得就具體情事，類推適用國內法之相關規定（如民事訴訟法），以定其訴訟之管轄（最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項分別定有明文。另關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外法第25條亦有明定。經查，本件原告為馬來西亞籍人士，具有涉外因素，屬涉外民事法律事件，而本件侵權行為地係在本院轄區之新竹市，揆諸前開規定及說明，應認我國法院有國際管轄權，又侵權行為地既在我國，則依上開涉外法第25條規定，應以侵權行為地即中華民國民法為準據法，合先敘明。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。查原告起訴時主張被告應給付原告新臺幣（下同）2,17 0,948元，並自起訴狀繕本送達翌日即112年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息【見本院112年度交附民字第44號（下稱交附民卷）第9頁】。嗣於言詞辯論程序中變更第1項聲明為：被告應給付原告2,208,698元(見本院卷第304頁)。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造間車禍事故所致損害之同一事實，且屬單純擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。　　貳、實體方面：　　　　　一、原告主張：　㈠被告於民國111年1月10日18時59分許，駕駛車牌號碼000-000 0號營業小客車(下稱肇事車輛)，沿新竹市東區埔頂二路由西往東方向行駛，行經埔頂二路與慈雲路口時，原應注意行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未充分注意前方人車狀況，即貿然進入上開路口左轉，適有行人原告沿上開路口行人穿越道由東往西方向穿越慈雲路，被告所駕駛肇事車輛車頭撞擊原告，致原告倒地，除受有左側手部、左側大腿、左側膝部擦挫傷等傷害（下合稱系爭傷害A ）外，另受有左側肩關節上唇韌帶鬆弛、疑似上唇孟前至後裂傷，左側膝關節扭挫傷，合併前十字韌帶及內側副韌帶鬆弛，左側肘關節扭挫傷，合併外側尺側副韌帶鬆弛之傷害（下合稱系爭傷害B）。　㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述如下：　⒈醫療費用：原告因受傷至新竹馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院) 、生昇診所、大同中醫診所、中國醫藥大學新竹附設醫院( 下稱中國醫大)就醫針灸，計支出醫療費用138,300元。　⒉護具及輔具費用：10,609元。　⒊藥品及營養品費用：原告因受傷購買藥品及營養品共計支出6 ,553元。　⒋已支出交通費用：原告因受傷往返各醫療院所就醫復健，及伊甸基金會借還輪椅均由其友人駕車，支出停車費260元，並自其住所至各該醫療院所，以電召車平臺顯示費用計算，已支出交通費用8,726元。　⒌未來復健費用、交通費用：原告因受傷左肘及左膝疼痛不適需持續復健治療，以中國醫大每月復建費用450元計算，請求未來半年復健費用2,700元，並請求後續復建之交通費及停車費3,180元【計算式：（往返460元+停車費70元）×6個月】，合計5,880元。　⒍診斷證明書費用：原告申請診斷證明書計支出630元。　⒎工作損失：原告雖為在台留學生，彼時兼任馬來西亞公司Bri ght pancar sdn bhd之銷售部經理進行遠距工作，因受傷無法工作1個月遭扣薪30%，其每月月薪馬來西亞令吉18,000元 (約新臺幣124,000元)，請求工作損失令吉5,400元(約新臺幣38,000元)。　　⒏精神慰撫金：2,000,000元。　　總計為2,208,698元。　㈢綜上，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告2,208,698元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠伊於事發當日駕駛營業小客車撞擊行人原告，應對原告負損害賠償責任，且就車禍發生應負全責沒有意見。　㈡被告對原告請求各項金額抗辯如下：　　⒈醫療費用：馬偕醫院部分，請原告提出收據，若有，被告不爭執；生昇診所部分，馬偕醫院急診診斷之系爭傷害A與生昇診所診斷之系爭傷害B有別，兩傷勢間是否具有因果關係，又原告自費自體血小板注射(PRP)非具有必要性；大同中醫診所、中國醫大部分，請原告提出診斷書。　⒉護具及輔具費用：診斷書未載明原告有購買使用護具之必要，且護具正常使用1~2年更換，原告半年內重複購買非必要。　⒊藥品及營養品費用：貼布、止痛消炎藥費用不爭執；診斷書未載明有服用必要，膠原蛋白、鳳梨酵素與傷勢無關。　⒋已支出交通費用：生昇診所部分，原告未提收據，且爭執系爭傷害B與本件事故之因果關係；伊甸基金會部分，診斷書未載有使用輪椅必要；大同中醫診所、中國醫大部分，請原告提診斷書證明此部分支出與本件事故之關聯性，亦應提出單據；馬偕醫院部分應提出單據；佳壹復健部分就診無必要。　　⒌未來復健費用、交通費用：預估費用未實際支出，非確定之債，無從視為原告所受損失或利益，且本件未經醫療院所函覆後續復健之具體時間長短。　⒍診斷證明書費用：請原告提供收據，若有，被告不爭執。　⒎精神慰撫金：原告請求金額過高。　㈢綜上，並聲明：1.原告之訴駁回。2.若受不利判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，除被告應賠償之金額及系爭傷害B是否為車禍造成外，已據提出馬偕紀念醫院診斷證明書為證，並引用本院112年度竹交簡字第604號刑事簡易判決，且被告確因本件過失傷害犯行，業經本院刑事庭以112年度竹交簡字第604號判決判處罪刑確定，有本院刑事判決附卷可稽（見本院卷第15至19頁），亦據本院調取本院112年度竹交簡字第604號刑事過失傷害案卷核閱無訛，復為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡除刑事判決認定原告受有之系爭傷害A外，原告主張因本件事故另受有系爭傷害B乙節，為被告所否認。查，觀諸馬偕醫院檢送之111年1月10日原告急診病歷記載：「(主訴欄)剛剛走路被機車撞，現左髖骨、後背左腳踝疼痛、左膝有傷口」等語(見本院卷第237頁)，復參以原告111年1月10日傷勢照片(見本院卷第239至243頁)，可見原告膝部有擦傷，左前臂、左大腿有紅色受傷痕跡，是以，原告於本件事故發生當日至馬偕醫院就診時即已診斷受有左側手部、左側大腿、左側膝部擦挫傷等傷勢，均與其左手、左腳有關，此與系爭傷害B之受傷部位相符。又原告於111年1月10日至馬偕醫院就診經診斷受有系爭傷害A，嗣於同年月21日至生昇診所就醫經診斷出受有系爭傷害B，縱原告非於車禍當日經診斷受有系爭傷害B，惟其就醫及檢查日期，距案發當日非遠，實難逕認系爭傷害B與本案無關。再本院依被告聲請函詢馬偕醫院，就原告於該院急診時診斷之系爭傷害A是否會造成其於同年月21日至生昇診所就診時所診斷之系爭傷害B？意即兩者間是否具有具有因果關係，並經該院以113年10月8日函函覆略以：病患至急診時自訴剛剛走路被機車撞現左髖骨，後背及左腳踝疼痛，左膝有傷口，給予X光檢查後，無骨頭之損傷，而生昇診所就診時所診斷之傷勢無法於X光上發現，一般需做磁核共振檢查才可明確診斷，故於急診時無法明確診斷之，生昇診所就診時所診斷之傷勢確實有可能為外傷所造成等語(見本院卷第235頁)，亦查無原告另因其他事故介入致系爭傷害B之證據，是以原告所受之系爭傷害B應為本件事故所致，具有因果關係。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為本件過失侵權行為，致原告受有系爭傷害 A、B損害，且有相當因果關係，是原告請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌如下：　⒈醫療費用：　⑴馬偕醫院部分：　　原告主張其因本件事故至該院就醫治療支出4,746元，固據提出馬偕醫院診斷證明書為證(見交附民卷第15頁)，並稱尚留存收據可供參照(見本院卷第85頁)，然迄未提出單據為憑，致本院無法為有利於原告之認定，認原告此部分請求，礙難准許。　⑵生昇診所部分：　　原告主張其因本件事故至該診所就醫支出醫療費用136,600 元等語，並提出生昇診所診斷證明書、藥單內容與門診費用明細為佐(見交附民卷第17頁、第27頁)，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，觀諸上開診斷證明書載明：病患於111 年1月21日起至111年9月22日止因B傷勢進行7次門診(111/01 /21，01/27，03/01，04/07，05/06，09/12，09/22)，期間接受自體血小板注射治療五次等語，且就系爭傷害B與本件事故具有相當因果關係等情，業如上述，足認原告於本件事故後，系爭傷害B持續就醫治療長達9個月，仍未痊癒。又經本院向生昇診所函詢原告於111年1月21日起就診期間之治療行為與系爭傷害A是否相關？及相關之醫療費用為何？經該診所於113年11月22日函覆略稱：病患於111年11月21日起至本院就診期間之治療行為與本件傷害有相關，治療期間相關醫療費用①掛號費及雜項：自費掛號費(內含超音波及徒手檢查費用)：1,500元，共五次。健保掛號費(內含超音波及徒手檢查費用):1,000元，共兩次。診斷證明書：100元，共一份。②注射治療費：自體血小板PRP注射治療30c.c.，28,000 元共四次；自體血小板PRP注射治療30c.c.，15,000元，共一次等語(見本院卷第285頁)，足認此治療項目及費用，確屬原告治療其因本件事故所受傷害之必要費用，依此計算，原告得請求之醫療費用為136,600元(計算式：1,500×5+1,00 0×2+28,000×4+15,000×1)，是原告此部分之主張，洵屬有據。　⑶大同中醫診所部分：　　原告主張此部分就醫支出醫療費用940元，固據提出門診醫療收據為憑(見交附民卷第29頁)。惟查，該診所113年11月2 1日函覆本院略稱：病患於111年5月11日、13日、8月23日、 29日、9月8日、26日、10月3日等曾至本院就診，就診原因左手肘挫傷及(8/23~10/3)三叉神經痛等語(見本院卷第271 頁)，原告於111年5月11日、13日就診治療部位雖與其因本件事故受傷部位相同，然觀諸該診所檢附之111年5月11日、 13日原告診療紀錄單記載：「主訴左手肘，屈伸不利，彎曲疼痛，拒按，筋緊，壓痛感，因騎機車跌倒受傷，一周以上」等語，可知原告於上開期日至該診所就醫，乃係因騎機車跌倒受傷所致，與本件事故無涉。另依該診所上開函覆內容，原告於111年8月23日、29日、9月8日、26日、10月3日因「三叉神經痛」而前往該中醫診所治療，然原告因本件事故所受傷勢為系爭傷害A、B，實難認其至該診所就診原因之「三叉神經痛」與本件事故相關，況原告上開就診日期，核與本件事故發生之日（即111年1月10日）相距7個月餘，亦無從推認其前往就診，確與本件事故相關。故原告此部分主張，尚難憑採。　　　⑷中國醫大部分：　　原告主張此部分就醫支出醫療費用760元，業據其提出門診醫療收據為憑(見交附民卷第31頁)，為被告所否認。經查，該醫院函覆本院略以：病人曾於113年7月11日與113年7月25 日至骨科門診求診，主訴皆為左肘關節外側疼痛，診斷為慢性網球肘(肘關節肌腱炎)，接受局部類固醇及口服消炎止痛藥物治療等語(見本院卷第277頁)，可知原告至該醫院就診部位與原告所受系爭傷害A、B等傷勢部位大致相符，復參以生昇診所上開函復內容，可知病患至該診所就診期間之治療行為與系爭傷害A有相關，是原告此部分醫療費用損害應認與本件事故所受傷害有關，該部分請求應屬合理。　⑸據此，原告主張支出醫療費用之損失，於137,360元（計算式：136,600＋760＝137,360）之範圍內，核屬有據；逾此金額之請求，尚屬無據。　⒉護具及輔具費用：　　原告主張因本件事故受傷，陸續就醫治療，而購買護膝、護肘、拐杖、握利器、髕骨帶等，支出10,609元，固據其提出訂單詳情截圖、發票明細截圖、電子發票證明聯、交易明細、購物明細截圖為證(見交附民卷第39至43頁)，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查，觀諸原告所提出診斷證明書( 見交交附民卷第15至17頁)，均無醫囑記載原告有需要使用上開護具及輔具之情事，尚難認護具及輔具費與系爭傷害A 、B間具有相當因果關係，是原告此部分請求，要屬無據，不應准許。　⒊藥品及營養品費用：　　原告主張其因本件事故受傷需購買藥用貼布1,218元、止痛消炎藥135元、鳳梨酵素450元，共支出1,803元，另需服用膠原蛋白營養補充品，而支出費用4,750元，合計6,553元，並提出統一發票、發票明細截圖為證（見交附民卷第37頁、第45頁），被告對於貼布、止痛消炎藥之費用不爭執，且核此部分所購買之用品與原告所受傷勢有關，是原告請求被告賠償藥品費用於1,353元(計算式：藥用貼布99+489+235+166 +229+消炎止痛藥135=1,353)之範圍內，應認有據。至原告請求鳳梨酵素費用450元部分，依其所提出之收據並未載明藥品名稱，且本院審酌原告既已循正規醫療途徑至醫療院所就診接受治療，復未舉證證明該藥品之支出係醫囑所建議為恢復其傷勢所必須之支出，尚無從知悉該藥品對原告回復傷勢有何因果關聯，難認屬必要費用支出，故此部分之請求，不應准許。另膠原蛋白費用4,750元部分，依原告所提出診斷證明書醫囑均無記載其需服用該等營養補充品，且原告復未就此部分主張提出其他證據供本院審酌，亦難認該等支出確有其必要性，是原告此部分之請求，亦難准許。　⒋已支出交通費用：　　原告主張因其為馬來西亞籍，不熟悉醫療流程，且本件事故受傷行動不便，往返各醫療院所就醫復健，及伊甸基金會借還輪椅均由其友人駕車，而支出停車費260元，並自其住所至各該醫療院所，以電召車平臺顯示費用計算，已支出交通費用8,466元，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告因本件事故111年1月21日經診斷受有系爭傷害B，醫囑建議宜休養1個月，此有生昇診所診斷證明書在卷可按（見交附民卷第17頁），堪認原告自111年1月21日起1個月內（即111 年1月21日起至111年2月20日止），原告前往醫院就醫治療，確有由友人駕車協助就診之必要，逾上開醫囑建議休養期間，衡酌原告身體狀況已有相當之修復，則其就診是否仍須仰賴友人駕車往返，要非無疑，難認有據。又原告雖未能提出相關費用收據供本院審酌，然參酌原告住家往返生昇診所之計程車估算標準，以單趟計程車車資為100元，往返200元，此有本院依職權自網路列印大都會計程車車資查詢資料附卷可憑，與原告主張之往返車資大致相符，是以往返車資20 0元計算，尚屬合理，參以生昇診所診斷證明書所載，原告於111年1月21日、1月27日2次至該診所就診，是原告請求之交通費用於400元(計算式:200元×2次=400)之範圍內，核屬有據。至於原告請求租借輪椅之交通費用部分，然依原告提出之診斷證明書均未記載其必需使用輪椅，原告復未舉證證明其有何使用輪椅之必要，則其此部分主張亦不可採。　⒌未來復健費用、交通費用：　　原告另主張因受傷左肘及左膝疼痛不適需持續復健治療，以中國醫大每月復建費用450元計算，請求未來半年復健費用2 ,700元，並請求後續復建之交通費及停車費3,180元【計算式：（往返460元+停車費70元）×6個月】，合計5,880元，固據其提出生昇診所診斷證明書、中國醫大門診收據、復健治療療程卡、門診處方籤、病患復健治療卡為佐(見交附民卷第17頁、第31至33頁、本院卷第155頁)，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，觀諸000年0月00日生昇診所診斷證明書記載：宜休養1個月及持續門診追蹤治療，配合復健及運動治療等語(見交附民卷第17頁)，復經本院函詢該診所此需復建治療期間為何，該診所函覆本院亦載稱：建議復健期間為半年至一年，實際情形仍依病患恢復狀況而定等語(見本院卷第285頁)，雖認原告有復建之必要，然經本院核對其所提出之復健費用單據最後一次就診日期為111年11月10日(見交附民卷第31頁)，況原告亦自承於111年11月10日後即未到醫院治療，僅購買消炎止痛藥進行舒緩，轉而接受整復館之民俗療法（見本院卷第287頁），堪認原告並無每月持續復健之情形，是其此部分之請求，尚乏所據，洵非可採。　⒍診斷證明書費用：　　原告主張其向馬偕醫院、生昇診所申請診斷證明書分別支出 400元、230元，合計630元，雖提出診斷證明書為憑(見交附民卷第15至17頁)，然其迄今並未提出支出馬偕醫院診斷證明書費用之相關單據，是原告此部分之請求，難認有據。又原告請求生昇診所診斷證明書費用230元部分，惟觀諸該診所113年11月22日函覆本院載稱：治療期間相關費用如下…診斷證明書100元，共1份等語(見本院第285頁)，況原告就111 年9月22日醫療費用已請求診斷證明書費，是此部分不得重複請求。　⒎工作損失：　　原告主張其雖為在台留學生，彼時兼任馬來西亞公司Bright pancar sdn bhd之銷售部經理進行遠距工作，因本件事故受傷無法工作1個月遭扣薪百分之30，其每月月薪馬來西亞令吉18,000元(約新臺幣124,000元)，請求工作損失令吉5,4 00元(約新臺幣38,000元)，業經提出生昇診所診斷證明書、薪資證明為證(見交附民卷第17頁、本院卷第159至171頁)。查，觀諸生昇診斷證明書記載：宜休養1個月及持續門診追蹤治療等語，堪認原告因本件事故受傷無法工作之期間為1 個月。又依原告提出之110年6月至12月之薪資證明載明薪資總額均為令吉18,000元，是原告於事故發生前6個月之每月平均薪資為令吉18,000元，此部分之主張應屬可採，而以原告起訴日112年2月2日臺灣銀行馬來幣歷史匯率7.474計算，換算原告每月薪資約新臺幣134,532元。復觀之原告所提出B right pancar sdn bhd公司111年2月15日函內容為：we fin d ourselves compelled to implement a temporary salar y adjustment. For the duration of the month during w hich you are recuperating and unable to contribute t o your usual work duties, your salary will be adjust ed by 30% reduction.(見本院卷第157頁，中譯為：我們發現我們被迫進行臨時薪資調整，在您休養且無法履行日常工作職責的當月，您的薪水將減少30%)，堪信原告因休養無法工作期間當月減薪百分之30。準此，原告因被告過失侵權行為所受工作損失為40,360元（計算式：134,532×1個月×30% ，小數點以下四捨五入）。原告僅請求38,000元，自無不可。　⒏精神慰撫金：　　按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查原告因被告上開過失侵權行為，致身體受有系爭傷害A、B，除身體受有痛楚外，致其日常生活不便，精神上自受有相當程度之痛苦，原告依上開規定請求精神慰撫金，核屬有據。本院綜合審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受傷害與所生之影響、精神上痛苦程度、被告之侵權行為態樣、刑事判決所處刑度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金2,000,000元，尚屬過高，應以200,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒐基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為377,113元( 計算式：醫療費用137,360元＋藥品費用1,353元＋已支出交通費用400元＋工作損失38,000元＋精神慰撫金200,000元＝377,1 13元)。　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付377,113元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告嗣另追加請求而有訴訟費用之支出，但超出附帶民事訴訟範圍部分金額均敗訴，故訴訟費用由原告自行負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-24

SCDV-113-竹簡-116-20250324-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第155號原告群美興業股份有限公司法定代理人廖定川訴訟代理人宋忠興律師被告蘇柏仁訴訟代理人沈絃申上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月24日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）1,334,255元，及自民國113年5 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之93，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以1,334,255元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年7月12日上午11時30分許駕駛車號000-0000號車（下稱肇事車輛），行經國道三號高速公路北向內側車道105公里處時，因疏未注意車前狀況，由後方撞擊原告所有車號000-0000號防撞工程車（下稱系爭車輛）附掛之TMA緩撞設施（下稱系爭緩撞設施），致系爭緩撞設施受損（下稱系爭事故）。經原告於112年7月17日將系爭緩撞設施送往訴外人隆太國際有限公司（下稱隆太公司）進行檢修，於112年8月4日提出報價單新臺幣（下同）982,704元（含零件751,004元、工資231,700元），並願折價以884,40 0元承作修復，後隆太公司於112年10月16日完成修復。系爭緩撞設施修繕期間，自112年7月13日起至112年10月18日共計98天，原告對訴外人祥益興企業有限公司（下稱祥益興公司）仍負有提供緩撞工程車之契約義務，仍需提供同型號TL -3防撞工程車出勤，祥益興公司始能履行對業主高速公路局北區養護工程分局之112年度關西段轄區路容清潔及植栽維護工作之合約義務，於系爭事故發生後，原告僅得向隆太公司租用同型號防撞工程車，每日租賃費用8,000元，合計租金64日共537,600元，提供予祥益興公司使用，並加上E-TAG 一台9,855元，合計547,455元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1,4 31,855元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭事故發生當日，被告即有至LEXUS汽車濱江服務廠申辦保險理賠，並委請和泰產物保險公司協助處理。和泰產險於11 2年7月13日隨即委派員工與原告員工徐元糖慰問，原告員工並告知系爭車輛預計進桃園市楊梅區幼獅工業區尚杰科技有限公司（下稱尚杰公司）維修。而原告聲稱系爭車輛係至隆太公司維修，然隆太公司營業登記項目並非合格汽車或機具維修廠商，隆太公司提供之檢修單、報價單、發票，尚無可採，且報價項目與檢修項目亦有不一致之情形。另隆太公司承辦人於112年8月8日透過LINE傳送之報價單上，亦未備註願以884,400元施作，可見原告與隆太公司製作不實報價單、發票。復112年8月10日自稱尚杰公司之畢先生亦有與被告訴訟代理人聯繫，並提供系爭車輛車損照片，更於112年8月 18日前往該公司清點系爭車輛損壞情形，可見系爭車輛維修係尚杰公司而非隆太公司。另維修費用亦應計算折舊。　㈡另有關原告向隆太公司租賃車輛之費用部分，原告主張係承租車輛供祥益興公司使用，然原告與祥益興公司皆為同一負責人及營業地址，左手向右手承租車輛，未見原告說明，且被告並否認租賃契約之真正。復隆太公司並無設備、車輛、機具之租賃業務，且租賃契約上亦未記載租賃車車號，及原告是否無其他備用車而有租賃他車之必要性，費用依據為何，亦有可疑。再者，原告需租車之期間，依報價單、檢修單之記載，維修天數為5至10日，被告所應負擔者，應為填補修復期間所需支出之費用，即應以維修天數5至10日負責。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛之肇事車輛因疏未注意車前狀態，撞擊原告所有之系爭車輛，致系爭緩撞設施受損等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場照片、車損照片等為證，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊調取本件事故之道路交通事故資料等件無訛，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項、第191條之2前段定有明文。查被告於警詢時陳稱：其因為有使用輔助駕駛、定速功能，於發現前方系爭車輛時，已經來不及反應等語，足認被告駕駛肇事車輛至事故地點時，疏未注意車前狀況，不慎撞擊系爭車輛及系爭緩撞設施，被告就本件事故之發生確有過失，被告復不爭執其應就本件車禍負全部肇事責任，且被告上揭過失行為，與系爭車輛系爭緩撞設施所受損害間具有相當因果關係，則被告應就本件事故負過失侵權行為之損害賠償責任，洵堪認定。　　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第216條第1項分別定有明文。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審究如下述：　1.被告雖抗辯、否認原告所提出隆太公司之請款單、報價單、檢修單、發票之真正。然系爭車輛之系爭緩撞設施確實因被告之過失而受損，已如前述。且依隆太公司113年12月11日函表示：卷附請款單、報價單、檢修單、發票等，確實均為隆太公司所開立，原告也已經完成付款；原告所有系爭車輛於112年7月17日進廠檢修，迄於112年10月18日完工交車，緩撞設施有其原廠規定之施工方式、程序及要求，對於安全標準之要求甚高，維修車廠及技師均需受原廠教育訓練，隆太公司為受美國原廠TrafFix Devices授權之真正且合法之代理商；系爭緩撞設施係於112年5月29日由隆太公司安裝完成，緩撞設施亦符合美國NCHRP 350或（MASH）TL-3之碰撞測試，亦即可承受時速100公里之車輛撞擊等語（見本院卷第181頁至第183頁），佐以經本院查詢結果，原告緩撞車因車禍事故受損時，確實均送由隆太公司進行後續之修繕之事實（如本院112年度竹北簡字第886號判決、112年度竹北簡字第657號判決、111年度竹簡字第330號判決），堪認隆太公司有修復系爭車輛系爭緩撞設施之能力。　　縱使事故後有尚杰公司人員曾與被告保險公司聯繫（見本院卷第120頁），然亦應無礙於系爭車輛系爭緩撞設施是由隆太公司對維修過程及維修品質負責之認定。至於被告主張隆太公司報價單上「第2節緩撞設施拆除及新安裝」、「TMA液壓油及補漆」未在檢修單內等語（見本院卷第29頁、第33頁），然檢修單上已經記載包括「TMA檢修、檢測維修及施工費用」、「第2節緩撞設施撞損變形，更換新品」等項目，及應認已經包括報價單上「第2節緩撞設施拆除及新安裝」、「TMA液壓油及補漆」之項目在內。再隆太公司確實亦有傳送報價單與被告保險公司（見本院卷第117頁），更可見隆太公司確實有對系爭車輛系爭緩撞設施進行維修，雖被告又表示隆太公司提供之報價單上未如原告起訴檢附之報價單上有「本公司願以884,400元含稅施作」等語之記載（見本院卷第29頁），然此反見原告提告時檢附之報價單、發票、檢修單為真，蓋若原告有訛詐被告之意，又豈有可能會由隆太公司出具願以884,400元修繕之證明？加諸系爭車輛系爭緩撞設施亦已經修復完成之事實，應認原告確實為修復系爭車輛系爭緩撞設施，而支出884,400元之事實。　2.原告主張系爭車輛系爭緩撞設施受損，已支出修復費用884, 400元(含零件費用751,004元、維修工資費用231,700元）等節，有原告提出之報價單、發票、檢修單等為證（見本院卷第29頁至第33頁），堪信為實在。而隆太公司113年12月11 日函中表示：該緩撞設備於正常使用及能量吸收桶均未破損，且各尺寸、角度均在原廠規定範圍內之情況下，緩撞設施之受撞後保護功能不因使用年限增加而減弱，亦即該組設備仍具有與新品相同之受撞功能，不會有保護功能遞減或能量吸收效果折舊之情事等語（見本院卷第183頁），並經本院另案即112年度竹北簡字第886號判決、112年度竹東簡字第2 60號判決所採，而被告未能舉證遭被告駕車所撞之系爭緩撞設施，其能量吸收桶於系爭事故發生前，曾有因受撞擊而發生爆裂之情形，則本件系爭緩撞設施之維修費用，自無須計算折舊。故原告因系爭事故所支出之系爭緩撞設施零件維修費用，即得全額向被告請求賠償。故原告因系爭事故就系爭車輛系爭緩撞設施，所已支出之必要修復費用合計為884,40 0元，即得向被告請求賠償。　㈣租車費用部分：　1.查系爭車輛系爭緩撞設施因系爭事故受損，期間原告並向隆太公司租用同款緩撞工程車，自112年7月13日起至維修完工止，租金為每日8,000元，並供北區養護工程分局轄區所使用，有緩撞工程車租賃契約附卷可憑（見本院卷第37頁）。且如上所述，隆太公司具有修繕系爭車輛系爭緩撞設施之能力，而隆太公司113年12月11日函文中亦表示：原告因需履行合約，故於112年7月13日起向隆太公司租借緩撞車輛，至同年10月18日止，共計98個日曆天，實際上工日數為64天，一般緩撞工程車市場租賃價格為每日14,000元至18,000元，隆太公司基於服務客戶，故以5折每日8,000元出租，已遠低於市場行情等語（見本院卷第181頁），衡情隆太公司出租同款緩衝車予原告使用，本不需登記有租賃業務才可為之，而祥益興公司確實得標高速公路局北區養護工程分局112年度關西段轄區路容清潔及植栽維護工作，有高速公路局北區養護工程分局113年12月3日函在卷可按（見本院卷第179頁），縱使原告、祥益興公司之負責人相同，然兩公司之法人格仍有差異，於事故發生時系爭車輛亦係在進行祥益興公司上開標案之工程施作（見本院卷第35頁、第179頁），則原告主張因系爭車輛系爭緩撞設施受損，仍負有對祥益興公司提供同款緩撞車之義務，即堪採信，因系爭車輛系爭緩撞設施合理維修期間所受租金之損失，自得請求被告賠償。被告空言否認原告與隆太公司、原告與祥益興公司間租賃契約之真正，自無可採。　2.惟本院參酌前述隆太公司所函覆，有關系爭車輛系爭緩撞設施，一般正常檢修及維修程序通常為接獲保險公司或車主同意施作並開始動工後，約7至14個工作日完修（見本院卷第1 81頁），而據隆太公司報價單，是於112年8月4日報價（見本院卷第29頁），再依被告提出之LINE對話紀錄，至112年8 月11日被告保險公司尚未核定估價單之內容（見本院卷第11 9頁），再據被告於訴狀中提及，被告保險公司係於112年8 月18日前往尚杰公司清點系爭車輛損壞情形乙節（見本院卷第108頁），故本院認若隆太公司於112年8月18日開始動工，合理維修期間應能於14個工作日完修，即112年9月6日（扣除假日），自112年7月13日起至112年9月6日止，共計55 天。則以每日租金8,000元計算，即應以440,000元（即8,00 0元×55日）為合理及必要，此部分原告支出之租金數額，亦屬其因被告過失侵權行為所受之損害。另加計在國道上施工所必須支出之E-TAG，其安裝一式為9,855元（見本院卷第39 頁），共449,855元，原告亦得向被告請求賠償。　㈤綜上，原告因被告之過失侵權行為，向被告請求賠償其所受，支出系爭車輛系爭緩撞設施之必要維修費用884,400元，暨同型TMA緩撞設備防撞工程車之租金費用、ETAG一式共449 ,855元，合計1,334,255元之損害，尚屬有據，逾此金額則無理由。　㈥被告聲請傳喚隆太公司、尚杰公司負責人或業務承辦人，說明本院卷第147頁至第148頁所述事項，本院因認本件事證已臻明確，是無調查之必要。　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月17日起（見本院卷第75頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬可採。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付原告1,334,255元，及自113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據應予准許，逾此部分，則無理由而應予駁回。五、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告就其敗訴部分，陳明願供擔保聲請免為宣告假執行，經核亦與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-24

SCDV-113-竹簡-155-20250324-1