Know99判決書

搜尋結果：道路標線

共找到 64 筆結果（第 41-50 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第364號原告宋俊卿被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月29日新北裁催字第48-CN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）於民國112年12月11日8時08分許，行經新北市三重區重新堤外便道之重新堤外道右轉疏洪16路時(下稱系爭地點)，有「跨越槽化線行駛」之違規行為，經民眾於112年12月12日（符合道路交通管理處罰條例第7條之1之7 日檢舉期限）檢具違規影片向新北市政府警察局三重分局( 下稱原舉發機關)檢舉，案經原舉發機關檢視違規影片後認定違規屬實，於112年12月19日（符合道路交通管理處罰條例第90條之舉發期限）依道路交通管理處罰條例第60條第2 項第3款規定，填製新北市政府新北市警交大字第CN0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單) 予以舉發，並記載應到案日期為113年2月2日前。後原告於1 12年12月22日提出申訴。嗣經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年1月29日製開新北裁催字第48-CN0000000 號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)900元整」(下稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）其槽化線距離路邊2.5公尺，且檢舉人影像是否符合法規亦有疑義等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7條之1第1、2項、第 60條第2項第3款，及道路交通標誌標線號誌設置規則第17 1條第1項等規定。（二）經查，原舉發單位就陳述內容提供意見，本件原告之違規事實明確，且查違規時間與檢舉人提供之影像時間相符。次查，民眾檢舉影像內容(附件一「CN0000000.mov」)及輔以採證照片，於畫面時間08:08:14-08:08:16時，檢舉人騎乘機車於新北市三重區重新堤外便道上，原告駕駛系爭機車於檢舉人車輛前方；於畫面時間08:08:16-08:08:1 9時，可見系爭機車於系爭地點右轉時，系爭地點地面右側畫有槽化線，標線清晰且客觀上未存遭遮蔽或任何可能致辯識不清之情，原告自應依上開設置規則第171條規定，不得跨越行駛之，惟原告跨越槽化線往疏洪16路行駛。原告駕駛系爭機車跨越槽化線之違規行為，屬道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款欲處罰之違規態樣，被告依此作成處分，洵屬有據等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1,800元以下罰鍰。」；以及道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項規定：「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。」。（二）復按道路交通管理處罰條例第7之1條第1項第18款、第2項規定：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：十八、第60條第2項第3款；公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」。　　　（三）經查，原告駕駛系爭機車行經事實概要所載之時間、地點，因有「跨越槽化線行駛」之違規行為，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、原舉發機關113年1月2日新北警重交字第1123823512號函附採證光碟、原處分和送達證書、車籍資料、駕駛人基本資料(本院卷第37、43、45至46、47至4 9、51、53頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果略以：「1、檔案名稱：CN0000000，片長5秒，當時為白天，光線充足且路況良好。畫面顯示時間2023/12/11-08：08：14，畫面可見前方交岔路口、轉彎處畫設槽化線；2、影片第1秒，可見系爭機車開啟右側方向燈且於槽化線邊緣；3、影片第2秒，可見系爭機車車身完全進入槽化線範圍過彎；4、影片第3 秒，系爭機車離開槽化線範圍、完成轉彎，接續騎乘於一般車道，斯時畫面可見車道右側有一人行道。影片結束。」等情（本院卷第64頁），可見系爭機車確實於上開時、地確有跨越槽化線，並行駛於槽化線範圍完成轉彎之行為，核屬上開道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款之規定的違規態樣。又依道路交通標誌標線號誌設置規則第17 1條第1項規定內容可知，車輛於行駛中不得跨越槽化線，係為引導車輛駕駛人依循指示路線行駛，該等槽化線依規定係劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。而本件從採證光碟影像畫面可見，系爭地點的槽化線設置於交岔路口轉彎處，且轉彎後有一人行道，據此可知系爭地點的槽化線設置用意在於避免駕駛人駕車轉彎後，未能及時注意人行道上之行人，易致生交通事故。是依上開勘驗採證光碟影像畫面，足認系爭機車於上開時、地確有未依標線指示行車之違規事實，洵堪認定。（五）原告主張該處槽化線距離路邊2.5公尺云云。惟原告此主張應係指該槽化線設置不合理或道路標線設計不良之意。惟按交通標線之劃設目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，有無劃設之必要，如何劃設，劃設何種標線以及在何處劃設，屬主管機關職權內依法裁量之範圍（最高行政法院81年度判字第1797號判決意旨參照）；此一涉及特定地點、多數人及長期時間之交通管制行為，揆諸前揭法條意旨，當屬一般處分甚明。在系爭標誌、標線及號誌未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務。否則，倘若所有汽、機車駕駛人對主管機關所設置之標誌、標線或號誌，全憑主觀之認知，認為設置不當即可恣意違反，將如何建立道路上所劃設標誌、標線或號誌之公信力，交通安全之秩序亦將無從建立（本院106年度交上字第94號判決意旨參照）。原告如認為系爭地點交通標線之佈設，有不符合上開設置規則相關規定而有不當情事，自應循正當行政救濟途徑，向各該路段標誌、標線及號誌設置之權責主管機關陳述反映，促其檢討改善，或循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟。是原告此部分主張，自無從採為有利原告認定之依據。（六）至原告稱檢舉人影像是否符合法規亦有疑義云云。查檢舉人所提供行車紀錄器影像內容，已明白可辨認違規人之車型外觀、車牌及行車態樣，足供警察機關進行查證，符合上揭檢舉規定。行車紀錄器僅係將影像透過鏡頭及感光、儲存設備予以紀錄、存檔，以利於保存交通違規轉瞬發生之當下，藉以彌補警力之不足，尚非如雷達測速儀、呼氣酒精濃度測試器等涉及量測數據而需經度量衡檢驗或校正，方得以判定實際之違規事實，本無須以由經濟部標準檢驗局檢驗合格，為其檢舉合法性之依據，況經本院勘驗結果，採證光碟影像已明確顯示日期與時間，就本件舉發違規事實為具體採證攝影，其畫面自然連續不中斷，原告之「跨越槽化線行駛」行為均清晰可辨，且其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，自無不得作為舉發證據之情事。是本件檢舉影像之採證畫面並無疑義。（七）查原告考領有普通重型機車駕駛執照，有其駕駛人資料（本院卷第53頁）在卷可參，是原告對於駕車時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，則有關駕駛人駕車行駛禁止跨越槽化線之規定，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此等違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。　　五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-11-29

TPTA-113-交-364-20241129-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第325號原告劉明毅住○○市○○區○○街00巷0○0號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月8日78- SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國112年10月31日16時47分許，在臺南市新市區樹谷大道與看西路口處（下稱系爭路口），停等紅燈時，前輪越過停止線，而遭民眾檢舉。為警認有「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為。二、程序歷程：經民眾檢具行車錄影器影片資料，於112年11月5 日向臺南市政府交通局善化分局檢舉，警員再於112年11月2 1日填製臺南市政府警察局南市警交字第SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱原舉發通知單）舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於11 3年3月8日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第60 條第2項第3款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條等規定，開立南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書（下稱原處分裁決書），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、系爭車輛前輪中心點在白線上，輪胎最前端才在白線外，原告並沒有越線。但檢舉人拍攝角度歪斜，致採證照片外觀顯示原告有越線之違規行為等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證影片，原告於紅燈時行經系爭路口，未於機慢車停等區內停等紅燈，反而行駛至前輪伸越停止線，方停下系爭車輛停等紅燈。原告不遵守道路交通標線指示（遇紅燈號誌超越停止線），違規事證明確，被告據以裁處，並無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例第60條第2項第3款：　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1,800元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。二、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）：㈠第170條第1項前段：停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。　　　　㈡第206條第5款第1目：　　行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。三、行政罰法第7條：違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實及爭訟歷程，除原告爭執其並無「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為外，其餘兩造均不爭執，且有原舉發通知單、原處分裁決書、臺南市政府警察局善化分局113年1月26日南市警善交字第1130057044號函暨所附之交通違規照片、警員現場密錄器翻拍照片等證據在卷可稽（參見本院卷第53、57、65至73頁）。此部分事實，堪以認定。二、本院依據下列各情，認定原告有「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果並無不當違法，說明如下：　㈠按道路標線之設置，其目的在對用路人之行止有所規制，課予用路人一定之作為或不作為義務，是具有規制性之標線，其性質為行政程序法第92條第2項前段規定之對人之一般處分，且於對外設置完成時，即發生效力，此為最高法院歷來實務見解（參見最高法院109年度判字第465號、105年度判字第13、17號判決、98年度裁字第622號裁定意旨）。次按交通部109年11月2日交路字第1095008804號函檢送之該部10 9年6月30日研商「闖紅燈行為之認定原則」會議結論第一條第㈠、㈡項略以：車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。審酌上開會議結論係交通部基於權責，就其主管之道路交通安全相關法令執行事項所為之法律意見，而其對於闖紅燈、不遵守標線指示之認定，與法律之本旨並無牴觸，亦符合該等規定維護路口交通秩序、保持通暢之立法目的，本院自得援以適用。是車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線，但尚不足以妨害其他方向人、車通行者，雖不該當闖紅燈之行為，但仍為不遵守標線指示之違規行為，合先敘明。　㈡經本院當庭勘驗檢舉採證光碟，勘驗結果為：「影片時間：2023/10/31，16:47:25-原告車輛於系爭路口停等紅燈時，前輪越過停止線（截圖1、2）」。有本院勘驗筆錄及截圖照片等件在卷可佐（參見本院卷第99、101頁），堪認原告駕駛系爭車輛沿臺南市新市區樹谷大道行駛至系爭路口，並於其行向號誌為圓形紅燈時，未於機慢車停等區內停等紅燈，持續行駛至前輪伸越停止線始停止之行為之事實。而依據上開截圖1、2照片所示，原告行向車道前方在系爭路口設有停止線，該標線對行經該處之用路人具有一般處分之效力，於未經主管機關依法撤銷以前，規制效力繼續存在，原告本具有遵守義務，於其行向號誌顯示圓形紅燈時，在停止線後方等停。詎原告於其行向號誌圓形紅燈亮起時，卻仍繼續行經其行向車道前方之停止線，直至前輪伸越停止線始停止。據此足認原告確有於紅燈亮起後，前輪伸越停止線而為不遵守標線指示之違規行為事實，已有違反設置規則第206條第5款第1目規定。揆諸前揭法規範及交通部函文所載會議記錄要旨，原告上開行為自屬處罰條例第60條第2項第3款規定之「不遵守道路交通標線之指示」之行為。　㈢再查，原告考領有駕駛執照之人，對於上述規定應有認知。又事發時原告之行向號誌亦清晰可辨，有上開截圖照片可證，卻仍為本件違規行為，足認原告主觀上具有故意，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第60條第2項第3款規定之處罰要件，原處分裁決書據以裁處，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。三、至原告雖以前詞為主張，惟觀諸採證光碟翻拍照片及上開截圖(參見本院卷第73、101頁)，明顯可見原告在路口等停時，系爭車輛車身下方停止線全部範圍，線條完整均無遭系爭車輛前輪壓住任何部份。足認系爭車輛之前輪已完全伸越停止線，甚為明確。原告此部份主張，顯與該等照片事證不符，而無可採，附此敘明。四、綜上所述，原告確有「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日法官黃姿育　　　　上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官葉宗鑫

2024-11-29

KSTA-113-交-325-20241129-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第895號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳劻胤上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第12 240號)，因被告於準備程序中自白犯罪(113年度交易字第1250號），經本院合議庭裁定，改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文吳劻胤犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告吳劻胤於本院準備程序之自白(見本院交易卷第38頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡自首之減輕：　　被告於肇事後，未經有偵查權之公務員發覺前，向前往現場處理之警員承認為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑(見偵卷第75頁)，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告使用交通道路，本應小心謹慎維護自身及其他用路人之安全，卻未能充分控制風險，竟爾跨越分向限制線而未注意暫停禮讓多線道車而貿然通過之舉，導致告訴人何家玲受有如起訴書上所示之傷害，所為實非可取。另審酌被告坦承犯行，面對司法之態度，又被告當庭表示善意，願意賠償新臺幣(下同)5萬元以取得告訴人同意緩刑之諒解，並向告訴人鞠躬道歉，告訴人亦同意之，且被告確實於民國113年11月5日準備程序中，當庭先給付告訴人3萬元(見本院交易卷第39頁)，又於同年月6日調解程序中，交付餘額2萬元，完成上開5萬元之賠償(計算式：3萬元+2萬元)，此有調解筆錄可參(見本院交簡卷第13至14頁) ，可見被告犯後態度尚佳，復考量其過失之情節、損害之法益，更斟酌被告過往前科素行、於本院所述大學肄業之教育程度、已婚、目前係金融業、須扶養父母及2歲之兒子、經濟普通(見本院交易卷第40頁)等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示之刑，並諭知拘役易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之說明：　⒈緩刑2年：　　查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院交簡卷第19頁)，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後坦承犯行，已知所悔悟，且被告向告訴人表達善意，並獲首肯如前述，堪認其經此教訓，應已知警惕，日後當可更為謹慎，無再犯之虞，其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年。　⒉未另設緩刑負擔說明：　　本院原認應依刑法第74條第2項第3款，將被告與告訴人對緩刑合意之5萬元，作為緩刑之負擔，但審酌被告已完成支付如上開㈢所示，且經本院綜合裁量本案情況後，認毋庸另行設置負擔。　⒊緩刑寬典之持續保留：　　另需說明者係，緩刑實為刑法上之寬典，但刑法第75條、第 75條之1，尚有撤銷緩刑之規定，被告日後應慎重行事，以持續保留緩刑之寬典，附此敘明。　三、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　附錄：本案判決論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第284條】因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12240號　　被　　　告　吳劻胤　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○○街0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳劻胤於民國112年6月4日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北屯區遼陽六街由北往南方向行駛，於同日16時21分許，行經臺中市北屯區遼陽六街與大連路3 段交岔路口處時，本應注意行車應遵照道路標線之指示，不得跨越分向限制線(雙黃線)行駛，且行至無號誌交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，而依當時之天候為晴天，且為日間有自然光線，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而跨越分向限制線且未注意暫停理讓多線道車先行，貿然通過該路口，適何家玲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市北屯區大連路3段由東往西方向行駛至前述交岔路口，閃避不及，兩車遂發生碰撞，造成何家玲受有下背挫傷、左下肢挫傷疼痛、輕微腰椎滑脫等傷害。二、案經何家玲訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳劻胤於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人何家玲於警詢及偵查中之證述告訴人於上開時、地騎車與被告駕車發生碰撞事故，告訴人因而受傷之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、初步分析研判表各1份、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片17張、監視器及行車紀錄器擷取畫面共6張 1、車禍當時天氣晴、有照明且開啟、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好。 2、上開交通事故之車禍經過、現場狀況及車損情形。 4 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1份告訴人因本案事故而受有上開傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後犯罪未發覺前，於臺中市政府警察局第五分局第五交通分隊警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-28

TCDM-113-交簡-895-20241128-1

苗原簡

臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度苗原簡字第18號原告鍾建成柯武泉共同訴訟代理人張富慶律師複代理人謝淳穎律師共同訴訟代理人張哲銘律師鍾宇豪被告鄭吉泰賴馨惠共同訴訟代理人許涪閔律師法律扶助基金會指派律師複代理人吳昭慶律師告知訴訟人柯秉篆柯秉稼共同代理人卓美花上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告柯武泉就被告鄭吉泰所有坐落苗栗縣○○鄉○○段00○0000 地號土地、被告賴馨惠所有同段71地號土地，均如苗栗縣大湖地政事務所民國113年4月30日土地複丈成果圖所示道路A範圍内（即71地號土地面積為234平方公尺、72地號土地面積為226平方公尺、72-4地號土地面積為264平方公尺）有通行權存在，且不得為妨害原告柯武泉通行之行為。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告鍾建成、柯武泉共同負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 255條第1項第5款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明如附表一編號一所示，最後變更為附表一編號三所示，核此部分原告所為更正之聲明，乃基於大湖地政事務所測量結果所為，要屬補充及更正事實上陳述，參照上開規定，與法相符，應予准許。貳、又按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決要旨參照），且主張有通行權之人，以所欲通行之周圍地所有人為被告，並聲明就土地複丈成果圖所示之特定部分土地為請求範圍，訴請法院判斷確認是否有通行權存在者，既以特定部分土地為請求範圍，即非形成之訴，而係確認之訴（最高法院107年度台上字第1445號裁定要旨參照）。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張其所有如附表二編號1-6號所示土地為袋地，有通行相鄰之被告所有如附表二編號7-9所示71、72、72-4地號土地之既成道路土地範圍內土地（下稱系爭71等地號土地）之必要，惟遭被告反對，原告就上開土地是否有通行權存在即屬不明確，其私法上之地位即其通行權在主觀上有受侵害之危險，此項危險得以本件確認判決除去，原告提起本件確認之訴有確認利益。乙、實體方面：壹、原告起訴主張一、原告柯武泉為附表二編號1-3號所示63、63-1、63-2地號土地之所有權人，並在其土地上種植農作物務農為生；原告鍾建成為如附表二編號4-6號所示67、67-1、67-2地號土地之所有權人，並在其土地上經營「二本松露營區」為生。附表二編號1-6所示土地均為袋地，需經過被告所有如苗栗縣大湖地政事務所民國113年4月30日土地複丈成果圖所示道路A 範圍内（下稱附圖所示道路A）作為聯外道路，始能對外往來通行至司馬限林道公路，除業已通行多年，且經苗栗縣泰安鄉公所認定附圖所示道路A為供公眾通行之既成道路，故原告對附圖所示道路A之土地範圍內具有通行權。二、然被告於111年12月30日將附圖所示道路A擅自設置鐵製圍籬並上鎖，致使原告無法通行，然因原告每日均須通行系爭既成道路，始能往來至其土地經營露營區或種植農作物以維持生計，如今驟遭被告封鎖道路，致使原告無法往來至其土地經營露營區或種植農作物，已無法維持生計，生活陷入嚴重困頓，且妨害原告對於附圖所示道路A之通行權，嚴重危害原告及其他周圍土地所有權人之家庭經濟生活甚鉅，並對公共利益造成重大損害。反之，如令被告容忍原告通行附圖所示道路A，並將道路土地範圍内之地上物移除，且不得設置任何障礙物或為其他妨害原告通行之行為，並未對被告造成任何不利益，兩者相衡，自有保障原告對於附圖所示道路A 之通行權及排除侵害之必要。爰依民法第787條第1項、第78 6條第1項、第184條第1項提起本訴。三、並聲明：如附表一編號三所示。貳、被告之答辯一、參酌民法第787條第1項、第2項規定，原告通行他人土地之方式，應於通行之必要範圍内，擇對周圍土地及土地所有人損害最少之處所及方法為之。被告等及其家人之住所為系爭土地上之獨立透天屋；而原告鍾建成自承其土地目前用於經營二本松露營區，然上開露營區並非經政府核准設立登記之露營區，且係經主營機關査處不符合土地營制法規之露營區，係違法之露營區，原告等人起訴主張有通行權存在，顯不符合權利保護之必要。且二本松露營區之營客時常深夜或凌晨駕欲汽、機車進行夜遊等活動，並頻繁通行系爭土地並經過被告及其家人所居住之透天屋旁。考量系爭土地位處苗栗縣泰安深山且部落生活通常較早休息，原告所經營之二本松露營區之營客因夜遊所生之噪音及光害，已造成被告及其家人生活安寧上之嚴重侵擾，甚而使被告賴馨惠因此致生睡眠障礙等病症，而須至診所看診、服藥以緩解病情；遑論，深夜間如此大批之陌生人經過自家庭院，甚至引發被告及其家人居住安全上之疑慮，過去更曾發生不知名營客駕車時過失毀損被告住家圍牆等情事。被告等雖曾嘗試與原告鍾建成溝通此事，然均未見改善，被告迫於無奈下為保護家人生活之安寧及安全，方於夜間始將系爭土地上原有之鐵門闔上並上鎖，請參考最高法院110年度台上字第3005號判決意旨參照。二、被告所有之附圖所示道路A之土地，既非供公眾往來所必須，且早已設有阻止不特定人通行之鐵門，則附圖所示道路A 地號土地自不符合大法官釋字第400號解釋所謂之「既成道路」。三、參附圖可知，原告鍾建成、柯武泉尚有其他更便捷且經濟之附圖所示道路B可供其通行，則被告鄭吉泰、賴馨惠所有之附圖所示道路A地號土地並非原告鍾建成、柯武泉通行之必要，通行附圖所示道路A地號土地亦非對周圍土地損害最少之方式，則原告等對被告等所有之附圖所示道路A地號土地並無袋地通行權存在。四、並為答辯之聲明：原告之訴駁回。　　參、兩造不爭執事項一、原告柯武泉為坐落於苗栗縣○○鄉○○段00○0000○0000地號土地所有權人，在土地上種植農作物。二、原告鍾建成為坐落於同段67、67-1、67-2地號土地所有權人，並經營未合法成立之「二本松露營區」。三、被告鄭吉泰為坐落於同段72、72-4地號土地所有權人，其配偶被告賴馨惠為同段71地號土地所有權人。四、告知權利人柯秉篆為坐落於同段65地號土地所有權人；告知權利人柯秉稼為坐落於同段65-1地號土地所有權人。五、苗栗縣○○鄉○○段00○0000○0000○00○0000○0000地號土地為不通公路之袋地。六、苗栗縣○○鄉○○於000○00○00○○鄉○○○0000000000號函內容略以：坐落於苗栗縣○○鄉○○段00○00○00地號等三筆土地…農航所於民國76年拍攝之航照圖本道路既已續存，經本所勘查並無設置柵欄或任何阻隔物，係提供不特定人士通行之農業道路，土地所有權人不無阻止之情事，經歷年代久遠未曾中斷，與前揭司法院大法官會議釋字第400號理由所稱尚符既成道路之要件。形式上不爭執。七、苗栗縣○○鄉○○於000○00○00○○鄉○○○0000000000號函說明三：坐落於苗栗縣○○鄉○○段00○00○00地號等三筆土地之道路…經本所勘查地方民眾於該路段設置柵欄阻隔物，致使車輛不能通行，為該路段提供不特定人士通行之農業道路，土地所有權人不無阻止之情事，請鄭吉泰切勿私設柵欄或阻攔物，影響他人通行權益。形式上真正不爭執。肆、本院之判斷一、有關原告柯武泉為附表二編號1-3所示63、63-1、63-2地號土地所有權人，在土地上種植農作物；原告鍾建成為附表二編號4-6所示67、67-1、67-2地號土地所有權人，經營「二本松露營區」。被告鄭吉泰及其配偶被告賴馨惠分別為附表二編號7-9所示72、72-4地號和71地號土地所有權人（下合稱被告2人）。告知權利人柯秉篆、柯秉稼分別為附表二編號10-11所示65、65-1地號土地所有權人。而同上梅園段63 、63-1、63-2、67、67-1、67-2地號土地即附表二編號1-6 號為不通公路之袋地等情，有土地謄本可憑（卷第69-92頁、第365-373頁），且經本院履勘現場製作履勘筆錄、照片，並經大湖地政事務所測量製作土地複丈成果圖在卷可憑（卷第177-186頁、第409-411頁），為兩造所不爭執，堪認為真實。二、按既成道路成立公用地役關係，須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時，且於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事，並須歷之年代久遠而未曾中斷。所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要（司法院大法官釋字第400號解釋理由書參照）。另按私人因特定目的，於自己所有之土地自行設置道路，供自己或因私法關係經其同意，提供特定人作為道路使用者，其性質與既成道路，或因公用地役關係成為一般不特定人得通行使用之所謂既成道路不同。私有道路設置後，土地所有人對該私有道路仍保有所有權及本於所有權而生之各種權能，包括管理權、使用權。又土地所有人因私法關係（如使用借貸關係），經其同意使用通行之特定人之使用權，仍須依該私有關係約定內容行使權利，如無特別約定，該特定第三人僅有通行權，並無管理權。至於非土地所有人同意通行使用之不特定人，非有其他特別情事，要無在該私設道路自由通行使用之權利。另負有道路維護（養護）之行政管理權責機關，本於行政授益性處分或公法上無因管理，於現有道路得為舖設柏油路面、設置道路標線、號誌等行政處分或行政事實行為，以供大眾通行，惟於私設道路，如無特別法令依據，於該私設道路已符合司法院大法官釋字第400 號解釋意旨所稱既成道路前，不能任意干涉私有道路所有人之管理權，致有使私有道路形成供不特定多數人通行之可能。經查，本院依偕同兩造與大湖地政人員履勘附表二所示土地及依卷內地籍圖得知，被告所有之附圖所示道路A 地號土地僅供被告及原告2人農用使用之農業道路，並非如司馬林公路係供「不特定之公眾通行」，且在現場發現被告已設有安全設施即阻止不特定人通行之鐵門，參考上開規定，是附圖所示道路A地號土地不符合「供不特定公眾通行之必要」及「土地所有人未曾阻止」等要件，參考上開說明，附圖所示道路A地號土地自非泰安鄉公所所稱之「既成道路」，亦不成立公用地役關係明確，合先敘明。三、另按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1 項、第2項前段定有明文。此即所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。又袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，依具體個案之情況，為雙方利益與損害之權衡予以審酌，方屬適法（參照最高法院民事判決110年度台上字第3005號判決要旨）。又決定通行權範圍須斟酌之「擇其周圍地損害最少之處所及方法」，應以相鄰土地因受通行而生之損害為評量基準，非以通行道路之價值為據（最高法院98年度台上字第603號判決意旨參照）。四、有關原告柯武泉所有附表二編號1-3所示63、63-1、63-2地號土地為袋地，其在土地上種植農作物，而訴請被告容忍其通行如附圖所示道路A等情，為被告所否認，並辯稱如上，經查：原告柯武泉在其所有63、63-1、63-2地號土地上種植農作物，土地面積分別3,490㎡、2,517㎡、6,263.00㎡，有土地登記謄本在卷可稽，經本院於112年10月30日會同原告及地政人員履勘現場，勘驗結果確實通行被告所有地號土地，為農用產業道路等情，有本院勘驗筆錄、照片及地政事務所函覆複丈成果圖附卷可參（卷第177-187頁、第201-203頁，兩造均不爭執，原告柯武泉所有上開土地為袋地，依苗栗縣泰安鄉公所函，知悉70、71、72地號等三筆土地經農航所於 76年拍攝之航照圖即附圖所示A道路均提供農用（詳卷第51- 52頁該所111年12月15日安鄉工字第1110017326號函）。是原告柯武泉所有附表二編號所示1-3所示63、63-1、63-2地號土地依循附圖所示A道路通行，作為農用，對於被告並未產生如經營露營地之危害健康之車輛旅客往來吵雜之問題，是原告柯武泉主張其所有之63、63-1、63-2地號土地為袋地，與公路無適宜之聯絡，需經由被告所有附圖所次道路A等土地始能與公路連接，且為最適宜且損害最小之方式，應堪認定。另被告只要不為妨害原告通行之行為即無限制其等為人身安全而設置進出土地之安全設施的必要，例如設置附圖所示A道路之大門柵欄，交付柵欄之鑰匙給原告柯武泉通行即可，是原告柯武泉請求拆除被告設置之安全設施，亦無必要，而失依據。五、再按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1 項前段、第2項前段定有明文。有關原告鍾建成在其所有附表二編號406所示67、67-1、67-2地號土地經營「二本松露營區」，主張該土地為袋地，請求確認通行被告所有附圖所示道路A土地為最適宜且損害最小之方式等情，為被告所否認，並主張原告鍾建成通行附圖所示道路B為損害最小之方式等情。經查，大湖地政於112年10月20日及同年12月18日實地丈量後製作之附圖（卷第203頁）可知，原告鍾建成所有上開土地如欲通行至鄰近公路，除通行附圖所示道路A經過被告所有之附圖道路A土地外，尚可經告知訴訟人所有同段65、65之1地號土地即附圖所示道路B。依附圖所知，通行附圖所示道路B抵達鄰近公路僅需155公尺（卷第411頁），相較於通行附圖所示道路A之220公尺而言（卷第411頁），除距離更短外，附圖所示道路B係為經營露營區而鋪設水泥道路供人車通行，相較於附圖所示道路A 更寬廣平坦更適宜原告鍾建成經營露營人車之通行，亦即附圖所示道路B之所有人即告之訴訟人亦同樣經營露營區，其所維護之道路更適宜露營人車之通行，對土地所有權人損害亦最小，是本件自以附圖所示道路B作為通行道路為最適宜，且係對周圍地損害最少方法。至於原告考量興建道路接通至附圖所示道路B 有違法或困難等問題，本院以附圖A、B道路的位置、坡度均可興建道路使用，足見原告之考量純屬其臆測。是依民法第 787條規定及前開最高法院判旨，被告所有之附圖所示道路A 土地並非原告鍾建成經營露營地通行之必要，通行被告所有土地亦非對周圍土地損害最少之方式，原告鍾建成對被告等所有之附圖所示道路A土地並無袋地通行權，其起訴確認附圖所示道路A土地有袋地通行權存在，為無理由，應予駁回。六、按民法第184條第1項前段所稱之權利，係指既存法律體系所明認之權利，有別於同項後段之侵權行為客體，除上開權利外，另包含利益在內。該條項依被害人受侵害者為「權利」或「利益」，而分別適用前段或後段之規定，係考量利益之範圍過於廣泛，其被害人及賠償範圍，難以預見，為合理衡平個人的行為自由與權益保護，避免賠償範圍漫無邊際，使加害人負擔過重之賠償責任，基於法律政策上之價值判斷與利益衡量而為差別性規範(最高法院111年度台上大字第1706號裁定意旨參照)。準此，民法第184條第1項前段所保護之法益，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍(最高法院112年度台上字第135號判決參照)。是原告主張被告侵害其通行權及使用權，然被告所有附圖所示道路A土地為其所有，原告並無通行及使用之權利，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為之損害賠償責任，亦屬無據，應予駁回。　　　　　　　　　　　七、綜上，原告柯武泉請求確認其所有之63、63-1、63-2地號土地為袋地，為農用而需經由被告所有70、71、72地號等三筆土地即附圖所示道路A始能與公路連接，且為最適宜且損害最小之方式，其對被告所有附圖所示道路A有通行權存在，應有理由，且於上開應供通行範圍內，依民法第787條第1項規定，本於相鄰關係通行權之作用，原告柯武泉自得請求被告容忍其通行，並不得為妨害之行為，是其併訴請判決命被告應容忍原告柯武泉於上開土地範圍內，應容忍柯武泉原告通行，為有理由，應予准許。八、另承前所述，依附圖所知，原告鍾建成通行附圖所示道路B 抵達鄰近司馬林公路僅需155公尺，而通行附圖所示道路A需 220公尺，自以附圖所示道路B距離更短，且附圖所示道路B 之所有人即告知訴訟人亦同樣經營露營區，為經營營區早已鋪設水泥道路供露營之人車通行，相較於附圖所示道路A更寬廣平坦適宜露營之人車通行，原告鍾建成自以「附圖所示道路B」作為通行道路為最適宜，且係對周圍地損害最少方法，是其請求確認其所有之67、67-1、67-2地號土地為袋地，需經由「附圖所示道路A」始能與公路連接，且為最適宜且損害最小之方式，為無理由，應予駁回。八、本件事證均已明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。九、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。原告欲通行被告所有之土地，被告為防衛其財產權而未同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，負擔全部敗訴之訴訟費用，尚非公允，爰依上開規定，命勝訴之原告柯武泉、敗訴之原告鍾建成共同負擔訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　　月　　28　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　　　　　　　　　　　　　附表一聲明編號聲明備註一、 112.01.09 起訴聲明㈠確認原告對被告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段00○00地號土地之既成道路土地範圍內有通行權存在。㈡被告應容忍原告在前項所示土地範圍内通行，並應將設置在前項土地範圍内之地上物拆除，不得在前項土地範圍内設置障礙物或為其他妨礙、阻橈原告通行之行為。㈢訴訟費用由被告負擔。　卷15頁二、 112.09.01的聲明㈠確認原告對被告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段00○00地號土地如苗栗縣大湖地政事務所民國112年2月13日土地複丈成果圖所示紅色斜線範圍内（面積分別為235平方公尺、136平方公尺）有通行權存在。㈡被告應容忍原告在前項所示土地範圍内通行，並應將設置在前項土地範圍内之地上物拆除，不得在前項土地範圍内設置障礙物或為其他妨礙、阻擾原告通行之行為。㈢訴訟費用由被告負擔。卷第143頁三、 113.02.16的聲明㈠確認原告對被告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段00○00○0000地號土地如苗栗縣大湖地政事務所民國113年1月22日土地複丈成果圖所示道路A範圍内（坐落71地號土地面積為235平方公尺、坐落72地號土地面積為226平方公尺、坐落72-4地號土地面積為264平方公尺）有通行權存在。㈡被告應容忍原告在前項所示土地範圍内通行，並應將設置在前項土地範圍内之地上物拆除，不得在前項土地範圍内設置障礙物或為其他妨礙、阻擾原告通行之行為。㈢訴訟費用由被告負擔。卷第205頁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：苗栗縣泰安鄉梅園2段、均為原住民保留地編號土地地號面積使用分區使用地類別所有權人權利範圍頁碼 0 63地號 3,490㎡山坡地保育區林業用地柯武泉 1分之1 卷69-71頁 0 63-1地號 2,517㎡山坡地保育區林業用地柯武泉 1分之1 卷73-75頁 0 63-2地號 6,263㎡山坡地保育區林業用地柯武泉 1分之1 卷77-79頁 0 67地號 3,217㎡山坡地保育區林業用地鍾建成 1分之1 卷81頁 0 67-1地號 7,558㎡山坡地保育區農牧用地鍾建成 1分之1 卷83頁 0 67-2地號 3,225㎡山坡地保育區林業用地鍾建成 1分之1 卷85頁 0 71地號 1,265.00㎡山坡地保育區林業用地賴馨惠 1分之1 卷87頁 0 72地號 9,417㎡山坡地保育區農牧用地鄭吉泰 1分之1 卷89-91頁 0 72-4地號 4710㎡山坡地保育區農牧用地鄭吉泰 1分之1 卷371頁 00 65地號 2705㎡山坡地保育區農牧用地柯秉篆 1分之1 卷367頁 00 65-1地號 2705㎡山坡地保育區農牧用地柯秉稼 1分之1 卷369頁

2024-11-28

MLDV-112-苗原簡-18-20241128-1

壢小

中壢簡易庭

給付管理費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第443號原告湯城世紀社區管理委員會法定代理人陳文欽訴訟代理人丁立威謝易辰被告林姵亘訴訟代理人黎芷炘被告丁有倫俊穎五金有限公司法定代理人廖偉仲上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領壹、程序事項　　被告甲○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：被告乙○○為原告社區住戶，被告甲○○原為原告社區之區分所有權人，被告俊穎五金有限公司為原告社區之區分所有權人，於110年12月起皆陸續違反原告社區停車場管理辦法執行細則第2條之規定，經原告照相舉發，被告應繳納違規罰款共計新臺幣（下同）22,700元。為此，爰依公寓大廈管理條例第21條之規定及社區規約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告乙○○應給付原告12, 500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。㈡被告甲○○應給付原告8,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈢被告俊穎五金有限公司應給付原告1,700元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。　二、被告則以: 　(一)乙○○：臨時停車位以每小時10元之費用開放臨停，我前後停25次，費用至多5,000元，當時有拿6,000元給原告，原告後來卻說不行，不清楚未滿1日之費用如何計算，原告應提出計算依據。另原告應先行告知，待三個月後未見改善才可以請求等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。　(二)被告俊穎五金有限公司：原告於協調時之表示，其會先告知一次才開罰，其規範亦定有明文，但原告未告知即開罰，處罰行為事實又是我租客的離職員工所為。此外，我未簽訂過任何文件，原告作為管委會應無裁罰權，就算違規也要報警或相關的裁罰機關決定等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。　(三)被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　　㈠對人民權利義務之限制課予，須基於法律或法律之授權，此乃法治國家應遵守之法律保留原則。又公寓大廈規約決議之事項，涉及區分所有權人或住戶權利之限制者，須係公寓大廈管理條例或其他法規授權公寓大廈區分所有權人會議得以決議為之者，始可以決議制定規約加以規範。否則，除該決議之內容業已獲得受規範之區分所有權人或住戶之同意（無論是於議決該條規約時出席並表示贊成，或係另為願受該條規定拘束之意思表示），得認為核屬契約之性質，對該同意受規範之對象發生契約上之拘束力者外，尚不得由區分所有權人會議逕自以決議或規約強行課與其他區分所有權人或住戶以法律所無之義務。次按有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之；規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，違反義務之處理方式，非經載明於規約者，不生效力，公寓大廈管理條例第23條第1項、第2項第4款固亦有規定。然所謂「違反義務之處理方式」應係指區分所有權人或住戶違反義務時，管理委員會所得採取之處理程序，例如先予制止，或召集當事人協調處理，或報請各該主管機關為必要之處置，或訴請法院裁判，尚不包括課予區分所有權人或住戶法律未規定之義務。　　㈡經查，原告主張上開事實，固其提出存證信函影本及回執影本、停車管理辦法(下稱系爭辦法)、違規相片及罰款明細等件為憑（見本院卷第6至48頁、第51至52頁），惟依系爭辦法執行細則第2條之規定：「社區共有道路，應依道路標線順向停車，勿與車行方向垂直或逆向停放，……，如於社區道路、車道上、車道出入口、地下室車道、臨停及月租車位、紅黃線區、温泉溝蓋以外等處違規停車，違規僅書面勸導一次，爾後每一次違規則罰款汽車500元、機車300元……。（租客違規拒繳罰款，將由區分所有權人繳納）」等內容（見本院卷第52頁），可知前開規定乃係以對違規之社區住戶或區分所有權人罰款每次300元或500 元為手段，以達管理社區停車位之目的，為懲罰性之罰款規定甚明。然公寓大廈管理條例或其他法規並未授權區權人會議得逕以決議或制定規約，向違約者收取罰款之規定，揆諸前揭說明，系爭辦法執行細則第2條之規定顯有違法律保留原則而為無效，原告自不得據此請求被告給付罰款。　四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條之規定及社區規約之約定，分別請求被告乙○○給付其12,500元；請求被告甲○○給付其8,500元；請求被告俊穎五金有限公司給付其1,700元，及均自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-11-25

CLEV-113-壢小-443-20241125-2

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1283號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林志達上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0207號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告林志達於民國113年2月15日9時26分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿新北市鶯歌區八德路往北行駛，行經上開路段56號時，本應注意駕駛車輛應依標誌、標線、號誌之指示行駛，不得任意跨越兩條車道行駛，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好及行車管制號誌動作正常等並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，而未依道路標線之指示行車，亦未注意車前狀況，即貿然在上開路段跨越兩車道行駛，適有林慶豐騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同方向行駛，見狀閃避不及，雙方因而發生碰撞，致林慶豐人車倒地，林慶豐因而受有左側肩胛骨骨折、左側鎖骨閉鎖性骨折、左側第三至第六根肋骨閉鎖性骨折及創傷性蜘蛛網膜下出血等身體傷害。嗣被告於肇事後，在偵查機關或有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事並表示願意接受裁判訴追。案經林慶豐提出告訴，因認被告涉有刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌云云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人林慶豐告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

PCDM-113-審交易-1283-20241122-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第30號原告吳信賢住○○市○○區○○街000號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師通局交通事件裁決中心) 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月4日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-000普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國112年5月23日17時25分許，行經臺南市東區林森路一段靠近崇明路口處之機慢車優先道終止之漸變路段( 下稱系爭路口、系爭路段)，由該車道跨越路面所繪白虛線（下稱系爭白虛線），而駛入同向外側快車道漸變為混合車道內時，因未使用方向燈，而遭民眾檢舉。為警認有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為。二、程序歷程：經民眾於同日以行車紀錄器取得之影像照片向臺南市警察局檢舉，警員查核後認定屬實，於112年6月30日就違規事實填製南市警交字第SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第42條之規定開立本件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1,200元」(下稱原處分裁決書)。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告對於當日行經系爭路段時未使用左側方向燈，固無爭執。惟系爭路段至系爭路口間，因鐵路地下化而變動原有道路標線，將機慢車道與外側快車道合併，其間之系爭標線線寬 10公分、線長1公尺，間隔1公尺，並非道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)所規範之標線，設置顯有不法。是原告並無變換車道或變換行向等行為，只是沿原行駛之機慢車優先道，持續直行進入原欲前行之混合車道而已。且幾乎所有機車駕駛人行經此處均未有變換車道之意識及認知，原告並無該違規行為及故意。二、再者，該路段之行進方向路側迄未見有任何車道縮減、「車道合併」或「車道終止」等警示標誌、指示標線之設置，違背設置規則第28條、第188條之1規定要求，足見被告失責未為「應」設置「警告標誌」之作為義務，也陷機車駕駛人於違規而不安全之交通環境而未自覺。亦違反設置規則第18 1條之1之規定，未於道路地面標示車道減縮標線，使駕駛人無從提前明確認知，即將有車道變換之需求，亦得即時做出使用方向燈之操作等語。三、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、原告行車如有跨越「穿越虛線」即表示已由主線車道匯出其他車道，或由其他車道匯入主線車道，已屬「變換車道」之行為，自應依規定顯示方向燈。系爭路段之標線如原告所述於直線行駛中，其外側車道與機慢車優先道之分隔線，確實有向外轉並繼續延伸之狀況，且原告並未變換其行向。原告在並未變更行向之狀態下繼續向前行駛，因車道線之外延原告確有跨越車道線，屬於變換車道，原告身為用路人，本有隨時注意路上標線、標誌、號誌之義務。原告既有未依照規定使用方向燈之事實，被告據以裁處，洵無不合。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、道路交通管理處罰條例第42條：　汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元　以下罰鍰。　　　二、道路交通安全規則：㈠第91條第1項：　行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。㈡第109條第2項第2款：汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。三、設置規則：　㈠第149條第1項第1款第1目：　　一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：㈠白虛線設於路段中者，用以分隔同向車道或作為行車安全距離辨識線；設於路口者，用以引導車輛行進，或作為大眾捷運系統車輛行駛界線，用以區隔大眾捷運系統車輛行進範圍。　㈡第182條第1、2項規定：　　車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。　㈢第189條第1、2項規定：　　路口行車導引線，用以導引車輛行經路口之直行、轉彎的界限，依實際需要劃設之。　　本標線為白虛線，線寬10公分，線段與間距均為50公分。　㈣第189條之1規定：　　穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行。　　本標線為白虛線，線寬15或30公分，線段1公尺，間距2公尺。　　　㈤第28條第1項規定：　　車道、路寬縮減標誌，用以促使車輛駕駛人注意前方車道或路寬將縮減之情況，設於同向多車道或路寬縮減路段將近處，右側縮減用「警8」，左側縮減用「警 9」。四、行政罰法第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其未使用方向燈並無違規外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、歸責駕駛人申請書、臺南市政府警察局第一分局112年12月15日南市警一交字第1120771167號函暨檢附之光碟、影像截圖、交通檢舉案件表、臺南市政府交通局交通管制科意見、違規歷史資料查詢報表等件在卷可稽( 詳本院卷第79至101頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，並無從認定原告主觀上有汽車駕駛人未依規定使用方向燈之故意或過失，原處分應予以撤銷，說明如下：㈠按行政行為之內容應明確。行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。行政程序法第5條、第8條分別定有明文。所謂行政行為之內容應明確，此乃行政程序法關於明確性原則之規定，目的係為使相對人對行政行為有可預見性，俾利相對人遵循並據以規劃其相對應之作為，此為法治國家原則基本要求。於行政機關作成行政處分之情形，行政處分自應明確表示處分所規制之法律效果，使相對人得以了解該規制內容並注意遵守，以避免產生無法預測之損害。㈡依據事實及理由欄第伍、三、設置規則部分之法規範，可知有關白虛線標線，依其所繪設之道路位置及規格，分別有不同之指示功能，並非均具有區分不同車道之功能。又按標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。設置規則第2條規定定有明文。而道路標線之設置，其目的在對用路人之行止有所規制，課予用路人一定之作為或不作為義務，是具有規制性之標線，其性質為行政程序法第92條第2項前段規定之對人之一般處分，且於對外設置完成時，即發生效力，此為最高法院歷來實務見解（參見最高法院109年度判字第465號、105年度判字第13、17號判決、98年度裁字第622號裁定意旨）。是道路標線之設置，　　自應恪守上揭明確性、誠實信用等法定原則。倘若設置規格未完全符合法規規定，將致一般用路人無所適從，而其等因設置機關不確實之行政作為，無法正確理解其規制效力卻仍遭歸責於其，即有違行政行為明確性及誠實信用原則，且存有重大明顯之瑕疵，依行政程序法第111條規定，應為無效。㈣經査，原告在現場原行駛之機慢車優先道於該路段末端與外側車道間有劃設往機慢車優先道傾斜之系爭白虛線，將機慢車優先道區域逐漸消減至車道終止，而該外側車道末端則延伸銜接機慢車優先道末段終止後之道路部分，以上有兩造各提出之現場照片等件附卷可參(參見本院卷第19至25、93至9 5頁)。關於系爭白虛線屬性，被告交通管制科前已說明：系爭白虛線為鐵路地下化工程交通維持計畫臨時性標線，系爭路段車道佈設由單向一快車道一混合車道雙機慢車漸變為單向一快車道一混合車道，屬機慢車道終止之漸變路段，系爭白虛線為漸變路段之混合車道車道導引線，機慢車駕駛人應於機慢車道終止前駛入混合車道。有被告交通管制科意見1 份在卷可考(參見本院卷第99頁)。惟被告嗣又答辯系爭白虛線為「穿越虛線」，原告由機慢車道跨越系爭白虛線至外側車道內，已屬「變換車道」之行為，自應依規定顯示方向燈等節。然查，系爭白虛線線寬10公分，長度1公尺，間距1公尺，業經原告陳述在卷(參見本院卷第113頁)，且為被告所不爭執，有被告113年8月27日南市交裁字第1131194113號函暨所附之被告交通管制科簽辦意見1份在卷可考(參見本院卷第115至118頁)，此部分事實堪以認定。然而，系爭白虛線外型雖與「穿越虛線」相同均為白色虛線，但其規格不僅與設置規則第189條之1第2項規定之「穿越虛線」規格不符，亦與事實及理由欄第伍、三、設置規則部分其他各式白虛線不符。被告既未完全依設置規則規定劃設系爭白虛線，客觀上自足以影響一般用路人對系爭白虛線屬性之判斷。而系爭白虛線設置並不明確，被告於原告行駛系爭路段途中，復未依設置規則第28條、第188條之1、第189條等規定設置車道縮減標誌、車道縮減標線、路口行車導引線等標線標誌，有上開現場照片可佐。則依現場標線、標誌設置情形綜合以觀，一般用路人亦無從藉由現場其他標線、標誌輔助獲悉系爭白虛線為穿越虛線或路口導引線，自難期待原告行經該處當場察見後，旋即得以理解系爭白虛線之屬性，並依其指示為適法之變換車道行為。因此，被告以系爭白虛線所為之一般處分，不僅有違明確性原則，亦未以誠實信用之方法為之，存有重大明顯之瑕疵，依行政程序法第111條規定，應為無效，且原告主觀上亦欠缺可非難性及可歸責性。從而，原告駕駛系爭車輛自機慢車優先道駛入與同向外側快車道合一混合車道內時，縱未使用方向燈，亦難認其有何變換車道之行為，及主觀上有何未依規定使用方向燈之故意或過失。㈤被告雖又答辯原告在其未變更行向之狀態下繼續向前行駛，因車道線之外延原告確有跨越車道線，屬於變換車道等節( 參見本院卷第75頁)。然而，觀諸現場照片，外側車道與機慢車優先道間之車道線原係筆直往前(參見本院卷第53頁)，直至漸變路段時起始消失，改劃設往機慢車優先道傾斜之系爭白虛線，惟自地面上塗抹痕跡仍可察見原有之車道線仍係筆直向前並未往機慢車優先道傾斜。是以，系爭白虛線既經認定無效，倘無系爭白虛線設置，原告依原有車道線延伸繼續行駛至系爭路口，所行駛之路段應仍係原機慢車優先道之車道內，難認有何變換車道之行為。因此，被告此部分答辯原告仍將有變換車道之行為，顯與現場事證不符，而無可採。從而，原處分裁決書尚有違誤，難認適法。三、綜上所述，被告認原告有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，逕開立原處分裁決書予以處罰，於法即有未洽，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。柒、結論:本件原告之訴為有理由，原處分應予撤銷。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第93條規定，由敗訴之被告負擔。又因第一審裁判費300元係原告於起訴時已繳納，故被告應給付原告300元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本依照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官葉宗鑫

2024-11-22

KSTA-113-交-30-20241122-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第367號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳傳祐鄭任君上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 208號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告二人過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，依照首開說明，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官高怡修、許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9208號　　被　　　告　陳傳祐　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭任君　女　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　翁松谷律師上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳傳祐於民國112年6月5日下午1時50分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿臺北市文山區辛亥路4段由北往南方向行駛在第1車道，途經辛亥路4段與萬美街2段交岔路口，本應注意遵守道路標線之指示，不得任意變換車道，竟疏未注意及此，在畫有雙白實線禁止變換車道之路段逕向右變換車道，斯時鄭任君駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿同路段第2車道行駛在陳傳祐右側，應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施並疏未注意，致陳傳祐所駕駛前揭車輛變換車道之際，撞及鄭任君駕駛之上開車輛，鄭任君駕駛之上開車輛乃隨之追撞前方王湘雲騎乘之車牌號碼000-0000 號普通重型機車，王湘雲因而人車倒地，並受有左側橈骨頸閉鎖性骨折與手肘、髖部、足部、肩膀、胸壁及手部挫傷等傷害。二、案經王湘雲告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳傳祐於檢察事務官詢問時之陳述被告陳傳祐坦承於上開時、地，在畫有雙白實線禁止變換車道之路段向右變換車道，而與被告鄭任君駕駛車輛發生碰撞之事實。 2 被告鄭任君及選任辯護人翁松谷律師於檢察事務官詢問時之陳述被告鄭任君坦承於上開時、地，因與被告陳傳祐前揭車輛發生碰撞後，其車輛再撞及告訴人機車左後方，並致告訴人受傷之事實。 3 告訴人王湘雲之代理人朱浩文律師於檢察事務官詢問時之指訴告訴人因被告陳傳祐、鄭任君上開事故，致遭被告鄭任君駕駛車輛追撞成傷之事實。 4 內含案發路口監視器影像檔案、車號000-0000、BTQ-1560號自用小客車行車紀錄器前、後影像等檔案之光碟，本署檢察事務官勘驗報告；臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表（22圖）；臺北市交通事件裁決所112年8月30日之北市裁鑑字第1123183110號函檢附附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 ⑴佐證被告陳傳祐涉有跨越禁止變換車道線行駛，為肇事主因之事實 ⑵佐證被告鄭任君駕車涉有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因等事實。 ⑶佐證告訴人無肇事因素之事實。 ⑷證明告訴人因遭被告鄭任君之車輛碰撞，而人車倒地之事實。 5 臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理、實康復健科診所診斷證明書各2份；榮芳骨科診所、淡水馬偕紀念醫院診斷證明書各1份證明告訴人因本件交通事故受有上開傷勢之事實。二、核被告陳傳祐、鄭任君所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告2人於肇事後均未離開現場，且於警方前往處理時，均自承為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，併請依刑法第62條本文規定斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-05

TPDM-113-審交易-367-20241105-1

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第2號上訴人周龍在被上訴人欣欣客運股份有限公司法定代理人范大維訴訟代理人陳秋華律師何宗霖律師劉芷安律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 2年5月31日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第511號第一審判決提起上訴，並為訴之追加及減縮，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴、追加之訴暨其假執行之聲請均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 112年台上字第323號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人於民國111年9月8日依勞動基準法（下稱勞基法）第12 條第1項第4款終止兩造間勞動契約（下稱系爭勞動契約），非屬適法，兩造間僱傭關係應仍存在等語，惟為被上訴人所否認，則兩造間僱傭關係之存否即屬不明確，上訴人主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，上訴人提起本件訴訟，自具確認利益。二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審之起訴聲明為：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡被上訴人應自111年9月9日起至上訴人復職之日止，按月於每月5 日給付上訴人新臺幣（下同）2萬4,100元；每月20日給付上訴人2萬5,420元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被上訴人應自111年9月9日起至上訴人復職之日止，按月提繳3,036元至上訴人於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。嗣於本院迭經變更後，最終於113年10月15日本院行言詞辯論程序時確認如下開上訴及追加聲明所示（見本院卷二第167頁至168頁），核上訴人上開所為，係未變更訴訟標的法律關係，而擴張及減縮其應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：上訴人自108年5月29日起受被上訴人僱用，擔任被上訴人景德站點278路線公車駕駛，採輪班制，每月薪資依加班時數而有不同，惟保障至少均有5萬8,000元。上訴人任職期間始終競競業業，未有絲毫懈怠，卻於111年9月8 日接獲被上訴人通知，以上訴人111年度之獎懲相抵後，累計滿3大過為由，經被上訴人人事評議委員會（下稱人評會）依被上訴人公司工作規則（下稱系爭工作規則）第29條第 1項第5款規定，決議以勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約（下稱系爭決議）。惟觀上訴人獎懲紀錄，其中 111年4月19日111欣管人字第0677號記過乙次（下稱0677號記過懲處）與111年8月3日111欣管人字第1384號記大過乙次（下稱1384號大過懲處）之懲處，其懲處事由並無根據，也未依規定給予上訴人說明機會，可認顯無理由，若撤銷上開懲處，上訴人即尚未累計3大過。且被上訴人之公車駕駛經常發生車禍傷亡事故，雖造成重大損失，仍會先給予原職留觀察看之機會，而上訴人雖有違規但從未造成車禍傷亡事故，卻反遭解僱，被上訴人已違反解僱最後手段性原則。縱認上訴人有違反系爭勞動契約或系爭工作規則，情節重大之行為，被上訴人於111年8月3日已知悉上訴人累計滿3大過而有解僱事由，卻遲至111年9月2日始召開人評會決議解僱上訴人，已逾勞基法第12條第2項規定之30日除斥期間，且上訴人當時係在職業災害醫療期間內，是被上訴人本件解僱應非合法，兩造間之僱傭關係仍然存在，上訴人自得請求被上訴人給付薪資與提繳勞工退休金等語。爰依系爭勞動契約、勞基法第21條第1項、第22條第1項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，被上訴人並應自111年9月9日起至上訴人復職之日止，按月分別於每月5日及20日，給付上訴人2萬4,100元、2萬5,42 0元本息，及按月提繳3,036元至上訴人之勞退專戶。二、被上訴人則以：上訴人自任職後，不斷發生違規行為，被上訴人雖已再三懲處與派員促請上訴人改進，均無效果，其嗣於111年4月8日駕駛公車時違規右轉、111年7月29日駕駛公車時使用手機，經被上訴人調查確認後，分別施以0677號記過懲處、1384號大過懲處，並有給予上訴人申訴機會，上開懲處自屬有據。上訴人於111年度之獎懲功過相抵後已累積滿3大過，依系爭勞動契約第1條第4項、第2條、第13條、第 14條第1項及第5項約定、系爭工作規則第6條第1項第4款、第29條第1項第5款規定，只要於任職期間累積滿3大過，即屬情節重大，經人評會決議解僱後，被上訴人即得不經預告終止系爭勞動契約。且被上訴人作為客運業者，有責任汰除屢次違規之駕駛，如使上訴人繼續擔任駕駛，造成交通事故之發生，不僅將重挫被上訴人商譽，並會遭主管機關裁罰，亦須負擔交通事故之損害賠償責任，將嚴重影響被上訴人公司經營，上訴人屢次違反交通規則，經被上訴人勸誡後仍毫無改善，已無法期待被上訴人繼續僱用上訴人。被上訴人並出於體恤照顧上訴人當時因傷住院之情，分別於111年8月18 日、111年9月2日召開第1、2次人評會，經審慎討論後作成系爭決議，應已符合解僱最後手段性原則。又關於勞基法第 12條第2項規定之30日除斥期間，應自111年9月2日被上訴人召開人評會，作成系爭決議時，方有知悉終止事由之確信，而得開始起算，是被上訴人於111年9月8日發函通知上訴人終止系爭勞動契約，尚未逾除斥期間，本件解僱應屬合法。縱認被上訴人係違法終止系爭勞動契約而須給付薪資，上訴人遭解僱後有至他處服勞務並取得報酬，亦應自薪資中扣除等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並減縮部分上訴聲明，及再追加請求薪資及勞退金如下開聲明㈤、㈥所示。上訴人之上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項至第四項部分廢棄；㈡確認兩造間僱傭關係存在；㈢被上訴人應自111年12月1日起至上訴人復職之日止，按月於每月5日給付上訴人2萬4,100元；每月20日給付上訴人2萬5,420元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被上訴人應自111年9月9日起至111年1 1月30日止，按月提繳1,500元，及自111年12月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳3,036元至上訴人之勞退專戶；㈤被上訴人應自111年12月1日起至上訴人復職之日止，按月於每月5日給付上訴人3,000元；每月20日給付上訴5,480元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈥被上訴人應自111年12月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳612元至上訴人於勞動部勞工保險局設立之勞退專戶。㈦願供擔保，請求准予宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行【上訴人就減縮聲明之部分業已確定，非本院審理範圍】。四、查上訴人自108年5月29日起受僱於被上訴人，擔任大客車駕駛員工作，而依上訴人之獎懲管制紀錄，上訴人於111年間累積滿3大過，經被上訴人於111年9月2日人評會復審會議決議通過，以系爭工作規則第29條第1項第5款及勞基法第12條第1項第4款為由終止系爭勞動契約，並於111年9月8日通知上訴人；又上訴人任職期間，被上訴人於每月5日給付基本工資部分之月薪，每月20日給付加班工資、公休出勤費、逾時工資及工作獎金等情，有被上訴人大客車駕駛勞動契約書（下稱系爭勞動契約書）、上訴人111年間薪資明細表、獎懲管制紀錄、人評會復審會議紀錄、被上訴人111年9月8日1 11欣管人字第1606號通告等件在卷可稽（見原審卷一第27頁、145頁至148頁、167頁至175頁、180頁至184頁、207頁），堪信為真。　　五、至上訴人主張被上訴人本件解僱為不合法，兩造間僱傭關係仍存在，被上訴人即應按月於每月5日、20日給付上訴人薪資，並按月提繳勞工退休金至上訴人之勞退專戶等語，為被上訴人所否認，並抗辯如前。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠被上訴人對上訴人所為之0677號記過懲處與1384號大過懲處，應屬有據：　⒈查依兩造所簽立之系爭勞動契約書第2條「工作項目」約定：「⒉基於工作管理規費之需要，乙方（即上訴人，下同）同意遵守『欣欣客運股份有限公司工作規則』（按即系爭工作規則）」等語，上訴人並已在「已詳閱『欣欣客運股份有限公司工作規則』相關規定」前打勾（見原審卷一第145頁）。又系爭工作規則內容有修訂時，亦經被上訴人送請主管機關同意核備，並通告各營運站張貼公告周知，及分配系爭工作規則袖珍本供發放給員工（見原審卷一第319頁、321頁、323 頁、325頁至327頁），是上訴人對系爭工作規則內容或增修內容應已知悉無誤，並成為系爭勞動契約內容之一部，而有拘束兩造之效力。另依系爭勞動契約書第13條約定：「乙方之獎懲依甲方（即被上訴人，下同）所訂工作規則-『獎懲』相關規定辦理。」等語（見原審卷一第147頁），則本件即應依系爭工作規則之規定，審查0677號記過懲處與1384號大過懲處是否適當，先予敘明。　⒉關於0677號記過懲處部分：　⑴按道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第48條第1項第2 款、第4款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：...二、不依標誌、標線、號誌指示。四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。」；而系爭工作規則第27條（記過）第4項，即依上開處罰條例規定，將「未依道路交通標示、標線及號誌指示行駛，搶黃燈、佔用直行車道左、右轉」列入得為記過處分之態樣，有系爭工作規則在卷可考（見原審卷一第160頁至161頁）。經查，上訴人於111年4月8日17時06分許，駕駛車號000-00號公車（下稱系爭公車）行駛278路線，行經羅斯福路右轉景福街口時，原行駛於中線車道上，該中線車道標線係指示應直行，並無右轉標示，然上訴人卻自中線車道直接右轉，此有被上訴人提出之錄影光碟及截圖可佐（見原審卷一第191 頁、195至200頁）；復經原審及本院勘驗行車紀錄器錄影光碟之畫面，勘驗結果略以：系爭公車行駛於羅斯福路6段上，為3線道，左線道（內側車道）與中線道（中間車道）之地面均畫有直行標誌，右線道（外側車道）地面畫有直行及右轉標誌，當時系爭公車行駛於中線道，右線道有一台行駛於系爭公車右前方之白色物流貨車（下稱系爭貨車），前方路口為羅斯福路6段與景福街之交叉路口（下稱系爭路口）；系爭公車沿中線道行駛至系爭路口時開始減速右轉，此時系爭公車右側未有駛入外側車道之部分，轉彎途中停等原本行駛在右車道之系爭貨車及一台雙載白色機車（下稱系爭白色機車）直行通過後，繼續轉彎進入景福街，有原審及本院勘驗筆錄存卷足憑（見原審卷一第333頁至334頁、本院卷一第362頁至364頁），兩造並均對上開勘驗所顯示之客觀內容表示無意見（見原審卷一第335頁、本院卷一第365頁），堪認上訴人有未依道路標線行駛、佔用直行車道右轉之行為，已違反系爭工作規則第27條第4項之規定。　⑵上訴人雖主張：公車行經系爭路口如切換至外側右轉車道轉彎，會產生內輪差，也會占用景福街對向車道，致造成危險情況，且當時外側車道有快遞貨車及小客車違規臨停之障礙，致上訴人僅能自中線車道右轉，復未造成經過機車騎士之危險，即屬違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條第1項第4款、第15條規定得免予處罰之情形，0677號記過懲處並非適當云云，並提出公車於系爭路口右轉之空拍照片為證（見原審卷一第43頁至49頁）。惟查：　　①按行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：四、駕駛大型車輛在多車道右轉彎，因車輛本身、道路或交通狀況等限制，如於外側車道顯無法安全完成，致未能先駛入外側車道。十五、因客觀具體事實，致違反本條例規定係出於不得已之行為，處理細則第12條第1項第4款、第15款固定有明文。　②然查，被上訴人於111年9月2日召開人評會時曾針對上訴人所主張「系爭路口無法不違規，不吃對向車道逆向進入」乙節（見原審卷一第190頁）為討論，會中有出席委員表示：系爭路口在景福街往羅斯福路方向之禁制區（按應係指道路交通標誌標線號誌設置規則第164條「禁制標線」之「網狀線」）經站長反映後已向後延伸，轉彎時不會違規等語（見原審卷一第182頁至183頁），互核前揭空拍照片，亦可見倘公車自羅斯福路最外側車道右轉景福街，如路口淨空，無車輛違規之情形，即可在景福街對向之車輛停止線與分向限制線前，順利右轉進入景福街，且不致內輪差開上人行道或與景福街對向車道來車發生碰撞（見原審卷一第49頁），尚無因車輛本身或道路限制，於外側車道顯無法安全完成右轉之情事，已與處理細則第12條第1項第4款之要件不符。況上訴人於本院自承：伊駕車公車行經系爭路口，倘路口前方之最外側車道並無車輛違停或其他障礙情形，會行駛靠站牌位置的最外側車道右轉等語（見本院卷一第255頁），益證系爭路口經道路標線調整後，駕駛公車時已無需自中線右轉。　③至就上訴人所稱外側車道遭違規占用，致不得已選擇中線右轉乙情，查本院勘驗卷附行車紀錄器錄影光碟之畫面，雖見系爭公車行至系爭路口右轉前，右前方有系爭貨車行駛在右側車道，另有漆「FedEx」字樣之白色貨車停在外側「公車停靠區」之前方路旁，右側車道路口之機車停等區後方路旁尚有灰色自小客車閃右方向燈停在該處，車頭已超過車輛停止線等情形（見本院卷一第362頁至363頁）。然對照監視錄影器之影像截圖與系爭路口空拍照片（見原審卷一第39頁、本院卷一第286頁、288頁至289頁、295頁至296頁），可知公車停靠區離系爭路口尚有充足距離，避開該處之FedEx貨車後，即應駛入右側外車道準備右轉；系爭貨車縱或有閃雙黃燈準備停車之情形，然其並未於系爭路口前停車，實際上在上訴人右轉過程尚等其直行通過始右轉，已如前述，自不能認為系爭貨車停滯致上訴人無從行駛右側車道；另該灰色小客車距路口仍有相當距離，且其並未占據全部右側車道，上訴人應能盡量使系爭公車於最大限度內行駛於右側車道，雖可能因此需跨線行駛，但與上訴人本件於右轉前全未駛入右側車道相較，仍較有利於後方車輛之辨識，亦不致產生本件與右側車道直行車輛間之衝突，綜上難認本件有因交通狀況或道路障礙等限制，致未能先駛入外側車道右轉，或有何客觀具體事實致不得已違反處罰條例之情事，亦不符處理細則第12條第1項第4款、第15款之規範要件。上訴人雖提出依處理細則第12條第1項第15款撤銷罰單之其他案例在卷（見本院卷一第97頁、99頁、101頁、103頁至105頁、107頁至10 8頁），然該等案例均業經舉證有需與對向車輛保持安全車距、貨車違停卸貨致不得已跨越雙黃線、避免急煞危及公車站立乘客等事實，與本件情形不同，自難為相同處理。　④再依原審及本院勘驗卷附行車紀錄器錄影光碟畫面之結果略以：系爭公車於羅斯福路6段上沿中線道行駛，一位黃色外套之騎士騎乘黑色機車（下稱系爭黑色機車），在右線道與系爭公車相鄰行駛，系爭公車行駛至系爭路口於中線道開始減速右轉向景福街轉入，轉彎途中停等原本行駛在右車道之系爭貨車及一台系爭白色機車，其後系爭公車車身靠近系爭黑色機車，該機車因此靠右煞停於斑馬線上，系爭黑色機車騎士並以右腳撐住地面，使其車身向右微傾，停等前方之系爭公車右轉，並因系爭公車車身繼續靠近，系爭黑色機車騎士因此調整右腳支撐角度並略為後退，使車身更為右傾，二車距離最近時未達一個行人穿越道線之間隔等語，有勘驗筆錄及影像截圖可佐（見原審卷一第334頁、本院卷一第297頁至301頁、362頁至364頁）。是由上各情，堪認本件因上訴人未依標線自直行車道右轉之行為，已導致其與外側車道行駛之車輛發生動線衝突，甚至依上訴人自承其因注意系爭貨車動向而未注意系爭黑色機車一節（見本院卷一第256頁），致原有直行優先路權之系爭黑色機車反需暫停等避讓，即因系爭公車及系爭黑色機車間之距離未逾一個行人穿越道線距離（即40至80公分，道路交通標誌標線號誌設置規則第18 5條參照），使系爭黑色機車騎士尚需後退以避免發生交通事故，雖未發生嚴重危害交通安全，惟係因他人容忍避讓所致，難認上訴人違規之情節輕微，亦與處理細則第12條第1 項免予舉發之要件有違。綜上，上訴人違反系爭工作規則第 27條第4項規定，且其情節並非輕微，被上訴人對其施以067 7號記過懲處，應屬適當。　⑶上訴人另主張被上訴人有處分事實核定不一致之矛盾云云，惟依卷附被上訴人乘客投訴複查表所載，本件係由臺北市公共運輸處（下稱公運處）交辦上訴人直行車道轉彎及闖紅燈一案，經單位主管依影像查明上訴人有佔用直行車道右轉彎屬實，但未有闖紅燈情事，並陳述其意見稱因鄰近路口尚有違停車輛，致駕駛借道中線右轉，已告誡駕駛遵守規定，避免用路人觀感不佳；另回覆公運處之內容則以：經查上訴人駕駛系爭公車行經系爭路口，因路口有一輛自小客車停在右轉車道，駕駛必須避開該車才能右轉，並於綠燈時通過該路口，並無闖紅燈之情事，尚請諒察；承辦單位稽查組之意見為：經查本案上訴人行經該路段時，行駛在中線直行車道至路口右轉時，燈號為綠燈，確實無闖紅燈或搶黃燈之情事，惟上訴人未依道路標線行駛，依工作規則第27條第4項規定，核予記過乙次處分等語（見本院卷一第335頁），僅係顯示被上訴人依行車影像查明上訴人於當時未有公運處所述之闖紅燈情事，並表明上訴人中線右轉，及當時有小客車違停於右側車道等事實回覆予公運處，核其陳述之事實與客觀情形未相違背，又此複查意見表並非對上訴人為處分之通告，則未詳細說明係如何考量做成處分，亦無上訴人所稱處分理由未臻周全之問題，且複查意見表所載回覆予公運處情形，亦未見被上訴人答覆公運處擬不處分駕駛之記載，是上訴人此部分主張，均非可取。　　⒊關於1384號大過懲處部分：　⑴按道路交通管理處罰條例第31條之1第1項規定：「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處新臺幣3,000元罰鍰。」；經系爭工作規則第2 8條（大過）第6項，即依上開處罰條例規定，而規範「有下列事蹟之一者，經查證屬實或有具體事證者應予記大過：.. .六、行車中闖紅燈、吃檳榔、吸菸、打/滑手機、擅自改道、使用3C設備，經查證屬實者」，有系爭工作規則存卷可查（見原審卷一第161頁至162頁）。查上訴人於111年7月29日 17時52分許駕駛系爭公車行駛278路線，抵達健康路、光復北路口煞車停等紅燈時，有持手機觀看情事，業據被上訴人提出行車錄影光碟、截圖畫面為證（見原審卷一第191頁、2 01頁至206頁），復經原審及本院當庭勘驗上開光碟內行車紀錄器檔案結果略以：上訴人駕駛系爭公車行駛至路口停等紅燈而停止後，即拿起手機置於方向盤下方靠近窗戶位置滑動手機螢幕，並將視線停留於手機畫面，持續約1分鐘時間後，上訴人將手機置於左前儀表板靠窗位置，視線停留於手機放置處，仍伸手向手機放置處點按，但不時抬頭經視線移至駕駛座前方，待綠燈其他車輛開始移動後，上訴人視線離開手機螢幕並繼續駕駛系爭公車前行等語，有原審及本院勘驗筆錄、影像截圖等件存卷足憑（見原審卷一第334頁至335 頁、本院卷一第265頁至285頁、364頁至365頁），兩造並均對上開勘驗所顯示之客觀內容表示無意見（見原審卷一第33 5頁、本院卷一第365頁），堪認上訴人有行車中滑手機使用 3C設備之行為，且時間長達1分鐘以上，此段時間上訴人係處在需同時注意手機及道路號誌、路況之分心狀態，有礙駕駛安全，已違反系爭工作規則第28條第6項之規定，且上訴人使用手機之情節，並非如其於原審所稱係因駕駛檯上手機快掉下來而稍微挪動位置，而是於停等紅燈之期間持續使用、觀看，此不僅於路況變化或有緊急情況時無法即時反應，倘滑手機時復不慎掉落而分心撿拾，更有發生交通事故之重大風險，堪認上訴人之違規情節並非輕微，被上訴人對其施以1384號大過懲處，應無不當。　⑵上訴人主張：本件並無乘客處於任何可見駕駛使用手機視角，投訴人疑非真實存在，亦不得受理匿名投訴，且自被上訴人乘客投訴複查表，足認違規影像應係當時之站長無端事先調取，約談為事後補做，應為刻意製造而計劃性以合法工作規則施行非法處分云云。然查，依卷附系爭公車內監視影像截圖，雖可見上訴人於行車中滑手機時，駕駛座後方與乘客有隔板隔開，另系爭公車右側最前方可看見司機活動之座位並無乘客，亦無其他乘客站立（見本院卷一第265頁），是當時車內雖不會有乘客發現上訴人使用手機；而依本件之被上訴人乘客投訴複查表（見本院卷一第337頁）固記載係乘客反映，但既未要求投訴者需提供搭乘系爭公車之證明或身分資料，實無法排除投訴來源係同時停等紅燈之同向或對向其他車輛，甚至道路上可看見此情之行人，要難以車內無可見上訴人使用手機之乘客，即認投訴人非真實存在，且上訴人所舉行政程序法第173條、處理細則第23條第1項第3款得不予處理匿名之人民陳情案，或匿名檢舉案不予舉發之規定，係為促進行政效率，避免無端濫行檢舉所為規範，與本件之情形不同，自不能援為法理而認被上訴人亦不能受理匿名投訴。另被上訴人乘客投訴複查表之收辦日期為111年8月1 日9時55分，「單位主管意見」欄則有「站長朱世儉111.8.1 日1030時」之記載，惟下方之各會辦與承辦單位均不包含上訴人所屬景德站站長，則參酌上訴人所提出其與訴外人即時任景德站長朱世儉（下逕稱姓名）於111年8月1日19時10分起之對話錄音譯文內朱世儉所稱：早上收到客訴案，尚未送出，請上訴人大概描述後可協助潤飾等語（見本院卷一第47 7頁至479頁），則該投訴複查表上記載應係朱世儉於111年8 月1日10時30分接獲承辦單位稽查組提供意見之要求，於車輛返站空檔調閱監視器影像後，約詢上訴人請其表示意見，嗣回覆予稽查組知悉後，稽查組承辦人再將朱世儉之意見登載於投訴複查表，尚與一般程序相符，至上訴人所稱朱世儉事先無端調取影像後刻意製造本案，再補約談上訴人云云，僅係上訴人主觀臆測，而無相當證據可資證明。另系爭公車內之監視錄影畫面係拍攝上訴人於一般人得見聞之公眾場所活動，被上訴人調取該影像無侵害上訴人之隱私權，即與涉及侵害隱私權所取得證據是否具有證據能力無涉，上訴人主張不得於本件使用系爭公車內監視錄影畫面云云，亦無足採。　⒋至上訴人雖指摘被上訴人未依規定給予說明機會及救濟管道，懲處程序有瑕疵云云，然被上訴人0677號記過懲處及1384 號大過懲處之通知均已詳載「上述人員對本懲處有異議者，於收文10日內填具申訴單，送單位主管循行政系統提出申訴」等語（見原審卷一第457、459頁），被上訴人亦已提出13 84號大過懲處之通告送達上訴人之送達書（見原審卷一第46 0頁），上訴人稱如懲處累計未達影響獎金或任職時，通常駕駛不會申訴等語，然此無礙被上訴人確已提供上訴人說明與救濟途徑，上訴人此部分主張即非可採。　㈡被上訴人於111年9月8日以勞基法第12條第1項第4款解僱上訴人，應為合法：　⒈依系爭勞動契約書第1條約定：「如工作不力或違反甲方有關規定，乙方願接受應得之處分；凡年度內累滿3大過，經人評會決議解雇，同時以副本抄送台北市公車聯營管理中心及各公車同業，乙方不得異議。」（見原審卷一第145頁）；系爭工作規則第6條第1項第4款規定：「有下列情形之一者，本公司（即被上訴人）得不經預告終止契約：四、違反勞動契約或本工作規則，情節重大者。」、第29條第1項第5款則規定：「第6條第4款係指有下列情事之一經個案事實認定違反勞動契約或工作規則情節重大者予以解僱：五、累積滿三大過情節重大（經人評會決議），且符合法定事由者。」（見原審卷一第152頁、162頁）。又按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。所謂「情節重大」，不得僅就雇主所訂工作規則之名目條列是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方屬上開勞基法規定之「情節重大」，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院110年度台上字第2046號判決意旨參照）。　⒉查上訴人就其111年獎懲管理記錄（見原審卷一第207頁），僅就0677號記過懲處、1384號大過懲處認有疑義，就其餘各次獎懲均不爭執（見本院卷一第254頁至255頁），而被上訴人所為0677號記過懲處、1384號大過懲處業經本院認屬有據，已如前述，則加計該等懲處後，上訴人於111年度經功過相抵已累滿大過3次、申誡1次，合於系爭勞動契約書第1條、系爭工作規則第29條第1項第5款召開人評會討論是否予以解僱之要件，經被上訴人於111年8月18日召開人評會，採記名方式投票，多數同意依系爭工作規則第29條第1項第5款終止勞動契約，另於111年9月2日召開人評會復審會議，仍以記名方式投票，多數同意維持原決議，有上開人評會及人評會複審會議紀錄及投票單附卷足憑（見原審卷一第180頁至1 88頁、本院卷一第342頁至347頁），被上訴人並於111年9月 8日以111欣管人字第1606號通告依勞基法第12條第1項第4款終止系爭勞動契約，程序上尚無不合。且前開二次人評會均有訴外人即被上訴人企業工會理事長伍開勳為委員出席並參與討論、投票，有會議簽到簿與會議紀錄、投票單可稽（見原審卷一第179頁、183頁至184頁、188頁、本院卷一第341 頁至343頁、347頁），應已符合系爭工作規則第29條第2項規定：「為保障全體員工工作權，凡涉及解雇員工之案件，均需經人評會決議，並尊重工會意見。」之意旨。　⒊再者，被上訴人為大眾公共運輸業者，應提供搭車民眾安全服務，上訴人身為公車駕駛，自應嚴格遵守政府所頒訂道路交通安全規則及相關法令、系爭工作規則等要求，詎上訴人自108年5月29日在被上訴人處任職起，於108年至110年間，即因經常超速及有過站不停之違規情形，經被上訴人予以懲戒，然上訴人於111年之違規情形益發嚴重，除有多次超速情形外，尚有闖紅燈、未依道路標線行駛、車輛未停妥便將車門開啟、行車時使用手機等違反道路交通安全規則及系爭工作規則之行為，歷年來被上訴人對上訴人之獎懲記錄，經功過相抵後累積為大過5次、申誡2次，其中發生於111年者即有大過3次、申誡1次，且被上訴人於111年6月28日、111 年7月6日約談上訴人，上訴人表示最近於111年6月10日參加站長主持之宣教，內容為不超速、不闖紅燈、不違規等情，有被上訴人所提出之歷年獎懲管制記錄、約（訪）談紀錄表等為證（見原審卷一第209頁至210頁、229頁、231頁），顯然上訴人多次受懲處及宣導、約談後，均未改善，仍有違反交通規則及工作規則之行為，漠視乘客及用路人安全，未改正其開車習慣，且上訴人違反交通規則之具體情形，倘若因而發生交通事故，或一再遭民眾申訴，將使被上訴人遭主管機關裁罰，並可能影響其經營路線之權利及政府補助之取得，甚至負擔金額龐大之損害賠償責任，此由被上訴人所提出臺中市客運業者因發生重大事故，而遭收回路線營運路權3 個月，若未改善或再有重大違規，將無限期收回路權之新聞資料（見本院卷二第153頁），即屬適例，足見上訴人之違規行為已影響被上訴人內部秩序紀律之維護，並對被上訴人及所營事業造成相當之危險，堪認屬勞基法第12條第1項第4 款之違反工作規則情節重大，難以透過系爭工作規則之其他懲戒處分而督促上訴人改正違規情形，客觀上已難期待被上訴人採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，應認被上訴人於111年9月8日以上訴人違反工作規則情節重大為由，終止系爭勞動契約，合於勞基法第12條第1項第4款規定。上訴人主張其違反情節非屬重大，被上訴人解僱不合法云云，要屬無據。　⒋上訴人復主張：被上訴人過往開人評會討論累滿3大過駕駛，大部分均給予「原職留觀察看，以觀後效」機會，上訴人被直接決議解雇為極少數，被上訴人應違反解雇最後手段性原則云云。然依被上訴人所提出之108年至112年間召開人評會評議結果統計表及案件說明表（見本院卷一第357頁，案件說明表因涉其他司機個人資料，另置本院限閱卷），顯示被上訴人於上開期間累滿3大過經召開人評會之司機共有36人，其中10人決議解僱，26人則決議留觀察看，比例尚非差異懸殊，再依案件說明表所載，可知多數受留觀察看決議者皆具「對違失坦承不悔（應為「諱」之誤載），態度懇切，願意改進」等記載，對照決議解僱者多係「對於所犯違失堅不認錯」、「針對懲處提出質疑」，或係任職未滿6個月即於年度內累滿3大過，或有逆向駕駛、闖紅燈險撞擊2孩童等重大違失，則被上訴人所稱人評會做成決議會依個別司機違規情狀，經綜合評議，由委員投票決議予以解僱或留觀察看等語，應屬可信。況依卷內上訴人二次人評會之申辯資料以觀，上訴人就其中線直行車道右轉之違規未表示任何願意改進之意，反而一再辯稱系爭路口本就可以中線右轉，新進駕駛跟車時學長有教導此處可以中線右轉，系爭路口右轉無法不違規，278駕駛每天都在違反工作規則，為何只有其受處分云云等顯與事實有悖之言論（見本院卷一第349頁至350頁、原審卷一第189頁至190頁），顯見上訴人欠缺正確之駕駛觀念，經被上訴人就其違規行為一再勸導及懲處後，仍未正視己非，益證被上訴人本件終止系爭勞動契約，應已符於解僱最後手段性原則。　⒌上訴人另主張上訴人於111年9月8日終止勞動契約，已逾30日除斥期間云云。按勞工違反勞動契約或工作規則情節重大者，雇主得不經預告終止契約，惟應自知悉其情形之日起30日內為之，勞基法第12條第1項第4款、第2項定有明文。該所稱「知悉其情形」，係指對勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大，有所確信者而言。為保障勞工及促進勞資關係和諧，該30日除斥期間，應自調查程序完成，客觀上已確定，雇主獲得相當之確信時，方可開始起算。（最高法院110年度台上字第1246號判決意旨參照）。查被上訴人於111年8月 3日對上訴人為1384號大過懲處後，因加計該懲處即於年度內累滿3大過，經被上訴人總經理核定依規定召開人評會（見本院卷一第337頁），且於記大過懲處之10日申訴期滿後，於111年8月18日召開人評會，另於111年9月2日再召開人評會復審會議，已如前述；又依系爭工作規則第29條第1項第5款係規定「累積滿3大過情節重大（經人評會評議），且符合法定事由者」，經個案事實認定違反勞動契約或工作規則情節重大，始依第6條第1項第4款規定，得不經預告終止勞動契約，依此規定累滿3大過尚須經人評會評議認情節重大，始構成解僱事由，則人評會之召開與決議，應屬依系爭工作規定應完成之調查程序，自應於人評會及復審會議於11 1年9月2日作成最終決議，而對上訴人違反系爭工作規則情節重大有所確信時，方起算勞基法第12條第2項所定30日除斥期間，故被上訴人於111年9月8日向上訴人依勞基法第12 條第1項第4款為終止僱傭契約之意思表示，並未逾該30日之除斥期間。　⒍至上訴人主張：被上訴人係在上訴人職災醫療期間內為本件解僱，應不生契約終止之效力云云。按勞工在勞基法第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約，勞基法第13條前段定有明文；又勞基法第59條規定之醫療期間，係指勞工因職業災害致未能從事勞動契約約定工作之醫療期間。惟按勞工之職業傷害與職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之（最高法院109年度台上字第3286號判決意旨參照）。查上訴人雖於111年8月7日因左手2度燒灼傷、右手2至3度燒灼傷等傷勢，經醫師診斷受傷後宜休養1個月，後續仍復健治療，並使用壓力衣，另據勞保局核定發給111年8月10日至111年11月30日之職業事故傷病給付，固有上訴人提出之傷勢照片、新北市立土城醫院診斷證明書、勞保局函文等件可佐（見本院卷一第47頁、91頁至95頁、461頁、465頁至469頁），然上訴人受有上開職業傷害之因，據上訴人自述係因他處兼職工作時，雙手受高壓電重創等語（見本院卷一第78頁），其兼職之百煇實業有限公司（下稱百煇公司）亦以113年7月17日實字第1130717號函復本院詢問略稱：上訴人為本公司派駐台灣電力股份有限公司台北南區營業處111年度抄表工作委外職務，111年8月7日抄表時發生電弧灼傷手，本公司有申請勞保局職災及保險等語（見本院卷二第5頁），堪認上訴人所受本件職業災害，應係於其執行百煇公司之兼職職務時所發生，即與上訴人在被上訴人處之職務執行並無因果關係，揆諸前揭說明，上訴人所受傷害，對被上訴人而言即非職業傷害，不得對被上訴人主張其無法工作之期間為「勞基法第59條規定之醫療期間」，是以上訴人此部分無法工作期間對被上訴人僅屬普通傷病假期間，並非勞基法第13條之規範範圍，亦無僱主不得於普通傷病假期間依法解僱勞工之規定，則被上訴人本件依勞基法第12條第1項第4款終止系爭勞動契約，應不受勞基法第13條前段之限制，而屬合法有據。至上訴人雖舉最高法院100年度台上字第2249號、100年度台上字第1379號、91年度台上字第2466號判決為據，然前開各判決所認定之事實非如本件上訴人係另有兼職，並因該兼職受有職業災害之情，自無法比附援引，併此敘明。㈢系爭勞動契約已於111年9月8日經被上訴人依勞基法第12條第 1項第4款規定合法終止，既經本院認定如前，則上訴人以被上訴人終止勞動契約不合法為由，訴請確認兩造間僱傭關係存在，即屬無據；且自111年9月9日起，被上訴人即不須給付工資予上訴人，亦無須再依勞退條例第6條第1項之規定，按月為上訴人提繳退休金，是上訴人請求被上訴人給付自11 1年12月1日起至上訴人復職之日止之薪資，及自111年9月9 日起至上訴人復職之日止，應按月提繳勞工退休金至上訴人於勞保局設立之勞退專戶，即屬無據。六、綜上所述，上訴人依系爭勞動契約、勞基法第21條第1項、第22條第1項、勞退條例第14條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，被上訴人並應自111年12月1日起至上訴人復職之日止，按月分別於每月5日及20日給付上訴人2萬4,100 元、2萬5,420元本息，及自111年9月9日起至111年11月30日止，按月提繳1,500元、111年12月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳3,036元至上訴人於勞保局設立之勞退專戶，均無理由，不應准許。原審為上訴人此部分敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人於本院追加請求被上訴人應自111 年12月1日起至上訴人復職之日止，按月分別於每月5日及20 日給付上訴人3,000元、5,480元本息，及按月提繳612元至上訴人於勞保局設立之勞退專戶，亦無理由，不應准許。又上訴人之請求既經駁回，其於本院所為假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，上訴人另聲請法院命被上訴人提出1384 號大過懲處之民眾投訴紀錄，因不影響上訴人行車時使用手機之違規事實，且1384號大過懲處係合法妥適，業經本院認定如前，核無再予調查之必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日勞動法庭審判長法官黃雯惠法官戴嘉慧法官宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官簡素惠

2024-11-05

TPHV-113-勞上-2-20241105-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2057號原告郭功全被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月 28日北市裁催字第22-AA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：　㈠按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。　㈡原告不服被告民國113年6月28日北市裁催字第22-AA0000000 號違反道路交通管理事件裁決書。經提起行政訴訟後，因道路交通管理條例(下稱道交條例)第63條第1項將違規記點部分修正為以「經當場舉發者」為限，並於113年6月30日施行，而本件違規行為係民眾檢舉而舉發案件，故被告自行將上開裁決書有關「記違規點數1點」部分撤銷，並將更正後裁決書（下稱原處分）合法送達原告，然因原處分尚非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定之反面解釋之旨，本院續行審理。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於113年2月17日21時28分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○區○○路0段000 號處(下稱系爭路段)，因跨越雙黃線行駛，而有「不依規定駛入來車道」之違規行為，經民眾向臺北市政府警察局中正第二分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關於113年2月29日填製北市警交字第AA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第3款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。二、原告主張：　㈠當時我為了閃躲路中央的公車以及機車，而無意識跨越雙黃線。又從檢舉人的拍攝角度來看，畫面中可以看到我前方的車輛也逆向行駛，我只是尾隨前方車輛而已，我並無故意或過失等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠系爭路段明顯劃設分向限制線(雙黃實線)，原告駕駛系爭車輛「不依規定駛入來車道」之違規屬實，且該行為顯已影響其他車輛用路人之權利。又本案屬民眾檢舉案件，非員警當場攔停並得斟酌個案事實、違反情節施以勸導免予舉發之案件。且本案依其違規情節，亦不符合違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條得免予舉發之規定。且原告主觀上顯具可非難性及可歸責性，應擔負本件行政處罰責任，無由卸免己身行政法上之義務。是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　1.道交條例第45條第1項第3款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。」 2.道路交通安全規則第97條第1項第1款、第2款：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第29頁）、原處分（本院卷第41頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第51頁）、駕駛人基本資料（本院卷第49頁）各1份、舉發照片1張（本院卷第 37頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「不依規定駛入來車道」之違規行為，裁處內容亦合法：　1.觀諸卷附之檢舉人行車紀錄器影像連續截圖2張（本院卷第3 9頁），可見原告於上揭時間，駕駛系爭車輛行經系爭路段時，整台車幾乎跨越至對向車道行駛，故有跨越分向限制線行駛之違規行為。又當時為夜間有照明、視距良好，地面標線清晰，並無不能注意之情事，堪認原告主觀上顯有過失。至原告雖主張係跟隨前方車輛行駛云云，然駕駛人須依道路標線之指示駕駛，自無從以上開理由免責。　2.又原告另主張係為閃避路中央的公車、機車才跨線逆向行駛云云。然參諸上開截圖，原告跨越分向限制線行駛時，其行向前方並無公車、機車等障礙物阻擋車道，又車道右側雖有機車，然該等機車均緊貼車道邊緣，足證原告並無不得已而須幾乎整台車跨越分向限制線行駛之情形存在，是其主張與事實相悖，洵非可採。　3.據上，原告行為該當道交條例第45條第1項第3款規定之構成要件，被告依法裁處原告900元罰鍰，符合上開規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，並無違誤。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-11-01

TPTA-113-交-2057-20241101-1