Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：違反個資法

共找到 69 筆結果（第 41-50 筆）

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反個人資料保護法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第531號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張簡宏斌 選任辯護人 彭大勇律師 郭栢浚律師 劉彥君律師 上列上訴人等因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺南 地方法院110年度訴字第613號中華民國112年1月5日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第3126號、110年 度營偵字第981、1025號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張簡宏斌無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告張簡宏斌前係臺灣臺南地方檢察署（下 稱臺南地檢署）之檢察官，其於民國108年9月2日自臺南地 檢署離職後轉任律師，並短暫加入宣理律師事務所合署辦公 ，於108年11、12月間，自行在址設臺南市○○區○○路000號開 設鈞浩法律事務所。緣金順綠能科技股份有限公司(下稱金 順綠能公司)負責人張宇順，前於108年4月間委任賴鴻鳴、 黃俊達及鄭淵基律師等人，因案對今鈦科技股份有限公司( 下稱今鈦公司)、代表人余建華及其父余建烈等人提出刑事 詐欺之告訴(下稱詐欺告訴：該案案號臺南地檢署108年度他 字第2467號、108年度偵字第17273號)，被告係時任承辦該 案件之檢察官，後被告於108年9月2日離職後，透過鄭淵基 律師之引薦，於108年9月、10月間某日起，擔任金順綠能公 司之法律顧問，其後，於109年4月間，因金順綠能公司因案 欲再對今鈦公司及台定國際股份有限公司(下稱台定公司)提 起刑事偽造文書之告訴(下稱偽造文書告訴)，被告明知律師 法已明訂司法人員自離職之日起3年內，不得在其離職前3年 內曾任職務之法院或檢察署執行律師職務，而被告因案為客 戶張宇順調查上情而欲取得台定公司、今鈦公司之公司登記 資料、各該公司代表人及成員名下金融帳戶開戶資料及各該 公司、代表人間資金往來等資料，竟利用其先前擔任檢察官 時，與同案被告即時任臺南市政府警察局白河分局（下稱白 河分局）偵查隊小隊長之李智錚（另經原審判處罪刑確定） 合作偵辦案件之私交情誼，商請李智錚利用犯罪調查權限及 公務查詢個人金融帳戶開戶權限取得上開資料，而李智錚明 知上開調查之資料均屬偵查中之秘密，亦明知被告係甫自臺 南地檢署離職之檢察官，不得在臺南地檢署執行偵查中之律 師職務，上開偽造文書告訴在偵查過程中所取得應秘密之資 料，自不得洩漏予被告知悉或取得，惟渠等為規避上開規定 ，謀議既定，竟共同基於公務員洩漏國防以外秘密之犯意， 於109年4月15日中午某時，由被告偕同宣理律師事務所蘇小 津律師(所涉洩密罪嫌另經檢察官為不起處分)至白河分局， 推由蘇小津律師假以金順綠能公司告訴代理人身份，對今鈦 公司及台定公司提起偽造文書之告訴，並指定由李智錚受理 提告，後被告即自行擬妥如附表一編號1所示內容，於109年 4月22日17時7分許，透過LINE通訊軟體，將附表一編號1所 示內容傳送予李智錚要求李智錚依其指示調取，待李智錚於 109年4月23日將上開偽造文書告訴簽請白河分局立案偵辦後 ，遂依被告所要求之上開函調內容，以白河分局名義，分別 向附表一編號1所示各金融機關、臺南市政府商業處及勞動 部勞工保險局等單位函調上開資料，並函請臺南市政府警察 局刑事警察大隊協助調閱台定公司、蔡宛珊、何俊賢名下申 辦之金融帳戶等資料；被告於附表一編號2、3所示時間，再 傳送附表一編號2、3所示之內容，復指示李智錚再函請台新 銀行大直分行提供如附表一編號2、3所示資料；待附表二所 示各項資料經各單位回覆後，李智錚便將各單位回覆如附表 二所示之資料，以LINE通訊軟體傳送或親送至鈞浩法律事務 所交予被告，後被告於附表三編號1所示時間，將如附表三 編號1所示資料再傳送予宣理法律事務所助理莊郁文要求替 其列印，並於附表三編號2、3所示時間，再將附表三編號2 、3所示金流匯款資料，以LINE通訊軟體語音訊息向金順綠 能公司負責人張宇順報告。案經法務部調查局臺南市調查處 （下稱臺南市調處）於109年12月29日，持原審法院法官所 核發之搜索票，至李智錚辦公處所及住處執行搜索，自扣案 李智錚所持用行動電話內，察覺李智錚與被告間LINE通訊對 話紀錄有異，而再由檢察官指揮臺南市調處循線調查而查悉 上情。因認被告涉犯刑法第132條第1項公務員洩露關於國防 以外之秘密罪嫌。另以補充理由書補充略以：被告與李智錚 除共同基於公務員洩露國防以外秘密之犯意聯絡外，同時共 同基於公務機關非法蒐集、處理、利用個人資料之犯意聯絡 ，為上開行為，且因被告指示李智錚函查、調取之資料內， 有蔡宛珊、何俊賢2人之姓名、出生年月日、國民身分證統 一編號及申請之金融資料，台定公司及今鈦公司之投保資料 內，也有公司員工之姓名、出生年月日及國民身分證統一編 號，附表一編號1之調閱內容「四、台新銀行大直分行」部 分及編號2之調閱，均涉及蔡宛珊之財務情況，而屬個人資 料保護法第2條之個人資料，因認被告同時亦涉犯個人資料 保護法第41條公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個 人資料罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程 度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（ 最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨 參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及 偵訊之供述；㈡證人即同案被告李智錚於警詢及偵訊之供述 ；㈢證人蘇小津於警詢及偵訊之證述；㈣證人張宇順於警詢及 偵訊之證述；㈤證人莊郁文於偵訊之證述、證人莊郁文與被 告間之LINE通訊對話紀錄；㈥證人黃茂瑞於警詢及偵訊之證 述；㈦證人沈育政於警詢及偵訊之證述；㈧白河分局偵辦「台 定公司負責人蔡宛珊、今鈦公司名義負責人余建華及實際負 責人余雲烈涉嫌偽造及行使偽造私文書案」案卷1宗；㈨臺南 地檢署108年度他字第2467號、108年度偵字第17273、20076 號案件全卷；㈩臺南地檢署109年度營他字第167號偽造文書 案卷1宗；證人蘇小津與被告於109年5月5日13時5分LINE通 訊對話紀錄1份；李智錚與被告間LINE通訊對話紀錄1份； 被告與張宇順間LINE通訊對話紀錄1份（起訴書誤載為李智 錚與張宇順間LINE通訊對話紀錄）；臺南市商業處110年2 月9日函文1紙；台新國際商業銀行109年7月16日台新作文 字第10908736號函暨所附交易傳票影本；台新國際商業銀 行109年11月26日台新總作文字第1090023521號函1份暨交易 傳票1紙；被告人事資料1份等資為論據。 肆、訊據被告張簡宏斌堅詞否認有洩密及違反個人資料保護法之 犯行，辯稱：㈠起訴書證據清單犯罪事實欄二部分編號12之 證據即李智錚與被告間之LINE對話紀錄，應無證據能力。按 另案扣押在有令狀及無令狀搜索時，同有適用，乃源於「一 目瞭然」法則，所容許者，僅為執法人員以「目視」方式發 現證據或得沒收之物，並應有合理根據之相當理由相信係證 據或得沒收之物，以避免發生類似空白搜索票之情形，使執 法人員得翻動、扣押被搜索人之一切物品。又本案作為證據 者，係李智錚扣案手機內之LINE對話紀錄，是警方扣押李智 錚之手機，並非為單純扣押手機本身，最終目的係對手機內 之電磁紀錄為搜索扣押。本件被告與李智錚所涉毒品危害防 制條例等案件並無任何關連，何以臺南市調處在無任何證據 懷疑被告與李智錚所涉毒品等案件有關之前，即得搜索被告 與李智錚間之LINE對話紀錄並予另案扣押，其適法性令人質 疑。㈡本案金順公司固委託蘇小津律師以告訴代理人身分對 蔡宛珊等2人提出偽造文書之刑事告訴，然被告身為金順公 司之法務長，應有請求李智錚令其閱覽函調資料之權利。縱 認李智錚所為成立洩密罪，然該罪屬於對向犯，被告係被洩 露之一方，且李智錚均稱不知道被告要將相關資訊提供給張 宇順，亦難認被告與李智錚有共謀洩密給何人，而不可能與 李智錚間成立共同正犯。㈢附表一編號1請求調取內容一至四 ，及附表一編號2、3部分，均係法人資料，而與個資法所規 範之個資範圍不符；又關於附表一編號1請求調取內容六之 部分，因分局並未有權限調閱，而遭勞保局駁回。再者，被 告請求附表一編號1調取內容五之部分，係為了瞭解今鈦公 司及台定公司抗辯稱新臺幣（下同）1500萬元之其中740萬 元，係余建華償還予蔡宛珊之抗辯是否可採。復依臺灣高等 法院110年度重上字第705號民事判決，已認定今鈦公司與台 定公司有關107年2月6日之買賣為虛偽，其中有部分資金流 向為虛假，則被告基於金順公司法務長之立場請求警方調取 上揭資料，均係證明蔡宛珊等3人之買賣行為係虛假而有偽 造文書之嫌所必要，是被告蒐集前揭資料，並無為自己或第 三人財產上不法利益、或損害他人利益之意圖，而無違反個 資法相關規定之虞等語。 伍、證據能力部分： 一、按㈠維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，為自由民主憲政秩 序之核心價值，基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發 展之完整，隱私權乃為保障個人生活私密領域免於他人侵擾 及個人資料之自主控制，所不可或缺之基本權利，屬憲法第 22條所保障之基本權利，而憲法第22條所保障之隱私權範圍 ，甚至可能觸及人性尊嚴之核心領域（司法院釋字第585、6 89號解釋、憲法法庭111年度憲判字第16號意旨參照）。而 搜索作為偵查機關強制處分之一環，於執行搜索時對於受搜 索人所管領之私密物品翻箱倒櫃逐一檢視，現實上已造成憲 法所保障隱私權之侵害。尤以現代科技日新月異，附著於電 腦或手機等載體上之電磁紀錄，因涵藏受搜索人無數私人秘 密檔案，往往成為偵查機關搜索扣押之重點；縱使搜索之標 的物僅是諸如手機或USB等體積非大之物品，然搜索的射程 範圍卻是無遠弗屆，所有與偵查機關為偵查「本案」犯罪發 動搜索無關之「他案」犯罪事證，甚至與犯罪無關僅涉及受 搜索人個人道德層面之隱私秘密，亦將隨著搜索扣押之執行 及其後之鑑識調查程序，被迫攤在陽光下逐一翻閱檢視，就 此而言，受搜索人之隱私權勢將遭受侵害。是刑事訴訟法之 所以就搜索採取法官保留原則，而保護人民不受政府機關違 法搜索，其目的不在於保護財產的形體，而是在於保護人民 的隱私權。㈡搜索之目的，在於扣押，為彰顯正當法律程序 之要求，除法定情況急迫容許無票搜索外，刑事訴訟法第12 8條第1項第2款明定，搜索票應記載應扣押之物，以制限得 實施扣押之標的物，並於同法第137條明定，所謂「本案附 帶扣押」準用第131條第3項陳報、報告及撤銷之事後審查機 制，即檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜 索或扣押時，發現本案應扣押之物為搜索票所未記載者，雖 得扣押，但須事後陳報、報告，由法院為事後審查。同理， 同法第152條所定「實施搜索或扣押時，發現另案應扣押之 物亦得扣押之，分別送交該管法院或檢察官」，此即學者所 謂「另案附帶扣押」之情形，鑒於亦屬事先未經令狀審查之 扣押，對扣押物而言，性質上與無票搜索無殊，為避免以一 紙搜索票藉機濫行搜括之疑義，案件遇有司法警察機關實施 「另案附帶扣押」時，法院自應依職權審視個案之具體情節 ，依扣押物之性質以及有無扣押之必要，確認「另案附帶扣 押」是否符合法律之正當性。苟有因違背法定程序取得證據 情形者，並應依刑事訴訟法第158條之4規定，審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，而決定其證據能力之有無，以彰顯 司法程序之純潔性（最高法院98年度台上字第786號判決意 旨參照）。㈢又為使執行搜索之公務員對於職權行使過程中 所發現之他案證據，得掌握調查取得證據之先機，當場及時 予以扣押，期有助於該他案發現真實，刑事訴訟法第152條 規定「實施搜索或扣押時，發見另案應扣押之物亦得扣押之 」，即學理上所謂「另案扣押」；此等扣押，不須就該他案 證據重新聲請法官審核、簽發搜索票，性質上屬無票搜索之 一種，乃「法官保留」原則之例外。此規定就另案扣押，固 僅設有須於合法之有票或無票搜索過程中執行之外部界限， 然為符合上開保障人民基本權之精神，解釋上，所扣押之另 案證據，一則必須係於合法搜索過程中，毋庸另啟搜索行為 ，即自然地為執行人員視線所及，而一目瞭然即可發現者， 英美法謂之為「一目瞭然」法則，於未偏離原程序之常軌中 併予扣押此等證據，因較諸原搜索行為，並未擴大或加深對 受搜索人隱私之干預，自可毋庸重為司法審查；再者，該另 案證據須出乎執行人員之預期，而於合法搜索過程中，經執 行人員無意間偶然意外發現者，對此等證據之扣押，因須臨 時應變、當場及時為之而具有急迫性，事實上即無聲請並等 待法官另簽發搜索票之餘裕，容許其無票搜索，始符合另案 扣押制度設計之本旨。至於搜索人員原有預見可能發現之另 案證據，對之扣押，並不具有急迫性，自仍應先經法院審查 ，迨取得搜索票後，始據以扣押，以符合法官保留原則，防 免執法偵查人員得規避司法審查，持憑一張搜索票，即藉機 濫行搜索、扣押，侵害人民財產權。唯有如此理解，才能進 一步落實憲法對干預人民基本權須踐行正當程序之要求（最 高法院109年度台上字第259號判決意旨參照）。 二、本案起訴書證據清單犯罪事實欄二部分編號12所載李智錚與 被告之LINE對話紀錄，係因臺南市調處偵辦檢察官指揮之10 9年度營他字第280號洩密案件中，經向原審法院聲請搜索票 ，查扣李智錚個人所使用門號0000000000號之行動電話，經 檢視其內通訊軟體LINE與被告間之通聯，因而另案發掘乙情 ，有臺南市調處110年1月18日調查報告（聲搜卷二第15頁） 在卷可按。被告則以原審法院所核發之搜索票，係針對李智 錚之案件進行搜索，而非本件被告所涉之洩密及違反個資法 等案件，因此檢調人員無權查看李智錚與被告間之LINE通訊 對話內容為由，主張此部分證據無證據能力。 三、查，李智錚因另涉將毒品危害防制條例案件之監聽資訊，透 過周金瑞洩密予顏鴻益及蔡麗美、洩密予沈慶鐘、陳煌文、 透過戴惠安洩密予孫福亮，而涉犯洩密及違反毒品危害防制 條例等罪嫌，經檢察官向原審法院聲請核發搜索票，經該院 於109年12月22日以109年聲搜字第1378號核發對李智錚之搜 索票，有效期間自109年12月29日7時起至同日17時止，搜索 範圍包括處所、身體、物件及電磁紀錄，其中電磁紀錄包含 ：受搜索處所及受搜索人持有之手機、電腦主機、各類型儲 存設備所存放之電磁紀錄，經臺南市調處於109年12月29日9 時許起實施搜索，扣得李智錚之IPHONE手機（IMEI：000000 000000000）1支及其他相關證物，此有臺南市調處109年12 月21日調查報告、原審法院109年聲搜字第1378號搜索票、 搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（聲搜卷一 第9至42、205至225頁）。是本件搜索票核發所欲查扣之物 品，依據搜索票上之記載，是有關違反刑法洩密罪及毒品危 害防制條例等案件之相關資料，而所謂有關違反刑法洩密罪 及毒品危害防制條例等案件，依據搜索票聲請書及調查報告 的記載，是指李智錚任職白河分局偵查隊小隊長期間，洩露 與毒品危害防制條例等案相關之通訊監察譯文等資訊，對象 則係透過周金瑞洩密予顏鴻益及蔡麗美、洩密予沈慶鐘、陳 煌文、透過戴惠安洩密予孫福亮等情，應可認定。 四、關於對手機暨其內電磁紀錄之搜索、扣押方式： 　㈠隨著科技進步，電腦及手機等電子設備早已成為人們日常生 活及工作相當重要之一部，其內以電磁紀錄方式儲存之檔案 ，經常存放有各樣與犯罪有關之資訊，是查扣電腦及手機等 儲存電磁紀錄之載體確有其必要。然偵查機關縱依法院核發 之搜索票執行搜索，扣得電腦或手機等電磁紀錄載體，該載 體本身並非真正可作為證據使用者，係載體內所存取之電磁 紀錄檔案，經相關設備解譯為人類可理解之文字、圖像等資 訊，始為偵查機關終極欲取得之目標，是以偵查機關扣得電 磁紀錄載體後，往往需再行搜尋、解讀其內之檔案資訊，而 相當於執行第二階段之搜索模式。惟隨著電磁紀錄載體功能 不斷增加，其內所儲存之資料越來越龐大，更儲存著大量與 本案無關之私密資訊檔案，則執行人員於扣得電磁紀錄載體 後，開啟、搜尋相關檔案之第二階段過程，不免接觸與本案 無關之私人資訊，而有侵害受搜索人及其他人財產權、隱私 權之疑慮。觀之刑事訴訟法第122條第1、2項規定，固將電 磁紀錄與受搜索人之身體、物件、住宅或其他處所，同列為 得搜索之標的，並於可為證據之情形下，依同法第133條第1 項規定扣押之，或於發現另案應扣押之物依同法第152條規 定扣押之。但刑事訴訟法並未對於電磁紀錄遭搜索、扣押後 之程序有特別規定，仍是用傳統有體物之相關搜索、扣押概 念規定於同一法條內。然而，電磁紀錄存在之形式與取得方 法又不同於一般物理性質之實體物，而刑事訴訟法並未針對 其特殊性而制定有別於一般傳統搜索、扣押之相應規範，均 業如前述，則實務上有必要針對其特殊性發展相應原則，以 平衡偵查犯罪需求與減少對受搜索人及其他人憲法基本權之 侵害。 　㈡審酌偵查機關於扣得電磁紀錄之載體後，為偵查犯罪取得該 載體內儲存之數位證據，必須對該載體內之資訊進行更進一 步之搜尋、解密、讀取，顯已非屬「一目暸然」，即無從對 之依刑事訴訟法第152條規定為「另案附帶扣押」。又電磁 紀錄載體內之資訊，因該電磁紀錄載體已為查扣，不可能對 相關人員安全構成危險，且證據已保全，自不適用同法第13 0條規定之「附帶搜索」。再者，偵查機關之執行人員對電 磁紀錄載體進行檔案尋找、解讀之進行方式，有如再對該載 體內之電磁紀錄為第二階段之搜索，故其範圍應避免過度偏 離原聲請搜索時所載被告或犯罪嫌疑人之犯罪事實，而應以 合理之方式尋找與本案嫌疑事實具有相當關聯性之資訊，不 得任意無限制查找、搜看其內所有資料，以避免擴大原搜索 範圍，加深對受搜索人隱私之干預。縱於過程中發現可疑標 題或含有關鍵字之檔案，有可能涉及其他犯罪，然在尚未點 按開啟並讀取之前，因已不具臨時應變、當場及時為之的急 迫性，執行人員聲請並等待法官另行簽發搜索票即有相當之 餘裕，自仍應先經法院審查，迨取得搜索票後，始得據以搜 尋、扣押，以符合「法官保留」原則，防免執行人員規避司 法審查，僅憑一次搜索，即對所扣得之電磁紀錄載體毫無限 制地搜看、尋找，侵害憲法所保障之隱私權，俾落實憲法對 干預人民基本權須踐行正當程序之要求。 五、經查： 　㈠證人即臺南市調處調查官張繼元於本院審理中結證稱：我是 調查李智錚案之承辦人，當時有去搜索李智錚的住處及辦公 室，並扣到1支李智錚的手機。在搜索現場搜到手機後，先 由我大概看一下內容，時間約莫3、5分鐘，然後我把飛航模 式開啟，以防個人訊息之入或出，並將手機收到證據袋加以 彌封。之後將手機送到鑑識科專門的機器內，確保手機裡的 資料，該手機內的備份完成後，讓機器分析的時候，為了加 速偵查的進度，我就把手機拿來用滑的方式查找。我是在LI NE的介面使用搜尋功能，並打關鍵字來尋找，而找到張簡宏 斌與李智錚間之對話紀錄。當時我們聲請搜索要查緝的對象 ，就是調查報告所寫的這幾個人含李智錚的洩密部分，是發 動搜索的起頭，所以在蒐集證據時，會先針對這幾個人，先 找這些人的名字等為主，然後搜索的訊息範圍會越來越大， 我有打「函查資料、函覆資料、金融帳戶、匯款」等關鍵字 去搜尋，點完關鍵字之後，就會出來很多小行的資訊，該等 小行的資訊前會有頭像或名字等標題，但我不會去在意前面 的標題是和誰的對話，只要有「函查」，我也不知道對方是 誰，我就會點進去看。當時我把畫面點開的時候，我有看到 左上角是張簡宏斌，很明顯是張簡宏斌與李智錚的對話紀錄 ，且張簡宏斌在李智錚的這個毒品案當中是沒有任何關係的 ，但我看到張簡宏斌與李智錚的對話紀錄覺得怪怪的時候， 我就在該聊天室裡面又上下滑動，再看有沒有奇怪的地方。 我們是沒有權利去看張簡宏斌與李智錚的對話，但我就是把 我檢視過的資料、證據呈給檢察官等語（本院卷三第115至1 33頁）。 　㈡依證人張繼元證述之內容可知，其於李智錚他案遭扣押之手 機內，發現上述被告與李智錚間對話紀錄之經過，係使用李 智錚遭扣案之手機，在LINE通訊軟體內使用搜尋功能，先搜 尋原聲請搜索票時欲查緝之特定對象，之後逐步增加關鍵字 詞，如「函查」等字，而在跳出含有該關鍵字之多筆資訊後 ，各筆資訊前方雖有頭像或姓名等標題，但其並不在意對話 之對象為何人，即逐筆點閱查看對話內容。又其點入被告與 李智錚之對話紀錄時，即知道李智錚此筆對話之對象為張簡 宏斌，且張簡宏斌與李智錚遭搜索之犯罪事實並無任何關聯 ，其仍點入觀看，並上下滑動查看渠2人之對話內容等節。 是以，證人張繼元所用以搜尋之關鍵字，已從原欲查緝之對 象再逐步擴大，且所設定如「函查」等之關鍵字，特定性不 高，射程範圍過於寬廣，極易尋得與本次搜索不相關之人之 證據；且經執行搜尋功能後，所列出待檢視之各筆對話紀錄 均有顯示對方之姓名、大頭貼照片等，供明瞭對話之對象為 何人，執行人員已可依此更進一步判斷是否與原預定搜索之 犯罪事實有關，而無任意擴大查看不相干部分之必要。本件 證人張繼元既已明確證述被告與其原聲請搜索之犯罪事實無 涉，且自承其亦無權查看被告與李智錚間之對話紀錄，則該 等對話紀錄內容非但不符合「一目瞭然」法則，甚且於證人 點閱該份對話紀錄之前，其依左上角所顯示之「張簡宏斌」 ，即可「一目瞭然」該內容與原聲請搜索之犯罪事實無涉。 則即使因前述搜尋結果，發現被告與原搜索對象李智錚間可 能另涉犯罪，然李智錚遭扣案之手機內數位資訊均經備份完 成，且手機已開啟飛航模式而無法再容許訊息之進出，此亦 經證人張繼元證述如前，則前揭扣案手機內之證據，並無必 須及時搜看、扣案之急迫性，應有相當之時間等待執行人員 另行聲請法官核發搜索票再為搜索，而無擅自翻找查閱被告 與李智錚間對話紀錄之必要。是本案執行人員所搜尋並扣得 上述被告與李智錚間之LINE對話紀錄，並不符合「另案附帶 扣押」之要件，而應先經法院審查，迨取得搜索票後，始得 據以搜尋查看及扣押。 　㈢承上，本件調查人員依原審法院所核發109年聲搜字第1378號 搜索票扣押李智錚之手機固屬合法，但其進一步自查扣李智 錚之手機內，查到被告與李智錚間LINE通訊軟體之對話紀錄 ，不合於刑事訴訟法以及司法實務有關另案搜索及扣押之規 定，侵害憲法保障被告及李智錚之隱私權，顯係刑事訴訟法 第158條之4所規定實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程 序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及 公共利益之均衡維護。 六、按刑事訴訟法第158條之4規定：「除法律另有規定外，實施 刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無 證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。 」所指審酌人權保障及公共利益之均衡維護，係綜合考量： ①違背法定程序之程度、②違背法定程序時之主觀意圖（是否 出於惡意違法)、③違背法定程序時之狀況（是否有急迫或不 得已之情形）、④侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重 、⑤犯罪所生之危險或實害、⑥禁止使用證據對於預防將來違 法取得證據之效果、⑦偵查人員如依法定程序，有無發現該 證據之必然性、⑧證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益 之程度等情狀，認定其有無證據能力，以兼顧被告合法權益 保障與發現真實之刑事訴訟目的(最高法院111年度台上字第 4145號判決意旨參照)。經查： 　㈠於違背法定程序之程度及主觀意圖部分：本件臺南市調處之 執行人員，係為查辦李智錚如上述之妨害秘密、違反毒品危 害防制條例等犯行，持原審法院核發之搜索票對李智錚進行 搜索，並查扣李智錚所持有之手機。然其所要調查之上揭犯 行，與本案被告並無任何關聯，縱使李智錚的手機內有與被 告間之對話紀錄，也並不在原審法院搜索票准許搜索之範圍 內。況如前所述，該執行人員明知被告不在該案犯嫌名單或 相關聯事實內，搜索票核准搜索的範圍也不及於與該案無關 之第三人，其亦無權查看對話內容，卻仍以特定性不高之關 鍵字搜尋出相關檔案後，即不顧該對話對象與案件之關係， 大範圍地逐一點看各筆內容進行搜尋翻找，企圖找出任何犯 罪之蛛絲馬跡，侵害相關人憲法所保障之隱私權甚為嚴重， 且違背法定程序時之主觀意圖難認不具惡意。 　㈡於違背法定程序時之狀況及侵害被告之權益種類及犯罪所生 之危險或實害：本件調查人員是從他案查扣李智錚之手機內 ，搜尋查看而獲取被告與李智錚間之對話紀錄，調查人員對 此資料無預期性及急迫性，在無令狀的情形下，對該通訊軟 體對話內容執行搜索及扣押，侵害被告及李智錚通訊之隱私 權，違背法定程序及侵犯被告憲法上之基本權，非屬輕微。 又被告所為涉及之洩密或個人資料保護法等罪名，最重本刑 分別為有期徒刑3年及5年，均非重罪，而與重大公共利益無 涉。 　㈢於禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果：李智錚 之手機已因案扣押，且其內資料業有備份、手機亦設定為飛 航模式而無遠端更改其內資訊之虞，是對於存在該扣案手機 內之所有資訊，調查人員只要依法定程序聲請，合法取得手 機內證據資料並無困難。然本件調查人員，因便宜行事，未 向法院聲請令狀，即擅自檢視未在原核准搜索、扣押範圍內 之對話紀錄。本件經本院審核權衡後，認若因調查人員違反 法定程序而認定查獲之對話紀錄不具證據能力，足以令將來 從事搜索、扣押之檢調人員知所警惕，不再便宜行事，以致 於侵害人民憲法上之基本權利，始能落實憲法對干預人民基 本權須踐行正當程序之要求，否則即會生如前所述之負面效 應。 　㈣於證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度：本件調 查人員以違法搜尋、檢視之方式取得被告與李智錚的對話紀 錄，使得本來不得揭露之訊息，成為本案檢察官認定被告犯 罪之證據，且為最重要之關鍵證據，顯對被告訴訟之防禦生 絕對之不利益。 　㈤綜上，本院審酌上開人權保障及公共利益之均衡維護，認為 在調查人員並無急迫之情況下，以違反法定取證程序之方式 ，侵害被告憲法上之基本權、違背刑事訴訟法所規定的搜索 、扣押令狀原則，而取得本件起訴書證據清單犯罪事實欄二 部分編號12所載李智錚與被告之LINE對話紀錄，不具證據能 力。 陸、關於洩密罪嫌部分： 一、按學理上所謂之「對向犯」，係指二個或二個以上之行為人 ，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，因行為人各有 其目的，而各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟 法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不無 教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯 或共同正犯 (最高法院81年台非字第233號判例意旨參照) 。又刑法第132條第1項之公務員洩漏或交付關於中華民國國 防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品罪，所處罰之犯罪 主體為洩漏或交付國防以外秘密之公務員，其對向行為之收 受者，自無與該公務員成立共犯之餘地（最高法院94年度台 上字第2378號刑事判決意旨參照）。 二、查，公訴意旨認被告取得偵查中秘密之目的，並非止於己身 ，而係受客戶張宇順之委託，為第三人即該客戶之目的取得 ，李智錚亦應知被告係受客戶委任之目的與需要，而蒐集、 利用偵查中所調取之資料，竟仍私下受被告之指示調取資料 ，並將函調而來應秘密之偵查資料交付或傳送給被告知悉、 收受，因認被告與李智錚間產生共同洩露並交付秘密罪之犯 意聯絡與行為分擔，而構成犯罪整體等情。然而： 　㈠被告自108年9、10月間起，擔任金順綠能公司之法律顧問一 情，業經公訴意旨認定在案，且有金順綠能公司聘任被告之 委任契約1份存卷足憑（本院卷一第409至410頁），此部分 事實自堪認定。是被告以身為金順綠能公司法律顧問之身分 ，為該公司之利益，因欲對今鈦公司及台定公司之相關負責 人提起偽造文書告訴，而請求李智錚發函調閱如附表一所示 之調閱內容，其應與金順綠能公司及該公司負責人張宇順處 於相同之立場，同係為取得該等資料以研擬金順綠能公司對 前揭2家公司之相關訴訟作為，而屬李智錚洩漏或交付相關 文件之收受者。 　㈡再者，證人李智錚於警詢及偵訊中證稱：被告向我表示函調 這些資料是要看對方公司的相關資訊，並沒有特別向我表示 該等資料要提供給誰檢視。且因他之前就有交待我，資料回 來就要告訴他，所以回函我就LINE給他；向臺北市政府商業 處函查回來的資料我有送到被告的事務所，放在他那邊1個 星期多，之後我再拿回來等語（偵二卷第113、135、138至1 39頁）。依前揭證人李智錚之證詞可知，被告係表示其要看 對方公司之資訊，而未提及該等資料尚要提供予何人，且李 智錚均係將相關資料以LINE傳送或親自交付之方式提供給被 告，過程中並未涉及第三人，卷內亦無證據足認被告曾與李 智錚共謀商議要將如附表一所示發函調取回覆之資料交與他 人，則對李智錚而言，主觀上即係認其將函覆如附表二所示 文件以上開方式交付與被告，自無從與被告間產生共同將該 等文件洩露並交付給張宇順之犯意聯絡與行為分擔，誠難認 被告與李智錚間構成犯罪整體而屬共同正犯。 　㈢承上，本件應認被告係李智錚洩露並交付相關文件之收受者 ，渠2人間並無何共同洩密與他人之犯意聯絡，是被告並無 與身為白河分局小隊長而屬公務員身分之李智錚成立共犯之 餘地。從而，本件無從對被告繩以洩密罪責。 柒、關於違反個人資料保護法罪嫌部分： 一、按個資法之立法目的，係為規範個人資料之蒐集、處理及利 用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，此 參照該法第1條規定自明。基此，個資法固旨在保護個人之 人格權免受侵害，然依其整體規定內容觀察，乃著重在個人 資料之合理利用及相關蒐集、處理應為如何依循之規範，以 建立合理利用個資秩序之要求，其所保護者係側重在個人資 料之是否揭露、如何揭露及更正等，所應享有之對個人資料 自主控制權，亦與保護個人私密性而免於遭窺探之侵犯隱私 權罪，及相關洩漏秘密罪，各有其不同層面之規範目的，且 其各罪之間，或有可能相競合之情形，但並不全然相互涵蓋 。此觀之上開規定係用「人格權」一詞，而未用「隱私權」 ，益當明瞭。故個資法所保護之客體為「個資」，而非「隱 私」，始符其立法規範之目的及意義。而依個資法第2條第1 款就「個人資料」所為定義之規定，除指自然人之姓名等各 例示者外，若有其他得以直接或間接方式識別該個人之資料 ，亦均屬之。準此，個資法所稱之個資，應符合3個要件， 始足當之：1.以屬於自然人者為限，並不包含法人；2.原則 上為生存之自然人，死者以特別例外之情形，始有個資法之 適用，如遺傳基因等；3.具有特定個人之識別性，即社會上 一般人得直接或間接藉由資料之比對、組合，於聯結某項要 素、關係而得以「容易」識別特定人（最高法院113年度台 上字第1711號判決意旨參照）。 二、查： 　㈠本件依上論述可知，被告與李智錚間並無共同將如附表二所 示函覆之文件洩露並交付給張宇順之犯意聯絡與行為分擔， 而難認渠2人成立共同正犯，則亦不得認被告與李智錚間有 何共同犯公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資 料罪嫌之犯意聯絡。 　㈡再者：⒈李智錚所交付或傳送如附表二所示之文件，其中附表 二編號1之台定公司登記案卷、編號2之財政部臺北國稅局函 覆資料、編號3「回覆資料欄編號1」之台新國際商業銀行回 函、編號3「回覆資料欄編號2」之台定公司金融帳戶開戶資 料、編號4之台定公司交易傳票，均係法人即台定公司、今 鈦公司之資料，而與個人資料保護法所指之個人資料定義不 符。⒉又檢察官補充理由書雖謂台定公司及今鈦公司之投保 資料內，有上開公司員工之姓名、出生年月日及國民身分證 統一編號等個人資料。然，被告雖要李智錚發函勞保局，調 閱台定公司、今鈦公司於106、107年之投保資料（如附表一 編號1「調閱內容欄」六所示），惟經勞動部勞工保險局以1 09年4月30日保費資字第10960097620號函回覆稱，白河分局 請求調取上開資料部分，並非該分局權限範圍而不得為之等 語（他五卷一第48頁），故並未檢送上述投保資料。則李智 錚自亦無從提供該等資料予被告，是補充理由書之前揭記載 ，應有誤會。⒊復附表二編號3「回覆資料欄2」蔡宛珊、何 俊賢之個人金融帳戶開戶資料，僅為渠2人有開戶之各金融 機構名稱文件（偵二卷第351），尚無從識別上揭2名自然人 之財務情況。⒋至附表二編號5之蔡宛珊匯款交易傳票，乃係 如附表一編號3所示函詢台新銀行大直分行，請該行查明於1 06年12月15日轉帳1000萬元至台定公司帳戶之對方帳號、金 融機構名稱、戶名時，該行所函覆之資料，亦即被告之本意 係為瞭解法人即台定公司款項進出之來源，且無從預先得知 對方帳戶究係自然人帳戶抑或法人帳戶，自不得謂被告就此 部分有何與李智錚共同或自行非法蒐集並利用個人資料之主 觀犯意。 　㈢綜合上述，本件被告所為，尚難認與個人資料保護法第41條 公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪之構 成要件相符，亦無從以該罪相繩。 捌、綜上所述，本院認本案起訴書證據清單犯罪事實欄二部分編 號12之證據即李智錚與被告間之LINE對話紀錄，應無證據能 力。且起訴意旨所指被告之所為與刑法第132條第1項公務員 洩露關於國防以外之秘密罪及個人資料保護法第41條公務機 關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪之構成要件 並不相合。此外，復無其他積極證據足認被告有檢察官起訴 指摘之犯行，依前揭刑事訟訴法第154條第2項規定及最高法 院裁判意旨，本件既無法認定被告犯罪，自應對被告為無罪 之諭知。 玖、撤銷改判之理由： 　　原審未予詳究，認為被告犯刑法第132條第1項公務員洩露關 於國防以外之秘密罪及個人資料保護法第15條、第16條、第 41條公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪 之罪證明確，而予論罪科刑，尚有未洽。檢察官上訴僅就原 審量刑部分提起上訴，以原審僅對被告量處有期徒刑6月之 刑度過輕為由提起上訴，並無理由。被告則以其本件行為應 不構成上述罪名，而指摘原判決不當，為有理由，自應由本 院將原判決予以撤銷改判，為被告無罪之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官黃榮加提起上訴，檢察官 曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表一： 編號 　時間 　　　　　　　　　 調閱內容 1 109年4月22日17時7分許 一、函臺北市政府商業處 　　臺北市信義區市○路0號 　　惠請貴處提供台定國際有限公司（統一編號00000000）公司登記之全部資料過局供參。 二、函財政部臺北國稅局 　　臺北市○○區○○路0段0號 　 惠請貴局提供義務人台定國際有限公司（統一編號00000000）、今鈦科技股份有限公司（統一編號00000000）、106年1至12月、107年1至6月份營業稅及營所稅申報資料過局供參。 三、函陽信銀行 　　臺北市○○區○○路0段00號 　　惠請貴行提供下列事項： 　⑴台定國際有限公司（統一編號00000000）帳號000000000000號帳戶，如附件所示107年4月23日轉收1500萬元之轉入帳戶，係何金融機構開立、帳號及戶名為何？ 　⑵上開台定公司帳戶，如附件所示107年4月23日備註交後18萬元，請提供該筆支票影本供參。 　⑶請提供上開台定公司帳戶，如附件所示107年4月23日支出金額分別為200、300、500、500萬元之支票影本供參。 四、函台新銀行大直分行 　　臺北市○○區○○路000號 　　惠請貴行提供下列事項： 　⑷台定國際有限公司（統一編號00000000）帳號00000000000000號帳戶，如附件所示107年2月9日轉帳存入之帳號00000000000000匯款帳戶，為何金融機構開立？又帳戶名為何？ 　⑸上開台定公司帳戶於107年2月9日經匯入1360萬元，於同日匯出1338萬7400元，又於同日匯款退回1338萬7400元，其原因為何？如有匯款單據，亦請貴行提供影本供參。 　⑹請貴行提供上開台定公司帳戶於107年2月12日、2月13日匯款單據影本供參。 五、調閱台定國際有限公司（統一編號00000000）、蔡宛珊（身分證統一編號Z000000000）、何俊賢（身分證統一編號Z000000000）申辦之金融帳戶資料 六、函勞保局調閱投保人台定國際有限公司（統一編號 00000000）、今鈦科技股份有限公司（統一編號00000000）於106、107年之投保資料 2 109年5月15日12時31分許 函台新銀行大直分行 臺北市○○區○○路000號 會請貴行提供下列事項： 台定國際有限公司(統一編號00000000)帳號00000000000000號帳戶，於106年12月15日轉帳存入1000萬之轉帳帳號為何?為何金融機構開立?又帳戶名為何? 3 109年11月6日 函台新銀行大直分行 臺北市○○區○○路000號 惠請貴行提供下列事項： 台定國際有限公司(統一編號00000000)帳號00000000000000號帳戶，於106年12月15日轉帳存入1000萬之轉帳帳號為何?為何金融機構開立?又帳戶名為何? 附表二： 編號 　時間 　　　　　　　 回覆資料 1 109年5月4日至109年5月13日 台定公司登記案卷。【李智錚親送至鈞浩法律事務所交付予張簡宏斌】 2 109年5月8日13時48分許 財政部臺北國稅局函覆資料。【李智錚透過LINE通訊軟體傳送予張簡宏斌】 1.106年度營利事業所得稅結算申報之損益及稅額計算表 2.106年度資產負債表 3.107年度營利事業所得稅結算申報之損益及稅額計算表 4.107年度資產負債表 3 109年7月22日15時39分許 1、台新國際商業銀行回覆公文(即附表一編號1所示第4項函調內容；李智錚另於LINE表示，將於7/27(一)將相關紙本「指台定公司於107年2月12日至107年2月13日止之交易傳票」拿給張簡宏斌)【李智錚透過LINE通訊軟體傳送予張簡宏斌】 2、台定公司、蔡宛珊及何俊賢之個人金融帳戶開戶資料 【李智錚透過LINE通訊軟體傳送予張簡宏斌】 4 109年7月27日某時 台定公司於107年2月12日至107年2月13日止之交易傳票【李智錚親送至鈞浩法律事務所交付予張簡宏斌】 5 109年12月3日9時21分許 蔡宛珊於106年12月15日匯款交易傳票【李智錚透過LINE通訊軟體傳送予張簡宏斌】 附表三： 編號 　 時間 　　　　　　　　轉交第三人資料 1 109年5月27日15時12分許 財政部臺北國稅局函覆資料 1.106年度營利事業所得稅結算申報之損益及稅額計算表 2.106年度資產負債表 3.107年度營利事業所得稅結算申報之損益及稅額計算表 4.107年度資產負債表 2 109年7月31日16時59分許 張董您好，跟張董報告一下，我們提告台定、今鈦偽造文書案件的進度，依照昨天承辦人給我看的台新銀行匯款資料，可以現在看的出來是107年2月12日，今鈦提供1,388萬去做提存解封的動作，這筆款項的來源是由台定負責人蔡宛珊從他自己在台新銀行的戶頭提領到台定公司的戶頭，再從台定公司戶頭匯到今鈦公司，再由今鈦的委任律師去辦理提存的動作，這個是我們現在我看到的金流，另外106年12月15日台定公司增資1,000萬元的部分，目前台新銀行還沒有回覆，我已經有請承辦人趕快去催台新回覆，這是現階段的進度，先告知張董，謝謝!【LINE通訊軟體語音訊息】 3 109年7月31日17時15分許 報告張董，就買賣價金的部分，金流是做得很明顯，完全就是..一定做得就是從台定流到今鈦的情形，很明顯是大律師有去設計過的，所以我才會要求承辦人再去調106年12月台定增資這1000萬的金流怎麼來，看有沒有機會去突破這樣子，以上跟張董報告，謝謝!【LINE通訊軟體語音訊息】

2024-12-31

TNHM-112-上訴-531-20241231-1

聲
臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2326號 聲明異議人 王得明 即 受刑人 上列聲明異議人即受刑人因偽造文書等案件，對於臺灣臺南地方 檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第8907號），聲明異議 ，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以： 　㈠檢察官未給本人陳述意見機會，未作詢問筆錄，無審核，不 符合流程。「突襲性處分」，且字跡十分潦草，以致書記官 無法讓本人得知理由。 　㈡因本人母親年事已高78歲，且患有重病、帕金森氏症晚期， 並因重傷三次、手骨折三次、住院三次，並有老人失智症， 行動不便，生活無法自理，以上皆有在訴訟中提出舉證，母 親其生活起居皆須有本人照料，並且每天持續替母親按摩減 輕病痛，本人母親目前身體狀況已如風中殘燭，朝不保夕， 希望能有易科罰金機會陪伴母親走完人生最後一程。 　㈢檢察官所謂理由字跡非常潦草到書記官看不出來跟本人說明 理由，以致於本人至今也不瞭解，不准罰金的理由為何，剝 奪本人陳述意見的權益。 　㈣書記官指示異議的管轄在高等法院，實際是地方法院，整個 流程有很嚴重的誤導與不當。　 二、按有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係 易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦 予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量， 亦即執行檢察官得考量聲明異議人之一切主、客觀條件，審 酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的 、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易 科罰金之憑據，非謂聲明異議人受六個月以下有期徒刑或拘 役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法 條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確 定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯 罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免聲明 異議人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金 ，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特 別預防（有效矯治聲明異議人使其回歸社會）目的之衡平裁 量，非謂僅因聲明異議人個人家庭、生活處遇值得同情即應 予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違 法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行 檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且 未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執 行檢察官之執行指揮為不當，最高法院100年度台抗字第646 號著有刑事裁定意旨可資參照。 三、經查： 　㈠按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲 明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。準 此，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限； 亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者， 始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟。又該條所稱 「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內 實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主 刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而 上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判 決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判 決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從 刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」，最高法院著有10 6年度台抗字第305號刑事裁定可資參照。查本件聲明異議人 即受刑人（下稱聲明異議人）前因違反個人資料保護法等案 件，經本院於民國113年4月24日以113年度訴字第68號判決 應執行有期徒刑1年6月、拘役120日，並諭知有期徒刑、拘 役如易科罰金，均以新台幣1,000元折算1日。嗣經聲明異議 人提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院於113年9月26日以11 3年度上訴字第936號判決駁回上訴確定等情，業經本院核閱 本院113年度訴字第68號、臺灣高等法院臺南分院113年度上 訴字第936號全卷屬實，此部分事實應堪認定。依此，於主 文內實際宣示其主刑之裁判為本院113年度訴字第68號判決 ，故聲明異議人就本案之執行向本院聲明異議，合於法定程 序，合先說明如前。 　㈡又該案送執行後，由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署 ）檢察官以113年度執字第8907號案件執行。執行檢察官於1 13年11月21日在臺灣臺南地方檢察署聲請易科罰金案件審核 表上簽註意見表示：聲明異議人前於108、110年間，對告訴 人為誹謗行為，有110年度易字第1067號、111年度易字第51 8號判決可稽，於本案中，復於111、112年間，以違反個資 法之方式對告訴人為誹謗行為，聲明異議人長時間對告訴人 誹謗行為，顯不知悔改，如予以易科罰金，難收矯正之效等 語。嗣聲明異議人於113年12月10日到案並聲請易科罰金後 ，經執行書記官告知檢察官不准易科罰金理由後，被告表示 因其母身體狀況及家庭經濟因素，需其在家處理，故希望得 以易科罰金等語。執行書記官遂於同日即113年12月10日呈 請檢察官核示，執行檢察官則於113年12月11日簽擬不准予 易科罰金，理由如前所述，並於同日呈請主任檢察官、檢察 長核閱等情，亦經本院調閱臺南地檢署113年度執字第8907 號全卷屬實，並有臺灣臺南地方檢察署聲請易科罰金案件審 核表、113年12月10日執行筆錄、臺灣臺南地方檢察署聲請 易科罰金案件覆核表各件在卷可參（參見本院卷第31頁至第 37頁），此部分事實應堪認定。另查聲明異議人前於108年 間曾因誹謗告訴人張偉勝而經本院以110年度易字第1067號 判處拘役拘役50日，嗣經聲明異議人提起上訴，臺灣高等法 院臺南分院認被告誹謗犯行事證明確，上訴無理由，以111 年度上易字第148號刑事判決駁回上訴，但因聲明異議人業 已與告訴人張偉勝和解，故認其所宣告之刑，以暫不執行為 適當，併予以宣告緩刑2年。而前開案件於臺灣高等法院臺 南分院審理時，聲明異議人另因於110年間，多次誹謗告訴 人張偉勝，而經臺灣臺南地檢署檢察官提起公訴，由本院以 111年度易字第518號審理，該案嗣因聲明異議人與告訴人張 偉勝和解而經告訴人張偉勝撤回告訴，故由本院為不受理判 決確定等情，業經本院調閱前開案件卷宗屬實。然聲明異議 人於本案中，再次以行使偽造準私文書、非法利用個人資料 等方式，誹謗告訴人張偉勝等人，顯見聲明異議人未從前案 偵查、審理等訴訟程序中得到教訓，故認本案執行檢察官所 為，如就本案所宣告之刑責，同意聲明異議人以易科罰金之 方式執行，難收矯正之效之判斷，並無違誤。此外，亦未見 檢察官有逾越法律授權、專斷或將與事件無關之因素考慮在 內等濫用權力之情事。依照前開說明，檢察官未准許聲明異 議人易科罰金之聲請，洵屬有據。 　㈢聲明異議人雖以前詞主張臺南地檢署檢察官所為前揭不准易 科罰金之判斷不當，聲請就前揭判決所諭知之刑責准予易科 罰金云云。惟查：1.聲明異議人於113年12月10日到案執行 時，業已表示瞭解檢察官不准易科罰金之理由，此有執行筆 錄1份在卷（參見本院卷第33頁），並無聲明異議人所指不 知不准易科罰金之理由或未製作筆錄之情事。且經聲明異議 人到案製作筆錄表示因家庭因素欲聲請易科罰金後，執行檢 察官亦再次判斷而為不同意易科罰金之決定，業有臺灣臺南 地方檢察署聲請易科罰金案件覆核表存卷可參（參見本院卷 第37頁）。故亦無聲明異議人所指執行檢察官未給聲明異議 人表示意見之機會，未審酌聲明異議人意見而為「突襲性處 分」之情事。2.按現行刑法第41條第1項有關得否易科罰金 之規定，已於94年2月2日修正時刪除「受刑人因身體、教育 、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之要 件，亦即執行檢察官考量是否准予易科罰金時，僅須審酌是 否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維 持法秩序」之事由，故聲明異議人以其母身體狀況不佳，需 其在家照顧等家庭狀況，指摘檢察官未准予易科罰金之審酌 不當，應屬無據。3.本件卷內未見執行書記官告知聲明異議 人欲就檢察官所為不同意易科罰金之處分異議時之管轄法院 ，是聲明異議人主張執行書記官告知聲明異議之管轄法院有 誤云云，尚乏實據相佐。況縱執行書記官告知聲明異議之管 轄法院有誤，亦不影響聲明異議人之救濟，自難以此主張檢 察官前揭執行處分違法。 四、綜上所述，檢察官否准予聲明異議人聲請易科罰金之指揮， 尚無濫用裁量權限或其他瑕疵，於法並無違誤或不當，聲明 異議人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　 法　官　卓穎毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　盧昱蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-113-聲-2326-20241231-1

訴
臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第190號 原 告 高倜歐 訴訟代理人 紀岳良律師 被 告 白政民 王純娟 共 同 訴訟代理人 魏辰州律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年11月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠伊現任職國立○○大學（下稱○○大學）諮○與臨○心○學系助理教 授，被告白政民為同系教授即被告王純娟之配偶。民國113 年9月間，伊因不可抗力之事於希臘不及返台而以線上系統 請事假，被告王純娟即將此訊息告知被告白政民，再由白政 民向○○大學檢舉伊曠職，無奈○○大學人事室不查，以伊未書 面請假等錯誤理由認定伊曠職，並將伊曠職事由移送教評會 審議（下稱系爭系教評會），而被告王純娟卻未利益迴避， 仍以教評會委員身分，參與112年12月1日之系教評會。伊出 席陳述意見，除已說明已合法請假外，並提到因此不實檢舉 案的壓力而尋求精神科協助等情。被告王純娟於會後將伊因 不實檢舉壓力過大尋求精神科之事，告知被告白政民，其於 112年12月7日，在其FACEBOOK帳號「000000000」公開貼文 ：「話說台灣的大學教育很可悲，其實也不是亂講的！東部 某國立大學有老師開學都一個月了，人還滯留在國外，學校 也不知道。按讚數破百我就貼公文（已貼）」（下稱系爭貼 文），更進一步在留言處與其他網民互動張貼「被舉報 人 家還很委屈 說是己經去看精神科了」（下稱系爭留言）， 又再於留言處張貼○○大學回覆給被告白政民關於檢舉伊曠職 之公文（系爭公文），使不特定多數人得以特定伊去看精神 科，進而產生伊違規曠職還懦弱的去看精神科的負面印象， 以此方式非法利用伊之個人資料，足生損害於伊之名譽、資 訊自主決定權、隱私權，伊於隔日經友人提醒，始知被告為 不實檢舉人及侵權事實。另原○○大學人事室認定曠職之事， 後經申復委員會於113年1月25日撤銷原處分，認定伊並無曠 職，改事假判定，全案確定，合先敘明。 　㈡被告對伊之侵權行為如下： 　⒈被告白政明自被告王純娟知悉伊看精神科之事，王純娟至少 是造意或幫助犯： 　　白政明與○○大學無任何關係，王純娟為112年12月l日系爭教 評會委員，當日會議僅有包括王純娟等4位委員全程與聞伊 發言。白政民與王純娟為配偶，白政民又因王純娟之告知才 提出不實檢舉，白政民知悉伊看精神科，只可能為王純娟洩 密；無論王純娟是自始就想透過白政民洩漏而屬共同決議侵 權，又或者只是「告知」，也成立造意或幫助侵權行為。白 政民與王純娟之歷來由王純娟利用職務獲悉校內同事訊息， 再轉由白政民檢舉、對外散佈，有另案公務人員懲戒書之被 申訴人陳述可稽，益證兩人之共同侵權行為。 　⒉系爭教評會審議內容，除事涉學校公務外，亦包含相關人等 之陳述，故保密之規範除公益考量亦有保護教師得以無懼陳 述的自由，故系爭教評會設置辦法第10條第2項與個資法第6 條第1項均為保護他人法律之規範自不待言。退步言，被告 王純娟亦係造意或幫助侵權，仍然與白政民共同違反個資法 第6條第1項前段而成立侵權行為。 　⒊被告公開指述伊「已經去看精神科」，指涉伊醫療與社會活 動，自屬法律明定之個人資料。 　⒋被告所為系爭貼文及留言，雖未直接指名伊，但由其記載「 東部某國立大學有老師開學都一個月了，人還滯留在國外」 ，以及在留言處公布○○大學就其檢舉之回文，其中回文內容 具體指涉伊，因故無法如期歸國請事假之期間「112年9月11 日至10月6日」，並引起許多網友討論，然當時僅有伊因故 滯留國外不及返校開學，而且被告亦於112年10月30日同樣 在其臉書公開PO文的留言中，公布前開所指○○的檢舉回文， 其上並未遮隱「諮○與臨○心○學系」，則被告所為「至少」 已足使○○諮○與臨○心○學系相關師生、職員得以特定伊就是 「已經去看精神科」之人。 　⒌被告二人因系爭教評會，而得知伊看精神科，其取得伊醫療 與社會活資訊，已屬個人資料保護法第6條第1項違法蒐集個 資，亦無其他合法事由的公開利用之，自已構成違法侵權行 為。另被告白政民留言「被舉報 人家還很委屈 說是已經去 看精神科了」，係以洩漏伊就醫個資加以影射伊軟爛，做錯 事還裝可憐，進而引起其他網友說到「這個人太沒責任心了 」、「這個老師名字要公告周知，以防大家受害」、「因為 現在教授資質越來越差」、「阿貓阿狗洗個學歷就可以當老 師」，被告又回覆「不要害我，我被另一個告過妨害名譽」 ，顯見被告主觀認知到觸法之情，更使不特定多數人誤解伊 ，而對伊產生負面評價，同時侵害伊名譽權。 　㈢如被告白政民公開說伊去精神科時是信口開河，仍屬違反個 人資料法（下稱個資法）第6條之範疇，客觀上被告白政民 就是將伊醫療資訊對外散佈，對於其他民眾來說，即係因此 誤認到伊有精神疾病，有看精神科，與真實與否無關，故仍 無礙被告白政民違反此條保護他人法律之規定；另一方面也 顯示被告妨害名譽惡性重大，因即便係對可受公評之事批評 ，亦不容許可以瞎指或影射他人得精神疾病，而讓人誤解， 這與可受公平與否根本無關，純粹就是被告惡意攻訐、訕笑 ，不容混淆。 　㈣關於個人的疾病、醫療資訊，為高度保護個資，尤其在實務 上，因社會普遍有精神疾病污名化的問題，更是不能恣意揣 測、散佈他人關於精神疾病或相關醫療資訊。伊起訴只說被 告王純娟違反保密義務洩密給夫婿白政明，白政明再散佈， 此為違法侵權行為，從來都沒有說要告被告不實評論「以精 神病卸責」這件事，但由被告抗辯的振振有詞，顯然被告捏 造不實。伊就診精神科乙節，即便不是病歷仍屬醫療資訊， 當然是個資法保護範圍，退步言之，被告稱伊去看精神科也 是不當揭露伊之個人資料，仍然違反個人資料保護法之規定 ，何況上開資訊也屬個人隱私，被告不得以評論為由隨意揭 露，畢竟與公益無關，何況被告既然否認是從王純娟聽來的 ，顯然就是自己瞎掰的，惡性更重等語。 　㈤爰依民法第184條2項前段、185條、195條第1項提起本件訴訟 ，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，並 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 二、被告則以： 　㈠原告起訴主張被告王純娟將原告於系爭系教評會所陳述之內 容告知被告白政民云云，所憑僅為被告王純娟曾參與該次系 教評會會議及其為白政民之配偶，除此之外並未舉證說明， 其主張實流於臆測，顯無足採。 　㈡大專院校教師授課品質之良窳及有無依規定時間授課等情， 攸關大專院校學生之受教權利，乃事涉公共利益而本屬可受 公評之事。原告未依○○大學規定開學時間返校授課，且其所 申請之家庭照顧假因未符合教師請假規則第3條所規定之事 由，而曾遭○○大學以曠職處分，並要求原告繳回該期間已領 薪資，另原告亦自承其曾表示因遭檢舉未依規定時間授課而 看精神科等情，是本件確有其事而非被告白政民所虛構；又 原告未依○○大學規定開學時間返校授課確係影響該校學生之 受教權利，至於原告自行表示因遭檢舉未依規定時間授課而 看精神科等情，亦無非係以其看精神科之事由博取他人同情 而企圖減免其未依規定時間返校授課、影響學生受教權利之 責，均事涉公益而屬可受公評之事。從而被告於其臉書帳號 發表「話說台灣的大學教育很可悲，其實也不是亂講的!東 部某國立大學有老師開學都一個月了，人還滯留在國外，學 校也不知道、按讚數破百我就貼公文(已貼)」、「被舉報人 家還很委屈說是已經去看精神科了」等言論。均乃對於前述 可受公評之事所為適當之評論，揆諸實務判決，自屬憲法言 論自由保障之範疇，難謂有何明知或重大輕率之惡意情事， 洵無不法可言。再者，原告於112年6月27日係以其「過去三 年COVID-19未能返國，親人極需其陪伴」申請開學後9/11-9 /28期間請假，其後於9/26委由他人申請9/11-9/28之家庭照 顧假，另再於9/26委由他人申請10/2-10/6事假等事實，乃 原告所不爭執。稽諸教師請假規則規定，原告上開家庭照顧 假之申請，其請假事由及申請程序均不符合教師請假規則規 定，行為洵屬不當，且嚴重影響該校學生之受教權利，乃事 涉公共利益而本屬可受公評之事。 　㈢系爭留言之內容與個人資料保護法施行細則第4條第1項、第2 項關於病歷及醫療個人資料之定義不符，原告主張白政民應 負共同侵權行為責任云云，亦屬無據 　㈣原告主張被告白政民所為之原告向警方提出之所謂「恐嚇信 函」經承辦員警以「寧海德林法」採驗信封、信紙後並未發 現足資比對之指紋，從而上開信件究係何人所寄、與本件兩 造間之糾紛究有何關聯性等節，均屬未明；另細觀上開信函 內容所載：「你是神經病，不該當老師，人要知恥、滾回你 的國家，我們知道你住哪裡，保重」等語，亦無從證明與本 件被告白政民之評論行為間有何因果關係。從而上開相關報 案紀錄資料俱無從憑為本件不利於被告之認定依據等語，資 為抗辯。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告王純娟洩密，應與被告白政民負共同侵權行為 損害賠償責任云云，為無理由： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號民事判例要旨參照）。 　⒉原告主張王純娟為系爭教評會委員，當日會議僅有王純娟等4 位委員全程與聞其發言，白政民與王純娟為配偶，故白政民 知悉其看精神科，定是王純娟洩密云云，為被告所否認，揆 諸上開說明，自應由原告就其主張負舉證責任，然原告單憑 被告2人為夫妻關係即為上開主張，尚嫌速斷，復未能舉出 其他證據佐實其說，是其主張被告王純娟應與被告白政民負 連帶損害賠償責任云云，核屬無據，不應准許。 　㈡原告主張被告白政民違反個資法，應負損害賠償責任云云， 為無理由： 　⒈按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋 、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、 健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法 第2條第1款定有明文；次按本法第二條第一款所稱醫療之個 人資料，指病歷及其他由醫師或其他之醫事人員，以治療、 矯正、預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，或其他醫學上之 正當理由，所為之診察及治療；或基於以上之診察結果，所 為處方、用藥、施術或處置所產生之個人資料，個人資料保 護法施行細則第4條第2項亦有明定；復按違反保護他人之法 律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前 段定有明文。 　⒉經查，原告雖主張個資法第6條第1項條文是記載「醫療」， 從字面上解釋當然就包含「去看病」這件事等語（卷198頁 ），然與前開個人資料保護法施行細則第4條第2項關於「醫 療個人資料」之定義不符，難認屬個資法第6條第1項所稱不 得蒐集、處理或利用之高度隱私個人資料，而原告復未能舉 證加以說明，則原告主張被告白政民以其FACEBOOK帳號「00 0000000」公開張貼系爭貼文、留言及公文等行為，違反個 資法第6條第1項之保護他人法律，應依民法第184條第2項負 損害賠償之責云云，即屬無據，應予駁回。 四、綜上所述，原告依個資法第6條第1項、民法第184條第2項前 段、第185條及第195條第1項等規定，請求被告連帶給付60 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-12-26

HLDV-113-訴-190-20241226-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第150號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉璟 選任辯護人 郭志偉律師 被 告 王建鋐（原名王錦耀） 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵續字第247、248號），本院判決如下： 　　主　　文 劉璟、王建鋐均犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於 蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，均處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、緣於民國103年間，劉璟與郭家玉、劉秀卿共同投資桃園市○○區○○○街00號13樓房地（下稱本案房地），於108年間，劉璟向郭家玉、劉秀卿提出本案房地分割共有物訴訟，由臺灣桃園地方法院以108年度重訴字第422號審理，雙方業已於109年7月6日達成和解，依和解筆錄所載，係由劉璟取得本案房地所有權，而劉璟應分別給付郭家玉、劉秀卿各新臺幣（下同）1,522萬4,120元及1,763萬8,868元，然郭家玉、劉秀卿應與劉璟共同辦理本案房地之抵押權貸款塗銷及變更事宜。詎劉璟、郭家玉、劉秀卿就兩造間上開和解筆錄之履行狀況尚存爭議時，劉璟即於110年6月1日逕自辦理本案房地移轉登記。郭家玉、劉秀卿為擔保債權可獲清償，遂聲請查封拍賣劉璟包括本案房地在內之財產，郭家玉之查封案件代理人為通知劉璟遵期配合查封及鑑價事宜，於110年8月30日寄發存證信函予劉璟。詎劉璟因而心生不滿而與其友人王建鋐為下列行為： 　㈠劉璟、王建鋐均知悉個人姓名、住址等均屬得直接或間接識 別特定自然人之個人資料，非公務機關對個人資料之利用， 應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，須符合個人資料保護 法第20條所定之各款情形，始得為特定目的外之利用，竟意 圖損害郭家玉、劉秀卿之利益，共同基於非法利用個人資料 之犯意聯絡，先由劉璟於110年9月2日前某時，將本院發文 字號：110年度司執字第67856號執行命令（下稱本案執行命 令）以手機拍攝照片後，再以通訊軟體LINE傳送予王建鋐， 並告知王建鋐其與郭家玉、劉秀卿關於本案房地之爭執 　　，再由王建鋐替其製作看板並請王建鋐找他人懸掛看板，而 推由王建鋐製作載有「貴社區250號9樓住戶債務人：郭家玉 256號3樓住戶債務人：劉秀卿，您們位在桃園葛里法社區 之房子已由第三方債權人標得，您們所欠之貸款，法院已發 函強制執行，債務人須立即清償所欠之貸款，請您們配合前 往土銀結清所欠之貸款...若有資金上的困難，不要避不見 面，請儘速與債權人聯絡」之記載郭家玉、劉秀卿二人姓名 、住址等個人資料文字之紙張、並附上本案執行命令（正本 欄位載有郭家玉、劉秀卿各自之姓名、住址）之看板（下稱 本案看板），再由王建鋐委請不知情之真實年籍姓名不詳派 遣工於110年9月2日，在桃園市桃園區民族路前舉牌，劉璟 、王建鋐即以上揭方式非法利用郭家玉、劉秀卿之個人資料 ，足生損害於郭家玉、劉秀卿。 　㈡劉璟、王建鋐因認郭家玉、劉秀卿見上開看板仍避不見面， 竟承前開非法利用個人資料之犯意聯絡，推由王建鋐於110 年9月15日前某時，委請不知情之不明帆布廠商，製作載有 「葛里法W社區250號9樓住戶債務人：郭家玉 256號3樓住戶 債務人：劉秀卿，您們位在桃園葛里法社區之房子已由第三 方債權人標得，您們所欠之貸款，法院已發函強制執行，債 務人須立即清償所欠之貸款，請您們配合前往土銀結清所欠 之貸款...」之載有郭家玉、劉秀卿之姓名、住址等個人資 料文字，及附上本案執行命令（正本欄位載有郭家玉、劉秀 卿各自之姓名、住址）之帆布（下稱本案帆布）後，再由王 建鋐委託不知情之廣告招牌懸掛租賃公司即智予國際有限公 司，於110年9月15日前某時將本案帆布懸掛在桃園市○○區○○ 路000號房屋外牆，劉璟、王建鋐即以上揭方式非法利用郭 家玉、劉秀卿之個人資料，足生損害於郭家玉、劉秀卿。 二、案經郭家玉、劉秀卿訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 壹、本判決以下提及人名，僅於第一次冠以稱謂，其餘均逕稱姓 名，但如合稱劉璟、王建鋐2人，則稱被告2人；合稱郭家玉 、劉秀卿2人，則稱告訴人2人，核先敘明。 貳、證據能力： 　㈠被告劉璟及其辯護人爭執證人郭家玉、劉秀卿於警詢中之證 述無證據能力等語，惟本判決認定被告劉璟成罪之理由未援 引郭家玉、劉秀卿於警詢中之證述，自無庸贅論證據能力。 　㈡另本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，公訴人 、劉璟及其辯護人、王建鋐均表示同意有證據能力（見本院 卷第37、225頁），且迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、 劉璟及其辯護人、王建鋐均未聲明異議，本院審酌上開證據 作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之 情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本 判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反 法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待 證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定 之反面解釋，亦有證據能力。 參、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告2人辯解及劉璟辯護人辯護意旨： 　⒈王建鋐辯稱：我有用修圖軟體將告訴人2人在本案執行命令上 的身分證末三碼馬賽克，可以證明我沒有洩漏告訴人2人個 人資料的惡意。印象中我有將告訴人2人的姓名、住址、身 份證字號遮隱，但我可能一時疏忽傳錯成沒有編輯、遮隱告 訴人2人個人資料的版本給帆布廣告公司，我僅是疏忽，只 是想告知告訴人2人處理債權債務關係，沒有違反個資法之 犯意等語。 　⒉劉璟辯稱：我將本案執行命令傳給王建鋐時，有請王建鋐要 把身分證、名字等碼掉，有請王建鋐不要違反個人資料保護 法（下稱個資法），應該有重複2、3遍，因為王建鋐是我朋 友，我很信任他，他後來自己去洩漏告訴人2人個資，我不 知情等語。其辯護人則辯護稱：劉璟於案發前有確實告知王 建鋐應將告訴人2人個資遮蔽，其後無論王建鋐是出於故意 或疏失而洩漏告訴人2人姓名、住址，但不能認定劉璟與王 建鋐有犯意聯絡。另本案劉璟與告訴人2人間就本案房地確 實有民事糾紛，劉璟委由王建鋐製作包括本案看板、本案帆 布等之目的，僅在希望告訴人2人能履行108年度重訴字第42 2號和解筆錄之對待給付義務，主觀上劉璟並無意圖不法損 害告訴人2人之權利等語，替劉璟置辯。 　㈡可先行認定及被告2人不爭執之事實： 　　劉璟與郭家玉、劉秀卿因本案房地所有權之事由本院以108 年度重訴字第422號審理，並於109年7月6日達成和解，而劉 璟一造及郭家玉、劉秀卿另造各自需負一定給付義務，嗣因 劉璟自行將本案房地移轉所有權至己名下，郭家玉遂委任代 理人聲請查封本案房地。劉璟知悉此事後，即用手機拍攝本 案執行名義後以通訊軟體LINE傳送予王建鋐，並委請王建鋐 替其製作看板、帆布，另由王建鋐找人懸掛本案看板及由找 尋懸掛帆布廣告公司。嗣王建鋐即親自製作犯罪事實欄一、 ㈠中之本案看板後，找尋派遣工於110年9月2日在桃園市桃園 區民族路前即告訴人2人住家社區停車場外之舉牌；另王建 鋐亦製作犯罪事實欄一、㈡之帆布上所載內容後，傳予帆布 製作公司，製作出本案帆布後，再於110年9月15日前某時將 本案帆布懸掛在桃園市○○區○○路000號房屋外牆等情，業據 劉璟於警詢、偵訊、本院審理中、王建鋐於偵訊、本院審理 中供承不諱，核與告訴人2人分別於偵訊、本院審理中之證 述大致相符，並有本案看板及懸掛看板、本案帆布懸掛照片 （見111年度偵字第7297號卷【下稱偵1卷】第53-55頁）、 本案帆布廣告招牌租賃合約書（見偵1卷第57頁）、本院108 年度重訴字第422號案件和解筆錄、劉璟與郭家玉之LINE對 話紀錄、本案帆布拆除照片（見偵1卷第119-141頁）、本案 執行命令、本案帆布照片（見偵1卷第143-153頁）、本案看 板舉牌照片及本案帆布懸掛之清晰照片（見112年度偵續字 第247號卷【下稱偵續卷】第65-75頁）、本院110年度司執 字第48065號執行處函文（見他卷第15-19頁）、郭家玉及劉 秀卿委由代理人於110年8月30日向劉璟寄發之台北世貿0002 61號存證信函（見他卷第27頁）、劉璟於111年7月25日刑事 答辯狀及其所附之與郭家玉對話紀錄截圖、110司執67856通 知函、民事強制執行聲請狀（見他卷第103-119頁）等證據 在卷為憑，是此部分事實先堪認定。 　㈢被告2人於本案中確有非法利用告訴人2人之個人資料： 　⒈觀諸卷內就犯罪事實一、㈠部分之本案看板，其上明確載明告 訴人2人之姓名、住址（見偵續卷第65-67頁），至雖住址部 分於左方紙上係寫「貴社區」，然右方所附之本案執行名義 正本欄位內之債務人部分，告訴人2人之住址並無遮隱，自 可特定該「貴社區」之記載即係位於桃園市桃園區民族路之 社區。況郭家玉於審理中證稱：本案看板的公告地點是在停 車場出口等語(見本院卷第149頁)，更可證「貴社區」之記 載顯已可特定告訴人2人之住址，自屬可識別告訴人2人之個 人資料無疑。 　⒉而就犯罪事實一、㈡部分之本案帆布部分，查本案帆布上亦明 確載明告訴人2人之姓名、住址（見偵續卷第71-75頁），且 於住址部分更直接書明為「葛理法W社區」，自亦可特定該 社區位置，故本案帆布上住址之記載也屬可識別告訴人2人 之個人資料灼然。 　⒊又郭家玉於審理中結證稱：我沒有同意過任何人可以把我住 處資訊、姓名對外向不特定人公布等語(見本院卷第150頁) ；劉秀卿於審理中亦結證稱：我沒有同意過別人可以把我住 處資訊、姓名對外向不特定人公布等語(見本院卷第161頁） ，再佐以郭家玉、劉秀卿於發現本案帆布後旋即報警提出告 訴，更訴警並委由拆除帆布公司欲拆除本案帆布（見偵1卷 第141頁），足證告訴人2人顯未同意被告2人於本案中利用 被告2人於本案執行命令中蒐集而得之告訴人2人姓名、住址 之個人資料，則被告2人擅自將告訴人2人姓名、住址透過舉 本案看板、懸掛本案帆布等方式對外揭露，自屬非法利用告 訴人2人個人資料之行為，已堪認定。　 　㈣被告2人於本案中損害告訴人2人利益之意圖，且確實足生損 害於告訴人2人之利益：　 　⒈按隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人 主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領 域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃民眾不可 或缺之基本權利，而應受憲法第22條所保障。其中就個人自 主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭 露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向 何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉 與控制權及資料記載錯誤之更正權。又依個人資料保護法修 法歷程，該法第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或 利用他人個人資料之客觀行為，依行為人主觀意圖之不同， 可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害 他人之利益」兩種型態，前者所稱「利益」僅指財產上之利 益而言；後者所稱「利益」，依目的性解釋，自不以財產上 之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益；而該條文之 所謂「足生損害於他人」，指他人可受法律保護之利益因此 有遭受損害之虞為已足，並不以實際發生損害為要件。另個 人資料保護法第41條關於「意圖為自己或第三人不法之利益 」及「意圖損害他人之利益」之規定，前者限於財產上之利 益；後者則不限於財產上之利益，且依該法之修法歷程以觀 ，其立法目的係為避免個人之人格權受侵害，並無排除資訊 隱私權本身之意思與作用(最高法院113年度台上字第2001號 判決意旨參照)。 　⒉經查，觀以本案看板及本案帆布上記載之文字「您們位在桃園葛里法社區之房子已由第三方債權人標得，您們所欠之貸款，法院已發函強制執行，債務人須立即清償所欠之貸款，請您們配合前往土銀結清所欠之貸款...若有資金上的困難，不要避不見面，請儘速與債權人聯絡」，細繹該文意內容，主要是指出告訴人2人有積欠貸款，且告訴人2人積欠之貸款已遭法院發函強制執行，更暗示告訴人2人如果有資金上困難不要避不見面，應與債權人聯絡等旨，言下之意係向外傳遞債務人有債信不佳、避不見面而逃避債務、可能財務窘迫而需逃避繳納貸款等訊息，造成不特定閱覽者會產生告訴人2人經濟能力低落、躲債、債信不良等印象，自足對告訴人2人之人格權生損害之虞。此由郭家玉於審理中證稱：我的名譽受損，我覺得很丟臉，我是一個很清白的人，我還好心幫劉璟墊款......而且這個看板是在社區刊登，我的人格會被質疑，而我的個資被透漏，我居住在此處，我也有小孩，也會覺得很危險等語(見本院卷第146頁)；劉秀卿於審理中證稱：9月15日我先生從社區開車出去在十字路口等紅綠燈，抬頭發現怎麼有本案帆布，且3、4樓高，上面都有我們的個資，我先生就打電話給我，我立即從辦公室趕回來這裡，在社區已經有很多人看到也都議論紛紛，他們當時就說怎麼會有這個招牌、廣告，是不是有糾紛、欠人家錢等語（見本院卷第158-159頁），可見被告2人率爾請人舉本案看板、懸掛本案帆布之舉動，確足生損害於告訴人2人之人格權、名譽權。況劉璟於110年8月11日前某日即已向本院聲請對告訴人2人共同辦理本案房地之不動產抵押權貸款塗銷一事為強制執行，並經本院於110年8月11日以桃院祥珩110年度司執字第67856號執行命令命告訴人2人應予履行，有上開執行命令1紙存卷可考（見他字卷第31頁），可證劉璟已經循正當合法之途徑對告訴人2人聲請強制執行，惟劉璟因嗣後告訴人2人聲請查封本案房地，遂向郭家玉傳訊表示「謝謝妳九月二日送的禮物，我也會回饋妳的，希望九月二號能遇到妳」、「要開戰還是休戰取決於妳的智慧」等語（見他字卷第73、77頁），並開始委由王建鋐製作本案看板、帆布後舉起、懸掛，可知劉璟並未等待本院桃院祥珩110年度司執字第67856號執行命令之執行結果（該執行命令已明確記載若告訴人2人未辦理塗銷抵押權登記，可連續處以怠金），而是因氣憤難平，欲與告訴人2人「開戰」，反制告訴人2人聲請查封拍賣本案房地，遂採洩漏告訴人2人之姓名、住址等個資方式以施壓告訴人出面解決其等間之債務問題之方式，謀求對告訴人2人施以相當壓力。而王建鋐於聽聞劉璟訴說其面臨之問題後，亦不思勸阻劉璟不為此舉，反 　　積極倡議本案委由他人舉牌、懸掛帆布等方式，復負責製作 本案看板，及本案帆布上張貼內容之電子檔，足認被告2人 均顯具損害告訴人2人名譽權、人格權之不法意圖甚明。 　㈤被告2人就本案間均有犯意聯絡及行為分擔：　 　　王建鋐於審理中雖證稱：劉璟跟我說她與告訴人2人間之紛 爭及拿判決書（按：應指本案執行命令）給我時，只有跟我 大概聊一下這件事的過程，請我去通知對方，我提議請人舉 牌或懸掛廣告，劉璟就同意並提供資料請我做這件事，但劉 璟當時有交代我說不能洩漏個資等語（見本院卷第242-243 頁），而劉璟亦於本院準備程序中供稱：我當初委由王建鋐 做廣告帆布的時候，就請王建鋐不要違反個資法，要把名字 、身分證這些碼掉，應該有重複2至3遍等語。惟查，王建鋐 於偵查中供稱：我當初也有跟廣告公司說要隱匿個資，我覺 得廣告公司也有隱匿，他只張貼告訴人姓名、社區以及居住 樓層；劉璟有說要隱匿身分證資料等語(見偵續卷第25頁)， 王建鋐於偵查中僅提及劉璟要求其隱匿身分證資料，而未提 及劉璟要求其同時隱匿個人姓名、住址等資料，則劉璟在本 案中委請王建鋐處理製作本案看板、帆布之時，是否有向王 建鋐表示應隱匿告訴人2人之姓名、住址等資料之事，顯然 有疑。再者，觀之卷內郭家玉與劉璟間110年9月3日之對話 ，郭家玉有將本案看板拍攝照片後傳予劉璟，有LINE截圖照 片存卷可考（見他字卷第77頁），另劉璟於準備程序中亦供 稱：王建鋐在掛本案帆布的對面街拍照片，傳LINE給我，告 訴我掛好了等語（見本院卷第35頁），足證劉璟於本案看板 、帆布製作完畢後，皆有充足之時間、充分之機會檢視該等 看板、帆布上告訴人2人之個資是否有遭揭露，尤其依劉璟 所辯其既甚在乎告訴人2人之個資是否確有經遮蔽，不惜2至 3次多次提醒王建鋐應注意此事，可知劉璟對於不當洩漏他 人個資一事可能有法律責任乙情已然明瞭，更甚重視，衡情 劉璟理應在本案看板、帆布製作完畢，尚未懸掛前，就先與 王建鋐聯繫確認有無漏未遮隱致告訴人2人個資遭洩漏之情 事發生，即便事前因故無法檢查，於事後亦應再次詳加檢查 有無此情事，以免罹於刑責。惟劉璟於本案中不但於本案看 板、帆布懸掛前，未向王建鋐針對成品先為檢查，待檢查通 過後予以放行；於本案看板、帆布懸掛後，亦未亡羊補牢， 檢視有無告訴人2人個資遭洩漏之情事，反而出現「未點開 郭家玉傳送之本案看板照片」、「未點開本案帆布照片觀看 」等反應（見本院卷第35、36頁），劉璟前揭反應顯與特別 注意告訴人2人個資不應洩漏之人，對於相關舉牌物、廣告 物有無不慎洩漏他人個資之情事應特別謹慎注意、仔細檢查 等舉止不符，反與事先對於告訴人2人之姓名、住址等個資 有無洩漏一事不予重視，且對於告訴人2人之姓名、住址均 同意王建鋐予之公開，而與王建鋐同具洩漏告訴人2人姓名 、住址之犯意聯絡及行為分擔之情形相符。 　　再者，倘若王建鋐未與劉璟具洩漏告訴人2人個資之犯意聯 絡，當王建鋐第一次委由他人在110年9月2日舉牌洩漏告訴 人2人個資之時，劉璟已能察覺告訴人2人個資遭不法侵害、 洩漏，理應阻止王建鋐繼續為110年9月15日懸掛本案帆布之 舉，但劉璟捨此不為，繼續放任王建鋐再次製作侵害告訴人 2人個資之看板後懸掛，實堪認劉璟與王建鋐就本案間確具 親害告訴人2人個資之犯意聯絡甚明。故劉璟辯稱：王建鋐 後來自己去洩漏告訴人2人個資，我不知情，我有叫其遮隱 告訴人個資之辯詞，顯無可取。 　㈥對王建鋐辯稱及劉璟辯護人其餘辯護意旨不予採信之理由： 　⒈王建鋐辯稱：印象中有將告訴人2人姓名、住址遮隱，可能傳到錯的檔案給廣告公司，並無損害告訴人2人利益之意思云云。惟查，王建鋐於本院訊問時供稱：他字卷第33頁(按：即本案看板)牌子上面「貴社區250號9樓住戶，債務人：郭家玉」及以下內容，是劉璟口述跟我說大概的意思，文字是我自己打的，如下面若有資金上的困難等等，文字是我打的等語（見本院卷第131頁），可知本案看板上左側張貼白紙上告訴人2人之姓名、地址等文字，均係由王建鋐本人親自繕打，則關於本案看板部分，顯然不存在「傳錯檔案予廣告公司」之可能性存在，蓋本案看板上左方之紙即係由王建宏本人親自繕打完畢，僅係單純交予舉牌臨時工舉起本案看板而已，該本案看板上之文字並非舉牌臨時工接收王建鋐傳送之檔案後，始需製作本案看板，自無何王建鋐「傳錯」檔案之可能性存在。至就本案帆布部分，查王建鋐於偵查中供稱：我當初也有跟廣告公司說要隱匿個資，我覺得廣告公司也有隱匿，他只張貼告訴人姓名、社區以及居住樓層；劉璟有說要隱匿身分證資料等語(見偵續卷第25頁)，續於審理中供稱：劉璟跟我說要遮對方個資時，就我當下的理解，我覺得身分證一定是個資，名字可能同名的很多，身分證不可能有一樣的，我理解具體應該要遮蔽的範圍就是身分證，我認為姓名不是個資，住址就像郵差寄信也是會有名字、住址，也都看得到，身分證看不到等語（見本院卷第251-252頁），可知王建鋐於劉璟告知本案與告訴人2人發生之爭執狀況，而要開始製作本案看板、帆布時，其主觀上認定之應遮蔽之個人資料，僅有身分證字號，而不及於姓名、住址，此由本案看板、帆布上記載有關告訴人2人之資料中，僅有告訴人2人之身分證末三碼有遭馬賽克處理一節，亦可佐證王建鋐於製作本案看板及本案帆布之電子檔時，應僅認為身份證字號為應隱匿之個資，而不及於姓名、住址，實甚明灼。則王建鋐既於製作本案看板、帆布時主觀上僅認為應遮蔽之個資為身份證字號，而不認為個人姓名、住址亦為受保護之個人資料不得任意揭露，王建鋐顯無可能刻意去遮蔽其根本不認為應予隱匿之告訴人2人姓名、住址，至屬明確，況本案由偵查至本院審理中，王建鋐始終未能提出其確有遮蔽告訴人2人姓名、住址之電子檔案原始資料供調查，故王建鋐辯稱：原先有遮蔽告訴人2人姓名，僅係疏忽傳錯檔案云云，顯屬事後卸責之詞，委無足採。 　⒉劉璟之辯護人雖辯護稱：劉璟為本案行為之目的，僅在希望告訴人2人能履行108年度重訴字第422號和解筆錄之對待給付義務，主觀上劉璟並無意圖不法損害告訴人2人之利益等語。惟查，劉璟既已訴諸正當法律程序即向本院聲請對告訴人2人強制執行，劉璟靜待法院執行結果並依該結果續行相關訴訟行為即可，殊無必要以將損害告訴人2人人格權（如隱私權，本案劉璟直接公布告訴人2人之住址資料，倘有不肖他人知悉告訴人2人之住址資料而對告訴人2人為不法行為，更對告訴人2人甚至渠等家人之生命、身體均帶來一定威脅）、名譽權之由他人舉本案看板、懸掛本案帆布之方式以圖強令告訴人2人出面回應自己訴求，故劉璟實有損害告訴人2人之不法意圖已甚明確。至意圖為自己或第三人不法之利益部分，查個資法第41條係規定意圖為自己或第三人不法之利益「或」損害他人之利益，有兩種態樣，因此縱然本案中劉璟與告訴人確因本案房地有債權債務之情形需待釐清，而可能並無意圖為自己或第三人不法之利益，然劉璟確有損害他人之利益之意圖，已認定如上，故劉璟亦該當個資法第41條之構成要件，故辯護意旨即無足採。 　㈦綜上，本件事證明確，被告2人所辯及辯護人辯護意旨均無可 採，被告2人犯行均堪以認定，應予依法論科。　　　 二、論罪科刑： 　㈠核被告劉璟、王建鋐就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯個 人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關 非法利用個人資料罪。 　㈡被告2人就犯罪事實欄一、㈠、㈡間，均有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 　㈢被告2人就犯罪事實欄一、㈠委由不知情之舉牌工；就犯罪事 實欄一、㈡委由不知情之帆布廠商、智予國際有限公司製作 、懸掛本案帆布，均為間接正犯。　 　㈣被告2人就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，目的均係欲強令告訴人 2人出面為特定行為，各係遂行單一犯罪決意之行為，侵害 同一之法益，各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應視為數個舉動之 接續實行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智識成熟之成年 人，應知如遇有糾紛，應以合法方式以謀解決，然劉璟卻未 訴諸理性溝通、法律訴訟或其餘合法途徑以求解決紛爭，反 夥同王建鋐於本案中率爾以雇請他人舉牌、懸掛巨大帆布廣 告等方式，任意洩漏告訴人2人之個人資料，侵害告訴人2人 之人格權（含資訊自主權及隱私權等），足生損害於告訴人 2人，所為均應予非難；復考量本案中雖劉璟為與告訴人有 財產訴訟之人，並起心動念欲以較激手段回敬告訴人2人查 封本案房地之舉，然本案以舉牌、懸掛看板等方式欲迫令告 訴人2人出面回應等舉動之提議者，則係王建鋐，且本案看 板、帆布之電子檔製作及委託製作帆布、廣告公司業者之人 亦均為王建鋐，被告2人犯罪之參與程度及主觀惡性狀況實 不分軒輊；並酌以被告2人本件不但以委由他人舉看板之方 式侵害告訴人2人個資，於見告訴人2人仍不理會之情形下， 更變本加厲，以懸掛長達3、4層樓帆布於熙來攘往路口之方 式，再次承前犯意侵害告訴人2人個資，散布廣度、強度均 甚高，其等犯罪手段之採取及主觀惡性均非輕，更值非議。 再酌以被告2人犯後均矢口否認犯罪，毫無悔意，犯後態度 亦無足對被告2人為有利認定；並考量被告2人各自犯罪之動 機、目的、手段、素行狀況（參被告2人之臺灣高等法院被 告前案紀錄表），劉璟於審理中自述大學畢業之教育程度、 業商、月收入新臺幣（下同）10萬元以上；王建鋐於審理中 自述高職肄業之教育程度、服務業、月收入4萬元等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算 標準。 三、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告劉璟、王建鋐均基於加重誹謗之犯意，於犯罪事實欄一、㈠、㈡所示時地，以犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之分工方式，接續發表：「貴社區250號9樓住戶債務人：郭家玉 256號3樓住戶債務人：劉秀卿，您們位在桃園葛里法社區之房子已由第三方債權人標得，您們所欠之貸款，法院已發函強制執行，債務人須立即清償所欠之貸款，請您們配合前往土銀結清所欠之貸款...若有資金上的困難，不要避不見面，請儘速與債權人聯絡」等誹謗文字（下稱本案誹謗文字），指摘足以毀損告訴人郭家玉、劉秀卿2人名譽之事。因認被告2人就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均另涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按對於所誹謗之 事，能證明為真實者，不罰。但涉及私德而與公共利益無關 者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文，針對言論內容 與事實相符者之保障，並藉以限縮刑罰權之範圍，然此舉證 責任非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言 論內容確屬真實，始能免於刑責；縱行為人不能證明言論內 容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確 信其為真實者，亦即行為人並非故意捏造虛偽事實，或並非 因重大之過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以 誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋及蘇俊雄大法 官、吳庚大法官協同意見書參照）；又所謂「私德」乃私人 之德行，有關個人私生活之事項；所謂「公共利益」，乃與 社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公 共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規 範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並 非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準（最高法 院109年度台上字第5012號判決同此意旨可參），故言論所 指涉當事人之身分不必然是「公共性」唯一指標，言論本身 或涵義也能表達出公共性，當被害人為私人時，被告所為言 論亦能具有公益性質，蓋「公共性」或「公益性」不見得侷 限於全國性政治或公部門之活動，私人領域或小範圍之社群 生活對於當事人而言，有時同屬「公益」。換言之，上揭所 謂能證明為真實者不罰之規定，係針對言論內容與事實相符 者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，行為人就其發表非涉 及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，證明強度 不必至於客觀真實，只要行為人並非故意捏造虛偽事實，或 並非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符，亦即，至 少依其所提證據資料，有相當理由確信其為真實，即主觀上 應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主 觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即欠缺誹 謗罪之故意，皆應將之排除於第310條之處罰範圍外，認行 為人不負相關刑責，因此，所謂真實惡意原則，非謂指摘或 傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實 ，始能免於刑責。 　㈢訊據被告2人均堅決否認有何誹謗犯行，劉璟辯稱略以：在為 本案行為前，告訴人2人均確實有關於本案房地之房貸尚未 繳納，僅係請求告訴人2人出面繳納房貸後塗銷本案房地上 之抵押權等語，王建鋐則辯稱：是聽聞劉璟訴說關於本案之 糾紛後，為本案行為，目的是要告訴人2人出面回應，並無 損害告訴人2人名譽之意思等語。 　㈣經查： 　⒈本案被告2人指摘告訴人2人之本案誹謗文字，固然主要係在 表示告訴人2人之經濟狀況及與本案房地貸款繳納之事，惟 依一般社會通常觀念而言，個人之債信、經濟狀況，對於其 餘他人若欲與該個人進行交易而言，為需事先評估之重要之 事，故本件被告2人發表之本案誹謗文字，尚難認與公共利 益無關而僅涉及私德，先予敘明。 　⒉而關於本案檢察官認定被告2人涉犯誹謗罪之文字，主要係以「您們位在桃園葛里法社區之房子已由第三方債權人標得，您們所欠之貸款，法院已發函強制執行，債務人須立即清償所欠之貸款，請您們配合前往土銀結清所欠之貸款」為據。然訊之證人郭家玉於偵查中證稱：本案房地當時賣給劉璟，因為上面還有貸款的部分在處理，雙方律師就買賣價金的部分也在交涉中，因為劉璟當時沒有繳納貸款，是由郭家玉代墊，所以在計算買賣價金的部分就比較複雜，結果劉璟就突然為本案行為，我們並沒有不出面償還貸款，而是在處理中等語(見偵續卷第62頁)，郭家玉嗣於審理中證稱：本案房地後來有結算，是透過律師聯繫，因為牽扯很多，有管理費用、利息等，就是都有在計算；我們土地銀行房貸應該是各繳各的，房貸一直是我、劉秀卿、劉璟三個人各三分之一繳進去，但因為劉璟都沒有付土銀的房貸，所以我就幫她繳進去等語（見本院卷第146-147、153頁）。劉秀卿則亦於審理中證稱：本案房地之房貸我要出1/3，郭家玉也要出1/3，劉璟也要出1/3，我知道三人都各要出1/3，但一直到110年9月2日、15日期間，我們三人關於本案房地之貸款、錢要處理計算的事沒有終局結束，劉璟在本案誹謗文字中所提及請我們去配合結清土銀貸款，指的是和解筆錄第三條劉璟請求我們共同辦理本案房地抵押權塗銷登記，但錢的部分沒有釐清，我們不可能依照和解筆錄第三條去辦理本案房地抵押權塗銷登記等語(見本院卷第163-164頁)。則由郭家玉、劉璟之上開證述內容，可知在本案舉牌、懸掛帆布等情形出現以前，郭家玉、劉秀卿、劉璟3人針對本案房地向土地銀行之貸款繳納部分，確仍有爭議存在，是以郭家玉、劉秀卿分別證述稱「上面還有貸款部分在處理」、「關於本案房地貸款處理計算之事沒有終局結束」等語，已足認被告2人於本案誹謗文字中請求告訴人2人「配合前往土銀結清貸款」一事，並非無端指摘或純屬空穴來風，而係基於劉璟與告訴人2人間就本案房地之房貸繳納之事確有所爭執，而劉璟認為告訴人2人尚有積欠房貸未繳，故而為之。而觀之卷內111年2月15日之本院110年度司執字第67856號民事裁定中，告訴人2人之聲明異議意旨中，亦主張「於確認告訴人2人、劉璟間各自應分擔之（本案房地）貸款數額前，無從履行鈞院之執行命令（按：指共同辦理本案房地抵押權塗銷登記）」等情（見本院卷第49-50頁），可見告訴人2人、劉璟間於本案發生當下，對於本案房地之貸款各人應分擔繳納之數額，確實存在爭議，而非確定，在此情形下，劉璟依其主觀上認定或計算，認為告訴人2人尚有積欠本案房地貸款未繳納，而夥同王建鋐共同發表本案誹謗文字，依卷內所存證據資料，被告2人所為雖有失周密，然主觀上仍堪認有相當理由確信所指摘之事為真實，並非毫無根據之漫天指控，故被告2人究否具誹謗之故意，誠屬有疑。 　㈤綜上，被告2人發表本案誹謗文字係於一定客觀事證為基礎下 所為之，主觀上有相當理由確信為真實，縱所述內容尚無證 據證明與客觀真實相合，仍難認定渠等有誹謗之真實惡意， 自不能以刑法誹謗罪相繩。從而，本案依檢察官所舉之證據 ，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告2 人有公訴意旨所指之誹謗罪嫌，是本案既仍有合理之懷疑存 在，本於無罪推定原則，依法原應為無罪判決之諭知。然因 本部分如成立犯罪，依公訴意旨，與上開經本院論罪科刑之 違反個資法犯行部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不 另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官劉倍、劉哲鯤到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　　 　　　書記官　黃瓊儀　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案所犯法條全文 個人資料保護法第20條第1項 非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外， 應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得 為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 　　 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 得上訴（20日）

2024-12-26

TYDM-113-訴-150-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4296號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許明暉 選任辯護人 柯德維律師 羅紹倢律師 高振格律師 被 告 吳奇諺 選任辯護人 連郁婷律師 上列上訴人等因被告等違反個人資料保護法等案件，不服臺灣新 竹地方法院113年度訴字第156號，中華民國113年6月5日第一審 判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20840號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於吳奇諺刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，吳奇諺處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依附件 即本院113年度附民字第1707號和解筆錄內容履行給付。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 壹、被告吳奇諺部分：　　 一、審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告（下稱被告） 吳奇諺係一行為犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 ，及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料 罪，依想像競合犯之規定，從一重以非公務機關非法利用個 人資料罪處斷，並予量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新 臺幣（下同）1,000元折算壹日。檢察官不服提起上訴，且 於本院陳明僅就量刑提起上訴（本院卷第53頁），依刑事訴 訟法第348條第3項之規定，本院就被告吳奇諺部分之審理範 圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告吳 奇諺之犯罪事實、罪名之認定。　 二、原判決關於被告吳奇諺刑之部分應予撤銷之理由： 　㈠原審以被告吳奇諺犯罪事證明確而為論罪，並予量刑，固非 無見。惟原審於量刑時，未及審酌被告吳奇諺於本院審理時 與告訴人李志煒達成和解（本院卷第68-1頁），並已履行賠 償超過20萬元之情狀，所為量刑自非妥適。檢察官上訴意旨 稱被告吳奇諺尚未與告訴人達成和解而有量刑過輕部分，固 非有據，惟原判決之量刑既有上開因子未及審酌，應由本院 就原判決關於吳奇諺刑之部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告吳奇諺於案發時年僅25歲 ，擔任健身教練，竟為圖銷售課程之績效，與被告許明暉共 同未經告訴人同意利用告訴人留存在健身房之會員資料，簽 署告訴人之姓名等犯罪動機、目的、手段，對告訴人隱私及 資訊自主權利之危害程度，於本案之分工角色，及被告吳奇 諺犯後始終坦承犯行，於本院審理時與告訴人達成和解並已 履行部分給付復如前述，態度良好，暨被告吳奇諺並無犯罪 紀錄之素行，智識程度為大學畢業，目前擔任兼職教練、月 收入約2至3萬元，需扶養父親等家庭生活經濟狀況等一切情 狀，予以量處如主文第2項所示之刑。 三、緩刑宣告之說明： 　　被告吳奇諺未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第33頁）。被告吳奇諺 自本案發生後，始終坦承犯行，且犯後積極彌補對告訴人造 成之損害，告訴人於本院亦表示被告吳奇諺已有悔意，並願 予以被告吳奇諺自新機會等語（本院卷第53頁），本院因認 被告吳奇諺經此次偵審程序後，當已有所警惕，而無再犯之 虞，因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩 刑2年，且為確保被告記取教訓、深自約束自身行為，避免 再犯，爰併依刑法第74條第2項第3款、第93條第1項第2款之 規定，宣告緩刑期間付保護管束，命被告於緩刑期間，依本 院113年度附民字第1707號和解筆錄內容履行給付，以彌補 其犯罪所生損害。又前開緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷緩刑之宣告，附此敘明。　 貳、被告許明暉部分： 一、本案經本院審理結果，認第一審以被告許明暉亦係以一行為 犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及個人資料保 護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，依想像競合 犯之規定，從一重以非公務機關非法利用個人資料罪處斷， 量處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。核原 判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告許明暉上訴意旨矢口否認上開犯行，辯稱：伊一開始即 是打算聯繫告訴人取得同意，並無偽造文書之動機，且伊確 有聯絡告訴人，僅是因不甚將訊息發送到告訴人的舊帳號， 之後又忙於其他事務，忘記要繼續聯繫，致被告吳奇諺誤會 而擅自簽名，其不知被告吳奇諺簽名之事，且該合約亦是被 告吳奇諺單獨製作，被告許明暉並未參與云云，指摘原判決 認定不當。惟查： 　㈠被告許明暉於偵訊時供承，伊當下聽到被告吳奇諺說要開合 約，看能不能開在告訴人身上，告訴人是伊的學生，伊想說 打電話給告訴人順便聊天，打過去2通都沒有接，就想說晚 一點再聯絡，這個當面講比較好，是要跟告訴人說，會有一 張合約暫時開在伊身上，但會作廢掉，只是要讓那個合約、 業績進去，因為那個人只是要來體驗的，伊與吳奇諺對於要 以告訴人名義購買課程，是有共識的，伊知道買課程要簽約 人名義購買課程，是有共識的，伊知道買課程要簽約等語（ 偵字第20840號卷第38至39頁）；核與吳奇諺於偵訊時證稱 ，用告訴人的名字購買個人教練課程的事，許明暉知情，當 時有一個學員沒有會籍，無法購買課程，伊就與另一位教練 許明暉討論，看可否放在告訴人名下，因為購買的課程跟金 額都不會用到告訴人的錢，許明暉就說由他聯絡告訴人，由 伊處理合約，因為許明暉有說伊可以處理合約，伊以為許明 暉已經聯絡好，才會簽名，沒有去確認這件事等語相符（偵 字第20840號卷第34至36頁）。佐以證人潘穎芝於偵訊時證 稱，伊是到健身房使用器材，吳奇諺看到伊姿勢不正確，來 跟伊說，才講到買課程的事，但伊不是正式會員，吳奇諺就 去櫃臺問，許明暉也出來瞭解該怎麼操作，後來許明暉跟伊 說借用吳奇諺的學員會籍去付款，伊就拿現金給他們去處理 ，伊決定要買以後，他們來來回回在櫃臺確認很多東西，應 該是一些教練之間的流程等語（偵字第20840號卷第92至93 頁），足認被告許明暉上開於偵訊時之供述，與事實相符， 堪予採憑。 　㈡雖被告許明暉於本院審理時辯稱僅是協助吳奇諺聯繫告訴人 ，但電話沒打通，一時忙碌就忘記繼續聯絡，導致吳奇諺誤 認而簽名云云。惟： 　⒈依告訴人於偵訊時所證，伊收到電子郵件通知說有購買1堂課 的合約成立，伊覺得奇怪就在伊與吳奇諺、許明暉的LINE群 組中詢問為何會突然購買課程，許明暉說有一個體驗會員不 能買課，他說跟伊很熟，借伊的名字幫那位會員買課，還說 就當作送伊生日禮物，對伊也沒有影響，並稱是聯絡到以前 的帳號，但實際上伊與許明暉、吳奇諺就有群組等語（偵字 第20840號卷第32至33頁）；佐以卷附LINE通訊軟體對話頁 面擷圖所示（偵字第20840號卷第52頁），告訴人於案發當 日20時34分許曾傳送訊息稱「我明天會去健身房」，被告許 明暉於20時35分許回覆稱「你在忙哦」、「我先上課，晚點 再跟你聯絡喔」等語，而告訴人傳送電子契約擷圖，發送訊 息稱「這誰幫我簽名的」等語之時間點，係在同日21時12分 ，且被告許明暉於21時41分隨即撥打語音電話聯繫告訴人， 亦觀之上開擷圖即明（偵字第20840號卷第53頁），已可見 在該電子契約簽署之前，被告許明暉有回覆告訴人之訊息， 卻未立即進一步聯繫告訴人告知將使用告訴人會員資料為其 他學員購買課程之事，反通知被告吳奇諺已可以處理契約， 此舉顯非合於常情；再加以被告許明暉於偵訊時，經檢察官 問及：「為何沒有聯絡到？傳個訊息、留語音都可以？」時 ，係答稱：「這個當面講比較好」等語，益徵被告許明暉明 知需向告訴人口頭說明取得其同意借用會籍及簽署電子契約 ，卻向吳奇諺稱契約已經可以處理，可見被告許明暉主觀上 具有行使偽造私文書及非法使用他人個人資料之犯意。 　⒉況被告許明暉見告訴人發送訊息質疑何以有電子契約之簽名 後，即發送訊息向告訴人稱：「我們想說你比較熟，所以才 先買給你，但風險是我們自己要承擔，因為到時那個大姐（ 按指潘穎芝）要上課的話還是得經過你同意才能扣」、「如 果你不同意我們就會變成自己要去吸收了」、「那時正要跟 你說，你也剛好問起來了這樣」等語，並傳送於同日19時44 分許撥打語音電話未接之頁面擷圖予告訴人，稱「我真的有 打給你，但沒發現這個是之前的賴」、「一直到你在群組回 覆」、「我看到頭像不一樣才知道」等語，告訴人質疑被告 許明暉之說詞稱「我發現的時候是八點多欸」等語時，被告 許明暉即稱：「那是羅根（按指吳奇諺）處理啦，因為我有 跟他說，我會跟你講」，告訴人再質以：「所以7：44到八 點多這之間你為什麼不打新的（按指新的帳號）」時，被告 許明暉係答稱：「我們沒協調好」等語，亦有上開對話紀錄 頁面擷圖在卷足憑（偵字第20840號卷第54至56頁）。由被 告許明暉向告訴人解釋時，全未提及僅是臨時協助被告吳奇 諺、一時忙碌忘記聯絡等狀況，而係稱「『我們』想說跟你比 較熟，所以買給你」、「『我們』沒有協調好」等語，及證人 潘穎芝上開所稱吳奇諺當時有到櫃臺詢問，許明暉就出來瞭 解狀況，並稱要用另一個學員的會籍購買課程等情，可見被 告許明暉得知並非正式會員之潘穎芝有意購買課程時，即與 吳奇諺商議使用告訴人之會員資料購買課程，並相約由許明 暉與告訴人聯繫，吳奇諺則負責處理電子契約之簽名，而自 始與吳奇諺間有犯意聯絡及行為分擔。 　⒊綜上各節以觀，被告許明暉於本院審理時所辯，無非事後卸 責之詞，無足採信。 　㈢被告許明暉上訴意旨仍執前詞指摘原判決認定不當，自非有 據。 三、原審本於相同理由，認被告許明暉犯罪事證明確，論以非公 務機關非法利用個人資料罪，審酌被告許明暉於本案之犯罪 動機、目的、手段與所生危害程度，及其與被告吳奇諺間之 分工，與其素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，予以量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算標準，核原 判決認事用法均無不當，所為量刑自屬妥適。被告許明暉上 訴指摘原判決所為認定不當，要屬無據。從而，被告許明暉 之上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373 條、第299條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第93 條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官沈郁智、被告許明暉均上 訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附件： 臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第156號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　吳奇諺　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街00巷0號 選任辯護人　連郁婷律師 　　　　　　林勁律師 被　　　告　許明暉　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路0段00巷00號 上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第20840號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告 及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰ 　　主　文 吳奇諺共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用 個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 許明暉共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用 個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 如附表所示偽造之「李志煒」署押共參枚，均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　吳奇諺、許明暉均任職在WorldGym世界健身俱樂部竹北店（ 址設新竹縣○○市○○○路○○段000號）擔任教練，明知對於會員 所留底之個人資料均應保密並依個人資料保護法相關規定辦 理，且WorldGym世界健身俱樂部是會員制的俱樂部，課程須 在有效的會籍狀況下進行，無法單買課程，二人為使非會員 之潘穎芝能購買課程，竟意圖為自己或第三人不法之利益， 共同基於行使偽造私文書，及違法利用個人資料之犯意聯絡， 未經俱樂部會員李志煒之同意，而違法利用李志煒之姓名、 身分證字號、聯絡方式等個人資料及會籍，由吳奇諺以電子 手寫板，在「個人教練課程合約書」，填載李志煒之會員資 料，並於「個人教練課程合約書」、「個人訓練課程約定事 項」偽簽李志煒簽名共3枚，傳送予WorldGym世界健身俱樂 部竹北店及李志煒以行使，二人並一同於櫃檯操作課程訂購 等事宜，為不知情之非會員潘穎芝購買課程，足生損害於李 志煒之隱私及資訊自主權。嗣李志煒於同日19時58分接獲Wo rldGym世界健身電子郵件通知其已成功購買PT Basic 1堂一 對一教練課程、附件為上開教練課程電子合約書後，經詢問 其教練許明暉與吳奇諺，始悉上情。 二、本件犯罪之證據，除應補充「新竹縣政府警察局新埔分局新 埔派出所警員林豊哲於112年10月6日製作之偵查報告1份（ 偵卷第4頁）」、「被告吳奇諺、許明暉於本院準備程序及 審理時之自白（本院卷第33、39至40頁）」外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑：　　 　㈠核被告吳奇諺、許明暉所為，均係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪，及個人資料保護法第41條之違反同法 第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。又被告2人 偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書 之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告2人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑 法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈢被告2人以一行為犯上開行使偽造私文書罪、非公務機關非法 利用個人資料罪，為想像競合犯，應從一重之非公務機關非 法利用個人資料罪處斷。 　㈣又按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情 狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度 刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告吳奇諺之辯護人主張 被告被告吳奇諺思慮不周而觸法，有情輕法重之情，請求依 刑法第59條減輕其刑等語。惟被告吳奇諺擔任俱樂部健身教 練，不思對於會員個人資料應合法利用，未經會員即告訴人 李志煒同意，即為上開非公務機關非法利用個人資料及行使 偽造私文書犯行，侵犯告訴人李志煒之隱私及資訊自主權， 足以生損害於告訴人李志煒，難認被告吳奇諺犯罪情狀有何 可憫恕之處，在客觀上顯不足以引起一般人之同情。況本案 被告所犯非公務機關非法利用個人資料罪，其法定刑為「5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」，亦難 認存有宣告法定最低刑期猶嫌過重之情事，至辯護人稱被告 吳奇諺參與偽造之犯行係因信任被告許明暉，其素行、生活 狀況、智識程度與犯後態度等節，僅得為法定刑期內是否從 輕科刑之考量依據，並非犯罪特殊之原因與環境，未可據為 必減輕其刑之理由。被告吳奇諺之辯護人請求依刑法第59條 規定酌減其刑，為無理由。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳奇諺、許明暉為健身 俱樂部之教練，僅因為使不知情之非會員潘穎芝得以購買健 身課程，竟未經告訴人李志煒同意，即為上開非公務機關非 法利用個人資料及行使偽造私文書犯行，侵犯告訴人李志煒 之隱私及資訊自主權，足以生損害於告訴人李志煒，所為實 無足取，及由被告吳奇諺偽造告訴人李志煒簽名之分工情節 較重等情，惟念被告2人坦承犯行之犯後態度，被告2人有意 願賠償告訴人李志煒之損失，惟雙方意見不一致未能達成和 解，暨被告吳奇諺自述大學畢業之教育程度，擔任健身教練 為業，家庭經濟狀況勉持；被告許明暉自述大學畢業之教育 程度，擔任健身教練為業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。 刑法第219條定有明文。本案未扣案如附表所示偽造「李志 煒」之簽名3枚，均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應 依刑法第219條之規定宣告沒收。 　㈡又被告2人共同偽造如附表所示文件雖係供本案犯罪所用之物 ，因業已交付WorldGym世界健身俱樂部竹北店收受，自非屬 被告2人所有，亦不予宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　 月　　5　　 日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　 　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 個人資料保護法第20條第1項　 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用：　　 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 附　表： 編號 文件名稱 應沒收之署押 所在欄位 卷證出處 1 個人教練課程合約書 偽造「李志煒」 之簽名1枚 合約書右側之 Member Signature 會員簽名欄 偵卷第23頁 2 偽造「李志煒」 之簽名1枚 合約書左側之 Member Signature 會員簽名欄 3 個人訓練課程約定事項 偽造「李志煒」 之簽名1枚 Member Signature 會員簽名欄 偵卷第24頁 附　件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20840號 　　被　　　告　吳奇諺　 　　　　　　　　許明暉　 上列被告等因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應 該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳奇諺、許明暉均任職在WorldGym世界健身俱樂部竹北店（ 址設新竹縣○○市○○○路○○段000號）擔任教練，明知對於會員 所留底之個人資料均應保密並依個人資料保護法相關規定辦 理，且WorldGym世界健身俱樂部是會員制的俱樂部，課程須 在有效的會籍狀況下進行，無法單買課程。竟意圖為自己或 第三人不法之利益，以及行使偽造私文書之犯意，於民國11 2年9月29日19時許，在上址內，未經俱樂部會員李志煒之同 意，違法利用李志煒之個人資料及會籍，以電子手寫板，在 「個人教練課程合約書」，填載李志煒之會員資料，並偽簽 李志煒簽名，並傳送WorldGym世界健身俱樂部竹北店及李志 煒以行使，為不知情之非會員潘穎芝購買課程。嗣李志煒於 同日19時58分接獲WorldGym世界健身電子郵件通知其已成功 購買PT Basic 1堂一對一教練課程、附件為上開教練課程電 子合約書後，經詢問其教練許明暉與吳奇諺，始悉上情。 二、案經李志煒訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事項 1 被告吳奇諺之供述 供述為一位來體驗但沒有會籍的小姐購買課程，伊與許明暉說好，由伊處理合約，由許明暉與李志煒聯絡；係伊偽造李志煒之簽名在電子合約上等語。 2 被告許明暉之供述 供述為一位來體驗但沒有會籍的小姐購買課程，伊與吳奇諺說好，由吳奇諺處理合約，由伊與李志煒聯絡，伊有撥打李志煒的電話但無人接聽，忘記告知吳奇諺，後來李志煒反應後，便立刻將合約書作廢等語。 3 告訴人李志煒之指訴 指訴本件犯罪事實 4 證人潘穎芝之證述 證述伊到WorldGym世界健身俱樂部竹北店體驗，吳奇諺告知伊姿勢不正確之事，後來提到買課程的事，但因為伊沒有會籍，吳奇諺去櫃臺問，許明暉出來瞭解，他們說借用另一位學生的會籍，伊是以現金付款等語。 5 告訴人提出其本人之會員合約書、本案WorldGym世界健身郵件通知暨個人教練課程合約書、告訴人提出與吳奇諺、許明暉之通訊軟體LINE對話截圖 證明本件犯罪事實。 被告2人係告訴人之健身教練，因自認與告訴人關係良好，若以告訴人會籍為他人購買課程，告訴人應不會反對，故於未先取得告訴人同意前，即已分工，由吳奇諺處理合約、許明暉負責聯絡告訴人。準此，應認被告2人具有偽造私文書、違反個資法之故意及犯行。 二、核被告吳奇諺、許明暉所為，均係犯刑法第216條、210條行 使偽造私文書罪嫌、違反個人資料保護法第20條之規定而犯 同法第41條之罪嫌。所犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名， 請依刑法第55條之規定，從一重之罪論處。被告2人具有犯 意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。偽造之署押請依刑 法第217條宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼

2024-12-24

TPHM-113-上訴-4296-20241224-1

簡
臺中高等行政法院 地方庭

廢棄物清理法

臺中高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭 113年度簡字第54號 113年11月28日辯論終結 原 告 張平和 訴訟代理人 張世柱律師 被 告 苗栗縣政府環境保護局 代 表 人 陳華盛 訴訟代理人 徐月蓮 曾聿穎 上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服苗栗縣政府民國113 年3月1日112年苗府訴字第180號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　 理 由 一、事實概要： 　緣被告接獲民眾檢舉車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱 系爭車輛)之駕駛人，於民國110年10月28日16時5分許，在 設於苗栗縣○○鄉○村○○00號西湖服務區之指定清除地區內， 有隨地拋棄煙蒂之行為，經被告審視檢舉影像後，認系爭車 輛駕駛人確有上開影響環境衛生之行為，並依系爭車輛之車 籍資料查知原告為系爭車輛所有人，乃依廢棄物清理法（下 稱廢清法）第27條第1款及第50條第3款等規定，以112年11 月1日環衛字第1120093263號裁處書(下稱原處分)裁處原告 罰鍰新台幣1,200元。原告不服提起訴願，亦經苗栗縣政府 以112年苗府訴字第180號訴願決定駁回（下稱訴願決定）， 遂提起本件行政訴訟。 二、原告之主張及聲明： (一)主張要旨: 1、原處分機關依民眾之錄影檢舉而認定原告違反廢清法而加以 裁處，但該錄影係由他人無故隨機拍攝他人之活動，利用其 拍攝結果之射倖性機會進行檢舉，此種錄影不得認為完全無 侵害人民之個人行動自由及隱私權；雖原處分機關所認定之 違規地點為服務區，但有關於非公開活動之認定並非單純以 地點為依據，仍必須考量當事人是否有不希望讓他人隨時可 見，而且是否完全未加以掩飾等情而定，進而針對主、客觀 情事加以綜合判斷。本件民眾檢舉錄影係以不當隨機侵害他 人隱私及非完全公開活動的方式進行，若謂此種檢舉可以作 為國家行政機關行政處分之依據，明顯是鼓勵他人違法無端 收集他人之行動加以錄影，在視其錄影結果之射倖性作為檢 舉之材料，是原處分機關依照此種證據而加以裁處，並非屬 於誠實信用之方法，有違反行政程序法第8條之情形。 2、依照行政罰法第27條規定，行政罰之裁處權時效為3年，本 件民眾檢舉之錄影內容屬於私文書，原告否認其形式真正及 實質真正，對於錄影畫面中所出現之日期，原告亦否認其為 真實，原處分機關未經調查該錄影日期之真實性，即率予認 定原告違反廢清法之時間，而於112年11月1日加以裁處，原 告主張該裁處之行政罰已罹於時效。 3、依照行政程序法第9條規定，原處分機關在依據民眾違反公 序良俗之錄影檢舉後，自應就該車輛駕駛人及違反廢清法時 間等情，先通知原告表示意見，用以確定檢舉錄影的時間及 行政處分對象完全正確；但原處分機關完全未就有利原告之 情形，採取損害原告最小之方法進行原處分，亦有違反行政 程序法之情形。 (二)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告之答辯及聲明： (一)答辯要旨: 1、本件係民眾依廢清法第67條第1項及苗栗縣民眾檢舉違反廢 棄物清理法案件獎勵辦法(下稱獎勵辦法)第3條第1項規定檢 舉原告於本縣指定清除區域(苗栗縣○○鄉○○村○○00號-西湖服 務區)隨意拋棄煙蒂之違規行為，經查原告為系爭車輛所有 人，於斟酌調查事實及證據之結果判斷其係違規行為人，並 依廢清法第27條第1款及第50條第3款等規定開立處分，洵屬 有據。 2、本件檢舉人係依上開規定檢舉原告任意丟棄廢棄物之行為， 與增進公共利益之必要有關，且拍攝的地點為西湖服務區， 該場所活動處於不特定或多數人得以共見共聞之狀態，原告 私人活動領域受干擾、資訊隱私權及一般行為自由受侵害之 程度甚低，檢舉人所提供之採證影片內容雖屬原告受個人資 料保護法(下稱個資法)所保護之個人資料，惟其作為檢舉違 規行為之用及對於任意丟棄煙蒂處罰之依據，其蒐集與處理 均與環境衛生之公益相關，且未逾使用目的範圍，即無違個 資法，故被告依檢舉人提供之錄影檔案，查證屬實後予以裁 處，於法並無不合。 3、依據行政訴訟法第236條、第136條準用民事訴訟法第277條 規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 。」是原告主張檢舉影像之日期有所不實乙節，自負有舉證 檢舉影像所示時間有遭竄改，非屬實際違規時間之義務。 　　且被告依苗栗縣政府環境保護局違反廢棄物清理法案件檢舉作 業流程審認檢舉人所提供之影片，認影片清晰，可清楚辨認 違規行為人之具體違規行為，且日期、時間、地點皆有明確 顯示，原告未舉證檢舉影像有遭竄改之實，即否認違規時間 為真實，進而主張本案裁處已逾裁處權時效，自無足採。 4、另依行政罰法第42條第6款規定：「行政機關於裁處前，應 給予受處罰者陳述意見之機會。但有下列情形之一者，不在 此限：六、裁處所根據之事實，客觀上明白足以確認。」查 本件原告違規事實明確，故被告於裁處前未給予原告陳述意 見之機會，亦無違反正當行政程序。　 (二)聲明：原告之訴駁回。 四、本件之爭點: (一)本件檢舉影像之蒐集、處理及利用是否有違反個資法之規定 ，而不當侵害個人隱私? (二)原告於事實概要欄所示之時、地，是否有隨地拋棄煙蒂之行 為，而違反廢清法第27條第1款之規定? (三)被告依廢清法50條第3款規定，以原處分裁處原告罰鍰1,200 元，是否適法有據？ 五、本院之判斷： (一)事實概要欄之事實，除上列爭點外，其餘為兩造不爭執，並 有被告112年11月1日環衛字第1120093263號函暨原處分、系 爭車輛查詢資料、原告之個人戶籍資料、訴願決定、檢舉影 像檔案及檢舉影像截取照片(見本院卷第55至66、93至97頁) 等在卷可稽，應堪認定。 (二)本件應適用之法令： 1、廢清法第3條規定:「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基 於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第4條規定： 「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄 市為直轄市政府；在縣(市)為縣(市)政府。」第5條第1項規 定:「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣(市 )環境保護局及鄉(鎮、市）公所。」 2、廢清法第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行 為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口 香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50 條第3款規定:「有下列情形之一者，處1,200元以上6,000元 下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰 ：……三、為第27條各款行為之一。」第63條之1第1項規定： 「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度 裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」第67條規定: 「(第1項)對於違反本法之行為，民眾得敘明事實或檢具證 據資料，向所在地執行機關或主管機關檢舉。(第2項)主管 機關或執行機關對於前項檢舉，經查證屬實並處以罰鍰者， 其罰鍰金額達一定數額時，得以實收罰鍰總金額收入之一定 比例，提充檢舉獎金予檢舉人。(第3項)前項檢舉及獎勵辦 法，由直轄市、縣（市）主管機關定之。(第4項)主管機關 或執行機關為前項查證時，對檢舉人之身分應予保密。」 3、獎勵辦法第1條規定:「本辦法依廢棄物清理法第67條第3項 規定訂定之。」第2條規定:「本辦法主管機關為苗栗縣政府 （以下簡稱本府），執行機關為苗栗縣政府環境保護局、本 縣各鄉（鎮、市）公所。」第3條規定:「(第1項)民眾於本 縣發現違反廢棄物清理法之行為，得以書面、電話、傳真、 電子郵件或其他適當之方式敘明違規事實並檢具照片、錄影 帶等證據資料，向執行機關檢舉。(第2項)檢舉人應具名並 留下聯絡電話、住址（地址）及身分證統一編號；匿名或未 敘明真實姓名、住址（地址）及身分證統一編號者，不發給 獎金。(第3項)主管機關或執行機關對於檢舉人之姓名、身 分及其他可資辨認檢舉人身分之相關資料，應予保密。」 4、苗栗縣政府府環衛字第0967800408號公告：「主旨：苗栗縣 所轄行政區域為指定清除地區。」　　 (三)本件檢舉影像之蒐集、處理及利用均符合個資法之規定: 1、按個資法第2條第1款規定:「個人資料：指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋 、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、 健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料。」本件檢舉影像 之內容包括系爭車輛之車牌號碼、所在位置及駕駛人之外表 等資訊，為個人社會活動之紀錄，並得以直接或間接識別個 人之資料，當屬個人資料並受個資法之保障，合先敘明。 2、惟按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩 序之核心價值，隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人 性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個 人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私 權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（司法 院釋字第585號解釋參照）。其中就個人自主控制個人資料 之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、 及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定 權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料 記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對， 國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規 定對之予以適當之限制，此業經司法院釋字第603號解釋闡 釋甚明。而個資法即立法者為落實憲法對個人資訊隱私權之 保障，並使因公共利益而有限制資訊隱私權必要者，得有明 確依循並受法律羈束所制定之實體與程序規範。 3、個資法第19條第1項第1款、第6款規定:「非公務機關對個人 資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定 目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。……六、 為增進公共利益所必要。……」第20條第1項第1款、第2款規 定:「非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定 資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情 形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二 、為增進公共利益所必要。……」第16條第1款、第2款規定： 「公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外 ，應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的 相符。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、 法律明文規定。二、為維護國家安全或增進公共利益所必要 。……」查民眾對於違反廢清法之行為，得依廢清法第67條第 1項規定，檢具以科學儀器取得之證據資料向所在地執行機 關或主管機關檢舉，已如前述，而該規定乃是考量相關單位 之執法人力有限，如能藉民眾利用適當管道檢舉任意丟棄廢 棄物之行為，除可彌補執法人力之不足外，並可嚇阻任意影 響環境衛生之行為，顯有利於公共利益；是民眾依此法律明 文規定，以科學儀器所蒐集取得非屬個資法第6條第1項所指 病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人於 公共場域之活動紀錄，復將之轉載於影音資訊載體上向主管 或執行機關檢舉違反廢清法之行為，顯屬增進公共利益所必 要，故民眾對此等個人資料之蒐集、處理、使用，均合於個 資法第19條第1款、第6款及第20條第1項第1款、第2款等規 定；而被告依廢清法第67條規定，就民眾提供含有個人資料 之證據資料，經查證屬實後，予以裁罰，此等個人資料之處 理與利用，也是在執行法定職務目的之必要範圍內所為，並 與蒐集之特定目的相符，亦與個資法第16條規定相符。 4、從而，本件檢舉影像之內容雖屬受個資法所保護之個人資料 ，惟其作為檢舉違反廢清法行為之用及被告對於該等違章行 為處罰之依據，其蒐集、處理及利用均係依法律明文之規定 ，且為增進環境衛生之公共利益所必要，並未逾使用目的範 圍，自均屬個資法所容許得對個人隱私權之合法限制，該證 據之適法性當無疑慮，被告自得以檢舉影像為認定本件違章 行為之依據。故原告主張檢舉影像係以不當方式侵害他人 　　隱私，被告據為本件裁罰依據有違行政程序法第8條規定云 云，要屬無據。 (四)原告於事實概要欄所示之時、地，確有隨地拋棄煙蒂之行為 ，已違反廢清法第27條第1款之規定: 1、經本院會同兩造當庭勘驗檢舉影像《檔案名稱「ACB-2577.wmv 」，影片長度27秒，以下勘驗自螢幕時間2021/10/28 16：0 5：55至16：06：22》，勘驗結果如下： 螢幕時間 勘 驗 結 果 1 16：05：55 　　至 16：06：22 錄影畫面為檢舉人以手持裝置所拍攝，有影像無聲音，錄影內容連續無間斷。 16：05：55至16：05：57 檢舉人位於一停車場內，可見一名戴墨鏡、身著灰色上衣之男子以右手食指及中指夾住含在口中之香煙，旋即將香煙自口中取出並朝排水溝蓋方向丟棄(圖1至圖6)。 16：05：58至16：06：22 該男子轉身坐入輛深灰色休旅車之駕駛座後，檢舉人移動至該車車尾，可見車牌號碼為000-0000，同時可見該休旅車斜對面建築物上懸掛之字樣為「西湖服務區」(圖7至圖11)。【影片結束】　 　　　　　　　 有本院勘驗筆錄及影像截圖在卷可稽(見本院卷第145至146 、151至156頁)，堪認於110年10月28日16時5分許，駕駛系 爭車輛至西湖服務區之男子確有隨地拋棄煙蒂之行為。又依 原告之訴訟代理人於本院言詞辯論時所陳:系爭車輛係由原 告及其家人、員工所使用，上開影像中之男子與原告之身形 很像，但因臉部沒有完整顯露，無法確認等語(見本院卷第1 45至146頁)；而原告迄今均未主張影像中之違規行為人係他 人乙節，亦未提出任何足認原告非違規行為人之證據資料， 自足認上開影像中隨地拋棄煙蒂之違規行為人係原告。 2、雖原告否認檢舉影像之真正云云。惟依行政訴訟法第236條 、第136條準用民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或 依其情形顯失公平者，不在此限，是當事人主張事實須負舉 證責任，倘其所提出之證據不足為主張事實之證明，自不能 認其主張之事實為真實。又按行政法院應依職權調查事實關 係，不受當事人主張之拘束；行政法院於撤銷訴訟，應依職 權調查證據，行政訴訟法第125條第1項、第133 條前段分別 定有明文，是行政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當事 人盡主張事實及聲明証據之能事，並盡職權調查義務，以查 明事實真相，避免真偽不明之情事發生，惟如已盡闡明義務 及職權調查義務後，事實仍真偽不明時，則作舉證責任之分 配，使應負舉證責任之人負擔該不利之結果(最高行政法院9 4年度判字第58號判決意旨參照）。亦即行政法院就應依職 權調查證據之事件，僅係免除行政訴訟當事人之主張責任（ 即所謂主觀舉證責任），並非免除當事人之舉證義務（即所 謂客觀舉證責任），倘待證事實陷於不明時，當事人仍應負 擔不利益之舉證責任分配。查經本院審認上開檢舉影像，影 像畫面連續而流暢，且系爭車輛與周遭車輛之場景、光影、 色澤、系爭車輛駕駛人之動態行止均屬正常而自然呈現，顯 係事發時、地直接拍攝所得，無明顯異常扭曲、變形，而有 人為變造後製之跡象；參以依獎勵辦法第4條規定，檢舉違 反廢棄法案件，經查證屬實者，檢舉人雖可獲得實收罰鍰數 額之百分之十之獎金，但若經查證檢舉不實，檢舉人非但無 法獲得檢舉獎金，反可能因此負擔刑事偽造文書罪嫌，衡情 檢舉人當無可能僅為貪圖本件1百多元之獎金，而甘冒受刑 事追訴之風險；況且，原告僅空言否認檢舉影像之真正，並 未提出任何事證足認檢舉影像有何經偽造、變造之情事，且 就原告主張檢舉影像所示日期有所不實乙節，本院曾詢問原 告是否同意本院調取系爭車輛於違規當日之ETC紀錄，以查 明系爭車輛於當日是否未曾行經「西湖服務區」?然原告卻 表明不同意本院調取(參本院卷第119至121頁)，復經本院於 言詞辯論期日時向原告訴訟代理人闡明原告應就其主張之事 實盡舉證義務，原告訴訟代理人仍主張其等無舉證之義務( 參見本院卷第147頁)；則本件檢舉影像既無從認有何經偽造 、變造而有不實之情事，原告復未舉證證明其主張屬實，依 舉證責任之分配，自應由原告負擔此不利益之結果，而認原 告空言主張檢舉影像有所不實乙節不足憑採。 3、從而，原告確有於事實概要欄所示之時、地，隨地拋棄煙蒂 之行為，應堪認定。而原告隨地拋棄煙蒂之行為，已影響環 境衛生，且原告拋棄煙蒂之地點亦經被告公告為指定清除地 區，是原告所為確已違反廢清法第27條第1款規定甚明。 (五)本件尚未逾裁處權時效，被告依廢清法50條第3款規定，以 原處分裁處原告罰鍰1,200元，核屬適法有據: 1、行政罰法第27條第1項、第2項規定:「(第1項)行政罰之裁處 權，因3年期間之經過而消滅。(第2項)前項期間，自違反行 政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者， 自該結果發生時起算。」查原告雖否認檢舉影像所示日期之 真正，而主張本件已逾上開規定之裁處權時效云云；然原告 空言否認檢舉影像所示日期之真正已難憑採乙情，業詳如前 述；且依被告以113年10月28日環衛字第1130060427函檢送 　　之本件檢舉資料所示，本件檢舉人於110年10月29日即檢具 檢舉影像光碟向被告提出檢舉，並載明違規資料為檢舉駕駛 車號000-0000號汽車之男性於110年10月28日16時5分許，在 西湖服務區附近有拋棄煙蒂之違規等情，有上開函文暨檢送 之收據及民眾檢舉違反廢清法送件明細表在卷可稽(見本院 卷第113至117頁)，均核與本院勘驗本件檢舉影像結果相符 ，顯見檢舉人於取得本件違規影像後之翌日即向被告提出檢 舉，當無刻意修改檢舉影像日期之必要。是本件原告違規行 為終了時為110年10月28日，而原處分係於112年11月1日作 成，並於112年11月3日送達至原告之戶籍地址，且由原告之 受僱人代為收受，已生合法送達之效力，此亦有原處分之送 達證書可憑(見本院卷第91頁)，堪認本件裁罰尚未逾裁處權 時效。 2、又被告作成原處分前，雖未通知原告表示意見；惟按行政罰 法第42條第6款規定：「行政機關於裁處前，應給予受處罰 者陳述意見之機會。但有下列情形之一者，不在此限：……六 、裁處所根據之事實，客觀上明白足以確認。……」其立法理 由略以：本條規定行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述 意見之機會，以避免行政機關之恣意專斷，並確保受處罰者 之權益。基於行政效能之考量，同時規定得不給予陳述意見 機會之例外情形，裁處所根據之事實，客觀上已明白且足以 確認者，再事先聽取受處罰者之意見，顯然並無任何實益， 故亦無須給予受處罰者陳述意見之必要等語。又行政程序法 第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利 之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意 見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之 機會。但法規另有規定者，從其規定。」要求行政程序中給 予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程 序權利，以及防止行政機關之專斷。故如不經給予相對人陳 述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之 經濟、效率以及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行 政程序法第103條各款設有除外規定。其中第5款規定行政處 分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給 予陳述意見之機會。再者，行政程序法第114條第1項第3款 、第2項亦規定：「(第1項)違反程序或方式規定之行政處分 ，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……三、 應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。……(第2項) 前項第2款至第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之 ；……」賦予違反程序或方式規定之行政處分，在訴願程序終 結前，得以補正瑕疵之機會(最高行政法院110年度上字第38 9號判決意旨參照)。查本件依檢舉影像已可清楚辨明系爭車 輛之駕駛人於西湖服務區之指定清除地區內，有隨地拋棄煙 蒂之行為，原處分所根據之事實客觀上已明白足以確認；且 原告已提出訴願書陳明否認檢舉光碟之真實性、主張本件裁 處已逾3年之裁處權時效及被告無權為本件行政罰等情，並 經訴願機關根據原告之訴願書及被告提出訴願答辯書為事實 及法律上之全盤重新審查後，作成訴願無理由予以駁回之決 定，此亦有原告之訴願書、被告之訴願答辯書及訴願決定在 卷可稽(參見訴願卷第2至4、27至28頁)，足見訴願程序終結 前已給予原告陳述意見之機會，是縱認原處分作成前有未予 原告陳述意見之程序瑕疵，亦已於事後之訴願程序中予以補 正而治癒。 3、從而，被告依廢清法第50條第3款規定，以原處分裁處原告 罰鍰1,200元，自屬適法有據，並無違誤。 (六)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、結論:原處分認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無 不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁 回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　24　　日 　 法　官　簡璽容 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣3,000元；未表明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補 正而逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 書記官 朱子勻

2024-12-24

TCTA-113-簡-54-20241224-1

上更一
臺灣高等法院臺南分院

違反個人資料保護法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上更一字第40號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蘇文斌 選任辯護人 許婉慧律師 方彥博律師 劉宗樑律師 上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺南地 方法院112年度訴字第111號中華民國112年7月7日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第16329號），提起 上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告蘇文斌為執業律師，其為臺灣臺南地方 檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵辦109年度偵字第4721 、18790號及110年度偵字第9062、16554號丙○○違反廢棄物 清理法乙案(業經臺南地檢署於民國111年2月18日提起公訴) 之選任辯護人。緣丙○○因違反廢棄物清理法乙案，經臺南地 檢署檢察官蒐證調查後，認丙○○違反上開犯嫌重大，且有羈 押原因及必要，因而於109年3月5日，向臺灣臺南地方法院( 下稱臺南地院)聲請羈押並禁止接見通信，同日該法院法官 召開羈押庭審理後，以有事實足認丙○○有滅證、與共犯或證 人勾串證據之虞裁定羈押並禁止接見通信，後丙○○友人甲○○ ○透過丙○○之姪子薛○旭得悉上情後，旋於109年3月7日13時2 1分許，透過LINE通訊軟體要求被告蘇文斌傳送上開案件之 羈押裁定書（即押票），被告蘇文斌明知自然人之姓名、出 生年月日、國民身分證統一編號、住居所等資訊，屬個人資 料保護法所稱之個人資料，亦明知在偵查階段羈押審查程序 ，檢察官所提出羈押聲請書，其上所載之特定犯罪嫌疑人( 含同案共犯)之年籍資料、住居所、聲請羈押理由及有關之 證據方法等資訊，僅限偵辦該案犯罪嫌疑人刑事犯罪之承辦 、協辦人員及為犯罪嫌疑人行使防禦權之辯護人知悉，係屬 偵查不公開之範疇，而非得任意公開之資訊，為俾利犯罪偵 查之進行，均屬於中華民國國防以外應秘密之文書，不得洩 漏他人，被告蘇文斌竟應允甲○○○之請託，基於洩漏中華民 國國防以外應秘密文書，及意圖為他人不法利益，非法利用 個人資料之犯意，於109年3月9日9時24分許，將其在偵查階 段羈押審查程序中所取得之臺南地檢署檢察官聲請羈押丙○○ (含同案共犯乙○○)之聲請書(亦含共犯乙○○之個人戶籍、聲 請羈押理由及證據方法等資料)及其附件、臺南地院法官押 票及其附件翻拍後，以LINE通訊軟體傳送予甲○○○知悉，被 告蘇文斌即以此方式，將臺南地檢署檢察官尚在偵查中之案 件應秘密之偵查內容、丙○○、共犯乙○○之個人資料及其犯罪 事證等資訊，洩漏予甲○○○知悉，使涉案關係人有機會得以 進行蒙蔽欺罔、偽造變造證據或刻意阻礙真實發現之行為， 並足生損害於丙○○、乙○○。嗣因甲○○○另涉洩密等案件(業經 臺南地檢署檢察官以110年度營偵字第95、634、1025號及11 0年度偵字第3126號案件提起公訴，並經臺南地院以110年度 訴字第613號判決判處甲○○○違反個人資料保護法第41條之公 務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有 期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，現於本 院審理中），經法務部調查局臺南市調查處（下稱臺南市調 處）持臺南地院法官所核發之搜索票，對甲○○○所持用手機 進行扣押，並透過數位採證鑑識還原其內通訊紀錄，進而查 悉上情。因認被告蘇文斌涉犯刑法第132條第3項之非公務員 洩漏國防以外之秘密罪嫌及個人資料保護法（下稱個資法） 第41條、第20條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要 範圍內利用個人資料罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 　　條第2項、第301條第1項分別定有明文。 參、公訴人認被告涉有非公務員洩漏國防以外之秘密及非公務機 關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料等罪嫌，無非 係以被告之供述、證人丙○○、薛明進、薛○旭、甲○○○於偵訊 時之證述、臺南地院109年度聲羈字第52號卷、被告與甲○○○ 之LINE通訊軟體之對話紀錄及數位採證之對話紀錄、109年 度偵字第4721號案件中之被告於109年3月5日所出具之委任 書各1份、臺南地院110年聲搜字第81號卷為據。 肆、訊之被告堅決否認有洩密以及非法利用個人資料之犯行，辯 稱：「⑴被告與甲○○○之LINE對話紀錄無證據能力：①甲○○○係 於110年1月26日遭到搜索，檢方並於當日扣得甲○○○之手機 ，而甲○○○隨即於當日委任被告為偵查中辯護人，故檢警自 此時取得甲○○○之手機開始（包括在此之前）均不得翻看甲○ ○○與被告之電磁紀錄；且甲○○○是執業律師，亦擔任他人之 辯護人，檢調單位若翻看甲○○○與他人之對話紀錄，同時也 會侵害甲○○○與其委任人之秘密自由溝通權，與憲法法庭112 年憲判字第9號裁判意旨有違。②該案甲○○○已委任被告為其 辯護人，則甲○○○與被告間之秘密自由溝通權，應受憲法之 保障，檢警單位自不得擅自觀看甲○○○與被告間之電磁紀錄 ，則檢調人員在明知甲○○○有委任被告之前提下，擅自翻看 被告與甲○○○之LINE對話紀錄，顯已侵害被告與甲○○○之秘密 自由溝通權，其進一步取得之對話紀錄，自屬違法取得而不 具有證據能力。⑵丙○○之家屬已諮詢、委託甲○○○處理丙○○羈 押之案件，不論甲○○○與丙○○就羈押部分實際上有無簽立委 任狀，並無關係，只要甲○○○實際上受到丙○○之委任，甲○○○ 即有資格觀看其羈押聲請書，故被告將丙○○之羈押聲請書傳 送與同有權限觀覽之甲○○○，自無成立洩漏國防以外秘密之 可言。⑶羈押聲請書並非秘密：羈押聲請書與羈押裁定兩者 所顯示之內容近乎無異，則羈押裁定既非秘密，則何以認定 羈押聲請書之內容屬於秘密？故羈押聲請書並非起訴書所言 之秘密。⑷羈押裁定非屬秘密：①經查，南簡錦弘109聲羈字 第63號函文中所示：請貴院確實依法院辦理刑事訴訟案件應 行注意事項第35點規定，注意偵查不公開原則，勿在裁定書 上記載偵查機密或揭露偵查資料，以免案件偵查內容外洩， 影響後續偵查作為等語可知，如羈押裁定為秘密而不得公開 ，即無避免記載偵查機密或揭露偵查資料之必要，故羈押裁 定顯非秘密。②次查，無論是高等法院，抑或是地方法院， 均曾以新聞稿之方式將羈押裁定全文公布於網路，而網路係 一社交媒介，乃現今多數人獲取資訊的大眾平台，既然羈押 裁定全文得由法院統一對外公布於網路，而網路又係一特定 或不特定多數人均得以瀏覽之媒介，若逕認羈押裁定屬於秘 密，則高等法院、地方法院過往至今發布新聞之行為無異於 洩漏犯罪事證、個資等秘密，然而此情顯屬無理，因為羈押 裁定非屬秘密乃是當然之事理，否則高等法院、地方法院何 以任意將羈押裁定公布於一特定或不特定多數人均得以瀏覽 之平台，供大眾閱覽？③綜上所述，羈押裁定既遭檢方叮囑 不得記載任何秘密事項，又得以新聞稿方式對外公布，在在 證明了羈押裁定本身非屬秘密一事。⑸羈押裁定既非屬秘密 ，則得做為羈押裁定之附件的羈押聲請書非屬秘密，自屬當 然。法院辦理刑事訴訟應行注意事項第30點明文，押票應記 載事項，法院於羈押裁定時得以檢察官羈押聲請書作為附件 附上，則羈押聲請書豈可能為秘密事項？否則除檢、辯及被 告以外，看守所、親友均得以接觸，而親友得持之到處尋求 他人或律師協助，如認之為秘密，豈非荒謬？更遑論羈押聲 請書乃檢察官對被告聲請羈押之理由，如為秘密，豈非被告 遭羈押時，辯護人亦不得執之使被告家屬知悉被告遭羈押之 理由，顯違常情。 伍、證據能力部分： 一、按搜索之目的，在於扣押，為彰顯正當法律程序之要求，依 刑事訴訟法第122條、第128條規定，搜索必須經法院審查， 認定個案中存有相當理由，核發搜索票，方得為之，此為搜 索採「令狀原則」之明文。同時為了有效執法、保護相關人 員安全及保全證據等理由，依同法第130條規定之情狀（即 於逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票 ，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件，所使用之交通工具 及其立即可觸及之處所）亦得「附帶搜索」。又按同法第12 8條第1項第2款明定，搜索票應記載應扣押之物，以限制得 實施扣押之標的物；為掌握調查取得證據之先機，當場及時 予以扣押，期有助於該案發現真實，並於同法第137條明定 所謂「本案附帶扣押」準用第131條第3項陳報、報告及撤銷 之事後審查機制，即檢察官、檢察事務官、司法警察官或司 法警察執行搜索或扣押時，發現本案應扣押之物為搜索票所 未記載者，雖得扣押，但須事後陳報、報告，由法院為事後 審查，屬「法官保留」原則之例外（最高法院98年度台上字 第786號刑事判決參照）。 二、再為使執行搜索之公務員對於職權行使過程中所發現之他案 證據，得掌握調查取得證據之先機，當場及時予以扣押，期 有助於該他案發現真實，同法第152條規定，「實施搜索或 扣押時，發見另案應扣押之物亦得扣押之」，即學理上所謂 「另案附帶扣押」，此等扣押，不須就該他案證據重新聲請 法官審核、簽發搜索票，性質上屬無票搜索之一種，乃「法 官保留」原則之例外。此規定就另案扣押，固僅設有須於合 法之有票或無票搜索過程中執行之外部界限，然為符合上開 保障人民基本權之精神，解釋上，所扣押之另案證據，一則 必須係於合法搜索過程中，毋庸另啟搜索行為，即自然地為 執行人員視線所及，而一目了然即可發現者，英美法謂之為 「一目了然」法則，於未偏離原程序之常軌中併予扣押此等 證據，因較諸原搜索行為，並未擴大或加深對受搜索人隱私 之干預，自可毋庸重為司法審查；再者，該另案證據須出乎 執行人員之預期，而於合法搜索過程中，經執行人員無意間 偶然意外發現者，對此等證據之扣押，因須臨時應變、當場 及時為之而具有急迫性，事實上即無聲請並等待法官另簽發 搜索票之餘裕，容許其無票搜索，始符合另案扣押制度設計 之本旨。至於搜索人員原有預見可能發現之另案證據，對之 扣押，並不具有急迫性，自仍應先經法院審查，迨取得搜索 票後，始據以扣押，以符合法官保留原則，防免執法偵查人 員得規避司法審查，持憑一張搜索票，即藉機濫行搜索、扣 押，侵害人民財產權。唯有如此理解，才能進一步落實憲法 對干預人民基本權須踐行正當程序之要求（最高法院109年 度台上字第259號判決意旨參照）。 三、本案起訴書證據清單編號九被告與甲○○○之LINE通訊軟體之 對話紀錄及數位採證之對話紀錄，係臺南市調查處於110年1 月26日9時30分實施搜索，扣得甲○○○IPHONE手機，再對甲○○ ○之手機進行數位採證所得。被告以臺南地院110年聲搜字第 81號搜索票針對的是甲○○○他案進行搜索扣押，而非本件被 告所涉犯之洩密及違反個資法案件，因此檢調人員無權查看 被告與甲○○○的LINE通訊對話內容等語，主張此部分證據無 證據能力。　　 四、查，甲○○○因另案涉犯妨害秘密罪，經檢察官向臺南地院聲 請核發搜索票，該院於110年1月19日核發對甲○○○的搜索票 ，有效期間自110年1月26日7時起至110年1月26日17時30分 止，搜索範圍包括處所、身體、物件及電磁紀錄，其中電磁 紀錄包含：受搜索處所及受搜索人持有之手機、電腦主機、 各類型儲存設備所存放之電磁紀錄，經臺南市調查處於110 年1月26日9時30分實施搜索，扣得甲○○○IPHONE手機及其他 相關證物，此有該院110年聲搜字第81號搜索票、搜索筆錄 、扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可佐（見原審卷第187-19 5頁）。本件搜索票核發所欲查扣之物品，依據搜索票上之 記載，是有關違反刑法洩密罪及違反個人資料保護法等案件 之相關資料，而所謂的有關違反刑法洩密罪及違反個人資料 保護法等案件，依據搜索票聲請書及調查報告的記載，是指 李智錚與甲○○○2人，關於李智錚任職臺南市政府警察局白河 分局偵查隊小隊長期間將台定國際有限公司 （下稱台定公 司）及金鈦綠能科技股份有限公司（下稱金鈦公司）及董事 之相關資料洩漏予甲○○○知悉以及因此違反個人資料保護法 之案件。合先敘明。 五、經查： （一）隨著科技進步，電腦及手機等電子設備早已成為人們日常 生活及工作相當重要之一部，以電磁紀錄方式儲存之資訊 ，經常存放有各樣與犯罪有關之資訊，查扣電腦及手機等 電子設備確有必要，確能作為偵查及審判所用之利器。又 電磁紀錄載體隨著其功能之增加，其內所儲存資料越來越 龐大，更儲存大量與本案無關之私密資訊檔案，執行人員 在查扣相關電腦、手機設備時，經常一時無法釐清、解密 ，均不分與本案有無關係，一律予以全部查扣，固為偵查 所必要，但其方式等同抄家式之搜刮，已不可不慎，且在 開啟相關檔案解密時，長時間持有所查扣之電腦、手機等 電子設備不發還，又不免接觸與本案無關之私人資訊，實 有侵害受搜索人及其他人之財產權及隱私權之疑慮。觀之 刑事訴訟法第122條第1、2項規定，固將電磁紀錄與受搜 索人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，同列為 得搜索之標的，並於可為證據之情形下，依同法第133條 第1項規定扣押之，或於發現另案應扣押之物依同法第152 條規定扣押之。但刑事訴訟法並未對於電磁紀錄之搜索、 扣押後之程序有特別規定，仍是用傳統有體物之相關搜索 、扣押概念規定於同一法條內。而電磁紀錄存在形式與取 得方法又不同於一般物理性質之實體物，刑事訴訟法並未 針對其特殊性而有別於一般傳統搜索、扣押之相應規範， 則實務上有必要針對其特殊性發展相應原則，以平衡偵查 犯罪需求與減少對受搜索人及其他之人之憲法基本權之侵 害。 （二）審酌偵查機關執行人員於扣得電磁紀錄之載體後，為偵查 犯罪取得該載體內儲存之數位證據，必須對該載體內之資 訊進行更進一步之搜尋、解密、讀取，顯已非屬「一目了 然」，即無從對之依刑事訴訟法第152條規定為「另案附 帶扣押」。又電磁紀錄載體內之資訊，因該電磁紀錄載體 已為查扣，不可能對相關人員安全構成危險，且證據已保 全（若可從遠端刪除資料，扣押亦無濟於事），自非屬同 法第130條規定之「附帶搜索」，即電磁紀錄載體之資訊 不適用「附帶搜索」。再者，執行人員對電磁紀錄載體進 行解密之方式，有如再對該電磁紀錄載體為另一次之搜索 ，且較原搜索範圍擴大，並加深對受搜索人及其他之人隱 私之干預，又於解密前不知其內容為何，其內容便不在執 行人員預期之內，即無須臨時應變，不具有急迫性，執行 人員聲請並等待法官另行簽發搜索票即有相當之餘裕，自 仍應先經法院審查，迨取得搜索票後，始得據以解密、扣 押，以符合「法官保留」原則，防免執行人員得規避司法 審查，持憑一次合法搜索，即得對所扣得之電磁紀錄載體 ，毫無限制的持有、解密，而侵害受搜索人及其他之人之 財產權及隱私權，如此始能落實憲法對干預人民基本權須 踐行正當程序之要求。 （三）查，本案起訴書證據清單編號九被告與甲○○○之LINE通訊 軟體之對話紀錄及數位採證之對話紀錄，是調查人員在執 行臺南地院核發搜索票之合法搜索下，查扣甲○○○之手機 所查悉。依前所述，無「附帶搜索」、「本案附帶扣押」 之適用。又查扣甲○○○之手機後，依證人即調查員張繼元 之證述，係將扣得甲○○○之手機，依甲○○○與李智錚等人之 姓名，使用關鍵字，比如有李智錚、白河分局、洩密、貪 瀆、多少錢，並將關鍵字慢慢擴大為「資料、文件、銀行 、書、多少錢、給我、LINE給我、給你」，而甲○○○與被 告之對話有在其設定之關鍵字裡，而找到渠等之LINE通訊 對話內容（見本院上訴卷第233-247頁）。依證人之證述 ，其對甲○○○手機採用逐步擴大關鍵詞範圍，且未限制於 原搜索票之特定對象之搜索方式，其射程過於寬廣，極易 尋得與本次搜索不相關之人之證據，而嚴重侵害甲○○○與 其他人之隱私權，且根本違背「一目了然」原則。茲甲○○ ○之手機已遭調查人員扣押，因本次搜索與被告無涉，若 確實有進一步搜索被告犯罪證據，而對與本次搜索標的無 關之甲○○○與被告之對話紀錄翻找查閱，確有擴大並加深 對甲○○○及被告隱私之干預，且調查人員無預期性，亦無 必須及時為之之急迫性，有相當之時間等待法官另行簽發 搜索票，實無必要擅自查找甲○○○扣案手機內以及以數位 採證所得之被告與甲○○○LINE對話內容。是本案調查人員 數位採證之被告與甲○○○LINE對話紀錄並不符合「另案附 帶扣押」之要件。依前所述，應先經法院審查，迨取得搜 索票後，始得據以解密、扣押。 （四）綜上，調查人員依臺南地院所核發110年聲搜字第81號搜 索票扣押甲○○○之手機，固屬合法，但其進一步自查扣甲○ ○○之手機內，查到甲○○○與被告間LINE通訊軟體之對話紀 錄及數位採證之對話紀錄，不合於刑事訴訟法以及司法實 務有關另案搜索及扣押之規定，侵害憲法保障被告及甲○○ ○之隱私權，顯係刑事訴訟法第158條之4所規定實施刑事 訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證 據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。 六、按刑事訴訟法第158條之4規定：「除法律另有規定外，實施 刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無 證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。 」所指審酌人權保障及公共利益之均衡維護，係綜合考量： ①違背法定程序之程度、②違背法定程序時之主觀意圖（是否 出於惡意違法)、③違背法定程序時之狀況（是否有急迫或不 得已之情形）、④侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重 、⑤犯罪所生之危險或實害、⑥禁止使用證據對於預防將來違 法取得證據之效果、⑦偵查人員如依法定程序，有無發現該 證據之必然性、⑧證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益 之程度等情狀，認定其有無證據能力，以兼顧被告合法權益 保障與發現真實之刑事訴訟目的(最高法院111年度台上字第 4145號判決意旨參照)。經查： （一）於違背法定程序之程度及主觀意圖部分：法務部調查局臺 南市調查處人員，以查察甲○○○與李智錚妨害秘密犯行， 持臺南地院搜索票對甲○○○進行搜索，並查扣甲○○○所持有 之手機。然其所要查的是甲○○○與李智錚妨害秘密犯行， 與本案被告並沒有任何關聯，縱使甲○○○的手機內有跟被 告之通聯紀錄，也不在法院搜索票准許搜索之範圍內。況 如前所述，被告與甲○○○之LINE通訊軟體對話內容，須加 以搜尋解密，才能查閱甲○○○跟對話他方之對話內容。調 查處人員明知被告不在該案犯嫌名單內，搜索票核准搜索 範圍也不及於與該案無關之第三人，卻大範圍的對被查扣 甲○○○之手機進行搜尋翻找，企圖找出任何犯罪之蛛絲馬 跡，侵害相關人憲法上之隱私權甚大，其違背法定程序時 之主觀意圖難認不具惡意。 （二）於違背法定程序時之狀況及侵害被告之權益種類暨犯罪所 生之危險或實害部分：本件調查人員是從他案查扣甲○○○ 之手機內，以數位採證方式獲取對話紀錄，調查人員對此 資料無預期性及急迫性，在無令狀的情形下，對該通訊軟 體對話內容執行搜索及扣押，侵害被告及甲○○○通訊之隱 私權，違背法定程序及被告憲法上之基本權，非屬輕微。 又被告所為僅涉上開檢察官所起訴法條之輕罪，丙○○、乙 ○○又從未稱其有何受害可言，是其所生危害實屬輕微。 （三）於禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果：甲○○ ○之手機已因案扣押，對於存在甲○○○手機內之所有資訊， 調查人員只要依法定程序聲請，合法取得手機內證據資料 並無困難。本件調查人員，因便宜行事，未向法院聲請令 狀，即擅自檢視未在原核准搜索、扣押範圍內之對話紀錄 。經本院審核權衡後，認若因調查人員違反法定程序而認 定查獲之對話紀錄不具證據能力，足以令將來從事搜索、 扣押之檢調人員知所警惕，不再便宜行事，以致於侵害人 民憲法上之基本權利，始能落實憲法對干預人民基本權須 踐行正當程序之要求，否則即生上開所述之負面效應。 （四）於證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度：本件 調查人員違法檢視並以數位採證之方式取得被告與甲○○○ 的對話紀錄，使得本來不得揭露之訊息，成為了檢察官認 定被告犯罪證據，且為最重要之證據，顯對被告訴訟之防 禦生絕對之不利益。 （五）綜上，本院審酌上開人權保障及公共利益之均衡維護，認 為在調查人員並無急迫之情況下，以違反法定取證程序之 方式，侵害被告憲法上之基本權、違背刑事訴訟法所規定 之搜索、扣押令狀原則，而取得本件起訴書證據清單編號 九被告與甲○○○之LINE通訊軟體之對話紀錄及數位採證之 對話紀錄，不具證據能力。 陸、關於洩密罪部分： 一、此部分之爭點為本案之羈押聲請書、羈押裁定書（即押票） 是否屬中華民國國防以外應秘密之文書？ （一）按刑法第132條之洩漏國防以外之秘密罪，係列於公務員 瀆職罪章內，該罪所保護之法益為國家法益，而上開條項 所稱「中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物 品」，其「秘密」係指國防以外與國家政務或事務具有重 要利害關係，而由國家所保有不得洩漏之公務秘密，而不 得宣露於外之機密而言。其他何項文書、圖晝、消息或物 品是否應予守密，仍應就主觀、客觀兩方面審視其內容性 質及各該機關處理事務之有關法令規定定之。故刑法第13 2條第1項所謂「應秘密之文書、圖畫、消息或物品」，除 是與國家政務或事務上具有利害關係而應守密者外，還需 就該內容性質及持有人利用之目的等主觀、客觀方面予以 認定是否屬不得宣露於外之秘密，秘密之範圍並非固定不 變，且非相關機關界定為秘密，即屬刑法洩密罪所謂之秘 密。再者，洩密罪之客體除前揭要件外，亦須以未經洩漏 之秘密為其要件，已洩漏之秘密即非屬秘密；又如某特定 人對該等文書、圖畫、消息或物品有請求閱覽或知悉之權 利，對其亦無秘密之可言；與國家政務或事務上無關之秘 密亦非本條保護之客體。從而，縱將此等文書、圖畫、消 息或物品使人知悉，因或無洩漏行為，或所洩漏或交付者 並非本條所規定之秘密，均難以該條項之罪責相繩。 （二）再按被告得隨時選任辯護人，刑事訴訟法第27條第1項定 有明文；又憲法第16條規定「人民有訴訟之權」，大法官 依憲法第16條人民之訴訟權出發，自釋字第654號解釋、 第737號解釋、憲法法庭111年憲判字第3號被告之辯護人 對羈押被告裁定抗告案、憲判字第7號偵查中辯護人在場 筆記權等救濟案及112年憲判字第9號搜索律師事務所案等 判決觀之，係認刑事被告（以下包括犯罪嫌疑人）有受其 辯護人協助之權利，除在防止被告受不當取供外，已逐步 建構於偵查中使辯護人立於被告之立場，有權利蒐集有利 於被告之證據資料，以對被告為有效協助及實質辯護。是 辯護人依刑事訴訟法第245條第2項規定於警詢及偵訊時在 場，非僅有保護被告不受不正取供之作用，更有實質有效 協助之機能。 （三）刑事訴訟法第245條第1項規定為所謂「偵查不公開」原則 ，而「偵查不公開」制度設計之目的，一在保障犯罪嫌疑 人之名譽及隱私；二在保護證人及訴訟關係人之安全；三 在維護偵查程序順利，避免被告滅證。而「偵查不公開」 原則，非普世價值，採不同訴訟制度之立法模式即有不同 概念，美國即不存在此概念。是所謂「偵查不公開」僅為 相對性，此從該條第3項例外規定「檢察官、檢察事務官 、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於 偵查程序依法執行職務之人員，除依法令或為維護公共利 益或保護合法權益有必要者外，偵查中因執行職務知悉之 事項，不得公開或揭露予執行法定職務必要範圍以外之人 員。」及下列所述之辯護人及被告之角色定位，亦可得而 知。首先，依此規定，可確認「偵查不公開」僅對檢察官 、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代 理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員有適用。對其 他人（含被告及其親屬）而言，即無「偵查不公開」之適 用，對相關案情等偵查內容，無所謂「應予秘密」之義務 ，自無所謂「洩密」可言。其次，偵查中之資料並非全屬 「偵查不公開」範圍，仍要視持有偵查中之資料是否屬該 條項規定得公開揭露之事項。再者，偵查不公開作業辦法 第8條、第9條固有規定得公開及不得公開之事項，惟依前 揭所述刑法第132條洩密罪之要件，亦應與國家政務或事 務上具有利害影響，始得以該罪相繩，否則僅涉及行政或 懲戒處分。 （四）依律師倫理規範第16條第1項規定「於偵查中辯護人基於 辯護之需要，於偵查中可探究案情、忠實蒐求證據，於合 理範圍內為委任人之利益提出合法且適當之證據，並得接 觸證人（但不得有騷擾證人，以不當方法取得證據、湮滅 證據及教唆偽證等）」。據此，辯護人於偵查中有為被告 為實質有效之辯護權。而前揭「偵查不公開」之事項及例 外規定，固定有偵查不公開作業辦法，惟實仍屬不確定法 律概念，且依實務操作結果觀之，是否屬「偵查不公開」 事項，均由檢察機關自行界定，球員兼裁判，其結果即易 使辯護人於偵查中之行為，踩到串證、洩密、不當利用個 資等偵查不公開之紅線，而遭檢察官追訴洩密等罪責或受 懲戒處分，辯護人因而動則得咎、投鼠忌器，對於辯護人 確為不確定之高職業風險，等同對辯護人辯護權之限制， 進而侵害被告有受公平審判之憲法上訴訟權之保障，此從 前揭所述辯護人遭檢察官偵辦，最後動用到大法官解釋及 憲法法庭判決才得以平反、解套，即可得而知。是「偵查 不公開」與辯護人對被告從事實質有效辯護之衝突上，自 有調和、退讓之需求及必要，在辯護人無不得為之之情形 下（如串供、滅證、恐嚇證人等），「偵查不公開」不得 作為妨害被告受實質有效辯護之理由。從而，辯護人於偵 查中合理之探究案情、忠實蒐求證據之行為，屬有必要為 保護合法權益之情事，且為辯護人於辯護職責下所得進行 之當然職務，其適度揭露偵查中所獲悉之資訊及為被告提 出防禦及調查事實之功能及行為，可直接解為其依法令， 且為提供實質有效辯護之保護被告合法權益之行為。而法 院針對辯護人於偵查中所為辯護權之行使，應落實辯護人 實質有效之辯護空間，在未實際影響偵查程序之情形下， 是否屬串證、洩密等行為，應為嚴格解釋、認定，以調和 偵查程序之順利進行與被告受公平審判辯護權保障間之衝 突。 （五）依刑事訴訟法被告與辯護人角色定位而言，就相關案情、 證據資料等，辯護人與被告彼此間，無所謂「應予秘密」 可言。而辯護人與被告間，就相關案情、庭訊內容等事項 進行討論，自亦無所謂「洩漏」之問題。蓋辯護人果不知 案情或被告果不知提供有利於己之證據資料予辯護人，辯 護人必無法搜集對被告有利之資料，於訴訟上為被告加以 主張，對不利被告之證據資料，必亦無法於訴訟上為被告 加以駁斥，而使檢察官為被告有利之認定，則偵查中選任 辯護人之功能勢將無法發揮，上開規定被告得選任辯護人 之條文亦將形同具文，此所以羈押之被告經依刑事訴訟法 第105條第3項規定禁止與外人接見，其禁止之效力，並不 及於辯護人，辯護人仍得依刑事訴訟法第34條規定接見禁 見中之被告，並就案情、證據資料等加以討論。又被告或 犯罪嫌疑人之法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血 親或家長、家屬（下稱有選任權人），得獨立為被告選任 辯護人，刑事訴訟法第27條第2項定有明文。是委任辯護 人為被告辯護者，除被告外，依上開法文規定有選任權人 亦得為之。而辯護人之選任，被告或有選任權人與辯護人 間之法律關係，性質上既係委任契約之一種，依民法第54 0條規定，辯護人即有將其受委任為被告進行辯護事務之 狀況，向被告，甚或有選任權人等委任人報告之義務，則 於有選任權人為被告選任辯護人時，辯護人為履行其受任 人義務，勢必將其因職務所知悉之相關案情、證據資料使 該有選任權人之第三人知悉，倘因而科以辯護人上開罪責 ，似亦非妥適。從而，益證就相關案情、證據資料等，非 惟辯護人與被告彼此間，即或辯護人與有選任權人彼此間 ，亦無所謂之「應予秘密」或洩漏之問題。 （六）綜上，可知刑法第132條所謂應秘密者，除與國家政務或 事務上具有利害關係而應守密者外，還需就該內容性質及 持有人利用之目的等主、客觀方面予以認定是否屬不得宣 露於外之秘密；且已洩漏之秘密不是秘密，秘密之範圍並 非固定不變，亦非相關機關界定為秘密，即屬刑法處分之 秘密；又所謂「偵查不公開」原則，其適用之對象，應係 指有保密義務之人對不特定之公眾而言，並非指對所有人 均一律不予公開；檢察官、被告、被害人、辯護人及有選 任權人間，「偵查不公開」之事項，不在不得對渠等公開 之列，非屬秘密，在渠等間無洩漏問題；「偵查不公開」 之保密事項，對有保密義務以外之人而言，無保密責任， 自無應予秘密、洩漏可言；辯護人於偵查中合理之探究案 情、忠實蒐求證據之行為，在無招致勾串證人、湮滅證據 及洩漏個人隱私之虞等情形下，為其完成有效實質辯護職 務上之法定行為，屬依法令、有必要為保護被告合法權益 之情事，法院應從寬解釋；反之辯護人是否應負洩秘等罪 責，則應為嚴格解釋，以為調和。至於辯護人若另有勾串 證人或以不當方法取得證據、湮滅證據及教唆偽證等行為 ，此為辯護人另一違法行為，與「偵查不公開」之對象及 是否應予秘密，屬不同範疇，況辯護人在相關法令及律師 倫理規範下，其所為是否違反偵查不公開，其拿捏亦須相 當考量，並非恣意使用「為被告合理之探究案情、忠實蒐 求證據，為實質有效之辯護」說法即可凌駕所有公共利益 ，倘踰越尺度，仍會構成刑事、懲戒等事由，自不待言。 二、經查：　　 （一）按裁判，除應依本法應以判決行之者外以裁定行之；裁判 制作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人 、代理人、辯護人及其他受裁判之人，刑事訴訟法第220 條、第227條第1項定有明文。而法院對任何裁判均須送 達給應受裁判之人，不得隱匿不發，上開應受裁判送達之 人對於裁判書又無保密之責，均可任意轉發，足見法院之 裁判具有公示性，為應公示之文書，不是秘密。再依刑事 訴訟法第103條第2項規定羈押之裁定應送達給被告指定之 親友，而被告指定之親友又無保密之義務，其自可將該裁 定書之內容告訴任何人。更足見羈押之裁定因具公示性， 其內容所揭露者確非屬應秘密者無疑。 （二）依刑事訴訟法第102條第1項規定，羈押被告，應用押票； 同法第103條第2項規定，執行羈押時，押票應分別送交檢 察官、看守所、辯護人、被告及其指定之親友；法院辦理 刑事訴訟案件應行注意事項第35條第1項、第2項規定「…… 法官應通知檢察官到場敘明理由，並指明限制或禁止獲知 卷證資訊之範圍……法院對於偵查中之羈押審查程序須注意 偵查不公開原則，業經檢察官遮掩或封緘後請求法院應禁 止被告及其辯護人獲知之卷證，不得任意揭露。」；刑事 訴訟案件應行注意事項第30條後段規定「……偵查中之羈押 ，押票應記載之事項，與檢察官聲請書相同者 ，得以聲 請書為附件予以引用。」可知因羈押裁定須予公示，若有 經檢察官請求不得揭露之應秘密事項，法官於羈押裁定始 以遮掩及封緘不予揭露之方式為之，並禁止被告及其辯護 人獲知而已，並無任何認羈押裁定屬應秘密事項之意；若 檢察官未請求，法官自得於羈押裁定中說明，無須遮掩。 參以兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項規定：「行 政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身 分之資訊。但法律另有規定者，不在此限。」亦可知因裁 判書本身屬應公示之文書，不具秘密性，為保護被害人， 始會以此不揭露個資之方式為之。 （三）按「偵查中經檢察官訊問後，認有羈押之必要者，應自拘 提或逮捕之時起24小時內，以聲請書敘明犯罪事實並所犯 法條及證據與羈押之理由，備具繕本並檢附卷宗及證物， 聲請該管法院羈押之。但有事實足認有湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人等危害偵查目的或危害他人生命、 身體之虞之卷證，應另行分卷敘明理由，請求法院以適當 之方式限制或禁止被告及其辯護人獲知」、「法院於受理 前三項羈押之聲請，付予被告及其辯護人聲請書之繕本後 ，應即時訊問」，刑事訴訟法第93條第2項、第5項分別定 有明文。則檢察官於羈押聲請時，若未另行分卷敘明理由 ，請求法院以適當之方式限制或禁止被告及其辯護人獲知 者，即表示該羈押聲請書之內容無保密之必要。若有保密 之必要者，檢察官須另行分卷敘明理由，不會出現在羈押 聲請書上，是該羈押聲請書即非屬應秘密事項。又依前揭 法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第30條後段規定，法 院得以聲請書為附件予以引用。若立法者認羈押聲請書為 應秘密之文書，豈會規定得做為附件予以引用？亦顯見羈 押聲請書不具秘密性。 （四）就本案而言，臺南地院係於109年3月5日裁定羈押丙○○， 檢察官為聲請羈押時，並未向臺南地院為遮掩或封緘之請 求，而臺南地院之本案羈押裁定書中將檢察官羈押聲請書 列為附件，承辦檢察官於同日收受送達後，即知悉臺南地 院之本案羈押裁定書將其羈押聲請書列為附件。本案羈押 裁定書是否可能成為洩密罪保護客體，由承辦檢察官於聲 請羈押前後舉止以觀，一目了然，承辦檢察官無不知之理 。茲承辦檢察官於聲請時未為遮掩或封緘之請求，於收受 本案羈押之裁定後，見該裁定書將其聲請書列為附件，亦 從未見檢察官有任何反應，顯見該承辦檢察官係認此羈押 裁定書無洩漏其偵查秘密之虞。 三、綜上，可知本件之臺南地院羈押裁定書（即押票），為應公 示之文書，不具有秘密性，不因其上有無他人之個人資料而 有異，被告將丙○○之羈押裁定書傳送給甲○○○，自與洩漏中 華民國國防以外應秘密之文書罪之構成要件不合。至於羈押 裁定書上載有同案共犯之個人資料部分，則屬下列是否違反 個資法事項。 柒、關於違反個資法部分： 一、此部分之爭點為被告將含有丙○○、乙○○之個人資料之羈押聲 請書、羈押裁定書（即押票）傳給甲○○○，有無違反個資法 第20條第1項之情？ （一）按個資法之立法目的，係為規範個人資料之蒐集、處理及 利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用 ，此參照該法第1條規定自明。基此，個資法固旨在保護 個人之人格權免受侵害，然依其整體規定內容觀察，乃著 重在個人資料之合理利用及相關蒐集、處理應為如何依循 之規範，以建立合理利用個資秩序之要求，其所保護者係 側重在個人資料之是否揭露、如何揭露及更正等，所應享 有之對個人資料自主控制權，亦與保護個人私密性而免於 遭窺探之侵犯隱私權罪，及相關洩漏秘密罪，各有其不同 層面之規範目的，且其各罪之間，或有可能相競合之情形 ，但並不全然相互涵蓋。此觀之上開規定係用「人格權」 一詞，而未用「隱私權」，益當明瞭。故個資法所保護之 客體為「個資」，而非「隱私」，始符其立法規範之目的 及意義。而依個資法第2條第1款就「個人資料」所為定義 之規定，除指自然人之姓名等各例示者外，若有其他得以 直接或間接方式識別該個人之資料，亦均屬之。準此，個 資法所稱之個資，應符合3個要件，始足當之：1.以屬於 自然人者為限，並不包含法人；2.原則上為生存之自然人 ，死者以特別例外之情形，始有個資法之適用，如遺傳基 因等；3.具有特定個人之識別性，即社會上一般人得直接 或間接藉由資料之比對、組合，於聯結某項要素、關係而 得以「容易」識別特定人。惟有些資料，形式上雖屬個資 ，然並非全然在個資法所欲保護之個資範圍。蓋個資既為 個人在從事社會活動之紀錄，則其他參與、在場之人，通 常亦為共有此活動紀錄之當事人。是於此共有資料之情形 ，其他人既共同參與其中，而亦成為該個資之組成要素之 一，則個別之人自無法阻礙或禁止其他參與活動者「共有 」蒐集、利用該活動紀錄之個人資料。從而，關於個人資 料自主權在此情況下即不具「獨占排他性」，須忍受他人 在合理範圍內之共有、利用，無從據以主張其個資受到侵 害。又個人資料與個人隱私，就規範之保護範圍、意涵及 目的，有其重疊競合之處，亦有各自不同之部分。「隱私 」一詞，係指個人不欲他人所知，而具有秘密及隱匿性之 私密範圍，然個資既包含婚姻、家庭、財務狀況、社會活 動等屬開放領域之資料，其本質上即不完全屬具隱匿性， 難以期待全然不為他人所知，是此類型之個資性質上即不 屬隱私之範疇。詳言之，就個人單純隱密之生活領域，有 不受干擾、窺伺之權，此若不涉及或無從識別特定個人， 而僅侷限某特定隱私部分等情形，雖應保護其隱私秘密， 但究非屬個資法所規範之對象；另如因參與社會活動之紀 錄資料，已無法合理期待不被其他共同參與之人知悉，並 共同擁有該資料，則其本質不具私密性，亦不在隱私權保 護之範圍。至其他具有高度私密性之指紋、病歷、基因、 性生活及犯罪前科等個人資料，因其性質特殊，則同屬個 資法保護之個資及隱私權涵攝之隱私，故可將之統稱為「 資訊隱私權」。準此，個資法既旨在立法保障個人對其資 料之自主權，為謀求社會之共存共榮及共同發展，於保護 個資之自主權同時，亦須合理劃定個資法保護個資之範圍 ，期以兼顧個人權益保障與社會活動交流之衡平。故對於 上述因有其他人共同參與之社會活動紀錄，倘其中含有其 他人之個人資料，然此時個人資料自主權原則上因不具「 獨占排他性」，則參與之他人除有惡意不當聯結之逾越合 理利用範圍外，應排除在個資法所規範處罰之列。 （二）個資法第41條規範之非公務機關非法蒐集個人資料罪，以 「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而 違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸 之命令或處分，足生損害於他人者」為構成要件。此所稱 「意圖為自己或第三人不法之利益」，限於財產上之利益 ；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益。 又所謂「足生損害於他人」，係指他人可受法律保護之利 益，因此有遭受損害之虞，雖不以實際發生損害結果為必 要，惟客觀上仍須有足認該不法行為將使保護之法益遭受 侵害之風險。故本罪之成立，以其主觀上須有為圖自己或 第三人財產上不法利益之目的，或以損害他人財產或非財 產上利益之意圖；而客觀上則必須有足生損害於他人利益 之虞，方可當之。又個資法第2條第3款關於「蒐集」所作 之定義，係「指以任何方式取得個人資料」，固不以主動 積極行為方式取得為限，縱因被動消極之方式由當事人或 第三人直接、間接收受獲取者，亦屬上開規範之蒐集行為 。惟行為人於蒐集後之利用行為，是否違犯上開個資法之 罪，仍應以其是否具備前述之主、客觀構成要件，而為論 斷。 （三）個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依 誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並 應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個資法第5條定有 明文。考其規範意旨，在避免資料蒐集者巧立名目或理由 ，任意的蒐集、處理或利用個人資料。故就個人資料之蒐 集、處理或利用，應與蒐集之目的有正當合理之關聯，不 得與其他目的作不當之聯結，而其利用之基本原則，並應 尊重當事人即個人資料之本人權益及依誠實信用方法為之 ，且不得超越目的明確化及比例原則之範圍（最高法院11 3年度台上字第1711號刑事判決參照）。 二、經查：　　 （一）查被告為執業律師，為丙○○所涉嫌違反廢棄物清理法案件 ，於偵查中經檢察官聲請羈押時所選任之辯護人，而該案 除丙○○外，雖尚有乙○○，但檢察官將丙○○、乙○○2人同時 向臺南地院聲請羈押，被告於臺南地院審查該羈押程序中 並全程參與，有該院訊問筆錄在卷可稽。則由全部過程整 體觀察，被告固將載有丙○○、乙○○個資之前揭羈押聲請書 、臺南地院押票及附件，轉成電子檔以LINE傳送予甲○○○ ，惟被告既與丙○○、乙○○於該案之聲請羈押過程，且均同 為參與，雖因其身為辯護人，而未列名於羈押聲請書、押 票內，然對於被告而言，關於丙○○、乙○○之上開個人資料 部分，即難認具有「獨占排他性」。況稽之被告與甲○○○ 之LINE對話紀錄，係因甲○○○向被告表示伊與丙○○家屬很 熟，家屬一直在問等語，始應甲○○○要求傳送該等資料檔 案（見他字第2587號卷第11頁）。則被告既受丙○○於偵查 中選任為其辯護人，並與丙○○、乙○○共同參與整個羈押審 訊過程，上開檔案資料縱載有丙○○、乙○○之姓名、性別、 年籍、住址等低度私密性個資，被告將之傳送予甲○○○以 便輾轉交與家屬，並未逸出其亦屬該程序參與人所得合理 利用之範圍。又被告於109年3月7日將上開低度私密個資 傳給甲○○○，至檢察官於112年1月9日對被告提起公訴，甚 至迄今為止，均未查獲被告除傳送上開資料給甲○○○外， 另有其他惡意不當利用。據上，被告對上開檔案資料之利 用，既在合理範圍，未有何惡意不當利用，依前所述，即 難認有違反個資法第20條第1項之情形。 （二）依個資法第2條第3款關於「蒐集」所作之定義，係「指以 任何方式取得個人資料」，固不以主動積極行為方式取得 為限，縱因被動消極之方式由當事人或第三人直接、間接 收受獲取者，亦屬上開規範之蒐集行為。惟行為人於蒐集 後之利用行為，是否違犯上開個資法之罪，仍應以其是否 具備前揭一（二）所述之主、客觀構成要件，而為論斷。 　　　查，依吳昆達、丙○○及甲○○○之證述，丙○○之姪子薛○旭確 實有經由吳昆達之介紹找甲○○○討論丙○○案件的後續處理 ，但最終丙○○就羈押抗告事宜未委任甲○○○，而係委任被 告及陳廷瑋律師（見原審卷第351-363頁、偵16329號卷第 25-26、47-48頁）。是丙○○之姪子薛○旭及朋友，為了丙○ ○遭羈押，確有向甲○○○請教、諮詢，甲○○○雖最後沒有與 丙○○及其親屬簽立刑事委任狀，不具形式上委任關係，但 確有共同參與辯護策略之擬定。茲被告與丙○○及其親屬對 於丙○○、乙○○違反廢棄物清理法案件之訴訟上資料，既均 有共通閱覽參考之權利，檢察官又查無被告有將含有乙○○ 之個人戶籍、聲請羈押理由及證據方法等資料及其附件在 內之羈押聲請書傳送給受薛○旭法律諮詢之同為律師之甲○ ○○有其他不法目的存在，則應認其目的僅在於被告與薛志 龍及其親屬間共同辯護策略之擬定，而非意圖為自己或第 三人之不法利益或是意圖損害他人利益。縱使因所傳送之 羈押聲請書內有丙○○、乙○○之年籍資料，亦難認其主觀上 有損害他人即丙○○及乙○○之意圖，及有致損害於其2人。 茲被告既欠缺此主、客觀之構成要件，自不得本末倒置， 輕重失衡的企圖將個資之保護與「偵查不公開」原則作聯 結，逾越個人資料保護之立法規範，用以維護具公益性之 偵查秘密資訊不應公開之目的。 （三）依辯護人於原審審判期日庭呈丙○○與乙○○之「刑事陳述意 見狀」，丙○○及乙○○2人均陳明被告將上揭資料傳送予甲○ ○○，並未對其等本人之個人資料造成損害（見本院上訴卷 第253、255頁）。茲被告身為丙○○偵查中之選任辯護人， 將上開資料傳送予丙○○之姪薛○旭請託法律諮詢之甲○○○律 師參考，並出謀畫策，縱其中另有同案被告乙○○之年籍資 料，則其等既已表示並未受害，自難認被告蒐集、利用有 逾越合理之不當聯結，致對當事人丙○○、乙○○之權益有造 成損害。 三、綜上，可知被告將丙○○、乙○○之羈押聲請書、羈押裁定書傳 送給甲○○○，並未逸出其屬該程序參與人所得合理利用之範 圍，被告並無惡意不當利用，亦難認被告主觀上有損害丙○○ 及乙○○之意圖，及客觀上有致損害於其2人。是被告所為無 違反個資法第20條第1項之情形，自與個資法第41條之構成 要件不合。 捌、綜上所述，本院認本案起訴書編號九之被告與甲○○○之LINE 通訊軟體之對話紀錄及數位採證之對話紀錄，無證據能力。 又丙○○之羈押聲請書及羈押裁定書均不屬於應秘密之文書； 被告傳送上開羈押聲請書及裁定書給甲○○○，並未侵害丙○○ 及乙○○之個人利益，被告所為與刑法第132條第3項之洩密國 防以外之秘密罪及個資法41條之非法利用個人資料罪之構成 要件不合。此外，復無其他積極證據足證被告有檢察官起訴 指摘之犯行，依前揭刑事訟訴法第154條第2項規定及最高法 院裁判意旨，本件既無法認定被告犯罪，自應對被告為無罪 之諭知。 玖、原判決因以被告犯罪不能證明，而為被告無罪之判決，核無 不合。 拾、駁回上訴之理由： 一、檢察官上訴意旨略以下列之詞指摘原判決不當： （一）調查人員於搜索扣押甲○○○所持用之手機後，經數位採證 檢視並取得該手機內之電磁紀錄，係搜索票明列之搜索及 應扣押物標的，自係依法而為，並非另案扣押，難認有 　　　何違法取證而不具證據能力之情形。 （二）偵查，不公開之。羈押聲請書之內容含有國家機密、個人 隱私及犯罪嫌疑人及其共犯間之犯罪事證（包括敘明已到 案或未到案共犯、證人姓名、彼此間供述或證述內容、未 扣案其它證據方法）等事項，供法院憑為應否羈押之審酌 事項。是偵查中之案件，檢察官之羈押聲請書、偵查卷宗 及證物倘若外洩，將使犯罪嫌疑人有湮滅事證、勾串共犯 或證人、甚至逃匿之可能，而妨礙國家偵查機關追訴犯罪 、進而影響社會治安。是職司為犯罪嫌疑人辯護工作之律 師，因羈押審查程序取得及獲悉之羈押聲請書，其使用自 應限於為犯罪嫌疑人行使防禦權之範圍內，並對依法應予 保密之上開事項善盡保密之義務。原判決認本案羈押聲請 書屬得公開之事項而不屬於國防以外應秘密之文書，縱使 被告有將丙○○的羈押聲請書傳送給甲○○○，也不構成洩漏 中華民國國防以外應秘密之文書罪，與上開偵查不公開原 則相悖，容有速斷。 （三）被告並非乙○○之辯護人，乙○○本人或其親屬亦未委任甲○○ ○，而乙○○之年籍資料涉及個人隱私資料係屬國防以外應 秘密資料，亦屬個資法所稱之個人資料；又羈押聲請書所 載乙○○所涉犯之犯罪事實及相關事證，係屬偵查不公開之 應秘密資料。被告因身為丙○○之辯護人之業務關係而知悉 及持有含乙○○年籍資料及其所涉犯罪事證之羈押聲請書， 被告竟未經乙○○之同意，以通訊軟體LINE將本案羈押聲請 書傳送給與案件無關之第三人甲○○○，已足使與案件無關 之第三人，輾轉得知乙○○之個人資料、偵查中所涉犯嫌， 致乙○○個人資料、偵查中所涉犯嫌被迫曝光而存有遭人騷 擾、不當利用甚或勾串共犯或證人之風險，被告以此方式 侵害乙○○之隱私權及人格自主權，係損害乙○○非財產上之 利益之人格權，被告主觀上自具損害他人之利益之不法意 圖，亦足生損害於乙○○，原判決認被告所為不構成個資法 之非法利用，容有未洽。 （四）丙○○於偵查中具結後已明確證稱並未曾委任甲○○○為辯護 人，而依薛○旭即丙○○之親屬於偵查中所述亦無委任甲○○○ 之意，且丙○○於109年3月5日業已委任蘇文斌、許婉慧、 郭子誠共計3位辯護人，迄109年3月9日被告傳送本案資料 檔案給甲○○○前，丙○○並無解除任何律師之委任，堪認被 告傳送本案資料時，丙○○事實上不可能再委任第4位辯護 人，實難以律師間的共同、協助辯護為由，遽認被告得恣 意將含有乙○○年籍資料及其所涉犯罪事證之羈押聲請書， 傳送給與案件無關之第三人。 二、經查，本案起訴書編號九之被告與甲○○○之LINE通訊軟體之 對話紀錄及數位採證之對話紀錄，無證據能力；本案之羈押 聲請書、羈押裁定書不屬中華民國國防以外應秘密之文書； 被告將含有丙○○、乙○○之個人資料之羈押聲請書、羈押裁定 書傳給甲○○○，未違反個資法第20條第1項之規定，不得對被 告以刑法第132條第3項之罪及個資法第20條第1項之罪相繩 ，及檢察官之上訴理由不足為憑等情，前揭理由均有說明。 是檢察官以前揭理由指摘原判決不當，為無理由，本院自應 予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官 吳宇軒於本院到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書。但應受妥速審判法第9條第1項各款規定限制。 本件被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TNHM-113-上更一-40-20241219-1

上
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第644號 上 訴 人 李○○ 被 上訴 人 乙○○ 訴訟代理人 李孟融律師（法扶律師） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年10月20日臺灣新北地方法院112年度訴字第1542號第一審判 決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊與被上訴人前夫即訴外人丙○○ 於渠等離婚 後曾交往，被上訴人因此心生不滿，竟於民國111年6月26日 在Facebook（下稱臉書）社群平台，以其「楊○○」帳號張貼 如附表所示貼文（下稱系爭貼文），以「砲友」、「瘋子」 等語侵害伊名譽權，又標記伊姓名及臉書帳號（OOOOOO Li 、OOOOO Li、○○），侵害伊隱私權、個人資料自主權，另以 「別在（再）扯我下水，不然你會知道這水有多深」等語， 致伊心生畏懼，侵害伊自由權。爰依民法第184條第1項前段 、第195條第1項前段、後段、個人資料保護法（下稱個資法 ）第29條第1項本文及第2項規定，求為命：⑴被上訴人應給 付上訴人新臺幣（下同）10萬元本息。⑵被上訴人應負擔費 用，將本件確定判決於被上訴人臉書社群平台公開刊登30日 之判決。 二、被上訴人則以：伊與丙○○ 於106年離婚，對丙○○ 交往狀況 從未干涉，上訴人曾與丙○○ 交往，自111年3月起陸續以「O OOOO Li」、「○○」、「OOOOOO Li」等臉書帳號發訊息騷擾 伊，伊詢問丙○○ ，始知悉上訴人姓名及前開臉書帳號均為 上訴人使用。伊僅係引用丙○○ 陳述，並未侵害上訴人名譽 權，縱有侵害，伊有貼出丙○○ 之對話紀錄，已經合理查證 ，而前開臉書帳號均為上訴人自行公開之個人資料，伊於系 爭貼文標示上訴人姓名及臉書帳號，不構成違法使用個人資 料或侵害上訴人隱私，另伊並無恐嚇上訴人行為等語，資為 抗辯。 三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並 上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人10萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。⑶被上訴人應負擔費用，將本件確定判決於被上訴人臉 書社群平台公開刊登30日。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回 。 四、兩造不爭執之事實（見本院卷第150頁）： 　㈠被上訴人於111年6月26日，在臉書社群平台，以其「楊筱雅 」帳號張貼如附表所示貼文。 　㈡上訴人曾對被上訴人提出公然侮辱、恐嚇危害安全、違反個 資法等刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署 ）以112年度偵字第32434號、112年度偵字第56993號為不起 訴處分，上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署以112年度上 聲議字第11133號處分書駁回再議。 五、兩造爭執要點：上訴人得否請求被上訴人賠償損害，並將本 件確定判決於被上訴人臉書社群平台公開刊登30日？茲就兩 造爭點及本院得心證理由分述如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。名譽權有無受損害，應 以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90 年台上字第646號判決先例意旨參照）。又涉及侵害他人名 譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性 ，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否 問題。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不同，惟刑法就 誹謗罪設有處罰規定，司法院大法官釋字第509號解釋闡釋 人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對 個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其 傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之謗誹 罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容 與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實 ，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真 實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在平衡憲法所保障之 言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範性之解釋，即屬 因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，則為維護法律 秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一致，在民事責任 之認定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3 項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由 之判斷準據（最高法院112年度台上字第2144號判決意旨參 照）。　 　㈡上訴人主張：系爭貼文以「砲友」、「瘋子」等語侵害伊名 譽權等語。查「砲友」、「瘋子」等語從客觀上觀察，確實 足使一般人認為上訴人輕易與他人發生性行為、精神上處於 不正常狀態，使上訴人於社會上之評價遭致貶損，其名譽權 確實遭受侵害。被上訴人辯稱：上訴人名譽權並未受侵害云 云，尚非可取。 　㈢被上訴人又辯稱：上訴人自111年3月起陸續以「OOOOO Li」 、「○○」、「OOOOOO Li」等臉書帳號發訊息騷擾伊，伊詢 問丙○○ ，始知悉上訴人姓名及前開臉書帳號均為上訴人使 用，伊僅引用丙○○ 陳述，且有貼出丙○○ 之對話紀錄，已經 合理查證等語。經查，上訴人於111年3月6日至111年6月5日 間在臉書社群平台，以「OOOOO Li」、「○○」、「OOOOOO L i」等帳號發送私訊給被上訴人，已構成騷擾行為，被上訴 人乃向原法院聲請對上訴人核發跟騷保護令獲准確定，有原 法院111年度跟護字第8號裁定、112年度跟護抗字第1號保護 令可憑（見原審卷第91至99頁，本院卷第133至135頁）。被 上訴人就此向丙○○ 詢問，丙○○ 向被上訴人表示：「我封鎖 了，他（指上訴人）會有辦法找我位置，還可以匿名傳訊息 給我」、「所以我說他是瘋子」、「她就是瘋瘋的，一直覺 得我會跟你（指被上訴人）複（復之誤寫）合」、「她搞不 好是想跟我打炮，想瘋了，才留言」等語，有被上訴人提出 之對話紀錄可考（見原審卷第105、107、113頁）。是被上 訴人在系爭貼文附上與丙○○ 之對話紀錄，並表示：「我前 夫都說你是砲友是瘋子不用理會」等語（見原審卷第17頁） ，係引用丙○○ 之陳述，則依被上訴人所提證據資料，足認 被上訴人在系爭貼文表示：「我前夫都說你是砲友是瘋子不 用理會」等語，係經合理查證，且被上訴人有相當理由確信 為真實，依上說明，應可阻卻其違法性，被上訴人自無庸負 賠償責任。 　㈣上訴人另主張：被上訴人在系爭貼文標記伊姓名及臉書帳號 （OOOOOO Li、OOOOO Li、康馜），侵害伊隱私權、個人資 料自主權，違反個資法第29條第1項本文規定云云。惟查： 　⒈按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序 之核心價值。民法第195條第1項前段規定所保護之隱私權， 以及個資法第29條第1項本文規定所保護之個人資訊隱私權 ，雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性 之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於 他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基 本權利，而受憲法第22條所保障。個人資訊隱私權乃保障人 民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以 何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料 之使用有知悉與控制權，且主張有隱私權之人對於該隱私有 合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之 自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之 期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者，始足 當之。 　⒉經查上訴人於111年3月6日至111年6月5日間在臉書社群平台 ，以「OOOOO Li」、「○○」、「OOOOOO Li」等帳號發送私 訊給被上訴人，已構成騷擾行為，被上訴人向原法院聲請對 上訴人核發跟騷保護令獲准確定，而經被上訴人詢問丙○○ ，知悉上訴人姓名及前開臉書帳號均為上訴人使用，業如前 述。故上訴人既係以「OOOOO Li」、「○○」、「OOOOOO Li 」等帳號發送騷擾訊息予被上訴人，則被上訴人因此得知上 訴人姓名及臉書帳號，並據以在系爭貼文標記上訴人之上開 姓名及臉書帳號，自非不法蒐集、處理、利用或其他侵害上 訴人權利之行為，核與個資法第29條第1項本文規定所示要 件不符，並無侵害上訴人之個人資料自主權。次查上訴人於 111年6月24日起陸續以「OOOOOO Li」臉書帳號公開發文， 並擷取被上訴人之臉書文字，轉貼於上訴人之上開臉書，暗 指被上訴人介入他人感情等語（見原審卷第79至87頁），足 見上訴人已自行揭露上訴人己身之私生活，並向公眾公開兩 造之爭端，是據此足證被上訴人以系爭貼文所公開之上訴人 私生活，並非上訴人所不欲人知之隱私，自無侵害上訴人之 隱私權。是上訴人此部分主張，均屬無據。　 　㈤上訴人復主張：被上訴人在系爭貼文以「別在（再）扯我下 水，不然你會知道這水有多深」等語，致伊心生畏懼，侵害 伊自由權云云。但查，所謂「水很深」乃指某件事並沒有表 面上看起來那麼簡單，有網路查詢資料可參（見新北地檢署 112年度偵字第32434號卷第72頁，影印卷宗外放），是被上 訴人所謂「不然你會知道這水有多深」等語，難認係以加害 上訴人生命、身體、自由及財產等事為內容，並未構成恐嚇 行為，上訴人執此主張致其心生畏懼，侵害自由權云云，亦 難憑採。 六、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段 、後段、個資法第29條第1項本文及第2項規定，請求⑴被上 訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。⑵被上訴人應負擔費用，將 本件確定判決於被上訴人臉書社群平台公開刊登30日，核非 正當，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。　　 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第十庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠 　　　　　　　　　　　　　 附表： 甲○○【@OOOOOO Li@OOOOO Li@○○】我只是孩子的媽，請問你那位？還以女友自居？我前夫都說你是砲友是瘋子不用理會，自私的人自有一套歪理，要符合他所有的利益點，要符合他的所有心情，你騷擾他他還沒去告你，是因為還有利可圖，並不是因為你多特別，當你沒有任何利用價值的時候，在他們眼裡你連陌生人都不如，他把自己的『人設』，設定的多高尚我多爛，都是我跟他的事，你那來顏面在我跟他的事指手劃腳，你聽的都是單方說法是要來釐清什麼，他說什麼就是什麼，你我更沒必要溝通！復合？挑撥？聽當事者說？還是又在幻想？你們的事請找當事者，我就是局外者別在扯我下水，不然你會知道這水有多深。

2024-12-17

TPHV-113-上-644-20241217-1

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1532號 原 告 葉柏毅 住雲林縣○○鄉○○村○○○路000號 被 告 交通部公路局嘉義區監理所 代 表 人 黃萬益 訴訟代理人 吳冠頡 陳榮彬 朱育萱 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月8日雲 監裁字第72-I8RA30224號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞 辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事 證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為 判決。 二、事實概要：原告於民國112年9月12日11時2分許駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛；車主為○○○○投資 股份有限公司），行經彰化縣二水鄉水森路員集路（下稱系 爭路段）時，因有「行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口，不 依規定停讓」之違規行為，經彰化縣警察局田中分局（下稱 舉發機關）員警當場目睹及攔停，並填掣掌電字第I8RA3022 4號舉發違規道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單） 舉發。原告於應到案日期前之112年9月14日向被告陳述不服 ，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依 據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第1 8款、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第1款第 7目等規定，於112年11月8日開立雲監裁字第72-I8RA30224 號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同 ）1,500元，並記違規點數1點，罰鍰限於112年12月8日前繳 納。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」。原 告不服，遂提起行政訴訟。 三、原告主張：原告為員警攔查後，先以借看行駕照方式取得原 告駕照，後告知原告於水森路底閃紅燈處未停車再開，原告 當下即提出異議，說明有於前方紅燈處停等紅燈後再開，不 為員警所採信，未給予原告異議紀錄表，亦未告知法條與罰 則，逕要求原告簽名，有違警察職權行使法之虞。本件係因 員警所站攔查點位置旁有雜樹林遮擋，未能看到原告確實有 停等紅燈，即不得臆測原告未停等後再開，又該攔查點距離 源泉派出所僅110公尺，未見員警架設攝影器材，而在路旁 恣意攔查經過民眾，所提證據資料為路口監視器截圖畫面， 並非員警現場以相機拍攝，侵害民眾隱私，違反個資法之虞 　　。另水森路上臨員集路一段短短不到50公尺即設有三座閃紅 燈號誌，T字路口處畫有大範圍網狀線，造成民眾停車與否 均會被罰，令民眾無所適從；加以民眾經過鐵軌有快速通過 之習慣，員警利用民眾對遇經鐵軌恐慌通過而攔查開單有失 公允。末查監視器畫面可見原告後方有一機車騎士緊跟，如 原告違規被攔查製單，為何縱放後方機車騎士等語。並當庭 陳稱員警行政行為有違法，因為從水森路到員集路底是黃色 網狀線，網狀線有鐵軌，民眾過鐵軌都會加速通過的習慣不 會逗留，民眾看橫向沒有來車，有減速但沒有完全停下來， 且該路口前方20公尺處T字路底有源泉派出所，員警攔查點 就離派出所不到100公尺，違規地點就在派出所對面，如員 警認為有行車疑慮，應該到路口指揮，而不是攔查開單。況 且員警的攔查點也看不到員集路的燈號，依照行政程序法如 有同樣達到目的應該選擇對人民損害最少的方式，派出所完 全可以請員警出來支援疏通，而不是設攔查點。另巡邏員警 不得開立交通罰單等語，並聲明：原處分撤銷。 四、被告則以：本件員警於執勤現場親眼目睹系爭違規車輛於二 水鄉水森路右轉員集路口處，遇閃光紅燈未依規定停讓再開 　　，隨即攔停掣單舉發原告違規並調閱路口監視器畫面以資佐 證。又原告駕駛系爭車輛於公共道路上，已自行將相關連結 資訊揭露於眾，即非屬資訊自主或隱私權保障之範疇。次按 員警舉發交通違規，係依道交條例授權所為之職權行使，以 「目睹」方式依法舉發違規，自屬有據。且汽機車駕駛人違 規行為之取締，按其行為本質，多係發生於瞬間，通常多委 由當場執行取締違規員警之認識及判斷，且必須為立即之取 締作為，此為達成維持交通秩序目的所必要，然員警舉發交 通違規事件，並不以舉發照片、影像為唯一證明方法。是原 告於前揭時間、地點確有「行經設有閃光紅燈號誌之交岔路 口，不依規定停讓」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合 　　，並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠應適用之法令 ⒈道交條例 ⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或 行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示 、警告、禁制規定，…。 　　⑵第45條第1項第18款：汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之 一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：十八、行經設有停 車再開標誌、停標字或閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規 定停讓。 　　⑶第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰 外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程 度記違規點數1點至3點。　 　⒉道交處理細則 　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車 駕駛人違反第45條第1項第18款規定，於期限內繳納或到 案聽候裁決者，裁罰罰鍰1,500元，記違規點數1點。 　　⑵第2條第5項第1款第7目：汽車駕駛人有下列各款情形之一 經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本 條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（七）第45條 第1項。 　　⑶第10條第1項、第2項第1款：（第1項）交通勤務警察或依 法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件 之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得 追蹤稽查之。（第2項）前項稽查，查獲違反道路交通管 理事件之舉發方式如下：一、當場舉發：違反本條例行為 經攔停之舉發。 ⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱道交設置規則） 　　⑴第2條：標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛 人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便 利行旅及促進交通安全。 　　⑵第211條第1項第2款：特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下 ：二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先 停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時， 方得續行。　 　㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通 知單、申訴書、GOOGLE現場圖、舉發機關112年10月4日田警 分五字第1120020332號函、受理民眾交通違規陳述、申訴、 異議案件查詢意見表、採證照片、原處分裁決書、送達證書 、採證光碟（另置於本院證物袋內）、被告於113年5月31日 嘉監雲四字第1130130089號函所檢附之系爭路段時相號誌照 片及影像檔（另置於本院證物袋內）等在卷可稽（本院卷第 45-49、53-58、61-68、115-117頁），洵堪認定為真。復經 本院當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下： 　　一、檔案名稱：1.員集路往東IPIR_00000000000000 　　影片時間：2023/09/12 11：00：00 — 11：02：58 　　11：00：15可見兩人向南走到對向車道。 　　11：00：34可見系爭車輛出現於畫面。 　　11：00：42系爭車輛停於路肩兩人處…影片結束。(圖1—圖 　　3) 二、檔案名稱：3.水森路往南IP全景_00000000000000 　　影片時間：2023/09/12 11：00：00 — 11：02：28 　　畫面角度無法看到鏡頭左側車道應遵行之燈號情形，但靠近 鏡頭左側車道可見路口有一白色停等線。 　　11：00：16可見系爭車輛接近白色停等線。 　　11：00：18可見系爭車輛穿越白色停等線，並未減速…影片 結束。(圖4—圖5) 三、檔案名稱：4.IP全景_00000000000000 　　影片時間：2023/09/12 11：00：00 — 11：02：56 　　11：00：16可見員集路方向燈號為閃黃燈，系爭車輛入彎。 11：00：18可見系爭車輛轉彎全程未減速…影片結束。(圖6— 圖7) 　　此有勘驗筆錄、擷取畫面影像附卷足憑（本院卷第94、97-1 03頁）。又舉發員警當時適執行巡邏高發事故路口大執法勤 務，在二水鄉員集路與水森路口執行取締違規車輛勤務，未 見原告有停車再開之駕駛行為，進而攔停舉發，有彰化縣警 察局田中分局受理民眾交通違規陳述、申訴、異議案件查詢 意見表附卷可稽（本院卷第55頁）。依上開勘驗結果、查詢 意見表及系爭路段時相號誌照片（本院卷第117頁）可知， 原告駕駛系爭車輛自水森路右轉員集路前，設有閃光紅燈號 誌，表示即將進入交岔路口範圍，應即暫停、觀察幹線道車 輛是否已駛離路口適當距離或有無來車後，始可繼續往前行 駛，然系爭車輛並未停車再開，逕自右轉行駛於員集路，經 舉發機關員警當場目睹原告上開違規情形，依法攔停並掣開 舉發通知單。則原告上開所為核屬「行經設有閃光紅燈號誌 之交岔路口，不依規定停讓」之違規行為無誤。 　㈢又原告主張司法院釋字第535號解釋及憲法法庭111年度憲判 字第1號判決認為巡邏員警不能開交通罰單云云。惟按司法 院釋字第535號解釋理由書謂：「臨檢實施之手段：檢查、 路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗 、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅。人民 之有犯罪嫌疑而須以搜索為蒐集犯罪證據之手段者，依法尚 須經該管法院審核為原則（參照刑事訴訟法……），其僅維持 公共秩序、防止危害發生為目的之臨檢，立法者當無授權警 察人員得任意實施之本意。是執行各種臨檢應恪遵法治國家 警察執勤之原則，實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為 之救濟，均應有法律之明確規範，方符憲法保障人民自由權 利之意旨」。次按警察職權行使法第8條規定：「（第1項） 警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具 ，得予以攔停並採行下列措施：1.要求駕駛人或乘客出示相 關證件或查證其身分。2.檢查引擎、車身號碼或其他足資識 別之特徵。3.要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。（第2 項）警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動合理懷 疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪 之虞者，並得檢查交通工具。」，是警察對於依客觀合理判 斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人出示相關 證件或查證其身分、檢查車輛、接受酒精濃度測試之檢定。 本件舉發機關員警乃於執行勤務過程中親眼看見原告駕駛系 爭車輛行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規定停讓之 違規行為而予以攔停舉發，此有舉發機關112年10月4日田警 分五字第1120020332號函、受理民眾交通違規陳述、申訴、 異議案件查詢意見表在卷可憑（本院卷第53、55頁），且與 本院勘驗採證光碟內容相符。是員警依道交處理細則第10條 第1項規定交通勤務警察對於違反道路交通管理事件之稽查 ，並依警察職權行使法第9條第1項規定對於原告前開易生危 害之違規行為予以攔停，進而為本件舉發，核其稽查取締過 程並無何違法或不當之處，難認有無故攔查或原告所稱不合 法情事存在。原告前開主張顯係對於上開解釋、判決容有誤 解，不足採信。　 　㈣原告雖對於舉發員警攔停舉發之地點有所爭執，然按關於員 警就執勤地點及方式，交通法令並未設有明文之限制，均委 由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率 、一般用路權人之便利性、員警執勤的安全性等一切因素綜 合判斷後，始決定執行闖紅燈違規取締勤務之地點；況法律 要求駕駛人應遵守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之 公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益 之旨，實不應因執法單位取締地點是否明顯、取締方式為何 ，而有所不同，故原告此部分主張，無足憑採。 　㈤原告固主張當下即提出異議，說明有於前方紅燈處停等紅燈 後再開，不為員警所採信，未給予原告異議紀錄表，亦未告 知法條與罰則，逕要求原告簽名，有違警察職權行使法之虞 等語。惟按「（第1項）義務人或利害關係人對警察依本法 行使職權之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得 於警察行使職權時，當場陳述理由，表示異議。（第2項） 前項異議，警察認為有理由者，應立即停止或更正執行行為 ；認為無理由者，得繼續執行，經義務人或利害關係人請求 時，應將異議之理由製作紀錄交付之。（第3項）義務人或 利害關係人因警察行使職權有違法或不當情事，致損害其權 益者，得依法提起訴願及行政訴訟。」，警察職權行使法第 29條定有明文。又依取締一般交通違規作業程序規定，於攔 停舉發之情形，「駕駛人或行為人對交通稽查之方法、程序 或其他侵害當事人利益情事，提出異議時，依下列規定給予 表單：(1)對於交通違規稽查有異議者，應於通知單記明其 事件情節及處理意見。(2)對於非屬交通違規稽查行使職權 部分，受盤查人當場陳述理由，表示異議，並經其請求時， 應填具警察行使職權民眾異議紀錄表交予當事人。」，是倘 行為人對於交通違規稽查有異議，應於通知單記明其事件情 節及處理意見，而非填具異議紀錄（此應係考量交通違規事 件嗣得於依法陳述意見、提起訴訟之程序一併審酌行為人異 議內容）。是原告如認員警未依上開規定於舉發通知單上記 載事件情節及處理意見，亦未開立異議書，其仍得循警察職 權行使法第29條第3項規定依法提起訴願及行政訴訟，舉發 警員如認其執行並無違相關程序規定，自仍得繼續為本件舉 發，並未影響原告提出救濟之權益，故原告所為主張核與本 件裁決書適法性無直接關聯，核無足採。 　㈥至原告主張舉發機關員警以路口監視器畫面為證據已侵犯隱 私權，並非員警在現場以相機拍攝，原舉發機關有侵犯人民 隱私權、個資法之虞云云。惟按道交條例第1條規定已揭示 該條例之立法目的為加強道路交通管理，維護交通秩序，確 保交通安全。公務機關於一定範圍及程度，利用個人資料取 締交通違規，以維護道路交通安全，應認係為防止他人權益 之重大危害，為增進公共利益所必要，此可參照個人資料保 護法（下稱個資法）第15條第1款規定：「公務機關對個人 資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定 目的，並符合下列情形之一者：一、執行法定職務必要範圍 內。」、第16條但書第2款、第4款規定：「公務機關對個人 資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於執行法定職 務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符。但有下列情 形之一者，得為特定目的外之利用：…二、為維護國家安全 或增進公共利益所必要。…四、為防止他人權益之重大危害 。」即明，核與一般社會通念，尚無相違（臺北高等行政法 院112年度交上字第200號判決）。經查，本件舉發機關警員 為執行交通勤務之法定職權，目睹系爭車輛之交通違規，因 過程中原告有質疑取締，乃就個案依職權調閱路口監視器畫 面作為佐證，並非採大規模、無差別性地採取利用以舉發違 規，尚不生濫用個人資料而侵害隱私權之問題；況員警就該 等資料所為之蒐集、使用，符合前開個資法第16條但書第2 、4款之增進公共利益及防止他人權益之重大危害等規定意 旨。原告主張舉發機關不得以路口監視錄影器畫面佐證其違 規行為，顯不足採。 　㈦另原告主張水森路上臨員集路一段短短不到50公尺即設有三 座閃紅燈號誌，T字路口處畫有大範圍網狀線，造成民眾停 車與否均會被罰，令民眾無所適從云云。惟按行政程序法第 92條第1項、第2項前段規定：「本法所稱行政處分，係指行 政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對 外直接發生法律效果之單方行政行為。」、「前項決定或措 施之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者， 為一般處分，適用本法有關行政處分之規定。」，而交通標 誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有 關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進 交通安全，有無設置之必要，如何設置，設置何種標誌以及 在何處設置，屬主管機關職權內依法裁量之範圍，此一涉及 特定地點、多數人及長期時間之交通管制行為，揆諸前揭法 條意旨，當屬一般處分甚明。此既屬一般處分，依行政程序 法第100條第2項、第110條第2項之規定，一般處分之送達得 以公告為之，除公告另訂不同日期者外，自公告日起發生效 力。就系爭路段T字路口劃設黃色網狀線之標線、設置交通 號誌位置，主管機關之「劃設、設置行為」即屬一種「公告 」措施，故具規制作用之指示標線於對外劃設完成、設置交 通號誌位置完成時，即發生效力，人民即有遵守主管機關所 劃設之指示線、交通號誌等規定之義務，尚不得任意違反， 否則，將使行車秩序紊亂，危及道路秩序及其他用路人之權 益，嚴重者甚至有產生交通安全危害之虞。是以，在未經取 消黃色網狀線劃設、交通號誌設置前，民眾自應予以遵守， 若對標線劃設、交通號誌設置之行政處分有所不服，自應依 法向主管機關請求撤銷或廢止（塗除）處分或循序提起訴願 及行政訴訟救濟，尚不得僅憑個人主觀認定而恣意決定不予 遵守，故原告上開主張劃設黃色網狀線、設置交通號誌位置 之規劃不當等語，於法不合，不足採信。 　㈧末原告另稱依採證照片可見其後方有一機車騎士緊跟在後， 若原告違規被攔查製單，何以縱放後方騎士云云，惟按憲法 上平等原則，乃係要求行政機關對於事物本質上相同之事件 作相同之處理，形成行政自我拘束；且憲法上之平等原則係 指合法權利義務之平等，並不包含違法行為均不予取締制裁 之不法平等。故平等原則並非賦予人民得比附援引其他交通 違規之例，而要求行政機關得不予舉發、裁罰。是以，縱使 原告主張從採證照片可知舉發當時亦有其他違規車輛，然原 告亦殊難執此為系爭車輛違規之免罰事由，原告所稱，亦無 足取。　　　　 六、綜上所述，原告於前揭時、地有「行經設有閃光紅燈號誌之 交岔路口，不依規定停讓」之違規事實，要屬明確，被告以 原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由 ，應予駁回。　　 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第二項所示。 九、結論：本件原告之訴無理由。　　　 中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 13 　日 　　　　　　　　　　 法　官　蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 13 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-12-13

KSTA-112-交-1532-20241213-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求公告員工酬勞分配明細等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第101號 原 告 新海瓦斯股份有限公司工會 法定代理人 黃文鴻 訴訟代理人 林子文 被 告 新海瓦斯股份有限公司 法定代理人 林坤正 訴訟代理人 黃胤欣律師 李瑞敏律師 陳金泉律師 上列當事人間請求請求公告員工酬勞分配明細等事件，經本院於 民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應讓原告推派代表調閱被告111年度員工酬勞之分配明 細（明細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所分配之 數額），及被告應於每年度之員工酬勞實際配發前一週，通 知原告派員核對被告員工酬勞之分配明細（明細應明列給付 對象之名單、年資、薪資及其所分配之數額）。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告調解請求之第1、2項聲明：㈠被告應補 公布民國111年度員工酬勞之分配明細，該明細應明列給付 對象之名單、年資、薪資及其所分配之數額；㈡被告應提供 此分配明細之副本給原告（見本院112年度勞專調自第133號 卷第15頁，下稱勞專調卷）；嗣於113年5月31日將原聲明改 列為先位聲明，而追加備位聲明：㈠被告應於同意原告推派 代表調閱該公司111年度員工酬勞之分配明細，該明細應明 列給付對象之名單、年資、薪資及其所分配之數額。㈡被告 應於每年度之員工酬勞實際配發前一週，通知原告派員監督 並核對該款項之分配明細（見本院卷第78頁）。嗣於113年8 月26日具狀追加先位聲明為：㈠被告應補公布111、112年度 員工酬勞之分配明細，該明細應明列給付對象之名單、年資 、薪資及其所分配之數額。㈡被告應於每年度派發員工酬勞 時公布全體參與者之分配明細，並將此分配明細表之副本給 原告（見本院卷第204頁）。核原告上開所為，皆係本於主 張基於「新海瓦斯股份有限公司員工分紅入股及現金增資認 股辦法」（下稱系爭辦法）請求被告公開員工酬勞分配明細 所生爭議之同一基礎事實所為之追加，依首揭法條規定，自 應准許。　　 二、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止。」、「第168條、第169條第1項及第170 條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。」、「第16 8條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明。」、「聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴 法院，由法院送達於他造。」，民事訴訟法第170條、第173 條前段、第175條第1項及第176條分別定有明文。本件原告 起訴後，被告之法定代理人謝榮富業於民國113年4月14日死 亡，經被告董事會決議通過由副董事長張文瑞代理行使董事 長職權，故被告變更法定代理人為張文瑞，並具狀聲明承受 訴訟，此有民事聲明承受訴訟狀、被告董事會決議摘錄影本 各1份在卷可稽（見本院卷第25、27、31、32頁），嗣又於1 13年6月13日變更法定代理人為林坤正，並具狀聲明承受訴 訟，此有民事聲明承受訴訟狀、被告公司重大訊息公告各1 份在卷可稽（見本院卷第195至197頁、第201頁），核與前 揭法條規定相符，應予准許。　　 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： （一）原告係由被告所僱用之員工於76年依工會法組織成立之工 會法人。於83年間經勞資雙方協商後，訂定系爭辦法，並 將分紅入股的每位員工可配發份額訂為薪資、年資各半的 分配比例原則；同時也將每年度稅後盈餘的員工分紅之額 度。嗣於104年將員工分紅易名為「員工酬勞」並納歸為 稅前之費用。被告之員工酬勞，雖然原先訂為：年度決算 如有盈餘時，除依法繳納一切稅捐外，應先彌補以往年度 虧損，其次就其餘額提存百分之實為法定公積及酌提特別 盈餘公積後，按其餘額作比率份配，然被告卻藉此機會， 意圖將章程中員工酬勞之數額，由稅後的5%（換算為稅前 約3.75%），修改為稅前營業利益的2~4%。原告為維護勞 工權益，乃向勞動部提出仲裁申請，從而取得勞動部105 年勞仲字第1號仲裁判斷書，以保障被告員工能維持過往 的分紅利益。詎料，被告於112年7月5日派發111年度員工 酬勞，未同時公布配發之明細，致使原告無從了解員工酬 勞之配發是否符合系爭辦法第7條的規定，致產生本件爭 議。 （二）對被告答辯則以： 　　1.員工酬勞（昔稱員工分紅）屬於集體勞動條件的範疇 　　　經原告試算後，發覺員工酬勞原本稅後的百分之五，相當 於稅前的3.6%。若依此彈性比率任由被告決定數額，員工 酬勞將有被減降之虞，原告基於維護集體勞動條件屬工會 之任務，遂有勞動部105年度勞仲字第1號仲裁案之提出， 也因而取「應得不得低於…盈餘公積後數額百分之五」的 仲裁判斷結果。 　　2.本案為權利事項 　　　依勞資爭議處理法第37條1項規定，勞資爭議的權利事項 亦非不能被仲裁，況原告另外所提出的仲裁案，其仲裁請 求係為維持過去之年資計算方式「非於被告公司內服務的 工作年資，不計入該員之工作年資及全體員工之總年資」 ，以防止未來被告調派高階管理幹部來被告服務時，將其 母公司的年資併計於其工作年資及總年資之中，由於原告 期望此慣例，能明載於團體協約內，故另行提出仲裁請求 ，是被告誣指原告自認為本件非權利事項，顯然是指鹿為 馬。 　　3.被告不公布員工酬勞分配明細違反誠信原則 　　　按勞資爭議處理法第5條，被告於執行分配員工酬勞之義 務時，未公布分配明細，僅以員工全體總年資為若干、總 薪資為若干一語帶過，企圖蒙混過關，顯有違反誠信原則 。再者，被告辯稱：「員工得至MIS系統中查詢…」云云， 惟被告僅於該系統中顯示出個人之分配數額，其餘資訊卻 一概闕如。況員工酬勞係屬集體勞動條件之範疇，縱令其 總年資或總薪資並無灌水或其他不當之情事，原告無從得 知總年資及總薪資的構成內容，自然無法行使查核集體勞 動條件的權利。 　　4.個人資料保護法不是帝王條款 　　　查個人資料保護法係以避免人格權受侵害為立法宗旨，細 看員工酬勞分配明細所名列的項目：計有到職序號、姓名 、工作年資、薪資（前一年度12月份當月之本薪+伙食費+ 主管加給）及分配之數額等項目。然這些項目的內容都是 以事實現況為基礎，前三者絕無構成侵害員工人格權之情 事，況且，被告先前公告之分配明細已採取適當的保護措 施，諸如使用星點記號，並以權數取代實際數額等方法， 綜觀整個分配明細表已達「去識別化處理」，被告違反誠 信卻故意將個人資料保護法無限上綱。是原告基於維護集 體勞動條件的職權，要求被告提供分配明細之副本，係因 該明細屬於企業組織內部傳送之資料，且符合增進公共利 益與有利於當事人權益的條件，因此並無牴觸個人資料之 蒐集、處理及利用。又倘若公告員工酬勞之分配明細真有 違反個人資料保護法之疑慮時，謹提呈備位聲明請求。　 （三）併聲明　 　　1.先位聲明： 　　　⑴被告應補公布111、112年度員工酬勞之分配明細，該明 細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所分配之數 額。 　　　⑵被告應於每年度派發員工酬勞時公布全體參與者之分配 明細，並將此分配明細表之副本給聲請人。 　　2.備位聲明： 　　　⑴被告應於同意原告推派代表調閱該公司111年度員工酬勞 之分配明細，該明細應明列給付對象之名單、年資、薪 資及其所分配之數額。 　　　⑵被告應於每年度之員工酬勞實際配發前一週，通知原告 派員監督並核對該款項之分配明細。 二、被告則以： （一）原告就本件相同爭議另提出一方交付仲裁，參被證5（見 鈞院卷第61至67頁）。其主張依據勞資爭議處理法第25條 第2項規定，由原告前述作為可見原告亦認為被告公告或 提供員工酬勞(即分紅)明細等爭議應屬調整事項勞資爭議 ；也就是依據勞資爭議處理法第25條第2項規定所提出的 一方申請交付仲裁，其爭議應為調整事項勞資爭議，方有 上述一方申請交付仲裁之適用可能。而所謂「調整事項」 之勞資爭議，是指勞資雙方當事人對於勞動條件主張繼續 維持或變更之爭議，勞資爭議處理法第5條第3款定有明文 ，且參諸法院辦理勞資爭議事件應行注意事項第三點則規 定：「調整事項之勞資爭議事件，法院無審判權限。前項 事件當事人逕向法院起訴或聲請勞動調解者，法院應以裁 定駁回之。」。就此再參諸臺灣臺北地方法院105年度勞 訴字第142號民事判決、107年度勞訴字第91號裁定意旨， 足見司法實務見解亦肯認，調整事項之勞資爭議，法院並 無審判權。是以，勞資雙方對於勞動條件如何調整、變更 或主張繼續維持所產生之爭議而言，例如勞方因物價上漲 要求提高若干比例之工資或要求減少工時等調整事項之爭 議，應依該法所定調解、仲裁程序處理，法院無審判權。 ；前開法院裁定個案工會欲調高勞退金、調薪與協商，此 經法院以上揭裁定認屬調整事項勞資爭議而裁定駁回。請 鈞院依法院辦理勞資爭議事件應行注意事項第三點則規定 予以裁定駁回本件訴訟。 （二）依現行版本員工酬勞分派及現金增資認股暫行辦法（見本 院卷第69至70頁），被告發放員工酬勞並無違反前揭辦法 以及勞動部105年勞仲字第1號仲裁判斷書內容，如被告有 未依法或依規給付員工酬勞者，亦應係受影響勞工之權益 而非原告工會所能爭議者。是本件被告並無短發或不發放 員工酬勞，實際上亦無任何員工權益受損，而無任何爭議 存在；原告並無會員權益受損情形、被告是否提供明細也 無損及原告工會權益，按原告工會並非領取員工酬勞之當 事人也無權利要求被告應提供明細，更不具備當事人適格 ，也無權利保護必要，且按111年員工酬勞已發放完畢且 無任何員工有爭議，則111年員工酬勞分配明細分配明細 是否提供即無任何權利保護必要。 （三）勞動部105年勞仲字第1號仲裁判斷書，無論係主文或理由 均無提及或課予被告必須提供員工酬勞明細之義務，而由 前述被告所示公告內容中可看出員工酬勞總額若干，也可 核對是否有違反上開仲裁判斷之情，原告無理由、也無必 要訴請被告必須提供個別員工領取員工酬勞數額之明細。 如若原告工會認有取得個別員工酬勞領取數額之明細，原 告工會也大可向其會員調查了解，被告並無提供之義務。 （四）兩造間並無團體協約或契約約定被告必須提供原告工會11 1年員工酬勞分配明細，原告工會為本件訴訟請求並無請 求權基礎。另勞動部105年勞仲字第1號仲裁判斷書亦無課 予被告必須提供原告前述111年員工酬勞分配明細之義務 ，為此被告無義務也不同意提供111年員工酬勞分配明細 。又亦無法律規定被告公司必須提供原告工會員工酬勞分 配明細，為此被告前以公告111年度員工酬勞總額，並請 員工就個人酬勞金額，得至MIS系統中查詢【查詢方式為 ，進入被告公司之資訊管理系統（即MIS），輸入員工編 號及密碼登入「員工查詢系統」，點選F3的薪津單（獎金 ），輸入身分證字號後，即可查得員工酬勞數額】，此並 無違法可言。 （五）被告早年於分配員工酬勞時發布公告，係由業務主辦單位 總務部主動向員工發布公告，配發紙本明細於各部室，由 於早年電腦使用不普及，被告公司當時也尚未建置管理資 訊系統(即MIS系統)，因此有關公司欲使全體員工知悉之 公告內容，係以印出紙本置於各部室之方式，便利員工前 往自行閱覽，目的亦僅係讓員工可查詢其個人獲分配之員 工酬勞數額，此與原告根本無關。嗣後於109年間，被告 考量各員工酬勞分配明細公開揭露至為不妥，恐已違反個 資法規定，且已有多名同仁向被告表達、提醒，不願意其 個人獲分配之員工酬勞金額讓其他同仁知悉，故被告自10 9年起即不再公布個別員工酬勞分配明細，以避免被告恐 受其他員工向主管機關提出洩漏其個資之申訴或檢舉，甚 至遭其他員工提起集體訴訟請求損害賠償。另參見法務部 106年7月14 日法律字第10603509150號函，明揭薪資、收 入、所得均屬個人資料，依法不得任意揭露。是以，被告 現行公告乃係因應個資法規定辦理，僅公告員工薪資總額 、員工年資總計、員工酬勞總額，至於個別員工個人的酬 勞金額，則請員工個別至MIS員工查詢系統中查詢，並無 違法或不當，倘若原告欲瞭解其所屬會員領取的酬勞數額 ，其可自行向所屬會員詢問取得，然實不得要求被告提供 全體員工之酬勞明細資訊予原告。 （七）被告過往即在109年7月6日公告發放108年員工酬勞時，即 係如此辦理即未公告全部員工酬勞明細，而於110年8月3 日公告發放109年度員工酬勞、111年7月11日公告發放110 年度員工酬勞時，也皆延續該等方式，原告對此亦無爭議 ，顯示原告應已認同被告之現行作法。此外，被告也未曾 提供原告工會員工酬勞明細，過往通告無論是正本或副本 函文，受文者均非原告工會、皆從未通知原告工會，更足 見被告自始均認為並無向原告工會之義務等語，資為抗辯 。併答辯聲明：原告之訴駁回。 三、協商兩造不爭執事項，並同意依此爭點做為辯論及判決之基 礎（見本院卷第86、87頁）： （一）被告於55年設立登記經營迄今，主要從事瓦斯之公用天然 氣供應，原告為被告所屬勞工於76年2月7日成立，經新北 市政府准予立案（見勞專調卷第23頁）。 （二）兩造間曾就員工酬勞事宜而經中央主管機關勞動部105年 勞仲字第1號仲裁判斷書，主文第一項記載：相對人依據 公司法第235-1條規定分派之員工酬勞之數額，應不得低 於相對人當年度決算後之盈餘，於依法完納稅捐及彌補以 往年度虧損，再提列百分之十法定盈餘公積及依法提列或 迴轉特別盈餘公積後數額之百分之五，但當股東股利低於 年度盈餘百分之七十時，不在此限（見勞專調卷第31至46 頁）。 （三）被告分別於112年7月3日公告發放111年度員工酬勞（見勞 專調卷第47頁）、111年7月11日公告發放110年度員工酬 勞時、110年8月3日公告發放109年度員工酬勞、109年7月 6日公告發放108年員工酬勞，均無公告全體員工酬勞分配 明細。 （四）兩造於112年10月18日至新北市政府勞資爭議調解，雙方 各執一詞，且無協商和解之意願，調解不成立（勞專調卷 第49至50頁）。 （五）原告於112年11月27日向被告提出裁決，請求第一項確認 被告於112年10月18日調解時不同意原告請求提供「112年 7月5日發放之111年度員工酬勞之計算明細（包含員工名 單、年資、薪資與所分配數額之總表）」予工會，構成工 會法第35條第1項第5款之不當勞動行為；第二項被告應自 本裁決決定書送達翌日起7日內，提供「112年7月5日發放 之111年度員工酬勞之計算明細（包含員工名單、年資、 薪資與所分配數額之總表）」予原告（見本院卷59至60頁 ）。 （六）原告於113年4月12日以被告為相對人向勞動部申請勞資爭 議一方交付仲裁申請書，仲裁聲明為相對人應每年公開或 提供員工酬勞（即分紅）分配明細予申請人及相對人員工 酬勞（即分紅）之每一員工分配數額，應依照股東會決議 分配之盈餘所屬會計年度終結日當時其月薪（本薪加上伙 食津貼及主管職務加給）與年資（未足一年部分：未滿半 年以半年暨，滿半年者以一年計，且不應並計非於新海公 司之其他關係企業任職年資）各半比例分配之集體勞動條 件，應予維持（見本院卷第61頁）。　　　　　　 四、協商兩造爭執事項（見本院卷第192頁）： （一）本件爭議為調整事項勞資爭議或權利事項勞資爭議？本院 有無審判權？ （二）原告先位請求被告應補公布111 、112年度員工酬勞之分 配明細，該明細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其 所分配之數額及被告應提供此分配明細之副本給原告，有 無理由？ （三）原告備位請求被告應於同意原告推派代表調閱該公司111 年度員工酬勞之分配明細，該明細應明列給付對象之名單 、年資、薪資及其所分配之數額及被告應於每年度之員工 酬勞實際配發前一週，通知原告派員監督並核對該款項之 分配明細，有無理由？ 五、本件爭議為調整事項勞資爭議或權利事項勞資爭議？本院有 無審判權？ （一）本件被告辯稱：原告另就與本件完全相同之爭議依據勞資 爭議處理法第25條第2項規定提出一方申請交付仲裁，顯 見原告工會認為本件並非權利事項，既非屬於權利事項勞 資爭議，即非屬法院審判權範疇云云，並據提出勞資爭議 一方交付仲裁申請書影本乙份為證（見本院卷第61至67頁 ）。然為原告所否認本件為調整事項，並陳稱：其另提出 之仲裁案件，係為維持過去之年資計算方式「非於被告公 司內服務的工作年資，不計入該員之工作年資及全體員工 之總年資」，以防止未來被告調派高階管理幹部來新海服 務時，將其母公司的年資併計於其工作年資及總年資之中 ，由於原告期望此慣例，能明載於團體協約內，故另行提 出仲裁請求，且依勞資爭議處理法第37條1項規定，勞資 爭議的權利事項亦非不能被仲裁，被告認本件並非權利事 項並無理由等語。 （二）按勞資爭議，指權利事項及調整事項之勞資爭議；權利事 項之勞資爭議，指勞資雙方當事人基於法令、團體協約、 勞動契約之規定所為權利義務之爭議；調整事項之勞資爭 議，指勞資雙方當事人對於勞動條件主張繼續維持或變更 之爭議；權利事項之勞資爭議，得依本法所定之調解、仲 裁或裁決程序處理之，法院為審理權利事項之勞資爭議， 必要時應設勞工法庭；調整事項之勞資爭議，依勞資爭議 處理法所定之調解、仲裁程序處理之，勞資爭議處理法第 5 條第1項第1款、第2款、第3款、第6條第1項、第7條第1 項分別定有明文。復按本件被上訴人就如何給付理專系爭 獎金已訂有新獎金辦法，兩造係就其中系爭規定之適用發 生爭議，核屬權利事項之勞資爭議，民事法院自有審判權 （最高法院112年度台上字第1439號判決意旨）。又事業 單位發放年終獎金所衍生之爭議究屬權利或調整事項爭議 一節，應就事實予以認定，即不論年終獎金之性質為紅利 、我國民間習俗之年終獎金或屬事業單位內之績效獎金， 如勞資雙方因年終獎金之發放額度發生爭議時 (非發與不 發之問題) ，應就勞資雙方有無事先就發放額度予以約定 而加以判斷。如勞資雙方有事先約定，且明訂於勞動契約 、團體協約或工作規則中，則因此發生爭議時，係屬「權 利事項」之爭議，依勞資爭議處理法第五條之規定，應循 調解程序、司法途徑解決；反之，如勞資雙方未事先約定 其發放額度並將之明訂於勞動契約、團體協約或工作規則 中而發生爭議時，則應屬「調整事項」之爭議時，依同法 第六條之規定，應循調解、仲裁程序處理（行政院勞工委 員會（89）臺勞資三字第2684號函可資參照）。 （三）而查，原告主張：依系爭辦法第3條規定員工分紅數額、 第7條規定現金增資時，每一員工得承購之股份數額計算 標準，另於第9條規定股務單位應將每位員工分紅配股或 可承購數額及其他注意事項公告（見本院勞專調卷第27頁 ）。其後於105年4月1日實施之「新海瓦斯股份有限公司 員工酬勞分派及現金增資認股暫行辦法」（下稱系爭暫行 辦法）第3條針對酬勞分派、第7條關於現金增資、第9條 就股務單位辦理上開事項之公告事項，亦有相似規定（見 本院勞專調卷第89至90），依系爭暫行辦法就員工之酬勞 分派、現金增資之數額計算標準，及股務單位應將數額公 告等節，均訂有規定，業如上述，而股務單位公告之內容 是否應明列原告主張之明細，應屬上開規定之第9條之適 用發生爭議，揆諸前開實務見解，核屬權利事項勞資爭議 事項，非為繼續維持或變更勞動條件之爭議事項，民事法 院對之自有審判權。被告辯稱原告係就調整事項而為爭執 ，民事法院無審判權云云，尚不可採。是以本院自有審判 權，合先敘明。 六、原告先位請求被告應補公布111 、112年度員工酬勞之分配 明細，該明細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所分 配之數額及被告應提供此分配明細之副本給原告，有無理由 ？ （一）查兩造間並無團體協約或契約約定被告必須提供原告111 年全體員工酬勞分配明細，原告為本件訴訟請求是否有請 求權基礎，已有疑義。另依勞動部105年勞仲字第1號仲裁 判斷書內容，亦無課予被告必須提供原告前述111年員工 酬勞分配明細之義務，此外，復查無其他法律規定被告必 須提供原告工會個別員工酬勞分配明細，是原告先位請求 被告應補公布111 、112年度員工酬勞之分配明細，尚乏 所據。 （二）次按為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權 受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法，個人 資料保護法第1條定有明文。又「一、個人資料：指自然 人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼 、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、 基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情 況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資 料。二、個人資料檔案：指依系統建立而得以自動化機器 或其他非自動化方式檢索、整理之個人資料之集合。三、 蒐集：指以任何方式取得個人資料。四、處理：指為建立 或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯 、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送。五 、利用：指將蒐集之個人資料為處理以外之使用。」同法 第2條第1至5款亦定有明文。另「個人資料保護法第2、5 、16條規定參照，自然人薪資、收入或所得等資料，應屬 該法所定個人資料」（法務部106年7月14日法律字第1060 3509150號函參照），亦明揭薪資、收入、所得均屬個人 資料，依法不得任意揭露。 （三）又「非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一 項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者 ：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之 關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或 其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共 利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理 後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、 經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資 料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理 或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、 對當事人權益無侵害。」、「非公務機關對個人資料之利 用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的 必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外 之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要 。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險 。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術 研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資 料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益 。」，個人資料保護法第19、20條分別定有明文。而倘被 告所為，有違反個人資料保護法第19、20條第1項之規定 ，即有可能觸犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目 的必要範圍內利用個人資料罪。 （四）而查，被告現行公告僅公告員工薪資總額、員工年資總計 、員工酬勞總額，至於個別員工個人的酬勞金額，則請員 工個別至MIS員工查詢系統中查詢，此有被告109至111年 員工酬勞之通告內容4紙附卷可參（見本院卷第49至52頁 ），其作法並無違法或不當，原告倘欲瞭解其所屬會員之 酬勞領取情形，得徵詢會員同意而取得會員個人身分證字 號等資訊後，登入MIS查詢系統中進行查詢，或另行向所 屬會員詢問取得。原告雖主張被告應公布個別員工之員工 酬勞給付明細，並將分配明細之副本給原告云云，然公布 個別員工年資、薪資及其所分配之數額等，此涉及個別員 工實際領取員工酬勞數額、攸關個別勞工隱私，依前述個 人資料保護法第19、20條規定，既未得個別員工之同意， 則此涉及個人資料之蒐集、處理及利用，恐導致個別員工 人格權受侵害，實有不妥，故原告要求被告應公布個別員 工之員工酬勞給付明細，並請求被告提供全體員工之酬勞 明細資訊予原告工會，依上說明，尚乏所據，不應准許。 至被告早年於分配員工酬勞時發布公告，係由業務主辦單 位總務部主動向員工發布公告，配發紙本明細於各部室， 由於早年電腦使用不普及，被告公司當時也尚未建置管理 資訊系統(即MIS系統)，因此有關公司欲使全體員工知悉 之公告內容，係以印出紙本置於各部室之方式，便利員工 前往自行閱覽，目的亦僅係讓員工可查詢其個人獲分配之 員工酬勞數額，有其當時之時空背景原因，是原告以被告 在109年度以前有將系爭明細公布之慣例云云，亦非可採 。 七、原告備位請求被告應於同意原告推派代表調閱該公司111年 度員工酬勞之分配明細，該明細應明列給付對象之名單、年 資、薪資及其所分配之數額及被告應於每年度之員工酬勞實 際配發前一週，通知原告派員監督並核對該款項之分配明細 ，有無理由？ （一）原告備位主張：被告過往都在8月份始派發員工酬勞，今 年卻提早於6月底即派發員工酬勞，原告認為事有蹊蹺， 從而得知被告違反系爭暫行辦法第3條第2項「奉核退休者 除外條款」（見本院卷第69至71頁），將歸建離職回大台 北瓦斯公司的副總經理即訴外人胡志平先生納入員工酬勞 分派者，致令每位員工減少6、7百元以上的應得數額，由 於被告拒絕公布員工酬勞分配明細，因此無法查證上情是 否屬實，且被告以統包的方式將胡志平之薪資與年資分別 放入各該項下的總薪資及總年資，將導致無法取得分母數 （即若無全體參與分配者的名冊總表），以資查驗，難以 察覺是否有不實之處。是倘若鈞院認公告員工酬勞之分配 明細真有違反個人資料保護法之疑慮時，即備位請求被告 應同意原告推派代表調閱該公司111年度員工酬勞之分配 明細，該明細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所 分配之數額，及被告應於每年度之員工酬勞實際配發前一 週，通知原告派員核對該款項之分配明細等情，並據其提 出被告人事命令乙紙為證（見本院卷第289頁）。然為被 告所否認，辯稱：原告工會之副理事長即證人袁照雯曾於 勞動部112勞裁41號案證述，被告之酬勞分派自83年開始 進行查核以來都沒有發生過問題（見本院卷第114、115頁 ），原告工會實不得在毫無正當理由下，僅憑一己片面主 觀之認知、恣意懷疑被告所為員工酬勞分配之結果可能有 誤，即要求被告應提供全體員工酬勞分配明細云云。 （二）而查，自76年設立時起，因被告內高階主管多為母公司大 台北區瓦斯股份有限公司派任，且該等高階主管薪資均相 當優渥，倘被告分配分紅僅以員工薪資作為標準，將使原 告工會會員分配分紅遭稀釋變少，且未能實際反映員工貢 獻度而有所不公，故為保護會員權益，原告工會乃於83 年5月20日工會理事、監事會議決議要求被告須完成「修 正章程或內部控制，將員工分紅比例定為提撥法定公積金 後10%，盈餘轉增資時配發股票。現金增資時，提撥15%股 數給員工認購。分紅及認股按員工薪資及年資各半比例分 配之。」等有關事項後，原告始同意被告股票上市案。後 經兩造多次溝通與協商後，雙方達成共識，由被告於83 年公告系爭辦法，其中第3條第3項規定：「每一員工分紅 數額，依照股東會決議分配之盈餘所屬會計年度終結日當 時其月薪（本薪加上伙食津貼及主管職務加給）與年資（ 未足一年部分：未滿半年者以半年計，滿半年者以一年計 ）各半比例分配之。」，自此奠定相對人發放員工分紅之 計算方法，嗣被告於105年4月1日公告系爭暫行辦法，並 依此發放員工分紅迄今（見本院卷第69至71頁）。 （三）又原告與其會員就被告是否係依前開比例計算發放員工酬 勞，原告將此列為每年工會對被告之重要監督任務，即每 年被告公告員工紅利或酬勞發放時，原告幹部即會主動將 被告公告影印留存於工會辦公室，並提醒其他工會幹部確 認自己的部分是否正確，並藉此逐一確認明細上其他原告 會員與非會員所載年資及月薪等資訊是否有顯然異常情況 。又倘若當年度有由關係企業調任至被告公司之高階主管 ，或有哪一筆員工酬勞計算年資或薪資特別高時，原告工 會幹部即會予以特別辨識並查明真實性，以確認被告計算 發放方式是否正確、合理。被告於100年起改採公布各員 工薪資權數及年資權數，自104年起連員工姓名亦改採遮 蔽員工編號方式呈現於公告明細，自此，原告工會幹部不 僅須自行計算、還原明細上各員工薪資與年資數據是否正 確、無異常情事；更須集合全體幹部共同合力，透過先確 認自己與同事之編號資料後，再進一步逐一確認其他編號 應係何人，以此逐一去還原與計算個別員工之人別、薪資 及年資等實際資訊，方能查核有無異常發放狀況，此參勞 動部不當勞動行為112年勞裁字第41號裁決決定書乙份可 稽（見本院卷第98至117頁）。且被告確實自83年開始至1 08年止即依上述員工薪資與年資各半比例發放員工分紅時 起，被告公告員工酬勞（紅利）之方式，初始以附表格方 式呈現；自99年度之員工酬勞（紅利）方式，改採公布各 員工薪資權數、年資權數；自102年公告員工酬勞（紅利 ）101年度之方式，採紅利金額全部遮蔽，薪資及年資採 權數之方式；自104年起公告員工酬勞（紅利）時再於將 員工姓名欄刪除，並將「到職序號」欄改為遮蔽部分到職 序號的方式為顯示（如「037*」)，是被告於其發放公告 均會同時以上述方式周知個別員工薪資與年資等明細，以 供確認正確性（見本院卷第108頁），此為被告所不爭， 被告係於109 年始將公告明細改為由員工自行登入 MIS員 工查詢系統查閱發放資訊，雖係基於個人資料保護考量， 然本院審酌被告若不提供予原告員工酬勞之分配明細（明 細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所分配之數額 ），將妨礙原告監督及確認被告分派員工酬勞是否正確合 理，而對於原告工會而言，監督被告是否係依前開比例計 算發放為原告重要職責，自屬重要工會活動之一，被告亦 應明白員工酬勞之分派攸關勞工權益重大，而基於個人資 料保護法第19條第1項第6款「為增進公共利益所必要」， 本院因認原告請求被告應同意讓原告推派代表調閱被告11 1年度員工酬勞之分配明細，及被告應於每年度之員工酬 勞實際配發前一週，通知原告派員核對被告員工酬勞之分 配明細，以利原告工會人員查核，尚屬合理公允，並能兼 顧個人資料保護及工會監督酬勞發放之正確性。至原告應 派員幾人、以何方式、及如何保護個人資料不當外流等監 督細節，應由兩造溝通、協商進行，附此敘明。 （四）綜上，原告請求被告應讓原告推派代表調閱被告111年度 員工酬勞之分配明細（明細應明列給付對象之名單、年資 、薪資及其所分配之數額），及被告應於每年度之員工酬 勞實際配發前一週，通知原告派員核對被告員工酬勞之分 配明細（明細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所 分配之數額），尚屬合理，應予准許。　　 八、綜上所述，原告先位請求：請求被告應補公布111 、112年 度員工酬勞之分配明細，該明細應明列給付對象之名單、年 資、薪資及其所分配之數額及被告應提供此分配明細之副本 給原告，為無理由，不應准許。原告備位請求：被告應同意 原告推派代表調閱該公司111年度員工酬勞之分配明細，該 明細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所分配之數額 ，及被告應於每年度之員工酬勞實際配發前一週，通知原告 派員核對該款項之分配明細等，為有理由，應予准許。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　12　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2024-12-12

PCDV-113-勞訴-101-20241212-3

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.