Know99判決書

搜尋結果：遠雄人壽

共找到 202 筆結果（第 41-50 筆）

給付保險金

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度保險字第1號原告利宜臻訴訟代理人陳馨強律師被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁上列當事人間請求給付保險金事件，限原告於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期未補繳裁判費，即駁回其訴：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2、第77條之10分別定有明文。末按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項但書亦有明文。二、經查，原告訴之聲明（如附表所示）第一項係依兩造保險契約及保險法第34條規定請求被告給付保險金新臺幣（下同） 526,000元及其遲延利息；聲明第二項係請求確認原告就系爭保險契約對被告自民國113年11月28日起之保險費債權請求權不存在。其聲明第一、二項間並無互相競合或應為選擇關係，亦非其附帶請求，應合併計算其訴訟標的價額；聲明第一項中為附帶請求之遲延利息，於起訴前所生部分亦應合併計算其價額。查，訴之聲明第一項訴訟標的金額為533,20 5元（計算式：526,000元×50÷365×10％＋526,000元＝533,205 ，元以下四捨五入）；訴之聲明第二項係因定期給付涉訟，該保險契約契約始期為108年1月9日，約定繳費期為20年，每期保險費7,250元（見本院卷第25頁），聲明第二項請求確認之權利存續期間為14期，揆諸前揭說明，聲明第二項之訴訟標的價額應按權利存續期間之收入總數計算核定為101, 500元（計算式：7,250元/期×14期＝101,500元），是本件訴訟標的價額合計為634,705元，應徵第一審裁判費8,520元，扣除原告已繳納之裁判費7,090元後，尚應補繳1,430元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不補，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 24 日民事庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；除對於核定訴訟標的價額部分之裁定提起抗告，關於命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判外，本件關於命補繳裁判費之裁定，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官黃家麟附表：原告訴之聲明一、被告應給付原告新臺幣526,000元，及自民國113年11月28日起至清償日止，按年利率百分之10計算之利息。二、確認兩造所簽立編號000000000-0保險契約即遠雄人壽超好心C型失能照護終身健康保險MB2之未到期各期保費，自113 年11月28日起均豁免給付。三、願供擔保，請准宣告假執行。

2025-02-24

ILDV-114-保險-1-20250224-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第104號異議人陳沁渝即陳沁怡相對人李嘉靜相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人簡子晏相對人范國楠即堅友企業行上列當事人間清償債務與清償借款強制執行事件，異議人對於民國114年1月2日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執助字第10196號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年1月2日作成113年度司執助字第10196號裁定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠蓋保險制度係風險管理方式之一，透過預先繳納一定資金，攤平未來可能承受的潛在風險，降低未來不可抗力因素導致的風險成本。而人壽、醫療、癌症等此類險種之保險，雖歸類為商業保險，然亦有「人身保險」之性質，與純粹商業或投資型保單險種有別，其本質係保障受益人突發重大病症、事故甚或身故等不可抗力之意外，受益人之經濟狀況實難支應高額醫療費、喪葬費等支出時，得藉此類以人之身體、生命作為保險標的之人身保險契約，降低自身經濟狀況無法承擔高額費用致無法使用醫療資源治療傷病之風險，衡其性質亦屬保障保險利害關係人維持其生命得以存續之必要醫療資源。查異議人亦係於原工作領域遭他人積欠數筆借款不還，無力償還相對人，方衍生數筆債務而遭相對人查封、扣押名下資產，縱異議人於112年度申報之111年度財產所得甚豐，然異議人自112年間即陸續被數債權人聲請強制執行，名下資產已悉數遭查封扣押在案，時至今日已幾無資力可言，異議人亦顧及此節無資力償還債務之狀況，近期就另案拍賣其名下不動產之執行程序，有發生會降低拍賣底價或影響拍定等情事時，異議人均曾提出異議陳述，期能増加債權人受償之金額。另查異議人因上揭遭他人欠款不還等節事由而被迫離開原職業領域，尋求轉職之機，故由親友資助往赴國外研習新技能，即上開原裁定法院調閱到異議人4次出境之紀錄，然學習新技能仍須投入數月乃至數年間方能步入正軌，異議人於短時間內難以憑藉甫習得之技能賺取到足以負擔個人及扶養共同生活親屬必要生活費用之數額，而異議人現經濟狀況窘迫到須向親友借款度日，及異議人須負擔全家及父母、子女生活費用，估算每月支出必要生活費用近新臺幣（下同）20萬元等節，均曾於113年12月30日民事聲明異議狀第2 頁至第4頁間佐以支出單據詳述在案。上開事實均足證異議人之經濟狀況，並非如原裁定所述其資力甚豐、有相當資力方足以支應機票及國外食宿費用等云云。　㈡第查，人身保險契約非僅有商業保險性質，其保障保險利益人發生重大傷病、意外等情形時提供其支付治療、住院等高額醫療費用之機制，亦有保障保險利益人維持健康、生命等生存權之作用。原裁定現執行扣押異議人所有如附表所示之保單，多數均有保障重大疾病、健康、傷害、醫療住院、殘障、意外等附約條款，然亦定有附約因主契約解除或終止而隨同失效等限制，另部分保單係將各該保障重大疾病醫療費用等條款約定於主契約中，如此主契約一經終止，連同各該附約條款亦隨同終止，此亦經異議人向各該保險公司人員詢問並確認，保單如定有附約效力附麗於主契約效力之約定者，若主契約經強行終止，均按各該條款約定終止附約，無法僅終止主契約而維持附約，另參照法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8條：執行法院終止債務人壽險契約（主契約）時，主契約附加之附約有健康保險、傷害保險者，該附約不得終止…等語之規定，益徵系爭保單所附重大疾病、健康、傷害、醫療住院、殘障、意外等附約保障，本屬依法不得終止之範疇，若全數遭原裁定法院終止，異議人及各該保單保險利益人之人身保險保障亦均失效，且無從再回復，何況原裁定所列即附表所示異議人將被終止之保單中，編號1、2、3、5、6、7保單之預估解約金，均僅約10萬元甚至低於10萬元，其換價後令債權人受償之利益，相較各該保單保障異議人之保險利益價值相衡，異議人付出之代價遠高於相對人受償之價值，此等執行方法明顯違反法益權衡原則。　㈢依據衛福部健保署統計88年、90年間因重大傷病住院申報費用，平均每件住院最低支出額度3萬6216元、最高22萬1533 元，且名列前五名之重大傷病件數均有較前年増加的趨勢，而上開數乃距今20年前之數據，是時每件支出額度最高尚有 22萬元，相隔20年後物價飛漲、醫療設備多元的現今，其客觀環境所需之醫療成本，當較20年前之價額更高。依據衛福部健保署公告國人全年及每次住院部分負擔住院金額表，民眾113年度每次住院部分負擔金額上限為5萬元、全年度部分負擔金額上限為8萬4000元。又依據衛福部健保署公告110年間民眾持重大傷病證明申請免除自負額之案例，其事實欄位載以：110年2月26日急診、2月26日至3月10日住院、3月15 日(3次)、4月12日、5月10日門診：係重大傷病證明生效前( 急)門診、住院，與重大傷病相關規定不符，不予給付醫療費用等語；其理由欄位第二段末三行載以：持有重大傷病證明之保險對象原則上須於重大傷病證明有效期間內就醫，並符合重大傷病證明所載病名之傷病或該傷病之相關治療，始得免除自行負擔費用等語；其理由欄位第2頁第三段(一)以下載以：既非在前開重大傷病證明有效期間內，自不符合前揭全民健康保險保險對象免自行負擔費用辦法規定，此部分系爭門、急診及住院之部分負擔費用，即應由申請人自行負擔等語；足證全民健康保險機制免除民眾自負額之條件，不僅需持有重大傷病證明，還需在重大傷病證明有效期間內就醫，並符合重大傷病證明所載病名之傷病或該傷病之相關治療，方能免除自負額,否則仍須如聲證3、聲證4所示自行負擔每件約數萬至數十萬間之醫療費用。　㈣承上，上揭衛福部健保署所公告之數據，僅是每「件」或每「次」重大傷病平均住院費用，尚未包含診療、藥物等其他醫療支出，法定免除自負額之條件亦屬嚴苛，異議人未持有重大傷病證明，本已不符合重大傷病免除自負額之條件，若按聲證2至聲證4之數據，依異議人之資力，其自身或保險利益人真發生重大傷病，支付單次住院費用尚且勉強，而重大傷病之病症幾不可能治療一次即痊癒，治療重症所需之技術及設備成本極高，多數亦不在健保給付範圍，以上開估算重大傷病所需支出之醫療費用，異議人及共同生活親屬將負擔恐近百萬以上之醫療費用，此絕非全民健康保險所能保障之程度，仍須有人身保險契約之保險理賠機制支應。原裁定所稱商業保險非必要生活要件、保險給付係建立於將來不確定發生之事實等云云，實則將人身保險之保障混淆為純粹財產性質之商業保險，且原裁定既知全民健康保險僅提供「基本」醫療保障，意即全民健康保險無法提供重大病症等程度之醫療保障，也正因此節原因，異議人方提早規畫將每月維持生活支出費用之一部分金額投保人身保險預防，原裁定倒果為因、逕認全民健康保險足夠提供醫療保障、商業保險係經濟有餘力之人投入之避險行為等云云，實不足採，此時若按原裁定之執行方式，終止異議人附表所列之保險契約，將使異議人及受保險保障之親屬失去得負擔高額醫療費用以延續健康甚或生命之機會，而此節保障生命、身體健康得以延續所需之費用，其重要性更優先於國人維持基本生活必要支出費用，衡其性質當屬強制執行法第52條、第122條規定酌留異議人及共同生活親屬生活必要費用之範疇。末查異議人並非僅顧全自身之保險利益，前於113年12月30日向本院聲明異議時，為兼衡債權人之受償利益，主張如附表編號8、9保單解約金較高之保單終止，僅請求按強制執行法第52條、12 2條規範之審酌標凖自解約金中酌留必要生活費用，詎原裁定未察上情逕持對人身保險與商業保險性質之誤認，援引異議人尚未被強制執行前之財產資力證明妄斷異議人之資力，甚或單用年齡即憑空推論謀生能力程度等諸般空言率斷之事由駁回異議人之聲請，卻對於異議人所提事證、對於異議人面臨隻身撐起全家經濟壓力等節現實生活之困難全未審酌。爰聲明：原裁定廢棄；上開廢棄部分，異議人所有如附表編號8、9所示保單債權之執行程序，於酌留異議人及依法應負擔之必要生活費用範圍，應予撤銷；上開廢棄部分，異議人所有如附表編號1、2、3、4、5、6、7所示保單債權之執行程序，應予撤銷。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人陳沁渝即陳沁怡持臺灣高雄地方法院112年度司促字第 12493號支付命令與支付命令確定證明書為執行名義，向臺灣高雄地方法院聲請強制執行異議人之財產，經臺灣高雄地方法院發函囑託本院強制執行異議人之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執助字第10196號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年5月21日對異議人於元大人壽保險股份有限公司（下稱元大人壽）、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）、遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）之保險契約金錢債權核發扣押執行命令。併案債權人即相對人范國楠即堅友企業行與異議人間之本院113年度司執助字第13155號清償債務強制執行事件於113年9月6日將對異議人執行保險契約債權執行程序併入系爭執行事件辦理；另併案債權人即相對人彰化商業銀行股份有限公司與異議人間之本院113年度司執助字第10422號清償借款強制執行事件則於113年9月18日將對異議人執行保險契約債權執行程序併入系爭執行事件辦理。元大人壽於113年9月19日陳報本院有以異議人為要保人之附表編號1所示保單存在；遠雄人壽於113 年6月19日陳報本院有以異議人為要保人之附表編號2、3、4 所示保單存在；全球人壽於113年7月12日陳報本院有以異議人為要保人之附表編號5、6、7所示保單存在；國泰人壽於1 13年6月4日函復本院有以異議人為要保人之附表編號8、9所示保單存在。富邦人壽於113年5月30日以聲明異議狀陳報本院異議人於富邦人壽處所投保之保險契約於上開執行命令送達時並無任何金額可資扣押。凱基人壽於113年5月31日函復本院其現無以異議人為要保人之有效保單。異議人就上開扣押命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗與併案執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡依據本院職權調閱之異議人112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料記載（見系爭執行事件卷第113-123頁），異議人財產具有2筆房屋、2筆土地、1部車輛、2筆投資，財產總額達648萬9,018元；異議人112年度具有利息所得、營利所得、租賃及權利金所得、薪資所得，所得總額達107 萬6,212元，可認異議人名下具有相當之資產，難認異議人屬生活困頓之人，即異議人尚非屬完全無資力之人，自難認附表所示保單係異議人目前維持最低生活客觀上所必需。且異議人於112年2月4日出境至日本、112年12月7日出境至大阪、113年7月3日出境至香港、113年8月31日出境至大阪等近年有數次出境紀錄（見系爭執行事件卷第111、112頁移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料），可知異議人於高額負債未清償期間尚能出國，並非不能維持生活，或無籌措資金欠缺信用之人，難認有關附表所示保單之前開執行命令將致異議人之生活陷於困頓及欠缺醫療保障。又附表所示保單之解約金金額共高達141萬8,098元暨美元3萬7,2 41元，可使相對人獲得此等數額之債權滿足、同時消滅異議人此等數額之債務，異議人並未舉證其於此情況下究竟受有何等數額之損害，自未證明所受之損害大於相對人執行附表所示保單所追求之利益，故可認針對附表所示保單為強制執行並無違比例原則。本院民事執行處對附表所示保單所為執行程序，於法並無不合。　　　　　　㈢且查保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於其所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人自得持執行名義對之強制執行。復查，異議人就附表所示保單有例外不適宜強制執行之情事，主張陳稱之上開異議事由「保險制度係風險管理方式之一，透過預先繳納一定資金，攤平未來可能承受的潛在風險，降低未來不可抗力因素導致的風險成本。而人壽、醫療、癌症等此類險種之保險，雖歸類為商業保險，然亦有『人身保險』之性質，與純粹商業或投資型保單險種有別，其本質係保障受益人突發重大病症、事故甚或身故等不可抗力之意外，受益人之經濟狀況實難支應高額醫療費、喪葬費等支出時，得藉此類以人之身體、生命作為保險標的之人身保險契約，降低自身經濟狀況無法承擔高額費用致無法使用醫療資源治療傷病之風險，衡其性質亦屬保障保險利害關係人維持其生命得以存續之必要醫療資源」、「人身保險契約非僅有商業保險性質，其保障保險利益人發生重大傷病、意外等情形時提供其支付治療、住院等高額醫療費用之機制，亦有保障保險利益人維持健康、生命等生存權之作用」、「依異議人之資力，其自身或保險利益人真發生重大傷病，支付單次住院費用尚且勉強，而重大傷病之病症幾不可能治療一次即痊癒，治療重症所需之技術及設備成本極高，多數亦不在健保給付範圍，以上開估算重大傷病所需支出之醫療費用，異議人及共同生活親屬將負擔恐近百萬以上之醫療費用，此絕非全民健康保險所能保障之程度，仍須有人身保險契約之保險理賠機制支應」、「若按原裁定之執行方式，終止異議人附表所列之保險契約，將使異議人及受保險保障之親屬失去得負擔高額醫療費用以延續健康甚或生命之機會」等語，經核異議人之前開異議事由，全應強調附表所示保單未來生活與醫療保障，非屬就附表所示保單之保險給付係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需而有所主張，自與強制執行法第52條第1項、第122條第2項之規定有所不符，應難認附表所示保單係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈣此外，異議人實未提出相關證據證明附表所示保單係目前維持其及共同生活親屬之生活所必需，而其所提出之資料，尚不能證明異議人與其他被保險人目前有就附表所示保單申請保險理賠金之迫切需求，自難認本院民事執行處執行附表所示保單為不當。再者，附表編號2、3、5、6、7所示保單均有附加醫療險、健康險附約（見系爭執行事件卷第85、87、 89、91頁記載），而本院民事執行處就附表編號2、3、5、6 、7所示保單辦理解約換價時，本應依司法院所訂定並於000 年0月0日生效之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定，就符合該點規定之健康保險、傷害保險附約部分不得予以終止，經核附表編號2、3、5、6、7所示保單之前開附約應具有健康保險之性質，即符合「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定附表編號2 、3、5、6、7所示保單之前開附約部分尚不因該保單之終止而必須提前終止，可認上開不得終止之附約，足以供異議人與其他被保險人醫療保險事故發生時，用以填補保險事故所生損失之保障，況我國尚有全民健康保險制度，可供國人一定程度之基本醫療保障及生活需求，堪認異議人與其他被保險人之醫療需求已獲相當之維持。另終止附表所示保單，雖致異議人與其他被保險人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。最後，異議人更未就附表所示保單之解約金有何維持其本人或共同生活親屬生活所必需之情事存在，及終止系爭保單具體究有何違反比例原則情形乙節，具體舉證以實其說，是尚難認定本件若終止附表所示保單，將解約金清償相對人之債權將有利益、損害顯然失衡情事。因異議人聲明異議所稱之理由及所提出之事證，尚不足說服本院認定附表所示保單確有例外不適宜強制執行之情事，揆諸舉證責任之法則，本件應難為有利異議人之判斷。綜上，異議人實並未提出其他相關證據證明附表所示保單係維持其及共同生活親屬之生活所必需，從而，原裁定駁回異議人就附表所示保單債權強制執行程序之聲明異議，於法應無違誤。異議意旨以上揭理由指摘原裁定不當，求予廢棄而聲明如上，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人保單名稱（保單號碼）解約金金額 1 異議人祝扶年年殘廢照護終身保險（LVAK006178）新臺幣32,289元 2 異議人遠雄人壽新終身壽險(98)-20年期（0000000000）新臺幣66,831元 3 異議人遠雄人壽新終身壽險(106) （0000000000）新臺幣46,222元 4 異議人遠雄人壽美滿十倍勝利率變動型增額終身壽險（0000000000）新臺幣998,760元 5 異議人國華人壽福多保本終身壽險（J0000000）新臺幣100,306元（含紅利） 6 異議人國華人壽新終身壽險(90) （AE043053）新臺幣64,454元（含紅利） 7 異議人國華人壽好運年年利率變動型終身壽險(95) （DR032885）新臺幣109,236元 8 異議人國泰人壽祿美利利率變動型美元終身壽險 (0000000000）美元17,175元 9 異議人國泰人壽樂美添利利率變動型美元終身壽險（0000000000）美元20,066元

2025-02-20

TPDV-114-執事聲-104-20250220-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度保險字第121號原告陳倩如被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人傅祥原上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。是當事人間以書面約定就其等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，非當事人單方所得片面捨棄或變更，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。如原告向非合意之管轄法院起訴，即違反兩造合意管轄之約定，法院認其無管轄權，自得依職權以裁定移送該合意之管轄法院（最高法院99年度台抗字第11 0號、101年度台抗字第612號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張：其以自己為要保人暨被保險人　　向被告購買遠雄人壽「愛無限Ｂ型防癌照護終身健康保險附約(CE1)」(下稱系爭契約)3張保單，其原告於民國112年依向被告申請理賠遭拒，依保險法第54條、同法第105條、民法第227條、消費者保護法第13條等規定可知被告應依系爭契約條款履行理賠責任，而請求被告給付240萬元及利息等語，足見本件兩造係因系爭契約關係所生訴訟。又依系爭契約第24條約定:「因本契約涉訟者，同意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院，…」（見本院卷第87頁），且要保人即原告於締約時及起訴時之住所地為新北市永和區、中和區乙情，，依上開約定本院應無管轄權，本件應移轉兩造所合意之原告住所地即臺灣新北地方法院為管轄等語，有原告之戶籍資料、遷徙紀錄可稽(見限閱卷），且據被告具狀稱：依上開約定本院無管轄權，應移轉至原告住所地管轄法院等語（見本院卷第87頁，）堪認兩造間已就系爭契約之相關爭議，合意由原告住所地之地方法院即臺灣新北地方法院為第一審管轄法院。且本件訴訟性質上非專屬管轄訴訟，則依前開說明，該合意管轄約款即得排除其他審判籍而優先適用，是以，本件訴訟應受前開合意之拘束，由臺灣新北地方法院為管轄法院，茲原告向無管轄權之本院起訴，核屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-02-20

TPDV-113-保險-121-20250220-1

保險上易

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上易字第14號上訴人劉足訴訟代理人鄧翊鴻律師被上訴人遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人劉煌基律師複代理人林心瀅律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年5 月24日臺灣臺北地方法院第一審判決（112年度保險字第74號）提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人劉冠麟於民國85年6月13日以伊為被保險人，向被上訴人投保遠雄癌症終身保險，於87年3月18日加保遠雄安心醫療保險附約（下稱系爭附約），約定伊於附約有效期間內因疾病或傷害，或因而引起之併發症，經醫師或醫院診斷確定必須住院治療時，自住院之日起至出院之日止，被上訴人應按日給付住院醫療保險金新臺幣（下同）1, 200元，住院天數181日以上者，就超過180日部分，日額保險金增為5倍。伊於92年間經鑑定罹患○○○○○，至110年間病情持續惡化，持續有○○、○○及○○等病狀，經醫師及醫療團隊診斷，安排伊自110年12月15日至111年12月14日止在宏慈療養院住院治療。劉冠麟於111年12月14日向被上訴人申請住院醫療日額保險金給付，惟被上訴人以上開住院期間其中11 1年9月15日起至同年12月14日共91日（下稱系爭期間）屬靜養而無住院必要，拒絕理賠。依系爭附約第11條約定、保險法第34條第2項規定，求為命被上訴人給付109萬2,000元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人10 9萬2,000元，及自111年12月30日起至清償日止，按年息10% 計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人於69年間即患有○○○○○，劉冠麟於87 年間為上訴人投保系爭附約，係帶病投保，依保險法第127 條規定，伊無給付保險金之責任。伊將上訴人病歷資料交由 2位以上具○○科專業之醫師檢視，均認上訴人無長時間住院之必要，其住院期間病情無變化，藥物亦未變更，並無積極治療之目的及效果，僅係其個人或家屬難以自行照護而長期以住院名義居住於療養院，實為療養或靜養，不符合系爭附約第11條給付保險金之要件，依系爭附約第13條第7款除外責任之約定，伊無給付系爭期間住院保險金之義務等語，資以抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查，上訴人之子劉冠麟於85年6月13日以自己為要保人、上訴人為被保險人，向被上訴人投保遠雄癌症終身保險，於87年 3月18日加保系爭附約。嗣上訴人因非特定○○○○，自110年12 月15日起至111年12月14日止在宏慈療養院住院，共計364日。劉冠麟依系爭附約於111年12月14日向被上訴人申請共計3 64日之住院醫療日額保險金之給付，被上訴人僅給付前273 日（即110年12月15日至111年9月14日）之住院醫療日額保險金241萬4,393元（含遲延利息），拒絕給付系爭期間共91 日之住院醫療日額保險金109萬2,000元等情，有系爭附約、遠雄人壽人身保險單、保險契約、宏慈療養院診斷證明書、被上訴人書函在卷可稽（原審卷一第29至59、63至71、99、 101頁），且為兩造所不爭（本院卷第114、115頁），首堪認定。　㈡按保險法第127條規定，保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任。參酌其立法意旨乃在防止發生被保險人帶病投保之道德危險。而保險實務上有所謂等待期間（或稱觀察期間）約款，即約定保險人對於訂約後一定期間內所罹患疾病，不負給付保險金責任。此項約款係為避免健康保險契約生效後，於保險人及被保險人均不知情之情況下，因疾病潛伏、症狀不明顯、發現不易等因素，令保險人承作危險實已發生、不符承保要件而持續有效之保單，致保費收入與保險金支出失衡，及違反保險為最大善意契約原則，核與前揭規定之立法意旨不相違背，原則上應承認其效力（最高法院109 年度台上字第760號判決意旨參照）。所謂被保險人已在疾病中者，係指疾病已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情況而言（最高法院90年度台上字第89號、 95年度台上字第359號裁判意旨參照）。　⒈查，系爭附約第4條第5項前段約定：「本契約所稱『疾病』，係指被保險人於本附約生效日或自復效日起持續30日以後所開始發生的疾病。」（原審卷一第29頁），可知在該附約生效30日即87年4月16日前所發生之疾病，非該約承保範圍。　⒉次查，上訴人於92年11月11日將塑膠桶盛裝汽油丟置於臺北市政府警察局萬華分局桂林派出所，經檢察官以公共危險縱火罪起訴，經臺灣臺北地方法院囑託亞東醫院出具93年3月2 2日○○鑑定報告，認其罹患「○○○○○○○○」，諭知不罰，宣告令入相當處所施以○○○○，檢察官不服提起上訴，本院於93年 6月24日判決上訴駁回確定等情，有本院93年度上訴字第132 7號刑事判決可憑（原審卷第75至97頁），兩造對此亦無爭執（本院卷第114、115頁）。亞東醫院於上開刑事案件出具之鑑定報告內容提及：「…與劉嘉祥先生（李員大兒子）聯絡，劉先生表示其母（李員）20多年前就曾突然剃光頭說要出家，行為就很怪異，也因此離婚了」等語（原審卷一第81 頁）。宏慈療養院病歷及社會工作個案紀錄中記載上訴人約於69年間離婚，其在92年11月11日至警察局放火前，即曾因對房東不滿而放火，不慎燙傷自己雙腳，由房東通知上訴人長子帶其至醫院住院進行植皮手術（原審卷一第291、399、 401頁）。再參諸國軍北投醫院於94年4月19日、95年8月28 日出具之診斷證明書，診斷上訴人所罹病名為「○○○○○」，醫師囑言「長期治療」、「宜長期規則門診」（原審卷一第 109、111頁）。宏慈療養院111年12月14日出院病歷摘要及宏濟醫院○○科診斷性會談摘要所載上訴人病史略以：「72歲女性，有○○○○症病史。與案夫離婚後約三十歲左右發病，症狀包括把自己頭髮理光、○○○○、○○、自言自語、把衣服剪破等怪異行為，之後將子女分送出去，成為遊民6至7年，發病十幾年之時（57歲，民國96年）才第一次接受治療，當時因為到警察局放火而被法院判決到為恭醫院、亞東醫院及市立聯合醫院松德院區強制住院治療兩年。出院後曾住過康家、並到北投醫院及仁濟醫院門診接受治療。之後持續於松山醫院門診追蹤兩年。病況不穩時多次入住北投醫院、病情惡化時會因為○○○○而減少飲食、並認為是康家人員不讓自己吃東西。於民國106年間曾至八里療養院住院，期間以Olanzapin e 20mg治療，之後因顧慮跌倒風險而減至10mg。之後陸續由八里療養院轉至桃園療養院及宏濟醫院。於民國107年12月0 4日轉至本院繼續接受治療，入院後，曾把許多衣服丟棄，自訴是丟不喜歡的衣服，一直想到華江橋下流浪，在家睡不著覺，無病識感，頭髮油膩，人身清潔須督促。目前偶有殘餘症狀，無干擾行為，108.12.5由家屬陪同辦理出院。出院後轉至其他慢性病房居住，因負向症狀持續，無病識感，故於110.12.15再次至本院住院治療」等語（見原審卷一第187 、259頁、卷二第17頁）。綜觀上開病歷記載，佐以上訴人為00年0月00日生，約於30幾歲時發病，在96年首次接受治療前已發病10餘年等節，堪認其至遲於70年至80年之間，已因罹患○○○○症（S○○○○○○，原譯名為「○○○○○」）而有多種怪異行為，影響生活，家人可察知其異狀，亞東醫院鑑定報告復載明上訴人之子劉嘉祥（即劉冠麟）亦知上訴人於70年至 80年之間即有怪異行為，足認上訴人於70年至80年之間已具 ○○○○症外表可見之徵象，劉冠麟於87年間投保系爭附約時已可知上訴人具有該方面疾病，依上說明，此不以確切知悉醫學上之病症名稱或業經醫師診斷確定為必要。　⒊再查，上訴人於92年11月11日丟置汽油桶，亞東醫院於93年3 月22日鑑定認其罹患○○○○○○○○，國軍北投醫院於94年4月19 日、95年8月28日診斷認其罹患○○○○○等節，已如前述，嗣上訴人因○○疾病就醫治療或安置之情形如附表所示，有宏慈療養院社會工作個案紀錄可證（原審卷一第401至405頁），可認其自96年間起持續因○○○○症就醫、住院或復健診療，核與上訴人自承其自92年間至110年間其○○○○症病況持續惡化，長期有○○及○○○○等症狀，陸續進出醫院治療及住院等節（見原審卷第13、16至17頁）相符。綜合上情交互以觀，上訴人於70年至80年之間所罹患之○○○○症，病症確實持續至在宏慈療養院住院之系爭期間，亦堪認定。　⒋從而，上訴人所罹○○○○症係其於系爭附約訂立及生效前已發生，且訂約時仍在該項疾病中，有外表可見之徵象，則依系爭保險契約第4條第5項前段約定及保險法第127條規定，該疾病不在承保範圍，被上訴人不負給付保險金之責。從而，上訴人請求被上訴人給付保險金109萬2,000元本息，應屬無據。四、綜上所述，上訴人依系爭附約第11條約定、保險法第34條第 2項規定，請求被上訴人給付109萬2,000元本息，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧附表：時間地點診療內容或安置情形 96年至98年為恭醫院、亞東醫院、市立聯合醫院松德院區 ○○治療、○○科治療 98年起康復之家安置 98年北投818醫院、仁濟醫院門診追蹤治療 98年起松山醫院門診追蹤2年 102年12月6日至103年1月7日北投818醫院住院治療 103年6月7日至103年7月14日北投818醫院住院治療 104年4月1日至104年5月19日北投818醫院住院治療 104年7月15日至104年8月31日北投818醫院住院治療 105年3月9日至105年5月10日北投818醫院住院治療 105年間良居康家社區、佑生康家復健治療北投818醫院門診追蹤 106年7月20日八里療養院門診 106年7月21日至106年10月5日八里療養院急性病房住院治療 106年10月5日至106年11月29日桃園療養院住院治療 106年11月29日至107年12月4日宏濟醫院住院治療 107年12月4日至108年12月5日宏慈療養院住院治療 108年12月5日至109年12月10日海天醫院住院治療 109年12月10日至110年8月23日宏濟醫院住院治療 110年8月23日至110年8月31日耕莘醫院安康院區住院治療 110年8月31日至110年12月15日宏濟醫院住院治療 110年12月15日後宏慈療養院住院治療

2025-02-19

TPHV-113-保險上易-14-20250219-1

保險

臺灣桃園地方法院

確認保險契約關係存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度保險字第19號原告黃裔媜訴訟代理人劉家豪律師（法律扶助律師）被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人劉煌基律師複代理人林心瀅律師被告凱基人壽保險股份有限公司法定代理人王銘陽訴訟代理人黃姝嫚律師上列當事人間請求確認保險契約關係存在等事件，於民國114年2 月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、確認原告與被告遠雄人壽保險事業股份有限公司於民國110 年6月15日所簽立保險單號碼0000000000附加之遠雄人壽金貼心豁免保險費附約存在。二、確認原告與被告凱基人壽保險股份有限公司於民國110年11 月19日所簽立保險單號碼N0000000之鑫鑫向榮變額壽險契約、民國110年12月24日所簽立保險單號碼N0000000之鑫鑫向榮變額壽險契約存在。三、被告遠雄人壽保險事業股份有限公司應給付原告新臺幣29萬 2,354元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。四、被告凱基人壽保險股份有限公司應給付原告新臺幣5萬3,320 　　元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按週年利率百分　　之10計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告遠雄人壽保險事業股份有限公司負擔百分之 23，被告凱基人壽股份有限公司負擔百分之4，其餘由原告負擔。七、本判決第三項得假執行。但被告遠雄人壽保險事業股份有限公司如以新臺幣29萬2,354元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第四項得假執行。但被告凱基人壽股份有限公司如以新臺幣5萬3,320元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。經查，被告凱基人壽保險股份有限公司（原名：中國人壽保險股份有限公司，下稱凱基人壽）之法定代理人原為黃思國，於訴訟繫屬後變更為王銘陽，並據其具狀聲明承受訴訟（本院卷一第226頁），核與前揭規定相符，自應准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求：㈠確認原告與被告遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）間就民國110 年6月15日所簽立保險單號碼0000000000號附加之遠雄人壽真安心醫療保險附約（下稱真安心醫療附約）、遠雄人壽康富醫療健康保險附約（下稱康富醫療附約）及遠雄人壽金貼心豁免保險費附約（下稱金貼心附約）存在。㈡確認原告與被告凱基人壽間就110年6月30日所簽立保險單號碼N0000000 之醫卡新重大傷病終身健康保險契約（下稱醫卡保險契約）、醫卡活力五年定期重大傷病健康保險附約（下稱醫卡保險附約）及金康泰住院醫療限額給付健康保險附約（下稱金康泰保險附約）、110年11月19日所簽立保險單號碼N0000000 之鑫鑫向榮變額壽險契約、110年12月24日所簽立保險單號碼N0000000之鑫鑫向榮變額壽險契約存在。㈢被告遠雄人壽應給付原告新臺幣（下同）109萬2,549元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。㈣被告凱基人壽應給付原告15萬5,975元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。㈤前2 項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行（本院卷一第7、8頁）。後於113年10月14日言詞辯論期日撤回前開第1項、第2 項聲明（本院卷二第15頁）。再於114年2月5日言詞辯論期日，以言詞追加原起訴時訴之聲明第1項中關於確認遠雄人壽金貼心附約，以及原聲明第2項中關於保險單號碼N000000 0、N0000000之鑫鑫向榮變額壽險契約（下稱鑫鑫向榮壽險契約）存在部分（本院卷三第55頁）。而原告所為上開訴之追加與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，就原請求所主張之事實及證據資料亦得於追加後加以利用，揆諸前揭規定，原告所為訴之追加，應予准許。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其私法上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1237號判例參照）。原告主張其向被告遠雄人壽投保之金貼心附約，及向被告凱基人壽投保之鑫鑫向榮壽險契約，均仍有效存在，然被告等抗辯前開保險契約均因原告違反據實說明義務而遭解除，故兩造對於其等間是否仍存有上揭保險契約之債權債務關係，尚非明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，該不確定狀態得以本確認判決加以除去，依上說明，原告自有提起本件訴訟之確認利益。貳、實體事項：一、原告主張：原告以自己為要保人及被保險人於110年6月15日向被告遠雄人壽投保並成立人壽保險並附加真安心醫療附約、康富醫療附約及金貼心附約，復於110年6月30日向被告凱基人壽投保並成立醫卡保險契約並附加醫卡保險附約、金康泰保險附約，於同年11月19日、12月24日投保並成立鑫鑫向榮壽險契約2份。嗣原告於111年7月19日經國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）診斷後發現患有左側乳癌向被告申請醫療保險金。詎被告遠雄人壽、凱基人壽以原告曾罹患精神疾病赴醫治療，於投保前揭保險契約時對要保書告知事項之書面詢問未據實告知，分別於112年1月18日、111年11月14日解除前開保險契約。惟原告經診斷罹患之疾病為身心性失眠症，原告又非醫學之專業人士，是原告未將其罹患身心性失眠症之情形告知被告而於要保書上精神病欄勾選「否」，尚難認原告係刻意隱瞞，而有違反據實告知義務之情形。縱認原告違反上開告知義務，亦與保險事故間無因果關係，並未對被告就危險之評估造成影響，保險契約之對價衡平未遭破壞，被告解除前開保險契約不合法。況被告遠雄人壽於111年11 月21日即知悉有解除之原因，卻遲至112年1月18日方解除契約，顯已逾1個月之除斥期間，解除權應已消滅，不生解除契約之效力。爰依真安心醫療附約、康富醫療附約、醫卡保險契約、醫卡保險附約、金康泰保險附約（下合稱系爭保險契約）之約定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認原告與被告遠雄人壽間所簽立之金貼心附約存在。⒉確認原告與被告凱基人壽間所簽立之鑫鑫向榮壽險契約存在。⒊被告遠雄人壽應給付原告109萬2,549元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。⒋被告凱基人壽應給付原告15萬5,975元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。⒌前2項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告遠雄人壽辯以：原告於投保前之106年間即持續於衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）就診，於106年間即經診斷罹患鬱症，除長期服用憂鬱症相關藥物外，並持續回診追蹤治療，直至投保前2週之110年6月1日仍有就診記錄，並主訴仍有焦慮之情況，卻於要保書上「被保險人告知事項」欄「最近二個月是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」、「過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…⒉…精神病」之詢問事項勾選「否」，致使被告於核保時對於原告之體況陷於錯誤而以一般費率核保。原告雖主張其所罹患之症狀不屬於精神官能症，並非精神病云云，然依衛生福利部所公布之「無工作能力身心障礙類別及等級表部分規定」，原告經桃園療養院醫師診斷之病名，無論係F39（非特定的情緒障礙）、F32.8（其他憂鬱症發作）或F33.9（非特定的鬱症，復發），均屬上開等級表障礙類別之「慢性精神病患者」，是原告於投保前確實罹患精神疾病。依RGA美國再保險公司提供之保險審核系統及評估結果，倘原告於投保時據實告知其體況，依審核系統評估結果，原告投保之真安心醫療附約及康富醫療附約均應予拒保，而金貼心附約則應予以延期承保，故原告違反據實告知說明義務已影響被告對風險之評估，違反保險法第64條規定，故被告解除保險契約，原告自無權請求被告給付保險金。又原告於投保前之110年3月間即知悉其乳房有腫塊或腫瘤之存在，依保險法第127條規定，原告所罹患之乳癌應屬投保前即已存在之保前疾病，被告亦無給付保險金之義務。另原告於111年8月10日向被告申請給付保險金，檢視原告提供之病歷資料後，察覺原告於投保前已有長期因精神病就診之記錄，被告於111年11月21日發函通知原告，就其所投保人壽保險之附約即真安心醫療附約、康富醫療附約均「婉拒受理」，亦即以該通知書向原告表示所投保之真安心醫療附約、康富醫療附約「不予繼續承保」之解除契約之意思，嗣並於112年1月18日再以存證信函重申解除契約之意思，並未逾越解除契約之期限。縱認原告主張有理由，則因原告申請理賠時部分醫療費用收據未檢具正本，則附表3編號1-1至4部分因原告有提供醫療費用收據及明細正本，依真安心醫療附約第12條、康富醫療附約第8～12條約定計算保險理賠金，編號5至6-2部分因原告未提供醫療費用收據及明細，依真安心醫療附約第13條、康富醫療附約第8、9、10條約定分別給付「住院日額保險金」、「住院醫療補助保險金」及「住院慰問保險金」，是被告應給付之保險金額應為85萬3,330元等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告凱基人壽則以：原告前向被告投保鑫鑫向榮壽險契約、醫卡保險契約並附加醫卡保險附約、金康泰保險附約，嗣因罹患左側乳癌向被告申請理賠，被告已依約給付保險金共計 93萬6,086元予原告。然原告早於投保前即罹患嚴重精神疾病，且有頻繁就診記錄，卻於要保書應告知事項第2項「最近二個月是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」、第3項「過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…精神病」及第9項「過去一年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？…精神疾病」，全數勾選「否」，違反據實說明義務，此舉已嚴重影響被告對於危險之評估，且依美國RGA再保手冊之評估，倘原告投保前有據實告知其過往精神病史，被告就原告所投保之金康泰保險附約仍將為拒保之決定，故被告依前開保險契約約款及保險法第64條規定於111年11月14日寄發存證信函向原告解除保險契約。原告雖主張被告應給付保險金15萬5, 975元，惟原告該部分所請求者乃111年12月6日至112年1月4 日支出之醫療費用，被告既已於111年11月14日解除保險契約，於解約後自無再依保險契約對原告負給付保險金之責。原告雖主張其罹患之身心性失眠症非精神病，惟原告並非單純罹患身心性失眠症，其自106年8月16日至109年10月20日係重複受診斷為「非特定的情緒障礙症」、「其他憂鬱症發作」、「排除非特定的雙向情緒障礙症」、「失自我感-失現實感症候群」、「非特定的鬱症，復發」，直至109年12 月15日始受診斷為「身心性失眠症」，於此期間原告均係在一般精神科就診，並長期服用精神藥物，多年來維持每個月至少一次之看診頻率，實無對於自身所存在之精神病史諉為不知之理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告是否帶病投保而有保險法第127條規定之適用？　⒈按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保　　險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任，保險法　　第127條定有明文。所謂被保險人已在疾病中者，係指疾病　　已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情　　況（最高法院90年度台上字第89號、95年度台上字第359號　　判決意旨參照）。又保險人主張被保險人之疾病係於訂約前　　已發生者，就此一事實應負舉證責任。　⒉經查，被告遠雄人壽雖抗辯原告於投保前之110年3月間即知悉伊乳房有腫塊或腫瘤之存在，於投保前即已知其有疾病云云，然依一般生活經驗法則，人體雖會自行增生組織或硬塊，但若未經專業醫師加以確診，該等增生組織或硬塊究為惡性或良性之腫瘤，一般人無從得知，自不可因一得知或發見身體長有硬塊或增生組織，即必然可以主觀意識到自己已經罹患癌症。準此以言，縱令原告於投保前確實業已發見自己之左側乳房長有硬塊，然如無證據證明原告在投保前已經專業醫師確診已罹患癌症，終仍無從依此認定原告在投保時必已意識到自己正罹患癌症而刻意帶病投保。且觀諸敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）及國泰醫院之診斷證明書所載，原告於111年3月28日至敏盛醫院之乳房外科門診初診，同年4月1 3日進行乳房粗針穿刺切片化驗，同年月25日判定為良性腫瘤；嗣於111年7月12日至國泰醫院之一般外科入院治療，翌日施行部分乳房切除手術，同年月14日出院，於同年月26日入院施行乳房保留併腋下前哨淋巴切片手術，同年月31日出院等情（本院卷一第265頁、卷二第65頁），顯見原告於投保本件保險契約前乳房雖已有腫塊或腫瘤存在，然經切片檢查判定為良性腫瘤。被告並未舉證證明原告於投保時，其乳房囊腫已經轉化為惡性腫瘤（即乳癌），亦未證明原告於投保時，已經明知乳房囊腫已轉化為惡性腫瘤仍為投保，則其援引保險法第127條規定拒絕理賠，並非可採。　　㈡原告有無違反保險契約之據實告知義務?被告解除保險契約有無理由? 　⒈按保險契約為最大誠信契約，倘要保人有故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計之情事，要保人如主張保險人不得解除保險契約，即應就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項並無關聯，對價平衡並未遭破壞予以證明。另保險法第64條規定要保人之告知義務，其立法目的既在保護保險人，則保險人即應就要保人有違反據實告知義務之事實即要保人有「故為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計」負舉證責任，保險人始得主張解除保險契約。倘保險人或要保人（或受益人）無法舉證以實其說，則依民事訴訟法第277條前段規定舉證責任分配原則，法院即無從為有利於保險人或要保人（或受益人）之認定。　⒉經查，原告自106年8月7日起至110年8月31日期間因憂鬱、自殘行為、情緒不好等原因至桃園療養院一般精神科就診，經醫師陸續診斷為「非特定的情緒障礙症」、「排除非特定的雙相情緒障礙症」、「失自我感-失現實感症候群」、「其他憂鬱症發作」、「非特定的鬱症，復發」、「身心性失眠症」，有原告之桃園療養院病歷基本資料可佐(本院卷一第3 67至420頁)。且觀之原告衛生福利部中央健康保險署門診申報紀錄表（本院卷一第421至424頁），原告於106年8月至11 0年8月間曾有頻繁至桃園療養院就醫之情況，足見原告於11 0年6月間向被告投保本件保險契約前5年內，確有精神疾病病史並接受藥物治療，但原告對於上揭病歷事實，於106年6 月間投保真安心醫療附約、康富醫療附約、金貼心附約保險契約之要保書第3項「過去二個月是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」、第4項「過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…精神病…」，均勾選為「否」；就投保之醫卡保險契約及附加之醫卡保險附約、金康泰保險附約之要保書第2項「過去二個月是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」、第3項「過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…精神病…」、第9項「過去一年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…精神疾病…」，均勾選為「否」，以及就投保之鑫鑫向榮壽險契約之要保書同上開第2項、第3項之詢問事項，亦勾選為「否」，並簽名於其後，有要保書在卷可佐（本院卷一第245至264頁、卷二第 273至277頁）。是原告與被告簽訂前揭保險契約時，對於前開要保書詢問之事項，並未依據個人就診紀錄如實勾選，顯未盡據實告知義務。　⒊按罹患癌症之成因甚多且複雜，依現今之醫療技術尚難完全明瞭，倘要求原告就精神疾病與癌症危險發生間之因果關係，證明至完全無或然性之程度，實屬過苛。本件雖認原告於投保前有精神疾病而未據實告知，然本件發生之保險事故為「左側乳癌」之病症，與精神疾病間並無關聯，此為兩造所不爭執（本院卷二第16頁），被告自不得依保險法第64條第 2項規定解除本件之保險契約。至被告雖辯稱罹患精神疾病對於人體其他疾病罹患之風險有所影響，並提出依原告就醫之記錄如經RGA美國再保手冊評估標準為拒保。惟被告凱基人壽亦自承：原告如有誠實告知，公司會進行後續體況評估等語（本院卷三第58頁），可見被告非以上開再保手冊之評估結果為唯一評估是否締結契約之標準；再參諸金融監督管理委員會保險局之裁罰案件網站所載，身心障礙者之核保標準不得僅依再保險公司之評估即予以拒保，應洽詢顧問醫師評估身心障礙者體況，未就投保險種與保戶體況關聯進行妥適評估者，核有礙健全經營之虞（本院卷二第338、339頁），已明確表示國內保險業者辦理核保評估，不得僅依再保險公司之評估即予以拒保，仍應佐以其他體況評估。則本件被告卻僅提出依再保手冊之評估結果，並未提出其他原告體況關聯經醫師進行評估之結果為何之舉證，應認尚未充足證明如依原告當時之體況條件，是否影響被告對於風險評估致拒保乙節，是被告以原告未據實告知嚴重影響其風險評估為由解除保險契約，並拒絕給付本件保險金，即屬無據。綜上，系爭保險契約既未經被告合法解除，則原告訴請確認其與被告間之金貼心附約、鑫鑫向榮壽險契約有效存在，以及依真安心醫療附約、康富醫療附約、金康泰保險附約請求被告給付保險理賠金，自屬有據。　　　㈢原告得請求被告給付之保險金數額若干？　⒈複保險，除另有約定外，要保人應將他保險人之名稱及保險金額通知各保險人；要保人故意不為前條之通知，或意圖不當得利而為複保險者，其契約無效，保險法第36條及第37條定有明文。保險法第36條及第37條關於複保險之規定，係基於損害填補原則，為防止被保險人不當得利，獲致超過其財產上損害之保險給付，而對複保險行為所為之合理限制。人壽保險契約，並非為填補被保險人之財產上損害，亦不生類如財產保險之保險金額是否超過保險標的價值之問題，自不受保險法關於複保險相關規定之限制。又人身保險，包括人壽保險、健康保險、傷害保險及年金保險，保險法第13條第 3項定有明文。其中人壽保險契約，依上說明，固不受保險法關於複保險相關規定之限制；惟健康保險及傷害保險中之醫療費用保險契約，倘係在填補被保險人因疾病或傷害支出醫療費用所生之財產上損害，被保險人不得因疾病或傷害受醫療而獲不當得利，應仍有保險法關於複保險規定之適用（最高法院95年度台上字第1298號判決意旨參照）。　⒉實支實付型之醫療保險，因其保險金之給付目的在於填補被保險人醫療事故發生時支付醫療費用之具體金錢損失，屬填補具體損害之保險，自有保險法複保險相關規定之適用。若被保險人意圖不當得利，重複投保以圖取得實際醫療費用以外之保險金者，為法所不許。惟此類保險縱有複保險情事，因保險事故發生者，可能產生之醫療費用數額，並非要保人與被保險人所得事先預估，自應先推定其為善意複保險，且原告向被告凱基人壽投保實支實付型傷害醫療保險（保險金額為5萬元）前，即已向其他保險公司（即被告遠雄人壽）投保相同類型之保險（保險金額為5萬元）之事實，業據原告於凱基人壽保險要保書上，被保險人投保記錄欄內，告知被告凱基人壽，有要保書在卷可憑（本院卷一第248、250頁、卷二第274頁），足見原告確有複保險之情事無訛。然原告向被告凱基人壽所投保之醫卡保險契約及附加醫卡保險附約、金康泰保險附約並無保險法第37條所指惡意複保險之情形乙節，則該保險契約自非無效，故原告起訴請求被告給付保險金，即非無據，然因本件原告既有重複投保之情形，為免被保險人因複保險而獲超過其所支出醫療費用之不當得利，致有違損失填補原則，本件自應適用保險法第38條有關善意複保險之規定，由各保險人對於保險標的之全部價值，僅就其所保金額負比例分擔之責。　⒊本件原告因乳癌而於系爭保險契約有效期間住院，自已發生系爭保險契約所承保之事故，且有住院治療之必要，其自得依該等約定請求被告給付保險金，則原告得請求之保險金數額，分述如下：　⑴按真安心醫療附約第12條約定：「被保險人因第十一條約定且具有醫療費用收據正本及明細表時，本公司依其住院期間實際支付的醫療費用，按下列各項約定給付保險金：一、每日病房費用保險金：本公司按日支付實際發生之病房費、膳食費及特別護士以外之護理費。但每日最高限額不得超過以本附約約定的『每日病房費用保險金』。…三、住院醫療費用保險金：本公司給付被保險人住院期間所實際支付的下列費用，以本附約約定的『住院醫療費用保險金』為最高限額。㈠醫師診察費。㈡醫師指定用藥。…㈣掛號費及證明文件。…㈩靜脈輸注費及其藥液。X光檢查及放射性治療。…。四、手術費用保險金：本公司按被保險人住院期間內所發生，且依全民健康保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範圍之手術費核付，但以不超過本契約所載『每次手術費用保險金限額』乘以附表（手術項目及費用表）中所載各項目百分率所得之數額為限。…五、出院在家療養保險金：本公司按本條第一項第一款所支付『病房費用保險金』的百分之六十給付『出院在家療養保險金』。…」；康富醫療附約第8 條、第9條、第10條、第11條、第12條、第14條約定：「被保險人因第四條之約定而住院治療時，本公司按其實際住院日數（含入院及出院當日）乘以依投保計畫別對應附表所列之『住院日額』，給付『住院日額保險金』。…」、「被保險人因第四條之約定而住院治療時，本公司按其實際住院日數（含入院及出院當日）乘以新臺幣500元，給付『住院醫療輔助保險金』。…」、「被保險人因第四條之約定而住院治療時，本公司除給付『住院日額保險金』外，另按投保計畫別對應附表所列之『住院日額』7倍，給付『住院慰問保險金』。…」、「被保險人因第四條之約定而以全民健康保險對象身分住院診療時，或急診就醫有實際暫留情形且醫院已收取暫留床費時，本公司按被保險人住院或急診期間內所發生，且依全民健康保險規定其保險對象自行負擔及不屬於全民健康保險給付範圍之下列各項費用核付『住院醫療費用保險金』…一、醫師診察費。二、醫師指定用藥。…四、掛號費及證明文件。…十一、X光檢查，及放射性治療…」、「被保險人因第四條之約定而以全民健康保險對象身分住院或門診診療時，本公司按被保險人於住院或門診期間內所發生，且依全民健康保險規定其保險對象自行負擔及不屬於全民健康保險給付範圍之手術費及手術相關醫療費用核付『手術費用保險金』，但不超過依投保計畫別對應附表所列之『手術費用限額』。…」、「被保險人於本附約有效期間，因同一疾病或傷害，或因此引起的併發症，於出院後14日內再次住院時，其各種保險金之給付，視為一次住院辦理。…」（本院卷一第21、22、32、33 頁），如原告因同一疾病住院，於出院14日後再次住院時，則非視為同一次住院。　⑵就111年7月5日至同年11月11日期間之費用：　①原告罹患左側乳癌於111年7月5日、7月19日、8月2日、9月6 日、10月4日至國泰醫院一般外科門診，於111年7月12日至1 4日（3日）、同年7月26日至31日（6日）、同年8月31日至9 月3日（4日）、同年9月23日至28日（6日）、同年10月8日至13日（6日）、同年10月21日至23日（3日）、同年11月11 日至15日（5日）於國泰醫院住院治療，共計支出醫療費用3 1萬403元等情，有國泰醫院醫療費用收據及診斷證明書可佐（本院卷一第66至84頁），原告前開支出之治療費用關於住院醫療及病房費用部分共計30萬6,258元（詳如附表一），業經被告凱基人壽全額理賠而獲得填補（本院卷一第233頁），5次門診治療費用3,985元，已獲被告凱基人壽理賠750 元（計算式：150元×5），111年7月19日及10月13日收據所列之診斷證明書費則未獲理賠，而被告遠雄人壽每次門診保險金及證明書費之理賠上限為200元、150元，為兩造所不爭執，是原告依真安心醫療附約第12條、康富醫療附約第11條之約定，就每日病房費用保險金、住院醫療費用保險金、手術費用保險金、證明書費、門診治療保險金，僅得再向被告遠雄人壽請求理賠1,020元（詳如附表一）。　②依真安心醫療附約第12條第1項第5款、康富醫療附約第8條至第10條約定之給付內容，均係以被保險人因疾病或傷害住院之保險事故發生時，被告即應給付保險金，且保險金之金額係採定額或日額方式，並未審查被保險人實際支出醫療費用、或相關必要費用之多寡，僅檢附足以證明住院之診斷證明書，無須檢具任何費用單據以資證明實際支出，即得請領保險金，足見上開附約就保險金之給付約定，並不審查被保險人是否因該事故受有財產上損害、損害多寡，而係於事故發生時即給予定額之保險金，被告設計之上開保險契約就保險金之給付，目的應非在填補被保險人因疾病或傷害支出醫療費用所生之財產上損害，其具體給付內容均屬定額給付型，並非實支實付型，因之，其等應均係在填補被保險人於醫療期間因身體或健康所受之精神上之痛苦所為之定額給付，堪認出院在家療養保險金、住院日額保險金、住院醫療輔助保險金及住院慰問保險金等項目，均屬人壽保險之範疇，自無保險法第36、37條複保險規定之適用。　③原告罹患左側乳癌於國泰醫院住院治療共計33日，則依照真安心醫療附約第12條第1項第5款、康富醫療附約第8條至第1 0條之約定，原告得向被告遠雄人壽請求給付以「病房費用保險金」60％計算共計2萬694元之「出院在家療養保險金」（如附表二編號1至6），以每日1,000元計算共計3萬3,000 元（計算式：1,000元×33日）之「住院日額保險金」，以每日500元計算共計1萬6,500元（計算式：500元×33日）之「住院醫療輔助保險金」，及以住院日額7倍即7,000元共計2 萬8,000元（如附表二編號1、3、4、7）之「住院慰問保險金」（原告於附表二編號1及2、編號4及5、6之住院區間未逾14日，視為同一次住院期間）。　　④小計：原告得請求被告遠雄人壽給付9萬9,214元【計算式：1 ,020元（每日病房費用保險金、住院醫療費用保險金、手術費用保險金、證明書費、門診治療保險金）＋2萬694元（出院在家療養保險金）＋3萬3,000元（住院日額保險金）＋1萬6 ,500元（住院醫療輔助保險金）＋2萬8,000元（住院慰問保險金）＝9萬9,214元】。　⑶就111年12月6日至112年4月1日期間之費用：　①原告罹患左側乳癌於111年12月6日、12月12日、12月27日、4 月1日至國泰醫院一般外科門診，於111年12月8日至10日（3 日）、同年12月15日至17日（3日）、同年12月22日至23日（2日）、同年12月29日至31日（3日）、112年1月5日至7日（3日）、同年1月13日至15日（3日）、同年1月26日至28日（3日）、同年2月2日至4日（3日）、同年2月16日至18日（ 3日）、同年2月24日至26日（3日）、同年3月2日至4日（3 日）、同年3月7日至9日（3日）、同年3月16日至18日（3日）、同年3月23日至25日（3日）於國泰醫院住院治療，共計支出醫療費用16萬324元等情，有國泰醫院醫療費用收據及診斷證明書可佐（本院卷一第86至107頁），且被告對前開文件之形式真正不爭執。　②上開所支出之病房費、住院醫療費用（不含證明書費），由被告遠雄人壽與凱基人壽就其等所承保之真安心醫療附約、康富醫療附約及金康泰保險附約負比例分擔之責，即被告遠雄人壽、凱基人壽各以3分2、3分之1之比例負擔。又被告遠雄人壽、凱基人壽每次門診保險金之理賠上限各為200元、1 50元，被告遠雄人壽每次證明書費之理賠上限為150元，被告凱基人壽就證明書費不予理賠等情，為兩造所不爭執，則門診治療費部分由被告遠雄人壽、凱基人壽各以7分4、7分之3之比例負擔，證明書費則由被告遠雄人壽負擔，是原告就病房費用保險金、住院醫療費用保險金、手術費用保險金、門診治療保險金、證明書費得分別請求被告遠雄人壽、凱基人壽給付10萬6,832元、5萬3,320元（詳如附表三）。　③原告罹患左側乳癌於國泰醫院住院治療共計41日，則依照真安心醫療附約第12條第1項第5款、康富醫療附約第8條至第1 0條之約定，原告得向被告遠雄人壽請求給付以「病房費用保險金」60％計算共計1萬7,808元之「出院在家療養保險金」（如附表二編號9、10、12-15、17），以每日1,000元計算共計4萬1,000元（計算式：1,000元×41日）之「住院日額保險金」，以每日500元計算共計2萬500元（計算式：500元 ×41日）之「住院醫療輔助保險金」，及7,000元（如附表二編號8）之「住院慰問保險金」（原告於附表二編號8及編號 9以後之住院區間均未逾14日，視為同一次住院期間）。　④小計：原告得請求被告遠雄人壽給付19萬3,140元【計算式： 10萬6,832元（病房費用保險金、住院醫療費用保險金、手術費用保險金、門診治療保險金、證明書費）＋1萬7,808元（出院在家療養保險金）＋4萬1,000元（住院日額保險金）＋ 2萬500元（住院醫療輔助保險金）＋7,000元（住院慰問保險金）＝19萬3,140元】，請求被告凱基人壽給付5萬3,320元（即病房費用保險金、住院醫療費用保險金、手術費用保險金、門診治療保險金）。　　⑷綜上，原告得分別向被告遠雄人壽、凱基人壽給付29萬2,354 元（計算式：9萬9,214元＋19萬3,140元＝29萬2,354元）、5 萬3,320元。　㈣按保險人應於要保人、被保險人或受益人交齊證明文件後15 日內給付之；逾期保險人應按年利一分加計利息給付，保險法第34條定有明文。查原告已於111年間向被告申請理賠，被告因抗辯解約及拒絕理賠，且迄言詞辯論終結時止仍拒絕給付，依保險法前述規定，即屬可歸責於被告之事由，被告至遲應於接獲上開理賠申請後15日給付保險金，卻未依約給付，故原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月19 日（本院卷一第163、165頁）起至清償日止，請求被告給付按週年利率10％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告請求確認與被告遠雄人壽間就金貼心附約以及與被告凱基人壽間就鑫鑫向榮壽險契約之保險契約法律關係均存在，並依真安心醫療附約、康富醫療附約及金康泰保險附約之保險契約法律關係，請求被告遠雄人壽及凱基人壽各給付29萬2,354元、5萬3,320元，及自113年4月19日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。並依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認　　與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘附表一：編號收據日期（民國）項目病房費用（含膳食費）住院醫療費用、手術費用門診治療費凱基人壽已給付之保險費不足額原告得請求遠雄人壽給付金額 1 111年7月5日門診 570元 150元 420元 200元 2 111年7月14日住院 5540元 2135元 7675元 0元 0元 3 111年7月19日門診掛號費150元＋門診基本費170元＋證明書費160元＝480元 150元 330元 170元（門診掛號費） 150元（證明書費） 4 111年7月31日住院 65211元 65211元 0元 0元 5 111年8月2日門診 2455元 150元 2305元 200元 6 111年9月3日住院 8040元 38794元 46834元 0元 0元 7 111年9月6日門診 150元 150元 0元 0元 8 111年9月28日住院 720元 51995元 52715元 0元 0元 9 111年10月4日門診掛號費150元＋證明書費180元＝330元 150元 180元 150元（證明書費） 10 111年10月13日急診 250元 17374元 160元 150元（證明書費）住院 15030元 2254元（含證明書費160元） 11 111年10月31日住院 5200元 48037元 53237元 0元 0元 12 111年11月15日住院 63212元 63212元 0元 0元小計 34530元 271888元 307008元 1020元附表二：編號日期病房費用保險金（每日上限2,000元）距離前一次出院日數出院在家療養保險金住院慰問保險金 1 111年7月12日至14日（3日）病房費5,000元、膳食費540元 5,540元×60％＝3,324元 7,000元 2 111年7月26日至7月31日（6日）（累計住院9日） --------- 12日 ---------- ------ 3 111年8月31日至9月3日（4日）病房費7,800元、膳食費240元 31日給付限額8,000元×60％＝4,800元 7,000元 4 111年9月23日至9月28日（6日）膳食費720元 20日 720元×60％＝432元 7,000元 5 111年10月8日至10月13日（6日）（累計住院12日）病房費13,590元、膳食費1,440元 10日 15,030元×60％＝9,018元 --------- 6 111年10月21日至10月23日（3日）（累計住院15日）病房費5,200元 8日 5,200元×60％＝3,120元 ------ 7 111年11月11日至11月15日（5日） --------- 19日 ---------- 7,000元 8 111年12月8日至12月10日（3日） --------- 23日 ---------- 7,000元 9 111年12月15日至12月17日（3日）（累計住院6日）膳食費80元 5日 80元×60％＝48元 ------ 10 111年12月22日至12月23日（2日）（累計住院8日）病房費2,600元 5日 2,600元×60％＝1,560元 ------ 11 111年12月29日至12月31日（3日）（累計住院11日） --------- 6日 ---------- ------ 12 112年1月5日至1月7日（3日）（累計住院14日）病房費5,200元 5日 5,200元×60％＝3,120元 ------ 13 112年1月13日至1月15日（3日）（累計住院17日）病房費5,200元 6日 5,200元×60％＝3,120元 ------ 14 112年1月26日至1月28日（3日）（累計住院20日）病房費5,000元 11日 5,000元×60％＝3,000元 ------ 15 112年2月2日至2月4日（3日）（累計住院23日）病房費5,800元 5日 5,800元×60％＝3,480元 ------ 16 112年2月16日至2月18日（3日）（累計住院26日） -------- 12日 ---------- ------ 17 112年2月24日至2月26日（3日）（累計住院29日）病房費5,800元 6日 5,800元×60％＝3,480元 ------ 18 112年3月2日至3月4日（3日）（累計住院32日） --------- 4日 ---------- ------ 19 112年3月7日至3月9日（3日）（累計住院35日） -------- 3日 ---------- ------ 20 112年3月16日至3月18日（3日）（累計住院38日） --------- 7日 ---------- ------ 21 112年3月23日至3月25日（3日）（累計住院41日） --------- 5日 ---------- ------ 附表三：　編號收據日期（民國）項目病房費用（含膳食費）住院醫療費用、手術費用門診治療費凱基人壽應給付之保險費遠雄人壽應給付之保險費 1 111年12月6日門診 170元（含掛號費150元、證明書費20元） 64元 106元(含掛號費86元、證明書費 20元) 2 111年12月10日住院 9455元 3152元 6303元 3 111年12月12日門診 305元（含掛號費150元、證明書費155元） 64元 236元(含掛號費86元、證明書費 150元) 4 111年12月17日住院 80元 9580元 3220元 6440元 5 111年12月23日住院 2600元 399元 1000元 1999元 6 111年12月27日門診 150元 64元 86元 7 111年12月31日住院 9666元 3222元 6444元 8 112年1月7日住院 5200元 9567元 4922元 9845元 9 112年1月15日住院 5200元 9045元 4748元 9497元 10 112年1月28日住院 5000元 9724元 4908元 9816元 11 112年2月4日住院 5800元 13863元 6554元 13109元 12 112年2月26日住院 5800元 9364元 5055元 10109元 13 112年2月19日住院 9583元 3194元 6389元 14 112年3月4日住院 19439元 6480元 12959元 15 112年3月7日急診 502元 150元 200元 16 112年3月9日住院 160元（證明書費） 150元 17 112年3月18日住院 9890元（含醫療費用9735元、證明書費155元） 3245元 6640元（含住院醫療費用6490元、證明書費150元） 18 112年3月25日住院 9602元 3201元 6401元 19 112年4月1日門診 180元 77元 103元小計 53320元 106832元

2025-02-19

TYDV-112-保險-19-20250219-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第96號異議人何培林相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人黃志華上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年10 月28日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第6908號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年10月28日作成113年度司執字第6908號裁定（下稱原裁定），並於113年10月30日送達異議人住所，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。　　二、異議意旨略以：本院於103年10月28日對異議人之遠雄人壽保險契約（保單號：0000000000）之裁定，異議人對其解約金有異議。裁定書內提及依司法院所頒佈之人壽保險金錢債權強制執行原則，僅將終止於主約部分，附約不受影響，而裁定書內所提及之解約金為新臺幣（下同）464,742元，此解約金額為0000000000保單之主約00（LBK-10）＋附約03（R AD-06）的解約金，然遠雄人壽保單0000000000號之主約解約金為81,230元，故請再確認遠雄人壽保單0000000000號主約之解約金額。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。四、經查：　㈠相對人持本院87年度執(玄)字第13981號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人之財產，經本院民事執行處以 113年度司執字第6908號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年3月26日對臺銀人壽保險股份有限公司（簡稱臺銀人壽）、遠雄人壽保險事業股份有限公司（簡稱遠雄人壽）就異議人保險契約金錢債權核發扣押執行命令。臺銀人壽於113年4月3日函覆本院有以異議人為要保人之附表編號1-3所示保單存在（司執卷第201、203頁）；遠雄人壽於113年5月3日以聲明異議狀及陳報狀陳報本院有以異議人為要保人之附表編號4所示保單存在（司執卷第253 、254頁），並均予以扣押。異議人就上開扣押執行命令具狀聲明異議，嗣經相對人撤回就異議人附表編號3所示保單強制執行之聲請，本院民事執行處進而撤銷附表編號3所示保單之執行命令，本院民事執行處司法事務官並以原裁定駁回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡異議人就其附表編號4所示遠雄人壽保單有附加健康保險（醫療險）、傷害保險之附約，包括「遠雄人壽癌症終身保險附約」、「遠雄人壽傷害保險附約」、「遠雄人壽長青保險附約(D型)」（見司執卷第254頁保單詳細資料記載、執事聲卷第21頁保單基本資料記載），依司法院113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知附表編號4所示保單之健康保險、傷害保險附約尚不因該附表編號4所示保單壽險之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止附表編號1、2、4所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表編號4所示保單之附約可供維持異議人或其他被保險人生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障，況且異議人尚有附表編號3所示保單未被執行，難認終止附表編號1、2、4所示保單將使異議人或其他被保險人無法維持生活或欠缺醫療保障。原裁定駁回異議人就附表編號1、2、4所示保單債權強制執行程序之聲明異議，尚無違誤。異議意旨為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）解約金金額單位：新臺幣 1 何培林何英傑鴻福還本終身壽險（0000000000） 820,274元 2 何培林何靜芬鴻福還本終身壽險（0000000000） 805,480元 3 何培林何英傑鴻安終身壽險（0000000000） 174,549元 4 何培林何培林遠雄人壽八八萬歲保本壽險-10年期（0000000000） 464,742元

2025-02-18

TPDV-114-執事聲-96-20250218-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(夫妻剩餘財產分配)

臺灣新北地方法院民事判決 108年度婚字第821號原告乙○○ 訴訟代理人林清漢律師複代理人侯銘欽律師被告甲○○ 訴訟代理人陳守文律師郭千華律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒佰零捌萬玖仟參佰肆拾伍元，及其中新臺幣壹佰陸拾伍萬元自民國一百零八年八月八日起，暨其餘新臺幣伍佰肆拾參萬玖仟參佰肆拾伍元自民國一百一十二年六月十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰參拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒佰零捌萬玖仟參佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。查原告起訴時原聲明請求：㈠准原告與被告離婚。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第19頁），嗣兩造於民國108年8月7 日在本院經調解離婚成立，末原告於112年6月13日當庭變更聲明請求：被告應給付原告708萬9,345元，及其中165萬元自108年8月8日起，暨其餘543萬9,345元自112年6月14日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第 109至110頁），經核原告上開變更請求金額部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，核無不合，應予准許。二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告之聲請，併依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、原告主張：兩造於00年00月00日結婚，嗣原告於108年6月14 日起訴請求裁判離婚，兩造已於108年8月7日經調解離婚成立，並協議以108年6月14日為夫妻剩餘財產分配基準日（下稱基準日）。又原告於基準日有如附表一「原告主張原告婚後財產(債務)數額」欄所示之婚後財產333萬8,590元、婚後債務650萬1,656元，因原告婚後財產少於婚後債務，故原告無可列入分配之剩餘財產。而被告於基準日有如附表二「原告主張被告婚後財產(債務)數額」欄所示之婚後財產1,417 萬8,690元，且無婚後債務，是被告應列入分配之剩餘財產為1,417萬8,690元。再被告為兩造婚後共營家庭生活，要求原告辭職後負責家務，由被告在外工作，是原告婚後辭去原有工作，專心打理家務，期間曾尋得工作機會，仍因被告認原告應專心處理家務而未果，且原告曾陸續提領名下存款或出售股票，支付家庭開銷至少200餘萬元，是原告對於婚姻生活付出相當貢獻或協力，由兩造平均分配上開夫妻剩餘財產差額，並無顯失公平情事，故原告得請求被告分配夫妻剩餘財產差額708萬9,345元（計算式：1,417萬8,690元÷2＝708 萬9,345元）。另原告婚前購買○○市○○區○○路00巷0號0樓房地（下稱系爭戊○房地）後，先後以華僑銀行帳號000000000 00000號帳戶、花旗銀行帳號0000000000號帳戶作為系爭戊○ 房地貸款扣繳帳戶（以下合稱系爭帳戶），而被告於97年6 月至104年11月間，雖陸續匯款共計348萬5,000元至系爭帳戶，惟兩造自婚前即在系爭戊○房地同住，原告提供系爭戊○ 房地供兩造居住，並負責處理家務，被告則在外工作，原告為免每月自不同帳戶間匯款之繁瑣，始由被告將其每月分擔生活費直接匯款至系爭帳戶，被告並無為原告代償系爭戊○ 房地貸款，原告亦非無法律上原因受有不當利益，被告據此主張與原告上開夫妻剩餘財產差額分配債權互為抵銷，並無理由。爰依民法第1030條之1第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告給付原告708萬9,345元，及其中165萬元自108年8月8日起，暨其餘543萬9,345元自112年6月14日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於基準日有如附表一「被告主張原告婚後財產(債務)數額」所示之婚後財產988萬2,691元、婚後債務26 0萬元；被告於基準日有如附表二「被告主張被告婚後財產數額」欄所示之婚後財產1,011萬8,690元，無婚後債務。又被告於97年6月至104年11月間，曾陸續匯款共計348萬5,000 元至系爭帳戶，惟如認被告非為原告代償系爭戊○房地貸款，則原告婚前原有系爭戊○房地貸款餘額839萬290元，繼原告於105年6月29日向花旗銀行增貸清償時，尚有系爭戊○房地原貸款餘額548萬7,805元，此貸款差額亦屬被告以婚後財產清償原告之婚前債務共290萬2,485元（計算式：839萬290 元－548萬7,805元＝290萬2,485元），依民法第1030條之2第1 項規定，應併計入原告婚後財產。再原告婚後無業在家10餘年，由被告獨自負擔全部家庭生活開銷，且提供原告每月生活花費，並為原告代償系爭戊○房地貸款，被告雖曾要求原告外出工作分攤家計，惟遭原告拒絕，是原告對於家務付出心力及婚後財產增加均貢獻甚微，應依民法第1030條之1第2 項規定，酌減或免除原告之夫妻剩餘財產分配額。再被告於 97年6月至104年11月間，陸續代原告清償系爭戊○房地貸款共計348萬5,000元，且係未受委任逕為原告處理貸款清償事宜，原告並受有此不當利益，是原告應依民法第176條第1項、第179條或1023條第2項之規定，對被告負返還之責，被告自得以上開債權與原告上開夫妻剩餘財產差額分配債權互為抵銷等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　三、經查，原告主張兩造於00年00月00日結婚，婚後未約定夫妻財產制，嗣原告於108年6月14日起訴請求裁判離婚，兩造已於108年8月7日在本院調解成立離婚，並協議以108年6月14 日為夫妻剩餘財產分配基準日等事實，業據提出戶籍謄本為證（見本院卷一第23頁），並有調解筆錄在卷可參（見本院卷一第83至84頁），復為被告所不爭執，堪信為實在。四、至原告主張兩造於基準日，各有如附表一、二「原告主張原告婚後財產(債務)數額」、「原告主張被告婚後財產(債務) 數額」欄所示之婚後財產及債務，原告得請求平均分配上開夫妻剩餘財產差額共計708萬9,345元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件應審究者為：㈠原告應列入分配之剩餘財產數額為何？㈡被告應列入分配之剩餘財產數額為何？㈢被告依民法第1030條之1第2項規定，請求調整或免除原告得分配之夫妻剩餘財產差額，有無理由？㈣原告依民法第1 030條之1第1項規定，得請求分配之夫妻剩餘財產差額為何？㈤被告主張其得以上開代墊系爭戊○房地貸款債權、無因管理或不當得利債權，與原告上開夫妻剩餘財產差額分配債權互為抵銷，有無理由？茲分述如下：　㈠原告應列入分配之剩餘財產數額為何？　⒈附表一編號1至9、14至15所示婚後財產及附表一編號1至2所示婚後債務部分：　　查原告於基準日，有如附表一「本院認定原告婚後財產(債務)數額」編號1至9、14至15所示婚後財產及編號1至2所示婚後債務乙節，有附表一編號1至6所示存款餘額查詢資料、附表一編號7至9所示保單查詢資料、臺灣集中保管結算所股份有限公司保管帳戶客戶餘額表、附表一編號14至15所示股票基準日收盤價成交資料及保單借款查詢資料在卷可參（見本院卷一第191、219至220、300、304、308、310、312至31 3、322、527頁，卷二第151、259、283頁），復為兩造所不爭執，堪以憑採。　　　⒉附表一編號10至11所示婚後財產：　　查附表一編號10至11所示保險為原告婚前開始購買乙節，固有附表一編號10至11所示保單查詢資料在卷可參（見本院卷一第220頁），且為兩造所不爭執，然附表一編號10至11所示保險於兩造結婚前1日即00年00月00日之保單價值準備金為0元乙情，有臺灣人壽保險股份有限公司110年1月26日臺壽字第1100000382號函及所附投保資料表在卷可參（見本院卷一第511至513頁），且原告就其主張此係因斯時尚未達解約後得請求返還保單價值準備金之年數乙節，復未舉證以佐，故原告主張附表一編號10至11所示保險，應以原告結婚前後各自繳納之保費按比例折算婚後財產價值，尚非有據，故附表一編號10至11所示保險，應以附表一「本院認定原告婚後財產數額」欄編號10至11所示之數額計之。　⒊附表一編號12所示婚後財產：　　　查原告主張其母親丙○○○於105年3月8日，曾自丙○○○鹽埔郵局帳戶，匯款99萬780元至原告附表一編號3所示帳戶（下稱系爭編號3帳戶），以供原告繳納保費乙節，固據提出上開各帳戶存摺交易明細資料在卷可參（見本院卷一第351至354 頁），然為被告所否認，又丙○○○匯款上開款項之可能原因非僅一端，非必因丙○○○為贈與原告上開保險之故，況原告於105年6月29日，復自系爭編號3帳戶匯款187萬元至丙○○○ 上開郵局帳戶，亦有上開各帳戶存摺交易明細資料在卷可參（見本院卷一第351至354頁），是原告與丙○○○亦存有其他資金往來關係，此外原告復未另為舉證以佐，故原告主張上開保險為丙○○○所贈與，非屬原告婚後財產等詞，尚難憑採，故附表一編號12所示保險，應以附表一「本院認定原告婚後財產數額」欄編號12所示之數額計之。　⒋附表一編號13所示婚後財產：　　　查原告主張其父親丁○○於104年12月間死亡後，原告曾陸續分配取得遺產25、40萬元，並存入原告名下花旗銀行帳戶，嗣原告提領其中36萬元，及以丙○○○另贈與之30萬元，一併存入原告名下鹽埔郵局帳戶，以供繳納如附表一編號13所示保險之保費乙節，固據提出原告鹽埔郵局及花旗銀行帳戶存摺交易明細資料在卷可參（見本院卷一第299至300頁，卷二第135頁），然為被告所否認，又自原告所提上開各帳戶存摺交易明細資料，僅足佐證原告曾各自存入上開款項之事實，無從證明原告上開款項來源確分係丁○○之遺產及丙○○○贈與之款項，此外原告復未就此舉證以佐，故原告據此主張上開保險非屬原告婚後財產等詞，亦難憑採為實，故附表一編號13所示保險，應以附表一「本院認定原告婚後財產數額」欄編號13所示之數額計之。　　　　　⒌附表一編號16至23所示婚後財產：　　　按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產，民法第 1017條第1項定有明文。查原告婚前已各有如附表一「項目」欄編號16至23所示數量之股票乙節，業據提出保管劃撥帳戶客戶餘額表為證（見本院卷二第249頁），復為被告所不爭執，至被告雖抗辯原告婚後因陸續買進及賣出各該股票等事由，已無法區別原告於基準日所有之股票為婚前或婚後取得，應均計為原告婚後財產等詞，然為原告所否認，且被告復未就此舉證以佐，是被告執此為辯，尚非可採，故原告於基準日所有如附表一編號16至23所示股票，經扣除原告婚前所有上開各股票數量後，應以附表一「本院認定原告婚後財產數額」欄編號16至23所示之數額計之。　　　⒍附表一編號24至25所示應追加計算之婚後財產部分：　⑴按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產；但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。是夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產。次按夫或妻各自管理、使用、收益及處分其婚前及婚後財產，民法第1017條第1項、第1018條定有明文。又夫妻日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教養及尊長之扶養或贈與、出借、清償債務、投資、置產、經營事業等而支出金錢，事屬尋常，尚難徒憑夫妻之一方有消費或提領存款、變賣資產等籌措款項之事實，即認係惡意減少他方對於剩餘財產之分配。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。是主張應將基準日前已處分之財產追加計算者，依民事訴訟法第277條前段規定，應就夫或妻所為財產處分，係出於減少他方對於剩餘財產分配意圖之事實，負舉證之責。　⑵查被告抗辯原告自系爭編號3帳戶，於105年6月29日各匯出50 萬元、187萬元，並於105年6月30日各匯出8萬5,000元、30 萬元，係為減少被告分配剩餘財產所為，應追加計算上開款項共275萬5,000元（計算式：50萬元＋187萬元＋8萬5,000元＋ 30萬元＝275萬5,000元）為原告婚後財產等詞，固有上開帳戶存摺交易明細資料在卷可參（見本院卷一第353至354頁），然為原告所否認，又花旗銀行於105年6月29日撥付貸款57 0萬5,484元至系爭編號3帳戶，原告始於同(29)、翌(30)日陸續匯出上開款項，並於105年7月14日經扣繳保費278萬4,2 13元乙節，有上開帳戶存摺交易明細資料可佐，參以原告於 105年6月29日係匯款187萬元至丙○○○鹽埔郵局帳戶，而丙○○ ○於105年3月8日，亦曾自丙○○○鹽埔郵局帳戶，匯款99萬780 元至系爭編號3帳戶乙節，有丙○○○上開鹽埔郵局帳戶存摺交易明細資料在卷可參（見本院卷一第351至352頁），是原告與丙○○○間前已互有資金往來關係，故原告主張其因貸得上開款項後，分別匯款供作繳交保費、親友往來或其他日常支出使用，並非故為不當處分財產等詞，尚非無憑，此外被告就其所辯原告惡意處分財產乙事，復未另為舉證以實其說，是被告執此抗辯應追加計算如附表一編號24所示款項275萬5 ,000元為原告婚後財產，洵非可採。　　　⑶又被告抗辯原告自如附表一編號4所示帳戶（下爭系爭編號4 帳戶），於108年4月26日提款7萬元、於108年5月2日匯出9 萬7,488元、108年5月20日提款8萬4,000元、108年5月23日提款11萬元、108年5月27日分別提款7萬元、3萬元，係為減少被告分配剩餘財產所為，應追加計算上開款項共46萬1,48 8元（計算式：7萬元＋9萬7,488元＋8萬4,000元＋11萬元＋7萬元＋3萬元＝46萬1,488元）為原告婚後財產等詞，固有上開帳戶存摺交易明細資料在卷可參（見本院卷一第307至308頁），然為原告所否認，參諸原告主張上開8萬4,000元係用以支付律師費乙節，為被告所不爭執，稽之系爭編號4帳戶之存摺交易明細資料，原告於108年4月26日至108年5月27日間，雖有上開各筆提領、匯出金額之情形，惟亦有款項匯入之紀錄，是原告並非單純減少存款金額，而無增加其他財產之情，則依原告上開帳戶陸續經提領、匯出及匯入款項等交易紀錄及其金額，尚難認確已有相當違常之處，是原告主張係分別提款、匯款供作訴訟、交易股票其他日常支出使用，並非故為不當處分財產等詞，尚非無憑，此外被告就其所辯原告惡意處分財產乙事，復未舉證以實其說，是被告抗辯應追加計算如附表一編號25所示款項46萬1,488元為原告婚後財產，亦非有據。　　⒎附表一編號3所示婚後債務：　　　查原告主張其前於105年6月29日以系爭戊○房地向花旗銀行另行貸款1,120萬元（下稱系爭新增貸款），並於同日清償系爭戊○房地原貸款餘額549萬1,966元，嗣原告於基準日仍有系爭新增貸款餘額939萬3,622元，其中549萬1,966元部分因係原告以婚後貸得款項清償婚前債務，故不應計入原告婚後債務部分之事實，業據提出花旗銀行房屋貸款餘額證明書及花旗銀行貸款還款明細資料在卷可參（見本院卷一第333 、521頁），復為被告所不爭執，堪信為實在。至被告雖另抗辯上開系爭新增貸款餘額939萬3,622元扣除549萬1,966元後，其餘款390萬1,656元（計算式：939萬3,622元－549萬1, 966元＝390萬1,656元）去向不明，亦有可能由原告用以清償其他婚前債務，不應計入婚後債務等節，然未就此舉證以實其說，亦難憑採，故附表一編號3所示婚後債務，應以附表一「本院認定原告婚後債務數額」欄編號3所示之數額計之。　　　　　⒏被告抗辯以婚後財產清償原告婚前債務290萬2,485元部分：　⑴按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1項定有明文。本條所謂家庭生活費用，包括一切家計所需之費用，比日常家務之範圍更廣。又夫妻經營共同生活，常有互為代理、互相協助處理生活及財務事宜，且夫妻間為維繫、經營婚姻共同生活之存續與發展，所生之一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍，應由家庭成員各依其經濟能力分擔，而家庭生活費用除日常食衣住行育樂等開銷外，亦得包括共同居住房屋所生貸款本息之支出。　⑵查被告抗辯原告婚前原有系爭戊○房地貸款餘額839萬290元，繼原告於105年6月29日向花旗銀行增貸清償時，尚有系爭戊 ○房地原貸款餘額548萬7,805元，上開貸款減少數額共290萬 2,485元，均係被告婚後陸續匯款至系爭帳戶以供清償，故如認被告對原告無上開代墊系爭戊○房地貸款債權，應併計入原告婚後財產290萬2,485元等詞，固有房屋貸款餘額證明書及花旗銀行貸款還款明細資料在卷可參（見本院卷一第33 5、521頁），然為原告所否認，參諸兩造於00年00月00日結婚前約半年起，開始在系爭戊○房地同住，迄至被告於104年間購買如附表二編號1所示房地（下稱系爭己○房地）後，兩造約於104年6月間一同遷至系爭己○房地同住乙節，業據被告具狀自陳在卷（見本院卷二第92、94頁），此恰與被告於 97年6月起至104年間曾有陸續匯款至系爭帳戶之期間大致相符；佐以被告雖抗辯其婚後除匯款至系爭帳戶外，凡家庭生活開銷、原告個人花用均由被告支付，且被告亦有持水電、瓦斯帳單繳付費用等節，然迄未就此提出任何單據或相關事證以佐，是兩造雖就原告婚後有無勤於從事家務或各曾獨自繳納部分家庭生活費用等項互有爭執，惟審酌原告婚後為家庭主婦，並在家從事家務，被告則在外工作，而原告以婚前獨自購買之系爭戊○房地，於上開期間供兩造婚後共同居住，是系爭戊○房地之貸款本息，亦應認屬兩造之家庭生活費用，況被告婚後除曾匯款至系爭帳戶外，並未舉證以佐曾以其他方式分擔家庭生活費用，而兩造就家庭生活費用之開銷或家務之負擔，本應各依能力共同協力，故被告於上開婚姻存續期間，縱有陸續匯款至系爭帳戶，以供房貸本息支出或以此與原告相抵部分生活費用，亦應認屬被告依民法第1003 條之1規定所為家庭生活費用之分擔，是被告執此為辯，尚非有據。　⒐從而，原告於基準日有如附表一「本院認定原告婚後財產數額」欄編號1至23所示之婚後財產共622萬12元（計算式詳附表一），並有如附表一「本院認定原告婚後債務數額」欄編號1至3所示之婚後債務共650萬1,656元（計算式詳附表一），因原告婚後財產少於婚後債務，故原告於基準日無可列入分配之剩餘財產。　㈡被告應列入分配之剩餘財產數額為何？　⒈附表二編號2至15所示婚後財產及被告婚後債務部分：　　查被告於基準日，有如附表二「本院認定被告婚後財產數額」編號2至15所示之婚後財產，且無婚後債務乙節，有不動產估價報告書、附表二編號2至7所示存款餘額查詢資料、附表二編號8至11所示保單查詢資料、臺灣集中保管結算所股份有限公司保管帳戶客戶餘額表及附表二編號12至15所示股票基準日收盤價成交資料在卷可參（見本院卷一第193至195 、227、239、255、325至328、369、371、373頁，卷二第24 5頁，不動產估價報告書另置於卷外），復為兩造所不爭執，堪以憑採。　⒉附表二編號1所示婚後財產部分：　　查被告抗辯其於104年4月間購買如附表二編號1所示房地時，被告父親曾贈與頭期款406萬元，是上開房地價值應扣除4 06萬元始屬被告婚後財產等詞，然為原告所否認，且被告復未舉證以佐，是被告抗辯此節，自難逕採，故附表二編號1 所示不動產，應以附表二「本院認定被告婚後財產數額」欄編號1所示之數額計之。　　　　　⒊從而，被告於基準日有如附表二「本院認定被告婚後財產數額」欄編號1至15所示之婚後財產共1,417萬8,690元（計算式詳附表二），且無婚後債務，故原告於基準日應列入分配之剩餘財產為1,417萬8,690元。　　　㈢被告依民法第1030條之1第2項規定，請求調整或免除原告得　分配之夫妻剩餘財產差額，有無理由？　⒈按修正前民法第1030條之1第2項規定，依同條第1項平均分配剩餘財產顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則；惟夫妻之一方對於婚姻共同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第2項規定調整或免除其分配額，以期公允，是法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素（最高法院109年度台上字第2475號判決意旨參照）。　　⒉查被告雖抗辯本件應依民法第1030條之1第2項規定調整或免除原告所得分配之剩餘財產差額等節，然系爭戊○房地為原告婚前獨自購買，兩造婚後至104年6月間均在系爭戊○房地同住，嗣被告購買系爭己○房地後，兩造亦於104年6月間起遷往系爭己○房地同住至兩造離婚乙節，為兩造所不爭執，至被告雖抗辯原告無業在家，且拒依被告要求外出工作等詞，惟未舉證以實其說，尚難憑採，本院審酌上情，認原告於兩造婚姻關係存續中，曾提供系爭戊○房地供兩造居住，並與被告同住生活及協助家務，難謂原告對於婚姻生活無貢獻或協力，被告執此為辯，並無可採，是兩造婚後剩餘財產之差額，仍應以平均分配為適當。　　　㈣原告依民法第1030條之1第1項規定，得請求被告分配之夫妻　剩餘財產差額為何？　⒈按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金不在此限；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1第1項、第1030條之4第1項定有明文。查原告於基準日無可列入分配之剩餘財產，被告於基準日可列入分配之剩餘財產為1,417萬8,690元，兩造之剩餘財產差額為1,41 7萬8,690元，是被告之剩餘財產較原告為多，且本件由兩造平均分配，並無顯失公平情事，故原告依民法第1030條之1 第1項前段規定，請求被告平均分配夫妻剩餘財產差額708萬 9,345元（計算式：1,417萬8,690元÷2＝708萬9,345元），洵屬有據。　⒉次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告請求被告分配之夫妻剩餘財產差額，係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付其中165 萬元自兩造調解離婚成立翌日即108年8月8日起，暨其餘543 萬9,345元自被告收受原告上開擴張聲明之書狀翌日即112年 6月14日（見本院卷二第113頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。　　　㈤被告主張其得以上開代墊系爭戊○房地貸款債權、無因管理或不當得利債權，與原告上開夫妻剩餘財產差額分配債權互為抵銷，有無理由？　⒈按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還，民法第1023條第2項定有明文。查被告抗辯婚後曾陸續匯款321萬元至系爭帳戶以供清償貸款等詞，固據提出被告名下帳戶歷史交易明細表為佐（見本院卷一第588至599頁），然被告係基於兩造婚後家庭生活費用之分擔，陸續匯付上開款項至系爭帳戶乙節，業據認定如前，是被告抗辯其對原告有上開代墊系爭戊○房地貸款債權存在，洵非有據。　⒉按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第172條、第176條第1項及第179條分別定有明文。查被告雖抗辯被告婚後陸續匯款321 萬元至系爭帳戶以供清償等詞，然被告係基於兩造婚後家庭生活費用之分擔，陸續匯付上開款項至系爭帳戶乙節，業據認定如前，是被告並非未受委任逕為原告處理貸款清償事宜，且原告所受利益亦具上開家庭生活費用分擔之法律上原因。至被告於兩造婚前之97年6月至同年10月間，曾陸續匯款2 7萬5,000元至系爭帳戶乙節，固亦有被告上開帳戶歷史交易明細表在卷可參（見本院卷一第587至588頁），然兩造斯時未婚，被告同住在原告所有系爭戊○房地，自仍有共同生活開銷，被告亦未舉證以佐斯時曾另以其他方式分擔同居開銷，是原告主張被告係匯款至系爭帳戶以供同居生活費用分擔，亦非全然無憑，故被告抗辯其得擇一依無因管理或不當得利之法律關係，請求原告給付348萬5,000元，自非有據。　⒊按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。查被告對原告並無上開代墊系爭戊○房地貸款債權、無因管理或不當得利之債權存在乙節，業據認定如前，是被告據此主張與原告上開夫妻剩餘財產差額分配債權互為抵銷，洵非可採。五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項前段規定，請求被告給付708萬9,345元，及其中165萬元自108年8月8日起，暨其餘543萬9,345元自112年6月14日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。七、本件兩造分別陳明願供擔保，請准宣告或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱附表一：(原告之婚後財產及債務) ㈠婚後財產（基準日：108年6月14日）編號類型項目原告主張原告婚後財產(債務)數額被告主張原告婚後財產(債務)數額本院認定原告婚後財產(債務)數額 1 存款鹽埔郵局帳號00000000000000號帳戶存款 1,964元 1,964元 1,964元 2 花旗銀行帳號0000000000號帳戶存款 446元 446元 446元 3 台新銀行帳號00000000000000號帳戶存款 3,771元 3,771元 3,771元 4 台新銀行帳號00000000000000號帳戶存款 2,539元 2,539元 2,539元 5 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存款 617元 617元 617元 6 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存款 360元 360元 360元 7 保險臺灣人壽保單號碼0000000000號保單 120,682元 120,682元 120,682元 8 臺灣人壽保單號碼0000000000號保單 90,951元 90,951元 90,951元 9 臺灣人壽保單號碼0000000000號保單 2,855,693元 (未扣除保單借款1,900,000元） 2,855,693元 2,855,693元 10 臺灣人壽保單號碼A1C0000000號保單 0元 648,800元 648,800元 11 臺灣人壽保單號碼Z000000000號保單 0元 529,151元 529,151元 12 臺灣人壽保單號碼0000000000號保單 0元 1,039,441元 1,039,441元 13 南山人壽保單號碼Z000000000號保單 0元 664,030元 664,030元 14 股票大亞1,000股 11,150元 11,150元 11,150元 15 日電貿1,000股 53,700元 53,700元 53,700元 16 敬鵬10股 (婚前有10,000股) 0元（原告主張扣除婚前持股後如有餘額始屬婚後財產，下同） 340元（被告主張已無法區別是否為婚前持股，應均計為婚後財產，下同） 0元 17 正崴1,538股（婚前有2,417股) 0元 48,524元 0元 18 國產226股 (婚前有216股) 85元 1,916元 85元 19 陽明5,839股 (婚前有11,361股) 0元 47,238元 0元 20 亞光4,059股 (婚前有2,039股) 164,832元 331,214元 164,832元 21 欣興6,305股 (婚前有5,305股） 31,800元 200,499元 31,800元 22 遠見290股 (婚前有480股） 0元 9,251元 0元 23 和鑫293股 (婚前有3,300股） 0元 3,926元 0元 24 依民法第1030條之3第1項追加計算原告為減少剩餘財產分配，於105年6月29日至同年月30日，自上開編號3所示帳戶陸續匯出款項 0元 2,755,000元 0元 25 原告為減少剩餘財產分配，於108年4月10日至同年5月27日，自上開編號4所示帳戶陸續匯出及提領款項 0元 461,488元 0元　　　　　　　　　　　　　合　　　計 3,338,590元 9,882,691元 6,220,012元㈡婚後債務（基準日：108年6月14日） 1 借款臺灣人壽保單號碼0000000000號保單借款 700,000元 700,000元 700,000元 2 臺灣人壽保單號碼0000000000號保單借款 1,900,000元 1,900,000元 1,900,000元 3 ○○市○○區○○路00巷0號0樓房地貸款 3,901,656元（原告主張扣除用以清償婚前貸款之5,491,966元後始為婚後債務） 0元 3,901,656元　　　　　　　　　　　　　合　　　計 6,501,656元 2,600,000元 6,501,656元附表二：(被告之婚後財產及債務) ㈠婚後財產（基準日：108年6月14日）編號類型項目原告主張被告婚後財產(債務)數額被告主張被告婚後財產(債務)數額本院認定被告婚後財產(債務)數額 1 不動產 ○○市○○區○○路000號0樓房地 9,369,000元 5,309,000元 (被告主張其中頭期款4,060,000元為被告父親所贈與，不應計入被告婚後財產。) 9,369,000元 2 存款華南銀行帳號000000000000號帳戶存款 1,608,537元 1,608,537元 1,608,537元 3 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶存款 273,753元 273,753元 273,753元 4 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶存款 26,292元 26,292元 26,292元 5 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶存款 294元 294元 294元 6 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶存款 7,014元 7,014元 7,014元 7 永豐銀行國外部定期存款 171,574元 171,574元 171,574元 8 保險中國人壽保單號碼D0000000號保單 1,199,727元 1,199,727元 1,199,727元 9 遠雄人壽保單號碼0000000000號保單 2,189元 2,189元 2,189元 10 國泰人壽保單號碼0000000000號報單 414,497元 414,497元 414,497元 11 國泰人壽保單號碼0000000000號保單 128,933元 128,933元 128,933元 12 股票冠軍268股 1,874元 1,874元 1,874元 13 鴻海12,309股 924,406元 924,406元 924,406元 14 毅嘉3,308股 48,462元 48,462元 48,462元 15 和成270股 2,138元 2,138元 2,138元　　　　　　　　　合　　　　計 14,178,690元 10,118,690元 14,178,690元㈡婚後債務（基準日：108年6月14日）：無。

2025-02-14

PCDV-108-婚-821-20250214-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第456號聲請人即債務人郭信霆代理人胡宗典律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人郭信霆自民國一百十四年二月十四日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人郭信霆前積欠債務2,068,07 2元無法清償，於民國113年7月15日聲請消費者債務清理法院前置調解，然於113年9月25日經本院司法事務官開立調解不成立證明書。聲請人實無能力清償前揭債務，且所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠依聲請人提出收入證明切結書、勞工保險被保險人投保資料表等件（本院113年度司消債調字第524號卷，下稱調解卷，第59至62頁），可知聲請人於聲請更生前，均投保在民間公司或職業工會，且無從事小額營業活動，合於消債條例第2 條之消費者身分，自得依消債條例提出聲請。又聲請人前於 113年7月15日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年9月25日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第524號卷宗資料相符，是聲請人已依消債條例第151條第1項規定踐行前置調解程序。　㈡另經本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示。至聲請人陳稱其有積欠展望當鋪債務，經函詢其等陳報債權，雖未獲回覆，惟聲請人已提出借據、本票，應堪採信。從而，本件聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額應暫列為 2192,189元（暫算至各債權人陳報時，詳附表所示），未逾 1,200萬元，是聲請人向本院聲請更生，本院應進一步綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行車執照、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、存摺封面及內頁（調解卷第23、51、63頁、本院卷第47至53、61至64、107至108頁），顯示聲請人有一張以聲請人為要保人之有效保單（遠雄人壽保單編號0000 000000-00），保單價值為30,360元（算至114年1月6日），一輛106年出廠及一輛108年出廠之普通重型機車外，無其餘財產，台灣中小企業銀行股份有限公司、郵局之結餘低於百元以下，是聲請人除該遠雄人壽保單外已無財產。另收入來源部分，聲請人自述聲請更生前二年於111、112年間於天星料管工業股份有限公司（下稱天星公司）之每月收入約48,4 37元、於112年間尚任職於富胖達股份有限公司每月收入約為1,572元，於113年4月21日起迄今於麒陽實業社從事粗工，每月薪資約35,000元，而依聲請人之勞保職保被保險人投保資料表，可知聲請人係於113年4月12日自天星公司退保， 111年度綜合所得稅各類所得資料清單收入來源均為天星公司，共624,016元（調解卷第47頁），112年度綜合所得稅各類所得資料清單收入來源均為同一家公司及富胖達股份有限公司，各為538,483元及18,862元，共557,345元（調解卷第 49頁），聲請人於天星公司每個月平均薪資為48,437元【計算式（624,016元＋538,483元）÷24月＝48,437元（元以下均四捨五入）】，於富胖達股份有限公司於112年度之薪資為1 8,862元，從而，據上開資料推算聲請人於聲請更生前二年（即111年7月起至113年6月），聲請人自111年7月起至113 年3月止之收入應為108萬4,478元【計算式：（48,437元21 月）＋18,862元＝1,036,039元】，而113年4月21日起至113年 6月止之收入約為7萬元，總計1,106,039元。而聲請人生請更生後迄今，仍於麒陽實業社從事粗工，每月收入約35,000 元，業據其陳明在卷，並有債務人收入證明切結書、在職證明書、在職薪資證明為憑（調解卷第59頁，本院卷第55、57 頁），是聲請人於聲請更生後之收入以35,000元計算。　㈣又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出數額為19 ,172元，而此數額並未逾衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元，是聲請人之每月必要支出則以19,172元計算。　㈤另聲請人陳稱其須與兄長、母親共同扶養父親郭宗明，每月扶養費為6,391元等情，並提出戶籍謄本、郭宗明之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（調解卷第21頁、53至57頁），本院審酌聲請人之父親現年為62歲（00年00月生），雖未屆退休之齡，但已年邁，且有因慢性心血管疾病而固定就診之情形，有聲請人提出之113年之長庚醫院藥單可佐（調解卷第19至20頁），於111、112年度無收入，名下於新北市三重區雖有土地及建物，但為繼承取得，土地持分為1/12，建物為1/3，不易即刻變價或穩定支應生活所需，認有受扶養之必要，依聲請人自述其兄弟姊妹共3人，加上郭宗明之配偶同為扶養義務人，故扶養義務人應有4人，且扶養義務與子女成家出嫁與否無關，是聲請人稱姊姊出嫁而未負擔云云，並無可採，且聲請人也未提出支付扶養費逾其應負擔額之證明，是其可採計之扶養費數額為4,793元（19,172元÷4人＝4,793元）。　㈥綜上，聲請人以上開每月35,000之收入扣除每月必要生活費1 9,172元及扶養費4,793元後，尚餘11,035元（計算式：35,0 00元－19,172元－4,793元＝11,035元）可供清償債務，而聲請人現年32歲（00年0月生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約33年，則聲請人欲全數清償債務約需16.55年（計算式：2,192,189元11,035元12月≒16.55年），但倘考慮聲請人持續增加之利息債務，且其中多筆債務之年息為以15％、1 6％計算，則其每月需負擔新增之利息債務就已超過萬元，恐無餘裕逐步攤還本金，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月14日上午10時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：債權人與債權額（貨幣單位：新臺幣／元）　　　　　　編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 黃俊銘 90,000 　　　 90,000 無本院卷第39頁　 2 二十一世紀數位科技股份有限公司 49,583　　　　 49,583 無本院卷第65頁計算至113年11月14日，未分列本金、利息、違約金等費用 3 裕富數位資融股份有限公司 56,160 5,662 　 975 62,797 無本院卷第71至75頁利息自113.3.10暫計算至113年10月25日，年息16% 其他費用分為程序費500元、執行費475元 4 翁瑋茜 510,000 　　　 510,000 無調解卷第153至155頁利息起算日為112年6月14日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息 5 國泰世華商業銀行股份有限公司 51,313 1,012 　 3,347 55,672 無調解卷第167至169頁利息自113.5.28暫計算至113.7.14，年息15% 6 合迪股份有限公司 219,325 10,576 　　 229,901 無調解卷第173至175頁利息自113.3.26暫計計算至113.7.14，年息16%，債權人主張設定動產擔保之車輛已無價值，縱行使擔保權亦無法受償，故列為無擔保債權 7 創鉅有限合夥 12,220 562 　 500 13,282 無調解卷第177至185頁利息自113.4.1暫計計算至113.7.14，年息16% 8 仲信資融股份有限公司 18,912 754 　 500 20,166 無調解卷第187至195頁利息自113.4.1暫計計算至113.7.14，年息16% 9 呂季玶 300,000 300,000 無調解卷第203至207頁 10 和潤企業股份有限公司 250,000 16,110 266,110 無調解卷第209頁利息自113.2.19暫計計算至113.7.14，年息16%，債權人主張設定動產擔保之車輛行使擔保權亦無法受償，故列為無擔保 11 展望當鋪 100,000 100,000 無調解卷第91至105頁借據日期分別為112.12.8、112.9.19。約定利率超過16%，以16%計算債權人未陳報債權，然據聲請人陳報之借據，堪信有此筆債權 200,000 200,000 無 12 吳灃峻 150,000 150,000 無調解卷第109頁、本院卷第97頁借據無利息約定 13 張志銘 150,000 150,000 無調解卷第111頁、本院卷第99至103頁借據無利息約定共計 2,157,513 34,676 5,322 2,197,511

2025-02-14

TYDV-113-消債更-456-20250214-2

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執消債更字第22號聲請人即債蘇亮華住○○市○○區○○○路000巷0號務人代理人何星磊律師第三人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁債務人執行更生事件，認有保全處分之必要，本院裁定如下：主文本裁定公告之日起，就債務人投保之如附表所示之富邦人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司之保單，不得為變更要保人與受益人、領取理賠紅利或到期領款、辦理保單借款（包括禁止自動墊繳保費約定）或領取解約金之行為。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。另按法院裁定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第十一點亦有明文。二、經查，債務人財產前經本院調查結果，就債務人投保之如附表所示富邦人壽保險股份有限公司保單，保單解約金合計約新台幣（下同）324萬餘元，此均屬於有清算價值之財產。但債務人於民國113年6月17日到院調解時稱還款能力僅有每月2,000元，如所言屬實，則本件更生方案日後將有不符盡力清償標準，須移轉清算程序之問題。為避免未來之更生方案有因不符盡力清償標準，須移轉清算程序時，債務人之財產有不當減少之問題，為保全債務人之財產，以保障債權人之公平受償，爰依職權裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　 13　　日　　民事執行處　　司法事務官郭乃綾附表：編號保險公司保單號碼 1 富邦人壽 Z000000000-00 2 富邦人壽 Z000000000-00 3 遠雄人壽 0000000000 4 遠雄人壽 0000000000 5 遠雄人壽 0000000000

2025-02-13

KSDV-114-司執消債更-22-20250213-1

重上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第550號上訴人齊燕斌訴訟代理人高振格律師柯德維律師被上訴人羅紫瑛訴訟代理人陳慶尚律師複代理人曾巧儒律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年5月9日臺灣士林地方法院111年度訴字第1063號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審主張被上訴人冒用其名義並偽造其簽名，將附表所示保險契約（下合稱系爭保險契約）之要保人從其本人變更為附表「變更後之要保人」欄所示之人，被上訴人應依民法第184條第1項前段規定給付新臺幣(下同)890萬5,646元，嗣原審駁回其請求後，提起上訴，追加主張被上訴人就上開事實亦應依民法第 184條第1項後段規定給付上開金額(見本院卷第79頁)，雖為被上訴人所不同意(見本院卷第160頁)，惟其追加之訴與原訴主張之基礎事實在社會生活上核屬同一，依上開規定，自應准許。二、上訴人主張：被上訴人於民國96年間以伊為要保人及被保險人，向訴外人宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽公司）投保系爭保險契約，均約定按月自伊金融機構帳戶轉帳繳納保費。嗣被上訴人自104年間起，冒用伊名義並偽造伊簽名，陸續於如附表所示之日期，向宏泰人壽公司申請變更要保人如「變更後之要保人」欄所示之人，故意侵害伊對於系爭保險契約得行使之權利，致伊受有相當於如附表所示「變更時保單價值準備金」欄所示之損害等情，爰依民法第18 4條第1項前段、後段規定，求為命被上訴人給付890萬5,646 元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之追加）。上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人890萬5,646元，及自111年12 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人則以：兩造原為夫妻關係，上訴人為外科醫師工作忙碌，保險、理財等家庭財務事項均委由伊處理，伊受概括授權辦理系爭保險契約。伊係依兩造討論之財務贈與子女計畫，分別將系爭保險契約之要保人變更為兩造子女齊保凱、齊永婷，並將終止系爭保險契約所得款項用以繳納齊永婷名下其他保單之保費及不動產價金。伊於106年3月16日辦理附表編號3、4所示保險契約減額繳清後，上訴人之金融機構帳戶即未再轉帳扣繳保險費，則自斯時起，上訴人即可知悉系爭保險契約變更要保人之事，其遲至111年7月14日始提起本件訴訟，已罹於2年消滅時效，伊得拒絕給付等語，資為抗辯，並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造自78年1月1日起至109年9月1日為配偶關係，育有子女齊保凱及齊永婷，上訴人於96年間以本人為要保人兼被保險人，向宏泰人壽公司投保系爭保險契約。嗣被上訴人於附表所示日期，在系爭保險契約之變更申請書上簽署「齊燕斌」之姓名，分別變更要保人為齊保凱及齊永婷等情，為兩造所不爭執（見本院卷第184頁），並有系爭保險契約書保險單等件可證（見原審卷第24頁至第76頁、第78頁至第94頁、第 96頁至第110頁、第112頁至第122頁），堪信為真實。五、上訴人主張被上訴人未經其授權、同意，即於如附表所示之日期，向宏泰人壽公司申請變更系爭保險契約要保人為齊保凱及齊永婷，故意侵害其對於系爭保險契約得行使之權利等語，惟被上訴人所否認。經查：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同，民法第18 4條第1項前後段分別定有明文。前段保護之法益為權利，後段則為一般財產之利益。債權為相對權，存在於當事人間，因不具公示性，原則上並非前段所稱之權利，不得作為故意或過失不法侵害之客體(最高法院110年度台上字第2 502號判決意旨參照)。　㈡被上訴人經上訴人授權而變更系爭保險契約要保人為齊保凱及齊永婷，非故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人：　1.上訴人於臺灣士林地方法院111年度偵字22671號偽造文書案件(下稱偵字案)偵查時陳稱：兩造自78年1月1日結婚至109 年9月1日離婚，婚姻關係存續期間，伊收入均由被上訴人支配，其可以自行決定錢的使用，系爭保險契約之保單不是伊簽名，但被上訴人曾跟伊說幫伊保險之事，伊不知道詳細內容，只知道每月都有保費扣款，子女支出及保單亦係由被上訴人處理等語(見偵字案卷第71頁)，核與被上訴人於臺灣士林地方法院111年度他字3274號偽造文書案件(下稱他字案) 偵查中陳稱：系爭保險契約之保單都是由伊簽名，簽名時伊有告知上訴人，因上訴人擔任外科醫師，工作忙碌，很多東西都是由伊簽名等語(見他字案卷第217頁)，及於偵字案偵查中陳稱：兩造婚後，上訴人之軍人儲蓄險、郵局儲蓄險及系爭保險契約均係伊處理，會變更系爭保險契約之要保人係因當時聽說過世後每人之遺產稅免稅額有限，故計畫每年在 220萬元之贈與稅免稅額度內贈與子女財產，故從104年開始給子女每人一年一份保險等語(見偵字案卷第73至75頁)相符一致，可知上訴人於兩人婚姻關係存續期間，將其包含系爭保險契約在內之保險、理財等事務及子女之保險、理財事務均委由被上訴人處理甚明。　2.參酌宏泰人壽公司於107年7月10日曾以電話訪問上訴人，由上訴人親自接聽並確認其同意附表編號4所示保險契約之要保人變更為齊永婷等情，為兩造所不爭執(見本院卷第184頁 )，並有宏泰人壽公司112年10月20日函文及所附資料可佐( 見本院卷第93至95頁)。宏泰人壽公司係自107年6月15日起，始對於非由要保人本人親赴公司辦理變更要保人之情形，電訪原要保人再次確認，有上開函文可參，故於附表編號1 至3所示保險契約變更要保人時，雖未有上開電話確認程序，然由上訴人於知悉附表編號4所示保險契約變更要保人為其子女時，既向宏泰人壽公司為同意之表示，未為質疑或反對，已可推知上訴人確有授權被上訴人處理有關其保險理財等事宜無誤；且參以上訴人於臺灣士林地方法院111年度訴字第1495號請求返還不當得利事件所提書狀中陳稱：其平時忙於醫療工作，故財務均交由被上訴人管理等語(見原審卷第385頁)，上訴人於本件訴訟中自陳104年至107年間，兩造仍同居一室、感情融洽等語(見原審卷第361頁)，及被上訴人辯稱上訴人於109年6月間外遇，兩造感情始生變等語(見原審卷第215頁)；及兩造係於109年7月17日簽署夫妻分別財產制契約書，約定兩造各自管理、使用、收益及處分各自財產等情(見臺灣臺北地方法院109年度財登字第150號卷第3頁 )，並於109年9月1日兩願離婚(見原審卷第244頁)，被上訴人於109年10月間對上訴人聲請暫時保護令及於110年5月間對上訴人聲請民事通常保護令(見原審卷第236至239頁)可參，亦可推知兩造於104年至107年間婚姻尚未破裂，被上訴人抗辯上訴人授權其處理系爭保險契約之事宜，並無違背常情。　3.上訴人主張被上訴人於系爭保險契約上偽造其簽名，對被上訴人提出偽造文書之刑事告訴部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以被上訴人主觀上無偽造文書之犯意，客觀上亦無未獲授權而偽造文書之犯行，認其罪嫌不足而為不起訴處分確定，有偵字案不起訴處分書(見原審卷第493至496頁)為憑。又衡情系爭保險契約之投保時間為98年6、8月，有系爭保險契約(見原審卷第80、26、98、114頁)可證，而變更要保人之時間則如附表所示係於6至9年後之104至107年間，果被上訴人於代理上訴人簽約承保系爭保險契約多年後，倘未經授權即辦理系爭保險契約變更，實無可能分散於4年間，每年僅變更1張保單，如此豈非增加遭被上訴人發覺之風險？上開不起訴處分書亦同此認定。益徵上訴人主張其未授權被上訴人變更系爭保險契約之要保人云云，當非可採。　4.上訴人固抗辯其不可能授權被上訴人變更系爭保險契約要保人，使其陷於毫無保障之窘境云云。然依法務部高額壽險資訊作業之查詢資料(見偵字卷第61至66頁)所示，上訴人於11 2年間以其本人為被保險人並以其或中華民國醫師公會全國聯合會為要保人之高額壽險，尚有向台灣人壽公司投保之健康保險、新光人壽附有失能保障之人壽保險、傷害保險、遠雄人壽附有失能保障之人壽保險、富邦人壽附有失能保障之人壽保險、傷害保險、健康保險等。是上訴人迄至112年間仍有多項人身保險，其上開所辯，尚無可採。　5.綜上，被上訴人係經上訴人之授權，始向宏泰人壽公司申請變更系爭保險契約要保人為齊保凱及齊永婷，自無不法侵害上訴人之權益。　㈢且上訴人向宏泰人壽公司投保系爭保險契約所得行使之權利，均係其基於該契約之要保人地位所得享有對宏泰人壽公司主張之權利，核屬債權之性質，依上開說明，非屬民法第18 4條第1項前段之權利，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償所受損害，於法亦有不合，不應准許。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付890萬5,646元，及自111年12月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加依民法第184條第1項後段規定，訴請被上訴人損害賠償，亦為無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭附表：編號保險契約保單號碼變更日期變更後之要保人變更時保單價值準備金（新臺幣） 1 0000000000 105年9月26日齊保凱 2,290,862元 2 0000000000 104年1月28日齊保凱 1,792,480元 3 0000000000 106年3月31日齊永婷 2,371,792元 4 0000000000 107年6月28日齊永婷 2,450,512元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2025-02-12

TPHV-112-重上-550-20250212-1