Know99判決書

搜尋結果：邱內科技股份有限公司

共找到 63 筆結果（第 41-50 筆）

毒品危害防制條例

福建連江地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第16號聲請人福建連江地方檢察署檢察官被告陳政偉上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第121號），本院判決如下：　　主　文陳政偉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。又被告已於偵查自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧禁藥、毒品對他人健康及社會秩序有所危害，竟任意為本案轉讓甲基安非他命之犯行，應予非難。惟考量被告於偵查中坦然面對錯誤，犯後態度尚可，兼衡被告國中畢業之智識程度，現從事水電工作之家庭生活經濟狀況，以及被告之素行、動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡杰承聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯　　　附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附件：聲請簡易判決處刑書福建連江地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第121號　　被　　　告　陳政偉　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住連江縣○○鄉○○村00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳政偉明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所管制之第二級毒品，並經行政院衛生署(現改制為衛生福利部)明令公告列為禁藥管理，係屬藥事法第22條第1項第 1款規定之禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命之犯意，於民國113年3月2日9時許，在臺中市○區○○路0段000號即儷金商務旅館內，無償提供不詳重量之第二級毒品甲基安非他命(可供施用一次)予王筱萍施用。嗣警查獲王筱萍施用毒品犯行，經由王筱萍供述，循線追查，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長函轉最高檢察署檢察總長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳政偉於偵查中坦承不諱，並經證人王筱萍於警詢及偵查中證述綦詳，並有臺灣臺中地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液驗報告在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明文，故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品及藥事法第8 3條第1項之轉讓禁藥等罪，屬法條競合，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一適用。而毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，從而，行為人轉讓甲基安非他命，若無毒品危害防制條例第8條第6項及第9條所定應予加重其刑之情形者，則藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯重於毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑，依重法優於輕法之法理，應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照），請審酌被告於本案偵查中業已坦承犯行，犯後態度尚佳等情，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建連江地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官蔡杰承本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官李金砡　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-11-13

LCDM-113-簡-16-20241113-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第111號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告廖文瑞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度聲觀字第89號；偵查案號：113年度毒偵字第537號），本院裁定如下：主文甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。理由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年4月12日14時3分許為臺灣南投地方檢察署觀護人室採尿前回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因被告另案緩起訴期間，經臺灣南投地方檢察署觀護人室於113年4月12日14時3分許通知其到場並採集其尿液送檢驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第 10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近 1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、訊據被告否認上述施用第一級毒品犯行，辯稱是因為感冒，服用西藥房買的三支雨傘標有露安藥水、明通治痛單液藥水而有陽性反應，我沒有辦法提供，那些藥水我吃完都丟掉了等語。經查，依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此有最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上字第2016號判決意旨參照。而海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體外，且施用海洛因後24小時內，經由尿液排出之量可達施用劑量之80％，口服嗎啡後24小時內約有施用劑量之60％自尿液中排出，服用海洛因後可於尿液中排出之最長時限，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之時間為海洛因服用後2至4天一情，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年3月10日管檢字第0920001495號函釋明在案。另依行政院衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第4項所訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定，初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：二、海洛因、鴉片代謝物：㈠嗎啡：300ng/mL、㈡可待因：300ng/mL。而被告本件經採集之尿液，經送邱內科技股份有限公司以酵素免疫法(EIA)為初步篩檢，再以液相層析串聯質譜法(LC/MS/MS)為確認鑑定，檢驗結果嗎啡濃度為15,705ng/mL、可待因濃度為1,281ng/mL，呈嗎啡、可待因陽性反應等情，有施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司轉碼編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告等件在卷可憑。則本件被告經採集之尿液，依前開報告所示初步篩檢及確認鑑定等過程，已可排除偽陽性反應之可能，且上開尿液檢驗報告顯示結果，嗎啡、可待因之濃度已超出前揭閾值且濃度非低，而被告上開辯稱，既始終未能舉證以實其說，顯為卸責之詞不足採信，足認被告確有於113年4月12日14時3分許為警採尿時往前回溯96小時之某時點，施用海洛因之情事甚明，其前述施用第一級毒品犯行，已可認定。五、被告前因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第101號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣認無繼續戒治之必要，於 98年2月12日執行完畢釋放出所等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。是被告本案施用第一級毒品犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法強制戒治執行完畢釋放後，顯已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官已具體審酌被告因否認犯行，乃認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請即無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

NTDM-113-毒聲-111-20241111-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第499號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳冠祐上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第2253號、113年度毒偵字第2456號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒。其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品大麻之犯意，於民國113年4月9日至同年月16日15時38分許前某時，在其臺中市○○區○○路○段000巷000號303室居所內，食用含大麻成分之巧克力以及軟糖，而施用第二級毒品大麻1次。嗣於113年4月16日15時38分許，經臺灣臺中地方檢察署觀護人通知到場採尿送驗，結果呈大麻陽性反應，始悉上情。被告前因施用第二級毒品大麻案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第3314號為緩起訴處分，其於緩起訴期間內再犯本案，且於偵查中否認犯行，又另涉一般洗錢罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第53950號提起公訴，未符合臺灣臺中地方檢察署施用毒品案件多元處遇選案標準之規定，因此本件不適合為緩起訴處分。爰依毒品危害防制條例第20條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查，被告之尿液檢驗結果確實呈大麻陽性反應乙情，有邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺灣臺中地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表等在卷可證，足認被告確於聲請意旨所指時間施用第二級毒品大麻。被告固於偵查中辯稱：「我只有吃含CBD的巧克力，沒有吸食大麻」等語；然大麻尿液檢驗係以大麻代謝物11-nor-delta-9-THC-9-carboxylic acid（即THC）為檢驗標的物，且目前並無人體實驗或者證據可證明口服大麻二酚（即被告所稱CBD）後會在人體內檢測到THC等情，有行政院衛生署管制藥品管理局管檢字第0930000997號函、邱內科技股份有限公司邱業字第1131015001號函等在卷可證，堪認被告並非服用僅具有合法成分大麻二酚之食物，而有施用第二級毒品大麻，其辯稱自己沒有施用大麻等語，顯係臨訟卸責之詞。四、而被告並未因施用毒品案件經裁定送觀察、勒戒乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證；檢察官以被告前因施用第二級毒品大麻案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第3314號為緩起訴處分，其於緩起訴期間內再犯本案，且於偵查中否認犯行，又另涉一般洗錢罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第53950號提起公訴，未符合臺灣臺中地方檢察署施用毒品案件多元處遇選案標準之規定，經裁量後未為附命戒癮治療之緩起訴處分等情，有臺灣臺中地方檢察署施用毒品案件多元處遇選案標準及分流處遇建議表在卷可參，是檢察官既已依前揭選案標準，不予附命戒癮治療之緩起訴處分，而聲請本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，本院自應予以尊重；再被告經本院函詢對本件聲請觀察勒戒案件表示意見，被告逾期未表示意見等情，有本院函、送達證書、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單附卷可稽。是本件檢察官之聲請，於法並無不合，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCDM-113-毒聲-499-20241107-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第737號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹益賓上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第2930 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第668號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○於民國91年間，因施用毒品案件，經依本院裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年3月13日執行完畢釋放。詎猶不知警惕，其基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月20日0時許，在臺中市○○ 區○○路000號好樂迪KTV店內之包廂，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球内，以燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年5月22日9時59分許，其在本署採尿室接受採尿，經送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。上開犯罪事實，業據被告於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其施用第二級毒品犯嫌，堪以認定。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告於本署偵查中表示：伊要工作無法參與本署住宿型戒癮治療，伊要觀察、勒戒等語，有本署詢問筆錄在卷可佐。故本件不適合為緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品及第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；又依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，同條例第20條第1項、第3項分別定有明文。三、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，而被告尿液經採集送驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺灣臺中地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽。足認被告甲○○之自白與事實相符，本件事證明確，其上開施用第二級毒品之犯行堪以認定。又被告前於91年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，於92年3月13日因無繼續施用傾向出所，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以91年度毒偵字第3644號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份附卷可稽，是被告雖曾因施用毒品案件送觀察、勒戒及強制戒治，然該次執行完畢後距本件施用毒品時間已逾3年，揆諸前開法條規定，聲請人聲請裁定將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃光進上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCDM-113-毒聲-737-20241107-1

簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1249號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂俊昇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第436號），被告於審理中自白犯罪（113年度易字第1154號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文丙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告於民國110年間，因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第20號裁定送觀察、勒戒，於111年3月7日執行觀察勒戒，後因認無繼續施用毒品傾向，於同年4月12日出所，並經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以　　110年度毒偵字第3843號、111年度毒偵字第555號不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院易字卷第13至26頁）。是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯本案施用第二級毒品犯行，已符合上開毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，檢察官依法提起公訴，程序上自無不合，先予敘明。　㈡核被告丙○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、累犯事實之有無，攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，應由檢察官負主張及實質「舉證責任」。另為使法院科刑判決符合憲法上罪刑相當原則，法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實及其他科刑資料，指出證明方法，進行周詳調查與充分辯論，最後由法院依法詳加斟酌取捨，並具體說明據以量定刑罰之理由，俾作出符合憲法罪刑相當原則之科刑判決，是檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項負較為強化之「說明責任」。綜上以觀，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。至法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得視個案情節斟酌取捨（司法院釋字第775號解釋理由、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前於106年間，因犯肇事逃逸、違反毒品危害防制條例案件，經本院分別判處有期徒刑5月、6月確定，並經本院108年度聲字第3049 號裁定，定應執行有期徒刑10月，並於108年6月22日入監執行，並於同年11月21日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。且上開前科，業經檢察官於起訴書犯罪事實欄載明，並將被告刑案查註表附於偵查卷宗，一併送交法院，則被告有於有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，而屬累犯，應堪認定。檢察官復於本案起訴書證據並所犯法條欄記載：「被告所犯前案之施用毒品案件與本案所犯施用第二級毒品罪間，毒品種類、犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相同，被告因前案之施用毒品犯行經判處有期徒刑，並入監服刑執行完畢，有首揭案件刑事裁定、刑案資料查註記錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表等附卷足憑，猶未認知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後，復經觀察勒戒執行完畢釋放，故意再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，足徵其對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告於偵查中並未提供毒品上手資料，附此敘明」等語，可認檢察官已就本案被告上開前科執行完畢情形、前科與本案間之犯罪態樣、罪質均相同等加重其刑事由，為主張盡其說明責任。參以司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌被告已因前開案件而經法院判處徒刑，並以入監執行方式執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯罪質相同之本罪，足見其對刑罰之反應力欠佳，爰依刑法第 47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康外，更增添家庭社會負擔，被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，未能體認毒品危害己身甚鉅，若是因生活壓力、困境宜尋求其他管道予以緩解，仍犯本案施用毒品之犯行，足認被告尚未戒斷對毒品之倚賴，其行為並非法之所許；惟考量施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；並考量被告刑案前科紀錄，衡以坦承犯行之犯後態度，及其自陳國中畢業、從事鐵工、之前月收入4萬元、未婚、無子女、之前與父親、弟弟同住、家庭經濟狀況勉持（見本院易字卷第61頁）等一切情狀量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、至於，被告曾於113年8月20日具狀向本院「聲明上訴」等情，有被告「聲明上訴狀」在卷可參，然被告既係於本簡易判決前提起上訴，斯時尚無可供上訴之客體存在，我國刑事訴訟制度亦不存在「提前上訴」之制度，被告上開書狀，對本簡易判決亦不生合法上訴之效果，被告若對本判決有所不服，仍得依本判決後續教示於法定期間內提起上訴，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第436號　　被　　　告　丙○○　男　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　　　　　　　犯罪事實一、丙○○前因施用毒品及肇事逃逸等案件，先後經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑5月、6月確定，再經同法院以108年度聲字第3049號裁定，定應執行有期徒刑10月確定，於民國108 年11月21日執行完畢。又於111年間，因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年4月12日釋放出所。詎其仍不思悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月9日某時許，在臺中市○○區○○○路000號住處，以玻璃球燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年10月12日11時48分許，經本署觀護人室通知到場，採集其尿液檢體檢驗，結果呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。證據並所犯法條一、詢據被告丙○○坦承上開施用第二級毒品甲基安非他命犯行，且其尿液檢體經檢驗確呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應，有本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(第三聯)、邱內科技股份有限公司所出具之濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，足認被告其任意性之自白與事實相符，其施用第二級毒品犯嫌，洵堪認定。又被告曾受如犯罪事實欄所示觀察、勒戒執行完畢釋放，有全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份附卷足可憑，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯前揭施用毒品罪嫌，自應依法追訴。二、核被告丙○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品之低度行為為施用之高度行為吸收，不另論罪。被告所犯前案之施用毒品案件與本案所犯施用第二級毒品罪間，毒品種類、犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相同，被告因前案之施用毒品犯行經判處有期徒刑，並入監服刑執行完畢，有首揭案件刑事裁定、刑案資料查註記錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表等附卷足憑，猶未認知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後，復經觀察勒戒執行完畢釋放，故意再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，足徵其對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告於偵查中並未提供毒品上手資料，附此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官孫蕙文附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-01

TCDM-113-簡-1249-20241101-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2681號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林蔚成上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3062號、第3281號、第3307號、第339 3號），本院判決如下：主文林蔚成犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、⑵第4行「1時42分」更正為「11時42分」外（即附表一編號2部分），餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林蔚成所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用而持有前揭第二級毒品之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。三、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。經查，被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(1)所示之犯行，係被告在未被有偵查犯罪權限之人員發覺其該次施用第二級毒品之犯行前，於民國113年8月 13日16時11分許，主動撥打110報案並供稱其持有毒品要自首，請警方派員處理等語，經警獲報到場後，被告向警方供認其近日有施用第二級毒品，並主動交付附表二所示之第二級毒品甲基安非他命及注射針筒供警扣案，因而為警查獲等情，有員警職務報告、被告警詢筆錄及台中市西區派出所11 0報案紀錄單在卷可稽，足認被告係於警尚未發覺其上開施用第二級毒品之犯行前，自首並接受法院裁判，審酌被告尚有是非觀念，並有助於刑事案件偵查，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有施用毒品前科，復經本院裁定送觀察、勒戒執行完畢，仍未能戒斷惡習，竟再次施用毒品，任由毒品戕害自身健康，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，尚見悔意，且施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度較低，兼衡其犯罪之情節，及自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告所犯數罪之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就其所犯4罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告就附表一編號1犯行查扣之附表二編號1所示之物，經送驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有衛生福利部草屯療養院113年8月19日草療鑑字第1130800494號鑑驗書在卷可稽(第3062號卷第159頁)，核屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所列之第二級毒品，係違禁物無訛，又盛裝上開毒品之外包裝袋1個，因無論以何種方式析離，袋內均有極微量之毒品殘留，應整體視為查獲之第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，附隨於被告附表一編號1犯行，與所盛裝之第二級毒品併予沒收銷燬之。至於鑑定耗損部分已滅失，不另宣告沒收銷燬，併予敘明。另扣案如附表二編號2所示之物，係被告所有供犯附表一編號1犯行所用之物，業據被告供陳在卷(第3062號卷第122頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定，附隨於被告附表一編號1犯行，宣告沒收之。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 1　　日臺中簡易庭法官蔡有亮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附表一：編號犯罪事實論罪科刑及沒收 1 如附件犯罪事實欄一、⑴所載林蔚成犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬之；扣案如附表二編號2所示之物均沒收之。 2 除附件犯罪事實欄一、⑵第4行「1時42分」更正為「11時42分」外，其餘均如附件犯罪事實欄一、⑵所載林蔚成犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件犯罪事實欄一、⑶所載林蔚成犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件犯罪事實欄一、⑷所載林蔚成犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號扣案物品名稱及數量備註 1 第二級毒品甲基安非他命1包送驗檢品編號B0000000晶體，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成份，送驗淨重0.0600公克，驗餘淨重0.0567公克。【衛生福利部草屯療養院113年8月19日草療鑑字第1130800494號鑑驗書(第3062號卷第159頁)】 2 注射針筒3支被告所有供犯附表一編號1犯行所用。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第3062號 113年度毒偵字第3281號 113年度毒偵字第3307號 113年度毒偵字第3393號　　被　　　告　林蔚成　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000巷00 　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號10樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請逕以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林蔚成前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業於民國113年3月29日執行完畢釋放，由本署檢察官以112年度毒偵字第2398、2772、3204、3801、3980 、4018號、113年度毒偵字第432、678、1282號為不起訴處分確定。詎仍不知戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於下列時、地，為以下犯行： ⑴於113年8月13日10時許，在其臺中市○區○○路000號10樓之3居所內，以將第二級毒品甲基安非他命置入注射針筒內加水後，再以針筒注射之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月13日16時10分，在臺中市○區○○路0段00號前，為警查獲，並扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0567公克）及注射針筒3支，經其同意採其尿液檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。（113年度毒偵字第3062號） ⑵於113年6月5日19時許，在同上居所，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，再以火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經本署觀護人通知報到，於113年6月7日1時42分許採尿送驗，結果呈毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。（113年度毒偵字第3281號） ⑶於113年7月21日21時許，在同上居所，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，再以火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月22日19 時17分許，在警依本署檢察官核發之強制採驗尿液許可書採其尿液檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。（113年度毒偵字第3307號） ⑷於113年7月4日22時許，在其臺中市○○區○○○道0段000巷00弄0 號住處，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，再以火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣經本署觀護人通知報到，於113年7月5日15時7分許採尿送驗，結果呈毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。（113年度毒偵字第3393號）二、案分經臺中市政府警察局第一分局、臺中憲兵隊、臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據併所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告林蔚成於警詢及本署偵查中坦承不諱，犯罪事實欄⑴部分，並有前揭扣案物、採尿同意書、臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告及衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可參；犯罪事實欄⑵、⑷部分，亦各有本署施用毒品犯受保護管束人尿液檢體監管紀錄表及邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽；犯罪事實欄⑶部分，另有本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告存卷可佐，此外，復有矯正簡表及刑案資料查註紀錄表各1份附卷可考。事證明確，被告觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品之罪嫌，應堪認定。二、核被告所為，均係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，其犯罪事實欄⑴持有第二級毒品之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪，犯罪事實欄⑵ 、⑶、⑷施用毒品前持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前揭4次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。扣案第二級毒品甲基安非他命1包（113年度安保字第1306號），請依同條例第18條第 1項前段之規定宣告沒收銷燬之；扣案之注射針筒3支，為被告所有供其施用毒品所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。犯罪事實欄⑴、⑵、⑶部分，被告雖供述其施用之毒品係各向綽號「小偉」、「阿翔」、「PRO」之人購得，然未提供任何足以續行追查其毒品來源之資料；犯罪事實欄⑷部分，雖被告供述其所施用之上開毒品之來源為楊育灃，然經警續查後並未查得楊育灃販賣毒品之事證，有本署公務電話紀錄可佐。據此，本件均未因被告供述而查獲上手或共犯，自無同條例第17條之規定減輕其刑之適用，附此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官胡晉豪參考法條：毒品危害防制條例第10條（第2項）施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-01

TCDM-113-中簡-2681-20241101-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2070號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃亭壹上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1236號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主　　文黃亭壹犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告黃亭壹於本院審理中之自白（見本院卷第37頁）」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告黃亭壹所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供己施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告於民國111年8月25日雖有「有期徒刑執行完畢」之情形，然檢察官並未就其本案犯行是否構成累犯之前階段事實及應否加重其刑之後階段事項，具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，核屬未盡實質舉證責任，本院無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，僅將其素行、前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前因施用第二級毒品案件，經本院以111年度簡字第1030號判決判處有期徒刑3月確定，並於111年8月25日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，竟仍不知戒絕毒癮，復行施用毒品不輟，無視於毒品對自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，所為殊非可取；⒉施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，且因施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；⒊於本案中施用第二級毒品甲基安非他命之次數為1次、犯後坦承犯行之態度，及其自述高中畢業之智識程度、務農、月收入約新臺幣1萬餘元、經濟狀況小康、未婚無子、平日與母親同住之家庭生活狀況（見本院卷第37頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二庭法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　林曉汾【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第1236號　　被　　　告　黃亭壹　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、黃亭壹前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月5日釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵字第1117號為不起訴處分。詎其猶不知悔改，於113年6月27日晚間，在彰化縣○○鎮○○路0段000巷000弄○00號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為緩起訴處分定期接受採驗尿液人口，於113 年7月1日10時33分許經本署觀護人室採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告黃亭壹於偵查中之供述。　㈡本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、採尿報到編號表及邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等資料。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10第2項施用第二級毒品安非他命等罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官吳曉婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　20 　日　　　　　　　　　　　書　記　官陳俊佑【附錄本案論罪科刑法條】毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-30

CHDM-113-簡-2070-20241030-1

埔簡

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第183號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃屹寬上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第547、548、552號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯施用第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年11月8日執行完畢釋放，並由臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第306號、第418號、第449號、第487號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，自應予依法追訴處罰。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。五、本院審酌被告經觀察勒戒後仍未能戒除毒品，再為本案施用第二級毒品之犯行，致己身陷於毒害，然施用毒品具有成癮性，以傷害自己之身心健康為主要損害，及被告於警詢時自陳國中畢業、業工、家庭經濟勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並審酌被告各次犯罪手段、動機及態樣均屬雷同，責任非難之重複性較高等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官王元隆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第547號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第548號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第552號　　被　　　告　甲○○　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　犯罪事實一、甲○○前於民國112年間，因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於11 2年11月8日釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵字第3 06號、第418號、第449號、第487號為不起訴處分確定。詎仍不知戒絕毒癮，竟基於施用第二級毒品之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，分別為以下犯行: ㈠於113年5月6日10時59分許為本署觀護人室採尿之時起往前回溯96小時內之某時點，在被告位於南投縣○○鄉○○路0段00○0 號之住所（下稱上開住所）內，以將甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經甲○○於113年5月6日10時59分許，在本署觀護人室採尿，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。(113年度毒偵字第547號) ㈡於113年5月20日9時41分許為本署觀護人室採尿之時起往前回溯96小時內之某時點，在上開住所，以將甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經甲○○於113年5月20日9時41分許，在本署觀護人室採尿，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。(113年度毒偵字第548號、第552號) 二、案經南投縣政府警察局埔里分局、草屯分局報告偵辦。證據並所犯法條一、就犯罪事實一之部分，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：00 0000000、000000000）及邱內科技股份有限公司於000年0月 00日出具之轉碼編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告、於000年0月00日出具之轉碼編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。又被告於113年5月20日9時41分許經本署觀護人室採尿後，於同日中午12時50分許，再經南投縣政府警察局埔里分局員警採尿結果，雖再呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○號與真實姓名對照表及安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（實驗室檢體編號：000000000000號）各1份在卷可考。然被告前次（113年5月20日9時41分許）為本署觀護人室採集之尿液檢體之檢驗結果，安非他命、甲基安非他命濃度依序為1729 ng/mL、14167ng/mL；後次（113年5月20日中午12時50分）為警採集之尿液檢體之檢驗結果，安非他命、甲基安非他命濃度則依序為1777ng/mL、11028ng/mL，則相較被告前後2次尿液檢驗結果，被告後次甲基安非他命之濃度較前次尿液檢驗結果顯著降低，則被告該2次尿液檢驗結果，均僅足以作為其確有113年5月20日9時41分許為本署觀護人室採尿之時起往前回溯96小時內之某時點，施用第二級毒品甲基安非他命之佐證，並無證據顯示其於前次採驗尿液後，至後次採尿前有再另行起意施用第二級毒品甲基安非他命之行為。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表等件附卷可稽，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，自應依法追訴。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯犯罪事實一㈠、㈡所示之2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王元隆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日書記官尤瓊慧附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-30

NTDM-113-埔簡-183-20241030-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第2591號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭文姍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1919號、第2087號），本院判決如下：　　主　　文鄭文姍犯施用第二級毒品罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告鄭文姍前因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，於民國110年6月17日因無繼續施用傾向出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第3563號、110 年度毒偵字第1036號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告本案施用第二級毒品犯行，均係在最近一次觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，依法均應逕行追訴。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　㈠、依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，足以據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。又口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70%在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命1至5天，安非他命1 至4天，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年12月31日管檢字第0970013096號函釋可參。再者，施用安非他命後，其尿液不致檢出甲基安非他命陽性反應，而施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成分，此有改制前行政院衛生署管制藥品管理局93年11月2日管檢字第0930010499號函釋可佐。從而，本案被告上開2次尿液既係以氣相/液相層析質譜儀法進行確認檢驗，均檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，揆諸上開說明，足證被告分別於113年1月18日9時1 2分許、113年4月11日9時42分許，經觀護人採集尿液時回溯 96小時內之某時許（均扣除公權力拘束期間），確有分別施用第二級毒品甲基安非他命各1次之事實甚明。　　　㈡、況且，細觀被告之尿液檢驗報告，經檢出安非他命、甲基安非他命濃度均高於濫用藥物尿液檢驗作業準則公告之閾值甚多，不僅足以排除被告尿液之檢驗結果有偽陽性之可能，更可證明被告有故意分別施用甲基安非他命之行為。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。　　四、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告持有第二級毒品之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯2次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度中簡字第1793號判決判處有期徒刑6月確定，於109年5月21日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。經本院依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨裁量，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，復審酌被告前揭構成累犯之前科，與本案所涉施用毒品罪質相同，足認被告經刑罰執行完畢後，竟不知悔悟，猶仍再犯本案，顯見守法意識薄弱、自我約束能力不佳，有加重其刑以收警惕之效之必要，又本案情節無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，是均依刑法第47條第1項規定加重其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒，仍未知警惕，徹底戒除惡習遠離毒害，無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，猶施用毒品不輟，所為實不可取。兼衡酌施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，被告施用毒品本質上屬自我戕害行為，並未實際危害他人，及其自述高中肄業之智識程度、職業為家管，經濟狀況小康之生活情況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）、犯後態度、被告素行（累犯部分不重複評價）、動機等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官胡宗鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1919號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2087號　　被　　　告　鄭文姍　女　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、鄭文姍前因施用毒品案件，分別經臺灣臺中地方法院以107 年度中簡字第656號、108年度中簡字第1793號刑事簡易判決判處應執行有期徒刑7月、6月確定，接續執行後，於民國10 9年5月21日縮短刑期執行完畢；復因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110 年6月17日執行完畢釋放，並由本署檢察官以109年度毒偵字第3563號、110年度毒偵字第1036號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：　㈠於113年1月18日9時12分許經本署觀護人採集尿液時回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年1月18日9時12分許，至本署觀護人室採集其尿液送驗，結果安非他命、甲基安非他命呈陽性反應，始悉上情。　㈡於113年4月11日9時42分許經本署觀護人採集尿液時回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月11日9時42分許，至本署觀護人室採集其尿液送驗，結果安非他命、甲基安非他命呈陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局、同警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告鄭文姍於警詢時及偵查中矢口否認於上揭犯罪事實㈠㈡為警採尿往前回溯96小時內之某時有施用毒品犯行。惟查：被告於前揭時間經本署觀護人採集之尿液，經送邱內科技股份有限公司檢驗結果，其尿液均呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（編號： 000000000、000000000號）、邱內科技股份有限公司所出具之濫用藥物尿液檢驗報告等影本各2份在卷可稽，是其施用第二級毒品犯嫌堪予認定。又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年6月17日執行完畢釋放，有全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表可按，其於3年內再犯本次施用毒品案件，依法應予追訴。二、核被告就犯罪事實欄一㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請審酌被告於本案所涉犯罪類型相同，並非一時失慮、偶然發生，而前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴光瑩

2024-10-30

TCDM-113-中簡-2591-20241030-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第521號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊益皇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第435號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件除事實部分補充「在朋友家，以玻璃球燒烤吸食煙霧方式施用」、證據部分應補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠被告前經如起訴書犯罪事實欄一、所載之觀察勒戒執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，足認被告本案施用第二級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20 條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應依同法第23條第2項規定追訴。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有甲基安非他命之低度行為，為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，俱不另論罪。　　　㈣被告前因施用毒品及詐欺案件，分別經本院判處有期徒刑5月、4月，合併應執行有期徒刑8月，於112年1月13日因徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前開案件執行完畢後再犯相同類型的本案，顯見刑罰反應力之薄弱，因此認加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、量刑：　　本院審酌：⑴被告前有詐欺、施用毒品等案件經法院論罪科刑之素行紀錄（構成累犯部分不重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表，素行不佳；⑵被告前經觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向經南投地檢署檢察官以不起訴處分確定後，仍不知抗拒毒品誘惑，再犯本案，然戒除毒癮之意志不堅，往往與心理依賴有關，施用毒品僅戕害自身健康，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同，具有「病犯人」性質，刑事政策應側重適當之醫學治療及心理矯治，刑罰目的僅在促進其復歸社會；⑶被告坦認犯行之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳高中畢業、在家裡幫忙從事檳榔批發、沒有需要扶養的人等一切量刑事項，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第435號　　被　　　告　甲○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國111年間，因施用毒品案件，經依臺灣南投地方法院（下稱南投地院）裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年10月14日執行完畢，並由本署檢察官以111年度毒偵字第578號為不起訴處分確定。另因施用毒品、詐欺等案件，經南投地院以111年度聲字第254 號裁定定應執行刑有期徒刑8月確定，於112年1月13日徒刑易科罰金執行完畢。詎其猶未戒除毒品，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月21日11時22分許在本署觀護人室採尿之時起回溯96小時內之某時點，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經甲○○ 於113年2月21日11時22分許，在本署觀護人室採尿，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○經本署合法傳喚未到庭。其為本署觀護人室所採集之尿液送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(第三聯)及邱內科技股份有限公司於000年0月0日出具之轉碼編號000000000000 號濫用藥物尿液檢驗報告在卷可參。足認被告於為本署觀護人室採尿時回溯96小時內某時點，有施用第二級毒品甲基安非他命之情事。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表等件附卷可稽，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，自應依法追訴。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表及前案判決書附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，考量被告所犯前案與本案均係違反毒品危害防制條例案件，被告既曾因前案執行完畢，卻未能有所悔悟，再犯本案施用毒品犯行，足見被告有其特別惡性，且所受前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，因認適用累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，請依刑法第47條第1 項規定及大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日書記官洪意芬附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2024-10-29

NTDM-113-易-521-20241029-1