Know99判決書

搜尋結果：邱淑婷

共找到 170 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第457號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告周奕甫上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 377號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決　　，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告周奕甫因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，該罪須告訴乃論。茲因告訴人楊梁美滿於第一審言詞辯論終結前之民國114年1月14日，具狀撤回本件告訴，此有撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第29頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8377號　　被　　　告　周奕甫　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周奕甫於民國112年11月5日10時35分許，騎乘車牌號碼000- 0000號大型重型機車（黃牌），沿屏東縣高樹鄉高美路由北往南方向行駛，行經高美路與和平巷之交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行；適楊梁滿美騎乘電動醫療代步器（視同行人），沿高美路由南往北方向，亦行經該路口，因未依規定穿越高美路，雙方發生碰撞，致楊梁滿美因人車倒地而受有右側橈骨骨折、第二、三腰椎壓迫性骨折等傷害。二、案經楊梁滿美訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周奕甫於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人楊梁滿美於警詢時指訴之情節大致相符，並有交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會（屏澎區0000000案）鑑定意見書、承辦員警執勤報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、告訴人之高雄市立民生醫院診斷證明書、現場蒐證照片、屏東縣政府警察局里港分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、車籍查詢資料等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告涉有上揭犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇

2025-02-07

PTDM-113-交易-457-20250207-1

交訴緝

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴緝字第3號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告甘全祐上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9494號、第4378號、第7533號），本院判決如下：　　主　文甘全祐被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甘全祐於民國109年1月28日凌晨3時20 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿屏東市廣東路，由東往西方向行駛，至該路990號前，適有告訴人蘇榮宗駕車沿廣東路由西往東方向行駛。被告本應注意車前狀況，且按當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意，加速超越前車之際，不慎衝入對向車道，撞及告訴人所駕車輛，致告訴人受有頭部鈍挫傷併血腫、左小腿鈍挫併擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查：被告被訴過失傷害部分經檢察官以刑法第284條前段之過失傷害罪嫌提起公訴，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽（本院交訴緝卷第131頁），揆諸前開法條規定，本件被告被訴過失傷害部分爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決（至所犯肇事逃逸及妨害公務部分，由本院另行審結）。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷

2025-02-06

PTDM-113-交訴緝-3-20250206-3

交訴緝

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴緝字第3號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告甘全祐上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9494號、第4378號、第7533號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甘全祐犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甘全祐於民國109年1月28日凌晨3時20分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車（下稱本案車輛）附載李鈞維，沿屏東市廣東路，由東往西方向行駛，至該路990號前，適蘇榮宗駕車沿廣東路由西往東方向行駛。甘全祐本應注意車前狀況，且按當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意，加速超越前車之際，不慎衝入對向車道，撞及蘇榮宗所駕車輛，致蘇榮宗受有頭部鈍挫傷併血腫、左小腿鈍挫併擦傷之傷害（過失傷害部分，業據撤回告訴，由本院另為不受理判決）。甘全祐明知肇事致人受傷，因知悉自己因案遭通緝待執行，恐警來處理將遭緝獲，竟於警方據報前來處理時，乘隙聯絡林育丞、張育銘前來救援。林育丞遂與張育銘各駕駛車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號自小客車前來，其2人明知甘全祐已經駕車肇事，極可能致他人受傷而為涉犯過失傷害罪之人，且警方正在依法盤查甘全祐之身分並調查事故發生經過，竟基於隱避甘全祐之不確定故意，及幫助甘全祐肇事逃逸之犯意聯絡，張育銘並另基於妨害警方執行盤查甘全祐及調查本件交通事故等公務之犯意，由林育丞駕車靠近甘全祐，甘全祐先向盤查員警佯稱要請林育丞為其回家拿取身分證後，突乘正在盤查的警員陳采羚不注意，於同日凌晨 4時19分21秒要鑽入林育丞所駕駛車輛之副駕駛座，陳采羚見狀立即出手拉住車門，張育銘先是伸手阻攔陳采羚，並於陳采羚原拉住車門後，又出手將陳采羚的手扳開，而警員楊立偉原已抓住甘全祐，甘全祐仍強行鑽入副駕駛座，在場員警均伸手要拉住甘全祐，張育銘復用身體阻攔警員，林育丞見甘全祐已坐入副駕駛座，於副駕駛座車門尚未關閉之際，即搭載甘全祐加速逃逸，使犯過失傷害罪之甘全祐得以隱避，張育銘並以此強暴手段使上開警員無法執行調查甘全祐身分及事故發生經過之職務（林育丞、張育銘所涉幫助肇事致人傷害逃逸等罪，另經臺灣高等法院高雄分院以110年度交上訴字第65號刑事判決確定）。二、案經蘇榮宗訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、審判範圍之說明　㈠按檢察官之起訴書記載不明確或有疑義，法院自應經由訊問或闡明，使之明確（最高法院97年度台非字第108號判決意旨參照）。且檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決意旨參照）。㈡本案起訴書（如附件）論罪法條欄雖記載「被告甘全祐、張育銘另分涉同法第284條過失傷害、第135條第1項妨害公務之罪嫌」等語，惟起訴書犯罪事實欄中並未載明被告甘全祐有何妨害公務之行為及犯意，則本案起訴範圍是否包含被告妨害公務之犯行，尚欠明確。而公訴檢察官於本院準備程序稱：依起訴書之記載，犯罪事實似未記載被告有妨害公務之行為，且法條欄亦記載其與張育銘分涉第284條過失傷害、第135條妨害公務，復又記載被告所犯兩罪，整體觀之，應係起訴肇事逃逸及過失傷害罪等語。揆諸前揭說明，本院即應以此更正、補充內容作為審理範圍，即本案審判範圍不含被告妨害公務之犯行。二、本件證據，均引用檢察官起訴書之記載，另補充：被告於本院準備程序及審理時之自白（見交訴緝卷第57至60、107至1 23頁）、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見交訴緝卷第81至84頁）、本院113年11 月27日公務電話紀錄（見交訴緝卷第103頁）、屏東縣屏東市調解委員會調解書（見交訴緝卷第127頁）。三、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第185條之4規定，已於110年5月28日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前之內容為：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」，修正後則為：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」，依修正前的規定，不分行為人犯罪情節輕重，其法定刑一律為：「1年以上7年以下有期徒刑」，修正後則按犯罪情節輕重，如行為人致人受一般傷害而逃逸者，其法定刑為：「6月以上5年以下有期徒刑」，若行為人致人於死或重傷而逃逸者，其法定刑方為修正前之：「1年以上7年以下有期徒刑」，且行為人於發生交通事故致人死傷為無過失時，並可減輕或免除其刑。經比較新舊法之結果，修正後規定降低部分犯罪情狀之法定刑，且增加減輕或免除其刑規定，顯然對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用修正後刑法第185條之4之規定。　㈡被告因駕車過失肇事導致告訴人蘇榮宗受傷後逃逸，告訴人所受傷害尚未達刑法第10條第4項各款規定所稱重傷害之程度，是核被告所為，係犯修正後刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車發生本案事故後，可預見告訴人因此受有傷害，仍未提供必要救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，反而在友人即同案被告林育丞、張育銘之協助下離開現場，不僅提高告訴人因無法即時獲得救護而危及其生命、身體法益之風險外，亦危害公共交通安全，所為非是；另酌以被告坦承犯行之態度，告訴人所受傷勢非重，事故經鑑定後被告為肇事原因、告訴人無肇事因素；暨考量本案車輛之車主黃子芸已與告訴人調解成立，並已全部履行調解條件完畢，告訴人所受損害獲得填補；兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（見交訴緝卷第122頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第4378號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第7533號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第9494號　　被　　　告　甘全祐　　　　　　　　　林育丞　　　　　　　　　張育銘　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林育丞因毒品案件經判處有期徒刑2月，於民國108年3月28 日執行完畢。詎仍不知悔改，緣甘全祐(另案通緝中)於109 年1月28日凌晨3時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車附載李鈞維，沿屏東市廣東路，由東往西方向行駛，至該路990號前，適有蘇榮宗駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿廣東路由西往東方向行駛。甘全祐應注意車前狀況，且按當時情形亦無不能注意情事，竟疏於注意，加速超越前車之際，不慎衝入對向車道，車前撞及蘇車，蘇車遭撞，因甘車速度快，蘇車向後倒退，車尾碰到路旁古棋謐停放之車牌號碼000-0000號自小客車，致蘇榮宗受有頭部鈍挫傷併血腫、左小腿鈍挫併擦傷之傷害。甘全祐明知肇事致人受傷，因知悉自己因案遭通緝待執行，恐警來處理將遭緝獲，先央求蘇榮宗不要報警未果，警據報前來處理，甘全祐、李鈞維乘隙聯絡朋友林育丞、張育銘等人前來救援。林育丞駕駛先前向王咏澤借得之車牌號碼000-0000號自小客車，張育銘亦駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前來，彼等共同基於肇事逃逸之犯意聯絡，張育銘復基於妨害公務之犯意，於同日凌晨 4時18分許，張育銘自路旁往甘全祐走近，某黑色自小客車迴轉至現地，張育銘即上前，右後座乘客打開車門，張育銘略彎腰往右後座一瞥，即將眼神望向甘全祐，中間隔有女警陳采羚，甘全祐靠近該車佯請駕駛回家幫其拿身分證，員警亦疑有蹊蹺，催促該車離去。林育丞旋於同日凌晨4時19分許駕駛車牌號碼000-0000號自小客車靠近，甘全祐亦與林育丞對話，仍佯央求其回家拿身分證。此時女警陳采羚站在甘全祐身旁，女警另一旁為張育銘。甘全祐突乘女警不注意，於同日凌晨4時19分21秒要鑽入副駕駛座，混亂中女警出手拉住車門，張育銘卻伸手阻攔女警，女警原拉住車門，張育銘予以扳開，男警楊立偉適時抓住甘全祐。同日凌晨4時19 分22秒，甘全祐強鑽入副駕駛座，在場員警(包括女警)均伸手要拉住甘全祐，並大聲喊叫，張育銘復用身體阻攔女警及男警。林育丞見甘全祐已坐入副駕駛座，於副駕駛座車門尚未關閉之際，即於同日凌晨4時19分23秒搭載甘全祐加速逃離。二、案經蘇榮宗訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告本署及本檢察官簽分偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據方法待證事實備考 1 告訴人蘇榮宗指訴遭被告駕車撞傷及其肇事逃逸經過。 2 告訴人屏東基督教醫院診斷證明書頭部鈍挫傷併血腫、左小腿鈍挫併擦傷。 3 告訴人行車紀錄器錄影光碟及翻拍相片2張告訴人自小客車遭撞，駕駛為被告。 4 本檢察官勘驗行車紀錄器錄影光碟筆錄及翻拍相片8張被告駕車偏離車逆向行駛，未開大燈，與告訴人自小客車發生碰撞，告訴人自小客車遭撞後往後退，錄到被告自小客車號為000-0000號，穿黑色外套男子即被告甘全祐自駕駛座下車。被告穿著與警密錄器錄到被告穿著相同。 5 道路交通事故調查報告表(一)、(二)暨現場圖、現場相片24張現場、車損、兩車行駛方向及告訴人車遭撞後停留位置。 6 本檢察官第一次勘驗警方密錄器錄影光碟及翻拍相片37張如事實欄被告甘全祐、林育丞與張育銘現場行為分擔情形。 7 本檢察官第二次勘驗警方密錄器錄影光碟及翻拍相片37張同上確認原黑衣男子係被告張育銘。 8 證人陳采羚證述被告甘全祐肇事後被載離，有阻止並要拉住被告甘全祐，但來不及，張育銘阻撓員警情形。有記下將被告甘全祐載離車輛車號。 9 證人楊立偉證述被告甘全祐肇事後被載離，有阻止並要拉住被告甘全祐，陳采羚與被告張育銘較近。 10 證人朱見祥證述伊係交通隊員警，伊到時派出所兩位同仁已到。被告甘全祐多次報假資料，說要通知朋友帶他的證件過來，後車開過來，被告甘全祐打開車門，伊同事拉著被告甘全祐，但甘全祐還是跑上去副駕駛座，伊同事來不及將其拉下車。 11 證人王咏澤證述被告林育丞先前已向伊借用車牌號碼000-0000號自小客車。 12 證人李鈞維證述被告甘全祐駕駛車牌號碼000-0000號自小客車。有打電話叫被告林育丞去載被告甘全祐。 13 證人黃子芸證述車牌號碼000-0000號自小客車，於109年1月27日有借給李鈞維。行車紀錄器錄影影像副駕駛座下車者係李鈞維。 14 被告甘全祐通緝資料因傷害案件，經判處有期徒刑1年，經本署於107年12月18日以屏檢錦執安緝緝字第1688號通緝。 15 被告林育丞供述知道警察在處理車禍案件，女警沒跟伊講可將被告甘全祐載走，被告甘全祐上車伊就開走了。辯稱在巷子看到被告甘全祐在跟警察大吼大叫，以為其喝醉酒在跟警察鬧，伊怕繼續鬧大，才將其載走。 16 被告張育銘供述警察現場處理時，伊去瞭解發生什麼事情。伊可能剛好站在那部車那邊，被告甘全祐要搭車離去，印象中伊好像沒有伸手阻攔女警。二、核被告等所為係共犯刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌。被告甘全祐、張育銘另分涉同法第284條過失傷害、第135條第1項妨害公務之罪嫌。被告等就肇事逃逸部分，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告甘全祐、張育銘所犯2罪，犯意各別，觸犯不同構成要件，請分別論處。被告林育丞前受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。請審酌被告等於警執行公務之際，或暗請朋友前來，或阻撓員警，幫助肇事及通緝之被告甘全祐逃離，被告張育銘甚且姿態傲慢高倨，輕藐執法者，彼等行為目無法紀，請從重量刑，以儆不法。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 109　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉俊儀

2025-02-06

PTDM-113-交訴緝-3-20250206-2

訴

臺灣臺東地方法院

撤銷贈與行為暨塗銷所有權移轉登記

臺灣臺東地方法院民事判決 114年度訴字第8號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人邱士芳被告邱金生邱怡婷上列當事人間請求撤銷贈與行為暨塗銷所有權移轉登記事件，於民國114年2月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告就臺東縣○○里鄉○○段00地號土地，於民國112年10月19日所為贈與之債權行為，及於民國112年11月1日所為之所有權移轉登記之物權行為，均予撤銷。被告邱怡婷應將前項土地，於民國112年11月1日以贈與為原因所為之所有權移轉登記，回復登記為被告邱金生所有。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴聲明原以被告邱金生與邱＊＊為共同被告，嗣於民國 113年11月13日，依本院諭示具狀更正本件被告為邱金生與邱淑婷（下合稱被告，分稱其名），有民事起訴狀、陳報狀（一）附卷可查（本院卷第6、19頁）。核其所為，並未變更本件訴訟標的，僅屬更正其事實之陳述，於法自無不可。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：邱金生前因汽車貸款，尚積欠原告本金、利息及執行費共新臺幣（下同）94萬1,936元未清償，並於民國112 年7月24日簽發面額為102萬元之本票一紙（下稱系爭本票）為據。詎邱金生竟於112年10月19日將其所有坐落臺東縣○○ 里鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）贈與邱淑婷（下稱系爭贈與行為），並於同年11月1日完成所有權移轉登記（下稱系爭移轉行為）。而原告持系爭本票，經臺灣臺北地方法院裁定准許後，聲請對邱金生強制執行結果，僅扣得邱金生郵局存款1萬2,739元，是被告就系爭土地所為之系爭贈與及移轉行為顯有害及本件原告對邱金生之債權，爰依民法第24 4條第1、4項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告就系爭土地所為之系爭贈與及移轉行為應予撤銷。㈡邱淑婷應將系爭土地所有權回復登記為邱金生所有。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條定有明文。查系爭贈與及移轉行為分別於112年10月19日、同年11月1日所為，原告則於113年9月20日提起本件訴訟等情，有民事起訴狀上本院收文章、系爭土地第一類謄本、異動索引在卷可稽（本院卷第6、26至28頁），可認原告提起本件訴訟求為撤銷系爭贈與及移轉行為，尚未逾越前揭除斥期間，合先敘明。　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依民法第244條第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1 項、第4項本文分別定有明文。前揭撤銷權之客體，包括債務人之債權行為及物權行為，債權人行使此種撤銷權時，並可同時訴請撤銷債務人之債權及物權行為。查原告主張之事實，業據其提出系爭本票、臺灣臺北地方法院113年度司票字第16042號裁定暨確定證明書為憑（本院卷第9至11頁），並有系爭土地第一類謄本、異動索引附卷可佐（本院卷第26 至28頁）。而被告經合法通知，均未提出書狀為何聲明或陳述以供本院審酌，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告主張系爭贈與、移轉行為害及其債權，應依民法第244條第1 項規定予以撤銷，並依同條第4項本文，求為命邱淑婷回復系爭土地原所有權登記狀態，均屬有據。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項本文等規定，訴請撤銷被告間系爭贈與、移轉行為，並命邱淑婷回復系爭土地所有權登記為邱金生所有，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭　　　　法　官蔡易廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵

2025-02-05

TTDV-114-訴-8-20250205-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第27號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳璟鋒上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11620 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第1105號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文陳璟鋒犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蒸露酒壹瓶、約翰走路洋酒壹瓶、蜆精貳罐、庫洛米束口袋貳個、庫洛米餐具組貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得盆栽陸盆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳璟鋒就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告上開2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權與社會秩序之觀念，不思以合法、正當途徑滿足個人經濟需求，竟以前述方式竊取告訴人鍾佳妏、陳佳忠之財物，使告訴人等受有財產損害；並考量被告犯後坦承犯行，然迄未對告訴人等有所賠償；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，且尚有其它案件，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。三、沒收部分　　被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所竊取之蒸露酒1瓶、約翰走路洋酒1瓶、蜆精2罐、庫洛米束口袋2個、庫洛米餐具組2個、就起訴書犯罪事實欄一㈡所竊取之盆栽6盆，均為其犯罪所得，且未扣案，亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11620號　　被　　　告　陳璟鋒　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳璟鋒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年6月7日凌晨1時36分許，在址設屏東縣○○鎮○○路0 段000號由鍾佳妏擔任店長所管理之「統一超商鼎東門市」店內，趁無人注意之際，徒手竊取該店貨架上所陳列販售之蒸露酒1瓶(360ML，價值新臺幣【下同】199元)、約翰走路洋酒1瓶(200ML，價值270元)、蜆精2罐(共價值150元)、庫洛米束口袋2個(共價值398元)、庫洛米餐具組2個(共價值90 0元)，得手後放置在所攜帶之背包內，嗣於結帳時仍未取出結帳。嗣經鍾佳妏發現，報警調查而查悉上情。　㈡又於113年6月7日凌晨2時4分許，至屏東縣○○鎮○○路00○00號前，趁無人注意之際，徒手竊取陳佳忠放置在該住處前之盆栽6盆(分別為壽娘子2盆、小樟樹2盆、蘭花2盆，共價值6,0 00元)，得手後隨即騎乘機車離去。嗣經陳佳忠發現，報警調查而查悉上情。二、案經鍾佳妏、陳佳忠訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳璟鋒於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人鍾佳妏、陳佳忠於警詢及偵查中結證情節相符，且有東港分局東港派出所偵查報告、監視器影像光碟暨影像截圖、GOOLE路線圖等在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又犯罪所得即被告所竊得如犯罪事實欄一、㈠㈡所示未扣案之蒸露酒1瓶(價值199元)、約翰走路洋酒1瓶(價值270元)、蜆精2罐(共價值150元)、庫洛米束口袋2個(共價值398元)、庫洛米餐具組2個(共價值900元)、盆栽6盆(共價值6,000元)，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃琬倫

2025-02-03

PTDM-114-簡-27-20250203-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第28號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃宗全上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12093 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第1143號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文黃宗全犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告黃宗全所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以合法手段取得所需，而竊取被害人劉盧玉美所管理之財物，所為損及他人財產法益，應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，被害人於警詢中表示失竊財物價值約新臺幣2,000元，但不願提告及追究；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分　　被告竊得之本案財物，為其犯罪所得，未據扣案，被告於警詢中自稱已食用完畢，且被害人亦表明不願追究，如前所述，是予以沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳麗琇、李翺宇提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12093號　　被　　　告　黃宗全　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃宗全意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年10月26日22時12分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至位於屏東縣屏東市清進路與同路段552巷巷口之聖媽施娘娘廟，趁無人注意之際，徒手竊取蘋果8顆、甘露梨4顆、哈密瓜1顆、柿子8顆、橘子8顆，得手後放入塑膠袋內，旋即騎乘上開機車逃逸。嗣經廟婆劉盧玉美於同月27日6時許查看監視器，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃宗全於警詢之供述被告供承有於上開時、地，竊取上揭水果之事實。 2 被害人劉盧玉美於警詢及偵查中之指述證明上揭水果有於上開時、地失竊之事實。 3 車籍詳細資料報表1份、監視器影像畫面截圖共10張被告有於上開時、地，竊取上揭水果之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得上揭水果，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳麗琇　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李翺宇

2025-02-03

PTDM-114-簡-28-20250203-1

跟護

臺灣臺南地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣臺南地方法院保護令 113年度跟護字第18號聲請人即被害人 AC000-K113007（年籍詳卷）相對人李和霖上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得為附表一「本院核發」欄所載之禁止行為並應遵守同表所載應遠離地點與距離之限制與命應履行行為。本保護令之有效期間為二年。　　理　由一、程序部分　　本裁定依跟蹤騷擾防制法（下稱【跟騷法】）第10條第7 項之應公示文書不得揭露被害人資訊規定（法條參見附錄），就足以識別被害人身分資訊，均詳卷而不記載於本裁定。二、聲請人聲請意旨：　　相對人雖稱伊於20幾年前即因聲請人前夫而認識聲請人，惟聲請人並無印象，相對人係於民國108 年9 月間（日時下以「00.00.00/00:00:00」）於臉書藉故認識聲請人後，即開始對聲請人表示愛慕之意而持續以送禮等藉口欲與聲請人見面並以持續以訊息騷擾，經聲請人促請伊停止無效後，聲請人向警報案，由臺南市政府警察局白河分局警於113.01.07 依跟騷法第4 條第2 項規定核發告誡書（下稱【系爭告誡書】）。詎相對人收受系爭告誡書後，仍持續至聲請人住處附近盯哨跟蹤聲請人行蹤，雖經聲請人就伊113.03.31 、113. 04.11 跟騷行為採證警告並報警後，相對人仍持續為盯哨與跟蹤行為，長達約6 個月，已嚴重違反聲請人意願並心生恐懼致需服用恐慌症之藥物。爰於113.10.21 向警報案並聲請核發跟附表一聲請人聲請欄所載內容之保護令。三、相對人答辯要旨：　　其於20幾年前因聲請人前夫而認識聲請人，於109.04.09 成為男女朋友，交往約2 個月，但聲請人未曾稱要分手。聲請人於113.01.07 向警報案告訴其犯跟騷、恐嚇危害安全罪，惟已經檢察官於113.12.23 為不起訴之處分（臺灣臺南地方檢察署113 年度營偵字第680 號檢察官不起訴處分書，下稱【系爭不起訴處分書】）。聲請人患有精神疾病，所述多為不實：①就聲請人指訴113.03.31之跟騷行為，該次實情係相對人至聲請人居住該里與朋友餐敘結束後在路口等友人開車前來搭載相對人返家時，聲請人突然牽狗出現，並非相對人有跟騷行為。②就聲請人指訴113.04.11之跟騷行為，該次係相對人駕車至聲請人居住該里，於距離聲請人住處300 公尺遠時，因接聽電話於路邊臨時停車時，聲請人即主動上前拍打車窗與相對人交談，並非相對人有跟騷行為。③另於113.1 0初，相對人係開車至聲請人住處附近汽車保養廠保養，並無跟騷行為。其均僅係生活範圍與聲請人住處重疊即遭聲請人誤認為跟騷行為，爰聲明：駁回聲請人聲請。四、本院之判斷　㈠法律適用　⒈跟騷法之立法目的，係「為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾，維護個人人格尊嚴」（本法第1 條）。就行為人有本法第3 條規定之跟蹤騷擾行為（下稱【跟騷行為】），以：①第4 條之警察告誡書與保護被害人必要措施、②第5 條之法院核發保護令、③第17條之認可外國核發報護令，作為防制行為人繼續為跟騷行為防止被害人繼續被害之警察處分與司法非訟保護措施，另以：①第18條之跟騷行為罪、②第19條之違反保護令罪為刑事處罰以遏止跟騷行為。　⒉跟騷法除以警察處分之告誡書為保護手段外，另以司法民事保護令與刑法罪刑處罰為手段。民事訴訟程序旨在決定當事人間私法上權利義務之存否及範圍，與刑事訴訟程序目的在行使國家追訴權與刑罰權有別，是除法律有特別規定外，民事審判得依調查之證據獨立認定事實，不受刑事判決之拘束（最高法院112 年度台上字第2617號、113 年度台上字第11 33號判決要旨參照）。是保護令程序，除跟騷法有特別規定外，準用非訟事件法規定（本法第14條第1 項），且法院受理保護令後，不得以有其他案件偵查或訴訟繫屬為由延緩核發保護令（本法第10條第5 項）。基於刑事訴訟與保護令程序目的不同，保護令就跟騷行為之認定，尚涉及被害人保護與跟騷法第19條之違反保護令罪之要件，自不受刑事偵查與判決就跟騷法第18條跟騷行為罪之拘束。　⒊跟騷法第3 條第1 項之對特定人本人跟騷行為，係指行為人以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人本人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之本條項規定8 類跟騷類型之一，使特定人本人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動（法條參見附錄，第2 項之對特定人親友跟騷行為，從略）。是對特定人本人跟騷行為之構成重點，在於：①行為對象特定、②行為符合跟騷類型（本條第1 項8 款類型）、③行為反覆持續、④行為違反被害人意願且與性或性別有關、⑤行為使被害人心生畏佈影響生活活動。　⑴依本法第1 條規定與其立法目的說明（參見附錄），本法係依司法院釋字第689 號解釋意旨為使個人於各場域得合理期待不受侵擾之自由與個人資料自主權，免於因跟蹤騷擾行為之冒犯或侵擾所致之心理壓力而影響日常生活與社會活動，而於現已有保護制度之法律（如：家庭暴力防治法、性騷擾防治法、性別工作平等法或性別平等教育法）外制定本法。基於立法理由，本法第5 條第4 項亦明定家庭暴力防治法之家庭成員間、現有或曾有親密關係之未同居伴侶間之跟騷行為，應依家庭暴力防治法聲請民事保護令，無適用本法之餘地，是本法為普遍一般性保護之功能。　⑵基於本法普遍一般適用性質，適用本法之被害人與行為人之間，可能為熟識或毫不知悉（主觀認知）、必要或偶然生活範圍重疊（客觀條件）之關係，則於本法跟騷行為之要件解釋，就：行為符合跟騷類型、行為違反被害人意願且與性或性別有關、行為使被害人心生畏佈影響生活活動之要件解釋，自應依行為人與被害人間關係為類型化解釋適用。　㈡不起訴處分對本件保護令之影響　　相對人雖提出系爭不起訴處分書為辯，惟查：　⒈依前所述，民事保護令就跟騷行為之認定，本不受刑事偵審檢察官起訴或處分與法院判決認定之拘束，是該不起訴處分書縱認該案相對人遭各訴之108.09-113.01.07行為未涉犯跟騷罪（理由要旨參見附表二各欄所載），本院仍可依職權就該等行為認定是否構成跟騷行為。　⒉況以，本件係相對人經警核發書面告誡（相對人未提出異議確定）後之2 年內再為跟騷行為而由聲請人依跟騷法第5 條第1 項規定聲請法院核發保護令案件，是本件爭點在於：相對人於經書面告誡之行政規制下，是否仍再有跟騷行為而符合法院有必要核發保護令之情形。　⒊從而，本件自不得以系爭不起訴處分書即對相對人為有利認定遽認無核發保護令必要。　㈢本件認定核發保護令所據證據　　本件依聲請人提出之自108.09迄今之相對人寄送書信、兩人通聯紀錄、臉書對話紀錄、蒐證影像（113.03.31 、113.04 .11、113.09.26 、113.10.22 ），可認定相對人係長期片面對聲請人表示追求嘗試接近，惟屢經聲請人拒絕仍不停止該等行為，經警於113.01.07 核發告誡書後，仍有該等行為而經聲請人採證制止而未改善，致使聲請人身心受懼，於11 3.10.19 於臉書公開控訴求助，經親友安撫後提出本件保護令聲請，依該等事證，可認本件有核發保護令之必要。　㈣相對人答辯不可採認之理由　　相對人雖以兩人前係男女朋友、其係有正當事由才於聲請人住處附近出現、聲請人有精神疾病云云置辯，然以：　⒈相對人並未提出任何兩人曾經為男女朋友之證據以為釋明，現有卷內資料均係聲請人提出之相對人片面寄發愛慕書信與騷擾電話來電紀錄、聲請人屢拒絕相對人之臉書對話紀錄，是其辯稱兩人曾為男女朋友，顯難採認。　⒉依警察提供之兩造住址之Google地圖（含兩人住處位置、距離等資料），雙方居住地址相隔數公里，均屬鄉間距離甚遠之鄉村聚落散村，聲請人所住聚落並無通常生活所必要機構除經聲請人陳述明確外，依Google地圖資料所示之資訊（空照圖聚落戶數、設施店家資訊、107-112 街景圖），且於相對人前往聲請人住處聚落途中會穿越較聲請人住處聚落規模更大相關設施更完備之聚落（依地圖資訊，僅該聚落有汽車修護店面），是客觀上顯難認相對人有至聲請人住處聚落之必要。　⒊況以，依聲請人住處對外巷道聯外道路型態，相對人於聲請人住處外巷道逗留盯哨，顯係完全掌控聲請人出入狀況，而相對人經聲請人採證盯哨之113.03.31 、103.04.11 均係凌晨無通常社交活動時段，則相對人所為，客觀上顯足以使已經長期遭相對人騷擾並經警核發告誡書後仍無法遏止該等行為之聲請人身心陷於恐懼焦慮狀態。　⒋至於，相對人雖稱聲請人有精神疾病，惟此已經聲請人於訊問時陳明其於108.09認識相對人前本已就醫治癒，係因受相對人持續跟騷才又復發等語，並提出診斷證明書為證，是相對人就此所辯，自無從採信。　⒌從而，相對人所辯均屬無據，依聲請人長期受相對人跟騷與相對人經警核發告誡書後仍未停止跟騷行為，本件認有核發保護令之必要。　　　五、保護令之核法與內容之認定　㈠茲斟酌本件跟蹤騷擾行為發生之原因、相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、聲請人受侵擾之程度及其他一切情形，參照聲請人聲請核發內容，爰依聲請及職權核發如附表一「本院核發」欄內容所載之保護令，並定其有效期間如主文。　㈡相對人如違反本件保護令所定之內容，依跟騷法第18、19條規定，將構成違反跟騷罪、保護令罪（條文處罰刑度參見附錄法條），請務必遵守保護令。六、依跟騷法第12條第1項、第13條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳世旻附表一：保護令核發內容條-項-款條文內容聲請人聲請【本院核發】 12-1-1前禁止相對人為第三條第一項各款行為之一 3-1-1 監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。聲請全款本款全部 3-1-2 以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。聲請全款指定場所：聲請人住處本款全部指定場所：聲請人住處 3-1-3 對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。聲請全款本款全部 3-1-4 以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。聲請全款 (其他未載）本款全部（含以匿名或他人電訊方式為之） 3-1-5 對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。聲請全款本款全部（含以匿名或他人名義方式為之） 3-1-6 對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。聲請全款本款全部 3-1-7 向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。聲請全款本款全部 3-1-8 濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。聲請全款本款全部 12-1-1後命相對人遠離特定場所一定距離。聲請人住處 100 公尺．本款全部．遠離地點與距離：　聲請人住處100公尺 12-1-2 禁止相對人查閱被害人戶籍資料。未聲請未核發 12-1-3 命相對人完成治療性處遇計畫。未聲請未核發 12-1-4 其他為防止相對人再為跟蹤騷擾行為之必要措施。未聲請［認有必要依職權核發］．不得於聲請人住處聯外巷道之巷口十字路口之50公尺範圍內逗留與徘迴或密集性穿越（依聲請人住處對外交通狀況，職權認定應增加此措施，路口地址由警告知相對人依法不載於保護令內）。．不得至前項十字路口近處聲請人常至雜貨店消費（店址由警告知相對人依法不載於保護令內）。．不得於網際網路或對第三人公開工作或社交場合宣稱二人為男女朋友關係、或公開表示其有追求之意或詆毀聲請人言詞。．應將其黏貼於其使用之車牌號碼000-0000號小客車後車箱蓋之對聲請人表達愛慕標誌「LOVE ○○ 」去除並不得再為類似行為。附表：時間事件內容要旨 108.09- 111.05.31 相對人跟騷行為．被害人指訴相對人跟騷行為開始時間108.09。．不起訴處分書以該期間內行為，係跟騷法施行前之行為，因行為時並無處罰規定，故為不起訴處分。 111.06.01 跟騷法施行日跟騷法110.12.01制定公布、自公布後6個月施行， 111.06.01- 113.01.07 相對人跟騷行為．不起訴處分書就此期間聲請人指訴之跟騷行為，認以： ①聲請人未提出或能證明相對人使用假帳號與聲請人聯繫（相對人坦承有使用「吳仁曜」假帳號，但聲請人雖指訴該假帳號但未提出對話擷圖、聲請人提出與「邱淑婷」對話，但因確有「邱淑婷」該人，惟聲請人無法證明與其對話之「邱淑婷」帳戶係相對人使用之假帳號） ②依聲請人提出之相對人寄送書信、兩人通聯紀錄、臉書對話紀錄，僅係相對人表達對於聲請人之思念及仰慕，難認定相對人有違反聲請人意願或使其之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動等情。 ③就聲請人指訴之其他跟騷行為，未能提出相關證明，另聲請人亦證稱其報警後僅發現1 次相對人還在住家路口盯哨，而相對人辯稱於113.01.07與相對人接觸係愈與聲請人至警局溝通並釐清糾紛，而認相對人無反覆或持續監視、觀察、跟蹤。 113.01.07 【警察告誡書】臺南市政府警察局白河分局書面告誡 113.03.31 相對人盯哨經聲請人發現相對人於凌晨01:07許在住處盯哨，經聲請人驅趕並拍照存證。 113.04.11 相對人盯哨經聲請人發現相對人於凌晨01:09許在住處盯哨，經聲請人驅趕並拍照存證。 113.09.26 相對人展示相對人於其使用之車牌號碼000-0000號小客車後車箱蓋裝設對聲請人表達愛慕之「LOVE ○○ 」標誌，經聲請人發覺採證。 113.10初相對人跟騷相對人坦承於113.10初將車牌號碼000-0000號小客車停放在距離聲請人住處約30公尺處（相對人辯稱係修車廠修車，惟依警方提供聲請人住處資料查詢，該範圍內無汽車保修廠）。 113.10.19 聲請人臉書留言【10月19日】跟騷法有個屁用！別再跟蹤蹲點了，我真的非常非常憂鬱到想死又不能死。5 年多耶!光明正大進來做車真的嘿心到我狂吐!!! 台灣司法...錢多真的能踩死我這種拖著殘疾父母的弱勢。我的父母親常跟著我吃泡麵就因為我不敢出門身上就像被定位永遠被你釘，你得意嗎？覺得成就感嗎？搞死別人一家你爽嗎？我放棄人生等著。 113.10.22 相對人跟騷相對人使用車牌號碼000-0000號小客車經聲請人發現停放在住處附近。 113.10.23 聲請人向警報案聲請人向警報案聲請保護令上列正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳附錄：跟蹤騷擾防制法（民國 110 年 12 月 01 日）第 1 條．為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾，維護個人人格尊嚴，特制定本法。　【立法目的】　　參照司法院釋字第六八九號解釋意旨，明定本法立法目的在保護個人之行動自由、免於身心傷害之身體權、於各場域中得合理期待不受侵擾之自由與個人資料自主權，免於受到跟蹤騷擾行為之過度冒犯或侵擾，並維護個人人格尊嚴。　　跟蹤騷擾行為使被害人心生恐懼、長期處於感受敵意或冒犯之狀態，除造成其心理壓力，亦影響其日常生活方式或社會活動，侵害個人行動與意思決定自由。為保障民眾權益並利於遵行，本法擇社會上常見之跟蹤騷擾行為態樣統一規範，並參考先進國家，如美國、英國、歐盟及日本等之立法例，將該行為犯罪化。　　現行其他法律因考量當事人之身分、關係、場所（域）或性別等（如家庭暴力防治法、性騷擾防治法、性別工作平等法或性別平等教育法），別有調查、預防、處遇、處罰或其他規定者，亦得適用之，併予說明。第 3 條．本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：　一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。　二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。　三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。　四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。　五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。　六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。　七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。　八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。．對特定人之配偶、直系血親、同居親屬或與特定人社會生活關係密切之人，以前項之方法反覆或持續為違反其意願而與性或性別無關之各款行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，亦為本法所稱跟蹤騷擾行為。　　　第 4 條．察機關受理跟蹤騷擾行為案件，應即開始調查、製作書面紀錄，並告知被害人得行使之權利及服務措施。．前項案件經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，警察機關應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；必要時，並應採取其他保護被害人之適當措施。．行為人或被害人對於警察機關核發或不核發書面告誡不服時，得於收受書面告誡或不核發書面告誡之通知後十日內，經原警察機關向其上級警察機關表示異議。．前項異議，原警察機關認為有理由者，應立即更正之；認為無理由者，應於五日內加具書面理由送上級警察機關決定。上級警察機關認為有理由者，應立即更正之；認為無理由者，應予維持。．行為人或被害人對於前項上級警察機關之決定，不得再聲明不服。第 5 條．行為人經警察機關依前條第二項規定為書面告誡後二年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令；被害人為未成年人、身心障礙者或因故難以委任代理人者，其配偶、法定代理人、三親等內之血親或姻親，得為其向法院聲請之。．檢察官或警察機關得依職權向法院聲請保護令。．保護令之聲請、撤銷、變更、延長及抗告，均免徵裁判費，並準用民事訴訟法第七十七條之二十三第四項規定。．家庭暴力防治法所定家庭成員間、現有或曾有親密關係之未同居伴侶間之跟蹤騷擾行為，應依家庭暴力防治法規定聲請民事保護令，不適用本法關於保護令之規定。第 10 條．保護令案件之審理不公開。．法院得依職權或依聲請調查事實及必要之證據，並得隔別訊問；必要時得依聲請或依職權於法庭外為之，或採有聲音及影像相互傳送之科技設備或其他適當隔離措施。．法院為調查事實，得命當事人或法定代理人親自到場。．法院認為當事人之聲明或陳述不明瞭或不完足者，得曉諭其敘明或補充之。．法院受理保護令之聲請後，應即行審理程序，不得以被害人、聲請人及相對人間有其他案件偵查或訴訟繫屬為由，延緩核發保護令。．因職務或業務知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。．行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。第 12 條．法院於審理終結後，認有跟蹤騷擾行為之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之保護令：　一、禁止相對人為第三條第一項各款行為之一，並得命相對人遠離特定場所一定距離。　二、禁止相對人查閱被害人戶籍資料。　三、命相對人完成治療性處遇計畫。　四、其他為防止相對人再為跟蹤騷擾行為之必要措施。．相對人治療性處遇計畫相關規範，由中央衛生主管機關定之。．保護令得不記載聲請人之住所、居所及其他聯絡資訊。第 13 條．保護令有效期間最長為二年，自核發時起生效。．保護令有效期間屆滿前，法院得依被害人或第五條第一項後段規定聲請權人之聲請或依職權撤銷、變更或延長之；保護令有效期間之延長，每次不得超過二年。．檢察官或警察機關得為前項延長保護令之聲請。．被害人或第五條第一項後段規定聲請權人聲請變更或延長保護令，於法院裁定前，原保護令不失其效力。檢察官及警察機關依前項規定聲請延長保護令，亦同。．法院受理延長保護令之聲請後，應即時通知被害人、聲請人、相對人、檢察官及警察機關。第 15 條．保護令之程序，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關規定。．關於保護令之裁定，除有特別規定者外，得為抗告；抗告中不停止執行。．對於抗告法院之裁定，不得再抗告。第 16 條．被害人、聲請人或相對人對於執行保護令之方法、應遵行之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行之機關聲明異議。．前項聲明異議，執行之機關認其有理由者，應即停止執行並撤銷或更正已為之執行行為；認其無理由者，應於十日內加具意見，送核發保護令之法院裁定之。．對於前項法院之裁定，不得抗告。第 18 條．實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。．攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。．第一項之罪，須告訴乃論。．檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。第 19 條．違反法院依第十二條第一項第一款至第三款所為之保護令者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。相關法規命令跟蹤騷擾防制法施行細則（民國 111 年 03 月 18 日）第 1 條．本細則依跟蹤騷擾防制法（以下簡稱本法）第二十二條規定訂定之。第 6 條．跟蹤騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人與被害人之認知及行為人言行連續性等具體事實為之。第 14 條．本法第五條第一項所定二年期間，自書面告誡送達行為人發生效力之日起算。第 15 條．檢察官或警察機關依本法第五條第二項為保護令之聲請，應考量個案具體危險情境，且不受書面告誡先行之限制。

2025-01-24

TNDV-113-跟護-18-20250124-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第750號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾祥瑋具保人陳永祥上列具保人因被告洗錢防制法等案件，本院裁定如下：　　主　文陳永祥繳納之保證金新臺幣柒萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告曾祥瑋因洗錢防制法等案件，前於偵查中經臺灣屏東地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）7萬元，經具保人陳永祥於民國113年4月15日出具現金保證後，將被告釋放等情，有臺灣屏東地方檢察署被告具保責付辦理程序單、收受刑事保證金通知、國庫存款收款書各1份附卷可稽（見偵卷第49至53頁）。茲因被告於本院審理中，經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，且依法拘提無著，並依據具保人住居所合法通知具保人督促被告到庭，具保人及被告均未到庭應訊，有本院傳票送達證書、刑事報到單、準備程序程序筆錄、高雄市政府警察局仁武分局114年1月14日高市警仁分偵字第11470017900號函在卷可考（見本院卷第71至75、8 9至91、103頁）。又被告及具保人均查無在監、在所或死亡等紀錄，且被告因另案分別於114年1月15日、113年12月20 日、114年1月8日經臺灣橋頭地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣花蓮地方檢察署發布通緝等情，亦有被告及具保人個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表、法院通緝記錄表等件在卷可按，顯見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷

2025-01-22

PTDM-113-金訴-750-20250122-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第35號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱寶賢上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17223號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金訴字第8 45號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文邱寶賢幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯未指定犯人誣告罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列補充外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠被告邱寶賢於民國112年9月間某日，在屏東縣九如鄉九如郵局斜對面之統一便利超商，將其所申辦之本案中華郵政帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，以寄送方式交付予真實年籍不詳之詐騙集團成員使用。起訴書僅記載被告在某統一便利超商內寄送上開帳戶資料，尚欠明確，應予補充。　㈡證據部分補充：被告邱寶賢於本院準備程序之自白、本院調解筆錄。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，依舊洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後，依新洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。　⒉至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告於偵查及審理時均坦承犯行，且無犯罪所得，符合上開歷次舊、新洗錢防制法減刑規定要件。　⒊被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑 2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依自白之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6年 11月以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依自白之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒋綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19 條第1項後段規定。　　㈡核被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；就起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。㈢被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人之財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣刑之加重減輕事由　⒈被告前因傷害案件，經本院以111年簡字第1359號判決處有期徒刑2月，於111年12月23日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟衡酌被告先前構成累犯之犯行與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，且非於前案執行完畢後立即為本案犯行，尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將其構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　⒉被告就起訴書犯罪事實欄一所為，於偵查及本院審理中均坦承犯行，且無犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑。又被告係幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告符合上開2種減刑事由，應依刑法第70 條規定遞減之。　⒊被告就起訴書犯罪事實欄二所為，於所誣告之案件裁判確定前，即於偵查及本院審理中自白犯行，應依刑法第172條規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，就起訴書犯罪事實欄一部分，審酌被告依其社會生活經驗，當知將本案帳戶資料提供他人，有高度可能被移作犯罪之用，卻貿然將之提供，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，侵害被害人之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，因而造成被害人求償上之困難；就起訴書犯罪事實欄二部分，審酌被告明知本案帳戶資料係其提供予詐騙集團成員使用，僅因唯恐遭牽連詐欺案件，竟基於未指定犯人誣告之犯意，謊報該等帳戶資料遺失，致不特定人受有刑事訴追之危險，且有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司法及警政資源，所為均屬不該；復考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人何泊諺達成調解，兼衡被告素行，及於本院自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　㈥另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，被害人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，由詐欺集團成員提領一空，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡另本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自犯罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17223號　　被　　　告　邱寶賢　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱寶賢前因傷害案件，經臺灣屏東地方法院以111年簡字第1 359號判決處有期徒刑2月，於民國111年12月23日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，約定提供帳戶供他人匯款，每匯入新臺幣（下同）1萬元可獲取300元為報酬，邱寶賢於112年9月間某日，在某統一便利超商，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，以寄送方式交付予真實年籍不詳之詐騙集團成員使用。俟詐騙集團成員取得上開邱寶賢所有中華郵政帳戶後，即共同基於不法所有意圖之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，以附表所示方式向等人詐騙，致其等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯款至上開中華郵政帳戶內，旋遭提領，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣經報警處理而查悉上情。二、案發後，邱寶賢明知其將中華郵政帳戶提供予本案詐騙集團作為洗錢之用，卻為隱匿犯行，向警方謊稱中華郵政帳戶之提款卡遺失，並基於未指明犯人誣告之犯意，於112年9月25 日12時55分許，在屏東縣政府警察局里港分局九如分駐所報案，謊稱:中華郵政帳戶之提款卡，係於112年9月23日22時許，在屏東縣○○鄉○○街00號附近遺失云云，以此誤導警方偵辦方向。三、案經張桐、何泊諺、陳宣兆、田劭華訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告起初矢口否認有何犯行，辯稱：我的提款卡遺失，並沒有將提款卡交給他人，且我因記性不好，就把密碼寫在提款卡後方云云。嗣經檢察官再三質問，始坦承全部犯行，供稱：我在網路上認識一個從事網路博弈的人，要租用我的提款卡，說匯1萬元進到我帳戶，我可以拿300元，後來我因為怕卡到官司，所以就向警方說提款卡遺失等語。此外，並有告訴人張桐、何泊諺、陳宣兆、田劭華等人證述及對話紀錄、被告中華郵政帳戶之客戶基本資料及交易明細、屏東縣 ○○○○○里○○○○○0里○○○○00000000000號卷)卷末之里港分局九如分駐所受理案件證明單等在卷可證，被告犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告如犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至被告如犯罪事實二部分，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。被告上開幫助洗錢、未指定犯人誣告等罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨裁量是否加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊士逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃莉雅附錄所犯法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附表：（匯款金額所示之幣別為：新臺幣）編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 張桐 (提告) 詐騙集團成員於112年9月23日，使用臉書及撥打電話向告訴人張桐佯稱：要向其購買排氣管商品而無法下單，需依指示操作云云，致告訴人張桐陷於錯誤而匯款。 112年9月23日19時10分許 9,985元 2 何泊諺(提告) 詐騙集團成員自112年9月22日起，使用臉書及撥打電話向告訴人何泊諺佯稱：要向其購買牛角藍鏡商品，需依指示操作云云，致告訴人何泊諺陷於錯誤而匯款。 112年9月23日18時52分許 9萬9,985元 3 陳宣兆(提告) 詐騙集團成員自112年9月23日起，使用臉書及撥打電話向告訴人何泊諺佯稱：可販售手機商品，需依指示操作云云，致告訴人陳宣兆陷於錯誤而匯款。 112年9月23日18時23分許 2萬元 4 田劭華(提告) 詐騙集團成員於112年9月20日，使用網路向告訴人田劭華佯稱：可提供貸款服務，需依指示操作云云，致告訴人田劭華陷於錯誤而匯款。 112年9月23日18時10分許 2萬15元

2025-01-22

PTDM-114-金簡-35-20250122-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第38號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告呂明宗劉耀仁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1259 號、113年度偵緝字第1188號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：11 3年度易字第1197號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附件起訴書附表編號1、2、4至14、16 至18所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附件起訴書附表編號3、15所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○、丙○○意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年6月7日2時許，由甲○○騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車、丙○○騎乘MDW-0052普通重型機車（起訴書誤載為甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載丙○ ○，應予更正），至屏東縣里○鄉里○路0000號娃娃機店內，見乙○○用於堆放貨物之閒置娃娃機台未上鎖，即於同日3時1 7分許，徒手竊取娃娃機台內之物品，得手後騎乘機車離去。嗣於同日4時37分許，甲○○、丙○○承前揭犯意，分別騎乘上開機車返回上址，接續徒手竊取乙○○放置上開機台內之物品，得手後騎乘機車離去（起訴書僅記載甲○○、丙○○於112 年6月7日2時許為竊盜犯行，尚欠明確，應予補充）。甲○○ 、丙○○共竊得如附件起訴書附表所示之物二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　事實及理由一、本件證據，除補充被告甲○○、丙○○於本院準備程序之自白外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、理由部分另補充：　㈠被告丙○○於本院準備程序時自稱：當天我與甲○○是各騎一台機車到場，我是騎MDW-0052機車等語。且觀諸現場監視器畫面，被告2人確係分別騎乘機車到場，此有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可參，是起訴書記載被告甲○○騎車搭載被告丙 ○○前往現場，容有誤會，爰由本院逕予更正如前。　㈡另觀諸上開現場監視器畫面，顯見被告2人於112年6月7日2時許抵達現場後，於同日3時17分許開始行竊，得逞後騎乘機車離開現場，嗣於同日4時37分許再次返回現場行竊，得逞後再騎乘機車離去，起訴書僅記載被告2人於112年6月7日2 時許為竊盜犯行，尚欠明確，爰由本院一併更正如前。三、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2人先後2次竊盜犯行，顯係基於同一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而論以一罪。　㈢被告2人，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰審酌被告2人不思以合法手段取得所需，而竊取告訴人乙○○ 所有之財物，所為損及他人財產法益，應予非難；並考量被告2人犯後雖坦承犯行，然迄未賠償告訴人；兼衡被告2人於本院準備程序時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院10 6年度台上字第539號刑事判決要旨參照）。　㈡查被告丙○○於偵查中自稱：我拿走煮火鍋用的電子爐、化妝打光鏡1面等語。被告甲○○於本院準備程序時自稱：丙○○拿走打光鏡1面，還有1個電子爐，其他由我拿走等語。堪認被告2人就本案犯罪所得已實際分配，應依刑法第38條之1第1 項前段規定，就附件附表所示之物，依被告2人分配犯罪所得於各所犯罪行項下宣告沒收，並均依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　113年度偵字第1259號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第1188號　　被　　　告　甲○○　　　被　　　告　丙○○　上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、丙○○意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年6月7日2時許，由甲○○騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車搭載丙○○，至屏東縣里○鄉里○路0000號娃娃機店內，見乙○○用於堆放貨物之閒置娃娃機台未上鎖，即徒手竊取附表所示之物，得手後騎乘機車離去。嗣經乙○○報警，循線查悉上情。二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述於警詢及113年10月24日偵訊時否認犯行，辯稱：是丙○○跟我說東西都是他的，我才幫他搬等語。然於113年11月14日偵訊時坦承上開犯行。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之供述㈠坦承全部犯罪事實。㈡證明被告甲○○上開犯行。㈢證明附表所示竊得之物為附表所示沒收對象之犯罪所得。 3 告訴人乙○○於警詢時之指訴證明乙○○所管領之娃娃機台內物品遭竊之事實。 4 監視器畫面截圖27張證明全部犯罪事實。二、核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告等間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至附表所示之物為被告等之犯罪所得，併請依同法第38條之1 第1項規定對附表所示之被告沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉雅芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號竊得之物價值（新臺幣）沒收對象 1 MH-889藍芽音響 700元甲○○ 2 MH-大海螺 900元甲○○ 3 化妝打光鏡1面 450元丙○○ 4 化妝打光鏡1面 450元甲○○ 5 無線車用吸塵器 800元甲○○ 6 汽車拋光機 1,000元甲○○ 7 韓國Kinukana電風扇2件共900元甲○○ 8 7吋循環扇 450元甲○○ 9 兒童戶外噴泉戲水墊 550元甲○○ 10 烤麵包機 1,200元甲○○ 11 頑皮龍WPL大貨卡 1,100元甲○○ 12 日本烤箱 1,200元甲○○ 13 電子壓力鍋 1,500元甲○○ 14 飲水機 1,500元甲○○ 15 燒烤煮湯兩用電子爐 1,000元丙○○ 16 大型工具箱 600元甲○○ 17 玩偶娃娃 400元甲○○ 18 除塵蟎機 900元甲○○

2025-01-21

PTDM-114-簡-38-20250121-1