Know99判決書

搜尋結果：邱瀞慧

共找到 81 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1071號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張菀庭上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2460號），本院判決如下：　　主　　　文張菀庭汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告張菀庭之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而犯過失傷害罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈審酌被告未考領駕駛執照，不具所駕駛車類之相當資格，仍貿然駕車上路，升高發生交通事故之風險，並致告訴人林滿英受有右外踝骨折、左足第三、四蹠骨頸骨折及左足第五址近端趾骨骨折等傷害，且就本件車禍事故為肇事主因，有卷附交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（偵卷第20頁背面），亦與本院之認定相同，衡以其過失程度、情節及告訴人受傷程度，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　⒉被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明被告姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並坦承其為肇事人，有卷附屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可按（見警卷第39頁），足徵被告犯後自首其犯行，並接受裁判，核與刑法第62條前段自首規定相符，爰依該條規定減輕其刑；並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未注意車前狀況，作隨時煞停之準備，因而肇致本件車禍事故，所為實不足取；並考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本案被告為肇事主因之情節、無前科紀錄之素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、告訴人所受傷害非輕，暨其於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2460號　　被　　　告　張菀庭　　　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張菀庭於民國112年8月6日晚間7時50分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣竹田鄉中正路由北往南方向行駛，行經該路段129號前時，本應注意車前狀況，作隨時煞停之準備，避免發生危險，且依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意車前狀況，作隨時煞停之準備，而自後方追撞沿同路段、同向步行之林滿英，致林滿英受有右外踝骨折、左足第三、四蹠骨頸骨折及左足第五址近端趾骨骨折等傷害。張菀庭於肇事後，主動向據報到場處理交通事故之警員坦承為肇事人。二、案經林滿英委任其子李展宏訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張菀庭於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴代理人李展宏（即告訴人林滿英之子）於警詢中之證述相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、告訴人112年8月16日茂隆骨科醫院診斷證明書、刑事案件提告委託書、屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊受（處）理案件證明單、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000號案鑑定意見書各1份及現場暨車損照片13張在卷可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。而被告並無駕駛執照乙節，有公路監理資訊連結作業表在卷可佐。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第 284條前段之駕駛人無照駕車而犯過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，審酌是否加重其刑。又被告發生上開交通事故後，於警獲報到場處理時，仍留待現場並未離去，且於警方尚未知悉何人為肇事者時，主動坦承與告訴人於前揭地點發生交通事故，有卷附之屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查，應符合自首要件，請審酌是否依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2024-12-18

PTDM-113-交簡-1071-20241218-1

簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1514號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐二文吳永吉上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第4472號），本院判決如下：　　主　　　文徐二文犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳永吉犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告徐二文、吳永吉之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告徐二文、吳永吉所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡審酌被告2人不思以理性方式解決紛爭，僅因細故，即分別持球棒作勢毆打、追趕告訴人袁正緯，致告訴人逃跑時不慎跌倒，而受有左肘及左膝擦傷等傷害，所為實屬不該；並考量被告徐二文坦承犯行、被告吳永吉否認犯行之犯後態度，兼衡其等前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告2人前案紀錄表）、迄今未與告訴人達成和解，並賠償其所受損害，自難逕以上情為過度有利於被告2人之量刑，暨其等於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4472號　　被　　　告　徐二文　　　　　　　　　吳永吉　上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐二文、吳永吉與袁正緯均為友人關係。緣徐二文、吳永吉於民國113年2月14日清晨5時30分許，在屏東縣○○鄉○○路00 號之「慈濟宮」1樓正殿，因與袁正緯發生糾紛，心生不滿，竟分別手持鋁製球棒1支毆打袁正緯；袁正緯見狀，倉皇欲逃離現場，而徐二文、吳永吉本應注意在後作勢毆打並追趕他人，極可能造成他人因緊張而逃跑時跌倒受傷之結果，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，繼續手持球棒在後追趕袁正緯，致袁正緯果因逃跑時不慎跌倒在地，而受有左肘及左膝擦傷等傷害。二、案經袁正緯訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告徐二文、吳永吉就其等有於上開時、地，手持鋁製球棒揮打告訴人袁正緯之手臂，並在後追打告訴人等事實均坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢中之證述相符，復有告訴人診斷證明書1份在卷可稽，其犯嫌應堪認定。二、核被告等所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另告訴暨報告意旨雖認被告等上開犯行，涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟被告等原係欲以鋁棒揮擊之方式傷害告訴人，然告訴人並未因此受傷，反係因逃跑時不慎跌倒而致左肘及左膝擦傷之傷害，則告訴人受傷之因果歷程，顯不在被告等原傷害故意之預見範圍內，自與傷害罪之構成要件有間。惟此部分犯行倘成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑之過失傷害罪嫌部分，屬事實上同一之案件，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2024-12-17

PTDM-113-簡-1514-20241217-1

侵訴

臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度侵訴字第40號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃仕憲指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8138號、113年度偵字第10178號），本院判決如下：　　主　文甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育肆場次。　　事　實一、甲○○與代號BQ000-A113066之未成年女子（民國000年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）為前男女朋友關係。甲○○明知A 女未滿14歲，竟仍基於對未滿14歲女子為性交之犯意，於11 3年4月11日晚間11時許，在其位於屏東縣○○鎮○○○街00號之住處房間內，未違反A女之意願，以其陰莖插入A女陰道之方式，與A女為性交行為1次。嗣A女之胞姊即代號BQ000-A0000 00-A（真實姓名詳卷，下稱B女）因發覺A女當晚未返家，經詢問A女後，始悉上情。二、案經A女及A女之父即代號BQ000-A000000-B（真實姓名詳卷，下稱C男）訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。經查，被告對告訴人A女所為係犯刑法第227條第1項之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女之身分遭揭露，依上開規定，對於本案告訴人A女及其家屬之姓名等足資識別身分之資訊，均予以隱匿並註明參照卷內事證，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（警卷第5-10頁；偵1卷第39-41頁；本院卷第59頁），核與證人即告訴人A女、C男，證人B女於警詢或偵訊中之證述內容大致相符（警卷第11-21頁；他卷第31-38頁）。並有告訴人A女手繪之被告住處相對位置圖、偵查報告、告訴人A女 IG首頁擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖（證人B女與被告，被告與告訴人A女）、113年7月19日刑生字第1136088442號鑑定書、代號與真實姓名對照表、性侵害案件通報表、性侵害犯罪事件通報表、陳述書、恆春醫療財團法人恆春基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等件在卷可稽（警卷第23 、35、37-57頁；偵1卷第49-58頁；偵1卷彌封袋第3、5-8、 23-29、37-41頁；他卷彌封袋第5頁）。堪認被告上開任意性自白核與客觀事實相符，可以採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。又刑法第227條第1項之罪，係就被害人年齡為「未滿14歲者」所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無須再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重被告之刑，併此敘明。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。又刑法雖針對被害人未達一定年齡者，考量其身心發展尚未健全，性的自我決定意思未臻成熟，故而作出特別之保護規定，但參之刑法第227條第1項之罪法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，刑度非輕，然對於未滿14歲之女子為性交之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為有期徒刑3年，不可謂不重。於此情形，倘依情狀處以3年以下有期徒刑，即可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告年紀甚輕，本案係基於雙方同意，與告訴人A女為合意性交行為，犯罪手法尚未採取強暴、脅迫等激烈手段，惡性亦與一般暴力性犯罪有別；並審酌被告犯後就其本案犯行坦承不諱，與告訴人A女和解成立，且已履行和解條件，有和解書在卷可查（偵1卷彌封袋第43-45頁），堪認被告已知悔悟，犯後態度尚稱良好。綜上，考量被告之年齡、犯罪情節、主觀惡性及犯後情狀，認若對被告量處刑法第227條第1項之法定最低刑度即有期徒刑 3年，實屬過重，在客觀上足以引起一般同情而有情輕法重之情形，爰就被告上開犯行，依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈢爰審酌被告與告訴人A女為前男女朋友，竟為滿足個人私慾，明知告訴人A女未滿14歲，身心發展均未成熟，仍與之性交，顯然影響告訴人A女身心健康與人格發展；惟考量被告為本案犯行時，正值年輕氣盛、血氣方剛之年紀，又係與告訴人A女交往期間，因情慾衝動而犯案；再被告未違反告訴人A 女意願，亦未使用暴力、誘拐等犯罪手段，且其犯後尚能坦承犯行，復與告訴人A女和解成立，犯後態度尚可；兼衡被告無前科，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，素行尚佳，暨衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第68頁），就其所犯，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈣又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院審酌被告短於思慮致罹刑章，然其犯後尚能坦認犯行，且已與告訴人A女和解成立，足徵其悔意，堪認被告經此教訓後，當知所警惕，實宜使其有機會得以改過遷善，現從事水電工作，有穩定正當職業，有相關照片為證（本院卷第75-77頁）。故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑5年。再為使被告從本案中深切記取教訓，以為警惕，並建立尊重法治及他人法益之觀念，並保護被害人之身心安全且預防其再犯，爰依刑法第74條第2項第8 款之規定，命其應接受法治教育4場次。又被告所犯係屬刑法第91條之1所列之罪，且經本院為緩刑之宣告並命其接受法治教育，故依刑法第93條第1項第1款、第2款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合本件緩刑之目的。此外，被告如違反本院上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁卷別對照原卷名稱簡稱東警分偵00000000000 警卷 113他1113 他卷 113偵8138 偵1卷 113偵10178 偵2卷附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第227條第1項對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-17

PTDM-113-侵訴-40-20241217-1

簡

臺灣屏東地方法院

賭博

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1069號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李秀鑾吳嘉順鍾申昌上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6137號），本院判決如下：　　主　　　文李秀鑾、吳嘉順、鍾申昌均犯賭博罪，李秀鑾處罰金新臺幣壹萬元，吳嘉順、鍾申昌各處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本院認定被告李秀鑾、吳嘉順、鍾申昌(下稱被告3人)之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告3人所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪。爰審酌被告3人不思憑己力付出以賺取財物，在公共場所賭博財物，渠等所為不僅助長投機風氣，更破壞社會善良風俗，所為實屬不該；惟考量單純賭博之犯行性質上係處分自己之財物，且被告3人犯後均能坦承犯行，態度尚可，兼衡渠等之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、年齡、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　按刑法第266條第4項為同法第38條之特別規定，祇要係當場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依該條項規定宣告沒收。查警方據報到場扣得如附表編號1至2所示之物，係當場供賭博之器具，如附表編號3所示之物，則為被告吳嘉順所有之現金，當時並放置在賭桌上，以上除據共同被告吳國上、被告吳嘉順陳述在卷外，並有屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片等件在卷可按，足認上開扣案物均為在賭博處所查獲供賭博之器具、在賭檯之財物，依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第266條第4項規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本案論罪科刑法條全文刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【附表】編號扣案物品數量單位備註 0 撲克牌(全新未拆) 46 副 0 撲克牌(已拆) 3 組置於賭桌上。 0 現金（新臺幣） 000 元置於賭桌上，所有人：吳嘉順。【附件】　　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6137號　　被　　　告　李秀鑾　　　　　　　　　吳嘉順　　　　　　　　　鍾申昌　上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、李秀鑾、吳嘉順及鍾申昌基於在公共場所賭博財物之犯意，於民國113年5月9日上午某時起，在屏東縣潮州鎮興隆路民有橋旁河濱公園內，由吳國上（所涉賭博罪嫌，另為緩起訴處分）提供撲克牌為賭具，李秀鑾、吳嘉順、鍾申昌及不詳之人組成1桌，其等賭博方法係以類似麻將之方式取牌配對（4搭為1對），若自摸則贏取其餘各家賭資新臺幣（下同） 50元，放槍者須賠付胡牌者20元，以此方式賭博財物。嗣警獲報於113年5月9日10時5分許到場查獲，並扣得未拆之撲克牌46副、已拆之撲克牌3組及吳嘉順所有賭資100元，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李秀鑾、吳嘉順及鍾申昌於警詢及偵查中均坦承不諱，並有扣案之賭資、賭具等物、屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、桌次圖各1份及查獲案件現場照片60張等在卷可佐，本件事證明確，被告等犯嫌堪以認定。二、核被告李秀鑾、吳嘉順、鍾申昌所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。至扣案之未拆撲克牌46副及已拆之撲克牌3組，係當場供賭博之器具，請依刑法第266條第4項規定宣告沒收。至在賭檯所查扣之現金100元，係被告吳嘉順所有之賭資，業據被告吳嘉順供承在卷，是亦請依刑法第266 條第4項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2024-12-16

PTDM-113-簡-1069-20241216-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1351號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳長紘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8519號、113年度偵字第9204號），本院判決如下：　　主　　　文吳長紘犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額或追徵之。　　事實及理由一、本院認定被告吳長紘之犯罪事實及證據名稱，除以下更正部分外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈠第4至5行關於「紅色零錢包1只（含其內之零錢共新臺幣［下同］200元，下合稱 A錢包）」之記載，應更正為「紅色零錢包1只（含其內之零錢共新臺幣［下同］200元、駕照、行照、保險證各1張，下合稱A錢包）」。　㈡檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈡第4至5行關於「GUC CI牌黑色側背腰包1只（含其內之零錢共5,000元，下合稱B 腰包）」之記載，應更正為「GUCCI牌黑色側背腰包1只（含其內之零錢共5,000元、遙控器4個，下合稱B腰包）」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢被告前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以109年度易字第59 5號判決判處有期徒刑2月、3月（共19罪）、4月（共3罪），定應執行刑有期徒刑3年確定，於民國112年5月26日因徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，是被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。檢察官聲請簡易判決處刑書就前階段被告構成累犯之事實雖有主張，然就後階段應加重其刑之事項，未具體指出證明方法以及說明何以被告應依累犯規定加重其刑之事項等，故參酌最高法院110年度台上大字第5660號刑事判決意旨，僅將被告之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由（詳後述），無從依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈣爰審酌被告正值壯年，卻有多次竊盜前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），經刑罰執行完畢後，仍不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟任意竊取他人財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；並考量其犯後雖坦承犯行，惟迄今未與告訴人戴麗琴、被害人張鑑波達成和解，並賠償其等所受損失，態度難謂良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得如附表所示之物，為其本件犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未發還或賠償告訴人及被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額或追徵之。　㈡至如附表編號1所示之物內，尚有告訴人之駕照、行照、保險證等物，本院審酌上開證件，有個人身分之專屬性，衡情一旦失竊，為避免遭盜用，均會申請掛失並補發，一旦申請掛失則上開證件即已失去功用，且上開證件實體物價值低微，如對上開證件宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號物品名稱備註 1 紅色零錢包1只、現金新臺幣200元告訴人戴麗琴所有 2 GUCCI牌黑色側背腰包1只、遙控器4個、現金新臺幣5,000元被害人張鑑波所有附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8519號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9204號　　被　　　告　吳長紘　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳長紘前有多次竊盜前科，其最近1次經臺灣新竹地方法院以109年度易字第595號判決判處有期徒刑2月、有期徒刑3月（共19次）及有期徒刑4月（共3次），定應執行刑為有期徒刑3年確定，甫於民國112年5月26日執行完畢。詎其竟仍不知悔改，復分別於下列時、地，為下列犯行：　㈠於113年2月13日凌晨0時許，在屏東縣○○市○○○路00號前，見戴麗琴所使用車牌號碼0000-00號自小客車之車門未上鎖，竟基於竊盜之犯意，徒手開啟車門後，竊取戴麗琴放置在車內之紅色零錢包1只（含其內之零錢共新臺幣［下同］200元，下合稱A錢包），並於得手後徒步離開現場。　㈡於113年2月22日凌晨1時20分許，在屏東縣○○市○○路0號前，見張鑑波所使用車牌號碼000-0000號普通重型機車之座墊未上鎖，竟基於竊盜之犯意，徒手掀起該機車坐墊後，竊取張鑑波放置在坐墊車廂內之GUCCI牌黑色側背腰包1只（含其內之零錢共5,000元，下合稱B腰包），並於得手後徒步離開現場。二、案經戴麗琴、張鑑波分別訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳長紘於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人戴麗琴、證人即被害人張鑑波於警詢中之指述相符，復有內政部警政署刑事警察局113年3月7日刑紋字第1136024453號鑑定書1份【113偵8519部分】、現場監視錄影畫面截圖10張【113偵9204部分】在卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份存卷足按，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且與其前已執行完畢之上開竊盜案件罪質相同，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌是否依累犯規定加重其刑。三、未扣案之A錢包及B腰包，均為被告本件犯罪所得之物，屬刑法第38條之1第1項之犯罪所得，請予以沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2024-12-13

PTDM-113-簡-1351-20241213-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1140號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳冠樑上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5137號），本院判決如下：　　主　　　文吳冠樑犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之針孔攝影機壹台及記憶卡碎片壹袋均沒收。　　事實及理由一、本院認定被告吳冠樑之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。又被告所為，亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄身體隱私部位罪，而刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之竊錄身體隱私部位罪，2罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2 款之適用，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足私慾，竟先準備及使用較不易遭人查覺之針孔攝影機，復利用工作場所之便，趁告訴人未及注意而攝錄其性影像，除侵害告訴人之隱私外，更造成告訴人因而受有一定心理壓力及創傷，顯然欠缺對他人隱私權之尊重，且尚未與告訴人和解並獲得原諒，適度彌補告訴人所受損害，被告所為實屬不該並應受相當之非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。經查，扣案針孔攝影機1台及記憶卡碎片1袋，係被告所有且為被告持以攝錄告訴人性影像所用及儲存本案性影像之電磁紀錄檔案之物（以攝影機攝影或照相後之檔案雖是存於記憶卡內，但攝影機內衡情會有較小之暫存檔等），業據被告自承在卷，是該針孔攝影機及記憶卡碎片為被告本案犯行所攝錄內容之附著物，爰依刑法第319條之5規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5137號　　被　　　告　吳冠樑　上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳冠樑前為址設屏東縣○○鎮○○路00○00號「台灣潛水」潛店（下稱本案潛店）之員工，與代號BQ000-B113045號之成年女子（下稱A女，真實姓名年籍均詳卷）素不相識。詎吳冠樑竟於民國113年3月28日中午12時30分許某時，見A女進入本案潛店之盥洗室後，基於無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄他人性影像之犯意，尾隨A女進入相鄰之盥洗室，未經A女同意，即手持針孔攝影機，自該2間盥洗室之下方門縫處及A女所在盥洗室上方之空隙處，攝錄A女赤裸、盥洗中之性隱私影像。嗣因A女發現上方有針孔攝影機，驚覺被偷拍而大聲叫喊，吳冠樑則因擔心犯罪遭察覺，快速步出盥洗室，並將前開攝錄所使用之記憶卡自針孔攝影機取出，放入口中嚼碎後吞入腹中；後經警調閱現場監視器錄影畫面，並扣得吳冠樑所使用之針孔攝影機1台及排遺出之記憶卡碎片1袋，始循線查悉上情。二、案經A女訴由屏東縣政府恒春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭全部犯罪事實，業據被告吳冠樑於警詢及偵查中全部坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢中之證述互核相符，復有屏東縣政府警察局恆春分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、桃園市政府警察局楊梅分局幼獅所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、監視器錄影畫面截圖5張及本案潛店盥洗室之現場照片2張在卷可查，並有扣案之針孔攝影機1台及記憶卡碎片1袋可佐，足認被告前開出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪嫌。三、依刑事訴訟法第451第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2024-12-13

PTDM-113-簡-1140-20241213-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1603號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳陞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10824號），本院判決如下：　　主　　　文陳陞犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳陞之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰審酌被告不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段尚屬平和、竊得財物之價值非鉅，並考量其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告竊得之金牌台灣啤酒6罐(售價共計新臺幣163元)，固為其犯罪所得，然扣案後經被害人李宗哲領回等情，有贓物認領保管單在卷可參（見警卷第12頁），應認犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10824號　　被　　　告　陳陞　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳陞於民國113年8月18日中午12時51分許，在位於屏東縣○○ 鎮○○路000號之「全聯福利中心－潮州光復店」內，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手將內有金牌啤酒6罐之包裝紙盒拆開後，將啤酒6罐（下合稱本案啤酒，售價共計新臺幣163元）放入其隨身包包內，且僅拿取泡麵1包結帳後，即逕自離開現場。嗣經該店店員李宗哲察覺陳陞之舉止有異，當場將陳陞留置在店內並報警處理，經警方依法扣得本案啤酒，而悉上情。二、案經上開全聯福利中心潮州光復店店長鄧茲云委託李宗哲訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告陳陞於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴代理人李宗哲於警詢中之證述相符，復有屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、全聯實業股份有限公司潮州光復分公司客人購買明細表各1份、現場照片及店內監視器錄影畫面截圖翻拍照片各7張在卷可佐，堪認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、扣案之本案啤酒固為本件被告犯罪所得之物，然業經警方依法發還予告訴代理人，此有贓物認領保管單1份在卷可查，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2024-12-12

PTDM-113-簡-1603-20241212-1

簡

臺灣屏東地方法院

賭博

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1440號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳俊傑選任辯護人何星磊律師被告潘泓豫上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍少連偵字第1號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。乙○○犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　　事實及理由一、本院認定被告甲○○、乙○○2人之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、按現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1 項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判，軍事審判法第1條定有明文。又陸海空軍刑法第75條第1項規定：「在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物賭博財物者，處6月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。」僅將現役軍人在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所賭博財物者，列入陸海空軍刑法之範疇予以規範；至於非在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯賭博罪，則予以排除，而應由普通法院審理。查被告乙○○行為時為現役軍人(已於民國113年5月13日退伍)，有國軍人員電子安全調查資料（見偵卷第513頁)、陸軍函文（見偵卷第515頁)及國防部陸軍司令部核定不適服志願士兵人員名冊（見偵卷第51 7頁)等件在卷可證，揆諸上開規定，其自應依照刑事訴訟法之規定追訴、處罰，是本院自有審判權，合先敘明。　　三、論罪科刑　㈠被告甲○○部分：　⒈核被告甲○○所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。　⒉按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。查被告甲○○自112年6月13日某時許起至同年12月14日21時45分許為警查獲時止，所為意圖營利聚眾賭博、意圖營利供給賭博場之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，應僅成立集合犯之包括一罪。聲請意旨漏未論及於此，容有未洽，併予指明。　⒊被告甲○○以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　⒋爰審酌被告甲○○不思以正當途徑賺取所需，竟提供場所作為賭博用地，聚集賭客賭博，從中獲取不法利益，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、經營賭場期間之久暫、所獲不法利益之數額、無前科紀錄之素行(見卷附臺灣高等法院被告甲○○前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告乙○○部分：　⒈核被告乙○○所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪。　⒉被告乙○○自112年12月14日19時30分許至112年12月14日21時4 5分受警搜索止，先後多次在前開地址賭博之行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間、同一賭博網站實行，並侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之實質上一罪。聲請意旨漏未論及於此，容有未洽，併予指明。　⒊爰審酌被告乙○○正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，貪圖僥倖獲利，所為助長社會投機之不良風氣，促進非法賭博行業之發展，實屬不該；惟念其犯後坦認犯行，態度良好，並考量被告乙○○犯罪之動機、目的、手段、無前科紀錄之素行 (見卷附臺灣高等法院被告乙○○前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266 條第4項定有明文，此乃刑法第38條第2項、第38條之1第1項之特別規定，自應優先適用。查扣案如附表編號1至8所示之物，均為當場賭博之器具，依上開規定，沒收之。　　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號9至10所示之物為被告甲○○所有，且係供其犯本案賭博犯罪所用或犯罪預備之物，業據被告甲○○自承在卷(見偵卷第27頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　　㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再按刑法第38條之1之立法理由五之(三)：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」其係為徹底剝奪犯罪行為人之不法利得，以根絕犯罪誘因，上開犯罪所得範圍之計算，乃採不問成本、利潤均應沒收之總額原則(最高法院110年度台上字第198號判決意旨參照)。經查：　⒈被告甲○○於本院訊問中自承：我一天的收入大概是新臺幣(下同)3,000至5,000元，每天都會營業，時間從下午1點到半夜 2點；自去年(112年)6月13日開始營業等語(見本院卷附訊問筆錄)，是依罪疑有利被告原則，本院審酌後認被告甲○○就本案犯行之犯罪所得應為55萬2,000元（計算式：每天3,000 元×184天＝552,000元），未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第 3項規定，追徵之。又查扣案如附表編號11所示之物，核與被告甲○○所承1日之犯罪所得相差無幾，亦可認為被告甲○○ 於112年12月14日當日為警查獲時之營業收入，同為被告甲○ ○本案犯罪所得，此部分業已扣案，爰依前揭規定，宣告沒收之，附此敘明。　⒉被告乙○○於警詢時供稱其賭博至今有輸有贏，不記得有多少錢等語(見警卷第90頁及91頁反面)，此外，尚查無其他證據可得證明被告乙○○有贏得何財物、利益，因而難以認定被告乙○○有因本案犯罪獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈣又前開宣告多數沒收者，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　　　　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附表：(新臺幣) 編號扣案物名稱數量備註/所有人 1 麻將牌 5副甲○○ 2 牌尺 20支甲○○ 3 搬風骰 5個甲○○ 4 點數卡 4包甲○○；賭桌1扣得 5 點數卡 5包甲○○；賭桌2扣得 6 點數卡 4包甲○○；賭桌3扣得 7 撲克牌 1副甲○○；賭桌4扣得 8 撲克牌 1副甲○○；賭桌5扣得 9 監視鏡頭 2臺甲○○ 10 手機 1支甲○○；IMEI:000000000000000、門號：0000000000 11 贓款現金2,700元甲○○ 附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍少連偵字第1號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　乙○○　上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國112年6月13日至同年12月14日止，提供其所承租、位於屏東縣○○市○○街000號「咪幾餐飲館-自摸的問題」作為公眾得出入之賭博場所，並提供臺灣麻將牌組、牌桌等賭博用具及茶水、飲料等飲食，招攬不特定賭客在上開地點賭博，賭法為臺灣麻將牌（16張），輸家須給付胡牌者現金或其他財物。後乙○○即於112年12月14日晚間10時53分前某時，基於在公共場所賭博之犯意，在上址與同桌之蕭仰晉、徐暄晴及謝瑞恩以上開方式賭博財物（蕭仰晉、徐暄晴、謝瑞恩涉有在公共場所賭博罪嫌部分，另為緩起訴之處分）。嗣經警持臺灣屏東地方法院所核發之搜索票至上址執行搜索，並當場扣得麻將牌5副、牌尺20支、搬風骰5個、賭資新臺幣（下同） 2,700元等物，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於偵查中均坦承不諱，核與證人即同案被告蕭仰晉、徐暄晴、謝瑞恩於警詢及偵查中之證述相符，復有屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、桌次圖、現場照片、證人蕭仰晉手機內之LINE群組「自摸的問題棋藝館」對話紀錄截圖各1份在卷可佐，並有扣案之賭資、賭具可憑，堪認被告等出於任意性之自白與事實相符，其等犯嫌均堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利提供賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告乙○○所為，則係犯刑法第266條第1項之在公共場所賭博罪嫌。扣案之麻將牌5副、牌尺20支、搬風骰5個，均為被告等供本件犯罪所用之物，扣案被告甲○○所有之2,700元，則為其本件犯罪所得，請均依刑法第38條第2項及第38條之1第1項之規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2024-12-12

PTDM-113-簡-1440-20241212-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1106號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蘇龍星上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調偵字第962號），本院判決如下：　　主　　　文蘇龍星犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告蘇龍星之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行關於「下午5時20分許」之記載，應更正為「下午5時許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於案發時先後傷害告訴人之各別舉動，係於密接的時間、地點所為，屬接續犯，應僅論以一罪。爰審酌被告不思以理性方式解決紛爭，僅因細故即傷害告訴人身體重要部位之頭部，致告訴人受有簡易判決處刑書所載非輕之傷勢，所為誠屬不該，且迄今未能與告訴人達成和解，適度填補其所造成之損害；惟念其犯後坦承犯行，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第962號　　被　　　告　蘇龍星　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇龍星為址設屏東縣○○鄉○○路000號旁「○○小吃部」【下稱本案小吃部】之顧客；黎影紅則為本案小吃部之負責人。緣蘇龍星於民國112年5月18日下午5時20分許，在本案小吃部用餐完畢後，因故與黎影紅發生衝突，竟基於傷害之犯意，徒手毆打黎影紅，致黎影紅因而受有頭部鈍挫傷、鼻骨骨折及顏面擦挫傷等傷害【蘇龍星涉有妨害秩序部分，另為不起訴之處分】。二、案經黎影紅訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告蘇龍星於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人黎影紅於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人之女兒鄧合于於警詢中之證述、證人即告訴人之女兒鄧林儀於偵查中之證述相符，並有告訴人之診斷證明書1份在卷可稽，堪認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2024-12-12

PTDM-113-簡-1106-20241212-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1033號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張清宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第667號），本院判決如下：　　主　　　文張清宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告張清宏之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡又聲請意旨認被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯等語。惟審酌司法院釋字第775號解釋意旨，尚難僅因被告前受有期徒刑執行完畢之事實，即認被告具有特別惡性，及對刑罰反應力薄弱而有加重其刑之必要；本件於法定刑範圍內，斟酌刑法第57條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，故不加重其刑，但得為量刑審酌事由，併此說明。　㈢爰審酌被告前因不能安全駕駛案件，經本院以109年度交簡字第2811號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年7月21日執行完畢出監，本案又於飲酒後貿然駕車上路，且經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、情節、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第667號　　被　　　告　張清宏　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張清宏前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以109年度交簡字第2811號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年7 月21日執行完畢。詎其猶不知悔改，復於113年8月20日上午某時，在其位於屏東縣○○鄉○○路0號之住處飲用保力達及在不詳地點飲用啤酒各約330c.c.後，明知酒後不得駕車，仍於同日下午3時許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車上路；旋於同日下午3時10分許，行經屏東縣佳冬鄉佳和路段時，因行車不穩為警攔查，經警方測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張清宏於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有屏東縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各 1份及現場照片1張在卷可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且所犯前案與本案均係酒後駕車之公共危險案件，其罪質相同，請依刑法第47條第1項及司法院大法官會議第7 75號解釋意旨，審酌是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2024-12-10

PTDM-113-交簡-1033-20241210-1