Know99判決書

搜尋結果：郭莉羚

共找到 53 筆結果（第 41-50 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2631號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴忠岳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25753號），本院判決如下：　　主　文賴忠岳駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書「證據」欄增列「呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告賴忠岳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡茲審酌被告明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟猶漠視自己安危，復罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，仍駕駛汽車上路，置大眾行車之公共安全於不顧，所為實無足取，且酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全危害甚大，本件被告因酒後注意力不集中，不慎失控追撞前方車輛而肇事，其酒後駕車之危險已具體化為實害，犯罪情節及所生危害非輕，復考量其犯後坦承犯行不諱，兼衡其駕駛車輛之時間(應屬較深夜、凌晨時分人車流量較多之時段)、地點(市區道路) 、車輛種類、為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度為每公升0. 48毫克(已逾法定標準一定程度，非僅高出些微而已)及及本次酒駕犯行距離其前次酒駕犯行時間，暨其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董詠勝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25753號　　被　　　告　賴忠岳　男　65歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住連江縣○○鄉○○村0鄰○號　　　　　　　　　　　　居高雄市路○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴忠岳於民國113年8月17日14時許至同日16時許，在臺南市　　○○區○○○0段00號對面工地之路旁飲用保力達藥酒後，　　已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟旋於同日16時15 　　分許，自上址駕駛車號000-0000號自小客車離開。迄於同日　　17時2分許，賴忠岳駕駛該車行經臺南市○區○○○00號　　前，自撞由王崇弦所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車，　　經警於同日17時44分測試其吐氣所含酒精濃度發現達每公升　　0.48毫克，始知上情。　　　二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告賴忠岳供承不諱，核與證人王崇弦　　於警詢時所述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事　　故調查報告表㈠㈡、被告酒精測定紀錄表、臺南市政府警察　　局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各　　1份、臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故照　　片6張等附卷可佐，是被告罪嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　詠　勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-03

TNDM-113-交簡-2631-20241203-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害秘密等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3949號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃冠銘李昀璟許建豪上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第19948號、第19949號、第19950號、第24893號），本院判決如下：　　　　主　文黃冠銘犯竊錄他人非公開之活動罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李昀璟、許建豪共同犯毀損罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之GPS定位追蹤器壹個沒收。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃冠銘所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動罪、同法第354條毀損罪；被告李昀璟、許建豪均係犯刑法第354條毀損罪。被告3人恐嚇的危險行為，應為毀損的實害行為所吸收，不另論罪。被告3人間就毀損部分有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告黃冠銘前揭妨害秘密、毀損等罪，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告黃冠銘未能尊重他人隱私，擅自裝設GPS定位追蹤器在告訴人駕駛之車輛，顯對告訴人之隱私權造成侵擾，另其等駕車衝撞告訴人住處，造成告訴人財物受損，所為要無可取，應予非難，兼衡被告等均坦承犯行之犯後態度，並審酌被告等犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之GPS定位追蹤器1個，應為被告黃冠銘所有而供犯本件之罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至聲請書認車牌號碼0000-00號自小客車，為供犯罪所用之物，且屬於被告黃冠銘所有，依法聲請宣告沒收。然依被告黃冠銘供述：車牌號碼0000-00號自小客車為權利車，車主為張育豪等語（19950號偵卷第11頁背面），並有車輛詳細資料報表附卷足佐（0000000000號警卷第191頁），依現有證據難認被告黃冠銘已取得所有權，無法據以沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1、3項、第454條第2項、第450條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董詠勝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19948號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19949號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19950號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24893號　　被　　　告　黃冠銘　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○另案執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李昀璟　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許建豪　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　麥玉煒律師（已解除委任）上列被告因妨害祕密等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃冠銘與吳怡蓁之夫李文傑發生糾紛，因此分別為下列犯行：　　　 (一)黃冠銘為能掌握李文傑之行蹤，竟基於妨害祕密之犯意，於民國113年7月5日某時，在李文傑之妻吳怡蓁所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，裝設可追蹤定位之AirtagGPS設備，以此方式記錄並追蹤該車之所在位置、移動方向及行蹤等資訊，而竊錄吳怡蓁所有非公開之動靜行止及狀態等活動。 (二)黃冠銘、李昀璟、許建豪3人共同基於毀損、恐嚇之犯意聯絡，計畫由黃冠銘駕車衝撞吳怡蓁臺南市之住處（地址詳卷）大門，以此方式恫嚇屋內之人，李昀璟、許建豪2人則在一旁負責把風以防屋內有人衝出來打黃冠銘。嗣於113年7月 18日18時許，黃冠銘駕駛車牌號碼0000-00號自小客車衝撞上開房屋大門，造成大門玻璃碎裂致令不堪使用，此時屋內之吳怡蓁透過監視器看到大門遭他人駕車衝撞，因此心生畏懼，黃冠銘、李昀璟、許建豪3人達成教訓李文傑之目的後，相約駕車至臺南市○○區○○路0號「歸仁納骨塔」會合，見未有仇家追上來，再由李昀璟、許建豪2人駕駛車牌號碼000 -0000號自小客車載黃冠銘離去。二、案經吳怡蓁訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃冠銘、李昀璟、許建豪3人坦承不諱，核與告訴人吳怡蓁指訴情節大致相符，並有逃逸路線圖、蒐證照片、手機畫面翻拍照片、監視器畫面截圖、黃冠銘臉書po文、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣押物品收據等物附卷可參，是被告3人犯嫌已堪認定。二、上開犯罪事實(一)被告黃冠銘所為，係犯刑法第315條之1第 2款之竊錄他人非公開活動罪嫌；上開犯罪事實(二)被告3人所為，均係犯刑法第305條恐嚇、同法第354條毀損等罪嫌，此部分從一重處斷以較重之毀損罪論處，被告3人間就毀損部分有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告黃冠銘前揭妨害秘密、毀損等罪，犯意有別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之車牌號碼0000-00號自小客車，為供犯罪所用之物，且屬於被告黃冠銘所有，請依法宣告沒收。三、至告訴暨移送意旨認被告3人均涉犯刑法第271條第2項殺人未遂罪，經與告訴人確認後認係對於法律規定有所誤解，告訴人當庭表示不告這條等語；又移送意旨認被告李昀璟、許建豪2人係涉犯刑法第164條藏匿人犯罪嫌，惟該條構成要件係藏匿犯人或使之隱蔽，而且要求的是他人的犯罪，然本件被告李昀璟、許建豪2人對於被告黃冠銘駕車衝撞告訴人住處有犯意聯絡及行為分擔，3人對於該行為均應論以共同正犯，故被告李昀璟、許建豪2人即使有掩護被告黃冠銘之行蹤，亦係前面毀損、恐嚇之犯罪計畫延伸，自難遽認有何藏匿人犯之罪行。是依前述，告訴暨移送意旨顯有誤會，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　詠　勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-02

TNDM-113-簡-3949-20241202-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2757號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俊達上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26537號），本院判決如下：　　主　文陳俊達犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。三、爰參諸被告國中畢業之智識程度、自述經濟狀況勉持之家庭　　生活外，並審酌下列事項以為量刑之依據：㈠、本件係被告第一次犯刑法第185條之3罪：　　查被告前未犯刑法第185條之3，有臺灣高等法院被告前案紀　　錄表可佐，本件係被告第一次犯刑法第185條之3罪。㈡、被告酒醉之程度：　　被告呼氣之酒精濃度數值為每公升0.3毫克。㈢、依被告使用交通工具之種類如肇事致生危險之程度：　　查本件被告騎乘普通重型機車。㈣、依被告酒後駕車所行駛之道路種類致生危險之程度：　　查本件被告駕車行駛於市區道路上（臺南市六甲區忠孝街前）。㈤、酒後駕車所引發之實害：　　查本件被告駕車未肇事。㈥、被告犯後態度：　　查被告犯後於偵查中坦承犯行，態度良好。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴　　狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審　　地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26537號　　被　　　告　陳俊達　男　67歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊達於民國113年8月24日6時10分許，在臺南市○○區○ 　　○○000號四千宮前之涼亭，飲用保力達飲品1杯，渠明知飲　　酒後已不得駕駛動力交通工具，仍從該處騎乘車牌號碼000- 　　000號重型機車上路。嗣於同日6時42分許，行經臺南市○○ 　　區○○街00號前，為警攔檢，並測得其吐氣所含酒精濃度達　　每公升0.3毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊達於警詢及偵查中坦承不諱，　　復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、　　臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份　　等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　詠　勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚

2024-11-29

TNDM-113-交簡-2757-20241129-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2704號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳勇佐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28837號），本院判決如下：　　主　　　文陳勇佐駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，爰於民國102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可參。而本件被告陳勇佐於為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.94毫克，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、茲審酌被告飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.94 毫克之標準值，仍不顧行車安全，即率然騎乘普通重型機車上路進而自撞倒地，幸未傷及他人，惟其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心態，至為顯然，所為非是，復危害公共安全甚鉅，況被告前有酒醉駕車之公共危險前科（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），此品行資料前揭有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是本件被告顯然曾違犯本罪，足見被告不但未記取教訓，反而再度酒後駕車而觸法，所為非是；兼衡其犯後業已坦承犯罪之態度、自稱高中肄業之智識程度及家境小康等家庭經濟暨生活狀況等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董詠勝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 （不能安全駕駛罪）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28837號　　被　　　告　陳勇佐　男　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號之O 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳勇佐於民國113年7月15日21時許，在臺南市○○區○○路00號之天合釣蝦場內，飲用600毫升金牌臺灣啤酒3瓶後，明知飲酒後已不得駕駛動力交通工具，仍駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日23時30分許，行經臺南市○○區 ○○里○○○0號之12前，失控自撞電線桿，經員警到場處理後，現場測得陳勇佐吐氣所含酒精濃度達每公升0.94毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳勇佐於警詢時坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍查詢資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、道路交通事故照片等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　詠　勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-25

TNDM-113-交簡-2704-20241125-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2633號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告戴嘉成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24506號），本院判決如下：　　主　文戴嘉成駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告戴嘉成所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。　　　　㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告於113年4月16日甫因施用愷他命後駕車上路，遭查獲公共危險犯行，有臺灣嘉義地方法院113年度朴交簡字第239號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；被告應知悉施用毒品後不能駕車及施用毒品後駕車之危險性，竟仍漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於施用毒品致尿液所含毒品及代謝物逾法定容許標準後，仍駕駛車輛行駛在臺南市道路上，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，惟念其犯後坦承犯行不諱，兼衡其尿液經鑑驗結果逾行政院公告之標準甚多，暨其智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官董詠勝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24506號　　被　　　告　戴嘉成　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○路000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴嘉成於民國113年4月22日19時許，在嘉義縣○○鄉○○村　　00鄰○○○○000號，以將第三級毒品愷他命磨成粉捲入香　　菸內點火吸食之方式，施用愷他命1次。詎其明知施用毒品　　後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同年月　　24日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路；嗣於　　同日23時45分許，因駕駛上開車輛在臺南市○○區○○○0 　　段000號前違規而為警盤查，查獲其持有K盤1個；並得其同　　意，採集其尿液送驗，結果呈愷他命類、去甲基愷他命類陽　　性反應，濃度各為1655ng/mL、2350ng/mL（所涉持有毒品案　　件，另行偵辦），因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告戴嘉成供稱有施用毒品後駕車上路之行為，且有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、臺南市政府警察局第三分局尿液初步檢驗報告單、臺南市政府警察局第三分局安中派出所刑案紀錄照片、車輛詳細資料報表等附卷可稽，是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即　　行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符　　合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路　　人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所　　含第三級毒品愷他命代謝物之濃度值標準，業經行政院於　　113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：　　愷他命（ Ketamine ）： 100ng/mL；去甲基愷他　　命（Norketamine）：100ng/mL。經查，被告之尿液送驗後　　確呈愷他命、去甲基愷他命類陽性反應，愷他命、去甲基愷　　他命之濃度則分別為1655ng/mL、2350ng/mL，均高於　　100ng/mL等情，有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果　　報告在卷足憑，均顯逾行政院公告之濃度數值。是核被告所　　為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交　　通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　詠　勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-22

TNDM-113-交簡-2633-20241122-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2706號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林有良上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第26958號)，本院判決如下：　　主　文林有良犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告林有良所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於民國96年間即曾犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經法院判處罪刑確定並執行完畢之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，卻不知警惕，仍再度於飲酒後，未待體內酒精成分退卻，即騎乘機車上路，並發生車禍，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克之數值，顯置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險，所為誠屬不該；惟念及被告坦認犯行之犯後態度，發生車禍導致自身受傷蒙受其害，暨其自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董詠勝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度百分之零點零五以上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26958號　　被　　　告　林有良　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林有良於民國113年8月15日11時許，在臺南市安南區本淵一　　街某處之工寮內飲用1杯保力達（酒類）、3至4瓶鋁罐啤酒　　後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，　　不得駕駛動力交通工具，仍駕駛車牌號碼000-000號普通重　　機車上路，於同日12時18分許，沿臺南市安南區本淵一街向　　北方向行駛，行經○○市○○區○○○街○○00○0○0○00 　　號電桿前，適陳永華駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，　　自本淵一街車頭朝北向後倒車，後方之林有良閃避不及而發　　生碰撞（僅林有良受傷，然過失傷害部分未據告訴），經警　　到場處理，將林有良送往永康奇美醫院，並於113年8月15日　　13時24分測得林有良之吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫　　克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林有良於警詢中坦承不諱，核與證　　人陳永華證述發生交通事故之情節大致相符，復有臺南市政　　府警察局第三分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表2 　　張、呼氣酒精測試器檢定合格證書1張、臺南市政府警察局　　舉發違反道路交通管理事件通知單2張、道路交通事故現場　　圖2張、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、臺南市政府警　　察局第三分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表　　1張、現場照片20張、車輛詳細資料報表1張及以身分證字號　　查詢駕駛資料1張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被　　告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類吐　　氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具　　罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　詠　勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-22

TNDM-113-交簡-2706-20241122-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2632號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭竣文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24772號），本院判決如下：　　主　文鄭竣文犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第2行「以飲用毒品咖啡包方式，施用愷他命1 次」補充為「以將愷他命磨成粉末捲入香菸內吸食，及以飲用毒品咖啡包之方式，各施用第三級毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮1次」。　㈡犯罪事實欄一第8至10行「結果呈愷他命類、去甲基愷他命類陽性反應，濃度各為2878ng/mL、1036ng/mL」補充為「結果呈愷他命、去甲基愷他命、4-甲基甲基卡西酮陽性反應，濃度各為2878ng/mL、1036ng/mL、＞2000ng/mL」。二、論罪：　㈠行政院依刑法第185條之3第1項第3款規定，於民國113年3月2 9日以院臺法字第1135005739號，公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其中規定「五、愷他命代謝物：㈠愷他命：100ng/mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。㈡去甲基愷他命：100ng/mL。六、其他：4-甲基甲基卡西酮，確認判定檢出濃度50ng/mL……（其餘省略）」，是被告鄭竣文尿液檢出愷他命濃度2878ng/mL、去甲基愷他命濃度1036ng/mL、4-甲基甲基卡西酮濃度＞2000ng /mL，已達上開公告之濃度值。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識狀態、操控能力均具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，猶於體內愷他命、去甲基愷他命、4-甲基甲基卡西酮遠高於法定容許值之狀態下，騎乘機車上路，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，所為應予以非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、施用毒品後駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，暨其於警詢所稱之智識程度、家庭經濟狀況；復考量被告前已有2次不能安全駕駛犯行之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其於警詢中坦承施用毒品後駕駛動力交通工具之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官董詠勝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪法條：刑法第185條之3第1項第3款　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24772號　　被　　　告　鄭竣文　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭竣文於民國113年4月6日14時許，在臺南市永康區富強路　　1段2巷旁之某田間小路，以飲用毒品咖啡包方式，施用愷　　他命1次。詎其明知施用毒品後，已達不能安全駕駛動力交　　通工具之程度，竟仍於同年月7日15時20分許，駕駛車牌號　　碼000-0000號普通重型機車上路；嗣於同日15時25分許，因　　駕駛上開車輛在臺南市永康區富強路1段與富強路1段2巷巷口因方向燈未關閉而為警盤查，查獲其持有毒品愷他命2包、咖啡包1包；並得其同意，採集其尿液送驗，結果呈愷他命類、去甲基愷他命類陽性反應，濃度各為2878ng/mL、　 1036ng /mL（所涉持有毒品案件，另行偵辦），因而查悉上　　情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、洵據被告鄭竣文坦承有施用毒品後騎車上路之行為，並有自願受採尿同意書、送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所尿液檢驗結果報告、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、車輛詳細資料報表等附卷可稽，是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即　　行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符　　合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路　　人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所　　含第三級毒品愷他命代謝物之濃度值標準，業經行政院於　　113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：　　愷他命(Ketamine)100ng/mL；去甲基愷他命(Norketamine) 100ng/mL。經查，被告之尿液送驗後確呈愷他命、去甲基愷他命類陽性反應，愷他命、去甲基愷他命之濃度則分別為2878 ng/mL、1036ng/mL，均高於100ng/mL等情，有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告在卷足憑，均顯逾行政院公告之濃度數值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　詠　勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-21

TNDM-113-交簡-2632-20241121-1

易

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第699號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李國隆李懿城共同選任辯護人張堯程律師上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第23166號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李國隆共同犯使公務員登載不實罪，共四罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李懿城共同犯使公務員登載不實罪，共四罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除於：㈠證據部分補充「被告李國隆、李懿城於本院審理時之自白」；㈡論罪法條部分補充法條修正之說明：被告李國隆、李懿城行為後，刑法第214條雖經修正及於民國108年12月25日公布施行，但僅係「依刑法施行法第1條之1第2項本文規定，將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性。」，無須比較新舊法，應逕用現行刑法規定論處外，餘均引用附件起訴書之記載。二、爰審酌被告李國隆為臺灣牙技公司之董事長兼負責人，被告李懿城為該公司之董事兼總經理，明知周暘齡未受通知參加股東臨時會，竟製作不實會議事錄而行使，使公務員登載該等不實事項，足生損害於主管機關對於公司登記與管理之正確性及周暘齡；於偵查中及審理之初否認犯行，於最後審理時認罪，迄今未與周暘齡達成和解；考量被告李國隆、李懿城犯罪分工相當等犯罪情節，參酌被告２人於本院審理中自述之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第239頁），暨其二人此前均無刑事犯罪紀錄之前科素行，併參考被告及辯護人、告訴人及檢察官對量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復考量被告2 人所犯附表各罪之犯罪時間，各罪所侵害之法益相同、犯罪手法類似，具有高度之關聯性，責任非難程度、犯罪所反映之人格特性等情狀，經整體評價後，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡偵查起訴、檢察官蘇榮照到庭執行職務中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第23166號　　被　　　告　李國隆　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號13樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李懿城　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○○街000巷　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李國隆 (所涉背信等罪嫌，另為不起訴處分）為址設臺南市 ○○區○○街00巷0號2樓台灣牙技股份有限公司 (下稱台灣牙技公司）董事長兼負責人，李懿城（所涉背信等罪嫌，另為不起訴處分）、繆陳菲為夫妻，且分別為李國隆之子及子媳，李懿城、繆陳菲亦分別為台灣牙技公司董事兼總經理及會計兼行政，李國隆、李懿城均為商業會計法所規定之商業負責人、繆陳菲則為商業會計法所規定之會計人員。緣民國105 年間，李國隆、李懿城、周暘齡、江昭宏、謝銘維等5名股東，共同出資新臺幣（下同）2000萬元，實收資本1050萬元，發行股份總數為105萬股，籌組成立台灣牙技公司，其中周暘齡出資500萬元，李國隆、李懿城分別出資100萬元及10 0萬元，台灣牙技公司嗣於105年6月23日設立登記正式成立（統一編號：00000000），從事牙技材料、機器設備之出售及供應、假牙之設計及製作、假牙設計軟體教學等業務，並由李國隆出任董事長、周暘齡出任監察人，李懿城則於106 年3月30日因原董事江昭宏解任而補選為董事。嗣李國隆、李懿城在經營台灣牙技公司之過程中，明知周暘齡未受通知而參加附表所示台灣牙技公司於106年1月11日、106年3月30 日、106年5月15日、106年6月4日，在臺南市○○區○○街00巷0 號2樓所召開之4場股東臨時會，詎共同基於行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，由李國隆擔任會議主席，李懿城擔任會議紀錄，將附表示所示之不實事項，登載於附表所示之股東臨時會議事錄（節錄本），並據以提出於臺南市政府經濟發展局而行使之，使不知情之承辦公務員，經形式審查後，據以將附表所示不實之事項，登載於職務上所掌之股份有限公司變更登記表之公文書，足生損害於臺南市政府對於公司登記及管理之正確性及周暘齡。二、案經周暘齡告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李國隆於偵查中之供述。被告李國隆坦承附表編號1係在高雄市○○區○○○路00號6樓召開，惟告訴人周暘齡未到場，附表編號2至4之股東臨時會均未實際開會之犯罪事實。 2 被告李懿城於偵查中之供述。被告李懿城坦承附表編號1係在高雄市○○區○○○路00號6樓召開，惟不確定告訴人周暘齡有無到場，附表編號2至4之股東臨時會均未實際開會之犯罪事實。 3 同案被告繆陳菲於偵查中之供述。全部犯罪事實。 4 證人即告訴人周暘齡於偵查中之證述。全部犯罪事實。 5 台灣牙技股份有限公司股東臨時會議事錄（節錄本）、股份有限公司變更登記表、 (以上詳參告證31至38）、台灣牙技公司股東名冊、發起人會議事錄、公司登記資料全部犯罪事實。二、核被告李國隆、李懿城所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書及刑法第214條之使公務員登載不實等罪嫌。渠等有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告以一行使業務上登載不實文書之行為，同時成立使公務員登載不實罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之使公務員登載不實罪處斷。被告2人各自所犯上開4罪間，犯意各別，時間有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯　博　齡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚　　　　　　　　　　　　　　　　附表：【台灣牙技股份有限公司股東臨時會議事錄（節錄本）】 (即告證31至告證38）編號時間地點不實事項使公務員登載不實之公文書 1 106年1月11日上午10時30分，在臺南市○○區○○街00巷0號2樓三、出席欄：　　含周暘齡在內之5名股東出席，出席人數5人　，代表已發行股份總數 1,050,000股，出席率　100% 八、討論事項欄：案由：變更所營事業及修正章程決議：出席股東表決權數1,050,000同意通過，佔總表決權數100% 臺南市政府106年2月6日府經工商字第10600020650號股份有限公司變更登記表 2 106年3月30日下午2時，在臺南市○○區○○街00巷0號2樓三、出席欄：　　含周暘齡在內之5名股東出席，出席人數5人，代表已發行股份總數1,050,000股，出席率100% 八、討論事項欄：案由1：解任董事江昭宏，　　　監察人周暘齡案決議：出席股東表決權數　　　　 1,050,000同意通　　　過，佔總表決權數　　　100% 案由2：補選董事1人及監察　　　　人1人。決議：選舉結果如下：選舉　　　李懿城為董事，江昭　　　宏為監察人。臺南市政府106年4月7日府經工商字第10600062490號股份有限公司變更登記表 3 106年5月15日下午2時，在臺南市○○區○○街00巷0號2樓三、出席欄：　　含周暘齡在內之5名股東出席，出席人數5人，代表已發行股份總數1,050,000股，出席率100% 八、討論事項欄：案由1：解任董事謝銘維案決議：出席股東表決權數1,050,000同意通過，佔總表決權數 100% 案由2：補選董事1人。決議：選舉結果如下：選舉陳玉美為董事。臺南市政府106年5月22日府經工商字第10600094840號股份有限公司變更登記表 4 106年6月4日上午9時，在台灣牙技公司三、出席股東及股東代理人所代表之股份共計1,050,000股，佔本公司發行股份總數1,050,000股之100% 七、討論事項：第一案：增加資本發行新股案。（擬發行新股13,500,000後，資本總額為24,000,000 元）決議：經主席徵詢全體出　　　席股東無異議照案　　　　通過。第二案：修正章程案。決議：經主席徵詢全體出　　　席股東無異議照案　　　通過。臺南市政府107年2月6日府經工商字第10700023790號股份有限公司變更登記表

2024-11-20

TNDM-113-易-699-20241120-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1515號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張保旗李志展李志高上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第628 1號、113年度偵字第7052號），本院審理時被告等就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文張保旗共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。李志展共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。李志高共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張保旗、李志展、李志高於本院審理程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　(一)核被告張保旗、李志展、李志高所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；被告三人有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內，最高法院著有七十六年台上字第七二一○號判例、89年度台非字第92號判決意旨可資參照。依被告張保旗、李志展、李志高三人於本院審理時所述，被告張保旗、李志展將被告李志高載至臺南市北區公園路451巷巷口後，被告李志高即下車單獨步行至丁珮玉所住社區的地下停車場內下手行竊，被告張保旗、李志展旋即駕車離開，並未在現場把風或為接應之行為(見本院卷第號269至271頁、第319至322頁)，則揆諸上開最高法院判決、判例意旨，被告三人雖共同為本件竊盜犯行，但與刑法第321條第4款「結夥三人以上」之要件不符，尚難以該罪相繩。　(二)爰審酌被告張保旗與告訴人丁珮玉原為同居男女朋友關係，因分手後，心有不甘，產生報復心理，竟為貪圖自己不法利益，率爾竊取告訴人所有汽車後變賣得現花用；被告李志高、李志展為貪圖小利，竟與被告張保旗共同為本件犯行，造成丁珮玉財產損害非輕，其三人不知尊重他人財產權，犯罪動機及目的均甚為不當，所為實屬不該；惟念其等犯後均坦承犯行，尚有悔意，但尚未與告訴人和解或賠償其財產上之損失；暨其等於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。　(二)經查，被告張保旗、李志高、李志展竊得被害人丁珮玉所有小客車後將之變賣，張保旗獲取新臺幣(下同)3萬元，李志展獲得2萬元，均屬其等之犯罪所得，均未經扣案，且與其本身所有之金錢混同而不能識別，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，則應依同條第3 規定追徵之。　(三)綜觀全卷，並無任何證據證明被告李志高因本件犯罪而有所得，無從宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6281號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7052號　　被　　　告　張保旗　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路00巷00號2　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李志展　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○0巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○村○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李志高　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張保旗與丁珮玉為男女朋友，並同居在臺南市○區○○路0段00 0巷00號8樓丁珮玉之住處，嗣雙方感情生變分手，丁珮玉要求張保旗搬離上開同居處所，詎張保旗心有未甘，為報復丁珮玉，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月初某日，趁搬離上址之機會，徒手在上址竊取丁珮玉所有之車牌號碼000-0000號自小客車（顏色：白色、廠牌： LEXUS、車身號碼：JTHBH5Z0000000000號、價值新臺幣【下同】120餘萬元）之遙控感應備用鑰匙。嗣於113年1月19及2 0日，張保旗與駕駛車牌號碼0000-00號自小客車自彰化南下臺南之李志展見面，將欲竊取上開自小客車加以變賣，以報復丁珮玉之計畫告知李志展，請李志展協助尋找有意願購買該車之買家，李志展即與張保旗共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，應允協助，張保旗即攜同李志展勘察丁珮玉住處位置及車輛停放處，且將上開竊得之備用鑰匙交付李志展，由李志展持回彰化，代為尋找買家，嗣經由知情之李志高介紹，找到有購買權利車需求之羅濟勳（所涉贓物罪嫌，另案經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第17926號聲請簡易判決處刑），進而以20萬元代價，達成買賣該自小客車之合意。嗣李志高即與張保旗、李志展共同意圖為第三人不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113 年1月24日1時許，由李志展駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載李志高自彰化南下臺南，於同日3時許，李志展、李志高抵達臺南後，先至臺南市安南區張保旗之住處搭載張保旗，渠等3人於同日4時許，再一同駕乘車牌號碼0000-00號自小客車至臺南市○區○○路0段000巷00號丁珮玉所住社區地下停車場附近之臺南市北區公園路451巷一帶，由李志高徒步至車牌號碼000-0000號自小客車所停放在社區地下停車場編號87號停車格，持車牌號碼000-0000號自小客車備用鑰匙，開啟該車車門，並進入該車駕駛座啟動電門，於同日4時1 2分許，駕駛該車駛離該停車場而竊取之，隨即與李志展所駕駛搭載張保旗之車牌號碼0000-00號自小客車一同北上至彰化縣○○鄉○○巷0號一間三合院，渠等隨即將車牌號碼000-0 000號自小客車之車牌拆卸下來，改懸掛車牌號碼000-0000 號車牌，拆下來之號碼AFT-1188號車牌則放置在車內，以躲避查緝。且於113年1月25日19時許，羅濟勳前來彰化縣○○鄉 ○○巷0號三合院即上開自小客車停放處，張保旗告知該懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自小客車為其妻所有及同意他使用之車輛，因最近手頭不方便，想要賣該車，但因與其妻尚未完全溝通好，暫時無法交付車籍資料及簽權利讓渡書，但可先交付車輛，羅濟動遂先交付5萬元做為購車之訂金予張保旗，約定待資料備妥，再支付尾款，張保旗、李志展、李志高3人即將懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車牌號碼000-0 000號自小客車交付羅濟勳，李志高、李志展因而從中獲取2 萬元之報酬，餘款3萬元則由張保旗取得。二、另於113年1月24日8時許，丁珮玉欲開車上班時，發現其上開自小客車遭竊報警，為警調閱現場及路口監視錄影器影像畫面後，循線查悉上情，並於113年1月30日14時38分許，在彰化縣○○鄉○○街000巷00號前，為警尋獲懸掛車牌號碼000-0 000號車牌之車牌號碼000-0000號自小客車及查獲羅濟勳。再於113年2月1日17時36分許，為警持臺灣臺南地方檢察署檢察官核發之拘票，在臺南市○區○○路0段00號前，拘提張保旗到案。復於113年3月5日11時24分及15時12分許，為警持臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票至彰化縣○○鄉○○村○○街 000號李志高、李志展住處執行搜索，當場扣得丁珮玉原先放在車牌號碼000-0000號自小客車上之雜物2袋及李志高、李志展所有之行動電話各1支。三、案經丁珮玉訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告張保旗於警詢及偵查中之自白。全部之犯罪事實 2 被告李志展於警詢及偵查中之自白。全部之犯罪事實。 3 被告李志高於警詢及偵查中之自白。全部之犯罪事實。 4 證人即告訴人丁珮玉於警詢時之證述。告訴人丁珮玉於113年1月24日8時許，發現其所有之牌號碼AFT-1188號自小客車遭竊及被告張保旗最後一次進出其住處之時間為112年9月初之事實。 5 證人羅濟勳於警詢及偵查中之證述。被告張保旗及李志展轉賣所竊得車牌號碼000-0000號自小客車予證人羅濟勳之事實。 6 車輛詳細資料報表、臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、失車—案件基本資料詳細畫面報表、臺灣臺南地方法院通信調取票、通聯調閱查詢單、羅濟勳自願受搜索同意書、臺南市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片。（詳參113年度偵字第6281號警卷）全部之犯罪事實。 7 現場監視錄影器影像光碟及影像畫面擷取照片、自小客車AFT-1188號遭竊案位置圖、AFT-1188號及92 78-B7號自小客車之車牌辨識行車紀錄。被告3人竊車及逃逸之過程。 8 臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。（詳參113年度偵字第705 2號卷）查獲被告李志展、李志高之經過及扣案物情形。 9 羅濟勳之臺灣高等法院被告前案紀錄表。案外人羅濟勳所涉贓物罪嫌，另案經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第17926號聲請簡易判決處刑。二、核被告張保旗、李志展、李志高所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告3人間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯　博　齡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚

2024-11-18

TNDM-113-易-1515-20241118-3

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1580號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告崔文燁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28651 號），被告於本院審理中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文崔文燁犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣玖萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告崔文燁於本院審理自白」外，其餘均引用附件二檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告崔文燁貪圖己利，竟至超商行竊他人物品，所為損害被害人財產權，且迄今仍未能賠償告訴人分文；於警詢及偵查中否認犯行，於本院審理時終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭、生活狀況(見本院審理筆錄第5 2頁)等一切情狀，量處如附表所示之刑。復考量被告所犯附表各罪之犯罪時間接近、所侵害之法益相同、犯罪手法類似，具有高度之關聯性，責任非難重複之程度，兼衡酌其個人不法利得非鉅、刑罰經濟及恤刑之目的、被告復歸社會之可能性、犯罪所反映之人格特性等情狀，經整體評價後，依限制加重原則，就其所處之罰金刑定應執行刑。　　　　三、未扣案如附表編一、二所示被告崔文燁竊得之物品，乃被告竊盜犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並依第38條之1條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文及沒收一附件起訴書犯罪事實(一) 崔文燁犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附件一所示包裹沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二附件起訴書犯罪事實(二) 崔文燁犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案包裹壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　附件二：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28651號　　被　　　告　崔文燁　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0段0巷　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、崔文燁意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，而為下列竊盜行為： (一)於民國112年8月12日19時15分許，崔文燁騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車至臺南市○市區○○里○○000號之統一超商社頂門市，入內未依規定先至櫃台向門市人員提供電話末三碼及名字，查詢網購商品是否到店，即擅自至超商內放置網購郵寄包裹之EC櫃內，將取貨人「林承威」之包裹2件，自第一櫃體移到第二櫃體，再將第二櫃體櫃門打開，利用櫃門掩飾，躲在櫃門後竊取該2件收貨人為「林承威」之包裹（金額分別為新臺幣【下同】11840元、8060元），再走進超商廁所，在廁所內打開所竊包裹之外包裝，取出內容物藏在身上後，將外包裝丟棄在廁所垃圾桶內，隨即走出廁所，在超商內隨意拿取飲料，僅就飲料結帳即行離開。 (二)於112年8月13日19時20分許，崔文燁騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車至臺南市○市區○○里○○000號之統一超商社頂門市，入內未依規定先至櫃台向門市人員提供電話末三碼及名字，查詢網購商品是否到店，即擅自至超商內放置網購郵寄包裹之EC櫃內找包裹，為門市人員李暐翔發現，李暐翔即上前詢問找何人之包裹，崔文燁回應要找他朋友「林承威」之包裹，李暐翔即透過電腦協助查詢，發現收件人「林承威」有3件包裹到貨，因櫃台有客人欲結帳，李暐翔即請崔文燁自行尋找，詎崔文燁趁李韋翔不注意之機會，打開EC櫃櫃門，利用櫃門掩飾，躲在櫃門後竊取收件人「林承威」之包裹1件（金額為4730元），得手後將之藏置在上衣左胸口袋內，即向李暐翔佯稱未找到包裹，並在超商內隨意挑取飲料及泡麵，僅就飲料及泡麵結帳，旋即離開。李暐翔在崔文燁離開後，感覺崔文燁之行徑怪異，即至EC櫃找尋收件人「林承威」之包裹是否仍在，發現應在櫃內之收件人「林承威」包裹3件均找不到，始轉告店長顏素英，經店長顏素英調閱現場監視錄影器影像畫面後，發現崔文燁之上開手法及行竊行逕，而報警訴究。二、案經顏素英訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告崔文燁於警詢及偵查中之供述。被告崔文燁固不否認有於上開時地，至該超商購物之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我沒有偷東西，我是去找我朋友「陳小涵」幫我下單購買手機殼及衣服，因「陳小涵」通知我貨到了統一超商社頂門市，我就去找我自己名字的包裹，但沒找到，過程中因為要找我自己的包裹，所以我有將其他包裹移動至不同櫃體，但並未竊取云云。 2 證人即告訴人顏素英於警詢及偵查中之證述。全部之犯罪事實。 3 證人李暐翔於警詢及偵查中之證述。犯罪事實一(二)之事實。 4 證人黃朝信於警詢時之證述。車牌號碼000-000號普通重型機車為證人黃朝信所有，但於上開時間借予被告騎乘之事實。 5 現場監視錄影器影像光碟及影像截取畫面照片、在超商廁所垃圾桶找到之包裹外包裝照片、現場照片、臺南市政府警察局善化分局潭頂派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。全部之犯罪事實。 6 統一超商社頂門市之店內EC商品存放庫存單。 112年7、8月間，該門市收件人為「崔文燁」之商品僅有1件，且未經領取之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，客體不同，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯　博　齡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚

2024-11-18

TNDM-113-易-1580-20241118-2