Know99判決書

搜尋結果：鄧友婷

共找到 82 筆結果（第 41-50 筆）

偽造有價證券等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第63號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第5號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第374號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳秀雅選任辯護人徐弘儒律師(113年度易字第63號) 柯凱洋律師(113年度易字第63號) 蘇俊誠律師(113年度訴字第374號，法扶律師) 指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉(113年度訴字第5號) 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8397、34322、36084號、113年度偵字第18703號），本院合併審理並判決如下：　　主　文丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。又犯偽造有價證券罪，共 4罪，各處如附表三編號1至4宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。未扣案如附表二編號1至4所示之偽造本票肆張均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丁○○與乙○○為朋友關係，丁○○因經營車貸而財務狀況不佳，需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，向乙○○ 行使詐術，使乙○○陷於錯誤，於附表一所示時間、地點、方式，交付如附表一所示款項予丁○○，共計新臺幣（下同）88 5,000元。二、丁○○前於民國108年6月22日，向乙○○借款65,000元，並當場交付面額180,000元之支票1張作為擔保。丁○○與蔡木昕(原姓名為蔡富山，107年12月14日更名)前為配偶關係(109年4 月22日離婚)，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，詎丁○○意圖為自己不法之所有及意圖供行使之用，基於詐欺得利及偽造有價證券之犯意，於108年6月25日某時，明知其未經蔡木昕同意或授權，以蔡木昕更名前「蔡富山」之名義，在如附表二編號1所示之本票上之「發票人」欄偽造「蔡富山」之署押，及在「發票人」、「金額」、「地址」欄等處按捺指印，並填寫發票日期與金額，以完成票據絕對必要記載事項，用以表彰「蔡富山」為發票人，而偽造完成本票1張，並持以向乙○○行使，以擔保上開65,000 元之債務，並換回原先交付之支票，足生損害於蔡木昕、乙 ○○及票據交易流通之正確性。三、丁○○意圖為自己不法之所有及意圖供行使之用，分別基於詐欺取財及偽造有價證券之犯意，而為下列行為：　㈠丁○○於108年6月25日某時，明知其未經曾志平同意或授權，在如附表二編號2所示之本票上之「發票人」欄偽造曾志平之署押，及在「發票人」、「金額」、「地址」欄等處按捺指印，並於本票上填寫發票日期與金額，以完成票據絕對必要記載事項，用以表彰曾志平為發票人，隨後向乙○○佯稱曾志平父親急需醫藥費云云，並交付上開發票人署名曾志平之本票1張予乙○○作為擔保，致乙○○陷於錯誤，而交付現金5,0 00元予丁○○，足生損害於曾志平、乙○○及票據交易流通之正確性。　㈡丁○○於108年7月27日某時，明知其未經蔡木昕同意或授權，在如附表二編號3所示之本票上之「發票人」欄偽造其更名前「蔡富山」之署押，及在「發票人」、「金額」、「地址」欄等處按捺指印，並於本票上填寫發票日期與金額，以完成票據絕對必要記載事項，用以表彰蔡富山為發票人，隨後向乙○○佯稱需返還車貸云云，並交付上開發票人署名蔡富山之本票1張予乙○○作為擔保，而向乙○○借款10,000元，致乙○ ○陷於錯誤，而交付現金予丁○○，足生損害於蔡木昕、乙○○ 及票據交易流通之正確性。　㈢丁○○於108年8月7日某時，明知其未經蔡木昕同意或授權，在如附表二編號4所示之本票上之「發票人」欄偽造其更名前「蔡富山」之署押，及在「發票人」、「金額」、「地址」欄等處按捺指印，並於本票上填寫發票日期與金額，以完成票據絕對必要記載事項，用以表彰蔡富山為發票人，隨後向乙○○佯稱蔡富山父親急需醫藥費云云，並交付上開發票人署名蔡富山之本票1張予乙○○作為擔保，而向乙○○借款35,000 元，致乙○○陷於錯誤，而交付現金予丁○○，足生損害於蔡木昕、乙○○及票據交易流通之正確性。四、案經乙○○告訴臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢)及訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告高雄地檢檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力　　按刑事訴訟法第159條之1至159條之4為傳聞法則之例外規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。查本判決所引用之供述證據，或據被告丁○○及辯護人同意有證據能力（見本院113年度訴字第5號卷第79頁、本院113 年度訴字第374號卷第47頁），或迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見本院113年度易字第63號卷【下稱本院卷一】第1 10頁），本院審酌該等證據作成時之情狀並無違法或不當等情形，認為以之作為本案證據亦屬適當，依上開規定自具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷一第137頁），復與證人即告訴人乙○○、證人甲○○於偵查及本院審理時之證述、證人蔣金蓮、楊采錡、曾至平、陳嘉文、蔡木昕於偵查時之證述大致相符（見高雄市政府警察局前鎮分局【下稱前鎮分局】高市警前分偵字第11172972600號卷第16-27頁；前鎮分局高市警前分偵字第11271010300號卷第3-7頁；高雄地檢111年度他字第5683號卷一第5-6頁；高雄地檢112年度偵字第8397號卷第23-26、37-40頁；高雄地檢112年度他字第2025號卷二第57-61頁；高雄地檢112年度他字第3659號卷一第5-6、17-19頁；高雄地檢112年度他字第3659號卷二第19-22、49-51、63-65頁；高雄地檢112年度偵字第36084號卷第37-38頁；高雄地檢113年度他字第890號卷第5-6、153-155頁；本院卷一第34-75頁），並有汐止區農會111年9月2日新北市汐農信字第1110003246號函暨所附銓聯汽車商行所申設之汐止區農會帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）111年9月6日儲字第1110290692號函暨所附陳金定所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、中華郵政111年9月6日儲字第1110290692 號函暨所附楊采錡所申設之中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶之開戶資料、交易明細、匯款申請書回條聯、存款人收執聯、如附表二編號1至4所示之本票翻拍照片、內政部警政署刑事警察局109年12月15日刑紋字第1098018022號鑑定書、內政部警政署刑事警察局110年9月29日刑鑑字第1100 092429號鑑定書附卷可稽（見前鎮分局高市警前分偵字第11 172972600號卷第29-44頁；高雄地檢112年度他字第2025號卷一第25頁；高雄地檢112年度偵字第36084號卷第41頁；高雄地檢113年度他字第890號卷第13-15頁；本院109年度雄簡字第943號卷第147-152、369頁）。足徵被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行均足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：本件被告行為後，刑法第201條第1項規定雖經總統於108年12月25日修正公布並自同年00月00日生效施行，惟此部分修正，僅係將原另規定於刑法施行法之規定，於刑法本文明文化，犯罪構成要件及法定刑之實質內容均未變更，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　㈡按本票依票據法之規定具金錢價值，並有流通性，係屬有價　　證券之一種。又行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即　　含有詐欺之性質，如所交付之財物，即係該證券本身之價值　　，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其再借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，應另論以詐欺取財罪（最高法院94年度台上字第1262號判決意旨參照）。被告偽造如附表二編號1 所示之本票1紙，目的係以該本票作為延期清償之擔保；偽造如附表二編號2至4所示之本票3紙，目的係以各該本票作為借款之擔保，揆諸上開說明，屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，應再論以詐欺取財罪。　　㈢按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1項、第2項分別定有明文。經查，被告與蔡木昕前為配偶關係(109年4月22日離婚)，有被告個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第9頁），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告就事實欄二、三、㈡㈢所為偽造有價證券之犯行，雖屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是其上開犯行應僅依刑法論罪科刑。本院於審理時雖漏未告知家庭暴力罪、僅告知涉犯偽造有價證券罪，亦無礙於被告防禦權之行使，併予敘明。　㈣核被告就事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄二所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、同法第201條第1項之偽造有價證券罪；就事實欄三、㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第201 條第1項之偽造有價證券罪。其在本票上偽造「蔡富山」、「曾志平」之署押，係偽造有價證券之階段行為，不另論罪。被告偽造本票後復持以行使，其低度行使行為吸收於高度偽造行為之中，僅應論以偽造有價證券罪。被告偽造有價證券後予以行使與詐欺得利、詐欺取財犯行之目的單一，且犯行有局部重疊，並向告訴人實行犯罪詐得延期清償之利益及詐得借款，各係一行為觸犯上開數罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。　　㈤事實欄一部分，經核均係於密切接近之時間所實施，又均係以佯稱小孩遭綁架為由向告訴人借款，行為模式相近，且侵害相同之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為法律之一行為予以評價，較為合理。公訴意旨認此部分應予分論併罰，尚有未合。至事實欄三、㈡㈢部分，雖辯護人主張應論以接續犯等語，惟如附表二編號3、4所示之本票發票日期分別記載為 108年7月27日、108年8月7日，足見被告偽造如附表二編號3 、4所示之本票應係於不同日為之，且被告持如附表二編號3 、4所示之本票向告訴人借款之理由分別為需返還車貸、蔡木昕父親急需醫藥費，亦係基於不同理由為之，是就事實欄三、㈡㈢部分，被告係本於不同犯罪決意，其犯罪情節也未有重疊，行為可謂互殊，應評價為數行為，而予以分論併罰。辯護人此部分主張並不可採。綜上，被告就事實欄一、二、三㈠㈡㈢5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥辯護人雖請求另依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟按刑法第59條之酌減其刑，必須犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告多次偽造他人名義簽發本票，顯見其意圖影響金融秩序、具有法敵對意識，其犯罪情節及動機顯無情堪憫恕或客觀上令人同情之情狀；至於被告於本院辯論終結前方坦承犯行之犯後態度，仍已耗費偵查、本院審理程序之國家司法資源，且未與告訴人、被害人成立調解或賠償損失，尚難以此逕認被告犯罪有何特殊之原因或環境而顯可憫恕之情形，自無刑法第59條之適用。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告佯稱借款事由向告訴人行使詐術並詐得款項，又以偽造本票方式，取信於告訴人，致告訴人陷於錯誤後交付款項、交還支票，不僅破壞票據流通性及借貸交易秩序，亦造成告訴人及被害人之權益受有損害，是被告所為，實有不該。慮及被告於本院審理時終能坦認犯行、迄今未與告訴人及被害人等達成和解之犯後態度，兼衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再衡以被告各次犯行所偽造有價證券之數量、目的、偽造名義人之多寡、詐得之利益及金額，復考量被告之犯罪動機、目的、手段及其自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（見本院卷一第138頁），分別量處主文欄所示之刑。另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告偽造之名義人為2人，侵害之法益不同，然其行使之對象均為告訴人乙○○，所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並酌量其前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告所犯上開各罪定應執行刑如主文所示。四、沒收：　　　　㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 　　5條、第219條分別定有明文。此為刑法第38條第2項但書之特別規定，屬義務沒收規定。未扣案如附表二編號1至4所示之本票4紙，為被告偽造「蔡富山」、「曾志平」署押及指印而簽發之偽造本票，不能證明已滅失，應予沒收。至於上開本票既經宣告沒收，其上偽造之「蔡富山」、「曾志平」署押及指印自當兼括及之，無庸再依刑法第219條規定重複諭知沒收。　㈡被告向告訴人詐得935,000元(計算式：550,000＋150,000＋135 ,000＋30,000＋20,000＋5,000＋10,000＋35,000＝935,000)，為其犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告偽造如附表二編號1所示之本票，固取得延期清償借款之利益，屬被告此部分犯行之犯罪所得，然上開利益客觀上均難以估算，且被告就其積欠款項仍負有清償之責，就此部分犯罪所得諭知沒收容有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如、丙○○、鄧友婷提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　附表一：編號詐欺時間詐欺方式轉帳/交付時間金額收款帳戶/ 交付地點 1 108年1月17日在乙○○位於高雄市○○區○○○路000巷0弄0號之1住處，丁○○向乙○○佯稱：小孩遭綁架等語，致乙○○陷於錯誤，因而委託甲○○於右列時間，匯款至丁○○指定之右列帳戶內。 108年1月17日 55萬元汐止區農會帳號000-00000000000號帳戶（戶名：銓聯汽車商行） 2 108年2月21日在乙○○位於高雄市○○區○○○路000巷0弄0號之1住處，丁○○向乙○○佯稱：小孩遭綁架等語，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，依指示在右列地點交付款項予丁○○，丁○○則提供本票1張交付予乙○○。 108年2月21日 15萬元高雄市○○區○○○路000巷0弄0號之1住處 3 108年2月22日丁○○以電話聯繫乙○○，佯稱：小孩遭綁架等語，致乙○○陷於錯誤，因而委託甲○○於右列時間，匯款至丁○○指定之右列帳戶內。 108年2月22日10時5分許 13萬5000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳金定） 4 108年7月11日丁○○以電話聯繫乙○○，佯稱：小孩遭綁架等語，致乙○○陷於錯誤，因而委託蔣金蓮於右列時間，匯款至丁○○指定之右列帳戶內。 108年7月11日21時30分許 3萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：楊采錡） 5 108年7月12日丁○○以電話聯繫乙○○，佯稱：小孩遭綁架等語，致乙○○陷於錯誤，因而委託甲○○於右列時間，匯款至丁○○指定之右列帳戶內。 108年7月12日11時6分許 2萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：楊采錡）附表二：編號票據號碼發票日期票面金額發票人 1 120826 108年6月25日 65,000元蔡富山 2 743862 108年6月25日 5,000元曾志平 3 749600 108年7月27日 10,000元蔡富山 4 743744 108年8月7日 35,000元蔡富山附表三：編號犯罪事實宣告刑 1 如事實欄二丁○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月。 2 如事實欄三、㈠丁○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。 3 如事實欄三、㈡丁○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。 4 如事實欄三、㈢丁○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年參月。附錄本案論罪科刑法條：刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

KSDM-113-訴-5-20241226-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3741號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林今威上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14458 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1339號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林今威犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告林今威於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林今威所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之成年人，　　竟僅因細故對告訴人羅健倫心生不滿，即率爾推及拉扯告訴人，使告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，造成告訴人之身體及精神上之痛苦，又未能與告訴人調解成立、賠償告訴人所受損害，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告之智識程度（詳見卷附被告個人戶籍資料）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。五、本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14458號　　被　　　告　林今威　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林今威於民國112年10月20日11時15分許，前往址設高雄市○ ○區○○街00號上東京大樓時，因不耐久候電梯，而對時任保全之羅健倫心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手推及拉扯羅健倫之領口，致羅健倫受有頸部及左前臂挫傷之傷害。二、案經羅健倫訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林今威固坦承於上揭時、地與告訴人羅健倫發生衝突之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是因為保全態度不佳才會發生推擠，我又沒有打他云云。然上揭犯罪事實，業據證人即告訴人羅健倫於警詢時證述綦詳，並有監視器錄影畫面檔案暨擷取照片數張及義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書在卷可佐，被告所辯要不足採。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。至告訴意旨認被告向告訴人恫稱「會再回來找你」乙語，而涉有刑法第 305條恐嚇罪嫌云云。然查，訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我不記得我有這樣說等語。查此部分事實除告訴人單方指述外，並無其他客觀證據以實其說，況縱令被告確有口出此言，該語之語意不明，實無法知悉被告加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產法益之內容為何，尚無法明確判讀為具體之惡害通知，要與恐嚇罪之構成要件不符。惟此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2024-12-23

KSDM-113-簡-3741-20241223-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵占遺失物

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第419號上訴人即被告蔡峯嘉上列上訴人因侵占遺失物案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第189號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39647號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就上訴人即被告蔡峯嘉（下稱被告）上訴指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告當日拾起「帳單」約莫15秒，見一中年保全似在找東西，心想會不會是他掉的，就停在路口洗車場等待，那裡是最明顯的位置，並非如原審判決所指應在原地大太陽下等待。被告要轉回頭去喊時，見他已左轉大同路。　㈡遺失物招領有「6個月」期限，被告當時家逢母喪巨變，治喪期間瑣事繁多尚待處理，警員於電話中即強硬要求被告去報到說明，被告告知家中有事，警員還說沒到要拘提，要求被告必須馬上處裡。　㈢員警通知被告時所提「辛苦人的租金7500元」，然被告認知所撿拾的是水電帳單包匯款單(捐助功德會善款）包新臺幣（下同）7500元，被告並未搞懂員警的話，告知員警家中有事，不在高雄，卻不被採信，要被告馬上到警局報到，不然會發文拘提。被告當時或有言語不當之處，且承認將遺失物留置高雄係有疏失。　㈣監視器影像明顯有「重影」及「間斷時間」，且當時確有一拉著行李的年輕人從被告對面經過，勘驗後人不見了，應該要問警方，而不是說被告空言。監視器影像是警方提供的，警方卻不敢出庭對質。被告對上開監視器影像之真正存有疑義，不得作為證據，始聲請法院勘驗，原審判決卻表示被告未主張刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形等詞。　三、經查：　㈠監視器影像證據能力部分：　⒈依監視錄影翻拍之照片，乃監視錄影內容之顯示（即學說上所稱之派生證據）。倘當事人對於該翻拍照片內容之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第 165條之1第2項規定勘驗該監視之錄影光碟踐行調查證據程序，使之忠實再現以確保內容之真實、同一；惟當事人如已承認該翻拍照片之內容屬實，或對於該翻拍照片之內容並無爭執，而法院復已就該翻拍照片依法踐行調查證據程序者，該翻拍照片自得作為證據（最高法院111年度台上字第3208 號判決同旨）。　⒉原審法官會同檢察官、被告當庭勘驗案發現場之監視器錄影光碟（見原審113年6月25日勘驗筆錄暨所附監視器錄影畫面截圖，原審易字卷第50頁至第52頁、第61頁至第69頁），業經高雄市政府警察局新興分局偵查佐電覆本院稱：目前留存僅該監視器錄影畫面翻拍影片，原始影片業已覆蓋等語（見本院卷第61頁），又經法務部調查局物理鑑識科科長電覆本院稱：因翻拍螢幕的影片本身是完整檔案，無法據以判斷原始影片有無經過剪接或變造等詞（見本院卷第63頁），是本案卷內僅有上開翻拍監視器錄影畫面影片為證據，且無從據以判斷原始影片是否剪接或變造，亦不影響本案犯罪事實之認定。　⒊上開監視器錄影畫面翻拍影片業經原審勘驗，且被告於原審審理時亦供稱：監視影像內之甲男是我等語（見原審易字卷第52頁），並於本院審理時供稱：對勘驗內容沒有意見等語（見本院卷第89頁）。　⒋準此，被告雖爭執上開監視器錄影畫面翻拍影片有重影及間斷時間而主張該翻拍影片有經過剪接云云，然以有呈現被告之畫面既經被告坦認屬實，則該部分畫面自仍得為證據。至於被告抗辯當時確有另一拉行李之人經過乙節，業經原審判決依翻拍監視錄影畫面勘驗結果認定並未見得該人而不予採信，此係合於證據原則之判斷，況被告回覆員警係以「首先有個年輕人經過，如果有錢，應該是他撿走的」云云，與事實不合（如後述），自不足以翻拍影片未出現被告所抗辯該拉行李之人即認上開監視器錄影畫面翻拍影片為刻意陷害被告之偽造變造之證據。　⒌又證人即員警蔡承峰經原審傳喚未到庭時，亦經被告捨棄傳喚（見原審易字卷第53頁至第54頁），況以員警蔡承峰與被告之公務電話通訊內容，亦經原審當庭播放錄音內容核對高雄市政府警察局新興分局前金分駐所112年11月30日警員職務報告所附112年9月15日公務電話紀錄表、電話錄音檔及譯文並製作勘驗筆錄在卷（見偵卷第45頁至第49頁、原審易字卷第52頁），是被告以員警未經詰問而主張上開翻拍影片不得作為證據，不足憑採。　㈡被告本案侵占遺失物之主觀要件部分　⒈以被告前揭上訴意旨及於本院準備程序之供述（見本院卷第5 0頁）可知，被告於撿拾得本案遺失物時即知該物並非毫無財產價值，始有如其所辯稱之駐足等候所認為之「失主」前來向其探詢之行為反應，此由被告於偵訊供稱：我有撿到丟棄在地上的一份帳單，事後我發現裡面有現金。（問：所謂的一份帳單長怎樣？）單張帳單摺疊起來。（問：這樣怎麼會沒有發現裡面有錢？）很多人經過也沒有發現，但是我撿起來之後有發現裡面有錢，我怕被碰瓷，所以特意把它拿到左手比較明顯，過了5至8秒鐘，有一個中年保全騎機車經過好像在找東西，我要去叫他，但是他走掉了，我就到對面的洗車廠等他，我等了約莫5分鐘，他沒有出現，因為我有事情就先走了，我只是未能及時處理等語（見偵卷第40頁至第 41頁），可見被告於撿拾得本案遺失物時已發現裡面有錢，僅抱持僥倖心態，倘有失主向其探詢即予返還，若未經索回則占為己有之不法所有意圖與侵占故意堪可認定。此自不以其是否確實停留原地等候，或停留在位置明顯之洗車場，或有向所以為之失主呼喊未獲回應等而有不同評價。是原審判決以勘驗翻拍監視器錄影畫面而認為被告並未停留在原地，而是繼續往前走，直到離開監視器畫面之心證，除與所勘驗之翻拍錄影畫面相合外，亦不因被告前開抗辯而影響其具有本案侵占遺失物主觀要件之判斷。　⒉次以被告撿拾得本案遺失物後返家，途中行經高雄市政府警察局新興分局前金分駐所，其住家亦鄰近高雄市政府警察局新興分局中山路派出所、前金分駐所，被告自112年9月13日 9時21分許拾獲本案遺失物至同年月15日員警聯繫前，俱未持交員警處理，此有高雄市政府警察局新興分局前金分駐所 112年11月30日警員職務報告在卷可稽（見偵卷第45至49頁），是認被告拾得本案遺失物之時，既知內有金錢，返家途中經過警察機關並未予報告並將遺失物一併交存，益見其具有前述之主觀不法要件。　⒊再依員警於112年9月15日18時許，以電話聯繫被告時，被告僅坦承拾得帳單而否認拾得金錢，並向員警稱：你先聽我說，他在我還沒經過前，首先有個年輕人經過，如果有錢，應該是他撿走的等語，此亦有前揭電話錄音譯文及原審勘驗筆錄在卷可按（見偵卷第45頁至第49頁、原審易字卷第52頁），已可見被告在撿拾前已關注本案遺失物，始於員警探詢時即推諉稱有一年輕人先經過而可能撿走金錢云云，且被告拾得本案遺失物之時已知有金錢在內，此已經被告前揭偵訊供述自明，是認被告在見得並關注本案遺失物時，可知內含有財產價值，進而於拾得時知有金錢，遂抱持僥倖心態，認無失主前來索回即占為己有。　⒋至於員警與被告上開通話內容，員警僅詢問被告何時要到所說明，並未有如被告上訴意旨所指摘之員警要其馬上到警局報到，否則即發文拘提之內容，且以前揭高雄市政府警察局新興分局前金分駐所112年11月30日警員職務報告暨所附公務電話紀錄表，亦記載員警係要求被告於112年10月1日中午 12時到所說明並發通知書之意旨，顯係通知被告於對話後約二個禮拜到所說明，亦與被告上訴前揭指摘之「馬上到警局報到」之情不合，斯時以被告提供之訃文所載葬禮奠祭時程（112年9月27日，訃文卷附）亦已完成，益見員警通知被告到案說明之時間並無被告上訴指摘之情。　㈢從而，依卷內事證足以認定被告本案犯行，被告上訴仍執前詞否認犯罪，並無足採。四、上訴論斷的理由　　原審認被告罪證明確，認被告犯行構成刑法第337條之侵占遺失物罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權之觀念，將偶然拾獲之告訴人所遺失現金7,500元據為己有，致告訴人受有價值非微之財產損害，洵無可取，所幸被告犯後經警通知到案時，已將所拾得之款項返還予告訴人，有贓物認領保管單可考，告訴人並未受有實質之損害。然考量被告飾詞否認犯行之犯後態度，及告訴人已具狀表明不再追究之意，有刑事陳報狀在卷可按（見原審易字卷第 43頁），兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、工作、經濟、家庭狀況（見原審易字卷第57頁）等一切情狀，科以罰金9千元，併諭知易服勞役之折算標準，且敘明被告所侵占之現金7,500元，嗣已返還告訴人，有贓物認領保管單為憑，依刑法第38條之1第5項之規定，無需宣告沒收。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。是被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第189號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　蔡峯嘉　上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39647 號），本院判決如下：　　主　文蔡峯嘉犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡峯嘉於民國112年9月13日9時21分許，行經高雄市○○區○○○ 路00○00號旁停車場前，見黃振東所有之現金新臺幣（下同）7,500元遺落在地上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，撿拾後予以侵吞入己。嗣經黃振東發覺現金遺失報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，因而循線查悉上情。二、案經黃振東訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分（證據能力之認定）一、案發現場之監視錄影檔案暨勘驗筆錄，有證據能力：　　按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據具有相同之證據能力。是於當事人就該複製品與原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得直接以該複製品為證據，惟若有爭議，如何確認該複製品與原儲存於載體之數位資訊內容同一，未經變造、偽造，即涉及驗真程序。證據唯有通過驗真，始具有作為審判中證據之資格。被告蔡峯嘉於本院審理時主張：警方提供的監視器畫面有被刻意刪減變造，畫面中有1個拉行李的人不見了，而且我也沒有將撿起來的東西放在口袋，我不同意該監視器畫面有證據能力云云（見本院易字卷第27、52、58頁）。惟查，卷附之案發現場監視錄影之檔案，係案發後警方據告訴人黃振東報案資料依法調閱路口監視器影像所得，有監視器錄影畫面截圖及其上之監視器編號在卷可稽（見警卷第21、23頁），可知該監視器影像並非違法取得，合先敘明。再者，上開監視錄影光碟檔案復經本院會同檢察官、被告當庭勘驗，勘驗結果略以：「影像畫面前後連續一貫，並無停格、刪減、剪接影像之處」，有本院113年6月25日勘驗筆錄在卷可稽（見本院易字卷第52頁），而卷內亦查無證據顯示該錄影內容有何虛偽或變造之情形，是上開現場監視錄影檔案，自有證據能力。又上開現場監視錄影檔案既經本院勘驗在案，並作成勘驗筆錄，且於法院審理中提示調查，因認該勘驗筆錄亦有證據能力。是被告於本院審理時空言指摘上開監視錄影檔案造假云云，要屬無據，尚難憑採。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外陳述，於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院易字卷第27頁），且迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無公務員違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告蔡峯嘉固坦承有於上開時、地撿拾7,500元現金之事實，惟矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：警方提供的監視器畫面有被刻意刪減變造，畫面中有1個拉行李的人不見了，且我撿起地上的帳單後，發現裡面有現金，就特意拿在左手比較明顯，沒有放到口袋裡，並在對面的洗車廠等了5 分鐘，失主沒有出現，為因為當時我母親在加護病房，我需要處理事情，才先離開，未能及時處理遺失物，我並沒有要侵占的意圖云云。　㈡經查，被告於112年9月13日9時21分許，行經高雄市○○區○○○ 路00○00號旁停車場前，撿拾告訴人黃振東遺失在該處地上之現金7,500元等事實，業據被告於本院審理時並不爭執（見本院易字卷第27頁），核與證人即告訴人黃振東於警詢時證述之情節大致相符（見警卷第7至10頁），並有監視器錄影畫面截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本院113年6月25日勘驗筆錄暨所附監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見警卷第11至23頁，本院易字卷第50至52、61至69 頁），此部分之事實，應堪認定。則被告客觀上既有撿拾告訴人所遺失7,500元之行為，且在撿拾該遺失物後，並未即時返還給失主，亦未立即交給警方處理，則本案首應探究者，厥為被告主觀上是否有侵占該遺失款項之不法所有意圖？　㈢經本院會同檢察官、被告當庭勘驗案發現場之監視器錄影光碟，勘驗結果如下（詳見本院113年6月25日勘驗筆錄暨所附監視器錄影畫面截圖，本院易字卷第50至52、61至69頁）：　⒈9時17分6秒至9時17分30秒：　⑴畫面一開始為自強二路161巷與前金二街（向南）之道路監　視錄影畫面。（參圖一）　⑵於9時17分13秒，一臺白色車身之機車自畫面上方駛入畫面，該機車經過道路上白色標誌時，自機車右側掉出一物品後，該機車繼續駛至畫面右下方離開畫面。（參圖二至圖四）　⒉9時17分31秒至9時21分5秒：　　此段時間均有人車經過上開掉落物，惟均未有人車停下撿取該掉落物。　⒊9時21分6秒至9時22分19秒：　⑴9時21分6秒，一身著白色短袖上衣、黑色短褲之男子（下稱甲男）自畫面上方橫越馬路走至畫面左方劃設紅線內區域，於9時21分27秒越過紅線，走往上開掉落物處，背對監視器彎腰以其右手撿拾上開掉落物，甲男撿拾上開掉落物時，可見其左手提有一袋物品，其撿拾上開掉落物後即走往畫面左方劃設紅線內區域。（參圖五至圖十一）　⑵9時21分35秒，甲男越過畫面左方所劃設之紅線，沿著紅線外側道路走往畫面下方，其間甲男轉向其左方看向後方後，再轉回正面，復又於9時21分37秒轉向其左方看向後方後，再轉回正面繼續走往畫面下方。（參圖十二至圖十六）　⑶9時21分43秒，甲男繼續走往畫面下方時，可見其左手提著一袋物品外，左手掌尚握持一白色物品，嗣後其將左手抬至其腹部前方與其右手交疊，並轉頭看向畫面左方。（參圖十七至圖十九）　⑷於9時21分48秒時，甲男低頭看向其置於腹部之雙手後，將本來置於左手掌內之白色物品放置於其右手，並將該白色物品放置於其右側短褲口袋內，之後走往畫面下方離開畫面。（參圖二十至圖二十五）　㈣依被告於本院審理時供稱：監視影像內之甲男是我等語（見本院易字卷第52頁），並對照上開勘驗筆錄內容，可知告訴人騎乘機車行經高雄市○○區○○○路00○00號旁停車場前，遺落以帳單夾住之現金7,500元後，直至被告出現在該處前，並無任何人靠近且撿拾該物品，而被告於該日9時21分27秒彎腰撿拾告訴人之遺失物後，仍繼續往前行走，並未停留在原地，並於9時21分52秒將所拾得之物放入右側口袋內，並繼續行走離開該處。據上，被告撿拾告訴人所遺失之7,500元後，隨即在不到30秒之時間內就將所拾得之7,500元放入右側口袋內，並未拿在手上明顯處供可能返回該處之失主觀看招領，則其是否確有返還該遺失物之意，即非無疑。且被告於拾得該7,500元後，並未停留在原地，而是繼續往前走，直到離開監視器畫面，亦與一般人在拾得物品後會留在原地詢問是否有人遺失該筆款項之常情不符，實難認定被告於案發當時有將該筆拾得之款項返還給遺失者之意思。　㈤另於告訴人報案後，警方調閱路口監視器循線查知係被告撿拾該7,500元，遂以電話通知被告到案說明，經本院會同檢察官、被告當庭勘驗該次電話錄音，承辦員警詢問被告是否於上開時、地拾獲告訴人所遺失之7,500元現金，被告向承辦員警明確表示：「我沒有撿到錢」、「沒有啦！那是一張帳單而已啦！」、「沒有錢啦！」、「你先聽我說，他在我還沒經過前，首先有個年輕人經過，如果有錢，應該是他撿走的」等語，有電話譯文及本院113年6月25日勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第47頁，本院易字卷第52頁），可知被告接獲員警電話詢問是否撿到告訴人遺失之7,500元時，一再否認有撿到該筆款項，並杜撰可能是另一名經過該處的年輕人拿走該筆款項，苟被告確無侵吞該筆款項之意，而係因家有要事，無法及時將該筆款項送往警察機關招領，則在承辦員警以電話聯繫時，循情被告應會在第一時間告知員警確有撿拾到該筆款項，並請員警給予其充分時間處理好家裡要事後，再將該筆款項送往警察機關，然被告卻刻意向承辦員警隱瞞撿拾告訴人遺失款項之事實，顯見被告確有侵吞該筆款項入己之不法所有意圖甚明。尤有甚者，被告於本院準備程序時仍一再否認有撿到該筆款項之事實（見本院審易卷第39頁），意圖混淆並隱瞞事實，益徵其確有侵占該筆遺失款項之不法所有意圖，至為灼然。是以，被告於案發時既已有侵占該筆遺失款項之不法所有意圖，則其辯稱：因為當時我母親在加護病房，我需要處理事情，才先離開，未能及時處理遺失物，我並沒有要侵占的意圖云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。　㈥至被告雖另辯稱：警方提供的監視器畫面有被刻意刪減變造，畫面中有1個拉行李的人不見了，且我撿起地上的帳單後，發現裡面有現金，就特意拿在左手比較明顯，沒有放到口袋裡，並在對面的洗車廠等了5分鐘，失主沒有出現云云。然依本院上開勘驗現場監視錄影光碟之勘驗筆錄所示，有以下幾點可以確認：⑴該監視器畫面前後連續一貫，沒有停格、刪減、剪接影像之處，顯然並無被告所稱被刻意刪減變造之情形；⑵該監視器畫面中亦無被告所稱拉行李之人；⑶被告辯稱並未將拾得之款項放到口袋裡，亦與監視影像所示內容不符；⑷依監視器畫面所示，被告於拾得該7,500元後，並未停留在原地，而是繼續往前走，直到離開監視器畫面，並無被告所辯稱：在對面的洗車廠等了5分鐘，失主沒有出現之情形。是依上述，可知被告上開所辯，均係事後卸責之詞，而與事實不符，均不足採信。　㈦從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權之觀念，將偶然拾獲之告訴人所遺失現金7,500元據為己有，致告訴人受有價值非微之財產損害，洵無可取，所幸被告犯後經警通知到案時，已將所拾得之款項返還予告訴人，有贓物認領保管單可考，告訴人並未受有實質之損害。然考量被告飾詞否認犯行之犯後態度，及告訴人已具狀表明不再追究之意，有刑事陳報狀在卷可按（見本院審易卷第43頁），兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、工作、經濟、家庭狀況（見本院易字卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。三、被告所侵占之現金7,500元，固屬本案犯罪所得，惟該筆款項嗣後已返還予告訴人，有贓物認領保管單為憑，依刑法第 38條之1第5項之規定，無需宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-19

KSHM-113-上易-419-20241219-1

簡

臺灣高雄地方法院

替代役實施條例等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4952號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳德平上列被告因違反替代役實施條例等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第1097、1098、1099號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴緝字第22 號)，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳德平犯附表一主文欄所示之罪，共參罪，分別處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳德平明知其係高雄市111年第237梯次替代役徵集令之替代役男，依替代役徵集令原應於民國111年9月13日前往臺中成功嶺入營，且該徵集令業於111年8月24日由其母親蔡淑君代為簽收轉知，詎其竟意圖避免替代役之徵集，未依通知按時前往報到入營，無故逾應徵期限5日以上（下稱犯罪事實一）。二、陳德平意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意，接續於111 年9月間某日向洪敏峻佯稱可代為製作薪轉證明以美化信用云云，致洪敏峻陷於錯誤，而於附表二所示之時間，陸續匯款如附表二所示之金額至陳德平中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱中信帳戶），並在址設高雄市○○區○○ 路000號統一超商交付現金新臺幣15萬元4,000元與陳德平（下稱犯罪事實二）。三、陳德平意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意，接續於111 年8月中旬向林焜勝佯稱可加入酒店車隊，惟需繳納會費、押金、車馬費云云，致林焜勝陷於錯誤，而於附表三所示之時間，陸續匯款如附表三所示之金額至陳德平中信帳戶（下稱犯罪事實三）。　四、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告陳德平於本院準備程序均坦承不諱，核與證人即告訴人洪敏峻、林焜勝所述相符，並有轉帳交易明細、被告中信帳戶交易明細、高雄市前鎮區妨害兵役案件調查表、高雄市111年第233、236、237梯次替代役徵集令、調查紀錄表、通報、111年第237梯次徵送替代役部隊役男交接名冊在卷可參，足認被告上開之任意性自白均與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，皆應依法論科。五、論罪科刑　㈠核被告犯罪事實一所為，係犯替代役實施條例第55條之1第1 項第5款之意圖避免替代役之徵集無故逾應徵期限5日罪；犯罪事實二及犯罪事實三所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡本件被告雖有多次向告訴人洪敏峻、林焜勝實行詐術使其等轉帳或交付款項之犯行，然各均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之詐欺取財罪。　　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰審酌被告為替代役男，竟不願善盡其憲法上所應盡之義務，而在未依法辦理延期徵集入營手續之情形下，無故未依應徵期限受替代役男之徵集，妨害國家役政之管理，且並非無謀生能力，竟不思循正當管道獲取財物，一再詐取他人財物，致告訴人洪敏峻、林焜勝受有財產上之損失，破壞商業交易秩序，所為實有所不當；惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，暨其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如附表一主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。併審酌被告所犯本案3罪，犯罪時間相距非遠，遭詐欺之被害人共2人，遭詐欺之金額、行為手段，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收　如犯罪事實二、犯罪事實三所示被告各次詐得之款項，既經被告所收取，而屬被告所有犯各該次之犯罪所得，雖均未扣案，仍皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各罪即附表一編號2至3之主文欄中分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　19　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官翁碧玲　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本判決所引法條替代役實施條例第55條之1 意圖避免替代役之徵集，而有下列行為之一者，處五年以下有期徒刑：一、捏造免役或緩徵原因者。二、毀傷身體者，或以其他方法變更體位者。三、緩徵原因消滅，無故逾四十五日未自動申報者。四、拒絕接受徵集令者。五、應受徵集，無故逾應徵期限五日者。六、使人頂替本人應徵者。七、頂替他人或介紹他人頂替應徵者。八、未經核准而出境者。九、核准出境後，屆期未歸經催告仍未返國者。犯前項第六款使人頂替本人應徵罪，或第七款頂替他人或介紹他人頂替應徵罪在二次以上者，加重其刑至三分之二。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表一】編號犯罪事實主　　　　　　文 1 犯罪事實一陳德平意圖避免替代役之徵集，而應受徵集，無故逾應徵期限五日，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二陳德平犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾玖萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三陳德平犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】匯款時間匯款金額（新臺幣） 111年9月13日上午11時35分許 5萬元 111年9月13日上午11時38分許 5萬元 111年9月13日上午11時39分許 4萬2,500元【附表三】匯款時間匯款金額（新臺幣） 111年8月22日晚上6時52分許 1萬5,000元 111年8月31日晚上7時39分許 4萬元 111年9月2日晚上8時53分許 2萬元 111年9月29日晚上8時53分許 1萬6,000元 111年10月7日晚上11時51分許 7,000元

2024-12-19

KSDM-113-簡-4952-20241219-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4820號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張韙翔上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29077號），本院判決如下：　　主　文張韙翔犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼「BQK-3133」車牌貳面，均沒收之。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人楊姍姍提供之高速公路通行費用扣款訊息截圖及汽車牌照執行單翻拍照片、扣押物品照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決可資參照）。是核被告張韙翔所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因原有車牌遭監理機關吊扣，為免駕駛自小客車遭警方查緝，竟懸掛偽造之車牌而行使之，足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案偽造之車牌號碼「BQK-3133」車牌2面，核屬被告所有，且為本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：　中華民國刑法刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29077號　　被　　　告　張韙翔　（年籍資料詳卷）上被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張韙翔所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（登記人為陳彥廷）前因交通違規而遭吊扣牌照，詎其竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年6月間，透過通訊軟體LINE向不詳賣家以新臺幣6,000元之代價訂製「BQK-3133」號（登記人為楊姍姍）偽造牌照2面，並於同年月13日將之懸掛在上開自用小客車之前後，並行駛於道路而行使該偽造之牌照，足生損害於楊姍姍及警察機關對於交通稽查、公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性。嗣因楊姍姍收受上開車牌高速公路通行費用之扣款訊息，始察覺有異，報警循線查悉上情。二、案經楊姍姍訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張韙翔於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人楊姍姍於警詢時證述之情節相符，並有車輛詳細資料報表、國道公路警察局第五公路警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告所有懸掛BQK-3133號車牌之自小客車照片數張等在卷可稽，復有偽造之BQK-3133號牌照2面扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌堪予認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案偽造之「 BQK-3133」牌照2面，為被告所有供其犯本件犯行所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、至報告意旨認被告以上開偽造車牌行駛於高速公路因此獲免繳通行費用之利益，另涉有刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌部分。訊據被告於偵查中辯稱：車牌賣家說我車子原本裝的 E-TAG貼紙沒有拆的話，還是會扣款在原本的車子上，我貼紙貼在副駕駛座前面的擋風玻璃，我不知道會用車牌辨識的方式收取通行費等語。經查，被告所駕駛自小客車確有黏貼 E-TAG感應貼紙乙節，有警方於查獲被告時所拍攝之照片在卷可佐，是被告所辯尚非全然不足採信，尚難認被告自始即有詐取利益之不法所有意圖。然此部分如成立犯罪，與上開起訴事實間具有想像競合之關係，應為起訴效力所及，故不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2024-12-18

KSDM-113-簡-4820-20241218-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第252號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖永鈞指定辯護人李承書律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9203號），本院判決如下：　　主　文廖永鈞犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬、如附表編號2所示之物沒收。　　事　實一、廖永鈞知悉甲基安非他命(起訴書均誤載為安非他命，以下均予更正)係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，先於不詳時間在交友軟體「Grindr」以「Hi.有缺可私」之暱稱及「嗨…有缺可私聊入內詳談沒開通知看到會回不約不約不約屌正癢穴正癢請繞道」之自我介紹，暗示販售第二級毒品甲基安非他命之交易訊息。嗣員警執行網路巡邏發現上開訊息後，與廖永鈞聯繫詢問，並約定於高雄市○○區○○○路00號地下一樓高雄捷運中央公園站以新臺幣（下同）4,800元之價格交易甲基安非他命2公克。廖永鈞隨即於民國113年3月4日10時40分許，在上址將甲基安非他命1小包交付與喬裝買家之員警後，當場為員警逮捕而止於未遂，並扣得如附表編號1至2所示之物，而循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，檢察官、被告廖永鈞及辯護人於本院審理時，均同意有證據能力(訴卷第153、183頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱(偵卷第17至27、95至96頁，訴卷第113至115、149至155頁)，核與113年3月4日仁武分局澄觀派出所警員職務報告相符(偵卷第15至16頁)，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片(偵卷第31至33、35、51、131、137頁)、被告與警方「Grindr」聊天室對話內容（偵卷第53至58頁）、被告與警方「TELEGRAM」聊天室對話內容（偵卷第59至70頁）、現場蒐證照片(偵卷第51頁)、高雄市政府警察局仁武分局毒品初步檢驗報告單、毒品初步檢驗照片（偵卷第47、49頁）、高雄市立凱旋醫院113年3月28日高市凱醫驗字第83292號濫用藥物成品檢驗鑑定書（下稱凱旋醫院鑑定書，偵卷第113頁）等件在卷可稽，又有扣案如附表編號1至2所示之物在案可查。另就被告主觀犯意部分，其於本院審理時已供稱本件販毒係為了賺取量差等語明確（訴卷第151頁），足認其主觀上確有營利之意圖。是以，被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠罪名及罪數　⒈核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。　⒉被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈本案應依毒品危害防制條例第17條第2項，減輕其刑　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　　⒉本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院110年度台上字第6148號判決意旨參照）。　⑵被告固供稱本案毒品來源為黃彧麒等語(偵卷第24頁)。然警方未因被告之供述而查獲黃彧麒有何販賣毒品甲基安非他命予被告之情事，此有113年10月22日仁武分局澄觀派出所職務報告、臺灣高雄地方檢察署113年10月28日雄檢信結113偵 9203字第11390899410號函附卷可稽（訴卷第161、167頁）。參酌前揭所述，本件自無適用毒品危害防制條例第17條第 1項規定之餘地。　⒊本案應依刑法第25條第2項，減輕其刑　　被告所為犯行，客觀上已著手販賣系爭甲基安非他命，僅因員警意在辦案而無實際買受之真意，事實上未能完成交易。審酌被告之行為尚未發生毒品外流之真正實害，爰依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。　⒋被告就其犯行，同時有偵審自白及未遂犯之兩種減輕事由，爰依刑法第70條之規定，遞減輕之。　㈢量刑：　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命具有成癮性、濫用性及社會危害性，不僅破壞國民健康，更造成社會治安潛在風險，我國法律乃嚴令禁絕，竟仍為持有並為牟取個人利益而為販賣，助長毒品流通，所為誠屬不該。惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可。再衡以被告販賣之毒品數量多寡及販毒價金高低等情，暨其於本院審理中自述之智識程度及家庭生活狀況（訴卷第189頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），並酌以被告前因販賣第二級毒品案件，經本院以102年度訴字第461號判決判處罪刑並定應執刑有期徒刑10年，被告不服而提起上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以102年度上訴字第1060號刑事判決駁回上訴確定之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查及檢察官認被告於前開販毒案件假釋期滿後又犯本案，請求從重量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之毒品2包，經抽驗其中1包係含有第二級毒品甲基安非他命之成分，有凱旋醫院鑑定書在卷可稽（偵卷第113頁），而依被告警詢所述，可認該2包毒品來源同一，且另1包毒品經員警以試劑初驗結果，亦呈現安非他命陽性反應，有高雄市政府警察局仁武分局毒品初步檢驗報告單可查，堪認該包毒品確亦含安非他命成分，同屬違禁物，其包裝袋部分與內含之違禁物毒品難以析離，俱應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號2所示之物，被告於本院審理時自承有用於本案聯絡等語（訴卷第152頁），屬供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量備註 1 毒品 2包 2包共計毛重4.52公克，隨機抽取編號2鑑定，內含白色結晶，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前毛重2.595公克，檢驗前淨重2.097公克，檢驗後淨重2.081公克。 2 廠牌ASUS手機(顏色：白色；含SIM 1張) 1支 IMEI：000000000000000 　　　000000000000000 SIM卡門號：0000000000

2024-12-12

KSDM-113-訴-252-20241212-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3000號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳冠羽上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16900號），本院判決如下：　　主　　　文陳冠羽犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BTQ-5700」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決參照）。是核被告陳冠羽所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所用車輛懸掛偽造車牌，竟仍出借予友人駕駛上路，足生損害於告訴人葉育萱、公路監理機關對於車輛使用牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為欠缺法治觀念，應予非難；惟考量其犯後坦承犯行，態度良好；兼衡被告之犯罪動機、手段、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、扣案之偽造車牌號碼「BTQ-5700」號車牌2面，係被告所有，且係供其為本案犯行所用之物，業據其於警詢及偵查中供述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16900號　　被　　　告　陳冠羽　（年籍資料詳卷）上被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠羽所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（登記人為何瑞玲）前因交通違規而遭吊扣牌照，詎其竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年10月間，透過通訊軟體Teleg ram向不詳賣家以新臺幣2萬元之代價訂製「BTQ-5700」號（登記人為葉育萱）偽造牌照2面，並將之懸掛在上開自用小客車之前後，隨後出借車輛與呂曜任（所涉部分另為不起訴之處分）行駛於道路而行使該偽造之牌照，足生損害於葉育萱及警察機關對於交通稽查、公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性。嗣於112年11月11日14時51分許，呂曜任駕駛上開小客車行經高雄市左營區翠華路與明潭路口時，因闖越紅燈為警製單舉發，葉育萱收受罰單後察覺有異，報警循線查悉上情。二、案經葉育萱訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳冠羽於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人葉育萱於警詢時證述之情節相符，並有車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、葉育萱所有車牌號碼000-0000號車輛照片、彩鴻實業有限公司113年4月1日彩車監字第1130401003號函、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告所有懸掛BTQ-5700號車牌之自小客車照片數張等在卷可稽，復有偽造之BTQ-5700號牌照2面扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌堪予認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案偽造之「 BTQ-5700」牌照2面，為被告所有供其犯本件犯行所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2024-12-04

KSDM-113-簡-3000-20241204-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第135號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王健偉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26754 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，茲判決如下：　　主　文王健偉犯乘機詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、本案犯罪事實、證據，除補充、更正如下外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第4行至第7行之「於民國110年3月間，以不詳方式使乙○○交付印鑑證明、授權書、印章等物後，自任代理人而於同年4月14日將乙○○所有址設高雄市○○區○○街○○巷○○號房地以新臺幣（下同）288萬元出售與甲○○」，補充更正為「於民國110年4月14日前之不詳時間，乘乙○○因精神障礙致辨識能力顯有不足，以不詳方式使乙○○應允授權其代為出售乙○○所有址設高雄市○○區○○街○○巷○○號之房地，並取得乙○○ 交付之印鑑證明、授權書、印章等物後，再自任乙○○之代理人，於同年4月14日將該房地以新臺幣（下同）288萬元出售與甲○○（合約書價格為360萬元，實付288萬元）」。　㈡犯罪事實欄倒數第4行至倒數第3行之「陸續以乙○○上開帳戶提款卡提領上開買賣價款而供己私用殆盡」，補充為「陸續以乙○○上開帳戶提款卡提領上開買賣價款而供己私用殆盡，以此方式詐得合計288萬元」。　㈢證據部分補充「證人丁○○於警詢之陳述（警卷第20-23頁）、被告王健偉於本院準備程序、審理中之供述暨自白（院卷第 62-63、110、114、122-124頁）」。二、按刑法第341條之罪，係指行為人未施用詐術手段，僅單純地利用相對人智慮不充分之情狀，使之為財物處分行為而引發損失之情形，亦即利用被害人意思能力薄弱，對事務不能為合理之分析與利害之判斷時，使之將本人或第三人之物交付或得財產上之利益而言。是核被告王健偉所為，係犯刑法第341條第1項之乘機詐欺取財罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟利用被害人乙○○因精神障礙致辨識能力顯有不足之情形，經被害人形式上應允而代理其將名下所有之房地售予他人，因而獲取高達新臺幣（下同）288萬元之不法利益，致被害人受有相當財產損失，所為應值非難；惟念及被告終能坦承犯行，態度尚可；另被告雖有與被害人調解之意願，然因賠償金額、方式未有共識，迄未能適當賠償被害人所受損害（院卷第105、122頁）；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行，暨智識程度、職業、家庭經濟狀況（警卷第2頁）、如診斷證明書所載身體狀況（院卷第125頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、本件被告因代被害人出賣不動產所獲取之288萬元，核屬其實際保有之犯罪所得（院卷第122頁），且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　　莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張宸維附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第341條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿十八歲人之知慮淺薄，或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其他相類之情形，使之將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第26754號　　被　　　告　王健偉　個人資料詳卷上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王健偉知悉乙○○有中度身心障礙證明，與人交往之辨別是非能力不足、金錢處理能力與判斷能力亦有一定程度障礙，有辨識能力不足之情形，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年3月間，以不詳方式使乙○○交付印鑑證明、授權書、印章等物後，自任代理人而於同年4月14 日將乙○○所有址設高雄市○○區○○街○○巷○○號房地以新臺幣（下同）288萬元出售與甲○○，並陸續於同年4月間向甲○○收取 3筆36萬元現金，並待甲○○於同年5月12日將餘款180萬元匯至乙○○中華郵政帳號00000000000000號帳戶後，陸續以乙○○ 上開帳戶提款卡提領上開買賣價款而供己私用殆盡。嗣因乙 ○○無家可歸，經不詳人士向高雄市政府警察局小港分局漢民派出所檢舉陳情，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王健偉於警詢及偵查中之供述固坦承知悉被害人乙○○為中度精神障礙，無法獨立做決定，而代被害人將房屋出售並取得全數價款之事實，惟矢口否認有何犯行，辯稱：乙○○平常都很正常，我有跟他商量，平常也是我在照顧他云云。 2 ⑴被害人乙○○於警詢時及偵查中之筆錄 ⑵被害人乙○○於高雄醫學大學附設中和紀念醫院就診之病歷0份 ⑶被害人乙○○身心障礙鑑定資料1份 ⑷高雄市政府社會局111年5月31日高市社障福字第11134777000號函被害人因中度精神障礙，無法正常對答、說詞反覆，辨識能力顯有不足之事實。 3 ⑴證人甲○○於警詢時之證述 ⑵證人林○秋於警詢時之證述佐證被害人房屋出售經過係由被告所代理主導之事實。 4 ⑴被害人乙○○所有上開郵局帳戶交易明細1份 ⑵授權書、不動產買賣合約書、被害人乙○○印鑑證明、不動產買賣成交案件實際資訊申報確認書、土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、被害人乙○○就上開房地之所有權狀影本證明被告利用被害人辨識能力不足而代理出售房地，並取得所有買賣價款之事實。二、核被告所為，係犯刑法第341條第1項準詐欺取財罪嫌。三、報告意旨雖認被告上開所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財及同法第210條偽造私文書等罪嫌。惟本件被害人係因對事務及利害不能合理之分析與判斷而交付財物，被告所為應係犯刑法第341條之準詐欺罪，報告意旨容有誤會。另依目前卷證未見有何文書係經偽造，被告之行為自與偽造私文書罪之構成要件未合。惟上開部分若成立犯罪，因與起訴部分具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2024-11-29

KSDM-113-易-135-20241129-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2291號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃柏宇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2008號），本院判決如下：　　主　文黃柏宇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「…13時許起至13時30分許止」、第5行更正為「駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼0000-00號自用小客貨車上路」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃柏宇所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。另高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（見偵卷第31頁）固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其駕車自撞倒塌路樹一事而言，至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶率然駕駛自小客貨車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，且為警測得吐氣酒精濃度值達每公升0.40毫克，並因操控能力減低致自撞倒塌於路中央之路樹肇事，已生實害，所為實不足取；惟考量被告犯後坦承犯行，本案為其酒駕初犯，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2008號　　被　　　告　黃柏宇　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃柏宇於民國113年10月3日13時許，在高雄市林園區中芸路附近某檳榔攤飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日17時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，並於同日20時許，沿高雄市林園區潭平路由西往東方向行駛，行至該路段200號前時，自撞倒塌於路中央之路樹而發生車禍。經警據報前往處理，於同日20時33分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度含量達每公升0.40毫克，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃柏宇於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局林園分局林園派出所酒精濃度測定值紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片等在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2024-11-29

KSDM-113-交簡-2291-20241129-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3313號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳佳慧上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19860號），本院判決如下：　　主　文陳佳慧犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得現金新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「4月26日」更正為「4月19日」，及證據部分「監視錄影畫面擷圖相片數張」補充為「行車紀錄器畫面及監視錄影畫面擷圖相片21張、現場照片3張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳佳慧所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，且前已有竊盜前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟未悔過改正，本件又再度恣意竊取他人之財物，造成他人財物損失，顯然欠缺尊重他人財物所有權之觀念；又被告深夜時分潛入告訴人車內行竊，於社會治安及法律秩序危害非輕，法紀意識薄弱，所為實不足取，自應非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、情節、竊取財物之價值（新臺幣【下同】600元），暨被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之現金600元，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19860號　　被　　　告　陳佳慧　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、陳佳慧於民國113年4月26日4時26分許，在高雄市○○區○○○路 000號阮綜合醫院前，見傅錦榮暫時離開其所駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟未上鎖之車門而入內竊取傅錦榮放置於車上之零錢約新臺幣600元。嗣傅錦榮發覺財物遭竊，報警循線調閱監視畫面而查獲上情。二、案經傅錦榮訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳佳慧就上開犯罪事實坦認不諱，核與告訴人傅錦榮指訴之情節相符，並有監視錄影畫面擷圖相片數張在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2024-11-29

KSDM-113-簡-3313-20241129-1