Know99判決書

搜尋結果：鄭永媚

共找到 79 筆結果（第 41-50 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2214號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人吳俊霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2044號），本院裁定如下：　　主　文吳俊霖犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳俊霖因犯三人以上共同詐欺取財罪等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第 50條、第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯三人以上共同詐欺取財罪等數罪，經本院及臺灣橋頭地方法院先後判處如附表所示罪刑，均經分別確定在案，又受刑人所犯附表所示各罪，最早確定者為民國112年8月 15日，而各罪之犯罪行為時間，均在該裁判確定日期前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院則為本院，以上各情有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，從而，檢察官聲請定其應執行之刑，核無不當，應予准許。　㈡考諸附表所示各罪，有期徒刑部分最長期為有期徒刑1年6月，加計附表各編號所示宣告刑之總和為有期徒刑2年2月，本院所定應執行刑，不得輕於有期徒刑1年6月，亦不得重於上列有期徒刑2年2月，先予敘明。　㈢本院審酌下列事項後，定應執行刑如主文所示：　⒈受刑人所犯如附表編號1所示犯行，係夥同他人拘禁該案被害人，並挾優勢人數恐嚇該被害人以取得財物，而犯剝奪他人行動自由罪及恐嚇取財罪，並經法院認定屬想像競合犯，從一重論以恐嚇取財罪；所犯如附表編號2所示犯行，則為加入詐騙集團並擔負收購並寄交人頭帳戶資料之任務，而犯三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並經法院認定屬想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告上開所犯各罪之犯罪類型、行為態樣等節均互異，罪質具有獨立性，犯罪動機亦屬不同，犯罪時間更相隔有一定時間，自應另考量此等特性以定刑。　　⒉再徵以經本院送達刑事案件意見陳述書予受刑人，請受刑人就本案定應執行刑之內容及範圍表示意見，受刑人並未對定刑範圍表示任何具體意見，此情有該意見陳述書附卷可查，併考諸受刑人所犯各罪反映出之人格、犯罪傾向及整體犯罪過程之各罪情狀等綜合判斷，並審諸前揭定刑刑度上、下限之範圍，復參酌比例原則、平等原則與罪刑相當原則等要求，就本案整體犯罪之非難評價，且為貫徹刑法公平正義之理念，爰定其應執行之刑如主文所示。　㈣至受刑人雖於上開意見陳述書中請求本院不要定應執行刑云云，然受刑人所犯如編號1、2所犯各罪，經法院宣告者，均屬不得易科罰金及不得易服社會勞動之刑期，檢察官就此部分聲請定應執行刑，本無須受刑人同意，受刑人亦無請求法院不予定應執行刑之權限，是受刑人就此部分應有所誤會，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附表：受刑人吳俊霖定應執行刑案件一覽表編號 1 2 （以下空白）罪名恐嚇取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣告刑有期徒刑8月有期徒刑1年6月犯罪日期 110/12/14-110/12/17（聲請書附表誤載為110/12/17，應予更正） 110/5/3-110/07/21 （聲請書附表誤載為110/07/21，應予更正）偵查(自訴)機關年度案號橋頭地檢111年度偵字第522號高雄地檢112年度偵字第24628號最後事實審法院橋頭地院高雄地院案號 112年度審訴字第 212號 113年度審金訴字第259號判決日期 112/07/12 113/07/23 確定判決法院橋頭地院高雄地院案號 112年度審訴字第 212號 113年度審金訴字第259號判決確定日期 112/08/15 113/08/28 是否為得易科罰金之案件否否備註橋頭地檢113年度執字第639號高雄地檢113年度執字第8325號

2024-12-25

KSDM-113-聲-2214-20241225-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2299號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人郭金福上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2077號），本院裁定如下：　　主　文郭金福犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭金福因不能安全駕駛動力交通工具罪等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因不能安全駕駛動力交通工具等數罪，經本院先後判處如附表所示罪刑，均經分別確定在案，又受刑人所犯附表所示各罪，最早確定者為民國113年6月22日，而各罪之犯罪行為時間，均在該裁判確定日期前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院則為本院，以上各情有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，從而，檢察官聲請定其應執行之刑，核無不法，應予准許。　㈡考諸附表所示各罪宣告刑有期徒刑部分之最長期為有期徒刑5 月，加計附表各編號所示宣告刑之總和為有期徒刑9月，參前揭說明，本院所定應執行刑，不得輕於有期徒刑5月，亦不得重於上列有期徒刑9月，首先敘明。　㈢本院審酌下列事項後，定應執行刑如主文所示：　⒈受刑人所犯如附表所示之犯行，固均係不能安全駕駛致交通危險罪（即駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上罪）案件，其犯罪類型、行為態樣、法益侵害類型及動機均屬類似，且尚屬在一定期間內反覆為之，責任非難重複程度較高，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，暨考量因生命有限，刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價受刑人行為不法性。　⒉再徵以本院前已寄送刑事案件意見陳述書予受刑人，經受刑人表示：我對於所犯之罪深感懊悔與自責，且我現患有肝癌合併骨轉移，請求於定應執行刑時量處最輕刑期等語，有該意見陳述書附卷可參，復隨該意見陳述書檢附高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書供本院參考，併衡酌受刑人所犯各罪反映出之人格、犯罪傾向及整體犯罪過程之各罪情狀等綜合判斷，並審諸前揭定刑刑度上、下限之範圍，復參酌比例原則、平等原則、罪刑相當原則等要求，就本案整體犯罪之非難評價，且為貫徹刑法公平正義之理念，爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　⒊至受刑人雖請求本院合併定最低刑期之應執行刑云云，然被告犯如附表編號1、2所示各罪時，吐器所含酒精濃度均不低，且如附表編號2所示犯罪時間亦係在犯如附表編號1所示犯罪時間點後短時間內再犯，為發揮刑罰的一般預防、特別預防等機能，警惕被告及社會大眾切勿實行犯罪，縱使受刑人於該等犯罪之責任非難重複程度較高，仍不宜合併定「最低」之應執行刑；又至罰金刑部分，僅如附表編號1所示之罪有併科罰金之單一宣告，既無宣告多數罰金刑之情形，自不生定其應執行刑之問題，均併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附表：受刑人郭金福定應執行刑案件一覽表編號 1 2 （以下空白）罪名不能安全駕駛動力交通工具罪（即駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪）駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪宣告刑有期徒刑4月併科罰金新臺幣 10000元有期徒刑5月犯罪日期 113/01/27 113/04/29 偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢113年度速偵字第178號高雄地檢113年度速偵字第908號最後事實審法院高雄地院高雄地院案號 113年度交簡字第 416號 113年度交簡字第 1309號判決日期 113/05/15 113/09/02 確定判決法院高雄地院高雄地院案號 113年度交簡字第 416號 113年度交簡字第 1309號判決確定日期 113/06/22 113/10/22 是否為得易科罰金之案件是是備註高雄地檢113年度執字第5666號 (原易服社勞，然嗣因執行勞動困難，履行未完成結案) 高雄地檢113年度執字第8685號 (尚未執行)

2024-12-25

KSDM-113-聲-2299-20241225-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4817號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂婷華上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 468號，本院原案號：113年度訴字第279號），及移送併辦（112 年度偵字第37748號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「丁○○」印章壹個，及在「車輛異動登記書」上偽造「丁○○」名義之署押共壹枚（即印文壹枚）均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正或補充下列事項外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一部分：　⒈該欄倒數第5行至第7行關於「申請將本案機車過戶於林亮維名下，致不知情之高雄市苓雅監理站承辦人員依申請將本案機車過戶於林亮維名下」之記載，應更正為「申請將本案機車過戶於林亮維名下，致不知情之交通部公路局高雄市區監理所苓雅監理站承辦人員錯認丁○○有過戶本案車輛予林亮維的意思，並為形式審查認合格後，將此不實事項登載於職務上所掌管車主異動等電腦相關簿冊之準公文書上，而依申請將本案機車過戶於林亮維名下」；　⒉該欄倒數第1行至第4行關於「嗣告訴人於111年11月11日因與甲○○離婚後仍不返還上開機車，而欲前往上開監理站重新申辦上開機車行照時，始發現機車已遭過戶林亮維名下，報警處理，而悉上情」之記載，應更正為「嗣告訴人於111年11 月11日前往交通部公路局高雄區監理所，欲重新申辦本案機車行照時，始發現機車已遭過戶林亮維名下，並報警處理，而悉上情」。　㈡證據部分則應增列「被告甲○○於本院準備程序之自白」。　㈢至被告於本院民國113年3月13日準備程序中，雖否認犯罪並聲請向監理機關函詢辦理本案機車過戶時是否有「委託書」存在，以茲證明其並無參與辦理本案機車過戶事宜等情，惟被告已於本院113年12月3日準備程序時自白犯罪，且其自白有起訴書證據清單欄所載各項事證可資佐證，本案犯罪事實已臻明確；況依照道路交通安全規則第16條第5項規定，如汽車所有人係委託汽車買賣業者以外之人代辦汽車過戶者，僅須繳驗汽車所有人之證明文件及出示代辦者的有效證件，即可辦理，無須繳納任何委託書，而本院另有電詢交通部公路局高雄市區監理所苓雅監理站（下稱苓雅監理站），確認監理站並無留存任何委託書，此情有本院電話紀錄表在卷可稽（院二卷第75頁），故應無再向監理機關發函之必要，併此敘明。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及同法第214條、第220條第2項之明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之準公文書罪。　⒉至公訴意旨固漏未敘及被告所涉刑法第220條第2項之準公文書罪，惟按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文；又稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有規定；現今我國行政機關因改採電腦作業之故，係將申請人申請車輛異動登記等事項登載於職務上所掌程式或作業系統之電磁紀錄上，此由本案車輛異動登記書（偵一卷第42、155頁；此二卷頁應均為相同正本之影本）係電腦列印文件亦可知，是被告使不知情之承辦公務員，以電腦登載之方式，將申請事項登載於職務上所掌電腦系統之電磁紀錄上，性質上自屬刑法第220條第2項所指之準公文書，此部分已經本院於準備程序時告知予被告知悉，無礙於其防禦權之行使，應予補充更正。被告使不知情之林亮維偽造印章，並於車輛異動登記書上偽造「丁○○」之印文等行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　　㈡被告行使偽造私文書、明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之準公文書等行為之最終目的，係為辦理本案機車過戶後，可以此車輛向當鋪借款，其所為行為具有局部同一之情形，應係在同一犯罪決意下所為，因果歷程並未中斷，應寬認係一個犯罪行為，是被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之準公文書罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依行使偽造私文書罪處斷。　㈢被告分別利用不知情之林亮維前往篆刻印章、協同辦理車籍異動以實行上開行為，為間接正犯。　㈣臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第37748號移送併辦意旨部分，與本案起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未事前取得告訴人丁○○之授權，為將本案機車過戶至林亮維名下，竟以起訴書犯罪事實欄一所示方式，完成車籍異動登記，造成告訴人所有之車輛形式上改隸於林亮維名下而受有損害，亦危害監理機關對於車輛管理之正確性，所為應予非難；被告固終至本院準備程序時坦認犯行，且表示有調解意願（院二卷第84 頁），但因告訴人表達其無與被告調解的想法，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表存卷可考（院二卷第85頁），可見被告迄未取得告訴人的諒解，其犯後態度難謂良好；兼衡被告於本院準備程序時自陳五專肄業之智識程度，入監前為自由業，離婚，無子女，無須扶養的家人，領有身心障礙手冊（障礙等級為中度）等生活狀況（院二卷第83至84頁），暨其犯罪動機、目的、手段及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。復按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。　㈡查被告利用不知情之林亮維偽刻之「丁○○」印章1個，及在車輛異動登記書蓋用該偽刻印章以偽造「丁○○」之印文共1枚後，並將該車輛異動登記書持之交予苓雅監理站承辦人員，該車輛異動登記書已非被告所有，爰不為沒收之諭知，然該上開偽造之「丁○○」署押共1枚及印章1個，咸未扣案，且因均無證據證明已經滅失，仍悉應依刑法第219條之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官鄭玉屏移送併辦，檢察官郭麗娟、王啟明及丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚　　　　　附錄本案論罪科刑條文：【中華民國刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【中華民國刑法第214條】明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【中華民國刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第220條第2項】錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。　　　　　　　　附件（起訴書）：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2468號　　被　　　告　甲○○　女　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號5樓之2 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為丁○○之前同性別配偶(兩人於民國109年2月26日結婚，於111年9月29日離婚)，於婚姻期間內，時常使用丁○○名下車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱本案機車)，而得知該機車之行照放置於該機車車廂內，竟為了以上開機車向當鋪借款，而於109年07月14日13時54分許，明知丁○○並未同意將上開車輛過戶與甲○○之員工林亮維(業經不起訴確定) 名下，基於偽造印章、私文書復行使、使公務員登載不實之犯意，攜帶擅自取得之丁○○身分證，並利用誤信已得丁○○同意之林亮維，偽刻丁○○姓名之印章1枚後，共同前往高雄市苓雅監理站(址設高雄市○○區○○路00號)，取得過戶本案機車所需文件「車輛異動登記書」，甲○○並提供丁○○身分證、上開機車行照，並於該文件上所記載「原車主名稱：丁○○」文字之右側蓋用上開丁○○姓名印章，與不知情之林亮維一同將上開文件提出於監理站之承辦人員而行使之，申請將本案機車過戶於林亮維名下，致不知情之高雄市苓雅監理站承辦人員依申請將本案機車過戶於林亮維名下，而足以生損害於告訴人及監理機關對於車籍資料管理之正確性。嗣告訴人於11 1年11月11日因與甲○○離婚後仍不返還上開機車，而欲前往上開監理站重新申辦上開機車行照時，始發現機車已遭過戶林亮維名下，報警處理，而悉上情。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告甲○○於偵訊時之供述否認全部犯行。並於偵查中供稱：伊在告訴人丁○○跟伊講機車被過戶前就知道機車已經被過戶了，之所以會知道是因為伊有收到燃料稅的單子，而繳稅的單子是寄到我們原本的地址，伊有看燃料稅的名字是林亮維，但車號是丁○○的。㈡證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中之證述本案機車為告訴人99年甫滿18歲購買的，其身分證件等從未遺失過，被告於告訴人發現而質問時，有親口向其告知是因為林亮維需要錢拿告訴人機車去過戶，而告訴人的身分證係被告放回告訴人的皮包的事實。㈢證人林亮維於警詢、偵訊時之證述證明全部犯罪事實，是被告提出要以本案機車向當鋪借錢，並供全部過戶車輛所需，與證人林亮維一同前往苓雅監理站辦理過戶，借得款項1人一半之事實。㈣車輛詳細資料報表、交通部公路總局高雄市區監理所函文附之車輛異動登記書本件過戶資料，以及上開偽造之文書。自過戶及車籍資料可知，過戶後該機車之相關稅務文件應會寄送至證人林亮維之高雄市前鎮區戶籍地，顯與被告上開所辯其如何得知機車過戶之情節不符。又林亮維若係擅自偷偷過戶，為避免遭發覺，亦無可能會將上開機車之相關公務文書之送達地址設定為被告與告訴人之住處，倘若林亮維真有設定送達地址為原本被告與告訴人住處，亦可知林亮維係相信被告已經告訴人同意而過戶。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第214條之使公務員登載不實罪嫌。被告自行或利用林亮維在上揭車輛異動登記書上盜蓋告訴人丁○○印文之行為，屬偽造私文書之階段行為；另其偽造私文書之低度行為又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯行使偽造私文書、使公務員登載不實罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。而被告偽造之車輛異動登記書(含偽造之印文)，因已行使交付予主管機關登記收執，已非被告所有，又非違禁物，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○ 上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家鳳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-25

KSDM-113-簡-4817-20241225-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2392號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人王麗美上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2179號），本院裁定如下：　　主　文王麗美犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王麗美因竊盜等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因竊盜等數罪，經本院先後判處如附表所示罪刑，均經分別確定在案，又受刑人所犯附表所示各罪，最早確定者為民國112年5月4日，而各罪之犯罪行為時間，均在該裁判確定日期前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院則為本院，以上各情有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，從而，檢察官聲請定其應執行之刑，核無不法，應予准許。　㈡考諸附表所示各罪宣告刑最長期為有期徒刑6月，加計附表各編號所示宣告刑之總和為有期徒刑2年，參前揭說明，本院所定應執行刑，不得輕於有期徒刑6月，亦不得重於上列有期徒刑2年，首先敘明。　㈢本院審酌下列事項後，定應執行刑如主文所示：　⒈受刑人所犯如附表編號1、5、6所示犯行，均係竊盜罪案件（下稱甲類案件）；如附表編號2至4所示犯行，則均為施用第二級毒品案件（下稱乙類案件），應認甲、乙類案件各自之犯罪類型、行為態樣、法益侵害類型及動機均類似，且各尚屬在一定期間內反覆為之，責任非難重複程度較高，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，暨考量因生命有限，刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是各以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價受刑人行為不法性。此外，雖然甲、乙類案件彼此間犯罪類型、行為態樣、法益侵害類型互異，罪質具有獨立性，但犯罪時間均大抵相近，應考量此等特性以定刑。　⒉再徵以本院前已寄送刑事案件意見陳述書予受刑人，經受刑人表示請求從輕定應執行刑等語，有該意見陳述書附卷可參，併考諸受刑人所犯各罪反映出之人格、犯罪傾向及整體犯罪過程之各罪情狀等綜合判斷，並審諸前揭定刑刑度上、下限之範圍，復參酌比例原則、平等原則、罪刑相當原則等要求，就本案整體犯罪之非難評價，且為貫徹刑法公平正義之理念，爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附表：受刑人王麗美定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜施用第二級毒品施用第二級毒品宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 111/11/01 111/09/14 111/11/01 偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢112年度偵字第3816號高雄地檢111年度毒偵字第3608號高雄地檢112年度毒偵字第831號最後事實審法院高雄地院高雄地院高雄地院案號 112年度簡字第888號 112年度簡字第1758號 112年度簡字第2710號判決日期 112/03/21 112/09/06 112/10/31 確定判決法院高雄地院高雄地院高雄地院案號 112年度簡字第888號 112年度簡字第1758號 112年度簡字第2710號判決確定日期 112/05/04 112/12/18 112/12/13 是否為得易科罰金之案件是是是備註雄檢112執3905 （入監執畢） 1.雄檢113執1885 2.指揮書已開： 113.5.28-113.8.27 1.雄檢113執427 2.指揮書已開： 113.2.28-113.5.27 編號 4 5 6 （以下空白）罪名施用第二級毒品竊盜竊盜宣告刑有期徒刑4月有期徒刑6月有期徒刑5月犯罪日期 112/02/23 112/02/23 112/03/28 偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢112年度毒偵字第1569號高雄地檢112年度偵字第17978、19002號高雄地檢112年度偵字第17978、19002號最後事實審法院高雄地院高雄地院高雄地院案號 112年度簡字第3376號 112年度簡字第3418號 112年度簡字第3418號判決日期 112/12/08 112/12/12 112/12/12 確定判決法院高雄地院高雄地院高雄地院案號 112年度簡字第3376號 112年度簡字第3418號 112年度簡字第3418號判決確定日期 113/01/23 113/01/26 113/01/26 是否為得易科罰金之案件是是是備註 1.雄檢113執1708 2.指揮書已開： 113.8.28-113.12.27 1.雄檢113執1647 2.指揮書已開： 113.12.28-114.6.27 1.雄檢113執1647 2.指揮書已開： 113.12.28-114.6.27

2024-12-24

KSDM-113-聲-2392-20241224-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2419號聲明異議人即受刑人李牧羣上列受刑人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官執行指揮之命令（113年度執助字第1537號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳「申明異議狀」所載（如附件）。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內「實際宣示其主刑、從刑之裁判法院」而言。又按聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人李牧羣前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第1495號判決聲明異議人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，聲明異議人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第804號判決駁回上訴，聲明異議人復提起上訴，再經最高法院以113年度台上字第4161號判決駁回上訴確定，嗣經臺灣臺南地方檢察署以11 3年度執字第8528號分案執行，並囑託臺灣高雄地方檢察署代為執行，臺灣高雄地方檢察署以113年度執助字第1537號分案後，隨即通知聲明異議人到案執行，經聲明異議人具狀請求准予易服社會勞動後，臺灣高雄地方檢察署檢察官以臺灣高雄地方檢察署113年11月29日雄檢信崇113執助1537字第 1139100242號函即指揮命令否准聲明異議人有期徒刑易服社會勞動之聲請等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且經本院依職權調閱臺灣高雄地方檢察署113年度執助字第1537號執行卷宗確認無訛，足見臺灣高雄地方檢察署檢察官前開指揮執行案件、聲明異議人所不服之檢察官執行命令所涉及的「諭知該裁判之法院」，應為有實際為主刑宣告即上開以112年度金訴字第1495號為科刑判決之臺灣臺南地方法院，揆諸前開說明，聲明異議人若認檢察官上揭所為執行之指揮不當，應向臺灣臺南地方法院聲明異議，方屬適法。本院既非諭知該裁判之法院，就本案之聲明異議即無管轄權，聲明異議人此部分誤向本院聲明異議為不合法，應予駁回。　㈡至刑事訴訟法第304條雖規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，然該規定僅指「判決」，就「裁定」部分則無類似或準用之規定，自無從以管轄錯誤之判決為移送該法院之諭知，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚

2024-12-24

KSDM-113-聲-2419-20241224-1

訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第525號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳德平上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26603 、28144號），本院裁定如下：　　主　文本案原定民國一一三年十二月二十七日下午二時二十八分之宣示判決期日，變更為一一四年一月二十一日下午二時二十八分宣示判決。　　理　由一、按審判長、受命推事、受託推事或檢察官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場。但訴訟關係人在場或本法有特別規定者，不在此限；期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第63條、第64條分別定有明文。是審判長指定宣判期日後，遇有重大事由而無法在原定期日進行宣示判決之情形，自得依上開規定變更之。二、經查：　㈠本案乃於民國113年10月17日繫屬本院，且本院於同17日訊問被告後，認具羈押之原因及必要性，故裁定自該日起羈押被告，嗣本案於民國113年11月19日辯論終結，並當庭釋放被告等情，有臺灣高雄地方檢察署113年10月16日雄檢信生113 偵26603、28144字第1139086443號函暨本院收文戳章、押票及審判筆錄在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡本案原定於113年12月27日下午2時28分宣示判決，於辯論終結前，被告除已與告訴人林俊豪、朱穎晟、盧晉倫、李翊丞、梁祐閔、蔡東霖及何玨穎調解成立外，告訴人蔡沅峻亦具狀請求並透過電話向本院表示，希望被告經釋放出所後與其私下洽談和解事宜，迨本案辯論終結，且被告經本院釋放後，本院隨即依被告請求函知尚未與被告和解、調解成立，且未表示無意願與被告和解、調解之告訴人，如有和解意願可主動與被告聯繫，而告訴人蔡沅峻、蘇晨豪、戴唯晟、楊書恆陸續於113年11月28日至同年12月16日達成和解等情，有本院調解筆錄、告訴人蔡沅峻之被害人（告訴人）意見表、本院以告訴人蔡沅峻為通話對象之電話紀錄查詢表、本院11 3年11月22日雄院國刑樂113訴525字第1131023887號函稿、送達證書及告訴人蔡沅峻、蘇晨豪、戴唯晟、楊書恆之陳述狀、和解書存卷可考，此部分之事實，亦堪認定。　㈢被告於113年12月18日具狀表示目前尚在與告訴人蘇龍志、何權洋聯繫洽談和解事宜，故向本院請求延展宣判期日，此有陳報狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷為參。本院考量被告於辯論終結後確實陸續有與多位告訴人達成和解，且該等告訴人均有具狀請求從輕量刑，為使被告與尚未達成和解之告訴人順利進行和解事宜，以符合修復式司法之精神，本院認有相當理由足認有酌予變更（延展）宣判期日之必要，爰變更本案宣判期日至114年1月21日下午2時28分宣示判決。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚

2024-12-23

KSDM-113-訴-525-20241223-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2416號聲明異議人即受刑人蔡嘉文上列受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官執行指揮之命令（113年度執字第8316號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳「刑事聲明異議狀」所載（如附件）。二、法律適用：　㈠按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。　㈡次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項、第2項、第4項分別定有明文。上述條文之意旨，乃就個別受刑人如有不宜易科罰金或不宜易服社會勞動之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依刑法第41 條第1項但書及同條第4項之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」及「因身心健康之關係，執行顯有困難」等事由，決定是否准予受刑人易科罰金或易服社會勞動，以救濟短期自由刑之流弊。亦即法院所諭知者僅係易科罰金之折算標準，至是否准予易科罰金或於不得易科罰金時是否准予易服社會勞動，則賦予執行檢察官視個案具體情形，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效、難以維持法秩序，或因身心健康關係難以易服社會勞動者，自得不准予易科罰金或易服社會勞動，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，此觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明，非謂一經法院宣告得易科罰金之標準，檢察官即應為准予易科罰金之處分，或於不得易科罰金時，當然應准予易服社會勞動，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，執行檢察官之裁量如未違背法令、逾越權限或有裁量瑕疵等情形，自難遽指為違法。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人甲○○前確分別有因酒後駕車之公共危險案件，先後經臺灣桃園地方法院以95年度壢交簡字第1896號、臺灣桃園地方法院以107年度壢交簡字第2157號、本院以1 12年度交簡字第2500號判決有罪，各判處拘役30日、2月、4 月確定，且聲明異議人均已易科罰金執行完畢；而本件所涉及、經檢察官否准易科罰金及易服社會勞動者，亦係聲明異議人因酒後駕車之公共危險案件，該案由本院以113年度交簡字第1116號判決有罪，並處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元確定，該案嗣經臺灣高雄地方檢察署以113年度執字第8316號受理執行案件，執行檢察官係以：聲明異議人已4 犯酒駕，且前次所犯僅相隔7月，聲明異議人之法治觀念不足，如易刑難收矯正之效或維持法秩序，故不准許其易科罰金及易服社會勞動之聲請等情，業經本院依職權調取前述判決及執行案卷核閱無訛，堪認屬實。　㈡本院審酌聲明異議人自民國95年間至113年間已有4次飲酒後駕車之公共危險犯行，歷次犯行經測得之呼氣酒精濃度依序為每公升0.71、0.66、0.25、0.37毫克，多數均超出行為時之處罰標準不少。近年來酒駕造成傷亡之事件頻傳，社會對酒駕行為之嚴懲已有高度共識，刑法第185條之3亦多次修法加重處罰，並廣為媒體所宣傳。聲明異議人為智識經驗正常之成年人，自難諉為不知，竟仍一而再、再而三故意犯不能安全駕駛動力交通工具罪，其主觀惡性、對交通安全之潛在危害、破壞法秩序等情狀均難謂輕微，尤其第3犯及第4犯之犯罪時間僅相隔約7月之短暫時間，益徵聲明異議人僥倖及怠忽法紀之心態，而未能充分記取前3次酒駕經刑事執行之教訓。從而，執行檢察官斟酌上開因素，認如准予易科罰金或易服社會勞動將難以維持法秩序，而為不准予易科罰金及易服社會勞動之執行指揮，其裁量與判斷難謂有何逾越法律授權、專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事，難認該執行指揮有何違法或不當之處，是其專業判斷業已遵守一般有效之審查及評價標準，且與整體法秩序體系具有合理之關聯性，並無恣意濫用判斷權限及其他違法瑕疵情事，自應予以尊重。　㈢聲明異議人雖另提及其有父母須扶養及照顧、須給付未成年子女扶養費，及其為家中主要經濟來源，且目前其已經戒酒，請求撤銷執行檢察官之不當執行，以使其享有得易服社會勞動或易科罰金之機會云云。惟現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「因職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金、易服社會勞動時，僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第4 5號裁定意旨參照）。是縱有聲明異議人所稱家庭因素存在，亦非聲明異議之正當事由。從而，聲明異議人以上開理由，主張檢察官執行指揮命令有瑕疵而聲明異議，請求撤銷該執行處分，並請求准予易科罰金或易服社會勞動，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚　附件：刑事聲明異議狀

2024-12-23

KSDM-113-聲-2416-20241223-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵占遺失物

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第419號上訴人即被告蔡峯嘉上列上訴人因侵占遺失物案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第189號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39647號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就上訴人即被告蔡峯嘉（下稱被告）上訴指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告當日拾起「帳單」約莫15秒，見一中年保全似在找東西，心想會不會是他掉的，就停在路口洗車場等待，那裡是最明顯的位置，並非如原審判決所指應在原地大太陽下等待。被告要轉回頭去喊時，見他已左轉大同路。　㈡遺失物招領有「6個月」期限，被告當時家逢母喪巨變，治喪期間瑣事繁多尚待處理，警員於電話中即強硬要求被告去報到說明，被告告知家中有事，警員還說沒到要拘提，要求被告必須馬上處裡。　㈢員警通知被告時所提「辛苦人的租金7500元」，然被告認知所撿拾的是水電帳單包匯款單(捐助功德會善款）包新臺幣（下同）7500元，被告並未搞懂員警的話，告知員警家中有事，不在高雄，卻不被採信，要被告馬上到警局報到，不然會發文拘提。被告當時或有言語不當之處，且承認將遺失物留置高雄係有疏失。　㈣監視器影像明顯有「重影」及「間斷時間」，且當時確有一拉著行李的年輕人從被告對面經過，勘驗後人不見了，應該要問警方，而不是說被告空言。監視器影像是警方提供的，警方卻不敢出庭對質。被告對上開監視器影像之真正存有疑義，不得作為證據，始聲請法院勘驗，原審判決卻表示被告未主張刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形等詞。　三、經查：　㈠監視器影像證據能力部分：　⒈依監視錄影翻拍之照片，乃監視錄影內容之顯示（即學說上所稱之派生證據）。倘當事人對於該翻拍照片內容之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第 165條之1第2項規定勘驗該監視之錄影光碟踐行調查證據程序，使之忠實再現以確保內容之真實、同一；惟當事人如已承認該翻拍照片之內容屬實，或對於該翻拍照片之內容並無爭執，而法院復已就該翻拍照片依法踐行調查證據程序者，該翻拍照片自得作為證據（最高法院111年度台上字第3208 號判決同旨）。　⒉原審法官會同檢察官、被告當庭勘驗案發現場之監視器錄影光碟（見原審113年6月25日勘驗筆錄暨所附監視器錄影畫面截圖，原審易字卷第50頁至第52頁、第61頁至第69頁），業經高雄市政府警察局新興分局偵查佐電覆本院稱：目前留存僅該監視器錄影畫面翻拍影片，原始影片業已覆蓋等語（見本院卷第61頁），又經法務部調查局物理鑑識科科長電覆本院稱：因翻拍螢幕的影片本身是完整檔案，無法據以判斷原始影片有無經過剪接或變造等詞（見本院卷第63頁），是本案卷內僅有上開翻拍監視器錄影畫面影片為證據，且無從據以判斷原始影片是否剪接或變造，亦不影響本案犯罪事實之認定。　⒊上開監視器錄影畫面翻拍影片業經原審勘驗，且被告於原審審理時亦供稱：監視影像內之甲男是我等語（見原審易字卷第52頁），並於本院審理時供稱：對勘驗內容沒有意見等語（見本院卷第89頁）。　⒋準此，被告雖爭執上開監視器錄影畫面翻拍影片有重影及間斷時間而主張該翻拍影片有經過剪接云云，然以有呈現被告之畫面既經被告坦認屬實，則該部分畫面自仍得為證據。至於被告抗辯當時確有另一拉行李之人經過乙節，業經原審判決依翻拍監視錄影畫面勘驗結果認定並未見得該人而不予採信，此係合於證據原則之判斷，況被告回覆員警係以「首先有個年輕人經過，如果有錢，應該是他撿走的」云云，與事實不合（如後述），自不足以翻拍影片未出現被告所抗辯該拉行李之人即認上開監視器錄影畫面翻拍影片為刻意陷害被告之偽造變造之證據。　⒌又證人即員警蔡承峰經原審傳喚未到庭時，亦經被告捨棄傳喚（見原審易字卷第53頁至第54頁），況以員警蔡承峰與被告之公務電話通訊內容，亦經原審當庭播放錄音內容核對高雄市政府警察局新興分局前金分駐所112年11月30日警員職務報告所附112年9月15日公務電話紀錄表、電話錄音檔及譯文並製作勘驗筆錄在卷（見偵卷第45頁至第49頁、原審易字卷第52頁），是被告以員警未經詰問而主張上開翻拍影片不得作為證據，不足憑採。　㈡被告本案侵占遺失物之主觀要件部分　⒈以被告前揭上訴意旨及於本院準備程序之供述（見本院卷第5 0頁）可知，被告於撿拾得本案遺失物時即知該物並非毫無財產價值，始有如其所辯稱之駐足等候所認為之「失主」前來向其探詢之行為反應，此由被告於偵訊供稱：我有撿到丟棄在地上的一份帳單，事後我發現裡面有現金。（問：所謂的一份帳單長怎樣？）單張帳單摺疊起來。（問：這樣怎麼會沒有發現裡面有錢？）很多人經過也沒有發現，但是我撿起來之後有發現裡面有錢，我怕被碰瓷，所以特意把它拿到左手比較明顯，過了5至8秒鐘，有一個中年保全騎機車經過好像在找東西，我要去叫他，但是他走掉了，我就到對面的洗車廠等他，我等了約莫5分鐘，他沒有出現，因為我有事情就先走了，我只是未能及時處理等語（見偵卷第40頁至第 41頁），可見被告於撿拾得本案遺失物時已發現裡面有錢，僅抱持僥倖心態，倘有失主向其探詢即予返還，若未經索回則占為己有之不法所有意圖與侵占故意堪可認定。此自不以其是否確實停留原地等候，或停留在位置明顯之洗車場，或有向所以為之失主呼喊未獲回應等而有不同評價。是原審判決以勘驗翻拍監視器錄影畫面而認為被告並未停留在原地，而是繼續往前走，直到離開監視器畫面之心證，除與所勘驗之翻拍錄影畫面相合外，亦不因被告前開抗辯而影響其具有本案侵占遺失物主觀要件之判斷。　⒉次以被告撿拾得本案遺失物後返家，途中行經高雄市政府警察局新興分局前金分駐所，其住家亦鄰近高雄市政府警察局新興分局中山路派出所、前金分駐所，被告自112年9月13日 9時21分許拾獲本案遺失物至同年月15日員警聯繫前，俱未持交員警處理，此有高雄市政府警察局新興分局前金分駐所 112年11月30日警員職務報告在卷可稽（見偵卷第45至49頁），是認被告拾得本案遺失物之時，既知內有金錢，返家途中經過警察機關並未予報告並將遺失物一併交存，益見其具有前述之主觀不法要件。　⒊再依員警於112年9月15日18時許，以電話聯繫被告時，被告僅坦承拾得帳單而否認拾得金錢，並向員警稱：你先聽我說，他在我還沒經過前，首先有個年輕人經過，如果有錢，應該是他撿走的等語，此亦有前揭電話錄音譯文及原審勘驗筆錄在卷可按（見偵卷第45頁至第49頁、原審易字卷第52頁），已可見被告在撿拾前已關注本案遺失物，始於員警探詢時即推諉稱有一年輕人先經過而可能撿走金錢云云，且被告拾得本案遺失物之時已知有金錢在內，此已經被告前揭偵訊供述自明，是認被告在見得並關注本案遺失物時，可知內含有財產價值，進而於拾得時知有金錢，遂抱持僥倖心態，認無失主前來索回即占為己有。　⒋至於員警與被告上開通話內容，員警僅詢問被告何時要到所說明，並未有如被告上訴意旨所指摘之員警要其馬上到警局報到，否則即發文拘提之內容，且以前揭高雄市政府警察局新興分局前金分駐所112年11月30日警員職務報告暨所附公務電話紀錄表，亦記載員警係要求被告於112年10月1日中午 12時到所說明並發通知書之意旨，顯係通知被告於對話後約二個禮拜到所說明，亦與被告上訴前揭指摘之「馬上到警局報到」之情不合，斯時以被告提供之訃文所載葬禮奠祭時程（112年9月27日，訃文卷附）亦已完成，益見員警通知被告到案說明之時間並無被告上訴指摘之情。　㈢從而，依卷內事證足以認定被告本案犯行，被告上訴仍執前詞否認犯罪，並無足採。四、上訴論斷的理由　　原審認被告罪證明確，認被告犯行構成刑法第337條之侵占遺失物罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權之觀念，將偶然拾獲之告訴人所遺失現金7,500元據為己有，致告訴人受有價值非微之財產損害，洵無可取，所幸被告犯後經警通知到案時，已將所拾得之款項返還予告訴人，有贓物認領保管單可考，告訴人並未受有實質之損害。然考量被告飾詞否認犯行之犯後態度，及告訴人已具狀表明不再追究之意，有刑事陳報狀在卷可按（見原審易字卷第 43頁），兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、工作、經濟、家庭狀況（見原審易字卷第57頁）等一切情狀，科以罰金9千元，併諭知易服勞役之折算標準，且敘明被告所侵占之現金7,500元，嗣已返還告訴人，有贓物認領保管單為憑，依刑法第38條之1第5項之規定，無需宣告沒收。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。是被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第189號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　蔡峯嘉　上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39647 號），本院判決如下：　　主　文蔡峯嘉犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡峯嘉於民國112年9月13日9時21分許，行經高雄市○○區○○○ 路00○00號旁停車場前，見黃振東所有之現金新臺幣（下同）7,500元遺落在地上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，撿拾後予以侵吞入己。嗣經黃振東發覺現金遺失報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，因而循線查悉上情。二、案經黃振東訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分（證據能力之認定）一、案發現場之監視錄影檔案暨勘驗筆錄，有證據能力：　　按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據具有相同之證據能力。是於當事人就該複製品與原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得直接以該複製品為證據，惟若有爭議，如何確認該複製品與原儲存於載體之數位資訊內容同一，未經變造、偽造，即涉及驗真程序。證據唯有通過驗真，始具有作為審判中證據之資格。被告蔡峯嘉於本院審理時主張：警方提供的監視器畫面有被刻意刪減變造，畫面中有1個拉行李的人不見了，而且我也沒有將撿起來的東西放在口袋，我不同意該監視器畫面有證據能力云云（見本院易字卷第27、52、58頁）。惟查，卷附之案發現場監視錄影之檔案，係案發後警方據告訴人黃振東報案資料依法調閱路口監視器影像所得，有監視器錄影畫面截圖及其上之監視器編號在卷可稽（見警卷第21、23頁），可知該監視器影像並非違法取得，合先敘明。再者，上開監視錄影光碟檔案復經本院會同檢察官、被告當庭勘驗，勘驗結果略以：「影像畫面前後連續一貫，並無停格、刪減、剪接影像之處」，有本院113年6月25日勘驗筆錄在卷可稽（見本院易字卷第52頁），而卷內亦查無證據顯示該錄影內容有何虛偽或變造之情形，是上開現場監視錄影檔案，自有證據能力。又上開現場監視錄影檔案既經本院勘驗在案，並作成勘驗筆錄，且於法院審理中提示調查，因認該勘驗筆錄亦有證據能力。是被告於本院審理時空言指摘上開監視錄影檔案造假云云，要屬無據，尚難憑採。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外陳述，於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院易字卷第27頁），且迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無公務員違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告蔡峯嘉固坦承有於上開時、地撿拾7,500元現金之事實，惟矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：警方提供的監視器畫面有被刻意刪減變造，畫面中有1個拉行李的人不見了，且我撿起地上的帳單後，發現裡面有現金，就特意拿在左手比較明顯，沒有放到口袋裡，並在對面的洗車廠等了5 分鐘，失主沒有出現，為因為當時我母親在加護病房，我需要處理事情，才先離開，未能及時處理遺失物，我並沒有要侵占的意圖云云。　㈡經查，被告於112年9月13日9時21分許，行經高雄市○○區○○○ 路00○00號旁停車場前，撿拾告訴人黃振東遺失在該處地上之現金7,500元等事實，業據被告於本院審理時並不爭執（見本院易字卷第27頁），核與證人即告訴人黃振東於警詢時證述之情節大致相符（見警卷第7至10頁），並有監視器錄影畫面截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本院113年6月25日勘驗筆錄暨所附監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見警卷第11至23頁，本院易字卷第50至52、61至69 頁），此部分之事實，應堪認定。則被告客觀上既有撿拾告訴人所遺失7,500元之行為，且在撿拾該遺失物後，並未即時返還給失主，亦未立即交給警方處理，則本案首應探究者，厥為被告主觀上是否有侵占該遺失款項之不法所有意圖？　㈢經本院會同檢察官、被告當庭勘驗案發現場之監視器錄影光碟，勘驗結果如下（詳見本院113年6月25日勘驗筆錄暨所附監視器錄影畫面截圖，本院易字卷第50至52、61至69頁）：　⒈9時17分6秒至9時17分30秒：　⑴畫面一開始為自強二路161巷與前金二街（向南）之道路監　視錄影畫面。（參圖一）　⑵於9時17分13秒，一臺白色車身之機車自畫面上方駛入畫面，該機車經過道路上白色標誌時，自機車右側掉出一物品後，該機車繼續駛至畫面右下方離開畫面。（參圖二至圖四）　⒉9時17分31秒至9時21分5秒：　　此段時間均有人車經過上開掉落物，惟均未有人車停下撿取該掉落物。　⒊9時21分6秒至9時22分19秒：　⑴9時21分6秒，一身著白色短袖上衣、黑色短褲之男子（下稱甲男）自畫面上方橫越馬路走至畫面左方劃設紅線內區域，於9時21分27秒越過紅線，走往上開掉落物處，背對監視器彎腰以其右手撿拾上開掉落物，甲男撿拾上開掉落物時，可見其左手提有一袋物品，其撿拾上開掉落物後即走往畫面左方劃設紅線內區域。（參圖五至圖十一）　⑵9時21分35秒，甲男越過畫面左方所劃設之紅線，沿著紅線外側道路走往畫面下方，其間甲男轉向其左方看向後方後，再轉回正面，復又於9時21分37秒轉向其左方看向後方後，再轉回正面繼續走往畫面下方。（參圖十二至圖十六）　⑶9時21分43秒，甲男繼續走往畫面下方時，可見其左手提著一袋物品外，左手掌尚握持一白色物品，嗣後其將左手抬至其腹部前方與其右手交疊，並轉頭看向畫面左方。（參圖十七至圖十九）　⑷於9時21分48秒時，甲男低頭看向其置於腹部之雙手後，將本來置於左手掌內之白色物品放置於其右手，並將該白色物品放置於其右側短褲口袋內，之後走往畫面下方離開畫面。（參圖二十至圖二十五）　㈣依被告於本院審理時供稱：監視影像內之甲男是我等語（見本院易字卷第52頁），並對照上開勘驗筆錄內容，可知告訴人騎乘機車行經高雄市○○區○○○路00○00號旁停車場前，遺落以帳單夾住之現金7,500元後，直至被告出現在該處前，並無任何人靠近且撿拾該物品，而被告於該日9時21分27秒彎腰撿拾告訴人之遺失物後，仍繼續往前行走，並未停留在原地，並於9時21分52秒將所拾得之物放入右側口袋內，並繼續行走離開該處。據上，被告撿拾告訴人所遺失之7,500元後，隨即在不到30秒之時間內就將所拾得之7,500元放入右側口袋內，並未拿在手上明顯處供可能返回該處之失主觀看招領，則其是否確有返還該遺失物之意，即非無疑。且被告於拾得該7,500元後，並未停留在原地，而是繼續往前走，直到離開監視器畫面，亦與一般人在拾得物品後會留在原地詢問是否有人遺失該筆款項之常情不符，實難認定被告於案發當時有將該筆拾得之款項返還給遺失者之意思。　㈤另於告訴人報案後，警方調閱路口監視器循線查知係被告撿拾該7,500元，遂以電話通知被告到案說明，經本院會同檢察官、被告當庭勘驗該次電話錄音，承辦員警詢問被告是否於上開時、地拾獲告訴人所遺失之7,500元現金，被告向承辦員警明確表示：「我沒有撿到錢」、「沒有啦！那是一張帳單而已啦！」、「沒有錢啦！」、「你先聽我說，他在我還沒經過前，首先有個年輕人經過，如果有錢，應該是他撿走的」等語，有電話譯文及本院113年6月25日勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第47頁，本院易字卷第52頁），可知被告接獲員警電話詢問是否撿到告訴人遺失之7,500元時，一再否認有撿到該筆款項，並杜撰可能是另一名經過該處的年輕人拿走該筆款項，苟被告確無侵吞該筆款項之意，而係因家有要事，無法及時將該筆款項送往警察機關招領，則在承辦員警以電話聯繫時，循情被告應會在第一時間告知員警確有撿拾到該筆款項，並請員警給予其充分時間處理好家裡要事後，再將該筆款項送往警察機關，然被告卻刻意向承辦員警隱瞞撿拾告訴人遺失款項之事實，顯見被告確有侵吞該筆款項入己之不法所有意圖甚明。尤有甚者，被告於本院準備程序時仍一再否認有撿到該筆款項之事實（見本院審易卷第39頁），意圖混淆並隱瞞事實，益徵其確有侵占該筆遺失款項之不法所有意圖，至為灼然。是以，被告於案發時既已有侵占該筆遺失款項之不法所有意圖，則其辯稱：因為當時我母親在加護病房，我需要處理事情，才先離開，未能及時處理遺失物，我並沒有要侵占的意圖云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。　㈥至被告雖另辯稱：警方提供的監視器畫面有被刻意刪減變造，畫面中有1個拉行李的人不見了，且我撿起地上的帳單後，發現裡面有現金，就特意拿在左手比較明顯，沒有放到口袋裡，並在對面的洗車廠等了5分鐘，失主沒有出現云云。然依本院上開勘驗現場監視錄影光碟之勘驗筆錄所示，有以下幾點可以確認：⑴該監視器畫面前後連續一貫，沒有停格、刪減、剪接影像之處，顯然並無被告所稱被刻意刪減變造之情形；⑵該監視器畫面中亦無被告所稱拉行李之人；⑶被告辯稱並未將拾得之款項放到口袋裡，亦與監視影像所示內容不符；⑷依監視器畫面所示，被告於拾得該7,500元後，並未停留在原地，而是繼續往前走，直到離開監視器畫面，並無被告所辯稱：在對面的洗車廠等了5分鐘，失主沒有出現之情形。是依上述，可知被告上開所辯，均係事後卸責之詞，而與事實不符，均不足採信。　㈦從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權之觀念，將偶然拾獲之告訴人所遺失現金7,500元據為己有，致告訴人受有價值非微之財產損害，洵無可取，所幸被告犯後經警通知到案時，已將所拾得之款項返還予告訴人，有贓物認領保管單可考，告訴人並未受有實質之損害。然考量被告飾詞否認犯行之犯後態度，及告訴人已具狀表明不再追究之意，有刑事陳報狀在卷可按（見本院審易卷第43頁），兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、工作、經濟、家庭狀況（見本院易字卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。三、被告所侵占之現金7,500元，固屬本案犯罪所得，惟該筆款項嗣後已返還予告訴人，有贓物認領保管單為憑，依刑法第 38條之1第5項之規定，無需宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-19

KSHM-113-上易-419-20241219-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第341號上訴人即被告趙立哲選任辯護人蔡乃修律師蕭宇凱律師上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第176號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31124號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序事項：　　上訴人即被告趙立哲（下稱被告）本案所犯強制（即被害人蕭美富部分，下同）及恐嚇取財（即被害人楊東錦部分）2 罪，其就強制罪部分，於本院準備及審理程序均陳明係針對原判決量刑上訴（見本院卷第72頁、第140頁），故而，就此部分，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，此罪其餘部分則非本院審查範圍，先此敘明。二、被告上訴意旨略以：原判決就被告對被害人蕭美富犯強制罪部分，量刑容有過重；另原判決就被告對被害人楊東錦所犯，認被告行為該當刑法第346條第1項恐嚇取財罪，然依罪疑唯輕，因被告欠缺不法所有意圖，應僅論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪，蓋被告雖坦承有被訴之客觀犯罪事實，惟被告與被害人間既確存有行車糾紛，則被告以此債權債務關係要求損害賠償，即非無據等語。　　三、本案據以審查原判決對被告強制犯行量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，均如附件原審判決書所載。四、關於被告所犯恐嚇取財部分，經本院審理結果，認原審以被告犯如原審判決所示之恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑7月，並沒收扣案之菜刀1把，其認事、用法及量刑與沒收之諭知均無不當，除補充下列理由外，其餘引用原審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）：被告於本院審理時固翻異前詞，辯稱其與被害人間有行車糾紛，故其以此債權債務關係要求損害賠償，自無不法所有之意圖，所為至多該當強制或恐嚇危害安全罪等語。然查，證人即被害人楊東錦於偵查中結證稱：當天我開車要下國道一號到公司上班，在高速公路要下交流道時，可能有超到被告的車，被告就開始一直逼車、尾隨我車子，我開到中正路、輔仁路路口停等紅綠燈時，被告身上背著包包下車跑到我駕駛座旁，敲我車窗，他要我下車跟他談。綠燈後我右轉輔仁路，把車子停在公司大樓的樓下，車子停好後，我進入大樓裡面，當時就是蕭美富擔任大樓警衛，我跟蕭美富說請他報警，被告馬上就追進來，我本來要搭電梯上樓，因為電梯還沒有來，我無法上樓，被告就要我出去外面講，他原本手拿著包包，之後他把隨身包包背在前面，包包拉鍊沒有關，我有看到刀子，被告當時很兇，要我出去講，我很害怕，當時被告也有威脅蕭美富不能報警，所以蕭美富也沒有報警。我跟被告走到大樓的騎樓，他跟我說我這樣開車很危險，他一直罵我，但我又沒有違規，也沒有發生車禍，我認為被告找我麻煩不單純，那時也看到他包包內有刀子，他的手一直作伸進包包的動作。他跟我說他兒子出車禍死掉、他情緒很不好，他也不想活等等的話，又說剛剛在追我車時，就想對我開槍，還跟我說槍在車上，要不要看。他也有跟我說他是通緝犯，他拿的手機是王八機，車子也是有問題的，如果叫警察來，就對警察開槍。因為他一直不放過我，我就一直跟他賠不是，當時我身上有錢，金額大約是5萬元（新臺幣，下同），我說我包點錢給你，但他的態度好像覺得錢不夠，還是不放過我，我覺得我生命受到威脅，所以我跟他說我去ATM領錢，他就跟我一起走過去ATM，我用提款卡分別領了3次3萬，1次1萬，共領了10萬給他。我跟他說提款卡一天最多只能領10萬元，這時他還要我留下我的電話號碼，所以我就進入公司櫃台，拿了紙寫我的名字及電話給他，ATM是在大樓的騎樓。他還說他被通緝，正在跑路，如果不方便，會打電話跟我要錢等語（見偵卷第148至149頁）。佐以被告於偵查中亦自陳：楊東錦在高速公路要下中正交流道時差一點撞到我，但實際上沒撞到我的車。楊東錦的車在我前方，我加速開到他車子的右邊，搖下窗戶，跟楊東錦說停下來我們到路邊講，之後楊東錦將車停在路邊，我才剛下車，他就馬上開走。之後楊東錦將車開到他公司樓下，他跑進去管理室，因為我很氣憤，我就下車跟進去。我有帶刀要防身，我包包有拉鍊，當天下車時我有把包包打開等語（見偵卷第93至94頁）。可見案發當日被告與被害人楊東錦之車輛並未有任何碰撞，亦未見楊東錦有任何交通違規，僅係被告自認被害人楊東錦之車輛「差一點撞到」，即對被害人楊東錦心生不滿，不僅沿路追逐楊東錦，且故意顯露其包包內之刀子，致被害人楊東錦因畏佈不得不給付被告5萬元，惟因被告仍不滿足，被害人楊東錦不得已始繼續提領10萬元，共計交付被告15萬元，之後被告仍向被害人楊東錦放話「我被通緝，正在跑路，如果不方便，會打電話跟你要錢」等語。是由上開案發緣由及過程，實無從認被害人楊東錦僅因行車糾紛，於雙方無任何財損或人身傷害之情形下，對被告負有任何債務，而須給付被告上揭15 萬元，甚至須承受被告「如果不方便，會再打電話要錢」之財產上不利益，乃被告仍以上開事由，向楊東錦索得15萬元，且「如果不方便，會再打電話要錢」，則被告確有不法所有之意圖，堪以認定。故而被告前揭所辯，顯係事後圖卸之詞，無可憑採。五、被告該當累犯，並應依刑法第47條第1項規定加重其刑：　　司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因殺人案件，經法院判處有期徒刑 15年確定，於103年7月14日假釋出監，於109年6月17日假釋期滿視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。審酌其前案之殺人罪之罪質與本案均為暴力犯罪，顯見被告一再為類似暴力犯行，未因前案遭刑罰之執行而有所警惕，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法，爰就被告本案所犯2罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。六、刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛之細故，不思以理性方式處理糾紛，竟先以脅迫方式妨害被害人蕭美富行使其大樓管理員職權之權利，繼而再以相似手法對被害人楊東錦恐嚇取財，金額高達15萬元，所為實應予非難。惟念其犯後於原審審理時能坦承全部犯行，態度尚可，且所恐嚇取財之15萬元亦已扣案，待日後返還被害人楊東錦，亦能彌補楊東錦財物損害。另考量被告之犯罪動機、目的、手段、所得財物，及於原審自述之智識程度暨家庭生活狀況（見原審卷第59頁）等一切情狀，就強制部分，量處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1000元折算1日；就恐嚇取財部分，量處有期徒刑7月。經核原判決已充分斟酌被告之犯罪情節及其個人狀況、應罰程度，依刑法第57條各款事項而為量刑，無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。七、綜上，被告上訴否認有為自己不法所有意圖之恐嚇取財犯行，並主張原判決就其本案強制及恐嚇取財犯行，量刑均屬過重，據之指摘原判決此等部分不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官呂建興、陳彥丞提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第304條》以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第346條》意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第176號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　趙立哲　上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 1124號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文趙立哲犯強制罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之菜刀壹把沒收。又犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之菜刀壹把沒收。　　事　實一、趙立哲於民國112年9月7日9時50分許，因與楊東錦在國道1 號公路上，發生行車糾紛，遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車尾隨楊東錦駕駛之車輛，見楊東錦停車走入高雄市○○ 區○○○路000號之大樓後，趙立哲即於同日10時許下車尾隨楊東錦進入該大樓，並基於妨害他人行使權利之強制犯意，手持裝有菜刀且拉鍊未關之隨身包包，並將手放入包包內，向該大樓管理員蕭美富恫稱：「不准報警，否則將對其不利」等語，以此加害生命、身體之事恫嚇蕭美富，致蕭美富心生畏懼，而不敢報警處理，任由趙立哲進入該大樓，而以此脅迫方式妨害蕭美富行使其大樓管理員職權之權利。趙立哲隨即又意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，手持上開裝有菜刀且拉鍊未關之隨身包包，並將手放入包包內，要求楊東錦至大樓外騎樓處，並向楊東錦恫稱：「我被通緝中」、「車上有槍，要不要看」、「我小孩死了，自己也不想活了」、「你報警啊，大不了跟警察對開槍」等語，而以此加害生命、身體之事恐嚇楊東錦，致楊東錦心生畏懼而向趙立哲表示願賠償金錢，並立即交付身上之現金新臺幣（下同）5萬元給趙立哲，趙立哲收下後仍接續恐嚇楊東錦，楊東錦認無法脫身而向趙立哲表示可至自動櫃員機提領現金，遂與趙立哲一同前往附近之自動櫃員機領出現金10萬元並交給趙立哲，趙立哲復要求楊東錦留下姓名及電話，並向楊東錦恫稱其被通緝、跑路，如不方便會打電話要錢後始離開現場。嗣楊東錦報警處理，經警循線通知趙立哲到案，並扣得現金15萬元及菜刀1把，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告趙立哲所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院易字卷第40、52頁），核與證人即被害人楊東錦（見偵卷第23 至25、147至150頁）、蕭美富（偵卷第147至150頁）於警詢或偵訊時證述之情節均大致相符，並有被告犯案所用之菜刀 1把及犯罪所得15萬元現金扣案可稽，另有被告與被害人楊東錦於112年9月7日發生行車糾紛之道路監視器錄影畫面截圖及被告至高雄市○○區○○○路000號大樓管理室監視錄影畫面截圖、被告駕駛車號000-0000號自小客車照片、車輛詳細資料報表（車號000-0000號自小客車，車主：萬庭瑄）、被害人楊東錦所有華南銀行帳戶自112年9月6日至同年月19日之存款交易明細查詢結果、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局苓雅分局112年9月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物照片（搜索物件：車號000-0000號自小客車）各1份、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局苓雅分局112年9月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物照片（搜索物件：被告位於高雄市○○區 ○○路000巷00號8樓住所）等證據資料在卷可稽（見偵卷第27 至45、51至57、59、67、141頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採為認定事實之基礎。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，俱應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，及同法第346 條第1項之恐嚇取財罪。起訴書所犯法條雖漏未記載刑法第3 04條第1項之強制罪，然起訴書犯罪事實欄已就被告對被害人蕭美富犯強制罪之犯罪事實詳予記載，且檢察官於本院審理時亦當庭表示被告所犯法條包括刑法第304條第1項之強制罪（見本院易字卷第39頁），此部分犯罪事實自為起訴效力所及，本院自應一併審理。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因殺人案件，經法院判處有期徒刑15年確定，於103年7月14日縮刑期滿假釋出獄，而於109 年6月17日假釋期滿視為執行完畢，有被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌其前案之殺人罪之罪質與本案相同，均為暴力犯罪，顯見被告一再為類似暴力犯行，未因前案遭刑罰執行完畢而有警惕，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見本院易字卷第57、58頁），被告亦對此表示沒有意見（見本院易字卷第57、58頁），應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛之細故，不思以理性方式處理糾紛，竟先以脅迫方式妨害被害人蕭美富行使其大摟管理員職權之權利，繼而再以相似手法對被害人楊東錦恐嚇取財，金額高達15萬元，所為實應予非難。惟念其犯後能於本院審理時坦承全部犯行，態度尚可，且所恐嚇取財之15萬元亦已扣案，待日後返還被害人楊東錦，亦能彌補其財物損害。另考量其犯罪之動機、目的、手段、所得財物，及於本院自述之智識程度暨家庭生活狀況（基於個人資料，不予公開，詳見本院易字卷第59頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯強制罪部分，諭知易科罰金之折算標準。　四、扣案物之處理：　㈠扣案之菜刀1把，為被告所有，並係供本案強制及恐嚇取財犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收之。　㈡至扣案之現金15萬元部分，固為被告之犯罪所得，應由檢方依法發還予被害人楊東錦，以減少被害人楊東錦之損失，若就該扣案之犯罪所得宣告沒收，將使被告面臨雙重追償之不利益而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂建興、陳彥丞提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-16

KSHM-113-上易-341-20241216-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4255號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張漢源選任辯護人黃頌善律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7270 號，本院原案號：113年度易字第457號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文張漢源犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表編號1至5所示物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　張漢源於民國112年11月22日凌晨2時34分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車行經高雄市○○區○○○路00號前騎樓時，見該處放有廖珮華所有如附表編號1所示行李袋1個（內含如附表編號2至5所示物品；如附表編號1至5所示物品總價值約新臺幣2,300元），依其智識程度及社會生活經驗，已預見居住在該騎樓下方的廖珮華應僅係暫置如附表編號1至5所示物品在該處，未經廖珮華同意不得擅自將該等物品移由自己支配，竟為取用該等物品，基於縱使該等物品非他人棄置、而是他人所有暫置該處的財物，仍不違反其本意的竊盜犯意，徒手竊取如附表編號1至5所示物品得手，並騎乘上開機車離開現場。嗣廖珮華發覺如附表編號1至5所示物品遭竊報警處理，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告張漢源於警詢、本院準備程序時坦承不諱，核與證人即被害人廖珮華於警詢時之證述相符（警卷第9至10頁），並有監視器影像截圖及說明（警卷第7頁；易字卷第91至93頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。　㈡公訴意旨固認被告實行上述竊盜行為，係基於直接故意而為，然經本院審酌卷內各項事證後，認被告應係出於間接故意（不確定故意）而為行為：　⒈按對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意（又稱「確定故意」）；對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，則為間接故意（又稱「不確定故意」），刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。　⒉經查：　⑴證人即被害人於警詢時證稱其於案發當時居無定所，主要係住在「高雄市○○區○○○路00號騎樓」，其於112年11月22日凌晨2時10餘分許離開該騎樓處前往六合夜市，於同日凌晨2時 50分許返回現場時，始發覺如附表編號1至5所示物品遭竊等語（警卷第9至10頁）。衡以被害人與被告素無敵愾，其於警詢時亦表明其無意對被告提起告訴，只希望拿回上開物品等語（警卷第10頁），被害人應無虛捏說詞以構陷被告之動機，且其說詞前後並無反覆、矛盾之處，又與卷存監視器畫面中，被告竊取如附表編號1至5所示物品的短暫時間內，被害人並不在現場之情節相合，應認其所為之證詞，可以採信，堪認被害人當時乃以「高雄市○○區○○○路00號騎樓」為其日常生活起居地點，而其僅係短暫離開現場，未消1小時即回歸該處，被告則係乘其不在現場之短時間內竊取上述物品。再考量被告於警詢時表明如附表編號1所示行李袋內確實裝有如附表編號2所示換洗衣物（警卷第5頁），復於本院準備程序時坦承其所竊取者確實係如附表編號1至5所示物品（易字卷第85頁），而該等物品通常與離家者、無家者所攜物品（包含自身衣物、重要他人的證明文件）相符，益證被害人上開所言，並非空穴來風。執上情以觀，被害人既然僅係短暫離開現場，自知如附表編號1至5所示物品放置在何處，於遭竊時，其對於如附表編號1至5所示物品於客觀上當仍具鬆弛之支配管領關係，並非遺失物或遺忘物。　⑵觀諸卷存監視器畫面，顯然被害人放置如附表編號1至5所示物品的地點，並非靠近馬路之處，而係靠近騎樓深處，且通常無家者、居無定所之人暫居處當有一定程度的生活痕跡，遑論上述物品包含「換洗衣物」等日常生活用品，被告於竊取該等物品時，依其智識及社會經驗，應已預見該等物品可能非屬他人隨意棄置、遺失或遺忘之廢棄物，而是他人暫置該處、具備鬆弛持有支配關係的財物。況被告於本案案發前即已分別因於乘無人看管之際，竊取他人財物，經法院判決有罪確定之前案紀錄，復曾於111年9月1日時，因徒手撿拾他人所有置放在工地道路旁紅色油壓剪，經檢察官偵辦後，由檢察官於112年4月9日以犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定等情，有相關判決書（簡字卷第7至13頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第6359號不起訴處分書（簡字卷第15至17頁）附卷可參，可知被告於本案案發前已有數次竊取無人看管物品，或有因在路旁撿拾物品遭他人通報竊盜案件，而經檢警調查、偵辦之特殊經驗。而本案雖為深夜，但案發地點並非窮鄉僻壤，其要向周圍尚有營業之店家確認上述物品之歸屬，或將此等物品攜至警察機關，應毫無困難可言，復明白若未詳加確認該等物品的所有權、使用權等權限，即擅自取用即屬不勞而獲之竊盜行為，被告卻執意徒手取走前開物品，顯然被告漠視他人對於該等物品所可能具備的支配管領權限，容任自己將被害人所有上述物品據為己有，縱被害人之持有支配關係因此受有損害，亦不違反其本意，足認其具有竊盜之不確定故意甚明。　⑶至公訴意旨雖認被告具有竊盜之直接故意，惟本案案發時既已暫時離開其擺放如附表編號1至5所示物品之位置，亦無證據證明被告知悉告訴人放置如附表編號1至5所示物品的過程，依當時客觀情狀及卷內其餘事證，尚難認定被告確實明知該等物品為告訴人所有，僅能認定被告所為係出於竊盜之不確定故意。而被告雖對於起訴書所載認定其實行上述竊盜行為具有直接故意之事實表示「不爭執」「願意承認犯罪」（易字卷第85頁），然現存事證並不足以補強被告此部分之自白，自應依罪疑唯輕原則，為被告有利之認定，認被告實行本案竊盜行為，僅係出於不確定故意。又有鑑於被告已對自身所涉犯罪事實之主要部分為肯定之供述，仍得評價為「自白」，併予指明。　㈢綜上所述，本案事證已經明確，被告犯行可以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告於本案所為構成累犯，且經本院裁量後，認應依法加重其刑：　　被告前因施用毒品、毀損等案件，經本院分別以107年度簡字第1884號、106年度簡字第3984號、107年度審易字第532 號、107年度簡字第1822號等判決，各處有期徒刑3月、5月、6月、6月確定，上開各罪嗣經本院以108年度聲字第472號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱甲案）；又因竊盜案件，經本院以107年度審易字第1714號判決處有期徒刑8月確定（下稱乙案），嗣甲、乙案接續執行，於109年3月23日縮短刑期假釋付保護管束出監，並於109年4月30日保護管束期間屆滿，假釋未經撤銷，所餘刑期視為已執行完畢等情，有甲案裁定書（偵卷第63至64頁）、檢察官執行指揮書（偵卷第65、67頁）、刑案資料查註記錄表及矯正簡表（偵卷第 30至42、57頁）在卷可佐，是被告於徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自符合刑法第47條第1項累犯之成立要件。本院考量被告上開構成累犯之前案，均與本案同屬故意犯罪，且其中乙案與本案同為竊盜案件，和本案罪質相同；又被告執行非短期之嚴格矯正處遇完畢後，仍再犯本案竊盜罪，顯見前刑警告對被告未生警惕作用，被告具備一再更為犯罪之特別惡性，以及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，並參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，依照刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯之罪加重其刑。辯護人所辯檢察官就被告構成累犯部分僅提出「前科表」，並無提出其他證據資料，不宜論累犯云云（易字卷第87頁），尚無可採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告不思循正途獲取所需，竟未詳加確認如附表編號1至5所示財物之產權歸屬，漠視該等物品可能非屬遺失物、遺忘物或廢棄物的現實，即無端以犯罪事實欄所示方式竊取該等財物，所為實屬不該。　⒉被告犯後坦承犯行，且屢次表明有積極調解並賠償告訴人之意願，犯後態度尚可。被害人於警詢時表明希望取回遭竊財物（警卷第9至10頁），惟因被害人於警詢時即自陳居無定所，卷內亦無足供聯繫被害人的電話；又經本院移付調解，並對被害人之戶籍地、上述騎樓處送達調解期日傳票後，被害人並未到庭等情，有本院送達證書（易字卷第105、107頁）及本院調解案件轉介單、刑事報到單、調解案件簡要紀錄表（易字卷第99、113、115頁）附卷為參，是被告迄未與被害人調解、和解或賠償被害人之損失，然此部分應非被告所能掌握，不宜對被告之「犯後態度」為不利之評價。況被害人如有意向被告求償，自得另行循民事紛爭解決機制處理。　⒊被告於警詢時自述本案乃臨時起意，為取用如附表編號1所示行李袋內物品，始為竊盜行為之犯罪動機、目的（警卷第5 頁），及其於本案所實行尚屬和平之手段、所竊取財物非極端低微之價值。　⒋被告於本院準備程序時自稱國小肄業之智識程度，入監前從事臨時工工作，為低收入戶，未婚，並無其他特別之支出等生活狀況（易字卷第88頁），暨其除前開構成累犯部分不重複評價外，尚有諸多因竊盜、毒品案件經法院判決有罪確定之不良素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明：　　被告於竊取如附表編號1至5所示物品得手時，對於該等物品俱享有事實上處分權，該等物品咸應屬於被告所有之犯罪所得，復核無刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等規定之適用，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官張志杰、林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附表：編號被告張漢源所竊財物名稱數量 1 行李袋 1個 2 換洗衣物不詳 3 金項鍊 1條 4 被害人廖珮華父親之退伍軍人證不詳 5 被害人父親之除戶戶籍謄本不詳（以下空白）附錄本案論罪科刑條文：【中華民國刑法第320條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-10

KSDM-113-簡-4255-20241210-1