Know99判決書

搜尋結果：酒測程序

共找到 106 筆結果（第 41-50 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第836號原告賴冠允興新富創意整合國際股份有限公司代表人沈晉瑄共同訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人林柏湖上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月21日北市裁催字第22-A01S53262號、113年2月22日北市裁催字第22-A01 S53263號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第5項、第9項之規定，不服被告民國113年2 月21日北市裁催字第22-A01S53262號、113年2月22日北市裁催字第22-A01S53263號違反道路交通管理事件裁決書（下分稱262、263號處分，並合稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告賴冠允於113年2月4日上午2時28分許，駕駛原告興新富創意整合國際股份有限公司（下稱興新富公司）所有之000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市內湖區舊宗路1段與新湖2路處（下稱系爭路段），經員警攔查，因原告賴冠允拒絕接受酒精濃度測試之檢定。臺北市政府警察局內湖分局（下稱舉發機關）警員遂開立掌電字第 A01S53262、A01S53263號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單），記載應到案日期為113年6月5日及2 0日前，並移送被告處理。被告認原告賴冠允有汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內第2次違反第4項規定（無照）之違規，遂於113年2月21日以262號處分，依處罰條例第35條第5 項處原告賴冠允罰鍰新臺幣（下同）36萬元整，自116年6月 30日起5年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實。並於113年2月22日以263 號處分，依同條第9項處原告興新富公司，吊扣汽車牌照24 個月。原告不服，提起本訴。三、本件原告主張：㈠、262號處分即原告賴冠允拒絕酒測部分: １、被告應舉證系爭車輛有已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之情，始為合法進行隨機攔停與酒測。查原告賴冠允將系爭車輛停於系爭路段附近休息，未有異樣，舉發員警於盤查時亦未提及有酒氣之事，其無合理懷疑即對靜止之車輛隨機攔停並欲實施酒測，洵屬違法。２、參臺灣桃園地方法院108年度交字第277號行政判決及取締酒後駕車作業程序，舉發員警於原告賴冠允表明拒測後，未經勸導並告知拒測法律效果即製單舉發，不合正當法律程序。㈡、263號處分即原告興新富公司牌照部分: １、而263號處分既與262號處分基於相同事實作成，其作成之過程已有上述違法，自應一併撤銷。２、況依貴院112年度交上字第66號、臺灣臺北地方法院111年度交字第389號判決，在汽車所有人與駕駛人非同一人之情形下，處罰汽車所有人時應優先適用處罰條例第35條第7項而非第9項，且須符合汽機車所有人「明知」駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛，並由被告就此負舉證責任。而單純出借汽車之行為，未違何等行政法規。３、退步言之，如認本件應適用處罰條例第35條第9項，陳請鈞院停止本件訴訟，聲請釋憲。因該條文採推定過失責任，不分情節輕重、所有人是否知悉，一律吊扣2年牌照，已違正當法律程序、憲法第15條財產權之保障與第23條比例原則。㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、查舉發機關查復，舉發員警於上揭時段擔服0時至3時巡邏勤務，見原告賴冠允駕駛系爭車輛於系爭路段前方號誌燈轉綠時仍不行駛，依此事由，客觀合理判斷易生危害故攔查之，該車內散發濃厚酒氣，執勤員警請原告賴冠允下車，當場告知拒測法律效果並實施酒測，惟其明確表示拒絕接受酒測。因原告賴冠允確有違交通法規，員警依法舉發並無違誤。㈡、另查公路監理資訊系統原告賴冠允曾有多次拒絕接受酒精濃度測試之檢定、酒駕等類案違規。㈢、是以，依照上情，系爭車輛屬警察職權行使法第8條所謂已生危害之交通工具，得予以攔停並要求酒測，而員警於確認原告賴冠允拒測之意思表示後製單舉發，該過程有值勤密錄器可證，並無違誤。又原告賴冠允之汽機車駕駛執照皆因他案而遭註銷，故262號處分接續他案予以處罰。另263號處分亦屬有據，並無違法。㈣、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本案所涉之法條: １、處罰條例第24條第1項:汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。２、處罰條例第35條第1項第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5,000元以上9 萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照 2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。３、處罰條例第35條第4項第2款:汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、拒絕接受第一項測試之檢定。４、處罰條例第35條第5項:本條例中華民國108年4月17日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第4項規定者，處36萬元罰鍰，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰18萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實 ……。５、處罰條例第35條第7項:汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年，於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。６、處罰條例第35條第9項:汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。７、處罰條例第67條第2項前段、第7項:汽車駕駛人曾依第29條第 4項、第30條第3項、第30條之1第2項、第35條第3項前段、第4項前段、第43條第2項、第3項、第44條第4項、第45條第 3項、第61條第1項第3款、第4款、第4項、第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。第1項至第 4項不得考領駕駛執照規定，於汽車駕駛人未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷或註銷者，適用之。８、警察職權行使法第8條第1項第3款：警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。㈡、前揭事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發通知單、拒測單、原處分及送達證書、舉發機關函、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、職務報告、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢等存卷可查（見本院卷第107至113、119、121、127、129、141、151、155、185 、193頁），足信為真實。㈢、原告2人主張本件原告賴冠允係將所駕駛車輛停在系爭路段附近休息，並非舉發員警基於合理懷疑交通工具已發生具體危害或依客觀合理判斷易生危害對原告賴冠允攔停，故原處分違法：１、經本院勘驗當日系爭路段監視錄影畫面，勘驗結果略以（見本院卷第212頁勘驗筆錄）： ⑴、2024-02-04 02：04：24至02：10：16 停在中線車道（系爭車輛）停於系爭路段中線車道停止線前，大燈開啟，中間該路口經過六次紅綠燈轉換，至警車出現於畫面時止系爭車輛均未移動。 ⑵、2024-02-04 02 ：10：16警車出現於畫面，並停於系爭車輛旁之同向車道，警車有開啟紅藍警示燈。 ⑶、2024-02-04 02 ：11員警下車。２、舉發員警蔡宗佑提出之記載（見本院卷第155頁）：於前開時間系爭車輛於系爭路段遇號誌轉綠燈時仍不行駛便上前攔查，且至該車駕駛座時發現該車內散發濃厚酒氣。３、由以上內容可知，原告賴冠允係駕駛系爭車輛停於系爭路段之中線車道，大燈開啟，於多次轉換綠燈均未行駛，後經警經過時發現，上前詢問原告賴冠允時發現原告賴冠允車內有酒氣。原告賴冠允於正常行駛之道路上，駕駛系爭車輛開啟大燈並停於系爭路段之中線車道上，且於多次紅綠燈轉換後仍不行駛，而中線車道為道路上車輛主要行駛之車道，原告賴冠允此一行為，對於來往於該處車輛之交通安全與秩序已有顯著之影響，客觀上業已符合依客觀合理判斷易生危害之情。況且，依據員警職務報告所示，於原告賴冠允搖下車窗後有聞到濃厚酒氣，而經本院當庭勘驗員警密錄器，係原告賴冠允先向員警說我就沒有喝酒你在那邊一直跟我講這些東西。員警詢問原告賴冠允有無喝酒，原告賴冠允表示並未喝酒，之後欲對原告賴冠允施以酒測程序前，原告賴冠允先表明拒測（見本院卷第217、218頁譯文內容）。就此觀之，原告賴冠允亦屬於可能有喝酒駕駛動力交通工具，且屬於依客觀合理判斷易生危害之情。故本件員警係依據警察職權行使法第8條之規範，欲對原告賴冠允施以呼氣酒精濃度測試，並非原告賴冠允所稱之員警對其隨機攔停，原告此一主張，顯非可採。㈣、原告賴冠允主張員警於其拒測前，並未告知其拒絕酒精濃度測試之法律效果，違反司法院大法官釋字第699號以及正當法律程序。查經本院當庭勘驗舉發員警密錄器畫面，其中㈢、檔案名稱：2024_0204_022223_223編號24至34內容為：24 .員警B:現在宣讀權利你最好就聽喔。那你就安靜的聽。25. 員警A: 拒絕接受酒精測試濃度測試處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷其駕駛執照、施以道路交通安全講習及吊扣該車輛牌照2年，在移置保管該汽車時，扣繳其汽車牌照；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。第5 項:十年內第二次違反第4項規定者，處新臺幣36萬罰鍰，第三次以上按前次所處罰鍰金額加罰新臺幣18萬元，並均當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，及施以道路交通安全講習，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實，並吊扣該車牌兩年，在移置該汽車時，扣繳其牌照，肇事致人重傷或死亡者，並得沒入該車輛。租賃車業者已盡告知本條例第35條處罰規定之義務，汽車駕駛人仍有前2點情形者，依所處罰鍰加罰二分之一。慢車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣4,800元罰鍰，並當場禁止其駕駛；駕駛微型電動二輪車者，並當場移置保管該微型電動二輪車。現在時間113年2月4號2點25分。（宣讀完畢）26.原告賴冠允 :喔喔喔喔喔…趕快…趕快…沒有人家死亡你一直在那邊死亡喔死亡喔…喔喔喔喔…（原告於員警宣讀過程持續發出聲音至宣讀結束）。27.員警們:權利都聽懂了嗎?28.原告賴冠允:我可以回家了嗎?29.員警A:來，幫我簽個名。哈囉，賴先生，有聽到嗎?幫我簽個名，你剛都有聽懂了嘛，剛我念的都有聽到嗎?30.原告賴冠允:要簽多大?欸要簽這麼大喔?給你看你到底在幹嘛?你不是要我簽名?你到底在幹嘛?你不是要我簽名你他媽…31.員警A:我才問你在幹嘛?這兩格(員警A手指簽名欄)32.原告賴冠允:欸簽哪邊啦?33.員警A:這兩格你看得到嗎?來簽這邊。34.原告賴冠允:(於簽名欄簽名)有錄影你到底在幹嘛啦?吼，你到底在幹嘛啦?此有本院勘驗筆錄及譯文在卷可查（見本院卷第212、223頁），且原告賴冠允當場簽有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（見本院卷第151頁），並於之後再次詢問原告賴冠允是否酒測，原告表明拒測（見本院卷第223頁至224頁譯文編號35、42），且此部分亦經舉發員警於報告中記載在案（見本院卷第155頁），可認舉發員警於欲對原告賴冠允施以呼氣酒精濃度前，業已告知原告賴冠允拒絕酒精濃度測試之法律效果，是舉發員警之程序符合司法院大法官釋字第 699號解釋，有先告知原告賴冠允拒絕測試之法律效果，原告此一主張自難作為有利其認定之依據。㈤、另原告賴冠允主張本件應先經勸導，然依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第十二條規定：行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：一、有本條例第14條第 2項第2款、第25條第2項、第31條第5項、第31條之1第3項、第41條、第44條第1項第1款、第3款至第7款、第52條、第69 條第2項、第73條第1項第1款至第3款、第5款、第74條第1項、第76條第1項、第2項、第81條、第82條第1項第1款或第84 條之情形。二、駕駛四輪以上汽車於號誌燈號變換之際，因未能依號誌指示及時停止，致前懸部分伸越在機車停等區內，惟前輪尚未進入該停等區內。三、駕駛汽車於號誌燈號變換之際，因未能依號誌指示及時停止，致前懸部分伸越停止線，惟前輪尚未超越該停止線。四、駕駛大型車輛在多車道右轉彎，因車輛本身、道路或交通狀況等限制，如於外側車道顯無法安全完成，致未能先駛入外側車道。五、駕駛汽車因上、下客、貨，致有本條例第55條之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行。六、深夜時段（零至六時）停車，有本條例第56條第1項之情形。但於身心障礙專用停車位違規停車或停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉者，不在此限。七、駕駛汽車因交通管制設施設置不明確或受他物遮蔽，致違反該設施之指示。八、駕駛汽車在交通管制設施變換之處所，致無法即時依變換後之設施指示行駛。九、駕駛汽車隨行於大型車輛後方，因視線受阻，致無法即時依標誌、標線、號誌之指示行駛。十、駕駛汽車因緊急救護傷患或接送身心障礙者上、下車，致違反本條例規定。十一、駕駛汽車行車速度超過規定之最高時速未逾十公里。十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。三、駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量，未逾百分之十。十四、駕駛汽車因閃避突發之意外狀況，致違反本條例規定。十五、因客觀具體事實，致違反本條例規定係出於不得已之行為。十六、其他經交通部及內政部會商核定之情形。本件原告賴冠允之違規並非屬於上開得以先行勸導之違規，其主張自非可採。㈥、本件原告賴冠允於10年內第2次拒絕酒精濃度測試，此觀之原告賴冠允之違規歷史資料編號6甚明（見本院卷第169頁），且其該件業被註銷駕駛執照，有汽車駕駛吊扣執行單報表在卷可查（見本院卷第189頁），是本件裁處原告賴冠允罰鍰3 6萬元，並自116年6月30日起5年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實，並無違法。㈦、另原告興新富公司主張263號處分因262號處分違法，應一併撤銷。且處罰汽車所有人時應優先適用處罰條例第35條第7 項而非同條第9項，且須符合汽機車所有人「明知」駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛，並由被告就此負舉證責任。而單純出借汽車之行為，且因該條文採推定過失責任，不分情節輕重、所有人是否知悉，一律吊扣2年牌照，已違正當法律程序、憲法第15條財產權之保障與第23條比例原則等語：１、262號處分並無相關違法之情，業如前述，先予敘明。２、處罰條例第35條第9項前段「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年」與同條例第43 條第4項前段「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」為相同之立法例。而「依道路交通管理處罰條例第43條第4項之文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，又考量其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平」（參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號），故處罰條例第35條第9項前段關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定。而處罰條例第35條第9項前段之規定，僅係汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣汽車牌照2年；此與處罰條例第35條第7項規定，若汽車所有人在「明知」汽機車駕駛人有道路交通管理處罰條例第35條第1項各款之情形下，仍不予禁止駕駛者，其法律效果除吊扣汽車牌照2年外，尚包括依第1項規定所處之「罰鍰」，兩者規範對象及法律效果並不相同。因此倘若汽車所有人係在「明知」駕駛人有道路交通管理處罰條例第 35條第1項各款之情況下而不予禁止駕駛，即應適用道路交通管理處罰條例第35條第7項之規定，課處罰鍰並吊扣汽車牌照。但若汽車所有人並非在明知之情況下，僅是對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，未加以篩選控制，則應適用處罰條例第35條第9項之規定，僅吊扣汽車牌照；再者，依行政罰法第7條第1項之規定，違反行政罰上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，而處罰條例第35條第9項前段吊扣汽車牌照之規定，仍屬行政義務違反之處罰，並未排除前開規定之適用，是被告依前揭規定處罰行為人時，仍應以受處罰人有故意或過失為要件，惟依前揭處罰條例第85 條第3項之規定，就此係採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失，始得免罰。３、查本件被告依處罰條例第35條第9項（前段）之規定對系爭汽車之車主（即原告興新富公司）併以裁罰，核屬道路交通管理處罰條例第85條第3項所指「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」本案雖不能單純以汽車駕駛人有拒絕酒測違規事實，即可反面推論汽車所有人有未盡注意義務的情況，而推定汽車所有人有過失。但汽車所有人所提出無過失之證據，仍應綜合考量汽車所有人與駕駛人間之關係，且使客觀、理性之一般人認為所有人所採作為確實能對駕駛人產生督促約束效果，始認合於經驗法則。４、處罰條例第35條第9項之規範是課予所有人監督之義務，而該監督義務並非僅以借用等語即可免除，尚包含於車輛借用期間每次上路前，上路時需確認是否有飲用酒類之情形，然原告興新富公司並未確認，僅以前開情詞主張免責，但車輛屬原告興新富公司所有，其本應有上開注意義務，不能以業已借用而主張其不負任何對該車駕駛人之監督義務進而主張其並無故意過失，故其主張自非可採。況且，車輛所有人本有對其所有車輛使用之監督義務，如車輛所有人均以其事先約定而主張並無監督義務，則處罰條例第35條第9項本身之存在將使車輛所有人均以其目的不存在而可脫免，又車輛所有人於出借或予他人使用車輛之時，均會預設使用人遵守交通規則，而此一條文之存在目的則在於要求所有人盡到相關之使用監督責任，以防免酒後駕車之發生，並對於該使用監督責任要有實際作為，如其實際作為並非盡到完整之防免，應認其對於使用車輛之人之監督有所過失。六、綜上所述，原告主張均不可採，原告確有上揭違規，原處分並無違誤，原告訴請撤銷，均無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 23 　日書記官陳達泓

2025-01-23

TPTA-113-交-836-20250123-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第204號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告張閔鈞上列上訴人因被告犯公共危險案件，不服本院民國113年9月30日 113年度交簡字第2064號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第491號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。張閔鈞犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告張閔鈞經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。二、張閔鈞於民國113年8月4日1時起至同日5時止，在臺南市○○區 ○○路0段000號「FREE 9酒吧」飲用香檳酒後，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日5時52分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日5時57分許，行經臺南市中西區康樂街與正興街口，因交通違規為警攔查，發現其身上有濃重酒氣，遂對其施以酒精濃度吐氣檢測，於同日5時58分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克。三、經查：（一）上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序時均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢駕駛資料各1份可稽，足徵被告之自白與事實相符，可以採信。（二）被告於本院準備程序雖為認罪之表示，但對酒測程序有所質疑，主張若員警當時讓其漱口，晚1、2分鐘再行酒測，或可讓酒測值降低云云。惟被告自飲酒結束迄至為警實施酒測，已逾15分鐘，此為被告於警詢及本院準備程序所自承，而關於員警如何實施酒測，依「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第19-2條第1項第2款規定：「詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」足見本件酒測實施程序完全合法，被告主張員警應讓其漱口云云，核屬無據。（三）綜上，本案事證明確，被告犯行，堪以認定。　　　四、論罪（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）被告前因酒駕之公共危險案件，經本院以109年度交簡字第797號判決判處有期徒刑3月後，經本院以109年度交簡上字第75號判決上訴駁回確定，於110年9月8日易科罰金執行完畢一情，業經檢察官於原審提出刑案資料查註紀錄表、本院109年度交簡上字第75號刑事判決、執行案件資料表各1份為據，且經本院合法調查，堪認被告於本案構成累犯。（三）本院衡酌被告構成累犯之前案與本案之罪質、型態均相同，其於前案執行完畢後再犯本案，足見其對於刑罰之反應薄弱，未因前案執行完畢而有所克制警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。五、撤銷改判及量刑（一）原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟如前述，檢察官於原審就被告構成累犯之事實，已為主張並具體指出證明方法，經本院合法調查後，認被告確實該當累犯。而刑法第47條第1項累犯之規定，乃現行有效之法律，檢察官既已明確主張並舉證被告合於累犯要件，原審就被告是否成立累犯，即應予以說明，然原審於判決理由中對此並未交代，僅將被告前案紀錄表列為量刑審酌事項，已有判決不備理由之瑕疵，檢察官執此指謫原判決有所違誤，其上訴為有理由，應予撤銷改判。（二）至被告於本院準備程序以員警實施酒測前未讓其漱口，質疑酒測程序，核屬無據，業如前述；其另主張其前案遭判處有期徒刑3月，本案原審量處有期徒刑4月，仍屬過重，亦無可採，是認被告以上開情詞提起上訴，俱無理由。（三）本院審酌被告無視政府法令之宣導，亦輕忽前案教訓，再次飲酒後騎乘機車行駛於道路，經警攔檢測得呼氣酒精濃度達每公升0.47毫克，罔顧自己及公眾行之安全，犯後雖坦承犯行，但仍對酒測程序有所質疑，態度尚可，惟幸未肇事發生實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋聲請簡易判決處刑，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第185條之３第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-01-20

TNDM-113-交簡上-204-20250120-1

交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第376號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉俊彰籍設基隆市○○區○○路00號(基隆○○ ○○○○○○仁愛辦公室) 上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院112年度交簡上字第317號，中華民國113年7月17日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第13722、 33703號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告劉俊彰關於公共危險罪為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：(一)、警察執行巡邏、臨檢等勤務橫跨警察行政及刑事訴訟2領域，其一方面為事前危害預防之勤務，另一方面為事後之犯罪調查。例如於指定區巡邏或於公共場所臨場檢查，原係預防性工作，但可能因此發現酒後駕車之事證，因此轉為犯罪調查，此為警察任務之雙重功能。而警察職權行使法第6條規範查證身分之臨檢發動要件，其中第1項第1款規定：「合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。」目的在使警察能事先預防犯罪發生及防止危害產生，其依客觀情況或專業經驗，經合理判斷後認有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞，得查證身分，因此時犯罪已存在或瀕臨發生之邊緣，常會於查證身分後，刑事調查作為隨即發動；同法第7條規定查證身分之程序，為查證身分，警察得為攔停、詢問姓名及年籍資料、命出示身分證明文件、有明顯事實時得檢查身體及所攜帶物等措施。立法目的是在維持公共秩序、保護社會安全，與憲法保障隱私、行動自由、人性尊嚴之間取得衡平（最高法院107年度台上字3416號裁判要旨參照）。(二)、本案員警吳易樺、蘇良全於執行巡邏勤務時，見被告騎乘機車而有臉部泛紅、面有酒容之情形，復參照道路交通管理處罰條例第31條之1第3項之立法理由，被告騎乘機車而有臉部泛紅、面有酒容之情形，其所騎乘之機車依客觀合理判斷應屬易生危害之交通工具，依警察職權行使法第 8條之規定，員警亦得攔停該機車，並要求被告接受酒精濃度測試之檢定。又被告於員警吳易樺、蘇良全發現有上開情事，員警遂駕車趨前攔停被告，以鳴警笛、開擴音器之方式攔停被告，被告竟充耳不聞，逃避員警攔停之指示，持續騎駛機車至桃園市○○區○○街000號工地（下稱本案工地）前，並將機車停放至本案工地門外後，再奔跑至本案工地內，則員警依其執勤經驗，客觀上已可合理懷疑被告有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞，從而，員警對被告告知其上開情事並查證身分時，被告自陳確有飲用保力達之情事，經對其進行吐氣酒精濃度測試結果為每公升0.34毫克，程序上並無違法，所取得之酒精測試紀錄表自有證據能力，而得作為本案證明被告犯罪之證據。原判決認事用法顯有違誤，為此不服提起上訴等語。三、本院查：原審依調查證據之結果，認定被告於112年6月22日中午12時許至同日下午1時許，於飲用保力達1瓶後，騎乘普通重型機車上路，再於同日下午2時44分許，經員警吳易樺、蘇良全實施酒測，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 34毫克等之客觀事實；惟認本案員警員警對被告發動攔停、酒測程序之緣由，與警察職權行使法第8條第1項第3款之規定未合，衡酌人權保障及公共利益之均衡維護，為維護正當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之價值，依刑事訴訟法第158條之4規定權衡後，認前開經由違法程序取得之舉發違反道路交通管理事件通知單及酒精測定紀錄表均無證據能力，不得作為認定被告犯罪事實之基礎，而就被告被訴公共危險罪部分為無罪之諭知，已依據卷內相關證據詳予說明其認定之理由及所憑之依據，核無不合。檢察官雖仍執前詞上訴指摘原審此部分之認定不當，然衡量被告之酒測值為每公升0.34毫克，依警員所證其等係駕駛警車執行勤務中，而被告則係在騎乘機車之狀態，則是否確如證人蘇良全警員於原審所證，其於剎那間可目視得知被告騎車經過時之臉部泛紅、面有酒容之情，並非全無任何懷疑可言。而除證人蘇良全警員所生直覺外，全無其他客觀事證可合理判斷被告騎乘機車有何易生危害之情狀，警員逕自對被告予以攔停，甚而命被告接受酒精濃度測試檢定之舉，自與警察職權行使法第8 條第1項第3款之規定未合，為保障程序之正當性，無端受攔停之被告，自無要停車配合之義務甚明。檢察官上訴仍以被告不願停車想逃避員警之攔停臨檢，客觀上可以懷疑被告有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞，而認本件程序並無違法一節，當非可採。綜上所述，原審此部分無罪判決並無不當，本案檢察官上訴為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官李佳紜提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交簡上字第317號上　訴　人即　被　告　劉俊彰　上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服本院於中華民國112 年9月23日所為112年度壢交簡字第1625號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第13722、33703號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決關於公共危險罪部分撤銷。上開撤銷部分，劉俊彰無罪。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。查本案經被告劉俊彰於本院審理中表明僅就原判決關於被告犯刑法第18 5條之3第1項第1款公共危險罪部分（即聲請簡易判決處刑書犯罪事實二）提起上訴（見本院交簡上卷第90頁、第116頁），是本院審理範圍即僅限於原判決之上開部分，至原判決關於被告犯刑法第337條侵占離本人持有物罪（即聲請簡易判決處刑書犯罪事實一）等其他部分，則不在本件審判範圍內。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於民國112年6月22日中午 12時許，在桃園市○○區○○○○○○○街000號對面工地（下稱本案工地）內飲用含有酒類之飲料保力達B1瓶後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午2時40分許，自該工地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日下午 2時44分許，為警在新農街上攔檢並在上開工地查獲，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項規定甚明。四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、桃園市政府警察局楊梅分局當事人酒精濃度測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書等件為其主要論據。五、訊據被告固不否認有於上揭時間、地點飲酒後騎車之事實，惟堅詞否認有何公共危險之犯行，並辯稱：我認為員警沒有理由在我騎車時攔檢我，員警追上來對我實施酒測並不合法等語。六、本院之判斷：　㈠經查，被告於112年6月22日中午12時許至同日下午1時許，在本案工地內，飲用保力達1瓶後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，再於同日下午2時44分許，在本案工地門外，經員警吳易樺、蘇良全實施酒測，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克等情，為被告所不爭執，並據證人吳易樺、蘇良全於本院審理中證述明實（見本院交簡上卷第124至130頁、第131至139頁），且有車籍詳細資料報表（見偵33703卷第55頁）、警車行車紀錄器、員警密錄器及監視器影像擷圖、被告照片（見偵33703卷第59至65頁）、桃園市政府警察局楊梅分局當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書及員警職務報告（見偵33703卷第43頁、第49至51頁、第53頁）在卷可稽，復經本院當庭勘驗警車行車紀錄器及員警密錄器影像，並製作勘驗筆錄暨附圖在卷足參（見本院交簡上卷第117至124頁、第147至155頁），則此部分事實，固可認定。　㈡本案員警對被告施以呼氣酒精濃度測試之程序尚非合法：　⒈按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第8條第1項第3款定有明文。而上開所稱「已發生危害」，係指已生肇事之事實；所謂「依客觀合理判斷易生危害」，則指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之，例如就有酒駕之合理懷疑，即車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之情事，或有明顯違反道路交通安全規則之事實，可合理懷疑有發生危害之可能性者。　⒉查被告本件犯行遭查獲之始末，係桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所員警吳易樺駕駛警車與員警蘇良全執行巡邏勤務時，在新農街與新農街501巷口準備左轉入新農街前，見被告騎車自警車前方行駛而過，吳易樺旋依蘇良全之指示駕車趨前攔停，被告則持續向前駛至新農街579號前，將機車停放於本案工地門外再奔跑至本案工地內，吳易樺見狀遂停下警車並跟隨蘇良全追逐進入本案工地地下室之被告，被告經蘇良全詢問後自陳確有飲用保力達，蘇良全便持酒精感知器要求被告對之呼氣，因酒精感知器呈現測得酒精之反應，蘇良全及吳易樺即命被告一同步出本案工地並以酒精測試器接受酒測，並測得被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克等情，經證人吳易樺、蘇良全於本院審理中證述綦詳，與前揭員警職務報告、本院勘驗行車紀錄器及密錄器影像之結果，盡屬相符，堪可信實。　⒊然關於被告在員警吳易樺、蘇良全嘗試攔停前之狀態，經本院勘驗警車之行車紀錄器影像，其結果為：被告頭戴安全帽騎乘機車自畫面右側往畫面左側直行而過，其機車全程為直線行進，無行車不穩、超速行駛或蛇行等情狀此節，有本院勘驗筆錄暨附圖可佐（見本院交簡上卷第117至118頁、第14 8至149頁）；而被告在行經警車前時均目視前方，且因警車與被告間相隔約達2個車道寬，目視至多僅可自頭戴安全帽之被告側臉判斷被告膚色黝黑，不僅未見被告有臉色潮紅之情事，亦因被告與警車距離過遠而全然無從辨識其臉部細節，遑論嗅聞確認被告有無散發酒氣等情，自前揭附圖以觀（見本院交簡上卷第148至149頁），亦屬灼然，則於被告之駕駛行為無任何異常或違規，被告外觀亦無肉眼可辨之醉態、更未肇事之情形下，已難認被告機車於員警攔停時有「已發生危害」及「依客觀合理判斷易生危害」之情形存在。　⒋再參諸員警吳易樺決意驅車攔停騎乘機車之被告，進而追入本案工地、對被告實施酒測之起因，經證人吳易樺證以：我駕駛警車從新農街501巷口準備要左轉入新農街時，看到被告騎車經過，此時坐在副駕駛座的同事蘇良全說被告面有酒色，請我開車攔查被告，我先在被告後面跟了一下後就鳴笛、開擴音器請被告靠邊停車，但被告加速逃逸，接著就把機車停在本案工地後棄車往工地地下一樓跑，蘇良全和我就先後下車追他；我當時會駕車要攔查被告都是聽從蘇良全的指示，因為蘇良全說他看被告面有酒色等語（見本院交簡上卷第125至128頁），及證人蘇良全證稱：案發當天我與吳易樺在執行巡邏勤務，由吳易樺駕駛警車，我坐在副駕駛座，我們在路口準備轉彎時，看到被告騎車經過，我從警31年抓了很多毒品、公共危險的案子，我依照個人直覺和經驗，當下目視覺得被告有臉部泛紅、面有酒容的情形，但確實沒有任何跡證顯示他酒駕；我認定他有酒容後，就請吳易樺驅車攔查被告，不過被告在跑入本案工地後與我們對話的過程中，他都意識清楚，行動也沒有異狀等語（見本院交簡上卷第13 3至139頁）明確，益見員警吳易樺及蘇良全本件對被告發動攔停、酒測程序之緣由，不過僅憑蘇良全1人本於從警經驗所生之直覺，全無客觀事證可合理判斷被告騎乘機車有何易生危害之情狀，則其等逕自對被告予以攔停，甚而命被告接受酒精濃度測試檢定之舉，顯與警察職權行使法第8條第1項第3款之規定未合，要非適法。　㈡上開舉發違反道路交通管理事件通知單及酒精測定紀錄表均無證據能力：　　本院審酌本案員警於執行巡邏勤務之際，偶見被告騎車行駛而過，明知被告當時之駕駛行為實際上未生危害，亦無依客觀合理判斷易生危害之情狀存在，仍僅出於主觀臆測即起意攔停被告並命其接受酒測，所為已違反法定程序，侵害基本人權，情節非輕；而被告酒後駕駛動力交通工具之行為雖非可取，然究與重大之刑事犯罪有別，且其犯行未生實害，所生危險亦相對輕微；另考量本案員警如依法定程序，尚無發現前開證據之必然性，又因酒精測定結果於論斷被告是否成罪時，可謂係至為關鍵之證據，故員警以違法方式取得該證據，對被告訴訟上防禦所致之不利益當屬甚鉅；暨衡酌人權保障及公共利益之均衡維護，為維護正當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之價值，依刑事訴訟法第158條之4規定權衡後，本院認前開經由違法程序取得之舉發違反道路交通管理事件通知單及酒精測定紀錄表均無證據能力，不得作為認定被告犯罪事實之基礎。　㈢被告本件所涉之公共危險罪嫌尚有不足：　　查本案檢察官所提出用以證明被告犯行之證據，於排除前開舉發違反道路交通管理事件通知單及酒精測定紀錄表後，僅餘被告之自白，而本件卷內既乏其他必要之補強證據，足以證明被告之自白與事實相符，揆諸首揭說明，本件被告被訴刑法第185條之3第1項第1款之公共危險犯行，要屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。原審認被告有簡易判決處刑意旨所指之犯行，依刑法第185條之3第1項第1款規定，予以論罪科刑，容有未洽。被告指摘原判決此部分為不當而提起上訴，為有理由，是原判決既有上開不當之處，即屬無可維持，自應由本院就原判決關於公共危險罪部分予以撤銷改判，而為被告無罪之諭知。七、(略) 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官白勝文聲請以簡易判決處刑，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉

2025-01-16

TPHM-113-交上易-376-20250116-1

交易

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第372號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘柏男上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第701號），本院認不宜依簡易判決處刑程序，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文潘柏男吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑柒月。　　事　實一、潘柏男於民國113年9月5日21時許，在屏東縣萬巒鄉萬德路友人住處內飲用高粱酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）上路。嗣行經屏東縣萬巒鄉萬德路段時，因未扣安全帽扣環而為警察覺，員警即騎車尾隨至其住處，而予攔停，發現其身上散發酒氣，且經詢問潘柏男後，其亦坦認有飲酒乙情，員警並於同日23時9分許施以檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0 .49毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，本院認不宜依簡易判決處刑程序，改依通常程序審理。　　理　由壹、證據能力部分：　㈠本案員警攔停、施測及取締之程序合法，故酒精測定紀錄表有證據能力：　　輔佐人為被告辯以：本案員警於察覺被告未扣安全帽扣環時，未即為鳴笛攔停，而尾隨被告，攔查處為私人土地，員警不得在私人空間進行酒測；被告拒絕酒測，員警仍強迫被告施測，本案酒測程序違法，故本案酒精測定紀錄表無證據能力云云。但查：　1.被告於113年9月5日21時許，在屏東縣萬巒鄉友人住處內飲用高粱酒後，騎乘本案機車上路，嗣行經屏東縣萬巒鄉萬德路段時，因未扣安全帽扣環而為警察覺之事實，業經被告於警偵訊及本院審理時自承明確（警卷第3-4頁；偵卷第21-22 頁；本院卷第74-76頁），被告騎車未扣安全帽扣環，顯已違反道路交通管理處罰條例第31條第6項之規定。　2.關於本案查獲過程，業據證人即查獲員警李明耀於本院審理時證述：我執行巡邏勤務時，同班員警看到被告未扣安全帽扣環，要攔查他，因為他騎車，我們才從後面跟在他後面騎，過程中我們同班員警有按喇叭請他停車，我們於被告到家時才追到他，攔他下來，攔停被告是在他們家建築外面的鐵皮屋簷下，它屬於搭建出來的鐵皮下面，我不認該處屬於一個屋子、鐵皮屋裡面，因為它無四面遮蔽，我當時未進到建物主體，我們在他家追到被告時，發現他面色潮紅，聞到他身上有酒味，我們先口頭詢問他有無喝酒，他承認有喝酒，我們在鐵皮屋簷下有用感知器做測試，確實有酒精反應，要請他施測，他表示肚子痛要上廁所，我跟著進入屋內，站在廁所門外等候他，他上完廁所後，我們再到外面他們家的院子，即在我警用機車旁邊用酒測器實施酒測，所以酒精感知器和實施酒測都在屋外，過程中我們無強暴脅迫行為，他有請求能不能不要對他施測，他說可以不要抓嗎？我認為那是屬於一般人被警方攔查時的正常反應，他並無抗拒，我不認他的行為算是拒絕酒測，因為我們並沒有強迫他的行為等語（本院卷第126-132頁）。核與證人即被告之父潘双瓊於本院審理時證述：員警追被告追到鐵皮屋時，員警的機車有1台放在鐵皮屋外面，我看到1個員警站在我家餐廳廁所外面，他一直說要酒測，員警無強迫做酒測等語大致相合（本院卷第133-135頁）。依此，足見員警無何強迫被告酒測之情。　3.另經本院當庭勘驗查獲情形監視器畫面，勘驗結果略以：　⑴檔案名稱：（證物一）113.09.05，22時53分54秒　①（錄影畫面顯示時間為0000-00-00 00：53：11-22：53：14）1名身著深色上衣、淺色短褲之男子（下稱：甲男，即被告），騎乘1輛淺色機車（即本案機車）自畫面左方駛入後，左轉進入畫面上方紅圈處住宅前之空地，並將本案機車停於該處。　②（錄影畫面顯示時間為0000-00-00 00：53：14-22：53：17 ）本案機車後方，有另名身著深色上衣胸前有淺色圖樣、淺色短褲之男子，騎乘另台白色機車（下稱：乙男、B車）緊跟在後，並一同駛入畫面上方紅圈處住宅前之空地，亦將機車停於該處。　③（錄影畫面顯示時間為0000-00-00 00：53：17-22：53：23）2名員警（前方員警下稱：丙警、後方員警下稱：丁警）分騎2輛警車跟在A、B車後方，一同抵達該處。　④（錄影畫面顯示時間為0000-00-00 00：53：23-22：53：48）甲男停好車後，站在住宅前方與2警交談。　⑤（錄影畫面顯示時間為0000-00-00 00：53：48-22：53：59）丁警手拿紅色棒狀物靠近甲男，甲男低頭靠近該物吹氣。2名員警走回警車。　⑥（錄影畫面顯示時間為0000-00-00 00：53：59-22：54：07 ）甲男回頭走向住宅大門，2名員警騎上警車往監視器畫面左上方方向駛離。 ⑵檔案名稱：（證物二）113.09.05，22時54分40秒 ①（錄影畫面顯示時間為2024/09/05 22：54：37-22：54：46） 1名身著深色上衣、胸前有淺色圖樣之人，騎乘本案機車自監視器畫面右上方左轉駛向畫面下方，2輛警車緊跟在後。 ②（錄影畫面顯示時間為2024/09/05 22：54：43-22：54：）　　警：要叫你幫…扣扣好，你是在，跑…，你是在跑什麼阿。　　男：…（聽不清楚）…。　警：騎那麼快，要跟你說一下。 ③（錄影畫面顯示時間為2024/09/05 22：54：46-22：54：4　　 9）　後方員警將車停在畫面下方後，員警下車往前走，走出監視器畫面範圍。 ⑶檔案名稱：（證物三）113.09.05，到花圃做酒測 ①（錄影畫面顯示時間為2024/09/05 23：08：19-23：08：2　 9 ）　 2名員警與該名身著深色上衣之男子，一同自監視器畫面下　方走向畫面中停放之警車。 ②（錄影畫面顯示時間為2024/09/05 23 ：08：29-23 ：0　 8：）　員警拿酒測儀器對該人實施酒測。　警：你有…嗎？　男：沒有。沒有很多啦，剛剛去…（聽不清楚）。　警：又是…。　男：（吹酒測器）。　警：吹大力一點。　男：（再次吹酒測器）。　警：再來再來再來再來。大力。　男：（第三次吹酒測器）。 ⑷基上，可知員警攔停被告處係被告住宅前之空地，被告有與員警交談，嗣員警亦於該處以感知器對被告測試酒精反應，末被告再與員警共同走向停放警車之花圃，員警以酒測器對被告施測，此過程均甚平和，被告有與員警交談行為，並自願隨員警走向警車處，未見被告有何拒絕酒測行為，而經員警強迫施測之情。其次，不論員警攔停處，以感知器測試，及以酒測器施測處，均係位於被告住處外為之。則輔佐人為被告辯稱：員警攔停被告及對被告施測均係位於鐵皮屋內，且強迫被告酒測，均係違法云云，自非可採。 4.綜上，被告先有未扣安全帽扣環之違規而為員警所察覺，員警騎車上前尾隨，途中亦鳴喇叭欲使被告知悉而停車，惟被告未為停車，員警始騎車尾隨，迄本案機車停於被告住處時，員警始攔停。衡之員警騎車尾隨本案機車係欲加以攔停，並欲針對上開違規情事加以勸導或取締，自屬適法。輔佐人為被告辯稱：員警無以手勢、警笛等及時攔停，而騎車尾隨本案機車行為，均係違法云云，自非有據。 5.按依道路交通管理處罰條例第35條第1項、第4項規定，警察機關對於汽車駕駛人駕駛汽車，其酒精濃度有無超過規定標準，固得設測試檢定之處所實施酒測，惟除依該法得設置檢測之處所外，員警得否對駕駛人實施酒測一節，則未規定。故此，應回歸立法者就警察依法行使職權所作之一般性規定即「警察職權行使法」予以檢視。而警察職權行使法第6條第 1項第3款規定「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：...三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者」、第7條第1項第1款規定「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具」、第8條第1項第3款規定「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，此乃參酌司法院大法官釋字第535 號解釋，基於保障人民行動自由、財產權及隱私權，要求警察人員「不得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查」旨而訂定。是警察於執行職務時，對於可認定為「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具，得予以「攔停」，並「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，人民即有配合接受酒測之義務。本案執勤員警係因巡邏發現被告未扣安全帽扣環之違規情事存在，員警於被告住處外鐵皮屋簷下攔停被告，是員警並非不顧時間、地點及對象，任意攔停被告，再依被告之面色及身上酒氣，合理判斷被告有酒後騎車行為，要求被告接受酒精濃度測試之檢定，是以被告縱係於非駕駛車輛狀態下為警盤查，然依上說明，警察職權行使法本未限定僅能對經攔停之行進中車輛駕駛人要求接受酒精濃度測試檢定，則員警依上開客觀情狀，合理懷疑被告之機車為已發生危害之交通工具，被告涉有酒後騎車犯嫌，進而要求其接受酒精濃度測試檢定之舉措，核與警察職權行使法第8條之規定相符，於法有據，且無逾越必要程度，無何程序違法可言。故輔佐人為被告辯稱：員警要求被告接受酒測係違法等語，自無可採。 6.員警得在被告住處外花圃對被告進行酒精濃度檢試測定： ①按警察職權行使法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」，賦予警察機關得攔停經其合理判斷具有危害之車輛，並對車輛駕駛人實施酒精濃度檢測，惟究竟警察機關應在何處實施攔停取締，未有明文規範。參諸授權警察機關得實施酒精濃度檢測之道路交通管理處罰條例，其旨在維護交通秩序、確保交通安全，並審酌道路交通管理處罰條例第3條第1款所規定之「道路」，係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，當可推知警察機關實施酒測之目的既在維護道路交通人車之安全，則警察機關縱可攔停車輛並對駕駛人實施酒精濃度檢測，然其執行該勤務之地點，原則上應以公共場所或可供公眾通行之道路為限，方符道路交通管理處罰條例之立法意旨，此可對照警察勤務條例第11條第3款規定，亦明文侷限在公共場所或供大眾通行之道路或指定之處所、路段等處，警察機關方可為執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務，此採同旨至明。 ②互核上揭證人之證述及參諸監視器畫面勘驗結果可知，員警攔停、以感知器測試及以酒測器施測處，均係位於被告住處外空地為之，此空地雖為私人土地，然並未設置任何管制阻止人車進入之物如圍牆、柵欄或鐵門等，足認上開私人土地仍屬他人得自由駕車進出之公眾得出入場所無訛。則執勤員警依客觀情狀而認定該處可供公眾通行，且在合理懷疑被告酒後騎車後，在可供公眾通行之處所使被告接受稽查而實施呼氣酒精測試，尚難遽認有違背法定程式情形。 7.綜上所述，員警對被告進行酒精濃度檢試測定，並無任何違法之處，被告及其輔佐人前開所辯，均無足採，是應認酒精測定紀錄表有證據能力，得作為本案之證據。㈡又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第1 59條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決其餘所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告及其輔佐人均同意有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固坦承有於前揭時、地飲酒，騎車上路及接受呼氣酒精濃度測試等情，惟矢口否認有何犯行，並辯稱：本案經排除酒精測定紀錄表之證據後，即無其他補強證據，自應為被告無罪之諭知云云。惟查：　㈠被告於113年9月5日21時許，在屏東縣萬巒鄉友人住處內飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，騎乘本案機車上路。嗣行經屏東縣萬巒鄉萬德路段時，因未扣安全帽扣環而為警察覺，嗣發現其身上散發酒氣，於同日23時9分許施以檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.49毫克等情，業據被告於警偵訊及本院審理時坦承無誤，且有偵查報告，屏東縣政府警察局內埔分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、酒精測定紀錄表，車輛詳細資料報表、舉發違規道路交通管理事件通知單影本等件在卷可佐（警卷第2、8、10-11、13頁），堪以認定。而被告於行為時係28歲，前甫於112年間，有不能安全駕駛之公共危險案件，經本院判決判處有期徒刑5月確定之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。屬有一定智識程度及社會經驗之人，況近來酒後駕車肇事致其他用路人嚴重傷亡或財物損壞事件頻傳，政府一再宣導及強力執法以遏止酒後駕車行為，被告自應知悉飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍於飲酒後騎車上路，自有本罪之犯意甚明。　㈡被告及其輔佐人固執前詞置辯，惟：　　本案被告確有飲酒後騎車行為，員警取締過程合法，酒精測定紀錄表有證據能力等情，業經本院認明如前。故本案除被告自白外，尚有酒精測定紀錄表足以補強被告自白之真實性。從而，其等所辯，尚非有理。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第877號判決判處有期徒刑5月確定，並於113年3月5日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件；參酌司法院釋字第775號解釋意旨，係認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑；而被告上開前案係犯不能安全駕駛動力交通工具罪，其於執行完畢後又犯相同罪質之本案犯行，可見其對於刑罰之反應力甚為薄弱，本案顯無因加重最低本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌近年來酒後駕車肇事致其他用路人嚴重傷亡或財物損壞事件頻傳，政府屢屢宣導酒後駕車之危險性與違法性，以貫徹「酒駕零容忍」政策為目標而加強執法，社會輿論更不斷譴責酒後駕車行為，被告明知上情，且知悉酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶漠視自己及其他用路人生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意逞能騎車上路，造成沿途公眾行車及行走往來之高度危險，所為實難寬貸；兼衡其於審理時自述之智識程度、生活狀況、暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，認刑之宣告，本即有向被告宣示其違法行為嚴重性之功能，並透過刑之執行，使被告真誠面對其昨日之非，而達應報之目的，進而期許被告以其所為，引為警惕，而收矯正及預防再犯之效，爰於法規範目的及本罪法定本刑之刑度下妥適裁量衡酌，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昱璇聲請簡易判決處刑，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7年以下有期徒刑。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-14

PTDM-113-交易-372-20250114-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1853號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄涖晉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第1150號），本院判決如下：　　主　文黄涖晉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄第5行至第6行關於「飲用酒類後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路」之記載應補充為「飲用酒類後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路」。（二）理由部分應補充如下：　　　⒈被告黄涖晉雖曾具狀陳稱警方見其未戴安全帽，竟前往其住家車庫對其實施酒測，質疑警方要求其進行酒測之程序等語（見速偵字卷第73頁），惟查：　　　　①按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：（一）要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。（二）檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。（三）要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。警察職權行使法第8條第1項、第2項分別定有明文。是警察於執行職務時，對於已可認定為「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」之交通工具，除得予以「攔停」外，亦得「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，且此等要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之權限，依前揭條文體例而言，自不以警察執行「攔停」為其前提；準此，倘若警察於執行職務時發覺駕駛人所使用之交通工具有「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」之情形時，即具備要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之權限，不以行為人仍在駕駛該車輛行駛中為必要。　　　　②經查，本案被告於案發時間騎乘普通重型機車上路時，因未戴安全帽遭警方攔查且發現其滿身酒氣後，即於彰化縣○○市○○路0段000號即被告住處前對其實施酒測等情，有彰化縣警察局彰化分局刑事案件報告書及被告警詢筆錄附卷可參，是警方於執行勤務時，因見被告有前開未戴安全帽之違規情形，合理懷疑其將有危害行為後將被告予以攔停，再發現被告滿身酒氣，因而對被告實施酒測，已符合警察職權行使法第8條第1項規定之駕駛人處於酒後狀態，繼續駕駛該交通工具易生危害時，得要求駕駛人接受酒精濃度測試之要件，故警方對於被告攔停後，進而在被告住處前實施酒測等行為，經核與警察職權行使法第8條第1項之規定並無不合，屬合法之職權行使。故被告以上情爭執警方實施酒測程序，並無可採。　　　⒉另被告雖具狀質疑實施酒測之儀器正確性等情，然依被告於本案所使用酒精濃度測試之檢定合格日期為民國11 3年3月21日，有效期限至114年3月31日或使用次數達10 00次，而被告遭該酒測器實施酒測之日期為113年11月2 9日，尚在該酒測器檢測合格之有效期間內，且檢測次數為該酒測器之第587次，並未逾上開使用次數之標準等情，有酒精測定紀錄表及財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書附卷可憑，堪認本案酒測器係經專業機構檢驗合格，其準確性及可靠性已獲擔保，故被告遭實施酒測所獲得之酒測值，應屬可信，併予指明。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）被告前因公共危險案件經法院判處有期徒刑3月確定，復於民國111年9月20日易科罰金執行完畢出監乙情，有法院前案紀錄表1份在卷可按，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯；再參酌司法院大法官會議釋字第77 5號解釋意旨，考量被告構成累犯之如上犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質完全相同，且於上開徒刑執行完畢後未逾2年又再犯本案，足可反應被告未能深切記取教訓，對刑罰之感受力薄弱，有特別之惡性，確有延長矯正期間以助其重返社會，並兼顧社會防衛之必要，故加重其最低本刑，無悖於罪刑相當暨比例原則，應依刑法第47條第1項規定加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文不記載累犯）。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視於酒後駕駛動力交通工具對一般用路人所造成之潛在性危險，竟僅為滿足一時便利，罔顧其他用路人之生命、身體、財產安全，於酒後未待體內酒精濃度代謝至吐氣中酒精濃度每公升0.25毫克以下，即逕行騎乘普通重型機車上路，經檢測之吐氣中所含酒精濃度高達每公升0.30毫克，所幸未造成交通事故，暨其除上開構成累犯之情形外，過去尚有其他構成不能安全駕駛罪之公共危險案件前科紀錄，有上揭前案紀錄表附卷可憑，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，暨於警詢時自陳其為國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為小康，及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本）。本案經檢察官黃淑媛聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1150號　　被　　　告　黄涖晉　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黄涖晉前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑3月確定，甫於民國111年9月20日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，自113年11月29日13時許起至同日14時許止，在彰化縣○○市○○街00○00號土地公廟附近某工地，飲用酒類後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時許，行經彰化市茄苳路2段121巷與茄苳路 2段交岔路口時，因未戴安全帽遭警攔檢盤查，發現其身上散發酒味，於同日17時15分許，當場對施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.30毫克。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告黄涖晉於警詢及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局彰化分局刑事案件酒精測定紀錄表。（三）行車紀錄器及密錄器影像擷圖照片、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又本案與前案罪質相符，並無加重最輕本刑過苛情形，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院

2025-01-09

CHDM-113-交簡-1853-20250109-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1291號原告莊雅玲被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月 19日新北裁催字第48-CERC30225號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告民國113年4月10日新北裁催字第48-CERC30225 號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，刪除主文二、易處處分之部分，並於113年9月19日重新製開新北裁催字第48-CERC30225號裁決(下稱原處分)，合法送達原告。然因原處分尚非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院以原處分為訴訟標的續行審理，合先敘明。　貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年3月10日11時5分許，經訴外人莊文明騎乘行經新北市○○區○○路000號前(下稱系爭路段)，因後座乘客未戴安全帽，遭新北市政府警察局蘆洲分局(下稱舉發機關)員警攔查，並於盤查過程發現訴外人之駕駛執照業經註銷，且身上散發酒味，遂施以酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度為0.33MG/L，而有「吐氣酒精濃度達0.25MG/L以上未滿0.4MG/L」之違規行為，舉發機關於112年3月10日製開掌電字第CERC30225號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）對車主即原告予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照24個月。二、原告主張：㈠系爭機車平日是由我父親莊文明使用，當日上午我已出門，對於他飲酒宿醉駕車之情形並不知情，倘若我知悉，當然會禁止他駕駛，故被告所為之裁處違法等語。㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依答辯報告表及密錄器影像，員警係因見系爭機車附載人員未戴安全帽而予以攔停，並發現訴外人身上散發酒味，其亦自承昨日晚上有飲酒，員警遂對其實施酒測程序，測得其酒測值達0.33MG/L，全程均有錄音錄影，並有酒測儀器之合格檢驗證書可擔保準確性，上述情事顯已符警察職權行使法第 8條規定，本件酒測之前提程序並無不法。又道交條例第35 條第9項以遏止酒駕為立法目的，此雖限制人民使用車輛之自由權利，但此係基於維護交通安全之重要公益，被告裁處於法有據，原處分合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例：　⑴第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；…：一、酒精濃度超過規定標準。」　⑵原告行為後，道交條例第35條於112年5月3日修正公布，於11 2年6月30日施行。修正前之道交條例第35條第9項前段規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年。」修正後則規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。」經比較修正前後之規定，修正後之規定僅就扣繳牌照時間有對原告不利之修正，故應適用修正前之道交條例第35條第9項之規定。　2.道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第51頁）、原處分（本院卷第89頁）、酒測單（本院卷第79頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第81頁）、答辯書（本院卷第77頁）、勤務分配表（本院卷第85頁）、新北市政府警察局112年3月 10日掌電字第CERC30224號舉發違反道路交通管理事件通知單（受舉發人：訴外人莊文明）（本院卷第57頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第91頁）、訴外人前科摘要表（本院卷第87至88頁）各1份在卷可憑，以及舉發照片2張（本院卷第 83頁）此部分之事實，堪以認定。　㈢原告就其父親即訴外人莊文明騎乘系爭機車為道交條例第35 條第1項、第3項之違規行為，未盡其監督義務而有過失：　1.依道交條例第35條第9項條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，係針對汽車所有人所設之特別規定。又此規定仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定，故汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依道交條例第35條第9項予以處罰。　2.查訴外人於本件酒駕違規前，已有於98年間、99年間、102 年間共三次酒駕經法院判刑確定之前科紀錄，而其駕駛執照於99年酒駕查獲後業經註銷至今。又訴外人於99年、102年間酒駕時，均係騎乘「系爭機車」等情，此有訴外人前科摘要表（本院卷第87至88頁）、臺灣新北地方法院98年度交簡字第1291號、99年度交簡字第5738號、102年度交易字第122 3號刑事判決（本院卷第109至114頁）、本院電話紀錄（本院卷第127頁）各1份附卷可考，可見訴外人曾有多次酒駕紀錄，又其明知自身駕照已遭到註銷，仍執意騎乘機車上路，法治觀念淡薄，顯有再犯酒駕行為之可能。然據原告於本院審理中陳稱：平時我與父親同住，大家一起共同使用同一副鑰匙騎乘系爭機車，鑰匙是放在家裡，有要用的人就拿去使用，我知道我父親有酒駕紀錄，我一直勸告他，但他自己的行為自己要負責等語（本院卷第132至133頁），足證原告明知訴外人過去有數次酒駕紀錄，顯有再度騎乘系爭機車酒駕之可能，仍未對於系爭機車有任何控管，使訴外人依舊能自由使用系爭機車，堪認原告對於系爭機車並未盡車主之監督義務而有過失甚明，其主張並無過失，難認可採。 3.據上，被告依道交條例第35條第9項規定裁處原告，於法尚無違誤。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，原告聲請傳訊證人以證明其在訴外人使用系爭機車時不在場，經核無必要，又兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-08

TPTA-113-交-1291-20250108-1

交上再

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上再字第9號聲請人劉霖詳相對人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周易律師上列當事人間因交通裁決事件，聲請人對中華民國113年6月24日本院113年度交上再字第4號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰主　文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。理　由一、按對確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277 條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則未予指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。二、聲請人因交通裁決事件，不服相對人民國111年3月28日桃交裁罰字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），循序提起行政訴訟，經改制前臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）以111年度交字第89號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，聲請人不服而提起上訴，經本院111年度交上字第130號判決駁回確定（下稱原確定判決）。聲請人仍不服，循序提起再審之訴及聲請再審，經本院以112年度交上再字第5號裁定、112年度交上再字第7號裁定、112年度交上再字第12號裁定、113年度交上再字第4號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人猶未甘服，於113年7月30日（本院收文日）以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第2項規定之再審事由，聲請本件再審。三、聲請人主張略以：　㈠張庭嘉警員（下稱舉發警員）在○○市○○區○○路000號執行防止酒駕勤務，應4人為1組執行勤務，但舉發警員所提供密錄器及行車紀錄器只拍攝兩名穿著裝備未有反光背心之警員，舉發警員只是執行一般勤務並非交通巡邏勤務，其貪圖業績製造假供詞而作成拒絕酒測之違規單，該舉發警員未遞出桃園市蘆竹分局執行防止酒駕勤務暨危險駕駛之上級指示公文作為證據，有違行政訴訟法第273條第1項第9款規定，應判決無效廢棄。且舉發警員不合法轉換交通巡邏勤務，有行政訴訟法第4條第2項逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論等語。　㈡舉發警員提供密錄器錄影時間為2021/12/31 01:24:36至01:2 7:38，錄影3分多鐘，舉發警員使用酒精感知器已有酒精反應，該警員及蔡政佳警員有足夠時間告知聲請人漱口完之後 15分鐘再進行酒測，然該警員直接拿出酒測器等漱口完直接進行酒測，已違反酒測程序，明顯有瑕疵等語。　㈢聲請人不服原確定裁定、112年度交上再字第12號裁定、原確定判決及原判決，依行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款及第2項規定聲請再審等語。並聲明：⒈原裁決廢棄。⒉訴訟費用300元均由相對人負擔。四、相對人答辯略以：　㈠聲請人提起再審之訴應不合法：　　聲請人指稱本件舉發警員係執行巡邏勤務，非交通勤務警察，並無交通稽查權限，是本件舉發缺乏事務管轄權限且具有重大明顯瑕疵，原處分及原判決均應予撤銷云云，惟按「警察依法行使左列職權：……七、有關警察業務之保安、正俗、交通、衛生、消防、救災、營業建築、市容整理、戶口查察、外事處理等事項。」「警察勤務方式如下：一、勤區查察：於警勤區內，由警勤區員警執行之，以家戶訪查方式，擔任犯罪預防、為民服務及社會治安調查等任務；其家戶訪查辦法，由內政部定之。二、巡邏：劃分巡邏區（線），由服勤人員循指定區（線）巡視，以查察奸宄，防止危害為主；並執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務。三、臨檢：於公共場所或指定處所、路段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢，執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務。四、守望：於衝要地點或事故特多地區，設置崗位或劃定區域，由服勤人員在一定位置瞭望，擔任警戒、警衛、管制；並受理報告、解釋疑難、整理交通秩序及執行一般警察勤務。五、值班：於勤務機構設置值勤臺，由服勤人員值守之，以擔任通訊連絡、傳達命令、接受報告為主；必要時，並得站立門首瞭望附近地帶，擔任守望等勤務。六、備勤：服勤人員在勤務機構內整裝待命，以備突發事件之機動使用，或臨時勤務之派遣。」警察法第9條第7款、警察勤務條例第11條分別定有明文。次按「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」「（第1項）道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。（第2項）公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之。」分別為道路交通管理處罰條例第4條第2項、第7條第1項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」（下稱處理細則）第6條所明定。由上開法規足知，警察職司社會治安重任，其職權之行使方式有劃設警勤區調查、巡邏、臨檢、守望、值班、備勤等方式。而其中以巡邏、臨檢，攸關社會治安最甚，是警察巡邏、臨檢時，自得執行檢查、取締之任務，以及一般警察勤務及有關法令所賦予之勤務。至於道路交通管理之稽查、違規紀錄，原則上係由交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員執行之，但公路主管機關及警察機關就其主管業務查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之，前揭處理細則第6條亦定有明文。是警察巡邏、臨檢勤務中發現交通違規事件，應本於職權舉發或處理，否則，若巡邏警察遇有交通事故之際，以其「非交通勤務警察」、「非在執行交通違規事件勤務」為由搪塞，即與警察之使命、職守有違，是執行巡邏之員警，具有舉發交通違規之權限至明（參照高雄高等行政法院110年度交上字第5 9號判決）。是本件舉發警員依法舉發交通違規，尚無違誤。　㈡聲請人稱判決基礎之證物係偽造或變造之部分，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又上開規定依行政訴訟法第237條之 9、第236條、第136條之規定，於交通裁決事件準用之。當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。本件聲請人無舉證以證其實，其所稱警員貪圖業績製造假供詞應純屬臆測，實不足採。是聲請人主張有行政訴訟法第273條第1項第9款之再審事由，顯無可採。　㈢綜上所述，原確定判決並無行政訴訟法第273條第1項之再審事由，聲請人之主張，顯無可採。　㈣聲明：　⒈聲請人之訴均駁回。　⒉訴訟費用均由聲請人負擔。五、經查，原確定裁定係以聲請人不服本院112年度交上再字第1 2號裁定而聲請再審，惟其並未敘明本院112年度交上再字第 12號裁定有如何合於行政訴訟法第273條第1項第2款、第13 款、第14款所定再審事由之具體情事，其聲請再審為不合法等為由，依法駁回其再審之聲請。聲請人如欲對原確定裁定聲請再審，依前揭規定及說明，即應具體指明原確定裁定有何合於行政訴訟法第273條、第274條所定之再審事由及其具體情事。然核諸聲請人先後向本院提出之113年7月30日、11 3年8月12日、113年9月24日（以上均為本院收狀日期）書狀（本院卷第11-28、35-51、75-79頁），其聲請意旨無非仍針對原處分是否合法及原判決之事實認定與證據取捨有誤等實體事項再為爭執，並非就原確定裁定以其聲請再審不合法予以駁回之認定，具體指明有何合於行政訴訟法第273條第1 項第1款、第9款及第2項所定之再審事由及其具體情事，自難認已合法表明再審事由。依首揭規定及說明，聲請人本件再審之聲請，自屬不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判提起聲請再審或提起再審之訴，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定之再審聲請既不合法，已如前述，則其關於先前歷次裁判是否符合再審事由及其實體主張，即無從予以審究，併予指明。六、結論，本件再審聲請為不合法，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官　莊啟明

2025-01-07

TCBA-113-交上再-9-20250107-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1771號原告賴哲賢住○○市○○區○○路0段00巷000號5 原告梁玉粉訴訟代理人呂承翰律師複代理人朱星翰律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓代表人李忠台住同上訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告賴哲賢不服被告臺北市交通事件裁決所民國112年9月14日北市裁催字第22-A02WA2849號裁決、原告梁玉粉不服被告新北市政府交通事件裁決處112年9月12日新北裁催字第48-A02WA2850號裁決，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：原告賴哲賢(下稱賴哲賢)駕駛原告即賴哲賢配偶梁玉粉(下稱梁玉粉)所有ATX-9907號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月0日下午3時39分許，在臺北市○○○路0段000號前為警攔停，因「吐氣酒精濃度達0.25以上未滿0.4mg/L(濃度0.26mg/L)」之違規行為，經臺北市政府警察局士林分局( 下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例 )第35條第1項第1款、第9項規定，當場以掌電字第A02WA284 9、A02WA2850號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發單）予以舉發。嗣原告賴哲賢經臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢)檢察官以l12年度速偵字第396號緩起訴處分書確認在案，緩起訴期間1年，並應於緩起訴處分確定，收受執行緩起訴處分命令通知書3個月內向公庫支付新臺幣（下同）5萬元。後被告臺北市交通事件裁決所(下稱被告A) 於112年9月14日以賴哲賢於上開時、地有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.25-0.4(未含))」之違規事實，依道交條例第35條第1項第1款規定，以北市裁催字第22-A02WA28 49號裁決（下稱原處分A）對賴哲賢裁處吊扣駕駛執照24個月並應參加道路交通安全講習；被告新北市政府交通事件裁決處(下稱被告B)另於112年9月12日以梁玉粉有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規事實，依道交條例第35條第9項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」規定，以新北裁催字第48-A02WA2850號裁決(下稱原處分B) 對梁玉粉裁處吊扣汽車牌照24個月。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　㈠主張要旨：　　　⒈原處分A部分：　　　　⑴被告應舉證賴哲賢所行經之酒測站或酒測路檢點，事先業已經主管長官合法指定。　　　　⑵本件舉發機關攔停時，客觀上賴哲賢並無面有酒容，不符合合理懷疑之要件。　　　　⑶舉發員警明知賴哲賢有嚼食檳榔，竟未告知其得選擇等待15分鐘或漱口後再行酒精濃度測試；且觀之員警密錄器內容，酒精測試器螢幕上顯示內容無法辨識，無法看出是否規歸零及數值，上述皆違反正當法律程序。　　　⒉原處分B部分：　　　　如原處分A撤銷，原處分B自然應撤銷。且梁玉粉係系爭車輛之所有人，而非汽車駕駛人，不適用道交條例第35 條第9項之規定，縱然得適用，被告B應舉證梁玉粉有無故意或過失違反行政法上義務，因單獨出借汽車之行為並未違反行政法規，直接裁罰並不符合行政行為明確性原則、憲法上比例原則、財產權等意旨。或被告應舉證梁玉粉有明知之情形適用第35條第7項規定。　　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　㈠被告A答辯略以：　　　依據士林地檢112年度速偵字第396號緩起訴處分書，賴哲賢酒駕違規事實可堪認定，且舉發過程並無違失。並聲明：駁回原告之訴。　　㈡被告B答辯略以：　　　⒈員警於112年9月1日15至19時於長官指定之路段重慶北路四段217號前執行酒駕勤務，於15時39分許員警上前盤查，員警發現賴哲賢面有酒容，合理懷疑其有酒後駕車，以酒精感知器測試發現有酒精反應，賴哲賢自承9點左右有飲酒，員警仍提供賴哲賢杯水漱口，原告漱口後即進行酒測，員警於全程均錄音錄影，且提供全新未拆封之吹嘴供使用，後原告於員警引導下完成吹測，並測出原告有酒測超標之事實(0.26mg/L)，員警並告知原告相關權利義務，且酒測儀器有合格之檢驗，酒測程序並無不法。　　　⒉依道交條例第3條第9項修正理由，係為遏止酒駕以防範交通事故之立法目的，此雖限制人民使用車輛之自由權利，但此係基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與相關規範所追求之公共利益。原處分B依該條規定對車主梁玉粉裁處，並無違誤。　　　⒊並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第35條第1項第1款、第9項：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，… 汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年； …：一、酒精濃度超過規定標準。…（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年…。」第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第114條第1項第2款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三　　㈡原處分A認定賴哲賢有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.25-0.4(未含))」之違規行為，並無違誤：　　　⒈舉發機關員警之集體攔停，並無違法：　　　　⑴按警察職權行使法(下稱警職法)第6條第1項第6款、同條第2項：「（第1項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2項）前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」由上開規定可知，警察對於行經指定「公共場所」、「路段」及「管制站」之駕駛人，固無須合理懷疑即得查證其身分，並對人及交通工具為「集體攔停」，惟該指定之地點形式上須經警察機關主管長官指定，實體上亦須符合「防止犯罪」或「處理重大公共安全或社會秩序事件」而有必要之情形，否則該地點之設置仍屬違法，員警不得對行經違法設置處所之駕駛人集體攔停。是道交條例第35條第4項前段之「警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定之處所」，依上開說明，屬警職法第6條第1項第6款所定警察機關主管長官指定之酒測「公共場所」、「路段」或「酒測管制站」。　　　　⑵經查，舉發機關之主管長官即分局長因有取締酒駕以防止犯罪之必要，於112年8月30日簽核112年9月1日之勤務分配表，將本案之重慶北路四段納入自辦酒測路檢點等情，有舉發機關112年9月1日勤務分配表、勤務分配審核意見表在卷可查（本院卷第201、207頁），是依上開說明，本件舉發機關員警之攔停行為，應屬警職法第6條第1項第6款之「集體攔停」，且合於同法第6條第2項之規定，員警自得依該法第6條第1 項、第7條第1項之規定，攔停系爭車輛並查證身分。　　　⒉舉發機關員警對賴哲賢實施酒測之行為，合於警職法第8 條第1項第3款之規定：　　　　⑴按警職法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」又所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。又此授權員警實施酒測檢定之規定，乃是基於員警執行交通稽查勤務之必要性所設，員警固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。雖駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，經客觀、合理判斷可能發生危害者，得攔檢實施交通稽查；實施交通稽查，經員警聞得駕駛人有明顯酒味者，應即依道交條例第35條第1項實施酒測檢定，用以判定是否違反道交條例。又所謂「攔停」，並非須駕駛人於行進中被「攔停」，始得對其進行酒測，否則任何酒駕之人一旦見有員警在前攔檢，豈非均得以下車、離開車輛或類似主張攔檢時非處於駕車狀況，以規避接受酒測，故員警對駕駛人施以酒測，不以對於行進中駕駛人「攔停」為前提，僅須依客觀事實合理判斷有無喝酒及駕駛車輛之事實已足。是以，在駕駛人遭員警依法攔停並告知拒絕酒測之法律效果後，駕駛人若仍執意拒絕接受酒測，自應依法加以處罰（本院112年度交上字第161號判決意旨參照）。　　　　⑵經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之舉發機關員警密錄器影片，內容略以(本院卷第305-311、326頁)：「 16:44:44至16:44:47：本案道路上設有攔檢站告示牌及三角錐。對話譯文如下：　　　　　員警A：因為後面車多啦。先生眼睛紅紅的，幫我吹個氣做個確認。　　　　　賴哲賢：可以阿。　　　　　員警A：你有酒精反應　　　　　賴哲賢：怎麼會? 　　　　　員警A：你什麼時間有喝酒? 　　　　　賴哲賢：我是早上喝的欸。　　　　　員警A：請你幫我下車一下好不好。早上喝什麼酒？　　　　　賴哲賢：啤酒。　　　　　員警A：麻煩下車做個酒測喔。你從哪邊開過來？　　　　　... 　　　　　員警A：做個酒測。早上幾點喝酒結束？　　　　　賴哲賢：10點左右吧。10點半。　　　　　員警A：好。這邊我會先跟你做說明。…有做過酒測嗎？　　　　　賴哲賢：有做過。　　　　　員警A：我們有一張酒精確認單，現在是112年9月1號 15點36分，我們在做酒測攔查稽查。　　　　　員警A：跟你確定一下喔，確定飲酒結束已經超過15 分鐘以上，因為你說十點半飲酒結束，十點半之後到現在下午三點半都沒有在喝。　　　　　賴哲賢：對。　　　　　員警A：那有沒有食用什麼感冒糖漿漱口水薑母鴨燒酒雞？　　　　　賴哲賢：有吃那個抗凝血。　　　　　員警A：那個不在…感冒糖漿漱口水薑母鴨燒酒雞，就是液態的。你那個應該是藥丸？　　　　　賴哲賢：對。　　　　　員警A：現場願意接受酒測沒問題吧？　　　　　賴哲賢：可以阿。　　　　　員警A：符合第一個項目，那願意接受就我這邊簽個名，待會就直接做吹測的動作，吹測就是看數值多少。　　　　　員警A：然後我看你有吃檳榔。　　　　　賴哲賢：有。　　　　　員警A：給你一罐全新的水。你自己漱個口。　　　　　(員警A於16：47：12交付未開封之礦泉水予賴哲賢。 ) 　　　　　員警A：簽完我們就直接做吹測，那吹測就是看數值多少，0.15以上就開單、告發，到0.25就是公共危險罪。　　　　　賴哲賢：0.25嗎？　　　　　員警A：對，25。一樣吧。之前也是嘛。　　　　　賴哲賢：十幾年前。　　　　　員警A：OK，所以現場是願意接受就測沒問題。賴先生嗎？　　　　　賴哲賢：是。　　　　　員警A ：那等一下就直接吹測囉？　　　　　... 　　　　　(賴哲賢於16：47：43至16：48：30以員警提供之礦泉水漱口一次，漱口一次後剩餘部分飲用完畢。) 　　　　　... 　　　　　員警A：沒問題就直接施測了喔。新的吹嘴我現在打開。等一下麻煩你，深呼吸，含住吹管，持續吐氣。吐個五秒鐘左右，不要中斷也不要回吸。好來…再來… 再來。0.26，超過0.25。這是公共危險罪。現場給你做個權利告知… 　　　　　... 　　　　　賴哲賢：那現在變成我兩年內都不能開車了。　　　　　員警A：車牌的部分是這樣。駕照是扣一到兩年。　　　　　... 　　　　　員警A：吹測值出來是0.26。...」　　　　⑶從上開勘驗內容可知：賴哲賢經員警實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度為0.26mg/L，已逾道安規則第11 4條第2款所定之0.15mg/L標準，並有酒測單可佐（本院卷第139頁），且賴哲賢有前開酒後駕車而觸犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，經士林地檢署以112年度速偵字第396號緩起訴處分確定，有該案緩起訴處分書在卷可查（本院卷第151-152、255-256 頁）。是賴哲賢有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規事實，已堪認定。　　　　⑷又原告主張員警酒測違反警職法第8條第1項第3款、未告知其得選擇等待15分鐘或漱口後再行酒精濃度測試、勘驗影片因螢幕反光無法證明酒測器有歸零云云。然依上開勘驗筆錄可知，員警係因攔停並查驗賴哲賢身分時，發現賴哲賢眼紅而有酒容，以酒精感知器測試後亦有酒精反應，員警當有客觀事證合理懷疑原告有酒後駕車而有易生危害情形，合於前開警職法第8 條第1項第3款之規定。嗣員警亦給予賴哲賢杯水供其漱口後，始施行酒測程序，程序並無違法等情，核與員警答辯表、舉發機關吐氣酒精濃度檢測程序暨拒絕法律效果確認單相符(本院卷第131、133頁)。又本案酒測器業經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，有效期間為112年2月8日至113年2月29日等情，有檢定合格證書可查（本院卷第135頁），且依前開勘驗筆錄，原告前有接受酒測之經驗，而原告本案酒測時未曾表示酒測器未歸零等異狀。從而，原告主張前開本案酒測程序有上開違法云云，均不可採。　　　⒊從而，賴哲賢考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第143頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，賴哲賢主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告A依前開規定作成原處分A，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　　㈢原處分B並無違誤：　　　1.道交條例第35條第9項之規定並未限於駕駛人與汽車所有人為同一人時始得適用：　　　　⑴依道交條例第35條第9項之文義，該條吊扣汽機車牌照之對象係「違規之汽機車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的係慮及汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。　　　　⑵再依立法院111年修法紀錄：「交通部報告：就江啟臣、楊瓊櫻委員提案修法第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到『對汽車』之處罰效果。」有立法院公報第111卷第32期院會紀錄可查（本院卷第333-334頁。）是從上開修法紀錄可知，立法者增訂道交條例第35條第9項時，已考量對人民財產權之侵害程度，折衷後僅於肇事致人重傷或死亡者，始得沒入該車輛，而於單純酒駕、拒絕酒測者增加吊扣汽車牌照之處罰，且明白表示此項之增訂係為達到「對汽車」之處罰效果，而非僅對於駕駛人之處罰。是依此立法意旨，本項解釋上自不限於駕駛人與汽車所有人為同一人時，始得適用。　　　　⑶復參酌道交條例第43條第4項規定：「汽車駕駛人有第 1項第1款、第2款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3 個月」臺灣高等法院暨所屬法院前於98年11月11日所舉辦之98年法律座談會結論，亦認若汽車駕駛人與汽車所有人非同屬一人，仍得依該條第4項規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照3個月處罰。而道交條例第35條第9項與同條例第43條第4項文字體例相同，自應為同一解釋，是汽車駕駛人與所有人縱非同一人，仍有道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照規定之適用。　　　　⑷又道交條例第35條第7項固規定：「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2 年」，然此規定係針對汽機車所有人「明知」汽機車駕駛人有同條第1項之違規行為時，除吊扣汽機車牌照2年外，另應依第1項之規定裁處3至12萬元之罰鍰，對照同條第9項規定僅吊扣汽機車牌照2年，二者法律效果顯然不同。故若汽機車所有人係「明知」駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情況，其雖同時符合同條第9項之構成要件，為法條競合，然依行政罰法第24條規定，應擇一從重以同條第7項裁處；但若汽機車所有人並非明知，而僅違反監督管理之責，自應適用同條第9項之規定。　　　　⑸準此，本院審酌道交條例第35條第9項文義並未限於駕駛人與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照，並審酌立法者基於對汽車之處罰目的所增訂，並依道交條例第43條第4項之解釋體例一致性，認為道交條例第3 5條第9項之規定並未限於駕駛人與汽車所有人為同一人時始得適用。　　 2.道交條例第35條第9項前段吊扣汽車牌照之規定，仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項應以受處罰人有故意或過失為要件，惟同條例第85條第3 項之規定，依本條例規定同時併處罰其他人之案件，推定該其他人有過失，梁玉粉為系爭車輛所有人，應負推定過失責任，然梁玉粉未舉證證明其無過失，本案即不具免罰事由：　　　 ⑴按吊扣汽機車牌照究屬違反行政義務之處罰，依行政罰法第7條第1項規定，仍以出於故意或過失為前提，惟依行為時道交條例第85條第4項之特別規定，係採推定過失之規定，汽機車所有人仍得藉由舉證推翻其過失之推定而免罰，惟對於汽機車所有人所舉證據方法，仍應綜合考量汽機車所有人與駕駛人間之關係，並使客觀、理性之一般人認為所有人所採作為確實能對駕駛人產生相當督促約束之效果始足當之；另如依客觀情勢及汽機車所有人之特殊處境，在事實上或法律上均無法期待對駕駛人盡其監督之注意責任，而欠缺期待可能性時，固得例外不予處罰，否則仍應負擔其前揭推定過失之責。(本院112年度交上字第312判決參照。) 　　　 ⑵經查，依原告起訴狀（本院卷第頁）及本院勘驗筆錄原告表示：「（問：車主是你本人嗎？）是我太太」等語（本院卷第307頁），可知梁玉粉為賴哲賢之同居配偶，是梁玉粉基於系爭車輛所有人之地位，對於賴哲賢於前開時、地酒後駕駛系爭車輛之行為，本有盡力防免之義務，然梁玉粉卻未提出任何積極證據證明梁玉粉對於賴哲賢駕駛系爭車輛有採取任何預防性措施，以避免其酒後駕車行為之發生，卷內亦無積極證據足認梁玉粉對於系爭車輛之駕駛人已盡擔保、監督責任而無過失，自不能推翻道交條例第85條第3項推定梁玉粉具有過失之責任，而應認梁玉粉具有主觀歸責之過失要件。　　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。　　　五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告二人主張撤銷系爭原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300 元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-12-31

TPTA-112-交-1771-20241231-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度桃原交簡字第358號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告翁筠淳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3289號），本院判決如下：　　主　　　文翁筠淳駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）： (一)證據並所犯法條欄一、所載「於警詢及偵訊中坦承不諱」部分，更正為「於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱」 (二)證據部分，補充「公路監理電子閘門系統資料」 (三)程序事項之理由補充：　　被告翁筠淳於偵查中辯稱：警察未告知得拒絕酒測，即對其酒測等語。惟查：被告並非首次酒駕被查獲，對於警方執行酒測之程序顯非不清楚，仍於經警方告知進行酒測後，接受配合酒測；此外，依道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，拒絕酒測之結果，將直接受新臺幣18萬元罰鍰及當場移置保管汽車、吊銷駕駛執照之不利益處分，並非全然無責，被告顯係權衡利害後，於被查獲現場接受酒測，卻再於經過一段時間之被移送地檢署後，突主張警方酒測程序有瑕疵，企圖規避刑責，是被告之辯解應適用禁反言原則，不予採酌；況按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第185條之4定有明文，本案警方酒測程序縱有被告所指之瑕疵，惟酒駕行為對交通安全構成極大危害，為國人所深惡痛絕，且嚴禁酒駕已是我國重大公共政策，經衡量被告人權及公共利益之維護，本院認為亦無排除酒精測定紀錄表證據能力之必要。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。爰審酌被告前有多次酒後駕車犯公共危險罪之紀錄（不構成累犯），猶不知悔改，於本次飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0. 26毫克，仍執意駕駛汽車行駛於道路，危及公眾交通安全，枉顧其他用路人之生命、財產安全，殊屬不該，惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢自陳之職業、家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官凌于琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3289號　　被　　　告　翁筠淳　女　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號5樓之　　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、翁筠淳自民國113年11月1日晚間11時許起至翌（2）日凌晨4時許止，在新北市○○區○○路0段00號5樓之3住處飲用高粱酒，明知服用酒類後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年11月2日下午4時許，自桃園市桃園區慈文路某處，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日下午4時30分許，行經桃園市桃園區永安路與中山北路口時為警攔查，並於同日下午4時40分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告翁筠淳於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表各1份在卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　凌于琇本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-桃原交簡-358-20241230-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第84號上訴人梁家銘訴訟代理人邱柏越律師被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年12月28 日本院地方行政訴訟庭112年度巡交字第131號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理由一、本件上訴人提起本件上訴後，被上訴人代表人由林文閔變更為張丞邦，茲據該新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第 97頁），核無不合，應予准許。二、上訴人前於民國103年間，因涉酒駕遭吊銷普通重型機車駕駛執照，嗣並未重新考領該種駕駛執照。緣上訴人於民國11 2年2月3日凌晨，自其在桃園市龜山區○○路住所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）外出，於當日凌晨1時許沿桃園市龜山區文化二路西向行經文化二路與公園路交岔路口處，經桃園市政府警察局龜山分局大華派出所（下稱舉發機關）巡邏員警攔查實施酒測（地點在文化二路 75號前），測得呼氣酒精濃度達0.70mg/L，乃當場舉發「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款情形」及「吐氣酒精濃度達 0.55mg/L(酒後駕車)」，嗣被上訴人先後以附表所示裁決書（下合稱為原處分）裁處如附表所示之處罰主文。上訴人不服，向改制前臺灣桃園地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟，再因行政訴訟新制實施，案件移交經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年12月28日112年度巡交字第131號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人猶未甘服，再向本院提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以：　㈠原判決實未審酌被上訴人毫無就本件上訴人於遭攔停前有何「已發生危害」或有任何「依客觀合理判斷易生危害」之情狀存在，錯誤適用警察職權行使法第8條第1項第3款規定，維持原處分對上訴人之不利裁罰，實構成判決違背法令：　　　⒈原判決僅依據：⑴證人即本件舉發之員警黃○瑋所為之供述，以及⑵由該名證人單方製作之職務報告，以資認定上訴人於遭攔停進行酒測以前，確有符合警察職權行使法第8 條第3款之情事，遽認攔停並進行酒測程序係為合法，然參照警察職權行使法第8條第1項第3款以及相關實務判決意旨，警察僅限於「已發生危害」或「客觀合理判斷易生危害」始能攔停並進行酒測，且應即時告知受檢人其已構成或即將發生危害，有相當或合理之具體事由，始屬適法，否則於非法攔停酒測情況下，依法即不得依道交條例第35條相關規定予以裁處。另參照臺中高等行政法院107 年度交上字第24號判決、本院106年度交上字第247號判決、105年度交上字第141號判決可知，警察對於隨機攔停必須以交通工具已發生危害或依客觀合理判斷易生危害，始得對駕駛人實施酒測，並且應告知受檢人其係依據何具體情狀而足認定構成或即將發生危害，有相當或合理事由，可客觀合理判斷其有酒駕之可疑性，否則即構成違法進行酒測，受檢人即無配合義務，更不得依照道交條例第35條等相關規定予以裁罰。　　⒉另據相關實務判決意旨，針對攔停程序是否適法，尚無從單以實施攔停及酒測程序之警員單方面或嗣後坦承陳述而為認定，而應另以具體客觀事證為斷，且不因嗣後酒測結果即予推論其事前使用交通工具時，即有「已發生危害」或「客觀合理判斷易生危害」之外觀，遽認攔停程序為合法。參照本院106年度交上字第211號判決理由所述可知，針對攔停程序是否合法之判斷，尚無從以舉發員警單方面所為之陳述或其製作之相關警局文件為斷，而應以具體事證以資判斷於行為人遭攔停以前是否有造成任何危害或合理判斷易生危害之情事為斷，亦非以違法攔停後進行之酒測結果反向推論行為人客觀上是否有造成任何危害或判斷易生危害之情事。　　⒊上訴人既於原審敘明其係於文化二路75號前之路邊機車停車格遭攔查，且於攔停以前無任何違反交通規則或危險駕駛等客觀發生，顯不符合警察職權行使法第8條規定得以對其攔停並實施酒測之規定，原判決實未審酌前情，而逕自單以斯時舉發之員警即證人黃○瑋之證述，與其自行製作之職務報告內容據稱相關攔停與實施酒測程序係屬合法云云，實構成判決違背法令之違法。上訴人係於112年2 月3日凌晨1時許，欲前往桃園市文化二路上之檳榔攤購買檳榔，其行經路線上因要適當之停車格，始會於路邊靠右側行駛並於遭攔查之地點即文化二路75號前之機車停車格停車，並將機車停妥後，始由突然出現之警察即證人黃志璋攔查，惟於當下，實際上上訴人實已將機車停妥，並非行駛狀態。且無論於原處分之申訴階段亦或於原審審理過程中，上訴人均明確指出本件攔查程序因其根本並無造成任何損害，且於停車前更無任何違反如前揭實務判決所述及之車輛蛇行、猛然煞車、車速異常等違反交通規則而足認易造成交通事故發生等危險駕駛之客觀情事，以資爭執本件攔停過程有違反警察職權行使法第8條第1項第3款之規定。然由原審判決理由可知，針對警員攔停過程之合法與否乙節，卻仍僅以實施攔停及酒測之舉發員警即證人黃 ○瑋陳稱：「…我當時騎乘機車在文化二路上待轉，看到我的左前方原告騎乘機車偏離直線」、「…我遠遠看到他騎車就不是直線進行，特別會往右偏駛，原告原本要像我的方向騎過來，但是看到我又繼續往前騎，所以我就上前攔停他」等語，以及卷内其所製作之職務報告稱：「…職當日於01時00分許於桃園市龜山區文化二路75號上見梁員駕駛000-0000號普重機車因行車不穩而予以攔查。」除此之外並其他無任何事證以資認定上訴人於遭攔停實施酒測以前，有任何肇事之危害或有易生危害之情狀，實難認有符合警察職權行使法第8條第1項第3款合法攔停並實施酒測之要件，原審判決適用法律即屬有誤，應予廢棄。又前揭證人黃○瑋係本件進行攔停及實施酒測之員警，衡諸一般常理判斷，當會避重就輕，否認有關攔停程序有違法之情節。尤以，針對原審判決援引其證稱係因機車偏離直線、往右側偏駛等情事亦僅係上訴人於當時係為尋找適當之停車格，實為合理之駕駛路線；另參其製作之職務報告內容亦無任何其他描述上訴人有任何如蛇行、超速等危險駕駛之行為，實難以認定上訴人於本件攔停實施酒測以前有任何客觀合理判斷易生危害之情狀。實則，證人黃○瑋於攔停後亦未依法告知上訴人其係依據何具體情狀而足認上訴人定構成或即將發生危害，有相當或合理事由，可客觀合理判斷其有酒駕之可疑性，參照前揭實務判決意旨，更足徵無從單憑證人黃志璋單方面之陳述與其自行製作之職務報告內容，原審判決所為認定此部分容有認定事實違反經驗法則、論理法則之違誤，自無從據此認定本件符合警察職權行使法第8條第1項第3款合法攔停並實施酒測之要件。　㈡原判決針對本件攔停程序是否適法，以資判斷是否符合警察職權行使法第8條第1項第3款之要件，除援引證人黃○瑋單方面之陳述外，均未見其依職權為任何調查程序，自有消極不適用行政訴訟法第125條第1項及第133條規定之判決違背法令：　　⒈上訴人起訴之初即一再主張其在遭攔查之前一刻已將機車停車格內，始遭證人黃○瑋進行攔查，惟在此前之行駛過程當中根本並無違反交通事件之違規，核與正常用路人之駕駛行為並無不同，當日亦無造成任何事故發生或有任何客觀情狀足認有引發危害之駕駛行為，甚而卷內除證人黃 ○瑋單方面之陳述外根本無任事證足以認定前開情事以資判斷本件攔停程序是否適法，顯證原審判決確有應調查而未盡其調查義務之違法。　　⒉另據卷內被上訴人所提出之錄影片段亦僅有實施酒測之過程，核無任何在路邊對上訴人為攔查「以前」之任何客觀事證，足以認定上訴人於遭攔查前有任何觀情狀足認引發危害之行為，原判決更僅當庭撥放該影片内容，並草略記載法官口述內容，核未依法製作為勘驗筆錄，並對於影片當中係由警員伸手強拉下上訴人所配戴之口罩，並以手搭肩方式固定上訴人實施酒測吹氣之情為情況均未據實記載，同構成不適用行政訴訟法第125條第1項及第133條規定之判決違背法令情事。按本院112年度交上字第69號判決可知，針對實施酒測之勘驗影片除當庭撥放影片由五官作用查驗其標的物外，更應依法製作為勘驗筆錄。雖被上訴人另提出有關龜山分局提供酒測過程之錄影晝面，該影片時長達6分10秒，惟原審法院於審理過程中竟僅於112年10 月3日言詞辯論庭，單純當庭撥放錄影影片內容，並由承審法官僅以：「我們先當庭撥放卷60頁光碟內容，影片總長6分10秒，影片一開始的時候，原告騎乘機車人在機車上面在路邊。警員問原告幾點吃的，員警請原告將口罩拿下來，請原告吹酒測器，告知超過標準請原告將車子移好，告知原告酒測值為0.70，另有警車過來將原告帶上車子，影片結束。」以短短約120字之內容進行記載，且隻字未以「進行勘驗程序」或正式製作為勘驗筆錄而為調查、參照首開實務判決意旨，自亦有不適用行政訴訟法第125 條第1項及第133條規定之判決違背法令情事。　　⒊實則，由上揭影片內容顯示上訴人遭實施酒測之過程中，一開始即表明不願配合酒測吹氣，且因當時上訴人係配戴口罩，其於當下並無主動將口罩摘下配合酒測吹氣，顯已表達拒絕酒測之意思，參照裁處細則第19條之2，理應由在場員警先行曉諭受檢人恐將因拒絕酒測所受不利益之法律效果，惟斯時證人黃○瑋並未踐行前開程序，甚而是直接將上訴人之口罩拆下，一手執酒測吹氣設備，另手直接強押固定上訴人之肩膀，並要求上訴人進行檢測，此重要關鍵事實當攸關本件實施酒測過程合法性以及任意性之認定甚鉅，惟原判決均未將等重要關鍵之影片內容如實製作為勘驗筆錄，顯然亦有調查未盡之違法。　　⒋況案關錄影影片之內容晝面之初，上訴人乃係已將機車停妥，並非於行駛之狀態，惟上開筆錄竟記載為：「原告騎乘機車人在機車上在路邊」，且亦與影片内容不符，蓋衡諸一般常情，即不可能一邊騎乘機車又在路邊停靠，同有悖於經驗法則，更可徵原審法院未經合法勘驗並製作為勘驗筆錄之結果以還原當日檢測過程之始末，導致其採認事實核與卷內客觀事證大相逕庭，同構成判決違背法令之違誤等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分撤銷。五、本院經核原判決駁回上訴人之訴，並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠原審認定舉發機關員警攔停上訴人並實施酒測作為符合警察職權行使法規定，並無違誤：　　⒈按警察職權行使法第8條規定：「（第1項）警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。（第 2項）警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具」。是警方於執行職務時，對於已可認定為「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」之交通工具，除得予以「攔停」外，亦得「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，且此等要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之權限，依前揭條文之體例而言，自不以警方執行「攔停」為其前提；易言之，要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之權限，僅於警方於執行職務時發覺駕駛人所使用之交通工具「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」即為已足，並不以該駕駛人之車輛仍在行駛中為必要。又依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務，警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，依警察職權行使法第8條第1項第3款、道交條例第35條第4項、道路交通安全規則第114條第2款等規定，駕駛人此時自有依法配合酒測之義務（司法院釋字第699號解釋理由書參照）。　　⒉經查，原審認定舉發機關員警得對上訴人攔檢實施交通稽查並進行酒測，乃論述以「據證人即舉發員警黃○瑋於到庭具結證稱：『2月3日凌晨0點到2點執行巡邏勤務，龜山區文化二路跟公園路，我當時騎乘機車在文化二路上待轉，看到我的左前方原告騎乘機車偏離直線，原告經過時我就上前攔停詢問他，在詢問時發現說話有酒氣，經過測試酒精濃度0.7所以酒氣很重。我遠遠看到他騎車就不是直線進行，特別會往右邊偏駛，原告本來要向我的方向騎過來，但是看到我又繼續往前騎，所以我就上前攔停他。我攔到原告時，他好像是要去停車，我之前攔他是因為他看起來要待轉，但是看到我以後又繼續往前騎。』等語明確… …，併有其112年3月22日職務報告內容在卷可按……可知員警非毫無理由任意攔停原告並實施酒測，是因目睹原告行車不穩，遇警反而刻意迴避騎往路邊停車，員警上前盤查時又聞到酒味，顯有事實足認原告有酒後駕車之可能性」（原判決第3頁第22行至第4頁第6行），已經說明其證據取捨與得心證之理由，經核且與前揭警察職權行使法、司法院釋字第699號解釋相符。上訴理由指摘原審未審酌上訴人於遭攔停前有何「已發生危害」或有任何「依客觀合理判斷易生危害」之情況存在，錯誤適用警察職權行使法第8條第1項第3款規定云云，並非可採。　㈡原審就舉發機關員警實施酒測作為已為調查，並無不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條規定之違背法令：　　⒈按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該解釋或裁判之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　⒉上訴人援引本院112年度交上字第69號判決，指摘原審對員警酒測過程錄影光碟之勘驗有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條規定之違背法令云云。查原審就舉發機關員警對上訴人實施酒測之錄影光碟，業已當庭勘驗並使當事人表示意見，此為原審筆錄記載甚明（原審卷第19頁），原審並無漏未調查酒測過程之情。次按勘驗係審判長、受命法官或受託法官因觀察某事實依其五官作用而查驗其標的物之行為，其勘驗所得結果，即審判長、受命法官或受託法官依勘驗所認識之事項，應示知當事人，使為辯論，辦理行政訴訟事件應行注意事項第27條第1項明文可參；至法官在法庭上進行勘驗時，書記官除應依行政訴訟法第129條第5款規定，將勘驗所得之結果要領記載明確外，並無其他筆錄格式之明文要求，故原審前開勘驗結果載稱「法官：我們先當庭播放卷60頁光碟內容，總長6分10秒，影片一開始的時候，原告騎乘機車人在機車上面在路邊，警員問原告幾點吃的，員警請原告將口罩拿下來，請原告吹酒測器，告知超過標準請原告將車子移好，告知原告酒測值為0.70，另有警車過來將原告戴上車子，影片結束。兩造有無意見？」等，雖未明確記載「勘驗」之旨，然核該段記載既為法官依其五官作用而查驗錄影光碟之行為，其屬原審法官進行勘驗之記載，應無疑義，又原審法官勘驗後，確實示知當事人表示意見，亦合於前揭辦理行政訴訟應行注意事項之規定。再審諸本院112年度交上字第6 9號判決對該件原審之指摘，係為該件原審並未勘驗舉發現場採證錄影光碟，且未製作勘驗筆錄，此與本件確有進行勘驗並記載於筆錄不同，兩案間所涉事實既有差異，自無比附援引之基礎。　　　六、綜上所述，原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果所認定的上述事實，已經詳述其獲得心證的理由，經審核其取捨證據、認定事實的職權行使，尚未違反論理法則、經驗法則及一般證據法則，並無判決違背法令的情事。上訴意旨除重複其在原審所為主張，另以其在原審未曾主張之遭警員「強拉口罩」、「強按肩膀」而迫使進行酒測等情，就原審所為論斷或不採納其主張之理由，再為爭執，而對原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，或就原判決已論斷者，泛言其未論斷，本院均不採取。故上訴人指摘原判決有錯誤適用警察職權行使法第8條第1項第3款，不適用行政訴訟法第1 25條第1項、第133條規定之違背法令，並請求廢棄原判決及撤銷原處分，乃為無理由，應予駁回。七、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官何閣梅附表：裁決書編號裁決書字號違規時間違規地點違規事實舉發法條處罰主文 1 112年3月3日桃交裁罰字第58-D7SC70663號 112年2月3日1時08分桃園市龜山區文化二路75號汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形。道路交通管理處罰條例第35條第9項一、吊扣汽車牌照24個月，牌照限於112年04月02日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者： (一)自112年04月03日起吊扣汽車牌照48個月，限於112年04月17日前繳送牌照。 (二)112年04月17日前仍未繳送汽車牌照者，自112年4月18日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。 (三)汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。 2 112年5月2日桃交裁罰字第58-D7SC70662號同上同上一、汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.55以上) 二、駕駛非其駕駛執照種類車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第68條第2項、第24條一、記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習。講習日期由辦理講習機關另行通知。二、一年內違規點數共達六點以上或再次應受吊扣駕照者，併依原違反本條例應受吊扣駕照處分規定，吊扣其駕駛執照。

2024-12-26

TPBA-113-交上-84-20241226-1