Know99判決書

搜尋結果：重傷

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第125號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告顏俊銘選任辯護人朱立偉律師莊棣為律師葉書豪律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 15120號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文顏俊銘犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣捌仟元。　　犯罪事實一、顏俊銘於民國112年2月15日9時41分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱顏俊銘小客車），沿新竹縣竹北市東興路1段由東南往西北方向直行，行經東興路1段與東海一街交岔口（下稱本案路口）之際，本應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，見及其行進方向劃有速限每小時50公里之標字，仍貿然以約每小時70公里之車速，通過本案路口。適有李淑賢駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱李淑賢小客車），沿新竹縣竹北市東興路1段沿西北往東南方向，對向行駛至本案路口而欲迴轉；李淑賢小客車在完全未暫停，且對向仍持續有來往車輛的情況下，猶持續進行迴轉動作，而其迴轉半徑對照本案路口寬度，又幾無可能迴轉一次就順利通過本案路口，是以亦顯有重大過失。在此情況下，顏俊銘小客車與李淑賢小客車即在本案路口發生碰撞，顏俊銘因而受有頭部暈眩之傷害（李淑賢涉犯過失傷害部分未據告訴），李淑賢則因此受有第三腰椎壓迫性骨折、第三腰椎爆裂性骨折等傷害（下稱本案車禍）。二、案經李淑賢訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告顏俊銘以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於警詢、檢察事務官詢問中，以及於本院準備程序暨審理中均坦承不諱（見偵卷第5頁至第9頁、第16頁、第84頁至第85頁，本院卷第269頁至第270頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈告訴人李淑賢於警詢及檢察事務官詢問中之指訴（見偵卷第1 25頁至第15頁、第7頁、第84頁至第85頁）。　⒉道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)與(二) 、被告小客車之車輛詳細資料報表各1份（見偵卷第21頁至第24頁、第29頁）。　⒊被告小客車與告訴人小客車之車損照片、被告小客車之行車紀錄器影像畫面暨其截圖、被告小客車之行車紀錄器影像勘驗筆錄各1份（見偵卷第31頁至第53頁，本院卷第224頁至第 225頁）。　⒋交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱初鑑意見）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱覆議意見）各1份（見偵卷第90頁至第92頁，本院卷第85頁至第86頁）。　⒌告訴人之馬偕紀念醫院112年5月9日乙種診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院112年2月20日診斷證明書各1份（見偵卷第18頁、第20頁）。　⒍國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院113年3 月15日新竹臺大分院病歷字第1130002761號函（見本院卷第 27頁至第28頁）。　㈡告訴人固於本院準備程序及審理程序中，反覆表示意見稱：被告通過本案路口除超速行駛外，更有加速之過失等語（見本院卷第225頁、第278頁）。然而：　⒈告訴人前揭所述情形，並不在公訴意旨所主張之範疇，且本案車禍初鑑意見對於被告通過本案路口之際是否再行加速一事，並未加以判斷，僅泛稱被告小客車已超速行駛（見偵卷第91頁）。是被告是否有告訴人所述上揭過失，已有疑義。　⒉至本案車禍覆議意見就告訴人上開所述情況雖然稍有認定，惟其判斷依據乃被告小客車之行車紀錄器所顯示之數值（見本院卷第86頁）。而行車紀錄器顯示之車速是否因各家廠牌而有不同、是否準確、是否有時間上的遲延與誤差、是否能夠如實反映案發當時狀態等，均屬有疑，對此未見本案車禍覆議意見有何說明。況且，本案覆議意見一方面稱被告通過本案路口行車紀錄器顯示之車速從每小時72公里提高至每小時83公里，一方面卻又稱經依畫面時間距離推算，被告肇事當下之車速約為每小時75公里（見本院卷第86頁），前後不無略有齟齬。　⒊據上，行車紀錄器所顯示的數值既不能充分還原案發現場狀況，又別無其他客觀證據足資證明告訴人所稱上揭情事，本院自不能逕為不利被告之認定，附此說明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡審理範圍之說明：　　起訴書犯罪事實欄雖將「骨質疏鬆症」、「第四五腰椎滑脫症」、「創傷後壓力症侯群」等，均載入告訴人因本案車禍所受之傷勢。然而：　⒈就「骨質疏鬆症」、「第四五腰椎滑脫症」而言，單從其病名字面文義即可明確推知，該等症狀乃長期慢性造成；復經本院函詢確認，國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院113年3月15日新竹臺大分院病歷字第1130002761號函亦稱：骨質疏鬆與腰椎滑脫屬長期變化之慢性病變，故判斷可能與車禍因果關係較小等語（見本院卷第27頁）。由此可見，上述病症顯與本案車禍欠缺因果關係，偵查檢察官就此雖有疏忽，但業據公訴檢察官於準備程序時表示由本院自行依法判斷（見本院卷第268頁），爰予刪除之。　⒉至就「創傷後壓力症侯群」而言，因日常車禍發生頻率並不在低，新聞隨時可見，且參諸本案車禍發生當下具體狀況，告訴人本身駕駛行為大有問題，於迴轉時竟然完全沒有停等，也完全忽視對向正有來車不斷通過，甚至所採取的迴轉角度顯難順利一次通過本案車流繁忙之路口，此觀本院準備程序勘驗被告小客車行車紀錄器影像畫面之筆錄即明，告訴人及其具有律師身分之告訴代理人也對上述勘驗內容記載未行爭執，而僅不斷指摘身為直行車之被告超速、未予禮讓（見本院卷第224頁至第226頁）；另一方面，審視本案車禍發生後之現場情形，被告與告訴人小客車之車體結構、車室空間均仍屬完整（見偵卷第31頁至第44頁），以客觀一般第三人角度觀之，難謂特別怵目驚心。準此以觀：　　⑴本案車禍與告訴人所受之「創傷後壓力症侯群」是否具有相當因果關係之「相當性」，是否責任亦應歸由被告承擔，均須由檢察官更進一步舉證說服法院，單憑告訴人之診斷證明書尚不足為不利被告之判斷。然細究本案起訴書證據清單所列各項證據，偵查檢察官實就上述「相當性」之判斷沒有任何調查、補充，或者說明。　　⑵另經本院函詢國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院，可知本案告訴人之所以經醫生判斷罹有「創傷後壓力症侯群」，主要係以告訴人主觀自述為其依據，是否與本案車禍具有相當因果關係，尚須進行司法鑑定評估，而非僅以醫病治療關係即得確定（見本院卷第27頁至第 28頁）。　　⑶綜合上情，偵查檢察官率爾將告訴人之「創傷後壓力症侯群」載入起訴書犯罪事實欄，實屬誤會。公訴檢察官於本院準備程序中表示刪除此部分記載，而告訴人及其具律師身分之代理人直至本案言詞辯論終結前均未予爭執，仍然僅就被告超速行為有所表示（見本院卷第269頁至第279頁），爰予更正之。　㈢自首減刑之說明：　　被告於本案車禍發生後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣後亦遵期到庭而接受裁判等情，有自首情形紀錄表、臺灣新竹地方檢察署點名單、本院刑事報到單等在卷可參（見偵卷第19頁、第83頁，本院卷第 219頁、第265頁）。是足認被告符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行經本案路口超速行駛，因而煞車不及發生本案車禍，致使告訴人受有前揭傷勢，所為固應非難；惟念及其始終坦承之犯後態度，且嗣後積極聯繫保險公司，主動聲請民事調解（見本院卷第73頁），復於本院兩次開庭均一再誠心表示願賠償告訴人共新臺幣（下同）60萬元（其中由保險公司負擔30萬元，被告自行負擔30萬元，見本院卷第226頁、第277頁），其自己則不另向告訴人求償，此賠償數額對照告訴人本案駕駛行為亦有如前所述之重大過失，同時參以告訴人所受之傷勢等情，可謂極盡其所能，惟告訴人卻斷然拒絕，堅持要求409 萬250元之賠償（見本院卷第67頁、第277頁），可見未能和解之不利益完全不能歸責於被告，被告犯後態度已屬仁至義盡；同時參以被告本案過失之情節、告訴人所受之侵害，以及告訴人於本案車禍中亦自行應承擔之責任比例等情，並兼衡被告自述大學畢業之智識程度、目前擔任工程師、月薪約 10萬元、未婚需扶養父母、小康之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第227頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡緩刑之宣告：　⒈按刑法有關緩刑宣告之規定，並未以「被害人同意」或者「被告與被害人和解」為要件，該等事項固然係法院在判斷　　「暫不執行是否適當」時之重要參考依據，但絕非唯一考量。特別是在車禍過失傷害案件中，如果以「被告與被害人和解」作為緩刑宣告與否之關鍵性決定因素，那麼對於主觀上有高度誠意、客觀上也幾盡全力填補被害人損失的被告而言，是否能夠獲得緩刑寬典，最終將取決於其與所遇到的被害人究竟是一個怎麼樣的人。申言之，如果被害人是一個理性的人，提出的賠償要求對照整體車禍情節、侵害程度、損失狀況、與有過失之責任分擔等情，依一般社會通念屬於合情合理，則被告自有可能（同時也有義務）承擔該賠償責任，進而獲得緩刑機會；反之，被害人如果提出天價般而不盡合理之賠償要求，倘僅因被告無能全數負擔，即因此必須執行宣告之刑、終身留下前科，無異於法院將緩刑宣告與否之權限，付諸告訴人決斷，此絕非事理之平。在此理解下，車禍過失傷害案件中，民間所謂「以刑逼民」之手段，固然有其必要之處，特別是在被告造成他人損失卻兩手一攤、擺爛到底的情況下，國家確實有義務讓被害人得以透過此方式，加諸壓力予被告，最終或多或少加減填補所蒙受之損失；但是，當「以刑逼民」的手段，從「要求被告負擔合理責任」變成「對被告予取予求」，甚至變成「折磨被告身心狀況」之際，法院即應對此有相應的敏感度，摒除被害人依照社會通念顯然不合情理之要求，而在刑事訴訟部分充分權衡個案狀況，一方面對被告科處適當刑罰或義務負擔，一方面也給予被告盡快回復平靜生活的權利。　⒉經查：被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（見本院卷第13 頁）。其因一時不慎觸犯刑事法律，嗣後自首且始終坦承犯行，深具悔意；而其主動聲請調解、主動聯繫保險公司，並一再表明願意連同保險給付提出60萬元賠償予告訴人，對於自己所受損害於刑事訴訟過程中則隻字未提、全然不向告訴人請求，此均已如前詳述，可見其積極誠懇且宅心仁厚。此外，告訴人就本案車禍亦應負擔比例不低之與有過失責任，其身為迴轉車輛，未禮讓直行之被告小客車，其疏失程度僅有過之而無不及，同時參以其與本案車禍具有因果關係之傷勢，該等傷勢所生損害金額，依其已提出檢附之單據，遠低於上述被告願意賠償之60萬元（見本院卷第67頁），且告訴人小客車之車損亦已因投保丙式險而填補（見本院卷第228 頁）；在此狀況下，本院殊難想像作為本案車禍行為人，被告哪裡還有任何誠意不足、行動不足的地方。則參照前揭說明，雙方未能和解之不利益既不可歸於被告，而被告經此偵審程序暨刑之宣告，肯定又已更加注意自身行為，並無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　⒊另本院斟酌被告本案駕駛行為之疏失情節與程度，以及為促使其日後得以自本案記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要。是依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於檢察官指定之期間內向公庫支付8,000元，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本判決論罪法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

SCDM-113-交易-125-20241231-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度易字第674號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告藍龍見居基隆市○○區○○街00巷00號（指定送達地址）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第101 62號），本院判決如下：　　主　　文藍龍見犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴（公然侮辱）部分無罪。　　犯罪事實一、藍龍見於民國112年7月17日中午12時47分許，騎乘自行車沿基隆市仁愛區仁一路南側人行道，自愛五路往愛六路方向行駛，行經仁一路281號統一超商愛六門市前，因見張朝翔、黃筠嬨於該店前騎樓移動停放之普通重型機車，認為影響人行道，遂按鈴催促讓道，因而與張朝翔發生爭執，藍龍見當場辱罵張朝翔（藍龍見涉犯公然侮辱部分，詳後述）。惟藍龍見怒氣未消，先將其自行車停放於愛六路騎樓後，取出因任職保全人員而隨身攜帶之鐵製甩棍返回統一超商愛六門市前，基於恐嚇危害安全之犯意，持上開鐵製甩棍敲打公車站牌鐵柱示警，並向張朝翔揮舞，張朝翔因而心生畏懼，致生危害於安全。藍龍見明知上開鐵製甩棍為質地堅硬之金屬製品，已預見倘以該甩棍揮舞，極有可能造成週遭他人身體受傷之結果，另萌生若因此造成他人受傷亦不違背其本意之傷害未必故意，於黃筠嬨上前勸阻時，藍龍見仍因張朝翔上述舉動而情緒不滿，繼續揮舞甩棍，至黃筠嬨右前臂遭揮舞中之甩棍擊中，因而受有右側前臂挫傷之傷害。嗣經張朝翔、黃筠嬨報警處理，經警循線查獲，並扣得上述甩棍1支。二、案經張朝翔、黃筠嬨訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告藍龍見以外之人於審判外之陳述，因檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，復本院認該等證述作成之情形並無不當，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定　　程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依　　刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序（　　見本院卷第133-135頁），況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均未聲明異議，是堪認均有證據能力。　　　　　貳、犯罪事實之認定一、被告對於上開犯罪事實坦認不諱（見偵卷第9-12頁、本院卷第41-44頁、第99-101頁、第131-138頁），核與證人即告訴人張朝翔、黃筠嬨分別於警詢及偵查中之證述合致（見偵卷第17-23頁、第67-70頁）；此外，並有基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（見偵卷第25-30頁、第35頁）、告訴人黃筠嬨傷勢照片（見偵卷第31頁）、手機錄影影像擷取照片（見偵卷第33頁）、錄音譯文（見偵卷第37頁）、衛生福利部基隆醫院診斷證明書（見偵卷第39頁）及案發現場之GOOGLE街景圖（見偵卷第64頁）等件，在卷可佐。參酌上開證據，足認被告任意性自白確與事實相符，而足採信。二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告如犯罪事實欄一所示犯行，堪為認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑一、按恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事　　，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡　　害之旨於被害人而言（最高法院52年臺上字第751號判決意旨參照）。又刑法第305條之恐嚇罪，其構成要件，於行為人之主觀意圖上，只要行為人對於惡害之內容具有認識，並有恐嚇行為之實施，即得謂有恐嚇之故意，至行為人對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均不在所問，則本案被告對於告訴人張朝翔所為上開行為，衡諸一般經驗法則，實已足認被告對其所為上開舉動之表達內容具有一定之惡害認識，而可認被告係出於恐嚇之犯意為上開行為，且足使被害人心生畏怖。核被告所為，分別係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第277條第1 項傷害罪。被告所犯上開2罪，被害人不同，且客觀上可按其行為外觀，分別評價。是以被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。二、爰審酌被告自陳：高中畢業之智識程度，離婚，育有1名子女，已成年，目前擔任義交，月收入不一，需扶養父母親等家庭生活經濟狀況。被告不思以正途解決糾紛，竟為上開恐嚇、傷害之行為，造成告訴人黃筠嬨受有上開傷害，並使告訴人張朝翔心理遭受驚恐，應值非難，並考量被告另就被訴公然侮辱部分與告訴人張朝翔達成和解，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並斟酌被告上開所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數及各次犯行犯罪時間各節，定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收　　扣案之鐵製甩棍雖為被告持以恐嚇、傷害告訴人等人所用之物，惟該扣案物係被告任職於保全公司時，由公司購置，分配予執勤人員使用一情，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第135頁），是該扣案物應屬該保全公司所有，而依卷存證據資料，既無證據證明該甩棍為被告所有，且亦非違禁物或依法應義務沒收之物，爰不予宣告沒收。乙、無罪部分（被訴刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌部分）壹、公訴意旨另以：被告於上開時間，因告訴人張朝翔、黃筠嬨於基隆市仁愛區仁一路281號統一超商愛六門市前騎樓移動機車，被告按鈴催促讓道，此舉引發告訴人張朝翔不滿，雙方因而發生爭執，被告基於公然侮辱之犯意，當場對於告訴人張朝朝翔辱罵「幹你娘」等語，而公然侮辱告訴人張朝翔。因認被告此部分涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 76年臺上字第4986號判決意旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判決意旨亦可參照）。　　参、再按：一、憲法第11條言論自由所保障之言論，最重要者首推「意見」　　。所謂「意見」，係指一個人主觀上對於人、事、物之各種　　觀點、評論或看法，而將之對外表達者而言。舉凡涉及政治　　或非政治、公眾或私人事務、理性或非理性及有價值或沒價　　值的言論，均在言論自由保障之範圍內。而人格名譽權及言　　論自由均為憲法保障之基本權，於該二基本權發生衝突時，　　刑法第309條公然侮辱罪固採取言論自由應為退讓之規定。　　惟憲法所保障之各種基本權並無絕對位階高低之別，對基本　　權之限制，需符合憲法第23條「為『防止妨礙他人自由、避　　免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益』所『必要』者　　」之規定。且此一對於基本權限制之再限制規定，不僅拘束　　立法者，亦拘束法院。因此，法院於適用刑法第309條限制　　言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精　　神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論　　自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定　　何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「　　粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱　　行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落　　實刑法之謙抑性。具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論　　之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵，再進而就言論　　自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階　　段）。為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙　　方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之　　場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解　　釋之可能。例如「幹」字一詞，可能用以侮辱他人，亦可能　　作為與親近友人問候之發語詞（如：「幹，最近死到哪裡去　　了。」），或者宣洩情緒之詞（如：「幹，真衰！」）；於　　後階段衡量時，則需將個案有關之一切事實均納入考量。比　　如系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；是自願加入爭論或無　　辜被硬拉捲入；是基於經證實為錯誤之事實或正確事實所做　　評論等，均會影響個案之判斷。一般而言，無端謾罵、不具　　任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護　　應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一　　目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益（例如記者在　　報導法院判決之公務員貪污犯行時，直言「厚顏無恥」）；　　而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起　　，或自願參與論爭，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊，　　尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」，且生活中負　　面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負　　面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較　　大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律　　感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙　　方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低　　俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響　　、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會　　認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度臺上字第30號判決意旨參照）。二、公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。肆、公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中不利於己之供述、證人即告訴人張朝翔、黃筠嬨於警詢及偵查中之證述、扣案甩棍、　　手機錄影之影片、影片擷取照片及譯文等件為其主要論據。訊之被告固坦認上開行為，惟亦辯稱當時係比較衝動等語。伍、本院之判斷：一、被告於112年7月17日中午12時47分許，騎乘自行車沿基隆市仁愛區仁一路南側人行道，自愛五路往愛六路方向行駛，行經仁一路281號統一超商愛六門市前，因見告訴人張朝翔、黃筠嬨於該店前騎樓移動停放之機車，遂按鈴催促讓道，因而與告訴人張朝翔發生爭執，被告當場對告訴人張朝翔辱罵「幹你娘」等情，業據告訴人張朝翔、黃筠嬨於警詢及偵查中證述在卷（見偵卷第17-23頁、第67-70頁）；且被告對於上開客觀事實亦不爭執（見偵卷第9-12頁、本院卷第41-44 頁、第99-101頁、第131-138頁）；此外，並有基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（見偵卷第25-30頁、第35頁）、手機錄影影像擷取照片（見偵卷第33頁）、錄音譯文（見偵卷第37頁）及案發現場之GOOGLE街景圖（見偵卷第64頁）等件，在卷可佐。此部分事實首堪認定。而就其等衝突整體事件之脈絡、雙方關係及發表言論之前後情境等整體狀況為綜合觀察，依照一般人社會通念，關於上開「幹你娘」之言語，屬負面用詞，固可先予認定。然縱屬負面、侮辱性言論，仍應考量下列因素，綜合審酌。　　　　二、繹之卷附譯文之內容（見偵卷第37頁），並無法窺知其等前後完整之原始對話全貌，然參酌被告與告訴人張朝翔、黃筠嬨上開供述，可認為被告係不滿於上開超商前騎樓，因通行問題而與告訴人張朝翔、黃筠嬨發生爭執，於爭執過程中，被告口出「幹你娘」一語等情。而就上開內容、性質及雙方身分或社會地位等，以健全之社會觀念，客觀予以判斷，並參酌前述說明，被告上開言行縱可達具有對指涉對象之負面成分，而使聽聞者感到不快、難堪，惟其與告訴人張朝翔等主要爭執內容係始自於被告認為其通行遭受影響，對於通行糾紛發生爭執而有上述不雅言詞，且該等言詞僅係在雙方衝突過程中，因被告衝動偶然所致，且甚為短暫，並無反覆、持續攻擊，而綜觀整體對話脈絡，難謂被告係以毀損他人名譽為唯一目的，而為上開言論。三、據上，被告上開時、地之行止雖非文雅，然依卷存證據仍無從認定被告上述言行僅在故意貶低告訴人張朝翔個人，被告上開言行既非以貶抑告訴人張朝翔之人性尊嚴為其唯一目的，仍應於權衡時為有利於言論自由之推定，不因其用語行為並非溫良敦厚即不受言論自由之保護。四、綜上所述，被告上開之行止雖非溫文，不無偏於粗魯之嫌。然於本案具體之法律適用就相衝突之基本權進行「個案取向衡量」時，審酌被告之言行係因通行問題引發爭執，被告因認通行受影響，不滿不悅而有上開舉動，尚無證據證明被告係以貶抑告訴人張朝翔人性尊嚴為其唯一目的，即應為有利於言論自由之推定，權衡之下，此時告訴人張朝翔名譽權之保護應稍予退讓。檢察官所提出之各項證據，尚不足證明被告有何公訴意旨所指此部分犯行，而無從使本院形成被告有罪之確信；此外，復查無其他積極證據足認被告涉犯刑法第 309條第1項之犯行，是不能證明被告此部分犯罪。揆諸首揭條文及判決意旨，此部分自應為無罪判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官林明志、周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

KLDM-112-易-674-20241231-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

違反醫療法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原簡字第84號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陸子淵義務辯護人劉嘉宏律師被告周志華義務辯護人羅亦成律師上列被告因違反醫療法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第694號，113年度基原簡字第66號)，本院認不宜逕以簡易判決處刑，經改依通常程序審理後，認業宜依簡易判決處刑，乃裁定改依簡易判決處刑程序判決如下：　主　文周志華共同對於醫事人員以恐嚇方法，妨害其執行醫療業務，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陸子淵共同對於醫事人員以恐嚇方法，妨害其執行醫療業務，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事　實一、周志華及陸子淵於民國112年12月7日凌晨1時許，在衛生福利部基隆醫院（址設基隆市○○區○○路000號）急診室內，因遭員警噴灑辣椒水而接受醫護時，陸子淵因不滿護理師許○○ 之態度，明知許○○係正執行急診檢傷醫療業務之醫事人員，竟基於對醫事人員以恐嚇方式妨害其執行醫療業務之犯意，在上開急診室內，對許○○咆哮，周志華見狀，加入咆哮，從而，周志華即與陸子淵基於對醫事人員以恐嚇方式妨害其執行醫療業務之犯意聯絡，二人一邊以手指櫃檯內之許○○，一邊衝向櫃台，後遭在場不知名之女子拉住其二人之手向後拖拉後始制止之，然嗣陸子淵再度手指許○○，並衝向櫃檯，倖為適在場之醫院吳姓工友攔阻，周志華則仍在場咆哮，陸子淵、周志華即以此咆哮之言語及手指並衝向許○○之舉止等恐嚇之方法，妨害許○○執行醫療業務。嗣經在場之醫事人員陳 ○○委由其他醫事人員報警，始查悉上情。二、案經許○○、郭○○訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告陸子淵於警詢時之供述、偵訊及本院訊問時之自白。　㈡被告周志華於警詢時之供述及偵查中之自白。　㈢證人許○○(告訴人)於警詢及本院審理時之證言。　㈣證人郭○○(告訴人)於偵訊時之證言。　㈤證人陳○○於本院訊問時之證言。　㈥監視器光碟3片、監視器影像畫面擷圖1份。　㈦監聽譯文1份。　㈧本院訊問時勘驗結果及擷圖1張。二、論罪科刑：　㈠核被告陸子淵、周志華所為，均係犯醫療法第106條第3項妨害醫事人員執行醫事業務罪。　㈡被告2人就上開所犯，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢爰審酌被告2人在醫院急診室內，以恐嚇方式，妨害正在執行檢傷急診職務之護理師，致影響對其他患者醫療行為之品質，破壞醫療環境與醫事人員執行醫療業務之安全保障，更損害醫病關係，且嚴重影響對其他患者醫療之安全，其情節甚為嚴重，並參以被害人所生危害，暨被告2人犯罪動機、目的、手段、所生危害、參與程度(陸子淵較重)、犯後均坦承犯行，暨被告2人自述之教育程度，職業，家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，本件依刑事訴訟法第449條第2項，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　劉桂金以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義附錄本案論罪科刑法條：醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-31

KLDM-113-基原簡-84-20241231-1

訴

臺灣基隆地方法院

傷害致重傷

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第89號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張建忠張逸帆共同選任辯護人陳鳳暘律師上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第379 8號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張建忠為被告張逸帆之父，被告2人與告訴人張凱盛為鄰居關係，平常相處不睦。被告2人於民國1 11年8月30日下午2時許，見張凱盛前往基隆市○○區○○路00號前停車場欲牽車，即向前與張凱盛起口角衝突，其後被告2 人竟共同基於傷害人身體之犯意聯絡，徒手歐打張凱盛，致張凱盛受有頸部擦傷、右側前臂擦傷、左側眼瞼及眼周圍區域挫傷、右側上臂挫傷、左側眼結膜出血、外傷性左眼框底閉鎖性骨折等傷害（按：起訴書原記戴「其後張凱盛前往醫院就醫、手術後，仍無法回複視力，而受有雙眼斜視併複視之嚴重減損二目視能之重傷害」，此經蒞庭公訴檢察官當庭更正刪除，並當庭更正被告所涉法條為刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，見本院卷第222頁）。案經張凱盛訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵辦。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查被告2人因傷害案件，經檢察官提起公訴，原認涉犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪嫌，業經公訴人當庭更正為第277條第1項之普通傷害罪嫌，業如前述，而刑法第277 條第1項之罪依刑法第287條前段之規定須告訴乃論，茲因被告2人與告訴人於本院成立調解，告訴人具狀撤回告訴，有調解筆錄、撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶

2024-12-31

KLDM-113-訴-89-20241231-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第520號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉春明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第59號），本院判決如下：　　主　文葉春明駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據部分，除於證據欄應補充「財團法人台　　灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1 份」外　　，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按民國102 年6 月11日總統華總一義字第10200111611 號令　　修正公布，並自公布日施行之刑法第185 條之3 第1 項條文　　，增訂酒精濃度標準值「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫　　克或血液中酒精濃度達0.05% 以上」，以作為認定「不能安　　全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發　　生（該條項立法理由參照）。再參酌國外認定標準，對於酒　　精濃度呼氣已達每公升0.25毫克以上者，肇事率為一般正常　　人之2 倍，且呈現反應遲鈍、駕駛能力受損，對事情之判斷　　開始猶豫不決等情（見臺灣高等法院檢察署88年11月彙編之　　刑法第185 條之3 酒後駕車「不能安全駕駛」認定標準之相　　關論文資料第25、49頁）以觀，被告吐氣所含酒精濃度為每　　公升0.28毫克等情，已如前述，堪認被告確已達不能安全駕　　駛動力交通工具之狀態甚明。　　三、按被告葉春明行為後，刑法第185 條之3 業於112 年12月8 　　日修正，於同年12月27日公布，並於同年00月00日生效，惟　　本次係修正第185 條之3 第1 項第3 款及增訂同條項第4 款　　規定，本案被告所犯之第185 條之3 第1 項第1 款規定並未　　修正，不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，尚　　無新舊法比較之必要，而應依一般法律適用原則，逕行適用　　裁判時法，先予敘明。　　四、核被告葉春明所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之　　駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以　　上之公共危險罪。又被告前曾因酒後駕車之公共危險案件，　　經本院於112 年1 月31日以111 年度竹交簡字第597 號刑事　　簡易判決判處有期徒刑4 月，於112 年3 月9 日確定，並於　　112 年5 月18日易科罰金執行完畢等情，有臺灣新竹地方檢　　察署刑案資料查註紀錄表1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄　　表1 份在卷足稽，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以　　內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項　　累犯之規定，且檢察官已於聲請簡易判決處刑書主張累犯之　　事實，本院審酌被告所犯前案構成累犯之案件為酒後駕車之　　公共危險案件，與其所為本案犯行間具有相同之性質，參酌　　司法院釋字第775 號解釋文之意旨，並考量本案情節、被告　　之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，認應依刑法第47條　　第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前曾有酒醉駕車之公共　　危險案件前科，卻不知慎行，再犯本案，且在飲用酒類後，　　在吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克之情形下，猶仍貿然　　騎乘普通重型機車行駛於道路上，是其所為已危害其他用路　　人之生命、財產之安全，暨被告之犯罪動機、手段、情節、　　目的、犯後坦承不諱、復衡酌被告之智識程度、未婚、無子　　女、在工地打工、月薪新臺幣2 萬多元、經濟狀況勉持之家　　庭及生活狀況等一切情狀，依刑事訴訟法第449 條第1 項前　　段、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第　　47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第　　1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。本案經檢察官黃振倫聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣附錄本案論罪科刑法條：刑法第185 條之3 ：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-31

SCDM-113-竹交簡-520-20241231-1

基簡

臺灣基隆地方法院

違反水土保持法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第745號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張慶郎上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度調偵字第222號），本院受理後（簡易庭案號：112年度基簡字第91號），認不宜逕以簡易判決處刑，依職權改依通常程序審理（112年度訴字第361號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理後，被告自白犯行，認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張慶郎犯水土保持法第三十二條第四項、第一項之非法占用致水土流失未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「基隆市政府函送『本市○ ○區○○○路000號旁（基隆市○○區○○段000地號；原查報範圍：同段169地號）山坡地是否違規開挖整地案』複勘意見1份及被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按水土保持法第32條第1項之罪，除在保護水土資源之保育法益外，尚兼及個人財產法益之保護，自涵括刑法第320條第2 項竊佔罪質，屬竊佔罪之特別規定，應予優先適用（最高法院94年度台上字第6798號、98年度台上字第5782號判決意旨參照）。次按就立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的而言，水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法，行為人所為倘皆合於上揭二法律之犯罪構成要件，依特別法優於普通法之法律競合關係，應優先適用水土保持法之規定論處（最高法院91年度台上字第6819號、93年度台上字第3380號判決意旨參照）。核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項前段之在私人山坡地內未經同意擅自占用致生水土流失未遂罪。聲請簡易判決處刑書罪名誤載為「公有山坡地」，業經公訴人當庭更正（見本院訴字卷第36頁）。　㈡被告著手於本案犯罪行為之實行，而未發生水土流失之實害結果，核屬未遂犯，其犯行所生之損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經同意擅自開挖占用私人山坡地，雖未實際致生水土流失之結果，然對於山坡地水土資源之保育及水土保持之維護，仍有造成危害之可能，所為殊非可取，惟念被告自始坦承犯行，積極改正，被害人林凱文、林青谷到庭表示被告既已將土地回復原狀，同意給予被告自新機會等語（見本院訴字卷第50至51頁），兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第 5頁）暨其之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，考量被告法治觀念不足，因一時失慮，致罹刑典，然其犯後已坦承犯行，深具悔意，斟酌被告歷經本次偵、審程序及刑之宣告，當知警惕，諒無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　㈤按水土保持法第32條第5項規定「犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意旨，係考量山坡地因其自然條件特殊，不適當之開發行為易導致災害發生，甚至造成不可逆之損害。為減少違規行為人僥倖心理，避免該等犯罪工具因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，致使犯罪成本降低，而無法達到嚇阻之目的，因而擴大沒收範圍，固應優先於刑法第38 條第2項規定之適用。惟倘宣告沒收，於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項過苛調節條款不予宣告或酌減之，以節省法院不必要之勞費，並緩和沒收之嚴苛性(最高法院108年度台上字第2760號判決意旨參照)。查被告自承駕駛自己所有的挖土機進行開挖整地等語（見偵卷第6頁），是該挖土機為水土保持法第32條第5 項所稱之「所使用之機具」，本應依上開規定為沒收之諭知，然考量該挖土機之價格不菲且未據扣案，亦非屬違禁物或專供本案犯罪之用，相較於被告本案犯罪情節，如予以宣告沒收或追徵，有過苛之虞，衡諸比例原則，爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官吳美文聲請簡易判決處刑，檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案論罪科刑法條全文水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度調偵字第222號　　被　　　告　張慶郎　上列被告因違反水土保持法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張慶郎係基隆市○○區○○○路000號住戶，明知該號房屋旁之土地即基隆市○○區○○段000000000地號與同段0000-0000地號土地分係林青谷與林凱文所有，且屬山坡地保育利用條例及水土保持法所定之山坡地，未經林青谷與林凱文同意並未擬具水土保持計畫送請主管機關核定前，不得擅自墾殖、占用或為開發利用。詎渠基於違反水土保持法之犯意，未經上揭地主與主管機關同意，即於民國110年4月12日下午3時許之前某時，駕駛挖土機在前揭地號土地上進行開挖整地，合計面積約11.39平方公尺，幸未致水土流失。嗣經基隆市○○區○○○ 路000號5樓住戶張志保於發現後報警偵辦，復經基隆市政府於110年4月23日派員會同相關單位前往現場會勘後，始悉上情。二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張慶郎於警詢與本署偵查中坦承不諱，核與告發人張志保之指述與基隆市政府會同相關單位於 110年4月23日、同年5月10日之會勘及本署於111年3月18日之履勘現場情形相符，亦有證人張志保於告發時檢附之現場相片6張（詳110年度偵字第3305號卷第25至29頁）、基隆市政府110年9月2日基府產工貳字第1100048167號函檢附之基隆市山坡地違規使用案件現場會勘（複勘）紀錄、基隆市政府水土保持案件輔導紀錄表、基隆市政府水土保持服務團輔導意見、現場相片計12張、本署111年3月18日履勘現場筆錄 1份（含現場相片7張）、基隆市政府111年3月23日基府產工貳字第1110213805號函檢附之該府水土保持服務團輔導意見及相關相片4張與基隆市地政事務所111年5月13日基地所測字第1110201741號函檢附之土地複丈成果圖、同年月23日基地所資字第1110001471號函檢附之上揭2地號之土地登記公務用謄本各1份等在卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，其違反水土保持法案之犯嫌堪以認定。二、按「水土保持法第32條第1項在公有或私人山坡地內未經同意擅自墾殖、占用或從事開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為實害犯，以發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要；如已實施上開犯行，而尚未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者，應屬同條第4項未遂犯處罰之範疇」（最高法院97年度台上字第852號刑事判決意旨參照）。又我國實務見解向來認為山坡地保育利用條例及水土保持法關於擅自占用、開發他人山坡地之刑罰，係刑法竊佔罪之特別規定，而水土保持法第32條第1項之構成要件與山坡地保育利用條例第34條第1項之構成要件相同，觀諸「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定」，水土保持法第1條第2項定有明文，故水土保持法就立法體制而言，係立於特別法之地位，適用時排斥其他法條之適用，僅水土保持法未規定時，始有其他法律適用之餘地。是核被告張慶郎所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1 項之在公有山坡地內未經同意擅自墾殖、占用致生水土流失未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎金桂

2024-12-31

KLDM-113-基簡-745-20241231-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1138號原告林靜麗被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月31日新北裁催字第48-C19B80530號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣（下同）300元由被告負擔，被告應賠償給付原告300元。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於113年2月16日10時52分許騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車，行經新北市土城區中央路2段與慶利街口（下稱系爭路口）時，與行人（下稱系爭行人）發生交通事故（下稱系爭交通事故），經桃園市政府警察局（下稱舉發機關）到場處理後，認原告有「違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為，於113年2月17日舉發（本院卷第53頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第59頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第63頁）。被告爰依道交條例第24條第 1項、第44條第4項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（被告已刪除處罰主文第二項易處處分部分，本院卷第11、107頁）。原告不服，主張因車輛違規停車視線受阻，未看見行人穿越，且行人闖紅燈，又吊扣駕照將影響工作，聲明請求撤銷原處分（本院卷第 9至10頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第45至49頁）。三、本院判斷： (一)按道交條例第44條第2項、第4項規定：「（第2項）汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。（第4項）汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣七千二百元以上三萬六千元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」。又行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」。苟依客觀情狀，駕駛無法及時發現行人穿越道有行人穿越致未及停讓，而不具故意或過失，即不能以道交條例第44條第2項處罰。 (二)經查，依據採證光碟畫面呈現內容：於畫面時間10：49：25 時，原告自中央路2段往慶利街方向行駛，地面可見速度限制標字「50」（依經過之時間與距離判斷，原告未超速），前方系爭路口號誌顯示綠燈，行人穿越道旁停放一輛白色車輛，於畫面時間10：49：27至28時，系爭行人自白色車輛前方走至行人穿越道旁，大部分身體遭白色車輛遮蔽，於畫面時間10：49：29至30時，系爭路口號誌仍為綠燈，原告行近行人穿越道並有減速，但系爭行人自白色車輛前方突然闖紅燈大步前行穿越行人穿越道，隨即原告與系爭行人發生碰撞而倒地（本院卷第121至126頁）。依上開客觀情狀，原告已可能因視線遭白色車輛遮蔽而未能清楚看見系爭行人，且原告遵循之號誌為綠燈，系爭行人遵循之號誌為紅燈，系爭行人在原告行近行人穿越道時突然闖紅燈穿越行人穿越道，系爭行人開始穿越行人穿越道至與原告發生碰撞，相距不過約 1秒時間，衡量原告見狀煞車停讓所需反應時間及煞車距離，縱使原告在系爭行人闖紅燈前已有減速，仍無法避免系爭交通事故之發生，難認原告有故意或過失。 (三)綜上，被告依道交條例第44條第4項規定對原告為處罰，核有違誤，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費300元應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費，是被告應賠償給付原告300元。五、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官　張育誠

2024-12-31

TPTA-113-交-1138-20241231-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害公務

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第875號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張清圳上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第12941 號），本院判決如下：　　主　文張清圳犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據部分，除於犯罪事實欄第一段第7 行應　　更正為「及有加機車油門隨即煞停，繼而出手推擠林鴻偉（　　未受傷），以此脅迫、強暴方式妨害」，證據欄應補充「案　　發地點之照片1 幀、警員照片3 幀、車輛詳細資料報表1 份　　、密錄器畫面翻拍照片7 幀及警員傷勢照片1 幀、本院勘驗　　筆錄1 份及密錄器畫面翻拍照片30幀。又被告於偵訊時辯稱　　：我沒有妨害公務云云，按刑法第135 條第1 項之罪，以對　　於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強　　暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員　　為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之　　執行職務者，亦屬之，最高法院84年度臺非字第333 號判決　　意旨足資參照。經查新竹市東區三民路與民主路路口處確有　　禁止進入三民路之標誌一節，有現場照片1 幀及密錄器畫面　　翻拍照片1 幀在卷足稽，被告卻騎乘車牌號碼000-000 號普　　通重型機車逆向行經新竹市○區○○路000 號前，故執行勤　　務之警員林鴻偉攔停被告及要求其不能離開並掣單舉發，此　　確屬警員林鴻偉依法執行公務無訛。然被告於警方依法執行　　公務過程中出言：你開單我要揍你喔、我車敢撞你喔等語、　　及有加油門機車向前突進後煞停、暨以手推警員手、右手肘　　推開、拉扯及推擠等舉止，是以被告顯有於公務員執行職務　　時脅迫及以強暴行為對公務員產生危險之程度，構成妨害公　　務罪，灼然甚明。被告空言否認有妨害公務之犯意及行為云　　云，實難以憑採。綜上，本案事證已臻明確，被告所為上開　　犯行堪以認定，應予依法論科。」外，餘均引用如檢察官聲　　請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張清圳所為，係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務執　　行罪。又被告為00年0 月0 日生等情，有其個人戶籍資料1 　　份存卷可憑，是其為本案犯行時為滿80歲之人，爰依刑法第　　18條第3 項之規定減輕其刑。爰審酌被告之素行、無視員警　　依法執行職務，竟施脅迫、強暴而妨害公務之執行，公然挑　　戰公權力，破壞國家法紀執行及執法者之尊嚴，所為實不足　　取，犯後飾詞為辯，惟業已與證人林鴻偉和解並取得諒解等　　情，有和解書1 份及本院公務電話紀錄表1 份在卷可參，又　　衡被告犯罪之動機、情節、過程、手段、所生危害情形，暨　　衡酌被告之年紀、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量　　處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲　　儆。又查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等　　情，業如前述，素行尚佳，其因一時失慮，致罹刑典，犯後　　已與證人即警員林鴻偉達成和解並取得諒解一節，業如前述　　，是認被告經此偵審程序及科刑之宣告後，應能知所警惕而　　無再犯之虞，本院因認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74 　　條第1 項第1 款之規定諭知如主文所示之緩刑。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第45 　　4 條第2 項，刑法第135 條第1 項、第18條第3 項、第41條　　第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 　　第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳興男聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第135 條：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-31

SCDM-112-竹簡-875-20241231-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2185號原告楊鵬弘被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月 9日桃交裁罰字第58-C69A73593號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要：　　原告於民國113年3月5日12時50分許，駕駛車牌號碼000-000 0號營業小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○路000 巷0弄0號之巷弄(下稱系爭處所)時，擦撞停放在巷道旁之訴外人簡志忠所有之車牌號碼000-0000號大型重型機車(下稱系爭機車)，原告未依規定處置，逕自駛離現場。嗣經訴外人發現系爭機車遭撞倒後報警，新北市政府警察局板橋分局（下稱舉發機關）員警循線追查，認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，遂填製新北市政府警察局掌電字第C69A73593號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告除有上揭違規事實外，另有「駕駛非其駕駛執照種類之車輛」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第6 8條第2項規定，以113年7月9日桃交裁罰字第58-C69A73593 號裁決書(下稱原處分)裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000 元，記違規點數5點。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我當時左轉彎進入極窄巷弄內，我為查看是否能通過，便放慢速度並踩煞車。而比對雙方之車損狀況，系爭車輛並無任何擦撞痕跡，顯然並未發生擦撞，即便有發生，力道亦極輕微，以致我當下並未察覺即駕車離去，因此我主觀上並未知悉已駕車肇事，亦無逃避肇事責任之逃逸故意，被告應提出我有逃避故意之證據。又本件事故發生時，現場僅有我一人，與舉發機關認定之事實不符，應不適用道交條例第62條予以裁罰，之後我也與訴外人達成和解並賠償，故被告所為裁決違法等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠據監視器畫面所示，原告與系爭機車碰撞位置於系爭車輛之車頭右前方，且系爭機車有向右傾倒情形及倒地之聲響。而當時原告於車內慢速行駛，應可發現擦撞聲及目視可及範圍之擦撞，應難認原告不知悉發生擦撞一事。又原告係持有職業大貨車之駕駛執照駕駛小客車之違規，依道交條例第68條規定可知，若原告一年內違規點數共達六點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照，故原處分合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令： 1.道交條例第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」　2.道交條例第68條第2項：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數 5點。但一年內違規點數共達6點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。」　3.道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條第1項第4款、第5款：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」上開道路交通事故處理辦法係依道交條例第92條第5項授權制定，為執行母法所必要之細節性、技術性事項規定，且未逾越母法之授權，自得予以適用。㈡前提事實：　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第77頁）、原處分（本院卷第65頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第73頁）、原告A3 類道路交通事故調查紀錄表（本院卷第105頁）各1份、現場及車損照片11張（本院卷第123至127頁、第131頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為：　1.經本院當庭勘驗監視器畫面略以：　⑴此為影片下格之畫面，畫面顯示之路段為一狹窄巷道，因巷道兩側擺放盆栽及雜物，並有一輛蓋黑色罩布之機車即系爭機車(下稱A機車) 停靠於巷道右側，以致巷道之剩餘空間僅勉強容納一小客車通行(12：48：41，見附件圖片1)。斯時，見一車牌號碼000-0000號黑色小客車即系爭車輛，正於巷內緩慢行駛(12：48：50，見附件圖片2)，隨後系爭車輛停下，車內駕駛即原告探出頭向外查看周圍環境，在確認系爭車輛有足夠空間通過後即繼續向前。於系爭車輛經過A機車時，見其右側之後視鏡明顯擦撞到A 機車之左側，並隨著系爭車輛向前移動，A機車上的黑色罩布亦被拉扯(12：49：01 至12：49：03，見附件圖片3至5)，惟未見原告下車查看，仍繼續向前行駛。(12：49：08至12：49：19，見附件圖片6 至7)。　⑵此為影片上格之畫面，接續⑴影片下格之畫面時間，因巷道狹窄且兩側有擺放盆栽及停放數台機車，以致道路寬度僅可供一車輛通行，並見系爭車輛之車頭逐漸駛近停放於巷道右側之另一蓋黑色罩布之機車(下稱B機車，即系爭機車) ，當時 B機車之寬度已至系爭車輛之車頭中間處，系爭車輛顯然無法順利前行，此時系爭車輛前方並無任何物體阻擋駕駛視線，此路況當為駕駛所知悉(12：49：06，見附件圖片6)。嗣系爭車輛之右前車頭與B機車之左後方發生碰撞，斯時可清楚聽見有一聲撞擊之悶響(12：49：08，見附件圖片8)。在兩車發生碰撞後，見系爭車輛短暫停下，B 機車則明顯向前晃動，隨後見機車之車身向右側牆面傾倒，系爭車輛前方已無障礙物(12：49：08至12：49：09，見附件圖片9 至10) 。B 機車傾倒後，系爭車輛以極緩速之速度駛過，於畫面中未見原告有下車查看，然在接近巷口處煞車停下車輛（12： 49：31）（影片並無12：49：33至47，直接跳至12：49：48 ）影片中見有一名男子移動巷道右側停放之腳踏車（12：49 ：49至12：50：01）（影片並無12：50：02至12：50：13，直接跳至12：50：14）見系爭車輛駕駛上車，最終駛離巷道 (12：50：21) ，此有本院勘驗筆錄1份（本院卷第136至137 頁）及監視器畫面截圖11張附卷足憑（本院卷第141至151頁）。　2.由上開勘驗結果可知，系爭處所為狹窄巷道，且兩側擺放各式物品，故原告駛入該巷弄時，係以極緩速前行並往左探頭查看車外實際間距，避免發生碰撞。而後在駛出巷弄前，尚親自下車移動右側之腳踏車以便其順利通行，可見原告主觀上當係知悉該處非常容易發生碰撞事故，因而提高警覺觀察兩邊車側、小心駕駛，原告主張其僅注意左側路況云云，難以憑採。復依上開勘驗結果，原告碰撞系爭機車時發出清楚聲響，系爭車輛亦隨即短暫停駛，且該機車為車體龐大之大型重型機車，發生碰撞前位在系爭車輛車頭右前方，駕駛視線輕易所及之處，傾倒後位置已有明顯改變，佐以原告於警詢中陳稱似有聽到類似聲響（本院卷第105頁），衡諸常情，原告依上開極為小心之注意程度觀察現場狀況，自應知悉有碰撞發生，是原告主張其不知悉發生碰撞云云，難認可採。　3.據上，原告明知其肇事，卻未報警、未提供聯絡方式逕自離去，未依處理辦法第3條第1項為任何處置，堪認其主觀上有逃逸之故意，行為該當道交條例第62條第1項後段規定之構成要件。又原告係持有職業大貨車之駕駛執照駕駛營業小客車違規，此有駕駛人基本資料1份附卷可考（本院卷第71頁），亦另該當同法第68條第2項規定之構成要件，是被告裁處原告罰鍰3,000元，記違規點數5點，符合上開規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，應屬適法。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-12-30

TPTA-113-交-2185-20241230-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第578號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉世卿上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1159號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文劉世卿共同犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，暨接受法治教育課程伍場次。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行補充「劉世卿基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之首謀犯意，並與劉世浩、彭永綺、葉強國、林冠志、劉佳卉共同基於妨害自由及在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡」；第24行更正「黃學文與李俊誠到場後，與劉世浩等人再共同基於妨害自由及公然聚眾施強暴之犯意聯絡」，第33行補充為「劉世浩、黃學文、葉強國、李俊誠、林冠志、彭永綺、劉佳卉7人均業經本院113年度訴字第5號判決徒刑」；證據部分補充「被告劉世卿於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第43、48頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決參照）。所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，或對物加以暴力，而間接侵及被害人身體，以抑制其行動自由者（參照最高法院101年度台上字第118號判決意旨）。被告劉世卿因與告訴人張家翔間之債務問題，竟邀集同案被告劉世浩等7人一同前往聚集助勢以壯大聲勢，被告劉世卿並將告訴人張家翔之手機沒收，再上前徒手抓住告訴人之衣領，其餘人則在旁把風助勢，被告劉世卿復強拉告訴人上車前往另一處所繼續妨害其自由，已造成見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序及安全，可見被告顯係本件在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴之首倡謀議者並下手實施強暴行為，處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位，已該當第150條第1項後段規定之「首謀下手實施強暴」。是核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、同法第302 條第1項之剝奪他人行動自由罪（被告另涉犯刑法第277條第 1項之傷害罪部分，業據告訴人撤回告訴，由本院為不受理之判決，詳如後述）。起訴書雖記載被告係涉犯刑法第150 條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪及同法第302條之1第1項三人以上共同私行拘禁罪嫌等語，惟被告本案犯罪時間為民國112年6月1日，而行為時刑法第302條之1之規定已公布但尚未施行（刑法第30 2條之1係於同年6月2日施行），此經公訴檢察官當庭更正為刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪（見本院卷第42頁），並予被告辯論之機會，爰依法變更起訴法條為刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪。被告所犯前揭2罪，犯罪目的單一，行為有部分重疊合致，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪處斷。被告與同案被告劉世浩、黃學文、葉強國、李俊誠、林冠志、劉佳卉就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式解決債務糾紛，竟邀集同案被告劉世浩等7人一同前往聚集助勢以壯大聲勢，而為本案妨害秩序及剝奪他人行動自由之行為，所為顯無足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，且同案被告劉世浩等人已和告訴人張家翔達成和解以賠償損害，告訴人於另案（本院113年訴字第5號）審理時並表示：希望給被告等人一次機會，若符合緩刑條件，願意給予被告緩刑，並已撤回傷害告訴等情，有本院113年度訴字第5號判決影本及刑事撤回告訴狀1紙附卷可參（見本院卷第27-36、37 頁），並參酌被告之犯罪動機與目的、手段、告訴人於本案所受損害，及被告自陳之高中肄業之教育程度、現從事綁鐵工作、日薪新臺幣2300元之經濟生活狀況（見本院卷第51-5 2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。查被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且就本案犯行為初犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，被告因一時失慮，致罹章典，本院考量被告已坦承犯行，堪信被告已確實明白行為過錯所在，具有一定程度的反省能力，歷經本案的偵查、審理過程，應已獲得教訓。從而，本院綜合上情，認被告應已知所警惕，且被告自陳現有正當之工作，是前揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告可從本案中深切記取，避免被告再度犯罪，導正其正確法治觀念，爰依刑法第74條第 2項第5款規定，諭知被告應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，並審酌被告因欠缺正確法治觀念始為本案犯行，認有令其接受法治教育以預防再犯之必要，是依同條項第8款之規定，另命被告應於緩刑期間完成5場次之法治教育課程，期能使被告藉此深切記取教訓，培養正確法治觀念，預防再犯，復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以勵自新。另被告倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之 1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、不受理諭知部分：㈠、公訴意旨另以：被告劉世卿與同案被告劉世浩共同基於傷害犯意，由被告劉世卿架住張家翔，將其強壓在地，劉世浩、劉世卿輪流毆打。同案被告黃學文與李俊誠到場後，黃學文亦與劉世卿、劉世浩共同基於傷害之犯意，以徒手及持甩棍毆打張家翔，致告訴人張家翔受有右臉右耳挫傷疑腦震盪、右側前胸壁挫傷左後背多處瘀傷、右側小腿挫傷併瘀傷等傷害。因認被告劉世卿此部分亦共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239 條、第303條第3款、第307條分別定有明文。㈢、經查，被告劉世卿因共同犯傷害案件，經公訴人依刑法第277條第1項提起公訴，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因同案被告劉世浩等人與告訴人張家翔業於本院前案113年度訴字第5號案件審理時達成和解，告訴人張家翔具狀向本院撤回對被告劉世浩等人之傷害告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷足憑（見本院卷第37頁），依前開刑事撤回告訴狀，告訴人張家翔雖僅對被告劉世浩、林冠志及劉佳卉3人撤回告訴，惟揆諸前開說明，效力及於其它共犯即本案被告劉世卿，爰就被告劉世卿涉犯傷害罪部分，諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，由檢察官李芳瑜到庭執行職務　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳穎附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1159號　　被　　　告　劉世卿　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路○段00號3樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉世卿係劉世浩之胞弟，劉佳卉係劉世浩、劉世卿之胞妹，林冠志係劉佳卉之男友。劉世卿、李俊誠、黃學文3人疑與張家翔有債務糾紛，劉世卿向彭永綺提及希望能協助處理其與張家翔之債務問題，彭永綺於是商請葉強國誘騙張家翔出面處理，於是葉強國於民國112年6月1日17時許騎乘機車至新竹市園後街61巷口搭載張家翔，誘騙載其至十八尖山聊天，2人抵達十八尖山停車場後，隨即彭永綺所駕駛車號000-0 000號自用小客車搭載劉世卿、劉世浩；林冠志駕駛車號000 -0000號自小客車搭載劉佳卉亦抵達現場。劉世卿與劉世浩、彭永綺、葉強國、林冠志、劉佳卉等人共同基於妨害自由及在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，劉世卿以處理債務為由，央求其上車談判，於是先將張家翔手機沒收，再上前徒手抓住張家翔之衣領，其餘人則在旁把風助勢，強拉其坐上彭永綺所駕駛之車號000-0000號自用小客車附載劉世卿、劉世浩、葉強國；林冠志駕駛車號000-0000號自小客車搭載劉佳卉跟隨，兩部車駕駛至新竹市○○路00號水資源公園停車場。期間劉世卿指示林冠志通知李俊誠前來一併處理其與張家翔之債務，林冠志遂聯繫李俊誠，李俊誠復聯繫黃學文。黃學文於是駕車搭載李俊誠前往水資源公園停車場與渠等會合。劉世卿等人至水資源公園後，要求張家翔提出處理債務之計畫，一言不合下，劉世卿、劉世浩共同基於傷害犯意，由劉世卿架住張家翔，將其強壓在地，劉世浩、劉世卿輪流毆打。黃學文與李俊誠到場後，與劉世浩等人在共同基於妨害自由及公然聚眾施強暴脅迫之犯意聯絡；另黃學文並與劉世卿、劉世浩共同基於傷害之犯意，以徒手及持甩棍毆打張家翔，致張家翔受有右臉右耳挫傷疑腦震盪、右側前胸壁挫傷左後背多處瘀傷、右側小腿挫傷併瘀傷等傷害。因現場爭吵打鬥聲過大，渠等見聞警車經過，於是一群人再強押張家翔上車移動至附近繼續談判，之後張家翔表示母親可以代為處理，於是一群人又載張家翔前往其母親所經營位於新竹市○○街000號2樓「九號倉庫TV PUB」商談債務之處理，之後始將張家翔釋放。（劉世浩、黃學文、葉強國、李俊誠、林冠志、彭永綺、劉佳卉 7人業已起訴判決）二、案經張家翔訴請新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉世卿於警詢及偵查中之供述被告坦承上開犯罪事實。 2 證人即同案被告劉世浩、彭永綺、葉強國、林冠志、劉佳卉、黃學文、李俊誠於警詢及偵查中之供述與證述同上 2 證人即告訴人張家翔於警詢及偵查中之供述上開犯罪事實。 3 南門綜合醫院診斷證明書乙份告訴人受有前開傷勢之事實。 4 新竹水資源公園之監視器影像光碟及翻拍照片32張佐證上開犯罪事實。二、核被告劉世卿所為，係犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢、第277條第1項傷害罪嫌、第302條之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁罪嫌。被告與同案被告劉世浩、彭永綺、葉強國、林冠志、劉佳卉、黃學文、李俊誠等人，就第150條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢、第302條之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁罪部分、被告與同案被告劉世浩、黃學文，就刑法第277條第1項傷害罪嫌部分，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鳳師本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。

2024-12-30

SCDM-113-訴-578-20241230-1