Know99判決書

搜尋結果：重度憂鬱症

共找到 177 筆結果（第 41-50 筆）

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第21號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁代理人蘇竑蔡淑華相對人王見文饒婉仟上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）、乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）對未成年人王酈娜（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、王霏（女、民國106年12月30 日、身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。選定聲請人即高雄市政府社會局局長為未成年人王酈娜、王霏之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人甲○○、乙○○(下合稱相對人二人，分別則各稱姓名)為未成年人王酈娜、王霏(下合稱未成年人二人)之父母。因相對人二人於民國103年5月至108年3月間，未提供未成年人王酈娜足夠食物，且王酈娜需就醫時亦未帶其就醫，致王酈娜長期嚴重營養不良，嚴重腦萎縮併腦室擴大，身心發育遲緩；嗣108年3月10日至3月13日間，相對人二人因持藤條毆打王酈娜致其多處瘀傷，於110年5月經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵結，相對人二人皆經緩起訴處分，而王酈娜則經高雄市政府社會局緊急安置，並獲法院准許延長安置迄今。又相對人乙○○患有重度憂鬱症、情感性思覺失調及酒癮問題，情感不穩時會有自傷情形，而相對人甲 ○○因照顧乙○○，已無力照顧未成年人王霏，故向高雄市政府社會局申請協助安置迄今。又經詢相對人二人之相關親屬，亦皆表示無意願且無能力擔任監護人，未成年人二人已無其他親屬擔任監護人。綜上所述，爰聲明如主文所示等語。二、相對人二人則以：對於聲請人主張之事實均不爭執，並同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3 節關於訴訟參加之規定」家事事件法第33條定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項，而聲請人主張有宣告停止親權之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意見相同，並經合意聲請本院為裁定（見本院114年2月18日訊問筆錄），本院自應依上開規定為裁定。四、次按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。」兒童及少年福利與權益保障法第71條第 1、2項定有明文。又「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」為民法第10 94條第1項、第3項、第4項所明文；「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並得提出報告及建議。」家事事件法第106條第1項亦定有明文。五、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出戶政個人資料查詢作業、代號與姓名對照表、相對人二人之緩起訴處分書、本院108年度護字第94號及113年度護字第759號裁定等件，並有本院職權查詢之戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可稽，且為相對人所不爭執，堪信為真實。　㈡又經本院囑請社團法人高雄市燭光協會進行訪視，訪視結論略以：未成年人王酈娜自108年起，因相對人二人不當照顧、管教而被安置迄今，相對人二人雖每月皆會至社會局探視未成年人二人，且相對人乙○○亦有照顧未成年人二人之意願，惟相對人二人皆清楚，並考量本身能力及親職功能十分薄弱，無法給予未成年人二人良善之照顧及環境，又無家庭支持系統可協助照顧未成年人二人，故皆同意未成年人二人之監護權由高雄市政府社會局負擔行使，考量兒童之最佳利益及為未成年人二人未來身心妥善發展，評估由高雄市政府社會局為監護人較為適當等情，此有該會113年12月23日函所附訪視調查報告在卷可參，堪認相對人二人確有疏於保護、照顧未成年二人人且情節嚴重之情，聲請人主張相對人二人之親權全部應予停止核屬有據。　㈢本件相對人二人經宣告停止親權後，已不能行使或負擔對於未成年人二人之權利義務。又未成年人二人之祖父過世，祖母張萬會現己達79歲高齡，生活上需要子女為其安排及支持協助，除領老人津貼外，無固定的經濟收入，亦不知未成年人二人被安置後之生活情形，對未成年人二人採有意疏離，以免生活上被相對人二人打擾，因此評估祖母不適合擔任未成年人二人之監護人等情，此有社團法人高雄市基督教家庭服務協會113年12月30日函所附訪視調查報告在卷可參；而未成年人二人之外祖父無受訪意願，外祖母則無法聯繫，此有映晟社會工作師事務所113年11月23日函所附訪視工作紀錄摘要表在卷可參。考量未成年人現受安置中，而高雄市政府社會局既係高雄市主管兒童及少年福利之專責機關，配置有專業之社會工作人員，又高雄市政府社會局局長為該機關首長，對主管業務具相當熟悉及專業，由高雄市政府社會局局長擔任未成年人之監護人，對未成年人權利之保障應無不當，本院認選定高雄市政府社會局局長為未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益。　㈣又參照上開規定，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。本院審酌高雄市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，本院認由其所指派之人擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰依上開規定，指定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人。末監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099 條、1099條之1亦分別定有明文，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉如純

2025-02-24

KSYV-114-家調裁-21-20250224-1

監宣

臺灣南投地方法院

監護宣告

臺灣南投地方法院家事裁定 113年度監宣字第220號聲請人劉俊寬代理人李世文律師（法扶律師）相對人劉炳榮關係人劉嘉原上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告劉炳榮（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定劉俊寬（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000）為受監護宣告之人劉炳榮之監護人。三、指定劉嘉原（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具受監護宣告之人劉炳榮財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人劉炳榮負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之子，相對人原罹患躁鬱症而固定於衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）定期回診，於民國112年12月4日，於前往草屯療養院回診途中，因發生嚴重車禍，導致外傷性腦內出血，經送往中國醫藥學院附設醫院急救後，經多次開刀，嗣因癒後不佳，認知功能逐漸退化，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人劉嘉原為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第 1110條、第1111條、第1111條之1亦分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、草屯療養院診斷證明書、戶籍謄本、11 2年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、青松長照社團法人附設南投縣私立草屯青松住宿長照機構（委託型）定型化契約、中華民國身心障礙手冊影本等件為據，而相對人經草屯療養院醫師陳佩琳鑑定，結果略為：依據美國精神疾病診斷與統計手冊第五版診斷準則，相對人之診斷為⒈認知障礙症（失智症），創傷性腦傷所致。⒉重度憂鬱症，需排除躁鬱症。相對人因上述疾病導致認知功能、執行功能減損，自我照顧與工具性日常生活活動大多依賴他人，無法進行金錢計算或財務管理，無法表達對於監護或輔助宣告之意見，在醫療、財務、生活應用與決策上宜由他人代理，以維護其權益。綜合相對人過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估結果，認為相對人因上述精神障礙與心智缺陷，致其不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有該院114 年1月14日草療精字第1140000595號函檢送之民事鑑定報告書1份在卷可憑。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，依前開規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。相對人前未訂有意定監護契約，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果資料在卷可參，查聲請人、關係人均為相對人之子，分別具擔任監護人及會同開具財產清冊人之意願，且其他親屬劉彥承（相對人之子）、劉怡如、劉佳惠（上2人均為相對人之女）、劉炳章、劉炳龍、劉弘菻（上3人均為相對人之弟）、劉美珠（相對人之妹）均同意聲請人擔任監護人、關係人擔任相對人之會同開具財產清冊人，有同意書、親屬系統表、戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）在卷可稽，足認由聲請人擔任相對人之監護人，由關係人劉嘉原擔任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定劉嘉原為會同開具財產清冊之人。五、又監護人依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099 條之1之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官許慧珍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-02-24

NTDV-113-監宣-220-20250224-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第122號原告莊庭卉訴訟代理人吳莉鴦律師複代理人吳宜星律師被告祝茂欽上列當事人間請求損害賠償 (交通）事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣51萬4,180元，及自民國113年7月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣51萬4,180元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論　　而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　被告於民國109年7月12日上午11時30分許，酒後駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路，嗣於同日13時46分許，駕車沿南投縣國姓鄉中正路4段由南往北行駛，行經該路段24號前時，因不勝酒力致意識不清，且疏未注意車前狀況，駕駛上開自用小客車往右偏移至車道外側之公車停等站，而撞擊站在該處等候公車之原告，致原告受有肝臟撕裂傷、左側氣胸、右側薦骨骨折、左側薦關節損傷、雙側恥骨上下肢骨折、右側脛排骨骨幹開放性骨折、第一胸椎椎體及右側小面關節骨折、右側鎖骨骨折、膀胱破裂、第二腰椎至第五腰椎左側橫突骨折、第四腰椎右側橫突骨折及尾骨骨折、右側肩胛骨骨折等傷害，並因上開傷害可能造成永久性下肢行動不良或慢性骨髓炎等對身體健康重大不治或難治之傷害，經臺灣高等法院臺中分院以110年度交上訴字第628號刑事判決判處被告有期徒刑3年6月確定在案。原告就所受損害提起刑事附帶民事訴訟（下稱前案），於訴訟中達成和解。被告於前案和解後，因受傷嚴重，繼續延醫治療及持續復健，且因車禍後造成心理創傷，致罹患重度憂鬱症及長期性創傷後壓力疾患，必須長期進行心理治療，又原告因遭被告駕車撞擊，多處骨折，並造成右側腹股溝、右側下肢外傷性疤痕凹陷醜型，導致左右小腿不對稱，不只走路跛腳，而且須針對疤痕治療，又原告無法久站，已影響未來勞動能力，受有如附表所示之損害，爰依侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）63萬6,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前到庭辯以：　㈠復健費用1,450元、骨折術後每半年回診治療費用1,170元、精神疾患就診費用1萬1,560元部分，同意原告的請求。　㈡心理諮商醫療費用12萬2,500元、勞動力減損及疤痕治療費用 50萬元部分，沒有辦法支付，金額太高。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、超越復健診所診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、微煦心靈診所診斷證明書、財團法人華人心理治療研究發展基金會證明書為證，且被告上開過失不法侵權行為，前經臺灣高等法院臺中分院110年度交上訴字第628號刑事判決判處罪刑確定在案，且經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經兩造和解，有本院110年度埔簡字第60號和解筆錄在案，並經本院調閱上開刑事案件及附帶民事案件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項定有明文。經查，原告因被告上開過失不法行為而受有身體傷害，已如前述，且原告所受傷害與被告之過失不法行為間有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，即有理由。又原告前於11 0年7月30日於本院就本件事故所生損害賠償請求權與被告作成和解筆錄，其和解條件第2項內容略以：二、…原告因本件交通事故所生之請求權就第一項範圍以外之部分（不包含第三項之精神慰撫金部分），將視未來損害發生之情形，另行向被告請求，故原告就第一項範圍以外部分之請求權並未拋棄等語，有該和解筆錄在卷可參（見本院卷第27至28頁）。可知兩造之和解範圍，僅及於上開和解筆錄第一項內容，原告本次請求，未在上開和解範圍內，自得再向被告請求，合先敘明。　㈢茲就原告得請求項目及金額，審酌如下：　　⒈復健費用、回診治療費用、精神疾患就診費用：　　　原告主張因本件事故受有傷害，支出復健費用1,450元、骨折術後每半年回診治療費用1,170元、精神疾患就診費用1萬1,560元，並提出超越復健診所診斷證明書、看診及治療收據明細（見本院卷第33、35頁）、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、醫療費用收據（見本院卷第39、41至43頁）、微煦心靈診所診斷證明書、就醫收據明細表（見本院卷第49、51頁）為證，其中復健費用、骨折術後每半年回診治療費用部分，經本院核閱相符；精神疾患就診費用部分，據原告所提微煦心靈診所就醫收據明細表載為1萬1,720元，原告僅請求1萬1,560元，核為其處分權主義之行使，尚無不可，且上開費用均為被告所不爭執，是原告此部分請求，應予准許。　　⒉心理諮商醫療費用：　　　原告主張因本件事故支出心理諮商醫療費用12萬2,500元　　　，並提出財團法人華人心理治療研究發展基金會證明（見本院卷第57頁）為證，然原告並未提出載有建議進行心理諮商之醫囑之診斷證明書佐證，且本件事故發生於000年0 月00日，原告諮商時間為112年1月12日至113年4月2日，則造成原告進行心理諮商之原因究竟為何，原告並未確實舉證，自難認定期間具有相當因果關係，是本院審酌原告所提之證據，及其心理諮商之必要性，原告此部分請求，尚屬無據，不應准許。　　⒊勞動力減損及將來疤痕治療費用：　　　原告主張因本件事故受有勞動力減損及將來疤痕治療費用之損害共計50萬元等語。⑴就勞動能力減損部分：原告前經臺灣南投地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會110年度補審字第2號決定書審認受有243萬342元勞動能力減損之損失在案（見本院卷第159至175頁），然依修法前犯罪被害人保護法之規定，勞動能力減損或增加生活上需要之補償金額最高不得逾100萬元，是原告就此部分損失僅受1 00萬元之補償，原告現就不足部分與將來疤痕治療費用僅合併請求50萬元，核為其處分權主義之行使，尚無不可。 ⑵就將來疤痕治療費用部分，業據原告提出受傷照片為證（見本院卷第243至247頁），觀之原告所受傷害，確有進行疤痕修補手術之必要，據中國醫藥大學附設醫院113年1 0月1日院醫事字第1130014382號函覆內容（見本院卷第21 9頁），可知原告請求將來疤痕治療費用之確實數額，尚須日後考量臨床治療反應方能評估，堪認舉證上有相當之困難，自宜審酌原告所受傷勢程度、預期療程、醫療項目及費用等一切情況，依民事訴訟法第222條規定意旨，酌定原告所得請求將來疤痕治療費用之數額。綜上，原告就勞動力減損及將來疤痕治療費用合併請求50萬元，尚屬合理，應予准許。　　⒋綜上，原告所得請求之損害賠償金額共計為51萬4,180元元（計算式：1,450元＋1,170元＋1萬1,560元＋50萬元＝51萬4, 180元）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。本件原告民事起訴狀繕本於113年7月23日送達被告，是原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。而原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　21 　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文　附表：　編號請求項目金額（新臺幣：元） 1 復健費用 1,450 2 骨折術後每半年回診治療費用 1,170 3 精神疾患就診費用 1萬1,560 4 心理諮商醫療費用 12萬2,500 5 勞動力減損及將來疤痕治療費用 50萬

2025-02-21

NTEV-113-埔簡-122-20250221-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第152號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 程序監理人薛○仁上列抗告人因與相對人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於本院民國113年8月21日111年度家親聲字第526號、第55 0號第一審裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、本院審酌全案卷證，認本院111年度家親聲字第526號、第55 0號之民事裁定（以下合稱原裁定）之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由（如附件）。貳、抗告意旨略以：一、相對人之經濟狀態顯然優於抗告人，依原裁定理由第參大項第四項第二款第2點內容以觀，相對人110年度報稅所得為新台幣（下同）2,423,725元，因相對人並未換工作，其111年與112年之年薪應與前開數額相差不遠，甚至更高，另其名下財產有不動產2筆，其財產總額雖為1,942,700元，然前開數額僅係公告現值，無法顯現其不動產之實際市價。反觀抗告人現失業中，近日已接獲國民年金繳費通知，足證抗告人現無任何收入，名下亦無財產，且抗告人現罹有混合性焦慮與憂鬱症及失眠等症狀，身心狀況欠佳，有診斷證明書可稽。二、準此，相對人之收入與財產高於抗告人甚多，兩者間之經濟狀況顯不相當，且抗告人現失業中，近期無任何收入，又因思念女兒甚切，會定期前往台中探視未成年子女，每次須支付之往返車資約為700元，加上過夜住宿費約為2,200至2,80 0元，如以平均分擔半數之方式，顯然對抗告人過於苛刻，是原裁定未審酌抗告人之經濟能力與近期收入狀況，自應廢棄並重為裁定等語。三、抗告聲明：　　⒈原裁定不利於抗告人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。⒊聲請及抗告程序費用由相對人負擔。參、相對人答辯略以：一、按原裁定結果，認為抗告人、相對人均有相當之工作能力，且抗告人皆有報稅記錄可查，又抗告人所得，於113年8月至 10月改以投保國民年金，其時間點過於巧合。抗告人年紀屬於壯年，且工作已數年，應有找尋合適工作之機會。不應以刻意無工作，規避身為未成年子女之母親應履行給付子女扶養費之義務。二、抗告人自述罹有混合性焦慮與憂鬱症及失眠等症狀，身心狀況欠佳，會面交往對未成年子女是否有不利之影響存有疑慮。且抗告人自子女年幼時即無給付子女扶養費，說明名下無財產是否有刻意操作，存有疑慮。113年10月、11月時告知子女其去台北參加劉德華演唱會等，有金錢做個人享受，卻不願意支付子女做為成長、生活之所需，可見其逃避身為母親於法律上之義務等語置辯。三、答辯聲明：維持原裁定，而駁回抗告。肆、本院判斷如下：一、關於給付未成年子女將來扶養費部分：　㈠抗告人雖主張相對人之經濟狀況顯然優於伊，且伊現無工作收入，且定期探視未成年子女須支付車資、住宿費，原裁定認定兩造應平均分擔半數之方式，並未考量伊之經濟能力與近期收入狀況，對伊過於苛刻云云，然按關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之（最高法院84年度臺上字第2888 號判決意旨參照）。換言之，未成年子女所得受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分為適當之酌定。又未成年子女應受扶養之數額及父母應分擔之比例，固應依前揭標準定之，惟就具體個案言，父母就子女實際扶養費之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增減、社會經濟環境之變化，而有不同。子女實際受扶養所需，亦理應隨時有變動之可能，然此非法院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層面言，法院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一合理數額作為標準。　㈡原審參酌臺中市家庭收支調查告，並依兩造經濟能力而綜合各情，認定未成年子女每月所需扶養費為24,000元，並參酌兩造年齡、經歷、工作能力、經濟狀況、及兩造3年內之所得財產情形，均係有能力扶養子女之人，及相對人為實際照顧子女之人等情狀，認相對人與抗告人應依1比1之比例分擔未成年子女之扶養費用，即抗告人應負擔未成年子女之扶養費用每月為12,000元，經核於法尚無違誤或不當之處。縱依抗告人所稱其目前經濟狀況不佳為真，惟抗告人為民國00年 00月生，現正值壯年，且依原審所調閱之抗告人於109年度至111年度之所得資料，其給付總額，依次為373,288元、45 9,313元、509,965元，並有汽車一台及投資中國鋼鐵股份有限公司47,290元之股利利得等件，抗告人顯有相當之工作能力，亦非無資力，抗告人雖以相對人111年度之給付總額2,4 23,725元等節，主張相對人資力遠高於抗告人，然依原審所調閱之相對人於109年至111年之所得資料，其109年度之給付總額僅為5,651元，110年度則無給付總額，依前開說明，尚難僅以單於111年度之給付總額及名下不動產，率予認定相對人資力顯優於抗告人，抗告人所稱前節，尚難憑採。　㈢再依抗告人所提出詠美身心診所診斷證明書內容所示，抗告人於105.12.24.--109.2.11.診斷重度憂鬱症/焦慮症/失眠；109.3.17.--113.9.7 診斷：混合性焦慮與憂鬱症,失眠，然依原審上開抗告人於109年度至111年度之所得資料，抗告人於109年至111年間之給付所得之373,288元、459,313元、 509,965元，為前開診斷證明書所示之診斷期間，並有逐年增加給付總額，顯見抗告人並未因該病症有所影響，足認抗告人既具有相當之工作能力，現今經濟況不佳一節，尚非其不能藉由自己生活上之撙節等方式以籌措未成年子女扶養費，自不得以自身之經濟負擔狀況，作為規避、推拒負擔扶養子女責任之理由。　㈣綜上所述，抗告人所稱，相對人資力遠優於抗告人，抗告人現失業中，近期無任何收入及且抗告人現罹有混合性焦慮與憂鬱症及失眠等節，認以平均分擔未成年子女之扶養費之方式，顯然對抗告人過於苛刻等節，顯非可採，應予駁回。二、關於未成年子女探視之會面交往方案部分：　　抗告人抗辯聲明僅主張原裁定不利於抗告人部分廢棄，然就與未成年子女探視之會面交往方案，抗告人並未提出證據證明原裁定所定其與未成年子女會面交往之時間與方式，有何不利於未成年子女或不妥適之情事。又法院就酌定與未成年子女會面交往之方式及期間事項，因屬家事非訟事件，依其法理，係本於職權，以未成年子女之最佳利益，考量全部情狀，再妥適予以確定，原不受當事人聲明之拘束。本院綜合審酌卷內所有事證後，認原裁定並無不妥，抗告人所執前詞，求予廢棄，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，其餘兩造之主張與攻擊方法及所提證據，經審酌後認與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。陸、據上，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　顏淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡家瑜上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,500元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧附件臺灣臺中地方法院民事裁定　111年度家親聲字第526號 111年度家親聲字第550號聲　請　人　陳○臻住○○市○○區○○路0段00巷0弄0號兼法定代理人即反聲請相對人乙○○ 住○○市○○區○○○街000號9樓　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00巷0弄0號相　對　人即反聲請聲請人　甲○○　住○○市○○區○○○街000巷00號8樓代　理　人　宋英華律師複　代理人　葉育泓律師上列聲請人聲請改定未成年子女會面交往方式等事件（111年度家親聲字第550號）、相對人反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（111年度家親聲字第526號），本院合併審理，裁定如下：　　主　　　文一、相對人甲○○與未成年子女陳○臻之會面交往方式、期間暨聲請人乙○○與相對人甲○○應遵守事項，變更如附表所示。二、反聲請聲請人甲○○應自民國一一一年一月一日起，至未成年子女即聲請人陳○臻成年之日止，按月於每月五日前，給付聲請人陳○臻扶養費新臺幣壹萬貳仟元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。　　三、聲請人陳○臻、乙○○之其餘聲請駁回。　　四、反聲請聲請人甲○○之反聲請駁回。　　五、聲請程序費用由聲請人乙○○負擔。反聲請程序費用由反聲請聲請人甲○○負擔。　　理　　　由甲、程序部分：　　按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第79條、第41條第1、2、6項分別定有明文。經查，聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）向本院合併聲請改定與未成年子女會面交往方式、返還代墊扶養費、聲請人即未成年子女陳○臻（下稱未成年子女）請求相對人給付扶養費，由本院以111年度家親聲字第550號事件審理，嗣相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人）於上開事件審理期間之民國111年1月28日提起反聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，並由本院以111年度家親聲字第526 號事件受理，上開事件均源於聲請人、相對人與未成年子女間之親子關係或扶養事宜，基礎事實均相牽連，揆諸上開說明，均應由本院合併審理、裁判，合先敘明。乙、實體方面：壹、聲請意旨及對於反聲請之答辯意旨略以：一、聲請改定與未成年子女會面交往方式部分：㈠、聲請人與相對人間因臺灣桃園地方法院106年度家調字第106 號離婚等事件（下稱前案），於106年3月6日調解離婚成立，並經調解而約定未成年子女權利義務之行使負擔由聲請人任之，及相對人得依前案調解筆錄第四、五項所載內容探視未成年子女。㈡、然因未成年子女曾於相對人之住處遭強迫至宮廟進行宗教儀式並飲用符水，致未成年子女心裡陰影，且相對人於探視期間曾攜同男性友人與未成年子女會面並同住，亦曾未經通知即逕自帶同未成年子女北上兩週，或自行致電至子女學校要求與子女通話、前往子女之課後輔導處所要求相見，而影響未成年子女之受教權利、學習情緒及心理健康，是為保護未成年子女之人身安全，及考量未成年子女成長所增加之課業、學習活動時間，爰認應以未成年子女之個人意願為首要考量，取消寒、暑假之特別探視及過夜會面，並限定由相對人探視未成年子女，且由相對人至未成年子女之住所地探視。二、聲請給付未成年子女扶養費及返還聲請人所代墊扶養費部分：㈠、父母對於未成年子女之扶養義務係基於身分關係當然發生，與是否實際行使親權，不必然發生關係，故相對人未與未成年子女共同生活，仍須負扶養義務，且任親權一方無權利為子女拋棄受扶養之權利，是扶養費之請求為未成年子女之權利。又未成年子女表示，相對人要求未成年子女成年後需照顧之，顯見相對人並未放棄對於未成年子女之義務。㈡、承上，未成年子女以自身名義請求相對人支付至成年之扶養費，並依行政院主計處公布臺中市平均每人每月消費支出約新臺幣（下同）24,000元，而請求相對人應自111年1月份起至未成年子女年滿20歲為止，每月給付12,000元之扶養費。聲請人另請求相對人給付自106年6月至110年12月期間共55 個月，每月12,000元，總計660,000元之代墊扶養費。　　三、反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等部分：㈠、聲請人有意願繼續擔任未成年子女之親權人，且未成年子女並無意願改由聲請人擔任其權利義務行使之人，況未成年子女自幼與聲請人及聲請人之父母長時間共同生活，已熟悉目前生活環境與習慣，依最小變動原則、主要照顧者原則，維持目前狀況方符合未成年子女之最佳利益。再者，聲請人之家庭支持系統健全，且聲請人之父母並未有阻撓未成年子女與相對人聯繫之情事，則考量未成年子女之年齡及其自主性，應由其自行決定是否接聽相對人之來電。㈡、承上所述，既無改定親權人之必要，相對人自無請求聲請人給付扶養費或依相對人所擬之會面交往方式與期間之基礎。四、並聲明：㈠、本院111年度家親聲字第550號部分：　1.對於未成年子女改定會面交往方式。　2.相對人應自111年1月份起至未成年子女年滿20歲為止，給付未成年子女每月12,000元之扶養費。　3.相對人應給付聲請人所代墊之扶養費660,000元。㈡、本院111年度家親聲字第550號部分：反聲請駁回。　　貳、相對人之答辯意旨及反聲請意旨略以：一、聲請改定與未成年子女會面交往方式部分：㈠、聲請人之主張均與事實不符，諸如其所主張強迫未成年子女喝符水、與相對人之男性友人同住一房致人身安全疑慮、於 109年暑假對未成年子女謾罵或動手處罰等事，均無證據可證明。㈡、另聲請人所稱相對人未遵守協議及騷擾未成年子女云云，顯然顛倒是非，實則聲請人之父母不遵守前案之調解筆錄內容，自109年起陸續出現阻撓相對人與會成年子女會面交往之行為，顯已影響未成年子女日後人格及心性正常發展，故相對人曾委請律師寄發律師函，然聲請人未予履行並聲請改定會面交往，顯然於法無據。二、聲請給付未成年子女扶養費及返還聲請人所代墊扶養費部分：　　就過去扶養費部分，因前案調解筆錄第一項後段已載明：「未成年子女扶養費由未成年子女至成年止，全由相對人乙○○ 負擔」等情，顯示聲請人與相對人已約定未成年子女至成年止之扶養費均由聲請人負擔，聲請人應不得請求相對人給付過去已發生之扶養費。至將來扶養費部分，倘係以聲請人作為訴訟主體，其亦不得請求相對人給付未成年子女將來之扶養費。　　三、反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等部分：㈠、聲請人於106年5月8日簽訂前案之調解筆錄後，並未將未成年子女帶在身旁，反而將未成年子女交由聲請人之父母照顧，顯屬隔代教養之情形而不利於未成年子女。又聲請人之父母不當阻撓相對人與未成年子女進行會面交往，甚且，相對人長達半年以上無法見到未成年子女，縱使聲請人對婚姻有所怨懟或爭執，亦不得執為阻礙相對人與未成年子女間正當權利行使之事由，倘聲請人之親屬過往對相對人有不好之觀感，亦應由聲請人溝通緩解此情形，而非消極放任此一情形長久存續，致使未成年子女無法正常獲得母親關愛，影響其權益甚鉅。此外，未成年子女面臨青春期，相對人與未成年子女為同屬女性，對未成年子女此一階段之身心變化與照顧顯然優於聲請人，故本件有改定未成年子女親權人之必要。㈡、另聲請人為未成年子女之父，應與相對人共同負擔未成年子女之扶養費，因未成年子女將會與相對人同住於桃園市，則依行政院主計總處公布之桃園市109年平均每人月消費支出為22,537元作為未成年子女扶養費之計算基準，是聲請人應按月給付未成年子女之扶養費為11,269元至未成年子女成年前一日為止。　　㈢、又未成年子女與父母之會面交往係基於親子關係之權利，非但為未成年子女之權利，亦屬父母之權利，未任親權之一方定期或不定期探視關愛未成年子女，可增加與未成年子女間之情感交流，促進子女人格健全發展。是請准予未成年子女權利義務之行使負擔改由相對人單獨任之時，聲請人得依家事答辯暨反訴聲請狀附表所示之會面交往方案為之。　　四、並聲明：㈠、就本院111年度家親聲字第550號部分：聲請駁回。㈡、就本院111年度家親聲字第526號部分：　1.兩造所生未成年子女之權利義務之行使或負擔，改由相對人單獨任之。　2.聲請人應自家事答辯暨反訴聲請狀繕本送達之翌日起，至未成年子女成年前一日止，按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女之扶養費11,269元。如一期未給付，其後六期視為全部到期。　3.請准聲請人依家事答辯暨反訴聲請狀附表所示項目、期間、方式及應遵守之規則與未成年子女會面交往。　參、本院之判斷：一、關於反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等部分：　　㈠、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1069條之1、第105 5條第1項前段及第3項分別定有明文。另按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。　㈡、經查，聲請人與相對人原為夫妻，並育有上開未成年子女，嗣雙方於106年3月6日調解離婚，復於106年5月8日經調解而約定未成年子女權利義務之行使負擔由聲請人任之，及相對人得依前案調解筆錄第四、五項所載內容探視未成年子女等事實，業據聲請人提出戶口名簿、前案調解程序筆錄為證，並有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。㈢、又相對人以聲請人使未成年子女隔代教養、阻撓未成年子女與相對人會面而不利於未成年子女等情為由，請求改定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之、酌定聲請人與未成年子女會面交往方式及請求聲請人給付扶養費。惟為聲請人所否認，並抗辯如前。經查：　1.本院為保護未成年子女之最佳利益，於111年8月16日裁定選任丙○○○○○為未成年子女之程序監理人，經程序監理人訪視後，綜合未成年子女之身心狀態與父母關係、未成年子女與父母之親子互動觀察及對聲請人、相對人與未成年子女之訪視內容，於112年9月1日提出報告書略為：「經多次會談評估，兩造對於子女之親情意義皆非常重要，因雙方衝突大，雖對於照顧者而言單獨監護較不會造成衝突，但因案父未能有友善父母行為，建議共同監護，但主要照護與扶養仍由案父協助，另為避免兩造衝突影響未成年子女就學、就醫與就養，建議採取委託監護，讓照護未成年子女上減少糾紛。另外因未成年子女之祖父母（反聲請相對人父母親）對未成年子女影響甚大，建議參與友善父母課程六小時，與案父共同學習友善父母行為，促進未成年子女身心健康。另考量案母及其家人對未成年子女之重要，尤其未成年子女情感若被單方剝奪，皆容易造成雙方情緒衝突更高，故需給予案母合適的時間會面陪伴，以減低影響雙方情緒，並幫助未成年子女人格之發展，讓未成年子女獲得更多正向之照護」等情，有程序監理人意見陳述書在卷可稽。　2.本院依上開報告之建議，並聽取關係人即聲請人之父陳○三、關係人即聲請人之母陳○○春之意見後，業為關係人陳○○春安排親職教育，此有本院親職教育課程參加證明在卷可佐。另於程序監理人作成上開報告後，聲請人具狀到院稱：自11 2年10月中將派駐海外工作乙節，佐以聲請人另於112年10月 6日就未成年子女之同住照顧、保護教養、辦理子女戶籍遷徙、指定居住所、有限之財產管理、子女就學及學區相關事宜、辦理全民健康保險（眷保）轉（加、退）保、辦理護照、申請及領取社會補助事項委託關係人陳○○春監護並向戶籍機關辦理登記在案，有未成年子女之個人戶籍資料在卷可稽，足見實際處理親權事宜之人顯有變動，是本院再依職權囑請家事調查官對聲請人、相對人、關係人陳○三、陳○○春及未成年子女進行調查，其調查結果為：「兩造對於過去子女照顧情形各執一詞，但兩造本身身心狀況、家庭環境等基本條件均無不適任親權人之情，然依兩造職業現況，未來均需依賴支持系統以提供未成年子女妥適之照顧環境，惟兩造均非過去長期之主要照顧者，聲請人雖指陳相對人獨自照顧未成年子女之經驗短暫，然聲請人過去亦倚靠父母親作為支持系統，加以如前述，親職能力及親子互動品質本即須於穩定、頻繁之接觸下建立與提升，然兩造離婚後，相對人與未成年子女之實際相處時間並不多，對於未成年子女生活現況大多只能在有限狀況下被動接收，故聲請人方對於相對人僅提供假日玩樂、無助學習之親子相處模式有所微詞，實較為苛求。又正向的親職能力，除身體保護、受教育權及基本需求的滿足外，亦考量照顧者有無調節、引導孩子情緒狀態的能力，例如如何同理孩子情緒，使孩子在日常甚或面對兩造離異、齟齬時，處於一種比較適當的平衡情緒或身心狀態中，以使孩子學習情緒控制並因而能夠調節往後的人際互動關係；在此親職能力方面，兩造均多少在子女面前表露因兩造婚姻齟齬所生之情緒，但就晤談觀察，評估相對人較能中性協助未成年子女面對兩造離異之相處，聲請人與其父母雖亦與未成年子女有良好親子互動，然在合作父母及協助子女與探視方進行連結時，則相對被動」、「本件為改定未成年子女權利義務行使負擔，本件主要起因於兩造對於會面交往之歧見，而原本行使親權之聲請人雖因工作派駐海外，但仍頻繁與子女維繫感情，就未成年子女重大事項也委託監護給同住之祖父母，迄今照顧現況無重大疏失，並非有對未成年子女嚴重不利或未盡保護教養之情事，雖聲請人方較未意識到忠誠衝突對於未成年子女心理及社交發展之影響，以致未成年子女於兩造訴訟最激烈時，面對忠誠衝突而明顯有負向情緒起伏，然就本次調查晤談及學校輔導紀錄，未成年子女目前情緒亦較為平穩，近期相對人尚可與未成年子女維持穩定會面。另考量未成年子女長期於台中生活、就學並形成交友圈，又未成年子女已屆青春期，該時期之重要他人以同儕更重於父母、親人，為避免未成年子女生活環境、就學環境及照護的穩定性遭到破壞，及避免父母因無法自行協調而反覆聲請改定，使未成年子女於父母教養衝突間投機或造成壓力，對未成年子女身分上的安定性及心理發展造成影響，又考量兩造住處相距甚遠，共同親權恐仍有窒礙難行之處，故建議維持由聲請人乙○○單獨行使未成年子女親權」等情，此有本院 112年度家查字第120號家事調查報告附卷可佐，而未成年子女經家事調查官說明後，明白表示其意願與想法，是本件已足保障未成年子女陳述意見之機會，核無再使其到庭重複陳述意見之必要，附此敘明。　　㈣、本院綜核全案卷證資料及參酌上開意見陳述書、調查報告（包括未成年子女表意在內之保密資料），認：　1.相對人指摘聲請人阻撓會面交往，並有隔代教養之非適切環境之情，而提出律師函、通話紀錄、火車購票紀錄、相對人與未成年子女之合照為證，惟經互核兩造、未成年子女之陳述，固堪認相對人於109年至110年間與未成年子女有會面、通話不順之情，然此乃因新冠肺炎疫情、未成年子女之暈車體質、通話場域等緣故，嗣於本院審理期間，經本院於111 年12月26日以111年度家暫字第27、182號裁定暫定相對人與未成年子女之會面交往方式後，聲請人尚能使相對人穩定探視未成年子女。至相對人與未成年子女於審理期間之會面交往雖偶有遇事致不盡順利之狀況，然尚乏充分證據足認聲請人、關係人陳○三、陳○○春乃惡意阻撓相對人進行探視。　2.至相對人質以未成年子女之隔代教養議題，其疑慮大多源自於家庭資源與教養態度等價值觀之差異，且兩造缺乏溝通所衍生之紛爭，惟聲請人既為親權人，自得斟酌自身狀況加以選擇照護及教養子女之最佳方式，而聲請人考量其工作性質及未成年子女習慣之生活環境，乃使未成年子女由聲請人之父母協助照顧，聲請人則每日聯繫並關懷未成年子女之生活情形，相對人一方即應予以尊重，而非以聲請人未能每日與未成年子女同住為由，過度干涉相對人對於未成年子女之生活、教養安排。　3.另本院參酌未成年子女分受程序監理人、家事調查官之訪視內容，可徵未成年子女現受聲請人照顧之情形並無不妥或不適之處，亦難認其確有遷居至桃園市而改變其現行住所與就學環境之意，從而，相對人之上開主張、所提事證，恐未窺全面，尚難認聲請人有未盡保護教養義務或有危害未成年子女利益之情。㈤、綜上所述，本院審酌相對人先前曾因上開情事致未能穩定探視未成年子女，惟現已獲得改善，且聲請人未有不當保護教養或對未成年子女不利影響之情事，其親職能力亦無明顯不佳之處，另審酌未成年子女自兩造離婚後，係由聲請人獨任親權並主要照顧，且未成年子女與聲請人、關係人陳○三、陳○○春有相當之情感依附關係，又未成年子女已年滿11歲，應有相當程度之判斷及識別能力，故其於本件審理期間所表達之意願亦予尊重，則基於最小變動原則、繼續性原則，因認改定由相對人行使未成年子女之親權或擔任主要照顧者，反不利於未成年子女，依前開說明，本院自無從依聲請或依職權改定關於未成年子女權利義務之行使或負擔。從而，相對人所為改定未成年子女權利義務行使負擔，及併為請求酌定聲請人與未成年子女之會面交往方式、給付扶養費之反聲請，均為無理由，應予駁回。　　　二、關於聲請人聲請改定與未成年子女會面交往方式部分：㈠、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第1055條第5項定有明文。㈡、本件聲請人主張相對人於探視期間有強迫子女飲用符水、與男性友人同住等不利於未成年子女之情節，既為相對人所否認，且聲請人就上情並未舉證以實其說，自難遽為採認為真。另本院雖駁回相對人改定未成年子女權利義務行使或負擔之反聲請，惟查：　1.審酌前開家事調查報告所載：「會面交往方面：聲請人方雖以子女意願及未來課業安排為由，希望減少會面時間，然聲請人應理解到，本件未成年子女對於會面及通話的排斥，多少起因於忠誠衝突，而非討厭相對人，或認為相對人的聯繫對其造成困擾，縱有困擾，也恐起因於擔心聲請人及其父母對其與相對人聯繫會有負面意見，故面對未成年子女之拒絕意願，聲請人應以鼓勵未成年子女與探視方聯繫或與探視方協調為優先，而非逕為訴訟聲請縮減探視時間；另相對人亦應理解本件未成年子女已屆青春期且有足夠之自我表意能力，而非將未成年子女期待增加自我運用時間，或自主與相對人聯繫之態度，完全歸責於聲請人方刻意離間之影響。緣兩造住處相隔甚遠，相對人與子女會面時間本已較短且須來回奔波，故聲請人聲請取消寒暑假特別探視、取消過夜等方式不免過於苛刻，然考量未成年子女今年即將就讀國中，其假日規劃、課業安排以及與同儕相處時間，依常理而言確實相較國小階段較為增加，而相對人雖表示若未來子女假日規劃與會面時間相衝突，其會以子女意願為優先調整或取消會面，然觀過往兩造互動紀錄，相對人對於會面之不順利大多歸責於聲請人方之離間影響，而弱化子女本身之意見表達，並選擇採取改定親權與強制執行等訴訟方式，故其未來是否能確實依子女對假日之安排彈性調整會面時間並非無虞」乙節，有家事調查報告存卷可考。　2.復考量聲請人、相對人未能依前案調解筆錄之內容使未成年子女與同住方穩定會面交往，且於本件審理期間，就相對人過往迄今是否得以充分、妥適與未成年子女行會面交往仍各執一詞，顯仍存在歧見，亦使未成年子女陷於忠誠議題，而有害於未成年子女之利益，因認有依聲請人之聲請及依職權為未任親權之相對人改定與未成年子女會面交往之方式及期間暨聲請人、相對人應遵守事項之必要，以免渠等為此繼續產生紛爭，復考量未成年子女仍需父母兩性親情之完整關愛，應繼續與相對人保持親子關係，同時享有直接聯繫之權利，畢竟母女親情源於天性，不應因聲請人與相對人未同住而受到減損或剝奪，故維持未成年子女與相對人間之會面交往，不僅為其等間需受保障之權利，更有助於維繫及增進母女感情，同時督促聲請人妥善照顧子女，以保障未成年子女之利益。㈢、準此，本院審酌聲請人、相對人及未成年子女之意見陳述、未成年子女之就學階段、生活狀況，及相對人與未成年子女於本院審理期間之會面交往情形等情，爰依聲請及職權變更前案調解筆錄關於相對人與未成年子女之探視方案，而定相對人得依如附表所示之時間及方式與未成年子女進行會面交往，併予明定聲請人與相對人應遵守事項，藉此維持及增進親情關係，以保障未成年子女之最佳利益。又兩造就會面交往事項，亦得自行依協議變更之，且聲請人為未成年子女同住方，應本於善意，促進相對人與未成年子女之會面交往順利進行，併此敘明。　　三、關於聲請人請求相對人返還代墊扶養費部分：　　　　　㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。次按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，未成年子女若由父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院 92年度台上字第1699號判決意旨參照）。至應負扶養義務之父母就扶養費之支出係由一方單獨負擔抑或由雙方共同負擔，倘共同負擔，其分攤比例為何等事項，基於契約自由原則，父母仍得自由約定之。而該約定對於未成年子女固不生效力，但於父母內部之間並非無效，父母自須受其拘束。因此，依約應單獨負擔扶養費之一方就其所支出之扶養費即不得再請求他方負擔，自亦不得依不當得利法律關係請求他方返還（最高法院94年度台上字第2378號判決意旨可資參照）。㈡、聲請人主張其得請求相對人返還其所代墊於106年6月至110年 12月期間關於未成年子女之扶養費共660,000元乙節，為相對人所否認，並以前詞置辯。經查，觀諸前案之調解筆錄第一項記載：「兩造所生未成年子女陳○臻之權利義務行使負擔由相對人乙○○任之。未成年子女扶養費由未成年子女至成年止，全由相對人乙○○負擔」等語，有前案之調解程序筆錄在卷可稽，可知兩造前已合意約定由聲請人行使負擔未成年子女之權利義務事項，並由聲請人全額負擔未成年子女至成年之扶養費。從而，揆諸前開規定與說明，依約定已負擔扶養義務之一方，自無所謂代墊他方應分擔扶養費之問題，他方所受利益不能謂無法律上之原因，本件聲請人既與相對人約定由聲請人擔任親權人，並獨力負擔未成年子女之扶養費，且此項約定並無違反強制或禁止規定，雙方自應受上開協議之拘束，故聲請人即有獨力負擔未成年子女扶養費之義務，是聲請人主張其為相對人代墊而請求相對人返還自106年6 月至110年12月期間關於未成年子女之扶養費共660,000元部分，於法即有未合，應予駁回。　四、關於未成年子女請求相對人給付扶養費部分：　㈠、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1116條之2、第1115條第3項、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，亦不能免其對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。㈡、經查：　1.聲請人、相對人雖已離婚並約定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，惟相對人既為未成年子女之母，對於未成年子女即有含括扶養在內之保護及教養義務，不因離婚或未任親權人而受影響，仍應按其經濟能力，分擔扶養義務。至相對人雖辯稱其與聲請人離婚時，已協議由聲請人自行負擔未成年子女之扶養費云云，惟父母就扶養費之協議，並不影響子女扶養請求權之行使，是聲請人與相對人間縱有關於未成年子女扶養費負擔之約定，係父母內部間分擔之約定，僅於契約當事人間發生契約效力，未成年子女並不受拘束。故未成年子女請求相對人給付將來之扶養費，自屬有據。　2.關於未成年子女之扶養費數額部分，查，聲請人之教育程度為碩士畢業，108年度至110年度之報稅所得給付總額分別為 5,651元、0元、2,423,725元，名下有不動產2筆，財產總額為1,942,700元；而相對人之教育程度為大學，108年度至11 0年度之報稅所得給付總額分別為373,288元、459,313元、5 09,965元等情，有個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考。再查，未成年子女為000年0月生，居住於臺中市，經參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，臺中市111年度之平均每人每月消費支出25,666 元，是綜合考量未成年子女之年齡、各成長階段之日常生活需要、聲請人與相對人之身分、經濟能力、近期收入狀況、一般國民生活水準等綜合判斷，認未成年子女每月生活所需扶養費以24,000元為適當，並衡酌聲請人、相對人均有相當之工作能力，關於未成年子女之扶養費由聲請人、相對人各負擔半數，即每人每月各負擔未成年子女之扶養費12,000元，應屬合理。　3.從而，未成年子女請求相對人應自111年1月起按月給付未成年子女扶養費12,000元至其成年之日止，為有理由，應予准許。復因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為維護未成年子女之最佳利益，並使相對人切實履行給付子女扶養費之義務，爰依上開規定併諭知自本裁定確定之日起，如相對人遲誤1期履行，當期以後1至3期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利，並裁定如主文第二項所示。　4.至未成年子女提起本件聲請雖係請求相對人應給付扶養費至其年滿20歲，而依據修正施行後民法第12條規定，於未成年子女年滿18歲前，應有理由，然自子女年滿18歲至20歲止部分，相對人僅負一般之扶養義務，且依民法第1117條第1項規定，僅以子女不能維持生活而無謀生能力，相對人對子女之扶養義務始發生，且目前尚無事證足以認定子女於年滿18 歲時不能維持生活而無謀生能力，故未成年子女請求相對人按月給付扶養費於年滿18歲至20歲為止之部分，自屬無據，應予駁回。肆、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案裁定之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明。伍、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝珮汝以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人）與未成年子女陳○臻（下簡稱子女）會面交往之時間、方式暨聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）、相對人應遵守事項如下：壹、時間：　一、相對人得於每月擇一週（如未能與聲請人達成共識，則以每月第一週為準，週次依該月週六之次序定之）之週六上午10 時至週日下午6時，與子女會面交往，且得攜出同遊、同宿。　　二、於民國年份為奇數年（例如民國113年、115年……）農曆除夕當日上午10時起，至大年初二下午5時止，由相對人與子女會面交往，並得攜出同遊、同宿。於民國年份為偶數年（例如民國114年、116年……）農曆大年初三上午10時起，至大年初五下午5時止，由相對人與子女會面交往，並得攜出同遊、同宿。民國年份為偶數年時，農曆除夕至大年初三上午10 時前，及民國年份為奇數年時，大年初二下午5時至大年初五整天，輪由聲請人與子女同住照顧，該些期日中如逢相對人依前開壹、一、所示會面交往時間，相對人當日會面交往停止。三、於子女就讀學校之寒假、暑假期間，相對人除仍得維持前述會面交往方式外，寒假並得增加5日（非農曆春節期間）之會面交往期間，暑假並得增加15日之會面交往期間，且得連續或分次為之，但不得妨礙子女參加學校輔導及學校活動之時間。又上開所增加之會面交往期間，應於該期間第1日上午10時至最後1日下午5時行之。增加之具體時間，由聲請人、相對人於每年寒、暑假開始前30日自行約定之。如未依限達成約定，則以各該假期之開始日起算連續5日或15日。貳、方式：　　一、由聲請人或聲請人委託關係人陳○三將子女送至萊爾富便利商店臺中大坑口店（地址：台中市○○區○○路○段00號）或聲請人、相對人所協議之地點交付予相對人，會面結束後，由相對人將子女送回上述地點，交付予聲請人或聲請人委託之關係人陳○三帶回。二、在不影響子女學業、日常生活作息下，相對人除上開會面交往時間外，得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與子女聯繫交往。三、子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，聲請人應通知相對人。四、關於相對人與子女會面交往之時間與方式，於子女年滿15歲以後，應尊重子女之意願，以免違反子女之最佳利益。　參、聲請人、相對人應遵守事項：一、不得有危害子女身心健康之行為。二、不得對子女灌輸反抗對造之觀念。三、相對人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。四、如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦即相對人或其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。五、聲請人應於相對人與子女會面交往時，準時將子女交付相對人。相對人則應於會面交往期滿時，準時將子女交還聲請人。六、相對人如因故無法前往會面交往，至遲應於會面交往期日之前2日通知聲請人。七、相對人遲誤會面交往時間逾30分鐘而未前往，除經聲請人與子女同意外，視同相對人放棄當次之會面交往，以免影響聲請人及子女之生活安排。八、聲請人、相對人應本於友善父母之態度，合力善盡保護教養子女之責，不得對子女灌輸反抗他方之觀念或阻擾妨礙對方親近子女之情事。

2025-02-21

TCDV-113-家親聲抗-152-20250221-1

輔宣

臺灣士林地方法院

撤銷輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第104號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請撤銷輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文本院108年度監宣字第482號監護宣告事件宣告Ａ０１（男、民國00 年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之裁定應予撤銷。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；受輔助之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告，民法第15條之1第1、2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即受輔助宣告人Ａ０１（男、民國0 0年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）前經貴院於民國109年2月20日以108年度監宣字第482號裁定宣告其為受輔助宣告之人。惟聲請人經就醫診治後，現已回復至正常狀態，受輔助宣告之原因業已消滅，爰依法聲請撤銷輔助宣告等語。三、經查：　㈠聲請人之配偶Ａ０２前曾具狀聲請對聲請人Ａ０１為監護之宣告，惟經鑑定因尚未達監護宣告之程度，但有輔助宣告之原因，前經本院108年度監宣字第482號裁定宣告Ａ０１為受輔助宣告之人等情，業經本院依職權調閱該案卷宗核閱無訛，並有該案民事裁定附卷可稽(本院卷13至15頁)，堪信為真正。　㈡本院於鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神料醫師楊逸鴻前訊問聲請人，以審驗聲請人之心神狀況，聲請人對於本院訊問之日常生活細項、家屬人數等問題均能正確回答。嗣經鑑定人審酌聲請人個人生活史及病史，並實施身體狀況、精神狀態檢查、臨床心理衡鑑後，業據覆鑑定結論略以：「綜合張員(即聲請人)之病史、生活史及鑑定時臨床所見，張員過去曾有一段時期整體功能不佳，近年來俱生活功能，俱社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能沒有障礙，其臨床診斷為『酒精濫用、緩解期』、『重度憂鬱症、緩解期』。張員近年來整體功能佳，目前俱個人健康照顧能力，俱生活功能，俱社會功能，俱財經理解能力，俱交通能力，俱完全獨立生活能力，俱社會性。其為意思表示及受意思表示之能力佳，辨識其意思表示效果之能力佳，故推斷張員已不符合輔助宣告或監護宣告之資格」等語，有臺北市立聯合醫院114年1 月21日北市醫陽字第1143006089號函附之精神鑑定報告書在卷可憑(本院卷49至54頁)。　㈢綜上所述，本院審酌上開勘驗結果及醫師所為之鑑定意見，認聲請人目前精神狀態穩定，未達為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度，即受輔助宣告之原因已消滅。從而，聲請人據以聲請撤銷前開輔助宣告裁定，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第177條第2項準用第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-02-21

SLDV-113-輔宣-104-20250221-1

原上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第301號上訴人即被告楊富翔選任辯護人江仁俊律師（法律扶助律師）上訴人即被告蔡茄緯上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度原訴字第16號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第78號、第3 23號、第369號、第506號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案檢察官未提起上訴，僅同案被告陳雲弘（下稱陳雲弘）、上訴人即被告楊富翔、蔡茄緯（以下合稱被告2人）提起上訴；嗣陳雲弘撤回上訴，有陳雲弘之刑事聲請狀在卷可稽（見本院113年度原上訴字第301號卷〈下稱原上訴字卷〉第12 9至131頁），而被告2人於本院準備程序、審理時均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見原上訴字卷第153至154頁、第199頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決對於被告2人所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告楊富翔上訴意旨略以：被告楊富翔坦承犯行，請從輕量刑，另請審酌被告楊富翔在本案並未領取報酬，且患有重度憂鬱症、解離性失憶症等身心疾病等情，其情狀有情堪憫恕之處，請適用刑法第59條酌減其刑云云。　㈡被告蔡茄緯上訴意旨略以：被告蔡茄緯坦承犯行，犯後態度良好，且其於本案中之角色地位並非主謀，亦未謀劃任何犯罪情節，僅係依指示前往被害人受拘禁處，與共犯輪流看顧被害人，於看顧期間亦未對被害人施以暴行，復未取得任何報酬，尚有情堪憫恕之處，請適用刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑云云。三、上訴駁回之理由：　　　　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡原審以被告2人罪證明確，認定被告2人所為均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段（原判決誤載為中段）之參與犯罪組織罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪；且被告 2人係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之參與犯罪組織罪處斷，且說明被告2人與少年呂○恩、林○傑共犯剝奪他人行動自由罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑，亦就其等2人符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減刑規定詳予說明，並均據以減輕其刑。再以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺集團合流，其等所為雖尚未造成他人因詐欺而損失財產，然已侵害人頭帳戶提供者之行動自由，其等所為均危害社會治安，應予非難，並衡酌被告2人於偵查及原審審理時均坦承犯行，態度尚可；併考量其等2人各自在本案犯罪集團中參與之分工、涉入之程度，兼衡其等2人各自於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，分別量處有期徒刑10月。經核原審量刑時已詳予審酌刑法第 57條各款所列情形及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有何違法或不當之處。　㈢至被告2人雖各執前詞請求從輕量刑、依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟查：　⒈被告2人所犯參與犯罪組織罪，經依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑後，再依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑後，參諸其等2人本案所犯參與犯罪組織、剝奪他人行動自由犯行，對社會治安危有相當程度之危害，並侵害原判決所示被害人等之自由法益，原審就被告2人僅各量處有期徒刑10月，已屬輕度量刑，難謂有何過重之情，且被告蔡茄緯雖表達和解意願，然本案被害人經本院傳喚均未到庭，是被告2人上訴後，本案之量刑因子並未變動，而被告2人上訴意旨請求從輕量刑各節，亦經原審量刑時予以斟酌，是原審量刑縱與被告2人主觀上之期待存有落差，仍難指其量刑有何違法或不當。　⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。次按刑法第 59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又法院適用相關規定減輕其刑後，如所量處之有期徒刑尚在依該相關規定減輕其刑後之最低度刑以上，即無所謂「認科以最低度刑仍嫌過重」之情形，自無引用刑法第59條之餘地，否則即有判決適用法則不當之違法（最高法院112年度台上字第1838號判決參照）。查本案被告2人所犯參與犯罪組織罪，本院認原審量刑尚屬允當，業經本院說明如前，與其等2 人犯行應屬相當，難認有何過苛之情，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無從依刑法第59條規定再予酌量減輕其刑。是被告2人請求斟酌上訴意旨所指各情，依刑法第59條規定酌減其刑云云，均不足採。　㈣綜上所述，被告2人猶執前詞上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺中地方檢察署檢察官廖志國提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-113-原上訴-301-20250220-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣○○地方法院民事判決 112年度婚字第64號原告乙○○ 訴訟代理人葉進祥律師被告丙○○ 訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師蘇榕芝律師鄭安妤律師上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）兩造於民國74年4月25日結婚，婚後育有兩子，皆已成年，長子甲○○於88年獨自前往○○○遊學，嗣後91年8月間被告亦陪同次子卯○○前往○○○求學，兩造原約定被告陪伴兩子完成學業後即返回臺灣定居與原告團聚，原告自始深信不疑。此期間被告與兩子之所有學費、生活費、購置位於○○ ○之不動產與其他一切開銷皆由原告支付，原告亦每年於工作百忙中抽空前往○○○探視，善盡人夫人父之責，期盼被告早日返臺團聚。詎料：　 1、被告陪同兩子在○○○求學多年後，被告改稱「等取得○○○國籍公民後再返臺定居」，迨被告取得○○○國籍後，其又改稱「等65歲取得領取老人年金資格後再返臺」云云，再改稱「好不容易已在○○○謀得固定工作，放棄太可惜」（實則僅係在○○○之餐館洗碗打工）云云，據此可知被告百般藉口滯留○○○而拒不返回臺灣定居以與原告共同生活，心中實已無夫妻之情。　 2、被告自兩造結婚以來迄今近40年，持續從事不少投資，卻皆虧損累賠、血本無歸，原告多次善意勸阻，其均充耳不聞，且被告於○○○置產一事並無事先告知原告，亦無與原告有任何討論，被告便逕而為之，完全無視夫妻應協力共同經營生活。另被告將原告出資購置以供全家居住之坐落 ○○市○區○○段00○0000地號土地暨其上673、674建號建物（門牌號碼：○○市○區○○○路0段000巷00號5樓、5樓之1）、 ○○市○區○○段0000地號土地（以下合稱系爭○○房地）向銀行貸款、增貸，及以一家四口在○○○○投保之保險契約辦理延長信用貸款，所貸之款項均用以填補被告在國外之花費，而上開貸款所償還之款項，皆由原告支付。原告不僅負擔全家之生活費、兩子之學費、購置臺灣與○○○之不動產房款外，尚須為被告清償向銀行增貸之款項，僅90年3月至107年初，經銀行帳號匯款至被告處之金額高達新臺幣（下同）5,650萬元，足見原告對家人付出之盡心與責任。至此對已屆67歲且辦理退休之原告而言，實為難以承受之重負。然被告近40年來仍舊我行我素，對原告全然未生體恤之心。　 3、被告曾於111年底自○○○短暫返回臺灣，原告不斷請求被告返回臺灣一起共同安享晚年，然被告不僅斷然拒絕，更欲將登記在被告名下且供原告終老居住之系爭○○房地出售，更再度以系爭○○房地向銀行進行增貸，並將款項取走至○○ ○花用，被告種種行為，毫無顧及與原告夫妻之情與同理之心，令原告痛徹心扉。（二）兩造婚後感情尚稱融洽，惟自被告前往○○○後，原告近20 多年來一心一意、日復一日為遠在○○○的被告與兩子努力工作，為的是兩子可以在○○○無後顧之憂地求學，以早日與被告團圓，不料被告竟完全沒有返臺之意願，僅一再表示要錢之舉止，甚至未經與原告討論即要將原告現居的不動產變賣換現，絲毫不顧多年夫妻之情，全然未替身為丈夫的原告之老年生活著想，已讓原告全然寒心。從而，一般人之生活經驗，可認兩造既未共同生活，欠缺實質婚姻生活，夫妻感情嚴重疏離，誠摯互信之基礎早已不復存在，顯然難期修復，兩造恐已喪失維持婚姻之意欲，足見兩造無法達成夫妻共同生活、圓滿婚姻關係之目的，婚姻確已生破綻，無回復之希望，堪認有難以維持婚姻之重大事由存在。是兩造婚姻既已生破綻，而婚姻發生破綻之原因，係可歸責於被告，則原告爰依民法第1052條第2項規定提起本件離婚訴訟，洵屬有據。（三）兩造於74年4月25日結婚，並未約定夫妻財產制，依民法第1005條之規定，應適用法定財產制。兩造結婚後，原告負責在外工作打拚賺錢，系爭○○房地更係原告出資購買借名登記於被告名下。嗣被告長期居住在○○○，全靠原告不斷匯款與被告，被告進而得購置位於○○○○○○省之00000000 0000000000000000000000000000000000000000等不動產（下稱系爭○○○不動產），及被告名下銀行帳戶更因此累積不少存款，故原告對於被告婚後財產之增加實有助力，爰就現已知財產資料，依民法第1030條之1第1項本文規定請求被告應給付原告夫妻剩餘財產差額1,487,739元。（四）對被告答辯之陳述：　 1、85年間實則為全家四口跟團前往○○○○○○○○旅遊。86年間，長子爭取獨自前往國外就學生活機會，以捶打衣櫃木門致凹陷破碎、更於廚房以菜刀剁砍砧板相向、作勢不惜以血相逼，原告遂勉為同意長子隻身前往○○○○○○，以國際學生身份，寄宿外國家庭，繼續其高中學程，長子後續以國際學生身份繼續升學，依法取得其個人○○○公民身份。被告一方面積極說服次子至○○○就學，另一方面向原告宣稱係次子自身有意願出國求學，而基於長子已經出國求學，次子也應出國求學方對次子才公平，原告當時忙於臨床工作、早出晚歸，並信賴被告所言，認為是次子自願要求出國求學，方允次子至○○○讀書，被告進而要求陪同前往照料次子初期生活事宜，原告原以為待次子安頓好後被告即會返臺，豈知至今已20餘年。原告從未與被告談及移居○○○ 相關事宜。　 2、兩造婚後，被告除短期擔任○○○○○○人員、○○○○○○、○○○○任股市營業員，其餘均由原告撫養。被告因急於賺錢，私下以借貸為本，投資股票，卻慘賠700餘萬元。被告無力處理，卻引黑道份子向原告追索，逼簽本票，原告亦陸續為其償還欠款。自被告移民○○○後，被告從未告知原告其於○ ○○工作之收入為何？且如被告在○○○有正當工作，自可自給自足，然被告前除接受原告給付之家庭費用外，亦每每回臺灣以房屋貸款將貸款交由原告負擔，以索取金錢返回 ○○○。　 3、被告並非第一次未事先告知原告購屋事宜，原告僅為被告作為長期償付交繳銀行貸款之工具人。被告婚後專斷獨行，原告起初也曾嘗試溝通，但總各說各話，最後吵架愈烈，不了了之。原告多年來一人孤身在臺，辛苦工作賺錢，長期按月支付海外龐大開銷與多項由被告以先斬後奏方式訂定之各項保險、銀行信貸、房屋貸款等等，合計每月高達約35萬元。另被告於○○○買車、買寵物或有其他開銷之時亦會向原告要求支付種種款項，至今長子已自組家庭，可獨立養家活口，次子將屆不惑之年亦應經濟獨立，被告卻一再以供給二子金錢為由向原告索取金援，實非常理。　 4、原告長期居住於系爭房地，自購屋至今銀行貸款均由原告交付貸款或以原告薪資帳戶轉匯被告帳號，再由被告繳納房貸之方式進行。而被告指稱因原告做了對不起被告之事，而將系爭房地贈與被告純屬子虛烏有。　 5、被告為長期滯留○○○，一再以次子為由遲不返臺，次子出國至今已21年，仍未取得大學學歷，亦無工作，從不獨立生活。如今被告復稱次子患有重度憂鬱症，原告除未曾聽聞外，亦未見聞次子診斷證明書、就醫紀錄等之相關文件，亦未與擔任醫生之原告討論次子的治療計畫。被告早已取得○○○公民身份多年，卻從未邀約原告辦理○○○依親移民。近年，被告一再私下委託友人出售原告現住之○○房屋，甚至找房仲業者於原告上班時進入屋內查看屋況、評估房屋價值，準備賣掉○○房屋，錢轉海外。被告於○○○住豪宅、駕名車，其價金均係由原告轉匯予被告，而原告至今仍駕駛著車齡12年的福特國民車，被告卻於原告年老退休之際，妄圖密售房屋，將一生工作如老騾之原告掃地出門。顯見被告自身才真是為了錢而無夫妻情義。　 6、原告參加就職單位○○○○○○○○○已久，球齡逾24年，實有5套球具，第一套係兄長贈與啟蒙原告之用，後續則因原告球技漸有進步分別買入，然原告僅購入整套價格約在2～4萬元之國民經濟球具品牌，更無被告所謂價格百萬元以上之運動器材，原告家中僅有一部國產跑步機，一台國產踏步機，且原告購入之球具與健身器價位亦為原告經濟能力可負擔之範圍內，原告並無奢侈浪費之情形。另兩造從未討論過關於「財產是否留給小孩一事」，原告於數年前曾無條件資助長子6萬美元供其創業。（五）聲明：　　1、請判准原告與被告離婚。　　2、被告應給付原告1,487,739元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。　　3、第二項部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則答辯略以：　　　　　　　　（一）約於80幾年間，係原告以臺海兩岸局勢不穩，決定將兩子送往國外唸書，並欲辦理第二國護照，打算日後若兩岸發生戰事，全家有退路，或於年老退休時可在國外安享晚年，惟當時兩造被移民公司欺騙二次均未能辦成，事後於86 年間就由長子甲○○以申請國外留學方式先至○○○念高中，之後次子卯○○於91年間也比照同樣方式申請前往○○○唸書，被告因原告要求也陪同前往，嗣於96年間原告以投資移民方式終辦理移民成功，當時被告還以○○○○公司保單質借 10幾萬元加幣支付代辦費用與相關費用。當時兩造並未約定在兩子完成學業後，被告即返還臺灣定居，而是約定在年老時再視狀況決定定居何處。抑者，被告也未曾向原告表示等取得○○○公民或等65歲取得領取老人年金資格後再返回臺灣，或好不容易在○○○謀得工作，放棄太可惜等語。（二）兩造結婚後，被告曾在臺灣證券公司工作，薪資比擔任軍醫之原告還高，嗣於79年雖因股市崩盤，多家證券公司相繼倒閉，被告未能繼續在證券公司工作，但之後被告仍有從事其他工作（無論在臺灣或在○○○），以工作收入支應家庭生活費用，並無原告所主張從事不少投資，皆虧損累賠、血本無歸，經其多次勸阻均充耳不聞之情事。（三）又被告在○○○陪二子求學期間，雖原告會支付生活費，但被告之兄長也有給予經濟上支援，且被告亦有在○○○工作，以支應被告與二子之生活費，並非如原告所主張均是其一人支付所有費用。至於被告於96年會在○○○購買房屋，乃因考量當時○○○房價相對臺灣比較便宜，房租反而比較高，租屋既要支付高額租金，支付多年後，房屋仍是他人的，何不買受房屋，既可節省租金開銷，又可取得房屋所有權，日後如不居住，尚可出售獲利。且被告購屋之資金來源，部分來自親人之贈與資助，部分來自被告工作收入，還有向銀行之貸款（迄今仍有約近30萬元加幣貸款尚未清償，均是被告在繳納本息），也非如原告所主張購屋資金來源全來自原告。縱被告未事先告知，但事後仍有告知原告，且被告買受房屋，係為讓二子有比較好的生活環境。此外，在被告前往○○○陪子求學迄至去年止，除疫情期間，被告與二子常會回臺灣與原告團聚，原告也會二、三年就來○○○與被告、二子團聚，居住在被告買受之房屋，雙方關係互動良好，並無感情不佳之情。（四）再者，兩造在臺灣居住之系爭○○房地，係於85年11月15日購買，該房地會登記在被告名下，乃因兩造婚後買受的第一棟房屋（位在○○）登記在原告名下，又當時原告做了有愧於被告的事情，故雙方約定由被告取得該房地，原告並同意負擔所有貸款債務（其性質應屬贈與，依據民法第10 30-1條規定，應不得列入夫妻現存婚後財產），但事後原告並未依約按時繳納房貸本息，被告尚有出售股票並以保單向○○○○保險公司貸款以清償部分貸款、繳納貸款本息，亦非全是原告出資繳納。（五）因原告對於次子原本於○○○大學雙修○○○與○○○，因故放棄，改就讀○○大學，不符原告期待，無法諒解；且之後次子因感情受挫及其他因素罹患重度憂鬱症，有輕生念頭，原告也知悉並曾專程前來○○○看次子。原告未給付被告生活費迄今已逾5年，致使被告不僅需負擔個人與次子在○○○生活費、學費等；此外，又因原告常不按時繳納上開○○房地之貸款本息，造成被告也要負擔系爭○○房地貸款本息，根本不堪負荷！而在111年3月間被告拜託原告繳納系爭○○房地貸款本息，原告當時回覆被告可將房屋賣掉，因此，被告在111年回臺期間始再與原告商量將系爭○○房地出售，以減輕債務負擔，並請原告到○○○居住，與被告一起陪伴次子，惟原告卻拒絕。被告因考量原告居住問題，且被告在○○○尚有工作，無法在臺灣久留，也未堅持出售系爭○○ 房地，然為降低利息支出負擔，不得不向○○○○增貸以清償積欠○○○○公司之一部分借款。當時被告又考量原告前曾忘記幫被告收信件、打開信件或代繳信用卡款，致被告在不知情下，遭銀行提告，造成信用卡之信用受影響，多年無法申請取得信用卡，被告恐舊事重演，因此將戶籍地遷到北部兄長住處。（六）承如前述，被告與二子會至○○○，乃因原告提議並安排，且被告目前仍留在○○○，係因次子患有憂鬱症尚未完全痊癒，需要家人精神上與經濟上支援，被告怎可能拋下次子一人留在○○○，自行回臺，置次子於不顧？而原告也知悉次子患病情事，其可至○○○與被告居住一起，共同陪伴次子，何以不願為之？況，兩造結婚後，被告善盡為人妻為人母責任，即使兩造分隔兩地期間，被告仍常與原告聯絡，或回臺灣與原告相聚，對於兩造婚姻，被告並無任何可歸責之處，原告未能體諒被告苦衷與背負多筆債務處境，徒因被告無法負擔債務欲出售房屋，即提起本件訴訟，凡此可見兩造間之婚姻狀況於客觀上並無達到難以維持婚姻之破綻程度，僅是原告主觀上不願維持婚姻，原告以民法第1052條第2項為由訴請離婚，難謂有理由。（七）縱鈞院認原告訴請離婚有理由（被告否認），但查，原告在○○○○擔任醫師，與○商也有一些合作案，每年收入約有4 、5百萬元以上，且被告亦有投資先見基因科技有限公司並買股票、黃金；抑且，原告也有在○○市新樓儲蓄互助社存款，並購買很多運動器具放在家裡，其中單是高爾夫球組至少有8套以上，且還有如健身房所購置之大型運動器材，其價格超過百萬元以上，故原告不可能無任何財產。甚且被告也曾聽聞原告表示要將錢拿至銀行信託、放在保險箱等等，被告原以為原告是不想將錢留給小孩，現始恍然大悟，其實原告早已計謀離婚、藏錢，其不僅不想把錢給被告，還想自被告取得錢財，是以，原告主張其無任何財產，並對外負有債務云云，根本不足採信。茲因原告可能早已在隱匿財產，恐原告為減少被告對於剩餘財產之分配，在其提起本件離婚訴訟前五年內隱匿、處分其婚後財產。（八）在被告前往○○○陪子求學迄至原告於111年間對被告提起借名登記訴訟之間，除疫情期間外，被告與二子常會回臺灣與原告團聚，原告也會二、三年就來○○○與被告、二子團聚，居住在被告買受之房屋，雙方關係互動良好，並無感情不佳之情。原告於西元2017年2月來○○○，兩造同遊○○○ ；原告於2017年5月至○○○○○參加醫學會議，被告至○○○與原告會合一起出遊；2018年5月間被告母親過世，被告與二子回臺奔喪後，原告帶被告去爬山、泡溫泉，外出散心，且之後原告於2020年1月來○○○，兩造亦有於2月初與次子同返○○○一起出遊，並至次子曾經就讀之中學看看，嗣後雙方還計畫在被告於2020年4月回臺灣後，一起出國至○ ○賞花，惟後因疫情於同年3月大爆發致無法成行，但在疫情趨緩後，被告於2022年5月回臺，當時被告住在防疫旅館時，原告每天均會送餐給被告，且之後原告也幾乎每天都會帶被告出外走走、上館子、逛夜市、看電影，當時原告帶被告去○○看夜景、到○○、○○○、○○餐廳吃飯，是原告主張兩造感情不佳，兩造婚姻難以維持婚姻，孰人能信？（九）又於原告在112年2月4日提起本件離婚之當日，被告在○○○ 房地尚有加幣211457.6元之貸款本金（142,989.55＋68468 .05＝211457.6元）尚未清償，被告每二週須支付1217.41 元加幣之貸款本息（465＋752.41＝1217.41元）及保險49.1 6元加幣；此外，被告尚有汽車貸款71819.55元加幣，每個月須支付969.71元加幣之貸款本息及保險241.68元加幣，故被告每個月要支付之貸款本息，非僅臺灣房地之抵押貸款、以保單向保險公司借款之貸款本息，還有○○○房地與汽車之貸款本息，經濟壓力相當大。被告為支付該等貸款本息，即使已近70歲高齡，迄今仍然每日辛苦工作，但原告於2018年起斷絕經濟支援，不再給付家用，即使○○房地平常均為原告一人居住使用，原告也不願幫忙繳納該房地之貸款本息，現反以不實指訴提起本件離婚訴訟，令被告情何以堪！（十）聲明：　 1、原告之訴及假執行聲請均駁回。　 2、如受不利判決，請准供擔保免予假執行。三、得心證之理由：（一）按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。查：　 1、原告主張兩造於74年4月25日結婚，目前兩造婚姻關係仍存續中之事實，為被告所不爭執，並有原告所提戶籍謄本在卷可稽（調字卷第19至21頁），堪予認定。　　　　 2、又原告主張被告濫行投資，虧損累累，均由原告清償，包括被告及兩造所生兩子在海外之生活開銷，每月高達約35 萬元云云（婚字卷一第308頁），僅提出被告於87年間出國時親手書寫之固定繳款細目乙張為證（同前卷第337頁），被告且否認有濫行投資之情事，而觀上開固定繳款細目，主要為房貸、汽車貸款、互助會會款、保險費、海外共同基金、管理費、水電瓦斯費，尚屬一般家庭常見開銷項目，雖金額較高，然原告自陳其職業為醫師，本屬高收入族群，其亦未主張其有不能負擔之情事，況原告如有異議，早於87年間即可以拒絕代償之方式使被告就房貸、汽車貸款、互助會部分以解約或退出之方式減輕經濟負擔，原告遲至近30年後始指訴被告濫行投資云云，尚難憑採。至於上開固定繳款細目中之「消費貸款」，其金額僅60萬元，雖每月應繳2萬元，於近30年後之今日，該債務是否仍然存在，尚有疑義。是尚難僅憑被告於近30年前手寫之固定繳款細目明細遽認被告確有濫行投資之情事。　 3、原告雖主張被告不顧原告欲私自出售原告所居住系爭○○房地云云，惟據被告所提出兩造通訊軟體對話紀錄（婚字卷一第149至157頁），被告於111年3月14日表示自己無力支付房貸，請原告繳納等語，原告則回覆：「可以回來賣掉、我搬出去！」，被告則表示既原告亦同意，與其無力繳納房貸而使系爭○○房地遭法拍，還不如自行出售，被告會開始洽詢相關事宜等語，堪認被告並無不顧原告而私自出售原告所居住系爭○○房地之情事。　 4、原告又主張兩造所生長子先行前往○○○求學，被告積極說服次子一同前往，又向原告宣稱係兩造所生次子意欲出國求學，被告則要求陪同次子前往○○○照料次子初期生活事宜，原告以為待次子安頓好被告即會返臺，詎料被告始終藉詞滯留○○○不歸云云，然據證人即兩造所生長子甲○○到庭證稱：90年代有台海危機，兩造希望伊有更好的教育，先讓伊去○○○唸書，後來伊爸媽基於公平性，也希望伊弟弟有出國唸書的機會，因為伊弟弟比較內向，原告要求被告要跟著伊弟弟一起去○○○陪伊弟弟唸書，被告自己也想去，所以這是兩造共同的決定，當時移民○○○的主申請人是原告，也是原告、伊、伊弟弟一起去登錄、報到，伊與弟弟都有拿到○○卡，也有拿到永久居留證，但是後來原告因為工作沒有辦法居住○○○，所以沒有拿到公民權。兩造沒有特別討論伊與弟弟長大之後，兩造要住在臺灣或○○○ ，但之前有提到有可能在臺灣也有可能在○○○，之後再看著辦。伊媽媽之所以會有部分消費貸款的原因可以上網查 ○○○的物價。伊弟弟之前有得到憂鬱症，這是好幾年的過程，伊弟弟學業不順，感情受挫，曾有個論及婚嫁的對象跟別人結婚了，後來陸續有幾段感情也不太好，有自殺傾向，原告有去○○○看弟弟，弟弟也有看醫師吃○、心理治療好幾年，伊有聽過原告說希望被告一起回來臺灣生活，但被告覺得伊弟弟的狀況讓被告很擔心，伊弟弟是74年次，已經工作兩年多了，但被告覺得伊弟弟憂鬱症的狀況還不是很穩定，生活自理能力也很差，被告之前也有提過希望原告到○○○生活，但彼此都沒有達到共識，伊弟弟是成年人，但是回台意願不高，也沒有人叫得動他。之前在○○○ 租屋支付租金台幣好幾百萬，都是有去無回，房租很高，又受到刁難，所以被告在96年左右購買了現在居住的○○○ 房屋，因為原告是外科醫師，工作很忙，當時也不像現在這樣有各式通訊軟體聯絡方便，被告當時被房東刁難，又覺得現在住的這個房子接近學區，且當時是個不錯的購屋時機，就沒有先跟原告說，頭期款是被告賣掉汽車，換了一台比較便宜的汽車以支付，後來事實證明購買現在○○○ 居住的這棟房子是不錯的投資，原告在購買這間房屋當下不知道，買了之後幾個月放假回來才跟原告講，原告知道後有點不高興，但十幾年前有跟原告解釋，原告就沒有再提，這期間原告來○○○也有過來這間房屋居住。107年之前，被告如果不夠錢會跟原告講，原告會不會處理要看原告的心情，107年之後原告就不給被告費用，伊覺得是因為伊弟弟學業不好，原告怪罪被告，用經濟因素逼被告斷絕給伊弟弟的經濟資助，逼弟弟成長，但是現在○○○房子的貸款還沒付完，被告做餐廳的工作十幾年了，週一至週五在餐廳工作，餐廳沒有工作的時候，也有在朋友的寵物店兼職，貸款都是被告在支付，但是在原告提起本件訴訟之前，兩造感情尚稱融洽，111年疫情期間，被告回台時先住在○○隔離的飯店，隔離完就回到系爭○○房地與原告共同居住，隔離的時候，原告還會送餐去給被告，兩造也有來 ○○住在伊與伊配偶同住的房子（伊於109年10月份與配偶共同返回臺灣居住），大家有聚餐幫原告慶生及慶祝父親節，當時兩造互動一切正常，像一般家庭一樣，之前原告如果到○○○，也會帶被告出遊，被告回臺灣時，兩造也會一起出遊等語（婚字卷三第194至206頁）。　 5、綜核兩造及證人上開陳述，本件原告意欲與被告離婚之理由，無非兩造理財觀及共同居住地之意見不同，如兩造能懇切溝通，甚或尋求諮商等專業協助，建立良性溝通管道，找到雙方問題根源，並學習正確溝通方式，嘗試同理對方立場、感受、想法，以開放、包容、友善之心態協調磨合雙方相處之道，兩造婚姻破綻或未重大至無回復可能之程度，是原告以其個人主觀上喪失維持婚姻意欲訴請離婚，難以憑採。則原告既不能證明兩造婚姻客觀上存在難以維持之重大事由，且不能證明被告就兩造婚姻破綻有任何可歸責之情事，即不能證明兩造間婚姻已合致於民法第10 52條第2項規定得請求離婚之要件。（二）從而，原告依民法第1052條規定訴請離婚，為無理由，應予駁回。又原告離婚之訴既經駁回，則其請求於判決離婚後分配兩造婚後剩餘財產部分，亦無理由，應併駁回之。其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-02-20

TNDV-112-婚-64-20250220-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第142號聲請人乙ＯＯ相對人甲ＯＯ上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告甲○○（男，民國00年0月00日生、國民身分證號碼：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定乙○○（女，民國00年0月0日生、國民身分證號碼：Z0000000 00號為受輔助宣告之人之輔助人。聲請費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○○之女，甲○○因中度失智症致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此聲請對其為輔助之宣告等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、戶籍資料。　㈡親屬系統表、同意書。　㈢中華民國身心障礙證明。　㈣高雄市立凱旋醫院診斷書、高雄市立凱旋醫院114年2月11日凱醫司字第11470334800號函暨所附精神鑑定報告書、鑑定人結文。三、本院審酌上開事證及心理衡鑑結果，相對人重度憂鬱症、失智症，近年三度遭詐騙，記憶力、計算能力缺損，日常生活可自理，但對於財產管理、現實判斷及重大生活決策的理解能力有所不足，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，故聲請人聲請對相對人為輔助宣告，核屬有據，爰宣告相對人為受輔助宣告之人。復審酌聲請人為相對人之女，關係密切，對相對人之身心狀況及就醫情形均有所瞭解，並有擔任輔佐人之意願，故認由聲請人擔任輔助人應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之輔助人。四、另法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　14　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶〈附錄〉民法第15條之2第1項規定：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。

2025-02-20

KSYV-113-輔宣-142-20250220-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第213號上訴人即被告蔡榮宬上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院豐原簡易庭中華民國113年9月19日113年度豐交簡字第480號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度速偵字第3054號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。蔡榮宬緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告蔡榮宬（下稱被告）提起上訴，檢察官未上訴，被告於本院審理時明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見交簡上卷第85頁），依前揭說明，本院僅就原判決關於刑之部分審理，未聲明上訴之犯罪事實、論罪部分則不在本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：　　我有長年精神病史及重度憂鬱症，平時不會飲酒，案發當天為農曆7月7日（俗稱七娘媽生），家中準備燒酒雞拜拜，我食用完後躁鬱症發作，才駕車外出。希望考量我的身心狀況、家庭經濟負擔（有年長父母及年幼子女需扶養），給予緩刑，我會盡力配合緩刑條件等語。三、原判決所認定犯罪事實及罪名：　㈠原判決所認定之犯罪事實：　　被告於民國113年8月10日17時至18時許間，在臺中市○○區○○ 街0段00號處所內服用燒酒雞後，仍於同日23時13分許前某時，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車上路，嗣於同日2 3時13分許，行經臺中市豐原區豐原大道7段與三豐路1段，為警執行取締酒駕路檢勤務攔查，發覺其散發濃厚酒氣，並於同日23時32分許對其施以吐氣式酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克，而悉上情。　㈡原判決之論罪：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。四、上訴駁回之說明：　　按刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形；復其定應執行之刑時，並不違反同法第51條各款所定之方法或範圍，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台上字第2680號判決意旨參照）。經查，原審審酌被告為警查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，並其犯罪後坦承犯行、智識程度大學畢業、經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日等語。核其就量刑部分，已斟酌刑法第57條所列事項，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，並於實體法授權之刑度、刑罰種類範圍內而為量刑，並無偏執一端，而有失之過重之情事，亦與罪刑相當原則、比例原則、公平原則無違。從形式上觀察，並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法，亦無裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。五、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見交簡上卷第23頁），其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，尚具悔意，信其經此偵審程序及罪刑之宣告，應已知所警惕，而無再犯之虞。且被告自承罹有精神疾患，領有身心障礙證明等語，有其提出之長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明附卷可佐（見交簡上卷第9至13、97、105頁），顯見其身心狀態欠佳，本案如遽令其執行有期徒刑及罰金刑，恐對其個人生涯、工作及家庭造成嚴重影響，是本院綜合上情，認對被告宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。另為使被告確實記取教訓，以達戒慎行止之目的，並提供其回饋社會之機會，併依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1 第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍聲請簡易判決處刑，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCDM-113-交簡上-213-20250219-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

家暴殺人未遂等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第77號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡○○ （真實姓名年籍詳卷）指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人因家暴殺人未遂等案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度訴字第152號中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2550號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔡○○應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護貳年部分撤銷。上開撤銷部分，蔡○○應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護伍年。其他上訴（關於量刑部分）駁回。　　理　由一、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由檢察官提起上訴，被告蔡○○（下稱被告）未提起上訴，檢察官於本案審理時表示僅就原判決之量刑及保安處分部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第73頁、第85頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑及保安處分」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定及保安處分尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、關於刑之加重、減輕部分　㈠被告為成年人，乙童於被告行為時為未滿10歲之兒童乙節，有其基本資料在卷可稽，被告故意對乙童犯殺人未遂罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈡被告雖對乙童著手實施殺人行為，但未發生侵害他人生命法益之結果，所生危害較既遂犯輕，爰依刑法第25條論以未遂犯，並按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢刑法第19條第2項之適用：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查本案經原審囑託為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭紀念醫院）對被告實施其行為時之精神鑑定，其鑑定結果認為：被告於20幾年前出現情緒起伏大，人際疏離，有被害感覺，在苗栗醫院住院治療，出院後在大千南勢醫院追蹤治療。常覺得有人跟蹤、監視他，自述平常都有按時吃藥，有被害妄想、被監視妄想及聽幻覺，在案發前2個月沒吃藥。被告患有妄想型思覺失調症約20幾年，近3年來都有在苗栗醫院接受門診藥物治療，症狀時好時壞，案發前個案情緒不穩定，有明顯精神病症狀，因此被告在案發時之精神狀況為其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者等情，有為為恭紀念醫院113年8月16日為恭醫字第1130000457號函及所附之司法鑑定報告書（原審卷第197至203頁）在卷可憑。　⒉本院審酌上開鑑定報告係由具備精神醫療高度專業之人員，以被告之病史、精神檢查、心理測驗、臨床診斷等方式，本於專業知識與臨床經驗而為綜合判斷，應認前述鑑定報告書之內容，具有高度憑信性。參以證人丙男於偵查中證稱：被告有憂鬱症、躁鬱症，平常有吃藥，當天沒有吃藥等語（他卷第87頁）；證人丁女於偵查中證稱：被告20歲發病，中重度憂鬱症，當時也有攻擊傾向，被告沒有按時吃藥等語（他卷第90頁），可見被告確實長期罹患影響精神狀態之疾病。佐以被告於18歲時首次呈現精神症狀後，長期因非特定的思覺失調症狀就診治療，並曾有住院治療紀錄，此有衛生福利部苗栗醫院病歷紀錄附卷可憑（原審卷第61至136頁），足徵為恭紀念醫院前開鑑定結果認被告因精神障礙導致影響其判斷力，致其識別行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降低等情，堪認可採。　⒊另參諸證人丙男於偵訊時證稱：上址之玻璃門、紗門我本來有打開，但後來被告又鎖起來，所以警察來的時候，雖然鐵捲門開了，但是警察進不來，他們就打破玻璃才進來等語（他卷第86頁），佐以被告於原審審理時自承：因為我有家暴的紀錄，不想要別人來抓我，才把門反鎖等語（原審卷第28 2至283頁），凡此在在顯示被告於案發時段，仍然具有相當之意識及控制能力，並未完全受制於思覺失調症、妄想之影響，可認被告於行為當時，其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力並未完全喪失，僅因受前揭疾病的持續時間及強度作用下顯著減低而已，前揭鑑定報告之結論，與本院之認定相同。從而，被告行為時，可認其因罹患思覺失調症所產生之聽幻覺症狀造成精神障礙，而有辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，爰均依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。另就被告所犯成年人故意對兒童犯殺人未遂罪部分，依照刑法第71條規定，先加重後遞減輕之。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告雖於審理時坦承殺人未遂犯行，然仍否認部分攻擊行為及主觀犯意，並非全部坦然認罪，且被害人乙童、丙男身心遭受之創傷甚鉅，將深遠影響乙童之身心發展，迄今未能獲得告訴人等之諒解，原審量刑過輕。　㈡被告病識感低落、服藥遵囑性低，於案發前即頻繁發生傷害同住家人之情事，原審諭知監護處分2年顯有過輕。且依刑法第87條第2項規定，以刑期執行完畢後付監護處分為原則，以利被告之社會復歸及符合保安處分防衛社會之本質，原審未說明刑前監護處分之必要性，尚有未合，請撤銷原判決，更為適當之判決等語。四、上訴駁回之理由　　　㈠原審審理結果，認被告所為成年人故意對兒童犯殺人未遂、傷害犯行之事證明確，予以科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告因受思覺失調症等之影響，而處於辨識能力或依其辨識而行為之能力顯著降低之情況下，於一般人均熟睡之凌晨，持菜刀多次揮砍年紀尚小，身體及心智尚未發育成熟之乙童，致乙童頭部、面部、頸肩部、四肢受有骨折、嚴重出血、撕裂傷、穿透傷，且傷勢數量尤以頭面部為重，傷口亦怵目驚心，足見被告持刀攻擊乙童時所用力道之鉅，手段極為殘忍，對乙童當造成難以回復之心理創傷，難以想像乙童在未來是否均能安然入睡；復酌以被告徒手毆打丙男，造成丙男受有雙側眼結膜出血、頭部其他部位擦傷之傷害及程度等情，所為實值非難，並考量被告犯後未與被害人、告訴人達成和解，且其等均表示希望從重量刑之情，兼衡被告於原審自述之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第284頁）等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並就傷害罪部分諭知易科罰金之折算標準，核原判決對被告所為之科刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形，原審之科刑判決應予維持。　㈡檢察官固執前詞對原判決之刑不服而提起上訴，認原判決量刑過輕等語。惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無明顯失出失入之情形，即不得任意指摘為違法。原判決就被告所犯成年人故意殺兒童未遂罪、傷害罪，已均依刑法第57條之規定，詳予說明被告量刑理由，並無不當。是以，檢察官此部分上訴所陳，尚難憑採，其上訴為無理由，應予駁回。五、撤銷原判決關於保安處分之理由　㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前二項之期間為五年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為三年以下，第二次以後每次延長期間為一年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。刑法第87條第2項、第3項定有明文。　㈡被告經原審囑託為恭紀念醫院，就其行為時之精神狀況等情而為鑑定，並同時囑託鑑定被告是否有施以監護處分之必要，此部分鑑定結果認為：被告再犯或危及公共安全之可能性仍高，有接受監護處分之必要等語（原審卷第203頁），本院參酌被告於本案前之110年5月間因懷疑丁女破壞被告所有物品，持掃把敲打丁女房門，並留下紙條說要殺死丁女；更於113年1月22日朝其父母丟擲物品、作勢打人，且揚言要殺害其母，亦對乙童丟擲物品，被告暴力言行加劇等情，此有兒少保護案件通報表在卷可考（原審卷第293至297頁），佐以被告家人對其感到照顧困難，不知是否有規則服藥，家屬互動關係差一情，有衛生福利部苗栗醫院出院病摘附卷可佐（原審卷第215至224頁），可見被告再犯可能性高，且家人對拘束被告按時服藥之能力有限，而有施以監護處分之必要。　㈢關於監護期間之認定：　　本院綜合審酌本案已非被告首次為攻擊家人之行為，且暴力行為加劇，遂釀成本案不幸事故，其行為對於其至親之潛在危險性甚高、被告精神疾病嚴重程度、被告自身病識感及就醫意願、機構外處遇之可能性及成效評估，暨被告接受暫行安置後顯示短期醫療略有成效等情，並參酌檢察官、被告及其辯護人、告訴代理人之意見（本院卷第79至82頁），為期待被告能獲得適當之矯治治療，及考量拘束其人身自由期間之長短、衡量比例原則等情，認施以監護5年，應屬適當。期被告得於醫療機關內接受適當治療處遇，避免其因疾病而對自身、家庭及社會造成無法預期之危害，俾兼維護公共利益。　㈣至被告究竟應依刑法第87條第2項前段規定於刑之執行完畢或赦免後施以監護，或有必要於刑之執行前為之，本案考量被告自113年5月28日起受暫行安置處分至今，經衛生福利部苗栗醫院持續服藥治療後，症狀顯著減輕，情緒穩定，但仍有部分殘餘症狀，此有衛生福利部苗栗醫院住院評估報告在卷可考（原審卷第213頁），且觀被告於本院審理時之神情、回答及肢體舉動，均相當平和、語氣平順，足見被告在持續服藥治療下，已略見成效，在被告病情略屬穩定之狀態下執行刑罰，能使被告認知其所為非是，進而達到刑罰之教化效果。再審酌被告罹患思覺失調症多年，因欠缺病識感，未能自主或經由家人監督而規律服藥，且長期有被害妄想、被監視妄想及聽幻覺，多次攻擊家人，但因本案受暫行安置處分而於醫院接受穩定而持續之治療後，精神狀態改善許多，若於本案刑之執行完畢或赦免後，再令被告入相當處所或以適當方式實施監護處分，應較能透過執行監護處分之司法精神醫院、醫院、其他精神醫療、復健、護理機構、身心障礙福利機構，或經由對被告實施之其他適當處遇措施，穩定其精神狀態，在其復歸社會時，相當程度確保社會安全。反之，若監護處分先於刑罰執行，透過監護處分固能使被告精神處於穩定狀態而達刑罰教化效果，然一旦結束監護處分入監服刑，恐因在監執行期間未能接受完整而規律的治療，致被告執行期滿欲復歸社會時，又會因精神狀態漸趨不穩，而有再犯或危害公共安全之虞。綜合上情判斷，本院認應於刑後執行監護處分，爰諭知被告應於刑之執行後再施以監護處分如主文第2項所示。　㈤至被告於執行刑罰或監護處分期間，若執行檢察官參酌相關醫療機構、各級衛生、警政、社會福利主管機關指定人員之評估意見，認被告因受暫行安置執行後已無執行刑之必要，或於刑之執行完畢或赦免後，認已無執行監護處分之必要，自得依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第98條第3項、第1項前段規定，向法院聲請免其刑之全部或一部執行，或免其監護處分之執行，一併敘明。　㈥綜上所述，檢察官以原審諭知監護處分2年過輕，且以刑期執行完畢後付監護處分為原則為由提起上訴，為有理由。原審未察上情，尚有未合，應由本院將原判決關於保安處分部分撤銷改判。　六、被告之輔佐人甲○○經合法通知，無正當理由並未到庭，依刑事訴訟法第35條第3項但書規定，仍得逕行審理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官邱舒虹提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案科刑法條全文中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-02-18

TCHM-114-上訴-77-20250218-1