Know99判決書

搜尋結果：重新審理

共找到 134 筆結果（第 41-50 筆）

因不服民事事件等情

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 47 號訴願人　黃文燦上列訴願人因不服臺灣屏東地方法院 113　年度潮事聲字第 3 號民事事件，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項分別定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定。同法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：伊因犯傷害等罪聲請與被害人調解，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）司法事務官裁定駁回伊聲請，伊聲明異議，經該院民國 113 年 11 月 25 日 113 年度潮事聲字第 3 號裁定，以伊未補正文書證據，與被害人均在監服刑，無調解之必要，司法事務官無法開立傳票傳喚受刑人到庭為由，駁回伊異議（下稱原裁定），原裁定無視伊已補正與被害人間刑事判決，釋明雙方之法律關係及糾紛狀況，未敘明不採納之理由，且在監服刑人亦享有憲法保障之基本權益，被害人更企盼調解，況司法事務官既無法開立傳票及傳喚受刑人到庭，為何受理本件調解，致伊繳納聲請費用，伊並已補正案號誤植部分，原裁定有重大違法及認事用法之錯誤。為此提起訴願，請求懲戒承辦法官，並重新審理，准伊調解聲請等語。三、按法院之裁判乃法官本於職權行使司法權之行為，非立於行政機關之地位所為之行政行為，非行政處分，當事人如對之不服，應循民事、刑事訴訟法所定抗告、上訴或再審等程序尋求救濟，不得對之提起訴願。查訴願人提起本件訴願，無非係就原裁定為指摘，惟上開聲請調解聲明異議事件之受理機關為法院，非行政機關，法院所為准駁，乃司法權之行使，並非前揭訴願法第 3 條第 1 項所稱之行政處分，訴願人如有不服，應循法定訴訟程序請求救濟。訴願人請求懲戒承辦法官，亦非屬訴願救濟範圍。訴願人對非行政處分或非屬訴願救濟範圍之事項提起訴願，於法不合，應為不受理之決定。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 114 年 1 月 23 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員沈佳宜委員潘翠雪委員吳麗英委員吳勇毅委員吳秦雯委員呂理翔委員楊子慧如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向高雄高等行政法院提起行政訴訟。

2025-01-23

TPHA-113-訴願-47-20250123-1

聲重

臺北高等行政法院

重新審理

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 114年度聲重字第1號聲請人林邦興上列聲請人與相對人交通部觀光署北海岸及觀音山國家風景區管理處間因損失補償事件，對於本院中華民國113年12月19日112年度訴字第575號判決，聲請重新審理，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按因撤銷或變更原處分或決定之判決，而權利受損害之第三人，如非可歸責於己之事由，未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法者，得對於確定終局判決聲請重新審理；聲請重新審理不合法者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第284條第1項、第287條分別定有明文。準此，聲請重新審理者，限於未參加訴訟之第三人，對撤銷或變更原處分或決定之終局判決始得為之。如聲請人為確定判決之當事人，自不得聲請重新審理，其聲請即屬不合法，行政法院應以裁定駁回。二、經查：本件聲請人因損失補償事件，向本院提起行政訴訟，經本院以112年度訴字第575號（下稱原判決）判決駁回，相關判決書，並於114年1月3日合法送達聲請人收受，上訴之不變期間20日，自判決送達之翌（4）日起，因原告住所在新北市石門區，扣除在途期間2日，算至同（114）年1月25 日（星期六）屆滿，因遇假日及春節連假，順延至同（114 ）年2月3日（星期一）始期滿確定，此有本院送達證書3紙在卷可查（本院卷第55至59頁），是原判決並非撤銷或變更原處分或決定之終局判決，且聲請人為原判決之原告，非依原判決而權利受損害之第三人，有原判決在卷可稽（本院卷第29至53頁），並經本院調閱該案卷宗查明屬實，揆諸首開規定及說明，其聲請重新審理，於法未合，應予駁回。三、結論:本件聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官萬可欣

2025-01-23

TPBA-114-聲重-1-20250123-1

訴更一

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴更一字第1號抗告人即被告薛家鈞上列抗告人就請求損害賠償等事件，對於本院民國114年1月7日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告人應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳抗告費新台幣壹仟伍佰元，逾期不補正，即以裁定駁回抗告。　　理　　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納抗告裁判費新台幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。次按本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之，但其加徵之額數，不得超過原額數10分之5，同法第77條之27定有明文。而「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（原名稱：臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準）自民國000年0月0日生效之第4條規定：「抗告、再抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵10分之5。」準此，抗告裁判費提高為1,500元（1,000元＋1,000 元×10分之5＝1,500元）。又按抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法第442條第2項定有明文。二、查抗告人於114年1月21日遞狀，對於本院114年1月7日112年度訴更一字第1號所為「本件應由薛道隆、薛少軒、薛惠分兼為追加原告薛陳招之承受訴訟人，續行訴訟。」之裁定，提起抗告，未繳納抗告費1,500元。爰依前揭規定，命抗告人於收受本裁定正本之日起5日內，向本院補繳，如逾期未補正，即以裁定駁回抗告。三、本院對於抗告之意見如下：　㈠按原法院或審判長未以抗告不合法駁回抗告，亦未依前項規定為裁定者，應速將抗告事件送交抗告法院；如認為必要時，應送交訴訟卷宗，並得添具意見書，民事訴訟法第490條第2項定有明文。次按訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第188 條第2項定有明文。準此，當事人於言詞辯論終結後死亡，法院仍得本於其辯論而為裁判並宣示之(最高法院90年度台再字第48號判決參照)。又按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言(最高法院111年度台上字第59號判決參照)。及指第一審違背訴訟程序之規定與判決內容有因果關係，若不將事件發回，自與少經一審級無異，且不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言(最高法院109年度台上字第1457號判決參照)。在第一審既受勝訴之判決，已無受該審級不利判決之可言，應無前開法條規定之適用之餘地( 最高法院93年度台上字第1158號判決參照)。　　　　　㈡抗告人抗告意旨略以：追加原告薛陳招於審理期間過世，訴訟程序應依民事訴訟法第168條當然停止，原審卻枉法未停止訴訟並辦理承受訴訟程序，逕自以一造辯論終結，未保障當事人權益，使薛陳招之繼承人在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，甚至3個月後之114年1月7日才補發薛道隆、薛少軒、薛惠分承受訴訟之裁定，程序上顯有重大瑕疵，應依民事訴訟法第451條第1項規定，廢棄發回原審，回復審級利益方為妥適等語。　㈢經查，追加原告薛陳招係於113年9月14日死亡，時間點在本院112年度訴更一字第1號於113年9月2日言詞辯論終結之後，揆諸前揭民事訴訟法第188條第2項之說明，本院仍得於11 3年9月25日宣判，並無應停止訴訟程序而不停止之瑕疵。且本院已於114年1月7日裁定「本件應由薛道隆、薛少軒、薛惠分兼為追加原告薛陳招之承受訴訟人，續行訴訟。」，並於該裁定中說明應由本院裁定命承受訴訟之理由，於此不贅。又本院於113年9月25日判決追加原告薛陳招勝訴，其無受不利之判決，且於114年1月7日裁定命承受訴訟之薛道隆、薛少軒、薛惠分本為本件訴訟之追加原告，故該裁定係命「兼」為追加原告薛陳招之承受訴訟人，是其等於第一審程序之訴訟權已受保障，不因本件一造辯論之判決有何影響。是以，抗告意旨聲明請求廢棄114年1月7日命承受訴訟之原裁定，及主張第二審法院應依民事訴訟法第451條第1項規定將 113年9月25日判決廢棄發回第一審重新審理云云，應屬無據。四、爰依民事訴訟法第495條之1、第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-01-22

CTDV-112-訴更一-1-20250122-4

台覆

司法院刑事補償法庭

詐欺等罪

司法院刑事補償法庭覆審決定書 114年度台覆字第4號聲請覆審人張世達上列聲請覆審人因詐欺等罪案件，被執行刑罰，請求刑事補償，不服臺灣基隆地方法院中華民國113年9月5日決定（113年度刑補字第1號），聲請覆審，本庭決定如下：主文覆審之聲請駁回。理由一、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）張世達請求刑事補償意旨略以：聲請人前因詐欺及誣告等案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）於民國101年4月23日以101年度執字第2515號裁定羈押，迄至臺灣高等法院於109年4月23 日以109年度上訴字第2421號准予具保停止羈押，共計受羈押600餘日。嗣該案經最高法院113年度台抗字第680號裁定駁回檢察官之上訴（最高檢察署113年度非字第113號函)，而無罪確定。爰依法請求聲請人於無罪判決確定前，受羈押共計600餘日之補償等語。二、原決定意旨以：㈠按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容。二、依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。三、因無付保護處分之原因而經不付審理或不付保護處分之裁定確定前，曾受鑑定留置或收容。四、因無付保護處分之原因而依重新審理程序裁定不付保護處分確定前，曾受鑑定留置、收容或感化教育之執行。五、羈押、鑑定留置或收容期間，或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑。六、羈押、鑑定留置或收容期間、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行逾依再審或非常上訴程序確定判決所定之刑罰或保安處分期間。七、非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。刑事補償法第1條定有明文。㈡查本件聲請人因詐欺等案件，基隆地院以100年度易字第232號判決論處聲請人犯詐欺取財合計2罪刑，合併定應執行有期徒刑2年6月，經臺灣高等法院101年度上易字第141 4號判決駁回上訴確定（下稱前案）；又聲請人另犯誣告等罪，基隆地院以108年度訴字第726號判決論處聲請人犯準誣告合計2罪刑，經臺灣高等法院109年度上訴字第2421號判決撤銷，改判仍論處聲請人犯誣告合計2罪，並合併定應執行有期徒刑9月(下稱後案，經最高法院110年度台上字第3618 號判決，以上訴不合法律上程式，駁回上訴確定)。聲請人於前案及後案偵查、審理期間，均未經羈押，且聲請人於前案及後案確定後，多次向臺灣高等法院聲請再審，均遭駁回；聲請人就後案曾向最高檢察署聲請提起非常上訴，亦遭同署覆以：與非常上訴要件不合，礙難辦理等情，有上開判決、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表及最高檢察署函文等在卷可稽。可見聲請人據以聲請刑事補償之上開案件，均係經法院判決有罪確定，且均不符合刑事補償法第1條、第2條所定得請求國家補償之各項要件等詞。因認聲請人之補償請求，顯無理由，而駁回其之請求，經核於法並無不合。三、聲請覆審意旨泛言略以：依臺灣新北地方法院公證處函所載，聲請人確受張宗揚委任為訴訟代理人。可見張宗揚於前案及後案所為不利於聲請人之供述不實，前案及後案逕據為聲請人有罪判決之認定，均屬有誤。原決定未審酌上情，同屬錯誤等語，僅係就前案及後案之確定判決，再為犯罪事實有無之爭執，應認其覆審之聲請為無理由，予以駁回。爰決定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官高孟焄　法　官林英志　法　官吳青蓉　法　官周舒雁　法　官周政達本件正本證明與原本無異　書記官　黃秀琴中　　華　　民　　國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TPCM-114-台覆-4-20250122-1

台覆

司法院刑事補償法庭

違反毒品危害防制條例

司法院刑事補償法庭覆審決定書 114年度台覆字第2號聲請覆審人陳永春上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年6月7日決定（113年度刑補字第10號），聲請覆審，本庭決定如下：主文覆審之聲請駁回。理由一、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）陳永春請求意旨略以：聲請人於民國92年間因犯施用毒品案（下稱本案），除經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以92年度毒聲字第4599號裁定施以強制戒治外，同一案件並經同院以92年度簡字第5454號刑事判決，量處有期徒刑6月確定並入監服刑，而有一罪二罰之情事，爰依刑事補償法第2條第4款、第5 款規定，請求刑事補償等語。二、按我國刑事法制採刑罰與保安處分雙軌制，保安處分為刑罰之補充制度，二者目的與功能不同，相輔相成，並行不悖。 92年7月9日修正前（93年1月9日生效施行）之毒品危害防制條例第20條、第22條及第23條規定，係依施用毒品者之犯次為初犯、5年後再犯、5年內再犯或三犯以上，而異其刑事處遇程序。即初犯者，應送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，則予釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；如有繼續施用毒品傾向，則送強制戒治。5年後再犯者，其處遇程序與初犯者同。5年內再犯者，如其初犯曾經強制戒治，則不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理；如其初犯未經強制戒治，則仍送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；如有繼續施用毒品傾向，應送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。三犯以上者，不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。查本件聲請人在本案施用毒品前，曾有下列執行觀察、勒戒及強制戒治紀錄：⑴前於88年間因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由高雄地院少年法庭於88年4月20日以88年度少調字第486號裁定不付審理。⑵ 同年間又因施用毒品案件，經同院少年法庭以88年度少調字第810號裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品傾向，乃裁定施以強制戒治，嗣強制戒治期滿，經裁定交付保護管束確定。⑶90年間再因施用毒品案件，經臺灣高雄少年法院以9 0年度少調字第905號裁定強制戒治確定等情，有上開各該案號裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。則聲請人本案再於92年6月8日21時回溯24小時內之某時許，及於同年7月16日23時50分回溯24小時內之某時許，施用第二級毒品安非他命，係三犯以上，依法自應裁定強制戒治，並追訴處罰。是聲請人因本案分別經高雄地院裁定令入戒治處所施以強制戒治，及判處有期徒刑6月，係依當時採行刑罰與保安處分雙軌制之毒品危害防制條例相關規定所為，不生一罪二罰問題。且本案之刑事判決或強制戒治裁定，並無依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、免訴、不受理、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定之情形，核無其他與刑事補償法第1條、第2條所列事由相符之情形。原決定機關經傳喚聲請人到場，並聽取其意見陳述後，雖以聲請人補償之請求已逾刑事補償法第13條第1項規定2年之補償請求權時效為由予以駁回，而未論及本件是否有一罪二罰之問題，然其認聲請人之請求為無理由，則無違誤。聲請覆審意旨，猶謂本案有一罪二罰情形，據以指摘原決定不當等語，為無理由，應予駁回。爰決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官高孟焄　法　官吳青蓉　法　官周舒雁　法　官周政達　法　官林英志本件正本證明與原本無異　書記官　黃秀琴中　　華　　民　　國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TPCM-114-台覆-2-20250122-1

交聲再

臺灣高等法院

違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度交聲再字第3號再審聲請人即受處分人李耀華上列再審聲請人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於本院99 年度交抗字第1156號，中華民國99年5月13日第二審確定裁定（原審案號：臺灣臺北地方法院98年度交聲更字第130號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按受處分人不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；法院受理前項異議，以裁定為之；不服前項裁定，受處分人或原處分機關得為抗告，但對抗告之裁定不得再抗告；民國100年11月2 3日修正公布前道路交通管理處罰條例第87條定有明文，是對於違反道路交通管理處罰條例案件所為之裁定，固得提起抗告救濟，惟就確定之案件，並無得為重新審理之規定。次按當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀之刑事訴訟法第420條、第421條、第42 2條分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」自明（最高法院107年度台抗字第777號裁定意旨參照）。準此，不論對於程序上事項或實體上事項之裁定，均不得聲請再審；至其他之行政處分，係屬行政罰，其與刑罰不同，原行政處分經裁定確定後，不得適用刑事訴訟法關於再審之規定。又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。二、本件再審聲請人即受處分人李耀華(下稱再審聲請人)因違反道路交通管理處罰條例案件，經交通部公路總局臺北區監理所裁處「吊銷駕駛執照，3年內禁考，駕駛執照限於98年4月 3日前繳送，上開駕駛執照逾期不繳送者，自98年4月4日起逕行註銷駕駛執照，駕駛執照吊（註）銷後，自98年4月4日起3年內不得重新考領駕駛執照」，經再審聲請人不服而聲明異議，由臺灣臺北地方法院於99年4月6日以98年度交聲更字第130號裁定駁回異議；再審聲請人復向本院提起抗告，經本院於99年5月13日以99年度交抗字第1156號裁定，認其抗告無理由，而予以駁回確定在案，此有上開裁定、法院前案紀錄表在卷可稽。揆諸上開說明，再審聲請人違反道路交通管理處罰條例確定之案件，不論對於程序上事項之裁定或實體上事項之裁定，法律均無得為再審之規定，且吊銷駕駛執照之行政處分，亦與刑罰不同，原行政處分確定後自不得適用刑事訴訟法關於再審之規定，復本院99年度交抗字第11 56號裁定，僅係駁回再審聲請人聲明異議之裁定，並非確定判決，亦不得作為再審之對象。故其聲請再審之程序顯屬違背規定，且無從補正，其再審之聲請不合法，自應從程序上予以駁回。三、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知再審聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；又此所稱顯無必要者，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回者，此觀刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4自明。本件聲請再審之程序違背規定，乃程序上不合法，且無可補正，有如前述，自無通知再審聲請人到場之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-交聲再-3-20250121-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第140號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告金柏辰選任辯護人姜明遠律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院民國112年12月28日112 年度簡字第2719、2720、2721、2722、2794號、112年度審簡字第1739、1740、1797、1798、1799、1800、1801、1836、1837、 1838、1839、1840、1841、1842、1843、1844、1845號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第2 9119、27156、28776、29156、29170、30259、30394、30708、3 1018、31264、31578號、110年度偵字第2455、8189、12377號、 111年度偵字第29701號、臺灣士林地方檢察署110年度偵字第157 24號、臺灣新北地方檢察署109年度偵字第40464號、110年度偵字第24863號、111年度偵字第17195號；追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第29161號、110年度偵字第1264、285 1、4018、20637號、臺灣士林地方檢察署109年度偵字第18226、 19486號、110年度偵字第8009號、112年度偵字第6762號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第7357、12377、20 637號、111年度偵字第29701號、臺灣士林地方檢察署110年度偵字第183、1619、8009、19580、15724號、臺灣新北地方檢察署1 10年度偵字第8067、17195號），提起上訴及移送併辦（113年度偵字第15903號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於宣告刑、應執行刑及緩刑部分撤銷。上開撤銷部分，金柏辰犯如附表A編號1至編號87所示之罪，各處如附表A編號1至編號87「罪名與宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育叁場次。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　㈠臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15903號檢察官併辦意旨書所載之犯罪事實與本院112年度審簡字1837號案件之起訴事實係同一基本事實（起訴案號：110年度偵字8189號），且上開併辦之犯罪事實業經原審判決（見原審判決附表編號40），是本案上訴後雖經檢察官以上開案號移送併辦，然犯罪事實仍與原審認定之範圍相同，自不因上開移送併辦而使第二審需就犯罪事實、證據、論罪等部分重新審理認定，合先敘明。　㈡按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案經原審判決後，上訴人即臺灣臺北地方檢察署檢察官提起上訴，經確認後，檢察官明示僅就原判決關於量刑（含緩刑宣告）及併予審理臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）追加起訴（109 年度偵字第18226、19486號、110年度偵字第8009號）之部分（認程序不合法）提起上訴，依前開規定，本院僅就原判決關於量刑（含緩刑）諭知及審理上開追加之訴之程序問題為審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等則不屬本院審判範圍，並以原審所認定之事實及罪名，作為本案審酌原審量刑、附條件緩刑諭知等妥適與否之判斷基礎。即原判決關於事實、所犯罪名之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用如附件原判決之記載。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠原審受理士林地檢署於110年7月30日以109年度偵字第18226 號、19486號追加起訴（原審判決附件十）及同署於111年1 月3日以110年度偵字第8009號追加起訴（原審判決附件十八），係由「士林」地檢署檢察官直接向「臺北」地方法院追加起訴，此二案件之追加起訴顯然有違刑事訴訟法及法院組織法，原審受理逕自加以審理、判決，該二案件訴訟程序顯有違誤。　㈡與被告同詐欺集團之其他共犯並未經法院認有刑法59條適用，足見被告在客觀上並未有足以引起一般同情之處，且原審判決附表被害人共有87人，遭詐騙金額逾新臺幣690萬以上，被告僅與其中66名達成訴訟上或訴訟外和解（66/87），其中一名告訴人表示不追究外，有9名係以郵寄匯票至告訴人戶籍地之方式，被告對其餘被害人並未支付賠償，且給付賠償僅係被告犯後彌補過錯之行為，並非犯罪之情狀可堪憫恕，亦非犯罪情節輕微，或犯罪有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，原審判決逕以刑法第59條規定為被告減輕其刑，就本案三人以上共同詐欺取財罪共87罪僅各量處有期徒刑6月，合併定應執行刑2年，給予緩刑3年，其適用法律顯非妥適。另原審判決認被告應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，亦有所不當。三、駁回上訴部分：　㈠按「各級法院及分院對應設置檢察署及檢察分署」、「提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之」，法院組織法第58條第1項、刑事訴訟法第264條第1項分別定有明文。是地方檢察署就地方法院管轄之第一審案件，應向其對應之地方法院提起公訴，方符前揭法律文義。士林地檢署檢察官於原審審理中以109年度偵字第18226、19486號、110年度偵字第8009號追加起訴書逕向本院追加起訴，似不合前揭規定，原審逕予受理並一併審理，雖有未恰，惟原審就被告參與相同詐欺集團所為之相類犯行一併審理結案，對於被告及被害人之訴訟權益並無妨礙，且上開案件業經本院審理終結，目前多數被害人已與被告和解並獲賠償，其餘未成立和解者亦經被告寄達匯票作為賠償（詳下述），若再將上開案件以程序不合法為由，退回士林地檢署由該署檢察官再重行向臺灣士林地方法院起訴，顯將增加被告與相關被害人之程序負擔，且浪費司法資源。從而，原審就上開追加之訴併予審理，程序上固有瑕疵，惟其瑕疵並未損及被告與相關被害人之權益，亦未造成司法資源無端耗費，是此瑕疵並未重大致應撤銷原審判決之程度，檢察官以此為由提起上訴，尚非可採，應予駁回。　㈡檢察官另主張原審判決以刑法第59條規定為被告減刑為不當。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899 號判例意旨）。是法院審酌刑法第59條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑。查本案法定刑係「1年以上7年以下有期徒刑」，被告雖參與詐欺集團之分工，惟其角色僅為提領車手，並非主謀或集團中參與共謀策劃詐欺犯罪之重要人物，且被告為本案犯行時年僅18歲，仍在學，教育程度及社會經驗尚淺，思慮較可能不周詳，且被告犯後坦承犯行，並盡力彌補所造成之損害（本案被告已賠償損害者共82人），難認其惡性與其他詐欺集團成員相同，且其經本案後應已知其犯行之嚴重性而有所警惕，本院因認本案若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處，況且刑罰僅係維持社會存續發展之必要惡害，運用上本應有所節制，以符合「刑罰謙抑性」之要求，是本案應依刑法第59條規定酌減其刑。從而，檢察官此部分上訴亦無理由，應予駁回。四、撤銷原判決部分：　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　㈠被告本案87次犯行均因想像競合而論以三人以上共同詐欺取財罪，關於洗錢及參與犯罪組織自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，不應直接適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑，僅得於量刑時，依刑法第57條規定併予審酌，原審逕依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，亦非妥適。　㈡原審判決後，洗錢防制法已修正，且新增詐欺犯罪危害防制條例，分敘如下：　⒈關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，斯時同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如附表編號2至87所示被害人匯入本案人頭帳戶之金額，均未達新臺幣（下同）1億元，若適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊法（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應予適用該現行法。　⒊據上，原審未及審酌並適用對被告較有利之新法，尚有未恰。　㈢綜上，檢察官上訴指原審判決依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定為被告減刑並非妥適等節，非無理由，且原審判決有上開未及適用新法之情形，自應由本院將原審判決此部分撤銷。　五、量刑：　㈠本案應依刑法第59條規定酌減其刑，前已敘明。　㈡被告於偵、審均自白認罪，其因本案犯行雖獲有約4、5萬元之報酬，然因賠償本案被害人，業已付出300多萬元（詳下述），遠超過其本案犯罪所得，堪認被告已主動繳交其犯罪所得，是應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。被告有上開二減刑事由，依法遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為了私利而參與詐欺集團之分工，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難。並衡酌被告就本案負責之分工為提領並轉交贓款，尚非集團之上游或重要角色；犯後坦承犯行，並與大多數被害人均和解並依照和解條件履行完畢（共73人），其餘未和解部分，除明確表示不求償者、嗣經法院認定為共犯者，及寄信均遭退件者外（前述情形者共5人），被告亦均有寄送匯票作為賠償（共9人）（前揭賠償情形之相關陳報及證據見本院簡上卷第178至293頁、第323至336頁、第339至3 72頁、第379至389頁），堪認其犯後頗有悔意，態度良好；兼衡被告高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表編號1至87「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。　㈣緩刑之說明：　被告於本案之前並無前科，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，可認其係一時失慮而犯本案，本院認其經此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。另為強化被告法律觀念，避免再犯，爰再依同法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受3場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑目的。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經如原審判決附件所示之檢察官提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官高怡修提起上訴，上訴後經檢察官陳建宏移送併辦，檢察官李豫雙、林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表A 編號告訴人被害人　　犯罪事實　罪名與宣告刑 ⒈ 蔡雅屏（112年度簡字第2719號）如原審判決附表編號1所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 ⒉ 傅玉娟陳建宇（112年度簡字第2719號）如原審判決附表編號2所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 ⒊ 張詩羚（112年度簡字第2719號）如原審判決附表編號3所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 ⒋ 汪雲霞（112年度簡字第2719號）如原審判決附表編號4所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒌ 朱明琇（112年度簡字第2719號）如原審判決附表編號5所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 ⒍ 劉牡丹（112年度簡字第2719號）如原審判決附表編號6所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 ⒎ 林生旺（112年度簡字第2719號）如原審判決附表編號7所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒏ 張恩惠（112年度簡字第2720號）如原審判決附表編號8所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 ⒐ 龍睿宸（112年度簡字第2720號）如原審判決附表編號9所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 ⒑ 呂宜溱（112年度簡字第2720號）如原審判決附表編號10所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 ⒒ 鄭暐達（112年度簡字第2720號）如原審判決附表編號11所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒓ 張書銘（112年度簡字第2720號）如原審判決附表編號12所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒔ 龐誌德（112年度簡字第2720號）如原審判決附表編號13所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 ⒕ 文小玲（112年度簡字第2721號）如原審判決附表編號14所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒖ 徐佩儀（112年度簡字第2721號）如原審判決附表編號15所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 ⒗ 游家昀（112年度簡字第2722號）如原審判決附表編號16所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 ⒘ 林意（112年度簡字第2794號）如原審判決附表編號17所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒙ 鄭芝涵（112年度簡字第2794號）如原審判決附表編號18所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒚ 潘仲霖（112年度簡字第2794號）如原審判決附表編號19所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 ⒛ 方琪（112年度簡字第2794號）如原審判決附表編號20所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  張秀貞（112年度審簡字第1739號）如原審判決附表編號21所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  章詩如（112年度審簡字第1739號）如原審判決附表編號22所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  黃莉婷（112年度審簡字第1740號）如原審判決附表編號23所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  賴偉誌（112年度審簡字第1797號）如原審判決附表編號24所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  張惠娟（112年度審簡字第1797號）如原審判決附表編號25所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  陳妤姿（112年度審簡字第1797號）如原審判決附表編號26所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  李詩萍（112年度審簡字第1798號）如原審判決附表編號27所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  郭麗錦（112年度審簡字第1799號）如原審判決附表編號28所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  程子庭（112年度審簡字第1799號）如原審判決附表編號29所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  楊華鳳（112年度審簡字第1800號）如原審判決附表編號30所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  紀陳亨（112年度審簡字第1800號）如原審判決附表編號31所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  陳昺亨（112年度審簡字第1800號）如原審判決附表編號32所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  張渝宗（112年度審簡字第1800號）如原審判決附表編號33所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  徐珮華（112年度審簡字第1800號）如原審判決附表編號34所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  吳家婕（112年度審簡字第1800號）如原審判決附表編號35所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  周孟賢（112年度審簡字第1801號）如原審判決附表編號36所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  許藍雲（112年度審簡字第1836號）如原審判決附表編號37所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  張宸瑋（112年度審簡字第1837號）如原審判決附表編號38所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  鄧傑中（112年度審簡字第1837號）如原審判決附表編號39所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  江嘉珮（112年度審簡字第1837號）如原審判決附表編號40所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  謝宜君（112年度審簡字第1837號）如原審判決附表編號41所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  林正義（112年度審簡字第1838號）如原審判決附表編號42所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  林原竹（112審簡字第1839號）如原審判決附表編號43所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  黃睿濬（原名：黃端文）（112審簡字第1839號）如原審判決附表編號44所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  高華康（112審簡字第1839號）如原審判決附表編號45所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  張雅淳（112審簡字第1839號）如原審判決附表編號46所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  李彥凝（112審簡字第1839號）如原審判決附表編號47所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  林珉如（112審簡字第1839號）如原審判決附表編號48所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  黃致喬（112審簡字第1839號）如原審判決附表編號49所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  葉春泉（112審簡字第1839號）如原審判決附表編號50所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  吳明倫（112審簡字第1839號）如原審判決附表編號51所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  程美菱（112審簡字第1839號）如原審判決附表編號52所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  翁健華（112審簡字第1839號）如原審判決附表編號53所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  詹凱勛（112年度審簡字第1840號）如原審判決附表編號54所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  廖國成（112年度審簡字第1841號）如原審判決附表編號55所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  蔡順水（112年度審簡字第1841號）如原審判決附表編號56所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  梁木山（112年度審簡字第1841號）如原審判決附表編號57所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  楊雯婷（112年度審簡字第1841號）如原審判決附表編號58所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  馮鄒雯惠（112年度審簡字第1841號）如原審判決附表編號59所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  蔡晋生（112年度審簡字第1841號）如原審判決附表編號60所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  黃麗玉（112年度審簡字第1841號）如原審判決附表編號61所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  郭文勳（112年度審簡字第1841號）如原審判決附表編號62所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  張錦德（112年度審簡字第1841號）如原審判決附表編號63所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  王美惠（112年度審簡字第1841號）如原審判決附表編號64所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  卓昱伶（112年度審簡字第1841號）如原審判決附表編號65所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  葉蘋心（112年度審簡字第1841號）如原審判決附表編號66所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  伍亭竹（112年度審簡字第1841號）如原審判決附表編號67所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  楊皓鈞（112年度審簡字第1841號）如原審判決附表編號68所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  蔡玲（112年度審簡字第1842號）如原審判決附表編號69所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  何芳儀（112年度審簡字第1843號）如原審判決附表編號70所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  戴如玉（112年度審簡字第1843號）如原審判決附表編號71所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  王詩婷（112年度審簡字第1843號）如原審判決附表編號72所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  莊勝穎（112年度審簡字第1843號）如原審判決附表編號73所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  李芝晴（112年度審簡字第1843號）如原審判決附表編號74所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  蔡廷陽（112年度審簡字第1843號）如原審判決附表編號75所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  謝凱心（112年度審簡字第1843號）如原審判決附表編號76所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  詹淇豪（112年度審簡字第1843號）如原審判決附表編號77所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  黃皇欽（112年度審簡字第1843號）如原審判決附表編號78所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  李翊萍（112年度審簡字第1843號）如原審判決附表編號79所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  劉珮瑾（112年度審簡字第1843號）如原審判決附表編號80所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  劉任庭（112年度審簡字第1843號）如原審判決附表編號81所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  陳豪偉（112年度審簡字第1843號）如原審判決附表編號82所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  彭育嬅（112年度審簡字第1844號）如原審判決附表編號83所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  羅芊芸（112年度審簡字第1844號）如原審判決附表編號84所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  洪惠評（112年度審簡字第1845號）如原審判決附表編號85所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  陳威佑（112年度審簡字第1845號）如原審判決附表編號86所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  翁雪瓊（112年度審簡字第1845號）如原審判決附表編號87所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。

2025-01-21

TPDM-113-審簡上-140-20250121-1

刑補

臺灣高雄地方法院

刑事補償

臺灣高雄地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第17號補償請求人許福才上列補償請求人因違反毒品危害防制條例案件（判決案號：本院 91年度訴字第2882號），請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文請求駁回。　　理　由一、請求意旨略以：補償請求人甲○○（下稱請求人）於民國91年至92年間因連續施用第一級毒品海洛因，先經本院裁定令其入戒治處所施以強制戒治後，復又經本院判處有期徒刑確定而入監服刑，故認本院判處有期徒刑部分與大法官釋憲意旨所揭櫫之一行為不二罰原則相違，爰依刑事補償法第2條第4 款、第5款之規定，請求刑事補償等語。二、按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，必須符合刑事補償法第1條、第2條所列情形之一者，該等案件之受害人始得依刑事補償法請求國家補償；又按受理補償事件之機關認為請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1項中段定有明文。經查：　㈠請求人於88年間因施用毒品案件，經本院先以88年度毒聲字第1844號裁定送觀察、勒戒，後認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以88年度毒聲字第3828號裁定強制戒治，嗣再經本院以88年度毒聲字第7291號裁定停止戒治交付保護管束，保護管束期滿由臺灣高雄地方檢察署（改制前為臺灣高雄地方法院檢察署，下稱高雄地檢署）於89年6月1日以89年度戒毒偵字第644號不起訴處分確定（下稱甲案）；又因91年至92 年間連續施用第一級毒品海洛因，經本院於91年8月16日以9 1年度毒聲字第5028號裁定令請求人入戒治處所施以強制戒治（下稱乙案），復由高雄地檢署提起公訴，經本院於92年 5月30日以91年度訴第2882號判決處有期徒刑1年2月確定（下稱丙案）；嗣因92年間連續施用第二級毒品安非他命，經本院於93年3月8日以93年度簡字第971號判決處有期徒刑6月確定（下稱丁案），丙案與丁案並經本院以93年度聲字第99 0號合併定應執行有期徒刑1年7月，而於93年6月21日確定等節，有甲案與乙案裁定、丙案與丁案案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而堪認定。　㈡又乙案裁定與丙案判決時，均應適用87年5月20日修正後，92 年7月9日修正前之毒品危害防制條例，而同條例第20條、第 22條及第23條規定，則依施用毒品者之犯次為初犯、5年後再犯、5年內再犯或三犯以上，異其刑事處遇程序。即初犯者，應送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，則予釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；如有繼續施用毒品傾向，則送強制戒治。5年後再犯者，其處遇程序與初犯者同。5年內再犯者，如其初犯曾經強制戒治，則不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理；如其初犯未經強制戒治，則仍送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；如有繼續施用毒品傾向，應送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。三犯以上者，不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。準此，請求人屬5 年內再犯施用第一級毒品罪，且其初犯曾經強制戒治等節，既如前述，依前揭裁判時有效施行之毒品危害防制條例第20 條、第22條及第23條相關規定，即應逕送強制戒治，並依法追訴處罰，是乙案裁定與丙案判決自屬有據。　㈢從而，請求人雖主張上述其因乙案裁定受強制戒治，因丙案判決受有期徒刑之執行，有違一行為不二罰原則，然其因乙案經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並於丙案追訴處罰而經本院判決處有期徒刑，均是依據裁判時有效施行且採行刑罰與保安處分雙軌制之毒品危害防制條例所為，自不生一罪二罰問題。又乙案裁定與丙案判決，並無依再審、非常上訴或重新審理等程序裁判無罪、免訴、不受理、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定之情形，此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，自與刑事補償法第1條、第2條所列刑事補償要件不符。又本件亦依刑事補償法第35條第2 項前段之規定，於113年12月3日傳喚請求人到場，並予陳述意見之機會，依其陳述亦查無其他與刑事補償法第1條、第2 條所列事由相符之情形，故請求人本件刑事補償請求為無理由，應予駁回。三、依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2025-01-15

KSDM-113-刑補-17-20250115-1

毒聲重

臺灣高等法院臺中分院

重新審理

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度毒聲重字第10號聲請人即受裁定人鄭文銘上列聲請人即受裁定人因違反毒品危害防制條例案件，對本院11 3年度毒抗字第212號中華民國113年11月6日第二審確定裁定（第一審案號：臺灣臺中地方法院113年度毒聲字第685號；聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度聲戒字第52號；偵查案號臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵緝字第318號），聲請重新審理，本院裁定如下：　　主　文重新審理之聲請駁回。　　理　由一、按再審係對於實體上之確定判決聲請救濟之方法，當事人得聲請再審者，以確定判決為限，此觀刑事訴訟法第420條至第422條之規定自明，是以聲請再審之客體，應限於實體之確定判決，裁定自不得作為聲請再審之對象（最高法院109 年度台聲字第174號裁定意旨參照）。查聲請人即受裁定人鄭文銘（下稱聲請人）因施用第一、二級毒品案件，前經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以113年度毒聲字第685號裁定應送戒治處所強制戒治後，聲請人不服提起抗告，經本院於民國113年11月6日以113年度毒抗字第212號裁定駁回抗告，且因不得再抗告而確定在案，聲請人乃於113年11月20 日向本院提出「刑事聲請再審狀」，核其意旨均係對本院11 3年度毒抗字第212號確定裁定不服，探求聲請人之真意，應係依毒品危害防制條例第20條之1第1項之規定聲請重新審理，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人發現該裁定內文所載之理由三、第16 行至第17行「其他犯罪相關紀錄」，其中2筆（臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5280號不起訴處分、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第16008號不起訴處分）業經檢察官分別為不起訴處分，為何仍列入評估項目計算？又上開理由三、第24行至第25行「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）」明顯有誤，聲請人在外已自行前往彰化署立醫院自費「美沙冬」療程，其動機、態度、就醫意願均符合專業醫師所臨床評估標準內，為何該項目會偏高？請求法院停止戒治並准予開始再審等語。三、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：㈠適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者；㈡原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者；㈢原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；㈣參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者；㈤因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者；㈥受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；聲請重新審理，應於裁定確定後 30日內提起；但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算；聲請重新審理，無停止觀察、勒戒或強制戒治執行之效力；但原裁定確定法院認為有停止執行之必要者，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行之；法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第 20條之1第1項至第4項前段定有明文。次按刑事訴訟法關於再審規定，已於104年2月4日修正公佈，將第420條第1項第6 款之再審事由，修正為有罪判決確定後，「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審，同條第3項規定：「第1 項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。依修正後規定，所謂發現之新證據，雖不以該證據於事實審法院判決前業已存在為限，即判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦無不可，然仍以該證據未經法院調查斟酌，且就證據本身單獨或綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，使受判決人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為必要。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第382號裁定參照）。而毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款之條文，就得聲請重新審理之規定，固未配合刑事訴訟法之再審規定予以修正，且其中「發現確實之新證據」之法文和上揭新事證之規範文字略有不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋。亦即毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所謂發現確實之新證據，係指該證據須使法院合理相信足以動搖原確定裁定，使受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治處分者。倘聲請人所主張之新證據，無法使法院合理相信足以動搖原確定裁定所認定之事實者，自非該款所定「確實之新證據」，仍無從准予開啟重新審理程序。四、經查：　㈠聲請人因施用第一、二級毒品案件，經臺中地院以113年度毒聲字第14號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院於113年10月16日以113年度毒聲字第685號裁定令其入戒治處所強制戒治，聲請人不服提起抗告，本院於113年11月6日以113年度毒抗字第212號裁定駁回其抗告確定。又原確定裁定於理由中已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定聲請人應予強制戒治之心證理由，且對於聲請人所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明，並認第一審裁定聲請人令入戒治處所強制戒治，於法並無不合，駁回聲請人之抗告。是原確定裁定所為論斷說明、證據取捨及判斷（原確定裁定理由欄三、四部分之論述說明），核與卷內資料悉無不合，亦符合經驗法則及論理法則，業經本院調取前開卷宗核對屬實，並有臺中地院113年度毒聲字第14號、113年度毒聲字第685號、本院113年度毒抗字第47號及113年度毒抗字第212號裁定書正本、法務部○○○○○○○○113年9月30日中戒所衛字第11310003 440號函附有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表在卷可憑，是以原確定裁定尚無違誤。　㈡聲請人雖執前詞聲請重新審理，惟查：　　⒈聲請人於本案施用毒品前所犯之前案紀錄即臺灣高等法院被告前案紀錄表編號1至32所載內容，其中聲請人其他犯罪相關紀錄部分有①編號1：於91年間因強盜案件，經法院判處有期徒刑7年6月確定；②編號2：於91年間因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑1年1月確定；③編號12：於1 02年間因加重竊盜案件，經法院判處有期徒刑7月確定；④編號17：於103年間因偽造文書、偽造等案件，經法院判處應執行有期徒刑10月確定等4筆，足認評估標準紀錄表就其他犯罪相關紀錄記載「有，4筆，計8分」並無違誤，聲請人僅就臺灣高等法院被告前案紀錄表編號29、31等2筆標示為不起訴處分，主張其他犯罪相關紀錄項目計算有誤，顯然忽略前開編號1、2、12及17之4筆其他犯罪相關紀錄，自與客觀事證不符，其此部分聲請意旨，尚難憑採。　⒉聲請人是否曾至醫院自費戒毒接受美沙冬治療乙節，非屬評估標準之評分項目，與聲請人經觀察勒戒後，因有無繼續施用毒品之傾向，應否令入戒治處所強制戒治之判斷無關，此部分自不影響評估分數。況原確定裁定已臚列紀錄表評分項目及得分（原確定裁定第2頁），並敘明係相關專業知識經驗人士依本職學識綜合評估，具有科學驗證而得出聲請人有繼續施用毒品傾向之結論，且分數計算並無錯漏，顯無草率、粗糙或流於形式之情形，均如前述，是原確定裁定採信上開經由專業醫師評估個案情節後，依法務部訂頒之各項配分、上限等標準所為之評定結果，認定聲請人有繼續施用毒品傾向，自屬有據，難認有違法或不當。聲請人並未提出何確實之新證據足認其應不施以強制戒治，僅依憑其主觀認知，任意指摘「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」存有疑義，其此部分聲請意旨，自難憑採。　　五、綜上所述，聲請人提出之主張，客觀上尚難認為足以動搖原確定裁定之結論，且與毒品危害防制條例第20條之1第1項第 5款之規定不合；聲請意旨復未敘明原確定裁定有何符合毒品危害防制條例第20條之1第1項其他各款所定重新審理事由之情形，聲請人重新審理之聲請，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCHM-113-毒聲重-10-20250113-1

小上

臺灣臺北地方法院

撤銷調解之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度小上字第194號上訴人陳玉春被上訴人大都會汽車客運股份有限公司法定代理人李博文被上訴人游逸正上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，上訴人對於中華民國113 年10月4日本院臺北簡易庭113年度北調小字第2號小額程序第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決廢棄，發回本院臺北簡易庭。　　理　　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。第1項之訴訟，其標的金額或價額在50萬元以下者，得以當事人之合意適用小額程序，其合意應以文書證之；應適用通常訴訟程序或簡易訴訟程序事件，而第一審法院行小額程序者，第二審法院得廢棄原判決，將該事件發回原法院。但第436條之8第4項之事件，當事人已表示無異議或知其違背或可得而知其違背，並無異議而為本案辯論者，不在此限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意由第二審法院繼續適用小額程序者，應自為裁判。第 1項之判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之8 第1項、第4項、第436條之26分別定有明文。準此，小額程序之訴訟，僅限於請求給付金錢、代替物或有價證券且其金額在10萬以下，或金額在10萬元至50萬元內但經當事人合意適用小額程序之給付之訴，始有適用；倘為確認之訴或形成之訴，或當事人以金錢、代替物或有價證券以外之請求起訴，依上開規定，不得行小額訴訟程序，亦無從因當事人合意（包括任意合意或擬制合意）而得適用小額訴訟程序之餘地。二、查上訴人於原審起訴主張：上訴人前以被上訴人游逸正於民國111年12月9日12時46分許，駕車肇致上訴人受傷，以及被上訴人大都會汽車客運股份有限公司（下稱大都會客運公司）為游逸正之僱用人，起訴請求請求其等連帶賠償新臺幣（下同）87,000元；然於調解程序中，上訴人遭調解人誤導而於113年4月19日與被上訴人成立調解（113年度北司小調字第505號，下稱系爭調解），爰起訴請求撤銷系爭調解，及請求被上訴人給付上訴人87,000元等語。上訴人請求撤銷系爭調解之訴部分，乃屬形成之訴，非屬民事訴訟法第436條之8第1項得適用小額訴訟程序之訴訟事件，亦無同條第4項得合意行小額訴訟程序規定之適用，無從因當事人於原審未行使責問權而使原審之訴訟程序得以治癒，故本件原審誤用小額訴訟程序而為終局判決，其訴訟程序自屬有重大瑕疵。本院依民事訴訟法第436條之26第2項規定通知兩造於文到7 日內具狀表示意見，被上訴人大都會客運公司雖於114年1月 7日具狀表明為求訴訟經濟，請求由本院續行二審程序等語（見本院卷第55-57頁）。惟上訴人於113年12月23日提出民事陳報狀（一般），除再次陳述其主張及事實，並未表明同意由第二審法院即本院合議庭繼續適用小額程序之旨（見本院卷第47-49頁）。另被上訴人游逸正經於113年12月18日寄存送達至今亦未提出任何書狀表示意見。準此，尚難認兩造已同意由第二審法院繼續適用小額程序，爰不經言詞辯論將原判決廢棄，並發回原審即本院臺北簡易庭重新審理。三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之26 第1項本文、第3項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-01-13

TPDV-113-小上-194-20250113-1