Know99判決書

搜尋結果：鍾世芬

共找到 61 筆結果（第 41-50 筆）

延長安置

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第15號抗告人甲○○ 相對人雲林縣政府法定代理人張麗善上列抗告人對於本院中華民國113年10月23日113年度護字第118 號延長安置裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按因裁定而權利受侵害之關係人，得為抗告，家事事件法第 92條第1項定有明文，而所謂因裁定而權利受侵害之人，係指因裁定而其權利直接受侵害者而言（最高法院88年度台抗字第428號民事裁定意旨參照），是就裁定結果如僅有經濟上或感情上之利害，則非屬家事事件法第92條第1項所稱因裁定而權利受侵害之關係人。二、查本件原審裁定依身心障礙者權益保障法第80條第1項規定，裁定准相對人將受安置人乙○○自民國113年10月18日起，延長安置於相對人委託之社會福利機構三個月，而本件抗告人雖為受安置人乙○○受安置前與其同住之胞妹，惟就本件原審延長安置受安置人乙○○之裁定，難認本件抗告人有何因原審裁定結果而權利直接受侵害之情形，揆諸前揭規定及說明，本件抗告人對於本院原審113年10月23日113年度護字第11 8號延長安置裁定提起抗告，於法不合，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玥婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊皓潔以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2024-11-25

ULDV-113-家聲抗-15-20241125-1

養聲

臺灣雲林地方法院

認可收養子女

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度養聲字第56號聲請人即收養人蔡○○ 聲請人即被收養人林○○ 關係人林○○ 周○○ 上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丁○○於民國113年10月16日收養丙○○為養子。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○（女、民國00年0月00 日生）與聲請人即被收養人丙○○（男、00年00月0日生）之生父乙○○已經結婚多年，聲請人丁○○願收養丙○○為養子，並經其生父乙○○之同意，雙方訂有收養契約書可供佐證，爰依民法第1079條第1項之規定聲請認可等語。二、收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可，民法第 1079條第1、2項定有明文。又夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示之情形者。前項同意應作成書面並經公證；但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的，民法第1073條第2項、第1076條之1第1項、第2項、第1079條之 2分別定有明文。三、經查，被收養人已成年，其與收養人間確有收養合意，而被收養人生母甲○○與被收養人生父乙○○於83年7月11日年離婚，被收養人自9個月後即由生父獨自扶養，嗣生父乙○○於86年10月11日與收養人結婚後，被收養人丙○○與收養人共同生活，被收養人與收養人感情甚深，收養人亦將被收養人視為己出，收養人與被收養人於113年10月16日成立收養關係，且已徵得被收養人之生父乙○○之同意等情，業據聲請人提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本等為證，復經收養人、被收養人到庭陳明屬實，堪信為真實。又本院依職權通知被收養人生母甲○○到庭，其經本院合法通知，無正當理由未到庭，惟具狀表示其同意放棄丙○○之扶養權等語，有送達證書、家事報到單及切結書附卷可憑，再佐以被收養人生父乙○○所稱其與前妻離婚後，剛開始前妻有來看小孩，後來就沒有聯絡，前妻未曾分擔扶養費或再來探視被收養人，有聽說已經結婚等語，觀諸卷附被收養人生母之個人戶籍及親等關聯（二親等）資料，生母確已於86年10月20日再婚，且除被收養人外尚有2名成年子女等情，可見被收養人生父所述尚非無據，堪以採信。是被收養人生母未盡對被收養人保護教養義務堪以認定，本件收養即無庸得被收養人之生母同意。四、本院審酌收養人與被收養人為繼親關係，並已共同生活、相處多年，彼此間依附關係緊密，且收養人長年與被收養人相處已累積深厚親情，產生宛若事實上之親子感情，今欲透過收養之方式，進一步產生法律上親子關係，核其收養之動機與目的正當，且查本件收養並無免除法定扶養義務、對被收養人生母有不利情事，復無發現有其他重大事由足認違反收養之目的，亦查無民法第1079條第2項所定收養有無效、得撤銷之原因、或違反其他法律規定之情形，故本件聲請於法並無不合，應予認可。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官鍾世芬以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2024-11-25

ULDV-113-養聲-56-20241125-1

婚

臺灣雲林地方法院

離婚

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度婚字第53號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有卷附之原告戶籍資料可憑，故原告起訴請求判決與被告離婚，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國94年10月25日在大陸地區結婚，約定被告應來臺與原告共同生活，以原告之住所為共同住所。被告於95年間3月來臺與原告同住半年後返回大陸，嗣於96年8 月間來臺與原告同住2星期，此次返回大陸後即未再入境臺灣，其後更已失聯，是兩造婚姻已難維持。為此，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。再按「系爭規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭11 2年憲判字第4號判決參照）。又夫妻難以維持婚姻之重大事由之判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定；況婚姻已有難以維持之情形往往由多面向之因素交雜累積而成，成因複雜且可歸責性多端，而憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，離婚之自由亦為實現憲法保障婚姻自由之一環，若夫妻已有長久未共同生活之事實，自無限制一方請求離婚之必要。再者，對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號、113年度台上字第225號判決意旨參照）。　㈡原告主張兩造於94年10月25日在大陸地區結婚，並於95年6月2日在臺辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續；被告曾於95年間來臺同住約半年，96年8月間來臺探親2週，此後即未再入境臺灣，且鮮少與原告聯繫等情，業據原告陳述甚詳，核與證人所為證述情節大抵相符，復有原告提出之戶籍謄本、被告之居民身份證附卷可憑，並有雲林○○○○○○○○113年5月10日雲北戶字第1130001155號函檢送之兩造結婚登記資料、內政部移民署南區事務大隊雲林縣服務站113年5月28日移署南雲服字第1138296529號書函及所附被告入出境、團聚及短暫團聚申請書、訪查及面談紀錄等附卷可憑。至被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告上開主張屬實。　　㈢本院審酌被告於96年8月返回大陸後即未再入境臺灣，兩造分居迄今已逾17年，期間全無聯繫，兩造空有形式之婚姻關係，卻無實質上婚姻關係之共同生活存在，足見夫妻間互信、互諒、互愛之婚姻基礎顯遭破壞，維持婚姻之感情轉而淡薄，依一般社會通常之認知，足使他方難以維持婚姻之共同生活，致婚姻發生破綻而無回復之希望，揆諸前揭規定及說明，應認兩造間婚姻已有難以維持之重大事由；又上開事由之發生尚非可主要歸責於原告。從而，原告主張兩造之婚姻關係，因有重大事由而難以繼續維持，依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚，為有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　鍾世芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2024-11-25

ULDV-113-婚-53-20241125-1

家聲抗

臺灣雲林地方法院

繼續安置

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第9號再抗告人陳秋燕上列再抗告人與雲林縣政府間因聲請繼續安置事件，再抗告人對於中華民國113年9月27日本院113年度家聲抗字第9號民事裁定提起再抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告；對於抗告法院裁定之再抗告，應委任律師為代理人。但抗告人或其法定代理人、程序監理人具有律師資格者，不在此限，家事事件法第 94條第1項、第2項及家事事件審理細則第94條分別定有明文。又對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用1,000元，再抗告亦同；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，家事事件法第97條準用非訟事件法第17條、第 30條之1亦分別有明文規定。二、本件再抗告人對本院民國113年9月27日所為113年度家聲抗字第9號第二審合議庭裁定提起再抗告，未依前開規定繳納再抗告裁判費1,000元，亦未委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人並提出委任狀，經本院於113年10月16日裁定命再抗告人於裁定送達後7日內補正，逾期即駁回其再抗告，前開裁定已於113年10月23日寄存送達於再抗告人住所轄區派出所，據以計算，於113年11月2日發生送達效力，有送達證書在卷可憑。而再抗告人逾期未補正，亦有本院家事紀錄科進行單、收狀資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可憑，依上開規定，其再抗告顯難認為合法，自應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19 　日　　　　　　　　　家事庭審判長法　官　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊皓潔　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞井　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-11-19

ULDV-113-家聲抗-9-20241119-3

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第354號聲請人陳素娥相對人劉嘉升上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告劉嘉升（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。選定陳素娥（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人劉嘉升負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人因罹患思覺失調症，現已無法處理自己事務，為此聲請對其為監護之宣告，並指定聲請人及關係人即相對人之妹劉羽欣分別擔任其監護人、會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。又法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第3項、家事事件法第174條第1項亦定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本及相對人之診斷證明書為據，且相對人經本院法官在鑑定人即信安醫療社團法人信安醫院（下稱信安醫院）饒立晨醫師前訊問時，相對人對法官提問之年籍、所在場所、過往工作經驗、日常生活、使用手機、帳戶之情形、在場親屬之身分、幣值辨識及簡易計算等問題，能答覆全部之提問，但對於為何進行鑑定及是否因病住院等問題，其答稱是為了討論錢的問題，因朋友給的錢匯到父母帳戶，其多次報警，警察卻不理會；住院2次，第1次是108年，第2次是因為隔壁鄰居製作噪音影響其睡眠，其沒有生病，父母卻讓其住院，住院後沒有聽到奇怪的聲音等情，並於鑑定人詢問時稱其聽神明說其因為放鴿子可以分得1半的獎金新臺幣1,800萬元，錢匯到母親帳戶，要去查母親帳戶看錢轉到誰帳戶，因為郵局說要本人去才能查，其出院後要去查並討回這筆錢，並提示手機儲存之照片及影像表示其母外出時有提袋子，袋子裡就是錢，其母還否認沒有帶袋子，2次住院都是被母親弄來的等語，有本院訊問筆錄附卷足憑，復經鑑定人饒立晨醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定後認：相對人之精神狀態，受疾病影響，呈現缺乏現實感，判斷力不足，面對日常人際往來，與較為複雜之社會情境，可能時常難以做出面確判斷，進而產生嚴重且不良後果。依精神鑑定所見，認相對人目前之精神狀態，已符合輔助宣告之要件等語，有該院函附之精神鑑定報告書存卷可稽，本院審酌上情，認相對人非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其辨識能力顯有不足，從而，聲請人聲請監護宣告，尚屬有間，惟相對人仍有受輔助之必要，爰依職權宣告相對人受輔助宣告之人。四、受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1 項、第2項準用第1111條及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既業經為輔助之宣告，自應依上開規定，為其選定輔助人。查相對人未婚無子女，尚有父母及手足等最近親屬之事實，有親屬系統表、戶籍謄本在卷可參。本院審酌聲請人為相對人之母，為其最近親屬及主要照顧者，對於相對人之生活及財產狀況知之甚詳，且有意願擔任相對人之輔助人，而相對人之其餘最近親屬亦均推舉聲請人為輔助人，有同意書及本院訊問筆錄附卷可參，堪信由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。末以，法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於受輔助宣告人之行為具有同意與否之權限，故輔助人無須開具財產清冊陳報法院，從而，本件無庸選任會同開具財產清冊之人，附此敘明。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　鍾世芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費用新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2024-11-19

ULDV-113-監宣-354-20241119-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第290號聲請人陳芳珠相對人黃世明關係人黃文志上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告黃世明（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定陳芳珠（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人之監護人。指定黃文志（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人黃世明負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人於民國112 年8月3日因水腦症，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對相對人為監護之宣告，並選定聲請人為其監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條亦有明文。三、本件依家事事件法第167條第1項但書規定，毋須由本院在實施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人，合先敘明。而聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、中華民國身心障礙證明等件為證。再經鑑定人審酌相對人之病史、並實施身體及精神狀態等檢查後，業據覆鑑定結論略以：相對人是一位巴金森氏症合併老年失智症之73歲已婚男性。領有重度身心障礙證明。身上放置鼻胃管和包尿布，斜頸而靠坐在輪椅上。意識僵呆，肢體僵硬，偶有眼神接觸，臉部表情漠然而且不能遵照簡單指示。缺乏理解能力和其家人也無人際互動。下肢僵硬無力而不能站立行走。失語，對痛刺激有退縮反應。和外界缺乏連結，大多沈浸於自己的內心世界。呈現痴呆狀態而觀察不到病人對於生理或心理需求的表達，其日常基本生活如灌食、移位和個人衛生均需專人照料而無法處理個人事務，已符合因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。重度障礙回復可能性低，建議為監護宣告等語，有廖寶全診所出具之精神鑑定報告書在卷可憑。綜上，堪認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真。是依上揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機關或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111 條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查，聲請人為相對人之配偶，兩造育有2子，分別在臺北、臺南工作，聲請人與相對人同住，有外籍看護協助照顧相對人等情，已據聲請人陳述在卷，本院審酌聲請人、關係人為相對人之配偶、長子，其等均同意擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，另相對人之次子亦出具同意由聲請人擔任監護人，並由關係人擔任會同開具財產清冊之人，有戶籍謄本、同意書附卷可證。再參以聲請人、關係人分別為相對人之配偶、長子，均為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，兼衡量民法第1111條之1規定等一切情狀，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。六、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於受監護宣告之人即相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，另於開具財產清冊並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　鍾世芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2024-11-18

ULDV-113-監宣-290-20241118-1

家聲

臺灣雲林地方法院

聲請迴避

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家聲字第101號聲請人李淑美上列聲請人聲請法官迴避事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定正本5日內，向本法院補繳裁判費新臺幣5 00元，逾期未補即駁回聲請。　　理　由一、按聲請迴避，應徵收裁判費新臺幣（下同）500元，民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文。二、經查，聲請人因對本院113年度家護字第689號通常保護令事件，聲請法官迴避。依前開規定，應徵收裁判費500元，惟未據聲請人繳納，茲限聲請人於收受本裁定正本5日內向本院如數補繳，如逾期未補正，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2024-11-11

ULDV-113-家聲-101-20241111-1

婚

臺灣雲林地方法院

離婚

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度婚字第77號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，但依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項但書及第6款定有明文。上揭規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、原告提起本件離婚之訴，未據繳納裁判費，經本院於民國11 3年10月16日裁定命於收受裁定送達後5日內繳納裁判費新臺幣3,000元，逾期即駁回其訴，該裁定已於113年10月22日寄存送達於原告住所之警察機關，有該裁定及送達證書在卷可憑，然原告逾期迄未補正，此有本院答詢表在卷可稽。依上開規定，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　鍾世芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2024-11-08

ULDV-113-婚-77-20241108-2

六簡附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度六簡附民字第12號原告吳學智被告黃浚聖上列被告因本院113年度六金簡字第15號違反洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日斗六簡易庭審判長法官鍾世芬法官楊謹瑜法官陳定國以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官陳佩愉

2024-11-06

ULDM-113-六簡附民-12-20241106-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第256號聲請人鄭依林相對人鄭張群關係人鄭喬槐上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告鄭張群（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定鄭依林（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人之監護人。指定鄭喬槐（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人鄭張群負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人、關係人均為相對人之孫，相對人於民國111年即鑑定為中度失智症，近2個月病況加重，認知功能嚴重缺損，日常生活均完全仰賴他人協助，現已不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對相對人為監護之宣告，並選定聲請人為其監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條亦有明文。三、本件依家事事件法第167條第1項但書規定，毋須由本院在實施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人，合先敘明。而聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、中華民國身心障礙證明等件為證。再經鑑定人審酌相對人之病史、並實施身體及精神狀態等檢查後，業據覆鑑定結論略以：相對人經診斷為失智症，意識缺損、外觀未盡合宜或清潔、態度無法合作、活動力偏低、大部分時間卧床。語言、思考、注意力、知覺及情感等均無法觀察。認知功能部分無法施測，日常生活活動（即基本之生活自理)及工具性日常生活活動（即稍具複雜性之經濟、交通、法律事務等）功能，均完全需人協助且無法主動表達需求。綜合上述，相對人因心智缺陷致其不能為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，回復可能性甚低，故建議為監護宣告等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年10 月14日臺大雲分精字第1131008690號函附之簡式精神鑑定報告書在卷可憑。綜上，堪認相對人確因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真。是依上揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機關或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111 條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之子女及孫子女等最近親屬，均一致表明願推舉聲請人擔任監護人，並由關係人擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可證。再參以聲請人、關係人分別為相對人之孫女、孫子，均為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，兼衡量民法第1111條之1 規定等一切情狀，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3 項所示。六、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於受監護宣告之人即相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，另於開具財產清冊並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　鍾世芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2024-10-30

ULDV-113-監宣-256-20241030-1