Know99判決書

搜尋結果：鍾韻聿

共找到 58 筆結果（第 41-50 筆）

給付承攬報酬等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第419號原告黃清福被告宋麗華訴訟代理人鍾韻聿律師上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國113年12月2 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付其新臺幣（下同）310萬元，及自民國102年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，訴狀送達後，改為請求被告給付其310萬元，及自105年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於94年間參選屏東縣縣長，由當時被告之夫蔡豪陸續向伊定製競選廣告、旗幟及看板等文宣（下稱系爭競選文宣），伊已完成全部工作，其承攬報酬合計1,710萬元。斯時蔡豪與被告仍為夫妻，依民法第1003條第1項規定，蔡豪既為被告之代理人，則蔡豪代理被告向伊定製系爭競選文宣之行為，應對被告發生效力。此外，被告既提供選舉定裝照片予蔡豪及黃美珠等人，再由其等與伊聯繫定製系爭競選文宣，應認被告以上開行為表示授與代理權予蔡豪及黃美珠等人，而有表見代理之情事，依民法第169條規定，被告應負授權人之責任，是兩造間就系爭競選文宣確有承攬契約關係存在，被告尚積欠伊承攬報酬新臺幣（下同）1,710 萬元。其後兩造與蔡豪達成協議，由蔡豪於102年5月29日簽發金額共1,710萬元之3紙本票交付伊，用以擔保支付系爭競選文宣報酬，應認兩造間已成立由蔡豪負擔系爭競選文宣報酬之第三人負擔契約，然上開本票嗣後經伊提示均未獲付款，依民法第268條規定，伊得請求被告賠償其中310萬元，並加計自105年4月9日起算之法定遲延利息。又上開損害賠償債權之請求權消滅時效，應自前開本票裁定確定證明書核發翌日即105年6月21日起算15年，迄今尚未完成，被告自無從為時效抗辯而拒絕給付等語，並聲明：㈠被告應給付原告310 萬元，及自105年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊與蔡豪於94年間尚有夫妻關係，當時蔡豪擔任立法委員，伊則在蔡豪主導之下，參選屏東縣縣長，蔡豪向原告定製系爭競選文宣，其承攬契約應存在於原告與蔡豪之間。又系爭競選文宣並非用於日常生活，數量眾多、金額龐大，伊復未以自己之行為授與代理權予蔡豪或黃美珠等人，自難認有民法第1003條第1項夫妻日常家務代理及民法第169條表見代理規定適用之餘地。縱使系爭競選文宣之承攬契約關係確實成立於兩造之間，惟依原告提出之請款單及估價單，其所載金額為62萬7,760元及295萬3,500元，合計僅358萬1,260元，與原告主張之1,710萬元，相差甚遠。蔡豪於102年5月29日所簽發金額共1,710萬元之3紙本票，票載發票日與94年相距約8年，亦不足以證明係為擔保定製支付系爭競選文宣之報酬而簽發，自無從據以認定原告有1,710萬元之承攬報酬債權存在。況依民法第127條第8款規定，系爭競選文宣之報酬請求權消滅時效為2年，自工作完成時起算，原告之報酬請求權消滅時效業已完成，伊為時效抗辯，得拒絕給付。此外，伊並未與原告定有由蔡豪對原告為給付之第三人負擔契約，原告亦不得因向蔡豪請求付款未果，而依民法第268條規定，向伊請求損害賠償。且依該條規定，原告對蔡豪並無請求權存在，不因原告向蔡豪請求或蔡豪之承認，而中斷時效，原告之承攬報酬請求權消滅時效已於96年間完成，原告因向蔡豪催討無效果，而改向伊請求損害賠償，其請求權消滅時效縱使為15年，最遲亦已於111年間完成，仍得為時效抗辯，而拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。契約當事人之一方，約定由第三人對於他方為給付者，於第三人不為給付時，應負損害賠償責任。民法第490條、第268條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依舉證責任分配之法則，債權人就其權利存在之一般要件事實，應負主張及舉證責任，即請求之原告必先對自己主張之事實盡證明之責後，被告始對抗辯之事由負證明之責。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求（最高法院43年度台上字第377號判決意旨參照）。原告主張兩造間有承攬契約關係存在，既為被告所否認，則依前開舉證責任分配原則，自應由原告就權利發生事實即兩造間有承攬契約關係存在之事實負舉證責任。　㈡本件原告主張兩造間就系爭競選文宣有承攬關係存在，為被告所否認，原告就此雖聲請訊問證人黃美珠、蔡豪，並提出請款單、估價單及證人蔡豪簽發之本票為證（見本院卷第29 及第83至85頁）。然查：　⒈原告提出之請款單及估價單，固均記載「宋麗華（蔡豪）寶號」，且開立日期均在94年間，惟2紙單據記載之金額合計僅358萬1,260元。原告所提出由蔡豪簽發之3紙本票，其金額固共為1,710萬元，惟該3紙本票均係蔡豪於102年簽發，距原告製作系爭競選文宣已達8年之久，期間歷經多次縣議員及立法委員選舉，難認該本票與系爭競選文宣之報酬相關，而謂系爭競選文宣之報酬高達1,710萬元。況證人即94年間擔任蔡豪服務處之職員黃美珠證稱：其當時在蔡豪服務處工作，負責將蔡豪委員及美工人員確認好的看板廣告，發包於廠商，並處理每月進出之帳款，被告94年間參選屏東縣縣長的廣告文宣，也是由服務處統一發包，價格是由蔡豪與「好印象印刷廠」談，所支出的費用與蔡豪委員的競選帳款都製作在同一本帳冊等語（見本院卷第140至142頁），足見被告參選所用之系爭競選文宣，係由蔡豪服務處與廠商連繫後發包，其中印製圖樣、價格、品項及內容，均由蔡豪或其服務處員工向原告定製，則兩造間是否存有系爭競選文宣之承攬契約關係，即有疑問。參以證人蔡豪證稱：被告94年間參選時99％的文宣，均由其與管理廣告文宣之幕僚處理，也是其決定由原告承接製作系爭競選文宣等語（見本院卷第139 頁），堪認系爭競選文宣雖以被告為主體，並用以幫助被告競選屏東縣縣長，但文宣由何人承攬製作及其種類、數量及設計等等，均由蔡豪主導，自難認兩造間有就系爭競選文宣有承攬契約關係存在。　⒉原告雖主張：被告94年間參選屏東縣縣長時，與蔡豪為夫妻關係，依民法第1003條第1項規定，蔡豪為被告之代理人，其代理被告定製系爭競選文宣，應認兩造間就該文宣成立承攬契約關係等語。惟民法第1003條第1項夫妻得互為代理人之規定，僅限於日常家務之情形，倘非日常家務之範疇，夫妻間非當然有代理之權限，系爭競選文宣僅用於被告參與之屏東縣縣長選舉，顯非夫妻間日常生活所必需或經常發生之事務，該承攬契約之訂定，既非日常家務代理之事項，原告此部分之主張，難認有據。　⒊原告復以：被告提供其選舉定裝照片，供蔡豪及競選團隊使用，並發包定製系爭競選文宣，即係以行為表示授與他人代理權之情形，應負授權人責任等語。惟本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應依民法第169條負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內，或有實際知悉他人表示為其代理人而不為反對表示等表見事實存在為前題，且應由主張本人應負表見代理責任者，負舉證責任。本件被告雖提供其照片以向原告定製系爭競選文宣，惟被告之照片僅係製作文宣之必要素材，難認被告提供照片時，即有將代理權授與他人之意思，且原告並未提出其他事證，以證明被告有何以自己之行為表示以代理權授與蔡豪或其競選團隊，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示，原告主張被告應負表見代理之授權人責任等語，亦無可採。　㈢次契約當事人之一方，約定由第三人對於他方為給付者，於第三人不為給付時，應負損害賠償責任，民法第268條定有明文。本件縱認主張兩造間就系爭競選文宣有承攬契約關係，且原告已依約完成工作，惟原告主張兩造曾約定由蔡豪向原告為給付一節，為被告所否認，且原告又未提出相關事證，自難認兩造間訂有由蔡豪對原告為給付之第三人負擔契約。原告以此主張被告蔡豪拒絕給付時，應負損害賠償責任，而依民法第268條請求被告給付310萬元本息，於法洵屬無據。原告對被告既無承攬報酬或損害賠償請求權存在，關於被告抗辯原告請求權消滅時效部分，爰不再贅述。四、綜上所述，本件主張蔡豪依民法第1003條第1項為被告之代理人，且被告有以自己之行為表示授與蔡豪或黃美珠代理權，兩造間有承攬關係存在，並依民法第268條規定，請求被告給付310萬元，及自105年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所依附，應併駁回之。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2024-12-17

PTDV-113-訴-419-20241217-1

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司拍字第130號聲請人桂碧琪代理人鍾韻聿律師上列聲請人與相對人生發企業有限公司間聲請拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出相對人生發企業有限公司所有坐落高雄市○○區○○○段0 00地號、512地號土地之最新土地建物登記第一類謄本(謄本應載明所有權人及其身分證字號、抵押權人、債務人暨債務額比例、設定義務人完整姓名)。中華民國 113 年 12 月 12 日民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2024-12-12

CTDV-113-司拍-130-20241212-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1327號原告陳源紹兼法定代理人陳品菡法定代理人陳永傑共同訴訟代理人鍾韻聿律師上列原告與被告龔蕙瑛間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。二、查原告聲明請求被告應給付原告陳品菡新臺幣（下同）300, 390元，應給付原告陳源紹566,560元，合計866,950元，是本件訴訟標的金額為866,950元，應徵第一審裁判費9,470元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官卓榮杰

2024-12-10

KSDV-113-補-1327-20241210-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第296號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第297號聲請人癸○○ 非訟代理人鍾韻聿律師聲請人丙○○ 非訟代理人邱柏榕律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件（113年度家親聲字第296號、297號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文聲請人癸○○、丙○○對於相對人乙○○之扶養義務自民國一一三年一月十一日起減輕為每月各給付新台幣參仟元。聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。　　理　由壹、程序方面　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42 條第1項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明定。本件聲請人癸○○、丙○○分別聲請免除對於相對人乙○○之扶養義務（即本院113年度家親聲字第296號、 113年度家親聲字第297號)，核前揭家事非訟事件均源於兩造間親屬扶養關係，基礎事實相互牽連，揆諸前揭規定，應由本院合併審理、合併裁判，合先敘明。貳、實體方面一、聲請人意旨略以：聲請人癸○○（民國00年0月00日生）、丙○ ○（00年00月00日生）為相對人乙○○與第三人甲○○所生之子女。惟相對人婚後雖每月有拿薪水予甲○○作為家庭生活費，卻會因沉迷賭博喝酒，又向甲○○將錢索討回去，根本不足繳納房屋貸款及支應家庭生活費用，相對人甚至因賭博積欠債務，致甲○○需扛下家庭經濟重擔，四處打工賺錢彌補不足之部分。癸○○幼年時期即因家庭經濟狀況不佳，須幫忙做家庭代工，國高中寒暑假時期就外出打工，可見相對人並未依其能力負擔家庭生活費及子女扶養費。另相對人經常使用「幹你娘機歪（台語）」、「出去給人幹（台語）」、「臭機歪（台語）」等粗俗的三字經和侮辱性言語攻擊甲○○，尤其當相對人無法索討金錢或酒醉、賭輸錢後，辱罵變得更加頻繁且惡劣，也會打甲○○。甲○○長期處於家庭暴力下，承受極大精神壓力，但為子女僅得忍耐，至聲請人長大成人後才離婚。詎聲請人日前接獲通知相對人於113年1月11日經人發現路倒住院，113年2月出院後經安置於私立長群老人長期照護中心，嗣經評估相對人可自行生活，乃於113年6月7日出安養中心後，自行在外租屋生活，而須人扶養。惟因癸○○經濟狀況普通，須分攤母親生活費用，丙○○現已結婚，尚須負擔房貸及家庭生活費，相對人既對聲請人之母親甲○○有身體及精神上不法之侵害，且對聲請人未盡扶養義務，爰依民法第11 18條之1第1項第1、2款及第2項，聲請免除聲請人對相對人之扶養義務等語。並聲明：聲請人癸○○、丙○○對於相對人之扶養義務自113年1月11日起應予免除。二、相對人則以：其離婚前在木材行擔任廠長，每月5號、20號將全部工資交給甲○○，但會拿回2、3成作為其個人生活費。且80年間買房登記在甲○○名下，但貸款是其所繳納，一直付到離婚。在聲請人未滿20歲前，其有用心在疼他們，且也有給甲○○扶養費，癸○○就讀高職時，其有買相機、電腦給她，還有K金及墜子共6,300元。其雖是廠長，但工作也很危險，每日加班至晚上9點到10點，其下班後偶而會喝酒，且其也只有假日或下班才會去打電動玩具，賭博有贏有輸，債主電話只有打過一次；確實有罵甲○○三字經，有跟甲○○拉扯過2 、3次，生氣打過甲○○等語，資為抗辯。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1款、第1117 條分別定有明文。惟因受扶養權利者對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。四、經查： (一)相對人係00年0月00日生，現年67歲，其於110至111年度均無申報所得，名下無財產，目前領有老人補助每月8,329元、租屋補助約4,000元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、郵政存簿儲金簿封面內頁等件附卷可稽（見296號卷第43至45頁、297號卷第153頁），且為兩造所不爭執，佐以行政院主計總處公布111年、112年高雄市平均每人月消費支出分別為25,270元、26,399元，足認相對人以現有之資力，尚不足以維持其每月之生活，而屬不能維持生活之人，有受扶養之必要。又相對人現無配偶，聲請人癸○○、丙○○均為相對人之成年子女，有戶籍謄本在卷足憑，為法定扶養義務人，合先敘明。 (二)聲請人主張相對人於其等幼年時期雖有拿薪水予甲○○作為家庭生活費，卻會因沉迷喝酒賭博，又將錢索討回去，而不足支應家庭生活費用，聲請人係由母親甲○○扶養長大，相對人未盡扶養義務云云，相對人則以前揭情詞置辯。按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。　　查相對人與甲○○94年6月20日離婚時，聲請人均已成年，有戶籍謄本可稽，且兩造均不爭執於聲請人20歲以前兩造有同住（見296號卷第119頁），則依舉證責任分配原則，聲請人應就其主張相對人共同生活期間未盡扶養義務之事實，負舉證責任。 (三)證人即聲請人之母親甲○○到庭具結證稱：其離婚前與相　　對人同住，相對人離婚前之薪水是一個月給二次現金。相對人每月有將薪水交給其，但金額不一定，有時2萬多、有時1 萬多。相對人給錢後沒過多久又會向其要錢回去，但拿回的錢沒有比給其的錢還多。83年間有以其名義購買房子，相對人有幫忙繳貸款，但84年間相對人車禍後一年無法工作就沒有繳貸款，之後相對人繼續工作，相對人給的錢都由其統籌處理房貸及生活費。其與相對人婚後沒有約定家庭生活費，係由雙方共同支付。其那時四處兼職工作，因為還要付房貸，相對人賺的不多，倘其不去賺錢，不夠負擔家裡開銷，其做家庭代工及及其它兼職，每月收入大約2萬出頭。相對人沒有在陪小孩，相對人下班或加班後會去喝酒、賭博，其有親眼看到相對人賭博及喝酒，就不會給相對人錢。相對人在外有欠債，大約丙○○國中時，有債主打電話上門，相對人也會向鄰居及其父母借錢等語（見296號卷第123至141頁、147 頁），堪認於聲請人成年以前，兩造及甲○○同住一處，相對人與甲○○並未約定家庭生活費，係由雙方共同支付。相對人雖因工作或在下班、加班後去喝酒賭博，致疏於陪伴、照顧家庭，但相對人仍有交付薪資予甲○○作為家庭生活費用或繳納房貸，除相對人自承取回2、3成作為個人生活費外，其餘金額證人甲○○無法說明取回多寡，並稱相對人取回的金額並未多於給付的金額，自應以相對人自認取回2、3成作為個人生活費為認定基準，另聲請人癸○○復自陳相對人有買電腦、 K金及墜子給其等語（296號卷第123頁），自難認相對人全然未負擔家庭生活費。再按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1第1項定有明文。況子女扶養費為家庭生活費用之一環，兩造就家庭生活費用既未協議，則共同生活期間應由夫妻雙方各依經濟能力、提供時間、勞力互相分工協助，縱認因相對人收入不高，或有取回約2、3成作為相對人個人生活費用，而致負擔家庭經濟之數額不高，仍難謂該時期相對人對於家庭經濟、聲請人之成長，全然漠視或無任何貢獻，則聲請人主張相對人於其等未成年時期未盡扶養義務乙節，難認有據。 (四)另聲請人主張相對人曾對其等之母親甲○○實施身體及精神上不法侵害行為乙節，業據甲○○到庭證稱：婚姻關係存續中，曾因為相對人喝酒、賭博導致雙方吵架及互打，有次吵架時，相對人扯其頭髮。又相對人幾乎天天罵其三字經，只要拿不到錢、心情不好或賭輸錢，就會罵「幹你娘機歪（台語）」、「出去給人幹（台語）」、「臭機歪（台語）」等語，相對人罵三字經越來越嚴重，讓其非常難受。80幾年間相對人的父親死亡，相對人無法支付喪葬費，就向其索討10萬，其拒絕，相對人就對其罵三字經及甩門，還吐檳榔汁在其床上等語（見296號卷第123至141頁、147頁）。相對人亦自承有罵甲○○三字經，有跟甲○○拉扯過2、3次等語（見296號卷第139至141頁），堪認聲請人主張相對人曾對其等之母親甲 ○○施以身體及精神上不法侵害行為乙節為真。至聲請人丙○○ 固主張相對人喝酒後會毆打其等語（見296號卷第117頁），惟此部分經證人甲○○證稱：好像沒有、記不太得，相對人不會罵孩子三字經等語（見296號卷第131頁），此外，丙○○復未提出其他證據供本院審酌，尚難憑採。 (五)綜上，聲請人自幼與相對人同住，相對人亦曾給付部分金額予甲○○，縱認負擔之數額不高，仍難謂該時期相對人對於家庭經濟、聲請人之成長，全然漠視或無任何貢獻，惟相對人曾對聲請人之直系親屬即母親甲○○實施身體及精神上不法侵害行為，依上開民法第1118條之1之規定，認聲請人得減輕其等成年後對相對人之扶養義務，惟尚難完全免除聲請人之扶養義務。 (六)又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別規定甚明。關於相對人所需之扶養費用數額，本院審酌相對人前於113年1月11日經人發現路倒，同年月13 日送至高雄榮民總醫院住院，113年2月2日出院後至113年6 月7日期間，因老人保護事由經高雄市政府社會局委託安置於私立長群老人長期照護中心（養護型），每月費用2萬8千元，嗣經評估相對人可自行生活，乃於113年6月7日出安養中心後，目前在外租屋，每月房租另加計水電費等約5,000 元，另領有老人補助8,329元、租屋補貼約4,000元等情，有高雄市政府社會局113年10月14日函、高雄榮民總醫院113年 10月22日函檢附相對人病歷資料、診斷證明書、郵政存簿儲金簿封面內頁、房屋租賃契約等影本各件為證（見296號卷第163至165頁、297號卷第151至158頁），衡以相對人現已6 7歲，年邁且身體狀況不佳，日後因老化或病情惡化而有居住養護機構或醫療需求，致增加費用之可能，參照行政院主計總處公布111年、112年高雄市平均每人月消費支出分別為 25,270元、26,399元，本院認相對人除上開補助外，每月仍需再12,000元作為扶養費用。另癸○○現年滿41歲，從事網拍工作，每月收入約2至3萬元；丙○○現年滿39歲，目前正職及兼職收入每月共約4萬元，業據其等到庭陳述明確，且兩造復同意負擔聲請人之比例為平均（見296號卷第143至145頁）。準此，癸○○、丙○○各應負擔相對人之扶養費用為6,000 元（計算式：12,000元×1/2＝6,000元）。然本院衡酌相對人曾對聲請人之母親甲○○實施家庭暴力等情，業如前認，為求事理之衡平，應調整減輕聲請人扶養義務，並考量聲請人之經濟能力，及聲請人尚須扶養母親甲○○等情綜合判斷，認聲請人對相對人之扶養義務得減輕2分之1，依此，聲請人癸○○ 、丙○○對相對人之扶養義務應酌減為每月各給付3,000元（計算式：6,000×1/2＝3,000元）。五、末按減輕或免除扶養義務之裁定，兼具形成及確認性質，可溯及「自扶養義務人開始負扶養義務時起」減輕或免除其扶養義務（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第6號研討結果參照）。查，相對人係於113年1月11日經人發現路倒，而不能維持生活，業如前述，堪認自113年1 月11日扶養義務人始負扶養義務，聲請人亦應自該日起得減輕其等對相對人之扶養義務。六、綜上，聲請人請求免除對相對人之扶養義務，雖不應准許，惟請求免除或減輕扶養義務，本院本得依職權衡量，不受當事人聲明之拘束。從而，本院依職權減輕聲請人癸○○、丙○○ 對相對人之扶養義務自113年1月11日起為每月各給付3,000 元。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-12-04

KSYV-113-家親聲-297-20241204-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第296號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第297號聲請人癸○○ 0000000000000000 非訟代理人鍾韻聿律師聲請人丙○○ 0000000000000000 非訟代理人邱柏榕律師相對人乙○○ 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間聲請免除扶養義務事件（113年度家親聲字第296號、297號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文聲請人癸○○、丙○○對於相對人乙○○之扶養義務自民國一一三年一月十一日起減輕為每月各給付新台幣參仟元。聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。　　理　由壹、程序方面　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42 條第1項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明定。本件聲請人癸○○、丙○○分別聲請免除對於相對人乙○○之扶養義務（即本院113年度家親聲字第296號、 113年度家親聲字第297號)，核前揭家事非訟事件均源於兩造間親屬扶養關係，基礎事實相互牽連，揆諸前揭規定，應由本院合併審理、合併裁判，合先敘明。貳、實體方面一、聲請人意旨略以：聲請人癸○○（民國00年0月00日生）、丙○ ○（00年00月00日生）為相對人乙○○與第三人甲○○所生之子女。惟相對人婚後雖每月有拿薪水予甲○○作為家庭生活費，卻會因沉迷賭博喝酒，又向甲○○將錢索討回去，根本不足繳納房屋貸款及支應家庭生活費用，相對人甚至因賭博積欠債務，致甲○○需扛下家庭經濟重擔，四處打工賺錢彌補不足之部分。癸○○幼年時期即因家庭經濟狀況不佳，須幫忙做家庭代工，國高中寒暑假時期就外出打工，可見相對人並未依其能力負擔家庭生活費及子女扶養費。另相對人經常使用「幹你娘機歪（台語）」、「出去給人幹（台語）」、「臭機歪（台語）」等粗俗的三字經和侮辱性言語攻擊甲○○，尤其當相對人無法索討金錢或酒醉、賭輸錢後，辱罵變得更加頻繁且惡劣，也會打甲○○。甲○○長期處於家庭暴力下，承受極大精神壓力，但為子女僅得忍耐，至聲請人長大成人後才離婚。詎聲請人日前接獲通知相對人於113年1月11日經人發現路倒住院，113年2月出院後經安置於私立長群老人長期照護中心，嗣經評估相對人可自行生活，乃於113年6月7日出安養中心後，自行在外租屋生活，而須人扶養。惟因癸○○經濟狀況普通，須分攤母親生活費用，丙○○現已結婚，尚須負擔房貸及家庭生活費，相對人既對聲請人之母親甲○○有身體及精神上不法之侵害，且對聲請人未盡扶養義務，爰依民法第11 18條之1第1項第1、2款及第2項，聲請免除聲請人對相對人之扶養義務等語。並聲明：聲請人癸○○、丙○○對於相對人之扶養義務自113年1月11日起應予免除。二、相對人則以：其離婚前在木材行擔任廠長，每月5號、20號將全部工資交給甲○○，但會拿回2、3成作為其個人生活費。且80年間買房登記在甲○○名下，但貸款是其所繳納，一直付到離婚。在聲請人未滿20歲前，其有用心在疼他們，且也有給甲○○扶養費，癸○○就讀高職時，其有買相機、電腦給她，還有K金及墜子共6,300元。其雖是廠長，但工作也很危險，每日加班至晚上9點到10點，其下班後偶而會喝酒，且其也只有假日或下班才會去打電動玩具，賭博有贏有輸，債主電話只有打過一次；確實有罵甲○○三字經，有跟甲○○拉扯過2 、3次，生氣打過甲○○等語，資為抗辯。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1款、第1117 條分別定有明文。惟因受扶養權利者對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。四、經查： (一)相對人係00年0月00日生，現年67歲，其於110至111年度均無申報所得，名下無財產，目前領有老人補助每月8,329元、租屋補助約4,000元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、郵政存簿儲金簿封面內頁等件附卷可稽（見296號卷第43至45頁、297號卷第153頁），且為兩造所不爭執，佐以行政院主計總處公布111年、112年高雄市平均每人月消費支出分別為25,270元、26,399元，足認相對人以現有之資力，尚不足以維持其每月之生活，而屬不能維持生活之人，有受扶養之必要。又相對人現無配偶，聲請人癸○○、丙○○均為相對人之成年子女，有戶籍謄本在卷足憑，為法定扶養義務人，合先敘明。 (二)聲請人主張相對人於其等幼年時期雖有拿薪水予甲○○作為家庭生活費，卻會因沉迷喝酒賭博，又將錢索討回去，而不足支應家庭生活費用，聲請人係由母親甲○○扶養長大，相對人未盡扶養義務云云，相對人則以前揭情詞置辯。按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。　　查相對人與甲○○94年6月20日離婚時，聲請人均已成年，有戶籍謄本可稽，且兩造均不爭執於聲請人20歲以前兩造有同住（見296號卷第119頁），則依舉證責任分配原則，聲請人應就其主張相對人共同生活期間未盡扶養義務之事實，負舉證責任。 (三)證人即聲請人之母親甲○○到庭具結證稱：其離婚前與相　　對人同住，相對人離婚前之薪水是一個月給二次現金。相對人每月有將薪水交給其，但金額不一定，有時2萬多、有時1 萬多。相對人給錢後沒過多久又會向其要錢回去，但拿回的錢沒有比給其的錢還多。83年間有以其名義購買房子，相對人有幫忙繳貸款，但84年間相對人車禍後一年無法工作就沒有繳貸款，之後相對人繼續工作，相對人給的錢都由其統籌處理房貸及生活費。其與相對人婚後沒有約定家庭生活費，係由雙方共同支付。其那時四處兼職工作，因為還要付房貸，相對人賺的不多，倘其不去賺錢，不夠負擔家裡開銷，其做家庭代工及及其它兼職，每月收入大約2萬出頭。相對人沒有在陪小孩，相對人下班或加班後會去喝酒、賭博，其有親眼看到相對人賭博及喝酒，就不會給相對人錢。相對人在外有欠債，大約丙○○國中時，有債主打電話上門，相對人也會向鄰居及其父母借錢等語（見296號卷第123至141頁、147 頁），堪認於聲請人成年以前，兩造及甲○○同住一處，相對人與甲○○並未約定家庭生活費，係由雙方共同支付。相對人雖因工作或在下班、加班後去喝酒賭博，致疏於陪伴、照顧家庭，但相對人仍有交付薪資予甲○○作為家庭生活費用或繳納房貸，除相對人自承取回2、3成作為個人生活費外，其餘金額證人甲○○無法說明取回多寡，並稱相對人取回的金額並未多於給付的金額，自應以相對人自認取回2、3成作為個人生活費為認定基準，另聲請人癸○○復自陳相對人有買電腦、 K金及墜子給其等語（296號卷第123頁），自難認相對人全然未負擔家庭生活費。再按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1第1項定有明文。況子女扶養費為家庭生活費用之一環，兩造就家庭生活費用既未協議，則共同生活期間應由夫妻雙方各依經濟能力、提供時間、勞力互相分工協助，縱認因相對人收入不高，或有取回約2、3成作為相對人個人生活費用，而致負擔家庭經濟之數額不高，仍難謂該時期相對人對於家庭經濟、聲請人之成長，全然漠視或無任何貢獻，則聲請人主張相對人於其等未成年時期未盡扶養義務乙節，難認有據。 (四)另聲請人主張相對人曾對其等之母親甲○○實施身體及精神上不法侵害行為乙節，業據甲○○到庭證稱：婚姻關係存續中，曾因為相對人喝酒、賭博導致雙方吵架及互打，有次吵架時，相對人扯其頭髮。又相對人幾乎天天罵其三字經，只要拿不到錢、心情不好或賭輸錢，就會罵「幹你娘機歪（台語）」、「出去給人幹（台語）」、「臭機歪（台語）」等語，相對人罵三字經越來越嚴重，讓其非常難受。80幾年間相對人的父親死亡，相對人無法支付喪葬費，就向其索討10萬，其拒絕，相對人就對其罵三字經及甩門，還吐檳榔汁在其床上等語（見296號卷第123至141頁、147頁）。相對人亦自承有罵甲○○三字經，有跟甲○○拉扯過2、3次等語（見296號卷第139至141頁），堪認聲請人主張相對人曾對其等之母親甲 ○○施以身體及精神上不法侵害行為乙節為真。至聲請人丙○○ 固主張相對人喝酒後會毆打其等語（見296號卷第117頁），惟此部分經證人甲○○證稱：好像沒有、記不太得，相對人不會罵孩子三字經等語（見296號卷第131頁），此外，丙○○復未提出其他證據供本院審酌，尚難憑採。 (五)綜上，聲請人自幼與相對人同住，相對人亦曾給付部分金額予甲○○，縱認負擔之數額不高，仍難謂該時期相對人對於家庭經濟、聲請人之成長，全然漠視或無任何貢獻，惟相對人曾對聲請人之直系親屬即母親甲○○實施身體及精神上不法侵害行為，依上開民法第1118條之1之規定，認聲請人得減輕其等成年後對相對人之扶養義務，惟尚難完全免除聲請人之扶養義務。 (六)又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別規定甚明。關於相對人所需之扶養費用數額，本院審酌相對人前於113年1月11日經人發現路倒，同年月13 日送至高雄榮民總醫院住院，113年2月2日出院後至113年6 月7日期間，因老人保護事由經高雄市政府社會局委託安置於私立長群老人長期照護中心（養護型），每月費用2萬8千元，嗣經評估相對人可自行生活，乃於113年6月7日出安養中心後，目前在外租屋，每月房租另加計水電費等約5,000 元，另領有老人補助8,329元、租屋補貼約4,000元等情，有高雄市政府社會局113年10月14日函、高雄榮民總醫院113年 10月22日函檢附相對人病歷資料、診斷證明書、郵政存簿儲金簿封面內頁、房屋租賃契約等影本各件為證（見296號卷第163至165頁、297號卷第151至158頁），衡以相對人現已6 7歲，年邁且身體狀況不佳，日後因老化或病情惡化而有居住養護機構或醫療需求，致增加費用之可能，參照行政院主計總處公布111年、112年高雄市平均每人月消費支出分別為 25,270元、26,399元，本院認相對人除上開補助外，每月仍需再12,000元作為扶養費用。另癸○○現年滿41歲，從事網拍工作，每月收入約2至3萬元；丙○○現年滿39歲，目前正職及兼職收入每月共約4萬元，業據其等到庭陳述明確，且兩造復同意負擔聲請人之比例為平均（見296號卷第143至145頁）。準此，癸○○、丙○○各應負擔相對人之扶養費用為6,000 元（計算式：12,000元×1/2＝6,000元）。然本院衡酌相對人曾對聲請人之母親甲○○實施家庭暴力等情，業如前認，為求事理之衡平，應調整減輕聲請人扶養義務，並考量聲請人之經濟能力，及聲請人尚須扶養母親甲○○等情綜合判斷，認聲請人對相對人之扶養義務得減輕2分之1，依此，聲請人癸○○ 、丙○○對相對人之扶養義務應酌減為每月各給付3,000元（計算式：6,000×1/2＝3,000元）。五、末按減輕或免除扶養義務之裁定，兼具形成及確認性質，可溯及「自扶養義務人開始負扶養義務時起」減輕或免除其扶養義務（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第6號研討結果參照）。查，相對人係於113年1月11日經人發現路倒，而不能維持生活，業如前述，堪認自113年1 月11日扶養義務人始負扶養義務，聲請人亦應自該日起得減輕其等對相對人之扶養義務。六、綜上，聲請人請求免除對相對人之扶養義務，雖不應准許，惟請求免除或減輕扶養義務，本院本得依職權衡量，不受當事人聲明之拘束。從而，本院依職權減輕聲請人癸○○、丙○○ 對相對人之扶養義務自113年1月11日起為每月各給付3,000 元。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-12-04

KSYV-113-家親聲-296-20241204-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第705號原告黃頎祐訴訟代理人鍾韻聿律師被告王慶銀上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第391號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾伍萬捌仟伍佰陸拾壹元，及自民國一一二年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣壹佰陸拾伍萬捌仟伍佰陸拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月16日13時4分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市鳳山區中山西路由東往西方向行駛，行經中山西路與青年路一段之交岔路口左轉青年路一段時，應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿中山西路由西往東方向駛至，系爭機車車頭碰撞被告駕駛之上述汽車之右前車門，原告因而人車倒地受有右股骨骨折、右膝髕骨開放性骨折等傷害（下爭系爭事故）。原告因系爭事故已支出醫療費用新臺幣（下同）98,814元、醫療器材16 ,030元、交通費用3,740元、系爭機車修繕費用88,096元、眼鏡受損更換費用4,680元、薪資損失121,200元、看護費用 202,000元、勞動能力減損1,851,742元，另請求精神慰撫金 613,698元，共計300萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭事故其有過失乙節，並不爭執，然原告有超速行駛及不注意車前狀況之過失應為系爭事故發生之主因。另對原告請求醫療費用98,814元、醫療器材16,030元、交通費用3,740元、系爭機車修繕費用88,096元、眼鏡受損更換費用4,680元沒有意見，但系爭機車修繕費應計算折舊。至原告無法工作時間及看護時間應以醫院認定為主。又原告請求之精神慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、本院得心證之理由：　　按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告上開行為涉嫌過失傷害案件，業經本院刑事庭以112年度交簡字第2469 號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算壹日，並經本院調閱卷宗查核屬實，且為兩造所不爭執，亦足認原告確實因被告之駕駛行為而受有系爭傷害等傷勢，堪認原告主張之事實為真正，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，論述如下：　㈠原告已支出醫療、醫療器材、交通費用及眼鏡費用部分：　　原告主張其因系爭事故共支出醫療費用98,814元、醫療器材 16,030元、交通費用3,740元、眼鏡受損更換費用4,680元，業經其提出高雄長庚醫院診斷證明書、醫療費用收據、合適診所收據、統一發票、計程車車資試算表為證（見本院卷第 37至59頁、第75-79頁），核其內容屬治療其傷勢所必要支出及因系爭事故導致損害之物品費用，被告對此亦不爭執（見本院卷第90-91頁），是原告此部分之主張，堪信為真實，應予准許。　㈡看護費用部分：　⒈按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院95年度台上字第10 41號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　⒉原告主張因系爭事故須親屬照護而請求被告賠償支出之看護費損失共計202,000元（看護期間：111年9月16日至111年9 月26日，共計11天，為開刀住院期間；111年9月26日至111 年12月25日在家休養期間，共計90天。總計原告需要看護天數為101天。1日2,000元計算，計看護費用202,000元），並提出高雄長庚醫院診斷證明書為證（見本院卷第75頁）。　⒊觀諸上開原告所提出之112年6月1日診斷證明書記載：「…111 年9月21日接受右膝髕骨開放性骨折復位固定手術…於111年9 月26日出院，出院後宜續門診追蹤治療；術後建議專人照護及休養3個月…」等語（見本院卷75頁），並考量原告傷勢為右腳骨折及受傷部分應需專人照護生活起訴等情，認原告主張住院11日及出院90日需專人照護，確有其必要性，而本院認原告主張全日看護費用應以2,000元計算符合一般看護費用行情，是原告請求被告賠償家屬看護相當於看護費之損害於202,200元（計算式：2,000元×101日＝202,000元）範圍內即屬有據。　　㈢系爭機車維修費用部分：　原告主張系爭機車因被告之過失行為受損，其修復費用88,0 96元乙節，固提出上開維修估價單為證，然系爭機車為訴外人郭燕鳳所有，有公路監理WebService系統車號查詢資料，在卷可稽。故原告顯非系爭機車之所有權人，則系爭機車因系爭事故受損，係郭燕鳳之所有權受有損害，應係郭燕鳳對於原告所稱車損始有權求償。原告復未提出其他證明舉證以實其說，則原告既非所有權人或損害賠償債權受讓人，其請求被告賠償上開費用，難認有據。　㈣不能工作之損失部分：　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第216條固定有明文。但無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件（最高法院97年度台上字第 1316號、108年度台上字第1536號判決意旨可參）。又請求賠償於請假期間不能工作之損失，關於具體收入減少部分，既已受領該期間之原有薪資，自無不能工作之損失（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第3號研討意見可參）。　⒉經查：原告主張其於111年9月16日發生車禍，於111年9月26 日開刀後離院，並經醫囑認定開刀後需休養3個月，故請求薪資損害賠償期間為111年9月16日至111年12月25日間，共計3個月又11天，薪資損失約121,200元【計算式：36000元X 3個月+36,000X11/30日】等情，有上述診斷證明書可稽，堪認原告因系爭事故無法工作3月又11日，然原告並未提出其因請假遭扣薪之證據，揆諸首揭說明，原告既未遭扣薪，自難認為受有何薪資損失可言。是此，原告請求薪資損失121, 200元，自屬無據。　　　　㈤減少勞動能力損失部分：　⒈按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。且於命加害人一次支付賠償總額時，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院63年台上字第1394號、61年台上字第1987號、22年上字第353號判例意旨、94年度台上字第2128號判決意旨參照）。　⑵經查：原告因系爭事故，受有上開傷害，經高雄長庚醫院就原告勞動力減損進行鑑定，原告因系爭事故造成勞動力減損 18%，有該院回復意見表可參（本院卷第161-171頁）。再者，原告於111年9月16日即發生系爭事故，並於111年9月21日開刀治療，原告主張以112年9月20日作為勞動能力減損之起算日尚屬允當，又原告為00年0月00日生，於158年5月29日退休65歲，因此勞動能力減算計算至158年5月29日。又被告不爭執原告每月薪資36,000元，一此計算，則原告每年勞動力減損77,760元（計算式：月薪36,000元×12個月×18%）。　⑶承上，自112年9月20日起算至法定退休年齡65歲之158年5月2 9日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為1,876,708元【計算方式為：77,76 0×23.00000000+(77,760×0.00000000)×(24.00000000-00.00 000000)=1,876,707.0000000000。其中23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，24.00000000為年別單利5% 第46年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(251/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。原告請求1,851,742未逾此範圍，應屬理由，自應准許。　　　　㈥精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223 號判例意旨參照）。經查，被告上開行為致原告受有系爭傷害已如前述，是原告受有身體及精神上痛苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告高職肄業，目前從事服務業；被告則為高中畢業等兩造之學歷、職業及稅務電子匣門財產所得調件明細表所顯示之資力，暨原告所受傷勢及復原情形，被告傷害情節手段等一切情狀，認原告請求613,698元之慰撫金，尚嫌過高，應以30萬元為適當。　㈦綜上所述，原告所得請求之損害賠償金額為2,477,006元　　（計算式：98,814元+16,030元+3,740元+4,680元+202,000 元+1,851,742元+30萬元＝2,477,006）。四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，係因被告轉彎車未禮讓直行車，而原告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，對於本件車禍亦有過失。而本院審酌兩造過失情況，認被告為肇事主因，應負70% 之過失責任，原告行經肇事地點時未注意車前狀況，應負30 %之過失責任為適當，自應依同法第217條第1項規定，減輕被告之賠償責任金額。準此，原告得向被告請求之金額為1, 733,904元【計算式：2,477,006元×70%＝1,733,904元，小數點以下四捨五入】。至被告另抗辯原告另有車速過快之過失等情，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是被告抗辯原告具超速過失一情，即應由被告負擔舉證責任，然被告就此並未提出任何證據以實其說，是被告此部分所辯並非有據。　　　五、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告不爭執業已領取強制汽車責任保險理賠金75,343元（見本院卷第185頁），此部分自應視為被告已給付損害賠償金額之一部分而予以扣減。依此，原告得請求被告賠償之金額，於扣除已領取之上開強制汽車責任險賠償金額後應為1,658,561元【計算式：1,733,904 元－75,343元＝1,658,561元】，即堪認定。六、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1,658,561元，及自112年11月15日書狀繕本送達翌日即112年11月16日（附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第 392 條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-29

KSEV-113-雄簡-705-20241129-1

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第420號原告侯文雄侯雅玲共同訴訟代理人鍾韻聿律師被告劉招英許鴻章黃鈞廉黃鈴雅黃意雯黃芳雅上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查原告起訴請求就兩造共有坐落屏東縣○○市○○段000○000地號土地及同段18建號建物（門牌同市○○路0 00號）為分割，以起訴時上開土地公告現值、房屋之課稅現值及原告之應有部分計算，本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）731萬1,951元【計算式：（16100×209.25＋14100×1033.33）× （25/100＋15/100）＋90900＋45500＝0000000，不足1元部分四捨五入】，並應依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），徵收第一審裁判費7萬3,468元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第二庭法官薛全晉正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官蔡語珊

2024-11-27

PTDV-113-補-420-20241127-1

南簡補

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第496號原告王怡勳訴訟代理人鍾韻聿律師上列原告與被告歐俞彤間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟之訴訟標的金額為新臺幣（下同）200,00 0元，應徵收第一審裁判費2,100元。茲依民事訴訟法第436條第2 項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官伍逸康以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官張仕蕙

2024-11-26

TNEV-113-南簡補-496-20241126-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度婚字第139號原告乙○○ 訴訟代理人鍾韻聿律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國00年00月00日結婚，被告因對○○○○之人犯○○○○罪，經本院以000年度○訴字第00號刑事判決判處有期徒刑0年00月，並經臺灣高等法院高雄分院以000年度○上訴字第0號刑事判決駁回被告之上訴，復經最高法院以000年度台上字第0000號判決駁回上訴而確定。被告犯○○○○罪，嚴重違反夫妻間的忠誠義務，不僅摧毀原告對被告身為配偶之信任，損害家庭社會聲譽，也造成原告無法再與被告共同生活，維持正常之夫妻關係，爰依民法第1052條第1項第10款、同條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：與原告00年登記結婚到現在已00年，共同組成家庭並育有0子0女，家庭生活美滿，被告入監執行前還跟原告同住，被告入監時，原告還給被告生活費用，婚姻並非不能維持，另被告希望出獄後能照顧原告生活等語置辯。故聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按民法第1052條第1項第10款規定夫妻之一方，因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定，他方得向法院請求離婚，但有請求權之一方自知悉後已逾1年或自其情事發生後已逾5 年者不得請求離婚，此觀民法第1054條規定即明。故該條所定1年或5年之除斥期間，應自被處有期徒刑逾6個月之判決確定時起算，初與該確定判決所認定之犯罪日期無涉，有最高法院112年度台上字第354號判決意旨可資參照。此一判決離婚事由既於刑事判決確定時即已構成，夫妻之他方自知悉刑事判決確定時起1 年內或自刑事判決確定後5 年內，自得主張依此一事由請求判決離婚。　 (二)經查，兩造於00年00月00日結婚，婚姻關係現仍存續中一情，有其等之戶籍資料附卷可稽，堪信為實在。原告主張被告因對○○○○○○犯○○○○罪，經判處有期徒刑0年00 月確定之事實，已據其提出本院000年度○訴字第00號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院000年度○上訴字第0號刑事判決及最高法院000 年度台上字第0000號判決為證，且有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑，自堪信原告此部分之主張為真實。又前述刑事判決於000年0月00日經最高法院駁回上訴而確定，原告於同年0月00日提起本件離婚之訴，有家事起訴狀上之本院收狀戳可稽，顯未逾民法第1054條規定之除斥期間，核與民法第1052條第1項第10款之規定相符。從而，原告依民法第1052條第1項第10款規定，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。 (三)本件原告係主張依民法第1052條第1項第10款及同條第2項之規定擇一請求判決離婚，其訴訟標的雖有數項但僅有單一之聲明，本院既認原告依第1052條第1項第10款之規定請求離婚為有理由，已如前述，則就其餘訴訟標的即無審酌之必要，附此敘明。四、本件事證已明，本件其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2024-11-25

PTDV-113-婚-139-20241125-1

士補

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度士補字第334號原告王怡勳訴訟代理人鍾韻聿律師被告黃雅琪上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）30,000元，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日士林簡易庭法官葛名翔以上為正本係照原本作成。本件就核定訴訟標的價額得抗告，就命補繳裁判費部分不得抗告。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官詹禾翊

2024-11-19

SLEV-113-士補-334-20241119-1