Know99判決書

搜尋結果：長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院

共找到 90 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第386號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林幸錦上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0418號），因被告自白犯罪（113年度審交易字第629號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文林幸錦犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林幸錦於本院審理時之自白(見本院審交易卷第37頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、查被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員當場承認其為肇事人等節，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見他卷第64頁）在卷可稽，復觀被告主動供承前開犯行，以利偵查，並無事實可認被告供陳前開犯行係因情勢所迫或有基於預期獲邀減刑之寬典，而非出於內心悔悟等情，爰就被告所犯依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰審酌被告騎乘機車，行經如起訴書所載之路段，疏未注意轉彎車應暫停讓直行車先行，即貿然左轉，適有告訴人江志豪騎乘機車駛至，見狀後閃避不及，2車發生撞擊，告訴人因而人車倒地，並受有右前臂挫傷、雙側手部挫傷等傷害，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審交易卷第37頁）、過失情節、告訴人所受傷勢、因告訴人表示無調解意願，致未達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30418號　　被　　　告　林幸錦　女　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林幸錦於民國112年12月14日15時21分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿臺北市松山區延壽街119巷由北往南方向行駛，行經延壽街119巷與延壽街交岔路口處左轉延壽街時，本應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然左轉，適江志豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿延壽街由東往西方向行駛至該交岔路口，見狀後閃避不及，2車發生撞擊，江志豪因而人車倒地，並受有右前臂挫傷、雙側手部挫傷等傷害。二、案經江志豪告訴及臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林幸錦於警詢及偵查中之陳述證明當時被告左轉彎後與告訴人發生車禍之事實。 2 證人即告訴人江志豪之指證證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視錄影器光碟暨其翻拍照片、道路交通事故初步分析研判表、臺北市交通事件裁決所113年10月4日北市裁鑑字第1133193745號函暨所附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書證明被告當時左轉彎並未暫停讓直行之告訴人先行，為肇事原因，而告訴人並無肇事因素等事實。 4 長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書證明告訴人因本件車禍而受有右前臂挫傷、雙側手部挫傷等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段項之過傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡筱婕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-20

TPDM-113-審交簡-386-20241220-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第96號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告劉寶華上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年7月31日所為113年度交簡字第792號第一審刑事判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第2299號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。劉寶華緩刑貳年，並應履行如附件乙所示本院調解筆錄內容。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。經查，上訴人即被告劉寶華已於本院審理中明示：本案僅就原判決量刑部分上訴等語（見交簡上卷第 123頁），故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分。是除證據部分補充被告於本院準備程序及審理中之自白外（見交簡上卷第54、128頁），其餘均引用原判決記載之犯罪事實、證據、理由及論罪法條（如附件甲）。二、被告上訴意旨略以：對本案犯罪事實不爭執，惟現已與告訴人胡柔君達成調解，請求從輕量刑並諭知緩刑等語。三、經查：（一）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。原審以被告為本案汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害事證明確，並認定被告所為應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款規定加重其刑，復符合自首之要件而予以減輕其刑，再審酌被告過失情節、犯後態度、智識程度、工作及收入狀況、膝蓋曾受傷接受手術、現已離婚並須扶養身心障礙之成年兒女等生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經本院綜合審酌上情，考量被告於上訴後業與告訴人達成調解，惟尚未履行完畢等情，有本院民國113年11月1日調解筆錄在卷可查（見交簡上卷107-108頁），暨其自述士官學校畢業之智識程度，案發時擔任計程車駕駛，被吊照後目前無業、無收入，目前須扶養同住女兒等生活狀況（見交簡上卷第129 頁），認原判決所採之量刑基礎固有變動，然原審所為刑度之裁量仍屬妥當，應予維持。是被告上訴請求撤銷改判較輕刑度云云，並無理由，應予駁回。（二）被告於本案犯罪前五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見交簡上卷第117-120頁）。其因一時行車不慎，致罹刑典，固非可取，惟衡酌其犯後始終坦承犯行，且於本院審理中積極與告訴人達成調解並已履行部分給付，足見其對於本案已有悔意，並積極彌補其犯行所造成之損害，犯後態度良好，信經此偵審程序及科刑宣告後，日後當知所警惕，而無再犯之虞。本院因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑 2年。又為督促被告日後確實履行調解內容，本院認有依同法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附件乙所示本院調解筆錄內容之必要，故併為此項負擔之宣告。倘被告於緩刑期間，未遵期履行上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷緩刑宣告，並執行原宣告刑，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，經被告上訴後，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧【附件甲】臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第792號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　劉寶華　年籍住居詳卷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2299號），本院判決如下：　　主　文劉寶華汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告劉寶華於本院訊問中之自白（見簡卷第28頁）外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪。　㈡檢察官認為被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，爰依法告知罪名後（見簡卷第27頁），變更起訴法條。　㈢刑之加重、減輕：　⒈被告駕駛汽車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷，本院考量被告駕駛計程車為業，違規影響行人安全，應予非難，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5款規定，加重其刑。　⒉被告於肇事後留在現場，並在犯罪未經發覺前，向到場處理之警員當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑(見偵卷第71頁)，嗣後接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　⒊被告兼有刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告行車不遵守交通規則，致行人受傷，實屬不該，且被告迄今尚未賠償告訴人胡柔君之損害；惟念被告到案後坦承犯行，犯罪後態度尚可；兼衡酌被告自陳其高中畢業之智識程度，及其擔任計程車司機，月收入不穩定，其膝蓋曾受傷接受手術，現已離婚，須扶養身心障礙之成年兒女之生活狀況（見簡卷第28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2299號　　被　　　告　劉寶華上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉寶華於民國112年8月31日上午10時55分許，駕駛車牌號碼 000-0000號計程車，沿臺北市中山區長春路由西往東方向行駛，行至該路段與長春路137巷之交岔路口，欲左轉進入長春路137巷時，本應注意汽車行近行人穿越道遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適行人胡柔君沿上開交岔路口北側行人穿越道由東往西方向行走穿越長春路137巷時，劉寶華見狀煞閃不及，致其駕駛之車輛前車頭撞及胡柔君，胡柔君被撞後因而向後倒退數步，並受有右前臂及手腕鈍傷、右膝蓋及小腿鈍傷等傷害。嗣劉寶華於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之員警承認其為肇事者並願接受裁判。二、案經胡柔君訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉寶華於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人胡柔君於警詢及偵查中指訴之情節大致相符，復有臺北市政府警察局中山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、本署勘驗報告、現場蒐證照片、行車紀錄器及路口監視器錄影畫面翻拍照片、行車紀錄器及路口監視器影像光碟、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告劉寶華所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告駕駛車輛行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。再被告於肇事後，於職司偵查機關未發覺其過失傷害犯罪之前，即向前往現場處理之警員承認其為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹【附件乙】本院民國113年11月1日調解筆錄

2024-12-20

TPDM-113-交簡上-96-20241220-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第670號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高淮珞上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15306 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○於民國112年12月2日11時51分許，在臺北市○○區○○路0 段000號好市多賣場之停車場內，因倒車問題與甲○○發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，徒手推撞甲○○胸口，致其受有 10×15公分胸部挫傷之傷害。二、案經甲○○訴請臺北市政府警察局內湖分局報由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理時同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第32頁至第36頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告乙○○固坦承於上揭時、地，因倒車問題與告訴人甲 ○○發生口角爭執，而有抓其衣領等情，然矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：我只有抓他的衣領，當下我不知道我有沒有推他，我太太叫我不要動手，我就馬上放開，故告訴人所受傷勢非我所造成，且告訴人很晚才去驗傷，不知道中間有無發生其他事情云云（易字卷第28頁、第31頁、第34頁）。經查：　㈠被告於上揭時、地，因倒車問題與告訴人發生口角爭執；告訴人經長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）檢出受有10×15公分胸部挫傷之傷害等情，業據被告所不否認在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中具結之證述（ 113年度偵字第15306號卷第11頁至第13頁、第36頁）情節相符，復有長庚醫院112年12月2日診字第0000000000000號診斷證明書（113年度偵字第15306號卷第16頁）、本院勘驗筆錄及附件（易字卷第29頁至第31頁、第41頁至第54頁）在卷可稽，是此部分事實堪以認定。　㈡被告有於上揭時、地，有對告訴人為推撞之傷害行為，造成其受有前揭傷勢乙節，本院認定如下：　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：我與被告討論過程中產生口角糾紛，後對方以徒手重擊我胸口等語（113年度偵字第15306 號卷第12頁）；其於偵查中具結證稱：我跟被告及其配偶在停車場起糾紛，過程中被告就用手掌很用力推我胸口一下，我認為他這樣是重擊我的胸口，我沒有跌倒，但我往後退蠻大一步的等語（113年度偵字第15306號卷第36頁）。　⒉另經本院當庭勘驗檔案名稱為：「2023.12.2會員平面停車場爭吵」之監視器檔案（監視器畫面時間11：51：42至11：51 ：46），勘驗結果如下：　　被告與告訴人均站立於白色車輛旁，呈對峙貌（參圖10紅圈處），被告先看向告訴人（參圖11，紅圈處之左側為被告、右側為告訴人），隨即衝上前，伸出右手推了一下告訴人（參圖12至圖13紅圈處），告訴人因而向後退一步（參圖14至圖15紅圈處）。被告復上前以右手揪住告訴人衣領（參圖16 至圖17紅圈處），並快速衝向前以右手臂推擠告訴人（參圖 18至圖19紅圈處），致告訴人持續向後退，直至被告停下推擠 (參圖20至圖21紅圈處)等情，有本院勘驗筆錄及附件（易字卷第30頁、第44頁至第46頁）在卷可稽。　⒊依前開證人即告訴人證述及本院勘驗結果所見，可知被告當時有以手推告訴人胸口之舉動，並致告訴人有向後退之動作。雖證人即被告太太潘欣怡曾於偵查中證稱：被告僅有抓住告訴人衣領，並無重擊或推告訴人胸口等語（113年度偵字第15306號卷第43頁），惟其就此部分所為證述內容，已與證人即告訴人前開證述內容及本院勘驗結果不符，自難僅以證人潘欣怡所為此部分證述內容，遽對被告為有利之認定，是被告辯稱並無推告訴人之詞，尚難採憑。　⒋另依前開勘驗所見，可見被告以手推告訴人胸口之力道非小，始造成告訴人因重心不穩而向後退，又告訴人所受傷害位置確實係在胸部處等情，有前開長庚醫院112年12月2日診字第0000000000000號診斷證明書附卷可參，是認告訴人指訴係因被告上開行為造成受有10×15公分胸部挫傷之傷害，尚與常情無違，而堪採信。 ⒌至被告辯稱：告訴人很晚才去驗傷，不知道中間有無發生其他事情云云，惟依前開長庚醫院112年12月2日診字第000000 0000000號診斷證明書所示，可證告訴人係於案發當日即112 年12月2日13時38分許，即前往該院急診求診等情，而本件案發時間為同日11時51分許，且被告於警詢時供稱：與告訴人不認識，沒有仇恨或糾紛等語（113年度偵字第15306號卷第9頁），是認告訴人實無設詞構陷被告於罪之動機或必要，又本件告訴人之驗傷時間與案發時間相距非久，且被告以前開行為造成告訴人受有前揭傷害，亦未有違常理，是被告所為上開辯詞，亦不足對其為有利之認定。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，係因倒車問題而生上開爭執，即徒手傷人，迄今仍否認犯罪，兼衡其前案紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表）及犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、素行、告訴人之傷勢，另衡以被告自承大學畢業之智識程度，現從事醫療器械相關產業、已婚、有2名未成年子女等家庭生活及經濟狀況等一切情狀（易字卷第38頁），及告訴人之量刑意見（易字卷第55頁至第57 頁）等情，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-19

SLDM-113-易-670-20241219-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1426號聲請人甲○○ 代理人唐正昱律師相對人乙○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之母即相對人現已高齡88歲，領有重度身心障礙證明，且經診斷罹患帕金森氏症，長期臥床，目前無法處理自己生活事務，無語言反應效果，現況不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此檢附親屬系統表、戶籍謄本、同意書、中華民國身心障礙證明、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書、出院護理照顧摘要為證，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併為其選定監護人，及會同開具財產清冊之人。二、本院之判斷：（一）按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1 項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 亦有相關規定。（二）本院參酌鑑定人所出具之鑑定報告，認相對人確有受監護　　　宣告之必要：　　　本件鑑定人馮德誠醫師鑑定之結果，認為相對人：身體狀況：張眼臥床、不會說話、有鼻胃管、包尿布。精神狀態：意識、記憶力、定向力、計算能力、理解、判斷力、其他（氣氛、感情狀態、幻覺、妄想、異常行動等）、智能檢查、心理學檢查均無法測試，現在性格特徵為巴金森氏症。日常生活狀況：日常生活均需他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通。鑑定結果：有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告等情，有鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師出具之民國113年11月27日精神鑑定報告書在卷可稽。本院綜上事證，認本件聲請對相對人監護宣告應有理由，故予准許。（三）為相對人最佳利益考量，本院選定聲請人為其監護人，並　　　指定關係人為會同開具財產清冊之人：　　1.查聲請人與關係人分別為相對人之子、兒媳，有上開戶籍謄本、親屬系統表等關聯資料在卷可參。　　2.本院審酌相對人最近親屬已同意由聲請人擔任相對人之監　　　護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，有卷附同意書可佐，審酌聲請人為相對人獨子，份屬至親，且有意願擔任相對人之監護人，是由聲請人任監護人，確實符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人。併參酌關係人為相對人之兒媳，有意願且同經上開相對人最近親屬推舉為本件會同開具財產清冊之人，爰併依上揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1 亦有明示。是以聲請人經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2 個月內開具財產清冊並陳報法院。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-12-18

PCDV-113-監宣-1426-20241218-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第57號抗告人王卉受輔助宣告之人陳阿欵關係人王巾英王麗玉王競雄上一人非訟代理人許儱淳律師上列當事人間請求輔助宣告事件，抗告人對於民國113年5月28日本院112年度監宣字第587號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文 原裁定第二項廢棄。 選定王巾英（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）、王競雄（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人陳阿欵（女、民國00年 0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之共同輔助人。 受輔助宣告之人陳阿欵為如附表所示之行為時，應經共同輔助人同意。 其餘抗告駁回。 抗告程序費用由受輔助宣告之人陳阿欵負擔。　　理　由 抗告意旨略以：抗告人為受輔助宣告之人陳阿欵之次女，與陳阿欵同住，為陳阿欵之主要照顧者。陳阿欵於民國112年5、6 月間，眼看存款即將用盡，便頻頻催促抗告人向第一商業銀行申辦以房養老貸款方案，由銀行每月撥放金額新臺幣(下同)17 萬至陳阿欵帳戶內，其中7萬元屬於信託專戶，不得使用；其餘10萬元則作為陳阿欵日常生活及醫療之用，但目前陳阿欵每月生活開銷平均支出至少4萬元，加上每月之藥費增加4,000元、保健食品費增加3,000元、伙食費增加3,000元、旅遊及外宿費5,000元、訂購外食三餐23,333元、委請外部清潔人員打掃6 ,430元、收垃圾費350元、記帳士費2,000元、抗告人外出時聘僱短期看護工10,000元等，以原裁定附表所載，抗告人僅得單獨提領、轉帳支用陳阿欵帳戶內3萬元，根本不敷使用。另抗告人認為，母親陳阿欵不需要受輔助宣告，倘本院仍認陳阿欵有受輔助宣告之需要，考量關係人王巾英曾向陳阿欵借錢未還即移民美國，且長期未盡扶養、照顧母親之責任與義務；關係人王競雄則於100年間曾將陳阿欵戶頭內帳款提領一空等情，抗告人希望單獨擔任陳阿欵之輔助人，並依以房養老方式奉養陳阿欵。倘若其餘關係人擔憂陳阿欵財產遭不當使用，抗告人願以預告登記、金融註記、抵押抗告人財產或每半年列具陳阿欵財產等方式，確保陳阿欵之權益等語，並聲明：原裁定廢棄。 關係人分別陳述如下：㈠關係人王競雄陳述略以：抗告人於112年10月19日明知陳阿欵之認知障礙情狀業經鑑定確認達於應受輔助宣告程度。詎料，抗告人仍於112年11月間與銀行承辦人員串聯，誘使陳阿欵向第一商業銀行股份有限公司民生分公司開立「帳號000-00-00000 0、金如意綜合管理帳戶」，以陳阿欵住所房地不動產設定最高限額抵押權，辦理消費借貸，擔保債權總金額達1,692萬元，借貸逾千萬元鉅款，並於112年12月6日簽署信託契約，而陳阿欵上開帳戶內取得之消費借貸核撥款或信託款，隨即遭抗告人提領轉入抗告人指定之帳戶、或遭抗告人以網路轉帳及憑卡提款等方式提領殆盡，足證抗告人上開行徑顯然危害於陳阿欵，難以保障陳阿欵最佳生存利益，故抗告人實不宜擔任陳阿欵之共同輔助人。另抗告人於抗告狀提及陳阿欵每月之藥費增加 4,000元、保健食品費增加3,000元、伙食費增加3,000元、旅遊及外宿費5,000元、訂購外食三餐23,333元、委請外部清潔人員打掃6,430元、收垃圾費350元、記帳士費2,000元、抗告人外出時聘僱短期看護工10,000元等費用，上開費用合計每月高達57,113元，然抗告人並未舉證上開支出事項之必要性。又自抗告人於113年6月13日抗告狀第2、5、6、8頁等諸多不實陳述觀之，且已明示不願接受王巾英之指示或同意，足可預見抗告人毫無意願與王巾英共同合作承擔對陳阿欵之輔助職務。為此，建請本院改選定王巾英為陳阿欵之單獨輔助人。倘本院認王巾英不宜單獨擔任，則王競雄願單獨擔任輔助人，以保障陳阿欵最佳生存利益等語。　㈡關係人王巾英陳稱：伊對原審裁定關於與抗告人共同輔助陳阿欵部分沒有意見，但希望管錢跟用錢的人分開，由伊負責保管陳阿欵存摺與印章，伊會在每月5日前依原審裁定意旨給付3萬元給抗告人；照顧方面，伊希望能有24小時的看護隨時照顧陳阿欵，也同意單獨擔任輔助人等語。　㈢關係人王麗玉亦稱：伊對於原審裁定內容沒有意見，認為抗告人的抗告無理由。照顧方面，伊也同意聘請24小時看護照顧陳阿欵等語。 本院之判斷: ㈠抗告人與關係人王巾英、王競雄及王麗玉為陳阿欵之女，陳阿欵前經本院以112年度監宣字第587號民事裁定宣告為應受輔助宣告之人，並選定抗告人與關係人王巾英為輔助人等情，業經本院依職權核閱原審卷無誤，堪信為真。㈡按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。原審為明瞭陳阿欵之精神狀況，曾囑託長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱台北長庚醫院）對陳阿欵之精神狀況為鑑定，並於鑑定人面前訊問陳阿欵，其知悉子女人數、目前生活狀況、惟不知悉其財產狀況。又陳阿欵經鑑定後結果為：陳阿欵經診斷為○○○，目前認知功能有部分障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，推測其回復可能性低，且有惡化之可能等情，有原審112年9月27日訊問筆錄、台北長庚醫院11 2年10月5日長庚院北字第1120950110號函檢附之精神鑑定報告書在卷可稽（見原審卷一第153至155頁、第191至196頁）。足見陳阿欵於為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，確顯有不足，實有賴他人從旁予以輔助之需要；參以陳阿欵於本院訊問程序中亦表示確需人協助其為法律行為之意見（見本院卷第96頁），自應尊重其意見。從而，陳阿欵符合輔助宣告之要件，依法應宣告為受輔助宣告之人。抗告人空言指稱陳阿欵無受輔助宣告之必要云云，洵不可採。　㈢次按受輔助宣告之人應置輔助人，民法第1113條之1 第1項定有明文。又法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人，並同時指定會同開具財產清冊之人。參諸同法第1111條立法理由明揭：法院針對個案，應依職權選定最適當之人擔任。鑑於監護職務有時具有複雜或專業性，為符合實際需要，法院得選定複數之監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，以利法院實施監督。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。另法院選定數人為輔助人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍，此關民法第1113 條之1第2項準用第1111條、第1111條之1、第1112條之1第1項規定甚明。　㈣原審前曾囑託新北市政府社會局、映晟社會工作師事務所就本件進行訪視，評估略以：⑴王巾英為陳阿欵之長女，瞭解陳阿欵之身心狀況，定期探視陳阿欵，並具有照顧計畫，希望由其擔任輔助人；王巾英自述其在美國經常接到陳阿欵電話表達其與王卉爭執之事，於107年間回臺定居，為就近陪伴陳阿欵，故在陳阿欵住家周邊租房居住，近年因陳阿欵經常○○、○○，並有○○、○○之狀況，為照顧陳阿欵而提起本件聲請，陳阿欵於11 2年間進行手術，費用由王巾英及王競雄負擔，為其辦理房屋貸款時，發現王卉已以陳阿欵之不動產申請房貸，然因王卉未誠實告知其他子女，且王卉平時並未陪伴陳阿欵外出活動，未定時定量提供餐食，並在半夜傳訊息罵王巾英「畜牲」，經常與長照人員、外籍看護發生爭執而遭結束契約，故王巾英認為王卉不適任輔助人或監護人。⑵王卉為陳阿欵之次女，與陳阿欵同住，每日陪同陳阿欵外出散步參與活動，為陳阿欵之主要照顧者，互動關係良好，能瞭解輔助人或監護人之意義，其表示因實際上陳阿欵並無○○症狀，故不同意本件輔助或監護宣告之聲請，但因過往30年來均由王卉親自照顧陳阿欵，故仍有意願擔任陳阿欵之輔助人或監護人；王卉表示王巾英曾向陳阿欵借錢未還即移民美國，於100年間，王競雄曾將陳阿欵戶頭內帳款提領一空，且王巾英、王競雄對於其等陳稱曾給付扶養費之事，至今未能提出證據，僅偶爾攜同陳阿欵外出吃飯，並不能瞭解陳阿欵之實際需求及生活狀況，卻恣意聘請外籍看護，以陳阿欵之財產支應看護薪水，顯未顧及陳阿欵之感受及利益，王卉知悉陳阿欵想以房養老之意願，向銀行申請貸款，王競雄竟向銀行恐嚇陳阿欵為○○○○○患者，若撥款將對銀行提告，因此倘由王卉擔任陳阿欵之監護人，希望另選第三人擔任會同開具財產清冊之人。⑶王競雄為陳阿欵之三女，陳阿欵患有○○○ ○○○，但病識感不高，自106年起有○○、○○○○○等症狀，於112年間因○○住院，目前行走需使用助行器；王卉曾於97年間以陳阿欵名下不動產抵押貸款，至今尚未還清，於112年間未經其他親屬同意，即為陳阿欵申辦以房養老之貸款，經王競雄致電銀行說明陳阿欵患有○○○，始終止契約申請，此後陳阿欵之存款有多筆提領紀錄，陳阿欵對此均不知情；目前王競雄每週探視陳阿欵1至2次，但因陳阿欵不滿王競雄對外表示其有○○○，故對王競雄不甚諒解，為平復陳阿欵情緒，近期已減少探視次數；王競雄與王巾英、王卉討論後，預計將聘請外籍看護協助照顧陳阿欵，並辦理以房養老貸款，專款專用，每月領取5萬元用於陳阿欵醫療及看護費用。⑷本件王巾英、王卉均希冀擔任陳阿欵之輔助人或監護人，因迄無共識，且涉及家庭財產糾紛，建請參酌訪視報告、當事人陳述或其他相關資料，自為裁定等情，有卷附之訪視報告在卷足憑（見原審院卷一第161至166 頁、第173至196頁、第287至305頁）。原審另囑託本院家事調查官就本件進行調查並提出建議，其報告略以：王競雄、王巾英及王卉對於陳阿欵之事務均有基本掌握度，尤其王卉對於陳阿欵之生活事務、就醫情況及自理情況更能細緻描述，並替陳阿欵安排適當社會資源，使陳阿欵保有人際刺激。目前陳阿欵與王卉同住，陳阿欵其餘子女探視陳阿欵並無問題，而王競雄、王巾英及王麗玉之實際探視情況則與其等陳述內容有所出入，於112年間之探視頻率較為穩定。陳阿欵之財產中現金較少，故王卉及其他手足間對於是否變賣高雄之不動產，或以陳阿欵名下居住房子辦理以房養老貸款，均有不同想法；然而王卉前將陳阿欵居住房地辦理以房養老貸款之事，其他手足並不知情，且王卉於管理陳阿欵之銀行存摺期間所辦理之220萬元貸款，目前仍由陳阿欵負擔償還；另依王卉提出陳阿欵每月花費明細及照顧計畫，王卉將陳阿欵每月照顧費用提高至9萬5,000 元，包含其照顧陳阿欵之合理照顧費用5萬元。王卉對於陳阿欵之生活、就醫掌握度甚高，並給予妥適生活照顧與陪伴，然王卉於管理陳阿欵財產期間，疑似過當放大照顧者之利益，縱使王卉有經濟收入來源，亦有基金存款，仍將照顧者餐食、照顧費用皆列入陳阿欵之生活費範圍，由陳阿欵負擔。陳阿欵倘辦理以房養老貸款，貸款款項應屬其主要、唯一之經濟來源，為陳阿欵之經濟支柱，運用方式自應妥當且符合比例原則，以目前王卉之使用情況及照顧計畫，恐不符合比例原則，亦非妥適，且其認定陳阿欵現有財產為其過往養家所得之想法，恐有危害陳阿欵之利益；經了解目前陳阿欵每月日照中心費用2,00 0元、日常花費約1萬7,500元，另加計日常消耗品、住所水電瓦斯費用，每月應不超過3萬元，故建議由王卉、王巾英共同擔任陳阿欵之輔助人，較能維護陳阿欵之利益，除每月提領合理花費於3萬元之範圍內不需輔助人同意外，超出部分需由共同輔助人同意，方可領取，而王卉為陳阿欵之同住者，每月應有明確記帳明細，提供其他手足了解，並應以自身財產償還過往以陳阿欵名下不動產所辦理之貸款等情，有本院113年度家查字第20號調查報告在卷可參（見原審卷二第13至29頁）。抗告人雖以社工訪視及調查報告無陳阿欵相關意見、誤判或未判斷，影響公平的評價云云。惟查社工及家事調查官之訪視調查對象包括抗告人、關係人王巾英、王競雄、王麗玉及受輔助宣告之人陳阿欵，並綜合渠等之陳述、監護意願、監護能力、監護時間、監護環境、監護規劃、受輔助宣告之人受照顧情形等評估後，始作成報告書，內容亦屬詳盡周全，難認有誤判、率斷或偏頗之情，自堪採用。　㈤本院綜參上情，認抗告人為陳阿欵之次女，與陳阿欵同住，為陳阿欵之主要照顧者，互動關係良好，並有擔任輔助人之意願，惟關係人王競雄、王巾英及陳阿欸前於108年11月14日具狀聲請抗告人就被繼承人即陳阿欸配偶王恂伯之遺產為分割，經本院於109年1月22日調解成立，並做成調解筆錄，嗣抗告人主張其意思表示錯誤，調解程序容有瑕疵，起訴請求撤銷上開調解，經本院於109年11月30日以109年度調家訴字第1號判決駁回抗告人之訴；又抗告人前主張其長期代墊父母即陳阿欵及王恂伯之扶養費，支付之孝養金、生活開銷及所承擔之債務，起訴請求關係人王巾英、王競雄及王麗玉返還不當得利，經本院於110年11月30日以110年度重訴字第344號判決駁回抗告人之訴，現由臺灣高等法院以111年度重家上字第19號受理中，業經本院查明無訛，並有上開裁判在卷可考。再者，抗告人前曾以陳阿欵名下居住之房地辦理貸款，目前仍由陳阿欵負擔還款，且於本件聲請後，未告知其餘手足，即逕偕同陳阿欵以陳阿欵名下居住房地辦理以防養老貸款，擔任信託監察人，有第一商業銀行（下稱第一銀行）家庭財富信託契約及「安心貸」借款契約可憑（見原審卷二第51至83頁），抗告人並自陳有將第一銀行每月撥付之17萬元其中10萬元提領存入抗告人之金融帳戶內，並以其中1萬元繳納其前以陳阿欵名下居住房地辦理貸款之費用等語（見本院卷第97頁）。足見抗告人確有以陳阿欵之財產支應自己生活花費及債務，倘由其單獨擔任陳阿欵之輔助人，顯非符合陳阿欵之最佳利益，是本件有選任共同輔助人之必要。惟抗告人明確表示無意擔任共同輔助人（見本院卷第 132、311頁），自應尊重其意見。且抗告人有如前述，不當使用陳阿欵財產之情，與王巾英等人對於陳阿欵之照護方式及抗告人使用陳阿欵財產之方式，爭議甚大，屢生衝突，亦不宜由抗告人與王巾英共同擔任陳阿欵之輔助人。本院審酌本件有選任共同輔助人之必要，抗告人既不宜單獨擔任輔助人，且無意願擔任共同輔助人，而王巾英、王競雄均為陳阿欵之女，王巾英尚且居住在陳阿欵住所鄰近，均有擔任陳阿欵輔助人之意願（見本院卷第133頁），且獲關係人王麗玉之同意，復無不適任之情形；另受輔助宣告之人陳阿欵亦陳稱4個子女均孝順，王巾英、王競雄在上班，比較少來，子女回來探視很開心等語（見本院卷第96、130頁），顯見王巾英、王競雄與陳阿欵之親子關係亦尚可。再參酌輔助宣告制度立法目的，在於保護受輔助人對外為法律行為時，不因其控制能力及辨識能力顯有不足而受有不利之影響，故如由王巾英、王競雄共同擔任陳阿欵之輔助人，可相互支援他方輔助權之適當行使，應屬較符合輔助人之最佳利益。末查，抗告人具狀請求閱覽受輔助宣告之人陳阿欵於本院家事調查官調查時之陳述（見本院卷第181頁），並提出陳阿欵之同意書為憑（見本院卷第227頁）。惟原審參酌調查報告而限制閱覽陳阿欵於本院家事調查官調查時之陳述；本院審酌抗告人既與陳阿欵同住，本可自行詢問陳阿欵，實無再聲請閱覽陳阿欵於本院家事調查官調查時陳述之必要，況本院本件審酌事項均如上述，為尊重陳阿欵之意見，仍依家事事件審理細則第19條第1項之規定，限制閱覽陳阿欵於本院家事調查官調查時之陳述，附此敘明。㈥末按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2第1項定有明文。受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，僅於為民法第15條之2第1項規定行為時，應經輔助人同意。又參諸民法第15條之2之立法理由可知，受輔助宣告人並不因受輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要法律行為時，應經輔助人同意，是民法第15條之2第1項列舉第1款至第6款等行為應經輔助人之同意，而為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，另於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定上揭6款以外之特定行為亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。本院依受輔助宣告人之智能情形、目前及日後生活所需，暨本件原聲請人王競雄希望聲請增加限制受輔助宣告人從事如附表所示之行為應經輔助人之同意等語，故認除前揭民法第15條之2第1項第1至6款所定之行為外，有另增列受輔助宣告人為如附表所示之行為時，應經共同輔助人同意之必要，以求周延保護受輔助宣告人。至王競雄另聲請每月自金融機構帳戶提領、轉帳、匯款合計超過3萬元、其餘標的價額逾3,000元之財產法律等行為，亦應經共同輔助人同意云云，其內容不明確，為免過度限制受輔助宣告之人陳阿欵之權益，認核無必要。　 綜上所述，原審未審酌抗告人意願及與王巾英間之衝突，遽選任抗告人與關係人王巾英擔任受輔助宣告之人陳阿欵之共同輔助人；又受輔助宣告之人並未喪失行為能力，依法並未完全剝奪其財產處分權，亦未經聲請限制其法律行為，原審遽以剝奪陳阿欵之財產處分權，指定輔助人得逕行提領陳阿欵之存款，於法均不合，抗告意旨，求予廢棄，為有理由。至抗告人認陳阿欵無受輔助宣告之必要，則無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造及其他關係人其餘主張、陳述及所提證據，與裁定之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。據上論結，本件抗告一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　家事第二庭審判長　法　官　　劉台安　　　　　　　　　　　　　　法　官　　温宗玲　　　　　　　　　　　　　　法　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表：受輔助宣告之人陳阿欵應經共同輔助人同意之特定法律行為編號　內　　　　　　　　　　　　　　　　容 1 民法第15條之2第1項第1至6款。 2 遺囑行為。 3 票據行為。 4 關於補發國民身分證、印鑑登記及變更、印鑑證明、請領或換發自然人憑證、戶籍謄本等申請事項。 5 金融機構帳戶之申辦開戶、結清、變更印鑑、網路銀行功能之啟用或關閉。 6 金融機構帳戶單次提領、轉帳、匯款新臺幣1萬元以上。 7 申辦或換發金融卡、信用卡、現金卡。 8 申辦行動電話門號、網際網路付款帳號、電子支付、行動支付之開戶及結清。 9 訂立保險契約或變更保險契約條款內容。

2024-12-17

TPDV-113-家聲抗-57-20241217-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第700號聲請人顏福良相對人顏鈺展關係人陳清票上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告顏鈺展（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定顏福良（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定陳清票（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人顏福良為相對人顏鈺展之父，相對人因○○○，不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人之父即聲請人顏福良為相對人之監護人，指定相對人之母即關係人陳清票為會同開具財產清冊之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第十四條第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出親屬系統表、親屬同意書、戶籍謄本、亞東紀念醫院診斷證明書等件為證，而本院於鑑定人即長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院沈信衡醫師前以視訊方式訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人顏鈺展過去並無精神疾病史，日常生活獨立自理，有正常之工作及社交。於民國一百一十三年七月二十三日凱米颱風期間，晚間騎車上班時自撞發生車禍，就醫診斷後，因脾臟撕裂傷緊急接受經動脈血管栓塞術，住院期間因多處創傷陸續進行數次手術，於同年月二十六日因意識改變追蹤腦部掃描斷層，發現疑似脂肪栓塞之骨折併發症，病況穩定後因無法脫離呼吸器，於同年八月二十九日接受氣管切開術，後於同年十一月十四日出院返家。鑑定時，相對人躺於病床，有氣切管，目前日常生活均須由他人協助，無法有社會文化標準所要求之個人獨立性與社會責任之行為。相對人意識尚清醒、對叫喚無法對視，但有可辨識之反應，可部分配合簡單指令動作，如睜閉眼、開閉口、握拳等動作，但較複雜之指令疑似因肢體障礙無法完整配合，向相對人說明鑑定目的時疑似有輕微點頭，但其無法言語、無法明顯自主表意，僅能被動配合有限反應。經診斷，相對人為「 ○○○○○○○○○○○○○○○○」，目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，又因疾病發生距離鑑定日不足半年，推測其認知功能尚有變化之可能（參見長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院一百一十三年十二月九日長庚院北字第一一三一○五○一六五號函附之精神鑑定報告書）。是相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，相對人對於日常生活起居完全無自理能力，目前意識狀況不佳、不具言語與行動能力，與其對話皆少有反應，偶爾會流淚及微笑，但難以評估其實際意識及認知狀態，目前聘請外籍看護全日協助照顧，醫療花費現由公司提供費用先行支應，不足部分則由聲請人及關係人協助。聲請人顏福良與相對人共同居住，其對於相對人身心狀況、照護及財產狀況均了解，且互動關係良好，並表示聲請監護宣告係因相對人發生事故前，曾替相對人購買預售屋，然近期需進行驗屋與交屋流程，故建商建議聲請監護宣告協助相對人處理後續事宜，聲請人由家族共同推選其擔任監護人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任監護人之能力，並推薦由關係人擔任會同開具財產清冊之人。關係人陳清票過往與相對人同住，於相對人住院時，每日皆會前往探望，與相對人互動關係良好，對於聲請人聲請監護宣告一事表示知情與贊成，並由家屬會議推選其擔任會同開具財產清冊之人，更表示未來若相對人身心狀況可復原且能自行因應處理時，欲撤銷監護宣告，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任會同開具財產清冊之人之能力。有新北市政府社會局一百一十三年十一月五日新北社工字第一一三二一七六九七一號函附之成年監護訪視調查評估報告與本院同年十二月四日鑑定筆錄在卷可考。四、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開訪視報告、聲請人所提出之親屬系統表、親屬同意書、戶籍謄本、亞東紀念醫院診斷證明書等資料，及聲請人顏福良、關係人陳清票分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人顏福良擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人顏福良擔任相對人之監護人，另指定關係人陳清票為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人顏福良依民法第一千一百十三條準用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人顏鈺展之財產，應會同關係人陳清票於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-12-17

TPDV-113-監宣-700-20241217-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第712號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝至浩上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4266號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查被告謝至浩所涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人楊博雰具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑 (見本院審交簡卷第7頁)，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14266號　　被　　　告　謝至浩　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝至浩於民國113年1月17日凌晨1時13分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小貨車，沿臺北市萬華區昆明街由南往北方向行駛，途經昆明街與忠孝西路2段口，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，且依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適有黃翊軒駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載配偶楊博雰，沿同向同車道行駛於前方，因交通號誌為閃光紅燈而停止於交岔路口前，被告見狀一時閃煞不及，其車輛不慎向前追撞黃翊軒車輛之右側車尾，致楊博雰受有上唇部挫擦傷之傷害。二、案經楊博雰訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝至浩於警詢及偵訊中之供述坦承於前揭時、地，駕駛車輛向前追撞告訴人楊博雰所搭乘之車輛之事實。 2 告訴人楊博雰於警詢及偵訊中之指訴證明被告於前揭時、地，駕駛車輛向前追撞告訴人所搭乘車輛之事實。 3 長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書1份證明告訴人因本案交通事故受如有犯罪事實欄所示傷勢之事實。 4 臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故現場圖2紙、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）及道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份證明本案交通事故發生情形，被告駕駛車輛未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事原因，告訴人所搭乘之車輛無肇事因素之事實。 5 監視器錄影畫面光碟1張及擷圖8張證明被告於前揭時、地，駕駛車輛未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而向前追撞告訴人所搭乘車輛之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉眉君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-16

TPDM-113-審交易-712-20241216-1

審原交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原交簡字第17號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐澤漢選任辯護人郭凱心律師(法扶律師) 林育杉律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4405號），因被告於本院準備程序自白犯罪（113年度審原交易字第21號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕行簡易程序，判決如下：　　主　　　文徐澤漢犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐澤漢於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交　　通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。 (二)爰審酌被告駕駛汽車發生交通事故後逕自駛離現場，置受傷　　之被害人林元德於不顧，實有不該，惟念被告於犯罪後坦承犯行，復已與被害人林元德成立和解、履行賠償完畢，有被告提出之和解書影附卷可參，兼衡酌被告之犯罪情節、所生危害、告訴人表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、又被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，並與被害人達成和解、履行賠償完畢，已如前述，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑 2年，以啟自新。　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24405號　　被　　　告　徐澤漢　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號16樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　廖儀婷律師（法扶律師，已解除委任）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐澤漢（所涉過失傷害罪嫌部分，未據告訴）於民國113年6 月5日晚間11時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿臺北市松山區復興北路南往北方向行駛，行經該路與長春路之交岔路口時，本應注意駕駛汽車行近行人穿越道，應暫停讓行人先行通過，隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，竟疏未注意及此，貿然右轉往長春路西往東方向，適有行人林元德推著手推車行走在該處行人穿越道，因閃避不及而該手推車遭徐澤漢上開車輛碰撞翻覆而撞擊林元德右手，致林元德受有右腕右前臂挫傷之傷害。詎徐澤漢明知其駕車發生交通事故已有人受傷，基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未下車察看，亦未對林元德施以必要之救護或向警察機關報告，逕行駕駛前開車輛逃逸。嗣經林元德報警處理，經警方調閱現場附近路口監視器，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐澤漢於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時間，駕駛上開車輛，行經該路口右轉往長春路時有減速之事實。 2 證人即被害人林元德於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書佐證證人因本案交通事故受有上開傷害之事實。 4 臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗（內含當事人登記聯單、現場圖(事後報案)、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡、肇事人自首情形紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、照片黏貼紀錄表(事後報案)、M3監理車籍資料查詢等）佐證被告與證人於上開時地發生本案交通事故，然被告未留待現場等候處理，亦未對證人為必要救護或送醫救治，即逕行離開現場之事實。 5 路口監視器影像檔擷圖、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局交通警察大隊113年9月5日北市警交大事字第1133033788號函佐證被告肇事原因係「汽車行近行人穿越道，有行人通行，不暫停讓行人先行」，係依據現場處理資料及監視器畫面，被告右前車頭與證人所推手推車發生碰撞後，證人未倒地站立在被告車輛右側，約10秒後被告車輛駛離之事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-13

TPDM-113-審原交簡-17-20241213-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第604號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沈冠英上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1388號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告沈冠英所犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人許博淳已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第49頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21388號　　被　　　告　沈冠英　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、沈冠英（所涉肇事逃逸罪嫌，另為不起訴處分）於民國112 年4月24日下午2時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，沿臺北市中山區民生東路2段迴轉道西向東左轉往北第1車道行駛，本應注意汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離及顯示方向燈，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示右方向燈即貿然向右變換至第2車道，致沿建國北路2段南向北第2車道駛至之賴柏瑋（另行通緝）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）亦疏未確實觀察右後方來車及顯示右方向燈即向右閃避至第3車道，致同向後方沿第3車道駛至之許博淳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車）因閃避不及而追撞B車，許博淳人、車(C車)倒地並因而受有雙側前臂擦挫傷、雙側手部擦挫傷及雙側踝部擦挫傷等傷害。二、案經許博淳訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　清　單　　待　證　事　實 1 被告沈冠英於警詢及偵查中之供述坦承有於前揭時、地駕駛前揭車輛行經該處。 2 告訴人許博淳於警詢及偵查中之指訴證明其於上揭時地因與B車碰撞而受傷之事實。 3 卷附建國北路2段南往北監視器影像、B車行車紀錄器影像、相關擷圖及本署勘驗報告各乙份證明本件確因被告駕駛A車於上址迴轉進入第1車道後，未禮讓直行之同案被告賴柏瑋B車且未顯示右方向燈，即貿然自第1車道向右切入第2車道，致行駛於第2車道之B車為閃避之，亦未顯示右方向燈即向右切駛入第3車道，造成後方第3車道直行之告訴人C車與B車發生碰撞而人車倒地之事實。 4 臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片及道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、當事人登記聯單證明被告變換車道未禮讓直行車先行，且未注意安全距離及顯示方向燈為本件肇事原因之事實。 5 長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書乙份證明告訴人受有前揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　 16　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉詠嫻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-13

TPDM-113-審交易-604-20241213-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度沙簡字第691號原告翁瑞明訴訟代理人朱逸群律師複代理人賴軒逸律師被告李建榮李美蓁上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度交簡附民字第120號），本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,390,776元，及其中新臺幣345 ,142元自民國111年4月21日起至清償日止、其中新臺幣1,04 5,634元自民國113年10月12日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十八，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣1,390, 776元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。前開規定於簡易訴訟程序亦有適用，為民事訴訟法第43 6條第2項所明定。查本件原告起訴時依侵權行為之法律關係，聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）801,146元及其法定遲延利息，原告嗣於本件訴訟中，主張被告應賠償原告之總額為1,581,562元（即擴張聲明請求後述不能工作損失及勞動能力減損損害部分），核屬擴張應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依前開規定，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：　㈠被告李建榮之汽車駕駛執照前經註銷，且未再考領取駕駛執照而無合格駕駛執照，其於民國110年5月23日22時45分許，駕駛其母親即被告李美蓁所有之車號0000-00號自用小客車（下稱前開汽車），沿臺中市龍井區三港路427巷由南往北方向行駛，行經三港路427巷與三港路交岔路口時，原應注意汽機車行駛至無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、夜間但有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟未注意及此，貿然前行，適有原告騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱前開機車），沿臺中市清水區三港路由東往西方向直行，欲通過該路口，亦未注意行經無號誌交岔路口應減速慢行作隨時停車之準備而貿然前行，兩車因而發生碰撞，致原告因而受右側脛骨粉碎性骨折合併腓神經損傷等傷害，嗣原告於111年7月21日向臺中市政府社會局身心障礙福利科申請身心障礙證明，經童綜合醫療社團法人童綜合醫院醫師鑑定，認上開傷害已造成神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能輕度障礙，已達身體或健康重大難治之重傷害情形（下稱前開傷害）。又被告李建榮前揭行為對原告機車駕駛人，無駕駛執照駕車所犯過失傷害罪之刑事案件部分，前經臺灣臺中地方法院(下稱本院)另案於111年7月6日以111 年度交簡字第404號(原案號為111年度交易字第341號)刑事判決判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1 日，檢察官不服上訴後，嗣經本院刑事合議庭於112年5月31 日以111年度交簡上字第282號刑事判決撤銷原判決，並判處被告犯無駕駛執照駕車因過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑 5月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案（下稱前開刑事案件），則被告李建榮就本件車禍之發生有過失，而被告李美蓁為前開汽車之所有人，其疏未對前開汽車做好監督控管之責而交予被告李建榮使用，被告李建榮、李美蓁對原告應負共同侵權行為損害賠償責任，連帶賠償原告下列損害合計2,418,308元：　⒈原告因前開傷害在童綜合醫療社團法人童綜合醫院梧棲院區( 下稱梧棲童綜合醫院)、同濟堂中醫診所、新竹國泰綜合醫院、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)就醫支出之醫療費用合計209,362元。　⒉原告因前開傷害就醫支出之交通費用4,492元及購買醫療器材費用4,540元。　⒊原告因前開傷害於110年5月23日至同年月30日住院期間（8日）及出院自110年5月31日起一個月期間（30日）均專人照顧，看護費用以每日2,200元計算，受有看護費用之損害合計8 3,600元（2,200×38＝83,600）。　⒋原告因前開傷害自本件車禍發生起需休養5個月無法工作，依原告當時受僱任職於中龍鋼鐵股份有限公司（下稱中龍鋼鐵公司）之每月薪資48,500元計算，原告受有前揭5個月不能工作之薪資損失242,500元（48,500×5＝242,500）。　⒌原告（00年00月00日生）因前開傷害於本件訴訟中經中國醫藥大學附設醫院鑑定結果，勞動能力減損11％，則原告自110 年5月23日即本件車禍發生起至法定退休年齡65歲即146年10 月26日止，依勞動能力減損比例11％及原告每月薪資45,800 元計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，原告受有勞動能力減損之損害為1,273,814元。　⒍原告於本件車禍發生後多次進行手術，更因右小腿腔室症候群等不適症狀，無法如正常人一樣生活，更因而無法工作等情，身心受有莫大痛苦，爰請求精神慰撫金600,000元。　㈡再者，原告因亦有騎乘前開機車行經無號誌之交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備而肇致本件車禍發生之過失，原告為肇事次因，被告李建榮、原告就本件車禍之過失責任比例應各為70％、30％為適當，依此減輕被告之賠償比例30％後，被告尚應賠償原告1,692,816元（2,418,308×70％＝1,692,8 16；元以下四捨五入，下同）。又就被告前揭應賠償原告之 1,692,816元，扣除原告因本件車禍已領取之強制汽車責任保險金111,254元，被告尚應賠償原告1,581,562元。　㈢綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告1 ,581,562元及其法定遲延利息。並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,581,562元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張前揭本件車禍發生之過程，及原告因本件車禍受有前開傷害，且前開刑事案件亦經法院判處被告李建榮前揭罪刑確定等情，有原告之梧棲童綜合醫院診斷書、長庚醫院診斷證明書、前開汽車之行車執照及臺中市政府警察局烏日分局復本院函附本件車禍案卷資料等件在卷可憑，並經本院調閱前開刑事案件案卷全卷（另含臺中市車輛行車事故鑑定委員會111 年5月18日中市車鑑字第1110002837號函檢送中市車鑑00000 00案鑑定意見書，及原告之身心障礙證明申請表、童綜合醫院111年11月3日童醫字第1110001754號函、111年11月16日童醫字第1110001815號函說明原告病況情形及檢附原告病歷資料、112年1月16日童醫字第1120000089號函檢送原告病歷資料、身心障礙鑑定報告）查核無誤，堪認屬實。且綜核被告李建榮、原告前揭違規駕車之行為及動態、兩車碰撞及事發原因力強弱等本件車禍發生之過程，堪認原告主張被告李建榮、原告就本件車禍均具有過失，且被告李建榮應負70％、原告應負30％之過失責任比例，堪予憑採。則被告李建榮前揭過失行為與原告所受前開傷害間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體、健康權。依開規定，原告請求被告李建榮賠償其因前開傷害之損害，自屬有據。　㈡民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因者，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號民事裁判意旨參照）。又汽車所有人允許道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1次。但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限。被告二人本件行為時即 112年5月3日修正公布前之道路交通管理處罰條例第21條第5 項定有明文。查被告李美蓁即被告李建榮之母親為前開汽車之所有人，且平常係由被告李建榮使用前開汽車，業據被告李建榮於前開刑事案件警詢時陳明在卷，並有被告二人之戶籍資料、前開汽車之行車執照附卷可按，則被告李美蓁對於其子即被告李建榮係無照駕駛前開汽車，自難諉為不知，且被告李美蓁對於其已依道路交通管理處罰條例第21條第5項規定而善盡查證被告李建文駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規之有利於己事實，復未提出反證證明以實其說，自應為被告李美蓁不利之認定。準此，被告李美蓁知其允許被告李建榮無照駕駛前開汽車，將對被告李建榮自身及其他用路人及車輛造成相當之危險性，被告李美蓁應注意、能注意及此，疏未注意而仍允許被告李建榮使用前開汽車而發生本件車禍，被告李美蓁就本件車禍亦具有過失，且其過失行為與被告李建榮前揭肇致本件車禍發生之過失行為，為屬原告受有前開傷害之共同原因，依民法第185 條第1項前段規定，原告主張被告李美蓁應與被告李建榮對原告連帶負損害賠償責任，亦屬有據。　㈢茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：　⒈原告主張其因前開傷害在梧棲童綜合醫院、同濟堂中醫診所、新竹國泰綜合醫院、長庚醫院就醫支出醫療費用合計209, 362元，及其因前開傷害就醫支出交通費用4,492元及購買醫療器材費用4,540元，業據原告提出梧棲童綜合醫院診斷書、長庚醫院診斷證明書及前揭醫院醫療單據、支出交通費用之單據、購買醫療器材費之單據為證（見原證2、3、6、7、 8），堪認該209,362元、4,492元、4,540元均屬原告因前開傷害支出之必要費用，應予准許。　⒉民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。又按因親屬或配偶受傷，而由親屬或配偶代為照顧被害人之起居，固係出於親情，但親情看護所付出之勞力，並非不能以金錢評價，只因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當於親屬看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（參見最高法院94年度台上字第1543號民事判決，亦同此旨）。經查，原告主張其因前開傷害於110年5月23日至同年月30日住院期間（8日），及出院術後自110年5月31日起一個月期間（30日）需人照顧乙節，此觀前揭卷附梧棲童綜合醫院診斷書即明，且衡諸原告主張看護費用每日2,200元，堪認未逾目前由國人看護之一般收費行情等情以觀，則原告請求被告賠償其看護費用之損害83,600元（2,200×38＝83,600），為有理由，應予准許。　⒊原告於本件車禍發生時受僱任職於訴外人中龍鋼鐵公司，每月薪資為45,800元，有原告之勞保投保資料附卷可按；又原告因前開傷害需休養5個月無法工作，有梧棲童綜合醫院之診斷書附卷可憑，則原告據此主張其因前開傷害而受有自本件車禍發生起至110年10月22日止之5個月期間不能工作薪資損失229,000元（45,800×5＝229,000），為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒋身體或健康受侵害，而喪失或減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準；被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。又勞動能力損害與勞動年齡具有密切關係，有法定退休年齡者，得以之為判斷基準。再按依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，依照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。經查：　　⑴原告為00年00月00日出生，此觀卷附原告之年籍資料即明。又原告因本件車禍受有前開傷害，已如前述，且本院檢送原告前揭梧棲童綜合醫院診斷證、長庚醫院之診斷證明書及該二醫院病歷等資料囑託中國醫藥大學附設醫院鑑定原告因本件車禍所受前開傷害，原告之勞動能力有無減損及其減損比例為何？該醫院之鑑定結果，綜核原告之病史、職業、鑑定時症狀及身體檢查結果，並參酌勞工保險失能評估操作手冊及美國醫學會「永久障礙評估指引」估算之全人障礙評比為基準，依序調整未來工作收入能力降低、職業調整、年齡調整後之永久失能即勞動能力減損百分比為11％等情，此有中國醫藥大學附設醫院113年7月15日復本院函附鑑定意見書在卷可憑（見本院卷第313至323頁），應堪憑採。則原告因前開傷害之勞動能力減損程度為減損11％，堪以認定。　　　　　⑵本院綜核原告前揭年齡、勞保投保紀錄及受僱中龍鋼鐵公司之職業史、工作性質、技能、薪資情形，堪認原告為有工作能力之人。且參諸勞動基準法第54條規定之勞工強制退休年齡為65歲，並佐以原告於本件車禍發生時受僱任職於中龍鋼鐵公司之前述平均薪資，認為應以每月45,800元計算原告勞動能力減損損害之基礎為適當。基此，則原告自110年10月23日起至其65歲強制退休年齡（即146年10月 26日）止之期間，並依本院前述認定之原告每月收入45,8 00元、勞動能力減損比例11％而為計算，則原告請求被告給付其因前開傷害所受勞動能力減損之損害1,264,763元【即依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,264,763元；計算式：（45,800× 12×11％＝60,456）×20.0000000+(60,456×0.00000000)×(21 .00000000-00.0000000)=1,264,762.0000000000。其中20 .0000000為年別單利5%第36年霍夫曼累計係數，21.00000 000為年別單利5%第37年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(3/365=0.00000000)。元以下四捨五入】，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求（即110年5月23日至110年10月22日該段期間，與前述不能工作損失二者期間重疊而重複請求部分），為無理由，不應准許。　⒌精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照）。原告於本件車禍受有前開傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告二人賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，為屬有據。本院參酌原告於本院審理時及被告李建榮於前開刑事案件審理時分別所陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（為維護兩造之隱私及個資，爰不詳予敘述），及卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，併審酌被告二人過失致原告受有前開傷害之加害情節、原告所受前開傷害之傷勢、對原告精神上所造成之痛苦等情狀，認為原告請求被告二人賠償其精神慰撫金600,000元，尚屬過高，應以350,000元為適當。是原告請求被告二人賠償其精神慰撫金350,000元，為有理由，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　⒍綜上，被告應連帶賠償原告之總額為2,145,757元（209,362＋ 4,492＋4,540＋83,600＋229,000＋1,264,763＋350,000＝2,145,7 57）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事裁判意旨參照）。查被告李建榮、原告就本件車禍均具有過失，被告李建榮應負70％之過失責任比例、原告應負30％之過失責任比例，有如前述。依前開規定，原告就其前揭過失應為相同之承擔而減輕加害人即被告之賠償金額，則依上述比例減輕被告賠償金額30％後，被告應連帶賠償原告1,502,030元（ 2,145,757×70％＝1,502,030，元以下四捨五入），堪以認定。　㈤保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，華南產物保險股份有限公司已給付原告本件車禍之強制汽車責任險保險金111,254元乙節，業據原告提出華南產物保險股份有限公司理賠之帳戶交易明細為證（見原證10），堪認屬實。經扣除前開金額後，被告尚應連帶賠償原告1,390,776元（1,502,030－111,254＝1,390,776）。　㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭1,390,776元元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，就其中345,142元【《209,36 2＋4,492＋4,540＋83,600＋350,000＝651,994》×70％＝456,396）－ 111,254＝345,142）】請求給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即均為111年4月21日（見附民卷第81、85 頁被告送達證書）起至清償日止；就其中1,045,634元【（2 29,000＋1,264,763＝1,493,763）×70％＝1,045,634；即前揭准許之不能工作損失及勞動能力減損損害部分】請求給付自11 3年10月8日民事辯論意旨暨爭點整理狀繕本送達被告翌日即均為113年10月12日（見本院卷附被告二人之送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。至原告逾此範圍之利息請求，為無理由，不應准許。　㈦綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告1,390,776元，及其中345,142元自111年4月21日起至清償日止、其中1,045,634元自113年10月12日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，其餘原告所提證據等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2024-12-13

SDEV-111-沙簡-691-20241213-1