Know99判決書

搜尋結果：間接證據

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第581號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳楷博卓胤逵上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第146、147號），本院判決如下：　　主　文陳楷博、卓胤逵均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳楷博及卓胤逵(無證據證明該等2人對詐欺集團成員施用之詐術為假冒公務員身分有所認識)，分別與真實姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在之犯意，先於民國111年12月5日10時30分許，由真實姓名、年籍不詳之成員自稱為北門郵局經理「陳慧美」與告訴人郭惠貞聯繫，並佯稱：有一位「林文俊」先生到北門郵局欲提領其郵局帳戶之款項，並稱不要將電話掛斷，直接撥打110後會有警察協助云云，致告訴人陷於錯誤而撥打110 後，有另真實姓名、年籍不詳之成員假冒臺北市政府警察局中正第一分局「王雅希」警員，向告訴人佯稱：有一名為「陳嘉雄」之男子，欲盜領告訴人於中國信託銀行士林分行帳戶內之新臺幣（下同）386萬元，並謊稱告訴人為該盜領案之共犯，要將電話轉接給自稱第一偵查隊專案組隊長「李建邦」云云；後又有另一真實姓名、年籍不詳之成員假冒專案組隊長「李建邦」向告訴人佯稱：得以分案調查或公證資金等方式將告訴人轉為汙點證人云云，並將電話轉接給由真實姓名、年籍不詳之成員假冒之「黃立維」主任，再向告訴人佯稱：李建邦可擔任其擔保人，但需依其指示匯款，告訴人遂於附表所示「提領時間」、「提領地點」提領如該附表「提領金額」欄所示款項；繼之由被告陳楷博於附表編號1至3 ，被告卓胤逵則於附表編號4至6「收款時間/收款金額」及「收款地點」向告訴人收取款項。因認被告2人所為均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌。二、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，係以被告2人於警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指訴、告訴人之中國信託銀行帳戶存款交易明細、告訴人之華南商業銀行帳戶存摺存款期間查詢、告訴人之台北富邦銀行對帳單細項、告訴人住處電梯內之監視器錄影光碟及其畫面照片截圖、行車紀錄錄影光碟及其畫面截圖照片為其主要論據。三、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，有最高法院76年台上字第4986號判決先例可參。四、訊據被告2人堅詞否認有何詐欺取財、一般洗錢罪等犯行，並均辯稱：起訴書附表所載的犯罪時間我不在高雄，我沒有犯本案等語。五、經查：　　　　㈠告訴人於上揭時地遭詐欺集團詐騙陷於錯誤，因而分別提領9 6萬5,000元、96萬5,000元、193萬元、193萬元、96萬5,000 元、96萬5,000元並交付予某詐欺集團成員等事實，業據告訴人於警詢、偵查中及本院審理時證述明確(警一卷第35至3 7、39至42、47至48頁，偵三卷第19至21、43至44、65至68 頁，金訴卷第270至275頁），並有告訴人手寫提款紀錄及集團成員收款紀錄（警一卷第9頁）、告訴人所申設中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細（警一卷第11頁）、告訴人所申設華南商業銀行000000000000號帳戶交易明細（警一卷第13頁）、告訴人所申設台北富邦銀行帳戶000000000000 號交易明細（警二卷第9頁）、111年12月6、7日告訴人交款監視器畫面截圖（警一卷第25至30頁）、111年12月12日告訴人交款行車紀錄器及監視畫面截圖（警一卷第31至34頁）、112年12月8日檢察官勘驗筆錄暨照片截圖（偵三卷第73至 79頁）、告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警一卷第55至63頁）、告訴人與詐欺集團成員電話通聯紀錄截圖（警一卷第65至71頁），且為被告2人所不爭執（金訴卷第182 、184、185頁），此部分事實首堪認定。　㈡然依公訴意旨所引證據方法，尚難證明被告2人有與告訴人面交詐欺款項之事實，理由如下：　⒈告訴人就面交取款車手為何人之指述已有瑕疵，尚難採憑　⑴告訴人於111年12月15日、同年月18日警詢中先證稱：111年1 2月12日在興中公園和我面交收取詐騙款項之人係卓胤逵，陳楷博亦為向我收取詐騙款項之人等語(警一卷第41至42、4 7至48頁)；嗣於112年2月11日警詢中改稱：因為和我面交的人戴口罩，又沒有出聲，所以我只能看特定特徵，無法清楚辨識，我指認林國賓為與我面交收取詐騙款項之人等語(警一卷第19至21頁)；再於偵查中陳稱：第一次指認的過程是我跟警察討論後，警察跟我說警察認為這兩個比較像，但我當時跟警察表示猶疑，後來警察跟我說他們有找第三個人要我指認，我指認林國賓後警察跟我說林國賓跟他上手都有承認，111年12月12日跟我收款的人跟林國賓比較像，(經檢察官請卓胤逵戴口罩拉下一邊後在偵查庭走路予告訴人辨識) ，我覺得卓胤逵比較像在興中公園跟我收錢的人等語（偵三卷第39至42頁）；又於112年9月8日偵查中陳稱：在興中公園跟我拿錢的有兩位，第一位12月7、8日共拿193萬，這個就比較像卓胤逵，第二位12月12日比較像是林國賓等語（偵三卷第44頁）。復於112年11月7日偵查中具結證稱：111年1 2月6、7日與我面交收取詐欺款項的人，其身高、臉型很像陳楷博等語（偵三卷第65至68頁）；最後在本院審理時證稱：因為他們都戴口罩，我無法百分之百確認，但在庭兩位被告他們的體型、動作、眼神是很像，我有五、六成以上可以確認是被告2人所為等語(金訴卷第271頁)。　⑵由上開告訴人之指述，可知告訴人最初於警詢中指認被告2人之程序，業經警方干涉而有汙染之情，堪認告訴人指認過程非無瑕疵，且後續告訴人所指認之面交取款車手前後已不一致，則告訴人指稱被告2人乃係面交取款車手，尚非無疑。再者，告訴人一再證稱面交取款車手均係戴口罩，面交過程中未出聲交談，致其無法百分之百確認確為被告2人所為等語明確，則依告訴人僅有五、六成把握之指述，尚難逕為推斷被告2人即為案發時之面交取款車手。　⒉起訴書附表編號1至3所示前往面交取款之車手，尚難以認定為被告陳楷博　　查被告陳楷博於111年12月間使用之手機門號為台灣大哥大0 000000000號門號(下稱A門號)，此有通聯調閱查詢單在卷可查(他卷第93頁)，且為被告陳楷博所自承(金訴卷第186頁) ，堪信為真實。而A門號經高雄地檢署函查台灣大哥大有關1 11年12月6日0點至111年12月7日23時59分59秒之雙向通聯記錄，其內容記載：第一筆受話時間為111年12月6日3時25分2 5秒，基地台位置為台北市○○區○○街00號4樓頂，最後一筆收簡訊時間為111年12月7日18時39分56秒，基地台位置為新北市○○區○○○街00○0號11樓等內容，且該期間其手機門號接收、發送訊號之基地台均位於新北市與臺北市之區域，有台灣大哥大資料查詢在卷可參(偵二卷第31至32頁)，足證被告陳楷博於111年12月6日至7日間，其活動範圍均位於新北市與臺北市，而未及於本案案發地高雄市，則告訴人指證被告陳楷博為起訴書附表編號1至3所示時間，前往告訴人位於高雄市一心二路住處面交取款之車手，顯非無疑，自難認被告陳楷博即為起訴書附表編號1至3所示前往面交取款之車手。　⒊起訴書附表編號4至6所示前往面交取款之車手，尚難以認定為被告卓胤逵　⑴證人林國賓已坦認其乃111年12月12日於興中公園與告訴人面交取款之車手　　證人林國賓於警詢中證稱：111年12月12日12時許、111年12 月12日16時3分許在高雄市前鎮區興中公園分別面交289萬5, 000元、96萬5,000元之人是我等語(偵一卷第80至81頁)，且業經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以112年度偵字第20753號起訴在案（偵三卷第29至32頁）。是告訴人指稱起訴書附表編號4至6所示犯行均為被告卓胤逵所為，尚非無疑。　⑵證人即被告卓胤逵女友廖慧珊於偵查中具結證稱：111年12月 10日晚上卓胤逵在桃園，隔天(即11日)卓胤逵也在桃園家中，當天回家後我發燒，卓胤逵就在家裡照顧我，直到12日晚上都在我桃園家裡等語(偵一卷第25至29頁)，並有廖慧珊於 111年12月12日前往位於桃園市八德區之萬耳鼻喉科診所個人就醫紀錄在卷可參(偵一卷第63頁)，此情與被告卓胤逵供稱：111年12月12日我人在桃園八德那邊，因為我女朋友發燒我照顧她整晚，我是12月11日凌晨1點多照顧到隔天12月1 2日8、9點左右，之後我就睡著了，我睡到下午5點左右等語 (審金訴卷第75至83頁)大致相符。足認被告卓胤逵所辯111 年12月12日並未至高雄興中公園，尚非全然無據。　⑶綜上，起訴書附表編號4至6所示犯行，已有林國賓坦承均為其所為，且業經起訴在案，而被告卓胤逵所辯其不在場等語，核與證人廖慧珊證言相符，自難認被告卓胤逵即為起訴書附表編號4至6所示前往興中公園面交取款之車手。　　⒋至公訴意旨所提告訴人住處電梯內之監視器錄影光碟及其畫面照片截圖、行車紀錄錄影光碟及其畫面截圖照片等證據，因前揭影像及照片所攝之面交取款車手均有配戴口罩，本院尚難以其等臉部露出部分及身形外觀，逕為推論被告2人即為前揭面交取款之車手，自屬不能認定。六、綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信被告2人有向告訴人收取詐騙款項而為詐欺犯行之一部之事實，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，尚難率以刑法第 339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪相繩。被告被訴犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴

2025-03-27

KSDM-113-金訴-581-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2164號原告蔡明芳被告蔡美如上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告聲請發支付命令時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自民國104 年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（司促卷第7頁）。嗣於最後言詞辯論期日變更聲明如下列貳、一所述（本院卷第185頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於101年5月5日、102年2月28日分別向原告借款各50萬元，約定清償期為2年，迄今被告僅償還50萬元，仍有50萬元未清償，爰依兩造借貸契約請求被告清償借款。並聲明：被告應給付原告50萬元及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告僅於101年5月5日向原告借款50萬元，業已清償，102年2月28日該次為兩造之父蔡榮雄向原告所借，借款人並非被告。且嗣被告已幫蔡榮雄償還該50萬元。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。另按當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，固應就借貸意思表示合致及借款已交付之事實，負舉證之責任，然證明事實之證據資料，並不以直接證據為限，凡綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。原告主張被告於101年5月5日向原告借款50萬元，被告抗辯業已清償，原告並未否認，堪信屬實。原告主張被告另於102年2月28日向其借款50萬元（下稱系爭借款），則為被告所否認，辯稱借款人為蔡榮雄。查，觀諸兩造於113年4 月17日之通訊紀錄截圖（司促卷第49頁、本院卷第69頁），原告稱：「我借你的50萬什麼時候給我？」，被告答以：「當初你說要轉去老爸的戶頭我照做了」，原告稱：「那領給我」，被告答以：「沒辦法哦人死掉了老爸當初也沒交代」，並未否認係其向原告所借，倘借款人為蔡榮雄，被告豈會於原告向其追討該筆債務時未有任何反對陳述，實與常情有違，足認被告抗辯係蔡榮雄向原告所借，並非可採，應為被告向原告借款。被告不爭執原告確有交付50萬元，且由其使用該筆50萬元借款（本院卷第67頁），足認原告業已舉證證明兩造間就系爭借款借貸之合意及借款之交付，原告主張兩造間就系爭借款成立消費借貸契約一節，堪予採信。　㈡被告抗辯業已幫蔡榮雄清償上開50萬元，則為原告所否認。查，被告抗辯其清償方式為存入蔡榮雄郵局帳戶，分別於10 2年3月15日現金存入12萬元，102年9月4日現金存入8萬元、 105年10月11日現金存入10萬元，107年1月15日現金存入9萬元，107年9月13日現金存入6萬元，108年6月13日現金存入1 0萬元，總計55萬元，有多給5萬元等情（本院卷第154頁），然與其曾抗辯係一次轉帳50萬元等詞（本院卷第66頁）前後不一，其抗辯是否真實，即屬有疑。且縱若蔡榮雄郵局交易明細（參本院卷第75至142頁、第163至169頁）確有上開現金存入之情形，然無從證明存款人即為被告，原告復否認係被告存入（本院卷第155、187頁），被告並未舉證證明係其所存入，則被告抗辯上開分次存入現金均為其存入且即係幫蔡榮雄清償50萬元等節，均非可採。是以，被告迄今仍積欠原告借款債務50萬元未清償一節，洵堪認定。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息；消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還，民法229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第478條分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。貸與人如已對借用人起訴，起訴狀繕本送達借用人，且至言詞辯論之日止，已逾1個月以上，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條亦有明定。查，被告迄今仍積欠原告借款債務50萬元未清償一節，業經本院認定如前，且無證據顯示兩造就系爭借款定有期限，自屬未定期限之消費借貸契約，惟原告未能提出已定1個月以上之相當期限催告被告返還之證據，自應以本件支付命令送達被告之日即113年6月11日（參司促卷第63頁之送達回證）作為催告被告返還借款之日。被告迄今已逾1個月以上相當期限仍未清償，依前揭說明，自應負遲延責任。則被告自受催告時起1個月後即同年7月12日起負遲延責任，原告請求被告應給付自同年7月12日起算之法定遲延利息，自屬有據，逾此範圍之利息請求，則屬無據。　㈣綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之本息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-03-27

TCDV-113-訴-2164-20250327-1

原易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原易字第43號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王建明現於法務部○○○○○○○○附勒戒所觀察勒戒中指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4725 、5318、5842號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文王建明犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、王建明分別為下列行為：（一）於民國113年5月28日17時24分許，行經宜蘭縣○○鎮○○路0 號之民生市場機車停車場內，見賴思益將其所使用之車牌號碼000-000號普通重型機車（價值約新臺幣【下同】30, 000元）停放於該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁賴思益離去後，徒手將上開機車牽引至宜蘭縣○○鎮○○路0號羅東鎮公所旁之立體停車場外，隨後趁無人注意之際，徒手扳開機車坐墊至可深入車廂內之程度，再取出賴思益所有之皮夾1個（內含身分證、健保卡、汽車駕照、機車行照、現金4,300元），得手後，即將該機車棄置於該立體停車場外，徒步離去。嗣因賴思益發現上開機車遭竊，報警處理，為警調閱監視器畫面，循線查悉上情。（二）於113年5月30日21時31分許，行經宜蘭縣○○鎮○○路00號騎樓處時，見張雪真所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（價值約2萬元）停放於該處，而該機車鑰匙放置於置物箱內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手拿取該鑰匙並發動機車電門而竊取之，隨後騎乘離去。嗣張雪真發現上開機車遭竊，報警處理，為警調閱監視器畫面，循線查悉上情。（三）於113年6月2日2時28分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經陳星劭（更名前為陳叡賢）所經營、位於宜蘭縣○○鎮○○路00號之「蘭雨酒吧」外，見該酒吧已打烊，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，翻越該酒吧後門處之圍牆，並自未上鎖之後門入內，徒手竊取陳星劭所有之現金80,000元，得手後隨即騎乘機車離去。嗣於同日21時30分許，陳星劭發覺遭竊，遂調閱酒吧內監視器畫面並報警處理，為警循線查悉上情。二、案經賴思益、張雪真、陳星劭訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　　由一、本案被告王建明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院已依規定裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時坦白承認，核與證人即告訴人賴思益、張雪真、陳星劭於警詢時指述之情節相符，並有事實欄一（一）之監視器影像畫面擷取照片、現場照片、警員徐睿謙職務報告書、事實欄一（二）之監視器影像畫面擷取照片、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、事實欄一（三）之監視器影像畫面擷取照片、本院核發之搜索票、宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、告訴人陳星劭提出之營業收入證明、DARTSLIVE飛鏢機每月月入報表、營收及短溢記錄翻拍照片、警員蘇楹慧職務報告書等件附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告前述犯行均堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑（一）核被告王建明如事實欄一（一）至（二）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。核被告如事實欄一（三）所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。（二）被告如事實欄一（一）至（三）所示之犯行（共3罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟以事實欄所載之方式竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；並考量被告犯後坦承犯行，迄未與告訴人等達成和解或賠償，所竊取之財物價值，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況、罹患惡性腫瘤等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表編號1、2部分，諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告就附表編號1至2犯罪行為之次數，所犯罪質及侵害法益以及犯罪手法、時間關聯性，兼衡其各次犯罪情節、不法與罪責程度、犯後態度、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、刑罰增加對被告造成痛苦程度之加乘效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項亦有明定。被告就事實欄一（一）所示犯行，竊得告訴人賴思益使用之車牌號碼000-000號普通重型機車、皮夾1個（內含身分證、健保卡、汽車駕照、機車行照、現金4,300元），均為其犯罪所得。惟車牌號碼000-000號普通重型機車已為告訴人賴思益尋獲取回，有調查筆錄可稽，爰不予宣告沒收或追徵。至被告所竊得之皮夾1個、現金4,300元、身分證、健保卡、汽車駕照、機車行照等物，均未據扣案，然考量證件可重新申請補發，且證件本身作為財物之客觀價值甚微，如宣告沒收或追徵欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，就證件部分亦不予宣告沒收或追徵。而皮夾1個、現金4,300元等物，則無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告就事實欄一（二）所示犯行，所竊得之車牌號碼000- 0000號普通重型機車，已發還告訴人張雪真，有贓物認領保管單附卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。（三）被告就事實欄一（三）所示犯行，竊得告訴人陳星劭之現金80,000元（已扣得其中13,820元），為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，另就未扣案之 66,180元部分，依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　五、不另為無罪之諭知（一）公訴意旨另認：被告於前述事實欄一（三）所示之時、地，除竊取告訴人陳星劭所有之現金80,000元外，另有竊取 184,333元（即現金共計為264,333元），亦涉犯刑法第32 1條第1項第2款之加重竊盜罪嫌等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為陳述，仍應視其陳述有無瑕疵，即便其陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據，且應達到前揭毫無合理可疑之證明程度，方得為有罪之判決。再所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強被害人指訴內容之憑信性（最高法院102年度台上字第4323號判決意旨參照）。　（三）檢察官認被告另涉有此部分犯行，無非係以證人即告訴人陳星劭於警詢時之證述、監視器影像畫面擷取照片、現場照片、營業收入證明等件為其主要論據。訊據被告堅詞否認此部分犯行，辯稱：我沒偷那麼多錢，當下我有算，我應該是偷80,000元等語。經查：證人即告訴人陳星劭固於警詢中證稱：我遭竊取扣除預支部分之5月營業額及飛鏢機內的錢，共遭竊26,4333元等語。惟由卷附監視器影像畫面擷取照片、現場照片等件，僅可見被告進入上開酒吧內翻取飛鏢機零錢箱、在收銀台行竊等情形，無法窺見被告竊取之現金數量為何，至於卷附營業收入證明等件，並無法證明案發時確有該等款項遭竊，是除上開告訴人陳星劭於警詢時之指述外，並無其他補強證據得以佐證被告另有竊取此部分公訴意旨所指之現金184,333元。此外，查無其他事證足以為告訴人陳星劭上開證述之補強證據，揆諸上開最高法院判決說明，自難據此遽認被告另有竊取此部分公訴意旨所指之現金184,333元。（四）綜上所述，檢察官所舉之證據尚不足以證明被告確係另有竊取此部分公訴意旨所指之現金184,333元，依前揭說明，原應為就此部分為被告無罪之諭知，惟因此部分與上開本院認定被告有罪部分，係屬同一竊盜行為之單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明儒提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄一（一）王建明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之皮夾壹個、現金新臺幣肆仟參佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一（二）王建明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一（三）王建明犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑柒月。已扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟捌佰貳拾元沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬陸仟壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-27

ILDM-113-原易-43-20250327-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2268號原告 AE000-A111567 訴訟代理人蔡頤奕律師複代理人林智瑋律師被告葉斯燈訴訟代理人陳添信律師上列原告因被告涉犯妨害性自主案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度侵附民字第50號裁定移送前來，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國112年10月13日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。　四、本判決第一項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。本件原告起訴主張被告所涉之侵權事實，係犯刑法第224條之強制猥褻罪，屬於性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪名，依上開法條規定，爰將原告姓名以代號表示，並作成姓名對照表附卷，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告係位於○○○「○○○○社區」(詳細地址及社區名稱詳卷，下稱系爭社區)之保全人員，原告則原係系爭社區之清潔人員。詎被告明知原告患有中度智能障礙而有心智缺陷，竟於：⒈民國111年11月12日上午10時至中午12時10分間某時許，趁與原告一同在系爭社區工作之際，在系爭社區內某處，違背原告意願，強行撫摸原告胸部、屁股，對原告猥褻得逞；⒉於111年11月15日上午9時至上午9時35分間某時許，趁與原告一同在系爭社區工作之際，在系爭社區內某處，違背原告意願，強行撫摸原告胸部，並以手指插入原告陰部，對原告性交得逞（下稱系爭侵權行為）。嗣原告因對被告系爭侵權行為感到恐懼，於111年11月15日分別透過通訊軟體LINE傳送被告照片、求助文字及求救語音檔予訴外人即常搭載原告去上班之計程車司機○○○、訴外人即社工○○○，並經社工人員報警，因而偱線查悉上情。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：①被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；②願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造雖曾於111年9月至11月間同在系爭社區服務，然被告係擔任保全警衛工作，需長時間在警衛室駐守，與原告擔任之清潔工作並無交集，至多僅因協助開門而偶有短暫接觸，加上原告因有中度智能障礙，常辭不達意，被告亦難理解其陳述，故甚少接觸，且被告素行良好，於系爭社區擔任保全工作服務已十餘年，忠於職守深獲肯定，顯無可能為上開不法行為。　㈡關於⒈事實部分：原告於鈞院作證時稱「單純碰胸部那一次在小廁所（應指管理室內廁所），摸下體那次是在大廁所(管委會開會文康室旁之廁所)」。依111年11月12日樓梯間監視畫面可見，被告先行開門並協助原告進入後，再進入開啟另一鐵門讓原告進入打掃後走出該地點，扣除前後開門時間，時長僅約1至2分鐘，且亦無被告如一般犯罪行為人犯行後倉促逃離現場，抑或原告驚慌逃離之畫面，被告顯無原告指稱之系爭侵權行為。況原告於113年7月16日於鈞院作證時卻又改稱「阿伯有拍我這裡(證人手指肩膀)」、「有碰其他的地方(證人用手指下體)插進去，還有摸胸部」、「只有下體、胸部兩個地方」、「這一天是摸我胸部，另一天是摸我下體、胸部及阿伯有親我嘴巴」等語，對於被告觸碰其身體那些部位、時間前後不一而有矛盾。又系爭社區管理室之廁所，管理室平常有住戶進出，且訴外人○○○於該日上午待到11點3 0分左右，12點半就有總幹事上班並待在管理室，根本不可能有原告指稱案發時小廁所門開著、外面沒有人，被告豈有機會與時間尾隨原告進入廁所及撫摸原告胸部卻不被其他人發現。且刑事案件中檢察官之起訴書所指案發地點係於樓梯間外面之走廊，原告作證時走到外面走廊之後往地下室，地下室沒有廁所，時間地點均與原告所述明顯不符。更何況原告所指稱另一案發地點為地下室車輛出入口，位於馬路旁，隨時有人車進出或經過，原告片面指控之案發地點，不合常理。　㈢關於⒉事實部分：系爭社區管理委員○○○於當日上午8時30分許便待在管理室與被告閒聊至中午，系爭社區總幹事於中午12 時40分左右即到管理室準備上班，管理室復為開放空間，隨時有住戶經過或領取郵件、包裹等，加上管理室廁所空間狹小，被告豈有可能尾隨原告進入管理室廁所對原告猥褻遑論性侵。且證人○○○稱「當天要開委員會，必須清潔人員去打掃，所以他(指被告)會離開大概1到2分鐘去幫她開門，開個鎖，然後就回來」等語，原告所稱之大廁所即為管委會開會的文康室旁之廁所，原告經被告訴訟代理人詢問後證稱「阿伯摸我胸部及下體並插進去，在廁所時間4分鐘，摸我的時間6分鐘」，時間論述已有謬誤，況○○○既稱被告僅離開1到2 分鐘，照原告所述應該至少相隔6分鐘以上，被告才可能有時間為原告指述之行為。　㈣再者，證人○○○、○○○之證述均僅為傳聞及主觀臆測之詞，難足補強原告單方面指述，而刑事警察局鑑定書亦無檢測出DN A、驗傷診斷書則未載有明顯傷勢而與常情不符，上開事證顯無法認定被告有原告所指之犯行。　㈤又原告於案發期間曾因聽聞住戶於管理室外議論其清潔工作表現不佳而藉故進出管理室，經被告善意提醒「掃個樓梯下來3次，有沒有認真」等語，原告是否因此誤解係被告要求更換清潔人員而心生怨念，故指訴被告對其有系爭侵權行為，被告亦不瞭解等語置辯。並聲明：①原告之訴駁回；②如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件原告主張被告係位於○○○系爭社區之保全人員，原告則係系爭社區之清潔人員；兩造於111年11月12日上午10時至中午12時10分間、111年11月15日上午9時至上午9時35分間，均同在系爭社區工作；被告因涉嫌系爭侵權行為，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第5746號提起公訴，並經本院刑事庭審理結果，認被告犯對心智缺陷之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑3年4月；對心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑7年6月，應執行有期徒刑8年8月在案。被告不服提出上訴，現由臺灣高等法院刑事庭以113年度侵上訴字第237號審理中等情，為兩造所不爭執，並有本院112年度侵訴字第29號刑事判決（見本院卷第11至24頁）在卷可稽，復經本院依職權調閱上揭刑事卷宗核閱無訛，應堪採信為真實。四、得心證之理由：　　　㈠被告有無於上開時間、地點對原告為系爭侵權行為？　⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院104年台上字第532號民事裁判參照）。基此而論，法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　　　⒉經查，原告主張被告於上開時間、地點對原告為系爭侵權行為，雖為被告否認，並以前揭情詞置辯。惟按法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可。尤以性侵害事件，通常僅加害人及被害人雙方在場，具有私密性，被害人提出直接證據以為證明，殊屬不易，自應審酌其他客觀間接證據補強之。又民事訴訟之傳聞證人（間接證人或徵憑證人）所為之證詞，本非絕無證據能力，其與直接證人陳述親自見聞之證言比較，祇是證據力之強弱而已，尚非不得採為證據方法之使用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力、經驗等依自由心證予以認定之（最高法院98年度台上字第2479號民事裁定意旨參照）。　⒊依原告於刑事案件111年11月30日第一次偵訊時證稱：「（有人做了觸碰你下體、生殖器的事，是否如此？）是，我不喜歡」、「（是誰做這件事情？）阿伯」、「（阿伯摸你下體是怎樣的摸法？）是在廁所時，撫摸我的胸部，摸下體的部分〈比出撫摸動作〉」、「（阿伯有無將他的手指伸入你的下體，讓你感到不舒服？）他有將他的手伸進我的褲子裡，有將手指插入我的下體，我感覺很痛，我的胸部也很痛」、「（你有傳送語音檔給其他人？）我有傳給計程車哥哥」、「內容是我跟哥哥說我怕怕」、「（阿伯對你做不喜歡的事情時，你有無說不要或反抗阿伯？）我有說不要」等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5746號卷第17至21頁，下稱偵字卷）。次於刑事案件審理時具結證稱：「（這兩天阿伯分別摸你身體的那些部位？）這一天是摸我胸部，另一天是摸我下體、胸部及阿伯有親我嘴巴」、「（你方稱有一天阿伯是摸你的胸部，這一天你的反應為何？）我有推他，叫他不要過來」、「（你剛剛有講另外一天阿伯有摸你的下體、胸部及親你的嘴巴，當阿伯做完這些動作的時候，你的反應為何？）哭，怕怕」、「（這兩個語音是誰傳給誰的？）那是我的聲音，我傳給計程車哥哥及恩虹」、「（這個語音 3，你當時想要表達的是什麼意思？）救救我」、「（你有傳一個〈我哭生命〉是什麼意思？）怕怕的意思」、「（當時你有傳了一張相片，為何要傳送這個男生的相片？）這個男生是阿伯，因為變態」、「（當時你傳達語音4、5是想表達什麼意思？）語音4是救救我、怕怕、哭哭，語音5我想表達的是我的心臟碰碰的，很害怕，在哭」、「（妳傳了一句話在對話紀錄裡面，妳說『我說生命哭父伯』是甚麼意思？）因為我怕怕的」、「（妳傳送語音7的這個內容想表達甚麼意思？）我跟恩虹說阿伯〈證人當場表達不敢講的樣子〉」、「（為何傳送這個男生的相片給計程車司機哥哥？）這男生照片是阿伯，因為我怕怕」、「（妳方稱阿伯在妳打掃的期間有觸碰妳兩次，請問妳方才說單純碰妳胸部的那一次，被告是在甚麼地方觸碰妳的？）在小廁所間」、「（另外一次，就是也有觸碰妳下體的那一次，那一次被告是在甚麼地方觸碰妳的？）摸下體那次是在大的廁所間」、「（妳說的這個小的廁所監是在社區的甚麼地方？）放掃把跟推車的那邊」「（妳說的大的廁所間是在社區的哪一個地方？）丟垃圾丟到大樹下那邊的垃圾場之後，然後再被帶去大的廁所」等語（見本院112年度侵訴字第29號卷〈下稱刑案卷〉第169至177 頁）。　⒋復依刑事案件證人即計程車司機○○○於偵查中具結證稱：「（有無在111年11月間，有載送原告之情況？）有。我是多元計程車司機，原告的機構常叫我的車，因為我住在附近」、「（你跟原告接觸算是頻繁？）是，因為我接送他很多次」、「（原告是在何種情況下傳送這些訊息給你？）他在接近中午時傳送語音檔、照片給我，當時是他上班時間，我在家中，我收到語音，我聽不是很清楚在講什麼，他傳那些訊息我覺得有點怪怪的，我有點懷疑照片中這個大叔是不是對他做不好的行為，感覺原告心理上有不舒服或受委屈。後來我有把語音檔、照片轉傳給原告社工，讓社工知道有這個事情，也讓社工聽聽看語音檔，社工就說他會問問看，後來原告下班，他就在車上哭，大致上意思就是那個伯伯對他有不好的舉動，他有說不要，但拒絕不了，我就趕快LINE他的社工，跟她說有問題，請他回去多瞭解一下，我就送他回機構」等語（見偵字卷第67至69頁）。次於刑事案件審理時具結證稱：「（LINE對話紀錄截圖內容是誰跟誰之間的對話？）原告傳給我的，那天送完她上班之後我忘記是幾點，10點，11 點左右，她突然傳了這個照片給我，然後有幾段錄音，錄音我聽不清楚，我趕快就轉發給她的社工，我請她社工看知不知道她在講什麼、有什麼事情，我也不是很確定，社工說她會去瞭解，大概是這樣」、「（當天你載送原告下班的時候，你在車上跟原告互動的狀況如何？）她一上車就很激動在哭，哭了就講一堆話我也聽不懂，不過意思是說什麼她一直說她不要，但是伯伯就一直要，我也聽不太清楚，我說『好，妳不要急，趕快送妳回到教養院，妳好好跟社工講』」等語（見刑案卷第197至201頁）。　⒌又證人即社工○○○於偵查中具結證稱：「（本件是如何得知被害人有遭性侵之情況？）我於11月15日當天早上10點30分，計程車司機就傳給我看被害人跟他對話的紀錄，還有語音檔、被告照片，但因為計程車司機聽不懂被害人說的話，所以就截圖、並將語音檔傳給我，我也聽不懂，所以我就把這些內容傳給剛剛通譯的教保組長，王組長當時也聽不懂，大概到當日11時30分，被害人就傳了一份語音檔給我，還傳給我阿伯的照片，我當下只聽的懂『阿伯壞壞』接著我就跟被害人用語音訊息聯繫，但一直無法聯絡上，我請他在休息時間打給我，被害人說不要，到了晚上約6點10多分時，剛好是被害人下班時，計程車司機打電話給我，跟我說被害人上車時就表示他被阿伯亂摸，當下我就直接打電話給教保組王組長，因為我已經下班了，我就請王組長去瞭解，接著就是11月 16日當天我們就跟被害人直接做詢問」、「（第一時間詢問時，被害人怎麼說？）我們問了兩次。他第一次只有說被摸腰部、大腿。第二次我們有再做更仔細的釐清，他有說阿伯說要帶他去廁所講秘密，被被害人拒絕，阿伯說這件事情是他們的秘密，不要告訴其他人。他有說被摸胸部、大腿、私密處，都是沒有脫去衣褲的狀況下，被害人也有表示說阿伯有拉被害人的手去摸阿伯的胸口、私密處，都是隔著衣褲。下午我們就去警局報案，警員又再問過一次時，被害人有說他在11月11日星期五在樓梯間被摸胸部、屁股，11月12日一樣在樓梯間被摸胸部、屁股，直到11月15日星期二，阿伯有带他去廁所，有將他的衣褲拉起來，有摸他的胸部，並且有用手指侵入他的下體。11月22日時協會饒社工瞭解案情時，被害人有說11月11日的撫摸是在走廊樓梯處，11月12日是在地下室車輛進出口處，11月15日是在管理室廁所內有手指侵入」等語（見偵字卷第17至21頁）。次於刑事案件審理時具結證稱：「（20秒的LINE通話內容是什麼？）我會打給她是因為個案口語方面的講話其實很不清楚，我在語音方面是聽不出來她想跟我表達什麼，加上她打了一個『我哭生命』，所以其實我不太清楚她想表達什麼，我才打電話給她」、「（內容為何？）就問她說她想要表達什麼，她就說『阿伯壞壞』，就當下其實是有點聽不太清楚，可是她是說『阿伯壞壞』，我要繼續問後續的部分，她又掛掉電話」等語（見刑案卷第191至196頁）。　⒍綜觀原告以上於偵查及本院刑事庭審理中之證詞，就系爭侵權行為各發生於系爭社區何處，雖與社工○○○之轉述內容稍有出入，然關於被告對其違反意願而碰觸其胸部、下體，並將手插入原告性器官之系爭侵權行為事實，前後證述均大致相符，並無明顯矛盾之處。審酌原告患有中度智能障礙，表達能力受使用之詞彙、描述能力之限制，本不得期待其就本件事發情節之記憶與描述，與一般正常成年人同樣清楚明確；又倘非其等親身經歷，衡情自無法編造與其年紀、經歷及生活經驗毫不相關之陳述，惟其就遭被告侵犯過程時之主觀感受、內心受到之驚嚇恐慌，原告於偵、審中猶記憶深刻而指證不移，可徵被告確有違反原告意願而對其為猥褻、性交之行為，堪信原告之上開主張，應非虛構。再者，互核證人 ○○○、○○○證述情節原告於事發時有傳送語音訊息給證人○○○ 、○○○，欲表達遭受被告強制性交之情形，並有向證人○○○顯露出受到委屈、激動及哭泣之情緒，再觀諸原告與證人○○○ 、○○○LINE對話紀錄，原告於11月15日向證人○○○傳送「我說生命哭父伯」及被告之相片，同日亦有向證人○○○傳送「我哭生命」及被告之相片（見偵字卷第43、47頁），而對外尋求救助，應認原告前揭遭被告為系爭侵權行為之陳述與事實相符，應可採信。　⒎至被告雖辯稱原告係因聽聞住戶議論其工作表現不佳欲反映更換清潔人員，復經被告叨念其打掃不認真而心生怨念，因而指訴被告對其有系爭侵權行為云云。惟查，本件兩造互不熟識，原告於系爭社區擔任清潔人員期間亦會接觸其他住戶，且除本件被告外，系爭社區並無接獲其他原告遭性侵或性騷擾的通報，為兩造所不爭執(見本院卷第68至69頁)，堪信原告尚無任意指摘他人之慣行或誣陷被告之動機。且據證人即管委會副主委○○○於本院刑案審理時證稱：「（有無住戶跟你們反映過這位女孩子她打掃工作的表現如何？）我們委員跟住戶有反映過她打掃的並不乾淨，而且那天開會好像是準備要換掉，請他們清潔公司換一個新的清潔人員過來」、「（妳們說你們準備要把她換掉，你們是否有跟清潔公司或者是跟這位女孩子告知？）沒有跟她告知，我們不會跟她告知，我們是跟她語言就沒辦法溝通，這個也是要跟他們清潔公司的老闆，管委會決定以後才會告知」等語（見刑案卷第 205頁），可知系爭社區住戶或委員雖曾於開會上反映原告打掃狀況欲更換清潔人員，然並未告知清潔公司或原告，原告自不知悉上情，更無因此對被告心生怨隙，而產生說謊陷害被告之動機。　㈡原告得請求損害賠償金額為何？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。查被告於上開時間、地點對原告為系爭侵權行為，自屬侵害原告之身體、健康與性自主決定權，則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其非財產上之損害即精神慰撫金，於法即屬有據。　⒉次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決要旨參照）。查被告為高職畢業，目前擔任保全人員，112年所得總額244萬700元，名下無其他財產；而原告為國中畢業，事發時任職於系爭社區之清潔人員，112年無財產所得等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務資訊連結作業查詢結果在卷可稽，本院審酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、被告加害之情形及原告所受精神上痛苦程度等一切狀況，認原告主張被告應賠償非財產上損害即精神慰撫金60萬元，尚稱允當，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條，分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自112年10 月13日（見侵附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於法並無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付原告60萬元，及自112年1 0月13日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-03-27

TYDV-113-訴-2268-20250327-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第711號上訴人臺灣高等檢察署檢察官羅松芳被告江雋呈上列上訴人因被告違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月6日第二審判決（113年度上訴字第4921號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第285號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　 本件原判決以公訴意旨略以：被告江雋呈明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，竟於民國110年5月7日前不詳時間，與不詳詐欺集團成員（下稱某詐欺者）聯繫，約由被告提供其元大商業銀行（下稱元大銀行）帳戶（下稱本案元大帳戶）作為掩飾、隱匿第一層人頭帳戶收受詐欺贓款之用的第二層洗錢帳戶，同時擔任本案帳戶之提款車手，而與某詐欺者共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由某詐欺者於110年4月 23日以LINE聯繫告訴人張慧玲，佯稱可以在指定的網站操作比特幣獲利云云，致其陷於錯誤，於110年5月7日15時27分匯款新臺幣（下同）30萬元至劉玉龍（所涉幫助洗錢犯行業經另案判處罪刑確定）之永豐商業銀行帳戶，旋遭某詐欺者於同日15 時28分轉匯30萬元至本案元大帳戶，再由被告於同日15時46分至元大銀行中壢分行臨櫃提款52萬元（包括其他不詳被害人之款項）後，轉交某詐欺者，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。因認被告涉犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。惟經審理結果，認為不能證明被告有上開公訴意旨所指之犯罪，因而撤銷第一審依想像競合犯規定，從一重論處被告洗錢罪刑之判決，改判諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161 條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。原審斟酌卷內既有事證，以本件詐欺集團詐騙告訴人所得之款項，雖輾轉匯入本案元大帳戶，並由被告臨櫃提領，惟檢察官並未舉證證明被告臨櫃提領52萬元後，將之轉交予詐欺集團成員。且依證人即葡京當鋪負責人李青松證稱：被告係葡京當鋪之業務；葡京當鋪雖未特別要求業務提供個人帳戶給客戶使用，但被告曾說過因客戶有時比較忙，為讓客戶方便，所以讓客戶匯款給他；葡京當鋪有保險箱，如果質押人來還款，款項會先收在保險箱；葡京當鋪於110年4月28日放貸給吳恩碩52 萬元，贖回時間要問業務，另外也於同年5月11日放貸給陳鴻文52萬元，但後來陳鴻文好像跑掉了，後續是由被告賠款52萬元給當鋪；及證人即時任葡京當鋪店長之彭賢君陳稱：葡京當鋪採業務制，質押貸款之客戶均由負責之業務自行處理、收款。其任職期間，有聽聞業務會提供個人帳戶供客戶匯款；業務到公司之後，會從金庫把零用金放在櫃檯並上鎖，零用金是用來雜項支出、出款，或客人還款、入帳，每天都會清點零用金並做紀錄，但相關紀錄僅保存1年；葡京當鋪於110年4月28日放貸給吳恩碩52萬元，吳恩碩有還款，被告也有將款項繳回當鋪，另於同年5月11日放貸給陳鴻文52萬元，因此筆借款被告係採「不留車」方式（即未留置陳鴻文供典當之自小客車），故之後沒有贖回，變成呆帳，就由被告賠款給當鋪各等語，參以葡京當鋪開立予吳恩碩及陳鴻文之當票等證據資料，堪認被告辯稱：因吳恩碩要匯還於110年4月28日向葡京當鋪質借之52 萬元，其始提供本案元大帳戶，並於款項匯入後提領交回葡京當鋪之零用金盒；該筆款項嗣於同年5月11日又借給陳鴻文等語，尚非無據。復敘明卷附葡京當鋪開立予吳恩碩及陳鴻文之當票雖為影本，然如何仍得作為證據使用；李青松於偵查中所稱：葡京當鋪不會要求員工提供個人帳戶供當鋪使用等語，與其於第一審證稱：當鋪雖未特別要求業務提供個人帳戶給客戶使用，但被告曾向其提過為讓客戶方便，會讓客戶匯錢給他等詞間並無矛盾；及李青松與彭賢君所述，雖有部分齟齬之情事，惟何以仍採信其等有利於被告部分之證言等旨之理由。從而，原審就檢察官所提出及卷內所存證據等訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告有本件公訴意旨所指前揭犯行之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪，於法尚無不合。檢察官上訴意旨泛謂上開當票為影本，並非原本，不得作為證據。本件第一審為有罪判決，被告亦接受該結果而未上訴，僅檢察官以第一審判決適用法律不當提起第二審上訴，詎原判決卻依被告附合受命法官誘導訊問之陳述，未究其實，遽為無罪判決，顯違反證據法則，並有理由欠備之違法云云，係就原審調查、取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍憑己見而為不同之評價，及就判決內已明白論斷之事項，執以指摘原判決違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認檢察官之關於洗錢部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上駁回，則起訴書認與之有裁判上一罪關係，屬不得上訴第三審之詐欺取財罪部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-711-20250327-1

台上

最高法院

強盜等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第927號上訴人葉豐引選任辯護人施清火律師上列上訴人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月23日第二審判決（112年度上訴字第2328號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第15767、15836號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人葉豐引有如其犯罪事實欄所載犯行，因而維持第一審關於論處上訴人兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第328條第1項之成年人故意對兒童犯強盜罪刑，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴。又以第一審判決所認定上訴人有如第一審判決事實欄二所載之犯行，以及所犯刑法第277條第1項傷害罪名，駁回上訴人明示僅就此量刑一部在第二審之上訴。或詳述其調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由，或敘明第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠被害人A童、B童(本件事發時分別為3歲及8歲，真實姓名、年籍均詳卷)於原審審理時行交互詰問過程，A童、B童所為陳述，並非出於己意，而係經社工誘導及代為回答，應無證據能力。原判決採取A童、B童之陳述，遽為不利於上訴人之認定，於法不合。　㈡A童、B童均屬幼童，其等陳述具有很高之可暗示性，而所述前後不一，且在偵查中所為陳述未經具結，顯有不可信之情況。又告訴人即A童、B童之母親C女(真實姓名、年籍均詳卷 )及證人D男(真實姓名、年籍均詳卷)於事發時未在現場，其等所為陳述應屬與A童、B童之陳述具有同一性之累積證據，不具補強證據之適格。原判決採為認定上訴人犯罪事實之證據，其採證認事違背證據法則。　㈢證人即彰化縣社會處社工顧子涵於事發時未在場，且其非專業心理師，其陳述A童之心理反應一節，僅為其個人臆測之詞，不具證據能力。原判決未說明顧子涵之證述具有證據能力之理由，遽採為不利於上訴人之證據，有採證認事違反證據法則，以及理由欠備之違法。　㈣彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院（下稱鹿港基督教醫院）診斷書係記載A童之「左腳及頭皮挫傷」等語，係依病人之主訴記載，並非驗傷紀錄，且與A童、B童證述上訴人毆打之手段，以及頭部流血之情形不符。況C女於事發後，未立即驗傷，與常情不符。原判決未函詢或傳喚診治之醫師到庭調查，逕採為認定上訴人犯罪事實之證據，有調查職責未盡之違法。　㈤依A童於第一審審理時之證述，可知其並未保管C女之皮包(下稱本件皮包)，且其年僅3歲，應無保管能力及事實。況A童、B童就上訴人如何進入房間、毆打A童、本件皮包放置位置等情，彼此、前後之證述不一，並與上訴人在場時間不相吻合，不具憑信性。原判決遽以A童、B童之證述，而為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違誤。　㈥上訴人坦承傷害犯行，已有悔意，足見其犯後態度良好。原判決就此維持第一審之量刑，違反罪責相當原則、比例原則。四、惟按：　㈠證人未滿16歲者，不得令其具結，刑事訴訟法第186條第1項第1款定有明文。又同法第187條第2項規定，對於不令具結之證人，應告以當據實陳述，不得匿、飾、增、減。法官或檢察官對依法不得命具結之證人，如已踐行上述程序，該證人本於任意性之證述，即具有證據能力。　　又無具結能力之證人之證言，並非絕對無證明力，審理事實之法院，應為其他證據之調查，以為其證言是否可信之取捨依據。倘證人陳述之內容，係以之供為證明被害人之情緒反應與心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據，以之推論被害人陳述當時之情緒、心理或認知，或是供為證明對被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格之補強證據。　　卷查，依原審民國112年11月15日審判筆錄之記載，審判長於A童、B童作證前，已諭知「證人未滿16歲毋庸具結，仍應據實陳述，不得匿、飾、增、減」，並請A童、B童至隔離室由社工許瑜芳陪同，接受交互詰問。期間，A童曾以搖頭方式回答辯護人之詰問，由許瑜芳說明：「A童搖頭表示沒有」。又因A童有年幼無法理解問答情形，由審判長向辯護人諭知「證人是小朋友，請辯護人以簡要的問題取代過長、曲折的問題」等語(見原審卷第120至146頁)。綜觀A童、B童作證筆錄全貌，其等不時以簡單言詞，或「有」、「沒有」回答，未違其等年紀之詞彙，顯見A童、B童之回答，係基於其任意性之陳述，並非他人代為回答。又因A童、B童係在隔離室內，許瑜芳係於A童、B童以肢體動作回答時，就A童、B童之動作向法庭說明，並非代A童、B童回答提問。審判長並於調查證據畢，即詢問檢察官、上訴人及辯護人之意見。而上訴人及辯護人對於審判長有關證據調查或訴訟指揮之處分，均未聲明異議(見原審卷第125至146頁)。此部分上訴意旨泛指：A童、B童係受許瑜芳影響回答問題，或由許瑜芳代答違法等語，顯非依據卷內資料而為具體指摘，要與法律所規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。　　原判決說明：C女、D男傳聞自A童、B童陳述部分之證言，屬於與被害人陳述具同一性之重覆性證據，不具補強證據適格。然就A童於本件事實發生後之行為、上訴人快速離去等情，係其等親自見聞之事實，且與A童、B童所指證之本件犯罪事實有相當關聯性。又顧子涵證述：家訪詢問A童時，對於本次事件之害怕、緊張情緒，以及抗拒之反應等情，乃實際接觸觀察所得，均可佐證A童、B童之陳述屬實等旨。卷查，上訴人及辯護人於原審113年9月25日審判期日，審判長提示並調查A童、B童、C女、D男，以及顧子涵之供述證據後，上訴人表示「請辯護人陳述」，辯護人表示「雖然同意有證據能力，爭執證明力」(見原審卷第364、365頁)，可見上訴人於原審審理時已同意A童、B童、C女、D男、顧子涵相關證言，具有證據能力。原判決據此未說明A童、B童及顧子涵之證言如何有證據能力之理由，並採為認定犯罪事實之證據，於法尚無不合。又原判決採取C女、D男以及顧子涵親自見聞事實之證言為證據，除用以證明上訴人前述行為外，係以於A 童、B童事發後之行為及情緒反應，作為情況證據，用以補強A童、B童之證言實在可採，依上述說明，自屬有據。此部分上訴意旨，泛詞指摘：A童、B童於偵查中之證言，未經具結，而有不可信情況，以及C女、D男、顧子涵之證言無證據能力云云，並非適法上訴第三審之理由。　㈡證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　被害人之指訴、證人之證言縱細節部分前後稍有不同，然基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，所謂之補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。　　原判決係依憑上訴人不利於己之部分供述及A童等人之證言，佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭強盜犯罪事實之認定。並說明：A童、B童於第一審審理時證述上訴人徒手對A童施以強暴至使不能抗拒之情形，大致相符，復經C女證述：其下樓丟垃圾時，忽然聽到A童在哭，喊說「不要再打我了」，B童也喊「不要再打了」，其趕緊上樓，剛好看見上訴人從房間內出來，並直接跑下樓；D 男證述：事發時我在3樓房間內，突然聽到小孩哭，趕快下2 樓，看到上訴人從樓梯間跑下去，A童一直哭，並說有人打他各等語，以及顧子涵證述：我主要調查家庭有無保護兒童能力，110年10月12日事發後，於同年月30日家訪，詢問過程A童對本事件有害怕、緊張情緒，只能簡單陳述，對這個問題很抗拒，有比較激動的反應等語，足以補強A童、B童陳述被害情節之真實性。又A童、B童及C女於原審審理時之證述，上訴人有關之暴力較為誇大情形，以及上訴人如何進入 A童、B童所在房間之陳述不一，乃宥於時間之經過，不免記憶混淆，以及兒童描述、理解能力之差異；B童證述上訴人對A童施暴行為，與鹿港基督教醫院診斷書所載A童之傷勢不符；C女於事發後之110年10月22日始報案，均不影響上訴人有對A童施強暴行為至使不能抗拒事實之認定等旨。　　原判決以C女、D男以及顧子涵之證言，補強A童、B童於第一審審理時證言，係原審採證認事職權行使之事項，不能任意指為違法。而原判決已說明：C女、D男雖未看見上訴人打A 童，但均於聽見A童哭泣，分別自1樓上樓或自3樓下樓至2樓房間，均見到上訴人離去等情，此部分非屬傳聞證據，且衡諸事發地點之2樓房間內僅有A童、B童，上訴人闖入導致A童忽然大聲哭泣，則原判決以此認定A童、B童證述上訴人實行強暴行為，尚屬適法有據。又原判決既然採取A童、B童第一審審理時之證述及C女於偵查、第一審及原審審理時之證言，自係不採取其等其他與此不相容之證言，縱未逐一論列各陳述相異細節之取捨情形，仍於判決結果無影響，自無違法可言。再者，測謊鑑定受測之對象為人，其生理、心理及情緒等狀態，在不同時間即不可能完全相同，故迄今測謊仍難藉以獲得待證事實之確信，在審判上尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎。則原判決以上訴人經法務部調查局進行測謊鑑定，既未能獲致明確生理反應圖譜，因認不足為有利於上訴人之認定，同為原審採證認事職權行使之事項，並無不可。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決認定上訴人有強盜犯行，有調查職責未盡及理由欠備之違法云云，並非適法上訴第三審之理由。　㈢刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。　　卷查，原審審判長於審理期日以「就強盜之犯罪事實或刑之加重、減輕及免除，尚有何其他證據請求調查？」上訴人陳述：「請辯護人陳述」，辯護人僅就傷害罪部分請求調查量刑證據，未就強盜罪部分聲請調查證據(見原審卷第368頁) 。上訴人提起第三審上訴後，指稱：原審未依職權函詢或傳喚診治醫師到庭訊問究明A童之傷勢違法云云，惟其主要目的係為彈劾A童、B童之證言。而原判決非僅以A童、B童之單一證言認定上訴人強盜之犯罪事實，上述待證事實所指傷勢，不足以推翻原判決所認定之事實。況上訴人於原審判決後，始認有調查此證據之必要，不能執此逕認原判決有何違法之處。此部分上訴意旨指摘：原判決有調查職責未盡之違法，殊非上訴第三審之合法理由。　㈣量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，不得任意指為違法。　原判決就上訴人所犯傷害罪之量刑，係說明：第一審以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人科刑輕重等一切情狀，而為量刑，尚無違誤之旨，而予以維持。已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反比例原則或公平正義之情形，且此屬原審量刑裁量職權行使之事項，尚難任意指為違法。　五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事以及量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。　　又112年6月21日修正公布、同年月23日施行之刑事訴訟法第 376條第1項第2款雖增列刑法第277條第1項之傷害罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定，上開修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。本件上訴人所犯傷害罪，於前揭規定施行前已繫屬於第一審法院，依上開說明，得上訴於本院，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-927-20250327-1

台上

最高法院

重傷害等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第935號上訴人臺灣高等檢察署檢察官樊家妍上訴人即被告陳勤瀚張祥駿上一人選任辯護人程昱菁律師被告陳啓銘陳志驊林言宸上列上訴人等因被告等重傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月9日第二審判決（113年度上訴字第2565號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度少連偵字第9號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件：㈠第一審認定上訴人即被告陳勤瀚有如其犯罪事實欄所載重傷害等犯行，因而依想像競合犯之規定，從一重論處陳勤瀚共同犯重傷害罪刑。嗣陳勤瀚及檢察官均提起第二審上訴，原審則以其等均明示僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審未及審酌陳勤瀚已與告訴人林佑儒達成調解，並給付部分款項等情，因而撤銷第一審關於陳勤瀚刑之部分之科刑判決，改判量處其有期徒刑5年8月。㈡原判決認定上訴人即被告張祥駿、被告陳啓銘、陳志驊及林言宸（下合稱張祥駿等4人）有如其犯罪事實欄所載意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴等犯行，因而撤銷第一審關於張祥駿等4人部分之科刑判決，改判依想像競合犯之規定，從一重論處張祥駿等4人各犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實　　施強暴罪刑。均已詳述其所憑證據及認定之理由。二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。另所謂補強證據，係指與待證事實具有相當程度關聯性之證據，且並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之真實性，即為已足。原判決認定張祥駿等4人有如其犯罪事實欄所載意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴等犯行，係依憑證人即告訴人證稱張祥駿等 4人有在「鑽石皇后KTV」608號包廂內以酒瓶、酒杯及辣椒水攻擊告訴人，並一同強押告訴人至玉尊宮，且於陳勤瀚在玉尊宮動手毆打告訴人時在場觀看之證詞；佐以證人藍苡瑄同證以案發時有看到張祥駿在KTV包廂持酒杯毆打告訴人，且其他共犯亦均有打告訴人的頭及身體之證詞，以及告訴人相關診斷證明書等醫療資料等補強證據，以為認定。並敘明：㈠張祥駿雖辯以當時僅在「鑽石皇后KTV」608號包廂外，並未進入該包廂，亦未動手云云，然此部分與告訴人及藍苡瑄所述，以及陳啓銘供稱張祥駿在該包廂內確有動手、陳志驊供稱張祥駿有在「鑽石皇后KTV」現場等，均有未合而不足採信。至陳啓銘另改稱未見張祥駿在該包廂內有動手、陳勤瀚及少年黃○○（名字詳卷）供稱在玉尊宮時張祥駿並未下車，皆與事證均不符，無從作為有利於張祥駿之認定。㈡張祥駿既有與其他共犯一同前往「鑽石皇后KTV」608號包廂內以酒瓶、酒杯及辣椒水攻擊告訴人，且未見有阻止其他共犯將告訴人拖抬至KTV店外並押往玉尊宮之舉動，顯見其主觀上與其他共犯間，有犯意聯絡及行為分擔；所辯並無主觀犯意，同不足採。㈢告訴人對於前往玉尊宮途中有無被毆打、在玉尊宮遭幾人持榔頭敲擊等過程供述不一；佐以並無積極事證可證張祥駿等4人就陳勤瀚對告訴人持榔頭為重傷害行為一事，有犯意聯絡及行為分擔，可見張祥駿等4人與陳勤瀚間，原係本於傷害告訴人之犯意聯絡而將告訴人帶至玉尊宮，是陳勤瀚到玉尊宮時，突然在車後發現榔頭後，方自行提升普通傷害之犯意為重傷害之犯意，並持該榔頭敲打告訴人四肢，致生重傷害之結果。故除提升犯意之陳勤瀚外，張祥駿等4人就該部分，均僅論以傷害而非重傷害之共同正犯等旨，已依據卷內資料詳予說明及指駁。原判決既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。張祥駿及檢察官之上訴意旨仍執陳詞，其中：⒈張祥駿以其僅有在場助勢而未下手實施強暴，原判決並未說明何以其有下手實施強暴之行為，且未說明何以其所辯不足採信，竟僅以告訴人及藍苡瑄所述為認定其有罪之唯一證據；⒉檢察官以第一審認定張祥駿等4人成立重傷罪，並無違誤，且原判決未說明告訴人對張祥駿等4人不利之證詞有何不可採信之理由、亦未說明張祥駿等4人對陳勤瀚持榔頭敲打告訴人四肢之行為，是否無犯意聯絡及行為分擔等詞，分別指摘原判決有判決不載理由，及違反經驗法則、論理法則之違法云云。經核係對於原判決已明白論斷之事項，漫事爭辯，或屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，均難認係適法之第三審上訴理由。三、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定　　之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決關於量刑部分，已分別敘明如何以被告等人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，業已審酌其等僅因細故而為犯行，所為已嚴重危害公共秩序與社會安寧，併考量告訴人所受之傷勢、陳勤瀚逸脫原普通傷害之犯意聯絡，提升為重傷害之犯意而為犯行、張祥駿等4人參與犯罪之程度、各被告間坦承或否認犯罪之犯後態度、調解情況、智識程度、家庭及生活狀況等一切情狀後，始為量刑。所量處之刑既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，核屬裁量權之適法行使，自難遽指為違法。檢察官上訴意旨以陳勤瀚未履行完畢調解條件，亦未供承事實原貌，有礙刑事案件之真實發現；且原判決未調查及說明被告等人犯罪後有無撥打110或119，以營救告訴人或告訴人脫困獲救之經過等涉及量刑之重要事項，指摘原判決有量刑不載理由之違背法令事由云云，係對事實審法院適法量刑之職權行使，任意指為違法，並非上訴第三審之適法理由。四、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，乃其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，而有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而得為酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自由裁量之事項，倘未濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原判決就陳勤瀚部分，已說明其所為嚴重危害公共秩序與社會安寧，更使告訴人受有嚴重傷勢，縱使犯後坦承犯行並與告訴人調解成立，及給付部分金額，在客觀上仍不足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，而無依刑法第59條規定之酌量減輕其刑之必要。經核於法並無不合。陳勤瀚上訴意旨以其犯後坦承犯行，且年紀尚輕，家中尚有須其扶養之家屬，復與告訴人達成調解及給付部分金額，指摘原審未依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，已違比例原則云云，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，洵非適法之第三審上訴理由。　五、按上訴得對於判決之一部為之，並得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又當事人得上訴於管轄第三審法院案件，除法律有特別規定外，以不服第二審判決者為限，則未受第二審判決之事項，不得上訴於第三審法院，自無容疑。本件第一審判決後，就陳勤瀚部分，檢察官及陳勤瀚均僅就就量刑部分提起第二審上訴，至第一審判決關於犯罪事實、罪名認定、沒收等部分並不與焉，此有原審審判筆錄足憑（原審卷二第6至7頁）。則就未經第二審判決之犯罪事實、罪名認定部分，自不得提起第三審上訴。陳勤瀚上訴意旨猶謂告訴人所受之傷勢未達重傷害之程度云云，乃係就犯罪事實及罪名提起第三審上訴，依上揭說明，亦非合法之第三審上訴理由。六、綜上，本件檢察官、陳勤瀚、張祥駿之上訴，均違背法律上之程式，應併予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TPSM-114-台上-935-20250327-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第933號上訴人袁志豪選任辯護人曾海光律師上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月24日第二審判決（113年度交上訴字第110號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第3267號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人袁志豪有如其事實欄所載之犯行。因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人犯刑法第276條之過失致人於死罪刑，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。　　三、上訴意旨略以：　㈠證人江璧君、陳亭惠未證述上訴人所駕駛之自用小客車(下稱本件小客車)、被害人楊謝青鸞騎乘之自行車(下稱本件自行車)之車損及被害人倒地位置，且江璧君之證述前後不一。又警方所繪道路交通事故現場圖亦無被害人所躺之位置，且在「現場處理摘要」欄記載「不知行向之B車(指本件自行車 )」，可見事發經過不明。原判決就兩車之行車方向、撞擊點暨車損、被害人倒地位置等情，未詳加調查究明，逕認上訴人犯罪事實，有調查職責未盡及理由矛盾之違法。　㈡倘兩車相撞，本件自行車前方車輪應會受擠壓變形，而本件現場及車損照片顯示，本件自行車前方車輪並無變形。原判決逕以本件自行車龍頭把手及車輪歪斜，作為認定兩車有發生碰撞之依據，有調查職責未盡及理由欠備之違法。　㈢江璧君已證述其位於本件小客車左後方，未看見車輛右側本件自行車接近之情形，並無目擊碰撞經過等情，復證述：本件小客車有慢下來，駛過行人穿越道，才聽到聲音等語。又行人穿越道旁為不銹鋼護欄及花圃，本件自行車不可能穿越花圃及護欄，被害人即非在行人穿越道上遭撞擊。可見臺北市車輛行車事故鑑定委員會(下稱行車事故鑑定會)及臺北市車輛行車事故覆議委員會(下稱覆議會)之鑑定結果，所認定雙方車輛有發生碰撞情形，並非實在。原判決未詳為審酌上情，遽為不利於上訴人之認定，有採證認事違反證據法則、調查職責未盡及理由欠備之違法。　㈣本件小客車之右後照鏡片僅有掉落，並未破損，且鏡框並無刮痕、血跡或碰撞凹痕，足認江璧君證述被害人掛在本件小客車右側之情，應不可取。又依警方所繪道路交通事故現場圖，本件自行車係反向傾倒於行人穿越道右前方1.7米道路上，且本件小客車並無與本件自行車碰撞之刮痕，可見兩車並無碰撞。再者，本件小客車之高度1.3米，而被害人騎車時應高於1.6米，以江璧君既證稱未見兩車碰撞情形，應係被害人不知何原因持大鎖頭「敲擊」本件小客車前擋風玻璃後，導致重心不穩傾倒。況本件自行車之置物籃早已破損，足以影響鑑定結果，警方對本件自行車之採證照片，係在事發後一個月所拍攝，難認與事發時之狀況相同。原判決未依上訴人聲請囑託中央警察大學再次鑑定交通事故責任歸屬，遽為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡及理由矛盾之違法。　㈤本件被害人家屬刑事附帶民事訴訟已判決確定在案，應視為雙方已和解。原判決逕以雙方未和解為由而未予從輕量刑，有違罪責相當原則及比例原則。四、惟按：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　又所謂之補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。至於證人的證述內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。　　原判決係依憑上訴人不利於己部分之供述及江璧君等人之證言，佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並說明：上訴人於警詢中供述：我才穿越該路口，「行經至一半時」（約車身有一半超過撫順街與撫順街41巷口），右前方的擋風玻璃突然遭不明物體敲到，造成右後照鏡鏡片脫落等語，以及臺北市政府警察局中山分局勘查兩車車損情形結果：本件小客車車頭白色刮擦痕及本件自行車表面多處黑色擦痕等移轉性跡證之情；第一審勘驗相關監視器錄影畫面結果：被害人騎乘本件自行車由畫面之右上角與上訴人所駕駛之車輛「垂直」，「欲進入路口」之後，上訴人及本件自行車遭騎樓柱子遮擋，過程中，未見本件小客車顯示煞車燈之情，且參酌江璧君於第一審審理時之證述、行車事故鑑定會及覆議會之鑑定意見，可見本件自行車係遭本件小客車右前車頭（指右前車輪上方之右側車身處）碰撞，而人車倒地等情。又本件小客車前擋風玻璃蜘蛛網狀破損、右後照鏡鏡片脫落，不排除係本件自行車遭撞後，車上物噴飛撞擊擋風玻璃，以及鏡片勾拉被害人衣物，導致被害人向車後滾落拉扯脫落所致。再者，本件自行車之前車輪確有「龍頭把手、車輪歪斜狀況」，顯係經外力撞擊所致等旨。復說明：江璧君業於第一審審理時到庭作證，並就各項待證事實證述明確，無再行傳喚江璧君到庭調查之必要，又本件已依前述證據判斷兩車有碰撞事實，無再囑託中央警察大學就此進行鑑定之必要等旨。　　原判決採信上訴人前揭於警詢中供述穿越路口行駛至一半時之情況，以及江璧君關於聽到車輛撞擊聲響後，目擊被害人從本件小客車側滾到右後方始跌落地下之情，自係不採信江璧君有關本件小客車已通過行人穿越道，才聽到聲音部分之證言，此為採證之當然結果。又原判決以第一審勘驗監視器錄影畫面結果顯示：本件小客車由左往右行駛，本件自行車自畫面右上角與本件小客車垂直，欲進入路口之後……情形( 見第一審卷㈡第23頁)，因而認定：兩車係垂直行進發生碰撞，上訴人有未注意車前狀況之過失等情，乃原判決綜合各項直接證據、間接證據，以及情況證據所為判斷，且其所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，縱未逐一論列上訴人所爭辯之各項細節之取捨情形，仍於判決結果無影響，揆之上開說明，自不能任意指為違法。再者，本件行車事故鑑定會及覆議會鑑定結果：依警方交通事故現場圖、警方照片、當事人談話紀錄顯示，事故前本件自行車自撫順街、撫順街41巷口西北角人行道上北向南行駛，本件小客車沿撫順街東向西行駛，至肇事處時，本件自行車與本件小客車右前側撞擊而肇事等情(見偵字第3267號卷第95頁背面、第113頁背面、第114頁)，乃係綜合交通事故全部證據資料所進行之鑑定，而非僅以江璧君之證述、本件自行車之照片而為。原判決以上述鑑定意見補強上訴人及江璧君之供述，尚無違法可言。況原判決認定上訴人有過失責任，並非僅憑江璧君之證述、行車事故鑑定會及覆議會之鑑定結果，而係參酌上訴人所為不利於己部分之供述。此乃原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決採證認事違背證據法則，並有理由欠備、矛盾之違法云云，並非適法之上訴第三審理由。　㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。　　證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196條定有明文。　　卷查，本件於第一審審理時，江璧君已到庭以證人身分行交互詰問，並就各項待證事實證述明確，且本件業經行車事故鑑定會及覆議會鑑定在案。上訴人聲請傳喚江璧君到庭調查，以及就本件車禍囑託中央警察大學進行鑑定，所指待證事實並無不同，且此業據原審綜合上訴人之供述及江璧君之證述及調查所得各項證據，合理判斷取捨其等證言之憑信性，而為事實認定，難認仍有調查之必要。原審未再傳喚江璧君到庭調查，以及未就本件車禍囑託中央警察大學進行鑑定，於法尚無不合。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決有調查職責未盡之違法云云，殊非上訴第三審之合法理由。　㈢量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　原判決說明：審酌上訴人之過失情節，造成被害人家屬無法彌補之創痛，犯後未與被害人家屬達成民事上和解之犯後態度等一切情狀之旨，而為量刑。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦無違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。至於被害人家屬提起刑事附帶民事訴訟，經移送第一審法院民事庭後判決確定，並非雙方達成和解。上訴意旨指稱：刑事附帶民事訴訟事件之判決，應視為雙方已和解云云，難認有據。原判決前揭對於上訴人犯後態度之說明，於法尚無不合。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決量刑過重，違反罪責相當原則云云，同非合法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事及量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭辯，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令之情形。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-933-20250327-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第22號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅基湖輔佐人陳玲玲上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第1910號，中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22302號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告丙○○被訴涉犯刑法第 309條之公然侮辱罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由如附件。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告係因插隊而遭告訴人甲○○質疑，而為本案之侮辱性言論，使告訴人在眾多人面前遭受羞辱，其有侮辱人格之犯意甚明，且非屬失言、偶然或衝突當下的短暫言語攻擊（實則有其他不滿者即當時排隊之民眾），原判決逕自斷認被告係一時氣憤、宣洩不滿情緒發言而判決無罪，容屬率斷。　㈡倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符。而刑法第309條公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價。而遍觀一般社會通念，被告針對告訴人辱罵「幹你娘機掰」、「幹你娘」、「幹」等語，其目的實屬對告訴人進行羞辱，並屬於對人惡意侮蔑之行為，至為明瞭。　㈢復被告辯稱伊當時是針對告訴人說他插隊而情緒上來云云，可見被告係因己身行為不正之事遭人發現，並為此感到不滿，而對告訴人口出「幹你娘機掰」、「幹你娘」、「幹」等語，由斯時情境、對話內容的前後脈絡觀之，被告實係為了洩憤，並以該等話語辱罵告訴人；但被告本應循正當程序與告訴人溝通解釋，更甚者應自思己過，並非據此為公然侮辱犯行並推諉卸責。可證被告所為客觀上已為侮辱之行為，且被告主觀上並有公然侮辱犯意，被告所辯諉無可採。　㈣況依「…尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違。」憲法法庭113年憲判字第3號判決可資參照。　㈤綜上，被告係身為「插隊之人」，對於「守法合規」之告訴人大聲辱罵，並藉此繼續從事不正行為，不僅公然貶損告訴人之名譽，其言論毫無助於公共事務思辨之可能，更甚係對社會公平正義之負面衝擊，具有極高之反社會性。而告訴人與被告之間性別有別，被告所辱罵之「幹你娘機掰」、「幹你娘」云云，容有蘊合性別差辱之意，上開等情均合於憲法法庭113年憲判字第3號判決所稱與「刑法最後手段性原則」無違之情形，自應予以嚴懲。倘若被告得以「情緒上來」為由意圖脫罪卸責，將肇使世風日下、道德淪喪，可見被告顯已嚴重擾亂社會安寧秩序，惡性非輕，故懇請依法提起上訴，以符法治! 三、依刑事訴訟法第373條規定補充理由如下：　㈠上訴人所執事由，均經原審判決逐一論駁並詳為說明其採認之理由，上訴意旨置原審判決明白之論述而不顧，已難認其上訴為有理由。　㈡又按刑法第309條第1項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷。　㈢而觀本件案發當時之譯文如下，有告訴人提出之譯文可稽：　　告訴人：小姐（加油站人員）他插隊- 　　告訴人：先生你插隊還插得那麼理直氣壯喔？　　被告：幹你娘機掰啊。我這裡，你就這樣停在那裡，我就在那邊等你喔。（台語）　　告訴人：啊人家（其他車）就不用出去喔？人家是不用出去是不是啦？　　被告：幹你娘、幹、幹你娘機掰啦！（台語）　　告訴人：你再繼續罵啊。　　被告：這種人就阿捏啦(合語）（與告訴人前方騎士說話）　　告訴人：什麼叫這種人？（台語)啊你就插隊咩。　　被告：我這邊沒有人我當然就這邊。　　告訴人：什麼東西啦？　　被告：啊你在後面我在這邊。　　告訴人：人家在這邊排隊我排在後面有什麼問題嗎？　　被告：（機車噪音無法辨識）。　㈣依上開譯文所見，被告就告訴人質疑其插隊乙節，並不認同，並於爭執過程中，先爆粗口（即本案侮辱言語），繼回稱「我這裡，你就這樣停在那裡，我就在那邊等你喔」、「我這邊沒有人我當然就這邊。」、「啊你在後面我在這邊。」等語；得見被告疑就其自身可能插隊之事並不自知，經告訴人直指而為上開爭執時，動輒以無關爭執內容之本案侮辱言語作為開頭，進而解釋自己行為之合理性，不認為自己確有插隊之情等節，應堪認定。則由斯時情境、對話內容的前後脈絡觀之，上訴意旨所指被告因行為不正遭人發現、心生不滿，因而辱罵告訴人以洩憤等節，已與事實有所出入；復自被告與告訴人素昧平生，亦不認識告訴人之任何家人，被告為解釋其並無告訴人所指插隊之舉前，動輒以無關插隊事項之本案侮辱性言語為開頭，雖與「性」相關，惟無法排除本案之侮辱性言語，實為被告口頭禪之可能，而均無從使本院確信被告確有侮辱告訴人故意之存在。　㈤況且，被告所為本案之侮辱性言語雖帶有負面貶意，在原始文義上固具有對指涉對象之攻擊、侮辱成分，然依當時之客觀情境，該等言語之粗鄙不堪，固然足使告訴人聽聞後感到不快、難堪，而侵害其名譽感情，惟尚不至於使告訴人在社會上產生負面評價，亦不致遭受他人之歧視或貶抑，或使告訴人自我否定人格尊嚴，自難認有貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而達不可容忍之程度。　㈥再者，被告之言論，固然無助於公共事務思辨之可能，且無需受維護之公共利益可言，然因本件被告主觀上無從證明有侮辱之犯意，客觀上亦未侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，依刑法最後手段性原則，本件尚難逕以公然侮辱罪相繩。四、從而，依卷內事證，無法就檢察官所指被告涉犯本案公然侮辱罪行，達於確信為真實之程度，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。原審因而以不能證明被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，對被告為無罪諭知，核無違誤。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷　　附件臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1910號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　輔佐人即被告之配偶　乙○○　住詳卷上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2302號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨以：被告丙○○於民國113年5月10日8時33分許，騎乘機車前往高雄市○○區○○路000○0號中油鳳松站，因插隊加油而引起在後方排隊等候之告訴人即機車騎士甲○○出聲向加油站人員質疑，被告忽聞告訴人向加油站人員質疑其插隊加油之語，竟基於侮辱人格之犯意，明知該處為不特定人得共見共聞之公開場所，仍對告訴人接續辱以台語「幹你娘機掰」、「幹你娘」、「幹」等穢語，足以貶抑告訴人之人格，且已逾越一般人可合理忍受之範圍並無益於公共事務之思辯。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決要旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決要旨參照）。三、公訴意旨認為被告涉犯上開犯嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、現場錄音譯文等為其主要論據。訊據被告固坦承於前揭時地口出台語「幹你娘機掰」、「幹你娘」、「幹」等語，然堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊當時是針對告訴人說他插隊而情緒上來等語（見本院卷第31頁）。經查：（一）被告於前揭時地口出台語「幹你娘機掰」、「幹你娘」、「幹」等語，有上開事證可證，且為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。（二）然刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。（三）依前揭事證，可知被告與告訴人在本案發生前，彼此並不相識。被告固於案發當時在不特定多數人得以共見共聞之加油站，對告訴人口出前開言語，然參諸被告口出前言之緣由，可認被告斯時係一時氣憤而出言宣洩其內心之不滿，且屬短暫、瞬時，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，更非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，尚難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。又上開言語縱屬低俗，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，是否足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑。是揆諸前揭憲法法庭「只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格」之判決意旨，要難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。四、綜上所述，依據檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官此部分所指訴之公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告此部分有罪之確信，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄

2025-03-27

KSHM-114-上易-22-20250327-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第565號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱榮豐上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度簡上字第80號，中華民國113年11月13日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第20028號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告有公然侮辱之犯行而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，遂撤銷原審法院簡易庭對被告所為簡易判決處刑並改判諭知被告無罪之結論並無不當，應予維持，除就上訴意旨指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠依現今一般社會通念，「白癡」強烈含有侮辱他人的意思，足使他人精神上、心理上感覺難堪。而案發處係超商，顯屬多數不特定人均得共見共聞之處所，告訴人遭被告以上述字眼辱罵，已逾一般人可忍受之程度，亦顯非屬113年憲判字第3號判決意旨所認係被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，而應從寬容忍此等回應言論之情事，是原審以此認被告之舉難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，顯有未洽。　㈡對於行為人言詞、行為之評價，除須審究行為人所為之方式外，尚需觀察事件發生之整體情狀論斷。被告不思以理性處理紛爭，而於案發時逕為上開行為，實難逕以被告情緒氣憤，即認為被告主觀上無侮辱之故意。縱然被告案發時有諸多不滿情緒，終究不得選擇，以逾越法律界線方式對告訴人為辱罵「白癡」之侮辱行為，益徵被告此舉未達最低道德限度之標準至明。原審判決以上開理由而諭知被告被訴公然侮辱無罪，亦無異鼓勵動輒以此舉非理性之方式解決私人間之爭端，顯有違誤等詞。三、經查：　㈠按刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。此經憲法法庭第113年度憲判字第3號判決載述綦詳。　㈡被告當場對告訴人所稱「是北七嗎？」（閩南語發音）之言論或由於個人一時情緒反應之語言使用習慣或修養；或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑告訴人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛，尚不足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障。　㈢檢察官上訴所執前詞，係憲法法庭第113年度憲判字第3號判決所採認公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應適度限縮之結論而以表意脈絡為理由之舉例說明，與原審判決及本院前開所指係就表意人主觀意識及以公然侮辱罪論處是過苛之認定說明，二者間並無互斥性質，換言之，縱就表意脈絡如檢察官上訴所指，亦不妨害基於行為人主觀意識及以公然侮辱罪論處過苛之認定。　㈣以上可見，被告對告訴人所為辱罵，尚與刑法第309條公然侮辱罪之合憲要件有違，檢察官起訴被告涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌，尚有未洽。四、上訴論斷的理由　　原審以檢察官所提證據不足以證明被告有公然侮辱之犯罪罪嫌而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官之上訴亦未能使本院就其所舉事證認為已達足以為被告有罪判決之程度，檢察官上訴請求撤銷改為有罪判決，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第80號上　訴　人　即　被　告　甲○○　上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院簡易庭於民國113 年3月18日所為112年度簡字第2636號刑事簡易判決（原起訴案號：112年度偵字第20028號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理，並自為第一審之判決如下：` 　　主　文原判決撤銷。甲○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國112年7月28日 19時29分許，在址設高雄市○○區○○路000○0號統一超商蕙馨門市內，為不特定人可共見共聞之處，因細故與告訴人乙○○ 發生口角爭執，進而心生不滿，竟基於妨害名譽之犯意，對告訴人辱罵「是北七嗎？」（閩南語發音）等語，足生損害於告訴人之人格名譽及社會評價，因認被告涉犯第309條第1 項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開公然侮辱犯行，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、證人張雅琪、郭俊志、張雅婷之證述、現場監視器錄影音光碟、光碟內容擷圖及譯文為其主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時地與告訴人發生爭執，並有說「是北七嗎？」等詞，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我是因為颱風天招牌掉落和對方在爭執，我說的這句話是疑問句，而且這只是我的口頭禪等語。經查：　㈠被告有於上開時間、地點，與告訴人發生爭執，並罵告訴人「是北七嗎？」（閩南語發音）一語等情，為被告供承在卷，核與證人即告訴人、證人張雅琪、郭俊志、張雅婷於警詢時之證述情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、錄音譯文及說明附卷可稽，此部分事實堪以認定。　㈡按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，該規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決參照）。　㈢證人即告訴人於警詢時證稱：當天我在統一超商蕙馨門市當店員，我看見隔壁來來超商的招牌被颱風吹落到我們門市前停車場位置碎成很多碎片，我就過去來來超商跟該超商店員說，請他們過來打掃這些招牌碎片，同日晚上被告一進來蕙馨門市就大聲的說「剛才是誰去講的」，我就回說是我去講的，接著這名男子就說「請老闆娘出來，我要找她」，另一個店員就說老闆娘現在在休息，不太方便，這名男子就開始破口大罵，「為什麼要來幫你們掃地，這又不是我們造成的」，後來老闆娘就出來跟這名男子對話，這名男子一直大小聲，就對我說「是北七嗎」等語（偵卷第29至31頁），是由上開證人所述可知，被告對告訴人為上開言論，係起因於招牌掉落所致碎片應由誰清掃一事，被告與告訴人及證人張雅琪有所爭執，以致被告一時情緒不滿，脫口說出上開言論，此與被告於本院準備程序時自陳當天颱風天有一些垃圾掉到他們那邊，他請我過去清理，但是那些垃圾也不一定是我用的，而且下雨天我也沒辦法清理，所以才向告訴人說上開言論等語（簡上卷第39頁）相符，是衡酌被告為上開言詞之動機係因前述糾紛而表達一時之不滿情緒，主觀上並非刻意侮辱告訴人之意。又上開言論固然含有輕蔑及否定他人智商之意，而有可能造成告訴人感到難堪、不快，然此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告個人修養、情緒管控之私德問題。且觀諸被告為上開言論係在衝突當場之短暫言語攻擊，非屬反覆、持續之出現之恣意謾罵，衝突時間非長，當場見聞者尚屬有限，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，依社會共同生活之一般通念，實難認對告訴人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損，並足以對告訴人心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴之程度，且該言論亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，而已逾一般人可合理忍受之限度，直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，自難遽以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。　五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告有公然侮辱之犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。原審未審酌上情，遽為被告有罪之諭知，自有未洽，被告上訴意旨指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院將原審判決撤銷改判，並為被告無罪之諭知。六、末按檢察官依刑事訴訟法簡易訴訟程序聲請簡易判決處刑之案件，如法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條亦有明定。本案經本院審理後，認應為被告無罪之諭知，已如上述，顯非得以簡易判決處刑之案件，原審以簡易判決處刑，自有未洽，應由本院予以撤銷，改依通常程序自為第一審判決，當事人如有不服，仍得於法定期限內提起上訴，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-03-27

KSHM-113-上易-565-20250327-1