Know99判決書

搜尋結果：陳仙宜

共找到 77 筆結果（第 41-50 筆）

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1498號原告周銘懋被告吳王涼上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十一年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1 項前段定有明文。經查，本件原告係以兩造簽立之工程款分期清償切結書（下稱系爭切結書）約定之法律關係為其請求權基礎，而系爭切結書第4 條約定「乙方（按：指被告）切結如不依事項履約，乙方放棄一切民事案件抗辯及一切刑事案件抗辯，並同意於台灣高雄市地方法院為管轄法院。」（見本院審訴卷第11頁），且本件訴訟非屬專屬管轄之訴訟　　，兩造上開合意管轄之約定自不受影響，揆諸首揭規定，本院自有管轄權，先予敘明。二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分一、原告主張：被告於民國110 年5 月間承攬原告所有門牌號碼高雄市○鎮區○○路00號房屋修繕工程，並約定被告應於同年1 2月31日完工並進行驗收，詎被告竟將原告所交付之工程款項挪作他用，遲未完工，經結算挪用金額為新臺幣（下同　　）50萬元；嗣為解決上開款項債務問題，兩造乃於111 年3 月18日簽訂系爭切結書，約定被告應清償原告50萬元，且應自111 年6 月15日起，按月於每月15日前給付原告2 萬元，直至清償為止，如有一期未付或逾期給付，全部債務視為到期。然被告於簽訂系爭切結書後即避不見面，首期即未依約付款，依系爭切結書約定，全部債務視為到期，原告自可請求被告給付50萬元暨自約定之首次清償日翌日即111 年6 月 16日起按週年利率5 ％計算之利息。為此，爰依系爭切結書之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告50 萬元，及自111 年6 月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場　　，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭切結書為憑（見本院審訴卷第11頁），而被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依證據調查之結果，認原告主張之事實應堪信為真實。從而　　，原告依系爭切結書之法律關係，請求被告應給付50萬元，及自111 年6 月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者　　，週年利率為百分之五，民事訴訟法第78條、第87條第1 項　　、第91條第3 項及民法第203 條分別定有明文。又實務上關於確定訴訟費用額之裁判主文，即應併諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，如漏未諭知，為裁判之脫漏，法院應為補充裁判，民事訴訟法第91條第3 項修法理由可資參照。經核本件訴訟費用額為5,950元（即第一審裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示，並宣示應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息　　。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第91條第3 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2024-12-31

KSDV-113-訴-1498-20241231-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第254號抗告人張育評相對人順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國113 年11 月7 日所為113 年度司票字第14228 號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人持抗告人於民國113 年2 月26日與原審相對人鄭冠格共同簽發、發票金額新臺幣（下同）25萬元　　，到期日為113 年9 月26日並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行，經原審裁定准許強制執行在案，惟系爭本票係鄭冠格向相對人承買車輛並辦理分期貸款事宜，貸款金額25萬元，且由抗告人擔任保證人，嗣於分期付款期間因鄭冠格遲延給付，迄至113 年9 月26日止，因鄭冠格尚有貸款金額未清償，相對人逕持系爭本票聲請本票裁定取得債權而欲辦理強制執行，而抗告人既處於保證人地位，相對人未區分抗告人究為一般保證人或連帶保證人，倘抗告人為一般保證人，相對人自應先對鄭冠格之財產強制執行，如執行無著或不足清償之際，始得對抗告人為強制執行之請求；又系爭本票債務並未怠於清償，相對人未就如何催告及命抗告人、鄭冠格為瑕疵補正前，不得僅憑債權債務期限屆滿逕聲請本票裁定；另一般辦理分期付款之動產買賣，均有辦理動產擔保之設定，在承買人無法按期給付款項時，賣方依照慣例得逕為收回被擔保設定之車輛再行拍賣，尚可取回殘餘價金，但相對人卻未言明如何處理該車輛，且本件分期付款期限迄至113 年9 月26日止有7 、8 期，相對人卻未將鄭冠格業已繳納之款項扣除，再依照契約約定事項，另計違約金後再行聲請，即逕持系爭本票聲請本票裁定，不符公平正義原則，原審未及審酌上開事項，實有認事用法及理由不備之重大違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人之聲請等語。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5 條及第123 條定有明文。又本票執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行，係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅須審查本票形式上要件是否具備為已足，如發票人就票據債務之存否有實體爭執，則應依訴訟程序另謀解決（最高法院56年台抗字第71 4 號、57年台抗字第76號裁判要旨足資參照）。是以，法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無庸亦無從審究本票原因關係債權是否存在之實體事項。三、經查，相對人主張其為系爭本票執票人，屆期後經向系爭本票共同發票人即抗告人、鄭冠格提示系爭本票，未獲付款，向本院聲請裁定准許就票面金額及自113 年9 月26日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證（見原審卷第7 頁；裁定後原本業已發還相對人，見原審卷第19頁）。而本件屬非訟事件，法院僅審查本票形式上法定要件是否具備為已足，是經原審就系爭本票為形式上審查，系爭本票均已具備票據法第120 條規定之應記載事項，係屬有效，票載到期日亦已屆至，且抗告人為共同發票人，依前引票據法第5 條第2 項規定，本應連帶負責，則原裁定准予強制執行系爭本票票款及自113 年9 月26日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，於法並無違誤。至於抗告人抗告意旨無非係主張其與鄭冠格共同簽發系爭本票之原因關係為買受車輛並辦理分期付款，且其僅為一般保證人，鄭冠格亦已為部分清償云云，然以上均涉及實體上權利義務之爭執，誠屬實體上法律關係之爭議，揆諸前揭規定及說明，應由抗告人另行提起訴訟程序以資解決，非本件非訟事件程序得以審究，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜

2024-12-30

KSDV-113-抗-254-20241230-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第233號抗告人凌季利相對人林沛誼上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國113 年11 月19日所為113 年度司票字第14728 號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人持抗告人所簽發如附表所示免除作成拒絕證書之本票2 紙（下稱系爭本票），以其於到期日向抗告人提示未獲付款為由，向本院聲請准予強制執行，惟相對人從未向抗告人提示系爭本票及主張權利，且相對人遲至民國113 年11月間始聲請本票裁定，顯已逾到期日3 年以上，其票據債權請求權已因時效完成而消滅，況抗告人與相對人間無任何債權債務關係存在，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定云云。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強　　制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依票據法　　第123 條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定　　對發票人之財產強制執行，係屬非訟事件，此項聲請及抗告　　法院之裁定，僅須審查本票形式上要件是否具備為已足，如　　發票人就票據債務之存否有實體爭執，則應依訴訟程序另謀　　解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁判要旨足資參照）。次按是否提示本票乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決（最高法院93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。另按本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定意旨參照），因此本票執票人固仍應為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應由主張者負舉證之責，而非由執票人舉證其已為付款之提示。三、經查，相對人主張其為系爭本票執票人，屆期後經向抗告人　　提示系爭本票，未獲付款，向本院聲請裁定准許就票面金額及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證（見原審卷第11、13頁；裁定後原本業已發還相對人，見原審卷第19頁）。而本件屬非訟事件，法院僅審查本票形式上法定要件是否具備為已足，是經原審就系爭本票為形式上審查，系爭本票均已具備票據法第120 條規定之應記載事項，係屬有效，且票載到期日亦已屆至，又系爭本票票面載明「免除作成拒絕證書」，依票據法第124 條準用同法第94條第1 、 2 項規定，相對人本即可不作成拒絕證書逕行使追索權，則原裁定准予強制執行系爭本票票款及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，於法並無違誤　　。至於抗告人抗告意旨主張相對人未提示系爭本票原本行使系爭本票上之權利、系爭本票之請求權已因時效而消滅暨其與相對人間無債權債務關係存在云云，然以上均涉及實體上權利義務之爭執，誠屬實體上法律關係之爭議，揆諸前揭規定及說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，非本件非訟事件程序得以審究；又系爭本票已載明免除作成拒絕證書，相對人本即毋庸提出其已為付款提示之證據，而係應由抗告人就相對人未為提示乙節負舉證之責，惟抗告人就此部分並未提出任何證據為憑，抗告人主張自無從採認。從而，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票日 (民國) 票面金額　(新臺幣) 到期日（民國）利息起算日（民國）票據號碼 1 107 年3 月9 日 400,000元 107 年4 月9 日 107 年4 月10日 554739 2 107 年3 月21日 220,000元 107 年4 月1 日 107 年4 月2 日 554738

2024-12-30

KSDV-113-抗-233-20241230-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1458號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人郭品辰被告天晴企業有限公司兼法定代理人王建鈞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾參萬零玖佰柒拾壹元，及如附表一所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元由被告連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告均經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場　　，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請　　，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告天晴企業有限公司（下稱天晴公司）邀同被告王建鈞為連帶保證人，向原告借貸新臺幣（下同）10萬元、90萬元，合計共100 萬元之借款，約定借款期間為5 年，自民國111 年4 月19日起至116 年4 月19日止，依年金法於每月19日按月攤還本息，利息約定按「原告公告之放款指數利率-季調」加年利率1.83％按月計息，並約定遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，暨自逾期之日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計違約金，且約定未依約清償或攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎天晴公司司於113 年3 月19日起即未依約清償本息，均未獲置理，依約借款視為全部到期，目前尚欠本金630,971 元及如附表一所示之利息、違約金未清償；另王建鈞為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告均經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場　　，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之約定書、保證書、借據、催告函暨回執、放款戶授信明細查詢單、放款利率代碼表等為證（見本院訴字卷第15至38頁），而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依證據調查之結果，認原告主張之事實應堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民事訴訟法第78條、第85條第 2 項、第87條第1 項、第91條第3 項及民法第203 條分別定有明文。又實務上關於確定訴訟費用額之裁判主文，即應併諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，如漏未諭知，為裁判之脫漏，法院應為補充裁判，民事訴訟法第91條第3 項修法理由可資參照。經核本件訴訟費用額為 7,050元（計算式如附表二所示），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2 項所示，並宣示應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第87條第1 項、第91 條第3 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜附表一：編號現欠本金（新臺幣）利息計算期間及利率違約金計算期間及利率 1 58,683元自民國113 年6 月19日起至清償日止，按週年利率3.57 ％計算利息自民國113 年7 月20日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6 個月者，按左開利率20％計付違約金 2 572,288元自民國113 年3 月19日起至113 年4 月15日止，按週年利率3.44 ％計算利息；自民國113 年4 月16日起至清償日止，按週年利率3.57 ％計算利息自民國113 年4 月20日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6 個月者，按左開利率20％計付違約金合計　630,971元附表二（依民國000 年00月0 日生效之民事訴訟法第77條之2 第　　　　2 項規定，僅起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用　　　　，不併算其價額，故以一訴附帶請求孳息、違約金者，　　　　其訴訟標的金額應併算至起訴前一日之孳息、違約金；　　　　以下金額均指新臺幣，元以下四捨五入，起訴前一日指民國113 年11月7 日）本金計算至起訴前一日之利息計算至起訴前一日之違約金 58,683 元 815 元（58,683元×3.57％÷365×142＝815元） 64 元（58,683元×3.57％×10％÷365×111＝64元） 572,288元 13,041 元【（572,288元×3.44％÷365×28）＋（572,288元×3.57％÷365×206）＝13,041元】 1,237 元【（572,288元×3.57％×10％÷365×183）＋（572,288元×3.57％×20％÷365×19）＝1,237元）】總計：58,683元＋815 元＋64 元＋572,288 元＋13,041 元＋1,237 元＝646,128 元，應繳裁判費為7,050元

2024-12-27

KSDV-113-訴-1458-20241227-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1505號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人趙俊銘被告呂芯瑀上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬柒仟零參拾陸元，及如附表一所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣玖仟玖佰壹拾元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1 項前段定有明文。經查，兩造簽訂之約定書第15條約定以本院為第一審管轄法院（見本院訴字卷第24頁），揆諸前揭規定，本院自有管轄權，先予敘明。二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體部分一、原告主張：被告於民國111 年4 月15 日向原告借款新臺幣（下同）95萬元、5 萬元，合計共100 萬元，約定借款期間均為5 年，自111 年4 月15日起至116 年4 月15日止，依年金法按月攤還本息，利息依中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利率加碼年利率0.575 ％浮動計息，又中華郵政公司二年期定期儲金利率於111 年6 月22日調升0.125 ％、1 11 年9 月28日調升0.125 ％、111 年12月2 日調升0.125 ％、112 年3 月29日調升0.125 ％，故95萬元借款部分目前年息為1.92％，5 萬元借款部分目前年息為2.17 ％，並約定遲延還本或付息時，除喪失期限利益並仍應按上開利率計息外，另應自逾期之日起至清償日止，逾期在6 個月以內者　　，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計違約金。詎被告自111 年12月15日起即未依約繳付如附表一編號1 至2 所示債務，屢經催討均置之不理，借款本金已於 112 年6 月26日轉入催收款項，且原告對被告聲請支付命令均不能送達，依約借款視為全部到期，尚餘本金867,036 元及如附表一所示之利息暨違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之放款借據、約定書、臺灣基隆地方法院民事庭通知書、臺灣基隆地方法院112年度司促字第2929號支付命令、民事聲請支付命令狀、催告書暨回執、戶籍謄本、放款利率查詢、放款繳款紀錄査詢、放款客戶授信明細查詢單、催收款明細表、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料等為證（見本院訴字卷第17至69頁），被告業於相當時期受合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，仍認原告之主張應堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民事訴訟法第78條、第87條第1 項、第91條第3 項及民法第203 條分別定有明文。又實務上關於確定訴訟費用額之裁判主文，即應併諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，如漏未諭知，為裁判之脫漏，法院應為補充裁判，民事訴訟法第91條第3 項修法理由可資參照。經核本件訴訟費用額為9,910元（計算式如附表二所示），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示，並宣示應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第91條第3 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜附表一：編號現欠本金（新臺幣）利息計算期間及利率違約金計算期間及利率　1 828,274元自民國111 年12月15日起至清償日止，按週年利率1.92 ％計算利息自民國112 年1 月16日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6 個月者，按左開利率20％計付違約金　2 38,762元自民國112 年6 月15日起至清償日止，按週年利率2.17 ％計算利息自民國112 年7 月16日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6 個月者，按左開利率20％計付違約金合計 867,036元附表二（依民國000 年00月0 日生效之民事訴訟法第77條之2 第　　　　2 項規定，僅起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用　　　　，不併算其價額，故以一訴附帶請求孳息、違約金者，　　　　其訴訟標的金額應併算至起訴前一日之孳息、違約金；　　　　以下金額均指新臺幣，元以下四捨五入，起訴前一日指民國113 年11月14日）　　　　本金計算至起訴前一日之利息計算至起訴前一日之違約金 828,274元 30,502元【（828,274元×1.92％×1）＋（828,274元×1.92％÷366×336）】＝30,502元 5,032元【（828,274元×1.92％×10％÷365×181）＋（828,274元×1.92％×20％×1）＋（828,274元×1.92％×20％÷365×122）】＝5,032元） 38,762元 1,194元【（38,762元×2.17％×1）＋（38,762元×2.17％÷365×153）】＝1,194元 182元【（38,762元×2.17％×10％÷366×184）＋（38,762元×2.17％×20％÷366×304）】＝182元）總計：828,274元＋30,502元＋5,032元＋38,762元＋1,194元＋182元＝903,946元，應繳裁判費為9,910元

2024-12-27

KSDV-113-訴-1505-20241227-1

全

臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第224號聲請人顧家榮相對人張純真上列當事人間請求遷讓房屋等事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國113 年3 月12日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定相對人將坐落高雄市○○ 區○○段000 地號土地（權利範圍10000分之20，下稱系爭土地）及其上同段4296建號建物（權利範圍3 分之2 ）、4466 建號建物（權利範圍100000分之319 ，與前揭4296建號建物合稱系爭房屋，另與系爭土地合稱系爭房地）出售予聲請人，並於同年4 月17日完成過戶登記。又兩造於系爭買賣契約第15條特約事項第3 項約定買賣完成，兩造同意訂立5 年租約，每月租金新臺幣（下同）16,000元，租約期間，相對人戶籍可設在系爭房屋，期滿遷出等語；詎相對人在過戶完成後竟拒不簽立房屋租賃契約，亦不點交，持續占有使用系爭房屋，自聲請人於同年4 月17日取得系爭房屋所有權迄至同年11月17日，相對人已使用系爭房屋7 個月，此屬無法律上原因受有使用系爭房屋之利益，致聲請人受有損害，相對人應給付聲請人7 個月相當於租金之不當得利112,000 元　　，且上開期間房屋之水電費用共計11,132元均由聲請人墊付　　，亦屬不當得利債務，是相對人共積欠聲請人123,132 元。　　經聲請人於同年6 月25日寄發存證信函催請相對人點交房屋並簽立租賃契約，再於同年7 月29日以存證信函請求相對人自系爭房屋搬遷，並給付相當於租金之不當得利，相對人均置之不理；據悉，相對人當初係因無法償還第三人鄧藝芬10 萬元債務，鄧藝芬遂聲請查封拍賣系爭房地，經本院112 年度司執字第146869號執行案件受理在案，嗣後聲請人始經由他人介紹出價購入系爭房地，是相對人明顯已出現財務危機　　，且因聲請人所支付之買賣價金業已匯入履約保證專戶中，如若上開履約保證專戶之價金230 餘萬元遭相對人領取後隨即脫產，將使聲請人上開債權求償無門，為確保上開債權，避免將來有難以執行之虞，爰依法聲請就相對人之財產在12 3,132 元範圍內為假扣押，如認釋明尚有不足，聲請人亦願供擔保以代釋明等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制　　執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或　　甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明　　之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為　　適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事　　訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項及第526 條第1 項　　、第2 項分別定有明文。準此，債權人聲請假扣押時，應先　　就「請求」及「假扣押之原因」盡其釋明之責，而依民事訴　　訟法第284 條規定「釋明事實上之主張者，得用可使法院信　　其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者　　，不在此限。」，當事人於釋明其事實上之主張時，應同時　　提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同　　時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要　　（最高法院75年度臺抗字第453 號民事裁定要旨參照）。至　　所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執　　行之虞或應在外國為強制執行之情形，諸如債務人浪費財產　　、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀　　態，或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等均屬之；債權人就　　該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院　　信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願　　供擔保（或法院認為適當）後，始得准為假扣押，若債權人　　就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院　　99年度臺抗字第664 號民事裁定意旨可資參照）。又債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院107 年度台抗字第562 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人主張其與相對人於113 年3 月12日簽立系爭買賣契約　　，約定相對人將系爭房地出售予聲請人，並已於同年4 月17 日辦畢所有權移轉登記，另兩造於系爭買賣契約第15條第3 項約定買賣完成後，相對人向聲請人以每月16,000元承租系爭房屋，租期5 年，期滿遷出，惟相對人在過戶完成後拒不簽立房屋租賃契約，亦不點交，持續無權占用系爭房屋逾7 　　個月，屬無法律上原因受有使用系爭房屋之利益，致聲請人受有損害，聲請人得對相對人請求給付相當於租金之不當得利112,000 元，暨占用期間代墊之水電費用11,132元等情，業據聲請人提出系爭買賣契約、系爭房地登記謄本、水電費用收據及支出統計表等為證，固堪認聲請人就假扣押請求之原因（即不當得利債權）已為相當之釋明。　㈡就本件假扣押之原因，聲請人陳稱其寄發存證信函催請相對人點交房屋、請求相對人自系爭房屋搬遷並給付相當於租金之不當得利，相對人均置之不理，且相對人明顯已出現財務危機，另因買賣價金230 餘萬元業已匯入履約保證專戶中，如相對人領取後隨即脫產，將使聲請人求償無門云云，並提出存證信函、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書以為釋明。然而，相對人經聲請人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，尚難據此逕認符合前揭所列假扣押之原因；又聲請人既已自承相對人積欠第三人鄧藝芬之債務僅 10萬元，加計聲請人主張得向相對人請求之123,132 元不當得利，再參酌聲請人已將買賣價金230 餘萬元匯入履約保證帳戶，相對人既為系爭房地出賣人，此買賣價金自可計入相對人資產，則以相對人目前之資產、負債情形，足徵相對人並未陷於無資力之狀態，亦無相對人現存既有財產與聲請人不當得利債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權之情況；除此之外，聲請人亦未就相對人有何浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，抑或有上開所列以外其他日後不能強制執行或甚難執行之虞等事實提出相關事證或可供本院即時調查之證據以為釋明，則其雖陳明願供擔保以代釋明，揆諸上開說明，仍不得准聲請人供擔保以補釋明之欠缺，是本件尚不符假扣押聲請之要件，本院自難准許，應予駁回。四、綜上所述，聲請人並未就本件有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因加以釋明，其聲請就相對人之財產准予假扣押，即非有據，應予駁回。五、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2024-12-24

KSDV-113-全-224-20241224-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第74號原告林雅萍訴訟代理人吳信霈律師複代理人蔡知庭律師被告黃英哲訴訟代理人洪士宏律師甘芸甄律師上列被告因傷害案件（本院刑事庭111 年簡上字第239 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院刑事庭以111 年度簡上附民字第110 號裁定移送前來，本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零肆佰捌拾元，及自民國一百一十一年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造前為男女朋友關係，後因原告提出分手乙事　　生有爭執，被告竟於民國110 年4 月25日晚間10時27分許，　　未經原告同意而駕駛自小客車尾隨原告駕駛之自小客車進入　　原告所居住位於高雄市鳳山區之住處大廈地下三樓停車場，　　見原告下車，遂上前要求原告外出商談分手乙事未果，乃徒　　手拉抓原告雙手臂至其所駕駛之自用小客車並將原告推入副　　駕駛座後，再走至駕駛座旁欲駛離現場時，因見原告先後3 　　次下車，嗣均走至該車副駕駛座車門旁將原告推入車內，最　　後為避免原告再次離開車內，遂自該副駕駛座位置爬至駕駛　　座，一邊抓握原告手部，一邊駕車離開上開地下停車場，駛　　往原告住處附近公園，以此方式妨害原告停留在該處之行動　　自由，原告並因此受有右前臂挫傷3*2 公分瘀青、左手肘挫　　傷6*4公分瘀青、左前臂挫傷1*1公分瘀青、左手指挫傷瘀青　　2*1公分、1*1公分等傷害（下稱系爭傷害）。又因被告身強　　體壯，原為專業訓練空軍之職業軍人，現已退休與家族共同　　經營石斑魚水產養殖，再加上情緒不穩定，故其上開對原告　　之強暴犯行全然沒有顧及原告瘦弱身軀，其用力之迅猛、拉　　拽之凶狠，不僅使原告手臂、手肘、前臂、手指受有傷害，　　更連帶使得與手臂所連動之肩膀關節也因被告之強暴不法行　　為受有損傷，造成右肩拉挫傷併關節唇損傷及關節囊炎（下　　稱系爭爭議傷勢）。而原告因被告上開不法犯行，受有醫療　　費用新臺幣（下同）145,429 元、看護費用131,500 元、計　　程車費用67,360元、薪資損失466,304 元及預估後續醫療費　　用61,600元等損失，且原告因此精神上受有痛苦而請求精神　　慰撫金300,000 元，共計1,172,193 元，自得請求被告賠償　　。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條及第195 　　條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,17 　　2,193 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償　　日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院簡上附民移簡卷　　第457 頁）。二、被告則以：對於本院111 年度簡字第1649號、111 年度簡上字第239 號刑案（下稱系爭刑案）判決認定之事實均不爭執　　，惟原告指稱其於111 年9 月28日至112 年7 月3 日前往高雄市立小港醫院就診並經診斷患有系爭爭議傷勢部分，因與原告於110 年4 月25日受有系爭傷害之部位不相符，且時間間隔久遠，實難認系爭爭議傷勢係被告所造成，核與系爭傷害無因果關係。又就原告請求之醫療費用，僅就大東醫院No 　　.0000000、0000000 之單據2 紙，金額分別為300 元、180 　　元部分不爭執，其餘均為爭執；又看護費用之支出、計程車費用、薪資損失費用及預估後續醫療費用與系爭傷害間並無因果關係，且計程車費用亦無提出任何單據佐證，原告所受系爭傷害實無搭乘計程車就醫之必要，精神慰撫金則屬過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造前為男女朋友關係，兩造因原告提出分手乙事生有爭執　　，被告明知徒手強抓他人身體部位，可能造成他人受傷，仍　　基於侵入住宅、強制故意及傷害之未必故意，於110 年4 月　　25日晚間10時27分許，未經原告同意，駕駛自小客車尾隨原　　告所駕駛之自小客車進入原告所居住位於高雄市鳳山區住處　　大廈之地下三樓停車場，嗣被告見原告下車，遂上前要求原　　告外出商談分手乙事未果，竟徒手拉抓原告雙手臂至其所駕　　駛之自用小客車並推入副駕駛座後，被告即走至駕駛座旁欲　　駛離現場時，見原告先後3 次下車，均走至該車副駕駛座車　　門旁，將原告推入車內，最後為避免原告再次離開車內，遂　　自該副駕駛座位置爬至駕駛座，一邊抓握原告手部，一邊駕　　車離開上該地下室，駛往原告住處附近公園，以此方式妨害　　原告停留在該處之行動自由，原告並因此受有系爭傷害。　㈡原告確實受有大東醫院No.0000000、No.0000000收據之醫療　　費用300 元、180 元之損害。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、民法第 193 條第1 項及第195 條第1 項分別定有明文。查原告主張 110 年4 月25日晚間10時27分許，在其位於高雄市鳳山區住處大廈地下三樓停車場，遭被告徒手拉抓雙手臂至被告所駕駛之自用小客車並推入副駕駛座，被告嗣又一邊抓握其手部　　、一邊駕車離開上該地下室，駛往其住處附近公園，以此方式妨害其停留在該處之行動自由，其因此受有系爭傷害並受有大東醫院No.0000000、No.0000000收據所示醫療費用300 元、180 元之損害等節，為被告所不爭執，復有現場監視器畫面翻拍照片、大東醫院受理家庭暴力事件診斷證明書及上開收據附卷可稽（見系爭刑案警卷第11至18頁，本院簡上附民移簡卷【下稱本院卷】第45頁），自堪信為真實，是被告前揭行為與原告所受系爭傷害間有相當因果關係，則原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條等規定，請求被告賠償其所受醫療費用之損害，即屬有據。惟原告主張其另受有系爭爭議傷勢，並因此受有其他醫療費用、看護費用、計程車費用、薪資損失、後續醫療費用等損害，並請求精神慰撫金　　，此為被告所否認並以前詞置辯。是本件爭點厥在於：㈠原告有無因被告上開行為造成系爭爭議傷勢？㈡原告請求除不爭執事項㈡之外之其餘醫療費用，有無理由？㈢原告請求看護費用、計程車費用、薪資損失、後續醫療費用及精神慰撫金有無理由？金額若干？茲將本院得心證之理由析述如下：　㈠原告有無因被告上開行為造成系爭爭議傷勢？　⒈原告主張其因被告拉抓手臂、抓握手部等行為致受有系爭爭議傷勢，無非係以楊骨科診所111 年4 月15日診斷證明書、高雄市立大同醫院同年4 月12日、同年5 月10日、同年5月1 1日、同年6 月14日、同年9 月22日診斷證明書、合適診所同年6 月2 日診斷證明書、家歡復健專科診所同年4 月22日診斷證明書、鳳山濟世中醫診所同年10月19日診斷證明書、高雄市立小港醫院112 年2 月22日、同年7 月3 日診斷證明書等為據（見本院卷第49、61、71至77、113 、159 、173 、189 至191 頁），惟原告在事發翌日晚間7 時許至大東醫院驗傷結果，僅受有系爭傷害，有上開大東醫院受理家庭暴力事件診斷證明書可佐，其中雖有「右前臂挫傷」，但與系爭爭議傷勢之「右肩」部位不同，且僅有挫傷，而無拉傷或撕裂傷，另原告在驗傷當時並無主訴右肩不適，醫師診視傷勢時亦無右肩拉傷之診斷，更無法評估嗣後始出現之系爭爭議傷勢是否為同一次傷勢所造成，有大東醫院113 年5 月29 日（113 ）大東醫政字第078號函存卷可查（見本院卷第413 頁），已難認定系爭爭議傷勢為被告所肇致。　⒉其次，觀諸原告提出之上開診斷證明書中，最早出現關於右肩傷勢者係原告於110 年7 月13日至楊骨科診所就診時，且當時經診斷之傷勢為「右肩挫傷」，並無系爭爭議傷勢所稱之「拉傷」、「關節唇損傷」或「關節囊炎」，況斯時距被告上開傷害犯行業已相隔將近3 月，難以逕認與被告上開行為間之因果關係；另參酌楊骨科診所回覆本院稱：原告於11 0 年7 月13日就診，主訴右肩疼痛，自訴曾受「外力撞擊」　　，並於同年10月18日就診時要求開立診斷書4 份，自述為請領保險公司意外險使用，未提及需供法律訴訟用途，醫學診斷上因懷疑原告並非只有單純挫傷，可能還有其他傷勢，並於同年10月18日以轉診單說明建議轉往醫院檢查才能確定診斷，但原告於110 年4 月26日在大東醫院驗傷，及後續於高雄市立大同醫院診斷系爭爭議傷勢，需醫院之關節鏡檢查或核磁共振檢查始能確定診斷，因該診所無相關設備，無法確定是否為同一原因所造成之傷勢等語在卷（見本院卷第415 頁），可見原告當時就診時自訴受傷過程之事實核與被告上開犯行並不一致，由楊骨科診所回函亦無從證明系爭爭議傷勢為被告所致，就此仍難為原告有利之認定。　⒊原告就診經診斷確實有系爭爭議傷勢者，事實上已係於110 年12月22日至高雄市立大同醫院就診時，當時距本件事發相隔近8 月，期間原告是否受有其他外力撞擊等傷害，無從確認，且高雄市立大同醫院於113 年6 月13日以高醫同管字第 1130502524號函覆本院稱：關節唇損傷必須要核磁共振檢查（MRI）才能看出來，一般需要一個較大的外傷或反覆性慢性傷害才會導致，至於何時發生無法確定，當病人之前有外傷為合理導致之原因，之前診所及醫院無MRI檢查，就無法診斷此問題等語（見本院卷第419 頁），仍無從認定確實係被告上開行為所致，除此之外，原告未能再行舉證以實其說　　，自無法認定系爭爭議傷勢為被告上開行為所造成。　㈡原告請求除不爭執事項㈡之外之其餘醫療費用，有無理由？　　因原告所請求除不爭執事項㈡之外之其餘醫療費用，雖經原告提出相關單據為憑（見本院卷第51至59、63至69、89至11 1、115 至157 、161 至171 、175 至183 、187 、193 至2 23 、227 至229 頁），惟細觀上開醫療費用單據，均係與系爭爭議傷勢有關之治療，既經認定系爭爭議傷勢非被告上開行為所造成，則原告請求其餘醫療費用部分，洵屬無據。　㈢原告請求看護費用、計程車費用、薪資損失、後續醫療費用及精神慰撫金有無理由？金額若干？　　⒈原告請求看護費用、計程車費用（有關右肩傷勢部分）、薪資損失、後續醫療費用，因均與系爭爭議傷勢有關，既與被告上開行為無因果關係，此部分請求即無理由。至於計程車費用且與右肩傷勢無關部分，即110 年4 月26日至大東醫院就診之計程車費用，因原告始終未能提出費用單據暨計算標準之依據，此部分請求仍無法為原告有利之認定。　⒉按慰藉金之賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為　　必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可　　斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之　　數額（最高法院51年台上字第223 號、113年度台上字第113 3號判決意旨參照）。查原告遭被告徒手拉抓手臂並推入汽車副駕駛座，更遭被告抓握手部而限制人身自由，致受有系爭傷害，其身體、健康及自由權受侵害，精神上自受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。本院審酌兩造之學歷、收入及108 至110 年間之財產所得資料（見本院卷第274 至275 頁及卷末存置袋內稅務電子閘門財產所得調件明細表；以上為保護當事人個人資料，故不於判決內詳細揭露，惟均已於本院審理時告以兩造要旨　　），及被告不法侵害原告之情節、原告所受系爭傷害暨人身自由遭限制對其造成精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金應以15萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許。五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 　　項及第195 條第1 項等規定，請求被告給付150,480 元（計算式：醫療費用300 元＋醫療費用180 元＋精神慰撫金15萬元＝150,480 元），及自起訴狀繕本送達翌日即111 年11月5 日（見本院簡上附民卷第13頁送達證書）起至清償日止，　　按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又原告係於被告被訴傷害刑事案件簡易程序第二審審理時提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院應以合議方式依簡易第二審程序審理判決，並命被告給付上開金額，兩造就敗訴部分之上訴利益均未逾150 萬元，無從依民事訴訟法第43 6 條之2 第1 項規定上訴第三審，是本件判決後即屬確定而有執行力，自無諭知准免假執行之必要。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴　　訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜

2024-12-20

KSDV-112-簡上附民移簡-74-20241220-2

訴

臺灣高雄地方法院

履行協議等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第842號原告愛河戀Ｂ區大廈管理委員會法定代理人蔡兆元訴訟代理人方浩鍵律師被告許太鸎（原名：許宸瑋）許貴敦上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國113 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告許太鸎應自門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號四樓之二房屋遷離。被告許貴敦應給付原告新臺幣伍萬伍仟元，及自民國一百一十三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告許貴敦負擔百分之三，餘由被告許太鸎負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告許太鸎如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣壹萬捌仟參佰伍拾元供擔保後，得假執行。但被告許貴敦以新臺幣伍萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，且於本法定有專屬管轄之訴訟不適用之；訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第 24條第1 項、第26條及第1 條第1 項分別定有明文。經查，原告起訴主張其與被告許貴敦、許太鸎（原名：許宸瑋）於民國108 年7 月16日簽立和解書（下稱系爭和解書）約定許貴敦應使許太鸎遷離許貴敦所有門牌號碼高雄市○○區○○路00 0 號4 樓之2 房屋（即高雄市○○區○○段○○段0000○號建物，權利範圍全部，下稱系爭房屋），並禁止許太鸎再次入住或進入系爭房屋，惟許貴敦於112 年間不僅再次允許許太鸎入住系爭房屋，且許太鸎入住後仍持續造成鄰居困擾，故起訴請求許貴敦、許太鸎履行系爭和解書第1 、2 條約定，而依系爭和解書第5 條約定「如因本協議書所生之爭議，三方同意由臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院」（見本院審訴卷第25頁），且本件訴訟非屬專屬管轄之訴訟，兩造上開合意管轄之約定自不受影響，揆諸首揭規定，本院自有管轄權；另原告於113 年8 月7 日言詞辯論期日追加公寓大廈管理條例第22條第1 項第3 款為訴請許太鸎遷離系爭房屋之請求權基礎（見本院訴字卷第54頁），因許太鸎目前居住在系爭房屋，而系爭房屋為本院管轄區域，依前引規定，本院亦有管轄權，核先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款亦有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟。查本件原告起訴時係以系爭和解書第1 、2 條約定為請求權基礎，嗣於113 年8 月7 日言詞辯論期日追加公寓大廈管理條例第22條第1 項第3 款（見本院訴字卷第54頁　　）、同日民事陳報狀追加民法第242 條及第767 條（見本院訴字卷第59至61頁）暨於113 年11月20日民事準備書狀追加愛河戀Ｂ區大廈（下稱系爭大廈）社區管理規約（下稱系爭規約）第23條第1 項第1 款、同條第2 項第3 款約定（見本院訴字卷第175 頁）為訴請許太鸎遷離系爭房屋之請求權基礎，而原告所為訴之追加，與原訴之原因事實均涉及許太鸎再次入住系爭房屋之行為，就原請求所主張之事實及證據資料均得於追加之訴加以利用，追加之訴與原訴應具有社會事實上之共通性及關聯性，揆諸上開規定及說明，應予准許。三、許太鸎經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：許貴敦為系爭房屋之所有權人，其子許太鸎前於 107 年間入住系爭房屋，因許太鸎常有以鐵鎚敲打地面、不定期大聲咆哮、怒罵、侵犯鄰居安寧及惡意將物品往樓下丟擲等行為，原告於斯時依公寓大廈管理條例第22條第1 項第 3 款規定訴請強制遷離，嗣兩造於本院107 年度訴字第1619 號強制遷離事件審理程序中簽立系爭和解書，其中第1 條約定「丙方（按：即許貴敦）承諾應自即日起將乙方（按：即許太鸎）遷離門牌號碼為高雄市○○區○○路000 號4 樓之2 房屋（按：即系爭房屋），並承諾將禁止乙方再次入住或進入於系爭房屋中。」、第2 條約定「丙方如有違反前項約款而同意或任令乙方進入或入住於系爭房屋之情事，丙方同意全額負擔甲方為維護住戶之正當權益所支出之相關訴訟費用、委任律師費用、強制執行費用及其他必要之支出，並願連帶賠償乙方於進入或入住期間對於他人所造成之一切損害。」，原告即撤回上開案件之起訴。詎許貴敦於112 年間再次允許許太鸎入住系爭房屋，且許太鸎仍不改先前行為，　　持續有製造噪音、破壞監視器等行為，造成鄰居困擾，而許貴敦依系爭和解書第1 條約定負有讓許太鸎遷離系爭房屋、不得讓許太鸎再行入住系爭房屋之義務，且許太鸎占用系爭房屋應屬無權占有，許貴敦應依法請求許太鸎返還，許貴敦既怠於行使權利致原告利益受損，原告自得依民法第242 條規定以自己名義代位請求許太鸎遷離系爭房屋，另依系爭和解書第2 條約定請求許貴敦給付原告已支出之委任律師費用新臺幣（下同）55,000元；此外，系爭大廈於113 年10月19 日經區分所有權人會議表決通過同意對許太鸎訴請強制遷離　　系爭房屋，原告亦得依公寓大廈管理條例第22條第1 項第3 款規定及系爭規約第23條第1 項第1 款、同條第2 項第3 款約定請求許太鸎遷離系爭房屋。為此，爰依系爭和解書第1 條、第2 條約定、民法第242 條、第767 條、公寓大廈管理條例第22條第1 項第3 款、系爭規約第23條第1 項第1 款、同條第2 項第3 款約定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠許太鸎應自系爭房屋遷離；㈡許貴敦應給付原告55,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、許貴敦則以：許太鸎因無房屋可供居住，只能居住在系爭房屋，且許太鸎為精神病患，不能一個人居住，須有監護人，許太鸎不能離開伊的監護，但許太鸎卻不讓伊同住在系爭房屋，原告基於人道立場，應給許太鸎機會，又伊為老年人，沒有謀生能力、無收入，無法負擔原告請求之律師費用等語置辯。三、許太鸎未於言詞辯論期日到場，惟其於113 年5 月20日提出民事答辯狀以：原告請求許貴敦給付55,000元太少等語置辯（其餘書狀內容與本件無涉，故不贅列，詳本院審訴卷第18 3 至187 頁）。四、本院得心證之理由：　　　㈠按區分所有權人對專有部分之利用，不得有妨害建築物之正　　常使用及違反區分所有權人共同利益之行為；住戶於維護、　　修繕專有部分、約定專用部分或行使其權利時，不得妨害其　　他住戶之安寧、安全及衛生；住戶不得任意棄置垃圾、排放　　各種污染物、惡臭物質或發生喧囂、振動及其他與此相類之　　行為；住戶有其他違反法令或規約情節重大者，由管理負責人或管理委員會促請其改善，於三個月內仍未改善者，管理負責人或管理委員會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院強制其遷離，公寓大廈管理條例第5 條、第6 條第1 項第 1 款、第16條第1 項及第22條第1 項第3 款分別定有明文。又「區分所有權人或住戶有妨害建築物正常使用及違反共同利益行為時，管理委員會應按下列規定處理：㈠住戶違反本條例（按：指公寓大廈管理條例）第六條第一項之規定，於維護、修繕專用部分、約定專用部分或行使權利時，有妨害其他住戶之安寧、安全及衛生情事…經協調仍有妨害…得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。」、「　　住戶有下列各目之情事，管理委員會應促請區分所有權人或住戶改善，於三個月內仍未改善者，管理委員會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院強制其遷離…㈢其他違反法令或規約，情節重大者。」，系爭規約第23條第1 項第1 款、同條第2 項第3 款亦有約定（見本院審訴卷第147 至148 頁　　）。　㈡經查，原告主張許貴敦為系爭房屋之所有權人，其子許太鸎前於107 年間入住系爭房屋，因許太鸎常有侵犯鄰居安寧等行為，原告於107 年間曾依公寓大廈管理條例第22條第1 項第3 款規定提起訴請強制遷離之訴，後兩造於本院107 年度訴字第1619號強制遷離事件審理程序中簽立系爭和解書，原告即撤回上開案件之起訴，嗣許貴敦於112 年間再次允許許太鸎入住系爭房屋，目前許太鸎仍居住於系爭房屋內，業據原告提出民事起訴狀、系爭和解書、民事撤回起訴狀等為憑（見本院審訴卷第17至27頁），復有系爭房屋登記謄本在卷可佐（見本院審訴卷第69至70頁），且許貴敦對於許太鸎目前居住在系爭房屋乙節並不爭執（見本院訴字卷第56頁），許太鸎提出之民事答辯狀亦記載其地址為系爭房屋（見本院審訴卷第183 頁），足見上開事實均堪認為真實。而系爭和解書第1 、2 條既分別約定「丙方（按：即許貴敦）承諾應自即日起將乙方（按：即許太鸎）遷離門牌號碼為高雄市○○ 區○○路000 號4 樓之2 房屋（按：即系爭房屋），並承諾將禁止乙方再次入住或進入於系爭房屋中。」、「丙方如有違反前項約款而同意或任令乙方進入或入住於系爭房屋之情事，丙方同意全額負擔甲方為維護住戶之正當權益所支出之相關訴訟費用、委任律師費用、強制執行費用及其他必要之支出，並願連帶賠償乙方於進入或入住期間對於他人所造成之一切損害。」，可徵許貴敦確實違反系爭和解書上開約定而讓許太鸎再次入住系爭房屋，且原告為維護住戶權益而提起本件請求許太鸎遷離系爭房屋之訴訟，應認與許貴敦使許太鸎入住系爭房屋有關，原告因此支出委任律師費用55,000元，亦有匯款單影本存卷可參（見本院審訴卷第67頁），　　依據前揭約定，原告請求許貴敦給付55,000元，自屬有據。　㈢然而，系爭和解書第1 、2 條之約定，僅課與許貴敦相關行為義務，並未同時約定許太鸎對原告或許貴敦有何義務存在　　，且許貴敦違反上開約定之法律效果亦僅係須負擔原告因此支出之相關費用或賠償許太鸎對他人所造成之損害，難認原告有何權利得逕依系爭和解書第1 、2 條之約定請求許太鸎遷離系爭房屋；另許貴敦自承：許太鸎無房屋可供居住，只能居住在系爭房屋，伊有於112 年間再次允許許太鸎入住系爭房屋等語（見本院審訴卷第179 頁，本院訴字卷第54、56 頁），足見許貴敦係允許許太鸎入住系爭房屋，許太鸎居住系爭房屋即非無權占有，原告主張許太鸎為無權占有，許貴敦應依法請求許太鸎返還，許貴敦既怠於行使權利，故其依民法第242 、767 條規定代位請求許太鸎遷離系爭房屋云云　　，洵屬無據。　㈣許太鸎於112 年間再次入住系爭房屋後，持續頻繁有製造噪音之行為，且曾破壞系爭大廈住戶設置之監視器，經反映後　　，原告亦曾與許太鸎溝通而無效果等節，則據證人即系爭大廈住戶林稚翔到庭證稱：許太鸎在違反系爭和解書約定又回到系爭大廈居住後，有敲擊地面或牆壁，因為我是住在許太鸎正樓下，所以對於聲音的感受特別強烈，從許太鸎回來到現在1 年多時間，我幾乎沒有辦法好好睡覺，許太鸎會在晚上11、12點或凌晨2 、3 點、4 、5 點發出聲音，也不分早上、下午或晚上都會發出聲音，對我們造成相當大的壓力，導致我及家人都睡眠不足，我的父母親都靠酒精或藥物來助眠，我自己也吃了安眠藥2 、3 個月，因為噪音已經發生很長一段時間，這中間我們找警察、里長、甚至原告，我們規勸很久並試著讓第三者去與許太鸎溝通，但都沒有改善，反而愈來愈嚴重，甚至我曾在半夜被敲醒後打電話報警，我1 點報警，結果許太鸎2 點又繼續敲，這讓我認為他好像已經有報復性的敲擊，最近一次是11月中旬，凌晨3 點多他猛力持續敲擊，我報警後，後來他4 點多到7 點多之間斷斷續續一直在敲，我已經連續兩天沒有睡覺，變成我們現在不敢找警察來，因為他會報復性敲擊，我曾經詢問6 樓住戶，6 樓住戶也說他確實有聽到噪音，7 樓的住戶也曾經說他有聽到　　；另外我有錄到許太鸎在陽台吼叫的聲音，而我的監視器是在室內，可見他發出的聲音很大，他也會在陽台大力鼓掌拍手，甚至引來對街有人叫他不要再吵了；至於破壞監視器部分是4 樓之1 即許太鸎對面住戶，因許太鸎曾有暴力傾向行為，為了自保，他們有預防性設置監視錄影器，有錄到他破壞的過程等語在卷（見本院訴字卷第203 至204 頁），並有證人林稚翔提出之噪音分貝照片及影音檔案，分別於113 年 6 月29日23時56分許錄到疑似徒手敲擊製造低頻震動之音量 60.1分貝、同年6 月30日15時55分許錄到連續敲擊發生有節奏之音量60.9分貝、同年7 月2 日14時14分許錄到連續大力敲擊之音量62.7分貝、同年7 月4 日17時49分許錄到疑似大力摔擲東西之音量62.2分貝、同年7 月5 日21時22分許錄到近20秒連續敲擊之音量55.1分貝、同年7 月6 日11時27分許錄到疑似徒手連續敲擊製造低頻震動之音量73.3分貝、同年 7 月7 日9 時41分許錄到連續敲擊發出有節奏之音量57.4分貝、同年7 月8 日10時42分許錄到連續大力敲擊之音量57.2 分貝、同年7 月10日0 時52分許錄到敲打有節奏之音量59.6 分貝、同年7 月10日1 時58分許錄到連續敲打之音量53.9分貝、同年7 月11日16時13分許錄到連續敲擊21秒之音量56分貝、同年7 月12日16時30分許錄到疑似徒手連續敲擊製造低頻震動之音量74.2分貝、同年7 月13日17時51分許錄到疑似徒手連續敲擊製造低頻震動之音量83.7分貝、同年7 月14日 4 時34分許錄到多次敲擊數聲之音量58.5分貝、同年7 月15 日11時41分許錄到疑似徒手連續敲擊製造低頻震動之音量67 .7分貝、同年7 月16日11時3 分許錄到敲擊有節奏之音量55 .5分貝（見本院訴字卷第25至43頁），暨證人林稚翔提出之診斷證明書（見本院訴字卷第45、211 頁）、原告提出之11 2 年12月20日起之反映事項紀錄表、保全值勤交接簿（見本院訴字卷第83至167 頁），其中可見證人林稚翔自113 年5 月間開始即陸續反映許太鸎製造噪音之行為，以及本院勘驗證人林稚翔手機錄影畫面確實於113 年11月24日20時35分41 秒時49秒間聽到有人吼叫之聲音，分貝器顯示依序為41.6、 44、57、55.3、41.6、55.5、57、41.4、42分貝，有本院勘驗筆錄可參（見本院訴字卷第205 頁），以上均足以佐證證人林稚翔上開證述之憑信性；況許太鸎未於言詞辯論期日到場，對於原告主張許太鸎再次於112 年間入住系爭房屋後持續有製造噪音等行為，經原告於113 年6 月通知許太鸎改善無果（見本院訴字卷第204 頁）之事實亦未有所爭執，是原告前揭主張之事實依證據調查之結果，應堪信為真實。　㈤許太鸎自112 年間再次入住系爭房屋後，迄至113 年11月27 日本案言詞辯論終結之日，長期在系爭房屋敲擊並製造干擾社區住戶安寧之噪音，引發其他住戶向原告反映，顯然已違反前述公寓大廈管理條例第5 條「區分所有權人對專有部分之利用，不得有違反區分所有權人共同利益之行為」、第6 條第1 項第1 款「住戶於維護、修繕專有部分、約定專用部分或行使其權利時，不得妨害其他住戶之安寧、安全及衛生　　」、第16條第1 項「住戶不得任意發生振動之行為」等規定　　，以及系爭規約第23條第1 項第1 款「住戶…於維護、修繕專用部分、約定專用部分或行使權利時，有妨害其他住戶之安寧…」之約定。又觀之上開反映事項紀錄表、保全值勤交接簿，自113 年5 月18日起至同年7 月31日止，住戶反映許太鸎發出噪音之日數即高達58日，絕大部分之日數，一日皆有數次以上，足認許太鸎影響同棟住戶生活安寧之行為，已超逾其他住戶可忍受之程度，次數亦密集頻繁，持續期間接近1 年，屢經溝通、反映仍未改善，顯然無視於社區其他住戶之共同利益，堪認許太鸎違反法令及規約情節確實重大。　　而原告已自113 年6 月起已通知許太鸎改善其行為，許太鸎　　仍未改善，業如前認定，原告並於113 年10月19日就對許太鸎提起強制遷離乙事召開區分所有權人會議，該次會議有90 戶出席，已逾社區總戶數150 戶2 分之1 以上，已出席區分所有權比例占全體區分所有權59％，並經出席人數過半數及其區分所有權比例過半數決議，就訴請強制許太鸎遷離系爭房屋乙事，會後擇日採用「全體社區書面表決」方式決議，嗣於同年10月31日系爭大廈全體社區書面表決結果，經109 戶參與投票，同意票106 票，有原告提出之系爭大廈113 年 10月19日區分所有權人會議紀錄、113 年11月5 日書面投票表決結果公告在卷可查（見本院訴字卷第187 至197 頁），經核上開決議符合系爭規約第5 條第5 項約定之決議成立要件（見本院審訴卷第136 頁），是原告依公寓大廈管理條例第22條第1 項第3 款、系爭規約第23條第2 項第3 款，訴請法院強制許太鸎遷離系爭房屋，應屬有據。五、綜上所述，原告依系爭和解書第1 條、第2 條約定、公寓大廈管理條例第22條第1 項第3 款、系爭規約第23條第2 項第 3 款約定，請求許太鸎應自系爭房屋遷離，暨許貴敦應給付原告55,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年4 月23日（見本院審訴卷第57頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，另依職權宣告許太鸎、許貴敦預供擔保後亦得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項後段、第390 條第2 項　　、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2024-12-20

KSDV-113-訴-842-20241220-1

簡上

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度簡上字第177號上訴人黃○華訴訟代理人李倬銘律師（法扶律師）被上訴人林金台訴訟代理人吳育賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院於中華民國111 年4 月22日所為110 年度簡字第11號第一審判決提起上訴，經本院於113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國106 年12月18日18時25分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱乙車），沿高雄市新興區中山一路內側車道由北往南方向行駛，適上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）後座附載其未繫安全帶之兒子即原審另一原告黃○文（98年10月間生，真實姓名及年籍詳卷）同向行駛在前方，雙方行經中山一路與七賢一路交岔路口（下稱系爭路口）時，上訴人駕車欲左轉駛入七賢一路，被上訴人在後方駕車亦欲左轉駛入七賢一路，其本應注意行經交岔路口不得超車，駕駛汽車超車應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而當時客觀上並無不能注意之情事，被上訴人竟貿然自上訴人駕駛之甲車左側超車行駛，且未保持半公尺以上間隔，亦未行至安全距離隨即駕車駛入原行路線，導致其所駕駛之乙車右後車身擦撞上訴人駕駛之甲車左前車頭（下稱系爭事故），上訴人因擦撞劇烈搖晃而受有頸部肌肉拉傷（下稱系爭傷害）及右肩挫傷、右側肩峰關節損傷、右側肩鎖關節脫位等傷害（下稱系爭爭議傷勢）　　，後座乘客黃○文則受有頭部外傷之傷害。而被上訴人上述過失行為，致上訴人受有如原審判決附表一所示損害，自得請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依民法第 184 條第1 項前段、第2 項、第191 條之2 、第193 條及第 195 條等規定提起本件訴訟等語。並於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）2,951,906 元，及自108 年 11月5 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：當時被上訴人與上訴人之時速均不超過30公里，且當日救護車抵達時，上訴人並未表示有任何疼痛、傷害，按照常理，若瞬間肩膀脫臼應係非常疼痛，救護車來時一定會保護脫臼之人並固定支架，上訴人反要救護車載黃○ 文先去醫院，嗣後其始坐計程車去醫院看小孩，另上訴人於系爭事故發生7 天前有發生擦撞舊傷，藉由系爭事故來做醫療處置，是上訴人開刀之傷勢實與系爭事故無關；又依高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定意見書所載，上訴人之傷勢明確係106 年12月9 日之事故（下稱前次事故　　）所致，且依本院108 年度交易字第70號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所認定之事實，兩造車輛碰撞之擦撞點為右側　　，僅保險桿受損，當下乘客在未繫安全帶之情況下亦僅輕微受傷，上訴人事後就醫僅主訴右頸疼痛（前次事故亦有此傷勢），皆未向醫護人員陳述肩部受傷，顯與醫學常理不符，況依本院108年度審交易字第531 號刑事判決書（下稱前案刑事判決）所載，上訴人於前次事故受有四肢多處挫傷併左踝蜂窩性組織炎、左側性前胸壁挫傷、肩頸、背挫傷、右肩肩峰鎖骨關節脫位、尾骨閉鎖性骨折等傷害，足見系爭爭議傷勢並非系爭事故所造成。至於上訴人請求醫療費用部分，僅不爭執106年12月18日當日頸部就醫部分之費用，其餘部分均爭執，又上訴人已先申請強制汽車責任保險給付計80,7 80元應予扣除，不能工作損失、交通費用等均非系爭事故所致，勞動力減損依高雄榮民總醫院（下稱榮總）鑑定書所載　　，應為106 年12月9 日前次事故所致，非系爭事故所致；財產損害部分，依法零件部分應予折舊；另上訴人請求之精神慰撫金過高等語置辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決命被上訴人應給付上訴人44,485 元本息，並駁回上訴人其餘之訴。而上訴人就遭駁回之部分不服，提起本件上訴，除援用原審之主張及陳述外，另主張：依高醫109 年 11月19日高醫附法字第1090104839號鑑定意見書（下稱高醫鑑定書）所示，上訴人是否係因前次事故而受有系爭爭議傷勢，仍應以上訴人當時之病歷紀錄即高雄市立聯合醫院（下稱聯合醫院）診斷資料為據，又依聯合醫院109 年6 月19日高市聯醫醫務字第10970660400號函（下稱聯合醫院函文）所示，可知上訴人雖於106 年12月9 日前次事故受有右肩挫傷之傷害，然依當時上訴人在聯合醫院進行之X 光檢查資料顯示上訴人並未因前次事故受有右側肩峰關節損傷及右側肩鎖關節脫位等傷害；況高醫鑑定書亦肯認若上訴人於系爭事故發生前，並無「右側肩峰關節損傷」、「右側肩鎖關節脫位」等傷害存在，自得推斷該傷勢係系爭事故所致；另上訴人身為母親，系爭事故發生時見自己未成年子女因系爭事故受傷時，往往會將注意力完全集中在子女傷勢上，忽略自己可能也因系爭事故而受有相當傷害，上訴人當時亦可能係因腎上腺素大量分泌而使自己暫時忽略自己之疼痛反應，倘以上訴人未向高醫急診室表達其有右肩疼痛或右肩受傷，即遽認上訴人未因系爭事故受有系爭爭議傷勢，顯有證據調查程序不備之瑕疵等語，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人2,9 07,421 元，及自108 年11月5 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人除援用原審之抗辯與陳述外，另主張：依高醫鑑定書所載，上訴人於系爭事故後急診時，僅主述頸部疼痛而無明顯右肩挫傷之證據，而上訴人於前次事故已受有右肩挫傷之傷害，系爭爭議傷勢應係前次事故所致，此亦經系爭刑事判決認定在案　　，倘認系爭爭議傷勢與系爭事故有關，其關聯性亦應少於5 ％，上訴人請求之醫療費用等損失，亦應依比例刪減等語，答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於106 年12月18日18時25分許駕駛乙車沿高雄市新　　興區中山一路內側車道由北往南方向行駛，適上訴人駕駛甲　　車後座附載其未繫安全帶之兒子黃○文同向行駛在前方，雙　　方行經系爭路口時，上訴人駕車欲左轉駛入七賢一路，而被　　上訴人在後方駕車亦欲左轉駛入七賢一路，疏未注意行經交　　岔路口不得超車、且駕駛汽車超車應於前車左側保持半公尺　　以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原　　行路線，貿然自上訴人所駕車輛左側超車行駛，且未保持半　　公尺以上間隔，亦未行至安全距離隨即駕車駛入原行路線，　　導致發生系爭事故，上訴人因擦撞劇烈搖晃而受有系爭傷害　　（惟上訴人是否因此受有系爭爭議傷勢，兩造有爭執）、後　　座之黃○文則受有頭部外傷之傷害。　㈡被上訴人系爭事故之刑事責任部分，業經本院以系爭刑案判　　決認定上訴人受有頸部肌肉拉傷之傷害，依過失傷害罪判處　　被上訴人拘役55日，如易科罰金以1,000 元折算1 日確定。　㈢上訴人曾於106 年12月9 日8 時15分許，騎乘機車在高雄市　　鼓山區與訴外人陳克倫騎乘之機車發生碰撞而受有傷害（即　　前次事故），經臺灣高雄地方檢察署以107 年度調偵字第11 　　57號聲請簡易判決處刑、108 年度偵字第572 號移送併辦後　　，嗣因和解撤回告訴而經本院以前案刑事判決公訴不受理確　　定。　㈣上訴人於前次事故因車禍送聯醫急診，有接受頸椎、右肩膀　　、右踝及胸部X 光檢查治療。　㈤上訴人因系爭事故送高醫急診，未接受右肩X 光檢查。　㈥上訴人於107 年1 月12日至高醫骨科門診檢查，以X 光檢查　　發現「右側肩峰鎖骨關節脫位」；於107 年2 月8 日至博正　　骨科醫院接受右肩峰鎖骨關節脫位內固定及復位手術，於10 　　7 年2 月15日出院；於107 年6 月28日入住博正骨科醫院並　　接受右肩內固定器移除手術，於同年月30日出院；於108 年　　4 月11日因右肩肩峰鎖骨關節脫臼內固定手術後關節沾黏入　　住榮總，並於當天出院；於108 年6 月17日入住榮總並接受　　右側膕旁肌肌腱重建右肩峰鎖骨關節韌帶與內固定手術，於　　108 年6 月27日出院；於108 年12月2 日因右肩沾黏性關節　　囊炎入住榮總，並於108 年12月3 日接受麻醉下徒手致動，　　於108 年12月13日出院。　㈦上訴人經榮總為勞動能力減損鑑定結果，於110 年9 月24日　　評估認定右肩肩峰鎖骨關節脫臼內固定手術後關節沾黏併肩　　關節活動受限，工作能力減損19％。　㈧上訴人因系爭事故之自用小客車維修費用為15,000元（工資　　2,742元、零件1萬2,258元）。　㈨上訴人已受領強制汽車責任險80,780元之理賠。　㈩上訴人有支出其所主張之醫療費用、不能工作損失、勞動力　　減損、增加生活上必要費用（含交通費用、醫療用品、洗髮　　、看護費用等）（但被上訴人除106 年12月18日頸部傷勢部　　份之醫療費用外，爭執該等支出與系爭事故無關）。　上訴人所提出證據資料，形式上均為真正。五、上訴人上訴請求被上訴人再給付之部分，均與系爭爭議傷勢　　有關，上訴人並提出原審判決附表二所示之診斷證明書、高　　雄市政府警察局交通警察大隊111 年7 月22日高市警交安字　　第11134526800 號函（見本院簡上卷第75至76頁）、高醫鑑　　定書（見原審訴字卷第241 至244 頁）及榮總112 年7 月4 日高總管字第1121011270號函暨鑑定報告書（見本院簡上卷第183 至189 頁）為據，被上訴人則否認系爭爭議傷勢為系爭事故所造成。是本件爭點厥在於：系爭爭議傷勢為系爭事故抑或前次事故所致？茲將本院得心證之理由析述如下：　㈠上訴人曾於106 年12月9 日8 時15分許，騎乘機車在高雄市　　鼓山區與陳克倫騎乘之機車發生碰撞而受有傷害（即前次事故），業如前述，而該次上訴人所受傷害為四肢多處挫傷併左踝蜂窩性組織炎、左側性前胸壁挫傷、肩頸、背挫傷、右肩肩峰鎖骨關節脫位、尾骨閉鎖性骨折等傷害，業經本院依職權調取該案卷證核閱無訛；再參酌聯合醫院函文稱：本案依據本院骨科主治醫師回覆，106 年12月9 日挫傷部位包含有右肩，於12月12日病歷中有記錄Right neck/shoulder pa in…等，且12月9 日於急診有安排右肩X 光檢查，故右肩挫傷是成立的，但12月9 日之X 光片並未有看到右肩峰/肩鎖關節之問題，該部位之問題於107 年1 月5 日骨科門診再次照右肩X 光時才看到等語在卷（見原審訴字卷第197 至209 　　頁），因上訴人係後續門診追蹤，於107 年1 月5 日再次安　　排X 光檢查時始發現有右側肩峰關節脫位之症狀，則前次事故是否造成上訴人右側肩峰關節脫位等傷害，尚有疑義，惟　　上訴人在前次車禍中確實受有右肩挫傷之傷害，此事實仍堪認定。　㈡嗣經原審檢附上訴人相關病歷資料及X 光片送高醫鑑定後，高醫鑑定書鑑定意見略以：㈠106 年12月9 日在聯合醫院接受之X 光檢查，無法判定是否有右側肩峰鎖骨關節損傷或右側肩峰鎖骨關節脫位，但右肩挫傷與否，應參考當時病歷記載，無法由X 光確認，而106 年12月12日因未照射右肩X 光　　，故亦無法判定是否有右側肩峰鎖骨關節損傷或右側肩峰鎖骨關節脫位，但右肩挫傷與否，仍應參考當時病歷記載；㈡1 06 年12月18日在高醫外傷科急診未接受右肩X 光檢查，故無法判定是否有右側肩峰鎖骨關節損傷或右側肩峰鎖骨關節脫位，但當時上訴人僅主述頸部疼痛，並無明顯右肩挫傷之證據；㈢106 年12月22日高醫外傷科門診紀錄：「r/o right shoulder bony lesion patient refused Xray this time 」，106 年12月22日診斷書記載「疑右側肩峰關節損傷」及 107 年1 月12日診斷書記載「右側肩峰鎖骨關節脫位」，以上所述之病況可能為同一疾病不同時期之表現，亦可能為不同醫師之判斷差異，但若上訴人在106 年12月18日車禍之前並無該等病症，在車禍後亦無其他外傷發生，則上述診斷應可認為係106 年12月18日車禍所致；㈣「肩挫傷」為一般常見外傷，當肩膀受到鈍傷時，可能在局部出現紅腫瘀青等　　，即可診斷為挫傷，但肩峰鎖骨關節損傷或肩峰鎖骨關節脫位則為較嚴重之外傷，因外力導致關節之韌帶或關節囊損傷　　，甚至導致關節脫位，故「右肩挫傷」與「右側肩峰關節損傷」、「右側肩峰鎖骨關節脫位」是有關連，其關聯性為「　　挫傷」一般較為輕微，而「肩峰關節損傷」、「肩峰鎖骨關節脫位」較為嚴重，「肩峰關節損傷」與「肩峰鎖骨關節脫位」是中文翻譯之不同，都是指肩峰鎖骨關節之損傷，肩峰鎖骨關節損傷依照學者之分類，大致可分為六種型態，從最輕微的Type I到最嚴重的Type Ⅵ，其中Type I的X 光大多為正常，上訴人於107 年1 月12日骨科門診，診斷「肩鎖關節損傷」或「肩鎖關節脫位」是根據疼痛部位在肩鎖關節處，肩鎖關節損傷臨床上由輕微至嚴重可分成六種Type，Type l 為「肩鎖關節扭傷」，Type 2〜6可稱為「肩鎖關節脫位」，上訴人之X 光介於Type l和Type 2，至於是Type l或Type 2 ，不同醫師可能有不同判斷，但是無論Type l或Type 2，臨床上皆屬較輕微，不需手術，保守治療即可；㈤106 年12月2 2日，上訴人至高醫外傷科門診就診，但拒絕接受右肩X 光檢查，原因不詳等語（見原審訴字卷第241 至244 頁　　）。　㈢由高醫鑑定書可知，「右肩挫傷」與「右側肩峰關節損傷」　　、「右側肩峰鎖骨關節脫位」為有關連之病症，上訴人於前次事故發生後，當日即經診斷受有右肩挫傷之傷害，業經認定如前；而系爭事故發生後在現場時，上訴人僅向警方表示其小孩黃○文有受傷，此有系爭刑案員警所製作之職務報告在卷可查（見系爭刑案警卷第3 頁），嗣於系爭事故發生後 3 小時即當日21時45分許至高醫急診時，始向醫師主訴其遭車輛高速撞左前方，當下意識清醒，後漸覺右頸疼痛，伴隨噁心感，頸部因車禍晃到很痛，有想吐之情形，經醫師診斷受有頸部肌肉拉傷之傷害（見本院簡上卷第155 至170 頁高醫病歷資料），並未表示其右肩有何不適或受傷情形，且上訴人斯時既已向醫師表示疼痛，足徵其因系爭事故所肇致之傷害疼痛感覺業已逐漸顯現，倘上訴人當時尚有「肩部挫傷　　」、「右側肩峰關節損傷」、「右側肩鎖關節脫位」所產生之疼痛感，豈有未向醫護人員表示之理，尤其「關節損害脫位」所產生疼痛感，顯然遠大於「頸部肌肉拉傷」之疼痛感　　，上訴人豈會於就醫時隻字未提，甚至於106 年12月22日至高醫外傷科門診就診時拒絕接受右肩X 光檢查，直至隔年1 月5 日距系爭事故將近半個月以上時間，至聯合醫院接受X 光檢查時始發現有右側肩峰關節脫位之情形，此顯然與常情相悖；上訴人雖主張其於高醫未接受X 光檢查係因當時疑似懷孕云云（見本院簡上卷第58頁），然上訴人就此並未舉證以實其說，自無從為其有利之認定，更遑論上訴人嗣後稱當時僅在備孕中且月事沒有來云云（見本院簡上卷第58頁）。從而，系爭事故既未致上訴人受有右肩挫傷，上訴人又係直至107 年1 月5 日、同年月12日始分別在聯合醫院、高醫以 X光檢查出肩峰鎖骨關節損傷、右側肩峰鎖骨關節脫位之傷勢，實難逕認為系爭事故所導致。　㈣固然高醫鑑定書載明，若上訴人在系爭事故前並無系爭爭議傷勢，在系爭事故後亦無其他外傷發生，則系爭爭議傷勢應可認為係系爭事故所致，並以高雄市政府警察局交通警察大隊111 年7 月22日高市警交安字第11134526800 號函為佐證（見本院簡上卷第75至76頁），主張其在前次事故與系爭事故間無任何車禍事故發生，依上開高醫鑑定書之內容，應可推認系爭爭議傷勢為系爭事故所造成云云。惟上訴人於前次事故受有右肩挫傷之傷害，而右肩挫傷與「右側肩峰關節損傷」、「右側肩峰鎖骨關節脫位」為有關連之病症，業如前述，能否謂上訴人在系爭事故前無與系爭爭議傷勢相關連之傷勢，已屬有疑，且上訴人於前次事故中係騎乘機車與陳克倫之機車發生碰撞，並受有四肢多處挫傷併左踝蜂窩性組織炎、左側性前胸壁挫傷、肩頸、背挫傷等傷害，相較系爭事故，上訴人係駕駛自小客車與被告駕駛之自用小客車發生碰撞，除系爭爭議傷勢外，上訴人僅受有頸部肌肉拉傷之傷害　　，依此二事故發生之客觀情狀，衡情上訴人於系爭事故所受之傷害理應不會較前次事故嚴重，實難因此遽為上訴人有利之認定。　㈤至本院就上訴人是否有因系爭事故受有「右側肩峰鎖骨關節脫位」、「肩峰鎖骨關節損傷」之傷勢乙節，再次檢附病歷資料及光碟送請榮總鑑定，榮總於112 年7月4 日以高總管字第1121011270號函暨鑑定書函覆本院稱：肩峰鎖骨關節損傷原因多數為高能量外力撞擊肩部導致，損傷組織為肩峰鎖骨關節的連接韌帶，此處關節連接韌帶包括肩鋒鎖骨韌帶、鎖骨喙突韌帶與肩峰喙突韌帶，損傷嚴重程度由輕至重包括韌帶扭傷、韌帶部分斷裂、單一韌帶完全斷裂或多處韌帶完全斷裂等，臨床醫師常規以X 光評估此處損傷嚴重度，X 光嚴重度依Rockwood氏分類共分為六級，第一級與第二級為韌帶扭傷與韌帶部分斷裂，X 光無關節脫位，第三級為單一韌帶完全斷裂，X 光為半脫位，第四至第六級損傷為多處韌帶完全斷裂，X 光有關節脫位（第四級為後脫位、第五級為上脫位與第六級為下脫位），因此肩峰鎖骨關節脫位即為較嚴重之肩峰鎖骨關節損傷，當時車禍外傷是可能造成該處關節損傷甚至脫位。上訴人於106 年12月9 日因車禍造成右肩挫傷至聯合醫院急診，之後又於106 年12月18日車禍至高醫急診，急診紀錄僅主訴右頸疼痛且未有相關右肩檢查紀錄，依 107 年1 月12日高醫骨科門診紀錄，理學檢查有肩峰鎖骨關節壓痛，但X 光無明顯肩峰鎖骨關節脫位，因此診斷為肩峰鎖骨關節損傷Rockwood第二級，此類型損傷僅需以藥物與復健治療，故上訴人右肩傷勢後續診斷為肩峰鎖骨關節脫位，可能是個別骨科醫師對於X 光判讀的誤差或是肩峰鎖骨關節損傷惡化進一步造成關節脫位，因上述二起車禍時間相距僅 9 日，且相關病歷紀錄皆有右肩受傷，因此該傷勢可能為10 6 年12月18日車禍造成，抑或是於106 年12月9 日車禍即造成該處關節損傷，後續於106 年12月18日車禍再加重該處損傷嚴重度，因此二者可能存在因果關係等語（見本院簡上卷第183 至189 頁）。另於113 年6 月11日以高總管字第1131 010325號函稱：106 年12月9 日車禍與106 年12月18日車禍由急診與門診病歷紀錄皆提及右肩外傷，但兩次車禍對於右肩韌帶傷害程度而造成後續關節脫位，無法由病歷紀錄判斷；急診紀錄並不一定可代表該次受傷之全貌，急診紀錄可能未盡完善或受傷當下病患忽略較次要問題，僅主訴主要症狀，或當下意識較不清楚無法完整描述身體不適，因此對於10 6 年12月18日急診紀錄之解釋，肩部疼痛可能在急診未向醫師陳述，後續門診才提及；依據病歷紀錄，右肩傷勢後續於 107 年1 月門診診斷，但仍無法判斷完全肇因於106 年12月 18日之車禍，仍可能與前次106 年12月9 日車禍有關；兩次車禍對於右肩之傷勢影響程度，由過去病歷紀錄無法釐清，故依病患過去病歷，無法判定兩次車禍個別對右肩傷勢負擔比例等語（見本院簡上卷第327 至328 頁）。然系爭事故急診紀錄並未提及右肩外傷，上訴人當時僅主述頸部疼痛，業如前述，上訴人係直至106 年12月22日至高醫就診時始有主述右肩疼痛（見本院簡上卷第149 頁病歷），榮總上開鑑定書及函文內容均係以前次事故、系爭事故相關病歷紀錄皆提及右肩外傷而為認定，其基礎事實已有錯誤，鑑定意見自非可採。　㈥因此，上訴人之舉證無從使本院就系爭爭議傷勢為系爭事故所致之事實獲得確實之心證，難謂已盡其證明責任，自難為上訴人有利之認定，而上訴人所請求被上訴人再給付之醫療費用、不能工作損失、勞動能力減損、增加生活上必要費用等，均係因系爭爭議傷勢所造成或治療系爭爭議傷勢所需費用，均與系爭事故、系爭傷害無因果關係，此部分請求均屬無據；又物被毀損時，被害人依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度台上字第1306號判決要旨、77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照），原審判決以甲車送修後，經支出修繕費用共計15,000元，並依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年　　，依平均法計算其折舊結果，再參酌甲車自出廠日迄系爭事故發生時已使用7 年6 月，超過5 年部分不予繼續折舊，據此扣除折舊之零件修理費用為12,258元，零件扣除折舊後之修復費用估定為2,043元，加計不予折舊之工資費用2,742元　　，合計上訴人得請求甲車之修復費用共4,785元，經核於法並無違誤。另按慰藉金之賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號、113年度台上字第1133號判決意旨參照），查上訴人因系爭事故受有系爭傷害，其身體、健康權受侵害，精神上自受有相當之痛苦，其請求被上訴人賠償其所受非財產上之損害，自屬有據，本院審酌兩造之學歷、收入及106 至109 年間之財產所得資料（見原審訴字卷第303 頁暨卷末存置袋內稅務電子閘門財產所得調件明細表，本院交附民卷第92頁，本院簡上卷第62、94頁；以上為保護當事人個人資料，故不於判決內詳細揭露）、被上訴人不法侵害上訴人之情節、上訴人所受傷害對其生活之影響程度等一切情狀，認原審判決上訴人得請求精神慰撫金12萬元，應屬適當。另因上訴人業已受領汽車強制責任保險理賠金80,780元，為兩造所不爭執，依強制汽車責任保險法第32條規定，該保險給付視為被告損害賠償金額之一部分，此部分金額應予扣除，是上訴人得請求被上訴人賠償金額應再扣除保險理賠金而為44,485元（計算式：12 5,265元【即精神慰撫金12萬元＋財產損害4,785元＋上訴人未上訴之醫療費用150 元＋上訴人未上訴之交通費用330 元】－ 80,780元＝44,485元）。六、綜上所述，上訴人依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第 191 條之2 、第193 條及第195 條等規定，請求被上訴人給付44,485元，及自108 年11月5 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之請求，於法並無違誤，上訴人猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項、第449 條第1 項、第78條規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第 1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本，及依上訴利益額繳納裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜

2024-12-20

KSDV-111-簡上-177-20241220-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1225號原告許麗足被告陳如意上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113 年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹拾萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核　　無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告已預見將個人金融帳戶交付他人使用，極有可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，仍基於縱有人持其金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之故意，於民國11 1 年5 、6 月間某日，在不詳地點，以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，將其所有中國信託商業銀行股份有限公司帳號00 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號密碼，提供予真實年籍姓名均不詳、自稱「萱萱」之詐欺集團使用　　，幫助詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢之犯行；嗣「萱萱　　」及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 1 年10月11日9 時許，以LINE暱稱「阮慕驊」、「賴詩琪」與原告聯繫，佯稱：使用投資網站操作股票獲利豐厚等語，致原告陷於錯誤而依指示於111 年11月2 日10時24分許匯款新臺幣（下同）100 萬元至系爭帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空而掩飾、隱匿該筆款項之去向，致原告受有財產上損害，自得訴請被告賠償。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知　　其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人　　，民法184 條第1 項、第185 條第1 項及第2 項分別定有明　　文。　㈡經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之本院112 年度金簡字第592 號刑事簡易判決、凱基銀行客戶收執聯為證（見本院審訴卷第13至21、25、53至63頁），復經本院依職權調取本院112 年度金簡字第592 號刑事案件卷證核閱卷附系爭帳戶交易明細、內部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所金融機構聯防機制通報單、凱基銀行客戶收執聯、原告凱基銀行中壢分行帳號0000-00-0000000-0號存摺封面及交易明細、投資網站頁面及LINE對話紀錄無訛（見上開刑案警卷第17、29至37、41至43、49至77頁），且被告所涉洗錢防制法等案件亦經本院刑事庭112 年度金簡字第592 號判決有罪確定，而被告經合法通知後，對於原告主張之事實既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，即視同自認，原告之主張即應堪信實。又詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款100 萬元，屬民法第 184 條第1 項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐騙集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告將系爭帳戶之網路銀行帳號密碼提供予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，被告即為民法第185 條第2 項之幫助人，依該條項視為詐欺集團成員之共同行為人，再依同法第185 條第1 項規定，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人　　，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273 條第1 項所明定，被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向被告請求損害賠償，是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其所受損害100 萬元，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告應給付100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年7 月14日（本件起訴狀繕本係於113 年7 月3 日寄存送達被告住所，此可見本院審訴卷第49頁送達證書，是送達應於000 年0 月00日生效，翌日即為113 年7 月14日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。六、另按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者　　，週年利率為百分之五，民事訴訟法第78條、第87條第1 項　　、第91條第3 項及民法第203 條分別定有明文。又實務上關於確定訴訟費用額之裁判主文，即應併諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，如漏未諭知，為裁判之脫漏，法院應為補充裁判，民事訴訟法第91條第3 項修法理由可資參照。經核本件訴訟費用額為10,900元（即第一審裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示，並宣示應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5 ％計算之利息。七、末按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費；前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一；法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰依上開規定酌定未逾原告請求標的金額10分之1 之相當擔保金額宣告之　　，另依職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第91條第3 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，詐欺犯罪危害防制條例第54條第 2 項、第3 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2024-12-20

KSDV-113-訴-1225-20241220-1