Know99判決書

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第870號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳富鴻王亮勛上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第177 18號、第17744號、第19104號），本院判決如下：　　主　文陳富鴻犯附表二編號1至38「主文」欄所示之罪，各處前開編號所示之刑。應執行有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰捌拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王亮勛犯附表二編號1至9、12、14至38「主文」欄所示之罪，各處前開編號所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王亮勛其餘被訴部分（即附表二編號10、11、13）免訴。　　事　實陳富鴻於民國111年12月間介紹王亮勛加入詐欺集團擔任車手，陳富鴻、王亮勛與該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員以附表二「詐騙時間、方式」欄位之方式，詐騙附表二所示許○○等38人，致渠等均陷於錯誤，分別將附表二所示之款項匯入附表一所示人頭帳戶後，由陳富鴻將人頭帳戶之提款卡交給王亮勛，再由王亮勛於附表二「提領情形」欄位所示之時間、地點，使用人頭帳戶提款卡提領如附表二所示款項，王亮勛再依陳富鴻指示將款項放置於約定地點或將款項交予陳富鴻或詐欺集團之其他成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在（附表二編號10、11、13部分，王亮勛之提領行為業經另案判決有罪確定，由本院為免訴諭知，詳後述）。　　理　由壹、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳富鴻、王亮勛於偵查及本院審理中坦承不諱（王亮勛於偵查中否認附表二編號1所示犯行，惟於審判中坦承附表二所有犯行；偵一卷第173至176頁、第 202至203頁，院卷一第281頁、第339頁，院卷二第259頁），並經附表二編號1至38所示被害人或告訴人證述在卷，另有附表二「證據出處」欄位之證據可佐，足認被告2人之任意性自白與事實相符，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法。經查，被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日制訂公布，洗錢防制法第2、14、16條亦於113年7月 31日修正公布，並均於同年0月0日生效施行：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　⒉洗錢防制法第2條亦有修正，然觀諸該條文所為修正，並無新增原條文所無之限制而具有限縮構成要件情形。本案被告2 人之行為，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所規定之「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於行為人，不生新舊法比較適用之問題。　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移列至第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，故以新法較輕而較為有利行為人，故渠等均應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告2人與詐欺集團不詳成員間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人就同一被害人遭詐騙款項之多次提領行為，係被告2人基於同一提領詐欺款項之目的，於密接之時間提領，侵害同一被害法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，各論以一罪。被告 2人以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。陳富鴻於附表二編號1至38所示犯行、王亮勛於附表二編號1至9、12、14至38所示犯行，犯意各別，行為互殊，被害人互異，應分論併罰。　㈢王亮勛於附表二編號2至9、12、14至38所示犯行，於偵查及審判中均自白涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪，又無證據證明其獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑；而陳富鴻固於偵查及審判中均坦承附表二編號1至38部分涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪，然因其並未主動繳交犯罪所得（詳後述），故無從依前開規定減輕其刑。至王亮勛於附表二編號2至9、12、14至38所示犯行及陳富鴻於附表二編號1至38部分固亦坦承洗錢犯行，原應依洗錢防制法之規定減輕其刑，然因被告2人之犯行依想像競合，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途賺取所需，參與本案詐欺集團，陳富鴻負責交付人頭帳戶之提款卡給王亮勛，王亮勛則擔任面交車手遂行本案犯行，被告2人漠視他人財產法益，且使附表二所示被害人受有非輕財產損害，並掩飾贓款去向，實難寬貸；兼衡王亮勛於偵查中坦承附表二編號1以外之犯行、嗣後於本院審理中坦承所有犯行、陳富鴻則於偵審中均坦承所有犯行，然被告2人迄今均未賠償本案被害人及告訴人所受損失；參以被告2人自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、陳富鴻於偵查及本院審理中均坦承涉犯洗錢犯行、王亮勛於偵查中坦承附表二編號1以外部分涉犯洗錢犯行暨其於審判中坦承附表二所有犯行、被告2人各自之前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切具體情狀，分別對陳富鴻量處如附表二編號1至38、對王亮勛量處如附表二編號1至9、12、14至3 8「主文」欄位所示之刑。另考量被告2人所為犯行目的、時間、次數等情，分別定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　　　㈠犯罪所得：　⒈王亮勛供稱附表二編號1部分獲有報酬2,000元，其餘部分尚未領得報酬等語（院卷一第281頁），為王亮勛該部分犯行之犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉陳富鴻供稱其每次犯行均以王亮勛提領款項之0.1%計算報酬，且均已收迄等語（院卷二第259頁）。經核，王亮勛於附表二編號1至38共提領188萬2,100元，則陳富鴻之報酬總額為1882元（小數點後四捨五入），為陳富鴻本案之犯罪所得，未扣案亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又王亮勛同一次提領行為可能包含附表二不同編號被害人之款項，罪數部分仍為數罪併罰，然陳富鴻之報酬不重複計算，附此敘明。　㈡洗錢標的：　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，卷內無事證足認被告2人經手之款項尚留存於被告2人得以支配掌握之範圍，即難認屬經「查獲」之洗錢財物，揆諸前揭說明，爰不予宣告沒收。貳、免訴部分一、公訴意旨略以：王亮勛基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員以附表二編號10、11、13「詐騙時間、方式」欄位之方式，詐騙附表二編號10、11、13 所示鍾○○、楊○○、徐○○等3人，致渠等均陷於錯誤，分別將附表二編號10、11、13所示之款項匯入附表一所示人頭帳戶後，由王亮勛於附表二編號10、11、13「提領情形」欄位所示之時間、地點，提領如附表二編號10、11、13所示款項，王亮勛再依陳富鴻指示將款項放置於約定地點或將款項交予陳富鴻或詐欺集團之其他成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。因認王亮勛此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之洗錢罪等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。另按管轄錯誤、不受理、免訴之判決均為程序判決，惟如原因併存時，除同時存在無審判權及無管轄權之原因，應諭知不受理之判決，及同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決等情形外，以管轄錯誤之判決優先於不受理之判決，不受理之判決優先於免訴判決而為適用。　　三、經查，王亮勛因與附表二編號10、11、13相同之犯罪事實，分別經臺灣高雄地方檢察署檢察官於112年10月19日以112年度偵緝字第1735號、第1736號起訴，於112年11月30日以112 年度審金訴字第1013號繫屬本院並於113年1月31日宣判，嗣於113年3月13日判決確定（附表二編號13部分）；另經臺灣屏東地方檢察署檢察官於113年1月19日以112年偵字第9858 號起訴，於113年3月20日以113年度金訴字第228號繫屬臺灣屏東地方法院並於113年5月22日宣判，嗣於113年6月26日判決確定（附表二編號10、11部分），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。臺灣高雄地方檢察署就同一事實於113年4月 16日起訴，並於113年5月6日以本案繫屬本院，有本案起訴書及前揭前案紀錄表可佐。此部分屬同一案件重行起訴，且先起訴之案件業經法院判決確定之情形，參照前揭說明，本院應對王亮勛此部分犯行為免訴判決之諭知如主文第三項所示。　　　據上論斷，應依第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。　　本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

KSDM-113-金訴-870-20250122-1

易

臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第73號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王瑞琦詹子立上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第363號），本院判決如下：　　主　文王瑞琦共同犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬伍仟壹佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。詹子立共同犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟伍佰壹拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王瑞琦於民國110年6月1日至111年5月31日止，任職於高雄市○○ 區○○○路000號之○○茶飲（即○○○○）○○店擔任店長，詹子立則於11 1年1月26日至111年4月16日止，任職於該飲料店擔任店員，2人負責飲料之銷售及收款，均為從事業務之人。詎王瑞琦意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於110年6月6日至111年1 月25日止、111年4月17日至111年4月23日止，以附表所示之方式，侵占該店之銷售款項共新臺幣（下同）18萬8,619元（起訴書原記載22萬6,854元，經公訴檢察官當庭更正）；王瑞琦接續上開犯意，與詹子立共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意聯絡，於111年1月26日至111年4月16日止，以上述方式共同侵占該店之銷售款項3萬3,028元（起訴書原記載5萬7,637元，經公訴檢察官當庭更正）。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告詹子立部分：　　上開犯罪事實（除侵占金額外），業據詹子立坦承不諱（他卷第149頁、第283頁，院卷一第35頁、第338頁，院卷四第8 4頁、第95頁、第181頁），核與證人即告訴人陳○○、證人即告訴人配偶陳○○於警詢中證述之情節大致相符（他卷第154 至158頁），並有監視器畫面錄影檔及截圖（他卷第13至59 頁）暨檢察事務官勘驗筆錄（偵卷第23頁）在卷可佐。至詹子立之侵占手法（詳參附表編號1至3之說明），以111年4月 14日之監視器檔案截圖為例（他卷第19至23頁），畫面顯示詹子立於該日12時27分至28分許從櫃檯收銀機拿零錢及千元紙鈔放進口袋後，於12時28分13秒許在點餐機上刪除已完成訂單（即附表編號1「刪單」）；另以111年4月15日12時20 分許之監視器檔案截圖為例（他卷第43至45頁），詹子立向客人收款後，並未列印出飲品名稱貼紙（即附表編號1「未打單」）；復以111年4月15日10時37分許之監視器檔案截圖為例（他卷第47至51頁），客人點6杯純茶飲料，詹子立收下現金100元，然僅於點餐機輸入1杯訂單，列印出1張飲料名稱貼紙（即附表編號1「少打單」）。從而，詹子立之任意性自白與事實相符，其所為犯行事證明確，應依法論科。　㈡被告王瑞琦部分：　　訊據王瑞琦矢口否認犯行，辯稱：我曾經侵占○○茶飲○○店7 、8萬元左右，我已經還回去了，本次被起訴期間即110年6 月6日至111年4月23日，我否認侵占任何金額等語（院卷一第337至338頁）。經查：　⒈基礎事實之認定：　　王瑞琦於110年6月1日至111年5月31日止，任職於高雄市○○ 區○○○路000號之○○茶飲（即○○○○）○○店擔任店長，而王瑞琦前因110年11月間某日至111年2月間某日、111年4月22日至1 11年5月2日，利用在○○茶飲○○店擔任店長負責銷售飲料收取款項之機會，分別將收取顧客月結款項1萬8,060元及店內營業額7萬0,085元（共8萬8,145元）予以侵占入己之行為，經檢察官以其坦承犯行且如數賠償陳○○等原因，依照刑事訴訟法第253條為不起訴處分確定（下稱前案）等情，為王瑞琦所不爭執（他卷第285頁，院卷一第35頁、第44頁），核與陳○○於本院供述之情節相符（院卷一第35至36頁），並有前案之臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第20799號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄分署111年度上聲議字第222 2號處分書可佐（院卷一第349至353頁），此部分事實首堪認定。　⒉本案與前案之犯罪事實並未重複：　　陳○○於本院以書面方式陳述：本案提告王瑞琦侵占金額係其於營業時間內，以不打單、少打單及不合理折扣等方式致使每日結帳之營業額較實際營業額短少，前案提告王瑞琦侵占金額係其於每日打烊後，未繳回給陳○○當日之營業現金部分。以門市當日實際營業額1萬元為例，倘王瑞琦以不打單、少打單及不合理折扣方式之金額合計為2,000元，則當日點餐機之營業額僅有8,000元，本案係提告王瑞琦侵占該筆2,0 00元，前案則係提告王瑞琦侵占當日營業額8,000元之部分等語明確（院卷一第175頁）。亦即，前案係針對王瑞琦侵占其有打單之帳面上金額，本案係針對王瑞琦以附表所示方式致使部分營業額未出現在帳面上所涉嫌業務侵占部分提起公訴，二者並不相同，縱然時間有部分重疊，然侵占手法不同，犯罪事實並未重複。王瑞琦固迭稱：其侵占飲料店之金額僅有前案認定之8萬餘元云云，然其於前案侵占之方式、金額與本案顯然不同，其辯解並不足採。　⒊王瑞琦與詹子立互相配合以附表所示方式從事本案犯行：　　　⑴陳○○、陳○○各於警詢中證稱：被告2人是以顧客購買飲料後不打單、少打單或優惠折扣之方式侵占營業額，例如客人購買6杯飲料，他們向顧客收取6杯飲料之價錢，在點餐機上只打購買1杯，再將其他5杯之金額佔為己有。陳○○當時要求王瑞琦必須將每日營收之現金，於翌日存入○○茶飲店在土地銀行之帳戶，但王瑞琦於110年6月6日迄今只有存入過1次，之後就以門市忙碌為由未續存，期間陳○○曾經到店裡收取現金，但王瑞琦多次以忘記或只繳回部分現金之方式拖延，直到110年10月底王瑞琦提出從薪水中扣除其未繳回現金之要求，陳○○始對王瑞琦起疑，之後觀看監視器，發現被告2人接待客人點餐時，會故意假裝操作點餐機，但實際上並未將客人的餐點輸入點餐機結帳，所以點餐機的飲料標籤貼紙和出餐明細表都沒有列印，且從監視器影片中也看到客人取走飲料，飲料上也沒有貼飲品貼紙，才發現他們用這個方式侵占營業額等語（他卷第152 至153頁、第156至157頁）。　　⑵陳○○另於本院陳稱：我原本有兩家店，這家店（即○○茶飲○ ○店）不論原物料或杯數都比另外一家店多，但營業額卻比較少，我才去看監視器，才發現客人有點飲料，他們（即被告2人）沒有打單，或者客人買了6杯，他們只打1杯，導致我沒有收到營業額。在我看店內監視器錄影檔案過程中，其他員工都沒有問題，在被告2人上班時，才會有少打單等情形等語（院卷一第35至37頁）。　　⑶王瑞琦於警詢及偵查中供稱：（警方通知陳○○與你共同觀看監視器，監視器中你少打單及少貼貼紙，你如何解釋？）我承認我有少打單，但我沒有碰到店內營業額；（你負責店內管理，你如何解釋進貨杯數與銷售杯數不符？）因為有些長白蟻所以將杯子丟掉（他卷第144頁）；我於110 年6月6日至111年5月30日受陳○○僱用擔任○○茶飲店店長，後來不做了，是因為我有偷用公司營業額，我很對不起老闆及老闆娘，（偷用的方式是）員工結帳後會把營業額交給我，我會拿去先使用，我做了2、3個月之後開始偷用、挪用公款，我於警詢承認會用少打單方式侵占，原因是我們會到○○市場詢問攤販要喝什麼飲料，後來攤販要我們每天送飲料過去，但可能當天有些攤販沒有出來擺攤，就有多飲料出來，所以後來我們會用少打單的方式去（處理）菜市場多打單的部分等語（他卷第284至285頁）。　　⑷以111年4月8日11時54分許開始之監視器檔案截圖為例（他卷第25至29頁），由前開截圖可見，客人點餐後支付100 元予王瑞琦，王瑞琦並未找錢，由詹子立負責操作點餐機，印出1張飲品名稱貼紙，其後由王瑞琦製作飲料並交付6 杯飲料予客人，堪認詹子立、王瑞琦均知客人支付100元購買6杯飲料，渠等2人卻僅在點餐機上製作1杯之訂單，而前揭截圖業經檢察事務官勘驗與卷附監視器錄影光碟檔案相同（偵卷第23頁），足認被告2人均知悉此種「少打單」之手法而互相配合。　　⑸另經本院調閱前案卷證，王瑞琦曾於111年4月19日以LINE 傳送「展哥～對不起！因為我的管理不當造成這種事情發生，不知道展哥跟堅哥你們希望怎麼私下和解，現在解釋再多都是藉口，沒有打單阿栗（即詹子立）也認錯畢竟是有錯在先……我們也願意接受懲罰」等語給陳○○，有對話截圖可佐（前案警卷第10頁），益證王瑞琦確有與詹子立共同以「少打單」、「未打單」等方式侵占店內營業額。　　⑹綜上所述，王瑞琦於警詢中自承其有少打單等語，監視器錄影檔案亦清楚攝得其與詹子立共同以少打單等方式掩飾收款後僅繳回部分銷售款項之情形，陳○○、陳○○亦稱其等檢視店內監視錄影畫面，已確認其他員工均無異常行為，僅於被告2人上班時，始有少打單等情形。從而，足認王瑞琦確有於起訴書所載時間，利用其擔任店長負責飲料銷售及收款之機會，以附表所示方式侵占店內營業額。　㈢被告2人侵占之方式與金額計算：　⒈依據陳○○提告內容及其於警詢、偵查、本院之供述，被告2人之侵占方式如下：　　⑴不打單、少打單、刪單（即附表編號1）：「不打單」即被告2人假裝操作點餐機，然並未印出飲品貼紙，飲料上亦未貼上飲品名稱貼紙，或被告2人直接收下客人現金，完全未操作點餐機之情形；「少打單」即輸入點餐機之銷售數量小於實際銷售數，售出之數杯飲料上僅有部分飲料貼有飲品名稱貼紙之情形；「刪單」即被告2人向客人收款後，將已完成之訂單嗣後刪除之情形。　　　　⑵銷售金額全部以優惠折扣（即附表編號2）：指營業額為0 元之訂單。　　⑶非店內優惠不合理折扣（即附表編號3）：由陳○○提供之點餐機訂單明細，可以推算出該筆訂單之價格，並進而判斷客人購買之飲料商品品項，倘若該金額無法符合店內當時適用之任一優惠活動，則認定為非店內優惠不合理折扣（各時段之優惠活動詳參陳○○之陳報狀及王瑞琦檢附之門市照片暨臉書宣傳文宣，院卷一第357頁，院卷二第45頁，院卷四第103至121頁、第133頁），若無法判斷則均未計入被告2人侵占金額。　⒉侵占數額之計算（卷證出處詳參附表各編號）：　　⑴不打單、少打單、刪單（即附表編號1）：　　　①杯數之計算：　　　　銷售杯數以點餐機訂單明細所載數額為準，進貨杯數則有進貨憑證、發票等在卷可佐，「不打單、少打單、刪單」之杯數係以進貨杯數扣除「杯子耗損、庫存杯數、銷售杯數」之總和計算（統稱為「少打單杯數」）。陳 ○○於本院以書狀方式表示：飲料店杯子耗損極低，業界常態杯子耗損率不到1%，且店內提供冰壩杯供員工使用，店內亦有自帶環保杯優惠活動，故以進貨杯數之1%計算杯子耗損數量等語（院卷二第47頁），審酌其計算方式並未顯然違背常理與經驗法則，故以前開比例計算杯子耗損率。　　　②每杯平均售價之計算：　　　　統計110年6月6日（開業日）至111年4月23日之營業額為279萬2,361元、總銷售杯數為85,945杯，全部折扣金額為43萬3,740元，有點餐機明細可佐（他卷第65頁，院卷二第53頁至該卷卷末，院卷三全卷暨第405頁），被告2人以附表編號2、3所示方式侵占之金額為5萬231 元（計算式：10199＋985＋14353＋20274＋25＋4395＝50231 ；各金額計算方式及證據出處詳後述及附表），故實際合理折扣金額為38萬3,509元（000000－00000＝383509），則營業額為240萬8,852元（0000000－000000＝0000000 ），每杯平均售價為28元（0000000元÷85945杯＝28元/ 杯，小數點後四捨五入）。　　　③侵占金額：　　　　少打單杯數乘以每杯平均售價之數額。　　⑵銷售金額全部以優惠折扣（即附表編號2）：　　　以上述計算方式得出之每杯平均售價，再乘以點餐機訂單明細所載全部以優惠折扣之銷售杯數，即得出此部分侵占金額。　　⑶非店內優惠不合理折扣（即附表編號3）：　　　以點餐機之應收金額扣除實收金額後，搭配店內該時適用之優惠活動，倘有優惠活動可能可以適用，則從優認定此筆消費適用優惠活動而得扣除，剩餘之款項始為此部分之侵占金額。以110年6月6日20時48分38秒之訂單為例（訂單編號Z000000000000000，院卷四第33頁），應收金額10 0元、實收金額50元，搭配店內當時「純茶每杯25元，買二送一，4杯折價25元」之活動，爰認定侵占金額為25元（計算式：000－00－00＝25）。　㈣至王瑞琦固聲請法院調查其任職期間該飲料店之員工打卡紀錄，欲證明起訴書所載時段亦有其他員工上班，不應由其為全部金額負責云云（院卷四第182頁）。然查，陳○○已詳細說明其係查閱店內監視器後，確認僅有被告2人當班期間始有結帳異常情形，業如前述，故本院認定此部分無調查必要，附此敘明。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。被告 2人於111年1月26日至111年4月16日之侵占犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。王瑞琦、詹子立所為多次業務侵占行為，係利用同一職務之便，於密接之時間為之，且侵害同一被害人之法益，均為接續犯之實質上一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌王瑞琦身為飲料店店長，不僅未負起監督管理之責，反而監守自盜，單獨或與詹子立共同以附表所示之方式侵占店內營業額，犯後復矢口否認犯行，顯見其對於侵害他人財產法益毫無悔意，其行為殊值非難，而詹子立固然坦承犯行，然被告2人迄今均未賠償告訴人亦未與告訴人達成和解，難認被告2人犯後態度為佳；兼衡被告2人之犯罪手段、侵占金額、於本院自述之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，以示警惕。三、沒收　　　　王瑞琦於110年6月6日至111年1月25日、111年4月17日至111 年4月23日各侵占18萬6,265元（計算式：155792＋10199＋202 74＝186265）、2,354元（計算式：1344＋985＋25＝2354），總計18萬,8619元，為其犯罪所得，未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，於王瑞琦所為犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王瑞琦與詹子立於111年1月26日至111年4月16日共同侵占3 萬3,028元（計算式：14280＋14353＋4395＝33028），因無從區分被告2人各自侵占金額為何，爰以前開金額之半數即1萬 6,514元作為估算被告2人各自犯罪所得之依據，前開犯罪所得均未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，於被告2人所為犯行項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至王瑞琦之部分，逕以前開金額總和即20萬5,133元（計算式：188619＋16514＝2051 33）宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：本案被告2人業務侵占之方式、期間及數額（日期：民國；金額：新臺幣）編號方式期間及行為人計算方式與卷證出處金額 1 ⑴不打單：未將該筆交易輸入點餐機，以此方式掩飾收款後未將該筆銷售金額繳回之情形 ⑵少打單：輸入點餐機之銷售數量小於實際銷售數，以此方式掩飾收款後僅繳回部分銷售款項之情形 ⑶刪單：刪除已完成訂單王瑞琦 110年6月6日至111年1月25日 ⑴銷售杯數：64706杯（有點餐機明細可佐；院卷一第279至285頁） ⑵進貨杯數：73000杯（有進貨憑證、發票單據、杯子進貨表可佐；他卷第67至117頁，院卷四第7頁） ⑶杯子耗損：730杯（以進貨杯數1%估算） ⑷庫存杯數：2000杯 ⑸少打單杯數（含未打單及刪單，即⑵扣除⑴、⑶、⑷之總和）：5564杯 ⑹平均每杯售價：28元少打單杯數乘以平均每杯售價（5562×28）＝155,792元王瑞琦 111年4月17日至111年4月23日 ⑴銷售杯數：1850杯（有點餐機明細可佐；他卷第175至177頁） ⑵進貨杯數：200杯（有進貨憑證、發票單據、杯子進貨表可佐；他卷第67至117頁，院卷四第7頁） ⑶杯子耗損：2杯（以進貨杯數1%估算） ⑷庫存杯數：300杯 ⑸少打單杯數（庫存杯數2000杯加上進貨杯數200杯，扣除銷售杯數1850杯、耗損2杯、庫存杯數300杯；2000＋000－0000－0－000＝48）：48杯 ⑹平均每杯售價：28元少打單杯數乘以平均每杯售價（48×28）＝1344元王瑞琦及詹子立 111年1月26日至111年4月16日 ⑴銷售杯數：19389杯（有點餐機明細可佐；他卷第217至219頁） ⑵進貨杯數：20100杯（有進貨憑證、發票單據、杯子進貨表可佐；他卷第67至117頁，院卷四第7頁） ⑶杯子耗損：201杯（以進貨杯數1%估算） ⑷庫存杯數：0杯 ⑸少打單杯數（含未打單及刪單，即⑵扣除⑴、⑶、⑷之總和）：510杯 ⑹平均每杯售價：28元少打單杯數乘以平均每杯售價（510×28）＝14,280元 2 銷售金額全部以優惠折扣：即營業額為0元之訂單王瑞琦 110年6月6日至111年1月25日有點餐機明細可佐，院卷四第9至14頁 10,199元王瑞琦 111年4月17日至111年4月23日有點餐機明細可佐，院卷四第15頁 985元王瑞琦及詹子立 111年1月26日至111年4月16日有點餐機明細可佐，院卷四第17至29頁 14,353元 3 非店內優惠不合理折扣：即輸入點餐機之折扣金額大於實際折扣金額，以此方式掩飾繳回部分或未繳回銷售款項之情形王瑞琦 110年6月6日至111年1月25日有點餐機明細可佐，院卷四第33至68頁、第137至147頁（另參院卷四第133頁之說明） 20,274元王瑞琦 111年4月17日至111年4月23日有點餐機明細可佐，院卷四第69頁 25元王瑞琦及詹子立 111年1月26日至111年4月16日有點餐機明細可佐，院卷四第71至75頁 4,395元

2025-01-22

KSDM-113-易-73-20250122-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第375號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃柏維黃榮堃上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34234 號），本院判決如下：　　主　　文一、黃柏維共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、黃榮堃共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實黃柏維、黃榮堃共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年6月3日下午2時24分許前某時，前往高雄市○○區 ○○○○路00號京城凱撒大廈（下稱本案大樓），先由黃榮堃從本案大樓大門進入大廳後，假意向大廳內管理室之管理員許昆燦借用打火機以觀察現場狀況，並藉故將許昆燦支開而離開本案大樓大廳，再由黃柏維於同日下午2時24分許自大門進入前開大樓大廳內之管理室，徒手竊取放置在椅子上、由許昆燦管領之側背包內財物（包括現金新臺幣【下同】1,400元、健保卡、國泰世華信用卡、玉山銀行信用卡及臺灣銀行提款卡），得手後離去。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告黃柏維、黃榮堃於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人許昆燦於警詢時之證述（偵卷第41至43頁）相符，並有本案大樓大廳、周圍道路監視器影像截圖（偵卷第45至51頁）、本案大樓Google Map地圖、環景網頁截圖（院二卷第79至99頁）及本院勘驗筆錄暨附件監視器畫面截圖、Google Map街景圖（院二卷第177至189、191頁）在卷可稽，足認被告2人之任意性自白均與事實相符，本案事證明確，其等之犯行俱堪認定，悉應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　⒉至公訴意旨雖認被告2人於本案所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌等語。惟按刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪、侵入有人居住之建築物竊盜罪，係結合侵入住居罪與一般竊盜罪，而獨立成立之加重竊盜罪，性質上屬於結合犯，除行為人主觀上係基於竊盜之意思而為竊取之行為外，客觀上侵入或隱匿其內之行為，亦為該罪之加重構成要件要素。而此所謂「住宅」乃供人居住之宅第；所謂之建築物，係指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物者而言。倘該住宅、建築物平時有人居住，為保護住居者財產之安全及居住之安寧、自由，並防免引發搏鬥而升高之危險，對於侵入及隱匿其內而為竊盜者，自須加重處罰；且鑑於民眾工作時間涵蓋日、夜間時段，要不得以白晝侵入或暫時無人在內，即論以普通竊盜罪。又所謂侵入，係指未得允許，而擅自入內之意，所出入者為公共場所或公眾得出入之場所，固非此所謂之侵入；但倘非公共場所或公眾得出入之場所而無權居住或無故進入，均不失為侵入（最高法院101年度台非字第140號判決要旨同此見解）。一般而言，純住宅之電梯大樓或較新興的公寓大廈、華廈多會在大樓1樓建置櫃檯以作為管理室之用，供值勤管理員確認進入該大樓之人的身分，必要時會通知該人拜訪住戶、辦理訪客登記，再使訪客通過設有門禁系統的內門或電梯至個別住戶所在樓層，或供作外送員送餐點或包裹使用，是該大樓1樓大廳對外大門通常不會設有門禁，可使不特定人或多數人進入，具有高程度的公共性，應評價為供公眾得出入的場所。據此，非謂行竊者一旦進入有人居住的住宅、建築物，不區分實際進入處所是否具有公共、公開的特性，即謂其行為合於刑法第321條第1項第1款之罪，凡行竊者所進入之處所為公共場所或公眾得出入之場所，即不得論以侵入住宅竊盜罪或侵入有人居住之建築物竊盜罪。此外，大樓管理室的設計有獨立於居住區域者，亦有設置於居住區域者，若大樓管理室獨立於居住區域之外，需要另外以門禁始得進入居住區域，且無充足證據可證明住宅大樓1 樓大廳管理室櫃檯有住戶或管理人員「實際居住」於其內，則該大樓管理室屬於公眾得出入之場所等的評價結論即不會有所更易，當行竊之人僅係在供不特定人或公眾均得進入的管理室行竊，自仍與上述加重要件不合。　　經查：　⑴被告2人於本院審理時供稱本案大樓對外大門並無門禁等語（院二卷第230頁），此與前揭本案大樓Google Map環景網頁截圖（院二卷第91至93頁）當中有拍攝到本案大樓大門應無任何類似之門禁設備部分互核相符。再觀察上述監視器畫面截圖，可知本案大樓管理室應係坐落於該大樓1樓大廳，週遭並無懸掛門牌、得逕行進出任一住戶住家的門扉，足見該管理室應係獨立於居住區域，復無證據證明告訴人作為管理員，除以該管理室為工作場所外，尚有居住在管理室，並以該管理室作為生活起居的場所，受有居住安寧不受他人任意侵擾之權，應認該大樓1樓大廳大門處至該大樓1樓大廳內管理室櫃檯前後之空間，當屬不特定人為洽詢與本案大樓有關事宜而均得出入門廳範圍，可評價為公眾得出入之場所。再佐以上開案發現場監視器畫面畫面截圖及本院勘驗筆錄，亦可見被告黃柏維自本案大樓大門進出、在管理室、櫃檯等處行走時，應非係尾隨他人進出、嘗試刷卡或以其他突破門禁等方式為之，益證該等處所屬於公眾均得出入之地方，並無妨害本案大樓住戶之居住安寧；又且，卷內亦無任何事證可證被告2人先後進入本案大樓時有遭他人盤查或阻擋，或有以門禁等方式阻隔非本案大樓住戶之人任意進入，尚難認被告2人是未得允許，而擅自入內之情狀，揆諸前開說明，被告2人就本案犯行應均不該當刑法第321條第1項第1款侵入住宅或有人居住建築物之要件。　⑵是公訴意旨認被告2人係涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，均容有誤會。然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，且經本院當庭告知被告2人所犯上開罪名，而無礙於被告2人之防禦權行使，自均應依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　　㈡被告2人間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正途竊取所需，竟以犯罪事實欄所示方式竊取他人財物，所為均屬不該；惟念被告2人犯後始終坦承犯行，且已由被告黃柏維出席調解，並與告訴人調解成立，更業於調解時當場依調解條件給付告訴人1,500元，告訴人亦表明其損害已獲填補，不追究被告2人之刑事責任等情，有本院調解筆錄（偵卷第119至12 0頁）、臺灣高雄地方法院刑事庭被害人（告訴人）意見表（院二卷第135至136頁）及本院113年10月9日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（院二卷第141頁）附卷為參，堪認被告2人犯後態度良好；兼衡被告黃柏維於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，入監前從事臨時工，家庭經濟狀況小康，未婚，無子女，無需扶養的家人等生活狀況（院二卷第233頁），被告黃榮堃於本院審理時供稱其高中畢業之智識程度，入監前從事臨時工，家庭經濟狀況普通，未婚，無子女，無需扶養之家人等生活狀況（院二卷第233頁）；暨其等之犯罪動機、本案尚屬和平之手段及所竊財物難謂甚高的價值，及被告2人除本案外尚有諸多因竊盜案件經法院判決有罪確定之不良素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收之說明：　㈠法律適用：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項分別定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。　⒉次按共同正犯中一人或數人事後與被害人達成和解，並全部賠付，而求償或沒收擇一實現，同樣可滿足「排除犯罪不法利得」之規範目的，如已優先保障被害人之求償權且已實際取得，就等同「合法發還被害人」之情形，不應再對未參與和解賠付之其他共同正犯宣告沒收或追徵。否則，一概宣告沒收，日後判決確定後，檢察官為沒收之執行時，因被害人已完全受償，不得再依刑事訴訟法相關規定，請求發還檢察官執行追徵之上開所得，國家反而因行為人不法犯罪，坐享犯罪所得；或共同正犯中已賠償之人基於民事內部關係，向未賠償之人請求，對後者形同雙重剝奪（最高法院108年度台上字第821號、109年度台上字第2319號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈被告2人於竊取告訴人所管領之現金1,400元、健保卡、國泰世華信用卡、玉山銀行信用卡及臺灣銀行提款卡得手時，對於該等財物均享有事實上處分權，且被告黃榮堃於本院準備程序時供稱本案竊得現金乃供其與被告黃柏維共同生活開銷等語（院二卷第175頁），復無其他證據證明其等有就上述財物各自分配取用，應認該等財物均屬被告2人共同之本案犯罪所得，且咸未據扣案。　⒉健保卡、國泰世華信用卡、玉山銀行信用卡及臺灣銀行提款卡等卡片固均未實際發還予告訴人，然該等物品本身價值不高，應不至於加計上述1,400元後，總價值逾越被告上述賠償之1,500元。且如前所述，告訴人於本院審理期間表示，其已因被告黃柏維履行調解條件而完全受償，告訴人亦於調解時表明拋棄其對被告黃柏維其餘民事上請求權，此情有前開調解筆錄可參（偵卷第119頁），應認告訴人對被告黃柏維之損害賠償請求權已因該次調解及被告黃柏維履行調解條件而獲滿足，揆諸前開判決要旨，爰不予就上開犯罪所得宣告於被告黃柏維所犯罪名項下宣告沒收、追徵。　⒊又告訴人之損害賠償請求權已因該次調解及被告黃柏維履行調解條件而獲滿足，不得再依法請求執行檢察官追徵並發還相當於其遭竊財物價值的金錢，而被告黃榮堃於本院準備程序及審理時均稱當時會由被告黃柏維出面與告訴人調解，係因當時被告黃榮堃在監執行，其私下會再將其應負擔部分給付予被告黃柏維等語（院二卷第175、232至233頁），此與被告黃柏維於本院審理時所述相符（院二卷第232頁），為避免因共同侵權行為人內部分擔，將來對被告黃榮堃形成雙重剝奪，自不應將前揭犯罪所得於被告黃榮堃所犯罪名項下宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官周容提起公訴，檢察官陳俊秀、林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄本案論罪科刑條文：【中華民國刑法第320條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-21

KSDM-113-易-375-20250121-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第354號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡美紅選任辯護人許宏吉律師（法扶律師）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5290號），本院判決如下：　　主　文胡美紅犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣胡美紅於民國112年3月31日21時47分許，將車牌號碼000- 0000號自小客車（下稱甲車）違規臨停在高雄市苓雅區三多二路與民權一路口紅線旁，適高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所員警許伯維執行勤區查察勤務時見狀上前攔查，進而查知該車牌照業經逾期註銷，於依法查扣牌照之過程中，胡美紅明知許伯維係身著制服之執勤員警，為依據法令執行職務之公務員，竟於員警依法執行職務之際，基於妨害公務之犯意，上前推擠並以身體阻擋許伯維拔除車牌，復強行自巡邏警用機車置物箱中取走已遭許伯維查扣之車牌，並放入口中緊咬，以此強暴方式妨害許伯維執行公務。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告胡美紅固不爭執有於事實欄所載時、地違規臨停，並曾攔阻員警許伯維拆除甲車車牌，且於員警許伯維將查扣車牌放入巡邏警用機車置物箱後，復強行取出放入口中緊咬等行為（易字卷第28至29頁）。惟矢口否認有何妨害公務之犯行，辯稱（含辯護人辯護意旨）：被告之行為係單純消極反抗、掙扎、閃躲、逃避之反應動作，並未積極攻擊公務員之身體或其他物品等施強暴之客觀行為及主觀犯意，自不該當妨害公務罪之要件；又被告配偶曾明確告知員警被告患有精神方面疾病並服用藥物等情事，然執勤員警仍不顧被告身體狀況，除未採取適當方式執行，竟更調派多名支援警力對付被告一人，自難謂符合比例原則等語（審易卷第31頁）。經查：　㈠被告上開不爭執之事實，除有被告之供述外，並有員警許伯維、蔡丞頤、洪楹灃、黃冠博、洪銘澤之職務報告（警卷第 3至11頁）、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料（偵卷第21頁）、舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第59 頁）、本院勘驗筆錄暨報告（易字卷第27、37至109、126頁）等件附卷可參。基上，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　⒈員警許伯維執行職務之方式均於法有據，且尚與比例原則無違：　⑴按警察對於依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分，警察職權行使法第8條第1項第1款定有明文。查當日被告駕駛之甲車違規臨停於高雄市苓雅區三多二路與民權一路口紅線旁，有本院勘驗筆錄暨報告擷圖在卷可參（易字卷第37至39頁），屬於違反道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款、第3 款在交岔路口及設有禁止臨時停車標線處所臨時停車之違規型態，而此種停車方式易生路口交通事故，是員警許伯維上前詢問並要求被告出示證件，尚合於前揭法律之規定，並無濫用職權之情事。　⑵復按汽車使用吊銷、註銷之牌照，應禁止駕駛人行駛並扣繳該牌照，道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款、第2項中段亦有所規定。而甲車牌照狀態為逾檢註銷，有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料附卷可考（偵卷第21頁），是員警許伯維在經查詢確認後，進行拆除扣繳甲車牌照之動作，亦屬依法執行職務之行為。　⑶又員警許伯維在過程中，先是以平穩之口氣向被告表示其違停在紅線上，並兩度要求坐在駕駛座之被告提出證件，嗣經被告開門下車大聲對其質問：我是哪裡得罪你等語後，員警許伯維始出言喝斥被告拿出證件，有本院勘驗報告影像擷圖存卷可稽（易字卷第41至43頁）。而後續被告在其配偶介入安撫下仍無法有效控制情緒，更在車流往來之馬路上稱：「你警察是多大啊？」、「你拿我們的薪水喔，竟然比我們還大。」、「不然你薪水跟誰領(手指員警)你薪水是要怎麼拿？你不是拿人民的納稅錢嗎？你不是說沒拿薪水嗎？」等語，亦有本院勘驗報告影像擷圖附卷可考（易字卷第45頁），是員警許伯維為避免引發更大之衝突，及確保能有效執行扣繳甲車牌照之職務，呼叫支援警力前來協助排除亦有其必要性。至員警許伯維與被告發生口角爭執之過程中，以及經被告配偶告知被告患有疾病且服用藥物後之溝通方式或有改善空間，然其所為均係依法執行職務，業如前述，且上開手段亦屬適當、必要而與比例原則無違，附此敘明。　⒉被告客觀上有妨害公務之行為，主觀上亦有妨害公務執行之主觀犯意：　⑴按妨害公務罪之目的，就是保護公務之執行，維持公務職責之完整實現，故如對執行公務之公務員人身或所使用之工具施以物理有形力，阻礙公務之履行時，即屬以強暴之方式妨害公務。經查，被告確有攔阻員警許伯維拆除甲車車牌，並於員警許伯維將查扣車牌放入巡邏警用機車置物箱後，強行取出放入口中緊咬等行為，此為被告所不爭執，並經本院勘驗員警密錄器影像無誤，有本院勘驗報告擷圖影像附卷可憑（易字卷第51至53、73至75頁），是被告客觀上確有以強暴方式阻礙員警執行公務之行為，堪以認定。　⑵又被告係在員警許伯維告知其配偶「車牌被註銷要扣牌」一事後，回應：「扣你的大頭啦」、「你扣怎樣啦」等語，隨後即在員警許伯維手持工具開始執行拆除甲車車牌之際上前阻攔，且在其配偶及其他支援員警制止時，仍奮力掙脫欲往員警許伯維方向前進。嗣經員警許伯維將車牌成功卸除放入警用機車置物箱後，復強行取出放入口中緊咬等各情，亦有本院勘驗報告擷圖影像附卷可憑（易字卷第45至47、51至53 、71至75頁），顯見被告非但客觀上有阻礙公務執行之行為，主觀上也有妨礙公務執行之故意。被告猶辯稱未施以強暴行為或無妨害公務之故意云云，並無可採。　⑶至公訴意旨雖記載被告有推倒巡邏警用機車等行為，然此部分經本院勘驗結果並未見被告有該等舉止，是此部分公訴意旨容有誤會，併此敘明。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均無足採，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。被告先以身體阻擋員警許伯維拔除車牌，復強行從巡邏警用機車置物箱中取走已遭員警許伯維查扣之車牌，並放入口中緊咬之行為，係基於單一妨害公務之犯意，於密切之時間、地點，侵害相同之國家法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈡爰審酌被告：⒈明知員警許伯維係依法執行職務之公務員，竟無視國家公權力之行使，以身體推擠之方式阻擋員警許伯維拔除車牌，復強行自巡邏警用機車置物箱中取走遭查扣之車牌放入口中緊咬，顯已對於國家法秩序之規範、公務員依法執行職務之威信造成相當程度之負面影響，所為實應非難； ⒉於本案發生前之112年3月24日方接受腹腔鏡膽囊切除手術，並於同年月27日出院，有高雄市立大同醫院診斷證明書附卷可參（易字卷第137頁），情緒控管於當日（即112年3月3 1日）可能仍受到生理狀況之影響而為本案犯行，且並非對員警人身進行攻擊，妨害公務之手段尚屬輕微；⒊犯後否認犯行之態度；⒋有法院前案紀錄表所示之前科素行；⒌自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況，並領有中度身心障礙證明（偵卷第55頁；易字卷第133至134頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另略以：被告於前揭時、地，基於侮辱公務員之犯意，對在場員警許伯維、洪楹灃、蔡丞頤、黃冠博、洪銘澤、王柏閔等人辱罵：「你們警察都是混蛋、垃圾」、「全部警察都是垃圾」等語，因認被告涉犯刑法第140條侮辱公務員罪嫌等語。　㈡惟查，被告就前揭公訴意旨所指部分，並不構成刑法第140條侮辱公務員罪。理由如下：　　　　⒈按行為人當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。是人民當場侮辱公務員行為應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成侮辱公務員罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為依其表意脈絡（包括表意內容及其效果）明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等）均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致因此妨害公務後續執行，尚難逕認「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。　⒉被告於當日曾對於在場員警辱罵：「警察垃圾！垃圾！全部警察都是垃圾！垃圾！」、「你們警察都是混蛋、垃圾啦！」等語，業據本院勘驗員警密錄器影像明確，並有本院勘驗筆錄暨報告擷圖影像附卷可憑（易字卷第97、109頁）。然查：　　　　　⑴被告之所以辱罵：「警察垃圾！垃圾！全部警察都是垃圾！垃圾！」等語，係因在此之前，某支援員警為避免被告人身安全發生危險，曾以左手推被告左肩1下之方式欲將被告自車道帶往路旁人行道休息，過程中被告重心不穩往前跌倒、背部著地，事後即自地上爬起質疑、指責該員警，並對在場員警為上開不堪之言語，有本院勘驗報告擷圖影像附卷可憑（易字卷第91至97頁）。　⑵被告後續再謾罵：「你們警察都是混蛋、垃圾啦！」等語，則係因其將車牌放入口中緊咬之行為，經在場員警認為被告有自傷之虞，依法需以多數警力使用強制力將被告上銬管束，被告因此掙扎哀號，最終員警讓被告坐在人行道，且對被告進行安撫要其冷靜，被告在一陣混亂稍作平息後，始哭叫：「你不要碰我啦，你們警察都是混蛋、垃圾啦！」等語，亦有本院勘驗報告擷圖影像附卷可憑（易字卷第75至87、10 3至109頁）。　⑶是由上開各情可知被告對在場員警辱罵上開言詞，係針對執勤員警執行公務之程序合法性及手段有所質疑，屬於相應之抗爭言論或言語發洩，且各該當下，員警許伯維亦已完成拆卸甲車牌照之職務，現場亦有多名警力到場支援並控制場面，故被告前揭事後之謾罵亦難認足以干擾公務員之指揮、聯繫等公務之執行，依上開憲法法庭判決意旨，即應認被告此部分行為與刑法第140條侮辱公務員罪之要件未合。該部分本應為被告無罪之諭知，惟若成立犯罪，與本院前開對被告論罪科刑之部份為一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉附錄本案論罪科刑法條全文：【刑法第135條】對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-21

KSDM-113-易-354-20250121-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第222號上訴人即被告 CUTCLIFF NICHOLAS MARTIN 選任辯護人黃翔彥律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院113年度交簡字第1 490號中華民國113年8月19日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度速偵字第1203號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。 CUTCLIFF NICHOLAS MARTIN緩刑貳年，並應於緩刑期間內支付國庫新臺幣拾伍萬元。　　事實及理由一、本案審判範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。又上開規定，於簡易判決之上訴亦準用之。刑事訴訟法第348 條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。查本件上訴人即被告CUTCLIFF NICHOLAS MARTIN於本院審理時已明示僅就第一審刑事簡易判決量刑部分提起上訴（交簡上卷第90頁)，依上開說明，本院即僅對於原審判決量刑妥適與否進行審理。至原審判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審查範圍，先予敘明。二、對於被告上訴之說明：　㈠被告CUTCLIFF NICHOLAS MARTIN上訴意旨略以：被告絕對尊重臺灣之法令，否則毋須將個人美國明尼蘇達州駕照透過互惠條款換發得以在臺灣駕駛小客車之文件，並無原審判決所稱被告對於日常無照騎乘機車上路不以為意之犯罪情節及犯後態度。又被告甫與臺灣人結婚及取得外僑居留證，在臺經營之餐酒館亦剛步上軌道，若未取得緩刑，依外國人在臺涉案禁止入國之相關規定，被告恐將於一段時間無法再度來臺，造成在臺耕耘多年之生活付之一炬，爰請求給予緩刑之宣告等語。　㈡按量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果符合比例原則及公平正義原則，即不得任意指摘為違法。另在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院110年度台上字第6169號、100年度台上字第1264號判決意旨參照）。經查：　⒈原審判決認被告罪證明確，並於量刑理由中具體審酌：「被告飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶率然無照騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，經警測得每公升0.53毫克之吐氣酒精濃度值，所為實不足取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，本案為其酒駕初犯，又幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行」等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日之折算標準。經核原審判決關於科刑之部分，已綜合既有卷證內容，依刑法第57條各款所列情狀詳為審酌，並於法定刑度內予以量定，客觀上並無明顯裁量濫用或輕重失衡之情形。又經本院就「被告持有之美國明尼蘇達州駕照可否於我國騎乘普通重型機車」一事函詢交通部公路局高雄區監理所，經該所以113年11月19日高監駕字第1130187004號函表示：經查我國與美國明尼蘇達州互惠情形，CUTCLIFF NICHOLAS MARTIN君不可持該州駕駛執照在我國駕駛車輛等語，並檢附主要國家（地區）對我國國際、國內駕駛執照態度一覽表在卷可參（交簡上卷第45至78頁），是原審認定被告無照駕駛等犯罪情節，亦無違誤。故本件被告對於量刑提起上訴，並無理由，應予駁回。　⒉惟查，被告在臺未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，足見其素行尚可。而被告於民國111年11月22日與我國國民戴琬臻登記結婚在案，並以依親之事由居留於我國，有戶籍謄本資料、結婚許可證中英文版及證明、我國居留證等件在卷可佐（交簡上卷第105至111、121頁），復於我國經營餐飲事業，亦有合夥契約書、店鋪頂讓同意書、免用統一發票收據及店家網路資訊等件在卷可考（交簡上卷第113至119、122至136頁），足見被告於我國生活已有相當之時日，且逐步適應我國環境，則為避免被告因未受緩刑之宣告，衍生後續有遭行政機關禁止再為入境我國之風險，中斷其已長期建立之穩定家庭生活及事業，本院認其所受刑之宣告確實以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以勵自新。又本院為期使被告日後能審慎行事，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命其應支付國庫15萬元。倘若被告未能遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官張貽琮聲請簡易判決處刑，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉附錄論罪科刑法條全文：【刑法第185之3條】駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-17

KSDM-113-交簡上-222-20250117-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審易字第1828號 113年度審易字第 933號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告薛進富上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第2960號、113年度毒偵字第179號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　文薛進富施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。又施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。　　事　實一、薛進富前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第678號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國11 2年2月24日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1452號為不起訴處分確定。詎猶不知戒除毒品，復於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第 2款所列之第一級、第二級毒品，不得施用，竟基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：　㈠於112年3月12日18時許，在薛進富位於興中二路住處，以混合毒品後用注射針筒注射方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年3月14日16時許，在高雄市○○區○○○路000號11樓之6，因警察執行另案搜索在現場，復經警採集薛進富尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈡於112年11月14日6時許，在薛進富位於興中二路住處，以混合毒品後用注射針筒注射方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因高雄市政府警察局三民第二分局偵辦蔡漢文販賣毒品等案件時，發現薛進富曾於 112年10月8日22時32分許，至高雄市○○區○○○路000號3樓之4 向蔡漢文索討毒品，因而經其同意後採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局、高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本件被告薛進富所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，本件不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。二、按觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年2月24日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1452號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於觀察勒戒完畢釋放後，3年內又犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告薛進富坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心112年4月6日尿液檢驗報告（原始編號：岡112A115）、採證對照表（代碼：岡112A115）各1張、正修科技大學超微量研究科技中心112年11月29日尿液檢驗報告（原始編號：0000000000）、採證對照表（代碼：000000 0000）各1張、被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就事實欄 ㈠、㈡所為，均係以一施用毒品行為，同時觸犯施用第一級、第二級毒品罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪處斷。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之加重及減輕說明：　⒈公訴意旨雖認事實欄㈠部分被告應論以累犯，並提出刑案資料查註紀錄表為佐，然未具體指出被告於本案有何應予加重其刑之必要性，則基於法院中立審判之精神，及保障被告受公平審判之權利，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌。　　⒉又公訴意旨並未主張被告就事實欄㈡部分應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為上揭施用第一級、第二級毒品之行為，足見其戒絕毒癮之意志尚仍不堅，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，所為誠屬不該。惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，且施用毒品者乃自戕行為，其行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大；兼衡被告之犯罪動機、手段及其於本院審理時自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院審易字第933號卷第184頁）、暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切具體情狀，均量處如主文所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖春源、趙期正提起公訴，檢察官陳俊秀、王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-17

KSDM-113-審易-933-20250117-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審易字第1828號 113年度審易字第 933號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告薛進富上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第2960號、113年度毒偵字第179號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　文薛進富施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。又施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。　　事　實一、薛進富前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第678號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國11 2年2月24日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1452號為不起訴處分確定。詎猶不知戒除毒品，復於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第 2款所列之第一級、第二級毒品，不得施用，竟基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：　㈠於112年3月12日18時許，在薛進富位於興中二路住處，以混合毒品後用注射針筒注射方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年3月14日16時許，在高雄市○○區○○○路000號11樓之6，因警察執行另案搜索在現場，復經警採集薛進富尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈡於112年11月14日6時許，在薛進富位於興中二路住處，以混合毒品後用注射針筒注射方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因高雄市政府警察局三民第二分局偵辦蔡漢文販賣毒品等案件時，發現薛進富曾於 112年10月8日22時32分許，至高雄市○○區○○○路000號3樓之4 向蔡漢文索討毒品，因而經其同意後採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局、高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本件被告薛進富所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，本件不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。二、按觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年2月24日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1452號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於觀察勒戒完畢釋放後，3年內又犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告薛進富坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心112年4月6日尿液檢驗報告（原始編號：岡112A115）、採證對照表（代碼：岡112A115）各1張、正修科技大學超微量研究科技中心112年11月29日尿液檢驗報告（原始編號：0000000000）、採證對照表（代碼：000000 0000）各1張、被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就事實欄 ㈠、㈡所為，均係以一施用毒品行為，同時觸犯施用第一級、第二級毒品罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪處斷。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之加重及減輕說明：　⒈公訴意旨雖認事實欄㈠部分被告應論以累犯，並提出刑案資料查註紀錄表為佐，然未具體指出被告於本案有何應予加重其刑之必要性，則基於法院中立審判之精神，及保障被告受公平審判之權利，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌。　　⒉又公訴意旨並未主張被告就事實欄㈡部分應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為上揭施用第一級、第二級毒品之行為，足見其戒絕毒癮之意志尚仍不堅，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，所為誠屬不該。惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，且施用毒品者乃自戕行為，其行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大；兼衡被告之犯罪動機、手段及其於本院審理時自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院審易字第933號卷第184頁）、暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切具體情狀，均量處如主文所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖春源、趙期正提起公訴，檢察官陳俊秀、王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-17

KSDM-112-審易-1828-20250117-1

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第644號原告廖秋鎔訴訟代理人陳智勇律師被告王玉雲（陳宏亮之承受訴訟人）陳俊秀（陳宏亮之承受訴訟人）共同訴訟代理人李家豪律師（民國113年8月2日終止委任）賴奐宇律師（民國113年8月2日終止委任）張宸浩律師陳恪勤律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣934,836元，及自民國112年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之46，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣934,836 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條第1、2項分別定有明文。被告乙○○（下稱乙○○）於本件訴訟繫屬後之民國112年12月26日死亡，有其戶籍謄本可參（本院卷二第199頁），甲○○及丙○○為乙○○ 之繼承人，有繼承系統表、甲○○及丙○○之戶籍謄本、新北○○ ○○○○○○113年5月17日新北店戶字第1135864774號函可佐（本院卷第197、199、245至250頁），甲○○及丙○○已於113年4月 8日聲明承受訴訟（本院卷二第193頁），核無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,704,035元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷一第7頁），嗣於113年12月19日變更聲明為：「被告應給付原告2,039,456元，及其中1,704,035元自起訴狀繕本送達翌日起、其中335,421元自113年1月24日民事追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷二第127、345頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠乙○○於110年4月15日上午10時57分，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），自新北市深坑區文化街39巷口前之社區地下停車場駛出，欲左轉往深坑區文化街方向行駛時，本應注意由路外駛入道路，應讓車道上行進中行人及車輛先行，並注意車前狀況，採取必要之安全措施，且依當時天候晴，日間自然光線，路面平坦並無任何視線不良或遭遮蔽，而並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有原告疏未注意依規定穿越道路而步行於A車左前方，乙○○因前開疏失，撞擊原告，致使原告受有右踝脛腓骨骨折之傷害（下稱本件交通事故）。　㈡本件交通事故之發生，係肇因乙○○駕駛A車未讓車道上行進中行人先行、未注意車前狀況，乙○○顯有過失。乙○○因上開過失，不法侵害原告之權利，爰依民法第184條第1項前段、第 2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償下列原告所受損害合計2,039,456元：　⒈醫療費用168,225元：原告因本件交通事故所受傷害，支出如附表一所示之醫療費用合計168,225元。　⒉交通費用130,655元：原告因本件交通事故所受傷害，支出如附表二所示之交通費用合計130,655元，其中除就診支出之交通費用外，因原告行動不便，但仍有外出維持日常生活之必要，故亦包含此部分交通費用。　⒊看護費用601,400元：原告因本件交通事故所受傷害有專人照顧必要，支出如附表三所示之看護費用合計601,400元。　⒋租屋損失40,000元：原告居住於門牌號碼新北市○○區○○街00 巷00弄0號7樓之頂樓加蓋房屋（下稱深坑房屋），無電梯可達深坑房屋，原告因本件交通事故所受傷害，無法行走樓梯，故另向訴外人林燕花承租有電梯之門牌號碼臺北市○○區○○ 路000號7樓房屋（下稱北投房屋）暫時居住4個月，租期自1 10年4月24日起至同年7月25日止，每月租金10,000元，受有租屋損失40,000元。　⒌勞動能力減損799,176元：原告因本件交通事故所受傷害，經臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）鑑定勞動能力減損比例為27%，原告從事裁縫工作，收入不固定，故以基本工資作為計算基礎。自本件交通事故翌日即110年4月16日起至同年 12月31日，以110年每月基本工資24,000元計算，自111年1 月1日起至同年12月31日止，以111年每月基本工資25,250元計算，自112年1月1日起至同年12月31日止，以112年每月基本工資26,400元計算，因上開期間已經過，非預先請求，故毋須扣除中間利息，原告分別受有勞動能力減損55,080元、 81,810元、85,536元；此外，自113年1月1日起至原告年滿6 5歲之日即120年8月21日止，以113年每月基本工資27,470元計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息，原告受有勞動能力減損576,750元，合計799,176元。　⒍精神慰撫金300,000元：原告因本件交通事故身體遭受重大侵害，日常生活起居需仰賴他人協助，無法自理及心理恐懼傷害造成原告受有重大精神痛苦，故請求精神慰撫金300,000 元。　㈢並聲明：如壹、二所示。二、被告則以：　㈠被告對於本件交通事故之發生有過失並無爭執，然而，原告就本件交通事故亦有未依規定穿越道路之與有過失，且應為肇事主因，應負90%之過失責任，被告僅負10%之過失責任。　㈡至原告請求醫療費用部分，其中自費金額均無必要性，且原告於精神科、復健科、腦神經外科、宏福中醫診所就診之醫療費用均與本件交通事故間欠缺因果關係。交通費用部分，因計程車搭乘日期與就診日期不符，且跳表金額及里程亦不相同，如係自住家往返醫院，則金額及里程理應大致相同，且原告前往醫院以外之其他地方搭乘計程車，則與本件交通事故欠缺因果關係，縱然原告有搭乘計程車之需求，原告亦已受領強制險之給付。租屋損失部分，原告因本件交通事故所受傷害未達不能行走樓梯之程度，至多會花費較多時間行走，故應無承租北投房屋之必要性。看護費用部分，診斷證明書記載原告「主訴因疼痛日常生活不便需請人照顧協助生活四個月」，故原告應無專人照顧必要，且馥品實業社之登記營業項目為餐廳、清潔用品零售業，早已歇業，並非照顧服務業，原告請求看護費用應無理由。勞動能力減損部分，原告所受傷害不會造成勞動能力減損，此與本件交通事故間欠缺因果關係。精神慰撫金部分，本件交通事故之情節輕微，應以10,000元為適當等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執及爭執事項（本院卷二第347至348頁）：　㈠不爭執事項：　⒈乙○○於110年4月15日上午10時57分，駕駛A車自新北市深坑區文化街39巷口前之社區地下停車場駛出，欲左轉往深坑區文化街方向行駛時，本應注意由路外駛入道路，應讓車道上行進中行人及車輛先行，並注意車前狀況，採取必要之安全措施，且依當時天候晴，日間自然光線，路面平坦並無任何視線不良或遭遮蔽，而並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有原告疏未注意依規定穿越道路而步行於乙○○車輛左前方，乙○○因前開疏失，撞擊原告，致使原告受有右踝脛腓骨骨折之傷害。　⒉乙○○因本件交通事故，經本院刑事庭以111年度審交簡字第27 3號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日（下稱本件刑案）。　⒊本件交通事故前經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見（下稱本件鑑定意見）為：「乙○○駕駛自用小客車，由路外駛入道路，未讓車道上行進中行人及車輛先行且未注意車前狀況；行人丁○○，未依規定穿越道路（100公尺內設有行人穿越道時應走行人穿越道），雙方同為肇事原因。（本院卷二第3至5頁）」　⒋萬芳醫院經鑑定原告所受傷害，出具勞動能力損失個別化專業評估報告（下稱本件評估報告），鑑定結果為：「調整後工作能力減損百分比27%。（本院卷二第111至113-2頁）」　⒌原告已領取強制險理賠合計67,373元（本院卷一第401、403 頁）。　㈡爭執事項：　⒈原告所受下列損害賠償項目之金額計算及計算標準，有無理由？　　⑴醫療費用168,225元（附表一）。　　⑵交通費用130,655元（附表二）。　　⑶看護費用601,400元（附表三）。　　⑷租屋損失40,000元（本院卷一第411頁）。　　⑸勞動能力減損799,176元（本院卷二第113至113-2、177至1 80頁）。　　⑹精神慰撫金300,000元。　⒉原告得請求之損害額為何？四、得心證之理由　㈠原告因本件交通事故所受之損害為何？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項亦有明定。再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第213條、第216條第1項亦有明文。　⒉經查，原告因本件交通事故受有「右踝脛腓骨骨折」之傷害，此有萬芳醫院111年7月28日診字第1110029271號、112年2 月23日診字第1120007825號診斷證明書（下分稱萬芳醫院00 00000診斷證明書、萬芳醫院0000000診斷證明書）在卷可證（本院卷一第31、33頁）。準此，乙○○駕駛A車，因未讓車道上行進中行人先行、未注意車前狀況之過失，發生本件交通事故，致原告受有上開傷害之事實既經認定，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。爰就原告各項請求是否有理由，分述如下：　　⑴醫療費用168,225元，有無理由？　　　①萬芳醫院創傷科及骨科之醫療費用105,050元（即附表一編號1至10），應有理由：　　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害，支出萬芳醫院創傷科及骨科之醫療費用105,050元（即附表一編號1至10 ），業已提出醫療費用收據為證（證據出處如附表一）。觀諸原告提出萬芳醫院0000000診斷證明書、萬芳醫院0000000診斷證明書（本院卷一第31、33頁），原告經醫師診斷受有「右踝脛腓骨骨折」之傷害，且醫囑載明「於110年4月15日入院，接受開刀復位骨折固定手術治療，至110年4月23日出院，骨折癒合需三個月，期間須保護避免劇烈活動及勞動，於110年4月29日、110年5 月6日、110年6月3日、110年7月15日至門診就診，須持續復健治療。」、「於112年2月14日入院，接受移除植入物手術治療，至112年2月17日出院，於111年7月28日、112年2月2日、112年2月23日至門診就診，須持續追蹤及復健治療，術後須保護六周避免劇烈活動及外傷撞擊。」可見原告係因本件交通事故所受上開傷害，始於萬芳醫院創傷科及骨科就診並支出醫療費用合計105,05 0元（即附表一編號1至10），應認屬必要費用。　　　②國泰醫院精神科之醫療費用23,870元（即附表一編號11 至41），應有理由：　　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害，支出國泰醫院精神科之醫療費用23,870元（即附表一編號11至41），業已提出醫療費用收據為證（證據出處如附表一）。觀諸原告提出國泰醫院112年3月3日診字第O-000-000000號診斷證明書（本院卷一第35頁），原告經醫師診斷受有「創傷後壓力症候群」之疾病，且醫囑載明「個案於20 21年9月29日至本院精神科門診初診，提及在2021年4月車禍受傷後，出現反覆思考、迴避、負向情緒、過度警醒等症狀，經評估診斷為『創傷後壓力症候群』；其後個案於門診持續就診，雖經藥物治療，個案仍呈現明顯憂鬱情緒、注意力不集中，須繼續門診追蹤治療。」佐以原告上精神科就診之病歷資料（本院限閱卷），其於門診時所述內容亦多與本件交通事故相關，可見原告確實係於本件交通事故發生後罹患「創傷後壓力症候群」始至精神科就診並支出醫療費用合計23,870元（即附表一編號11至41），應認屬必要費用。　　　③國泰醫院復健科之醫療費用14,035元（即附表一編號42 至65），應有理由：　　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害，支出國泰醫院復健科之醫療費用14,035元（即附表一編號42至65），業已提出醫療費用收據為證（證據出處如附表一）。原告前經醫師醫囑建議須持續復健治療，有萬芳醫院000000 0診斷證明書、萬芳醫院0000000診斷證明書可憑（本院卷一第31、33頁），可見原告係因本件交通事故所受上開傷害，始於國泰醫院復健科就診並支出醫療費用合計 14,035元（即附表一編號42至65），應認屬必要費用。　　　④國泰醫院腦神經外科之醫療費用570元（即附表一編號66 ），應無理由：　　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害，支出國泰醫院腦神經外科之醫療費用570元（即附表一編號66），固據提出醫療費用收據為證（證據出處如附表一）。然查，原告並未提出國泰醫院腦神經外科之診斷證明書，無從判斷原告就診之原因是否與本件交通事故有關，故原告此部分請求，應無理由。　　　⑤宏福中醫診所之醫療費用24,700元（即附表一編號67至8 7），應有理由：　　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害，支出宏福中醫診所之醫療費用24,700元（即附表一編號67至87），業已提出醫療費用收據為證（證據出處如附表一）。觀諸原告提出宏福中醫診所110年10月12日110年字第1012號、 111年1月3日111年字第0103號診斷證明書（本院卷一第 37、39頁），原告經醫師診斷受有「右側踝部挫傷」、「右側踝部挫傷之後續照護」之傷害，且醫囑載明「宜繼續治療」，可見原告係因本件交通事故所受上開傷害，始於宏福中醫診所就診並支出醫療費用合計24,700元（即附表一編號67至87），應認屬必要費用。　　　⑥準此，原告請求醫療費用167,655元【計算式：105,050＋ 23,870＋14,035＋24,700＝167,655】，應有理由，逾此部分之請求，則無理由。　　⑵交通費用130,655元（即附表二），有無理由？　　　①110年4月15日起至同年7月15日止之交通費用1,095元（即附表二編號1至4），應有理由：　　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害，支出交通費用13 0,655元，業據提出乘車證明為證（證據出處如附表二）。經查，原告因本件交通事故所受傷勢，骨折癒合期間需3個月，期間須保護避免劇烈活動及勞動，業已認定如前，而原告於110年7月15日回診其X光骨折已癒合，關節活動正常，有萬芳醫院112年11月29日萬院醫病字第1120010450號函（下稱萬芳醫院0000000函文）可憑，衡諸常情，骨折病患於傷勢癒合期間應避免搭乘大眾運輸工具，以免因人潮擁擠發生碰撞影響傷口復原，則原告自本件交通事故發生日即110年4月15日起至同年 7月15日止之3個月期間，因就診或其他合理之生活必需目的搭乘計程車，應屬必要，蓋除就診外，原告之日常生活本不應受骨折傷勢影響而必須足不出戶，故原告於上開期間支出之交通費用，均屬其因本件交通事故所增加生活上需要之損害。承此，原告請求110年4月15日起至同年7月15日止之交通費用1,095元（即附表二編號1 至4），應有理由。　　　②112年2月17日起至同年3月31日止之交通費用7,605元（即附表二編號381至405），應有理由：　　　　原告於112年2月14日入院接受移除植入物手術治療，同年月17日出院，術後須保護6週避免劇烈活動及外傷碰撞，則原告自112年2月17日起至同年3月31日止之6週期間，因就診或其他合理之生活必需目的搭乘計程車，亦屬必要。承此，原告請求112年2月17日起至同年3月31 日止之交通費用7,605元（即附表二編號381至405），應有理由。　　　③上開①、②以外之其他期間因就診支出之交通費用3,230元，應有理由：　　　　❶在110年4月15日起至同年7月15日止、112年2月17日起至同年3月31日止以外之期間，原告因仍有持續回診之需求，然其傷勢已無搭乘計程車之必要，而原告因受傷就診所支出之交通成本，仍屬其因本件交通事故增加生活上需要之損害，併審酌深坑房屋、原告就診之醫療院所均可透過搭乘大眾運輸工具到達，故本院認應以大眾運輸工具（捷運、公車）之交通費用計算原告之交通成本，較為公允。承此，本院以附表一原告實際就診之日期，排除上開①、②期間已准許之交通費用（即排除附表一編號1至6、9至10、31、55至56 ），每次就診並計算來回各一趟之交通成本。　　　　❷原告於附表一編號7至8有自深坑房屋至萬芳醫院就診2 次，須搭乘公車並轉乘捷運，交通成本為35元【計算式：公車15元＋捷運20元＝35元】，則原告受有交通費用140元【計算式：35元2趟2次＝140元】之損害。此外，原告於附表一編號11至30、32至54、57至65有自深坑房屋至國泰醫院就診52次（不含附表編號66），須搭乘公車，交通成本為15元，則原告受有交通費用1,560元【計算式：15元2趟52次＝1,560元】之損害。再者，原告於附表一編號67至87有自深坑房屋至宏福中醫診所就診51次，須搭乘公車，交通成本為15 元，則原告受有交通費用1,530元【計算式：15元2 趟51次＝1,530元】之損害。準此，原告請求在上開① 、②以外之其他期間因就診支出之交通費用合計3,230 元【計算式：140＋1,560＋1,530＝3,230】，應有理由。　　　④準此，原告請求交通費用11,930元【計算式：1,095＋7,605＋3,230＝11,930】，應有理由，逾此部分之請求，則無理由。　　⑶看護費用601,400元（即附表三），應無理由：　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害有專人照顧之必要，固據提出萬芳醫院112年7月22日診字第1120030818號診斷證明書為證（本院卷一第405頁）。然查，上開診斷證明書之醫囑係記載：「主訴因疼痛日常生活不便需請人照顧協助生活四個月。」而「主訴」係病患向醫師描述自己的症狀之意，故上開內容應為原告向醫師陳述內容之記載；本院前已函詢萬芳醫院原告傷勢有無專人照顧之必要，萬芳醫院覆稱：「一般脛腓骨骨折情況無專人照顧之需求，但病人門診主訴骨折復原的四個月疼痛需要協助。」有萬芳醫院0000000函文可佐（本院卷二第101頁），可見一般脛腓骨骨折之病患並無專人照顧之必要，至於原告個人因不耐疼痛而有他人協助之需求，應未達生活不能自理而需專人照顧之程度，原告復未提出其他證據以實其說，難認原告有專人照顧之必要，故原告請求看護費用601,400元（即附表三），應無理由。　　⑷租屋損失40,000元，僅於14,000元之範圍內有理由，其餘則無理由：　　　原告主張其因行動不便而無法攀爬住家樓梯，另行承租北投房屋暫時居住4個月，租期自110年4月24日起至同年7月 25日止，每月租金10,000元，受有租屋損失40,000元等節，業已提出林燕花出具之證明書為憑（本院卷一第411頁），勘信原告確有於上開期間承租北投房屋。而原告因本件交通事故所受傷害，經醫囑建議骨折癒合期間須保護避免劇烈活動及勞動，業已認定如前，至該劇烈活動是否包含攀爬住家樓梯、骨折傷勢未癒合前是否適宜攀爬住家樓梯，前經本院函詢萬芳醫院，萬芳醫院覆稱：「對於骨折復原期之病人攀爬樓梯為較危險之行為，在前六週應減少攀爬並有人協助較佳，避免再次跌倒，六週後攀爬樓梯多無限制。」有萬芳醫院0000000函文可證（本院卷二第101 頁）。承此，原告在骨折復原期間之6週內，確實不適宜攀爬樓梯，本院既已認定原告無專人照顧之必要，則原告另行承租有北投房屋，應屬必要，原告請求6週之租屋損失14,000元【計算式：（10,000元30日）（6週7日）＝ 14,000元，小數點以下四捨五入】，應屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。被告辯稱原告至多僅需花費較多時間攀爬樓梯等詞，顯係不顧原告骨折傷勢攀爬樓梯屬危險行為之醫囑，此無視他人安危且毫無同理心之辯詞，難認可採。　　⑸勞動能力減損799,176元，應有理由：　　　①按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院100年台上字第81號、100年台上字第2250號判決意旨參照）。又勞動能力減損之計算，應以被害人勞動能力喪失程度、勞動年數、預期可得的薪資為其計算基礎。而一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，依照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。　　　②經查，原告因本件交通事故受有勞動能力減損，經醫師依其病史、職業史、理學/檢查報告、主要診斷、美國醫學會永久障礙評估指南障害分級，診斷認其勞動能力減損比例為27%，此有本件評估報告可憑（本院卷二第1 13至113-2頁）。被告雖爭執本件評估報告認定之原告傷勢，然本件評估報告審酌之原告診斷結果，均與本件交通事故間具備因果關係，業經認定如前，被告空言指摘原告未受有勞動能力減損，應不足採。是原告主張其因本件交通事故所受勞動能力減損比例為27%，堪屬有據。　　　③復查，原告係00年0月00日出生，本件交通事故於110年4 月15日發生，原告勞動能力減損期間原應自本件交通事故發生日起算，是原告勞動能力減損期間應從110年4月 15日起算，計算至原告65歲強制退休日即120年8月21日止。又依霍夫曼計算法扣除中間利息之給付，應以事實審言詞辯論終結時未到期之給付為對象，若已到期而未為給付者，即無依霍夫曼計算法扣除中間利息之餘地（臺灣高等法院112年度勞上易字第46號判決意旨同此結論）。原告迄至本件言詞辯論終結日即113年12月19日止關於勞動能力減損之請求已到期，自無再依霍夫曼計算式重複扣除中間利息之必要，原告僅主張自110年4月 16日起至112年12月31日止之勞動能力減損不扣除中間利息，應屬有憑。原告主張以基本工資計算，而110年之基本工資為24,000元、111年之基本工資為25,250元、112年之基本工資為26,400元、113年之基本工資為27 ,470元，有勞動部網頁資料可參（本院卷二第177至182 頁）。是以，原告自110年4月16日起至112年12月31日止請求勞動能力減損數額如附表四編號1至3所示、113 年1月1日迄至原告65歲強制退休日即120年8月21日止扣除中間利息後得請求之數額如附表四編號4所示，則原告請求勞動能力減損合計799,176元，應屬有據。　　⑹精神慰撫金300,000元，僅於260,000元之範圍內有理由，其餘則無理由：　　　①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年台上字第223號判決【原判例】、85年度台上字第460 號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。　　　②原告因本件交通事故受有前揭傷害，而乙○○就本件交通事故有未讓車道上行進中行人先行、未注意車前狀況之過失，已說明如前，原告自受有精神上痛苦而得請求被告賠償非財產上損害甚明。經查，原告自述學歷為二專畢業，從事家庭縫紉代工，未婚，無扶養未成年子女（本院卷二第346頁），乙○○自述學歷為五專畢業，無業，已婚，無扶養未成年子女（本院卷二第346頁）。　　　③本院審酌兩造身分、經濟能力（本院限閱卷）、乙○○加害行為即本件過失駕駛行為、原告所受傷害之傷勢程度，原告傷勢造成日常生活不便、且骨折須花費3個月復原、術後又須保護6週之情狀，堪認其精神痛苦非輕。　　　④併參酌乙○○下述「非常不良好之事後態度」：　　　　❶乙○○前於本件刑案審理中坦承其就本件交通事故有過失，且對於原告所受前揭傷害與其過失行為間之因果關係均予坦認（本院111年度審交易字第510號卷第33 頁），本件刑案判決因而量處乙○○有期徒刑2月之輕刑，有本件刑案判決可佐（本院卷一第271至275頁）。然而，乙○○於本件訴訟112年7月11日第一次提出書狀答辯時，卻就過失及因果關係均提出爭執，甚至提出顯然不成比例且悖於常情之與有過失抗辯（不可採之理由詳後述），又爭執諸多單據之形式真正（本院卷一第349至361頁），已有拖延訴訟、推卸責任之疑慮。本院於112年7月20日第一次言詞辯論期日詢問：「被告為何於刑事案件審理中承認過失傷害罪，卻於本件訴訟爭執過失與原告傷勢之因果關係？有何用意？」被告訴訟代理人稱：「當時被告身體不適，高血壓，有進醫院，在刑事程序有跟檢察官說被告並無過失，檢察官說只是輕罪，勸被告認罪，被告在身體不適的情況下就認罪（本院卷一第370頁）。」乙○○則稱：「當時我剛開刀出院，就到法院開庭，檢察官說是輕罪，合乎自首原則，勸我認罪，我被誤導，我當時身體太不舒服（本院卷一第370頁）。」本院再次詢問：「當時認罪是否出於被告自由意志？」乙○○稱：「法官問了很多次，我想早點結案所以認罪（本院卷一第370頁）。」甚至於112年11月7日第二次言詞辯論期日仍繼續爭執過失（本院卷二第10頁），僅改稱不爭執因果關係（本院卷二第11頁）。復於113年6 月20日第三次言詞辯論期日被告訴訟代理人始改稱不爭執過失（本院卷二第257-1頁）。尤有甚者，乙○○ 曾稱：「監視器畫面我看了三、四十次，我認為車禍好像有撞到人也沒有撞到人（本院卷一第372頁）。」此種「在刑事案件認罪求輕判、在民事案件否認求免賠」之態度昭然若揭，乙○○對於本件交通事故發生後非但未積極面對處理，反而於事後找各種藉口推卸責任，實非一為自己行為負責任之成年人所應有之態度。　　　　❷此外，因被告爭執原告提出單據之形式真正，本院於1 12年7月20日第一次言詞辯論期日已請原告提出證據原本，並經核對後諭知核與原本相符（本院卷第369 頁），本院復詢問：「是否需確認原證4、5、5-1證據原本是否與影本相符？（本院卷一第369頁）」被告竟稱：「不用，看了就頭痛，請法院確認即可。（本院卷一第369頁）」被告訴訟代理人亦稱：「不用。（本院卷一第369至370頁）」乙○○及其訴訟代理人先爭執單據之形式真正，在原告提出單據原本後，卻又不積極自行核對單據，堪認其確有故意爭執證據形式真正（民事訴訟法第357條之1第1項規定參照）以拖延本件訴訟之意圖。　　　　❸再者，乙○○原已多次表示不爭執原告請求急診之醫療費用750元（本院卷一第355頁；本院卷二第257-2頁），被告訴訟代理人復於本院113年12月19日最後言詞辯論期日又對此部分費用有爭執（本院卷二第346 頁）。甚者，本院前於112年7月20日第一次言詞辯論期日諭請「被告應於112年9月6日前，具狀表示對原告何項請求爭執或不爭執、爭執理由為何，繕本逕寄對造。如無正當理由逾時提出攻防方法，經審酌有礙訴訟終結，法院得駁回之。（本院卷一第373至374頁）」被告於112年9月7日提出民事答辯（二）狀，然其附表1僅有編列3筆費用即未繼續完成，並記載「（以下略）」之文字（本院卷一第421頁）；本院於112 年11月7日第二次言詞辯論期日詢問被告訴訟代理人：「被告提出附表1，為何僅列出3筆？」被告訴訟代理人稱：「再具狀陳報（本院卷二第12頁））。然被告此後均未再提出書狀陳報上開事項；本院再於113 年6月20日第三次言詞辯論期日詢問：「被告於112年 11月7日庭期稱就附表1僅列出3筆再具狀陳報，有無就此部分補正？為何沒有補正？正當理由為何？」被告訴訟代理人稱：「沒有補正，對於原告提出附表7 ，不爭執關於計程車搭乘及就醫的日期、車資金額，對於原告中醫以外就醫及復健支出之交通費用不爭執，確切金額請原告提出完整的對應附表後，被告再陳報（本院卷二第257-2頁）。」本院另於113年6月20 日當庭諭請：「被告應於113年8月23日前針對原告提出之本件請求各項費用總表為具體答辯，並應載明對原告各附表何編號合計多少元部分不爭執或有爭執，繕本逕寄對造，如無正當理由逾時提出，經審酌有礙訴訟終結，法院得駁回之。（本院卷二第258頁）」被告訴訟代理人「再次」未遵期提出，本院復於113 年8月23日發函通知：「原告已於113年7月17日遵期提出民事準備四狀，並就本件請求各項費用提出總表，然被告迄未遵期依上㈠諭示提出書狀。被告前提出之書狀並未就原告全部請求項目具體答辯，業經本院當庭曉諭如未盡具體陳述義務將不生答辯效力。請被告最遲應於文到5日內具狀說明逾時提出書狀之法律上正當理由，並依上㈠諭示提出書狀。（本院卷二第3 01至302頁）」該函已於113年8月28日送達被告訴訟代理人（本院卷二第311頁），被告於113年8月30日始提出民事答辯三狀（本院卷二第313至319頁），且仍未依本院上開諭示為之，已足認被告及其訴訟代理人在本件訴訟之訴訟策略乃透過各種焦土策略、事事先予爭執之方式拖延訴訟。此固為被告本件所提出之訴訟上攻防方法，但仍可作為本院審酌被告事後態度以酌定精神慰撫金數額之重要參考要素之一，再對照被告在本件刑案坦承犯行、本件訴訟先爭執過失及因果關係之理由，無疑將對原告造成二度傷害，縱其嗣後於最後言詞辯論終結前已不爭執乙○○有過失及因果關係，本院仍有充分理由認定乙○○之「事後態度非常不良好」。　　　⑤本院綜合審酌上情，認原告請求被告賠償非財產上之損害以260,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不能准許。　⒊據此，原告因本件交通事故所受之損害額合計為1,252,761元【計算式：醫療費用167,655元＋交通費用11,930元＋租屋損失14,000元＋勞動能力減損799,176元＋精神慰撫金260,000元＝1,252,761元】。　㈡原告得請求之損害額為何？　⒈原告與有過失所減輕被告之責任　　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第92 8號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決）。　　⑵被告辯稱原告對於本件交通事故之發生亦有未依規定穿越道路之與有過失等節，為原告所不爭執。按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。行人穿越道路，設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第3項前段、第134條第1款分別定有明文。原告固然未依規定穿越道路，然乙○○駕駛A車碰撞原告之位置已為道路上之黃色網狀線，此觀現場圖、監視器畫面截圖即明（本院卷一第236頁；本院卷二第17頁），乙○○駕駛A車自地下停車場斜坡出口駛出路面，迄至碰撞原告之地點，已向前行駛超過一個車身之距離，且原告當時位置在A車左前方，現場並無任何阻礙乙○○視線之障礙物，堪認乙○○未注意前方違規穿越道路之原告即向前行駛之情節重大，而原告未依規定穿越道路，兩造就本件交通事故均有過失。　　⑶本院衡酌本件交通事故之發生經過、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認乙○○對於本件交通事故之過失比例應高於原告，方屬公允，而認本件交通事故應由原告、乙○○分別負擔20%、80%之過失責任，並依上開過失比例酌減被告之賠償責任。至於本件鑑定意見雖認定兩造同為肇事原因，然汽車行駛時本應禮讓行人，此注意義務已為前所揭明，則乙○○駕駛A車未禮讓原告，縱然原告未依規定穿越道路，乙○○應負之過失責任均應高於原告，故本件鑑定意見認定之過失比例、被告抗辯之過失比例（即原告90%、被告10%）均不足採。　⒉原告已領取之強制險理賠金額應予扣除：　　⑴按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。而強制汽車責任保險法第32條之規定，係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。　　　⑵經查，原告因本件交通事故已領取之強制險保險金為67,37 3元，此為兩造所不爭執，揆諸前開說明，上開保險金應予以扣除。　⒊準此，原告得請求被告賠償之金額應為934,836元【計算式：1,252,76180%－67,373＝934,836，小數點以下四捨五入】。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件起訴狀繕本於112年4月24日送達被告，有送達證書可參（本院卷一第255頁），準此，原告請求被告給付934,836 元及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年4月25日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表一：（單位均為民國/新臺幣）編號日期醫院科別金額證據出處備註 1 110年4月15日萬芳醫院創傷科 750元本院卷一第41頁 2 110年4月23日萬芳醫院骨科 88,971元本院卷一第41頁 3 110年4月29日萬芳醫院骨科 520元本院卷一第43頁 4 110年5月6日萬芳醫院骨科 1,155元本院卷一第43頁 5 110年6月3日萬芳醫院骨科 520元本院卷一第45頁 6 110年7月15日萬芳醫院骨科 705元本院卷一第45頁 7 110年7月28日萬芳醫院骨科 635元本院卷一第47頁 8 112年2月2日萬芳醫院骨科 520元本院卷一第51頁 9 112年2月17日萬芳醫院骨科 10,652元本院卷一第53頁 10 112年2月23日萬芳醫院骨科 622元本院卷一第55頁編號1至10小計 105,050元 11 110年9月29日國泰醫院精神科 570元本院卷一第57頁 12 110年10月6日國泰醫院精神科 590元本院卷一第59頁 13 110年10月13日國泰醫院精神科 795元本院卷一第61頁 14 110年11月3日國泰醫院精神科 710元本院卷一第63頁 15 110年12月1日國泰醫院精神科 770元本院卷一第65頁 16 110年12月29日國泰醫院精神科 690元本院卷一第67頁 17 111年1月12日國泰醫院精神科 770元本院卷一第69頁 18 111年2月9日國泰醫院精神科 770元本院卷一第71頁 19 111年3月9日國泰醫院精神科 770元本院卷一第73頁 20 111年4月6日國泰醫院精神科 770元本院卷一第75頁 21 111年5月4日國泰醫院精神科 770元本院卷一第77頁 22 111年6月10日國泰醫院精神科 770元本院卷一第79頁 23 111年7月13日國泰醫院精神科 770元本院卷一第81頁 24 111年8月12日國泰醫院精神科 770元本院卷一第83頁 25 111年9月9日國泰醫院精神科 770元本院卷一第85頁 26 111年10月7日國泰醫院精神科 750元本院卷一第87頁 27 111年11月2日國泰醫院精神科 770元本院卷一第89頁 28 111年11月30日國泰醫院精神科 770元本院卷一第91頁 29 111年12月28日國泰醫院精神科 710元本院卷一第93頁 30 112年1月18日國泰醫院精神科 750元本院卷一第95頁 31 112年3月3日國泰醫院精神科 925元本院卷一第97頁 32 112年4月7日國泰醫院精神科 770元本院卷一第99頁 33 112年5月10日國泰醫院精神科 730元本院卷二第143頁 34 112年5月31日國泰醫院精神科 770元本院卷二第145頁 35 112年7月26日國泰醫院精神科 830元本院卷二第149頁 36 112年8月25日國泰醫院精神科 810元本院卷二第153頁 37 112年9月22日國泰醫院精神科 870元本院卷二第157頁 38 112年10月18日國泰醫院精神科 870元本院卷二第161頁 39 112年11月15日國泰醫院精神科 870元本院卷二第165頁 40 112年12月13日國泰醫院精神科 810元本院卷二第169頁 41 113年1月10日國泰醫院精神科 810元本院卷二第173頁編號11至41小計 23,870元 42 110年8月2日國泰醫院復健科 570元本院卷一第101頁 43 110年8月25日國泰醫院復健科 570元本院卷一第103頁 44 110年9月20日國泰醫院復健科 730元本院卷一第105頁 45 110年10月8日國泰醫院復健科 570元本院卷一第107頁 46 110年11月3日國泰醫院復健科 570元本院卷一第109頁 47 110年11月26日國泰醫院復健科 570元本院卷一第111頁 48 110年12月17日國泰醫院復健科 570元本院卷一第113頁 49 111年1月12日國泰醫院復健科 570元本院卷一第115頁 50 111年2月11日國泰醫院復健科 570元本院卷一第117頁 51 111年3月9日國泰醫院復健科 570元本院卷一第119頁 52 111年4月13日國泰醫院復健科 570元本院卷一第121頁 53 111年5月4日國泰醫院復健科 570元本院卷一第123頁 54 111年8月19日國泰醫院復健科 570元本院卷一第125頁 55 112年2月27日國泰醫院復健科 570元本院卷一第129頁 56 112年3月20日國泰醫院復健科 570元本院卷一第131頁 57 112年4月24日國泰醫院復健科 570元本院卷二第139頁 58 112年5月1日國泰醫院復健科 735元本院卷二第141頁 59 112年7月20日國泰醫院復健科 570元本院卷二第147頁 60 112年8月21日國泰醫院復健科 570元本院卷二第151頁 61 112年9月18日國泰醫院復健科 580元本院卷二第155頁 62 112年10月9日國泰醫院復健科 570元本院卷二第159頁 63 112年11月6日國泰醫院復健科 580元本院卷二第163頁 64 112年11月27日國泰醫院復健科 580元本院卷二第167頁 65 112年12月25日國泰醫院復健科 570元本院卷二第171頁編號42至65小計 14,035元 66 111年10月25日國泰醫院腦神經外科 570元本院卷一第127頁編號66小計 570元　編號11至66總計 38,475元 67 自110年10月21日起至110年12月28日止宏福中醫診所　 9,990元本院卷一第135頁就診次數合計16次。 68 自110年7月26日起至110年10月12日止宏福中醫診所　 12,200元本院卷一第135頁就診次數合計16次。 69 111年1月10日宏福中醫診所純針灸 150元本院卷一第313頁 70 111年1月11日宏福中醫診所一般 100元本院卷一第313頁 71 111年1月20日宏福中醫診所一般 150元本院卷一第313頁 72 111年1月25日宏福中醫診所一般 100元本院卷一第313頁 73 111年1月27日宏福中醫診所純針灸 150元本院卷一第315頁 74 111年2月15日宏福中醫診所純針灸 150元本院卷一第315頁 75 111年3月1日宏福中醫診所一般 150元本院卷一第315頁 76 111年3月3日宏福中醫診所一般 100元本院卷一第315頁 77 111年3月8日宏福中醫診所一般 100元本院卷一第317頁 78 111年3月10日宏福中醫診所一般 100元本院卷一第317頁 79 111年3月24日宏福中醫診所純針灸 150元本院卷一第317頁原告日期誤載為111年3月21日。 80 111年4月28日宏福中醫診所一般 150元本院卷一第317頁原告日期誤載為111年4月8日。 81 111年5月20日宏福中醫診所純針灸 150元本院卷一第319頁 82 111年5月30日宏福中醫診所一般 150元本院卷一第319頁 83 111年6月2日宏福中醫診所一般 100元本院卷一第319頁 84 111年6月30日宏福中醫診所一般 150元本院卷一第319頁 85 111年7月7日宏福中醫診所純針灸 150元本院卷一第321頁 86 113年1月5日宏福中醫診所純針灸 130元本院卷二第175頁 87 113年1月16日宏福中醫診所純針灸 130元本院卷二第175頁編號67至87小計 24,700元編號1至87總計 168,225元附表二：（單位均為民國/新臺幣）編號日期乘車目的金額證據出處備註 1 110年5月7日其他 90元本院卷一第147頁 2 110年5月11日其他 85元本院卷一第147頁 3 110年6月4日其他 600元本院卷一第147頁 4 111年6月6日其他 320元本院卷一第211頁原告日期誤載為111年6月6日。 5 110年8月12日回診 85元本院卷一第149頁單據金額為285元，原告僅請求85元。 6 110年8月12日回診 305元本院卷一第149頁 7 110年8月12日回診 190元本院卷一第149頁 8 110年8月12日回診 130元本院卷一第149頁 9 110年8月18日回診 305元本院卷一第149頁 10 110年8月18日回診 315元本院卷一第149頁 11 110年8月19日回診 325元本院卷一第149頁 12 110年8月19日回診 320元本院卷一第149頁 13 110年8月20日回診 315元本院卷一第149頁 14 110年8月25日回診 310元本院卷一第151頁 15 110年8月26日回診 265元本院卷一第151頁 16 110年8月26日回診 275元本院卷一第151頁 17 110年8月27日回診 315元本院卷一第151頁 18 110年8月27日回診 310元本院卷一第151頁 19 110年8月31日回診 260元本院卷一第151頁 20 110年8月31日回診 290元本院卷一第151頁 21 110年9月1日其他 310元本院卷一第153頁 22 110年9月1日其他 310元本院卷一第153頁 23 110年9月某日回診 300元本院卷一第153頁單據日期無法辨識。 24 110年9月2日回診 255元本院卷一第153頁 25 110年9月3日回診 315元本院卷一第153頁 26 110年9月3日回診 315元本院卷一第153頁 27 110年9月7日回診 265元本院卷一第153頁 28 110年9月7日回診 355元本院卷一第153頁 29 110年9月8日其他 315元本院卷一第155頁 30 110年9月10日回診 270元本院卷一第153頁 31 110年9月14日回診 275元本院卷一第155頁 32 110年9月14日回診 280元本院卷一第155頁 33 110年9月15日回診 345元本院卷一第155頁 34 110年9月15日回診 315元本院卷一第155頁 35 110年9月16日其他 350元本院卷一第157頁 36 110年9月16日其他 330元本院卷一第155頁原告誤載日期為113年9月18日。 37 110年9月20日其他 305元本院卷一第157頁 38 110年9月20日其他 310元本院卷一第155頁 39 110年9月22日回診 320元本院卷一第157頁 40 110年9月22日回診 315元本院卷一第157頁 41 110年9月23日回診 270元本院卷一第157頁 42 110年9月23日回診 260元本院卷一第157頁 43 110年9月24日其他 305元本院卷一第155頁 44 110年9月24日其他 310元本院卷一第157頁 45 110年9月27日回診 265元本院卷一第157頁 46 110年9月27日回診 225元本院卷一第157頁 47 110年9月28日其他 75元本院卷一第159頁 48 110年9月28日其他 330元本院卷一第159頁 49 110年9月28日其他 310元本院卷一第159頁 50 110年9月29日其他 325元本院卷一第159頁 51 110年9月29日其他 320元本院卷一第159頁 52 110年9月30日其他 270元本院卷一第159頁 53 110年9月30日其他 265元本院卷一第159頁 54 110年10月1日回診 305元本院卷一第161頁 55 110年10月1日回診 345元本院卷一第161頁 56 110年10月5日回診 350元本院卷一第161頁 57 110年10月5日回診 275元本院卷一第161頁 58 110年10月5日回診 80元本院卷一第161頁 59 110年10月6日其他 190元本院卷一第161頁 60 110年10月6日其他 345元本院卷一第161頁 61 110年10月6日其他 270元本院卷一第161頁 62 110年10月8日回診 345元本院卷一第161頁 63 110年10月8日其他 400元本院卷一第163頁 64 110年10月12日回診 275元本院卷一第161頁 65 110年10月12日回診 280元本院卷一第163頁 66 110年10月12日回診 90元本院卷一第163頁 67 110年10月13日其他 315元本院卷一第163頁 68 110年10月13日其他 180元本院卷一第163頁 69 110年10月14日其他 545元本院卷一第163頁 70 110年10月14日其他 290元本院卷一第163頁 71 110年10月15日回診 310元本院卷一第165頁 72 110年10月15日回診 350元本院卷一第165頁 73 110年10月20日回診 315元本院卷一第165頁 74 110年10月20日回診 200元本院卷一第165頁 75 110年10月20日回診 305元本院卷一第165頁 76 110年10月21日回診 270元本院卷一第165頁 77 110年10月21日回診 275元本院卷一第165頁 78 110年10月22日回診 345元本院卷一第165頁 79 110年10月22日回診 310元本院卷一第165頁 80 110年10月26日回診 275元本院卷一第167頁 81 110年10月26日回診 235元本院卷一第167頁 82 110年10月27日其他 305元本院卷一第167頁 83 110年10月27日其他 565元本院卷一第167頁 84 110年10月28日回診 90元本院卷一第167頁 85 110年10月28日回診 280元本院卷一第167頁 86 110年10月28日回診 280元本院卷一第167頁 87 110年10月29日其他 320元本院卷一第167頁 88 110年10月29日回診 510元本院卷一第167頁 89 110年11月1日其他 405元本院卷一第169頁 90 110年11月1日其他 290元本院卷一第169頁 91 110年11月1日其他 165元本院卷一第169頁 92 110年11月2日回診 235元本院卷一第169頁 93 110年11月2日其他 275元本院卷一第173頁 94 110年11月3日回診 95元本院卷一第169頁 95 110年11月3日回診 335元本院卷一第169頁 96 110年11月3日回診 620元本院卷一第169頁 97 110年11月3日回診 455元本院卷一第169頁 98 110年11月4日回診 270元本院卷一第169頁 99 110年11月4日回診 265元本院卷一第169頁 100 110年11月8日回診 275元本院卷一第171頁 101 110年11月8日回診 265元本院卷一第171頁 102 110年11月9日其他 285元本院卷一第171頁 103 110年11月9日其他 295元本院卷一第171頁 104 110年11月10日回診 315元本院卷一第171頁 105 110年11月10日回診 315元本院卷一第175頁 106 110年11月11日回診 280元本院卷一第171頁 107 110年11月11日回診 285元本院卷一第171頁 108 110年11月12日回診 315元本院卷一第171頁 109 110年11月12日回診 315元本院卷一第171頁 110 110年11月13日回診 260元本院卷一第171頁 111 110年11月13日其他 300元本院卷一第173頁 112 110年11月15日回診 80元本院卷一第173頁 113 110年11月15日回診 275元本院卷一第173頁 114 110年11月15日其他 370元本院卷一第173頁 115 110年11月17日回診 440元本院卷一第173頁 116 110年11月17日回診 420元本院卷一第173頁 117 110年11月18日回診 395元本院卷一第173頁 118 110年11月18日回診 275元本院卷一第173頁 119 110年11月18日回診 170元本院卷一第173頁 120 110年11月19日回診 315元本院卷一第175頁 121 110年11月19日回診 315元本院卷一第175頁 122 110年11月24日回診 310元本院卷一第175頁 123 110年11月24日回診 190元本院卷一第175頁 124 110年11月24日其他 275元本院卷一第175頁 125 110年11月25日回診 285元本院卷一第175頁 126 110年11月25日回診 285元本院卷一第175頁 127 110年11月25日回診 95元本院卷一第175頁 128 110年11月26日其他 305元本院卷一第175頁 129 110年11月26日回診 320元本院卷一第175頁 130 110年12月1日其他 310元本院卷一第177頁 131 110年12月1日其他 330元本院卷一第177頁 132 110年12月2日回診 290元本院卷一第177頁 133 110年12月2日回診 360元本院卷一第177頁 134 110年12月2日其他 90元本院卷一第181頁 135 110年12月3日其他 315元本院卷一第177頁 136 110年12月3日其他 345元本院卷一第177頁 137 110年12月6日回診 275元本院卷一第177頁 138 110年12月6日回診 290元本院卷一第177頁 139 110年12月7日其他 270元本院卷一第177頁 140 110年12月8日回診 315元本院卷一第177頁 141 110年12月8日回診 430元本院卷一第177頁 142 110年12月10日其他 310元本院卷一第177頁 143 110年12月10日回診 310元本院卷一第177頁 144 110年12月13日回診 415元本院卷一第177頁 145 110年12月13日回診 150元本院卷一第177頁 146 110年12月13日回診 280元本院卷一第177頁 147 110年12月13日回診 95元本院卷一第177頁 148 110年12月15日回診 390元本院卷一第181頁 149 110年12月15日回診 305元本院卷一第181頁 150 110年12月16日其他 295元本院卷一第181頁 151 110年12月16日其他 285元本院卷一第181頁 152 110年12月17日回診 320元 153 110年12月17日回診 305元 154 110年12月20日回診 270元本院卷一第181頁 155 110年12月20日回診 260元本院卷一第181頁 156 110年12月20日回診 90元本院卷一第181頁 157 110年12月22日其他 315元本院卷一第181頁 158 110年12月22日回診 315元 159 110年12月23日其他 285元本院卷一第183頁 160 110年12月23日回診 95元本院卷一第183頁 161 110年12月23日其他 325元本院卷一第183頁 162 110年12月24日回診 320元本院卷一第183頁 163 110年12月24日回診 410元本院卷一第183頁 164 110年12月28日回診 280元本院卷一第183頁 165 110年12月28日其他 280元本院卷一第183頁 166 110年12月29日其他 310元本院卷一第183頁 167 110年12月29日其他 340元本院卷一第183頁 168 110年12月31日其他 320元本院卷一第181頁 169 111年1月4日回診 95元本院卷一第185頁 170 111年1月4日回診 275元本院卷一第185頁 171 111年1月4日回診 280元本院卷一第185頁 172 111年1月5日回診 330元本院卷一第185頁 173 111年1月5日回診 310元本院卷一第185頁 174 111年1月7日回診 310元本院卷一第185頁 175 111年1月7日回診 395元本院卷一第185頁 176 111年1月8日其他 555元本院卷一第185頁 177 111年1月8日其他 245元本院卷一第185頁 178 111年1月8日其他 280元本院卷一第185頁 179 111年1月10日其他 285元本院卷一第187頁 180 111年1月10日其他 75元本院卷一第187頁 181 111年1月11日其他 280元本院卷一第187頁 182 111年1月12日其他 300元本院卷一第187頁 183 111年1月12日其他 325元本院卷一第187頁 184 111年1月14日回診 310元本院卷一第187頁 185 111年1月19日回診 180元本院卷一第187頁 186 111年1月19日回診 280元本院卷一第187頁 187 111年1月19日回診 315元本院卷一第187頁 188 111年1月20日回診 100元本院卷一第187頁 189 111年1月20日回診 285元本院卷一第189頁 190 111年1月20日其他 275元本院卷一第189頁 191 111年1月25日回診 265元本院卷一第189頁 192 111年1月25日回診 300元本院卷一第189頁 193 111年1月26日回診 325元本院卷一第189頁 194 111年1月26日回診 345元本院卷一第189頁原告日期誤載為111年1月28日。 195 111年1月27日回診 95元本院卷一第189頁 196 111年1月27日回診 270元本院卷一第189頁 197 111年1月27日回診 285元本院卷一第189頁 198 111年1月28日其他 320元本院卷一第189頁 199 111年1月28日回診 320元本院卷一第189頁 200 111年2月9日其他 185元本院卷一第191頁 201 111年2月9日其他 310元本院卷一第191頁 202 111年2月9日其他 275元本院卷一第191頁 203 111年2月11日回診 310元本院卷一第191頁 204 111年2月11日回診 340元本院卷一第191頁 205 111年2月16日回診 310元本院卷一第191頁 206 111年2月16日回診 310元本院卷一第191頁 207 111年2月16日回診 80元本院卷一第191頁 208 111年2月18日回診 325元本院卷一第191頁 209 111年2月18日回診 325元本院卷一第191頁 210 111年2月22日其他 350元本院卷一第193頁 211 111年2月22日其他 315元本院卷一第193頁 212 111年2月25日回診 270元本院卷一第193頁 213 111年2月25日回診 315元本院卷一第193頁 214 111年3月1日回診 290元本院卷一第197頁 215 111年3月2日回診 325元本院卷一第195頁 216 111年3月2日回診 320元本院卷一第195頁 217 111年3月3日回診 280元本院卷一第195頁 218 111年3月3日回診 285元本院卷一第195頁 219 111年3月3日其他 95元本院卷一第195頁 220 111年3月4日回診 320元本院卷一第195頁 221 111年3月7日其他 315元 222 111年3月8日回診 280元本院卷一第195頁 223 111年3月8日回診 280元本院卷一第195頁 224 111年3月8日回診 100元本院卷一第197頁 225 111年3月9日其他 305元本院卷一第195頁 226 111年3月10日其他 95元本院卷一第195頁 227 111年3月10日回診 285元本院卷一第197頁 228 111年3月10日回診 280元本院卷一第197頁 229 111年3月11日回診 320元本院卷一第197頁 230 111年3月11日回診 315元本院卷一第197頁 231 111年3月14日其他 305元本院卷一第327頁 232 111年3月14日其他 325元本院卷一第327頁 233 111年3月15日其他 320元本院卷一第329頁 234 111年3月15日其他 315元本院卷一第329頁 235 111年3月18日其他 320元本院卷一第197頁 236 111年3月18日其他 325元本院卷一第197頁 237 111年3月22日其他 305元本院卷一第197頁 238 111年3月22日其他 275元本院卷一第197頁 239 111年3月24日其他 260元本院卷一第197頁 240 111年3月24日其他 285元本院卷一第197頁 241 111年3月25日其他 315元本院卷一第199頁 242 111年3月25日其他 325元本院卷一第197頁 243 111年3月29日其他 365元本院卷一第197頁 244 111年3月29日其他 365元本院卷一第197頁 245 111年3月30日其他 370元本院卷一第197頁 246 111年3月30日其他 415元本院卷一第197頁 247 111年3月30日其他 415元本院卷一第197頁 248 111年3月31日其他 305元本院卷一第197頁 249 111年4月1日回診 315元本院卷一第201頁 250 111年4月6日其他 310元本院卷一第201頁 251 111年4月8日回診 310元本院卷一第201頁 252 111年4月8日回診 410元本院卷一第201頁 253 111年4月13日其他 490元本院卷一第201頁 254 111年4月13日其他 315元本院卷一第201頁 255 111年4月13日其他 75元本院卷一第201頁 256 111年4月15日回診 320元本院卷一第201頁 257 111年4月15日回診 350元本院卷一第201頁 258 111年4月20日回診 195元本院卷一第201頁 259 111年4月20日回診 325元本院卷一第203頁 260 111年4月20日回診 280元本院卷一第203頁 261 111年4月22日回診 330元本院卷一第203頁 262 111年4月22日回診 320元本院卷一第203頁 263 111年4月24日其他 340元本院卷一第203頁 264 111年4月24日其他 315元本院卷一第203頁 265 111年4月25日其他 335元本院卷一第203頁 266 111年4月27日回診 305元本院卷一第203頁 267 111年4月28日其他 350元本院卷一第203頁 268 111年4月29日回診 315元本院卷一第203頁 269 111年5月4日其他 310元本院卷一第205頁 270 111年某月某日其他 95元本院卷一第205頁單據日期無法辨識。 271 111年5月6日回診 305元本院卷一第205頁 272 111年5月6日回診 315元本院卷一第205頁 273 111年5月11日其他 580元本院卷一第205頁 274 111年5月11日其他 825元本院卷一第205頁 275 111年5月13日其他 380元本院卷一第205頁 276 111年5月13日其他 315元本院卷一第205頁 277 111年5月16日其他 410元本院卷一第205頁 278 111年5月17日其他 875元本院卷一第207頁 279 111年5月18日其他 380元本院卷一第207頁 280 111年5月18日其他 325元本院卷一第207頁 281 111年5月20日回診 280元本院卷一第207頁 282 111年5月20日回診 265元本院卷一第207頁 283 111年5月22日其他 490元本院卷一第207頁 284 111年5月25日其他 480元本院卷一第207頁 285 111年5月26日其他 665元本院卷一第207頁 286 111年5月27日其他 315元本院卷一第207頁 287 111年5月27日其他 340元本院卷一第207頁 288 111年5月28日其他 390元本院卷一第209頁 289 111年5月30日回診 265元本院卷一第209頁 290 111年5月30日回診 270元本院卷一第209頁 291 111年5月31日其他 360元本院卷一第209頁 292 111年6月2日回診 290元本院卷一第211頁 293 111年6月2日回診 280元本院卷一第211頁 294 111年6月28日其他 420元本院卷一第211頁 295 111年6月29日其他 670元本院卷一第211頁 296 111年6月29日其他 465元本院卷一第211頁 297 111年6月30日回診 525元本院卷一第211頁 298 111年6月30日回診 345元本院卷一第211頁 299 111年7月2日其他 325元本院卷一第213頁 300 111年7月2日其他 480元本院卷一第213頁 301 111年7月5日其他 460元本院卷一第213頁 302 111年7月5日其他 420元本院卷一第213頁 303 111年7月6日其他 480元本院卷一第213頁 304 111年7月6日其他 325元本院卷一第213頁 305 111年7月7日回診 390元本院卷一第213頁 306 111年7月7日回診 325元本院卷一第213頁 307 111年7月9日其他 380元本院卷一第213頁 308 111年7月9日其他 340元本院卷一第213頁 309 111年7月11日其他 620元本院卷一第215頁 310 111年7月13日其他 325元本院卷一第215頁 311 111年7月13日其他 325元本院卷一第215頁 312 111年7月15日其他 500元本院卷一第215頁 313 111年7月16日其他 420元本院卷一第215頁 314 111年7月16日其他 495元本院卷一第215頁 315 111年7月17日其他 510元本院卷一第215頁 316 111年7月18日其他 375元本院卷一第215頁 317 111年7月18日其他 480元本院卷一第217頁 318 111年7月19日其他 435元本院卷一第215頁 319 111年7月19日其他 755元本院卷一第215頁 320 111年7月20日其他 480元本院卷一第217頁 321 111年7月20日其他 420元本院卷一第217頁 322 111年7月21日其他 415元本院卷一第217頁 323 111年7月21日其他 410元本院卷一第217頁 324 111年7月22日其他 420元本院卷一第217頁 325 111年7月22日其他 480元本院卷一第217頁 326 111年7月25日其他 345元本院卷一第217頁 327 111年7月25日其他 680元本院卷一第217頁 328 111年7月26日其他 500元本院卷一第217頁 329 111年7月26日其他 460元本院卷一第219頁 330 111年7月27日其他 480元本院卷一第219頁 331 111年7月27日其他 470元本院卷一第219頁 332 111年7月28日其他 400元本院卷一第219頁 333 111年7月28日其他 595元本院卷一第219頁 334 111年8月2日其他 270元本院卷一第335頁 335 111年8月3日其他 270元本院卷一第333頁 336 111年8月6日其他 270元本院卷一第335頁 337 111年8月12日其他 315元本院卷一第333頁 338 111年8月12日其他 345元本院卷一第333頁 339 111年8月14日其他 420元本院卷一第325頁 340 111年8月14日其他 400元本院卷一第325頁 341 111年8月17日其他 415元本院卷一第325頁 342 111年8月17日其他 365元本院卷一第325頁 343 111年8月18日其他 415元本院卷一第325頁 344 111年8月18日其他 420元本院卷一第333頁 345 111年8月19日其他 325元本院卷一第327頁 346 111年8月19日其他 330元本院卷一第327頁 347 111年8月19日回診 320元本院卷一第327頁 348 111年8月19日其他 220元本院卷一第333頁 349 111年9月3日其他 360元本院卷一第335頁 350 111年9月3日其他 345元本院卷一第333頁 351 111年9月3日其他 360元本院卷一第333頁 352 111年9月3日其他 305元本院卷一第335頁 353 111年9月7日其他 320元本院卷一第331頁 354 111年9月14日回診 310元本院卷一第329頁 355 111年9月14日回診 330元本院卷一第331頁 356 111年9月16日其他 290元本院卷一第333頁 357 111年9月16日其他 305元本院卷一第333頁 358 111年9月26日其他 320元本院卷一第335頁 359 111年9月26日其他 330元本院卷一第333頁 360 111年9月27日其他 385元本院卷一第325頁 361 111年9月27日其他 400元本院卷一第325頁 362 111年9月28日其他 420元本院卷一第331頁 363 111年9月28日其他 340元本院卷一第331頁 364 111年9月28日其他 760元本院卷一第337頁 365 111年9月29日其他 460元本院卷一第325頁 366 111年9月29日其他 450元本院卷一第325頁 367 111年10月1日其他 440元本院卷一第337頁 368 111年10月1日其他 365元本院卷一第337頁 369 111年10月1日其他 285元本院卷一第331頁 370 111年10月1日其他 305元本院卷一第331頁 371 111年10月1日其他 230元本院卷一第335頁 372 111年10月3日其他 355元本院卷一第325頁 373 111年10月3日其他 455元本院卷一第337頁 374 111年10月6日其他 330元本院卷一第335頁 375 111年10月6日其他 355元本院卷一第335頁 376 111年10月7日其他 315元本院卷一第329頁 377 111年10月19日其他 275元本院卷一第331頁 378 111年11月2日其他 320元本院卷一第331頁 379 111年11月2日其他 305元本院卷一第331頁 380 111年11月4日其他 290元本院卷一第329頁 381 112年2月27日其他 350元本院卷一第329頁 382 112年3月2日其他 310元本院卷一第329頁 383 112年3月2日其他 315元本院卷一第329頁 384 112年3月3日其他 325元本院卷一第329頁 385 112年3月3日其他 320元本院卷一第329頁 386 112年3月7日其他 315元本院卷一第327頁 387 112年3月7日其他 315元本院卷一第327頁 388 113年3月9日回診 250元本院卷一第337頁 389 113年3月13日回診 260元本院卷一第337頁 390 113年3月13日回診 205元本院卷一第341頁 391 113年3月15日其他 275元本院卷一第341頁 392 113年3月15日其他 335元本院卷一第341頁 393 113年3月16日其他 315元本院卷一第341頁 394 113年3月16日其他 310元本院卷一第341頁 395 113年3月17日其他 445元本院卷一第339頁 396 113年3月20日回診 465元本院卷一第337頁 397 113年3月20日其他 255元本院卷一第337頁 398 113年3月20日其他 210元本院卷一第339頁 399 112年3月27日回診 380元本院卷一第337頁 400 112年3月27日回診 190元本院卷一第337頁 401 112年3月28日其他 320元本院卷一第337頁 402 112年3月28日其他 340元本院卷一第337頁 403 112年3月28日其他 275元本院卷一第337頁 404 113年3月29日其他 330元本院卷一第341頁 405 113年3月30日回診 195元本院卷一第341頁 406 112年4月6日其他 190元本院卷一第341頁 407 112年4月7日其他 215元本院卷一第339頁總計 130,655元附表三：（單位均為民國/新臺幣）編號日期給付對象金額證據出處 1 110年4月20日元氣展業社 1,000元本院卷一第141頁 2 110年4月23日黃金友 19,600元本院卷一第141頁 3 110年4月28日孫愛群 12,200元本院卷一第141頁 4 自110年4月25日起至110年6月4日止馥品實業社 112,000元本院卷一第143頁 5 自110年6月5日起至110年7月4日止馥品實業社 84,000元本院卷一第143頁 6 自110年7月5日起至110年8月4日止馥品實業社 86,800元本院卷一第143頁 7 自110年8月1日起至110年8月31日止馥品實業社 86,800元本院卷一第145頁 8 110年9月1日起至 110年9月30日止馥品實業社 84,000元本院卷一第145頁 9 112年2月14日至112年3月31日林燕花 115,000元本院卷一第323頁總計 601,400元附表四：（單位均為民國/新臺幣）編號日期基本工資勞動能力減損數額計算式（小數點以下四捨五入）備註 1 110年4月16日起至110年12月31日止 24,000元 55,080元 24,000元8.5月27%＝55,080元已到期債務，不另依霍夫曼式計算法扣除中間利息。 2 111年1月1日起至111年12月31日止 25,250元 81,810元 25,250元12月27%＝81,810元 3 112年1月1日起至112年12月31日止 26,400元 85,536元 26,400元12月27%＝85,536元 4 113年1月1日起至120年8月21日止 27,470元 576,750元 7,417×77.0000000+(7,417×0.00000000)×(78.00000000-00.0000000)=576,749.0000000000。其中77.0000000為月別單利(5/12)%第91月霍夫曼累計係數，78.00000000為月別單利(5/12)%第92月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(20/31=0.00000000)。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）。總計 799,176元

2025-01-17

STEV-112-店簡-644-20250117-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第393號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告鍾昀軒選任辯護人林冠宏律師上列上訴人因被告恐嚇取財等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度易字第12號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22905、23500號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於鍾昀軒部分，撤銷。鍾昀軒犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、鍾昀軒因張仁傑先前積欠其約新臺幣(下同)1萬元之債務未清償，為向張仁傑討債，乃指示留維聰（由本院另行審理）代為協尋張仁傑之行蹤，嗣因留維聰騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車於民國110年9月28日11時34分許發現張仁傑在高雄市○○區○○○街00號之便利超商前繳費，隨即聯繫鍾昀軒並告以張仁傑之所在位置，鍾昀軒及留維聰2人即共同基於強制之犯意聯絡，推由留維聰先行攔阻張仁傑，鍾昀軒再前來會合，留維聰遂騎乘上開機車於同日11時42分許至高雄市前金區新盛一街與六合二路口處，從其機車內取出1把木頭刀鞘持以攔阻張仁傑離去，而鍾昀軒旋於同日11時43分許經由其不知情之友人駕駛車牌號碼000-0000號自小客車將之載至現場，從上開路口下車後即走向張仁傑，利用留維聰持上開木頭刀鞘之恫嚇手段致張仁傑不敢任意離去之情狀，層升原強制犯意為恐嚇取財之犯意，向張仁傑索討債務，張仁傑因此心生畏懼而開啟其之機車置物箱，之後鍾昀軒便將該置物箱內裝有至少4萬2,700元現金之牛皮紙袋全部取出，並離開現場。嗣經張仁傑報警，為警持檢察官核發之拘票，於同年月30日晚上11時40分許，在高雄市○○區○○○路000巷00號 5樓之樓梯間拘提鍾昀軒到案，並實施附帶搜索，扣得現金3 萬2,700元，而悉上情。二、案經張仁傑訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告鍾昀軒（下稱被告）及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第151、259頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據告固坦承其有事先聯繫同案被告留維聰代尋張仁傑之行蹤，留維聰於前揭時、地尋獲告訴人張仁傑（下稱告訴人）後，通知被告到場，被告則向告訴人索討金錢，之後曾將告訴人所有內裝有現金之牛皮紙袋1包取走等情，惟矢口否認有何不法犯行，辯稱：告訴人欠我錢，我去找他要錢，我只是叫留維聰幫我找人，叫他請告訴人留在現場不要走，是告訴人自己開機車車箱叫我拿錢，我拿到那包錢的時候並沒有清點，那是因為我當時很氣憤，才馬上離開現場等語。辯護人則以：被告並未要求留維聰強制將告訴人留下，且被告到場後，留維聰早已無持刀鞘，故被告亦未對告訴人為任何強暴或脅迫之不法行為；再者，告訴人是主動將裝有現金之牛皮紙袋交付予被告，並表示係用以清償其先前之借貸債務，故被告亦無恐嚇取財之犯行可言等情，為被告置辯。　㈡經查：　⒈關於被告前與告訴人有金錢債務關係，被告認為告訴人尚未將前開債務清償完畢，為向告訴人討債，乃指示同案被告留維聰協尋告訴人，留維聰遂於110年9月28日騎乘車號000-00 00號普通重型機車在高雄市前金區六合路與新盛街口附近尋找告訴人所在，待告訴人於同日11時34分許，在國泰世華銀行前金分行領得22萬7,000元之保險理賠金，並將其機車停放在高雄市○○區○○○街00號之便利超商前繳費時，留維聰隨即聯繫被告並告以告訴人之所在位置，復於同日11時42分許騎乘上開機車至告訴人前方，持木頭刀鞘要求告訴人在新盛一街與六合路口等待被告到場，被告接獲通知後便指示不知情之友人駕駛車號000-0000號自小客車將之載往上開路口，並下車徒步走往告訴人及留維聰之所在處，向告訴人索討金錢，告訴人遂開啟機車置物箱，任由被告將機車置物箱中裝有4萬2,700元現金之牛皮紙袋取出，被告旋即離開現場，嗣經告訴人報警，為警持檢察官核發之拘票，於同年月30日晚上11時40分許，在高雄市○○區○○○路000巷00號5樓之樓梯間拘提被告到案，並實施附帶搜索，扣得現金3萬2,700元等情，業據證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理時證述在卷( 他卷第15至17頁，偵一卷第49至52頁，原審院二卷第131至1 45頁)，並有國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)開立之支票（警一卷第55頁）、路口監視器畫面及蒐證照片（警一卷第73至85頁）、高雄市政府警察局新興分局(下稱新興分局)110年09月30日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警二卷第49至55頁）、國泰世華銀行前金分行監視器及OK便利商店監視錄影擷取相片（警三卷第86至96 頁)、原審勘驗筆錄(原審院二卷第171頁)等件各1份在卷可憑，且為被告所不否認（見本院卷第155、156頁之不爭執事項），是上開事實首堪認定。　⒉被告與留維聰2人共同施以強制力，妨害告訴人行使自由離去之權利：　⑴同案被告留維聰於偵訊時陳稱：被告於110年9月28日打電話給我，問我有無上班，我說沒有，被告說告訴人欠他錢，給我告訴人的照片，叫我去六合、新盛街口那邊繞，看有沒有看到告訴人，後來我在附近的萊爾富看到告訴人，就馬上打給被告，通知說找到人了，我先將機車擋在告訴人前面，問告訴人是不是欠被告錢，他手就舉起，我從車箱拿出刀子前面的套子(刀鞘)，沒有刀子，那時被告就從後面過來，被告跟告訴人說欠錢要處理等語(他卷第67、68頁)；並於警詢時陳稱：我跟被告及另一位朋友，大約（110年9月28日）早上10點多，去六合路上美迪亞吃早餐，吃完早餐後我就去對面巷子内（裡面有萊爾富）要牽車，我突然看到告訴人跟他的女朋友從萊爾富出來，我就跟被告說我剛剛有看到告訴人走過去，被告就叫我去確認是不是告訴人，如果是告訴人的話叫我把告訴人攔下來，我就騎機車過去問告訴人是不是欠被告錢，告訴人回答我說對，我就把告訴人攔下來，被告這時就走過來，被告就問告訴人說欠的錢為何不願意還等語(警一卷第4、5頁)。參以原審於審理中勘驗案發現場監視器影像(全文見原審院二卷第171頁)，得見同案被告留維聰於當日上午11時42分52秒將機車斜擋在告訴人前方，阻攔告訴人離去之際，被告即於同日時43分02秒從畫面中出現，並逕行走到留維聰及告訴人對話之處，從而，留維聰係經由被告之指示去找尋告訴人蹤跡，於找到告訴人後便立刻通知被告到場，並於被告到場前有防阻告訴人離開舉止之事實，已屬明確。易言之，同案被告留維聰係因接受被告之指示而強制告訴人留在現場無法離去，足見被告及留維聰2人係共同妨害告訴人行使自由離去之權利。　⑵復佐以被告於偵訊及原審審理時陳稱：我找留維聰去等告訴人確實是為了要討債，我有拿告訴人照片給留維聰看，說幫我找這個人，若有遇到再撥電話給我，當天是留維聰找到告訴人時打電話通知我，我才到場的，我有請留維聰跟告訴人說叫他留在現場等我不要走等語(偵一卷第12頁，原審院二卷第148、170頁)，益足徵被告係因告訴人未主動清償債務，始請託留維聰找尋告訴人所在，並指示留維聰於尋獲告訴人時，必須將告訴人留在現場待其抵達。是以，關於留維聰對告訴人施以強制力阻止告訴人離開現場之行為，被告與留維聰之間確有犯意聯絡，被告與留維聰2人於案發時、地共同施以強制力妨害告訴人行使自由離去之權利之事實，堪以認定。　⑶至被告及其辯護人雖辯稱被告並未要求留維聰強制將告訴人留在現場，故未與同案被告留維聰間有強制之犯意聯絡云云。惟查：被告自承其因告訴人積欠債務，方指示留維聰去尋找告訴人行蹤，以便催討債務，而留維聰於發現告訴人行蹤後，第一時間即通知被告到場，被告旋於接獲通知後立即抵達現場向告訴人催討債務，業如前述。故倘若被告於指示留維聰前去尋找告訴人行蹤之際，並不要求留維聰於發現告訴人行蹤後，立即將其留在現場及通報，而可任由告訴人離去，則被告指示留維聰去尋找告訴人行蹤以利其討債之目的又如何能達成？從而，被告及其辯護人前揭辯詞，顯與事理相悖，自難信採。　　⒊被告對告訴人為恐嚇取財之犯行：　⑴告訴人於警詢、偵訊及原審審理時證稱：我從超商出來到巷子裡，一個不認識的男生（即被告同案留維聰）突然拿刀比著我，因為我當下有點驚慌，我就開啟機車置物箱，被告過來就把裝錢的牛皮紙袋拿走，被告把錢拿走的時候，留維聰還在現場，因為留維聰拿著刀子，我怕他會對我生命造成危險，我覺得我若不把錢留下來給他們，他們就可能刀子刺過來，我是因為害怕被傷害，所以才將裝有現金的牛皮紙袋任由被告取走等語(警一卷第13頁，偵一卷第50頁，原審院二卷第138頁)；核以同案被告留維聰於偵訊時亦陳稱：我在附近的萊爾富看到告訴人，就馬上打給被告，說找到人了，我先將機車擋在告訴人前面，問告訴人是不是欠被告錢，他手就舉起，我從車箱拿出刀子前面的套子(刀鞘)，那時被告就從後面過來，被告跟告訴人說欠錢要處理等語(他卷第67、6 8頁)，足見告訴人於案發現場之所以會將裝有現金之牛皮紙袋交予被告，係因受到同案被告留維聰在現場手持類似刀子之刀鞘加以威嚇，方會打開其機車置物箱，任由被告將該牛皮紙袋取走。　⑵觀諸告訴人歷次證述，其均證稱係因見到留維聰手持刀子的行為，造成其心理壓力，方會將裝有現金的牛皮紙袋任由被告取走；而同案被告留維聰於原審審理時亦陳稱當被告到場後，其仍停留在現場附近，並未先行離去（原審院二卷第17 2頁）；再參以前揭原審勘驗現場監視器影像之筆錄所載(原審院二卷第171頁)，亦得見留維聰在攔下告訴人後約10秒左右，被告即前來會合，並與告訴人進行交談，在該2人交談時，留維聰仍在附近並未離去。雖然告訴人指訴留維聰於案發現場係持刀子加以威嚇而非木頭刀鞘，但卷內並無證據相佐，以證明告訴人此部分所述屬實，惟依留維聰前開所述，其當時手持之木頭刀鞘既然同屬可持以攻擊及傷害他人之器具，則留維聰以持木頭刀鞘方式成功強制告訴人無法任意離去，待被告到場後仍停留在告訴人附近，此時留維聰在旁持攻擊器械之行為，自會對告訴人持續產生之心理壓力，從而，告訴人主張其係因心生畏懼始開啟機車置物箱任由被告取走裝有現金之牛皮紙袋等情，確屬可採。　⑶至於上開牛皮紙袋內之現金數額究竟為何乙節，告訴人於警詢時陳稱：其被拿走的牛皮紙袋內裝有10萬7,000元等語(警一卷第13頁)；另於偵訊時證稱：110年9月28日我從國泰世華銀行請領了我的保險金25萬多元，先到超商操作提款機還款15萬元給當舖，還有分2、3萬元給女友等語(偵一卷第50 、51頁)；又於原審審理時證稱：我因為腎臟開刀住院，國泰人壽支給我22萬7,000元保險理賠金，加上我原本身上的現金就差不多30萬元，我有做一些處理，有匯一些錢出去，還有一些錢交給前女友，牛皮紙袋內還剩10萬至12萬元等語 (原審院二卷第132、136、137、140、141頁)，足見告訴人就上開遭被告取走之牛皮紙袋內現金究竟為多少金額，先後陳述並不一致。然而，告訴人於案發前確曾向國泰人壽領取 22萬7,000元之保險理賠金，此有國泰人壽票號AF0000000支票1張、國泰人壽網路APP-智能客服阿發理賠案件查詢1份結果在卷可佐(警一卷第55頁，偵一卷第55頁)，故依告訴人前開所述，採最有利於被告之方式，加以計算上開牛皮紙袋內之現金金額，即為告訴人領取到該筆保險金22萬7,000元後，扣除其償還他人之款項15萬元，再扣除告訴人分給其女友之2、3萬元(以最有利被告之3萬元計算)，此時牛皮紙袋內之現金餘額應僅有4萬7,000元（計算式：22萬7,000元-15萬元-3萬元＝4萬7,000元）。另警察於案發後2日之110年9月30 日拘提被告，並查扣其身上之現金3萬2,700元，此有新興分局110年9月30日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等件在卷可稽（警二卷第49至55頁），而被告於偵訊時陳稱：我跟告訴人拿的錢已經大概先花了1萬元，剩下的錢被警察扣走等語(偵一卷第12頁)，故依被告之陳述及上開經扣押之金額觀之，被告拿走上開牛皮紙袋時，袋內現金應僅有4萬2,700元，此亦與上開依告訴人歷次陳述中最有利被告證詞所計算出之金額差距不大。在無證據可認紙袋內金額究竟為4萬7,000元或逾4萬2,700元情況下，基於罪疑惟輕有利被告原則，認定被告取走上開牛皮紙袋時，該袋內之現金至少為4萬2,700元無訛。　⑷又被告於警詢時稱：告訴人欠我9,000元左右等語(警二卷第6 頁)；偵訊時及原審時則陳稱：告訴人欠我約1萬多等語(偵一卷第12頁，原審院二卷第149頁)，告訴人亦於警詢時指稱：我曾欠被告1萬元等語(警一卷第15頁)，堪認告訴人前曾積欠被告約1萬元債務，且尚未清償完畢。是以，被告主觀上應知悉告訴人欠款數額至多為1萬元，其於案發當時自告訴人處取得之現金數額超過1萬元，即難認有據。至被告雖辯稱：那些錢我沒有細點(偵卷第12頁)；我當下沒有點錢，錢拿了就走(原審院二卷第166頁)等語，然佐以告訴人於警詢及原審審理時均證稱被告有打開紙袋看袋內金額等語(警一卷第13頁，原審院二卷第144頁)，且新臺幣千元紙鈔10張疊放一起之厚度與40張以上疊放之厚度明顯有異，拿取時可以輕易發現兩者差別，被告顯應知悉其取走上開牛皮紙袋時該紙袋內超過告訴人欠款1萬元之款項甚多，惟被告仍利用同案被告留維聰先前採取之恫嚇手段對告訴人產生之威嚇效果，決意逕自取走該牛皮紙袋內所有金錢，足認被告原先授意同案被告留維聰強迫告訴人停留於案發現場待其到場會合之強制犯意，此時已層升為恐嚇取財犯意，而被告逕將超過欠款數額甚多之款項一併取走，其主觀上對於超過其債權額部分之金錢具有不法所有意圖，而為恐嚇取財之犯行，已然明確。　⑸至被告及其辯護人雖辯稱被告並未對告訴人為任何強暴或脅迫之不法行為，是告訴人主動將裝有現金之牛皮紙袋交付予被告，用以清償其先前之債務，故被告並無恐嚇取財之犯行云云。惟查：告訴人既然會不讓被告知道其行蹤，顯然其並無主動償還債務之意願，案發當天若非同案被告留維聰先以強制力將告訴人強留在現場，上訴人豈有自願留在現場等待被告前來催討債務之理？待被告抵達現場後，如非同案被告留維聰持木頭刀鞘強制告訴人無法任意離去，致告訴人所受之心理壓力持續存在，告訴人又焉有主動打開其機車置物箱，任由被告將內裝有現金之牛皮紙袋取走之理？又豈會讓被告取走超過其債務數額之現金？從而，被告及其辯護人前揭所辯，顯然悖於事理之常，洵非足採。　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯均非可採，其犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪及刑之加重事由：　㈠核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。被告與同案被告留維聰就阻攔告訴人妨害其行使自由離去權利之強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至被告先與同案被告留維聰共同基於強制之犯意聯絡，妨害告訴人自由離去之權利，當被告嗣後到場向告訴人索討欠款，發現告訴人提出之牛皮紙袋內裝有超過其欠款數額甚多之現金，便將其原先之強制犯意提升為恐嚇取財犯意，逕行取走該牛皮紙袋內之全部現金，業如前述，由於恐嚇取財罪已包攝有強制之罪質，而被告由強制犯意提升為恐嚇取財犯意之犯行，時間又屬密接，故應整體評價為一罪，依重行為吸收輕行為之法理，應僅論以恐嚇取財罪，併此敘明。　　㈡被告應論以累犯加重其刑　　⒈被告前因違反藥事法（轉讓偽藥未遂）案件，經臺灣高雄地方法院以107年度訴字第251號判決判處有期徒刑5月確定，於110年4月16日因徒刑執行完畢出監，業經被告供述在卷（本院卷第276頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。　⒉參以公訴意旨於起訴書已論及上情，檢察官本院審理時尚以被告之前案紀錄表為據，主張被告構成累犯，應加重其刑等情（本院卷第275頁），暨依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，考量被告所犯前案與本案之罪質雖非完全相同，但皆屬故意犯罪，且被告於執行前案出監後5個月左右即再犯本案，可徵被告不知記取教訓，對刑罰之反應力不足，遵守法紀之意識實屬欠缺等情，且本案被告所犯部分並無未處以最低法定本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦無過苛，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、上訴論斷之理由　　　㈠原審認被告上開所為係恐嚇取財罪犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈原判決載稱被告可預見若要求同案被告留維聰尋找並攔下告訴人，留維聰可能會以強制之方式使告訴人停留在一定處所無法自由離去，故被告係基於強制之不確定故意與基於強制犯意之留維聰形成犯意聯絡，指示留維聰協尋並攔下告訴人等情。然而，既然被告明知告訴人係因積欠債務而避不見面，則在留維聰於接受被告指示前去尋找而發現告訴人行蹤並加以回報時，被告豈會不要求留維聰將告訴人留置在現場，而任由其離去？又告訴人既係因積欠債務而躲避被告，如無任何外在強制力妨害其之行動自由，又怎會不選擇離開而在現場等待被告前來？況且，被告是於接獲留維聰通報及留維聰將告訴人攔阻後，約莫10秒左右即抵達現場，業如前述，更足見被告當時不僅人已在現場附近，且因擔心告訴人有可能會脫離留維聰之掌控，方立即前來處理。故衡諸社會一般常情，當被告接獲留維聰通報之際，即應已指示留維聰必須將告訴人留在現場，不讓其任意離去，較為合理。從而，被告係基於強制之直接故意與留維聰形成犯意聯絡，原審認定被告就此部分犯行係基於強制之不確定故意，自有違誤。　⒉又原判決載稱被告雖可預見留維聰若已採取恫嚇手段攔下告訴人，告訴人可能因此心生畏懼始容任其拿取該紙袋內金錢，猶不違背其本意，層升原犯意為恐嚇取財之不確定故意，將整包牛皮紙袋內連同超過債務數額之金錢取走並離開現場等情，而認定被告係基於不確定故意為本件恐嚇取財犯行。然而，既然被告抵達現場時，已明知留維聰係施以強制力方能阻止告訴人擅自離去，則告訴人在此等威嚇手段所造成之心理壓力下，不得不打開其機車置物箱，任由被告取走內裝有現金之牛皮紙袋，則被告當屬基於恐嚇取財之直接故意為此部分犯行。易言之，原審認定被告此部分犯行係基於恐嚇取財之不確定故意，亦屬有誤。　⒊原審認為被告取得告訴人內裝有現金之牛皮紙袋，花費其中之1萬元後為警查扣3萬2,700元，該3萬2,700元業經告訴人聲請發還獲准，有前述新興分局扣押筆錄、原審法院112年度易字第12號裁定等件可佐，故尚有1萬元未實際發還告訴人，此等1萬元即屬未扣案之犯罪所得而宣告沒收。然而，原審既認定該1萬元為告訴人積欠被告之債務，被告係對於超過1萬元部分方具有不法所有意圖（原審判決第7至9頁），卻於沒收理由中又論謂該1萬元為犯罪所得（原審判決第1 2頁），判決前後理由顯有矛盾，自非適法。　⒋按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此係最高法院統一之見解。被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實，應由檢察官負舉證責任及指出證明之方法，其方式或由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，均無不可。……而被告之前案紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑確定判決、執行指揮書等原始資料所輸入製作而成，倘當事人對於被告前案紀錄表之同一性或正確性，並未爭執，法院審酌後亦認為適當，因而對該前案紀錄表依法踐行調查證據程序者，並進而就被告是否應加重其刑之法律效果，於科刑階段進行調查及辯論，並憑以論斷被告於本案構成累犯並裁量加重其刑者，於法即無不合（最高法院112年度台上字第3261號判決意旨參照）。再按檢察官已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項提出主張及具體證明之方法，事實審法院於踐行調查、辯論程序後，不論是否認為構成累犯，應否依刑法第47條第1 項規定加重其刑，均應具體說明其斟酌取捨、及據以量定刑罰之理由，已經司法院大法官以釋字第775號解釋闡述甚明，若第一審法院對此未為說明，即難謂無判決不備理由之違法，而第二審法院對於上述違法未予撤銷，徒以無害瑕疵為由逕予維持，亦有判決不適用法則之違誤（最高法院112年度台上字第3523號判決意旨參照）。本案依原審判決所載，起訴書已敘明被告構成累犯之事實，檢察官並於審理期日提出被告前案紀錄表，主張被告構成累犯，且檢察官及被告均表示對於載明上開前科之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載內容並不爭執（本院卷第276頁），應認檢察官就被告構成累犯之事實已主張及已具體指出證明方法；此外，本件起訴書既已應載明：請承審法院依刑法第47條規定及參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告是否應依刑法規定加重其刑等語，揆諸上開說明，原審法院理應具體論述被告構成累犯是否應加重其刑及據以量定刑罰之理由，然原審卻認為檢察官未說明需因累犯加重之理由及證明方法，因而推認檢察官並不認為被告有依累犯加重其刑以矯正其惡行之必要，而不予加重等情（原判決第11頁），尚屬速斷，並非合宜。　⒌綜上所述，被告上訴否認犯罪雖無理由，惟檢察官上訴主張原判決對被告量刑過輕，為有理由，且原判決既有上開認定被告所為係基於強制、恐嚇取財之不確定故意及沒收、累犯不予加重等違誤，自應由本院就被告部分予以撤銷改判。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人未清償金錢債務，竟與同案被告留維聰共同以不法方式妨害告訴人自由離去之權利，推由同案被告留維聰手持致人心生畏懼之物限制告訴人之人身自由，再由被告前去向告訴人索討欠款，在告訴人承受外在威嚇力之心理壓力下，取走告訴人之財物，因而取得超過雙方債務數額甚多之不法款項，造成告訴人精神上及財產上之損害，被告所為實應予以非難；兼衡以被告犯後始終否認犯行及未曾與告訴人試行調解之犯後態度，以及本件告訴人所受財產上損害之金額；再考量被告之犯罪動機、目的、手段，被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（本院卷第276頁），量處如主文第2項所示之刑。　㈢關於被告所取得超過其債權數額之犯罪所得3萬2,700元，雖經扣案，然業經原審法院以112年度易字第12號裁定發還告訴人，已如前述，是無庸再就該等犯罪所得為沒收之諭知。參、原判決關於同案被告留維聰部分，業經檢察官提起上訴，由本院另行審酌，併此說明，　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

KSHM-113-上易-393-20250109-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2521號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張仁彬上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38509 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第784號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張仁彬犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之食鹽壹包（檢驗前毛重肆點伍參陸公克，檢驗後淨重參點參貳捌公克，含包裝袋壹只）沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第1至2行「李冠憲(所涉殺人未送等犯行另為不起訴處分)」更正為「李冠憲(所涉殺人未遂等犯行另為不起訴處分)」、倒數第7 行「張仁斌」更正為「張仁彬」、倒數第5至6行「然張仁彬卻以不含毒品之不名白色晶體1小包」更正為「然張仁彬卻以不含毒品之不明白色晶體1小包」；證據部分補充「本院( 113)院總管字610號扣押物品清單、被告張仁彬於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑部分：　㈠核被告於犯罪事實欄一所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈡刑之加重、減輕：　⒈被告雖已著手詐欺取財犯行之實施，惟經告訴人察覺有異而未受騙上當，其詐欺取財犯行自屬未遂，應依刑法第25條第 2項規定減輕其刑。　⒉至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭民國110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，向告訴人兜售虛假毒品，雖未使告訴人陷於錯誤，然所為仍危害告訴人財產權，行為實有可議之處。惟念其犯後坦承犯行，且本案受騙人數僅1人，而被告欲詐騙之金額新臺幣（下同）4,500元，犯罪情節尚屬輕微；再考量被告之犯罪手段、情節，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收與不予沒收之說明　㈠查扣案之白色結晶體即食鹽1包，送鑑後並未驗出毒品成分而非違禁物（見偵卷第77、227頁），惟係被告所有並偽裝成第三級毒品愷他命用以矇騙告訴人所用之物，因屬被告本案犯罪所用之物，爰依前揭規定宣告沒收。　㈡又，被告於本院審理時所述其係以扣案之銀色手機1支與李冠憲聯繫云云，惟查卷內無其他積極證據證明上開扣案物為被告所有，且該手機前經檢察官認定為李冠憲所有，業經臺灣高雄地方檢察署扣押（沒收）物品處分命令發還予李冠憲（見偵卷第409頁），爰不予宣告沒收，附此敘明。　㈢至扣案黑色蘋果牌手機1支及菜刀1把，經被告於警詢、偵訊及本院審理時，均否認為其所有、或供其犯罪所用之物，復查卷內無其他積極證據證明上開扣案物為被告所有，是均與被告本案詐欺犯行無關，爰不予宣告沒收，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第450條第1項、第45 4條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38509號　　被　　　告　張仁彬　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 張仁彬(微信暱稱「乾麵王」)與李冠憲(所涉殺人未送等犯行另為不起訴處分)本不相識。張仁彬明知其無毒品販售與李冠憲，而意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 2年5月24日凌晨1時36分前某時，透過微信佯以新臺幣(下同)4 500元價格販售三級毒品愷他命5公克予李冠憲，雙方並約定於高雄市鳳山區鳳南一路與三商街口之「麗登汽車旅館」附近交易。112年5月24日凌晨1時36分許，李冠憲在蔡宥辰(所涉毀損犯行另為不起訴處分)陪同下前往上開地點。2人抵達後，由李冠憲單獨進入張仁斌所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車後座準備與張仁彬進行交易，然張仁彬卻以不含毒品之不名白色晶體1小包冒充毒品交付李冠憲後遭識破而未遂；嗣因2人在車上發生爭執，李冠憲準備將張仁彬帶往派出所時，適遇巡邏員警，張仁彬因心虛遂棄車逃逸，經李冠憲向警方呼喊後，經警當場逮捕張仁彬而循線查悉上情，並在上開車輛扣得菜刀、不明白色晶體(含袋毛重4.8公克)外觀為黑色蘋果牌手機及外觀為銀色之蘋果牌手機各1支。 案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條 證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張仁彬偵訊中之自白被告張仁彬初於警詢中否認上開罪事實，嗣於偵訊中全部坦承。 2 同案被告李冠憲於警詢中之供述證明被告張仁彬以不明晶體冒充毒品販售給同案被告李冠憲之事實。 3 同案被告蔡宥辰警詢及偵訊中之供述及其證人身分所為之證述佐證其陪同同案被告李冠憲於上開時間及地點原與被告張仁彬從事毒品交易等事實。 4 同案被告李冠憲所提供其與被告張仁彬之微信對話文字紀錄證明同案被告李冠憲原以4500元向被告張仁彬購買毒品之事實。 5 高雄市政府鳳山分局搜索筆錄扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣得菜刀、不明白色晶體(含袋毛重4.8公克)、外觀為黑色蘋果牌手機及外觀為銀色之蘋果牌手機各1支。 6 高雄市凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(檢驗字號高市凱醫驗字第79160號) 上開扣得之不明白色晶體未檢出任何毒品之事實。 核被告張仁彬所為係犯刑法第339條第1項及第3項之詐欺取財未遂罪。 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李汶哲

2025-01-02

KSDM-113-簡-2521-20250102-1

搜尋結果：陳俊秀

詐欺等

業務侵占

竊盜

妨害公務

公共危險

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

侵權行為損害賠償(交通)

恐嚇取財等

詐欺