Know99判決書

搜尋結果：陳可若

共找到 93 筆結果（第 41-50 筆）

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第263號原告甲○○ 訴訟代理人鄧智勇律師被告乙○○ 訴訟代理人王柏盛律師楊晴翔律師上一人複代理人陳立蓉律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之；惟未成年子女應與原告共同生活，由原告擔任主要照顧者，以原告之住所為住所，其戶籍、就學、醫療事項、才藝學習、金融機構（含郵局）開戶、申請及領取社會福利、保險（含健保）事項，由原告單獨決定，但需告知被告；其餘事項由兩造共同決定。三、被告應自前項裁判確定之日起，至未成年子女丙○○成年前一日止，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣5,000元；如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）視為亦已到期。　四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2 項、第42條第1項本文分別定有明文。本件原告起訴請求判准兩造離婚之家事訴訟事件，並合併請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔及給付未成年子女扶養費之家事非訟事件，嗣原告於民國113年12月16日將前開訴之聲明變更為先位聲明，並追加備位聲明，以兩造未繼續共同生活達 6個月以上為由請求宣告改用分別財產制，併請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔及給付未成年子女扶養費（見卷第131頁）。經核原告請求、追加備位聲請之家事訴訟事件及數家事非訟事件，其請求之基礎事實相牽連，依前揭規定，應予合併審理、合併裁判，並應以判決為之，合先敘明。貳、實體方面　　一、原告主張略以：　㈠離婚部分：　⒈兩造於97年9月17日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（下稱子女）。兩造婚後，被吿物質需求漸增，105年間因被吿欲進行醫美手術，但原告無有足夠收入供被吿花用，被吿不顧原告反對而逕從事傳播工作。108年起迄112年間，兩造爭執頻起，被吿經常以「智商低」、「你有病」等語羞辱原告，並動輒向原告提出離婚，曾僅因原告下班後顯露疲態而遭被吿指責、要求離開，甚以蛋糕丟擲原告、摔物品，以使原告屈服。於112年下半年，因被吿之舉已逾原告能容忍之程度，原告遂提出離婚，被吿僅回以係原告行為導致等語。112年1 0月間，被吿藉割腕方式企圖挽留原告，反肇致原告精神上生極大壓力，而遷出至原告堂弟住所居住，原告後於同年10 月10日返回兩造共住居所與被吿生活。同年10月19日，兩造於桃園市中壢區公十公園散步，原告仍認兩造婚姻已生破綻且無維持意願，被吿竟以：你去跟小孩說我去外面找男人了等語回應，旋即跳入公園湖泊，原告報警後，經消防人員到場救護處理。嗣112年11月間，被吿數次僅因情緒不佳便持刀作勢割腕、自殘，子女亦曾見此情，原告及子女均阻止之，然亦使原告及子女精神上因此受有莫大壓力。迄113年2月間，被吿動輒質疑原告行蹤，甚在原告汽車上裝設定位器，原告不願繼續忍受被吿任意質疑、監看之行為而遷離兩造共住居所，並與堂弟同住迄今。嗣原告於提起本件後，被吿於 113年4月14日至原告堂弟淡水住處，質問原告為何將汽車出售，辱以「我要看清楚你醜陋的嘴臉」並出手將原告口罩扯下。　⒉原告與訴外人丁○○於就讀五專時即已熟識，雙方家人亦有往來，丁○○視原告如兄長，子女更稱呼丁○○為姑姑，原告與丁 ○○並無任何男女情愫。於100年間原告引介丁○○至原告公司任職後，因丁○○無有駕照，公司又位處腹地甚廣之台北港內，丁○○多搭乘公司交通車或同事便車，因此原告偶有順路搭載丁○○上下班之情，此為被吿所知悉，惟被吿竟訛以此情作梗，陳稱原告與丁○○有染，惟原告要無有何與丁○○間逾越一般正常男女分際交往之事，原告因丁○○給予子女紅包而於春節期間至丁○○家回禮，因丁○○家人之盛情而留步，亦不過是一般春節習俗而已。反而被吿擷取片段之對話紀錄，多次質疑原告有逾越朋友分際之舉，更有上開不理性舉措，然正係此況使兩造婚姻感情漸受斲傷。　⒊原告並非僅因被吿於112年9月後之種種行為為由訴請離婚，乃被吿遇事未能理性，原告之人格尊嚴、隱私長期不受被吿尊重，被吿不時以羞辱言詞貶低原告、不思理性溝通，反動輒以精神騷擾、侵害隱私或自殘等家庭暴力方式讓被吿因此畏懼而需聽從被吿之意，已構成不堪同居虐待之情外，而原告長期處於極大心理壓力，任何人於此境況均喪失維持婚姻意願，堪認兩造婚姻互愛、互信及互助目的已喪失，有難以維持之破綻而無回復之望。爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，請求擇一判准兩造離婚等語。　㈡未成年子女親權及給付子女扶養費部分：　　子女從小由兩造共同照顧，因子女與原告同性別、親子互動良好、互相尊重。被吿前有自殘等不理性舉動，子女亦傾向與原告共同生活，另有原告之母可為親情系統以協助照顧子女，為子女最佳利益，請求子女權利義務之行使或負擔由原告任之。又兩造縱離婚仍無解於被吿對子女仍應負扶養之義務，依我國目前社會經濟情況與一般國民生活水準，並參酌行政院主計處111年家庭收支調查報告，以桃園市每人每月平均消費支出新臺幣（下同）24,187元為計算子女每月扶養費之基準，兩造分擔扶養費之比例則各為平均，故請求被告應自子女權利義務之行使或負擔確定日之日起至子女成年之前1日止，按月於每月5日前給付子女扶養費12,094元，並交付予原告代為管理支用，如有1期遲誤履行，其後6期之給付視為全部到期。　㈢關於備位聲明第1項部分：　　原告自113年2月28日搬離兩造共住居所，分居迄今已10月餘，兩造感情已破裂而無法繼續維持，彼此間已無法互信互愛，故除維持上開主張為先位聲明，再依兩造既事實上未同居達六個月以上，無論不同居事實可歸責何造，兩造已無法相互信賴，求准改依「法定財產制」關係，俾兩造確保各自財產之所有、管理、處分權，減少不必要困擾等語。　㈣並聲明：　⒈先位聲明：　⑴請准原告與被告離婚。　⑵兩造所生未成年子女丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。　⑶請求酌定被吿與未成年子女丙○○之會面交往時間及方式。　⑷被告應自第2項裁判確定之日起，至未成年子女丙○○成年前1 日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣12,094元，並由原告代為受領及管理支用。如有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期。　⒉備位聲明　　⑴准兩造改用夫妻分別財產制。　⑵兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由原告任之。　⑶請求酌定被吿與未成年子女丙○○之會面交往時間及方式。　⑷被告應自第2項裁判確定之日起，至未成年子女丙○○成年前1 日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣12,094元，並由原告代為受領及管理支用。如有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期。二、被告則以：　㈠離婚部分：　⒈被吿不曾從事傳播工作，亦未對原告為言語上之羞辱，或有不當舉動造成原告精神壓力等情，原告指稱被吿對其有不堪同居虐待一節，並無實據。　⒉兩造婚後十餘年仍相愛和睦，然原告自109年間時常接送同事即丁○○上下班，此情經被吿發現，原告承諾會與丁○○保持適當距離。詎料，於112年9月5日丁○○前配偶聯繫、告知被吿，被吿始知原告有繼續維持接送丁○○返家一況，被吿質問後，原告雖立即道歉及給予承諾，卻依舊故我，與丁○○維持親密互動；兩造於113年農曆春節期間本預計一同返回大陸探親，被吿卻反悔而未同行，並於被吿離臺期間，以回禮丁○○ 給予子女之紅包為由，數度前往丁○○住家，益徵原告與丁○○ 間有逾越一般男女分際之交往關係。被吿於知悉原告與丁○○ 有逾越男女分際之交往而原告提出離婚後，身心出現問題而有重度憂鬱，始有自殘、自殺或無法控制情緒之行為，詎原告卻倒果為因，將被吿身心問題視為兩造婚姻破綻之原因，卻不思關心、協助被吿，甚原告於113年2月28日竟拋妻棄子搬出兩造共住居所迄今。兩造婚姻雖有破綻，但係肇因於原告與訴外人丁○○之不倫行為，而被吿已能理解原告之壓力，並提議兩造進行婚姻諮商，卻遭原告拒絕，被吿已盡相當之努力以修補兩造關係。而縱原告有上開外遇情事，被吿仍期待原告回歸婚姻及家庭，且為避免兩造關係惡化，被吿亦因此於113年5月僅向丁○○提起侵權行為損害賠償之請求，而未向原告主張。由上可見，被吿仍有心維繫兩造婚姻，所生破綻仍有回復之可能；縱認兩造婚姻存有重大破綻而難以維持，就婚姻破綻之發生，應認為原告為可歸責之一方，被吿則無責等語。　㈡未成年子女親權部分：　　子女自出生起迄今，由被吿作為主要照顧者，親子關係緊密，原告因工作而需每日往返於新北市八里區與桃園市中壢區，甚少有時間陪伴子女，過往缺乏親職經驗；又原告於1 13年2月28日遷出與被吿、子女之共居住所後，子女與被吿同住並由被吿照顧迄今，考量繼續性原則兼衡子女之真意，應由被吿擔任子女之親權人較為適當。　㈢並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷一、關於離婚部分　㈠兩造於97年9月17日結婚，並於98年3月11日辦理登記，共同育有子女丙○○，現婚姻關係存續中；兩造原同住於桃園市○○ 區○○路000號13樓，原告於112年10月初搬離前址，於同年月 10日搬回，復又於113年2月28日搬離前址迄今等情，有兩造及子女戶籍謄本在卷可稽（見卷第18頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又如夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，既未有法律規定限制有責程度較重者解消婚姻之自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112 年度台上字第1612號判決意旨參照）。　㈢原告主張被告為金錢需求而曾從事傳播工作，婚姻期間遇有不順即對原告出言辱罵，兩造感情漸生嫌隙，又被吿訛以原告與他人有曖昧，原告已頻頻退讓，被吿卻依舊不尊重原告交友權利，雙方顯已失信任關係。嗣被吿因此提出離婚訴求後，被吿卻以自殘、自殺等精神上暴力行為脅之，原告實已不堪忍受，故發見被吿於原告車輛上裝設定位器後，即決定於113年2月28日搬離中壢區房地而與被告分居至今等情，除據原告陳述歷歷外，並提出桃園市政府消防局執行救護服務證明書、錄音暨錄影檔及對話譯文、與原告胞姐方佳文間LI NE對話紀錄截圖為證；被告則以其極端行為係因原告可能與他人有不正當往來，導致自己出現重度憂鬱症狀，才會有自殘與自殺行為。現今被吿已認識到自身的錯誤，希望能修補婚姻裂痕，挽回婚姻關係等語置辯。本院認定如下：　⒈關於原告主張被吿曾為金錢所需而從事傳播工作，原告自斯時起即有離婚意思，然原告陳以：當時我載她至竹北從事傳播工作，即便我不願意，但我薪水不高而無法負擔醫美費用；被吿當時所得一部分用在家庭開銷、一部分存起來、一部分被吿用作醫美；是後來被吿母親以小孩相勸，我才沒有離婚等語。自原告前開所陳觀之，既被吿從事傳播工作一情，原告初始即已知情，甚至搭載被吿進行傳播工作，不見原告有何受辱或憤慨之舉，反而將被吿從事傳播所獲金錢等同一般家庭收入視之而為分配、運用，堪認兩造婚姻當時並未因此生有破綻，況被告對曾從事傳播工作一節予以否認，而原告迄今仍未能提出其他相關事證以佐其說，則原告此部分主張，尚難遽予採信。　⒉原告因婚姻期間長期不受被吿尊重，原告提出離婚後，被吿卻以自殘、自殺行為相脅，致原告處於壓力與恐懼中，夫妻間互信、互諒關係盡失，已屬不能維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有責配偶：　　⑴被告對原告之不尊重行為已造成婚姻關係之破綻：　　審諸原告所提其與原告胞姊之對話紀錄截圖（見卷第135至1 46頁），可見原告自108年3月起至原告搬離兩造共住居所前，即時常因兩造爭執諸如兩造及子女出國之地點、兩造政治立場歧異、觀看戲劇後之感受、氣炸鍋未清潔乾淨等事，而受被吿辱罵或斷然以與原告個性不合而要求離婚等況，向原告胞姊訴苦，已觀兩造婚姻期間之日常互動衝突不斷，姑且不論爭執原因及對錯，然已足見原告於內心受有委屈、苦悶情緒而需緩解、尋找自身情緒之出口時，其僅能尋求其胞姐給予安慰，未有能與理當是最親近之人之配偶即被吿訴說之可能甚至是意願，見此端倪不難想見雙方早從過往即有溝通上之不順暢，雙方並無情感及對話、溝通之交集歷時已久，原告所述兩造婚姻破綻早在被吿懷疑原告與他人有逾越男女關係之分際前已悄然而生，兩造夫妻關係早有損傷一節，應堪採信。　⑵兩造夫妻之互信關係已破裂：　　縱被吿辯稱其不理性之舉乃因懷疑原告與丁○○有逾越男女分際之交往所導致云云，然即便原告與丁○○間過從甚密而使被吿對兩人友誼關係起疑，惟原告就此情除一再向被吿保證會與丁○○保持距離並表達歉意外，亦表示其與丁○○之間為認識已久之朋友關係而已，此均有被吿所提兩造間對話紀錄為證，已見原告並無漠視被吿情緒，願意理解被吿感受而有修補之作為，被吿逕指不理性之舉緣自原告外遇實則過度簡化其不理性行為之動機，要屬無據。而婚姻關係之核心價值即是互相信任，原告自認清白無污，若遭被吿無端持續質疑而不被信任，本即會造成雙方信任基礎逐漸瓦解，難以維繫健康的情感往來，亦使受到懷疑之原告感到壓力、委屈及誤解。甚被吿於他院對丁○○提起侵害配偶權訴訟，兩造關係豈不更加緊張、疏離，縱被吿陳其因有繼續維繫婚姻之意願始未對原告一併請求，然被吿此舉不即是認定丁○○與原告間必有逾越男女分際之交往始為訴訟上之主張，意即對原告所陳與丁 ○○間僅是朋友關係之說法不為採信，既然如此，兩造關係自然會更加脆弱，何得以說明未對原告主張一節，所造成兩造感情間之隔閡、疏離，能藉由此舉，證明仍有回復之可能。　⑶被告自殘、自殺行為對婚姻之影響：　　原告主張被吿於112年10月至11月期間有割腕自殘、跳湖行為，原告遂搬離兩造共居住所，後因仍無有維持婚姻意願，於113年2月28日搬離兩造共住居所迄今等節，被告固不否認上情，惟辯稱：那時因患有重度抑鬱症，我有向原告反應，但仍沒有回應，再加上原告給予的冷暴力，使我有結束生命的想法；我有跟原告說給我們4至6個月時間，如果真的相處不下去再離婚，雖然原告因此有返家，但仍持續表示要離婚；為何會跳入湖裡的詳細情況不記得了，但我有對原告說如果我失去生命他會感到後悔嗎，原告回不會，我就說如果要離婚我無法承受，我就跳進湖裡了等語。經查，雖被吿辯稱其所為乃因罹患重度憂鬱症所致，惟若被吿係因病症影響而有此等舉措，卻未見被吿舉證以實其說，尚難逕以被吿片面陳述即予認定自殘、自殺行為為被吿無從控制，不屬被吿因情緒而生之不理性行為。再衡諸原告於112年9月向被告口頭表示想要離婚後，被告本應理性就雙方離婚議題予以溝通或於當時進行婚姻諮商，合作共謀應對之方法，被吿卻捨此不為，於113年10月至11月間，多次持刀自殘、自殺甚至跳湖，該等行為皆已超過一般人可以忍受的家庭衝突程度，對原告身心自是造成莫大傷害，是被告前揭抗辯，要難採信。而被告於原告提出離婚後，以自殘、自殺等極端行為威脅原告，此舉不僅無從改善兩造間的關係，被吿未能理性以對，竟因無法控制情緒而以傷害自己身體之方式應對原告之訴求，不過更使原告相信兩造已再無有效溝通之可能，亦因此對原告造成更巨大之心理壓力。況夫妻間本以平等、尊重之基礎上為坦誠之溝通協商為應當，被吿此類威脅性行為已使原告喪失對婚姻的安全感與信任感，夫妻間基本的互敬互重已經失衡，婚姻關係基礎因此遭到侵害、崩解，自不難想見。此外，被告雖否認其於原告車輛有安裝定位器的行為，並以原告所陳並未舉證以實其說等語為辯，惟若屬實，此舉已嚴重侵犯原告隱私權，亦表明被告仍缺乏對原告之基本信任，並欲以控制、侵害隱私之方式維繫婚姻，自非適當應為之舉。縱被吿實並未有裝設定位器之情，然承上所述，兩造已無互信，雙方間之溝通已然惡化，原告因被吿屢屢質疑而亦開始懷疑被吿有過度控制、監視之行為，兩造關係中信任、溝通及情感往來已全然變得緊繃而不安全，婚姻已生不可逆之損害。　　⑷兩造婚姻已無修復可能性：　　儘管被告表示仍希望修復婚姻，但從被吿行為模式及兩造互動來看，婚姻中核心的信任、尊重與安全感均已蕩然無存。原告亦明確表達無法再對婚姻關係抱有期待，離婚之意甚堅，且雙方至今仍未能修復感情及改善彼此相處模式，原告更於113年2月28日逕自搬離共同住處迄今，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，雙方的互信基礎顯已崩解，無法期待其婚姻有復合之可能性。任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且兩造均屬有責，僅責任程度不同而已。　⒊綜上，本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，又審酌兩造自113年2月28日分居迄今，已將近1年未共同生活，被告雖表達不願離婚，然此期間被告並無何實質修復兩造婚姻破綻之具體行動，故認兩造應已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。準此，原告依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，揆諸前開規定及說明，於法即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。原告依前述理由按民法第1052條第2項規定請求離婚，既經准許，則其另以民法第1052條第1項第3款規定請求判准離婚之部分及備位聲明之內容，即無再予審酌之必要，附此敘明。二、關於酌定未成年子女親權部分　㈠按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。兩造所生子女尚未成年，本院既判准兩造離婚，且兩造對於子女權利義務之行使或負擔，因被吿答辯無有離婚意願，自無從為任何協議，則原告請求酌定對於子女權利義務行使或負擔之人，即屬有據。　㈡本院參酌卷內新北市政府社會局、社團法人台灣大心社會福利協會之訪視報告（見卷第60至67、94至99頁），及原告、被告之陳述，認兩造均有行使親權之意願與能力，且不排斥與他造共同擔任子女親權人，並均願尊重子女意見，讓子女與原告同住，由原告擔任主要照顧者（見卷第149頁），復審酌兩造對子女親情之付出，均具不可代替性，子女無論在身體上或心靈上，實須父母共同陪伴成長，及考量共同行使親權可以緩和父母分離後對子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，促進兩造與子女和諧相處，以彌補子女未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對子女發展自較有利。若兩造共同行使親權尚可期待，自無捨此不為，而遽採單獨任之。從而，本院經綜合審酌兩造之意見、能力、未成年子女之年齡、性別、人格發展需要、心理期待、親子間互動情形，酌定兩造所生子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同行使，並由原告擔任子女之主要照顧者。此外，為免兩造就特定事項久未能取得共識，因認關於子女戶籍、就學、醫療事項、才藝學習、金融機構（含郵局）開戶、申請及領取社會福利、保險（含健保）事項，與擔任主要照顧者之生活息息相關，故認得由為子女主要照顧者之一方單獨決定，惟事後應告知被吿，供其知悉，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。　㈢復子女會面交往方式之酌定部分，兩造均陳已無藉法院酌定之必要，子女就讀國中且能自行與兩造協議會面交往之進行等語（見卷第150頁），爰不另為酌定子女與被吿間會面交往方式之進行，併此敘明。三、關於酌定未成年子女扶養費部分　㈠按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；父母對於未成年之子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1055條第 4項、第1116條之2分別定有明文。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項及第2項準用同法第100條第1、2、3項規定甚明。　㈡查兩造所生未成年子女現無謀生能力，復無其他資產，兩造雖經本院判准離婚，並酌定子女權利義務之行使或負擔如上，然無解於被告對子女之扶養義務，況兩造均有謀生之能力，且查無兩造不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形，是原告請求酌定被告應負擔子女之扶養費用，即屬有據。　㈢次查，原告以子女現居於桃園市中壢區，依行政院主計總處公布臺灣地區111年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出為24,187元（見卷第16頁），故原告主張以上開數額作為扶養費計算標準，並由兩造平均分擔，應屬可採。惟本院衡酌原告審理中自陳被吿得按自身能力負擔子女扶養費即可，被吿亦表明可按月負擔5,000元之子女扶養費，其餘由原告負擔等語，原告亦表同意（見卷第 149頁）。因此，原告請求被吿給付每月5,000元之扶養費，尚屬合理妥適，且為被告得以負擔。從而，被告應自主文第 2項所示之裁判確定之時起，至子女成年之前1日止，按月於每月5日前給付原告關於子女之扶養費5,000元，確屬有據，應予准許，爰判決如主文第3項所示；逾此部分之請求，已為兩造所自行約定由原告承擔如上，為此，尊重兩造之自行約定，不另為駁回之諭知。且為確保子女成年前之生活所需，併依職權酌定如1期逾期不履行時，其後之6期（含逾期不履行之當期）均喪失期限利益，以保障子女之權益。又關於法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費部分，屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，縱酌定內容與當事人之聲明不符，亦無駁回之必要，併此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經認均不足以影響本件之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁健剛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高正芬

2025-01-24

TYDV-113-婚-263-20250124-1

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第8號聲請人葉國勇相對人即失蹤人葉木元失蹤前最後住所：桃園市○○區○○路上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告葉木元（男，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z00 0000000號、失蹤前最後住所：桃園市○○區○○路○段000巷000號）於民國85年11月5日下午12時死亡。聲請程序費用由相對人遺產負擔。　　理　由一、宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；宣告死亡之裁定應確定死亡之時；失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請為死亡之宣告；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，家事事件法第155條、第159條第1項、民法第8條第1項、第9條第1項、第2項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人即失蹤人之父，相對人失蹤前最後住所為桃園市○○區○○路○段000巷000號，相對人於民國78年11月5日上午自家中騎腳踏車外出後，便不知去向迄今，經相對人祖父葉錦清斯日至警局報案協尋，迄今仍未尋獲、亦無音訊。聲請人經戶政事務所通知應辦理死亡宣告而為聲請，前經聲請本院准以113年度亡字第8號公示催告，並刊登新聞紙在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知。為此，爰依法聲請准予宣告相對人死亡等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，據提出與所述相符之桃園縣政府警察局受（處）理案件證明單、兩造戶籍謄本等件為證。再相對人查無收入、勞保及健保投保、在監在押、入出境、戶籍登記或請領社會補助等紀錄，有本院依職權調取相對人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及被吿前案紀錄表、內政部移民署個人歷次入出境資料、勞工保險及健康保險投保資料、111年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表、桃園市楊梅區戶政事務所113年4月3日桃市楊戶字第113000239 7號回函、桃園市政府社會局113年4月8日桃社綜字第113002 9693號回函附卷可稽。復本院函請桃園市政府警察局楊梅分局提供失蹤人之協尋結果，該局函覆並檢附查訪紀錄表一張，聲請人受訪表示相對人因有身心障礙，並為啞巴，從78年騎車外出後就再也找不到人，可能凶多吉少等語，有桃園市政府警察局楊梅分局113年4月21日桃警分刑字第1130016762 號回函暨所附查訪紀錄表在卷為佐，堪認聲請人所陳為真。四、本件相對人於78年11月5日失蹤不知去向，音訊杳然，迄今生死不明，並經本院公示催告在案。今申報期間屆滿，仍未據相對人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，聲請人為相對人之父，為有利害關係之人，揆諸首揭法律規定，其於相對人失蹤滿7年後，聲請對之為死亡宣告，於法洵屬有據。又本件相對人係於78年11月5日失蹤，計至85年11月5日屆滿 7年，自應推定相對人於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高正芬

2025-01-23

TYDV-113-亡-8-20250123-2

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第568號聲請人朱勇達相對人朱連勝上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因腦中風，致其不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為此，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為監護人，暨指定關係人即相對人妹妹為會同開具財產清冊之人等語，並提出親屬系統表、同意書、兩造戶籍謄本、診斷證明書及中華民國身心障礙證明等件為證。　　二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又按法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人；但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限；監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與；家事事件法第167條亦有規定。由此可知，鑑定乃監護宣告事件之法定要件，並需當事人協同踐行之。三、經查，本院為查明相對人是否不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，需於鑑定人前訊問相對人，爰囑託周孫元診所鑑定醫師於民國113年8月19日15時許鑑定相對人之精神狀況，並由本院於113年6月27日通知聲請人應偕同相對人準時到場接受鑑定，並已合法通知聲請人及相對人，然其等請求延期而未到場。上開診所復再安排相對人應於民國113年9月26日15時許進行鑑定，且已合法通知聲請人及相對人，因聲請人未繳納鑑定費用而無從進行鑑定。有周孫元診所113年6月24日及8月20日函、本院歷次送達證書在卷可佐。聲請人迄未繳納鑑定費用，本院無從依上開規定於鑑定人之前訊問相對人之心神狀況等情。又僅憑聲請人所提出之中華民國身心障礙證明之記載內容，尚無從判斷相對人目前是否符合受監護宣告之要件及程度。茲聲請人未盡其當事人所應協力之行為，導致鑑定人無從判斷相對人是否符合受監護宣告之條件，本院亦無從判斷可否宣告相對人為受監護宣告之人，故聲請人之聲請即屬無據，應予駁回。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高正芬

2025-01-23

TYDV-113-監宣-568-20250123-1

輔宣

臺灣桃園地方法院

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度輔宣字第68號聲請人張奕慰相對人張永浪上列聲請人對於相對人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因身心障礙，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此聲請對相對人為輔助宣告，並請選定聲請人為輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1、2項定有明文。該規定依家事事件法第178條第2項於聲請輔助宣告事件準用之。三、查本院為於鑑定人前訊問相對人，囑託周孫元診所鑑定醫師於民國113年8月26日下午15時許鑑定相對人之精神狀況，並由本院於113年7月8日通知聲請人應偕同相對人準時到場接受鑑定，然聲請人僅表示要撤回本件聲請，後即未接聽電話迄今。聲請人未帶同相對人至上開處所進行訊問及鑑定，故本院無從依上開規定，於鑑定人之前訊問相對人之精神狀況。依上開規定，聲請人未盡其當事人所應協力之行為，導致鑑定人無從判斷相對人是否符合應該輔助宣告之條件，本院亦無從判斷可否對相對人為輔助宣告，故本件聲請為無理由，應予駁回。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高正芬

2025-01-23

TYDV-113-輔宣-68-20250123-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第601號聲請人黃宏茂相對人曾秀琴關係人黃瑛勝黃緯華上一人代理人鄭兆媛上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告曾秀琴（女，民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。選定黃瑛勝（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）、黃緯華（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、黃宏茂（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人曾秀琴之共同輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人曾秀琴負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人因罹患失智症，導致記憶力及認知功能退化，日常生活處理能力下降，經安排居住於財團法人桃園縣私立怡德養護中心接受24小時照護。相對人現已無法處理自身事務，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此，依民法第14條第1項規定，聲請鈞院准予對相對人為監護宣告。另聲請人與關係人黃瑛勝為相對人之子女，聲請人與相對人感情甚篤，相對人配偶於民國109年10月31日辭世，相對人自斯時罹患失智症後，其生活照料皆仰賴聲請人與黃瑛勝，現居住於養護中心之費用皆由聲請人與黃瑛勝負擔，聲請人及黃瑛勝有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，乃依民法第1111條第1 項規定，爰請鈞院選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。若鈞院認相對人未達可宣告監護之程度，則請依民法第14條第3項、第15條之1第1 項，家事事件法第177條之規定為輔助之宣告，並選定聲請人為輔助人等語。　　二、關係人黃緯華則以：　㈠相對人之精神現況是否已達需監護宣告之必要，尚待釐清。相對人於配偶黃克忠辭世後仍與黃緯華及家人一同居住在桃園市○○區○○路00號房屋，聲請人與黃瑛勝未曾在相對人與黃緯華同住期間探視相對人，亦未關心及照顧相對人之生活起居；直到相對人與黃緯華因不熟稔法律，未積極處理黃克忠所遺房屋貸款債務一事，致房屋遭銀行拍賣，房屋遭賣出後，相對人與其妹妹搬遷至大溪區介壽路846號房屋居住，相對人妹妹聘請居家照護人員照顧相對人，黃緯華及其配偶、相對人妹妹、居家照護人員一同照顧相對人生活起居。後因相對人胸椎骨折至國軍桃園總醫院龍潭分院治療，相對人住院治療期間完全由黃緯華及其配偶照顧，聲請人及黃瑛勝對相對人住院治療一事漠不關心，直到黃緯華與相對人討論後續居家照護事宜，相對人向黃緯華表示欲往安養中心居住，黃瑛勝得知後，於相對人回診入院時偕同聲請人將相對人帶離國軍桃園總醫院龍潭分院並安置相對人居住在怡德養護中心，更刻意對黃緯華隱匿相對人行蹤，俟黃緯華找到相對人後，黃瑛勝竟夥同養護中心人員，阻擋黃緯華關心相對人。相對人得知後，殷盼兄弟間和平共處而告訴黃緯華「住安養中心很好，少探訪，減少兄弟間爭吵」，黃緯華為尊重相對人的意願，故而將照護相對人一事交由養護中心及黃瑛勝，詎料相對人住於安養中心不足一年，且身心狀況一切良好，聲請人竟持診斷證明書向本院聲請宣告相對人為應受監護之人，實令人錯愕，也無必要。　㈡關於相對人之安養中心費用，現在雖係由黃瑛勝負擔，但黃緯華曾去電向安養中心表示可由黃緯華或以相對人名下財產支付安養中心費用，然安養中心以入住為黃瑛勝所申請而拒絕黃緯華之提議，是聲請人稱安養中心費用皆由黃瑛勝負擔，非黃緯華所願，容有誤會等語。乃聲明駁回聲請人之聲請。　　三、本院審酌下列證據：　㈠相對人之戶籍謄本、親等關聯（一親等）、個人戶籍資料。　㈡相對人之診斷證明書。　㈢本院於陳炯旭診所之鑑定醫師陳炯旭前訊問相對人之民國113 年9月12日訊問筆錄，本院點呼相對人並詢問姓名、年籍及子女幾名、何時入住長照中心及父母姓名等事項，相對人回以有3名兒子，今年2月開始入住長照中心，父母姓名也回答正確；法官另詢問其過往有無出售不動產，相對人回覆很多年前曾把一筆土地過戶給弟弟，去年沒有出售不動產。法官再次詢問在場之人身份，相對人表示忘記了等情。　㈣陳炯旭診所113年10月4日旭字第0000000-0號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：曾員應為失智症、輕度之個案，過去疑似有憂鬱性精神官能症。目前有大部分生活自理之能力，部分經濟活動能力，部分社會性活動之能力，部分交通事務能力，部分健康照顧能力，故可謂因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，達顯有不足之程度。曾員由113年4至5月間國軍桃園總醫院之客觀測驗、影像學檢查、其他生理檢查等，可確認罹患失智症，目前為輕度；以目前之醫療水準，經適當之治療，可維持其認知能力或減緩認知能力之退化一段時間，惟未來長期而言，仍有逐漸退化之可能等語。四、綜上，本院認相對人因心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，與一般通常之人相較，僅止於顯有不足之程度，尚未達於完全不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果之程度，是本件聲請對相對人為監護宣告，於法不合；惟相對人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力顯有不足，實有賴他人輔助之必要，已符合受輔助宣告之要件，揆諸上開規定及說明，爰依法宣告相對人為受輔助宣告人。五、本院既已宣告相對人為受輔助宣告之人，即有為相對人選任輔助人之必要，聲請人表示伊及黃瑛勝有意願擔任相對人之輔助人、會同開具財產清冊之人，黃緯華則表示希望由三名兄弟共同擔任相對人之輔助人等節，是本院為了解應由何人擔任相對人之輔助人，乃囑請桃園市社會工作師公會、新北市政府社會局就本件進行訪視，經各該訪視單位提出訪視結果及建議略以：　㈠相對人與黃瑛勝、黃緯華部分：本案之聲請人黃宏茂為相對人么子，關係人黃瑛勝為相對人長子、關係人黃緯華為相對人次子。112年12月25日相對人入住安置機構迄今，平時可自理生活起居，另由安置機構工作人員安排相對人就醫及保管相對人的身分證與健保卡（113年12月10日相對人身分證已由安置機構交給黃緯華配偶保管）。黃瑛勝可主責處理相對人事務，每月關懷探視相對人一次，並與聲請人共同支付相對人安置照顧費用3、4萬元；黃緯華可每月關懷探視相對人一至二次，願意與聲請人和黃瑛勝共同支付相對人的安置照顧費，另由黃緯華配偶保管相對人的身分證、農會存摺與印章及使用相對人存款支付債務（親友、紓困貸款及廠商貨款）。訪視現場，相對人口頭表示「三名兒子都很好，後口頭表示同意由黃瑛勝協助相對人處理事務」。黃瑛勝口頭表示原由聲請人擔任相對人的監護（輔助）人，但聲請人過往罹患精神疾病且居住外縣市無法及時處理相對人事務，故黃瑛勝表示可擔任相對人之監護（輔助）人，由聲請人擔任會同開具財產清冊之人或由黃瑛勝與聲請人共同擔任本案監護（輔助）人，由黃緯華擔任會同開具財產清冊之人，但最好黃緯華不要涉入本案，也未事先告知黃緯華本案聲請。另黃緯華認為相對人無監護（輔助）宣告之需，若經法院裁定相對人為受監護（輔助）宣告人，黃緯華有意願與聲請人及黃瑛勝共同擔任相對人之監護（輔助）人。經訪視，黃瑛勝具擔任本案監護（輔助）人意願，亦具與聲請人共同擔任監護（輔助）人的意願。黃緯華則有意願與聲請人及黃瑛勝共同擔任相對人之監護（輔助）人。綜合評估，相對人的受照顧狀況和二名關係人的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟聲請人現居他轄，故聲請人對本案的意見及想法，建請鈞院詳參新北市訪視單位之訪視報告，並以相對人最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之等語。有桃園市社會工作師公會桃社師字第114012號函暨所附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告1份在卷可參。　㈡聲請人部分：聲請人於此項任務有一定程度的瞭解，針對其意願、監護行為、與他人溝通、理解認知的能力、監護環境（包括必要時須陪同案主就醫回診、工作收入穩定）等方面綜合考量，評估其具擔任監護人的意願及能力。本案僅就聲請人提供綜合評估供貴庭參考，關於本案請貴院斟酌相關事證或其他縣市訪視報告，依案主之最佳利益裁量之等語。有　　新北市政府社會局新北社工字第113256092號函暨所附成年監護訪視調查評估報告1份在卷可查。　　㈢本院參考上開事證及訪視報告，並據相對人陳以：三名兒子我都信任，希望由三人共同擔任輔助人，如果三個人意見不同，只要有一個人不同意，也不能就把我的資產賣出或做任何處分，這樣比較適當，才不會發生只有選一個兒子當輔助人，而那個兒子就把我的資產去做處理的狀況，故我希望三個兒子共同擔任比較好。我的存摺目前先委託鄭兆媛保管，因為其比較好聯繫，且住的比較近，小兒子在台北上班，大兒子在醫院做藥劑師很忙碌。鄭兆媛有拿我存簿的錢去還支出的醫療費及紓困貸款，西藥房是我先生所開設，我先生過世後，西藥房所遺債務就由我來清償等語（見本卷第92頁反面至93頁），既相對人明確表示由3名兒子即聲請人、黃瑛勝、黃緯華共同擔任輔助人之意願，亦對於鄭兆媛以其存簿內之存款去支付醫療費及清償貸款一事知之甚詳，顯見相對人對於之前財產之處分相當清楚，黃緯華應無不當管理、處分相對人財產之情，再參酌聲請人、黃瑛勝及黃緯華3人均同意共同擔任相對人之輔助人（見本院卷第93頁），爰酌認相對人因受限身體狀況，難以親自處理自身事務，需由他人代為協助處理，而聲請人黃宏茂為其三子、關係人黃瑛勝為其長子、關係人黃緯華為其次子，均為其至親，知悉相對人生活及財產狀況，應有能力為相對人處理事務，並有意願擔任相對人之輔助人，經核黃宏茂、黃瑛勝、黃緯華無消極不適任之情狀存在，且按其知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以黃宏茂、黃瑛勝、黃緯華於本件應為適任該等職務之人，爰選定黃宏茂、黃瑛勝、黃緯華為相對人之共同輔助人，應符合受輔助宣告之人之最佳利益。至於會同開具財產清冊之人部分，因相對人尚未受監護之宣告，於本件尚無必要，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高正芬

2025-01-22

TYDV-113-監宣-601-20250122-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第266號聲請人甲○○ 乙○○ 兼上二人法定代理人丙○○ 上三人共同代理人廖希文律師相對人丁○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院於民國113年12月27 日所為之裁定原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本當事人欄、理由欄關於「丁○○」之記載，均應更正為「丁○○」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文；上開規定依家事事件法第97 條、非訟事件法第36條第3項規定，於家事非訟事件準用之。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高正芬

2025-01-22

TYDV-112-家親聲-266-20250122-2

家繼訴

臺灣桃園地方法院

確認繼承權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第17號原告蔡萬成訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被告呂東螢呂昌原呂林玉蘭呂佳芳兼上二人共同訴訟代理人呂權益被告呂易諳呂思瑾呂金枝兼上三人共同訴訟代理人呂易龍上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於中華民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　除被吿乙○○外，其餘被吿戊○○、壬○○、己○○○、甲○○、丙○○ 、丁○○、辛○○、庚○○（下合稱為被吿，分則以姓名表之）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第3 85條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張略以：　㈠原告為被繼承人簡萬生（男，明治42年5月15日即民國前0年0 月00日生，民國61年8月8日死亡）之繼承人，被吿為被繼承人呂黃對（女，大正10年8月29日即民國00年0月00日生，民國95年10月6日死亡）之繼承人、再轉繼承人。呂黃對原名黃對，生父、母為黃朝金、黃林滿，呂黃對於日據時期，即大正10年（即民國10年，以下均同）11月28日養子緣組入戶至戶主簡春戶內，成為其婿游天生之養女，姓名變更為游氏對。而游天生係於大正9年11月5日因婚姻入戶至戶主簡春戶內，為簡氏㓜之招夫（為「幼」之古時異體字，故以下均以「幼」表之），嗣游天生於大正10年11月28日收養呂黃對為養女，據法務部法律字第10100624460號函釋旨意：「按日據時期臺灣民間習慣，收養子女，於養親有配偶時，究應單獨收養抑或應共同收養，應視其收養之時期而有不同，如於日據時期昭和年代（民國15年以前），有配偶者收養子女固得不與其配偶共同為之，其收養之效力仍及於其配偶。」則簡氏幼當時既為游天生之配偶，游天生收養呂黃對之效力自及於簡氏幼，而為呂黃對之養母。　㈡呂黃對於昭和17年（即民國31年，下同）3月1日婚姻入籍至戶主呂金木戶內，為呂金木長男呂炎山之配偶，姓名變更為呂氏對，光復後申報姓名為呂黃對，其後呂黃對之戶籍登記，並無與游天生、簡氏幼間收養關係之記載，戶籍登載之父、母姓名僅列黃朝金、黃林滿。既日據時期收養之成立及終止，均不以書面為必要，呂黃對於光復後之戶籍資料無養父、母即游天生、簡氏幼之記載，應認為係因呂黃對與養父、母即游天生、簡氏幼已終止收養關係之故，否則，臺灣光復後，曾於民國35年4月實施戶口清查，嗣於同年10月1日辦理初次設籍登記，倘彼等未有終止收養關係，自應如實登載於呂黃對之戶籍資料中，既未如此，茲可認定彼等間有終止收養之事實存在。　㈢簡氏幼亡後，繼承人為游天生、長子游萬枝、蔡沛然（簡氏幼與前配偶蔡蝦所育）及簡萬生，簡萬生於00年0月0日死亡，歿時無配偶、子女，繼承人為尚存之兄弟姊妹即游萬枝、蔡沛然，而蔡沛然於66年1月8日亦歿，原告為蔡沛然之子，為簡萬生之再轉繼承人，對簡萬生之財產有繼承權。而呂黃對即已與養父、母終止收養關係，對簡萬生之遺產已無繼承權，呂黃對於95年10月6日死亡後，其子女、孫子女即被告對簡萬生之遺產亦無繼承權，原告為被繼承人蔡沛然之子，為繼承人之一，對提起本件確認訴訟有確認利益，故提起本訴。爰聲明：⒈確認呂黃對與游天生、簡氏幼間之收養關係不存在。⒉確認被告對被繼承人簡萬生之繼承權不存在。二、被告則以：　㈠乙○○陳以：對原告主張沒有意見；日據時期時代久遠，僅知伊祖母呂黃對為游天生之養女，簡氏幼為游天生之配偶；伊與伊父親兩代與簡家有往來，婚喪喜慶均有互為告知及參與等語。　㈡壬○○、己○○○、甲○○、丙○○、丁○○、辛○○、庚○○經通知，未於言詞辯論期日到場。惟於準備程序期日到場，並陳以：對原告主張沒有意見等語。　㈢戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或言詞作何聲明或陳述。惟曾於調解期日陳明：伊為呂黃對之長子，上一輩均歿，伊母親與游天生、簡氏幼有無往來伊不清楚，伊年紀尚輕時即外出工作，不甚瞭解家庭狀況。伊母親有帶伊回黃家，伊稱呼黃朝金為外公；伊也有去過簡家，稱呼開銀樓的「海生」、作木工的「萬枝」為舅舅等語。　三、得心證之理由：　　　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。經查，原告主張被繼承人簡萬生為其父蔡沛然之兄弟，原告為簡萬生的繼承人之一等事實，業據提出日據時期手抄戶籍資料、繼承系統表及原告戶籍謄本等件為證，自堪信為真實。原告復主張被告之被繼承人呂黃對雖曾為游天生、簡氏幼之養女，惟呂黃對已於與呂炎山結婚時，與養家終止收養關係，故呂黃對並非被繼承人簡萬生之繼承人，被告對於簡萬生之遺產自無繼承權等情，是以被告之被繼承人呂黃對與被繼承人簡萬生之間，前所成立之收養關係有無終止？被告對被繼承人簡萬生有無繼承權存在？將影響原告對於被繼承人簡萬生財產之應繼分比例，而此等不安狀態得以確認判決除去之，故原告對於本件訴訟，具有即受確認判決之法律上利益，自得提起請求法院確認，合先敘明。　㈡原告主張呂黃對原名黃氏對，於大正00年0月00日出生，於同年11月28日被簡氏幼之招夫游天生收為養女，其收養效力及於簡氏幼，戶籍登記名字則為游氏對，嗣於昭和17年3月1日，游氏對與呂炎山結婚，游氏對即從夫姓為呂氏對，而與養家終止收養關係，故於戶籍調查簿上未載養父母名稱，僅載呂黃對之本生父母為黃朝金及黃林滿，且呂氏對自35年10月 1日臺灣光復後初設戶籍起，登載其姓名為呂黃對，至95年1 0月6日死亡日止均不曾更改，而自其父母欄僅登記本生父母黃朝金、黃林滿之姓名一節，可推論其於日據時期與原養父母即游天生、簡氏幼間已終止收養關係，故呂黃對既已非游天生、簡氏幼之養女，對於簡萬生之遺產即無繼承權，而被告為呂黃對之子女，對於簡萬生之遺產亦無繼承權等語，被告則以前揭情詞置辯。經查：　⒈原告主張被告之被繼承人原名黃氏對，於大正00年0月00日出生，於大正10年11月28日被簡氏幼之招夫游天生收為養女，戶籍登記名字則為游氏對，嗣於昭和17年3月1日，游氏對與呂炎山結婚，游氏對即從夫姓為呂氏對之事實，業據本院調閱呂黃對日據時期迄民國光復後之歷來手抄戶籍資料，有桃園○○○○○○○○○113年10月4日桃市桃戶字第1130012772號函暨附件附卷可參（見卷第114至151頁），且為被告等人所不爭執，自堪信為真正。而日據時期，養親有配偶者，需一同為收養（參臺灣民事習慣調查報告第170頁），堪信簡氏幼之招夫游天生，於大正10年11月28日收養呂黃對之效力，及於簡氏幼無誤，故被告之被繼承人呂黃對於上開收養關係成立之日起，確實與游天生、簡氏幼具有養女與養父母之關係。　⒉惟日據時期，戶籍資料以手抄為之，戶籍異動時，固有資料未能正確轉載並非罕見之事，而臺灣光復之初，百廢待興、戶政登記紊亂，戶政登記有所疏漏、錯誤更時有所見，倘本人之智識程度不足認知或疏未注意有此情事及其效果，即無更正之舉，故本件呂黃對是否曾與游天生、簡氏幼終止收養關係，非得僅憑前揭戶籍資料未有登載收養關係，作為認定之唯一依據。而呂黃對之戶籍上未登載「養父游天生、養母簡氏幼」之字詞，亦無妨彼等間收養關係之存續。再被告之繼承人呂黃對於與呂炎山結婚時，其手抄戶籍資料上，固未登載其為養女，而僅記載其本生父母為黃朝金及黃林滿，此有手抄戶籍資料1份在卷可佐（參卷第130頁），惟其當時之戶籍記事僅有其在戶主簡氏幼之本籍「與呂金木之長男婚姻三付」之記事，而毫無終止收養除戶之記載（見卷第127頁），是以呂黃對於與呂炎山結婚時，是否如原告主張與其養父母終止收養關係，即非無疑。再戊○○陳稱其為呂黃對之長子，過往其曾與呂黃對返回簡氏一家，且稱呼開銀樓的「海生」、作木工的「萬枝」為舅舅等語（參卷第59頁至第60頁）、乙○○亦陳：伊與伊父親兩代與簡家有往來，婚喪喜慶均有互為告知及參與等語（見卷第60頁、第160頁背面），足認被告之被繼承人呂黃對與游天生、簡氏幼之子女、孫子女來往時，仍以游天生及簡氏幼之養女自居，益徵呂黃對與游天生、簡氏幼間仍存有養父母與養女關係乙節，確為親屬所知悉，此於游天生、簡氏幼及呂黃對之子女、孫子女間並無爭議，堪信呂黃對嫁給呂炎山時未登載養父母姓名一事，尚難憑此即認呂黃對與游天生、簡氏幼已經終止收養關係。　㈢綜上所述，呂黃對為游天生、簡氏幼之養女，且依本件客觀事證，尚不足證明呂黃對與游天生、簡氏幼間曾終止收養關係，則被告為呂黃對之子女、孫子女，對於被繼承人簡萬生之遺產自有繼承權存在。再此，呂黃對與簡萬生既屬同母異父之兄妹關係，而據原告主張，簡萬生生前未婚，又未生育子女，父母均亡，呂黃對即屬第三順位繼承人，原告主張呂黃對對簡萬生之繼承權不存在，即屬無據。本件原告請求確認呂黃對與游天生、簡氏幼間之收養關係不存在、確認被告對被繼承人簡萬生之繼承權不存在，自均屬無理由，應予駁回。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，　　民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁健剛　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高正芬

2025-01-17

TYDV-113-家繼訴-17-20250117-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第174號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項、第53 條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造為夫妻關係，有原告提出其戶籍謄本在卷可查，本院復依職權調取兩造歷次結婚登記資料，亦有桃園○○○○○○○○○ 函附結婚登記申請書(民國94年4月20日)、財團法人海峽交流基金會證明書、兩造大陸地區結婚公證書、離婚協議書及結婚登記申請書(94年8月17日)、被吿護照、大陸居民前往臺灣簽注、大陸居民往來臺灣通行證、結婚證書等件影本在卷可憑（見卷第32至44頁）。原告起訴請求判決與被告離婚，依上開法律規定，本件應適用臺灣地區之法律。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，於93 年10月19日在大陸地區遼寧省登記結婚，並於94年4月20日在臺灣地區之戶政機關申請結婚登記。兩造在大陸地區登記結婚後，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告在臺灣地區之住所為共同住所。然被告僅來臺與原告生活不到4個月，便表示無法適應環境而欲返回大陸，兩造遂於94 年8月11日至戶政機關辦理協議離婚並為登記，後被吿出爾反爾並言要再試試看，因此兩造旋於94年8月15日又登記結婚。嗣被吿於94年8月24日出境返至大陸探親，迄至95年3月返臺與原告同住，3個月後仍以無法習慣為由，再於95年6月 12日返回大陸，且陳其不會再來臺。被吿返回大陸後，兩造僅初有聯繫，後原告即聯繫不上被吿，原告亦不知被吿於大陸地區的住址或聯繫方式，惟曾收受被吿來訊表示其在大陸地區已起訴請求判決離婚獲准，其已改嫁並隨夫另居他處。被告離臺後，未履行與原告之同居義務，且自斯時起再無聯絡，杳無被吿音訊，夫妻關係有名無實，況被告自陳其已與他人在大陸地區締結婚關係，顯見兩造間之婚姻存有無法繼續維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告以兩造在大陸地區遼寧省登記結婚，並在臺灣地區戶政機關登記完竣，係為夫妻，兩造至臺灣之戶政機關登記協議離婚一事後，又再為辦理結婚登記，婚姻關係現仍存續中，被吿於95年6月12日出境並返回大陸地區後即未再來臺等事實，有原告提出之戶籍謄本及本院職權調閱之兩造歷次結婚登記資料即桃園○○○○○○○○○113年5月15日桃市壢戶字第11300 05347號函暨附件結婚登記申請書(民國94年4月20日)、財團法人海峽交流基金會證明書、兩造大陸地區結婚公證書、離婚協議書及結婚登記申請書(94年8月17日)、被吿護照、大陸居民前往臺灣簽注、大陸居民往來臺灣通行證、結婚證書等件影本及被吿入出境資訊連結作業查詢表在卷可憑（見卷第32至44、6頁），堪信為真實。四、按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查，兩造登記結婚後，被告於94年4月9日入境至臺灣與原告共同生活，因被吿無法適應生活而於94年8月24日返回大陸，後再於95年3月5日返臺與原告再為嘗試於臺灣共同生活一事，卻仍無濟於事，被吿於同年6月12日離臺後迄今未歸，聯繫原告告以上情後，便斷絕音訊迄今，未曾再聯絡原告，兩造婚姻期間共同生活期間實際上共約7個月，被告即返回大陸地區，且對原告不加聞問等情，已據原告指證歷歷，且有上開被吿出入境資料等件在卷可參，足認原告上指各情殆屬相符，被告於上開期間任令兩造分居之狀態在婚姻關係中長期存續，致兩造間徒有婚姻之名，而無婚姻之實，顯悖於婚姻乃以組織家庭共同生活之目的，實難認兩造間夫妻情感仍能存續不變，是原告主張兩造婚姻有名無實等語，非屬無據，堪認本件婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。從而，揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請與被告離婚，於法洵屬有據。五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁健剛　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高正芬

2025-01-17

TYDV-113-婚-174-20250117-1

監宣

臺灣桃園地方法院

許可監護人行為

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第903號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間監護宣告事件，本院於民國113年11月25日所為裁定之原本及正本，應更正如下：　　主　　　文原裁定原本及正本中附表「權利範圍」欄編號1之「10000分之46 3」之記載應更正為「100000分之463」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此項規定於家事非訟事件之程序亦準用之，此觀家事事件法第97條準用非訟事件法第36 條第3 項規定即明。二、查本院上開裁定之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

2025-01-09

TYDV-113-監宣-903-20250109-2

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第35號聲請人尤金山代理人陳美蘭相對人即失蹤人陳藤聰失蹤前最後住所：桃園市○○區○○路上列聲請人聲請宣告陳藤聰死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對相對人即失蹤人陳藤聰（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前最後住所：桃園市○○區○○路0 段000巷0號，籍設桃園市○○區○○路000巷0號）為宣告死亡之公示催告。聲請人應於收受本裁定之日起貳拾日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起柒個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告，㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院，家事事件法第156條第1項、第2項亦有明定。又按宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，亦有家事事件法第1 56條第3項準用第130條第3項至第5項規定可參。二、聲請意旨略以：相對人即失蹤人為聲請人妻舅，相對人失蹤前最後住所為桃園市○○區○○路0段000巷0號，相對人於民國9 2年7月15日自自家外出前往新竹市遊玩後，便不知去向迄今，經相對人胞兄陳藤楠斯日至警局報案協尋，迄今仍未尋獲、亦無音訊。因相對人失蹤迄今生死不明已逾7年，是聲請人基於利害關係人之地位，依法聲請准對相對人為死亡宣告等語。三、經查，聲請人前揭主張之事實，業據其提出兩造戶籍謄本、桃園○○○○○○○○○民國113年8月9日桃市德戶字第1130007395 號函等件為證，且據聲請人代理人即相對人胞姊陳美蘭到庭陳述綦詳。本院查詢相對人之手機門號申辦資料、在監在押紀錄、前案紀錄表、中外旅客個人歷次入出境資料、全民健康保險投保及勞保投保紀錄及財產所得等，均無任何紀錄；另本院函請桃園○○○○○○○○○及桃園市政府社會局查明相對人有無曾申辦戶籍管理、社會津貼補助紀錄，亦無有紀錄；本院復命桃園市政府警察局八德分局提供相對人列失蹤人口之報案及協尋結果，有陳藤楠於94年9月15日至該所報案相對人自92年7月15日失蹤，迄未尋獲一節，有該局函覆並檢附桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理失蹤人口系統資料報表為佐。綜合上情，聲請人主張相對人自92年7月15日失蹤，此後均查無失蹤人於失蹤後之任何存在或行蹤紀錄，足認聲請人之主張屬實。從而，堪認失蹤人於92年7月15日後即生死不明，且失蹤至今已逾7年仍生死不明，自應為宣告死亡之公示催告。爰依前揭規定諭知聲請人應於收受本裁定之日起20日之限期內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，且本院自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，並命聲請人將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，暨定陳報期間為7個月，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第156條第3項、第130條第3項、第4項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

2025-01-08

TYDV-113-亡-35-20250108-1