Know99判決書

搜尋結果：陳漢章

共找到 102 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第43號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳宗諭上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4915 1 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113 年度審易字第4575號），並判決如下：　　主　文吳宗諭竊盜，處罰金新臺幣三千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由壹、本件犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄一之末，應補充「經警循線於113 年6 月22日前往新北市○○區○○街00號，由吳宗諭自行交出上開遭竊之安全帽為警查扣，再由警方通知江林羿沛立據領回，進而查知上情」外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。貳、論罪科刑：一、核被告吳宗諭所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。二、審酌被告為圖一己私利，擅自竊取他人安全帽供己使用，缺乏尊重他人財產權之觀念，自有不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行實況、犯後坦承犯行之態度、所竊財物之價值，以及其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況，以及被告雖未與告訴人江林羿沛達成和解或成立調解，亦未獲取告訴人之諒解，但告訴人因遭竊安全帽已領回，於警詢中表明不必提告等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。參、被告實行本件犯行竊得之安全帽1 頂，已為警發還告訴人一節，有贓物認領保管單1 份在卷可佐（參113 年度偵字第49 151 號卷第12頁），依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。肆、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭琮翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49151號　　被　　　告　吳宗諭　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳宗諭於民國113年6月19日16時15分許，在新北市○○區○○○ 村00○0號前，因見江林羿沛停放於該處之車牌號碼000-0000 號重型機車上，江林羿沛所有之白色半罩式安全帽1頂無人看管之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開白色半罩式安全帽1頂，得手後隨即騎乘車牌號碼0 00-0000號重型機車離去現場。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳宗諭於警詢中之供述。供稱有於上開時、地，竊取江被害人林羿沛所有之白色半罩式安全帽1頂之事實。 2 證人即被害人江林羿沛於警詢之證詞。證明其所有之安全帽於上揭地點遭竊取之事實。 3 新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及現場監視錄影畫面截取照片8張證明全部之犯罪事實。二、核被告吳宗諭所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章

2025-02-08

PCDM-114-審簡-43-20250208-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1414號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾上竹選任辯護人吳品蓁律師林冠宇律師被告王羿竣選任辯護人王心甫律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 884號），其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人、辯護人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾上竹犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官指定之期間，接受拾貳小時之法治教育課程。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。王羿竣犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官指定之期間，接受拾貳小時之法治教育課程。扣案如附表編號5至6所示之物均沒收。　　事實及理由一、程序部分：㈠、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年0 月0日生效施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而，本案證人即告訴人許紹輝於警詢中之證述，就被告曾上竹、王羿竣所犯違反組織犯罪防制條例部分，應無證據能力，而不得採為判決基礎。㈡、上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。準此，就被告曾上竹、王羿竣所犯違反組織犯罪防制條例以外之罪名部分，有關證人即告訴人證述之證據能力之認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之。又本案經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。　　二、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：㈠、起訴書「犯罪事實」欄一第1行所載「曾上竹及王羿竣2人於民國113年1月初某時」，應補充為「曾上竹及王羿竣2人各基於參與犯罪組織之犯意，先後於民國113年1月初某時起」。　　㈡、起訴書「犯罪事實」欄一第6至8行所載「共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上為詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡」，應補充為「共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡」。　　㈢、起訴書「犯罪事實」欄第13行所載「三合路4段」，應更正為「三和路4段」。㈣、起訴書「犯罪事實」欄第20至23行所載「復於同日9時17分許依『紀建國』之指示前往新北市○○區○○路0段000號，向許紹輝取得許紹輝所交付款項40萬元(業由許紹輝更換為玩具鈔票) 後，旋即未警當場逮捕而不遂」，應更正、補充為「復於同日10時3分許依『紀建國』之指示至新北市○○區○○路0段000號，與許紹輝碰面取得許紹輝所交付款項40萬元(業由許紹輝更換為玩具鈔票)，並與許紹輝步行至同路段97號之統一超商荷運門市，將已蓋用偽造『海能國際投資股份有公司』（下稱海能公司）印文之海能國際收款證明單據交予許紹輝，用以表示海能公司專員收受款項之意並取信許紹輝而行使之，足生損害於海能公司，後於同日10時30分許為警當場逮捕而不遂」。　　㈤、起訴書「犯罪事實」欄倒數第3行所載「於王羿竣於停等紅燈時」，更正為「於王羿竣停等紅燈時」。㈥、起訴書「犯罪事實」欄倒數第2行所載「支手機1支」，更正為「之手機1支」。㈦、起訴書「證據並所犯法條」欄一、證據清單及待證事實之編號3「證據名稱」欄⑵所載「告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」，應予刪除。　㈧、證據部分，補充：　⒈被告曾上竹與LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「紀建國（思穎舅舅）」之聊天紀錄1份（見偵卷第54至55頁）。　⒉被告曾上竹所提供其分別與LINE暱稱「李思穎Ain」、LINE暱稱「紀建國(思穎舅舅)」之對話紀錄擷圖共1份（見偵卷第1 05至262頁）。　⒊被告曾上竹、王羿竣各於本院準備程序及審理時之自白。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告曾上竹、王羿竣行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告2人所為犯行無論適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後變更條次為第19條，且該條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與修正前規定所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，修正前規定之有期徒刑上限（7年）較修正後規定（5年）為重。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後變更條次為第23條，且該條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，則修正後之規定增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，較修正前規定之要件嚴格。　　⒋經上開整體綜合比較結果，因被告2人於偵查時均未自白本案洗錢犯行，前開修正前、後之自白減刑規定均不適用，故應適用修正後洗錢防制法之規定較有利於被告2人。㈡、核被告曾上竹、王羿竣所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪、同法第212條之偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告曾上竹、王羿竣與LINE暱稱「紀建國」、「李思穎Ain 」、Telegram通訊軟體暱稱「蘇打」（以下均概稱某甲）及所屬詐欺集團其他成員，在卷附海能國際收款證明單據上偽造「海能國際投資股份有公司」印文之行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書後持以行使，此據證人即告訴人於警詢時證稱：被告曾上竹過來跟伊收錢，給伊收據後，員警就過來抓被告曾上竹等語明確（見偵卷第87頁），則偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。至本案查扣之工作證2張部分，係某甲透過LIN E傳送電子檔案給被告曾上竹，由被告曾上竹依指示下載列印，此據被告曾上竹供明在卷（見偵卷第7頁正面至反面），而觀諸告訴人於警詢時並未證稱被告曾上竹於查獲當日有向其出示工作證，是本案尚無從認定被告2人亦構成行使偽造特種文書罪，附此敘明。　　㈢、被告曾上竹、王羿竣與某甲及其等所屬詐欺集團其他成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈣、被告2人各於113年1月初某時起加入所屬詐欺集團，迄於113 年1月29日遭警當場逮捕時止，其等參與犯罪組織之行為，屬行為之繼續，為繼續犯，應僅成立一罪。㈤、被告曾上竹、王羿竣所為上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。公訴意旨雖漏未論及被告2人另涉犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、偽造特種文書罪，惟起訴書犯罪事實欄已有記載被告曾上竹、王羿竣參與所屬詐欺集團並分別負責車手、收水之任務，及被告曾上竹尚依指示列印收款收據及工作證等節，且此部分與本院前揭引用起訴書並予補充後所認定之事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院於準備程序及審理時告知被告2人前開罪名，賦予其等及各自選任辯護人充分辯論之機會，而被告2人亦已為答辯並全部坦承，無礙其等防禦權之行使，本院自應併予審究。　　　　㈥、刑之減輕事由：　⒈被告曾上竹、王羿竣已著手於本案三人以上共同犯詐欺取財之犯罪行為實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉被告曾上竹、王羿竣行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日制定公布，於同年8月2日施行，該法第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」雖有利於被告2人，然其等於偵查中皆未自白犯罪，不符合在偵查及歷次審判中均自白要件，故無該法第47條減輕規定之適用。㈦、爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾上竹、王羿竣均屬青壯，身心健全，明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟率爾加入所屬詐欺集團之犯罪組織，並分別擔任面交車手、收水之工作，而參與本案犯行，欲詐取告訴人財物及後續洗錢犯行，雖幸未造成告訴人實際損失財物，然已助長詐欺犯罪盛行，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，其等所為誠值非難。惟考量被告2人於本案之前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有各自法院前案紀錄表各1份附卷可憑，其等素行尚可；其等犯後皆能坦承犯行，且被告曾上竹與告訴人達成調解，當場履行全部調解條件，告訴人於調解條件中表示願宥恕被告曾上竹本案犯行、同意給予從輕量刑、自新或緩刑之機會等量刑意見，至被告王羿竣雖未與告訴人達成調解，仍給付告訴人與前揭調解條件相同金額之賠償，惟告訴人表示僅單純收受被告王羿竣之賠償，並非有意和解，亦未拋棄民、刑事權利等語，此有卷附本院113年度司刑移調字第1060號調解筆錄、被告王羿竣之辯護人提出之收據各1份可參（見本院金訴卷第121至12 2、129頁），可見被告2人已有悔意之態度；兼衡被告曾上竹自述其大學畢業之智識程度、婚姻狀態、從事物流倉儲工作之收入、與家人同住情形，被告王羿竣自述其大學在學中之智識程度、婚姻狀態、半工半讀、從事木工工作之收入、與家人同住等各自家庭經濟生活狀況（見本院金訴卷第111 頁）；暨酌以被告2人各自犯罪之動機、目的、手段、角色地位及分工、參與本案詐欺集團之時間長短、有無獲利情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈧、末查被告曾上竹、王羿竣於本案之前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭各自法院前案紀錄表附卷可憑，其等素行尚可，已如前述，其等因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後俱已坦承認罪，且被告曾上竹復與告訴人達成調解，全數履行調解條件，而被告王羿竣亦給付告訴人與前揭調解條件相同金額之賠償，足見其等已有悔意，參酌其等皆僅有參與一次犯罪，及其等各自所為本案犯行之犯罪情節、所生危害程度等情，堪信經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，本院因認其等所宣告之刑均以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，各併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告2人都能深切記取教訓及強化法治觀念，使其等於緩刑期內深知警惕，避免再度犯罪，並參酌其等生活情狀及考量本案情節、所生危害等情，命被告曾上竹、王羿竣於緩刑期間內，應依檢察官指定之期間，分別接受12小時之法治教育課程，復依刑法第93條第1項第2款規定，一併諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告2人於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條、刑法第7 5條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其等緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收部分：㈠、本案被告2人所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2 條所指之詐欺犯罪，是本案就供犯罪所用之物之沒收，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例之規定，先予敘明。㈡、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項亦有明定。經查：　⒈扣案之如附表編號1至3所示之物，均係被告曾上竹所持有管領，且分別供其與所屬詐欺集團成員聯繫及為本案犯行所用、或預備供犯罪使用之物，業據被告曾上竹於本院審理時供承在卷（見本院金訴卷第109頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項之規定，於被告曾上竹之主文項下宣告沒收。至如附表編號3所示收據上蓋用而偽造「海能國際投資股份有公司」方形印文部分，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開假收據業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。　　⒉扣案之如附表編號5至6所示之物，均係被告王羿竣所持有管領，且手機部分係所屬詐欺集團成員提供之工具機，並供被告王羿竣聯繫本案犯行所用，而點鈔機部分則係預備供犯罪所用之物，業據被告王羿竣於本院審理時供承在卷（見本院金訴卷第109頁），亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項、刑法第38條第2項之規定，於被告王羿竣之主文項下宣告沒收。至於扣案之如附表編號4所示手機1支，雖係被告王羿竣所有，但與其本案犯行無關一節，已據被告王羿竣於本院審理時陳明在卷（見本院金訴卷第109頁），且查無積極事證認係被告王羿竣供本案犯罪所用、所得或相關之物，顯與其本案犯行無涉，是上開扣案物不予宣告沒收，附此敘明。㈢、被告曾上竹、王羿竣於本院審理時均供稱：本案未獲得任何犯罪所得等語（見本院金訴卷第109頁），且卷內復無證據證明被告2人有因本案犯行而獲得任何報酬或利益，難認其等獲有犯罪所得，自無從對其等宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官吳文正、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：扣押物品一覽表編號品名數量是否沒收備註 1 蘋果廠牌、Iphone11 Promax型號之手機（含門號+000000000000號SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000） 1支應沒收被告曾上竹所持有。 2 工作證 2張應沒收被告曾上竹所持有。 3 收據 5張應沒收被告曾上竹所持有。 4 蘋果廠牌、Iphone XS Max型號之手機（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000） 1支不予沒收被告王羿竣所持有。 5 蘋果廠牌、Iphone SE型號之手機（含門號00000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000） 1支應沒收被告王羿竣所持有。 6 點鈔機 1台應沒收被告王羿竣所持有。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9884號　　被　　　告　曾上竹　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王羿竣　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號10樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　賴祺元律師　　選任辯護人上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、曾上竹及王羿竣2人於民國113年1月初某時，分別加入真實姓名年籍不詳暱稱「紀建國」、「李思穎Ain」、「蘇打」等人組成之詐欺集團，由曾上竹負責向被害人收取詐欺財物，即擔任車手，王羿竣則負責向車手收取詐得之詐欺財物，即擔任收水之任務。曾上竹、王羿竣、「紀建國」、「李思穎Ain」、「蘇打」及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上為詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由詐欺集團成員先於112年12月8日某時，以通訊軟體LINE暱稱「林宛瑄」聯繫許紹輝，對許紹輝佯稱可加入股票群組「股票傳奇（月亮圖示）」，並於網址　　www.wjiakgfg.com內進行股票投資可獲利云云，許紹輝因而　　陷於錯誤，於113年1月11日10時許、同年月17日9時40分許，在新北市○○區○○路0段000號前，以面交之方式分別交付新臺幣（下同）10萬元、160萬元予詐欺集團成員，後因許紹輝察覺有異而向警方報案。嗣於113年1月29日，詐欺集團成員再欲與許紹輝相約面交投資款項，許紹輝遂將此情告知警方，同日，詐欺集團成員「紀建國」、「李思穎　　Ain」、「蘇打」指派曾上竹、王羿竣擔任該次取款之車手、收水，曾上竹遂依指示於當日7時40分許至新北市○○區○○ 街00號前列印收款收據及工作證後，復於同日9時17分許依「紀建國」之指示前往新北市○○區○○路0段000號，向許紹輝取得許紹輝所交付款項40萬元(業由許紹輝更換為玩具鈔票) 後，旋即未警當場逮捕而不遂。曾上竹於逮捕後表明欲配合警方查緝詐騙集團上游。曾上竹即再依「紀建國」之指示於同日11時22分許，至新北市永和區竹林路91巷口處，等待王羿竣所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車並交付款項與王羿竣，然於曾上竹於上開時、地，見王羿竣駕駛車牌號碼 000-0000號租賃小客車到場後正欲上車之際，王羿竣即駕駛上開租賃小客車離去現場。嗣經警於同日11時29分後某時尾隨王羿竣至新北市○○區○○路000號前時，於王羿竣於停等紅燈時上前逮捕而未遂。並扣得曾上竹支手機1支、工作證2張、收據5張；王羿竣之手機2支、點鈔機1台。二、案經許紹輝訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾上竹於偵查中之供述供稱有依照「紀建國」、「李思穎Ain」於上開時、地向告訴人取款之事實。 2 被告王羿竣於偵查中之供述供稱有依照「蘇打」之指是，於上開時、地，負責租車至現場之事實。 3 ⑴告訴人許紹輝警詢中之指訴 ⑵告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人與詐騙集團間之對話紀錄1份、收款證明單據3張、手機通訊紀錄截圖3張佐證告訴人確有遭詐騙集團詐騙並交付如犯罪事實所示款項與詐騙集團之事實。 4 新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份、扣案物品照片、現場照片、被告2人手機畫面照片、監視錄影畫面、被告曾上竹與暱稱「李思穎Ain」LINE對話紀錄、員警職務報告各1份佐證全部之犯罪事實。二、核被告曾上竹、王羿竣2人所為，均係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂及洗錢防制法第14條第 2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告2人與「紀建國」、「李思穎Ain」、「蘇打」及其他年籍不詳詐騙集團成員間，就加重詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人以參與提領詐欺贓款之一行為，同時觸犯加重詐欺取財及洗錢2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以加重詐欺取財罪處斷。扣案之手機3支（其1 為被告曾上竹所有，另2為被告王羿竣所有）、工作證2張、收據5張、點鈔機1台等物，係被告所有且工犯罪所用之物，請依刑法第38條第二項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章

2025-01-23

PCDM-113-金訴-1414-20250123-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1287號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王傳焯上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16441 號），本院判決如下：　　主　文王傳焯犯傷害罪，處有期徒刑拾月。扣案之短刀壹把，沒收之。　　事　實一、王傳焯之配偶陳淑華與羅元棓、羅敬舜兄弟等人間有債務糾紛，陳淑華為解決債務糾紛，依羅敬舜提議，先將王傳焯所有、位於新北市○○區○○○道0段00號房地（下稱系爭房地）以夫妻贈與方式過戶與陳淑華後，再過戶予羅元棓。嗣因羅元棓、羅敬舜欲使王傳焯、陳淑華搬離系爭房地，王傳焯認羅元棓、羅敬舜係以詐欺方式取得系爭房地，於民國112年3月 14日下午1時53分許，在系爭房地，羅元棓與王傳焯談論上開債務及要求王傳焯、陳淑華搬離時，雙方因而發生口角爭執，王傳焯竟基於傷害之犯意，持擺放於該處客廳之短刀，以持刀砍、刺之方式，致羅元棓之前胸壁4公分撕裂傷、左上臂2公分撕裂傷、左前臂1公分撕裂傷、左大腿3公分撕裂傷、右小腿5公分撕裂傷、雙手及雙足多處擦挫傷之傷害。　　二、案經羅元棓告訴及新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告王傳焯於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第164 41號卷〈下稱偵卷〉第7頁至第9頁背面、第44頁至第47頁、第 51頁至第53頁、本院113年度易字第1287號卷〈下稱本院卷〉第34頁至第35頁、第63頁），關於被告王傳焯刺、砍傷告訴人羅元棓之經過，業據證人即告訴人羅元棓、證人即在場之人陳淑華於偵查中證述明確（見偵卷第52頁、第62頁背面），關於告訴人與被告配偶陳淑華之債務糾紛乙節，亦據證人羅敬舜、高傳富於偵查中證述綦詳（見偵卷第337頁至第341 頁、第345頁至第352頁），此外，復有員警職務報告、現場監視器畫面擷圖、員警到場密錄器擷圖、診斷證明書、告訴人傷勢照片、國立臺灣大學醫學院附設醫院112年5月26日校附醫秘字第1120902352號函及所附之告訴人病歷資料在卷可稽（見偵卷第19頁、第24頁至第33頁、第59頁至第59頁之1 、第64頁至第67頁背面、第244頁至第292頁、本院卷第41頁至第46頁），及扣案之短刀1把可證，被告自白應與事實相符，堪予採信。二、刀具係屬堅硬之物，且具有刀鋒可刺、砍他人，然並非所有持刀傷人者，皆可認定為其有殺人之故意，仍應視個案之實際情況予以判斷。查，本件被告係因其配偶與告訴人等人之債務糾紛，致被告遭告訴人請求搬離系爭房地，一時心生憤慨，方隨手拿取客廳內之短刀刺人，依卷內資料，並未顯示被告有何事前謀劃殺人之情形；而被告與告訴人發生爭執後，被告雖持刀刺、砍告訴人，然依告訴人之傷勢程度，及告訴人遭刺傷後步行逃離之情形，足見告訴人所受傷勢，尚未達致命程度，則被告出手之力道，是否係欲取告訴人性命，仍有可疑；參酌告訴人逃離後，被告之配偶陳淑華有試圖阻止被告，然衡酌男女之力量有別，及被告手中仍持有短刀，如被告確有殺人之故意，通常仍會繼續追擊告訴人，而本案中，被告事實上並未繼續追出、持續攻擊告訴人，亦與被告所稱其當時係因一時氣憤，故持刀欲驅離告訴人等情相符，則依上揭情形，尚難認定被告有何殺人之故意。至被告雖自承其於傷害告訴人後，曾向其配偶陳淑華陳稱：「我殺人了」等語，然被告其後解釋係因刺傷告訴人，依其觀念就是殺人了，並非指其主觀上有殺人之故意，輔以此係被告案發後一時情急，而向其配偶陳述刺傷告訴人之情形，並非指出其自始即有殺人之故意，參酌上揭證據，應認被告所稱其並無殺人之故意等情，與事實較為相符，故本件僅能認定被告構成傷害犯行，此亦與起訴書認定之結果相符，併此敘明。三、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告之配偶與告訴人等人有債務糾紛，被告遇事不知理性處理，其與告訴人發生口角爭執後，竟持刀砍、刺告訴人，致告訴人受有上開傷勢，所為甚屬不該，惟念其犯後尚能坦承犯行，然迄未能與告訴人達成和解或取得其諒解，並兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷害程度，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第63頁至第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣案之短刀1把，係被告所有，供其犯本案犯罪所用之物，業經被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-22

PCDM-113-易-1287-20250122-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2405號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林聖惟選任辯護人陳軍偉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第623 66號），被告於本院訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林聖惟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實林聖惟於民國113年11月8日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由通訊軟體飛機暱稱「胖老爹」、「龍捲風」之成年人及其餘真實姓名年籍不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段所組成具有牟利性、結構性之詐欺犯罪組織。其等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由林聖惟擔任出面向被害人收取詐欺款項之「車手」工作。先由本案詐欺集團不詳成員，於同年9月14日16時18分許起，以通訊軟體L INE暱稱「落日餘暉」與王訢瑜聯繫，向王訢瑜佯稱：可以透過交易所「coinone」投資虛擬貨幣獲利云云，致王訢瑜陷於錯誤，於同年10月4日至30日間在新北市○○區○○○路0段00巷000號，陸續交付共計現金新臺幣（下同）640萬元予本案詐欺集團不詳成員。嗣因王訢瑜察覺有異而報警處理，並配合警方與本案詐欺集團不詳成員約定於同年11月20日17時20分許，在上址交付現金20 0萬元。林聖惟遂依「胖老爹」、「龍捲風」之指示前去向王訢瑜收款，旋為員警當場逮捕而未遂。　　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告林聖惟於偵查及審理中坦承不諱（見偵卷第83頁、金訴卷第61、71頁），核與證人即告訴人王訢瑜於偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第37-43頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、對話紀錄擷圖、coinone操作頁面、錢包及購幣紀錄等件附卷可稽(見偵卷第19-35、44-70頁)，且有如附表所示之物扣案足憑，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項之洗錢未遂罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　　　 (二)被告與「胖老爹」、「龍捲風」及其他真實姓名年籍不詳詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)被告本案所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 (四)刑之加重減輕　1.本案詐欺集團不詳成員之正犯，已著手本案詐欺犯行，惟告訴人未因受騙而交付財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　2.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告本案所為，核屬「詐欺犯罪」，且其於偵查及審判中均自白犯行，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，而符上開減刑要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法遞減之。至被告雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段要件，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。　 (五)爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思以合法途徑賺取金錢，竟參與詐欺集團擔任車手，與詐欺集團成員共同為加重詐欺、洗錢等犯行，所為殊值非難，惟念被告犯後坦承犯行，並斟酌被告係擔任收款車手之末端角色，本案犯行亦因告訴人察覺有異，配合警方查緝而未遂，兼衡被告自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見金訴卷第72頁），及被告犯罪動機、目的、手段、參與程度、本案行為所生危害程度、所犯洗錢部分符合減刑事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　　　　　　　三、沒收 (一)詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。該條第2項規定，犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。扣案如附表編號1、2所示之物，為被告用以與詐欺集團成員聯繫之行動電話，附表編號3所示之物，為被告依詐欺集團成員指示購買，預計用以點收被害人交付之現金，業據被告於本院訊問時供述明確（見金訴卷第61 、69頁），並有行動電話照片可佐（見偵卷第35頁），是上開物品均為本案詐欺犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　　　　 (二)至其餘扣案物均與本案無關，業據被告於審理中供述明確（見金訴卷第69頁），卷內亦無證據足以認定與本案犯行有關，爰不為沒收之諭知，併此敘明。　　 (三)本件並無證據證明被告確有獲取犯罪所得而受有不法利益，是本案自無對其宣告沒收犯罪所得。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3 條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2 項但書、第3 項及第98條第2 項、第3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5 項、第7 項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱及數量 1 iphone行動電話1支 2 iphone13行動電話1支(含門號0000000000號sim卡1張) 3 點鈔機1台

2025-01-16

PCDM-113-金訴-2405-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第461號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曹書淵指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20318號），本院判決如下：　　主　文曹書淵販賣第2級毒品，處有期徒刑5年6月。未扣案之手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實曹書淵知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第2級毒品，依法不得持有、販賣。竟意圖營利，基於販賣第2級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年8月16日11時前某不詳時間，由曾民宏以所持用之手機使用FaceTime與曹書淵使用之手機（未扣案）聯繫後，雙方約定由曾民宏向曹書淵以賒帳之方式交易第2級毒品甲基安非他命。嗣曹書淵於同年8月16日11時許（起訴書誤載為112年8月17日9時許，應予更正），在新北市永和區永安市場捷運站外某處，在其所駕車號000-0000號小客車內，以新臺幣 (下同) 19萬元之價格，販賣甲基安非他命1包與曾民宏，前述價金由曾民宏賒欠。嗣警方於同日13時35分，持臺灣臺中地方法院法官核發之搜索票，在臺中市○○區○區○路0號對面停車場內，對曾民宏駕駛之車號000-0000號（起訴書誤載為BFV-1351號，應予更正）小客車執行搜索，當場扣得上開甲基安非他命1包（淨重2 74.44公克、純質淨重137.22公克），曾民宏並供出毒品上游為曹書淵，而查悉上情。　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告曹書淵於偵查、審理中均自白犯行，核與證人曾民宏於警詢證述大致相符，並有曾民宏與被告之雙向通聯及網路歷程資料、查扣物品照片、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行地點：臺中市○○區○區○路0號台中高鐵烏日站對面停車場之BFV -1531號小客車）、監視器錄影畫面截圖、曾民宏手機翻拍照片、被告之車輛詳細資料報表等件在卷可稽。又扣案淡褐色晶體1包（驗餘淨重274.34公克、驗前總純質淨重137.22 公克），經送驗後，檢出甲基安非他命成分，此有內政部警政署刑事警察局112年9月18日刑理字第1126027449號鑑定書在卷可憑，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按一般民眾普遍認知買賣毒品交易係屬非法交易，政府一向查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思，阻販賣犯行之追訴。查本次毒品交易係由被告駕車至上處，以19萬元之價格販賣甲基安非他命1包予曾民宏，為有償交易行為，衡以其2人間，非屬至親，苟無利潤可圖，應無甘冒遭查緝法辦而罹於重刑之風險，及無端耗費油資、時間，以相同價格或低價販賣甲基安非他命且讓曾民宏賒帳之可能，其有營利之意圖，自堪認定。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第2 級毒品罪。被告意圖販賣而持有上開毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及本院審理時均自白犯行，已如前述，應有本項減刑規定之適用。　⒉本案未因被告供述而查獲本案毒品之上游或共犯，此有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年7月1日中市警刑二字第113 0024072號函暨員警職務報告在卷可參，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈢量刑：　　爰審酌被告無視毒品戕害國家人力、危害社會安全甚鉅，竟意圖營利而為本案販賣甲基安非他命犯行，危害他人身體、社會秩序及國家法益，且販賣數量非微，所為自應嚴予非難；惟念其始終坦承犯行，並考量其於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院訴卷第108頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。三、沒收：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19 條第1項定有明文。查被告用以與曾民宏聯繫交易毒品之手機，未據扣案，然卷內缺乏證據足認該手機已不存在，爰依前述規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告本案販賣毒品之價金由曾民宏賒欠，業說明如上，是其既尚未收取該款項，自無從宣告沒收、追徵之。至本案被告販賣與曾民宏之甲基安非他命1包業另案扣押於曾民宏所涉毒品案件，有該案搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表，業如上述，即與本案被告販賣毒品案件脫離關係，自不能在本案判決諭知沒收（最高法院100年度台上字第4909號判決參照)，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-16

PCDM-113-訴-461-20250116-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1568號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告卓安迪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第4358號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文卓安迪持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻壹包（驗餘淨重壹點參參零伍公克）沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據清單表格編號2證據名稱欄「林口分局搜索扣押筆錄」應更正為「板橋分局搜索扣押筆錄」（見偵卷第10頁），及證據部分補充「自願受搜索同意書」（見偵卷第9頁）、「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，明知毒品危害國人身心健康，屬法令規範之違禁物品，竟未經許可非法持有第二級毒品大麻1包，所為助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，亦影響社會秩序及善良風俗，殊非可取，兼衡被告之前科素行，犯罪之動機、目的，手段，持有毒品之數量及純質重量非鉅，智識程度為大學畢業（依個人戶籍資料所載），自陳小康之家庭經濟狀況，業商（依調查筆錄所載）及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：扣案之第二級毒品大麻1包（淨重1.3449公克，取樣0 .0144公克檢驗，驗餘淨重1.3305公克），係本案所查獲之違禁物，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之。另考量毒品殘渣與包裝袋及保鮮膜難以析離，基於執行便利及效益，上開毒品外包裝袋及保鮮膜，爰一併依上開規定沒收銷毀；檢驗取樣之部分，業已用罄滅失，自無庸再為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4358號　　被　　　告　卓安迪　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人黃豐欽律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、卓安迪基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國112年12月1 1日前某時，在不詳地點，以不詳方式，取得第二級毒品大麻1包(淨重1.3449公克）而持有之。嗣警於112年12月11日1 8時35分許，至卓安迪新北市○○區○○○路0段000號6樓住處執行搜索勤務，當場扣得上開第二級毒品大麻1包，並於送驗後檢出四氫大麻酚成分，始悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告卓安迪於警詢、偵查中之供述被告只坦承上開毒品係在其住處內為警查獲之事實不諱，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊不知道毒品是誰的云云。 2 新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片1張、臺北榮民總醫院113年1月19日北榮毒鑑字第C0000000號鑑定書證明警方自被告上址住處扣得上開毒品，而上開毒品經鑑驗後，含有四氫大麻酚成分成分之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。又扣案之第二級毒品大麻1包(淨重1.3449公克）請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章

2025-01-15

PCDM-113-審簡-1568-20250115-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1198號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林世卿上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第122 71號），本院判決如下：　　主　文林世卿犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林世卿與李俊雄互不相識，緣李俊雄於民國113年2月10日14 時33分許，騎乘機車搭載其子（下稱甲男）行經新北市○○區鎮○街000號對面，甲男因罹患自閉症而暴動不安，李俊雄為安撫甲男，乃以手肘抵住甲男胸部、脖子。林世卿於同日14 時37分許騎乘機車行經該處，見狀詢問李俊雄壓制甲男緣由，惟李俊雄並未告知，僅令林世卿找警察。林世卿為免甲男受不法之侵害，遂持安全帽作勢攻擊李俊雄，並要求李俊雄放開甲男，且揚言要將李俊雄之行徑上傳至網路。李俊雄乃於同日14時45分許鬆開甲男，走向林世卿所騎乘機車後方擬拍攝該車車號，林世卿為避免李俊雄拍攝其所騎乘機車之號牌，已預見若強行阻止李俊雄而與其發生肢體衝突，有導致李俊雄受傷之可能，竟仍基於傷害之不確定故意及強制之犯意，自李俊雄身後以手肘勒住李俊雄頸部，抱住李俊雄肩膀及手臂，將李俊雄壓制在電線桿旁，以上開強暴方式妨害李俊雄自由行動之權利，並使李俊雄因而受有頸部挫傷之傷害。二、案經李俊雄訴由新北市政府警察局樹林分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力有無之判斷　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告林世卿於本院準備及審判程序均同意作為證據（見院卷第24頁、第90頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有與李俊雄拉扯，並以手架住李俊雄頸部等事實不諱，然矢口否認有何傷害及強制等犯行，辯稱：當天我制止李俊雄壓制甲男，李俊雄就拿手機衝向我，才會產生拉扯動作，一開始我是面對他，我用手稍微擋住，我只是舉著手，後來他轉身要拍我的車牌，變成我在他後面，他一邊拍，我一邊用手阻擋他，他就用他的背頂我的胸部，一直往後退，把我往後靠到電線桿，我的手只是從後面越過他的肩膀，我當時是因為重心往後，手自然的往前，是因為他的腳跟踩到我腳，我連推他都沒有推，李俊雄頸部的傷勢，我不知道怎麼造成的云云。經查：　㈠本案犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時供稱：當時李俊雄衝過來，要拍我的車牌，說要調查我的個人資料，我要阻止他拍照，就與李俊雄拉扯，一開始我是面對他，我只是舉著手擋住他，後來他轉身要拍我的車牌，變成我在他的後方，他一邊拍，我一邊用手阻擋他，我有勒住李俊雄並壓制在一旁電線桿上等語不諱（偵卷第6頁、第35頁背面、審易卷第30頁、院卷第23頁）。證人李俊雄於警詢、偵訊及本院審理時亦證稱：被告拿手機拍攝我壓制我兒子的影片，說他要把影片放上網，我認為我要知道他是誰，如果我被爆料出來，我要讓警察有個紀錄，所以要去拍被告的車牌號碼，被告不讓我攝影，就勒住我脖子往後拖，把我壓制在電線桿上約2分鐘，在警察局作筆錄時，發現我的脖子很不舒服，我太太看到我脖子有紅腫，就去驗傷等語明確（偵卷第 8頁背面、第35頁背面、院卷第63-82頁）。且本院勘驗監視錄影畫面結果：告訴人走向被告，被告以右手拉住告訴人，告訴人以肩膀將被告推往被告機車方向，持續往被告機車方向走，被告不斷以身體及手阻擋告訴人，並從告訴人後方以右手勒住告訴人頸部，兩人往後退向螢幕左方，消失於畫面。嗣被告及告訴人出現在畫面中，被告仍以右手抱住告訴人肩膀及手臂等情。又經本院勘驗告訴人手機錄影畫面結果：被告靠近牆邊，自告訴人後方，從告訴人右手腋下伸出手，橫跨告訴人胸前，手握住告訴人左手邊電線桿等情，有本院 113年12月18日審判筆錄所附勘驗結果可查（院卷第61-62頁、第80頁），另有監視錄影畫面截圖41張、告訴人手機錄影截圖5張、診斷證明書1紙可參（偵卷第10-21頁、第38頁），此部分事實，應堪信為真實。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　⒈被告於警詢時先稱：李俊雄衝向我，我只是做防衛式的抱住，不然對方可能會用手或腳攻擊我等語（偵卷第6頁）。於偵訊時亦供稱：當時李俊雄衝過來，我才壓住他等語（偵卷第35頁背面）。於本院審易字準備程序時先稱：我從頭到尾都沒有動手云云（審易卷第30頁），同日又改稱：李俊雄衝過來要拍我車牌，說要調查我的個人資料，我要阻止他拍照，所以變成2個人拉扯，不是我把他壓到電線桿旁邊，我是擋住他的手機，他自己整個脖頸靠過來，他的背對著我，一直往後退，退到電線桿那裡云云（審易卷第30頁）。於本院審理時又稱：李俊雄衝過來，一開始我是面對他，我舉著手用手稍微擋住，後來他轉身要拍我的車牌，變成我在他後面，他一邊拍，我一邊用手阻擋他，他就用他的背頂我的胸部，一直往後退，把我往後靠到電線桿，我的手只是從後面越過他的肩膀，我當時是因為重心往後，李俊雄的腳跟踩到我的腳，我無法推他，我是為了防止李俊雄繼續攻擊我，才將手橫跨在他胸口握在電線桿上，我發現他沒有反抗，大概10 來秒，就趕快把手放開云云（院卷第23頁）。再於本院審理時經詢問：「為何要壓那麼久？」，被告答稱：因為我覺得我沒有辦法阻止他拍照了，因為他身體一直動等語（院卷第 87頁），前後供述顯有不一，所辯已難逕信為真。且證人李俊雄於本院審理時亦證稱:在爭執過程中，我根本不知道我有踩到被告，我是被拖著往後走，不知道有沒有踩到他的鞋子，我是被拖的人，不是去攻擊他的人，我跟被告的身體應該有一個距離，我感覺不到他的身體靠著我的背，我被勒著往後走，直到被壓制在電線桿上是有一段距離的，不是被告所說重心不穩往後退等語明確（院卷第69-70頁、第76頁）。且自監視錄影畫面觀之，被告為阻止告訴人拍攝其機車號牌，自告訴人身後勒住告訴人頸部，2人往後退後消失於畫面，2人再次出現於畫面時，被告再以右手抱住告訴人肩膀及手臂，此經本院勘驗監視錄影畫面明確（院卷第61、62頁），並無被告所辯，告訴人以背頂住其胸部將其推往電線桿之情形。且被告自告訴人身後，將右手自告訴人右腋下伸出，橫跨告訴人胸口，緊握告訴人左側電線桿，將告訴人箝制在電線桿上，此經認定如前，則倘如被告所辯，係被動遭告訴人壓制在電線桿上，應無以上開方式箝制告訴人之必要，則被告此節所辯，應不足採信。　⒉按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意、未必故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，同屬故意之範疇（最高法院108 年度台上字第2276號判決意旨參照）。查強力與他人近身推擠、拉扯或進行壓制，將有可能因肢體之接觸、碰撞而造成他人受傷，此為一般理性成年人於生活經驗中可知悉之事。被告既係具有相當智識程度之成年男子，就此自難諉為不知。其既已預見及此，竟仍執意與告訴人近身推擠、拉扯，並勒住告訴人頸部，抱住告訴人肩膀、手臂，並將其壓制在電線桿上，時間長達2分鐘，堪認其有縱然因此致人受傷亦不違其本意之傷害之不確定故意至明。是被告辯稱無傷害告訴人云云，應非可採。　⒊被告主張其上開行為，屬正當防衛云云。惟按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必以基於防衛之意思，對於現在不法侵害所為之防衛行為，始足成立，倘非出於防衛之意思，則與正當防衛之情形有別。所謂不法之侵害，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之行為；所稱權利，則係指刑法及其特別法保護之法益。又所稱現在，乃有別於過去與將來而言。過去與現在，係以侵害行為已否終了為準；將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷。若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，均無由成立正當防衛（最高法院110年度台上字第2281號刑事判決意旨參照）。查被告佯裝拍攝告訴人壓制甲男過程，揚稱要將告訴人惡行惡狀上傳至網路，告訴人為留存被告資料，因而走向被告所騎乘機車後方，擬拍攝被告所騎乘機車號牌，以留存被告資料，惟為被告所阻止，並為前揭行為，業經被告於本院審理時供陳明確（院卷第86頁），核與證人李俊雄於本院審理時證述之情節相符（於卷第66頁）。因此縱認告訴人有衝向被告機車，拍攝該機車號牌之行為，究其目的係因認被告對其為犯罪行為，為留存證據所為，復依卷內事證，並無證據可認告訴人除拍攝被告機車號牌外，另有其他不必要之肢體接觸，且告訴人縱有拍攝被告所騎乘機車之號牌，所為造成被告權利之妨害情節尚屬輕微，告訴人所使用之手段、目的間尚屬相當，合乎一般社會合理性、相當性，尚不具社會倫理可非難性，要難認告訴人之行為有何實質違法性。準此，告訴人之行為即非現在不法侵害，被告當無主張正當防衛之餘地。因此，被告上開所辯，難認有據。　㈢綜上，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、應適用之法條　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。　㈡被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。　四、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，為阻止告訴人拍攝其所騎乘機車號牌，不思理性處理，率爾對告訴人為本案犯行，欠缺對告訴人身體法益及人身自由權益之尊重，所為實屬不當。惟考量被告係為阻止告訴人壓制甲男而衍生本案犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，告訴人所受傷害情形，且審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行尚佳，並考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），犯後否認犯行之態度，雖有意願和解，然告訴人不願和解，而未能取得告訴人諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地因細故與告訴人發生爭執，竟基於恐嚇之犯意，持安全帽作勢欲攻擊告訴人，致告訴人見狀心生畏懼。因認被告此部分所為，涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。　㈡被告之行為應屬正當防衛，而得阻卻其行為之違法　⒈按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，亦即以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛。至於「防衛手段須具有必要性」，係指防衛行為必須對避免法益受侵害屬必要之手段，因正當防衛是為了避免攻擊行為可能造成的法益侵害或權利受損，因此防衛手段必須是足以排除、制止或終結侵害行為之方式為之。判斷防衛行為是否具有必要性，應就侵害或攻擊行為之方式、輕重、緩急與危險性等因素，參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀，綜合判斷（最高法院112年度台上字第537號判決意旨參照）。　⒉被告於上開時、地，見告訴人以手肘壓制甲男，遂持安全帽向告訴人揮舞，並喝令告訴人放開甲男等情，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時供陳：我騎車行經本案地點，見李俊雄以手肘壓住甲男胸部或脖子，另1隻手抓住他的手腕，我叫李俊雄放開對方，並詢問李俊雄在幹什麼，李俊雄都沒有講話，我就把安全帽拿下來，打電話報警，李俊雄也不鬆開甲男，我怕甲男會有危險，且李俊雄一直瞪著我，我也很害怕，所以持安全帽揮舞，因為我怕他傷害我，也怕他繼續傷害甲男，我並持續提醒李俊雄放開對方，員警到場時，李俊雄才跟員警說是他兒子自閉症發作，如果小孩子自閉症發作，他用手肘壓住胸部、脖子也會造成受傷，當下我有問李俊雄為何要壓住他，但李俊雄沒有跟我說是因為他兒子自閉症發作，而且李俊雄壓制的時間長達5分鐘以上，假如我知道的話，我就會上前幫忙他，或是報警請員警協助等語明確（偵卷第6頁、第35頁、審易卷第30-31頁、院卷第22-23頁），證人李俊雄於警詢、偵訊及本院審理時亦證稱：我騎車載我小孩回家途中，小孩因為患有自閉症，開始暴動，我就把他壓在牆壁上，等待他情緒緩和，被告騎機車到我旁邊，拿出手機拍攝我壓制小孩的情況，說要把我欺負小孩子的樣子在網路上曝光，他叫我放開甲男，我說有事情請去找警察，我沒有跟他說我兒子的狀況，在等待員警到場時，被告作勢要拿安全帽打我等語甚詳（偵卷第8頁、第35頁背面、院卷第63-82頁），並經本院勘驗監視錄影光碟查明屬實（院卷第61-62頁），且有監視錄影畫面截圖28張、被告報案紀錄1 紙、甲男之中華民國身心障礙證明1紙可查（偵卷第10-16頁、第22頁、第24頁）。且告訴人壓制甲男之方式，並非出自醫師醫囑，亦非正規之方式，此經證人李俊雄於警詢及本院審理時證述明確（偵卷第8頁背面、第9頁正面、院卷第70-7 1頁）。證人李俊雄於本院審理時復證稱：我兒子暴衝，我們在警察局那裡不是只有這1次，之前也有發生過，也有別人關心過等語（院卷第68頁），足見告訴人壓制甲男所為，確實令旁人懷疑甲男之生命、身體確已遭告訴人施以現在不法之侵害。被告雖已報警，然於員警尚未抵達現場期間，告訴人仍以相同方法壓制甲男，被告對上開不法侵害，採行必要之防衛手段以資防衛他人之生命、身體免遭告訴人之侵擾、攻擊等侵害，應屬情理之常。　⒊再就被告採行之防衛手段以觀，被告於揮舞安全帽時，始終與告訴人保有相當距離，並未靠近告訴人及甲男，且其持安全帽揮舞時，告訴人屢次看向被告，嗣亦鬆開甲男，走向被告所騎乘機車後方擬拍攝其車號，此經本案勘驗監視錄影光碟查明屬實（院卷第61-62頁）。足見，被告持安全帽作勢揮舞，確實移轉告訴人之注意力，而屬防止告訴人繼續壓制或以其他方法攻擊甲男之有效舉措，係維護甲男生命、身體安全之適當、有效手段。且就必要性以言，被告一再詢問告訴人壓制甲男之緣由，告訴人拒不回答，於員警抵達前，被告除揮舞安全帽外，並無其他攻擊告訴人身體之行為，相較於告訴人以手肘抵住甲男頸部、胸部，其生命、身體可能遭致之重大危害而言，被告持安全帽向告訴人揮舞之行為於案發當時，對告訴人應屬最小侵害之手段，縱其於防衛之過程造成告訴人之心生畏懼，然並未使告訴人受有其他傷害。綜合被告之防衛手段、所生損害以觀，與其所防衛之法益侵害尚無顯不相當之情形，而未逾越社會相當性之限度，與比例原則無違。　㈢綜上，縱令被告上開行為該當於恐嚇危害安全罪之構成要件，其仍得援用正當防衛以阻卻不法，依刑法第23條前段規定，其行為即屬不罰，自無由對被告以刑法第305條之恐嚇罪相繩，此部分本應對被告為無罪之諭知，惟檢察官認此部分若成立犯罪，與上開經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

PCDM-113-易-1198-20250115-1

審交易

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1678號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉昌奇上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 9606號），本院判決如下：　　主　文劉昌奇駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告劉昌奇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「4時許」，補充為「4至5時許」；第4行「飲用酒類後」，更正為「喝了2 瓶啤酒後」；第6行「5時許」，補充為「5時20分許」；第9 行「並對其施以」，補充為「並於同日5時40分許，對其施以」；證據部分，補充「被告於113年12月24日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查被告為警攔查，當場測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.62毫克，已逾每公升0.25毫克以上標準。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。又被告有如起訴所指之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院兹經斟酌取捨，循據司法院釋字第775號解釋意見，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案裁量是否加重其最低本刑，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名相同，犯罪類型、罪質均屬相同，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上紀錄表所載可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第 47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並於主文為累犯之記載，以符主文、事實及理由之相互契合，用免扞格致生矛盾現象出現。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因酒駕之公共危險犯行，經法院判刑確定執行完畢，仍未見悔悟，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，於喝了2瓶啤酒後，致其吐氣酒精濃度仍高達每公升0.62毫克情形下，仍駕駛自用小客車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度較高，兼衡其前科素行、酒測值高、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳漢章偵查起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　 14　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄: 本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49606號　　被　　　告　劉昌奇　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號9樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、劉昌奇前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以109年度交簡字第1039號判決判處有期徒刑3月，於民國109年9月24日徒刑易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於113年9月5日4時許，在新北市板橋區重慶路某旅館內飲用酒類後，未等待體內酒精濃度消退，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日5時許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日5時37分許，行經新北市板橋區重慶路與成都街口前，因行駛不穩而經警攔查，員警於攔查過程中發現劉昌奇有飲酒跡象，並對其施以吐氣酒精濃度測試，結果測得其吐氣所含酒精成分達每公升0.62毫克，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉昌奇於警詢及偵查中之供述與自白證明被告坦承有如犯罪事實欄所載時間、地點，飲酒後駕駛動力交通工具上路，後經警攔查並對其施以吐氣酒精濃度測試等事實。 2 新北市政府警察局板橋分局違反公共危險罪當事人酒精測定紀錄表、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1張證明被告於上開時間、地點，駕駛上開自用小客車經警攔查，並對被告施以酒精濃度吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章

2025-01-14

PCDM-113-審交易-1678-20250114-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2548號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 TEN TIEN LUNG 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第636 13號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文 TEN TIEN LUNG犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收。　　事　實 TEN TIEN LUNG於民國113年12月初，加入真實姓名年籍不詳、Te legram通訊軟體暱稱「A」、「星巴克」、MESSENGER暱稱「Lind aAng」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並於113年12月4日自馬來西亞入境臺灣，擔任俗稱「車手」之工作，負責向被害人收取詐欺款項再轉交集團上層，TEN TIEN LUNG與「A」、「星巴克」、「Linda Ang」及本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由TEN TIEN LUNG取得詐欺集團成員所交付如附表編號2所示之工作機，並以如附表編號1、 2所示之手機與詐欺集團成員聯繫後，依指示至超商列印如附表編號3、4所示之工作證、現金收據單，待後續指示持之前往收取詐欺款項。而本案詐欺集團成員前於113年8月間，在臉書刊登不實之投資股票廣告，張海永瀏覽後即與真實姓名年籍不詳、LINE 通訊軟體暱稱「蘇敏欣」之人聯繫，「蘇敏欣」向張海永佯稱：加入「樂恆」APP，儲值後可投資股票獲利云云，致張海永陷於錯誤，於113年9月24日至同年11月29日間分別交付6次款項共新臺幣（下同）2,680萬元給詐欺集團成員（無證據證明TEN TIEN LUNG參與此部分行為，亦非起訴範圍）。嗣本案詐欺集團成員不斷要求張海永儲值，張海永因另案經警方告知其遭詐騙後，乃配合警方與本案詐欺集團成員約定於113年12月5日18時許，在新北市○○區○○街00號，面交200萬元，「A」遂指派TEN TIEN LUNG前往收款。TEN TIEN LUNG在如附表編號4所示之現金收據單上填寫日期、金額，及在經辦人欄位偽簽「張碩宏」之署押後，於113 年12月5日18時10分許，在新北市○○區○○街00號內與張海永見面，並出示如附表編號3所示之工作證，及提出如附表編號4所示之現金收據單供張海永簽名而行使之，足以生損害於「樂恆股份有限公司」、「張碩宏」，待張海永交付現金200萬元予TEN TIEN LUNG後，TEN TIEN LUNG旋為埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物。　　　理　由一、本案被告TEN TIEN LUNG所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人張海永於警詢之證述相符（見偵查卷第12至17 、18至19頁），並有新北市府警察局板橋分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物品、被告證件照片、告訴人張海永提供之與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、被告扣案手機內與暱稱「星巴克」、「A」、「Taiwan房東」、「Linda Ang」、「Sea」之Telegram、Messenger對話紀錄截圖、告訴人張海永提供之匯款申請書影本、入股合約、商業操作合約書、現金收據單暨照片、玉山銀行新莊副都心分行存摺封面、內頁交易明細影本、與詐騙者之LINE對話紀錄、個人頁面截圖、工作證照片、投資網頁頁面截圖在卷可查（見偵查卷第25至27、30至32、34、38、38頁反面至 39、39至44頁反面、58至103），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴法條雖漏未論及行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪，惟此部分之犯罪事實為起訴效力所及，復經本院於審理時諭知該罪名，足使被告有實質答辯之機會，無礙被告防禦權之行使，本院自得加以審究。㈡被告與本案詐欺集團間均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢被告就本案所犯之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈣減刑事由：　⒈本案詐欺集團成員向告訴人施用詐術後，由被告依指示前往收款，渠等已著手於詐欺取財犯行，惟因告訴人係配合警方假意面交，被告當場為埋伏員警查獲逮捕而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」故犯刑法第339條之4 之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，且無犯罪所得（詳後述），自無繳交犯罪所得之問題，是被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定自應適用予以減輕其刑，並與上開減刑規定依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，本有相當能力循正途賺取金錢，竟貪圖不法報酬，跨國加入本案詐欺集團從事收取詐欺款項再轉交集團上層之車手工作，而與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺犯行，並透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法欲訛騙告訴人，所為危害社會治安，紊亂交易秩序，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，殊值非難，幸因告訴人察覺有異，配合警方辦案，而未生財產損失；再考量被告僅係詐欺集團中最末端並受集團上層指揮之邊陲角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性均相對較輕；復參酌被告坦承犯行之態度，暨其素行、智識程度、家庭經濟狀況、未有何犯罪所得等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。　㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告於113年1 2月4日申請入境，然實際來臺目的係擔任取款車手工作，業據其自承在卷（見偵查卷第109頁），且旋於113年12月5日即犯本案，其在臺期間未能遵守我國法制而觸犯本件刑案，復受上開有期徒刑以上刑之宣告，對我國社會治安之整體危害非淺，本院認其法治觀念淡薄，續留境內顯有危害社會安全之虞，爰依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收：　⒈查扣案如附表編號1至4所示之物，均係供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供陳明確，並有行動電話內之Telegram通訊軟體對話紀錄截圖在卷可按，爰依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。　⒉本件被告因告訴人察覺有異，遂配合警方交付款項，故被告方未得手乙節，業據本院論述在前，而被告於警詢時供稱： 3天結1次帳，但我還沒拿到報酬等語（見偵查卷第109至110 頁），又無其他被告已實際取得報酬之證據，難認被告因本次犯行獲有不法利得，即無從對其宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳漢章偵查起訴，由檢察官王文咨到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物備註 1 三星A72手機1支供本件犯罪所用之物 2 iPhone SE手機1支供本件犯罪所用之物 3 樂恆股份有限公司工作證1張供本件犯罪所用之物 4 現金收據單1張供本件犯罪所用之物 5 華為手機1支查無與本案具有關聯性之證據 6 現金2萬4,200元查無與本案具有關聯性之證據 7 外籍貨幣RM472令吉查無與本案具有關聯性之證據 8 外匯水單1張查無與本案具有關聯性之證據 9 金融卡2張查無與本案具有關聯性之證據

2025-01-13

PCDM-113-金訴-2548-20250113-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6192號上訴人即被告衛忠源選任辯護人賴其均律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年4月30日所為113年度訴字第130號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70988號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。衛忠源緩刑三年，緩刑期間內付保護管束，並自本判決確定之日起一年內，向指定的政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的的機構或團體提供二百四十小時的義務勞務。　　事實及理由壹、本案審判範圍：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、本件臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告衛忠源提起第二審上訴，檢察官則未上訴。被告上訴意旨略以：我自始坦承犯行，請從輕量刑並給予緩刑宣告等語；而辯護人亦為被告辯稱：被告非完美所以才會犯罪，司法的目的並非苛求被告完美，而是相信且願意幫助被告成為比犯罪時更好的人，被告犯罪後始終坦承犯行，且家人都不離不棄地陪同出庭，被告有教化的可能，也願意履行最高的緩刑條件，以彌補社會，請給予附條件緩刑宣告等語。是以，被告僅就原審判決量刑、未給予緩刑宣告部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。貳、本院駁回被告上訴的理由：一、量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。而刑法第74條所規定的緩刑制度，是為救濟自由刑之弊而設，法律賦予法官裁量的權限。量刑及緩刑宣告與否既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑或未諭知緩刑，並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。至於上級審是否應予被告緩刑宣告，仍應就其審級中所呈現的證據資料及訴訟情狀，依法妥適裁量，並非意謂駁回被告就原審判決未給予緩刑宣告的一部上訴，即不得給予緩刑宣告。二、本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，就被告所違反毒品危害防制條例第4條第6項、第3項的販賣第三級毒品未遂罪判處有期徒刑1月10月，並未有逾越法律所定的裁量範圍；被告也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再者，被告所犯販賣第三級毒品罪的法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新台幣1,000萬元以下罰金」，原審依刑法第25條第2項未遂犯與毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白的減刑規定遞減其刑後，對被告量處有期徒刑1年10月，顯然已從輕酌定。又被告未供出毒品上游、未見被告有緊密的家庭羈絆或其他情狀，無從預見被告有社會復歸的可能性，亦即原審無從預測被告是否因本案受到教訓、是否將不再實施犯罪行為，因而未予被告緩刑宣告，乃其裁量權的合法行使，自不容任意指為違法。是以，被告上訴意旨指摘原判決量刑、未宣告緩刑不當，為無理由，應駁回他的上訴。參、緩刑與否的審酌：一、人類社會對於有前科者通常不信任，又會有標籤效應，而且受刑人在監獄內也可能沾染犯罪習慣，加上監所教導的工作技能未必符合社會需要、處遇方案未必可改善受刑人的人格或性格缺陷。基此，為避免刑罰執行不利於被告的復歸社會可能性，刑法第74條設有緩刑制度，以救濟自由刑之弊。緩刑是台語所稱的「寄罪」，屬刑罰權作用的一環，著重於特別預防機能，區分犯罪行為的可罰性與被告現實上有無刑罰的必要性，進行個別化的刑罰判斷，並透過暫緩刑罰的執行，避免被告被剝奪人身自由的不利益和短期自由刑的流弊，讓被告有自新的機會，而有消滅刑罰權的效果。這說明量刑評價的視角不僅限於「應報」、「一般預防」及「特別預防」等傳統刑罰目的，尚應考量「修復式司法」、「社會復歸可能性」及「其他處遇措施」，亦即法院應以廣義量刑目的的角度，考量關係修補、實質賠償或補償及犯罪原因消除等面向，綜合法院所能運用的刑罰手段，以回應個案犯罪，並有效使用刑罰以外的其他處遇方案，以達成多元量刑的目的。法院決定行為人是否宣告緩刑、緩刑期間的長短及緩刑的負擔或條件時，自應以量刑框架為判斷基礎。亦即，法院應先總體評估犯罪情狀事由，包括犯罪動機、目的、犯罪時所受的刺激、犯罪手段、行為人與被害人的關係、違反義務的程度、犯罪所生危險或損害等，依犯罪情節的嚴重程度，判斷是否超越可宣告緩刑的範圍；如依前述評估結果，認已超越可宣告緩刑的範圍，再總體評估一般情狀事由，包括生活狀況、品行、智識程度、犯後態度、社會復歸可能性等，依被告的個人情狀，判斷是否對被告有利而得以下修至可宣告緩刑的範圍。尤其應注意的是，於評估一般情狀事由時，包括回顧過去及展望未來二種不同層次的意義。就回顧過去的層面而言，從犯罪發生的近程原因回溯到中、長程階段，由行為人過去的生活狀況、品行、智識程度，以探究行為時的期待可能性及是否得以減輕可責性；就展望未來的層面而言，審酌量刑結果（包括是否宣告緩刑、緩刑期間、是否附條件等）對於行為人未來社會復歸可能性的不利影響。當法院認為行為人具有一定程度的社會復歸可能性，刑罰過度投入可能會成為不利更生的因素時，得考量生活狀況、品行、智識程度及犯後態度等具體狀況，作為採取其他處遇方案的依據。是以，當刑罰執行可能不利於行為人社會復歸，或當較輕微刑罰可以發揮更好的社會復歸作用時，法院即應採取較輕刑度或其他處遇方案；如法院預測被告將不再實施犯罪行為（既為預測，意謂法院不可能擔保），法院本得予以緩刑的宣告，自不宜在適用上過於嚴苛。二、本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑的宣告，犯後始終坦承犯行，顯見犯後態度良好。而毒品犯罪多具有高度隱密性，販毒者與購毒者未必彼此熟識，且常使用暱稱的通訊軟體聯繫，自不能因被告無法提供具體的年籍資料，讓犯罪偵查機關得以查獲上游，遽認被告沒有真誠悔悟之意。因為在審判實務上，行為人基於理性自利的考量，為獲得供出上游因而查獲得以減刑的寬惠，購毒者如知悉毒品上游，少有不供出者，則被告如確實知悉毒品上游，當無不供出之理。再者，被告在為本件犯行之前，並沒有任何的犯罪紀錄，且自始至終供稱自己不曾施用過任何的毒品（卷內亦無其他積極證據證明被告曾有施用毒品的素行），是為償還遭詐騙而積欠的債務，才基於意圖營利，在網路上張貼有意販賣毒品咖啡包的廣告訊息後，經警以誘捕偵查方式查獲，幸而未發生毒品流入市面的情況，顯見被告所為惡性與所生危害均輕微。又被告與家人及配偶原本居住於臺中地區，為賺取更多的錢財，一人獨自北上謀生，以致在缺乏家庭聯繫與羈絆的情況下，一時失慮而為本件犯行，案發後被告已返回臺中與家人同住，並接下家中所經營餐館店長之職（這有被告所提出的勞保被保險人投保資料表在卷可佐），他的父母、配偶、姐姐、姊夫於113年12月25日本院審理時均到庭旁聽、關懷，顯見被告在此親情的羈絆下，可預期將對他未來的行止產生相當的約束力。何況如未給予被告緩刑宣告，被告自應入監服刑，不僅家中餐館將乏人管理、家庭亦可能因此破裂，實不符犯罪預防、刑罰經濟與慎刑（即華人社會一向所強調的「祥刑」）的刑事政策，對被告「社會復歸可能性」亦有所妨害。據此，本院審酌以上情事，可預期被告經過這次的偵、審程序及罪刑宣告，理應知所警惕。本院參照前述規定及說明所示，認為前述對於被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，而為使他記取本次教訓，本院認為除上述緩刑宣告之外，另有課予一定負擔的必要。為了督促被告確實能戒慎行止，暨考量他的工作及家庭經濟狀況，依刑法第74條第2項第5款規定，宣告他應於判決確定後 1年內，向指定的政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的的機構或團體，提供240小時的義務勞務。另本院諭知被告應提供義務勞務，依刑法第93條第1項第2 款規定，應諭知他於緩刑期間內付保護管束。如被告於緩刑期間違反前述所定負擔情節重大，足認原宣告的緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰的必要時，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷他的緩刑宣告，一併敘明。肆、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條。　　本案經檢察官陳漢章偵查起訴，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPHM-113-上訴-6192-20250108-1