Know99判決書

搜尋結果：陳玉華

共找到 117 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2175號上訴人即被告洪浚祐上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第195號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第17189號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告洪浚祐提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第45頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分，非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：伊因工作不順、住處要被拆除，也將告訴人帳戶資料弄丟，才無法準時還款，並非無誠意解決。伊現在桃園做拉電纜工作，下禮拜會發薪新臺幣（下同）4萬多元，如有收到錢就會還給告訴人，伊也可以先還給告訴人聲請強制執行之費用云云。三、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　　　　㈡原判決就被告如其事實欄所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，就其刑之裁量，已說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，竟向告訴人謊稱可投資獲利，利用告訴人對其之信任，數度要求告訴人交付款項，致告訴人陷於錯誤，陸續交付共計新臺幣（下同）341萬9628元之款項，所受財產損害甚鉅，並考量被告有無賠償告訴人之情形，審酌被告於犯後均坦承之態度，暨兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。又依刑法第339條之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，且量處之宣告刑有期徒刑2年，係在法定刑度內量處，與被告所犯上情相較，並無被告所指恣意過重情事。又被告亦未提供有利新的量刑因子，自無從執為有利被告之認定。被告執前詞提起上訴，指摘原判決就刑之部分量刑過重有所違誤，為無理由，應予駁回。末查，檢察官起訴書已指明被告構成累犯之前階段事實，原審雖未及論述被告因犯公共危險案件，於民國 109年5月21日易科罰金執行完畢，構成累犯，惟因與本案罪質顯不相同，難以據此認定被告有刑罰反應力薄弱之情，故參酌釋字第775號意旨，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑審酌，且此負面量刑因子，亦未據公訴人主張，可見於判決結果無影響，基於無害瑕疵之審查標準，因此仍不構成撤銷理由，附此敘明。又告訴人於本院審理時請求改判被告有期徒刑5年，然本案僅被告就量刑上訴，檢察官並無上訴，且無其他量刑加重事由，依不利益變更禁止原則，自無許對被告從重量刑，告訴人所求自無從准予。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官張馨尹提起公訴，由檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-上易-2175-20250122-1

原上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第335號上訴人即被告王浩軍指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度審原訴字第50號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23088號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告王浩軍提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第98至99頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：本件係告訴人古承旺鈞酒後先行咆哮、持瓦斯槍威嚇在先，伊為保護自身，才有之後傷害告訴人行為，原審適用刑法第150條第2項第1款加重其刑2分之1，顯有「法重於情」。本`人已深感悔悟，希望能與告訴人和解，請求諒解，從輕量刑等語。三、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　　　　㈡原判決就被告如其事實欄所犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪，依想像競合犯關係，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，依同法第150條第2項第1 款規定，加重其刑之理由，已說明係慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，屬分則加重之性質，惟此部分規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第 1款、第1項後段之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必要。審酌本案發生地點為商店外道路旁，為一般人日常生活經常活動之地點，且當時確實有無關民眾在現場，被告等人之行為對於用路人往來安全及附近居民的居住安寧產生相當程度的影響，而且被告等人所使用器具為瓦斯槍、棍棒，客觀上足以讓其他過往民眾感到畏懼，嚴重危害社會安全，被告等人行為的不法程度、情節並非輕微，故認應依刑法第150 條第2項第1款規定，加重其刑至二分之一。依此而得之處斷刑後，就其宣告刑之裁量，已說明：審酌被告僅因與告訴人有糾紛，未能理性處理，竟於公共場所，與綽號「小展」及數名真實姓名、年籍不詳之成年男子利用人數優勢將告訴人包圍住，並將告訴人之頭部壓制在地上，被告奪取告訴人隨身攜帶之不具殺傷力之瓦斯槍，朝向告訴人射擊數發，並夥同「小展」等數名男子，徒手毆打告訴人，其中一名男子持木製棍棒毆打告訴人，使告訴人受有頭部撕裂傷、右肩挫傷、右上臂挫傷、上背部挫傷等傷害，其等對告訴人之身體施加暴力行為，對在場其他民眾造成驚嚇，且危害公共場所及他人安寧，被告對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，實應予非難；惟衡以被告犯後坦承犯行，兼衡其前已涉犯妨害秩序案件等之素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月等旨。核其所為之裁量論斷，合於法規範意旨，且係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，依上說明，自難遽指違法、不當。　㈢又刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，未經加重其刑前，法定本刑即為6月以上5年以下有期徒刑，如依同法第150條第2項規定加重其刑，最多得加重至二分之一，處斷刑範圍更成為7月以上7年6月以下有期徒刑。原審依上述規定加重其刑，僅量處有期徒刑10月之宣告刑，已屬從低度刑量刑，自無過重。另本院已於告訴人傳票上註記如有和解意願請到庭等語，並經本院電詢告訴人亦未接聽，有本院送達證書、公務電話查詢紀錄表足佐（本院卷第87、91頁），足認告訴人並無和解之意。被告亦未提供有利新的量刑因子，自無從執為有利被告之認定。　㈣被告以本案有「法重於情」、原審量刑過重，且欲與告訴人和解為由提起上訴，指摘原判決關於科刑部分不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃世維提起公訴，由檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-原上訴-335-20250122-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第203號上訴人即被告王建中選任辯護人林富貴律師上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣基隆地方法院113 年度交訴字第8號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度調偵字第191號、第192號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。王建中緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告王建中提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第72至73頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：伊已與告訴人達成和解，並給付全部和解金額，亦取得告訴人諒解同意給予緩刑機會，請求從輕量處得易科罰金之刑，或緩刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原判決就被告如其事實欄所犯刑法第276條過失致死罪，已說明被告符合同法第62條自首之減刑規定，就其刑之裁量，已說明：審酌被告自陳高職畢業之智識程度、目前從事廚師工作，已婚，育有2名成年子女，家境小康，父母健在，需其扶養等家庭生活經濟狀況，其過失行為造成被害人發生死亡之結果，寶貴之生命遭剝奪，令被害人之家屬終生傷痛難癒，且尚未與被害人家屬達成和解，賠償彼等所受損害，而徵得彼等原諒，及其犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑8月等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，或違反比例原則之情形。　㈢被告雖於案發後另於基隆地院基隆簡易庭與告訴人以新臺幣2 85萬元達成和解，全數給付完畢，有和解筆錄、匯款資料足佐（本院卷第47至49、63頁）。然刑法第276條法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，依上開規定減刑所得之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上至4年11月，既未逾法定刑度，亦無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用，或違反比例原則之情形。足認原判決已充分斟酌客觀上之適當性、相當性及必要性要求，難認原判決量刑有何不當。被告提起上訴主張其已與告訴人達成和解，且已全額賠償為由，請求改判處可得易罰金之刑，為無理由，應予駁回。　四、查被告前未有犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表可憑，素行尚佳，其因一時失慮，而疏縱本案犬隻任意奔走竄入車道，　　被害人閃避不及，致罹刑典，且於偵查、審理坦承犯行，並與告訴人成立和解，已全部給付完畢，且告訴代理人於民事侵權行為損害賠償案件中表示：若被告如數依和解筆錄給付告訴人，願意給被告自新的緩刑機會等語（本院卷第51頁），足見被告確有悔意，且有實際修復作為，並取得告訴人諒解，是審酌全案情節，認屬偶發性犯罪，本案對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。　本案經檢察官黃嘉妮、李承晏提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-交上訴-203-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1920號上訴人即被告李奕霆選任辯護人賴季倉律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1563號中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21764號、第26157號、第26831號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，李奕霆處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程貳場次。緩刑期間附保護管束。　　事實及理由壹、程序事項：　一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、原審於民國113年8月16日以112年度金訴字第1563號判決判處被告李奕霆幫助犯（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣(下同)2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。原審判決後，檢察官並未提起上訴，本件上訴人即被告於本院準備程序及審理期日，明示僅針對原判決之量刑、未諭知緩刑部分上訴（本院卷第92、157頁），且依被告上訴之意旨為承認犯罪，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收等均不爭執，而該被告所犯之罪量刑、未宣告緩刑部分與原判決其他部分可以分離審查，本院爰僅就原審判決對被告所犯之罪量刑部分妥適與否進行審理。三、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其所犯之罪量刑、未諭知緩刑部分提起上訴，業如前述，故本案關於被告所犯之罪犯罪事實、證據、論罪及沒收等部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1563 號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。　貳、本院之論斷：　一、被告上訴意旨略以：被告於本院審判期日，對於本件犯罪事實全部坦承認罪（本院卷第92、157頁），然主張其願與本案被害人商談和解賠償其等損失，及本件其就洗錢犯行均已認罪，而以本案原審量刑過重上訴，並請求給予被告緩刑之宣告等語。其辯護人並以同上理由，為被告之量刑辯護。二、新舊法比較（量刑相關部分）：　㈠被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本院審理範圍，但本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及論罪等為據，顯見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。本院僅就量刑相關部分之新舊法比較適用予以說明。　　㈡本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16 條規定，自同年月16日起生效施行；又於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」由此可知，如依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；如依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法另增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，有關被告是否符合偵審中自白之減刑要件，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。三、本案量刑減輕事由：　㈠被告係幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節均較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告雖於偵查及原審審理時未自白認罪，惟於本院審理時就所犯幫助洗錢犯行已坦承不諱（本院卷第92、157頁），應依上開112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並遞減之。四、撤銷改判之理由及科刑（被告之量刑部分）：　　　㈠原判決以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，事證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟⒈被告於本院審理時自白幫助洗錢犯行，原審未及依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定於量刑時予以審酌減刑事由，即有未合。⒉量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。按刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補兩種目的之實現中，在法理上謀求最適當之衡平關係，從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素；被告已分別與告訴人陳玉華、李乙伶、卓楷湟於本院調解成立或達成和解，且已依約賠償上述告訴人損害金額等節（詳後述），足見被告關於其犯後態度之量刑基礎已有變更。原審科刑未及審酌上情，尚有未洽。被告請求就所犯從輕量刑提起上訴，為有理由，原判決既有上開未及審酌之處，應由本院將原判決所處之刑部分予以撤銷改判，期臻妥適。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供金融帳戶資料予詐欺集團作為詐欺、洗錢之工具，除造成前述告訴人陳玉華、李乙伶、卓楷湟因而受有損害外，亦助長詐欺取財、洗錢犯罪之猖獗，所為實有不該。復考量被告於偵查及原審因認知不明否認犯罪，惟於本院審理時已知坦承犯行，仍符合修正前洗錢防制法規定之洗錢犯行自白之減刑因子，且已分別與告訴人陳玉華經本院調解成立、及與告訴人李乙伶、卓楷湟於本院達成和解，並均賠償其等損失，衡酌本案被害人 3人遭詐騙損失之金額，另考量被告無前科，素行尚佳、犯罪動機、目的；於本院審理時自述高職肄業之教育程度，未婚無子，與父母及二個弟弟同住，現職從事廚師工作，月收入約3萬多元等家庭經濟及生活狀況等一切情狀，參酌告訴人陳玉華於調解筆錄載明已願宥恕被告之量刑意見(本院卷第147頁)，並斟酌告訴人李乙伶、卓楷湟當庭表示之量刑意見（本院卷第171頁），量處如主文第2項所示之刑，並就易科罰金、易服勞役部分諭知如主文所示之易刑標準。五、緩刑之諭知：　㈠刑罰之功能，不惟在於懲罰犯罪，以撫平被害人之身心創痛、平衡社會之正義感情；更寓有藉由刑罰，使犯罪人之人身自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪，使其悔悟犯罪之惡害，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉此對於社會大眾進行法制教育等「特別預防、一般預防」之能。相較於宣告刑之諭知，緩刑既係給予個案被告暫不執行刑罰之觀察期間，自更著重於犯罪行為人是否適於緩刑，亦即以「特別預防」為最重要之考量，此觀刑法94年修正時，以修復式司法之思惟，著重於社區、人際等關係被破壞之修復，與犯罪行為人應負擔之行為責任方式之轉換，命受緩刑宣告之被告應受一定之負擔，更堪認定。是事實審法院裁量是否給予緩刑宣告時，自需於具體個案中斟酌犯罪行為人之情狀，凡符合法律規定及裁量權限，當可本於特別預防之考量決定是否宣付緩刑。至行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。　㈡查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，本院考量被告犯後於原審審理時，雖因對事理見解認識未周而未表示認罪，然於本院審理時已坦認犯行，深知悔悟，衡酌被告本案犯行造成告訴人陳玉華、李乙伶、卓楷湟之財產損害，固值非難，然其素行仍非至劣，本案被告一時失慮，致罹刑典，於本案審理期間積極表達和告訴人和解之意願，且已與告訴人陳玉華經本院調解成立、與告訴人李乙伶、卓楷湟於本院達成和解，並均賠償其等損失，已獲取告訴人等之諒恕，有本院調解筆錄、和解筆錄各1份可參(本院卷第147至148、183至184頁 )，足見被告已有彌補其肇生損害之意，並展現其誠意，確有真誠悔悟之意，堪信其經此偵、審程序與罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕；再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌，認所宣告之刑以暫不執行為適當，應適用刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。復斟以本件之犯罪情節、案件性質，及為導正被告行為，並建立正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內接受法治教育課程2場次。另併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以維法治，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董和平提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（113年7月31日修正後）洗錢防制法第19條洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TNHM-113-金上訴-1920-20250121-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第151號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人陳玉華郭盛豐上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　蔡明賢附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：114年度司票字第151號　　　編號發票日票面金額到期日（新臺幣） 001 111年5月24日 800,000元 113年10月27日

2025-01-16

TNDV-114-司票-151-20250116-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第42號聲請人即被告林振國選任辯護人彭傑義律師上列聲請人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8608號、第8609號、第8610號、第8611號、第8612號、第8992號），聲請具保停止羈押（113 年度訴字第249號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）雖經拘提到案，惟並無事實足認有逃亡之虞；且偵查中並未禁止接見通信，檢察官於被告羈押2個月內即已起訴，顯見檢察官於偵查時即認本案被告應無勾串共犯或證人之虞；復以同案被告另有4名，僅被告1人羈押禁見，既被告業已坦承大部分犯行，而無勾串共犯或證人之虞，亦無事實足認有逃亡之虞，請准予具保停止羈押，如認現階段不宜具保，亦請審酌年關將近，准予解除禁見，爰聲請准予具保停止羈押並解除禁見等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。三、經查：　㈠被告經訊問後，否認起訴書所載大部分犯行，惟本案業經起訴，有起訴書所列證據可佐，足認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1項意圖營利容留少年為有對價之性交、猥褻行為罪嫌、刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌、刑法第305條恐嚇罪嫌、刑法第304條第1項強制罪嫌等罪嫌，犯罪嫌疑重大。再者，被告係經檢察官核發拘票拘提到案，有事實足認有逃亡之虞；且被告否認犯行，其所涉犯不同犯罪事實，另有不同共犯，其等間供述未臻一致，尚待檢辯雙方傳喚該等共犯、證人釐清事實，亦足認被告有勾串共犯或證人之虞。本案確有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2 款之羈押事由；且並無刑事訴訟法第101條之2、第114條所列各款情形，倘以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案審理程序之順利進行。因此認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判程序，並自民國113年12月3日起羈押，並禁止接見、通信。　㈡本院審酌被告於移審訊問及準備程序時之供述，並參酌全案卷證，仍認為被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第 2項、第1項意圖營利容留、媒介少年為有對價之性交及猥褻行為罪、刑法第346條第1項恐嚇取財罪、刑法第305條恐嚇罪、刑法第304條第1項強制罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告確係於偵查中經拘提到案，亦有檢察官核發之拘票可稽（見113年度偵字第8608號卷〔下稱偵一卷〕第9頁）。況且，被告本案所涉違反兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1項意圖營利容留、媒介少年為有對價之性交及猥褻行為之罪，為最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性，本易伴隨高度逃亡之風險；又被告在本案處於核心要角之地位，本案經起訴之犯罪事實罪數不少，倘經法院認定成立犯罪，被告可預期將來判決之刑度非輕，其為規避刑罰而妨礙訴訟、執行程序進行之可能性即高度增加，國家刑罰權將有難以實現之危險，自有事實足認被告有逃亡之虞。再者，被告否認犯行部分，其供述前後不一，且此部分業經檢察官聲請傳喚證人甲女（真實姓名年籍詳卷）到庭詰問，以釐清案情，然被告前於甲女逃離後、報警前，即親往甲女可能所在之處所或透過友人尋找甲女一節，此有證人廖俊傑、李昱廷供述可佐（見113年度他字第402號卷一〔下稱他一卷〕第53-55頁、第67-70頁），因而已有事實足認被告有阻擾證人證述之虞。再審酌本案犯罪類型，大多係被告以暴力方式實施犯罪，以犯罪事實欄五觀之，被告僅因懷疑遭報警調查，即對該被害人李文嘉以打火機灼燒舌部等方式而暴力相向，甚而該被害人因畏懼而有輕生之舉，此肢體暴力一情，被告並未否認（見本院卷第43頁），且有被害人李文嘉之供述可稽（見他一卷第388頁），復有相關譯文可佐（內容：我處理到李文嘉自殺啊..我拿打火機燒他嘴巴..我剛剛在講我從警察局出來，我汽油都買好了要去李文嘉家裡潑一潑等語，見偵一卷第273頁）；又觀諸犯罪事實欄四部分，被告前往被害人李德富、陳玉華等人住處以恐嚇方式索債，雖經該等被害人報警處理，經警驅離後，被告猶無視公權力介入，仍持續於其後數日協同其他共犯前往該處，復以丟擲石頭等更加暴力之方式索討債務等情，亦據被害人李德富、陳玉華等人證述在卷（見偵一卷第222頁、第226頁、第40 1-403頁），且有員警工作紀錄、現場照片及路口監視器錄影畫面擷取照片可佐（見偵一卷第233-241頁、第243-249頁、第251-257頁）；另參酌通訊監察譯文內容：..講一下李文嘉偵查的事啊，他們有去調監視器有沒有，不知道他們掌握的證據有甚麼，一些證據我已經有請人家能洗掉就洗掉了等語（見偵一卷第273頁）。互參上情，足認被告前已有干擾證人之事實，更有高度干擾證人之能力，如被告交保在外，恐無法確保證人得以順利到庭證述。　㈢是以，本案既無具體事證足認前揭羈押之實體客觀事由，已有所改變或消失致均不復存在，審酌被告所犯罪刑輕重及對社會秩序、公共利益所生危害等一切情事，如認僅命被告具保，或命其限制出境出海、限制住居、定期報到，甚至科技設備監控等侵害較小之替代手段，均難認對被告已然產生足夠約束力，顯然不足以確保後續審判程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使，被告人身自由及訴訟上防禦之基本權利受限制之程度，認為本案仍有對被告續行羈押並禁止接見、通信之必要。另本案被告並未禁止受授物件，縱使年關將屆，亦不影響其收受日常生活用品，附此敘明。四、綜上，本院審酌上情，認前開羈押原因及必要性均仍存在，被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，從而被告聲請具保停止羈押並解除禁見，不能准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2025-01-15

KLDM-114-聲-42-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5272號上訴人即被告蔡佳瑩選任辯護人翁顯杰律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第79號、第126號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第28918號、第3564 8號、第36625號、第45571號、第46580號、第48435號，追加起訴案號：同署112年度偵緝字第7991號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔡佳瑩刑之部分撤銷。前項撤銷部分，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，並應依附件所示方式給付被害人損害賠償。　　理　由壹、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告蔡佳瑩提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第91、173頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍。貳、新舊法比較：　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339 條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，修正前同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬　　法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈢本件被告所犯如附表編號1至4刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，對如附表編號1至4之告訴人或被害人之犯罪所得未達5百萬元，自無比較新舊法之問題；又被告於偵查、原審均否認犯罪，於本院坦承犯行，惟經原審認定無犯罪所得，無繳交犯罪所得等情，均無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。　㈣一般洗錢罪部分：　　本案被告就如附表編號1至4所為之一般洗錢犯行，均係於11 2年6月16日前犯本案犯行，且其洗錢之財物均未達1億元，被告雖於本院自白犯行，且無犯罪所得，惟修正後規定須「偵查及歷次審判均自白」始能減刑，其要件較為嚴格，然被告所犯洗錢之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪；依行為時之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，依所得之處斷刑為1 月以上7年未滿，中間時法不符合洗錢防制法第16條第2項規定，所得處斷刑為2月以上至7年，依新法並無適用新法第23 條第3項前段之規定，所得之處斷刑為6月以上5年以下，經比較結果，自以新法有利，此部分均應適用洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。然其所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，且不生輕罪封鎖效果，上開比較於科刑並無影響，然就上開適用行為時洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，均於依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由。參、撤銷改判及科刑審酌事項：　　一、原審以被告如其事實欄二所犯均依想像競合關係，從一重論處如其附表一編號1至4之罪，並予說明科刑之理由，固非無見。惟查，被告於本院坦承犯行（本院卷第第91、173頁），有如前述行為時洗錢之有利量刑因子，並已依如附件所示之條件按期賠付告訴人蕭麗雅、林春蘭、陳光舜，有調解書、匯款單足佐（本院卷第47、189至190頁），努力彌補損害，其犯罪後態度之量刑因子已有變動，原審未及審酌，容有未洽。被告據此提起上訴，認原審量刑過重，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑及定應執行刑，予以撤銷改判。二、爰審酌現今社會詐欺集團橫行，詐欺集團之詐欺犯行往往對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，被告卻參與本案詐欺集團詐取財物及洗錢犯行，且所涉及之詐欺犯罪所得金額均非少，犯罪情節非輕，所為實不足取。惟被告於本院改自白犯行，犯後態度尚可，有如前述，洗錢罪之有利量刑因子。且被告於原審與附表編號1、2、4所示告訴人蕭麗雅、林春蘭、陳光舜達成調解後，已依約如附件所示之條件按期賠付，已如前述，雖被告未與附表編號3所示告訴人陳梅芳達成和解，亦未賠償其所受財產上損害或取得其原諒，然已有積極賠償告訴人蕭麗雅、林春蘭、陳光舜之損失，告訴人蕭麗雅於本院陳稱：被告有按月履行，願意給被告機會，告訴人林春蘭於本院陳稱：被告有還錢，同意被告繼續賺錢還我們錢，同意從輕量刑等語（本院卷第182頁），已取得告訴人蕭麗雅、林春蘭諒解。並考量被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，復無證據證明被告有取得參與本案犯行之報酬或其他犯罪所得，被告先前未曾因案經法院判處罪刑確定，此有本院被告前案紀錄表可參，堪認被告素行尚可，暨被告自陳高中畢業之智識程度，無業、離婚，無人需要其照顧之經濟、家庭狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又被告上開所犯之罪名相同、手段相類，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定應執行之刑如主文第2項所示。　三、緩刑：　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附本院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮，致罹刑典。審酌被告於本院坦認犯行之態度，並依調解內容遵期賠付予告訴人蕭麗雅、林春蘭、陳光舜，告訴人蕭麗雅、林春蘭於本院均陳稱：被告有依約還錢，同意給予被告機會或從輕量刑等情，本院審酌上情，認被告已知所悔悟，且有積極賠付告訴人蕭麗雅、林春蘭、陳光舜等情，再者，被告既親歷本案偵查、審理程序，復受本次罪刑之科處，自已得有相當之教訓，當足收警惕懲儆之效，信無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑5年。　㈡另為兼衡告訴人蕭麗雅、林春蘭、陳光舜之利益，促被告以具體表現實質彌補、減輕上開告訴人之重擔，併依刑法第74 條第2項第3款規定，諭知被告應依附件所示方式，給付告訴人蕭麗雅80萬元、林春蘭14萬元、陳光舜17萬元之損害賠償，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷其緩刑宣告。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。　　本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官邱稚宸追加起訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。【附表】編號告訴人或被害人原審罪名及宣告刑本院宣告刑事實欄起訴或追加起訴 1 被害人蕭麗雅陳秀蓮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。本院另行審結　二起訴書附表編號1 蔡佳瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。蔡佳瑩處有期徒刑1年3月。 2 告訴人林春蘭陳秀蓮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。本院另行審結二及三起訴書附表編號2所示111年11月25日14時11分許部分起訴書附表編號2所示111年11月28日17時許部分蔡佳瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。蔡佳瑩處有期徒刑1年。　二起訴書附表編號2所示111年11月25日14時11分許部分 3 告訴人陳梅芳陳秀蓮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。本院另行審結　二起訴書附表編號3 蔡佳瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。蔡佳瑩處有期徒刑1年。 4 告訴人陳光舜蔡佳瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。蔡佳瑩處有期徒刑1年。　二追加起訴書【附件（緩刑條件）】：一、被告願給付原告蕭麗雅新臺幣（下同）捌拾萬元，應自民國（下同）113年8月起於每月23日以前分期給付貳仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入原告蕭麗雅指定之金融機構帳戶（台南地區農會和順分行，帳號00000-00-00000-0，戶名：蕭麗雅）。二、被告願給付原告林春蘭壹拾肆萬元，應自113年8 月起於每月23日以前分期給付伍仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入原告林春蘭指定之金融機構帳戶（土地銀行沙鹿分行，帳號：000000000000，戶名：林春蘭）。　　三、被告願給付原告陳光舜壹拾柒萬元，應自113年8 月起於每月23日以前分期給付參仟元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入原告陳光舜另行指定之金融機構帳戶。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5272-20250115-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5877號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳淳家選任辯護人吳偉豪律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第670號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4274號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告陳淳家被訴犯刑法第 30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌為無罪之諭知，核無違法或不當，應予維持，並引用第一審判決書此部分記載之證據及理由（如附件）。　　二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告自承前有機車貸款經驗，當知悉貸款需簽立契約、徵信或提供擔保品，作為核貸與否及貸款金額高低之基準，而觀諸本案被告所提出之對話紀錄，未見雙方就還款時間、還款方式為約定，卻要求綁定多達3個電子支付帳戶，此已與一般借貸之社會常情有違。況被告自承曾向銀行借款惟遭拒絕，是被告原即知悉正常之申貸管道係向銀行辦理，然因其資力不佳而遭銀行拒絕核貸，則依被告之申貸經驗，理應明白憑自身現存條件實不符合任何銀行之貸款條件，卻於網路上看見免保人、免照會，免擔保等來路不明資訊，即刻意忽略此不合理之貸款條件，積極配合對方之要求，甚而交付電子支付帳戶帳號、密碼等高度屬人性之資訊，顯係為取得來路不明之貸款而放手一搏，抱持僥倖心態予以交付，以致其所申設電子支付帳戶為施行詐術之人完全掌控使用，縱無證據證明被告明知該施行詐術之人之犯罪，然被告主觀上應有容任他人取得上開金融帳戶後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。㈡被告係接受過國民教育之成年人，且亦非全無貸款經驗之人，又自被告透過網路找到借貸資訊乙情觀之，足證被告擁有透過網路查詢資料之能力，其於網路搜尋過程中，必定可搜尋到相關因詐欺集團假借貸款而誆騙民眾之新聞，益徵被告對於提供自身所有電子支付帳戶予他人之行為，主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意無訛。原判決認事用法尚嫌未洽，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、本院之判斷：　㈠被告申辦本案愛金卡、悠遊付、街口支付等電子支付帳戶後，透過通訊軟體LINE將前開帳戶之帳號、密碼提供予姓名年籍不詳、LINE暱稱「小金」之人（下稱「小金」）等情，業據被告所不否認，並有愛金卡、悠遊付、街口支付等電子支付帳戶之使用者基本資料、被告提出之LINE通話紀錄畫面擷取相片足佐。而告訴人林凱華等6人遭詐欺後將款項匯入被告前開電子支付帳戶等事實，亦據告訴人6人於警詢時指訴綦詳，復有附表「證據」欄所示之證據資料在卷可憑，此部分事實，堪以認定。　㈡綜合全卷整體判斷結果，認定：　1.被告供稱為申辦貸款，而與「小金」對話，並依對方稱為做帳單辦理撥款、連結收款及日後繳款之用，始依指示辦理前開電子支付帳戶並提供，以求順利核貸並儘速取得款項等情，核與卷附被告與「小金」之人對話記錄中：「小金」於詢問被告撥款通過後，要求被告傳送姓名、電話、身分證正反面相片等資料，再指示被告辦理悠遊付電子支付帳戶，稱要做帳單辦理撥款使用，並告知撥款後於每月8日繳款，復要求被告再辦理iPASS MONEY（一卡通）電子支付帳戶（未經用於本案詐欺犯行），稱係為連結收款使用，又傳送「貸款金額20萬元、分36期，每期還款6,756元」之貸款資訊截圖取信被告後，再指示被告辦理愛金卡電子支付帳戶，稱係作為日後繳款用，嗣再以撥款額度週末滿了為由，指示被告辦理街口支付電子支付帳戶，即可於當日晚間8點半左右撥款等語相符。是檢察官主張被告知悉其因資力不佳而遭銀行拒絕核貸，本案「免保人、免照會，免擔保」等不合理之貸款條件，顯係為取得來路不明之貸款而交付本案電子支付帳戶帳號、密碼等情，即令屬實，因被告主觀上認知係為自己貸款之用，對於他人取得上開金融帳戶後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產、洗錢等犯罪，難認有容認之意，檢察官據此指摘被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意等節，與上開事證不符，並不可採，難以為被告不利之認定。　2.又被告雖自承有機車貸款，但係由機車行辦理，以分期付款方式還款給融資公司，又其因工作經歷不夠，還款能力不符規定，遭銀行拒絕貸款，而本案係以第三方支付分期轉帳還款，足認被告並非以相同經驗貸款數次，又被告為在學學生，非工作經驗或人生閱歷豐富之人，又其經醫師診斷為自閉症類群障礙、注意力不足動症，而有注意力不足及社會人際不足，財務判斷力及衝動控制差之情形，則其在有資金需求尋求援助之情況下，一時粗疏未辨明借款手續之常規，未加提防而依指示申辦電子支付帳戶並將該帳戶資料交出，尚不能以客觀常人智識經驗為基準，逕推論被告必具有相同警覺程度，而認被告對幫助詐欺、幫助洗錢之有預見之可能。是檢察官主張被告既接受過國民教育、又有貸款經驗，本案係透過網路找到借貸資訊，搜尋資料時，其同時會查到因詐欺集團假借貸款而誆騙民眾之相關新聞，即可知其提供本案電子支付帳戶密碼予本案詐欺集團使用等節，自屬臆測，難以為被告不利之認定。四、駁回上訴之理由：　　　　檢察官上訴意旨所指部分，業經本院就起訴書所列證據及卷內訴訟資料，逐一剖析論證，參互審酌，無從獲得有罪之心證，並經本院指駁如上，且無新事證，以證明被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，檢察官上訴仍執原判決已審酌之相同證據再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使不當，持己見為不同之評價。原審以起訴書意旨所舉之積極證據，不足為被告有罪認定，判決被告無罪，核無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決此部分有上開違誤，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第670號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　陳淳家　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路○段00號選任辯護人　吳偉豪律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4274號），本院判決如下：　　主　文陳淳家無罪。　　理　由 公訴意旨略以：被告陳淳家明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月9日前某時，將其所申辦之愛金卡電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶、街口支付電子支付股份有限公司帳號000-000000000號帳戶、向悠遊卡股份有限公司申請悠遊付電子支付帳號000-0000000000 000000號帳戶均綁定其申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱中信帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）後，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「小金」之詐欺集團成員使用，並以LINE告知其電子支付帳戶密碼。該詐欺集團成員取得被告所交付之前開愛金卡等3個電子支付帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，於附表「詐欺時間、手法」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺手法，向告訴人即附表所示之被詐欺人共6人行騙，致該6人均陷於錯誤，分別於附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示之金額至附表「匯入帳戶」欄所示之被告所交付之前開電子支付帳戶內，旋遭提領一空，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、 30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。 公訴意旨認被告涉犯前開幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，係以被告之供述、告訴人即附表所示被詐欺人之指訴、被告所申辦前開愛金卡、悠遊付、街口支付等電子支付帳戶、中信銀行、永豐銀行帳戶之交易明細、告訴人提供之匯款轉帳單據、對話紀錄截圖等資為論據。而訊據被告固坦承有將其所申辦之前開愛金卡、悠遊付、街口支付等電子支付帳戶之帳號、密碼提供予不詳之人，惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我因為生活上缺錢，要借錢，在FB上看到借貸資料，跟對方聯絡，對方稱要製作分期付款的帳單，指示我去申辦愛金卡、街口支付、悠遊付之電子支付帳戶，並綁定2個金融機構帳戶，伊就綁定中信銀行及永豐銀行帳戶，再將這些電子支付帳戶的帳號、密碼提供給對方，後來帳戶被警示才發現被騙，我沒有幫助詐欺、幫助洗錢的意思等語，被告之辯護人則以：被告確實是為了借貸而遭詐欺集團詐騙而申辦前開電子支付帳戶並將之交給詐欺集團，被告交付之電子支付帳戶係綁定被告之實體帳戶，其中綁定被告所申辦之中信銀行帳戶是被告之薪資轉帳帳戶，被告倘對於詐欺有所認識，應會避免其正常使用中之帳戶遭受到不當利用之風險，被告係因付不出車貸，擔心媽媽知道，才會未加思索上網尋找金錢借貸，而被告目前仍為在學學生，社會歷練少，另患有注意力不足過動症，此均難以要求被告具有一定理性思考之能力，本案被告也是遭他人詐欺，主觀上對於詐欺沒有預見，也沒有容任他人詐欺之犯行等語為被告辯護。經查：㈠前開愛金卡、悠遊付、街口支付等電子支付帳戶係被告所申辦，被告並透過通訊軟體LINE將前開帳戶之帳號、密碼提供予姓名年籍不詳、LINE暱稱「小金」之人等情，業據被告所自承，並有前開愛金卡、悠遊付、街口支付等電子支付帳戶之使用者基本資料（警卷第128至133頁）、被告提出之LINE通話紀錄畫面擷取相片（警卷第148至176頁）附卷可稽；而告訴人林凱華等6人遭詐欺後將款項匯入被告前開電子支付帳戶等事實，亦據告訴人6人於警詢時指訴綦詳，復有附表「證據」欄所示之證據資料在卷可憑，此部事實均先堪以認定。㈡按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論（最高法院20年上字第1022號判決意旨參照）。申言之，交付金融機構或電子支付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用詐取他人財物之可能；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，其交付帳戶相關資料之行為，即不能成立幫助詐欺取財等犯罪。㈢被告於警詢、偵訊及本院審理時均否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，並先後一致堅稱如上，而被告所述之經過、細節前後均相符合，復有被告提出其與自稱係撥款人員「小金」之詐欺集團成員間之LINE對話紀錄畫面擷取相片在卷可稽（警卷第148 至176頁），復經本院於審理時經檢視被告當庭提出之行動電話內之通訊軟體LINE，確實有前揭被告所提出與不詳詐欺集團成員之對話內容，此經本院載明於審理筆錄內（本院卷第57頁），堪認被告前揭所提出之與「小金」之LINE對話內容應非虛捏，被告前揭所辯尚非全然無據。㈣而觀之卷附被告所提出之前開LINE對話紀錄畫面擷取相片，LIN E暱稱「小金」之人於詢問被告撥款通過後，要求被告傳送姓名、電話、身分證正反面相片等資料，再指示被告辦理悠遊付電子支付帳戶，稱要做帳單辦理撥款使用（警卷第148至149頁），並告知撥款後於每月8日繳款，復要求被告再辦理iPASS M ONEY（一卡通）電子支付帳戶（未經用於本案詐欺犯行），稱係為連結收款使用（警卷第153至154頁），又傳送「貸款金額 20萬元、分36期，每期還款6,756元」之貸款資訊截圖取信被告後，再指示被告辦理愛金卡電子支付帳戶，稱係作為日後繳款用（警卷第155、162至163頁）,嗣再以撥款額度週末滿了為由，指示被告辦理街口支付電子支付帳戶，即可於當日晚間8 點半左右撥款（警卷第169至170頁），顯見被告確實係為了申辦貸款，誤信對方稱為做帳單辦理撥款、連結收款及日後繳款之用，始依指示辦理前開電子支付帳戶並提供，以求順利核貸並儘速取取得款項，尚難遽認其主觀上有提供前開帳戶予他人為不法使用之預見，並進而有此意欲或容任。㈤公訴意旨雖以：被告本來就有機車貸款經驗，當知悉貸款需要簽約，提供擔保品，故如本件配合綁定多達三個電支帳戶而言，實屬異常，且被告提供之對話紀錄，看不出有談到被告資力及如何還款的細節，也無從知悉雙方如何談到需要配合辦理電支帳戶才能貸款，被告最終未成功拿到錢的時候，也第一時間質疑對方是詐欺集團，足認被告最初就心存懷疑，但為了拿到錢，抱持僥倖心態，刻意忽視帳戶遭不法利用之風險云云，然揆諸目前實務，詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融機構帳戶或電子支付帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付帳戶資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽推論交付帳戶資料者必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。再提供或販賣帳戶資料予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融機構帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐欺集團藉由刊登廣告，利用失業民眾急於覓得工作之機，或極需用錢之人，因有不良信用紀錄或苦無資力提供擔保，無法順利向一般金融機構借貸，而以代辦貸款為名義，藉此詐取帳戶資料者，不乏其例；此由政府曾在電視媒體上製播呼籲應徵工作者或辦理貸款者小心防詐之宣導短片，各大報紙亦於分類廣告欄位旁一再提醒讀者切勿交付金融機構帳戶金融卡、存摺及密碼等語，即可明證確有民眾因應徵工作或辦理貸款而受詐騙交付帳戶資料之情形；故在謀生不易、經濟拮据之情形下，因應徵工作或辦理貸款過於急切，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，倘人人均有如此高度之智慧辨別真偽，則社會上何來眾多詐欺犯罪之受害者？是被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭詐騙個人證件、金融機構存摺、金融卡、密碼、行動電話門號卡等物，自不得遽以認定應徵工作者或辦理貸款者交付金融機構或電子支付帳戶資料即有幫助詐款取財之認知及故意。而被告雖自承有機車貸款，然並無證據顯示被告有多次向銀行貸款之經驗，而被告現為在學學生，有其提出之學生證存卷可參（偵卷第14頁），即非工作經驗或人生閱歷豐富之人，又其經醫師診斷為自閉症類群障礙、注意力不足動症，而有注意力不足及社會人際不足，財務判斷力及衝動控制差之情形，有診斷證明書1紙在卷可稽，則其在有資金需求尋求援助之情況下，未辨明借款手續之常規，未加提防而依指示申辦電子支付帳戶並將該帳戶資料交出，誠非難以想像，不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度，而認被告對詐欺、洗錢之構成要件事實必有預見。 綜上所述，本案尚難排除被告係遭詐欺集團成員騙取帳戶資料之可能性，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日附表編號被詐欺人詐欺時間、手法匯款時間、金額匯入帳戶綁定帳戶證據 1 林凱華於112年12月9日16時許，以LINE通訊軟體聯繫，並以假交友詐騙方式佯稱操作投資獲利可期等語，致使林凱華陷於錯誤而匯款。 112年12月9日16時56分許，匯款3,000元被告申辦之愛金卡電子支付帳戶被告申辦之永豐銀行帳戶告訴人林凱華提出之交易明細、對話紀錄及交易平台畫面擷取照片（警卷第25-28頁）。 112年12月9日17時25分許，匯款1萬元 2 陳千翰於112年12月5日21時26分前之某日時，以LINE通訊軟體聯繫，並以假援交詐騙方式佯稱須先進行儲值等語，致使陳千翰陷於錯誤而匯款。 112年12月9日22時21分許，匯款1萬元被告申辦之悠遊卡電子支付帳戶被告申辦之永豐銀行、中信銀行帳戶告訴人陳千翰提出之交易明細、對話紀錄及援交網站網址畫面擷取照片（警卷第46-52頁）。 112年12月9日22時39分許，匯款3萬元 112年12月9日23時24分許，匯款1萬5,000元 3 許至緯於112年12月初某日時，以LINE通訊軟體聯繫，並以假援交詐騙方式佯稱須先進行儲值等語，致使許至緯陷於錯誤而匯款。 112年12月8日17時9分許，匯款4萬8,000元被告申辦之悠遊卡電子支付帳戶被告申辦之永豐銀行、中信銀行帳戶告訴人許至緯提出之交易明細及對話紀錄畫面擷取照片（警卷第69-72頁）。 4 宋梓弘於112年12月8日某時，以LINE通訊軟體聯繫，並以假援交詐騙方式佯稱須先進行儲值等語，致使宋梓弘陷於錯誤而匯款。 112年12月8日23時52分許，匯款500元被告申辦之愛金卡電子支付帳戶被告申辦之永豐銀行帳戶告訴人宋梓弘提出之對話紀錄畫面擷取照片（警卷第85-88頁背面）。 112年12月9日0時29分許，匯款3,000元 5 孫珩於112年12月5日某時，以LINE通訊軟體聯繫，並以假援交詐騙方式佯稱須先進行儲值等語，致使孫珩陷於錯誤而匯款。 112年12月8日14時43分許，匯款1萬2,000元被告申辦之悠遊卡電子支付帳戶被告申辦之永豐銀行、中信銀行帳戶告訴人孫珩提出之交易明細畫面擷取照片（警卷第104頁）。 6 林奕捷於112年12月9日19時許，以LINE通訊軟體聯繫，並以假援交詐騙方式佯稱須先進行儲值等語，致使林奕捷陷於錯誤而匯款。 112年12月9日22時46分許，匯款2萬元被告申辦之街口電子支付帳戶被告申辦之永豐銀行、中信銀行帳戶告訴人林奕捷提出之交易明細及對話紀錄畫面擷取照片（警卷第119-127頁）。 112年12月9日22時55分許，匯款1萬元 112年12月9日23時4分許，匯款2萬元

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5877-20250115-1

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第63號上訴人即被告 AE000-A110558B（真實年籍詳卷) 輔佐人 AE000-A110558C（真實年籍詳卷）選任辯護人李宗原律師李進成律師上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院111年度侵訴字第146號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第10211號、笫2327 3號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告AE000-A110558B提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第167、217頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍。二、被告上訴及其辯護人辯護意旨略以：被告已坦承犯行，犯後態度良好，請依刑法第19條第2項減輕其刑等語。三、駁回上訴之理由：　　　㈠本院囑託亞東紀念醫院精神鑑定，其鑑定結果為：綜合以上資料：（一）B男（即被告）及B男妻子於鑑定時陳述關於過去B男精神症狀的表現（走來走去、易怒、自言自語、看到七爺八爺、覺有人跟自己說話）並未能符合典型躁症及鬱症的表現，目前B男在藥物治療下症狀已緩解，亦未觀察到躁症及鬱症的表現，參考過去就醫病歷紀錄，本次鑑定暫時推定B男患有「疑似雙向情緒障礙症」，目前處於緩解狀態；依據B男此次智力評估結果（FSIQ=96,PR=39;95%信賴區間為 92-100)，並參考民國112年2月15日智力評估結果(FSIQ=95 ，PR=37;95%信賴區間為91-99)，整體智能表現落在中等水準範圍，並無智能不足的狀況。另，B男未曾於本院就醫治療，惟112年2月15日曾於本院接受司法鑑定。（二）關於精神症狀對B男思考及行為的影響，B男的陳述為幻聽叫自己去跟姪女玩、幻聽叫自己帶姪女進房間，然而B男表示只有在看到姪女時，才有幻聽出現，上述表現並不符合典型幻聽的表現，故無法支持B男陳述之精神症狀和「疑似雙向情緒障礙症」有關。（三）（四）B男於鑑定中顯得對於回憶及陳述當時案發情境存在困難，且易出現說詞前後不一致的狀況，需要鑑定人面質，才會簡短回應，且語帶保留，僅片斷陳述案發前、後的事情經過，且進一步澄清細節時，B男多是回應”不知道”，故鑑定人難以從B男的陳述中回溯案發時的精神狀態，關於案情的陳述能力與B男回應其生活、工作經歷有明顯落差。本案件發生之時間係介於92年至98年間，依據卷宗及病歷紀錄等客觀之書證紀錄，B男於88年至98年間無可供查閱之就醫及病歷治療之紀錄，推測其當時之精神狀態應是病情相對穩定，故無證據可支持B男於本件案發前、後生理上是否有認知減損，亦難以判斷B男於本件案發前、後生理上是否有現實控制感喪失、減損扭曲或固著之情形。（五）呈上所述，無明確證據支持B男於本案行為時有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辦識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，亦未達到喪失或減損其控制自己行為能力的程度。且在A女國小二、三年級時，A女母親向B 男妻子反應B男於本案的行為後，B男妻子即告誡B男，此後B 男未再有踰距行為，且B男每次行為皆是處於和A女單獨相處時發生，顯示B男即使於案發當時「疑似雙向情緒障礙症」症狀不穩定，亦未達致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低的程度。綜上所述，推定B男為本案行為時，其辦識行為違法或依其辨識而行為之能力，未達顯著降低的程度，此有財團法人亞東紀念醫院函附之精神鑑定報告書足佐（本院卷第133至143頁）。足認被告於犯本案時辨識其行為是否違法及依其辯識而為行為之能力，均無欠缺或顯著減低之情形。　㈡又被告雖聲請傳喚證人甲○○、乙○○、丙○○，以證明被告於犯本案時辨識其行為是否違法及依其辯識而為行為之能力，均欠缺或顯著減低之情形等語。然查：⑴證人即被告阿姨甲○○ 於本院證稱：被告於79年4月間，因姐姐說被告生病住院，去三軍總醫院汀州院區去看被告，姐姐說被告當兵時生病，探望時被告的精神恍惚、沉默，而且還會喃喃自語，看起來有產生幻覺的情形。於90多年間時，時常會去探望被告，被告時好時壞，有時候會喃喃自語。聽姐姐說如果被告要發病，晚上睡不著，會在房間走來走去、走來走去，乒乒乓乓的。被告是忠厚老實、認真工作的年輕人，沒有不良的嗜好等語。⑵證人即被告之兒子乙○○於本院證稱：我一直住到102、 103年念大學離家。我從小就知道爸爸有一直在中藥調理，直到我國、高中的時候，爸爸愈來愈嚴重到10天、20天不睡覺，情緒起伏很大，行為舉止比較異常，才改吃西醫醫治他的病情。爸爸病情是常常會自己一個人對著空氣講話，對於其他人的話，可能情緒會偶發性的突然大小聲，可能行為舉止會呆立或不知道在做什麼事情、發呆等等的。過年的時候回外婆家時，因為爸爸精神狀況很不好，媽媽也擔心爸爸有情緒或精神狀況影響大家，盡量讓爸爸去樓上睡覺、多休息，不要影響到其他人。爸爸精神狀況好的時候其實是憨厚老實，也蠻熱心助人，他在公司或是公共的地方都會去自主性的撿垃圾或是幫助需要幫助的人，他也曾經被他的主管或是被一些當地的表揚等語。⑶證人即被告之弟丙○○於本院證稱：與被告住到80幾年，約是20幾年前的時間。被告退伍前，當時有一段突然的回家後就有一些行為舉止異常，一直自言自語的狀況。是被告當兵後所發生症狀，過程中時好時壞，嚴重時甚至會傷害他自己，醫師給他吃的藥劑屬於鎮靜類，服藥後確實會平靜下來，藥效過後狀態又產生，所以變成在藥的控制上都一直持續做這樣的動作，但改善的程度沒有恢復到過往的狀態，熱心的人會推薦民俗療法，例如：類似宮廟的地方，做放血、針灸、草藥、唸咒語，我發現確實有改善，將近半年的時間約一個月去一次，我開車從臺北載他到臺中，半年之後確實認為有比較改善以後就沒有再去，可是他中間有持續去西醫做醫療行為，拿慢性處方箋，一直持續吃藥控制。他會發病應該是軍中生活是蠻大的關鍵，整個環境變化，造成他適應不良，精神上面有發生異常，因為我印象很深刻的是他發病的情況下，確實就我的感覺只是身體是他而已，整個精神狀況、他的靈魂是不同一個人，我們跟他這麼親近的相處在一起，那個感覺很深刻，至於他發病這段時間，對我來講這個不是我哥哥，只是身軀是他而已，所以會發病最主要原因是環境使他造成的精神異常等語（本院卷第219至226頁）。是證人甲○○、乙○○、丙○○上開所陳，俱屬其等與被告相處往來之陳述，然證人甲○○3人不具精神專科醫師資格，而被告行為時有無精神障礙或心智缺陷等生理原因，前揭鑑定機關係專業醫療機構，已將其鑑定經過及結果，敘明其理論基礎，判斷方法，論理過程，此部分之專業判斷，自具有可信性，自難以上開證人之主觀認知，遽予推翻上開亞東醫院精神鑑定結果，自無法為有利被告之認定。　㈢另辯護人請求就本案對於移轉管轄及緩刑撤銷之規定，依憲法訴訟法聲請釋憲等語。查，被告曾因對同一被害人A女犯妨害性自主案件，於112年7月19日經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）111年度侵訴字第107號判決判處有期徒刑9月、1年6月，應執行有期徒刑2年、緩刑4年，緩刑期間付保護管束確定，緩刑期間付保護管束之期滿日為116年7月18日，現在保護管束期間中（下稱前案）。然本案被告因對A女犯本案妨害性自主案件，經臺灣桃園檢察署檢察官提起公訴（下稱本案），雖1人犯數罪的相牽連案件，依法本得合併審理，惟本案係後案，且本案上訴於本院後繫屬日為113年3月 29日，前案早已判決確定，前案與本案既分屬不同地檢署偵查起訴，分由新北地院、桃園地院審理，原審依法判決並無違誤，認無聲請釋憲之必要。至被告因前案諭知之緩刑，並無撤銷，有本院被告前案紀錄表足佐，辯護人請求就緩刑撤銷規定聲請釋憲等節，亦同無理由。　㈣原判決就被告如其犯罪事實一㈠、㈣均所犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪；就如其犯罪事實一㈡、㈢均所犯刑法第222條第2項、第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制性交未遂罪，就犯罪事實一㈠至㈣部分均依刑法第59條酌減其刑，另犯罪事實一㈡、㈢未遂部分均依刑法第25條第2項減輕事由，並依刑法第70條之規定遞減輕之後，於量刑時，以行為人之責任為基礎，審酌被告為 A女之姑丈，竟僅為圖滿足一己之性慾，即無視A女生理心智尚未發育完全，罔顧A女人格之健全發展及心理感受，利用A 女基於親情之信賴，違反未滿14歲之A女之意願，對其為猥褻、性交之犯行，所為不僅對A女造成永難抹滅之身心創傷，對A女日後就兩性關係及家庭觀念之認知所生之負面影響，亦絕非輕微，實應嚴懲不貸；惟念及被告坦承犯行之態度，並考量被告前經診斷罹有精神疾患，復參諸被告已與A女成立調解，並約定被告應於111年5月31日給付A女20萬元，及自112年5月31日起至115年5月31日止，按年於每年5月31 日前給付A女20萬元等情，有前揭調解書足考，暨參諸A女請求依法判決之意見，再兼衡被告自陳之教育程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，就上開犯罪事實一㈠所犯量處有期徒刑1 年6月，減為有期徒刑9月（符合中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項第15款所定之1年6月，復無同條例第5條所列不得減刑之事由，自應依同條例第2條第1項第3款規定，減其宣告刑期2分之1）、就上開犯罪事實一㈡㈢所犯各量處有期徒刑1年10月、就上開犯罪事實一㈣所犯量處有期徒刑1年6月。並就定應執行刑部分，衡酌被告所犯4罪，各次犯罪時間相隔非遠，且被害人同一、犯罪性質亦屬類似，責任非難重複之程度較高，爰考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增，及被告社會復歸之可能性等情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑有期徒刑2年6月等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。又刑法第224條之1法定刑為3年以上10年以下有期徒刑、同法第222條法定刑為處7年以上有期徒刑，原審就被告所犯犯罪事實一㈠、㈣對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪犯行，均依刑法第59條之規定減輕其刑，其所得之最低處斷刑為1年6月，就被告所犯犯罪事實一㈡、㈢對未滿 14歲之女子犯強制性交未遂罪犯行，均依同法第59條、第25 條第2項減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減輕之，其所得之最低處斷刑為1年9月，原審上開各罪之宣告刑已整體考量上情，分別以最低度刑為基準、低度裁量，亦無被告所指恣意過重情事，是上訴所陳均難以動搖原審量刑結論，無從據為撤銷原判決科刑之事由。並審酌被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，定其應執行刑有期徒刑2年6月，復已給予相當之恤刑，足認已審酌數罪併罰之合併利益，惟並無新發生有利被告之證據以及量刑因子，亦無從再為更有利之量刑審酌。被告提起上訴，請求宣告刑及定應執行刑均從輕量刑，為無理由，應予駁回。　㈤緩刑部分：　　被告固請求給予諭知緩刑之宣告等語。惟查：按刑法第74條規定得宣告緩刑者，以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。又所稱「5年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時為其認定之標準。查，本院審酌被告所犯前案，業於112年7月19日經新北地院111年度侵訴字第107號判決判處有期徒刑9月、1年6月，應執行有期徒刑2年、緩刑4年，緩刑期間付保護管束確定，而該緩刑付保護管束期滿日為 116年7月18日，是於本案判決時被告所犯前案所諭知之保護管束尚在執行中。又本案被告所受應執行刑有期徒刑2年6月，已逾2年，要與刑法第74條第1項所定緩刑之要件未合，無從宣告緩刑。被告請求為緩刑之宣告，並無理由。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-113-侵上訴-63-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4415號上訴人即被告徐晧哲選任辯護人陳冠宇律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1146號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第56096號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃乙恩（業經原審以112年度金訴字第1146號判處罪刑確定）於民國111年5月間某日，加入由徐晧哲及其餘真實姓名年籍不詳之成年人所組成三人以上之詐欺集團，由徐晧哲擔任車手頭，黃乙恩則擔任取款車手，負責收取及轉交詐欺贓款，而均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團內真實姓名年籍不詳之機房成員，於111年5月31日13時30分許，撥打電話予莊信義，向莊信義佯稱伊女兒因毒品交易糾紛遭限制人身自由，需要繳付金錢始能贖回云云，致莊信義陷於錯誤，依對方指示提領新臺幣（下同）80萬元現金，攜至新北市○○區○○路00號之龍鳳公園內，並將該80萬元現金包裹放置在該公園內某榕樹分岔處後，徐晧哲即以通訊軟體「Telegram」（飛機）指示黃乙恩於同日15時33分許，前往上址拿取該裝有現金之包裹，黃乙恩於取款後，再依徐晧哲之指示，搭乘計程車前往桃園市 ○○區○○路000號之遠東SOGO百貨公司中壢店，並於同日16時許，從上開款項抽取2萬元之報酬後，將餘款交付予不詳詐欺集團上游成員，而以此方法製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向及所在。二、案經莊信義訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、審理範圍：　　上訴人即被告（下稱被告）徐晧哲係就原判決有罪部分提起上訴，檢察官並未上訴，則原審判決就被告被訴犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌部分，於理由說明不另為免訴之諭知，依刑事訴訟法第348條第2項但書之規定，原審不另為免訴諭知部分，自不屬本院審理範圍。貳、證據能力：　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及經被告授權之辯護人均表達同意作為證據使用之旨（本院卷第90至91、28 7至288頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。　　參、實體事項：　　一、被告之供述及辯解：　㈠被告矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊因案件太多記不清楚，才會在偵查中承認本案犯行云云。　㈡辯護人為被告辯護：　　1.本案除共同被告黃乙恩之不利被告指述外，鄒偉翔所涉詐欺等犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第5 6096號為不起訴處分確定，且鄒偉翔證述內容亦僅為其介紹黃乙恩與被告認識，表示其無從得知細節，並為黃乙恩所認，本案並無其他補強證據。　2.黃乙恩表示伊係以通訊軟體飛機或Facetime與ID為「阿哲」之被告聯絡，此部分事實為被告所否認，檢察官並未舉證。　3.黃乙恩於另案（士林地院111年金訴第492號刑事判決、本院 112年度上訴字第3448號刑事判決）指稱被告為收款上手，惟被告於該案中已獲無罪判決，顯見證人黃乙恩證述不足採信。二、認定事實所憑之證據及理由：　　　㈠證人即告訴人莊信義於111年5月31日13時30分許，因不詳詐欺集團成員撥打電話佯稱伊女兒因毒品交易糾紛遭限制人身自由，需要繳付金錢始能贖回云云，而陷於錯誤，依對方指示提領80萬元現金、並將該現金包裹放在新北市○○區○○路00 號龍鳳公園內某榕樹分岔處後，黃乙恩依指示前往上址拿取該現金包裹，再搭乘計程車前往桃園市○○區○○路000號之遠東SOGO百貨公司中壢店，將款項轉交不詳詐欺集團上游成員等事實，業經證人即同案被告黃乙恩於警詢、偵訊時陳述綦詳，復有證人莊信義於警詢時證述明確，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器影像翻拍照片、警製黃乙恩路線表與年籍、特徵照片及計程車車號000-0000號車輛詳細資料報表在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡被告與黃乙恩共犯本案詐欺犯行，其理由分敘如下：　1.證人黃乙恩於：⑴警詢證稱：其於111年5月15日左右，透過友人鄒偉翔介紹認識「阿哲」，因為其當時欠錢，遂詢問鄒偉翔說有無賺錢管道，鄒偉翔就給其「阿哲」飛機之帳號，之後其加「阿哲」為好友，「阿哲」本名為「徐晧哲」，其依上游「阿哲」指示前往取款，其知道是詐騙的錢，其於11 1年5月31日15時33分許取款告訴人交付之80萬元現金後，就搭車前往桃園市中壢區SOGO百貨男廁交水予不詳他人等語（偵卷第5至9頁)；⑵偵訊證稱：其透過友人介紹認識徐晧哲，加入本件詐欺集團擔任車手，其上游車手頭為徐晧哲，徐晧哲飛機暱稱為「阿哲」，有時候徐晧哲會親自跟其收水，而看過徐晧哲蠻多次。111年5月31日當天，就是徐晧哲與其聯絡，叫其去龍鳳公園拿錢，拿到錢後，又叫其把錢拿到桃園市中壢區SOGO百貨交錢，其直接從中抽了2萬元報酬，並把剩下的錢交給收水之人，本案是其第一次跟徐晧哲配合犯案，總共配合過10幾次，其參與這個詐欺集團後，每次跟其聯絡、指示其去拿錢、拿卡片及交錢、交卡片的車手頭都是徐晧哲等語（偵卷第60至61頁）；⑶原審證稱：111年5月間，其先詢問鄒偉翔有無賺錢管道，鄒偉翔才介紹徐晧哲給其認識，後續聯繫工作內容是其自己找徐晧哲，徐晧哲是其上游車手頭，111年5月31日下午3時33分許，徐晧哲通知其前往新莊龍鳳公園拿1個現金包裹，拿到包裹後再指示其去桃園市○○區○○路000號遠東SOGO百貨交水給不詳之人，其叫徐晧哲「阿哲」，其在偵查中所述均屬實情等語（原審金訴字卷第138至142頁）。是證人黃乙恩於警詢、偵查、原審歷次所證內容一致，均指稱被告為其上游車手頭，以「阿哲」身分與其聯絡，並指示其為本案犯行，復有其於案發當天監視器影像畫面擷圖在卷可稽（偵卷第22至25頁），證人黃乙恩上開陳述內容，尚涉及自己參與加重詐欺、洗錢等犯罪事實，若非證人黃乙恩親身經歷依被告指示取款，並持鉅款前往桃園市交予被告指定之人，證人黃乙恩當無如此證述，堪認其所證內容應非虛詞。且證人鄒偉翔於偵訊證稱：黃乙恩沒工作，問伊有沒有賺錢的方法，其就介紹徐晧哲給黃乙恩認識，之後就是徐晧哲自己跟黃乙恩聯絡，徐晧哲應該是把黃乙恩拉到他自己的詐欺集團，黃乙恩是當徐晧哲的車手，徐晧哲是黃乙恩的車手頭，其知道他們有配合案子等語（偵卷第 78至79頁），核與證人黃乙恩前開證述情節相符。是綜合證人黃乙恩、鄒偉翔之證詞相互勾稽，認被告為詐騙集團成員，證人鄒偉翔介紹證人黃乙恩予被告認識後，證人黃乙恩加入詐騙集團，依被告（車手頭）指示取款、交付予被告指定之人，且因被告要向證人黃乙恩收水，證人黃乙恩與被告碰面而知悉被告於上游車手頭等情，合於常情，足認證人黃乙恩、鄒偉翔證詞一致，證人鄒偉翔之證詞足為證人黃乙恩之補強證據。又本案為證人黃乙恩受被告指示之第一件詐欺案件，應無誤認，且若非證人鄒偉翔知悉被告從事詐欺犯行，豈有證人黃乙恩詢問賺錢管道時，即介紹被告給黃乙恩認識，可認證人鄒偉翔上開證述等情，與事實相符。足認證人黃乙恩、鄒偉翔證詞一致，證人鄒偉翔之證詞足為證人黃乙恩之補強證據。再者，證人黃乙恩、鄒偉翔與被告並無嫌隙，均具結以擔保證詞之正確性，應無自陷於罪。被告所辯，本案僅有證人黃乙恩之單一指述，並無其他證據足佐，不足採信。　2.又被告於檢察官訊問本件案發過程如事發日期、被告與黃乙恩角色分工、聯繫方式、指示黃乙恩取款與交水經過等細節，詳以描述，並據此詢問被告，被告除當庭表示對於黃乙恩所證內容均無意見外，尚明確供稱黃乙恩就是其下游車手，上游則為彭開豪，其與彭開豪、黃乙恩都在群組裡面，黃乙恩收到指示就到龍鳳公園跟被害人拿錢，是其透過群組叫黃乙恩把錢拿去桃園中壢區SOGO百貨，其該次擔任車手頭報酬係2％等語（偵卷第68至69頁），是被告於偵訊時清楚知悉檢察官所詢問者為何次犯行，並就該次取款地點、交水處所及所獲得報酬等節記憶清晰，復為完整交代，自無被告所辯，因案件太多而混淆之情，應認被告於偵查自白其有為本案犯行，明確供稱其有指示車手黃乙恩為本案之犯行等語（偵卷第68至69頁）。且經本院當庭勘驗被告偵訊結果：…二、從光碟顯示檢察官坐在法台左手邊桌子，左手邊是法警的位置，法警或站或立，被告面對鏡頭坐著接受訊問。三、在訊問過程當中檢察官口氣平穩，但在做問話時會針對詢問的內容，口述給旁邊的書記官繕打。四、被告在接受訊問時，對話正常，從監視器畫面並沒有看到被告態度異常，口氣上面，雖然小聲，但是都有針對檢察官訊問內容回答。五、從問答過程中，並沒有聽到檢察官有用脅迫的言語使被告在詢問過程中，有任何不自由狀況，有本院勘驗筆錄足佐（本院卷第 257、261至265頁）。是被告既係自由意志下，針對檢察官就該案具體訊問、交代詐騙集團角色，可獲得之犯罪所得，並對於證人黃乙恩指證其為車手頭，聽命指示等情沒有意見，被告於偵查所為之陳述，具任意性，自屬採信。再者，被告於偵查中自白其為車手頭，證人黃乙恩為車手等節，與證人黃乙恩、鄒偉翔上開證述情節相符，被告辯稱其因案件太多混而誤於偵查自白犯行等節，不足採信。　㈢被告辯稱證人鄒偉翔業經檢察官為不起訴處分，其證言是否可信，尚屬有疑云云。然查：觀諸證人鄒偉翔不起訴之理由係以黃乙恩於該案偵訊時供述，鄒偉翔並非本件詐欺集團內之成員，黃乙恩擔任車手犯案，係依被告指示所為，及被告於該案偵訊時供述，係另名自稱「洪芷盷」之女生介紹黃乙恩進入其詐欺集團擔任車手，並非鄒偉翔等為其主要依據。是上開不起訴書之認定之理由，核已與上開證人鄒偉翔於11 2年1月12日本案偵訊時已明確證稱因黃乙恩詢問其有無賺錢方法，其就介紹被告給黃乙恩認識，被告應該是把黃乙恩拉到他自己的詐騙集團，黃乙恩是當被告的車手、被告是黃乙恩的車手頭等情（偵卷第78至79頁），與證人黃乙恩上開證述內容互為勾稽後，認定被告為詐欺集團車手頭，是車手證人黃乙恩之上游，此等重要基本事實之真實性無涉，上開另案偵查結果，自不足為被告有利之認定。況不排除證人鄒偉翔上開證述，恐令其自身涉及組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌，才會於被告另案審理時改證稱：其不知道被告在做詐欺集團，其只有帶黃乙恩與被告吃飯、介紹彼此認識而已，其沒有跟黃乙恩說被告那裡有賺錢管道等語（原審金訴字卷第184至186頁另案筆錄影印參照），證人鄒偉翔於該案所為更易之證述，亦可能係因時間久遠其已不復記憶，又或係因作證時有被告在庭之壓力所導致，況證人鄒偉翔於另案審理時間為112年10月間，相較其於本案1 12年1月偵訊時間，距離案發時間更久，則證人鄒偉翔記憶是否仍清晰可信，亦屬有疑，無從以證人鄒偉翔前揭更異證述，即遽為被告有利之認定。　㈣被告另主張黃乙恩於另案（士林地院111年金訴第492號刑事判決、本院112年度上訴字第3448號刑事判決）指稱被告為收款上手，惟被告於該案中獲判無罪云云。然查，另案認定被告無罪之理由：證人黃乙恩仍指被告即為招募其加入詐騙集團擔任車手之「阿哲」，並依指示於111年6月8日19時30 分許向告訴人余樹清收取金融卡，並將之放置在桃園市某公園等情（偵卷一第19、122、159頁；原審卷第170至174頁），僅卷存證人黃乙恩於111年6月8日之通聯紀錄，無從證明證人黃乙恩與「axax70000000oud.com」、「pehdh90000000 oud.com」為被告使用之帳號，且證人許育誠、鄒偉翔對於被告是否曾指示證人黃乙恩擔任本案詐欺車手一節，均不知情，自無從補強證人黃乙恩之前揭指訴，難專憑證人黃乙恩之陳述，作為不利被告之認定。惟本案除證人黃乙恩證述外，另有證人鄒偉翔足以補強其證詞之真實性，且被告於偵查中，就本案具體犯罪事實，亦為自白，而證人鄒偉翔於另案翻異前詞不足採信，俱已如前述，被告另案被訴無罪之事證，與本案情節、證據取捨不同，亦難比附援引，被告主張本案亦應同為無罪判決，不足採言。　㈤至被告辯稱檢察官並未舉證提出被告與黃乙恩之通訊軟體飛機或Facetime之對話紀錄截圖，自應為被告無罪云云，然查，證人黃乙恩已證述其已刪除，且本院依上開說明，被告於偵查中已自白本案犯行，且與證人黃乙恩、鄒偉翔證詞一致可採，證人鄒偉翔證詞可作為補強證據，縱無被告與證人黃乙恩對話紀錄截圖，並不影響被告與證人黃乙恩共犯為本案犯行，被告所辯，檢察官未提出其與證人黃乙恩之對話紀錄，應為無罪，實無足採。　㈥本案詐欺集團成員以事實欄所示之方式詐騙本案告訴人致其陷於錯誤而交付80萬元現金，再由證人黃乙恩依被告指示前往取款後，復將款項持往桃園市中壢區百貨公司交予不詳上游成員，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，益徵被告係以此方式配合本案詐欺集團其他成員行騙，完成詐欺集團所指派之分工，堪認被告與本案詐欺集團其他成員相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財及洗錢之犯罪目的。是以，被告自應對於所參與之上開三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　四、沒有調查證據之必要：　　被告及其辯護人雖聲請調閱臺北地檢察署112年度偵字第269 71號（霜股）、桃園地檢察署111年度少連偵字第540號(倫股)之全部卷宗資料，以證明黃乙恩於該案亦向檢察官表示被告為其收款上手，然經檢察官調查後認黃乙恩所指僅有其單一指述而無其他補強證據，故為被告不起訴處分，有助於理解黃乙恩指稱被告為其收款上手之指述並無足採等語。然查，被告所犯本案犯行，除被告於偵查中自白犯行，亦核與證人黃乙恩、鄒偉翔之證述相符，證人鄒偉翔證詞可作為補強證據已如前所述，此等另案之事證與本案認定並無關聯，自無調查之必要。　　肆、論罪：一、新舊法比較：　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339 條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3 項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　1.查本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，對告訴人之犯罪所得未達5百萬元，自無比較新舊法之問題；又被告於原審、本院均否認犯罪，且未繳交犯罪所得，均無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。　2.一般洗錢罪部分：　　本案被告就所為之一般洗錢犯行，係於112年6月16日前犯本案犯行，且其洗錢之財物均未達1億元，被告雖於偵查自白犯行，且有犯罪所得，惟修正後規定須「偵查及歷次審判均自白」始能減刑，其要件較為嚴格，然被告所犯洗錢之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪；依行為時之洗錢防制法第 16條第2項減輕其刑，所得之處斷刑為有期徒刑1月以上7年未滿，中間時法不符合洗錢防制法第16條第2項規定，所得處斷刑為有期徒刑2月以上至7年，依裁判時法並無適用新法第23條第3項前段之規定，所得之處斷刑為有期徒刑6月以上 5年以下，經比較結果，自以新法有利，此部分應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。三、被告、黃乙恩就上開犯行，與其他本案詐欺集團成年成員間，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。伍、維持原判決及駁回上訴之理由：　　原判決同上認定，認被告之犯罪事證明確，依想像競合犯關係，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，於刑法第57條量刑時一併審酌，並就刑之裁量說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖可輕鬆得手之不法利益，率爾加入詐欺集團，共同參與詐欺取財犯行造成被害人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐取之金錢，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難。被告擔任車手頭，負責指揮同案被告黃乙恩，於原審改否認犯行，飾詞為辯（惟被告所涉洗錢犯行自白部分仍符合行為時洗錢防制法第16條第2項減刑要件），再衡被告之犯罪動機、目的、手段與本案告訴人所受損害程度，暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況，及未與本案告訴人達成和解賠償損害等一切情狀，量處有期徒刑1年5月，並就沒收部分說明：被告於偵訊時自陳本案犯罪所得報酬為取現金額之2%即為1萬6,000元，雖未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收（追徵）等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明濫權或失之過輕之情形。被告仍執前詞否認犯罪提起上訴，指摘原判決有上開認定事實之違誤，為無理由，應予駁回。末查，原審雖未及論述上開洗錢防制法之新舊法比較，但比較新舊法後之想像競合從一重適用法律罪名及刑度，結論並無不同，且原判決已將被告上開洗錢自白列為修正前洗錢防制法第16條第2項之有利量刑因子，與刑之量定並無影響，結論並無不合，又雖未論及洗錢防制法第25條第1 項義務沒收，但被告就此並無支配權，若予宣告沒收，因屬過苛，依刑法38條第2項之規定，不予宣告沒收，結論並無不合，基於無害瑕疵之審查標準，因此仍不構成撤銷理由，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-113-上訴-4415-20250115-1