Know99判決書

搜尋結果：非法蒐集個人資料

共找到 53 筆結果（第 41-50 筆）

個人資料保護法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第97號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉俊豪上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第432號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：甲○○基於公然侮辱及意圖損害他人利益而非法處理、利用個人資料之犯意，於民國112年8月12日某時許，未經丙○○同意，使用手機連結網際網路，以其個人之社群軟體Instagram(下稱IG)帳號：○_○限時動態上張貼含有丙○○ 之IG暱稱「○○」、帳號：○○、個人照片等個人資料之IG對話內容擷圖，並發表：「妳又來吵什麼幹神經病操」等文字(下稱本案限動)，供不特定人上網觀覽，足以貶損丙○○之名譽、人格及社會評價，而足以生損害於丙○○，因認被告涉犯個人資料保護法第20條第1項之規定，而涉犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料及刑法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：㈠被告甲○○於警詢時及偵查中之自白、㈡證人即同案被告涂以琳於警詢時及偵查中之證述、㈢證人即告訴人丙○○於警詢時及偵查中之證述、被告與告訴人間網路通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、㈣本案限動擷圖等為其論據。四、訊據被告固坦認其曾於112年8月5日以上開IG帳號發表本案限動等事實，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：本案限動我只有限定摯友觀看，而我的摯友只有2個人，並不是公開讓網友都能看，告訴人所提供的本案限動擷圖是經過他人轉發的等語。經查：　㈠被告上開坦承之事實，業據其於偵查、本院審理程序中均供承不諱（他卷第99頁、審訴卷第33頁），與涂以琳於警詢、偵訊中之陳述相符(警卷第18-19頁、他卷第100頁），並有告訴人與被告112年8月5日IG簡訊擷圖（他字卷第11-13頁）、涂以琳之112年8月12日IG簡訊擷圖（他字卷第15頁）、被告甲○○之手機畫面翻拍照片2張（訴字卷第45-47頁）等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡公然侮辱部分：　⒈按刑法分則中公然二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為己足，則自不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況方足認為達於公然之程度，所謂多數人係包括特定之多數人在內。至特定多數人之計算，以各罪成立之要件不同，罪質亦異，自應視其立法意旨及實際情形己否達於公然之程度而定，司法院大法官會議釋字第145號解釋可資參照。又「公然」二字，既為不特定人或特定多數人得以共見共聞一種實施犯罪之客觀狀態，即「隱密」之相對概念，基於刑法的謙抑性以及最後手段性，在解釋構成要件時，自不應任意擴大解釋，以至於不當擴大刑罰範圍。　⒉細觀告訴人所提出之本案限動擷圖(他卷第15頁)，由被告所發表之本案限動之右上角有綠色星星圖示，此為限定摯友觀看之圖示，為本院已知之事實，可認被告發表本案限動時僅限摯友即特定人觀看。次依涂以琳於警詢、偵訊時陳稱：被告在IG上發表之本案限動，除被告外，只有我、鍾昀臻可以看到等語(警卷第19頁)，核與被告前開所辯相符，並與本院當庭勘驗被告IG之摯友僅有涂以琳、鍾昀臻(○○_○○_○○)等2 人之結果(訴卷第47頁)一致。況卷內亦無其他證據證明有除前開2名摯友外之人得以觀看本案限動，是被告於發表本案限動時僅有2名與被告關係緊密之朋友得以觀看，顯係被告在具隱密性之網路空間下所為本案言論，已難認其行為合於「公然」之要件。　⒊至丁○○雖於本院審理中證稱：我有在被告IG中看到本案限動等語(訴卷第79頁)，惟依告訴人於警詢中證稱：我女兒的朋友(即丁○○)於112年8月12日在涂以琳的IG限動發現該貼文，其便擷圖給我女兒，我女兒轉告我才得知此事等語(警卷第6 頁)，可知丁○○前開證述與告訴人前開陳述本案限動之發現經過，已有矛盾；又丁○○另證稱：我不知道被告是否有把我設為摯友或粉絲，我也不知道被告把誰設為摯友，那是他自己私人的事情等語(訴卷第75-76頁)，可見丁○○對自己是否屬被告IG摯友一事毫不知悉，亦不清楚被告IG上密切互動之人有誰，難認其與被告確為緊密來往之朋友關係，則其於案發時是否為被告IG摯友而得以閱覽本案限動，亦非無疑；更遑論丁○○若確於被告IG中親見本案限動，自應於112年8月5 日即被告發表本案限動之當下擷圖，實無事後再至涂以琳IG 精選動態中取得本案限動擷圖之理，從而，證人前開所述實難憑採，自不得為不利於被告之證據。　⒋又就告訴人取得本案限動之歷程而言，被告發表本案限動僅限2名摯友觀看，業經認定如前，復依證人丁○○於本院審理中證述：告訴人所提供之本案限動擷圖，是我於112年8月12 日在涂以琳IG上看到並擷圖提供給告訴人的等語(訴卷第80- 82頁)，與告訴人前開警詢中指述相符，是綜合前情，告訴人或丁○○均非直接自被告IG擷取本案限動擷圖，告訴人之所以取得本案限動擷圖，係因涂以琳轉發被告限動，而丁○○於 112年8月12日始自涂以琳IG精選動態中取得本案限動擷圖，亦即丁○○之所以能夠得知被告於隱密網路空間所發表之本案限動，係因涂以琳將本案限動加以轉傳，而非因被告之行為所致，更徵被告並無將本案限動對外擴散之意，主觀上難認有何公然侮辱之犯意。　⒌再就被告於本案限動上所發表之言論內容而言：　⑴按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且經權衡該言論對他人名譽權之影響，並於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。又所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，始有依刑法第309條處罰之必要(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。　⑵被告於警詢中陳稱：我已和前女友分手一年多了，但告訴人( 即前女友之母親)還是一直打電話跟傳訊息給我，並且還擷圖涂以琳的IG，並問這是不是我女朋友，我覺得被騷擾、很厭煩，才發表本案限動等語(警卷第13頁)，核與本案限動擷圖所示告訴人確有擷取涂以琳IG，並詢問被告感情狀況(他卷第15頁)一節相符，是自被告與告訴人對話訊息脈絡以觀，被告發表本案限動所附加文字，雖有不雅、粗俗，然此係因其隱私遭告訴人詢問致其心生不快，始於隱密網路空間發洩情緒，難謂有意針對告訴人之名譽恣意攻擊，依前開意旨，自難以刑法公然侮辱罪相繩。　⒍綜上，被告前開所為與刑法公然侮辱罪之要件，尚屬有間，自無從以該罪刑相繩。　㈢個人資料保護法部分：　　被告雖就此部分為認罪陳述，惟按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，為刑事訴訟法第156條第2項定有明文，故本院仍應就被告所為是否構成個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個資之要件逐一審究，茲分述如下：　⒈本案IG對話擷圖難認屬足資識別告訴人之個人資料：　⑴按個人資料保護法第41條所保護之客體為個人資料，依同法第2條第1款之定義，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。是本法所稱之個人資料，須係得以直接或間接方式識別該個人之資料，參酌本法揭示之立法目的，既在於保障個人之資訊，避免受到公務機關或非公務機關之侵害，倘資訊之本身根本無從或難以識別究係何人，縱使依客觀方式進行推測，亦無法確定究係何一特定之個人時，則對於該資訊之蒐集、處理或利用，並未侵害特定個人之資訊，自不在個人資料保護法規範之範圍。　⑵被告雖將其與告訴人之IG對話擷圖後發表本案限動，然細觀該對話擷圖，告訴人之IG帳號僅係英文字母及數字之組合，非自IG公司後台查詢難以連結告訴人之實際身分；而告訴人之暱稱係由其自行設定而非其真實姓名，且IG帳號之暱稱可隨帳戶擁有人之意志任意更動，一般人實無從以暱稱即識別該人為告訴人。又告訴人IG頭像雖係使用告訴人之照片，然因被告係透過擷取IG對話之方式而一併擷得該頭像，該IG頭像透過被告之擷圖行為後，其大小、解析度業已固定，瀏覽該擷圖者無法透過點選該頭像連結至告訴人IG帳戶，或以更清晰之方式加以瀏覽。再觀諸告訴人所提出之本案限動擷圖係已將本案限動放大為A4尺寸輸出，惟告訴人頭像經此處理後，仍僅占該對話擷圖內容之極小部分，且為邊緣位置，並因該頭像尺寸過小及解析度過低，縱經此放大處理，亦難辨識該頭像之五官(他卷第15頁、訴卷第45頁)，致無從辨識該張照片之人之真實身分為何，是綜合本案IG對話擷圖及被告加註之言論，尚無法使一般人直接或間接識別本案限動上之對話擷圖對象即為告訴人，自難認本案IG對話擷圖上之資料屬足資識別告訴人之個人資料，自無從對被告以同法第41條第1項之罪相繩。　⒉被告所為主觀上難認具損害告訴人之利益之意圖：　⑴次按個人資料保護法第41條規範之非公務機關非法蒐集個人資料罪，在主觀要件上可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態。前者係沿襲舊法第41條第2項關於「意圖營利」之規定並略作修正，故應循舊法原旨，依目的性限縮解釋為僅指財產上之利益。至於後者，既以造成他人損害為目的，即與「意圖營利」之意義不同，自不以損害財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益，此徵個人資料保護法係為避免人格權受侵害之立法目的益明。而關於「意圖損害他人之利益」之「意圖」，查係主觀不法構成要件要素，與「足生損害於他人」之客觀不法構成要件，係不同之二事。亦即意圖的對象並非客觀不法構成要件本身，而係客觀不法構成要件以外的事項。故行為人主觀上除須具有意圖損害他人之利益外，在客觀上須違反該條所列之相關規定，並足生損害於他人，始合致處罰規定的構成要件（最高法院113年度台上字第1719號刑事判決意旨參照）。準此，行為人在客觀上雖違反個人資料保護法第41條所列之相關規定，仍需考慮是否足生損害於他人，且其主觀上須具有意圖損害他人之利益，始合致處罰規定的構成要件。　⑵依告訴人於警詢中陳稱：只要有申請IG帳號就可以看到我的I G帳號及我的頭像等語(警卷第7頁)；其於本院中亦稱：案發當時我的IG是公開等語(訴字卷第43頁)，是告訴人本案相關之IG帳號、暱稱、頭像等均屬已公開之資料，其於申辦IG帳號時顯已同意網路使用者得以瀏覽、搜尋其上開資料，而IG 使用者彼此間透過瀏覽、搜尋IG帳號、暱稱以取得聯繫、進行社交，也正是社群軟體主要目的之一，被告作為經告訴人探詢上開感情交往問題，而被動與告訴人進行IG對話之一方，其利用本案IG對話擷圖之目的，僅是作為其曾與告訴人有藉由IG社交軟體通訊功能進行相關對話之憑據而已，尚難認被告就該IG對話擷圖之利用有何損害告訴人利益之意圖。況被告係為情緒抒發而在隱密網路空間為之，尚無將本案限動對外擴散之意，其行為等同在密室內使用其亦為參與方之對話紀錄向密友抒發心情，自亦無從遽認被告主觀上係出於損害告訴人利益之意圖。　⒊從而，被告所為與個人資料保護法第41條之構成要件尚屬有間。五、綜上所述，公訴人指訴被告所犯均仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，依法自應諭知無罪之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2024-11-28

CTDM-113-訴-97-20241128-1

清上

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清上字第15號上訴人即被付懲戒人劉振陽彰化縣警察局警員被上訴人即移送機關內政部代表人劉世芳上列上訴人因懲戒案件，不服本院113年8月8日113年度清字第23 號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、上訴人即被付懲戒人劉振陽經被上訴人即移送機關內政部以其於任職期間因公務員假借職務上之機會犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集個人資料罪，有公務員懲戒法第2條第1款之應受懲戒事由，且有懲戒之必要，移送本院第一審（下稱原審）審理，經本院113年度清字第23號審理結果，判決上訴人休職，期間6月(下稱原判決)。上訴人對原判決不服，提起上訴。二、被上訴人移送意旨及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原判決認定略以： (一)上訴人自民國110年5月間起至111年11月間止，在彰化縣警察局北斗分局（下稱北斗分局）三條派出所擔任警員，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，具有刑事案件偵查等法定職務權限之公務員。其為確認A女之婚姻狀態，並希望透過其親屬居間協助挽回感情，即意圖損害他人之利益，基於非法蒐集個人資料及公務員登載不實之犯意，假借職務上之機會，接續於110年6月16日至111年8月31日間，多次使用公務電腦或警用行動電腦登入警政知識聯網等系統後，查詢蒐集 A女及其胞姐B女與姐夫C男之個人資料，足生損害於A女、B 女及C男，並於其中數筆個人資料之查詢過程中，在系統之「用途」欄輸入「舉發交通違規」或「警勤區訪查」等不實查詢事由，而使該等電磁紀錄留存在查詢系統之主機記憶體，足以生損害於內政部警政署對警政知識聯網等系統管理之正確性，其所犯個人資料保護法第44條、第41條之非法蒐集個人資料之違失行為，詳如原判決附表所示計42次。 (二)上訴人上開違法事實所犯刑事案件，業經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以112年度訴字第878號刑事判決，論以公務員假借職務上之機會犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑1年2月，緩刑3年（緩刑所附條件從略）確定在案。原審依職權調取前揭刑案全卷電子卷證資料審閱，並綜合調查證據及斟酌一切事證結果，以上開事實為上訴人所不爭執，並於刑事案件警詢、偵查、準備程序及審理時坦承不諱，核與被害人A女於警詢時之證述相符，且有北斗分局111年10月28日北警分偵字第0000000 000號函、同分局同年11月9日北警分偵字第0000000000號函各1份、被害人之全戶戶籍資料查詢結果、110年5月至111年 9月上訴人查詢紀錄分析各2份、電腦資料查詢紀錄簿、彰化縣警察局111年12月28日彰警人字第0000000000號令各1份附於刑事案卷可稽。因認事證明確，上訴人違失行為堪以認定。 (三)上訴人所為，除違反刑事法律外，另有違公務員服務法第6 條所定公務員應誠信、謹慎，不得損害公務員名譽及政府信譽，及第7條後段所定不得利用職務上之機會加損害於人之旨，核屬公務員懲戒法第2條第1款之違失行為。經審酌其違法行為之情節及公務員懲戒法第10條所列各款事項等一切情狀，判決上訴人如前所示之懲戒處分。四、上訴意旨略以： (一)希望法官能依論理及經驗法則體恤民生疾苦，考量司法平等改判，並審酌公務員懲戒法第l0條規定，重新裁量懲戒之處分，觀諸與本案相類似判決（即懲戒法院l12年度清字第27 號判決）兩案之動機、目的相同，刑事判決亦雷同，均無累犯及洩漏盜賣個資以從事不法，亦無與他人共犯取得不正利益，足生損害公眾及他人，二案判決結果卻大不相同（違反比例原則）。又相對於公務員故意酒駕累犯亦以降級改敘居多，甚少判到休職。犯錯當然要受到該有之處分，但同樣動機、目的、手段犯錯卻判決相異，與憲法第7條保障人民平等權，要求本質上相同之事務相同處理，不得恣意為無正當理由差別待遇不合。 (二)上訴人單純因遇人不淑，發現論及婚嫁前女友A女劈腿，及因第三者桃園市陳男介入，後續陳男打電話來多次嗆聲恐嚇上訴人不許與A女往來互動而產生糾紛爭吵，第三者再慫恿A 女聯合預謀設計有心陷害上訴人，上訴人因私人感情糾紛一時衝動思慮不周，瀏覽前女友婚姻狀態及為了挽回感情請求其胞姊及姊夫協助而非因公查詢瀏覽個資，其胞姊及姊夫已理解上訴人原委而和解。上訴人居偏鄉，思維做人較憨厚直率，並無工作上故意或怠惰重大過失犯錯，從警期間兢兢業業、忠於職守，有惻隱之心、熱心公義、見義勇為、扶助轄區弱勢，多次登上新聞及受表揚，且人品端正並無菸酒檳榔等不良嗜好，純粹單親爸爸為了給子女健全家庭，感情問題思慮不周情急衝動犯錯，上訴人亟需這份工作維持生活與償還房貸養育老小，如休職家裡經濟勢必雪上加霜負擔沉重，因父母高齡無工作，母親復中風且患有糖尿病、高血壓等領有中度身障手冊，且需扶養領有輕度殘障手冊自閉症幼兒，又為了與前任女友論及婚嫁而買房，需負擔房貸每月新臺幣25,000元，生活上困苦。 (三)聲請調查證據：l12年l0月26日考績會上訴人已列席陳訴意見，上級機關多人決議不送懲戒；待證事實為：因感情問題糾紛，一時失慮不周偷查、無洩漏盜賣之惡意，亦非情節重大造成損害，犯後坦承態度良好。 (四)上訴人深感懊悔不已，已痛下決心絕不再犯，請明察予以自新機會，從輕做成上訴人降級改敘之懲戒處分，降低權益上所受損害。 (五)證據資料：乙上證l：因扶助轄區弱勢民眾獲嘉獎1次。乙上證2：熱心公益助人之網路新聞截圖。乙上證3：花蓮縣警察局新城分局108年新警督字第0號獎狀。乙上證4：衛生福利部彰化醫院診斷證明書2份。乙上證5：中華民國身心障礙證明2份。乙上證6：房貸繳款證明。五、本院之判斷： (一)按公務員之懲戒，其目的不在對其特定違背義務的「行為」，予以報復性的懲罰（即不在譴責其行為）；而是對公務員違背義務的行為，所徵顯的整體人格，予以整體評價，檢視其是否未來不再適合擔任公務員，或者雖尚未達此程度者，但須給予規訓督促其履行義務，而給予相當之懲戒措施。又懲戒處分之輕重，係屬懲戒法庭第一審職權裁量之事項。倘未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用其權限而違反比例原則及責懲相當原則等情事，即不得任意指摘為違背法令。再「懲戒處分時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為處分輕重之標準：(1)、行為之動機。(2)、行為之目的。(3)、行為時所受之刺激。(4)、行為之手段。(5)、行為人之生活狀況。(6)、行為人之品行。(7)、行為人違反義務之程度。 (8)、行為所生損害或影響。(9)、行為後之態度。」為公務員懲戒法第10條所明定。所謂「應審酌一切情狀」，係指除該條所列舉之上述情狀外，其餘對於被付懲戒人有利與不利之情狀，亦應予以全盤斟酌考量而言。 (二)本件原審依法認定之事實，未違反經驗法則、論理法則及證據法則，自可作為本院判斷之基礎。再者，原審依憑本案卷附全部證據資料（含上訴人之答辯狀及證據），並依職權調取相關刑事案件全部電子卷證，詳加審酌，考量上訴人身為警察人員，未能誠信、謹慎，竟因感情因素而有本件損害機關形象、政府信譽，侵犯被害人資訊隱私權之違失行為，以及公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，因而判處上訴人休職6月之懲戒處分。本院經查原審為懲戒種類之酌定時，業經審酌刑事卷內上訴人於警詢、偵查、法院準備程序及審理時之陳述及各項證據資料，以及本院一審卷所附警察人員人事簡歷表、公務人員履歷表（含其學經歷、考績、獎懲等之詳細紀錄），核已通盤考量上訴人行為之動機、目的、行為時所受之刺激、其行為之手段、生活狀況、品行、違反義務之程度、其行為所生損害或影響及行為後之態度，而對其違失行為，所徵顯的整體人格，予以整體評價，而處以休職，期間6月之懲戒處分。故原判決所為核屬懲戒法庭第一審對於懲戒處分輕重裁量權之適法行使，並未逾越規定之範圍，亦無濫用其權限或違反比例原則及責懲相當原則之情事。上訴意旨專憑己見，指摘原判決懲戒處分過重，違反比例原則，委無足取。又其他個案之事實不同，其公務員人格圖像互異，無從比附援引，上訴意旨援引本院l12年度清字第27號判決，指摘原判決處分過重，亦不足取。 (三)本院懲戒法庭第二審為法律審，依公務員懲戒法第75條第1 項規定，應以本院懲戒法庭第一審判決確定之事實為判決基礎，故於第一審判決後，原則上不得聲請調查證據而資為第二審上訴之理由。上訴意旨聲請調查其服務機關112年度考績會之紀錄，不應准許。六、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，並作成降級改敘之判決等情，為無理由，且無行言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。據上論結，依公務員懲戒法第74條第1項但書、第76條第1項，判決如主文。中華民國 113 年 11 月 28 日懲戒法院懲戒法庭上訴審第一庭審判長法官林輝煌法官黃梅月法官張祺祥法官黃國忠法官許金釵以上正本證明與原本無異。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官賴怡孜

2024-11-28

TPPP-113-清上-15-20241128-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反個人資料保護法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1333號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴博辰上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3212號）而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴博辰犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「被告於本院中之自白、告訴人臉書貼文資料及告訴人LINE之個人資料及照片、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書、補充理由書之記載（如附件一、附件二）。二、論罪科刑:　　　㈠個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、聯絡方式等及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；又個人資料保護法所規範之行為態樣，包含個人資料之蒐集、處理及利用，是非公務機關對個人資料之蒐集、處理或利用，除第6條第1項所規定資料外，其蒐集、處理應有特定目的，並符合第19條第1項各款情形，其利用應於蒐集之特定目的必要範圍內為之；而所謂「蒐集」係指以任何方式取得個人資料；「處理」係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第1條、第2條第1款、第3款至第5款、第19條第1項、第20條第1項前段分別定有明文。經查，被告從告訴人之LIN E個人照片中取得上開告訴人之個人資料，當屬非法蒐集個人資料行為，其復無同法第20條第1項所定得利用上開個人資料之情形，竟將上開照片及告訴人姓名等資料連同其對告訴人提告之筆錄一併刊登於其個人臉書貼文中，公開供不特定人瀏覽，自係非法利用個人資料之行為無訛。是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。至起訴書認被告所為係屬一行為觸犯2罪名，而論以兩罪，認屬想像競合犯等語，容有誤會，附此敘明。　㈡爰審酌被告因與告訴人間之糾紛，認遭告訴人傷害、妨害自由、恐嚇而報案，竟擅自蒐集及利用告訴人之個人資料，而連同報案筆錄一併刊登於其個人臉書貼文中，侵害告訴人之個人隱私，所為固值非難，惟念其犯後坦承犯行，尚未取得告訴人之原諒之態度，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、教育程度、家庭經濟狀況，再參酌告訴人意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，復諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內，向本院管轄之　　第二審合議庭提出上訴（須附繕本）。五、本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。　　　附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3212號　　被　　　告　賴博辰　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴博辰明知對個人資料之蒐集及利用，除經個人同意外，應在必要範圍內為之，竟未經王耀偉之同意，意圖損害王耀偉之利益，基於不當蒐集個人資料之犯意，於民國112年11月2 6日至苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所，由警員劉奕霆（涉嫌過失洩密罪部分，另為緩起訴處分）為其製作其提告同事王耀偉傷害、妨害自由、恐嚇罪之筆錄，於同日18時9分許製作完畢，劉奕霆並將筆錄交予賴博辰至隔壁辦公桌閱覽並簽名，賴博辰竟非法以手機拍攝該筆錄第1頁，足生損害於王耀偉。嗣於同日晚間某時，賴博辰另意圖損害王耀偉之利益，基於不當利用個人資料之犯意，於其個人臉書貼文稱：「要玩來玩唷我準備好了！你準備好了嗎？你告我一條、我告你三條、看看誰倒楣」等語，並標註「#三義小偉哥」、「#王耀偉」，同時上傳塗掉自己的住所、電話等項及其告訴王耀偉傷害、妨害自由、恐嚇罪之上開筆錄及王耀偉之照片，公開供不特定人瀏覽，足生損害於王耀偉。嗣為王耀偉發現後報警處理，而循線查獲上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告及王耀偉告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告賴博辰對於上揭犯罪事實坦承不諱，並經同案被告　　劉奕霆、告訴人王耀偉結證屬實，並有臉書截圖1張、照片2 0張、苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所員警工作紀錄簿2紙、同派出所受理各類案件紀錄表1紙、苗栗縣警察局苗栗分局巡官張育維與王耀偉之電話錄音譯文2份、監視器光碟1片附卷可稽，事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯違反個人資料保護法第41條、第19條第1 項不當蒐集個人資料罪及同法第41條、第20條第1項之不當利用個人資料罪嫌。被告所為，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃智勇本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李柏毅　　　　　　　　　　　　　　　　附件二：臺灣苗栗地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第3128號　　被　　　告　賴博辰　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路0段000巷0○ 　　　　　　　　　　　　　00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經本署檢察官提起公訴，現由貴院審理中（113年度訴字第262號），茲提出補充理由如下：一、被告賴博辰雖否認犯行，辯稱：告訴人王耀偉之照片係自行公開於LINE通訊軟體等語。惟： (一)按「個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料」，個人資料保護法第2條第1款定有明文；復按「告訴人雖在資訊平臺（臉書）公開揭露足以辨識個人之姓名、照片（肖像）等資訊，然就揭露之方式、範圍及對象，仍保有自主控制之資訊隱私權，國家或其他人仍不得在無正當理由之情形下，將此等個人資訊擅加利用」，有最高法院112年台上字第5410號刑事判決可資參照。 (二)查被告於其個人臉書張貼告訴人之照片乙情，為被告所不爭執，並有被告臉書貼文截圖照片在卷可稽。而依上開最高法院見解所示，縱告訴人前曾於社交平臺公開揭露足以辨識個人之姓名、照片（肖像）等資訊，其仍有自主控制之資訊隱私權，他人仍不得擅自加以利用，是被告所辯，實不足採。況且，被告翻攝之筆錄內容雖為其個人提告之筆錄，惟該內容亦含有告訴人於112年10月26日在苗栗市與被告發生糾紛之社會活動，亦屬個人資料保護法所稱之個人資料。是被告所為，顯已違反個人資料保護法甚明，被告罪嫌足堪認定。二、爰補充理由如上，並檢送最高法院112年台上字第5410號刑事判決1份，請　鈞院依法審酌。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張智玲

2024-11-22

MLDM-113-苗簡-1333-20241122-1

原簡上

臺灣花蓮地方法院

個人資料保護法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原簡上字第22號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甲ＯＯ選任辯護人許建榮律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服本院於中華民國113年6月28日所為113年度原簡字第69號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第991號），提起上訴及移送併辦（移送併辦案號：113年度偵字第4258號），經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○成年人故意對兒童犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑參月。又成年人故意對兒童犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑伍月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事　實一、甲○為成年人，與丁○○前為男女朋友。甲○明知自然人之相貌特徵屬於得以直接識別該個人之資料，不得非法蒐集，仍意圖損害他人之利益，基於非法蒐集個人資料之犯意，於民國 112年10月初某日，在丁○○之花蓮縣花蓮市林園二街住處內（地址詳卷），未經丁○○同意，以自己手機翻拍丁○○手機內丁○○與女性友人乙○○之照片（照片內容為丁○○、乙○○之相貌）、乙○○與其未滿12歲幼女陳○○（107年間生，真實姓名年籍資料詳卷）之照片（照片內容為乙○○、陳○○之相貌），以此方式非法蒐集丁○○、乙○○及陳○○之個人資料，足生損害於丁○○、乙○○及陳○○。二、嗣甲○基於意圖散布於眾而以文字傳述足以毀損他人名譽、意圖損害他人利益非法利用個人資料、行使偽造準私文書之犯意，於112年12月某日晚上起至113年1月2日16時7分止，先在花蓮縣卓溪鄉崙山村居處（地址詳卷），使用手機連接網際網路後，冒用丁○○之姓名在臉書網站申辦以「丁○○」為名之臉書帳號（下稱「丁○○」臉書帳號），接續將上開非法蒐集所得之丁○○、乙○○及陳○○之照片上傳至「丁○○」臉書帳號，虛偽表示丁○○為「丁○○」臉書帳號之使用人，並張貼「Ｏ渣男Ｏ（愛心符號）Ｏ渣女Ｏ絕配」（妨害名譽部分未據丁○○ 提出告訴）、「……乙○○（渣女）……渣女故意用肢體接觸『手戳或碰撞』討好渣男……『渣女已婚一個女兒』沒離婚用金錢綁住渣男天天逼他跟我分開…」等文字，供不特定人瀏覽，以此方式非法利用丁○○、乙○○及陳○○之個人資料，致不特定人誤認「丁○○」臉書帳號之使用人為丁○○本人，足以生損害於丁○○、乙○○及陳○○，及貶損乙○○之名譽。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用該被告甲○以外之人於審判外之陳述，因被告及其辯護人於本院準備程序及審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前揭規定，堪認有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人丁○○、乙○○證述情節相符，並有臉書翻拍照片在卷可稽，足認被告前揭具任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及原判決撤銷之理由　㈠論罪之說明　⒈被告行為時為成年人，陳○○可從外表一望即知其係未滿12歲之兒童，故核被告就事實欄所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、個人資料保護法第41條之成年人故意對兒童犯個人資料保護法第41條非公務機關非法蒐集個人資料罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。被告以一行為同時非法蒐集丁○○ 、乙○○及陳○○之個人資料，而侵害渠等個人法益，為同種想像競合犯，從一重論以成年人故意對兒童犯個人資料保護法第41條非公務機關非法蒐集個人資料罪。　⒉核被告就事實欄所為，則係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、個人資料保護法第41條之成年人故意對兒童犯個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪；刑法第216條、第220條第2 項、第210條之行使偽造準私文書罪；刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告於密切接近之時間，持續上傳丁○○、乙○○及陳○○之照片、散布文字誹謗之行為，均係出於一個犯意決定，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括一罪之接續犯予以評價，始為合理，各僅論以一罪。被告偽造電磁紀錄準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重論以成年人故意對兒童犯個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113年度偵字第2192號移送併辦之事實，與檢察官起訴經本院認定有罪部分，具有一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　⒊被告所犯上開2罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡撤銷改判之理由　　原審認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟　　移送併辦之犯罪事實與起訴之犯罪事實間，具有一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，已如前述，原審未及審酌移送併辦之犯罪事實，尚有未洽，自應由本院予以撤銷改判。　㈢爰審酌被告不思以理性之態度解決與前男友丁○○間之糾紛，竟犯下本案，固屬不該，惟念其坦承犯行，雖有調解之意願，然告訴人丁○○表示不願意調解，告訴人乙○○經本院傳喚未到，前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，素行非劣，暨其教育程度為高中肄業、從事照服員月收入約新臺幣(下同)3萬元左右、需扶養1名成年在學子女及2 名未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈣斟酌被告所犯2罪行為動機相同、犯罪時間相近、被害人同一，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，及公平、比例等原則，定其應執行刑如主文第2項所示。　㈤被告前無犯罪科刑紀錄，已如上述，因一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院因認上開宣告刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年。另為使被告日後能遵守法律，謹慎行事，併依同條第2項第4款規定，諭知被告於本判決確定之日起1年內向公庫支付5萬元，以勵自新。三、被告本案持以蒐集及利用被害人個人資料之手機，固屬被告犯罪所用之物且為被告所有，然手機屬一般日常生活使用之物，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，亦不妨礙其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，即不予宣告沒收或追徵。。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴、移送併辦，檢察官吳聲彥提起上訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2024-11-14

HLDM-113-原簡上-22-20241114-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度聲自字第210號聲請人財團法人真善美基金會代理人莊欣婷律師劉曜暉律師洪嘉亨律師被告李紹平李紹康鄭素蘭上列聲請人即告訴人因被告等涉嫌妨害秘密等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國112年9月4日以112年度上聲議字第80 84號所為駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22804號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人財團法人真善美基金會以被告李紹平涉犯刑法第304條第1項強制、第306條第1項侵入建築物、違反個人資料保護法第41條第1項違反同法第19條第1項非法蒐集個人資料等罪嫌；被告李紹康涉犯刑法第306條第1項侵入建築物、違反個人資料保護法第41條第 1項違反同法第19條第1項非法蒐集個人資料等罪嫌；被告鄭素蘭涉犯刑法第304條第1項強制、第306條第1項侵入建築物、違反個人資料保護法第41條第1項違反同法第19條第1項非法蒐集個人資料等罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出刑事告訴，經檢察官偵查後，於民國112年7月 6日以112年度偵字第22804號號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，復由臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於112年9月14日以112年度上聲議字第808 4號處分書，認再議無理由而為駁回之處分（下稱原駁回再議處分），該處分書業於112年9月21日送達聲請人，聲請人則於112年9月26日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開偵查卷宗核閱屬實，並有聲請人所提「刑事聲請准許自訴狀」上本院收狀戳章與所附刑事委任狀在卷可參，此外，聲請人尚無刑事訴訟法所定不得提起自訴之情形，從而，本件聲請程序上係屬適法，合先敘明。二、聲請人原告訴暨告發意旨略以：被告李紹平、李紹康為兄弟關係，被告鄭素蘭為被告李紹平、李紹康之母親，被害人李鐘桂為被告李紹平、李紹康姑姑及被告鄭素蘭之嫂嫂。被害人李鐘桂為臺北市○○區○○路0段00號9樓（下稱本案36號房屋）及38號9樓（下稱本案38號房屋）之房屋所有權人，被害人李鐘桂將本案36號及38號房屋於民國109年1月1日無償出借予聲請人財團法人真善美基金會使用，期間自109年1月1 日至129年12月31日，被害人李鐘桂平時亦居住在本案36號房屋內。嗣被害人李鐘桂於111年10月9日因病住院，自該時起即未居住在本案36號房屋內。被告李紹平、李紹康及鄭素蘭（下合稱被告3人）明知聲請人對於本案36號房屋有使用權，竟分別為下列行為：　㈠被告李紹平基於無故侵入建築物之犯意，分別於111年12月11 日、112年1月4日、112年1月6日、112年1月16日、112年1月 28日、112年4月15日未經聲請人同意，擅自進入本案36號房屋內。　㈡被告李紹康基於無故侵入建築物之犯意，分別於111年10月17 日、111年10月19日、111年10月23日、112年1月4日、112年 1月6日未經聲請人同意，擅自進入本案36號房屋內。　㈢被告鄭素蘭基於無故侵入建築物之犯意，分別於111年10月23 日、111年12月3日、111年12月11日、112年4月15日未經聲請人同意，擅自進入本案36號房屋內。　㈣被告李紹平、鄭素蘭共同基於強制之犯意聯絡，於111年10月 17日，未經聲請人之同意，逕自請不知情之鎖匠更換本案36 號房屋大門之門鎖，致聲請人所屬之員工無法自由進出上址房屋。　㈤被告3人明知范姜群麗、閻冠志為聲請人之員工，頻繁進出本案36號房屋及本案38號房屋。被告3人竟意圖為自己不法之利益、損害范姜群麗及閻冠志之利益，共同基於非公務機關非法利用個人資料之犯意聯絡，於不詳時間，未經聲請人同意，擅自在本案36號房屋大門上方安裝監視器，拍攝聲請人員工即范姜群麗、閻冠志等人進出該處之行蹤，非法蒐集范姜群麗、閻冠志等人之個人資料，致其等受有損害。因認被告李紹平涉犯刑法第304條第1項強制、第306條第1項侵入建築物、違反個人資料保護法第41條第1項違反同法第19條第1 項非法蒐集個人資料等罪嫌；被告李紹康涉犯刑法第306條第 1項侵入建築物、違反個人資料保護法第41條第1項違反同法第19條第1項非法蒐集個人資料等罪嫌；被告鄭素蘭涉犯刑法第304條第1項強制、第306條第1項侵入建築物、違反個人資料保護法第41條第1項違反同法第19條第1項非法蒐集個人資料等罪嫌等語。　　三、聲請人聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許自訴狀」及「刑事聲請准許自訴補充理由狀」所載。四、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。六、本院之判斷：　　被告3人於偵查中均堅詞否認有侵入建築物、非法蒐集個人資料之犯行，被告李紹平、鄭素蘭亦否認有強制犯行，被告3 人均辯稱：本案36號房屋雖出借予聲請人使用，但被害人李鐘桂平時亦居住於此，她於111年10月9日因病住院，自此就未曾再返回本案36號房屋居住，但由於被害人李鐘桂的私人物品還放在那裡，所以被告3人才會進入房屋內拿取她私人物品。再者，由於先前疑似有不明人士進入本案36號房屋內，經由員警建議，被告3人才更換本案36號房屋大門門鎖，並安裝監視器避免意外發生等語，經查：　㈠被告李紹平於李鐘桂受監護宣告裁定前，即經李鐘桂指定為監護人，且李鐘桂於111年7月20日至8月11日即已住院治療，並在同年10月9日至14日期間住進加護病房治療，且在11 月10日於鑑定機關訊問時，李鐘桂均無回應，最終鑑定李鐘桂心神狀態應有不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之情形，且無回復之可能等節，有本院111年度監宣字第569號裁定理由可參。足見李鐘桂於初始住院時精神狀態即有不佳，且經鑑定有受監護宣告之狀態。被告等3 人既為其親近之家屬，且被告李紹平為其意定監護之指定監護人，於該段時間為李鐘桂處理個人事務，應屬正常事理。　㈡本案36號房屋所有權人李鐘桂居住在內住到111年10月29日，被告3人從醫院接走後，就未再回來，李鐘桂在本案36號房屋居住時間至少有10、20年，以該屋為住所，同時提供給基金會使用，因基金會也有使用本案36號房屋，111年11月間，發現無法進入房屋，才在111年11月14日寄發存證信函等節，業據聲請人代理人於偵訊時陳述在卷（見偵卷第212頁），足見本案36號房屋於無償出借聲請人使用時，李鐘桂仍居住於該屋內，並作為其個人住居所使用，其對於該屋仍保有房屋使用權，未完全排除個人使用支配之權利。聲請人雖基於使用借貸關係取得本案36號房屋之使用權，然依契約約定及實際使用情形可見，其並無取得排他性使用權利，則其是否有本於所有權人之地位拒絕他人進入，已有可疑。　㈢本件聲請人代理人雖提出被告3人進出之監視錄影畫面照片（見偵卷第151至173頁），然觀諸上開畫面，僅能證明被告3 人曾出入本案36號房屋；且承上述，李鐘桂既曾居住在本案 36號房屋內，並自其出院後即由被告3人接往被告3人之住處照料，則基於照顧李鐘桂之需求，被告3人即可能頻繁出入李鐘桂原居住之本案36號房屋，並從中取走李鐘桂所需物品，而上開畫面亦只能看出被告3人有攜帶物品進出，惟無從辨識該等物品是否為聲請人所有之物。是以，本件被告3人既為照顧李鐘桂之人，本案36號房屋則為李鐘桂原居住之處所，被告3人雖有出入本案36號房屋之事實，惟難認被告3人進出本案36號房屋屬無正當理由，核與侵入建築物之構成要件不符。　㈣參以被告李紹平曾報警稱不明人士擅闖進入本案38號房屋，臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所則以簡訊回覆處置情形，有簡訊內容在卷可參（見偵卷第251頁）；又與本案36號房屋之所有權人簽訂無償借用契約者，係本件聲請人即財團法人真善美基金會，而非聲請人所屬員工，被告3人在同為李鐘桂所有之同棟建築即本案36號房屋裝設監視器並更換門鎖，其中更換門鎖時亦無聲請人所屬員工在場，裝設監視器之位置係在本案36號房屋之大門頂部、拍攝角度朝大樓樓梯間，則經聲請人之代理人供述在卷（見偵卷第210頁），復有現場照片附卷足憑（見偵卷第271至272頁）。則本案36號房屋既仍為房屋所有權人李鐘桂個人所得使用支配，被告3人因照護李鐘桂有為李鐘桂處理事務，故被告3人辯稱，基於維護安全及防止宵小入侵之需求，於本案36號房屋裝設監視器及更換門鎖，並非無稽。本件被告3人為房屋所有權人李鐘桂之地位，而在本案36號房屋裝設監視器及更換門鎖，目的並非妨害聲請人所屬員工行使權利，亦不具備不當蒐集個人資訊之主觀意圖，難遽以強制罪及非法蒐集個人資料相繩。　㈤至於被告3人行使李鐘桂之權利時，縱妨害聲請人借用房屋之權利，惟聲請人並非強制罪保護法益對象之自然人，而聲請人所提相關判決之行為事實均係妨害自然人行使權利，無從於本件聲請人所主張遭妨害行使權利之人為非自然人之基金會所能比附援引，本件聲請人主張被告3人更換門鎖之行為妨害其行使權利，至多僅有涉及民事違約之問題，自應循民事紛爭解決途徑處理之，併此敘明。七、綜上所述，臺北地檢署檢察官及高檢署檢察長就聲請人於偵查中提出之告訴理由及證據均已詳加斟酌，且本案並無應調查之證據未予調查之情事，復因查無其他積極證據足以證明被告3人涉有聲請人所指之上開犯行，乃依刑事訴訟法第252 條第10款規定，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並於原不起訴處分、原駁回再議處分中詳為論述法律上之理由，又上開處分所載證據取捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，對照卷內資料，於法並無違誤。是聲請意旨仍執前詞，對於原處分加以指摘求予准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　以上正本證明與原本無異。　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附件：刑事聲請准許自訴狀、刑事聲請准許自訴補充理由狀

2024-11-14

TPDM-112-聲自-210-20241114-1

訴

臺灣新竹地方法院

強盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第317號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林易辰指定辯護人郭怡妏律師（義務辯護) 被告王薏琦指定辯護人蔡健新律師（義務辯護) 被告邱賢祐選任辯護人王瑩婷律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第6588 號、第7472號、第8551號)，本院判決如下：　　主　文乙○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。又犯未經他人同意，無故以他法使人觀覽以強暴攝錄之性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑捌年。扣案如附表編號1 至3、6所示之物及編號7所示之犯罪所得，均沒收之。甲○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表編號8所示之物，沒收之。丙○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表編號11至17所示之物，均沒收之。未扣案之行動電話壹支沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○、甲○○為夫妻關係，丙○○為乙○○之友人，共同或分別為下列行為：　㈠乙○○、甲○○因經濟陷於困窘，謀以俗稱「仙人跳」之不法方式強索財物，竟與丙○○共同意圖為自己不法所有，或意圖損害他人之利益，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜、非法蒐集個人資料、以強暴手段攝錄他人性影像之犯意聯絡，由甲○○ 使用社群軟體臉書Messenger私訊功能假意邀約BF000-B1130 55（代號，真實姓名、年籍詳卷，下稱A男）進行性交易，甲○○、A男即於民國112年12月5日13時10分許，共赴新竹市○ 區○○街00巷00弄00號紫晶彩繪汽車旅館，迨甲○○與A男進入2 02號房，甲○○趁A男盥洗時通知乙○○、丙○○，乙○○旋攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可作為兇器使用之空氣手槍1把（尚無證據證明具有槍砲彈藥刀械管制條例所要求之殺傷力），丙○○則攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可作為兇器使用之鎮暴槍1把（尚無證據證明具有同上條例所要求之殺傷力）、短刀1把衝進202號房，持空氣手槍、鎮暴槍射擊A男，丙○○並以短刀壓制、毆打踹踢A男，至使A男不能抗拒，僅得任憑乙○○、丙○○持智慧型手機攝錄其全身赤裸裸露生殖器之性影像，並被迫拍攝其與甲○○同寢之照片，而行無義務之事，乙○○、甲○○、丙○○強拍前揭性影像並控制A男後，再迫令A男簽發本票、借據，要脅A男需於當日24時許前給付現金，否則將散布該等性影像，同時向A男之家人告知其性交易之事，以此強暴、脅迫方式至使A男不能抗拒，只能聽命簽發新臺幣（下同）20萬元之本票4張、金額80萬元之借據1張，且承諾即刻籌措現金始得脫困，乙○ ○、甲○○、丙○○以此方式剝奪A男之行動自由長達1小時餘，並造成A男受有前胸、腹部、左後頸、左上臂、左前臂、右前臂、後背部、下背部擦挫傷及扭傷等傷害。　㈡乙○○復明知本案影像為其以強暴手段取得之性影像，竟基於意圖損害A男利益之非公務機關非法利用他人個人資料及未經A男同意，以他法使人觀覽以強暴攝錄之性影像的犯意，於113年2月18日某時許，將上開性影像傳送給林佳葳，而非法利用A男之個人資料，並使林佳葳得以觀覽A男之性影像，足生損害於A男。　㈢嗣為警分別於附表所示搜索之時間、地點，持本院核發之搜索票執行搜索，並分別扣得如附表各編號所示之物，並持臺灣新竹地方檢察署檢察官核發之拘票拘提乙○○、甲○○、丙○○到案，因而查獲，得知上情。二、案經A男訴由新竹市政府警察局第三分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　㈠按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項有明文規定。告訴人A男雖非性侵害犯罪防治法所定之被害人，然被告乙○○、丙○○係以強暴之方式，拍攝告訴人A男之裸體，之後被告乙○○復將上開性影像傳送予他人觀覽，犯罪情節已涉及告訴人A男之隱私及名譽，恐有害於告訴人A男隱私之保護，又被告等3人所犯分別係涉犯刑法第319條之2第1項、第319條之3第3項之罪，應依性侵害犯罪防治法第7條第2項規定準用同法第15條第3項規定，對於告訴人A男之姓名等足資識別身分之資訊予以隱匿，合先敘明。　㈡關於證據能力之意見：　⑴按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告3人及其辯護人於本院準備程序均陳明同意有證據能力（本院卷第218頁），迄言詞辯論終結時亦均未聲明異議，本院審酌各該證據作成之情況，核無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能力。　⑵次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為之規範；至非供述證據之書證、物證則無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。查下列非供述證據，並無證據證明係出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。二、實體事項：　㈠認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　⑴上揭事實欄一㈠，有下列證據可佐：　⒈業據被告乙○○、甲○○、丙○○均坦承不諱；(被告乙○○：見113 年度他字第234號卷《下稱他卷》第30至32頁、他卷第5至6頁= 113年度偵字第6588號偵卷《下稱6588偵卷》第5至6頁、他卷第7至17頁=6588偵卷第7至17頁(含指認表)、第74至78頁、聲羈卷第25至35頁、6588偵卷第148至150頁【具結】、本院卷第63至68頁、第213至214頁、第310頁；被告甲○○：見他卷第28至30頁、6588偵卷第90頁、第91至97頁、第123至126 頁、第127頁、聲羈卷第39至47頁、6588偵卷第157至158頁【具結】、本院卷第77至82頁、第214至215頁、第310頁；被告丙○○：6588偵卷第153至154頁、本院卷第310至311頁) ；　　　⒉證人BF000-B113055即A男(告訴人)於警詢、偵查時證述之情節大致相符（見他卷第22至27頁《含指認表》、第34至37頁、第40至41頁《含指認表》=6588偵卷第30至38頁、他卷第42至4 5頁=6588偵卷第39至42頁《含指認表》、6588偵卷第134至135 頁、第148至150頁【具結】) 　⒊通訊軟體訊息對話紀錄截圖：　①告訴人之友人與田漢偉(「漢偉」)間LINE訊息對話紀錄截圖( 見他卷第7頁、6588偵卷第139至142頁) 　②告訴人與門號0000000000號間簡訊截圖(見他卷第8頁) 　③告訴人與被告甲○○(臉書名稱「王琦琦」)間Messenger訊息對話紀錄截圖(見他卷第9至10頁) 　④告訴人全身赤裸裸露生殖器之性影像截圖(見他卷第16至17頁 ) 　⑤被告乙○○與甲○○間LINE訊息對話紀錄(見6588偵卷第17至19頁 =8551偵卷第21至23頁) 　⑥被告甲○○與告訴人臉書間Messenger訊息對話紀錄截圖(見658 8偵卷第98至107頁) 　⑦告訴人與被告乙○○表妹林佳葳(「Awei」)間LINE訊息對話紀錄(見6588偵卷第142至146頁) 　⒋道路及旅館監視器影像擷取畫面(見8551偵卷第166至171頁) 　⒌手機內相片：　①扣案被告乙○○手機內相簿照片及影片截圖(見8551偵卷第21至 33頁) 　②扣案被告甲○○手機內照片及訊息對話紀錄截圖(見6588偵卷第 97至107頁) 　③證人田漢偉手機內訊息對話紀錄截圖(見8551偵卷第69至71頁 ) 　⒍國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院112年12 月5日出具之診斷證明書及告訴人傷勢照片(見他卷第4至6頁 ) 　⒎起訴書證據清單編號8扣案手機影像光碟之勘驗筆錄(勘驗標的：臺灣新竹地方檢察署第6588號偵卷末光碟片存放袋中新竹市警察局第三分局公文封書寫「乙○○手機影片(二)」內光碟1片，該光碟片內有「乙○○手機影片2」資料夾內檔名為「 IMG_1096.MOV」、「IMG_1097.MOV」之檔案。見本院卷第27 3至284頁)　　⒏以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，均為共同正犯。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。行為人分別基於直接故意與間接故意而實行犯罪行為，亦可成立共同正犯（參考最高法院101年度第11次刑事庭會議決議）。又強盜之共犯，無論事後曾否分贓，與犯罪之成立無關（參照最高法院 21年上字第203號判決意旨）。被告乙○○與甲○○、丙○○基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯罪，由被告甲○○以通訊軟體誘使告訴人A男至紫晶彩繪汽車旅館開房間，其到場後復聯繫被告乙○○、丙○○進入房間，被告乙○○、丙○○進入房間時，被告甲○○仍在房間內，由被告乙○○、丙○○分別持空氣手槍、鎮暴槍射擊A男，被告丙○○並以短刀壓制、毆打踹踢A男，再持智慧型手機攝錄A男全身赤裸裸露生殖器之性影像，A男並被迫拍攝其與被告甲○○同寢之照片，由被告乙○○、丙○○以上開手段對A男施以強暴、脅迫行為並取得A男之財物，依上開說明，縱使被告甲○○未對A男施以強暴、脅迫行為，亦未參與逼迫A男簽寫本票、借據之行為，被告甲○○事後未分得任何財物，惟全部強盜行為均未逸脫被告3人共同犯三人以上攜帶兇器強盜之犯意範圍，依上開說明，被告乙○○與甲○○、丙○○就全部強盜犯罪發生之結果均應負共同正犯之責任。　⒐是以，事實欄一㈠所示犯罪事實，事證已臻明確，被告乙○○、甲○○、丙○○之犯行，均堪認定。　⑵上揭事實欄一㈡，有下列證據可佐：　⒈業據被告乙○○坦承不諱；　⒉證人林佳葳即被告乙○○之表妹於警詢時之證述（見113年度偵字第8551號偵卷《下稱8551偵卷》第84至87頁)；　　⒊通訊軟體訊息對話紀錄截圖：　①告訴人與被告乙○○表妹林佳葳(「Awei」)間訊息對話紀錄(見 6588偵卷第142至146頁) 　②被告乙○○與表妹林佳葳間LINE訊息對話紀錄(見8551偵卷第84 至86頁)　　　　㈡綜上所述，被告被告乙○○與甲○○、丙○○3人之前開犯行，均堪以認定。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠適用法律之說明：　⑴刑法強盜罪，原以強暴、脅迫為其構成要件，故於實行強盜行為過程中，如因而致被害人受有普通傷害，或有恐嚇、強制、妨害被害人行動自由之情形，均屬施強暴、脅迫之當然結果，應包括於強盜行為以內，不另成立恐嚇、傷害、強制、妨害自由等罪（最高法院22年上字第2064號、24年上字第 4407號、65年台上字第1212號、86年度台上字第3835號判決參照）。　⑵又個人資料保護法第19條第1項及同法第20條第1項之規定，不論是蒐集、處理或利用個人資料，均應具有「特定目的」，應排除「違法目的」，因為一方面本於個人資料保護法第 1條保護個人資料及人格權之立法意旨，自不可能允許行為人基於違法目的蒐集個人資料；另一方面，若允許行為人基於違法之特定目的而蒐集資料，行為人基於該違法之「特定目的」而於「違法之必要範圍」利用該個人資料，竟不違反個人資料保護法第20條第1項前段規定，豈非形同允許行為人恣意蒐集他人個人資料違法利用，殊非個人資料保護法之規範意旨。另於112年1月7日增訂刑法第319條之3立法理由謂：「二、性隱私為私人生活最核心之領域，無論是否為他人同意攝錄，如有未經其同意而無故重製、散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽其性影像者，對於被害人將造成難堪與恐懼等身心創傷，而有處罰必要，爰參考德國刑法第201a條、日本個人性圖像紀錄散布之被害防制法律案第 3條、美國伊利諾州2012年刑法第11之23點5節等規定，增訂本條規定，以保護個人性隱私。三、行為人雖未為散布、播送或公然陳列之行為，然一有未經他人同意而重製、交付其性影像者，該性影像將有流傳之可能，侵害之程度應與散布、播送或公然陳列行為等同視之，故納入本條之犯罪行為予以處罰，以充分保護被害人。」性隱私本受其他法律之保護自不待言，上開立法理由仍得作為觀察性隱私、性影像特性及侵害態樣之參考。準此而言，查被告乙○○、丙○○強暴攝錄本案影片，屬於無故錄影A男非公開之活動及身體隱私部位，A男之個人資料連結該等性隱私內容而無從分割，依照性隱私、性影像之特性及侵害態樣，如無其他合法或者優於性隱私保障之正當事由，行為人攝錄之蒐集行為自屬於侵害性隱私之行為，顯然具有非法蒐集目的。　⑶復按個人資料是指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。又個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869 號裁定、最高法院109年度台上字第1869號判決參照）。被告乙○○、丙○○攝錄告訴人A男全身赤裸裸露生殖器之性影像，告訴人A男並被迫拍攝與被告甲○○同寢之照片，可清楚看見告訴人A男，足以辨識告訴人A男，屬告訴人A男個人資料。另被告乙○○在非法蒐集目的，未得告訴人同意，復無個人資料保護法第20條第1項所定事由下，將顯露告訴人之個人資料訊息傳送予他人，足生損害於告訴人A男之隱私權，其違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之罪，至為明確。　　㈡核被告乙○○、甲○○、丙○○3人就事實欄一㈠之所為，均係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有同法第321條第1項第3款、第4款之結夥3人以上攜帶兇器之加重情形，應依同法第330 條第1項之加重強盜罪論處及同法第319條之2第1項之以強暴手段攝錄他人性影像罪、違反個人資料保護法第19條第1項而犯同法第41條之違法蒐集他人個人資料罪。又被告乙○○就事實欄一㈡之所為，另違反個人資料保護法第20條第1項而犯同法第41條之違法利用他人個人資料罪、刑法第319條之3第3項之無故以他法供人觀覽以強暴攝錄之性影像罪。　㈢被告乙○○等3人就事實欄一㈠於實行強盜之過程中，對告訴人A 男所施之傷害、恐嚇、強制、妨害自由等行為，為施強暴、脅迫之當然結果，均不另論罪。　㈣想像競合犯之說明：　⑴被告乙○○等3人就事實欄一㈠係基於同一犯罪計畫，而以一行為犯加重強盜罪、以強暴手段攝錄他人性影像罪、違法蒐集他人個人資料罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之加重強盜罪論處。　⑵被告乙○○就事實欄一㈡所犯上開2罪，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之無故以他法供人觀覽以強暴攝錄之性影像罪論處。　　　㈤共同正犯之說明：　　被告乙○○、甲○○、丙○○3人就加重強盜罪犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　㈥數罪併罰之說明：　　被告乙○○於事實欄一㈠、㈡之行為，係基於不同之犯意所為，自應予分論併罰。　㈦累犯不予加重之說明：　　被告丙○○前因妨害自由案件，經本院以109年度易字第282號判決判處有期徒刑2月確定，經與其他案件定應執行刑，於1 11年3月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1紙附卷可考，被告丙○○於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47 條第1項之累犯要件，惟其已執行完畢之前案，與本件強盜犯行之犯罪類型及保護法益迥然不同，罪質有異，雖起訴書論及被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由，惟於量刑辯論時未主張並具體指出其證明方法，是本院依司法院釋字第 775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，認被告丙○○尚無依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑之必要。惟其前科紀錄，本院列為量刑審酌之事項。　　㈧是否適用刑法第59條之說明：　⑴又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉事由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當。(最高法院112年度台上字第4847號判決意旨參照)。　⑵查被告乙○○有施用毒品、傷害之前科紀錄，被告丙○○有毒品、妨害自由、妨害秩序之前科紀錄，難謂素行良好，此均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而與被告甲○○僅因經濟陷於困窘，竟基於共同加重強盜之犯意聯絡，於犯案過程中，由被告甲○○負責引誘告訴人A男至上開汽車旅館，且其3人於實行加重強盜犯行時，由被告乙○○、丙○○在場分別持客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可作為兇器使用之空氣手槍、鎮暴槍射擊告訴人A男，被告丙○○並以短刀壓制、毆打踹踢告訴人A男，至使不能抗拒，僅得任憑被告乙○ ○、丙○○持智慧型手機攝錄其全身赤裸裸露生殖器之性影像，被告甲○○在場看著其他被告2人對告訴人A男施暴，非但未加以阻止，並配合讓被告乙○○、丙○○得以拍攝其與告訴人A男同寢之照片，惡性均屬重大，犯罪情節難謂輕微，其3人犯罪並無特殊之原因與環境，在客觀上不足以引起一般同情，自均無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。　㈨量刑之審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、甲○○計劃以「仙人跳」之方式強盜取財，被告丙○○受邀參與本案對告訴人A 男實行之強盜行為，使告訴人A男遭受前述強暴、脅迫手段而身心受創，告訴人A男因此受有前述之財產損害，兼衡被告3人之犯罪動機、目的、犯罪分工之情形，及被告丙○○前因妨害自由案件，經本院以109年度易字第282號判決判處有期徒刑2月確定，經與其他案件定應執行刑，於111年3月15 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，素行不良，及被告乙○○國中肄業之智識程度，曾從事泥水業，家庭經濟狀況勉持、被告甲○○高職畢業之智識程度，曾從事工程業，家庭經濟狀況勉持、被告丙○○高中肄業之智識程度，曾從事資源回收業，家庭經濟狀況勉持，入所前與妻子、父親、2名小孩同住（見本院卷第312頁），暨被告乙○○、甲○○均坦承犯行，態度良好，被告丙○○前曾否認部分犯行，於本院審理時經勘驗被告乙○○手機影片光碟後始坦承全部犯行，堪認尚有悔意，嗣後被告3人並與告訴人A男達成調解之現況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○之部分定其應執行之刑。　四、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。又共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知沒收。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（參考最高法院107年度台上字第1109號判決意旨）。查：　⑴扣案如附表編號1、2、3所示之物，係被告乙○○所有，分別在犯罪現場所用及預備之物，附表編號6所示之物係犯案時用以聯絡之犯罪工具，業據被告乙○○供明在卷（見本院卷第28 9頁）；　⑵扣案如附表編號8所示之物，係被告甲○○所有、供聯絡被告乙 ○○之犯罪工具，業據被告甲○○供明在卷（見本院卷第289至2 90頁）；　⑶扣案如附表編號11至17所示之物，係被告丙○○所有，分別在犯罪現場所用及預備之物，業據被告丙○○於本院供明在卷（見本院卷第290頁）。　⑷復核上開如附表各編號所示之物宣告沒收，並無刑法第38條之2第2項規定「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之情事，爰依刑法第38條第2項前段規定分別在被告乙○○、甲○○、丙○○之罪刑項下宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同犯罪所得之物之沒收或追徵其價額，應就各共同正犯實際分得之數為之，亦即依各共同正犯實際犯罪所得分別宣告沒收，始符個人責任原則及罪責相當原則，至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由法院綜合卷證資料及調查所得認定之。若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，自不予諭知沒收。查關於告訴人A男簽發面額20萬元之本票4張及借據1張，由被告乙○○取走，並未交付或分配與被告甲○○、丙○○，業據被告乙○○於本院審理時供明在卷（見本院卷第28 9頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定於被告乙○○主文項下宣告沒收。　㈢又扣案被告乙○○所有行動電話、未扣案被告丙○○所有行動電話各1支，為被告乙○○、丙○○持以攝錄告訴人性影像，並用以儲存性影像之電磁紀錄檔案之物，應依刑法第319條之5規定宣告沒收，就被告丙○○部分，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，應依刑法第38條第4項規定追徵其價額。　㈣至扣案如附表編號5及9所示之物，分別係被告乙○○、丙○○所有、及供毒品所用之物，業據被告乙○○、丙○○供明在卷（見本院卷第289至290頁）；如附表編號4，被告乙○○否認為其所有，又無積極證據證明為被告乙○○所有而與本案所為犯行有關，亦非屬違禁物；另如附表編號9所示之手機並無門號，亦與本案無關，業據被告丙○○陳明在卷（見本院卷第290 頁），以上均與本案不具關連性，是否另涉其他刑事犯罪亦另由檢察官依法處理，爰均不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。個人資料保護法第19條非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措　　施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且　　資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特　　定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止　　處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表(扣案物) 編號扣案物品名稱搜索時間及地點所有人沒收與否 1 空氣手槍1把(含彈匣、玻璃彈14顆、空氣鋼瓶1支) 113年4月25日、新竹縣○○市○○○路000號前空地乙○○ 供犯罪現場所用 2 空氣鋼瓶3支同上同上供犯罪預備之物 3 玻璃彈1瓶　　同上同上供犯罪預備之物 4 鎮暴手槍1把同上乙○○否認為其所有亦無積極證據證明為乙○○所有，不予宣告沒收。 5 K盤1個、K他命刮片1張、他命1包(含袋重1.5公克及原裝空瓶1個)　　同上乙○○ 與本案無關，不予宣告沒收。 6 IPhone 手機1台　　　同上供犯罪聯繫所用 7 借據1張、本票No.358580、No.358581、No.358582、No.358583各1張　　 113年2月27日、新竹市○○路00號同上犯罪所得 8 IPhone 8 Plus手機1支(門號0000000000號)　　 113年4月25日、新竹市○區○○路0段000巷00弄0號甲○○ 供犯罪聯繫所用 9 K他命1包(含袋重0.22公克)、K盤1個、K他命刮盤1張　 113年5月23日、新竹縣○○鄉○○○000○0號前空地丙○○ 與本案無關，不予宣告沒收。 10 IPhone12手機1支(無門號；IMEI碼：000000000000000)　同上同上與本案無關，不予宣告沒收。 11 鎮暴槍1把(含彈匣1條、CO2鋼瓶1顆、鎮暴彈11顆) 113年5月23日、新竹縣○○市○○路00號同上供犯罪現場所用 12 鎮暴彈匣1條，共計10顆(辣椒彈3顆)　同上供犯罪預備之物 13 鎮暴彈1袋，共計41顆同上供犯罪預備之物 14 辣椒鎮暴彈1條，共計7顆同上供犯罪預備之物 15 CO2鋼瓶17支(7支已使用空瓶、10支全新鋼瓶) 同上供犯罪預備之物 16 斜背包1個　　　同上同上供犯罪所用 17 短刀1把　　　　 113年5月23日、新竹市○○區○○路000號2樓(第三分局偵查隊) 同上供犯罪現場所用

2024-11-01

SCDM-113-訴-317-20241101-2

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第243號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾嘉明選任辯護人蕭隆泉律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1705號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文曾嘉明犯附表「主文」欄所示之各罪，各處附表「主文」欄所示之刑。不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑貳年；得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年陸月，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾陸萬元。扣案之行動電話（IPHONE PRO 14）壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），除證據名稱增列「被告曾嘉明於本院準備程序及審理中之自白」外，更正下列事項：　㈠犯罪事實一㈠第4至5行「18時25分」更正為「10時25分」、第 5、8行「H3K982」均更正為「H3K892」。　㈡犯罪事實一㈡第11行「3月28日5時29分許」更正為「3月27日9 時29分許」。　㈢犯罪事實一㈣第9行「承前非法蒐集、利用」更正為「接續前開非法蒐集、利用」。　㈣犯罪事實一㈦第3行「於附表所示時間」更正為「於附表三所示時間，於查詢當日間接續上開犯意」。　㈤犯罪事實一㈧第4行「於附表四所示時間」更正為「於附表四所示時間，於查詢當日間接續上開犯意」。二、所犯法條：　㈠按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守之秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準，個人之車籍、戶籍、口卡、前科、通緝、勞保等資料及入出境紀錄，或涉個人隱私，或攸關國家之政務或事務，均屬應秘密之資料，公務員自有保守秘密之義務（最高法院91年度台上字第3388 號判決意旨）。　㈡次按「個人資料」指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；「蒐集」指以任何方式取得個人資料；「處理」指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」指將蒐集之個人資料為處理以外之使用；有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用，但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規定。二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。六、經當事人書面同意，但逾越特定目的之必要範圍或其他法律另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其同意違反其意願者，不在此限；非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源，但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害；非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金；公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯個人資料保護法第5章之罪者，加重其刑至2分之1。個人資料保護法第2條第1、3、4、5款、第6條第1項、第19條第1項、第20 條第1項、第41條、第44條分別定有明文。再按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨）。復按法務部之全球資訊網有「通緝犯資料查詢(公告)平臺」，似已整合法務部調查局「外逃通緝犯查詢系統」、內政部警政署刑事警察局「重要緊急查緝專案」、臺灣高等檢察署「通緝要犯資料查詢系統」、內政部警政署「查捕逃犯網路公告查詢」等資料，方便一般民眾上網查詢使用。倘若無訛，是否意謂通緝相關之前案資料，一般民眾可在法務部、檢察機關及司法警察機關之網站上查詢得知？該等通緝相關之資料，是否屬個人資料保護法第6條第1項第3款或同法第19條第1項第3款之「其他已合法公開之個人資料」或同法第19條第1項第7款之「個人資料取自於一般可得之來源」？行為人蒐集他人之通緝資料行為，是否符合前述之法定例外情形？均不無疑義（最高法院112年度台上字第680號判決意旨參照）。因上開網站仍係基於符合一定條件方公告或開放查詢相關通緝資料，則若一般民眾未能自上開網站查詢得知他人與通緝相關之前案資料，即仍屬個人資料保護法所保護之個人資料，並為首揭最高法院判決要旨所揭示之「應秘密之資料」，且為公務員保守秘密義務所及。經查，被告就犯罪事實一㈠、㈡蒐集、利用之上述通緝等個人資料，並非上開「通緝犯資料查詢(公告)平臺」所示網站得以查得之資訊，自仍屬應受保護之個人資料，並為被告職務上應秘密之資料，被告基於私人之目的，並非依法行使公權力，顯係公務員假借職務上之機會，非法蒐集、利用個人資料，並已對本案被害人之隱私權有所侵害，而應論罪科刑。三、所犯罪名及罪數：　㈠就犯罪事實一㈠係犯刑法第213條、第220條第2項（此部分公訴意旨漏載）公務員登載不實罪及第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪。被告查詢資料係為傳送他人以順利確認是否為贓車，行為具有局部同一性，應評價為一行為，其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從重之公務員登載不實罪處斷（共1罪）。　㈡就犯罪事實一㈡1.、一㈡2.均係犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪及個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職務上之機會非法利用個人資料罪。被告就犯罪事實一㈡2.部分，是以一傳送行為同時利用本案16位被害人之個人資料，為同種想像競合犯；該部分與犯罪事實一㈡1部分，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，均為異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從重之公務員假借職務上之機會非法利用個人資料罪處斷。被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰（共2罪）。　㈢就犯罪事實一㈢起訴書附表一編號1至6、8至12、13-1、14、1 6至19、21至22所示所為，均係犯個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職務上之機會非法利用個人資料罪。而非法蒐集個人資料之階段行為，應為非法利用之行為所吸收，均不另論罪。被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰（共19罪）。　㈣就犯罪事實一㈢起訴書附表一編號7、13-2、15、20所示所為，均係犯個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職務上之機會非法利用個人資料罪。被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰（共4罪）。　㈤就犯罪事實一㈣係犯個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職務上之機會非法利用個人資料罪及刑法第213條、第2 20條（此部分公訴意旨漏載）公務員登載不實罪。而非法蒐集個人資料之階段行為，應為非法利用之行為所吸收，不另論罪。被告就上開犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從重之公務員登載不實罪處斷（共1罪）。　㈥就犯罪事實一㈤（即起訴書附表二編號1）係犯刑法第213條、第220條（此部分公訴意旨漏載）公務員登載不實罪（共1罪）。　㈦就犯罪事實一㈥（即起訴書附表二編號2至13）係犯刑法第213 條、第220條（此部分公訴意旨漏載）公務員登載不實罪及個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職務上之機會非法利用個人資料罪。而非法蒐集個人資料之階段行為，應為非法利用之行為所吸收，不另論罪。被告就上開犯行，於同一日（即111年4月8日、111年5月26日、111年6月3日、11 1年8月2日、111年2月28日）均係基於單一之犯罪目的（僅以車號為查詢條件查詢有無可疑之處），於密接時間、在同一地點，侵害當日所查詢之車輛所有人法益（詳起訴書附表二編號2至13所示），均應評價為接續犯（共5日）。又被告上開5日之行為分別觸犯數罪名，均為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，均應從重之公務員登載不實罪處斷。被告就上開5日之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰（共5罪）。　㈧就犯罪事實一㈦（即起訴書附表三）、㈧（即起訴書附表四），係犯個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職務上之機會非法利用個人資料罪。而非法蒐集個人資料之階段行為，應為非法利用之行為所吸收，不另論罪。被告就上開犯行，於同一日（即111年5月26日、112年3月23日、112年3月 24日、111年5月27日）均係基於單一之犯罪目的（僅以車號為查詢條件查詢有無可疑之處），於密接時間、在同一地點，侵害當日所查詢之車輛所有人法益（詳起訴書附表三、四所示），均應評價為接續犯（共4日）。公訴意旨認上開犯行均應按被害人數分論併罰，尚有未洽。又被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰（共4罪）。　㈨本案罪數共37罪，應分論併罰，業如前述，附此說明。　四、刑法第132條第1項之公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品罪，所處罰之犯罪主體為洩漏或交付國防以外秘密之公務員，其對向行為之收受者，自無與該公務員成立共犯之餘地（最高法院94年度台上字第2378號判決意旨）。被告所為之公務員洩漏國防以外之秘密犯行，自無與對向犯王昱皓、謝景山、LINE暱稱「陳小胖」等人成立共同正犯之餘地。五、被告係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之人，屬刑法第10條第2項第1款之公務員，其所犯非法利用個人資料罪，均應依個人資料保護法第44條規定加重其刑。　六、至辯護意旨固請求依刑法第59條減輕其刑，然審酌被告身為警察，相較於一般人民，理更應知公私分明，並遵守法律規定，其卻利用職務之便為本案犯行，且次數甚多，嚴重侵害被害人之資訊隱私權，並貶損人民對於國家公權力之信賴，且其動機亦無顯可憫恕之處（詳後），難認有何情輕法重之情形，自無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地。七、爰審酌被告不思以合法方式蒐集他人個人資料，及可疑犯罪之偵查，竟假借職務上機會，非法蒐集、利用本案被害人之個人資料，侵犯人民之資訊隱私權，使人民喪失對國家之信賴，且在職掌之公文書上為不實登載，亦損及公務機關對於資訊管理之正確性，所為實應嚴加非難；兼衡其前無犯罪紀錄之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑）、犯後終能坦承犯行之態度，並考量犯罪動機及目的（爭取緝獲通緝犯之績效、受友人之託確認周遭治安、單純好奇）、手段、情節、所生危害（依卷內事證尚不足認定該等資料有遭不法人士使用），及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（由母親單獨扶養被告及妹妹、曾領有低收入戶證明等，詳見本院卷第97、176頁），而被告未能與被害人達成和解或賠償損害及其原因（經濟能力有限）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。八、另參酌其各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其應執行刑如主文所示，並就得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。九、宣告緩刑之理由：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。本院審酌被告因一時思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，如暫緩其刑之執行，使被告有在原有社會、家庭支持系統下改過向善之機會，並藉由緩刑期間不得再犯他罪之心理強制作用，防止被告再犯，是本院認被告本次犯行所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。　㈡又為使被告記取教訓、知法守法，以避免再犯，本院認應以命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第4 款之規定，命被告應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付16萬元，以期符合緩刑制度之目的。倘被告違反上開所定負擔且情節重大，或有符合刑法第75條或第75條之1第1項各款規定之事由，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　十、沒收　㈠扣案之行動電話（IPHONE 14 Pro）1支為被告所有供本案犯罪事實一㈠所用，業據被告於本院供述明確（見本院卷第171 頁），爰依刑法第38條第2項之規定，諭知沒收。　㈡至其餘扣案物，依卷內事證不足認定與被告本案犯行相關，檢察官亦不聲請宣告沒收，爰均不宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官邱舒虹、莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：刑法第132條第1項　　公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處 3 年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第 1 項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。刑法第220條第2項（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。個人資料保護法第44條公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其刑至二分之一。個人資料保護法第41條第1項意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠曾嘉明犯公務員登載不實罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡1. 曾嘉明犯公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月。起訴書犯罪事實欄一㈡2. 曾嘉明犯公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月。 4 起訴書犯罪事實欄一㈢就起訴書附表一編號1至6、8至12、13-1、14、16至19、21至22 曾嘉明犯公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪，共拾玖罪，各處有期徒刑柒月。 5 起訴書犯罪事實欄一㈢就起訴書附表一編號7、13-2、15、20 曾嘉明犯公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪，共肆罪，各處有期徒刑陸月。 6 起訴書犯罪事實欄一㈣曾嘉明犯公務員登載不實罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 起訴書犯罪事實欄一㈤曾嘉明犯公務員登載不實罪，處有期徒刑壹年參月。 8 起訴書犯罪事實欄一㈥曾嘉明犯公務員登載不實罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年伍月。 9 起訴書犯罪事實欄一㈦、㈧曾嘉明犯公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月。

2024-10-30

MLDM-113-訴-243-20241030-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反個人資料保護法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第762號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告高學仁上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第520號），本院判決如下：　　主　　文高學仁犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），其中犯罪事實一第5行「111年11月10日」更正為「111年7月10日」」（見偵緝卷第39頁）、末4行「住處等」更正為「住處社區名稱」（見偵卷第43頁）。二、論罪科刑：　㈠按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。個人資料保護法第5條定有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定資料外，若非有同法第20條第1項但書各款所列情形之一，得為特定目的外之利用者外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。個人資料保護法第20條第1 項亦有明文。意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反個人資料保護法第20條第1項規定，足生損害於他人者，應依同法第41條之規定處罰。經查，被告高學仁並無個人資料保護法第20條第1項但書各款所列情形，卻未於蒐集特定目的必要範圍內利用告訴人之上開個人資料，將之揭露於臉書社團，足生損害於告訴人，依前揭規定與說明，應依同法第41條之規定處罰。是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。而非法蒐集個人資料之階段行為，應為非法利用之行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告擅自利用告訴人蔡文國之長相、綽號、車輛號碼及住處之個人資料，致不特定人得以識別其身分，侵害其隱私權，而足生損害於告訴人，兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其本次犯罪動機、手段、目的、情節、與告訴人之關係（素不相識），及其於警詢自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見偵緝字卷第8頁），而被告未與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官邱舒虹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。

2024-10-30

MLDM-113-苗簡-762-20241030-1

簡

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3139號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭佳珍選任辯護人王教臻律師上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3883號），本院判決如下：　　主　文郭佳珍犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5至6行「於民國111年2月至6月間交易明細電子帳單」補充為「於民國111年2至8、10至11月間交易明細電子帳單」，及證據部分增列被告郭佳珍於本院訊問時之自白(見本院卷第44頁)、被告所郵寄之信用卡帳單影本(見本院卷第21至 35頁)外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。其所犯個人資料保護法第41條之違反同法第19條第1項之非公務機關非法蒐集個人資料之低度行為，應為非法利用個人資料之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡聲請簡易判決處意旨漏載被告同次郵寄之信用卡交易明細電子帳單中，尚包括111年7至8、10至11月間之帳單部分，然此部分與前揭經本院論罪部分具一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得一併審究，併予說明。　㈢爰審酌被告非法利用告訴人黃紹晟之個人資料，損及告訴人之權益，所為實屬不該，然念被告犯後坦承犯行，且被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐(見本院卷第11頁)，其素行尚佳，兼衡被告業與告訴人成立調解並如數賠償(見本院卷第69至70頁之調解筆錄)，復參酌被告之犯罪動機、犯罪情節、智識程度及生活狀況(見本院卷第45 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣本院衡酌被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮，致罹刑典，犯後業坦承犯行以面對其刑責，復參酌被告業與告訴人成立調解並如數賠償，告訴人並同意給予被告緩刑之機會(見本院卷第67至68頁之調解程序筆錄)，足見被告之悔意，堪認被告經此偵、審教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告之宣告刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以啟自新。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3883號　　被　　　告　郭佳珍　女　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王教臻律師上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭佳珍係黃紹晟之前女友，基於意圖損害他人利益之違反個人資料保護法犯意，於不詳時間，在不詳地點，使用黃紹晟所提供未登出所申辦之雅虎電子郵件信箱帳號密碼之平板電腦，無故蒐集影印該電子郵件信箱內屬黃紹晟個人財務狀況及社會活動之花旗商業銀行信用卡於民國111年2月至6月間交易明細電子帳單之個人資料後，再於112年8月間某日，將所影印之交易明細以掛號信寄給黃紹晟之游姓女友，足生損害於黃紹晟。二、案經黃紹晟訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭佳珍於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人黃紹晟之指訴情節相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、桃園市政府警察局中壢分局扣押物品目錄表、被告至郵局寄上開信件之現場監視器錄影畫面擷圖照片 4張在卷可參，復有被告所郵寄之信封及內含之信用卡帳單影本扣案可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反個人資料保護法第19條第1項及第20條第1項規定，應依第41條予以處罰之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　8 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤附錄本案所犯法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-113-簡-3139-20241030-1

訴

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第732號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱翠蓮上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19670號），本院判決如下：主文甲○○成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑叁月。被訴無故洩漏利用電腦設備持有他人秘密罪嫌部分無罪。事實甲○○意圖損害他人之利益，基於非法利用個人資料及對少年非法利用個人資料的犯意，於民國112年1月25日9時，在高雄市○○區○ ○路000號金銀島汽車旅館新富店，無故使用手機翻拍李○宏（完整姓名詳卷）手機內如附表所示個人資料，再於112年1月30日10 時18分，將攝得照片傳送予李曉萍閱覽，足生損害於李○宏、李○ 利（李○宏之子，00年0月生，完整姓名詳卷）、趙○妤（李○利之生母，完整姓名詳卷）。理由甲、有罪部分：壹、證據能力：　　被告甲○○未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：　　被告已經於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（他卷第34頁至第35頁背面；本院卷第42頁、第62頁），與告訴人李○宏、趙○妤、證人李曉萍於偵查證述大致相符（屏檢他卷第3頁；雄檢他卷第5頁至第6頁、第29頁至第30 頁；他卷第9頁正背面、第40頁正背面），並有對話紀錄1份在卷可證（他卷第11頁至第12頁），足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑：一、論罪法條：（一）附表所示資料屬於個人資料保護法所定義的個人資料，被告無正當理由蒐集及利用，違反個人資料保護法第20條第 1項的規定，應依該法第41條論罪，又被告明確知道李○利是未成年人（本院卷第42頁），故意對少年犯罪，有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定的適用，所以被告行為所構成的犯罪是「非公務機關非法利用個人資料罪」、「成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪」。（二）又被告非法蒐集個人資料行為，為非法利用行為的階段行為，應該被利用行為吸收，不另外論罪。二、變更起訴法條：被告非法利用李○利個人資料（如附表編號1至2）部分，應該論以「成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪」，與檢察官起訴的的罪名（即非公務機關非法利用個人資料罪），兩者時間、地點與被害人相同，差別在於被害人是否為少年而已，社會基礎事實確實同一。又法院已經於審理告知變更以後的罪名（本院卷第59頁），沒有妨害被告防禦權的行使，也不會對檢察官造成突襲，因此根據刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。三、被告客觀上以一個非法利用個人資料的行為，同時侵害李○ 宏、李○利、趙○妤的個人資料法益，為想像競合犯，依照刑法第55條前段規定，從一重論以「成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪」（法定刑比較重）。四、量刑：（一）審酌被告只是因為與李○宏發生感情上糾紛，竟然在沒有得到李○宏的同意的情況下，使用手機翻拍李○宏手機內的個人資料，再傳給第三人閱覽，不當蒐集、利用李○宏、李○利、趙○妤的個人資料，行為非常值得加以譴責，幸好被告始終坦承犯行，態度良好，對於司法資源有一定程度的節省。（二）一併考慮多年前有侵占遺失物的前科，於準備程序說自己國中畢業的智識程度，從事安養中心照護員的工作，收入約新臺幣（下同）2萬7,000元，與成年女兒同住，需要扶養婆婆的家庭經濟生活狀況，以及被告非法利用的個人資料屬性，損害嚴重性，並未對李○宏、李○利、趙○妤進行賠償等一切因素，量處如主文所示之刑。乙、無罪部分：壹、檢察官另外起訴：一、被告基於無故洩漏秘密的犯意，於112年1月30日10時18分許，在不詳地點，以通訊軟體LINE將攝得附表所示個人資料照片傳送予李曉萍閱覽。二、因此認為被告涉犯刑法第318條之1無故洩漏利用電腦設備持有他人秘密罪嫌，並且應該與被告違反個人資料保護法的行為（即有罪部分），分論併罰。貳、刑法第318條之1的法律適用：一、無故洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人之秘密者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金，刑法第318條之1有明文規定。二、多數實務見解（如臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第 677號判決、109年度上訴字第1876號判決、臺灣高等法院11 1年度上易字第1914號判決）援引立法理由：「按現行妨害秘密罪之處罰對象限於醫師、藥師、律師、會計師等從事自由業之人，依法令或契約有守因業務知悉或持有工商秘密義務之人及公務員、曾任公務員而其有守秘密義務之人，似不足以規範其他無正當理由洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人秘密之行為，故增列本條規定。」後，認為立法者未明示行為人必須先合法利用電腦知悉或持有秘密，所以行為人是基於何種原因而取得秘密在所不論，因而得出即便行為人持有關係的建立不合法，也不影響犯罪成立的結論。三、但是多數實務見解忽視刑法第318條之1的立法體系、法益保護正當性，並且不當擴大刑罰適用，是否妥適仍有再三思考的必要，並且本院認為該罪的成立應該以「合法知悉或持有秘密」為前提：（一）對於多數實務見解引用立法理由的質疑：　　1.立法理由的主要內容是「規範不足」，所以增訂刑法第31 8條之1，而刑法第318條之1規範的客體是「秘密」，相較於刑法第317條、第318條僅限於「工商秘密」，範圍本來就有所擴大，即便是以「合法知悉或持有秘密」作為刑法第318條之1成立犯罪的前提，仍然可以達到擴大處罰的立法目的。　　2.例如當行為人是公務員，卻無故將透過電腦因為職務取得的「非工商秘密」洩漏出去的時候，就可以適用刑法第31 8條之1對行為人進行處罰，此時行為人是「合法持有秘密」的情況，也是刑法第318條規範不到的態樣，卻可以因為刑法第318條之1的增訂而入罪，所以即便是以「合法知悉或持有秘密」為前提，還是可以達到擴大處罰的目的，立法理由本身無法得出「行為人基於何種原因而取得秘密在所不論」的結論，多數實務見解以立法理由作為立論基礎，難以認為是合理的論述依據。（二）體系解釋及法益保護觀點：　　1.刑法第316條、第317條、第318條的規範主體都是因為法律或是契約而必須保守秘密的人，因為違反保密義務，所以必須受到刑法的處罰，而刑法第318條之1是延續前述法條而來，體系上都是規範「洩漏秘密」的行為，如果行為人沒有保密義務的話，要如何期待行為人必須將秘密守住？在缺乏保密義務的情況下，行為人選擇將秘密洩漏出去，似乎毫無處罰行為人的正當性。　　2.行為人竊盜取得財物後，將財物變賣出去，後階段的銷贓行為造成財物不知去向，甚至存在讓第三人可以善意取得財產的可能性，比起前階段的竊盜行為，更嚴重破壞財產所有人的所有權，可是法律上並不處罰竊盜行為人後階段的銷贓行為（不會再另外成立贓物罪），主要是認為銷贓符合竊盜犯罪的當然目的，而且對於行為人不將竊得的財物進行處分，也欠缺期待可能性。　　3.基於洩密目的而「違法」取得他人秘密的情形，與竊盜後銷贓的例子非常類似，以法律的整體解釋而言，不應該再對行為人論以洩漏秘密罪，至於前階段法取得祕密的不法行為，則應該視個案狀況，讓刑法竊盜罪、妨害電腦罪章、個人資料保護法（如本案）發揮處罰功能，防止行為人使用不法的手段獲取秘密，並且將刑法第318條之1的處罰範圍侷限在「合法知悉或持有秘密」的前提。（三）應該盡力避免刑罰的不當擴大，及適用刑罰的不合理差別對待：　　1.行為人將取得的八卦醜聞告訴記者進行報導，本來不是刑法會處罰的洩密行為，但是如果八卦醜聞是透過電腦通訊軟體進行傳遞，行為人單純使用通訊軟體而取得秘密，反而可能成為被刑法第318條之1處罰的對象，如此一來守密義務將成為每一個使用電腦的人的枷鎖，一旦秘密的來源與電腦或相關設備有關，都不能與其他人分享，如此操作結果，將造成刑罰適用範圍無邊際擴大。　　2.在行為人未經他人同意打開記錄在電腦裡面的日記（不法取得秘密），並將日記內容告知第三人的情況下，一旦採取「行為人基於何種原因而取得秘密在所不論」的見解，行為人將會成立刑法第318條之1的罪名。相對地，如果行為人未經他人同意打開日記本（書面），並將日記內容告知第三人，這時候就不會受到刑法第318條之1的處罰，可是被洩漏的秘密內容、價值、重要性都一樣，差別只是秘密有沒有存放在電腦裡面而已，而被儲存在電腦的秘密難道就比較有保護的必要性？這樣的差別待遇，嚴重缺乏正當性。　　3.以上的說明在在顯示出採取「行為人基於何種原因而取得秘密在所不論」的見解，將會造成刑罰不當的擴大，也使得適用案例的結果，產生欠缺正當性的差別對待。刑法第 318條之1本質上是處罰洩密行為，處罰正當性的前提應該要存在保密義務，當行為人是「不法知悉或持有秘密」的情況，並沒有保密的義務，後續再將秘密洩漏出去，也不應該成立刑法第318條之1的罪名，如此限縮解釋才符合立法目的，避免刑罰不當擴張及不合理的差別待遇，並與整體的法律體系互相契合。（四）此外，學說上早已存在對於「行為人基於何種原因而取得秘密在所不論」見解的質疑（詳參許恒達，洩露使用電腦知悉秘密罪的保護射程—評臺中高分院九十八年度上訴字第一三一九號刑事判決），認為行為人如果是「不法知悉或持有秘密」，將不是刑法第318條之1的處罰主體，再基於各項的說明，本院認為刑法第318條之1必須揚棄多數實務見解所採取的立場，刑法第318條之1的適用範圍應該要以「合法知悉或持有秘密」為前提，也就是不應該涵蓋到行為人「不法知悉或持有秘密」的情況。叁、本案的適用及結論：　　被告無故使用李○宏手機取得如附表所示秘密，再洩漏給第三人知悉（即李曉萍），因為被告不法知悉或持有秘密，對於李○宏、李○利、趙○妤而言，不存在任何保密義務，因此被告將秘密洩漏给第三人，與刑法第318條之1的構成要件不符合，應該判決被告無罪，並於主文明確諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十庭審判長法　官劉景宜　法　官王麗芳法　官陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號個人資料內容 ⒈ 李○宏、李○利戶籍謄本 ⒉ 李○利名下合作金庫商業銀行存摺封面 ⒊ 趙○妤名下中國信託商業銀行存摺封面 ⒋ Google、LINE、FB帳號及密碼

2024-10-23

PCDM-113-訴-732-20241023-1