Know99判決書

搜尋結果：顧正德

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞抗字第94號抗告人金門玻璃廠股份有限公司法定代理人顧正德訴訟代理人蔡宗隆律師林明葳律師傅羿綺律師趙興偉律師陳欣男律師上列抗告人因與相對人趙勃軒間定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年11月6日臺灣臺北地方法院113年度勞全字第30號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　由一、相對人於原法院聲請意旨略以：伊自民國112年9月19日起受僱於抗告人，擔任會計主管，詎抗告人於同年月25日違法終止勞動契約，伊已向原法院提起確認僱傭關係存在等之訴（案列原法院113年度勞訴字第58號，下稱本案訴訟），伊遭抗告人違法終止勞動契約後，經濟來源中斷，又罹有重大傷病，且負擔大筆貸款，足見伊有持續工作維持生計之需求，爰依勞動事件法第49條第1項規定，聲請定暫時狀態處分等語。原裁定命抗告人於本案訴訟確定前，應繼續僱用相對人，並按月於次月10日給付相對人新臺幣（下同）8萬3,300元。二、抗告意旨略以：相對人慣常濫訴，屢稱伊法定代理人對其施暴等不實言論，兩造間已無信任基礎，況相對人不具擔任原職之專業能力，伊亦無職務可供相對人復職，若繼續僱用相對人，將造成營運與管理之不利益，伊繼續僱用相對人實有重大困難，且相對人並無為定暫時狀態處分之急迫危險等語，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人定暫時狀態處分之聲請。　　三、勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第 1項定有明文，此為民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性要件之具體化。參酌立法理由載明，勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性，且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護，該法之規範目的，非僅暫時性滿足勞工生活上之急迫需求，尚寓有使勞工繼續工作以維持其職業上技能及競爭力，涉及其工作權、人格權之保護。而所謂「雇主繼續僱用顯有重大困難」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。四、經查：　㈠本案訴訟業經原法院於113年11月5日判決確認兩造僱傭關係存在，暨命抗告人自112年10月11日起至相對人復職日止，按月於次月10日給付相對人8萬3,300元本息，抗告人不服，提起上訴，現於本院審理中（案列本院113年度勞上字第156 號），有本案訴訟判決在卷可參（見本院卷第91至104頁），堪認相對人就其本案訴訟有勝訴之望乙節，已為相當之釋明。　㈡抗告人資本額達2億元，有經濟部商工登記公示資料在卷可按（見本院卷第87頁），足認抗告人為頗具規模之公司。而相對人之月薪為8萬3,300元，有聘僱合約書可稽（見本院卷第 105至113頁），該薪額與抗告人之資本相較，尚非鉅額，可見抗告人於本案訴訟審理期間以月薪8萬3,300元繼續僱用相對人，並未造成抗告人經濟上重大負擔，或致生影響抗告人存續之危害，堪認相對人就雇主繼續僱用非顯有重大困難乙節，亦已釋明。　㈢抗告人雖辯以伊僱用相對人係為協助伊取得場外交易（即OTC ）股票代號一般版資格，嗣伊已取得該資格，已無工作可提供相對人云云，然抗告人自承相對人應聘職位為會計主管（見本院卷第40頁），核與聘僱合約書第2條約定：抗告人聘僱相對人擔任會計主管等字句（見本院卷第105頁）相符，可見抗告人聘僱相對人除協助取得上開資格外，尚可處理記帳、成本核算、製作財務報表、營收公告等經常性業務，則抗告人縱使已取得場外交易股票代號一般版資格，仍有適當工作可提供予相對人。抗告人再辯稱相對人為有資力之人，並無因勞動關係終止而受重大損害或急迫危險云云。惟勞動事件法第49條第1項所定繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，僅須勞工提起確認僱傭關係存在之訴有勝訴之望，及雇主繼續僱用非顯有重大困難，即應准許，不得以勞工生活未陷於困難而否定勞工此項權利，抗告人此部分抗辯，亦無足取。另抗告人稱兩造間已無信任關係，難保相對人續任原職務後，會善盡職務上忠誠義務云云，然此屬抗告人主觀臆測之詞，難認可採。　五、綜上所述，相對人依勞動事件法第49條第1項規定，向原審聲請本件定暫時狀態之處分，核屬有據，應予准許。原裁定命抗告人應於本案訴訟確定前，暫時回復兩造間僱傭關係，並按月於次月10日給付相對人8萬3,300元，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2025-02-27

TPHV-113-勞抗-94-20250227-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第42號抗告人即被告趙柏凱上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院114年度毒聲字第12號，中華民國114年1月22日第一審裁定（聲請案號：113年度聲觀字第354號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告趙柏凱（下稱被告）於民國 112年5月10日某時許，在新北市○○區○○路000號13樓之12住處，以將第二級毒品安非他命、甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤而吸食煙霧之方式，施用第二級毒品安非他命、甲基安非他命1次。嗣因交通違規為警盤查，警方經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，是被告施用第二級毒品之犯行，堪以認定。本件被告經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，然被告於治療期間逾6次無故未至指定醫院接受戒癮治療，認有顯已無法於期限內完成戒癮治療之情，經檢察官撤銷緩起訴處分確定，乃職權之適法行使，核無不合，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1 項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定被告應入勒戒處所觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：被告起初確有依指示於民國112年9月13日、 9月27日、10月24日、113年2月7日及2月21日前往國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）進行戒癮治療，但因工作關係需不定期出國，以致無法於預約門診時段治療，院方亦無法配合被告更改門診治療時間，但被告一回國就會前往醫院報到。又被告母親於112年10月至113年1月間接連發生車禍，被告因支付和解金與母親治療費用，經濟狀況拮据，導致時有會遲交費用而被登記違規，但被告一有錢即至醫院繳清欠費。被告母親身體狀況不佳，需被告照料，如被告至勒戒處所進行觀察、勒戒，將使家中頓失經濟支柱，年邁母親恐亦將無人照看。請審酌被告家庭經濟狀況，如僅以被告未能配合醫院特定之戒癮治療時段即撤銷原緩起訴處分而須至勒戒處所觀察、勒戒，對被告似嫌過苛，請撤銷原裁定云云。三、按毒品危害防制條例第24條規定：「第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之（第1項）；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴（第2 項）」其立法理由略以：「緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮。」等語，可知施用毒品犯行經檢察官採行毒品危害防制條例第24條第1項「附命緩起訴」方式處置，如該緩起訴嗣經撤銷，檢察官仍得適用同法第20條第1項，聲請法院裁定令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒。又依毒品危害防制條例第20條第1項、第23條第2項及第24條第1項之規定，可知該條例對於「初犯」及「 3年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分」並行之雙軌模式。前者係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，性質上為一療程，而非懲罰。後者則係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條規定，以多元之附條件緩起訴處分替代監禁式治療，使施用毒品者獲得戒除毒癮之適當處遇。而究採機構式的觀察勒戒或社區式戒癮治療處遇方式，則賦予檢察官本於上開法律規定及立法目的，就個案情節予以斟酌、裁量，法院原則上應予尊重。審酌檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第 1項及第253條之2第1項對被告為緩起訴處分時，應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之。可知是否為附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分，事屬毒品危害防治條例、刑事訴訟法特別賦予檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。四、經查：　㈠被告於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業經被告於警詢、檢察事務官詢問時坦承不諱（112年度毒偵字第961號卷〈下稱毒偵字第961號卷〉第8至9、58頁），且警經被告同意採集其尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀（GC/MS）複驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司112年5月30日出具之濫用藥物檢驗報告、自願受採尿同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單在卷可稽（毒偵字第961號卷第12、50、52頁），足認被告自白與事實相符，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經原審法院以99年度毒聲字第530號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100年3 月2日釋放出所，有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第47 頁）。再因本案施用毒品案件，經士林地檢署檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，然被告於治療期間逾6次無故未至指定醫院接受戒癮治療，認有顯已無法於期限內完成戒癮治療之情，經檢察官認違反緩起訴應遵守或履行事項，而由該署檢察官撤銷緩起訴處分，且經合法送達被告等情，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書送達證書、本院被告前案紀錄表在卷可稽（毒偵字第96 1號卷第70至71頁、撤緩字第239號卷第31、32頁，本院卷第 48頁），及士林地檢署112年度緩護療字第257號卷所附戒癮治療執行資料可憑。揆諸前揭說明，被告違反緩起訴應遵守事項，經檢察官撤銷其緩起訴處分，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，是原審依檢察官之聲請依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法即無不合。　㈢抗告意旨雖以被告因出國工作而無法按時到場接受戒癮治療，檢察官卻逕撤銷緩起訴處分，原審未見檢察官之裁量瑕疵，而裁准觀察、勒戒，屬違背法令云云。惟查，被告於檢察事務官詢問時供稱：我承認施用毒品，我願意自費至三軍總醫院接受戒癮治療等語（毒偵字第961號卷第58頁），檢察事務官亦當庭告知被告緩起訴處分應遵守之事項包含「一、緩起訴期間為1年6月（自緩起訴處分確定之日起算）。二、如經醫院評估後，認需接受戒癮治療：㈠自費至本署檢察官指定之醫院接受戒癮治療，應遵守前開醫院指定之日期，前往接受自費門診、心理輔導治療、社會復健治療及藥物治療，治療期間為1年，經醫院評估有住院、部分時間留院或住宿型治療之必要時，願配合接受治療。並於緩起訴期間屆滿前2個月，依『毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準』第13條、第11條之規定完成戒癮治療。㈡應依本署觀護人指定之期日採尿檢驗。」等語（毒偵字第961號卷第59頁之詢問筆錄），被告並在「緩起訴處分應行注意事項」單上簽名（毒偵字第961號卷第61頁）。足見被告已知悉該緩起訴處分條件，即應遵照前揭指示，按醫院指定之日期前往接受戒癮治療之自費門診。然被告⑴於112年9月21日、10月31日、1 1月30日、12月31日未遵時到場，士林地檢署以被告未依三軍總醫院指定時間到場戒癮治療，特此告誡被告乙次，並詢問被告未到場之緣由，被告稱到醫院2次都被黃主任趕出診間未看診，另到泰國遊玩近2個月，所以就没有再回診；覆告知如遲到太久醫師一定會先看下一位等情；⑵被告於113年 3月13日、4月15日未遵時到場，士林地檢署再告誡被告乙次，並詢問被告未到場之理由，被告僅稱因為出國忘記回診，覆告知盡快與醫院王醫師連繫後續戒癮事宜，及提醒緩起訴之規定，且戒瘾治療有期限要注意等情；⑶被告於113年5月2 日未遵時到場，士林地檢署再告誡被告乙次，並詢問被告未到場之理由，被告稱又出國没有時間回診；覆告知現已兩個月未到醫院戒癮治療需要注意治療期限，另提醒緩起訴之規定等情；⑷被告於113年6月30日未遵時到場，士林地檢署再告誡被告乙次；⑸被告於113年7月31日未遵時到場，士林地檢署再告誡被告乙次；⑹被告於113年8月31日未遵時到場等情，有各該醫療機構執行士林地檢緩起訴附命毒品戒癮治療情形/結案報告、士林地檢署113年1月17日士檢迺循112緩護療257字第1139001581號函、113年5月22日士檢迺循112緩護療257字第1139027477號函、113年6月17日士檢迺循112緩護療257字第1139034615號函、113年7月11日士檢迺循112緩護療257字第1139042421號函、113年8月9日士檢迺循112緩護療257字第1139048699號函、該署毒品緩起訴戒癮個案醫療處遇追蹤訪査紀錄表在卷、送達證書等可參（112年度緩護療字第257號卷第6、8至13、17、20至23、25至34、36頁）。本件被告因個人出國遊玩等原因，於戒癮治療期間有10次未依三軍總醫院指定時間接受戒癮治療門診追蹤，並對5次告誡之通知置若罔聞，亦未事前以工作出國為由請假並獲准，則檢察官斟酌個案情節後，認被告顯已違反緩起訴處分應遵守事項，而撤銷緩起訴處分，並認被告不宜再次為緩起訴處分並接受替代療法之戒癮治療，而聲請令入勒戒處所執行觀察、勒戒，核其裁量在形式上並無違法或明顯濫用之情事。是此部分抗告意旨，並無可採。　㈣至抗告意旨雖稱需照顧母親，如至勒戒處所進行觀察勒戒，將使家中頓失經濟支柱，年邁母親恐亦將無人照看云云。惟毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，其性質非為懲罰行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，矯治、預防行為人再犯，當無因行為人之個人、家庭或工作因素而免予執行之理。是此部分抗告意旨，亦無可採。五、綜上，原審以上開卷證資料，認依檢察官之聲請裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，核屬有據，被告執前詞提起抗告，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-毒抗-42-20250227-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第58號原告金門玻璃廠股份有限公司法定代理人顧正德訴訟代理人蔡宗隆律師林明葳律師傅羿綺律師被告趙勃軒上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳佰柒拾玖萬參仟參佰參拾柒元。原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣參萬肆仟貳佰陸拾元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，應以執行標的物之價值為度（最高法院113年度台抗字第16號裁定參照）。另提起民事訴訟應繳納裁判費，為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項但書第6款亦規定甚明。二、查本件原告起訴聲明請求撤銷本院113年度司執字第252168 號強制執行等事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序），經本院依職權調閱系爭執行程序卷宗，被告聲請強制執行之債權即本院113年度勞訴字第58號判決主文第二項暨執行費，共計新臺幣（下同）106萬6,652元（見本院113年度司執字第252168號卷第7頁），並於113年12月31日追加執行債權金額即本院113年度勞訴字第58號判決主文第三項「被告應提繳1,175元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；暨應自112年11月7日起至原告復職日止，按月提繳5,034元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶」，計算至本件起訴前一日（即114年2月16日）之債權金額合計7萬6,685元（計算式：1,175＋5,034×15月＝76,68 5），是上開債權額合計為114萬3,337元（計算式：1,066,6 52＋76,685＝1,143,337）。又被告請求原告回復職務部分，核其標的既非對於親屬關係及身份上之權利有所主張，自屬因財產權而為起訴，惟依卷內資料，此部分訴訟標的價額不能核定，按民事訴訟法第77條之12之規定應以不得上訴第三審之最高利益數額加10分之1即165萬元定此部分訴訟標的價額。另被告聲請強制執行原告之不動產金湖鎮太湖劃測段89 建號建物（下稱系爭建物），為鋼骨構造，面積196.11平方公尺，於109年8月建築完成，系爭建物現值顯然高於系爭執行事件執行標的之價額。依前揭說明，本件訴訟標的價額應核定為279萬3,337元（計算式：1,143,337元＋1,650,000＝2, 793,337），應徵收第一審裁判費3萬4,260元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　許筑婷以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林政彬

2025-02-27

TPDV-114-勞訴-58-20250227-1

勞聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞聲字第2號聲請人金門玻璃廠股份有限公司法定代理人顧正德代理人蔡宗隆律師林明葳律師傅羿綺律師上列聲請人與相對人趙勃軒間強制執行事件（本院113年度司執字第252168號），聲請人以已向本院提起債務人異議之訴為由，聲請停止執行。查聲請人提起債務人異議之訴，其訴訟標的價額為新臺幣（下同）279萬3,337元，依非訟事件法第13條第3款規定，本件應徵收聲請費用3,000元，尚應補繳2,000元。茲限聲請人於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日勞動法庭法官許筑婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官林政彬

2025-02-27

TPDV-114-勞聲-2-20250227-1

重上更一

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度重上更一字第29號上訴人即被告高靖偉選任辯護人陳湧玲律師（法扶律師）上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣基隆地方法院109年度訴字第639號，中華民國109年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第670號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於高靖偉部分撤銷。高靖偉共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、高靖偉之友人林奇宏因網路遊戲遭林正祐積欠新臺幣（下同）1萬元未還，幾經催討未果，嗣竟遍尋不著一事，委由何渙茗（原名何清峰）代為找尋林正祐。民國108年8月24日晚間，高靖偉、林奇宏與真實姓名年籍不詳之成年男子「湯偉誠」（音譯）、綽號「偉偉」之人及某成年女子欲一同前往用餐，並由「偉偉」駕駛高靖偉所使用車牌號碼0000-00號自用小客車（為高靖偉父親高更李所有）；又何渙茗為協助林奇宏催討債務，乃透過女性友人王薏婷(業經檢察官為不起訴處分確定)，計誘林正祐至基隆市○○區○○路00號會面，而林奇宏在前往用餐途中，接獲何渙茗電話，告以業已尋得林正祐，要林奇宏至基隆市，林奇宏將此情告知同車之高靖偉、「偉偉」、「湯偉誠」，並徵得其等同意，遂更改路線前往基隆市，途間並商量如何將林正祐帶上車及索債之方式，且於抵達基隆市時先至何渙茗住處搭載何渙茗，隨後於該日晚間9時50分許，抵達上開基隆市○○區○○路00號前，見林正祐駕駛車輛搭載友人張晏晨、游雅婷及周朋芊前來，高靖偉、林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉偉」乃基於傷害及妨害人行使權利之犯意聯絡，由何渙茗先下車敲打副駕駛座車窗以確認車內乘客身分，高靖偉、林奇宏、「湯偉誠」與「偉偉」亦立即下車，繞至林正祐所駕車輛左側，開啟車門將林正祐自駕駛座拖出，由「湯偉誠」持高靖偉所有之高爾夫球桿，其他人則以徒手方式，合力圍毆林正祐，致林正祐受有頭部鈍傷、撕裂傷、損傷及左側性後胸壁挫傷等傷害，林奇宏、「偉偉」復以分別站立在林正祐二側及以手搭林正祐肩膀之方式，欲將林正祐強拉上0000-00號自用小客車，其等乃以上揭強暴方式妨害林正祐自由通行之權利。嗣因現場有人報警，高靖偉、林奇宏、何渙茗、「偉偉」、「湯偉誠」等人恐為警查獲，且林正祐已掙脫往自己車輛逃跑，乃駕車離去，何渙茗並於離開之前，另單獨起意趁林正祐不及防備之際自後搶奪林正祐脖子上的金項鍊1條（林奇宏、何渙茗部分分別經原審判處罪刑確定）。二、案經林正祐訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案言詞辯論終結前，檢察官、上訴人即被告高靖偉及辯護人均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院卷第123至127、216至220頁），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。貳、得心證之理由：一、訊據被告固坦承有與林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉偉」等人搭乘0000-00自用小客車，在基隆市○○區○○路00號前，與林正祐碰面等事實，然矢口否認有何傷害及強制犯行，辯稱：我有下車，但並未動手毆打林正祐，也未強拉林正祐上車云云。二、經查：　㈠被告與林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉偉」等人於108年 8月24日晚間9時50分許，搭乘0000-00自用小客車，在基隆市○○區○○路00號前與林正祐碰面，其後林正祐遭人毆打及欲強拉上車，惟經林正祐猛力掙脫，林正祐因之受有上述傷勢之事實，為被告所不爭執（本院卷第121、222頁），並據證人即告訴人林正祐、證人即與林正祐同車之張晏晨、游雅婷、周朋芊等人證述在卷（偵卷第161至163、143至145、151 至153頁、原審卷第125至136頁），且有衛生福利部基隆醫院診斷證明書、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、林正祐傷勢照片、原審109年11月18日就案發地點監視錄影畫面所為勘驗筆錄及截圖附卷可憑（偵卷第55、57至83頁、原審卷第119至220、171至189頁），此部分事實先予認定。　㈡林正祐係因積欠林奇宏網路遊戲點數債務，而經何渙茗計誘至案發地點，高靖偉、林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉偉」等人驅車前往之目的是為林奇宏討債，此目的為高靖偉所知悉：　⒈林正祐證述：當時我在網路上玩博奕，欠網站錢，他請何渙茗來討債。何渙茗透過王薏婷約我到○○路，我搖下車窗，何渙茗就先把我的手機支架拆掉丟掉，再把我拉下車，我一掙脫，他們就拿高爾夫球桿打我，大概4、5個人打我，我只認識何渙茗，另可以指認出林奇宏。那時候何渙茗跟王薏婷有曖昧關係，王薏婷跟我前女友周朋芊是好朋友，當天我跟張晏晨、游雅婷要去廟口吃東西，周朋芊接到王薏婷的電話，說叫我們繞去○○路，找何渙茗拿東西，然後就停在檳榔攤門口，就是他們想辦法要設法把我騙出來等語（偵卷第127頁、原審卷第126至127頁）。　⒉王薏婷證以：林正祐欠林奇宏錢，林奇宏找我們幫忙；當天我先打電話給周朋芊，他沒接，我打給林正祐，我請他去找何渙茗幫我拿我的衣服，然後就發生這件事，案發當時我不在場等詞（偵卷第134頁）。　⒊何渙茗於本院審理中證述：我原名何清峰；因為林正祐欠林奇宏錢，林奇宏要我幫忙把林正祐騙出來，要跟他討債；案發當天林奇宏先來載我，當時車上已經坐滿人，我是最後1 個上車的，我們說好要去基隆找林正祐，地點是我提供的，林奇宏有說要分錢給我等語（本院卷第212、214頁）。　　⒋林奇宏於原審證稱：當時我、高靖偉、「湯偉誠」、另名男子及女子原本在新莊是要一起去吃飯，後來何渙茗打電話來說，他可以找到林正祐，因為他知道我跟林正祐的事情，然後我們就從新莊過來基隆，到了基隆才到何渙茗住處載何渙茗，我到基隆找林正祐是為了1萬元債務之事；我有跟車上的人說先不要去吃飯，先跟我去基隆找林正祐討錢，有提到他為什麼欠錢，也有說找不到他人，現在何渙茗好不容易幫我找到人，他們都有同意；案發當下我是有想要把林正祐帶上車等情（原審卷第138至140、146、147頁）。　⒌被告雖於本院審理中否認知悉當日前往基隆與林正祐見面、將其帶走之目的係為討債乙節（本院卷第122頁），然其亦供稱：當日所搭乘由「偉偉」駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車為父親所有等語（本院卷第121、222頁），並有車輛詳細資料報表、被告戶役政查詢結果可憑（偵卷第119、107 至108頁）。則其對於自己乘坐由他人（「偉偉」）駕駛自家車輛之去處、目的，由原來要在新莊一起吃飯變成去基隆，如此明顯不同的地點、路線，豈可能漠不關心，而對於眾人去處與目的毫無所悉之理？況其前於偵查中已經自承：知道基隆有人欠林奇宏賭債乙節（偵卷第135頁），且於原審審理中在林奇宏以證人身分具結而由其等交互詰問之後，對於林奇宏上開「⒋」證述之內容亦表示無意見（原審卷第148 頁），是其於本院審理中辯稱不知是去基隆討債云云，即非可採。　⒍綜合前揭證人所述，被告在車上已經聽聞林奇宏談及與林正祐間債務糾紛之來龍去脈，且好不容易藉由何渙茗找到林正祐等情，而已知悉林正祐因積欠林奇宏網路遊戲點數債務，經何渙茗計誘至案發地點，被告一車眾人驅車前往基隆與林正祐見面之目的就是為林奇宏討債等動機，亦足認定。　　㈢在案發地點，自前揭自用小客車下來之被告、林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉偉」共5人，或徒手、或持高爾夫球桿，毆打林正祐，其間「偉偉」、林奇宏強拉林正祐，欲將之拖往上開自用小客車內，惟遭林正祐掙脫：　⒈林正祐證述：當天我開車停在旁邊，何渙茗就跑到我副駕駛座敲窗戶，我開窗戶他們就叫我下來，我一下來，他們就衝過來，就拿高爾夫球桿、拿武器敲我頭、身上還有背，周朋芊下車大叫說不要打了，隔壁有檳榔攤就幫忙報警，我被打後有掙脫，他們原本是要把我押上那台廂型車，我一直掙脫然後往我車的方向跑，之後周朋芊報警，旁邊就是南榮派出所，警車過來後，他們看到警車就跑走了，之後何渙茗看到我脖子有金項鍊，就把我扯掉。對方車上下來的5個都有打我，因為我當下被打，已經記不清楚誰要把我拉上去，反正就是一群人要把我綁到車上去，然後我用力掙脫；對方車上下來的人我只認識何清峰，我被毆打時，並無人在場勸架，只有周朋芊下車說不要打等語（原審卷第125至126、129頁）。　⒉張晏晨證述：當天我坐在林正祐車輛後座正中間，所以看得很清楚，我看到何渙茗先來敲林正祐的車子，要請他下車，然後就有一台車下來很多人，把林正祐抓到旁邊去毆打，對方有拿高爾夫球桿，一直要把林正祐強押上車，我不認識被告、林奇宏，但我確定的是何渙茗有抓住林正祐的衣領，勒住他的脖子，搶奪他的項鍊，到了後面是林正祐當時的女朋友周朋芊下車喊說要報警，後來警察來了才散的。毆打林正祐的人都是從車上下來的人，對方一車下來這麼多人，有的拉扯有的打，對方是邊打邊拉，把林正祐拉到對方右後車門拉過去等情（原審卷第131至136頁）。　⒊周朋芊、游雅婷證稱：我們不認識林奇宏、何渙茗、被告等人，當時是王薏婷要周朋芊幫他向何渙茗拿東西，所以與林正祐、張晏晨4人一起到○○路，何渙茗就走過來敲副駕駛座車窗，何渙茗那群人（不包括王薏婷）再到車輛左側，打開車門將林正祐從駕駛座拖出來，拿一根很長的物品毆打林正祐，且用手架住林正祐，要將林正祐拉到他們的車上，卻被林正祐掙脫，那群人就跑了，何渙茗確實有打林正祐等詞，游雅婷並證述確認除何渙茗以外，其他人也有打林正祐乙節（偵卷第151至153頁）。　⒋林奇宏證稱：案發現場場面很混亂，我能確定的是「湯偉誠」有動手，我知道現場的那支高爾夫球桿是「湯偉誠」的。我下車時已經打起來了，比我先下車的是「湯偉誠」、何渙茗；依監視器內容看起來，我們車上5個男子確實有打算要將林正祐帶走，而我當下是有要將林正祐帶走的想法等語（原審卷140至144、147頁）。　⒌何渙茗於本院審理中證以：我上車時有看到車上有高爾夫球桿，我現在忘記當時的情況，關於有無傷害林正祐，以我先前在地院時的供述為準；當天有人拿高爾夫球桿打林正祐等詞（本院卷第211至212、215頁），而其於原審審理中經通緝到案後，對於被訴傷害、強制、搶奪等犯行均坦承，除傷害部分經林正祐於110年4月7日撤回告訴，其他犯行則經其與檢察官為協商後，由原審以何渙茗犯搶奪罪（與強制罪為想像競合犯）判處罪刑確定，有臺灣基隆地方法院109年度訴緝字第19號判決可參（本院卷第81至83頁）。　⒍被告供稱：開車的人是「偉偉」，「湯偉誠」拿的高爾夫球桿是我的；車子是7人座，我把高爾夫球桿放在中間那排座椅的腳踏墊上，我坐在第二排，就是駕駛座後面那一排等語（偵卷第138頁、原審卷第145頁、本院卷第222至223頁）。　⒎現場監視錄影畫面經原審勘驗，勘驗結果如下（檔案資料夾7、監視器：97(2)31-7）： ⑴21時48分40秒車牌號碼0000-00號黑色自小客車行經○○路案發地點，21時48分49秒車輛停妥，21時48分57秒右側車門打開，依序下來一名身穿黑色上衣(前有白條)男子、黑色上衣、黑外套白色上衣男子（本院依序編為A、B、C），三人一下車即往反方向走，21時49分04秒駕駛座下來一名身穿白T之男子（本院編為D）亦往反方向走去。【截圖如編號1至5】　⑵21時49分10秒白T男子D左手舉起比向前方，21時49分22秒畫面呈現左邊黑外套男子C之右手、右邊白T男子D之左手，均搭在位於二人中間位置之黑上衣短褲男子（本院編為甲）肩上，21時49分30秒畫面呈現左邊黑外套白上衣男子C與右邊白T男子D依然拉扯黑色上衣短褲男子甲，並從路邊拉往上開黑色自小客車位置，21時49分31秒畫面在白T男子D右後方，另有一名白色上衣長褲男子（本院編為E）欲跑向前去。【截圖如編號6至10】　⑶21時49分33秒畫面呈現左邊黑外套白上衣男子C與右邊白T男子D欲將黑色上衣短褲男甲拉上上開自小客車，三人位置均在自小客車右後座車門旁，原欲向前之白衣長褲男子E倒頭往反方向跑。21時49分34秒開始畫面呈現黑外套白上衣男子 C與白T男子D欲將黑色上衣短褲男甲推拉上上開自小客車右後座，21時49分38秒一黑衣男亦往三人拉扯位置(即自小客車右後座)走去，過程中被推拉之黑色上衣短褲男甲均呈現身體往後反抗之動作。21時49分45秒畫面呈現，白T男D因黑色上衣短褲男甲反抗而身體向後之動作，且右手舉起有向前揮打之動作。【截圖如編號11至12】　⑷21時49分49秒開始畫面呈現被推拉之黑上衣短褲男甲欲往反方向跑去，白T男D身體仍呈現雙手舉起在黑上衣短褲男甲肩上向前拉之動作。之後被害人方有人上前欲阻止，雙方在自小客車右後方拉扯。【截圖如編號13至14】　⑸21時50分11秒開始畫面呈現一名白衣藍色牛仔褲男先站於自小客車右後座外，黑外套白上衣男子C隨後從右後方座位上車、白T男D跑回駕駛座位上車、21時50分14秒一黑衣男走回右後座座位、原站於右後座外之白衣藍色牛仔褲男最後坐回車內，21時50分19秒黑色自小客車駛離案發地點。【截圖如編號15至18】　　以上有原審109年11月18日勘驗筆錄及監視器畫面截圖在卷（原審卷第119至120、171至189頁）。且上開勘驗結果經在庭之被告、林奇宏確認：自該車下車之人共有5名男子，包括駕駛座之男子1名（上身著白色衣服，即D）及後座4名男子即被告、何渙茗、林奇宏、「湯偉誠」，副駕駛座有一名女子未下車，後座下車之人依序為被告（上身著黑色短T恤，即A），何渙茗、「湯偉誠」、林奇宏（上身著黑外套、白T恤，即C）等情（原審卷第120至124頁）。而上開畫面明顯可見，被告與林奇宏等5人下車後，駕駛座之D男（依上開被告供述即為「偉偉」）即以左手舉起比向前方之手勢示意其他人前進方向，且未久後，「偉偉」與林奇宏即以分別站立於甲男（即林正祐）二側且手搭林正祐肩膀之方式，或拖或拉扯的將林正祐拉往車輛方向，而林正祐則呈現身體向後之反抗與拒絕的動作。　⒏綜合前開證人之證述（林正祐、周朋芊均確認車上下來的人都有毆打林正祐之行為，而周朋芊、林奇宏則分別指稱何渙茗、「湯偉誠」有傷害林正祐之行為，「湯偉誠」並持高爾夫球桿）、被告之供述（「湯偉誠」拿1支被告所有的高爾夫球桿），核以勘驗筆錄及截圖（「偉偉」與林奇宏以分別站立於林正祐二側且手搭林正祐肩膀之方式，或拖或拉扯的將林正祐拉往車輛方向），足認自0000-00號自用小客車下來之被告、林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉偉」共5人，或徒手、或持高爾夫球桿，毆打林正祐，其間由「偉偉」、林奇宏強拉林正祐，欲將之拖往上開自用小客車內，惟遭林正祐掙脫等情。　⒐依上開監視錄影畫面，本案監視器僅攝得5名男子下車後，均朝後方跑去，並未看到林正祐所駕駛之車輛，但之後卻有看到林正祐在遭拉扯時，原先並不在監視器畫面出現之身著白色上衣，下著牛仔褲之男子E出現，是該名男子顯係自監視器拍攝畫面範圍外進入拍攝範圍內，佐以前引現場照片即案發地點留有斷裂之高爾夫球棍（偵卷第79頁），以及上開被告、林奇宏均指稱「湯偉誠」持高爾夫球桿毆打林正祐乙節，卻未為監視器畫面攝得，可徵林正祐於原審審理中在庭並於原審勘驗後所稱其遭毆打倒地時並未在監視器範圍內等語（原審卷第125頁），應可採信。亦即本案監視器並未錄得全部案發過程，自不能逕以此為有利於被告之認定而否認林正祐、游雅婷等人證述下車之人（即包括被告）都有為傷害行為一情。至林奇宏於原審審理時僅指稱無年籍資料之「湯偉誠」有傷害行為，而否認自己及其他人有傷害行為，甚否認事先於車上有先行討論如何向林正祐討債云云，均應僅係為減免自己刑責之卸責之詞，不足採信。　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理。本案被告否認知悉眾人改往基隆與林正祐見面是為了林奇宏要向林正祐討債之詞，並非可採，業經本院認定說明如上；而由上開監視錄影畫面之勘驗結果顯示，在拖拉林正祐上車過程中，並無任何人在旁阻擋，林正祐亦證述無人在旁勸架乙節如上「㈢⒈」所述，被告復坦承過程中並未有任何阻止之行為（本院卷第223頁）。衡情，若被告不欲參和此事，理應留在車上不下車，即如車上副駕駛座未下車之該名不詳女子一樣，或於發覺同行之人（「湯偉誠」）竟持其所有高爾夫球桿下車毆打人時出聲加以制止，又或應於「偉偉」、林奇宏又拖、又拉扯的要將林正祐帶上其父親之車輛時即時阻止之，以避免自家車輛淪為犯罪之工具。然被告卻毫無任何制止之作為，尤可徵被告正因在車上聽聞林奇宏為徵求其等同意轉往基隆找林正祐討債，而將其與林正祐之間積欠債務、久尋不到林正祐之過程告知同車之人即包括被告之後，被告已與林奇宏、「偉偉」、「湯偉誠」以及後來上車的何渙茗就後續與林正祐碰面之後，將以傷害、強行拉扯之強暴方式將林正祐帶上車便於索討債務而有妨害林正祐自由通行之權利等事實有犯意聯絡無訛。因此，被告與林奇宏、「偉偉」、「湯偉誠」、何渙茗就本案犯行既有犯意聯絡，復有上述共同毆打林正祐之傷害行為分擔，則其與林奇宏、「偉偉」、「湯偉誠」、何渙茗就本案犯行即為共同正犯。被告辯稱其僅在場觀看，並未參與傷害及強拉林正祐之行為云云，僅係事後卸責之詞，不足採信。至檢察官起訴本案共犯包括被告共有7人即被告、林奇宏、何渙茗及4名不詳姓名男子，並未有相關證據可憑，且與上開原審勘驗結果不盡相符，此部分所指，容有誤會，併予說明。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑及本院對於上訴之判斷：　　一、論罪：　　　㈠被告行為後，刑法第304條第1項於108年12月25日修正公布施行，並自同年月27日起生效，修正前刑法第304條第1項規定「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。」而依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，上開罰金刑之貨幣單位為新臺幣，且就所定數額提高為30倍，亦即上開規定之罰金刑為9,000元；修正後規定則為「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。」本次修正目的顯係將原本尚須適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第304條第1項之規定。　㈡核被告所為係犯刑法第304條第1項妨害人行使權利、同法第2 77條第1項之傷害罪。檢察官起訴雖指被告係犯同條項之使人行無義務之事，然依前勘驗監視錄影畫面結果，林正祐顯然不欲隨其等上車，是被告等人即係已妨害林正祐的自由通行之權利，檢察官起訴所指容有誤會，惟其應適用之法條屬同條項，自無庸變更起訴法條。　㈢被告就上開犯行，與林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉偉」之間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告與林奇宏等人於同時地，邊毆打邊拉扯之強暴行為，傷害林正祐並妨害其行使權利，顯係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅從一重之傷害罪處斷。檢察官起訴認應數罪併罰，尚有未合。　㈤被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以106年度交簡字第4925號判決判處有期徒刑2月確定，於107年4月18日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固合於累犯規定。然參諸司法院釋字第775號解釋意旨，被告上開前案係公共危險案件，屬侵害社會法益之罪，罪質與本案所為涉及人身健康及自由法益迥異，二者不法關聯性甚微，復衡酌被告之犯罪情節，尚難僅因前受有期徒刑執行完畢之事實，遽認被告個人有何對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，本件於法定刑範圍內斟酌刑法第57條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，故不加重其刑。二、本院對於上訴之判斷：　㈠原審認被告上開犯行均事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合量刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法。查，被告於本院審理中表達願與林正祐和解之意（本院卷第 127、129頁），而林正祐到庭則陳稱：不用特別調解，我沒有任何條件，願意原諒被告等語（本院卷第172頁），是原審未及審酌此部分有利之量刑因素，尚有未恰。　㈡被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，業經本院逐一論駁如前，其上訴為無理由，惟原判決既有前開未當之處，已屬無可維持，應由本院就原判決關於被告部分予以撤銷改判。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如上述前案經執行完畢，素行未端，僅為私人債務糾紛，即糾眾以暴力方式，向林正祐索債，林正祐因此所受傷勢非輕，且行動自由亦受有妨害，所生危害非微，又未能坦認本案犯行，深刻自省；然本件糾紛事主終非被告，被告僅係為相挺友人林奇宏而犯本案；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、未婚無子，家裡有爸爸、媽媽、哥哥、弟弟，入監執行前從事貨運司機，沒有需要扶養的人（本院卷第223頁），以及林正祐業已願意原諒被告（本院卷第172頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、關於沒收：　　未扣案之斷裂高爾夫球桿1支，雖為被告所有供犯本案所用之物，業認定如前，惟既未扣案，且非屬違禁物，審酌該等物品一般人能輕易取得、替代性極高、價值亦非鉅，縱令諭知沒收仍無助達成預防再犯之目的，欠缺刑法重要性，為免將來執行困難，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官林渝鈞提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-重上更一-29-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6179號上訴人即被告李嘉琳選任辯護人黃耀祖律師（法扶律師）上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第826號，中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73975號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。李嘉琳緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供伍拾小時之義務勞務，及參加法治教育拾小時。　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李嘉琳犯刑法第 339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項、刑法第30條第1項之幫助洗錢罪，並依想像競合犯規定從一重論以修正前幫助洗錢罪，判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之標準為1,000元折算1日。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件【原判決理由欄三之不另為無罪諭知部分，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，不在上訴範圍即非本院審判範圍】）。二、被告上訴意旨略以：被告在通訊軟體LINE上結識暱稱「陳思琦」之人，過程中「陳思琦」不斷噓寒問暖，並以「親愛的」、「寶貝」稱呼被告，並表示要一起去看房，可見雙方確實為情侶關係，被告因此信任「陳思琦」，故未能察覺其詐騙手法而提供本案帳戶資料，此觀本案被害人所提出之對話紀錄，其等流程幾乎都是詐欺集團先於交友軟體、通訊軟體接觸被害人之後，再透過各種話術攀附關係，以兄妹、師徒、情侶相稱，待被害人卸下心防後，再聯合第三人以話術騙取金錢之過程亦同，不同之處僅為遭騙取之財物不同，足見被告與本案被害人相同，均為遭詐騙之人。又被告有正當職業，日常生活均需使用銀行帳戶，且有身心障礙，定期領取政府補助，被告提供之銀行帳戶資料也包括領取補助使用之帳戶，並非久未使用之帳戶，若被告有幫助洗錢之故意，實無可能交付領取政府補助之銀行帳戶，導致其無法提領補助、日常使用，況被告也未因此取得任何報酬。綜上，被告因遭感情詐騙，誤信「陳思琦」致提供銀行帳戶資料，無法預見銀行帳戶資料會遭詐欺集團利用，並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意等語。三、本院查：　㈠原判決依憑如其附表1、2所示證人即被害人（告訴人）賴伯威、吳玉鳳、鄧秀麗、廖國光、吳佑華、林欣怡、謝昇達、蔡月丹、陳文錕、賴毓喬、劉秝羚之證述，及其等提出之報案資料、匯款資料、與詐欺集團LINE對話截圖、被告郵局、彰化商業銀行帳戶基本資料與交易明細表、被告提出之貨態追蹤資訊、與LINE暱稱「外匯管理局（張專員）」、「陳思琦」之對話紀錄，以及被告不利於己之供述等，認定被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。　㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而基於求職、貸款、投資、交友往來等其他意思、目的提供提款卡及密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求職、貸款、投資、交友而與對方聯繫接觸，但於行為人於提供提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。　⒈本案被告雖持有身心障礙證明，然自陳持有身心障礙證明的原因是因為會有幻聽、幻覺，另為高職畢業、案發當時及現在都是從事保全工作，之前在加油站打過工，所提供的帳戶資料都是薪轉戶，知道有提款卡、密碼就可以領錢等情（原審卷第102頁、本院卷第110、112、179至180頁），顯見其應具有正常智識能力，且為有相當工作經驗及社會歷練之成年人，對上情自難諉為不知。被告復供稱：我是收到「陳思琦」LINE交友邀請，開始跟他聊天，後來他說要匯款給我要我提供自己的帳戶，並且提供另一聯絡人資訊「外匯管理局（張專員）」要教我操作匯款事項，因為我不太會操作，他就要求我將提款卡寄出；我覺得我跟「陳思琦」是網路情人，（為何是把存摺及提款卡給「外匯管理局（張專員）」，而不是「陳思琦」？）我也不知道他們是不是一起的，是「陳思琦」要我聯絡張專員；我沒有跟他們見過面，也沒有視訊，跟他們大多是LINE通話電話紀錄，對話紀錄已經不見，（跟誰通話？通話在講什麼？）「陳思琦」、張專員都有通話，他們說一次要給越多越好，我就寄4個出去，寄二次等語（偵卷第8、181頁、原審卷第35頁、本院卷第179頁），亦即被告與「陳思琦」、「外匯管理局（張專員）」既不熟識也沒有見過面，更不知其等真實姓名年籍，也無聯絡方式，足見被告與其2人之間毫無任何信賴關係存在，被告竟將其銀行帳戶存摺、提款卡、密碼等個人專屬資料，提供給不熟識之人使用，遑論其自稱與「陳思琦」為網路情人關係，卻是將帳戶資料提供給與其毫無關係之「外匯管理局（張專員）」，此等過程實亦啟人疑竇。　⒉本案依據被告所提出與「陳思琦」之對話紀錄，雖可見「陳思琦」多次稱呼被告「寶貝」、「…（略）我想先匯5萬美金給你，我回去台灣就去找你，我們一起去看房…（略）」，然對話間均是關於「陳思琦」要匯款美金5萬元、已經匯款、請被告聯繫「外匯管理局（張專員）」等事宜，並無其他聊天內容，而被告之回應不僅簡短，也無相對應熱絡、親密之言詞，且都只是針對「陳思琦」指示事項回覆，實與一般熱戀中之男女明顯不同。而被告上訴理由雖指其之所以無法提出與「陳思琦」的完整對話紀錄，是因為員警只擷取部分對話紀錄，並向被告表示只需要該部分對話紀錄即可，所以被告便將「陳思琦」封鎖，以致於無法提出完整對話紀錄云云（本院卷第44頁），然其於本院審理中則供稱：警察只有請我截圖，警察問我為何會寄出去、如何寄，我只有截這部分相關的，然後交給警察等語（本院卷第111至112頁），亦即提供何內容資料為被告自行決定，並非如其上訴理由指稱係員警擷取，被告以此為自己辯解，亦無可採。　⒊被告又指其所提供之帳戶包括自己領取補助之帳戶，若被告有幫助詐欺、幫助洗錢之故意，怎會提供領取補助之帳戶等詞為辯。觀之被告郵局帳戶交易明細，確曾有身障補助款項 3,772元之匯入，然隨即經領出3,800元，且於告訴人廖國光 112年8月8日遭詐欺而匯款前，該帳戶中僅餘266元，有該交易明細可參（偵卷第13頁），參以前述「陳思琦」表明要匯款美金5萬元至被告帳戶之詞，可見被告即有可能為此利益而對於提供自己帳戶更加不在意。　　⒋是本案雖無證據證明被告對於「陳思琦」、「外匯管理局（張專員）」所屬詐欺集團成員將持其帳戶資料用以向被害人實施詐術、以如何之方式掩飾此等犯罪所得之來源、去向等有明確之認知，但綜合上述被告之學經歷、其交付帳戶資料過程、以及對於其帳戶資料流落何方、遭何人使用等毫不在意之心態等情，已足以認定被告將本案帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之「外匯管理局（張專員）」使用，已可預見該名不自行申辦帳戶使用反四處蒐集他人帳戶資料之人，可能係遂行不法所有意圖用以詐騙他人，又對於提供帳戶予他人使用，可能幫助他人犯罪，但仍以縱若有人持以犯罪亦不違反其本意，而有幫助詐騙份子向他人詐取財物之不確定故意，應堪認定，被告否認有何幫助詐欺之犯意云云，顯非可採。　㈢再者，被告交付上開帳戶資料後，該等帳戶之實際控制權即由取得提款卡與密碼之人享有，亦即，除非被告將該帳戶之提款卡辦理掛失補發等程序，否則被告自己亦無從提領該等帳戶內之款項，僅該他人可自由提領存匯入該等帳戶之款項。換言之，雖然該等帳戶之戶名仍為被告之姓名，致外觀上存匯入該等帳戶之款項係顯示由被告取得，但實際上存匯入該等帳戶之款項，乃是由真實姓名不詳、實際掌控該等帳戶之不詳詐欺集團成員取得。如此，如原判決附表1、2所示賴伯威等人遭詐騙而轉入、輾轉匯入款項在該實際掌控被告上開帳戶之人轉匯、領取之後，該等犯罪所得之本質及實際去向即經由匯入被告前揭帳戶之虛假交易方式而混淆該其來源及性質而製造斷點，不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。而金融機構帳戶係用以存、匯、提款之用，持提款卡提款者只需有提款卡之密碼即足以提領款項，無須有其他年籍資料之核對，此不僅具有一般知識經驗之人所知悉，被告亦自承如上，則其對於將提款卡與密碼交付他人使用，該人經由持提款卡提領帳戶內款項之後，根本無從查知該真正提領款項之人為何人、更無從查明帳戶內款項之去向一情自亦有所預見，卻仍告知密碼、提供提款卡等帳戶資料，則其對於詐欺集團成員藉由其帳戶掩飾犯罪所得去向之結果的發生顯有容任而不違反其本意，被告有幫助詐欺集團掩飾特定犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，亦堪認定，被告否認有何幫助洗錢犯意云云，並非可採。　　㈣至本案被害人、告訴人遭詐騙之手法縱有經由交友軟體結識不詳人士，進而遭詐欺集團詐騙者，然其等交付款項多有特定目的，如購買商品、投資操作，形式上觀之，交付款項與各該目的間尚有關聯性，顯然與本案被告交付個人專屬性極高之帳戶資料之情形不同，自難以此為有利於被告之認定。　㈤末查，辯護人為被告請求審酌被告已與被害人達成和解，從輕量刑乙節，被告雖與到庭之被害人賴伯威、廖國光、謝昇達、蔡月丹、陳文錕等人達成調解，然其調解之內容為被告願意賠償之款項由被害人持調解筆錄就被告因未繳納貸款遭銀行對其薪資聲請強制執行之程序併案執行，為被告自陳在卷（本院卷第182頁），並有本院113年度刑上移調字第489 號調解筆錄可參（本院卷第161至162頁），亦即被告尚無實際賠償以彌補被害人之情，自不足以動搖原審所為之量刑。　㈥綜上，被告執上開上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，求予撤銷改判、請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。　四、緩刑之宣告：　　按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行，並無絕對必然之關聯性。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表存卷可查，審酌被告於本院審理過程，已與到庭之被害人均達成和解，如前所述，雖尚未實際賠償其等所受損失，然其始終均有正當合法之工作及收入，亦如上述，是在現有他案就其薪資強制執行之情形下，合意由被害人等執調解筆錄聲請併案執行，仍有相當展現被告願意彌補被害人等所受損失之誠意，犯罪後態度難謂不佳，認其經此偵審程序及科刑宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。然審酌被告就本案並未坦認犯行，為使被告記取本案教訓，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5 款、第8款規定，諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 50小時之義務勞務，及應參加法治教育10小時，併依刑法第 93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。另上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官劉文瀚提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第826號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　李嘉琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　黃耀祖律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第739 75號），本院判決如下：　　主　文李嘉琳幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實李嘉琳可預見他人無正當理由收取金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己帳戶及提款卡提供予不認識之人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國112年8月8日前某日，將其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00 00000000000號【下稱本案彰銀帳戶，本案彰銀帳戶及本案郵局帳戶下合稱本案帳戶】)提供真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Lin e暱稱「陳思琦」、「外匯管理局（張專員）」之人及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用，容任本案詐欺集團將本案帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具並掩飾、隱匿不法所得之來源、去向及所在。嗣本案詐欺集團所屬成員於取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表1、2「詐欺手法」欄所示之方式詐欺附表1、2「被害人」欄所示之人，致該等人員陷於錯誤，並分別於附表1、2「匯款時間」欄所示之時間，將附表1、2「匯款金額」欄所示金額匯入「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，附表2部分又於「轉匯第二層之時間、金額及帳戶」所示之方式匯入本案帳戶，上開款項於進入本案帳戶後旋遭轉帳及提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在。　　理　由一、訊據被告李嘉琳固坦承有將其所申辦之本案帳戶存摺、提款卡寄出，並告知對方提款卡密碼，然否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：是網路上暱稱「陳思琦」的人跟我說當時要匯一筆美金5萬元到我的帳戶，他說要拆散銀行會比較好，才不會扣稅，所以我同時將本案郵局帳戶及本案彰銀帳戶寄出。「陳思琦」為什麼要匯錢給我我忘記了，我是在網路上認識「陳思琦」，我們沒有見過面，我們的關係是網路情人。「陳思琦」要我聯絡「外匯管理局（張專員）」，我會一起交付本案帳戶的提款卡密碼是因為他們說要直接用提款卡存款，要做設定，錢才有辦法匯進去等語（見本院金訴字卷第35頁）。辯護人並為被告辯稱：被告係因遭感情詐欺，誤信「陳思琦」之說詞，未預見其提供本案帳戶會對詐欺集團之詐欺行為有助力，更無幫助詐欺之意思。且本案郵局帳戶為被告請領身心障礙補助之金融帳戶，如被告有幫助洗錢之故意，實無可能交付用於收受政府補助之帳戶，導致其無法提領政府補助等語（見本院審金訴字卷第61至64頁、本院金訴字卷第83至84頁）。經查：（一）本案帳戶確均為被告所申設，而本案詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，附表1「被害人」欄所示之人確有因本案詐欺集團成員施以附表1「詐欺手法」欄所示之詐術而陷於錯誤，分別於附表1「匯款時間」欄所示之時間，將「匯款金額」欄所示之金額匯入「匯入帳戶」欄所示之帳戶，旋即並遭轉匯及提領一空等情，業據被告於偵審中供承在卷（見偵卷第6至8、180至181頁、本院金訴字卷第35 、42頁），復有附表「證據資料」欄所示證據存卷可佐。是本案帳戶確係被告提供予本案詐欺集團成員用以作為收受詐欺贓款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，堪以認定。（二）又附表2「被害人」欄所載之人因遭本案詐欺集團成員施以「詐欺手法」欄所示之方式陷於錯誤，而於「匯款時間」欄所示之時間，將「匯款金額」欄所示之金額匯入另案被告蘇姵菡之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（即起訴書附表二編號11所示之被害人，此部分應為不另為無罪之諭知，詳後述），嗣後本案詐欺集團成員即於如附表2 「轉匯第二層之時間、金額及帳戶」之時間將包含此詐欺款項在內之各10萬元分別匯入本案彰銀帳戶及本案郵局帳戶後，旋即遭提領一空等情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第6849號聲請簡易判決處刑書、本案彰銀帳戶之交易往來明細及本案郵局帳戶之交易往來明細（見本院金訴字卷第19至28頁、偵卷第13至17頁）各1份在卷可參。是本案帳戶供本案詐欺集團收受及掩飾、藏匿被害人遭詐欺贓款之去向及所在，亦包含如附表2所示之詐欺款項，堪可認定。（三）按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺、提款卡及密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件、資料，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品、資料交予與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、提款卡及密碼等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙犯行者利用作為以詐術使他人將款項匯入該帳戶後，再予提領、轉帳順利取得保有詐欺犯行所得贓款，並製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，此為一般社會大眾所知悉。查被告將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼提供「陳思琦」、「外匯管理局（張專員）」時為30 歲，被告雖就整體心理社會功能有輕度身心障礙（見偵卷第172頁），然其為高職畢業、現從事保全工作等情，為被告於本院審理時陳述明確（見本院金訴字卷第102頁），堪認被告為智識正常之成年人，應清楚瞭解提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼可能遭他人非法使用，無從加以控管，而被告交付本案帳戶之金融資料後，確未再有任何支配情事，顯然對被告而言，縱使他人將之非法使用，亦不違反其本意。該帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具一節，自難諉為不知。（四）被告及辯護人固辯稱被告係因受感情詐欺方提供本案帳戶，然查，被告於本院準備程序時供承：我是在網路上認識「陳思琦」，他想要跟我熱戀，會傳一些甜言蜜語給我，我覺得我們的關係是網路情人，我覺得他就是一個網路上的人等語（見本院金訴字卷第35頁），又依照被告提出其與「陳思琦」之對話紀錄觀之，絕大部分均為「陳思琦」指示被告聯絡「外匯管理局（張專員）」提供帳戶之內容，僅有少部分是「陳思琦」和被告分享生活瑣事，而被告對此則少有回應，有被告與「陳思琦」之對話紀錄擷圖1 份在卷可參（見偵卷第171頁正、反面）。依被告上開供述及被告提出之相關對話紀錄，雖「陳思琦」係以「寶貝」稱呼被告，然被告對「陳思琦」均無何親暱之言語，尚難認被告與「陳思琦」間已建立情侶之親密關係，而對「陳思琦」有正當之特別信賴基礎。被告率然將攸關其社會信用、參與經濟活動之工具之本案帳戶提供與其無特別密切關係之「陳思琦」、「外匯管理局（張專員）」使用，顯見被告對本案帳戶之帳號、提款卡及密碼交由他人使用之情形毫不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應措施，凡此均與正常社會交易常情相違。是被告及辯護人上開所辯，實非可採。再被告於本院準備程序時供稱：「陳思琦」當時跟我說要匯一筆錢進來，他為什麼要匯錢給我我忘記了等語（見本院金訴字卷第35頁），足認被告交付上開帳戶提款卡、密碼之目的，即容任不詳之人使用其金融帳戶收受、轉匯來源不明之資金，其對於該帳戶很可能作為詐騙他人財物等不法目的使用之事實，主觀上自當有所預見。又查，雖本案郵局帳戶為被告收受政府身心障礙補助款所用，然被告於交付本案帳戶前，本案郵局帳戶之餘額僅有新臺幣（下同）271元，本案彰銀帳戶僅有17 元，有該等帳戶之交易往來明細各1份附卷可憑（見偵卷第13、14頁），此情核與實務上常見之幫助詐欺取財、幫助洗錢行為人會選擇交付近無餘額之金融帳戶，並會先將帳戶內屬於自己所有之款項先提領殆盡之情形相符，難僅憑本案郵局帳戶同時為被告每月領取補助款所用之帳戶，即認被告無幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。（五）綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，與本案有關之法律變更比較如下：　　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　2.修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該條第3項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。本案被告所為之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則於第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，適用刑法第30條第2項規定減輕其刑後，因刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，依刑法第35條規定比較新舊法結果，應認修正前之規定較有利於被告。　　3.經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以修正公布之洗錢防制法較有利於被告，應一體適用113年7月31日修正公布前之洗錢防制法對被告論處。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人，固容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具，但終究提供金融帳戶資料之行為，並非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為，依據上開說明，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（三）本案如附表1編號2所示之被害人遭詐欺有多次匯款之情形，係侵害同一被害法益，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，應僅論以一罪。（四）被告以一行為，幫助真實身分不詳之人詐取附表1、2「被害人」欄所示之人之財物及洗錢，侵害其等之財產法益而各觸犯數相同罪名；及以一提供本案帳戶資料之行為，同時犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。（五）被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（六）至檢察官雖未就附表2之犯罪事實提起公訴，然此部分核與經起訴論罪之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬於法律上之同一案件而為起訴之效力所及，自應由本院併予審理。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之本案帳戶資料提供予不詳之人使用，以此方式幫助取得帳戶之人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使詐騙案件層出不窮，更提高犯罪偵查追訴之困難，危害交易秩序與人我互信，並造成如附表1、2「被害人」欄所示之人實際財產損害，實有不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳高職畢業、目前從事保全、月收入約3萬元、無人須扶養之教育程度、家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第102頁）、犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、不另為無罪之諭知部分：（一）公訴意旨另認被告提供本案帳戶供本案詐欺集團使用，於 112年8月20日以假投資之詐騙方式使蘇姵菡陷於錯誤，因而於同年月8日16時12分許及16時47分許分別匯款3萬4,00 0元及2萬9,000元至本案彰銀帳戶（即起訴書附表二編號1 1），該等款項旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，就蘇姵菡部分被告亦涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第16 3號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。（三）公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於偵查中、蘇姵菡於警詢中之供述及本案彰銀帳戶之交易往來明細1份為論據。惟查，蘇姵菡於警詢中證稱：我是112年8月20日被華南商業銀行通知帳戶被警示時，才發現遺失錢包，錢包內有5張不同銀行的提款卡及密碼，我並於同年月23日辦理掛失，後來於同年9月17日接到派出所來電通知我前往製作筆錄，當時我表示因為沒有損失所以沒有前往派出所等語（見偵卷第19頁），堪認蘇姵菡未有因受本案詐欺集團成員施以詐術而陷於錯誤並匯款至本案帳戶之情。又公訴意旨所指之款項係由蘇姵菡之渣打銀行帳號0000000000 0000號帳戶轉入被告之本案帳戶，而蘇姵菡嗣於臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查中坦承其係基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，將包含此渣打銀行帳號在內之金融帳戶提供真實姓名、年籍不詳之人使用，經檢察官聲請以簡易判決處刑，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第6849號聲請簡易判決處刑書1份附卷可憑（見本院金訴字卷第19 至28頁），自難認蘇姵菡為本案之被害人。綜上，公訴意旨認被告本案此部分犯行尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之此部分犯行，本應就此部分均諭知無罪之判決，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，均與前揭經論罪科刑部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表1：編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據資料 1 賴伯威 (提告) 112年7月30日11時許詐欺集團成員以LINE暱稱陳琬琳，向賴伯威佯稱Molson mall網站可投資電商等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月15日16時30分許 2萬4,000元本案彰銀帳戶 1.賴伯威於警詢時之證述（偵卷第158頁正、反面） 2.賴伯威提出轉帳交易結果通知、與詐欺集團之對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第159至166頁） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 2 吳月鳳 (提告) 112年7月間某日詐欺集團成員以暱稱「楊」，向吳月鳳佯稱可至特定投資網站操作股票快速獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月12日17時22分許 3萬元本案彰銀帳戶 1.吳月鳳於警詢時之證述（偵卷第143至144頁） 2.吳月鳳提出與詐欺集團之對話紀錄(含交易明細翻拍照片)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第145至157頁） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 112年8月12日17時24分許 3萬元 3 鄧秀麗 (提告) 112年8月13日9時許詐欺集團成員自稱「程華峰」與鄧秀麗聯繫，向其佯稱可至Crypto網站操作黃金現貨買賣投資等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月16日9時51分許 1萬元本案彰銀帳戶 1.鄧秀麗於警詢時之證述（偵卷第110頁正、反面） 2.鄧秀麗提出國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、存摺封面影本、與詐欺集團之對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第111至142頁） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 4 廖國光 (提告) 112年6月30日17時許起詐欺集團成員以LINE暱稱「SARA梁真真」等人與廖國光聯繫，佯裝兜售50餅普洱茶，致廖國光陷於錯誤而依指示匯款，惟待其全額付款後，僅寄來20餅普洱茶。 112年8月8日15時28分許 18萬4,500元本案郵局帳戶 1.廖國光於警詢時之證述（偵卷第98至100頁） 2.廖國光提出與詐欺集團之對話紀錄、存摺封面翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第101至109頁） 3.本案郵局帳戶之交易往來明細（偵卷第13頁） 5 吳佑華 (提告) 112年6月間某時詐欺集團成員以Say Hi交友軟體暱稱「蔡思慧」與吳佑華聯繫，向其佯稱可合資投資網路商城等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月16日9時57分許 3萬元本案彰銀帳戶 1.吳佑華於警詢時之證述（偵卷第91至92頁） 2.吳佑華提出與詐欺集團之對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第93至97頁） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 6 林欣怡 (提告) 112年7月2日19時許詐欺集團成員自稱「博遠」與林欣怡聯繫，向其佯稱可認購疫苗產品投資，穩賺不賠等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月10日13時15分許 5萬元本案彰銀帳戶 1.林欣怡於警詢時之證述（偵卷第86至87頁） 2.林欣怡之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第88至90頁） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 7 謝昇達 (提告) 112年8月8日某時起詐欺集團成員以交友軟體暱稱陳紫琪與謝昇達聯繫，向其佯稱可至Trade Nation網站儲值金額投資等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月11日19時7分許 1萬元本案彰銀帳戶 1.謝昇達於警詢時之證述（偵卷第44頁正、反面及46頁） 2.謝昇達提出轉帳交易結果通知擷圖、與詐欺集團之對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第45、46頁反面至53頁） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 8 蔡月丹 (提告) 112年7月20日某時起詐欺集團成員以交友軟體與蔡月丹聯繫，向其佯稱可至金榮中國網站投資賺錢等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月13日11時24分許 3萬元本案彰銀帳戶 1.蔡月丹於警詢時之證述（偵卷第54至55頁反面） 2.蔡月丹提出之存摺封面及內頁影本、與詐欺集團之對話紀錄、轉帳交易成功擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第56、57頁反面至85頁反面） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 9 陳文錕 112年5月間某時起詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱王詩婷與陳文錕聯繫，向其佯稱有賺錢機會，須依恆齊財富客服指示匯款等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月15日16時1分許 2萬元本案彰銀帳戶 1.陳文錕於警詢時之證述（偵卷第32至35頁） 2.陳文錕提出與詐欺集團之對話紀錄、手機轉帳紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第36至43頁） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 10 賴毓喬 112年7月10日8時許起詐欺集團成員以LINE暱稱「陳林博」與賴毓喬聯繫，向其佯稱可至Bitget平台投資黃金期貨等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月10日10時51分許 2萬元本案彰銀帳戶 1.賴毓喬於警詢時之證述（偵卷第21至24頁） 2.賴毓喬提出比爾數位資產買賣協議書、手機轉帳紀錄截圖、與詐欺集團之對話紀錄、存摺影本封面及內頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第24頁反面至31頁反面） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁）附表2：被害人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶轉匯第二層之時間、金額及帳戶劉秝羚 112年8月8日前某時許，向劉秝羚佯稱旭盛國際投資有限公司網站可投資股票等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月8日11時4分許 40萬元蘇姵菡之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月8日16時3分許轉匯10萬元至本案彰銀帳戶 112年8月8日16時6分許轉匯10萬元至本案郵局帳戶

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6179-20250225-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第418號抗告人即受刑人林昱楷上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月21日所為之裁定（113年度聲字第4341 號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林昱楷(下稱抗告人)因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，審酌抗告人所犯如附表所示各罪之宣告刑總和上限、各刑中最長期者，復考量抗告人所犯如附表編號 2至5所示之罪均為加重詐欺取財罪，與附表編號1所示之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪之不法及罪責程度，以及對抗告人施以矯正之必要性與適當性，並考量人之生命有限等一切情狀，爰依刑事訴訟法第477條第1項，第53條、第51條第5款等規定，定應執行有期徒刑7年2月等語。二、抗告意旨略以：　㈠法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當之裁判；後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在；法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對法律之內、外部界限，均仍應受其拘束。　㈢刑法第56條連續犯之規定，業於民國94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行一罪一罰，導致「刑輕法重」不合理現象，司法實務上對數罪併罰定應執行刑案件，多採連續犯概括犯意之客觀認定做為裁量依據，對犯多次詐欺等案件，定執行刑均有大幅度減輕。例如臺灣桃園地方法院案件， 108年度執丙字第6854號執行指揮書就詐欺罪有期徒刑3月（ 2次）、3月（151次）、偽造文書罪有期徒刑3月（21次）、 2月（35次）合計總和有期徒刑49年，僅論以有期徒刑1年6 月等。　㈣抗告人為泰雅族原住民，僅國中畢業學歷，疫情期間收入不穩定，為照顧2名幼子向地下錢莊借錢，因無法償還高額利息，為免地下錢莊對家人不利，被朋友教唆向他人收取帳戶與詐騙集團賺錢勉強度日因而觸法，服刑期間父母現已完全諒解並與抗告人相處融洽，均在等抗告人服刑完畢返家。然原審就抗告人所犯各罪定應執行有期徒刑7月2月，已違反「責任遞減」原則，抗告人認其狀況應定有期徒刑6月2月至6 月6月較為合理，請求法院考量前情，給予抗告人一公平公理之裁定，抗告人日後將戰戰兢兢、臨深履薄，不敢再逾越法律云云，並出其父母、小孩之訊息、通信資料（本院卷第 23至28頁）。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。至於在外部性界限及內部性界限範圍內之刑之量定，則為實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。四、經查：　㈠本件抗告人犯如附表所示各罪，先後經原審法院、本院判處如附表所示之刑，且如附表所示各罪，均係在如附表編號1 所示之罪判決確定日（110年6月2日）前所犯，且原審法院為如附表所示犯罪事實的最後事實審法院，有各該判決書、本院被告前案紀錄表附卷可考。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行刑，原審經審核卷證結果，就抗告人所犯如附表所示各罪，有期徒刑部分定應執行有期徒刑7年2月，既在外部界線即各宣告刑中之最長期（附表編號1有期徒刑3年4 月）以上，各刑之合併刑期（有期徒刑45年10月）以下，復再予減少有期徒刑38年8月之利益，顯已綜合評價抗告人所涉犯罪類型（附表編號1：未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪；如附表編號2至4：三人以上共同詐欺取財罪），且附表編號2及4之行為時間密接（110年5月24至 28日）、法益侵害程度，犯罪人格特質、矯治教化之必要程度等事項後而定應執行刑有期徒刑7年2月，且整體減刑比例高達0.156（7年2月/45年10月，小數點以下第四位四捨五入），相當程度緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，實無定刑過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，核屬法院裁量職權之適法行使，自屬適法。是抗告意旨猶執前詞指摘原裁定裁量不當、定執行刑過重，請求酌定　　有期徒刑6月2月至6月6月云云，自無可採。五、綜上，原裁定無違法或不當之情形可指。本件抗告無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TPHM-114-抗-418-20250225-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2074號上訴人即被告紀新玲選任辯護人張衞航律師（法扶律師）上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審易字第1405號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18691號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。紀新玲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告紀新玲於民國112年3月8日21時許，在臺北市○○區○○路0段000號艋舺公園內，因細故與告訴人黃玲玲起口角，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打告訴人並將其推倒在地，致告訴人受有頭部外傷、左肘、左髖、右大腿及左踝多處挫傷瘀腫等傷勢，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301 條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8 日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人之指訴、臺北市立聯合醫院診斷證明書等為其論據。訊之被告否認有何傷害告訴人犯行，辯稱：我跟告訴人之間沒有任何身體接觸等語。四、經查：　㈠被告前於偵查及原審審理中供稱：因為告訴人踢我男友呂易蒼下體，我很生氣，所以我有拿剪刀，想要嚇他，但沒有刺，就被「冬瓜哥（音譯）」搶走，我根本沒有碰到告訴人等情（偵卷第46頁、原審卷第30至31頁），核與告訴人證述：我有看到旁邊的人在搶1支被告的剪刀，後來被搶走了，呂易蒼當天也有在現場；我有踢呂易蒼的腳，不是下體乙節（原審卷第94、95頁），及證人呂易蒼證述：當天因為告訴人找我喝酒，我不要，他就生氣、踢我下體，他應該是喝醉了；被告有拿1支小剪刀，喝止告訴人靠近，我跟施仲春把被告抓住，施仲春把剪刀搶下來交給葉俊霖，我擋在被告前面，不讓被告靠近告訴人，被告沒有打到人等語（原審卷第99 、100頁），大致相符。是被告在上開時間、地點，有因告訴人踢被告男友呂易蒼而心生不滿，應可認定。　㈡告訴人就其傷勢造成之情形則證以：被告用手推我，造成我頭部外傷、左肘、左髖、右大腿及左踝多處挫傷瘀腫；我那天有喝酒，去上廁所回來就被被告推倒；被告用手推了我一下，我就整個人跌倒了；診斷證明書記載的傷勢是因為我跌倒碰撞造成；當天我還在醉，直到醉醒了才去醫院驗傷等情（偵卷第12頁、原審卷第31、94、96、97頁），並提出臺北市立聯合醫院（和平院區）112年3月9日診斷證明書附卷（偵卷第19至22頁）。然觀之告訴人所受傷勢之部位從頭至腳、從左側（左肘、左髖、左踝）至右側（右大腿），遍布全身，核以其指訴被告之傷害行為僅係用手推了一下使其跌倒在地之行為，被告除了「以手推一下」以外，並無再有其他身體上之傷害行為，則如此，縱使告訴人有因此跌倒，又如何足以造成告訴人上開遍布全身之傷勢？似屬有疑。　㈢又依診斷證明書記載，告訴人直至案發後翌（9）日18時16分許始前往就醫，距離案發時間已歷時1日，參以告訴人前述其案發時有飲酒，直至酒醒後才去驗傷乙節，在這期間告訴人處於酒醉之情形下，是否可能因為其他外力而造成其受傷，亦非無可能。　　㈣再者，本案係告訴人自行前往報案，案發當時並無員警到場處理，亦無密錄器畫面可以提供，其後調閱艋舺公園在案發時間之監視器，並未發現告訴人、被告等人在場，復無其他案發現場監視器畫面留存，有臺北市政府警察局萬華分局11 3年8月15日北市警萬分刑字第1133051426號函、112年11月6 日北市警萬分刑字第1123057234號函、監視器畫面截圖可憑（原審卷第117、47頁、偵卷第23頁）。亦即轄區員警並未因告訴人指訴被告將其推倒致其受有前揭傷害，或被告所辯因告訴人攻擊其男友之糾紛而據報到場，是復無相關員警處理糾紛紀錄、監視錄影畫面可以佐證告訴人所為之指訴屬實。　㈤從而，本件於被告與告訴人糾紛中，被告曾拿出剪刀而為呂易蒼等友人制止，雖為被告、告訴人及呂易蒼供、證述在卷，然此前被告是否有推倒告訴人之行為，則僅有告訴人之單一指訴，且其1日後就醫之傷勢，衡情亦難與所指訴遭推倒在地可能造成之傷勢相佐，復無其他補強證據可以證明告訴人指訴屬實。此外，亦查無其他事證足資證明被告確有檢察官所指前開犯行，本件事證尚有未足，尚未達於一般之人均不致有所懷疑而得確信被告為有罪之程度，應為被告無罪之諭知。至被告在衝突過程中取出剪刀1支之行為是否構成其他罪嫌，非本案起訴範圍，應由檢察官另行依法處理，併予說明。　　五、原審疏未詳查即遽予對被告論罪科刑，容有未恰。被告上訴意旨否認犯罪，並據此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，改諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。　　本案臺灣地方檢察署經檢察官林達提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TPHM-113-上易-2074-20250225-1

交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第405號上訴人即被告黃瑞連選任辯護人毛仁全律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審交易字第309號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20722號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃瑞連於民國113年2月6日中午12時許起至同日下午2時許止，在桃園市○○區○○○路00號內飲用酒類，嗣因身體不適，由友人駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載其前往位於桃園市○○區○○路000號之診所就醫，就醫結束後欲行離去之際，其友人發覺巡邏警車行經，擔心遭警查獲無駕駛執照而駕車之違規情事，遂要求黃瑞連代為將車輛駛離，黃瑞連明知其飲酒後已經不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕車之犯意，於同日下午3時40分許，駕駛上開自用小貨車上路，為警於同日下午3時48分許，在黃瑞連行經桃園市○○區○○路0 00號前時攔檢盤查，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 37毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案言詞辯論終結前，檢察官、上訴人即被告黃瑞連、辯護人均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院卷第57至58、110至111頁；被告、辯護人原爭執被告警詢、偵查中陳述之任意性，嗣經本院勘驗被告警詢錄影光碟、員警查獲過程之密錄器後，已不再爭執，惟以下援引被告警詢之陳述均引用本院勘驗筆錄之記載），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。貳、得心證之理由：一、訊據被告對於上開事實坦承不諱（本院卷第111至112頁），復有桃園市政府警察局桃園分局當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統駕籍、車輛詳細資料報表等在卷可稽（偵卷第23、25至27頁），均可佐被告前開出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。二、被告供稱：案發當天因喝酒後跌倒，所以由朋友「阿淼」開車載我去看醫生，後來因為「阿淼」無駕駛執照，怕被警察抓，所以才叫我移車等語（本院卷第62至64、112頁），並有被告提出當日就醫之逢章診所診斷證明書可稽（本院卷第 37頁），復經本院勘驗員警查獲過程密錄器無訛，有本院11 4年1月9日勘驗筆錄可憑（本院卷第93頁），核以前引被告警詢陳述之內容，員警詢問過程亦確實提及「剛剛那個男生」、「他只是無照而已，你是酒駕，他不如自己開」等語（本院卷第63頁），是被告前開主張其犯罪之動機，應可認定。則辯護人另聲請傳喚證人即被告所主張之友人「劉正淼」到庭證述此部分情節，其待證事實已臻明瞭，無再調查之必要，應予駁回。惟依勘驗筆錄所示，被告為警攔查時間為下午3時48分許，起訴書、原審判決記載「4時1分」為被告進行酒測之時間，有酒精測定紀錄表可參，亦予說明之。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑及本院對於上訴之判斷：一、論罪：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。被告行為後，該法條第1項雖有修正，然第1款並未作任何修正，是無新舊法比較之問題，附此敘明。　㈡被告前於111年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）111年度審交易字第553號判決判處有期徒刑6月確定，甫於112年9月14日執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑，其於上開有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。檢察官提出被告刑案資料查註紀錄表，主張被告構成累犯，並說明依照司法院釋字第775號解釋意旨，應依法加重其刑等語。本院審酌被告前案所犯罪名與本案相同，亦有臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第34502號起訴書可參（原審卷第27-2至27-3頁），且於前案執行完畢未及1年即再犯本案，足見其對刑罰之反應力顯然薄弱，是就被告本案所犯之罪予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，因此認有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。二、上訴之判斷：　　　㈠原審審理後，認被告前揭不能安全駕駛動力交通工具犯行，事證明確，適用刑法第185條之3第1項第1款等規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，在不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛自用小貨車上路，危及道路交通安全，兼衡被告被查獲後經測得之呼氣所含酒精成分為每公升0. 37毫克，且被告於本件已屬第七犯不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪等一切情狀，量處有期徒刑7月，經核原審之認事用法，並無不合，量刑亦無不妥。　㈡被告上訴意旨略以：被告是因為朋友沒有駕照，怕被開單，所以才答應幫忙移車，且所駕駛之距離只是從友人停放地點至為警查獲處，距離非遠，被告一時不查誤觸刑責，相較於主觀上確有強烈犯罪故意，或無視酒駕行為而觸法之人，罪責程度應有輕重之分。被告前因表達能力欠佳，於上訴之初基於錯誤之記憶，誤認只有發動車輛，並非刻意說謊而以不實理由上訴，否則豈有聲請調閱員警密錄器來證明自己違法情事，故請求給予被告合理之處罰云云。惟查：　⒈按法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪的量刑減讓」，可資參考。亦即，在被告認罪之減輕幅度上，應考慮被告係⑴在訴訟程序之何一個階段認罪，⑵在何種情況下認罪，按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之。被告係於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，最高法院105年度台上字第388號判決意旨同此。亦即被告認罪之時點、是否因已經為相關證據調查、案情明朗之後，始為認罪，均應在刑度之量處上給予相應之反映。我國刑事訴訟法，在第二審程序採覆審制，被告上訴後仍可反於在第一審之認罪陳述而否認犯行，並聲請相關證據之調查，且因刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之規定，於此種情形，除因原審判決適用法條不當而撤銷之外，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，也因此即有被告利用此制度上之規定，先在第一審程序認罪求得輕判，再上訴第二審否認犯行，聲請調查證據，不但不能逐級精簡爭點，反而造成第二審程序肥大之情形。　⒉本案被告於偵查、原審均為認罪之陳述，且於警詢時自己多次主動陳述「我是幫朋友移車」、「倒楣，我。…才走有沒有10公尺？」、「他看到你們警車來，他叫我幫他移，我怎麼知道」、「沒有10公尺啊」、「他叫我移到旁邊等他」、「我怎麼會知道你們攔我」等語，有本院113年12月19日勘驗筆錄可稽（本院卷第61至63頁），且被告確實於駕駛車輛之路途中為警查獲，亦有本院114年1月9日勘驗筆錄可憑（本院卷第93頁）。被告上訴竟稱：在原審認罪是因為警察說我發動車子就是酒駕，我跟警察說我沒有移車，只有發動；我沒有說謊，我要說我沒有開車，警察就一直強調我有發動車子就是酒駕，一直要我認罪，我沒有移車云云（本院卷第 57、58頁），而指是警察刻意誤導使其認罪，縱於本院勘驗其警詢錄影光碟後仍辯稱：我只有發動而已，沒有移車，（問：被告在警詢中都是自己提到依照朋友的要求而移車，還說自己很倒楣，移車有沒有移10公尺，從頭到尾沒有聽到警察說發動就是有駕駛行為，有何意見？）我那時候應該是喝醉酒了，都搞不清楚云云（本院卷第64頁），直至本院另調取員警密錄器供被告、辯護人閱卷後始認罪（本院卷第91頁）。被告若只是記憶錯誤，何以指稱員警刻意以前詞誤導？又何以在本院勘驗其警詢錄影光碟之後仍未如實陳述？是由被告一開始對於為警查獲其酒駕行為竟以「倒楣」自嘲，復於上訴本院審理過程，隨證據資料之逐一呈現始慢慢、不得不坦認其犯行，實難認其有深刻自省之犯罪後態度。被告辯稱只是因為記憶錯誤才會供稱只有發動車子云云，難謂可採。　⒊被告除前開構成累犯之前案紀錄外，前已多次因酒後駕車之公共危險案件經法院判處罪刑，本案已係第七犯，除上開構成累犯之前案經判處有期徒刑6月外，其他第四、五犯亦分別經桃園地院106年度桃交簡字第878號、108年度審交易字第529號判決各判處有期徒刑6月確定，有前引前案紀錄表可參，可見法院多次給予被告機會，均判處得易科罰金之刑，被告卻再犯本案，可見其未知警惕。　⒋被告犯罪之動機係應友人之要求而代為移車，雖經本院認定如上，然被告既然知道酒後不能駕車，也知悉其友人是因為發覺警方巡邏車行經該處而擔心遭查獲違規情事，竟然在周遭可能有員警巡邏攔查之情形下，仍然甘冒風險酒後駕駛車輛，益見其不遵法律之心態，甚屬可議。難認其此犯罪之動機可以為有利之量刑因素。至被告酒後駕駛車輛之距離非遠乙節，經綜合被告之素行、犯罪之動機、情狀、犯罪後態度等節，認亦不足以動搖原審所為之量刑。　⒌從而，被告執前詞請求從輕量刑，並無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官郝中興提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-25

TPHM-113-交上易-405-20250225-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第236號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人胡宏富上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第102號），本院裁定如下：　　主　文胡宏富犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人胡宏富因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款及第53條分別定有明文。三、經查，本件受刑人前因詐欺等數罪，經本院先後判處如附表所示之刑，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。　　又受刑人犯如附表編號1所示之罪雖已執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑（本院卷第205頁），惟如附表編號2、3 所示之罪，係在如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且尚未執行完畢，則如附表編號1所示已先執行完畢之罪，因與如附表編號2、3所示尚未執行完畢之罪合併定應執行刑，僅係檢察官於換發指揮書執行時予以扣除已執行部分，仍符合數罪併罰要件。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院認本件檢察官之聲請為正當，參酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限（有期徒刑4年3月）、各刑中最長期（有期徒刑1年1月），附表編號2至4所示之罪曾經臺灣桃園地方法院以109年度原金訴字第16號判決定應執行有期徒刑1年4月，經本院以 112年度原上訴字第339號判決駁回上訴確定，及受刑人所犯各罪為相同或相類犯罪類型(附表編號1、2為三人以上共同詐欺取財罪，附表編號3、4為三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪)，且犯罪時間相近（民國106年11月間），於併合處罰時責任非難重複之程度較高，及受刑人各犯罪類型、犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨經本院函請受刑人就本件定刑陳述意見，其表示「無意見」（本院卷第219頁）等，在不逾越外部性界限及內部性界限（即附表編號2至4所示之罪曾定應執行刑為有期徒刑1年4月，加計附表編號1所示之罪所處有期徒刑1 年，合計有期徒刑2年4月）之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TPHM-114-聲-236-20250224-1