Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：飲料店

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

簡
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第160號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 袁忻楟 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第18318號），本院判決如下： 　　主　文 袁忻楟犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬柒仟玖 佰壹拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬伍仟參 佰壹拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一第4至5行補充更正為「 分別向蘇玲子、黃福基接續施用如附表所示之詐術」，第11 行補充為「...（涼亭飲料）店，且於113年1月前，以『投資 報酬』為名，陸續給付蘇玲子、黃福基各222,086、64,686元 ，以避免蘇玲子、黃福基起疑。嗣於113年1月28日後...」 外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。 二、核被告袁忻楟所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 共2罪。被告就2次詐欺取財犯行，分別基於同一犯意於密接 之時間、地點為之，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯。被告所犯上開 2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、爰審酌被告貪圖不法利益，以投資連鎖飲料店、超商之名義 詐騙告訴人蘇玲子、黃福基之財物，所為實有不該，復考量 2位告訴人各別所受之損失，再斟酌被告之前科素行（法院 前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀 況等一切情狀(被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），分 別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。再 衡酌被告所犯2罪時間相近，手法、罪質相同等節，合併定 應執行刑及易科罰金之折算標準。 四、末查，被告自告訴人蘇玲子、黃福基各詐得新臺幣（下同） 135萬元、37萬元，惟先前已以「投資報酬」為名分別返還2 22,086、64,686元等情，經告訴人2人陳述明確，並提供相 關收款明細為佐（偵卷第38-39、49-73頁），是被告就詐欺 告訴人蘇玲子、黃福基之犯罪所得各為1,127,914、305,314 元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同相對 應之罪責宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官嚴維德聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18318號 　　被　　　告　袁忻楟　（年籍詳卷）　 上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、袁忻楟與蘇玲子為朋友關係，黃福基為蘇玲子之夫。袁忻楟 明知自己無實際經營茶的魔手、回憶小時候及統一超商等投 資事業之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，於民國112年7月13日至113年1月12日止之期間，向蘇玲 子、黃福基施用如附表所示之詐術，使蘇玲子、黃福基陷於 錯誤而同意投資，蘇玲子、黃福基分別於如附表所示之時間 ，以如附表所示之交付方式與金額，將投資款項交予袁忻楟 。詎袁忻楟取得如附表所示之投資款項後，並未實際用於與 蘇玲子、黃福基所約定投資經營之茶的魔手、回憶小時候及 統一超商等店，而係用於經營品甜漢堡早餐店及涼亭銀料店 ，嗣於113年1月28日後，袁忻楟不堪虧損，無能力再給付投 資報酬，且蘇玲子、黃福基又經同受袁忻楟邀約投資之其他 股東告知渠等投資之店家可能有假，蘇玲子、黃福基始悉受 騙。 二、案經蘇玲子、黃福基訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告袁忻楟於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人蘇玲子、黃福基於警詢及偵查中具結證述之情節 大致相符，並有被告與告訴人蘇玲子之通訊軟體LINE對話紀 錄擷圖11張、被告與告訴人蘇玲子簽訂之紅茶冰、茶的魔手 入股同意書、合作意向書、合夥協議書部分內容共3件、告 訴人蘇玲子之郵局存摺存摺封面及內頁、告訴人蘇玲子及黃 福基之子黃士豪戶名之玉山銀行存摺封面及內頁、被告與告 訴人黃福基簽訂之合作意向書、投資次數與簽約日期明細表 、面交時地一覽表、合夥協議書部分內容、紅茶冰鄭和店入 股同意書共3件、告訴人黃福基台新國際商業銀行、上海商 業儲蓄銀行存摺封面及內頁、名稱「斜槓人生股東群（回憶 -忻）」之貼文內容等在卷可稽，足認被告自白與事實相符 ，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告就犯罪事實欄一及附表編號1、2所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌。被告為向同一被害人詐取款項之 單一目的，接續向同一被害人施用詐術，應評價為數個舉動 之接續實行，故就附表編號1、2所為，請各論以接續犯一罪 ；被告所犯如犯罪事實欄一及附表編號1、2所示詐欺2罪， 犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德

2025-03-17

CTDM-114-簡-160-20250317-1

勞訴
臺灣新北地方法院

給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第64號 原 告 黃鈺娜（原名陳儀如） 訴訟代理人 沈恆律師 被 告 貝家崴即茶麋商號 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國114年1月20 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟陸佰壹拾肆元，及自民國一 百一十三年四月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬參仟陸佰壹 拾肆元，為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠緣原告自民國111年7月1日起任職於被告經營之茶麋商號（下 稱系爭商號）擔任店長，約定薪資為每月新臺幣（下同）3 萬4,000元，於次月10日以匯款方式給付薪資。惟原告自112 年7月10日（即同年6月份之薪資給付日）起之薪資至今均未 受給付，甚至還以店長身分代墊租金、費用及其他勞工之薪 資，被告更於112年8月12日未經預告，以勞動基準法（下稱 勞基法）第11條第1款歇業為由終止勞動契約。又被告雖辯 稱原告為系爭商號之技術股股東云云，惟訴外人吳奕辰、周 志謀（即被告背後之金主）曾口頭告知會給予原告技術股， 但對於股數、權利義務內容都沒有講清楚，其等應該只係用 話術來安撫原告賣力工作，實際上並無任何具體書面約定， 原告始終僅為被告之員工，自應享有勞工之權利甚明。 　㈡原告得向被告請求給付之項目及金額，分述如下： 　⒈資遣費部分： 　　原告係自111年7月1日起受僱於被告，最後工作日為112年8 月12日，並以同日為勞動契約終止日，而其離職前6個月（ 即112年2月13日起至112年8月12日止)之應領薪資依序為112 年2月份1萬9,429元（計算式：34,000元×l6/28＝19,429元） 、112年3月至112年7月份均為3萬4,000元、112年8月份1萬3 ,161元（計算式：34,000元×l2/31＝13,161元），是其薪資 總額為20萬2,590元(計算式：19,429元＋34,000元×5＋13,161 ＝202,590元），除以其工作期間總日數181日（16＋31＋30＋31 ＋30＋31＋12＝181)，故原告日平均工資為1,119元(計算式：20 2,590元÷181日＝1,119元），再依民法第123條第2項規定， 按每月為30日，計算月平均工資為3萬3,570元（計算式：1, 119元×30＝33,570元）。原告之資遣年資為1年1月又12日， 依勞退新制資遣費基數為67/120，故原告得請求被告給付之 資遣費為1萬8,743元（計算式：33,570元×67/120＝18,743元 ）。 　⒉特休未休工資部分： 　　被告於112年8月12日通知原告終止勞動契約時，原告年資為 1年1月又12日，共有10日之特別休假未休，而原告契約終止 前最近1個月正常工作時間所得之工資為3萬4,000元，除以3 0所得之金額即1日工資為1,133元，基此計算，原告得請求 之特休未休工資為1萬1,330元（計算式：1,133元×10＝11,33 0元）。 　⒊工資差額部分： 　　原告每月薪資為3萬4,000元，被告於112年6月份起即未足額 給付薪資，112年6月份及7月份之薪資僅於112年7月16日支 付1萬元，尚有5萬8,000元未給付。又112年8月計薪至12日 為1萬3,161元(計算式：34,000×12/31＝13,161元)。上開金 額合計為7萬1,161元，原告自得請求被告給付。 　⒋預告期間工資部分： 　　原告為受僱被告繼續工作1年以上3年未滿者，依勞基法第16 條第1項規定，預告期間為20日，而原告之日平均工資為1,1 19元，已如前述，則原告得請求被告給付之預告期間工資應 為2萬2,380元（計算式：1,119元×20日＝22,380元）。 　⒌代墊款部分： 　⑴原告於工作期間因擔任店長工作需要，所生之代墊費用均由 原告先行支付，事後再向被告請款；惟原告於112年6月11日 支付之112年6月份板橋裕民街店面房租3萬0,015元、購買茶 葉款項8,100元、菜單設計費896元【含大陸廠商設計費：54 1元（即138元、134元、269元），業於112年5月10日、10日 、31日付款、臺灣廠商印刷費355元（即145元、105元、105 元），業於112年6月14日、21日、22日付款】、工讀生薪資 4萬4,296元（含112年6月11日支付李紜塵、洪爾辰、陳昌傑 112年5月份薪資1萬7,952元、3,344元、1萬3,000元；112年 8月10日支付李紜塵112年7月份薪資1萬元）等代墊費用，金 額共計8萬3,307元，被告僅給付4萬元，尚餘4萬3,307元仍 未給付，原告自得依民法第179條規定請求被告返還。 　⑵被告辯稱已將款項交付原告，且系爭商號並無負債，故無可 能產生代墊款云云，惟原告負責帳務期間，每月均與吳奕辰 進行對帳，直至吳奕辰確認無誤才結束對帳，不容被告臨訟 再以帳款有差異為由而拒絕給付。況原告只能提出自己經手 部分之單據，其餘吳奕辰經手之單據並未交給原告，另有些 吳奕辰提報之支出自始未提供單據，故此差異非可歸責於原 告，遑論當月之帳務早經吳奕辰對帳確認無誤，已如前述。 另吳奕辰所提出之金錢均係直接支付房租，故未出現在原告 之報表內，且因吳奕辰本身沒有直接與廠商接洽，故不可能 直接支付貨款。再者，肚肚平台系統之資料並非原告每日輸 入，而係已設定好由各平台銷售資料自動帶入，且肚肚平台 系統上面顯示之外送金額並非實際收到之金額，實際入帳還 要再扣除一些費用以及抽成之34％，且Linepay、街口支付等 各行動支付要再扣除抽成之比例金額，故肚肚平台系統上面 顯示之營業額，本就與系爭商號實際入帳金額有差異，此即 各平台之抽成所導致，被告故意以此混淆，實屬無稽。至於 熊貓（Foodpanda）每月入帳2筆收入，本月月帳總表實際記 帳時係記入本月第2筆款項及次月第1筆款項之加總，故被告 所指熊貓金額之差異僅係記帳基準時間之不同所致，並非金 額之誤差甚明。 　⒍非自願離職證明書部分： 　　被告係依勞基法第11條第1款規定終止與原告間之勞動契約 ，已如前述，原告自得依就業保險法第11條第3項規定，請 求被告開立離職原因勾選勞基法第11條第1款之非自願離職 證明書交予原告收執。 　㈢爰依相關勞動法令及不當得利之法律關係，求為判決：⒈被告 應給付原告16萬6,921元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應開立離職原因 勾選「勞基法第11條第1款」之非自願離職證明書予原告。 並陳明願供擔保請准就第一項請求宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭商號係由周志謀（Jerro）、吳奕辰（Vinvent Wu）及鄭 皓澤所創立，原告（UNA）則為店長兼技術股股東，嗣鄭皓 澤於111年11月離開，被告於111年11月同意掛名為系爭商號 負責人，惟未領取報酬及分紅。又系爭商號之各項事務均係 由原告與吳奕辰對接，被告對於系爭商號之具體事務並不清 楚，因被告為系爭商號掛名之負責人，故所有線上平台之收 益均會定期（每月或每日）匯入被告帳戶內，被告每月整理 所有店內線上平台收益後，並將款項交付予原告。而依據肚 肚平台系統之資料，自112年3月1日至112年8月31日總營業 額為72萬1,402元，銷售總額為91萬1,191元，被告於112年3 月至7月31日交付予原告之總金額共計為29萬5,446元，系爭 商號所有之營運狀況均係以原告為主，被告並不理解為何會 有代墊款及未付薪資之情形，原告於112年7月份時陳稱因無 法負擔系爭商號之支出，有虧損而無法繼續經營，目前為停 止營業之狀態，被告及周志謀、吳奕辰均希望與原告核對清 楚帳目，但原告均以事務繁忙為由推遲拒絕。 　㈡又被告對於原告請求給付資遣費1萬8,743元、特休未休工資1 萬1,330元、工資差額7萬1,161元及預告期間工資2萬2,380 元等部分均不爭執，並同意直接開立非自願離職證明書交付 原告。另關於代墊款4萬3,307元部分，被告固對於系爭商號 需支出房租3萬元、購買茶葉8,100元、菜單設計費896元、 工讀生薪資4萬4,296元等項並不爭執，惟因被告每月已將所 有收入交付原告，原告如何運用，被告並不清楚，故不可能 有代墊款之情形發生。且經被告將原告提供之111年12月至1 12年3月之各項支出單據（即原證11）與原告提出系爭商號1 11年12月至112年3月之月帳總表（即原證7）進行核對，統 計結果差額有6萬7,000元，況系爭商號為飲料店，竟有與飲 料店型態有落差之酒類支出發票。另原告雖稱每月均有與吳 奕辰進行對帳，然吳奕辰僅答應自112年6月1日協助查看帳 目，並未參與單據收取之記帳過程，原告作為店長，自應負 責全店之營運與帳號處理。再者，吳奕辰於112年1月支付原 告3萬元作為店內貨款，並於112年3月支付5萬元作為房租及 貨款支出，然原告提供之月帳總表僅顯示112年3月份支付5 萬元（即羊墊款）之記錄，惟此為股東往來款項，並非營業 額之一部分，且並未包含112年1月份之3萬元，顯見兩者間 有3萬元之誤差。且被告收到線上平台扣除服務費後之實收 金額，均全額匯款給原告，故月帳總表之總金額應與被告匯 款金額一致，但實際上卻存在2萬6,782元之差距。甚且被告 於112年4月至7月尚有匯款給原告熊貓收入金額11萬5,409元 ，但原告沒有提供後續月份，因此無法進行查核。此外，原 告提供之貨款與雜支報表金額為22萬8,478元，但支出憑證 金額僅為21萬7,412元，亦有1萬1,066元之落差。遑論，系 爭商號之營運係至112年8月份，惟原告僅交付至112年3月份 之帳目，112年4月至8月之帳目則未交付，被告實無法進行 核對。由此可知，原告提供之報表與實際情況間即存在重大 出入，顯見原告主張之匯款金額與被告實際匯款金額亦不一 致，原告帳目記錄顯然缺乏準確性及透明度，故被告對於原 告主張之代墊款項實無法接受。 　㈢併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按獨資為一人單獨出資經營之事業，該事業為出資之自然人 單獨所有，獨資商號與其主人係屬一體（最高法院43年台上 字第601號、100年度台上字第715號判決意旨參照）。故獨 資商號與負責人屬同一人格，負責人個人為權利義務主體。 被告固抗辯系爭商號係由周志謀、吳奕辰及鄭皓澤所設立， 原告則為店長兼技術股股東，其僅為系爭商號掛名之負責人 云云。然查，系爭商號為經核准設立之獨資商號，並登記被 告為負責人，為兩造所不爭，被告雖以前揭情詞置辯，然觀 諸被告所提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄，足認被告確實 有經手系爭商號營業收入管理事務，且其並未提出系爭商號 係由各合夥人出資經營共同事業之證明，而縱認周志謀、吳 奕辰等人有參與系爭商號之經營，亦難逕認系爭商號即屬合 夥事業，是本件被告以獨資商號名義所為交易上之一切行為 ，均為該負責人之行為，應認負責人貝家崴即為本件權利義 務主體。 　㈡原告依據兩造間勞動契約及相關勞動法令請求部分，是否有 據？ 　⒈原告主張其自111年7月1日起受僱於被告擔任店長，約定薪資 為每月3萬4,000元，嗣被告於112年8月12日未經預告依勞勞 基法第11條第1款規定以歇業為由終止勞動契約等事實，為 被告所不爭執，堪信為真。 　⒉茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下： 　⑴按工資應全額直接給付勞工；雇主依第11條或第13條但書規 定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼 續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工 作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年 以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而 終止契約者，應給付預告期間之工資；勞工在同一雇主或事 業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休 假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿 者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年 未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。 六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特 別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給 工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一 年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇 主應發給工資，勞基法第22條第2項前段、第16條第1項、第 3項、第38條第1項、第4項分別定有明文。次按勞工適用本 條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契 約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年 資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比 例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第1 7條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。經查， 被告於112年8月12日依勞基法第11條第1款規定終止與原告 間之勞動契約，已如前述，又被告並不爭執應給付原告資遣 費1萬8,743元、特休未休折算工資1萬1,330元、112年6至8 月工資差額7萬1,161元、預告期間工資2萬2,380元，金額共 計12萬3,614元，且亦未提出已為給付之相關證據資料以供 本院參酌，則原告請求被告應給付12萬3,614元，洵屬有據 ，應予准許。 　⑵復按勞基法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發 給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。」；又依就業保 險法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險 人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或 因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各 款情事之一離職。」。經查，被告係依勞基法第11條第1款 規定終止兩造間之勞動契約，已如前述，自屬就業保險法第 11條第3項規定之情形之一，故原告依勞基法第19條及就業 保險法第11條第3項規定，請求被告應開立非自願離職證明 書，亦屬有據，應予准許。　　 　㈢原告依據不當得利之法律關係請求部分，是否有據？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實，就其事 實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明， 他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證 明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277 條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其 抽象規範之具體展現（最高法院 102年度台上字第297號判 決意旨參照）。 　⒉原告主張其因擔任店長工作，為被告代墊112年6月份板橋裕 民街店面房租3萬0,015元、購買茶葉款項8,100元、菜單設 計費896元、工讀生薪資4萬4,296元等費用，金額共計8萬3, 307元等事實，為被告所不爭執，堪信屬實。另原告主張被 告僅給付4萬元，尚餘4萬3,307元仍未給付等語，則為被告 所否認，並以前揭情詞置辯。經查，依原告主張及其所提出 茶葉款項單據、通訊軟體LINE對話紀錄、菜單設計及印刷費 單據、工讀生打卡紀錄及存款交易明細可知，其代墊款項之 日期及金額依序為：112年5月10日272元、5月31日269元、6 月11日6萬4,311元、6月13日8,100元、6月14日145元、6月2 1日105元、6月22日105元、8月10日1萬元（見本院卷第27至 45頁、第163至181頁)。又依被告所提出兩造間通訊軟體LIN E對話紀錄可知，被告於112年3月至8月匯款予原告之日期及 金額依序為：112年3月8日1萬8,058元、3月13日1萬2,479元 、3月26日2萬6,023元、4月9日8,412元、4月10日3萬1,640 元、4月30日2萬3,520元、5月10日2萬5,839元及1萬9,251元 、5月30日2萬2,867元、6月13日2萬2,308元、7月5日2萬8,7 77元、7月11日1萬4,191元、7月26日2萬1,014元、8月10日2 萬1,067元（見本院卷第83至93頁)。而原告主張被告就其代 墊款部分已一部清償4萬元，依被告所提出對話紀錄可知， 原告所主張代墊費用已還款部分為4,000元＋11,000元＋5,000 元＋20,000元＝40,000元（見本院卷第95頁)，此部分金額既 與被告匯款部分之金額無一相符，顯見非屬上開匯款之任一 筆款項。另原告雖主張系爭商號112年4月至7月之帳務係由 吳奕辰處理，並未保有此期間之收入支出報表等語，然依原 告所提出其所執有之支出明細包含112年4月至6月之支出部 分（見本院卷第197至211頁)，暨被告於112年4月至8月仍有 將系爭商號線上平台收入匯款予原告等情節觀之，足認原告 縱毋需製作收入支出報表，惟仍有經手系爭商號之營業收入 及支出部分。又查，依原告所列出之112年4月份支出金額為 7萬1,527元、112年5月份支出金額為4萬2,342元、112年6月 份為支出金額4萬7,020元，合計支出金額為16萬0,889元， 惟被告自112年4月9日起至8月10日止，共計匯款23萬8,886 元予原告，則扣除支出部分後，尚有餘額7萬7,997元，又被 告對於原告所製作111年12月至112年3月之月帳總表雖有爭 執，惟縱使採認原告製作之112年3月月帳總表，於扣除112 年3月月帳總表所列虧損1萬6,789元，仍有餘額6萬1,208元 。此外，原告就被告匯付之款項扣除支出後並無餘額或已將 餘額交還被告等事實，並未提出任何證據舉證以實其說。是 以，堪認被告匯付予原告之款項扣除支出後之餘額，已足支 付原告所主張代墊款項4萬3,307元，難認被告尚有積欠原告 代墊款。 　⒊從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付代墊款4 萬3,307元，洵屬無據，不應准許。 四、綜上所述，原告依據兩造間勞動契約及上開勞動法令，請求 被告應給付12萬3,614元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 4月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨請求 被告應開立非自願離職證明書予原告，均為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權 宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將 請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、 第2項所明定。本判決主文第1項係就勞工之給付請求，為被 告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權為假執行及 免為假執行之宣告。至本判決主文第2項，乃係請求被告為 特定行為，性質上不宜宣告假執行；另原告其餘敗訴部分， 其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後認對判決結果均不生影響，爰毋庸逐 一再加論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-17

PCDV-113-勞訴-64-20250317-1

婚
臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第348號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第439號 原 告即反 聲請相對人 戊○○ 訴訟代理人 黃小舫律師（法律扶助） 複代理人 李明燕律師 被 告 即 反 聲請人 甲○○ 訴訟代理人 李佳玟律師 上列當事人間請求離婚事件（113年度婚字第348號）及反聲請酌 定未成年子女權利義務行使與負擔等事件（113年度家親聲字第4 39號），本院合併審理，於民國114年3月3日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 兩造所生未成年子女丁○○（女，民國000 年0 月0 日生，身分證 統一編號：Z000000000號）、丙○○（男，000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男，000 年0 月00日生， 身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔均由被 告單獨任之。 原告得依照附表所示之方式，與未成年子女會面交往，並應遵守 如附表所示之規則。 原告應自本判決第二項確定之翌日起，至未成年子女丁○○、丙○○ 、乙○○分別成年之前一日止，按月於每月十日前給付未成年子女 丁○○、丙○○、乙○○扶養費每月各新臺幣玖仟元，並由被告代為受 領。原告如遲誤一期履行，其後六期視為亦已到期。 原告應給付被告新臺幣拾捌萬玖仟元，及自民國一百十三年七月 六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告其餘反聲請駁回。 訴訟費用及聲請費用由被告負擔新臺幣參仟伍佰元，其餘由原告 負擔。 　　事實與理由 甲、程序事項 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 　　少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及248條 　　規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 　　前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合 併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與 家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之， 家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項前段、第2項分別 定有明文。查原告即反聲請相對人戊○○（下稱原告）於民國 112年12月7日，起訴請求離婚（即本院113年度婚字第348號 ，見113年度婚字第348號卷【下稱婚字卷，以此類推】第7 頁），嗣被告即反聲請人甲○○（下稱被告）於113年5月28日 具狀，提起酌定親權、給付扶養費、返還代墊扶養費等反聲 請（即本院113年度家親聲字第439號，見家親聲字卷第9頁 ）。經核原告之訴，與被告之反聲請，均因兩造婚姻生活及 親子關係所生，請求之基礎事實均相牽連，被告自得為反聲 請，且無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定 ，自應由本院合併審理，並以判決為之。 乙、實體事項 壹、原告起訴主張及反請求答辯略以： 一、起訴主張離婚略以：於民國110年5月20日結婚，並育有未成 年子女丁○○、丙○○、乙○○（年籍資料見主文第2項，以下合 稱未成年子女，如指特定人則逕稱其姓名）。惟被告婚後經 常對原告施加言語、肢體暴力，且有憂鬱症等疾病，復因詐 欺取財案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑1年2月，嗣 後經臺灣高等法院撤銷改判有期徒刑10月確定。爰依據民法 第1052條第1項第3、6、8、10款及第2項，請求擇一為離婚 判決。並聲明：如主文第1項。 二、關於反聲請之答辯：未成年子女之親權希望委託由被告之父 母行使。又被告之支出，或無法證明係用於未成年子女之每 月開銷，或非扶養所必要。未成年子女生活開銷之所需，應 考量兩造之經濟狀況，被告主張之未成年子女每月生活最低 開銷顯屬過高，代墊扶養費之請求亦過高等語置辯。 貳、被告答辯及反請求主張略以： 一、對於離婚請求之答辯略以：不同意離婚。兩造婚姻無法維繫 係原告外遇後離家出走。雖被告被判有期徒刑逾6個月，惟 該案起訴係在兩造結婚之後，原告早已知悉，原告不能據此 請求離婚等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 二、反聲請意旨略以：如本院依原告請求判決兩造離婚，有關未 成年子女親權之歸屬，因未成年子女出生後，均由被告照顧 ，在原告於112年11月外遇離家後，亦同。故被告較原告更 適合擔任未成年子女之親權行使者及主要照顧者。又原告對 未成年子女之扶養義務，不因兩造離婚有何影響，依行政院 主計總處公布高雄市平均每人月消費支出新臺幣（下同）25 ,270元作為酌定每人扶養費之依據，兩人平均分擔，故原告 每月應給付未成年子女各12,635元。而原告於112年11月外 遇離家後，未照顧未成年子女，亦未負擔未成年子女扶養費 ，均係被告代墊支出，依不當得利法律關係，以上開扶養費 之基準，原告應返還被告於112年11月至113年5月間，共7個 月的代墊未成年子女扶養費合計共265,335元等語。並聲明 ：一、如主文第2項。二、原告應自113年6月1日起至未成年 子女成年之前一日止，負擔未成年子女扶養費每月各12,635 元，並按月於每月10日前交付被告代為管理使用。原告如遲 誤一期履行，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。三 、原告應給付被告265,335元，及自家事反聲請狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 參、離婚部份： 一、按民法第1052條第1項第10款規定夫妻之一方，因故意犯罪 ，經判處有期徒刑逾6個月確定，他方得向法院請求離婚， 但有請求權之一方自知悉後已逾1年或自其情事發生後已逾5 年者不得請求離婚，此觀民法第1054條規定即明。故該條所 定1年或5年之除斥期間，應自被處有期徒刑逾6個月之判決 確定時起算，初與該確定判決所認定之犯罪日期無涉（最高 法院112年度台上字第354號判決意旨參照）。此一判決離婚 事由既於判決確定時即已構成，刑事法院縱於判處徒刑時宣 告緩刑，然查緩刑效力係於「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經 撤銷」時使刑之宣告失效（刑法第76條本文參照），於此一 效力發生前，刑之宣告仍然存在、有效，前述判決離婚事由 因而已然發生。故刑事法院之緩刑宣告，對前述判決離婚事 由並無影響，夫妻之他方仍得主張此一事由而請求判決離婚 。　 二、本件兩造於110年5月20日結婚，有兩造之戶籍謄本在卷（見 婚字卷第13頁），而被告因詐欺案件，經臺灣高等法院以11 2年度上易字第1849號刑事判決判處有期徒刑10月，緩刑4年 之案件，固於113年4月10日始確定（見婚字卷第209至217頁 之上開刑事判決，及第402頁之法院前案紀錄表），而早於 原告提起本件離婚之訴之112年12月7日（見婚字卷第7頁之 本院收文章），然依據上述說明，除斥期間之起算係自上開 刑事判決確定時起算。本件原告於本院113年10月9日第一次 言詞辯論期日時，既已主張此為離婚事由之一（見婚字卷第 221至223頁），則自無逾越除斥期間，與原告起訴前是否知 悉此一離婚事由無涉，且無論被告是否有被宣告緩刑，亦不 生影響。從而，被告雖受有緩刑宣告，但依上述說明，其仍 具有民法第1052條第1項第10款之裁判離婚事由，且顯未逾 民法第1054條規定之除斥期間，核與民法第1052條第1項第1 0款之規定相符。從而，原告依民法第1052條第1項第10款規 定，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主 文第1項。被告雖辯稱如上，然依據上述說明，其主張即無 足採。 三、本件原告係主張依民法第1052條第1項第3、6、8、10款及同 條第2項之規定訴請離婚，其訴訟標的雖有數項但僅有單一 之聲明，本院既認原告依第1052條第1項第10款之規定請求 離婚為有理由，已如前述，則就其餘訴訟標的即無審酌之必 要，附此敘明。 肆、親權部份： 一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 　　協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 　　得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 　　人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之 　　最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：①子女之年 　　齡、性別、人數及健康情形。②子女之意願及人格發展之需 　　要。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 　　活狀況。④父母保護教養子女之意願及態度。⑤父母子女間 　　或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之 　　一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 　　。⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益 　　之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 　　調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 　　學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士 　　就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第105 　　5之1條分別定有明文。又按法院為審酌子女之最佳利益，得 　　徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查 　　，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文 　　。查兩造婚後生育未成年子女，已如上述，兩造婚姻既經判 決離婚，對於上開未成年子女權利義務之行使負擔，兩造未 為協議，依前開說明，被告聲請本院酌定，尚無不合。 二、是以，本院依職權囑託社團法人高雄市荃棌協會（下稱荃棌 協會）對被告及未成年子女進行訪視，提出評估建議略以： ...綜合性評估：1.被告表述兩造常因金錢起爭執，原告外 遇離家至今，試圖以被告家暴為由訴請離婚，被告不願再回 憶兩造感情一事，已委託律師向法院爭取未成年子女親權， 希冀由被告單獨行使未成年子女親權。2.被告自營網拍及兼 販售水果，工作與薪資尚穩定，經濟足以負擔未成年子女生 活所需，評估經濟能力可；被告與未成年子女、被告父親同 住，現居處為被告父母親名下之透天厝，能給予未成年子女 穩定居住所與空間生活，評估環境條件佳。3.被告對於未成 年子女個性、身心狀況及生活作息有所掌握，能照顧及陪伴 未成年子女，親子關係緊密，評估親職功能佳；被告表述能 親力親為照顧未成年子女，被告父親能協助未成年子女接送 上下學、餐食等生活庶務，評估支持系統佳。4.未成年子女 分別為3歲、11個月大、11個月大，未成年子女均無法理解 親權之意，觀察未成年子女與被告家族成員互動正向。基於 兒少最佳利益原則下，遂兩造所生之未成年子女權利義務， 若由被告行使與負擔，應為適宜等語，此有荃棌協會函覆本 院之訪視報告在卷足參（見家親聲字卷第107至119頁）。 三、原告部份，本院復依職權囑託映晟社會工作師事務所訪視原 告，並提出報告略以：...綜合評估及具體建議： (一）綜 合評估：1.親權能力評估：原告徤康狀況良好，有工作收入 ，但經濟狀況較難負擔未成年子女；有親友支持能提供照顧 協助。因原告無法會面，訪視時無法觀察案母之親子互動。 2.親職時間評估：原告能於工作之餘親自照顧未成年子女， 且具陪伴子女之意願。評估原告能提供親職時間。3.照護環 境評估：原告規劃未來搬回嘉義與未成年子女同住，因非本 事務所轄區故無法評估照護環境。4.親權意願評估：原告考 量被告有家庭暴力行為，故原告希望單獨行使未成年子女之 親權。評估原告具監護意願。5.教育規劃評估：原告願意培 育未成年子女，支持未成年子女發展。評佑原告具基本教育 規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女居住 地非本事務所轄區，故無法訪視與評估。(二）親權之建議 及理由：依據訪視時原告之陳述，原告具監護與照顧意願， 且過往為未成年子女之主要照顧者；又原告提出被告有家庭 暴力行為，且原告無法會面。故基於善意父母原則，評估原 告具監護能力。以上提供原告訪視時之評估，因本案未能訪 視被告及未成年子女，建請參考對造之訪視報告，及當事人 當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語，此亦有 該事務所報告在卷可參（見家親聲字卷第131至139頁）。 四、又為了解評估兩造適任親權人與否，本院復依職權指派家事 調查官對兩造進行調查，結果略以：...肆、調查内容暨總 結報告：一、原告各項客觀條件較不佳，且無監護意願，不 宜照顧未成年子女。(一）經查，原告於兩造分居前，為兩 造未成年子女之主要照顧者，未成年子女之生理受照顧狀況 尚可。惟，兩造長女丁○○疑似受原告長期以3C產品餵養，致 丁○○發產遲緩，逾兩歲入學時，學校發現丁○○完全無口語表 達能力，僅能哭、笑、叫媽媽。同年，原告生下丙○○、乙○○ 後三個月，疑似因兩造情感糾葛及家暴議題而離家，自此鮮 少與被告及未成年子女連繫與接觸，於家調官調查時，對未 成年子女之現狀無具體之了解。雖被告拒絕安排未成年子女 與原告互動，俾利家調官評估原告親職能力，然就丁○○之發 展遲緩而論，原告之親職能力顯有不足之虞。此外，觀察原 告情緒平穩，外觀正常，身心狀況尚無異樣，查無犯罪及出 入監紀錄。(二）至原告其他監護能力部分，原告聲稱於飲 料店工作、收入2萬多，經濟窘迫，放棄爭取未成年子女之 親權，每月僅能給付共5千至6千元扶養費云云。惟，根據被 告檢附印有原告照片之IG（Instagram之簡稱）擷圖，原告 正為其經營之八大行業徵求男女公關。復依，根據家調官與 兒少保社工一致之觀察，原告平日白天較難聯繫得上，且家 調官觀察原告穿著較為清涼。足徵，原告應如被告所稱從事 八大行業，且作息日夜顛倒，因此，有關原告就工作及財務 狀況之說詞，應非事實，不足採信。(三）原告此番羅織工 作及財務狀況之舉，及全然將照顧極為年幼未成年子女之責 ，交由被告及被告父母負擔，且又未給付扶養費。復依，兒 少保社工曾聯繫原告，原告拒絕分擔被告照顧未成年子女之 責。此外，原告曾至幼兒園欲探視丁○○，適逢學童用餐時間 不開放探視，故校方傳照片予原告觀看，原告卻多天未讀取 照片。足徵，原告除有推卸親權人責任之虞，更未積極聯繫 子女情感，不符合未成年子女之最佳利益。(四）承上，倘 以原告之工作舆作息推估，其應難以同時兼顧工作與照顧未 成年子女之責任。而就支持系統論，原告自幼與其生母無聯 繫，其生父入監服刑中，手足遠在嘉義無法支援，支持系統 難謂充足。另就居家環境論，原告與2友人合租三房於臺北 市中山區精華地段，但只住雅房，空間大小與安全性應有不 足及安全疑慮。是以，揆諸上開原告各項主、客觀條件，評 估原告現階段不宜擔任未成年子女之主要照顧者。二、被告 有遭法院核發保護令，然無影響其親職與監護能力，輔以充 足之支持系統，身心狀況無不利子女情事，可任未成年子女 之主要照顧者。(一）就原告於調解階段曾主張遭被告為家 暴行為、阻撓探視、拒絕伊於警方陪同下返家取回摩托車等 節。經查：1、被告就家暴行為向家調官否認之，惟，有關 家暴行為之真實性，業已經臺灣士林地方法院二審裁定確定 ，認定被告有對原告為家庭暴力行為。...3、就探視議題： (1)原告到院調查時表示，伊112年11月底剛離家時，都與被 告父母聯繫探視，但被告父母拒接電話，如今伊無法找到過 往的聯繫紀錄云云。原告另出示其手機通訊紀錄予家調官查 看並表示，其於112年12月21日及113年4月3日向被告請求探 視子女，前者被告已讀不回，後者被告回應「等調解成立後 才能探視」，期間，伊曾兩度請求警方返家探視子女，除此 外，自今並無主動聯繫探視云云。(2)被告則多次陳稱，並 非伊不給予探視，而是被告母親因氣憤於原告疏忽照顧丁○○ ，致丁○○發展遲缓且被延後發現，且原告未盡為人母責任給 付扶養費，故被告母親不同意原告探視子女，盡管如此，原 告也未曾主動表達探視或關心子女云云。另被告母親表示， 除上開被告意見外，原告另有外遇離家、人品不佳、工作複 雜且穿著暴露，恐有害丁○○之安危、不斷無謂興訟破壞兩造 關係、調解時表達僅願意探視丁○○，不利丙○○、乙○○等節， 故被告母親與被告商議後，提出條件式會面期待。即，倘原 告每月實際給付未成年子女扶養費及清償代墊扶養費，則被 告同意每月給予不過夜探視一次，且原告應對未成年子女共 同探視，不可選擇性只探視丁○○云云。(3)家調官認...兩造 於原告離家前後，並未就探視方式進行協議，故初期發生探 視歧異，亦屬常情。而兩造於113年7月19日調解時曾協議可 探視期日，然原告未有實際探視行動。準此，被告因原告提 告保護令及其他民刑事案件，而消極不聯繫、不回應原告， 原告則除了無積極聯繫探視之舉，亦無配合調解協議進行聯 繫與探視，故兩造動力形成負向循環，難以全然歸咎被告有 阻撓探視。(4)惟被告與被告母親因恐懼於原告濫訴、憤怒 於原告未盡保護教養未成年子女之義務，故而提出條件式會 面期待，此舉將可能不利於未成年子女之最佳利益，值得關 注。（二)就被告之親職與監護能力：1、原告聲稱，兩造過 往大多於不同樓層生活，被告鮮少與未成年子女互動，但被 告會對丁○○之親近有不耐煩、會拿酒精驅趕丁○○、讓丁○○目 睹家暴行為云云。而被告否認並不解何以原告如此栽贓，原 告亦未舉證以圓其說。是以，即使被告過往對原告有家暴行 為，然並無具體事證足以說明被告對未成年子女有兒虐或進 一步傷害。2、反之，被告對未成年子女之生、心理狀況、 喜好有具體之了解，於原告離家後，一人扛起照顧未成年子 女之責，於負擔過重時，立即向政府單位求助，接受社工訓 練親職技巧，亦與其父母親共同照顧未成年子女，同時積極 向外謀生，以撫養未成年子女。如今，被告雖短暫於北部工 作，未成年子女由被告父親（下稱李父）照顧，被告仍每月 至少返回高雄照顧未成年子女1至2週，無論其是否在高雄照 顧未成年子女，會留意校方老師之資訊，與其父母討論，必 要時做出決策。而家調官實地訪視觀察，被告家經濟優渥， 環境舒適，家中有關未成年子女之空間分配、日用品收納得 宜。值得一提者係，校方及兩兒少保社工給予被告及其父母 相當高之評價，雖李父曾獨留丁○○在家一次，然大家一致認 為，被告家雖分住兩地，卻能適時合作，彈性調配人力來照 顧未成年子女，且三位大人隨時與校方保持聯繫，全家立即 討論照顧問題等。更難能可貴的是，還能同時兼顧丁○○發展 遲緩問題，讓丁○○同時接受三家單位進行治療與復健，發展 狀況逐漸進步中，實屬不易。末，被告亦提出將來照顧計晝 ，尚且具體可行。是以，家調官評估，現階段被告之親職與 監護能力尚佳，支持系統充足且穩定，相較於原告，更適宜 擔任未成年子女之主要照顧者。(三）有關被告之身心狀況 ：1、家調官經查看言詞辯論筆錄，被告對原告之外遇、離 家未盡為人母責任等節，充滿高張之情緒。家調官再查被告 之前案紀錄表與出入監紀錄表，被告前科累累，多涉及竊盜 與詐欺罪，有104年至106年有出入監紀錄，最近一次詐欺案 遭判有期徒刑10月，緩刑4年確定，除此外，遭原告提告侵 占與妨害自由等案偵查中。2、原告並聲稱，被告過往曾因 精神狀況不佳至高雄榮總（下稱榮總）及義大醫院（下稱義 大）就醫。家調官函調該兩院資料，榮總檔案管理銷毁，義 大則診斷有強迫症。有關強迫症，家調官再安排被告接受本 院駐點身心科醫師進行身心健康諮詢，根據醫生回復略以， 被告無幻覺、妄想與重鬱症，談及原告會有生氣，但可控制 情緒，有動機照顧子女，目前社會、生活與職業功能尚可， 家庭支持系統尚佳，惟情緒於壓力下易有憂鬱表現。除此外 ，醫師口頭向家調官表示，依據被告描述己身強迫行為評估 ，被告強迫自己洗手等個人行為，僅是不放心情況下所為， 且可控制自己，應未達強迫症程度。家調官認被告此強迫行 為屬個人行為，與其親職能力無涉。3、而根據家調官接觸 經驗之觀察，被告目前談及原告雖有焦慮反應，惟恐懼與憤 怒並存，情緒尚且穩定，能聚焦回應提問，並無調解或審理 庭期之高張。另觀察，被告與未成年子女之相處狀況，其雖 有明顯偏愛丁○○，然無對未成年子女有負向情緒反應，未成 年子女與被告之互動佳且親暱。再根據兒少保社工及校方一 致表示，被告會實際參與照顧未成年子女，且關係佳。兒少 保社工並觀察，被告之負向情緒只針對原告，隨著時間推移 ，負向情緒較以往能釋懷，且不會對未成年子女有負向情緒 ，核與家調官之觀察相符。4、故家調官評估，被告與原告 相處於同一場域中時，較可能因過往婚姻關係糾葛，而非親 子教養議題，致產生高張情緒反應。是以，被告雖因婚姻議 題，而於法院場域中表現出身心不穩定之情緒反應，法院也 因兩造婚姻衝突核發保護令。然，被告並未因婚姻纠葛而將 負向情緒投射於未成年子女身上。校方亦肯定被告與其父母 對未成年子女之關懷與照顧，足見渠等之用心，實屬不易。 三、經父母適性比較，建議由被告單獨行使負擔未成年子女 之權利與義務，並採階段式會面交往為宜。綜合上開第一及 第二點調查與分析，即使被告提出條件式會面交往期待，較 不符合友善父母原則。然兩造間，以被告各項主、客觀條件 較佳，未成年子女於被告及其家庭支持系統共同照顧下，受 照顧狀況佳且穩定，並無受虐或任何不利未成年子女之情事 發生。而原告未就工作與財務狀況具體表明，僅願意給付少 額未成年子女扶養費，又消極不探視子女，即使經調解委員 居中協議，也僅表達願意探視丁○○，而無意願探視丙○○、乙 ○○，調解協議探視期日後，又未履行探視。足徵，原告不僅 不符合友善父母原則，更忽略其應對尚且年幼之未成年子女 盡到保護教養之義務。復依，目前原告不斷對被告興訟，被 告與家人極為不諒解原告，依兩造現階段關係不睦之情況而 論，共同監護恐致未成年子女之權益，因兩造相互掣肘而受 有影響。是以家調官建議，本件未成年子女應由被告單獨行 使負擔未成年子女之權利與義務，且鑒於被告過往並無對未 成年子女施以家庭暴力行為，亦能盡心照顧未成年子女，故 應可推翻家庭暴力防治法第43條「法院依法為未成年子女酌 定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力 者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女」之不 利推定等語。 五、本院斟酌兩造所陳、上述調查事證之結果，認為被告就照護 未成年子女之意願、經濟能力、支持系統、生活狀況，均較 原告為佳。又兩造於本件訴訟過程，彼此間相互攻訐、指摘 他方不是，且分居不同地區，實不具共同擔任未成年子女親 權人之條件，如酌定由二人共同行使未成年子女之親權，必 將相互牽制進而妨礙未成年子女之最佳利益，應由其中一方 單獨任未成年子女親權人較為適宜。又被告現為未成年子女 之主要照顧者，彼此依附關係良好，互動頗佳，被告有關照 顧子女之條件及親職能力均已具備。綜合上開事證，對未成 年子女權利義務之行使及負擔，本院認由被告單獨任之，較 符合未成年子女之最佳利益，裁定如主文第2項所示。至本 件原告主張被告有家庭暴力行為云云，然依據上述說明，被 告既未對未成年子女為家庭暴力行為，且保護教養均無不利 未成年子女之處，是尚無從以此即認被告不適任親權人，併 此敘明。 伍、職權酌定會面交往部份： 一、按法院得為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子 女會面交往之方式及期間，但其會面交往有妨害子女之利益 者，法院得依請求或依職權變更之。上開「會面交往權」之 規定，乃基於親子人倫關係及未成年子女身心健全發展利益 而生，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子 女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，藉探視以監督他方是否 善盡對未成年子女之保護教養之責任，看護子女順利成長， 此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已 仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之照拂，以 助其身心健全發展。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障 ，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子 女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造 約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足 為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間 之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係 疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平 。 二、而本院就兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定 由被告單獨任之，已如上述，惟考量原告為未成年子女之母 親，仍應有讓原告適當探視未成年子女之機會，以利延續母 子（女）間之親情，亦有利於未成年子女人格之健全成長， 參酌上開家事調查報告中，關於兩造與未成年子女會面交往 之意見略以：...至有關本件會面交往方式之建議，簡述如 下：1、就兩造會面交往之期待，原告聲稱，囿於距離遙遠 及經濟窘困，故每月至少會南下履行探視一次，但仍請求每 月可過夜探視兩次，否則，若伊經濟能力許可想探視未成年 子女兩次，恐遭被告拒絕云云。被告則基於保護未成年子女 安全議題，僅願意開放每月不過夜探視一次。2、家調官認 ，依下列諸項理由，本件目前尚難訂定終局會面交往方式。 第一，兩造工作與休假不確定高，且糾葛與憤怒甚深，關係 敵對，應難以自主聯繫進行會面交往，彼此間之關係有待促 進。第二，基於未成年子女與原告逾一年未有接觸，丁○○與 原告恐有疏離，丙○○、乙○○對原告應無印象，故未成年子女 與原告之依附關係恐需時間重新建立。第三，未成年子女尚 且年幼，原告是否有能力獨力照顧，其親職能力仍有疑義。 第四，原告尚無坦承工作内容與性質，亦無陳報探視期間照 顧未成年子女之具體計晝，故令人就未成年子女於原告探視 期間之安危存有疑慮。綜上評估，兩造短期内不僅難以施行 自主會面交往，亦不宜驟然由原告獨自偕未成年子女進行會 面交往等語，有上開家調報告在卷可參，並參酌 　　兩造對於會面交往之意見，及考量未成年子女之年齡等情事 ，爰酌定與會面交往之時間及方式如主文第3項之附表所示 。原告得依本院所定時間、方式與其會面交往，並應遵守本 院所訂之規則，被告及其家人則應予以配合，以符合未成年 子女之最佳利益。 三、末以，本院僅係依現有情況為上開酌定，並非永久必然之安 排，兩造在進行未成年子女會面交往時，仍應懇切、慎重， 並慮及未成年子女之心理、意願及情緒反應，得經協議適時 予以調整變動，以期符合未成年子女之最佳利益。又若原告 於探視及與未成年子女外出時，有未盡保護教養義務或不利 情事時；或被告以任何不正當方法拒絕、阻撓原告行使探視 權或消極以未成年子女不願意會面為由，不願意積極協助未 成年子女與原告進行會面交往事宜時，他方均得另為聲請法 院變更會面交往之期間、方式或甚至據以聲請改定行使親權 之人，併為指明。　　 陸、給付扶養費部份： 一、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響；分別為民法第1084條第2項、第1116條之2所明定。所謂 保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子 女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義 務屬生活保持義務。另法院命給付家庭生活費、扶養費或贍 養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不 受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權， 命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出 擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期 限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為家事事件 法第100條第1、2、4項前段所明定，並依同法107條第2項於 法院命父母給付關於未成年子女扶養費之方法時所準用。 二、本件原告既為未成年子女之母親，雖本院酌定由被告擔任親 權行使之一方，惟參照上揭說明，本件原告依法仍對未成年 子女負有扶養義務，是被告請求原告給付關於未成年子女之 扶養費，洵屬有據。 三、至兩造應分擔之扶養費比例各為何部份，本件被告於社工訪 視報告時表示含兼職在內約4萬餘元（見家親聲字卷第111頁 ），原告則表示月薪約2萬餘元（見家親聲字卷第135頁）， 至上述家事調查報告雖以原告之IG截圖，認原告實際上係在 八大行業任職，主張之職業、收入不足採信，並經本院核閱 上述報告、截圖無誤，然由此亦無足認定原告之收入為何， 是本院認僅得審酌原告為身心正常之成年人，至少得獲取11 4年之每月基本工資，即28,590元。並考量被告擔任主要照 顧者，擔負養育職責，付出相當之勞務心力，亦可評價為扶 養費之一部，從而本院認兩造分擔每位未成年子女扶養費之 比例，均以1：1為適當。 四、關於扶養費用數額部分，被告雖未提出實際支出費用之全部 內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，日常生活各項支出均 屬瑣碎，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以 供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，以作為 衡量未成年子女每月扶養費用之參考基準。爰參照行政院主 計總處公布之109、110、111、112年度高雄市平均每人月消 費支出分別為23,159元、23,200元、25,270元、26,399元， 而衛生福利部社會救助及社工司公布之111至113年度高雄市 最低生活費均為14,419元。另因上開行政院主計總處臺灣地 區家庭收支調查報告採計之支出項目包括食品飲料及菸草、 衣著鞋襪類、住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及 家務服務、醫療保健、運輸交通及通訊、休閒、文化及教育 消費、餐廳及旅館、雜項消費等各項費用在內，然該消費支 出之計算並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非未成 年人所必需，例如菸草、家事管理等。此外，並審酌兩造各 自之收入情形、未成年子女均屬學齡前之孩童等情狀，認未 成年子女每人每月所需之扶養費用應以18,000元為適當。再 依前揭所定兩造應負擔之扶養費用比例計算，則相對人每月 應負擔未成年子女之扶養費為各9,000元（計算式：18,000÷ 2＝9,000），被告主張原告應按月給付未成年子女每人每月 扶養費各9,000元部份，即屬有據；逾此部份，則無理由， 應予駁回。 五、至原告雖辯稱其收入不高，僅得負擔未成年子女合計共5至6 千元之扶養費云云。然原告實際任職於八大行業，已如上述 ，雖本院無從認定原告有高於基本工資之收入，然其既有正 常成人之工作能力，且未舉證證明其已無任何獲取借貸之可 能，衡情當有一定之信用能力，況父母對未成年子女之扶養 義務為生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力， 身為扶養義務者之原告縱無穩定之經濟基礎，亦須犧牲自己 而扶養子女，是原告此部份之主張即無足採。 六、綜上所述，被告請求原告應自本裁定關於親權行使部份（即 主文第2項）確定之翌日起，按月於每月10日前，給付未成 年子女扶養費每人每月9,000元，至其等分別成年前一日止 ，並由被告代為受領，為有理由，應予准許，爰裁定如主文 第4項；逾此部份，則屬無據，應予駁回。又惟恐原告有拒 絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，依家事事件法 第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定原告於如 有1期逾期不履行者，其後之6期即喪失期限利益，以維未成 年子女之利益。 柒、返還代墊扶養費部份： 一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條亦有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致 他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益 ，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利 益，為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害 ，兩者間有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務 ，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利 之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第1832 號、92年度台上字第1699號判決要旨參照）。 二、本件被告主張原告於112年11月至113年5月未給付未成年子 女扶養費，原告僅主張給付計算金額過高。是依上開本件原 告應負擔之扶養費數額計算，被告所得請求原告返還自112 年11月起至113年5月止共7個月之代墊扶養費即為189,000元 （計算式：3×9,000×7＝189,000）。至原告主張代墊金額過 高云云，依據上述說明，即無足採。 三、綜上，被告依不當得利法律關係，請求原告返還自112年11 月起至113年5月止共7個月之代墊扶養費即為189,000元，及 自聲請狀繕本合法送達之翌日即113年7月6日（見家親聲字 卷第45頁）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第5項所示；逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回，。 捌、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述 ，附此敘明。 玖、綜上，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤 附表： 一、頻率： 由兩造自行協議每月擇1日，進行3小時之會面交往，由被告或被 告家人（被告父親優先，如被告父親無法到場則由被告本人或其 他親屬）在場陪同會面交往。 二、時間、地點： 交付時間與地點由兩造協議。若未為協議或協議不成，則被告或被告家人（同上述一）應於每月第二週週日上午9時至12時，偕未成年子女至高雄市立岡山親子館（高雄市○○區○○路○段000號）與原告進行會面交往，並在場陪同會面。結束會面後，由被告或被告家人(同上述一）偕未成年子女返家。

2025-03-17

KSYV-113-婚-348-20250317-1

訴
臺灣臺北地方法院

返還消費借貸款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2976號 原 告 吳健妍 訴訟代理人 張嘉玲律師 被 告 陳姿伶 訴訟代理人 李哲賢律師（解除委任） 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年2月14 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣739萬3,593元，及自民國113年7月23日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣246萬5,000元為被告供擔保後，得 假執行；但被告以新臺幣739萬3,593元為原告預供擔保，得免為 假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第 255條第1項但書第3款規定自明。原告起訴時之聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自民國112年12月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣擴張聲明為：㈠ 被告應給付原告739萬3,593元，及其中200萬元部分自起訴 狀繕本送達翌日起，其餘539萬3,593元部分自原告113年4月 26日民事追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年 息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第2 27頁、第231頁），依上開規定，應予准許。 二、被告受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於111年7月22日至113年1月19日間陸續向原 告借款如附表一至四之款項共計739萬3,593元，原告亦以如 附表一至四「借款交付方式」欄所示之方式交付上開借款予 被告。詎原告多次請求被告償還上開借款，被告均置之不理 迄今，爰依民法第478條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠ 被告應給付原告739萬3,593元，及其中200萬元部分自起訴 狀繕本送達翌日起，其餘539萬3,593元部分自原告113年4月 26日民事追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，而於準備程序陳 述略以：被告確實有收受原告所給付附表一、二之全部款項 以及附表三編號5至11之款項，附表四之款項僅收受50萬元 ，然附表一至三之款項均為原告之投資款而非借款，附表四 之50萬元款項確為借款，但被告已清償等語，資為抗辯。並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，原告已交付被告附表一、二之全部款項以及附表三編 號5至11之款項等情，為兩造所不爭執，並有原告匯款明細 （見本院卷第45至87頁）可證，堪信為真實。 四、原告主張被告於111年7月22日至113年1月19日間陸續向原告 借款如附表一至四之款項共計739萬3,593元，原告亦以如附 表一至四「借款交付方式」欄所示之方式交付上開借款予被 告，其後經原告多次請求清償借款均未獲置理，被告應依民 法第478條規定清償借款共739萬3,593元等情，為被告所否 認，並以前詞置辯。經查： 　㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明 文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致， 而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交 付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人 主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相 表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任（最高法院 98年台上字第1045號判決意旨參照）。 　㈡原告主張被告於111年7月22日至113年1月19日間陸續向原告 借款如附表一至四之款項共計739萬3,593元等語，被告固不 否認被告確實有收受原告所給付附表一、二之全部款項以及 附表三編號5至11之款項以及附表四50萬元之借款，然辯稱 附表一至三所收受之款項均為原告之投資款而非借款，附表 四之50萬元借款已清償等語。經查： 　　⒈被告於112年12月5日向原告借款200萬元等情，有兩造112 年12月5日借據（見本院卷第91頁，下稱系爭借據）可考 ，堪認原告主張附表四之200萬元借款屬實。至被告雖辯 稱附表四借款僅有收受50萬元且已清償等語，然觀諸系爭 借據第2條記載：「甲方（即原告）願將金錢新臺幣200萬 元貸與乙方（即被告）；乙方願供新北市○○區○○街0000號 房屋及土地之應有部分設定擔保並簽發本票一紙」、第3 條記載：「甲方於本契約成立同時，將前條金錢如數交付 乙方親收點訖」，而兩造均於系爭借據上簽名，足見原告 確已交付200萬元借款予被告，被告復未就其所辯已清償5 0萬元乙節提出任何事證，是其前開辯稱，尚無足採。 　　⒉又證人即原告配偶陳品宏具結證稱：兩造是認識20幾年的 好友，原告在與我結婚前，會將其子女交由被告接送上學 ，原告過往信任被告勝過於信任我。就我所知，從被告11 1年左右開設自創品牌飲料店開始，就陸陸續續有跟原告 借錢，被告跟原告借錢是為了把飲料店做成全國加盟飲料 店，所以需要許多資金，但被告跟原告借錢都沒有歸還， 原告因十分信賴被告，且相信被告做生意會成功，兩造又 有1間共同持有的房屋，如房屋出售被告會有款項收入也 可以還錢，所以就算被告一直沒有還錢原告還是願意借錢 給被告。而原告在112年12月5日早上跟我說要借被告200 萬元作為資金週轉時，我就有跟原告說這次借款一定要寫 借據跟簽本票，我也有跟原告說借款要設定抵押權，就是 以上開兩造共同持有的房屋設定抵押，原告同意我說的後 ，我與原告在112年12月5日早上清點保險櫃的現金共200 萬元，之後我就出門去上班，原告則與被告簽立借據即系 爭借據並交付借款，原告簽完借據後有傳訊息跟我說，也 有傳借據給我看。112年12月5日之後我有告訴原告要清點 借給被告的錢，原告基本上都是用匯款交付借款，不會有 借款以外的原因轉帳給被告，所以原告有把存摺明細調出 來，匯款註記是給被告的，就是借給被告的錢，因為兩造 有很深的信賴關係，原告認為匯款的註記就可以記錄借款 數額。經原告清點後，除上開112年12月5日的200萬元借 款外，之前大約有300至400萬元的借款，112年12月5日至 113年1月底間，又陸續借了將近100萬元給被告，原告一 直都有向被告追討借款，但被告都置之不理，迄今都沒有 清償上開借款等語（見本院卷第167至171頁），核與前開 系爭借據第2條所載、被告112年12月5日簽發之200萬元本 票（見本院卷第89頁）相符，足見證人陳品宏上開證述尚 非虛枉。 　　⒊復觀諸原告所提出111年7月至113年1月間之銀行帳戶轉帳 明細（見本院卷第47至87頁），確實多有備註「姿伶」、 「陳姿伶」、「姿伶借款」之款項，且111年7月至113年1 月間，原告轉帳予被告約45次，轉帳數額大多為數萬元， 可知原告交付被告金錢之次數甚多，且交付之款項數額不 高，則依原告交付金錢之頻率、數額以觀，實難認該等款 項係被告所辯之投資款。是以，綜合上開證人陳品宏之證 述及原告交付款項之頻率、數額等情，堪認原告交付被告 如附表一、二之全部款項、附表三編號5至11之款項應為 借款。 　　⒋再細觀原告就附表三編號1至4之款項所提出之銀行帳戶轉 帳明細（見本院卷第85至87頁），該等款項之轉帳備註均 為「姿伶」，佐以前開證人陳品宏證稱：原告基本上都是 用匯款交付借款，不會有借款以外的原因轉帳給被告，匯 款註記是給被告的，就是借給被告的錢，因為兩造有很深 的信賴關係，原告認為匯款的註記就可以記錄借款數額等 語，可見附表三編號1至4之款項亦為原告借貸予被告之借 款。 　㈢從而，原告主張被告向其借款如附表一至四共計739萬3,593 元，經原告多次催討仍迄未清償，應依民法第478條規定清 償借款739萬3,593元，洵屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告應給付原告7 39萬3,593元，及其中200萬元部分自起訴狀繕本送達翌日即 113年7月23日（見本院卷第117頁、第215至217頁）起，其 餘539萬3,593元部分自原告113年4月26日民事追加起訴狀繕 本送達翌日即113年7月23日（見本院卷第117頁、第215至21 7頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡庭復 附表一：（民國／新臺幣） 編號 日期 借款交付方式 借款金額 1 111年7月22日 原告元大銀行帳戶（帳號：00000000000000號）轉帳至被告帳戶（帳號：000000000000號） 5萬元 2 111年7月22日 同上 1萬元 3 111年8月16日 同上 5萬元 4 111年9月16日 同上 5萬元 5 111年9月20日 同上 5萬元 6 111年9月21日 同上 10萬元 7 111年10月5日 同上 17萬元 8 111年10月11日 同上 30萬元 9 111年11月16日 同上 20萬元 10 111年11月21日 同上 3萬元 11 111年12月19日 同上 1萬1,937元 12 111年12月20日 同上 10萬元 13 112年2月20日 同上 5萬元 14 112年3月13日 同上 50萬元 15 112年3月16日 同上 35萬元 16 112年12月5日 同上 50萬元 17 112年12月8日 同上 5萬元 18 112年12月8日 同上 5萬元 19 113年1月8日 同上 5萬5,000元 20 113年1月8日 同上 15萬元 21 113年1月15日 同上 5萬元 22 113年1月22日 同上 6萬元 23 113年1月22日 同上 18萬元 共計 311萬6,937元 附表二：（民國／新臺幣） 編號 日期 借款交付方式 金額 1 111年9月20日 原告元大銀行帳戶（帳號：00000000000000號）轉帳至被告帳戶（帳號：0000000000000000號） 5萬元 2 111年9月20日 同上 5萬元 3 111年10月6日 同上 43萬2,347元 4 112年12月8日 同上 5萬元 5 112年11月28日 同上 50萬元 6 112年5月29日 同上 64萬9,309元 共計 173萬1,656元 附表三：（民國／新臺幣） 編號 日期 借款交付方式 金額 1 112年6月7日 原告中信銀行帳戶（帳號：000000000000號）轉帳至被告指定之帳戶（帳號：000000000000號） 5萬元 2 112年6月7日 同上 1萬元 3 112年10月6日 原告中信銀行帳戶（帳號：000000000000號）轉帳至被告指定之帳戶（帳號：000000000000號） 5萬元 4 112年10月6日 同上 1萬元 5 112年1月14日 原告中信銀行帳戶（帳號：000000000000號）轉帳至被告帳戶 8萬元 6 113年1月16日 現金存入被告帳戶 12萬元 7 113年1月17日 原告中信銀行帳戶（帳號：000000000000號）轉帳至被告帳戶 3萬5,000元 8 113年1月19日 同上 5萬元 9 113年1月19日 同上 5萬元 10 113年1月19日 同上 3萬元 11 113年1月19日 同上 6萬元 共計 54萬5,000元 附表四：（民國／新臺幣） 編號 日期 借款交付方式 金額 1 112年12月5日 原告交付現金予被告 200萬元

2025-03-14

TPDV-113-訴-2976-20250314-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6605號 上 訴 人 即 被 告 游書棠 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴 字第718號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署112年度偵字第18419號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、游書棠與真實姓名、年籍不詳僅知自稱「匯豐銀行林經理」 、向其收取款項之成年男子2名及詐欺集團其他成年成員， 均意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱 匿特定犯罪所得之犯意聯絡，負責擔任公司負責人，並提供 其個人或以公司名義申辦如附表2所示金融帳戶存簿、提款 卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等資料，並負責臨櫃提領現 金或至自動櫃員機提領現金轉交指定之人等行為，詐欺集團 即將游書棠提供上開金融帳戶分別作為詐欺取財犯行之第2 層或第3層人頭帳戶，詐欺集團以如附表1編號1至59「詐欺 行為」欄所示時間、以該欄所示詐欺行為方式詐欺附表1編 號1至59所示之「告訴人/被害人」欄所示之陳惠如等59人後 ，致渠等均陷於錯誤，依指示將款項匯入第1層人頭帳戶， 再由該詐欺集團其他成員，於如附表1所示第1層人頭帳戶轉 帳時間，將如附表1所示之第1層人頭帳戶轉帳金額匯入附表 1所示之第2層或第3層人頭帳戶後，游書棠依詐欺集團成員 之指示，於如附表1所示之第2層、第3層人頭帳戶之提領時 間、地點，提領如附表1所示之第2層、第3層人頭帳戶之提 款金額，並將所得贓款交付予「匯豐銀行林經理」或依指示 轉交其他姓名、年籍均不詳之成年男子2人，以此方式製造 金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣陳惠如等59 人發覺遭騙並報警處理，經警調閱相關交易明細、監視器錄 影畫面比對追查後，始循線查悉上情。 二、案經陳惠如等59人訴由基隆市政府警察局移送臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據上訴人即被告游書棠（下稱被告）固坦承有提供附表2所 示帳戶給「匯豐銀行林經理」，並依「匯豐銀行林經理」指 示，於附表1所示時、地提領附表2所示帳戶內之金錢予「匯 豐銀行林經理」之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺 取財、洗錢之犯行，辯稱：「匯豐銀行林經理」告訴我這樣 是美化帳戶可以幫助貸款，不知道這是詐欺集團詐得之贓款 ，且我只與「匯豐銀行林經理」聯繫，不知道有三人以上云 云。 　㈡經查，被告有提供附表2所示帳戶給「匯豐銀行林經理」，詐 欺集團於如附表1編號1至59「詐欺行為」欄所示時間，以該 欄所示詐欺行為方式，詐欺附表1編號1至59所示之「告訴人 /被害人」欄所示之陳惠如等59人後，致渠等均陷於錯誤， 依指示將款項匯入第1層人頭帳戶，再由該詐欺集團其他成 員，於如附表1所示第1層人頭帳戶轉帳時間，將如附表1所 示之第1層人頭帳戶轉帳金額匯入附表1所示之第2層或第3層 人頭帳戶後，被告依詐欺集團成員之指示，於如附表1所示 之第2層、第3層人頭帳戶之提領時間、地點，提領如附表1 所示之第2層、第3層人頭帳戶之提款金額，並將金額交付予 「匯豐銀行林經理」，使該金額之去向不明之事實，業據被 告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，復有附表 3所列之供述與非供述證據在卷可稽，應堪認定。是被告所 提供之帳戶，為詐欺集團詐騙被害人所使用，被告並依指示 領取該詐得之款項交付他人，而掩飾該款項之去向，被告有 詐欺取財與洗錢之客觀行為，堪以認定。 　㈢被告之社會經歷、智識程度及判斷能力俱與常人無異，主觀 上具有三人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意： 　1.共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀 上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支 配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有 支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構 成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要（最高法院10 3年度台上字第2258號判決參照）。又目前詐欺犯罪型態， 或因分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成 詐欺結果，故詐欺犯罪各成員雖因各自分工不同而未自始至 終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用其他 成員所為，以遂行犯罪目的。而詐欺犯罪模式係先蒐集可供 使用金融機構帳戶，供作掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之人頭帳 戶，再由實施詐騙之人以虛偽情節詐騙被害人，於被害人因 誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，為避免被害人發 覺受騙報警，多於確認被害人已依指示匯款或提領現金後， 即迅速將詐騙所得轉匯至其他帳戶或以臨櫃提款或自動櫃員 機領款等方式將詐得贓款提領殆盡。是將詐騙所得轉匯或提 領，甚而轉交上手之工作，乃詐欺集團運作模式中不可或缺 之角色。　 　2.按金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於 信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不 足者，多為金融機構所拒，實難想見受僱為金融機構之行員 有為申辦貸款之人虛偽美化帳戶往來明細，併同使所屬金融 機構對於申貸人之資力陷於錯誤，誤為核貸並造成呆帳風險 提升之理，此實違借貸市場正常機制，況代辦貸款業者不論 係向金融機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序 ，自當循其交易常規為之，此為一般智識程度之守法公民應 有之認識。又依現今不論是銀行或民間貸款實務，除須提供 個人之身分證明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入 金額及相關之財力證明資料（如不動產、工作收入證明、扣 繳憑單等），如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請 人之債信後，始得決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額 度，自無要求申貸人提供帳戶金融卡、密碼之必要，且倘若 貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時， 任何人理應均無法貸得款項。再金融機構帳戶係本於個人社 會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具， 一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有藉端向他人蒐 集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑， 尤以近來利用人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞 ，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。是依一般人之社 會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作 為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者提供銀行帳戶資訊 ，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之 不法目的使用，當有合理之預期。 　3.觀諸被告於警詢、偵查時供稱：我於110年3、4月左右，因 為要申辦貸款有到處留下我的聯絡方式，後來就有一個LINE 暱稱「匯豐銀行林經理」加我LINE，他說他用電腦評估我個 人信用，認為信用評分不高，不能貸到我想要貸的金額，我 當時想要貸新臺幣（下同）80至150萬元，「匯豐銀行林經 理」就說把雨田物業有限公司過給我，讓我用企業貸款的方 式，比較容易過件，利率也比較低，某天「匯豐銀行林經理 」就來我工作的餐飲店「茶霸」，在台北市大安區忠孝東路 4段找我，拍我身分證，拿一些文件讓我簽名，我就變成雨 田物業有限公司的負責人，「匯豐銀行林經理」再以同樣的 方式，讓我變成林翔國際有限公司的負責人，他還跟我要比 較不常用的銀行帳戶存摺、印章、提款卡，我有問他原因， 他跟我說要做金流，所以他的公司會打錢進去，他的公司會 派人把錢領出來，我說這樣子很奇怪，所以他只跟我要存摺 影本，說如果有把錢打進去，請我幫忙領錢，我給他第一銀 行、中國信託、國泰世華銀行帳戶等語（偵字第18419號偵 查卷一第23-24頁、卷四第349頁）。可見被告於案發時，已 為成年之人，復在台北市大安區經營飲料店，具有社會工作 經驗與歷練，且其自知自身信用狀況不佳，又知悉以所謂美 化帳戶方式取得貸款之方式，甚至自身無端成為兩間公司人 頭負責人，並提供多筆自身帳戶，代為提領高達數十筆以上 款項層轉，以及被告並不知悉「匯豐銀行林經理」之真實姓 名年籍等客觀事實，被告於本案行為時，主觀上已預見上開 客觀情節顯然涉及詐欺集團犯行不法，竟仍配合詐欺集團成 員指示，擔任人頭公司負責人，提供帳戶資料，且提領贓款 並轉交，被告參與詐欺贓款金流之提領轉遞，取得對詐欺款 項之實際支配，同時隱匿該犯罪所得之去向，核屬最終完成 詐欺取財、洗錢等犯罪之關鍵環節，是被告就附表1部分確 參與詐欺取財、一般洗錢犯罪構成要件行為，主觀上亦有共 同犯罪之故意無疑，而應論以詐欺取財及一般洗錢犯行之共 同正犯。 　4.至被告雖辯稱其僅與「匯豐銀行林經理」聯繫，並不構成三 人以上共同詐欺取財犯行云云。惟被告於偵查中自承：林經 理來跟我收錢時，曾經有帶其他3個不認識的人來收錢等語 （偵字第18419號偵查卷四第351頁），復於原審準備程序時 供稱：領完錢後有人會來找我收錢，若不算「林經理」的話 ，有把錢交給成年男子，總共2位等語（原審卷第80頁）， 再於本院審理時供述：當時警察問我有無看過其他人，我說 有看過其他人，但我不知道是什麼人，不是每次都有其他人 出現，通常僅有林經理一人，林經理告訴我其他人都是要辦 貸款的人等語（本院卷第344頁）。衡情詐欺集團有一定的 分工，以本件被害人數眾多，轉帳及取款過程複雜，參與人 數除被告外，被告應可知悉至少需三人以上實行，況由被告 上開供述，可知被告明確知悉「林經理」外尚有其他人陪同 取款，被告甚且曾將款項交給「林經理」以外之人，更遑論 被告有如前述出名擔任公司負責人之客觀事實，俱可證被告 主觀上知悉參與本件詐欺取財行為之人數達三人以上。是被 告所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，甚為明確。 　㈣綜上所述，被告所辯並不可採。被告犯行事證明確，堪以認 定，自應依法論罪科刑。 二、論罪 　㈠新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　2.洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下 稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（ 下稱舊洗錢法）第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為 新洗錢法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之」，112年6月14日修正前之洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」。查本件被告與詐欺集團就附表1編號1至 59所示各次洗錢之財物金額合計未逾1億元，但被告於原審 審理始坦承洗錢犯行，於偵查及本院審理時均否認犯行，故 與修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定不符，如適 用修正前洗錢防制法第14條第2項、112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項自白減刑規定，則被告所犯洗錢罪之 刑度為有期徒刑1月以上，6年11月以下，如依113年7月31日 修正後洗錢防制法第19條後段規定，則刑度為6月以上5年以 下有期徒刑，經綜合比較新舊法規定，依刑法第35條規定重 輕標準，顯以113年7月31日修正後之洗錢防制法規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日 修正後之洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段規定論 處。 　㈡核被告就附表1編號1至59各次犯行所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪，及113年7月31 日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　被告就附表1編號1至59所示各次犯行均與暱稱「匯豐銀行林 經理」、負責收取其所領取詐欺所得款項之2名成年男子， 及詐欺集團中其他成年成員間，就本件犯行均係基於自己犯 罪之意共同參與詐欺取財、洗錢等犯行之分工，各自分擔犯 罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之 目的，屬遂行前開犯行不可或缺之重要組成，縱被告無法確 知其他成員之分工，或與其他成員無直接聯絡，均無礙於共 同正犯之成立，其等間有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法 第28條規定論以共同正犯。 　㈣接續犯： 　 被告與詐欺集團成員共犯本件犯行，多次詐騙告訴人、被害 人，被告並依指示數次提領同一被害人匯入款項等數行為， 均係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一被害人法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接 續犯一罪。　 　㈤想像競合犯： 　　被告就附表1編號1至59所示各次犯行均係以一行為同時觸犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，雖在自然意義 上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈥數罪： 　　被告所犯如附表1編號1至59所示各次犯行，行為對象不同、 侵害法益有異、其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈦查詐欺集團本件詐欺犯行係多次詐騙，致被害人陷於錯誤， 多次依指示轉帳交付財物，其中附表1編號4告訴人吳盈君於 同日14時1分許轉帳2萬元、編號16林淑晴於同日13時3分、4 分、6分亦轉帳1萬元、1萬元、5000元，編號38黃曼姝於同 日9時51分、10時1分亦轉帳10萬元、10萬元、編號43劉懿璇 於同日13時23分、17時50分、18時6分亦轉帳金額1萬元、3 萬元、2萬元等款項均轉入第1層人頭帳戶內，及詐欺集團將 附表1編號16林淑晴匯入第1層人頭帳戶款項於同日13時17分 將款項20萬元匯入第2層人頭帳戶內再行轉出，將附表編號3 8至43所示告訴人匯入第1層帳戶內款項，於同日4月23日9時 55分、10時10分將詐得財物2萬5858元、15萬5068元均轉入 第2層人頭帳戶內再行轉出、同日14時11分、18時50分，將 所詐欺取得款項6萬1115元、50005元匯入第2層人頭戶內後 再轉出；及被告依「林經理」指示將匯入其提供作為第3層 人頭帳戶內詐欺、洗錢財物提領出部分，於附表1編號17部 分，於同日15時18分提領現金3000元等部分，雖未記載於起 訴書附表上開編號相關欄位內，惟上開告訴人遭詐騙多次轉 帳、詐欺集團多次所詐得款項轉入被告提供之第2層人頭帳 戶內，及被告依指示提領同一被害人匯入款項所為顯為接續 犯行，與起訴相關被害人部分具有實質上一罪關係，本院應 一併審理，併此說明。 三、上訴駁回之理由： 　㈠原審同上開認定，以被告就附表1所為，均係犯三人以上共同 詐欺取財罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯 ，不思以正當工作方式賺取財物，竟參與詐欺集團提供其個 人及擔任負責人公司名義申辦帳戶帳號資料，並依指示提領 帳戶內款項轉交予不明之人所為，危害社會治安，妨害交易 秩序甚鉅並致告訴人、被害人等人受有財產上之損害，被告 所為顯未尊重他人財產法益之守法觀念，並製造金流斷點， 掩飾、隱匿詐欺取財犯行不法所得之去向、所在，增加犯罪 偵查之困難，應予非難，被告犯後迄至原審審理程序始坦承 犯行（併納為行為時洗錢防制法第16條之有利因子），於原 審與到庭之告訴人郭真祥、陳金花、洪素娟等人達成調解， 有卷附調解筆錄可按（原審卷第281、299頁）之犯後態度， 併審酌被害人吳宛芸、郭真祥等人於原審提出聲請狀所在就 本件陳述之意見，兼衡被告為本件犯行之犯罪動機、目的、 手段，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切 情狀，分別量處如附表1編號1至59「原審罪名及宣告刑」欄 所示之刑。並就何以不合併定應執行刑部分說明：被告提供 多間其個人申辦金融帳戶，及其擔任公司負責人之金融帳戶 資料，並均由被告提領詐欺款，而涉犯多起加重詐欺取財、 洗錢等案件，分別經原審法院判決尚未確定，或由原審法院 另案尚審理中，是被告所為本件各次犯行與上述案件，顯有 合併定執行刑之情，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由犯罪 事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑 之聲請，以維被告之權益，故不予定應執行刑。以及就沒收 部分說明：被告提供如附表2所示金融帳戶資料予詐欺集團 中之「林經理」轉予詐欺集團進行本件詐欺、洗錢犯行之第 2層或第3層人頭帳戶收受、轉出被害人遭詐騙匯入款項，相 關帳戶內尚有部分被害人遭詐騙匯入款項未及提領、轉出， 即雨田物業公司申辦臺灣土地銀行帳戶內尚有洗錢金額1萬8 986元、雨田物業公司申辦第一商業銀行帳戶內尚有洗錢金 額7315元，雨田物業公司申辦中國信託商業銀行帳戶內有洗 錢金額3864元，被告所申辦第一商業銀行帳戶內有洗錢金額 7萬945元、被告申辦中國信託銀行3帳戶內分別尚有洗錢財 物各為9萬772元、9萬2873元、39萬699元，合計68萬3401元 ，均為詐欺集團詐欺被害人後輾轉匯入洗錢財物，業據被告 陳述在卷，均屬洗錢財物，且未扣案，爰依洗錢防制法第25 條第1項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時追徵其價額。 　㈡經核原判決認事用法並無違誤，量刑、沒收亦屬妥適，被告 上訴，改以前詞否認犯罪，並不可採，已如前述。至被告上 訴後於本院雖另與附表1編號5、7、12、16、17、28、34、3 5、36、37、40、47所示之告訴人達成和解，有卷附和解筆 錄可稽（見本院卷第197-199頁、第239-241頁），然除附表 1編號40之告訴人外，被告並未實際履行賠償金額，可見被 告尚未實際彌補該等告訴人之損失，此部分和解資料無從為 有利之量刑因子，又附表1編號40部分，原審所量處之刑度 已為法定刑度之最低度刑，則其與該告訴人和解賠償一節， 亦無從動搖原審刑之裁量結果。　 　㈢綜上所述，被告上訴仍執前詞否認犯行，並無理由，應予駁 回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條：　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表1 編號 被害人 告訴人 詐欺行為 被告提供人頭帳戶 洗 錢 行 為 原審罪名及宣告刑 第一層人頭帳戶 被害人匯款時間/金額 第二層人頭帳戶 詐欺集團轉帳時間/金額 第三層人頭帳戶 詐欺集團轉帳時間/金額 游書棠提領時間/地點/金額 1 陳惠如 詐欺集團利用交友網站，及設立不實投資應用程式，於110年7月間至12月7日至同年12月間，以網友名義聯繫陳惠如，訛稱依指示下載投資股票APP程式，依指示儲值投資款操作，獲利甚豐云云，致陳惠如陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列所示第一層人頭帳戶內。 1.公司帳戶部分 ⑴雨田物業有限公司第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑵雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑶雨田物業有限公司申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑷林翔國際有限公司申辦臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.個人帳戶部分 ⑴游書棠申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵游書棠申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑶游書棠申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑷游書棠申辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 1.人頭帳戶： 卡司羽力有限公司申辦之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.匯款時間： 110年12月7日13時46分許 3.匯款金額： 20萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　110年12月7日14時29分許 　轉帳金額： 　2萬元 1.提領時間： 　110年12月7日15時27分 2.提領地點： 　臺北市○○區○○○路0段00號第一銀行古亭分行 3.金額： 　2萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 朱秀玉 詐欺集團利用交友網站、結識朱秀玉，於110年10月間至同年12月17日使用通訊軟體LINE聯繫朱秀玉，訛稱將至臺灣購屋、結婚，因中獎須繳稅金云云，致朱秀玉陷於錯誤，右列時間將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。。 1.人頭帳戶： 鍾赫浚申辦永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2.匯款時間：110年12月17日13時38分許 3.匯款金額： 15萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內　 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　110年12月17日13時38分許 3.轉帳金額： 　15萬元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 1.人頭帳戶 雨田物業有限公司申辦第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　110年12月17日13時57分、14時29分許 3.轉帳金額： 　30萬元 　30萬5012元　 4.游書棠提領現金：　 ⑴時間： 　110年12月17日14時29分許 ⑵地點： 　新北市○○區○○路0段000號第一商業銀行板橋分行 ⑶金額： 　60萬5000元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 黃春妹 詐欺集團利用網路交友結識黃春妹，並設立不實「國際福採娛樂城」應用程式，於110年12月8日至同年12月17日，以通訊軟體LINE聯繫黃春妹，訛稱依指示下載上開投資應用程式，依指示匯款投資獲利甚豐云云，致陷於錯誤，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 鍾赫浚申辦之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　110年12月17日13時45分 3.轉帳金額： 　3萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內　 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　110年12月17日13時54分 3.轉帳金額： 　52萬元 4.詐欺集團再將上開金額另匯入右列第三層人頭帳戶內 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 吳盈君 詐欺集團利用交友網站、設立不實投資「國際福彩娛樂城」應用程式，於110年10月31日至111年1月7日，以通訊軟體LINE聯繫吳盈君，訛稱依指示下載上開投資網站，依指示投資款項獲利豐厚云云，致其陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 鍾赫浚申辦之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2.匯款時間： 　110年12月17日13時54分 3.轉帳金額： 2萬元 　3萬元（起訴書漏載） 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內　 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 陳琬惠 詐欺集團利用臉書、設計不實投資應用程式「環球國際集團」，結識陳琬惠，於110年12月19日至同年月29日，以通訊軟體LINE聯繫陳琬惠，訛稱依指示下載「環球國際集團博弈網站」應用程式，依指示匯款儲值獲利甚豐云云，致陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 日井燈飾有限公司申辦第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　110年12月29日12時28分、14時52分 3.轉帳金額： 　1萬元 　59萬8000元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　110年12月29日12時59分、14時53分、55分 3.轉帳金額： 　10萬7989元 　36萬8000元 　13萬元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 1.提領時間： 　110年12月29日14時21分許 提領地點： 　臺北市○○區○○○路0段000號第一商業銀行延吉分行 提領金額： 　10萬9000元 　（起訴書誤載為匯入左列第二層人頭帳戶提領出） 2.提領時間： 　110年12月30日9時31分許 提領地點： 　新北市○○區○○路0段000號第一商業銀行江子翠分行 提領金額： 　121萬8000元 　（起訴書漏載） 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 吳子揚 詐欺集團設立不實投資網站，並利用社群軟體instagram結識吳子揚，於110年12月6日至111年5月23日間間聯繫吳子揚，訛稱下載投資網站，依指示投資石油，獲利甚豐云云，致其陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　張育睿申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年1月20日9時23分 3.轉帳金額： 　28萬1000元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內　 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間：111年1月20日9時32分 3.轉帳金額： 　38萬7000元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 雨田物業有限公司申辦第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年1月20日9時37分 3.轉帳金額： 　38萬5000元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年1月20日10時8分許 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○○路0段000號第一商業銀行延吉分行 ⑶提領金額： 　38萬5000元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 鍾宜真 詐欺集團利用交友軟體、設立不實投資網站，於111年1月7日結識鍾宜真，並使用通訊軟體微信聯繫鍾宜真，訛稱依指示下載投資網站，投資香港恆生指數股票，獲利豐厚，及須繳付處理手續費、公司未收到匯款及海外投資保險等費用才能取得獲利云云，致陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 張育睿申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間：111年1月20日9時24、25分 3.轉帳金額： 　3萬元 　2萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內　 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 張瑋玲 詐欺集團設立不實借貸網站，於111年2月12日至同年月15日，以簡訊、通訊軟體LINE聯繫張瑋玲，訛稱已協助申請貸款，但核貸款項遭凍結，須繳交保證金解除云云，致陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　張維峰申辦之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2.轉帳時間：111年2月15日13時15分 3.轉帳金額： 　3萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內　 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間：111年2月15日13時21分 3.轉帳金額： 　8萬5000元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 　 　 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年2月15日13時24分 3.轉帳金額： 　8萬5000元 4.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　111年02月15日16時2分許 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○○路○段000號統一超商酒泉門市 ⑶提領金額： 　10萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 謝慧靚 詐欺集團設計不實貸款網站，於111年1月24日至同年2月15日，以簡訊、通訊軟體LINE聯繫謝慧靚，訛稱已准許申請貸款10萬元，但須繳付保證金3萬元云云，致陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　張維峰申辦玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年2月15日13時21分 3.轉帳金額： 　3萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內　 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間：111年2月15日13時30分 3.轉帳金額： 　4萬元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內　 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 1.人頭帳戶： ⑴游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 　轉帳時間： 　111年2月15日13時36分 　轉帳金額： 　5000元 ⑵雨田物業有限公司申辦第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 　轉帳時間： 　111年2月15日13時38分、14時41分、15時18分、40分 　轉帳金額： 　3萬5000元 　20萬元 　10萬元 　17萬元 ⑶游書棠提領現金： ①游書棠申辦中國信託銀行帳戶提領同上 ②提領雨田公司第一銀行帳戶內款項 　提領時間： 　111年2月16日9時13分 提領地點： 　臺北市○○區○○○路0段000號第一商業銀行延吉分行 提領金額： 　72萬元 10 詹詠旭 詐欺集團刊登不實投資獲利廣告、設立不實投資應用程式「國際數位交易」，於111年1月間至同年2月21日，以社交軟體instagram與詹詠旭聯繫，訛稱依指示下載投資應用程式，依指示轉帳儲值現金投資獲利甚豐云云，致陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 鄭曉君申辦彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年2月15日14時24、25分 3.轉帳金額： 　5萬元 　5萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內　 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間：111年2月15日14時40分 3.轉帳金額： 　18萬22元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內　 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 張博君 詐欺集團設立不實貸款網站於111年1月8日至同年2月16日，以簡訊、通訊軟體LINE聯繫張博君，訛稱核准所申辦貸款，因資料有誤，須繳付修改手續費，否則帳戶將變成警示帳戶云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　張維峰申辦玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年2月15日15時12分 3.轉帳金額： 　4萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 　轉帳時間：111年2月15日15時13分 　轉帳金額： 　4萬元 2.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 　 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 王己銓 詐欺集團利用交友軟體結識王己銓，佯裝與其交往而於111年1月3日至同年2月16日聯繫，訛稱家中要整修，欠缺款項云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 鄭曉君申辦彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年2月15日11時55分 　轉帳金額： 　3萬元 3.轉帳時間： 　111年2月16日9時27分 轉帳金額： 　2萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間：111年2月15日13時39分 　轉帳金額： 　17萬元 3.轉帳時間： 　111年2月16日10時12分 　轉帳金額： 　5萬元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年2月16日10時15分 　轉帳金額： 　40萬元 3.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　111年2月16日10時34分 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○○路00號臺灣企銀建成分行 ⑶提領金額： 　40萬元 　 13 廖美麗 詐欺集團設立不實投資應用程式「東森國際」，利用臉書推薦好友結識廖麗美，於111年3月21日至5月10日，以通訊軟體LINE聯繫廖美麗，訛稱下載上開投資應用程式，依指示匯款投資，即可獲利云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 李家綺申辦華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月10日14時4分 3.轉帳金額： 73萬1711元 4.詐欺集團將上開款項另匯入右列第二層人頭帳戶　 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間：111年5月10日14時07分 3.轉帳金額： 　50萬元 4.詐欺集團將上開款項再匯入右列第三層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月10日14時13分許 3.轉帳金額： 　55萬元 4.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　111年5月10日14時35、36、37分許 　提領地點： 　臺北市○○區○○街○段00號第一商業銀行大稻埕分行 　提領金額： 　3萬元 　3萬元 　3萬元 　1萬元 ⑵提領時間： 　111年5月11日0時1分許 　提領地點： 　臺北市○○區○○○路○段000巷0弄00號全家超商統領店 提領金額： 　2萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 許海燕 詐欺集團設立不實投資「539分析系統」應用程式，於110年11月11日至111年1月18日，以通訊軟體LINE聯繫許海燕，訛稱下載上開投資應用程式，依指示匯款投資，獲利甚豐云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　江伯勳申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 110年12月 　30日10時20分 3.轉帳金額： 　100萬元 4.詐欺集團將上開款項另匯入右列第二層人頭帳戶 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間：110年12月30日10時46分 3.轉帳金額： 　50萬元 4.詐欺集團將該款項再匯入右列第三層人頭帳戶 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　110年12月30日10時47分 3.轉帳金額： 　50萬元 4.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　110年12月30日10時58分許 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○○路00號臺灣企銀建成分行 ⑶提領金額： 　47萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 15 李逸芸 詐欺集團設立不實投資網站「國際福彩娛樂城」應用程式，並利用網路交友結識李逸芸，於110年12月30日前某日至111年1月20日，聯繫李逸芸，訛稱依指示下載上開投資應用程式，依指示匯款購買點數投資獲利甚豐云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　彭彥旗申辦國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年1月18日15時54分 3.轉帳金額： 　 3萬6000元 4.詐欺集團將款項匯入右列第二層人頭帳戶　 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間：111年1月18日15時45分 3.轉帳金額： 　9萬9000元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年1月18日15時50分 3.轉帳金額： 　9萬8000元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年1月18日20時10、11分許 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○路000號臺灣企銀萬華分行 ⑶提領金額： 　3萬元 　1萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 16 林淑晴 詐欺集團設立不實投資網站「國際福彩娛樂城」應用程式，並利用交友軟體結識林淑晴，於111年1月19日至同年月29日，以通訊軟體LINE聯繫林淑晴，訛稱下載「國際福彩娛樂城」應用程式，依指示匯款投資利甚豐云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　張育睿申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年1月20日10時32、34、36、37分、13時3、4、6分 3.轉帳金額： 　5萬元 　2萬5000元 　5萬元 　5萬元 　1萬元 　1萬元 　5000元 　（起訴書漏載後3筆時間、金額） 4.詐欺集團將上開款項轉入第二層人頭帳戶。　 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間：111年1月20日10時42分、13時17分 3.轉帳金額： 　20萬元 　20萬元 4.詐欺集團將款項再轉入右列第三層人頭帳戶 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年1月20日10時47分 3.轉帳金額： 　20萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年1月20日11時28分許 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○○路0段000號、269號1樓及265號2樓臺灣企銀忠孝分行　 ⑶提領金額： 　20萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 郭秀櫻 詐欺集團設計不實投資網站「永利MACAU」應用程式，並利用臉書結識郭秀櫻，於111年1月20日1至24日間，以通訊軟體LINE聯繫郭秀櫻，訛稱下載上開投資應用程式，依指示匯款投資獲利甚豐云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 張育睿申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年1月20日14時24分 3.轉帳金額： 　4萬元 4.詐欺集團將上開款項另轉入右列第二層人頭帳戶內　 　 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年1月20日14時35分 　轉帳金額： 　8萬元 3.轉帳時間： 　111年1月24日13時01分 　轉帳金額： 　5萬元 4.詐欺集團將上開金額再轉入右列第三層人頭帳戶內 　 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 ⑴轉帳時間： 　111年1月20日14時41分 　轉帳金額：5萬3000元 ⑵轉帳時間： 　111年1月20日15時19、20分 　轉帳金額： 　3萬元 2.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　111年1月20日15時18、19、20分 　提領地點： 　臺北市○○區○○路000號臺灣企銀萬華分行 　提領金額： 　3000元 　3萬元 　2萬元 ⑵提領時間： 　111年1月24日14時18、19分 　提領地點： 　臺北市○○區○○街00號萊爾富超商-北市同吉店 提領金額： 　2萬元 　1萬5000元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 1.人頭帳戶： 　侯辰霖申辦永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年1月24日12時58分 3.轉帳金額： 　4萬元 4.詐欺集團並將款項另轉入右列第二層人頭帳戶內　　 18 李良薏 詐欺集團設計不實「國際福彩娛樂城」投資應用程式，並利用交友軟體結識李踉薏，於110年11月間至111年12月15日間以LINE聯繫李良薏，訛稱下載上開投資應用程式，依指示匯款儲值投資，獲利甚豐，且因違規下注須繳付違約金，及需繳付稅金才能領取獲利云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　侯辰霖申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間：111年1月22日12時1分 3.轉帳金額： 　4萬元 4.詐欺集團將上開款項匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 　轉帳時間： 　111年1月22日12時26分 　轉帳金額： 　12萬6589元 3.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年1月22日12時30分 3.轉帳金額： 　25萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年1月22日12時46分許 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○○路0段000號、269號1樓、265號2樓臺灣企銀忠孝分行 ⑶提領金額： 　25萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1.人頭帳戶： 　鄭曉君申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間：111年2月15日11時41、48分 　轉帳金額： 　5萬元 　5萬元 3.轉帳時間： 　111年2月16日11時37分 轉帳金額： 　5萬元 4.詐欺集團將上開款項另轉入右列第二層人頭帳戶　 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴轉帳時間： 　111年2月15日11時44分、12時23分 　轉帳金額： 　7萬1011元 　6萬元 ⑵轉帳時間： 　111年2月16日11時40分 　轉帳金額： 　5萬2000元 2.詐欺集團將上開金額再轉入右列第三層人頭帳戶 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴轉帳時間： 　111年2月15日11時45分、12時25分 轉帳金額 　7萬1000元 　9萬元 ⑵游書棠提領現金： ①提領時間： 　111年02月15日16時0分、1分許 ②提領地點： 　臺北市○○區○○○路○段000號統一超商酒泉店 ③提領金額： 　10萬元 　10萬元　　 2.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴轉帳時間： 　111年2月16日11時42分 轉帳金額： 　5萬元 ⑵游書棠提領現金：　　 ①提領時間： 　111年2月16日13時33分 ②提領地點： 　新北市○○區○○街000號統一超商富旺門市 ③提領金額： 　3萬元 19 吳宛芸 詐欺集團利用交友軟體結識吳宛芸，於111年1月間至同年2月23日，以LINE聯繫，訛稱：要購買拍賣房子，並登記在吳宛芸名下，而需款項云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　蘇子恩申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶　 2.轉帳時間：111年2月17日10時45分 3.轉帳金額： 　200萬元 4.詐欺集團即將上開款項轉入第二層人頭帳戶　 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間：111年2月17日10時54、55、56分 3.轉帳金額： 　40萬元 　30萬元 　45萬元 　26萬元 4.詐欺集團將上開款項再行轉入右列第三層人頭帳戶 1.人頭帳戶： ⑴雨田物業有限公司申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 　轉帳時間： 　111年2月17日11時3分許 　轉帳金額： 　50萬元 ⑵林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 　轉帳時間： 　111年2月17日11時4分許 　轉帳金額： 　60萬元 2.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　111年2月17日11時35分許 提領地點： 　新北市○○區○○路○段00號臺灣企銀埔墘分行 提領金額： 　60萬元 ⑵提領時間： 　111年2月17日11時43分許 提領地點： 　新北市○○區○○路○段000號統一超商佳翰門市 提領金額： 　4萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 20 王冬梅 詐欺集團利用臉書結識王冬梅，於110年6月10日至111年5月10日，以LINE聯繫，佯稱有意交往成為情侶，並訛稱所任職公司合法下注香港賽馬會，如中獎可獲得1半彩金云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 吳錦榮申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月01日12時4分 3.轉帳金額： 　100萬元 4.詐欺集團將上開款項轉入右列第二層人頭帳戶 1.人頭帳戶： 　太瑞有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月01日12時17分 3.轉帳金額： 　35萬元 4.詐欺集團再將上開款項轉入右列第三層人頭帳戶內 　 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月01日12時20分 3.轉帳金額： 　10萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年3月1日14時11分 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○○路00號臺灣企銀建成分行 ⑶提領金額： 　39萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 21 林淑君 詐欺集團利用點書結識林淑君，於111年3月8日前，以LINE聯繫林淑君，訛稱其任職澳門美高梅有限公司為樂透公司，可以統計數據方式獲得樂透彩金云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　林廷嘉申辦台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月8日11時55分 3.轉帳金額： 　11萬3000元 4.詐欺集團將上開金額另轉入第二層人頭帳戶 1.人頭帳戶： 　太瑞有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月8日11時57分 3.轉帳金額： 　11萬3000元 4.詐欺集團將上開金額再轉入右列第三層人頭帳戶 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月8日11時59分 3.轉帳金額： 　11萬元 4.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　111年3月8日12時33分 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○○路00號臺灣企銀建成分行 ⑶提領金額： 　16萬5000元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 游振嘉 詐欺集團設立不實投資虛擬貨幣網站，並利用網路交友結識游振嘉，於111年3月4日至同年月29日間以LINE聯繫游振嘉，訛稱下載該投資網站，依指示匯款投資比特幣，獲利甚豐云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 邱志鴻申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月29日14時26分、40、41、47、54分 3.轉帳金額： 　3萬元 　5萬元 　3萬5000元 　3萬5000元 　5萬元 4.詐欺集團將上開金額轉入右列第二層人頭帳戶 1.人頭帳戶： 　聖仁實業有限公司申辦國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月29日14時56分 3.轉帳金額： 　30萬68元 4.詐欺集團將上開款項再轉入右列第三層人頭帳戶內 　 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月29日15時2分 3.轉帳金額： 　8萬元　 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年3月29日15時34、35分 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○街00號臺灣企銀營業部　 ⑶提領金額： 　3萬元 　3萬元 　2萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 23 林智文 詐欺集團設立不實投資網站「澳門威尼斯人」，並利用交友軟體結識林智文，於111年3月間至同年5月5日，以LINE聯繫林智文，訛稱下載上開投資網站，依指示匯款投資下注獲利甚豐云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　張瑜芸申辦台中銀行帳號000-000000000000號帳戶　 2.存款時間： 　111年4月08日11時56分 3.存款金額： 　199萬元 4.詐欺集團將上開款項匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　聖仁實業有限公司申辦國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月8日11時59分 3.轉帳金額： 　46萬元 4.詐欺集團再將上開款項匯入右列第三層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月8日12時6分 3.轉帳金額： 　45萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 111年4月8日12時42分 ⑵提領地點： 臺北市○○區○○○路○段000號臺灣企銀復興分行 ⑶提領金額： 　45萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 24 姚谷良 詐欺集團設立不實疫苗期貨投資網站，利用網路交友結識姚谷良，於110年8月間至111年2月9日間，以LINE聯繫姚谷良，訛稱下載上開投資網站，依指示匯款投資獲利甚豐云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　蔡承志申辦之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年2月9日13時9、11、12分 3.轉帳金額： 　35萬元 　15萬元 　4萬5000元 4.詐欺集團將上開金額轉入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年2月9日13時13分 3.轉帳金額： 　30萬元 　24萬3000元 4.詐欺集團將上開金額在轉入右列第三層人頭帳戶內 　 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年2月9日13時26分 3.轉帳金額： 　4萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年2月9日13時35分許 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○路0段00○0號統一超商鵬馳門市 ⑶提領金額： 　4萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 25 楊鈺宸 詐欺集團設立不實遊戲網站，並利用社群軟體結識楊鈺宸，於111年3月間至同年5月間，以instagram、LINE聯繫楊鈺宸，訛稱依指示下載上開遊戲軟體，依指示匯款儲值，可以玩遊戲賺錢獲利，及需繳付訂金、更改費用等才可提領獲利云云，而陷於錯誤，依指示下載遊戲軟體，並於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　陳慶芳申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年2月14日12時6分 3.轉帳金額： 　10萬元 4.詐欺集團將上開款項轉入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年2月14日12時26分 3.轉帳金額： 　33萬元 4.詐欺集團將上開款項再轉入第三層人頭帳戶內 　 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年2月14日12時29分 3.轉帳金額： 　33萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年2月14日12時55分 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○路00巷0號統一超商明日門市 ⑶提領金額： 　10萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 26 蔡晏齊 詐欺集團設立不實貸款網站，並刊登不實貸款廣告，於111年2月16日12時至14時許，以LINE聯繫蔡晏齊，訛稱已成功申請貸款，但帳戶輸入錯誤，須繳付保證金等款項解除遭凍結貸款金額云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　鄭曉君申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年2月16日14時53、54分 3.轉帳金額： 　3萬元 　3萬元 4.詐欺集團將上開款項轉入右列第二層人頭帳戶內 　　 1.人頭帳戶： 　雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年2月16日15時01分 3.轉帳金額： 　6萬元 4.詐欺集團將上開款項再轉入右列第三層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年2月16日15時3分 3.轉帳金額： 　6萬元 4.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 111年2月16日15時18分 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○○路00○0號統一超商復忠門市 ⑶提領金額： 　6萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 27 戴佳儀 詐欺集團設立不實投資網站「澳門新葡京」，並利用通訊軟體結識戴佳儀，於111年2月8日至同年3月31日間，以LINE聯繫戴佳儀，訛稱依指示下載上開投資網站，匯款儲值操作獲利甚豐云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　林俊廷申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月1日10時54分 3.轉帳金額： 　5萬元 4.詐欺集團將上開金額轉入右列第二層人頭帳戶　 1.人頭帳戶： 　太瑞有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月1日10時55分 3.轉帳金額： 　5萬1000元 4.詐欺集團將上開金額再轉入右列第三層人頭帳戶　 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月1日11時15分 3.轉帳金額： 　10萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年3月1日11時18分 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○○路○段000號統一超商建忠門市 ⑶提領金額： 　10萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 28 劉靜慈 詐欺集團設立不實投資應用程式「英皇集團」，並利用交友網站結識劉靜慈，於111年2月8日同年3月31日，以LINE聯繫劉靜慈，訛稱下載上開投資應用程式，依指示匯款投資美金獲利甚豐云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　林廷嘉申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2.轉帳時間：111年3月9日14時48、49分 　轉帳金額： 　5萬元 　5萬元 3.轉帳時間： 　111年3月10日10時46分 　轉帳金額： 20萬元 4.詐欺集團將上開款項轉入右列第二層人頭帳戶 1.人頭帳戶： 　太瑞有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴轉帳時間：111年3月9日14時49、51分 　轉帳金額： 　8萬元 　5萬元 ⑵轉帳時間： 　111年3月10日10時49分 　轉帳金額： 　20萬元 2.詐欺集團再將上開金額轉入右列第三層人頭帳戶　 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴轉帳時間： 　111年3月9日14時53分 　轉帳金額： 　13萬2000元 ⑵轉帳時間： 　111年3月10日10時52分 　轉帳金額： 　20萬元 2.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　111年3月9日15時17、18分 　提領地點： 　臺北市○○區○○○路○段000號統一超商涼州門市　　 　提領金額： 　10萬元 10萬元 ⑵提領時間： 　111年3月10日10時58、59分 　提領地點： 　臺北市○○區○○○路○段000號統一超商酒泉門市 提領金額： 　10萬元 　10萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1.人頭帳戶： 　黃健中申辦之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月11日14時52、53分 3.轉帳金額： 　5萬元 　1萬元 4.詐欺集團將上開金額匯入右列第二層人頭帳戶　 1.人頭帳戶： 　太瑞有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月11日15時27分 3.轉帳金額： 　13萬5000元 4.詐欺集團將上開金額再轉入右列第三層人頭帳戶內 　 1.人頭帳戶：游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月11日15時29分 3.轉帳金額： 　14萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年3月11日16時4分、6分 ⑵提領地點： 新北市○○區○○路○段000號統一超商忠華門市 ⑶提領金額： 　10萬元 　4萬元 29 游淳博 詐欺集團設立不實「KwShop-線上購物」投資應用程式，並利用交友軟體結識游淳博，於111年2月22日至同年3月11日間，以Line聯繫游淳博，佯稱依指示下載上開投資應用程式，依指示操作匯款發貨獲利甚豐，及如須提領獲利須繳付款項減稅云云而陷於錯誤，依指示下載並於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　黃健中申辦第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月11日15時26分 3.轉帳金額： 　5萬元 4.詐欺集團將上開金額轉入右列第二層人頭帳戶內　 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 陳碧伶 詐欺集團設立不實投資網站即「天麗」、「太陽城」「澳門銀河國際」等應用程式，並利用臉書結識陳碧伶，於111年3月初至同年3月底間，以LINE聯繫陳碧伶，訛稱下載上開投資應用程式，依指示匯款投資獲利甚豐，及如須提領獲利須繳付稅金、保險金、會員費等費用，而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　崔志連申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月18日14時48分 　轉帳金額： 　10萬元　 3.轉帳時間： 　111年3月21日12時27分 轉帳金額： 　10萬3520元 4.詐欺集團先後將上開金額均轉入右列第二層人頭帳戶內　 1.人頭帳戶： 　雷音石藝有限公司申辦板信銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴轉帳時間： 　111年3月18日14時50分 　轉帳金額： 　12萬元 ⑵轉帳時間： 　111年3月21日12時28分 　轉帳金額： 　10萬3025元 2.詐欺集團先後將上開款項再轉入右列第三層人頭帳戶內　 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴轉帳時間： 　111年3月18日15時18分 　轉帳金額： 　49萬元 ⑵轉帳時間： 　111年3月21日12時32分 　轉帳金額： 　10萬元 2.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年03月18日15時47分許 　提領地點： 　新北市○○區○○路○段000號中國信託銀行江翠分行 提領金額： 　10萬元 ⑵提領時間： 　111年3月21日13時9分許 　提領地點： 　臺北市○○區○○○路00號統一超商漢寧門市 提領金額： 　10萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 31 李雅敏 詐欺集團設立不實投資應用程式即「美國納斯達克」網站，並利用交友軟體結識李雅敏，於111年2月18日至同年3月31日間以LINE聯繫李雅敏，佯裝交友，訛稱下載上開投資應用程式，依指示匯款投資獲利甚豐，又稱如須提領獲利須繳付款項成為高級會員云云，而陷於錯誤，依指示下載上開應用程式，及於右列時間將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　崔志連申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月20日14時31分 3.轉帳金額： 　5萬元 4.詐欺集團將上開金額匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　雷音石藝有限公司申辦板信銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月20日14時42分 3.轉帳金額： 　11萬元 4.詐欺集團將上開款項再匯入右列第三層人頭帳戶內　 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月20日15時2分 3.轉帳金額： 　20萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年3月20日15時15分 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○○路○段000巷0號統一超商統領門市 ⑶提領金額： 10萬元　 　 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 1.人頭帳戶： 　崔志連申辦之中國信託帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月21日12時36分 3.轉帳金額： 　5萬元 4.詐欺集團將上開金額匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　雷音石藝有限公司申辦之板信銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月21日12時36分 3.轉帳金額： 　6萬115元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月21日12時41分 3.轉帳金額： 　12萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年3月21日13時10分 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○○路00號統一超商漢寧門市 ⑶提領金額： 　10萬元 32 吳芯羽(吳鈺炫) 詐欺集團設立不實投資應用程式「國際福彩娛樂城」，並利用遊戲網站結識吳芯羽，於111年2月23日至同年5月23日間，以LINE聯繫吳芯羽，訛稱依指示下載上開應用程式，依指示匯款儲值投資獲利甚豐云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　崔志連申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月21日12時35分 3.轉帳金額： 　1萬元 4.詐欺集團將上開金額匯入右列第二層人頭帳戶內 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 33 陳美岑 詐欺集團設立不實投資應用程式「澳門旅遊娛樂公司」網站，並利用臉書結識陳美岑，於111年3月中旬至3月底，以LINE聯繫陳美岑，訛稱下載上開應用程式，依指示投資彩券獲利甚豐，並稱已中獎，金額龐大須繳付保證金云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　李欣穎申辦第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月24日12時48分 3.轉帳金額： 　10萬8000元 4.詐欺集團將上開金額匯入右列第二層人頭帳戶內　 1.人頭帳戶： 　聖仁實業有限公司申辦國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月24日13時26分、40分 3.轉帳金額： 　15萬4517元 　25萬3367元 4.詐欺集團將上開金額再轉入右列第三層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月24日13時42分 3.轉帳金額： 　49萬元 4.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　111年3月24日13時54、55分、56分 提領地點： 　臺北市○○區○○街00號統一超商萬長門市 　提領金額： 　10萬元 　10萬元 　10萬元 ⑵提領時間： 　111年3月24日14時4分、5分許 提領地點： 　臺北市○○區○○路000號統一超商萬和門市 提領金額： 　10萬元 　9萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 34 周梅英 詐欺集團利用交友軟體結識周梅英，於111年3月8日至同年月29日，以LINE聯繫周梅英，訛稱合夥投資「新鴻基地產」房地，合夥投資獲利頗豐云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 李欣穎申辦第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 111年3月24日13時37分 3.轉帳金額： 　20萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 35 林威志 詐欺集團設立不實投資應用程式「ATFX」站，並利用交友軟體結識林威志，於111年2月20日至同年3月15日間，以LINE聯繫林威志，訛稱下載上開投資應用程式，可一起投資外匯獲利甚豐，如須提領獲利須繳付提領金，及該網友須繳付投資缺口需借款云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 李欣穎申辦第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 111年3月25日13時59分 3.轉帳金額： 　63萬4000元 4.詐欺集團將上開款項另匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　聖仁實業有限公司申辦國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月25日14時00分 3.轉帳金額： 　33萬元 4.詐欺集團將上開金額再轉入右列第三層人頭帳戶內 1.人頭帳戶 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月25日14時6分 3.轉帳金額： 　49萬元 4.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　111年3月25日14時10、11、12、13分 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○路000號統一超商青年門市 ⑶提領金額： 　10萬元 　10萬元 　10萬元 　9萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 36 陳育姿 詐欺集團設立不實投資應用程式「澳門皇冠娛樂平臺」網站，並利用臉書結識陳育姿，於111年3月5日至同年4月22日，以LINE聯繫陳育姿，佯裝交往男女朋友，復訛稱下載上開投資應用程式，依指示申辦帳號、轉帳投資獲利甚豐云云，並又偽裝警察訛稱涉犯詐欺、賭博，須繳付保證金云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　陳志良申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月30日10時41分 3.轉帳金額： 　5萬元 4.詐欺集團將上開金額匯入右列第二層人頭帳戶　 1.人頭帳戶： 　聖仁實業有限公司申辦國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月30日10時49分 3.轉帳金額： 　20萬818元 4.詐欺集團將上開款項再轉入右列第三層人頭帳戶　 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月30日10時57分 3.轉帳金額： 　27萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年3月30日11時6分許 ⑵提領地點： 　新北市○○區○○○街00號統一超商福德三門市 ⑶提領金額： 　10萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 37 鄒濬明 詐欺集團設立不實投資應用程式「volusion」網站，並利用臉書社團結識鄒濬明，於111年3月22日至同年4月12日，以LINE聯繫鄒濬明，訛稱下載上開投資應用程式，依指示匯款、選擇商品出貨，即可獲利云云，而於錯誤，依指示下載並於右列時間將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　陳志良申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月30日11時4分、6分 3.轉帳金額： 　5萬元 　3萬6220元 4.詐欺集團將上開金額匯入右列第二層人頭帳戶　 1.人頭帳戶： 　聖仁實業有限公司申辦國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月30日11時11分 3.轉帳金額： 　11萬5225元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶　 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年3月30日11時48分 3.轉帳金額： 　22萬元 4.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　111年3月30日11時55、56分許　 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○街000號統一超商欣昌門市　 ⑶提領金額： 　12萬 　10萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 38 黃曼姝 詐欺集團設立不實PCHOME購物網站，並利用交友網站結識黃曼姝，於111年3月至同年5月11日間，以LINE聯繫黃曼姝佯稱：下載上開購物網站應用程式，搶購商品，商品轉售出賺取差價，獲利甚豐，過程中另要求繳付保證金、設定費用云云，而陷於錯誤，依指示下載，並於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　謝麗雯申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月23日10時9時51分、10時1分、11分11分 3.轉帳金額： 　10萬元 　10萬元 　10萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 ⑴轉帳時間： 　111年4月23日9時55分、10時10分、17分、 　轉帳金額： 　2萬5858元 　15萬5068元 　15萬8058元 　（起訴書附表漏載上開2筆時間、金額） ⑵轉帳時間： 　111年4月23日11時12分 　轉帳金額： 　11萬1118元 ⑶轉帳時間： 　111年4月23日14時11分、15時31分 　轉帳金額： 　6萬1115元 　8萬5688元 ⑷轉帳時間： 　111年4月23日 　18時50分許 　轉帳金額： 　5萬5元　 　（起訴書漏載） 2.詐欺集團將上開金額再轉入右列第三層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴轉帳時間： 　111年4月23日11時17分 　轉帳金額： 　25萬5011元 ⑵轉帳時間： 　111年4月23日15時38分 　轉帳金額： 　10萬元　 2.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　111年4月23日11時28分、29分　 　提領地點： 　臺北市○○區○○○路○段000巷0弄00○0號統一超商統合門市 提領金額： 　12萬元 　12萬元 ⑵提領時間： 　111年4月23日17時29分、32分 　提領地點： 　臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00○0號統一超商統合門市 　提領金額： 　11萬4000元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 39 滕芷頤 詐欺集團設立不實投資應用程式「長江實業集團」網站，並利用交友網站結識滕芷頤，於111年3月15日至同年4月23日間，以LINE聯繫滕芷頤，訛稱下載上開投資網站，依指示匯款投資洛利甚豐云云，而陷於錯誤，依指示下載並於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　謝麗雯申辦之臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月23日10時24分、47分 3.轉帳金額： 　5萬元 　1萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶元內 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 40 何佳祐 詐欺集團設立不實「今彩539內幕客服」群組，刊登不實廣告，何佳祐瀏覽後加入群組內，詐欺集團於於111年4月13日至同年月23日，以LINE聯繫何佳祐，訛稱須繳付會員費、押金等費用即可獲得號碼明牌獲利云云，而陷於錯誤，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　謝麗雯申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月23日10時59分 3.轉帳金額： 　1萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 41 呂基豪 詐欺集團設立不實PCHOME投資網站，並利用交友軟體結識呂基豪，於111年4月3日至同年月24日間，以LINE聯繫，佯稱：下載上開購物投資應用程式，搶購商品出貨出賺取差價，獲利甚豐云云，而陷於錯誤，依指示下載，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　謝麗雯申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月23日11時10分 3.轉帳金額： 　2萬2000元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 42 蔡泫玉 詐欺集團設立不實「今彩539內幕客服」群組，刊登不實廣告，蔡泫玉瀏覽後加入群組內，詐欺集團即於111年4月18日至同年月23日，以LINE聯繫蔡泫玉，訛稱需繳費加入會員即可獲得今彩539明牌獲利云云，而陷於錯誤，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　謝麗雯申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月23日15時9分 3.轉帳金額： 　1萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 43 劉懿璇 詐欺集團利用通訊軟體LINE設立不實臺灣彩券539「一起摘星會員交流群組，刊登不實廣告，於111年4月23日，以LINE聯繫劉懿璇訛稱：繳付款項加入會員才能取得明牌、為保密須繳費、系統測試等理由要求繳付費用云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　謝麗雯申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年04月23日13時23分、15時23分、17時50分、18時6分 3.轉帳金額： 　1萬元 　3萬元 　3萬元 　2萬元 　（起訴書附表漏載上開2筆時間、金額） 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶類 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 44 蘇玉娘 詐欺集團設立不實投資網站，並利用臉書結識蘇玉娘，於111年2月至同年4月27日，以LINE聯繫，訛稱可協助下注香港樂透，並已中獎1800萬元，為領取獎金，須繳付抽成金、保險金云云，而陷於錯誤，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　謝麗雯申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年04月25日10時10分 3.轉帳金額：113萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月25日10時11分、12分 3.轉帳金額： 　45萬8686元 　45萬8885元 4.詐欺集團將上開金額再轉入右列第三層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： ⑴游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 轉帳時間： 　111年4月25日10時14分 　轉帳金額： 　49萬元 ⑵游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 　轉帳時間： 　111年4月25日10時16分 　轉帳金額： 　49萬元 2.游書棠提領現金： ⑴提領1706號帳戶款項 ①提領時間： 　111年4月25日10時20、21、22分 　提領地點： 　臺北市○○區○○街○段00號中國信託萬華分行 　提領金額： 　10萬元 　10萬元 　10萬元 ②提領時間： 　111年4月25日10時31、32分 　提領地點： 　臺北市○○區○○街00號統一超商世運門市 　提領金額 　10萬元 　10萬元 　8萬元　　 ⑵提領2189號帳戶內款項 ①提領時間： 　111年4月25日10時24、26分 　提領地點： 　臺北市○○區○○街○段00號統一超商新起門市 　提領金額： 　10萬元　 　10萬元 ②提領時間： 　111年4月25日10時38、39分 　提領地點： 　臺北市○○區○○街00○0號統一超商昆福門市 　提領金額： 　10萬元 　9萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 45 郭真祥 詐欺集團設立不實投資股票應用程式，並刊登不實廣告，郭貞詳瀏覽後加入，詐欺集團於111年5月3日至同年6月9日以LINE聯繫郭真祥，訛稱下載投資股票應用程式，依指示匯款投資獲利甚豐云云，而陷於錯誤，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　高鋒汽車美容坊楊崇正申辦華泰銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月9日15時10分 3.轉帳金額： 　66萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月09日15時17分 3.轉帳金額： 　66萬8032元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月9日15時31分 3.轉帳金額： 　6萬元 4.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　111年5月9日15時35分 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○路000號統一超商珍饌門市 ⑶提領金額： 　6萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 46 陳金花 詐欺集團利用臉書結識陳金花，於111年3月11日至同年6月10日間，以LINE聯繫陳金花，訛稱要寄送內裝有退休金、重要物品之包裹予陳金花，並佯裝為快遞公司人員聯繫，謊稱需繳付快遞費用才能領取包裹云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　敖秀華申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月12日11時14分 3.轉帳金額： 　97萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月12日11時50分 3.轉帳金額：135萬元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 　 1.人頭帳戶： ⑴游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 　轉帳時間： 　111年5月12日12時 　轉帳金額： 　49萬元 ⑵游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 　轉帳時間： 　111年5月12日12時2分 　轉帳金額： 　34萬元 2.游書棠提領現金： ⑴提領帳號2189號帳戶部分： ①提領時間： 111年5月12日12時13、14分 提領地點： 　臺北市○○區○○路○段000號中國信託銀行仁愛分行 提領金額： 　12萬元 　12萬元 ②提領時間： 　111年5月12日12時18分 提領地點： 　臺北市○○區○○○路0段000巷00號統一超商統家門市 提領金額： 　10萬元 　10萬元　 ③提領時間： 　111年5月12日12時24分 提領地點： 　臺北市○○區○○○路0段000巷0號統一超商統領門市 提領金額： 　5萬元 ⑵提領帳號1706號帳戶部分 ①提領時間： 　111年5月12日12時26分 提領地點： 　臺北市○○區○○○路○段000巷00號統一超商仕吉門市 提領金額： 　10萬元 ②提領時間： 　111年5月12日12時46分 提領地點： 　臺北市○○區○○○街00號統一超商紹興門市 提領金額： 　10萬元 ③提領時間： 　111年5月12日12時49分 提領地點： 　臺北市○○區○○○街0號統一超商興忠門市 提領金額： 　10萬元 　4萬元　 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 47 洪姿汶 詐欺集團設立不實遊戲投資應用程式「JiKa」網站，並利用交友軟體結識洪姿汶，於111年4月25日至同年5月12日，以LINE聯繫洪姿汶，訛稱下載上開遊戲投資應用程式，因有漏洞，依指示下注匯款儲值，獲利頗豐，如須提領獲利，須繳付稅金、外幣手續費云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　謝麗雯申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月25日10時51分 3.轉帳金額： 　3萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月25日10時53分 3.轉帳金額： 　31萬5858元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 　 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月25日11時 3.轉帳金額： 　30萬元　 4.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　111年4月25日11時10、11、15分　 ⑵提領地點： 　新北市○○區○○路○段000巷0號統一超商江翠門市 ⑶提領金額： 　10萬元 　10萬元 　10萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 48 林秋妏 詐欺集團利用臉書結識林秋妏，於111年4月2日至同年6月9日間，以LINE聯繫林秋妏，訛稱可購買香港彩金，復稱所購買彩金中獎港幣300萬元，但須繳付保證金、手續費、保險等費用始可領取云云，而陷於錯誤，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　謝麗雯申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月25日10時53分 3.轉帳金額： 　2萬2000元 3.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 49 洪素娟 詐欺集團設立不實投資應用程式「台新證券機構高級帳戶」，並利用LINE成立不實投資群組，連結所不實投資獲利廣告，洪素娟瀏覽後即加入該群組，詐欺集團於111年5月初至同年6月13日，以LINE聯繫洪素娟，訛稱下載上開投資應用程式，依指示匯款操作投資獲利甚豐云云，而陷於錯誤，依指示下載該網站，並於右列所示時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　高鋒汽車美容坊楊崇正申辦華泰銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月09日12時49分 3.轉帳金額： 　16萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦之臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月9日13時13分 3.轉帳金額： 　93萬65元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 　 　 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月9日13時29分 3.轉帳金額： 　30萬元　 4.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　111年5月9日13時32、33、35分　 ⑵提領地點： 　新北市○○區○○街000號統一超商泰順門市 ⑶提領金額： 　10萬元 　10萬元 　10萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 50 李芃諺 詐欺集團設立不實投資應用程式，並利用LINE設置不實「XD.52VIP高級會員專享」，李芃諺加入該群組內，詐欺集團即於111年4月13日至同年6月20日，以LINE聯繫李芃諺，訛稱依指示下載上開投資網站，依指示匯款至指定帳戶協助投資，保證獲利云云，而陷於錯誤，依指示下載，並於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　高鋒汽車美容坊楊崇正申辦華泰銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月9日12時52分 3.轉帳金額：110萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 51 鄭靜茹 詐欺集團設立不實投資應用程式「國權投資」網站，並以LINE結識鄭靜茹，於111年4月22日至26日，以LINE聯繫鄭靜茹，訛稱下載上開投資應用程式，依指示匯款投資獲利甚豐云云，而陷於錯誤，依指示下載該網站，並於右列時間將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　謝麗雯申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月22日10時42分 3.轉帳金額： 　1萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月22日10時51分 3.轉帳金額： 　42萬9808元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月22日10時54分 3.轉帳金額： 　49萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年4月22日11時23、24分　 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○路0段000號統一超商新復勢門市 ⑶提領金額： 　10萬元 　10萬元 　10萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 52 穆瑺燕 詐欺集團利用臉書結識穆瑺燕，於111年4月13日至5月3日，以LINE聯繫穆瑺燕，訛稱其任職香港彩券公司，事前可知下期彩券開獎號碼，並並稱中獎港幣300萬元，須繳付保證金、滯納金才能領取云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　謝麗雯申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月22日10時43分 3.轉帳金額： 　20萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 53 蔡嘉慶 詐欺集團刊登不實彩券明牌廣告，並設立不實LINE「阿欣今彩539」群組經加入LINE後，詐欺集團於111年4月26日至30日，以LINE聯繫蔡嘉慶，訛稱繳付款項加入會員、繳付押金、包中費等即發牌，提供5個號碼，百分之百中4星云云，而陷於錯誤，於右列時間將右列金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　張云薰申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月27日14時49分 3.轉帳金額： 　2萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月27日15時33分 3.轉帳金額： 　21萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月27日15時38分 3.轉帳金額： 　21萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年4月27日15時43、44分　 ⑵提領地點： 　新北市○○區○○路000號統一超商天龍門市　 ⑶提領金額： 　10萬元 　10萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 54 林曜成 詐欺集團利用臉書設立不實社團「火哥539研究社」，林曜成加入後，詐欺集團於111年4月15日，以LINE聯繫林曜成，訛稱需加入會員、保證金、看牌費、內線費等費用，即提供中獎號碼，保證中獎云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　張云薰申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月27日15時23分 3.轉帳金額： 　2萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 55 張云慈 詐欺集團設立不實投資應用程式「Upbitcoin」網站，並利用通訊軟體結識張云慈，於111年3月中旬至同年6月4日間，以LINE聯繫張云慈，訛稱下載上開投資平台，依指示匯款指導操作購買虛擬貨幣，保證獲利云云，而陷於錯誤，下載該投資網站，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　張云薰申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月28日13時5、6分 3.轉帳金額： 　10萬元 　5萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月28日13時16分 3.轉帳金額： 　38萬元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月28日13時25分 3.轉帳金額： 　45萬元 4.游書棠提領現金： ⑴提領時間： 　111年4月28日13時36、37分　 ⑵提領地點： 　新北市○○區○○○路00號統一超商福營門市 ⑶提領金額： 　12萬元 　12萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 56 王新榮 詐欺集團利用臉書結識王新榮，於111年3月25日至5月24日，以LINE聯繫王新榮，佯裝交友，訛稱任職房地產銷售公司，其公司有海外戶認購應諱活動云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　許辰銥申辦台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月29日10時7分 3.轉帳金額： 　11萬2700元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦之臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月29日10時10分 3.轉帳金額： 　36萬8118元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 　 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年4月29日10時13分 3.轉帳金額： 　37萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年4月29日10時23、24分 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○街000號統一超商欣昌門市 ⑶提領金額： 　10萬元 　10萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 57 羅麗娟 詐欺集團設立不實投資應用程式「澳門金沙貴賓會」網站，並利用交友軟體結識羅麗娟，於111年4月間至同年6月30日間，以LINE聯繫羅麗娟，訛稱下載上開應用程式，依指示匯款可賺取匯率，並稱如須領出獲利，須繳付稅金云云而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　李家綺申辦華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月09日9時27、28、29分 3.轉帳金額： 　3萬元 　3萬元 　4萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　林翔國際有限公司申辦臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月9日9時31、37分 3.轉帳金額： 　25萬元 　24萬元 4.詐欺集團將上開金額再匯入右列第三層人頭帳戶內 　 　 1.人頭帳戶： 　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月9日9時40分 3.轉帳金額： 　49萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間： 　111年5月9日9時46、47、49分　 ⑵提領地點： 　臺北市○○區○○○路○段000巷0號統一超商統領門市　 ⑶提領金額： 　10萬元 　10萬元 　10萬元 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 58 鍾鳴遠 詐欺集團設立不實投資應用程式「購物網」網站，並利用交友軟體結識鍾鳴遠，於111年4月30日至同年5月11日，以LINE聯繫鍾鳴遠，訛稱可投資上開購物網獲利云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　李家綺申辦華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月9日9時29分 3.轉帳金額： 　7萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 59 李志隆 詐欺集團設立不實投資應用程式「add799.com」，並利用社群應用程式Instagram結識李志隆，於111年3月27日至同年7月間，以LINE聯繫李志隆，訛稱下載上開投資網站，申請帳號儲值，進行短期利率買賣投資，獲利甚豐云云，而陷於錯誤，於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　李家綺申辦華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　111年5月9日9時33分 3.轉帳金額： 　5萬元 　5萬元 4.詐欺集團將上開金額另匯入右列第二層人頭帳戶內 游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表2：被告交付之帳戶資料 編號 銀行 帳號 戶名 1 第一商業銀行(下稱第一銀行) 000-00000000000 雨田物業有限公司 2 土地商業銀行(下稱土地銀行) 000-000000000000 雨田物業有限公司 3 中國信託商業銀行(下稱中國信託銀行) 000-000000000000 雨田物業有限公司 4 臺灣中小企業銀行(下稱臺灣企銀) 000-00000000000 林翔國際有限公司 5 中國信託銀行 000-000000000000 游書棠 6 中國信託銀行 000-000000000000 游書棠 7 中國信託銀行 000-000000000000 游書棠 8 第一銀行 000-00000000000 游書棠 附表3：本案之證據 ㈠供述證據部分： 1.證人即告訴人陳惠如於警詢之證述 2.證人即告訴人朱秀玉於警詢之證述 3.證人即被害人黃春妹於警詢之證述 4.證人即告訴人吳盈君於警詢之證述 5.證人即告訴人陳琬惠於警詢及本院之證述 6.證人即告訴人吳子揚於警詢之證述 7.證人即告訴人鍾宜真於警詢及本院之證述 8.證人即告訴人張瑋玲於警詢之證述 9.證人即被害人謝慧靚於警詢之證述 10.證人即告訴人詹詠旭於警詢之證述 11.證人即告訴人張博君於警詢之證述 12.證人即告訴人王己銓於警詢及本院之證述 13.證人即告訴人廖美麗於警詢之證述 14.證人即告訴人許海燕於警詢之證述 15.證人即告訴人李逸芸於警詢之證述 16.證人即告訴人林淑晴於警詢及本院之證述 17.證人即告訴人郭秀櫻於警詢及本院之證述 18.證人即告訴人李良薏於警詢之證述 19.證人即告訴人吳宛芸於警詢之證述 20.證人即告訴人王冬梅於警詢之證述 21.證人即告訴人林淑君於警詢之證述 22.證人即告訴人游振嘉於警詢之證述 23.證人即告訴人林智文於警詢之證述 24.證人即告訴人姚谷良於警詢之證述 25.證人即告訴人楊鈺宸於警詢之證述 26.證人即告訴人蔡晏齊於警詢之證述 27.證人即告訴人戴佳儀於警詢之證述 28.證人即告訴人劉靜慈於警詢及本院之證述 29.證人即告訴人游淳博於警詢之證述 30.證人即告訴人陳碧伶於警詢之證述 31.證人即告訴人李雅敏於警詢之證述 32.證人即告訴人吳芯羽（原名：吳鈺炫）於警詢之證述 33.證人即告訴人陳美岑於警詢之證述 34.證人即告訴人周梅英於警詢及本院之證述 35.證人即告訴人林威志於警詢及本院之證述 36.證人即告訴人陳育姿於警詢及本院之證述 37.證人即告訴人鄒濬明於警詢及本院之證述 38.證人即告訴人黃曼姝於警詢之證述 39.證人即告訴人滕芷頤於警詢之證述 40.證人即告訴人何佳祐於警詢及本院之證述 41.證人即告訴人呂基豪於警詢之證述 42.證人即告訴人蔡泫玉於警詢之證述 43.證人即告訴人劉懿璇於警詢之證述 44.證人即告訴人蘇玉娘於警詢之證述 45.證人即告訴人郭真祥於警詢及原審之證述 46.證人即告訴人陳金花於警詢、原審及本院之證述 47.證人即告訴人洪姿汶於警詢及本院之證述 48.證人即告訴人林秋妏於警詢之證述 49.證人即告訴人洪素娟於警詢之證述 50.證人即告訴人李芃諺於警詢之證述 51.證人即告訴人鄭靜茹於警詢之證述 52.證人即告訴人穆瑺燕於警詢之證述 53.證人即告訴人蔡嘉慶於警詢之證述 54.證人即告訴人林曜成於警詢之證述 55.證人即被害人張云慈於警詢之證述 56.證人即告訴人王新榮於警詢之證述 57.證人即告訴人羅麗娟於警詢之證述 58.證人即告訴人鍾鳴遠於警詢之證述 59.證人即告訴人李志隆於警詢之證述 ㈡非供述證據部分： 1.告訴人陳惠如提出第一銀行存摺存款憑條存根聯 2.告訴人朱秀玉提出合作金庫商業銀行匯款申請書、詐欺集團通 訊軟體LINE頁面 3.告訴人黃春妹提出與詐欺集團詐欺通訊軟體LINE對話紀錄、臺 幣活期存款明細翻拍照片 4.告訴人吳盈君提出與詐欺集團詐欺通訊軟體主頁、網路轉帳交 易明細截圖 5.告訴人陳琬惠提出與詐欺集團通訊軟體LINE文字紀錄、網路轉 帳交易明細截圖 6.告訴人吳子揚之新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表 7.被害人鍾宜真提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、網路轉 帳交易明細截圖 8.被害人張瑋玲提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、網路轉 帳交易明細截圖、中國信託商業銀行臺幣帳戶存摺封面 9.告訴人詹詠旭提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、網路轉 帳交易明細截圖 10.告訴人張博君提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、網路 轉帳交易明細截圖 11.告訴人王己銓提出中國信託銀行、台新銀行自動櫃員機明細 、彰化銀行優帳戶存摺封面影本 12.告訴人廖美麗提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、西螺 鎮農會活期儲蓄存款存摺封面、雲林縣西螺鎮農會匯款回條 13.告訴人許海燕提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、郵局 郵政跨行匯款申請書 14.被害人李逸芸提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、台新 國際商業銀行匯款單 15.告訴人林淑晴提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、網路 轉帳交易明細截圖 16.告訴人郭秀櫻提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、郵局 郵政跨行匯款申請書 17.告訴人李良薏提出網路轉帳交易明細截圖、玉山銀行活期儲 蓄存款存摺封面、合作金庫銀行存款存摺封面 18.告訴人吳宛芸提出上海商業銀行匯出匯款申請書 19.告訴人王冬梅提出香港警務處口供/報告及其報案相關資料 20.告訴人林淑君提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、聯邦 銀行客戶收執聯 21.告訴人游振嘉提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、網路 轉帳交易截圖 22.告訴人林智文提出中國信託商業銀行匯款申請書 23.告訴人姚谷良提出臺外幣交易明細查詢單 24.告訴人楊鈺宸提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、中國 信託商業銀行存款交易明細 25.告訴人蔡晏齊提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、網路 轉帳交易成功頁面截圖 26.告訴人戴佳儀提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、中國 信託商業銀行存款交易明細 27.告訴人劉靜慈提出詐欺集團詐欺投資平臺頁面、臺幣活存交 易明細頁面截圖、與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、 台新國際商業銀行取款憑條 28.告訴人游淳博提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、網路 轉帳交易成功頁面截圖 29.告訴人陳碧伶提出臺灣銀行匯款申請書、臺灣銀行綜合存款 存摺封面及內頁 30.告訴人李雅敏提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、 網路轉帳交易截圖、第一銀行帳戶存摺内頁影本、新北市政 府警察局三峽分局三峽派出所、金融機構聯防機制通報單 31.告訴人吳芯羽（原名：吳鈺炫）提出與詐欺集團通訊軟體LIN NE對話紀錄截圖、網路轉帳交易成功頁面截圖 32.告訴人陳美岑提出與詐欺集團通訊軟體通訊軟體LINE對話紀 錄截圖、詐欺集團詐欺投資平臺頁面、新光銀行國內匯款申 請書間取款憑條 33.告訴人周梅英提出與詐欺集團通訊紀錄、渣打銀行國內跨行 匯款交易明細、渣打銀行綜合儲蓄存款存摺封面 34.告訴人林威志提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、 詐欺集團通訊軟體帳號首頁、詐欺集團詐欺投資平臺頁面、 臺灣銀行綜合存款存摺封面及內頁、臺灣銀行匯款申請書 35.告訴人陳育姿提出遭詐騙過程文字說明、與詐欺集團通訊軟 體LINE對話紀錄、郵局郵政跨行匯款申請書 36.被害人鄒濬明提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、 網路轉帳交易截圖 37.告訴人黃曼姝提出詐欺集團設立不實投資網站列印資料、網 路轉帳交易截圖 38.告訴人滕芷頤提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、 網路轉帳交易截圖中國信託商業銀行存款交易明細 39.告訴人何佳祐提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、 台灣中小企業銀行自動櫃員機轉帳交易明細 40.告訴人呂基豪提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、 自動櫃員機轉帳交易明細、詐欺集團詐欺投資平臺頁面 41.告訴人蔡泫玉提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、 自動櫃員機轉帳交易明細及其家人邵昱翔申辨臺中市大里區 農會存款存摺封面影本 42.被害人劉懿璇提出詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、高 雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 43.告訴人蘇玉娘提出合作金庫商業銀行匯款申請書客戶收執聯 44.告訴人郭真祥提出中國信託銀行匯款申請書 45.告訴人陳金花提出板信商業銀行匯款申請書 46.告訴人洪姿汶提出詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網 路轉帳交易結果翻拍照片 47.告訴人林秋妏提出玉山銀行帳戶存戶交易明細 48.告訴人洪素娟提出郵局郵政跨行匯款申請書 49.被害人李芃諺提出新光銀行匯款申請書 50.告訴人鄭靜茹提出詐欺投資平臺頁面、與詐欺集團對話紀錄 、網路轉帳交易結果翻拍照片 51.告訴人穆瑺燕提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、 與詐欺集團通聯紀錄、轉帳交易明細、國內匯款申請書 52.告訴人蔡嘉慶提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、 鹿港信用合作社帳戶綜合存款存摺封面及內頁影本 53.告訴人林曜成提出詐欺網頁、詐欺集團契約、與詐欺集團通 訊軟體LINE對話紀錄截圖、板信銀行匯款申請書 54.被害人張云慈提出與詐欺集團對話紀錄截圖、網路銀行立即 轉帳交易成功頁面 55.告訴人王新榮提出與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、 桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 56.告訴人羅麗娟提出國泰世華存摺內頁影本 57.告訴人鍾鳴遠提出詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網 路轉帳交易成功頁面、詐欺集團個人頁面列印資料 58.告訴人李志隆提出詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、立 即轉帳交易成功頁面 59.第一銀行帳號000-00000000000號（戶名為卡司羽力有限公司 ）之基本資料及交易明細 60.永豐銀行帳號000-00000000000000號（戶名為鍾赫浚）之基 本資料及交易明細 61.第一銀行帳號000-00000000000號（戶名為日井燈飾有限公司 ）之基本資料及交易明細 62.中國信託帳號000-000000000000號（戶名為張育睿）之基本 資料及交易明細 63.玉山銀行帳號000-0000000000000號（戶名為張維峰）之基本 資料及交易明細 64.彰化銀行帳號000-00000000000000號（戶名為鄭曉君）之基 本資料及交易明細 65.華南銀行帳號000-000000000000號（戶名為李家綺）之基本 資料及交易明細 66.中國信託帳號00000000000000號（戶名為江伯動）之基本資 料及交易明細 67.國泰世華帳號000-000000000000號（戶名為彭彦旗）之基本 資料及交易明細 68.永豐銀行帳號000-00000000000000號（戶名為侯辰霖）之基 本資料及交易明細 69.中國信託帳號000000000000000號（戶名為侯辰霖）之基本資 料及交易明細 70.中國信託帳號000-000000000000號（戶名為鄭曉君）之基本 資料及交易明細 71.土地銀行帳號000-000000000000號（戶名為蘇子恩）之基本 資料及交易明細 72.土地銀行帳號000-000000000000號（戶名為吳錦榮）之基本 資料及交易明細 73.台新銀行帳號000-00000000000000號（戶名為林廷嘉）之基 本資料及交易明細 74.土地銀行帳號000-000000000000號（戶名為邱志鴻）之基本 資料及交易明細 75.台中銀行帳號000-000000000000號（戶名為張瑜芸）之基本 資料及交易明細 76.國泰世華帳號000-00000000000號（戶名為蔡承志）之基本資 料及交易明細 77.土地銀行帳號000-000000000000號（戶名為陳慶芳）之基本 資料及交易明細 78.中國信託帳號000-000000000000號（戶名林俊廷）之基本資 料及交易明細 79.第一銀行帳號000-00000000000號（戶名黃健中）之基本資料 及交易明細 80.土地銀行帳號000-000000000000號（戶名崔志連）之基本資 料及交易明細 81.中國信託帳號000-000000000000號（戶名崔志連）之基本資 料及交易明細 82.第一銀行帳號000-00000000000號（戶名李欣穎）之基本資料 及交易明細 83.土地銀行帳號000-000000000000號（戶名陳志良）之基本資 料及交易明細 84.臺灣企銀帳號000-00000000000號（戶名謝麗雯）之基本資料 及交易明細 85.華泰銀行帳號000-0000000000000號（戶名高鋒汽車美容坊楊 崇正）之基本資料及交易明細 86.台新銀行帳號000-00000000000000號（戶名敖秀華）之基本 資料及交易明細 87.中國信託帳號000-000000000000號（戶名張云薰）之基本資 料及交易明細 88.台新銀行帳號000-00000000000000號（戶名許辰銥）之基本 資料及交易明細 89.土地銀行帳號000000000000000號（戶名雨田物業有限公司） 之基本資料及交易明細 90.土地銀行帳號000-000000000000號（戶名太瑞有限公司）之 基本資料及交易明細 91.國泰世華帳號000-000000000000號（戶名聖仁實業有限公司 ）之基本資料及交易明細 92.板信銀行帳號000-00000000000000號（戶名雷音石藝有限公 司）之基本資料及交易明細 93.第一銀行帳號000-00000000000號（戶名雨田物業有限公司） 之基本資料及交易明細 94.中國信託帳號000-000000000000號（戶名游書棠）之基本資 料及交易明細 95.臺灣企銀帳號000-00000000000號（戶名林翔國際有限公司） 之基本資料及交易明細 96.第一銀行帳號000-00000000000號（戶名游書棠）之基本資料 及交易明細 97.中國信託帳號000-000000000000號（戶名雨田物業有限公司 ）之基本資料及交易明細 98.中國信託帳號000-000000000000號（戶名游書棠）之基本資 料及交易明細 99.中國信託帳號000-000000000號（戶名游書棠）之基本資料及 交易明細 100.監視器畫面截圖《提領人：游書棠》 101.被告113年5月21日刑事陳報狀所附陳證1至2： 　 陳證1：雨田物業公司公司基本資料影本二份 　 陳證2：林翔國際公司公司基本資料影本二份

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6605-20250313-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2669號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉奕應 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 851號），本院判決如下： 　　主　　文 劉奕應犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科 罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 未扣案偽造之「天聯資本股份有限公司」收據、外派專員「楊宜 霖」工作證均沒收。 　　犯罪事實 一、劉奕應與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小皇 帝」之人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本 案詐欺集團成員於民國112年9月12日前某日，在社群網站Fa cebook刊登不實投資廣告，馬誌遠瀏覽廣告後，遂與通訊軟 體LINE暱稱「吳永川」、「黃佳萱」之人取得聯繫，「吳永 川」、「黃佳萱」並向馬誌遠佯稱：可透過「杉本來了」網 站、APP投資股票獲利等語，致馬誌遠陷於錯誤，遂與本案 詐欺集團成員約定於112年12月19日20時37分許，在址設臺 中市○○區○○路00號之臺中科學園區汙水處理廠交付投資款項 予劉奕應。劉奕應假冒「天聯資本股份有限公司」之外派專 員「楊宜霖」並出示偽造工作證，另交付偽造之收據（其上 蓋有偽造之「天聯資本股份有限公司」、「楊宜霖」印文） 予馬誌遠而行使之，足以生損害於馬誌遠，馬誌遠遂交付新 臺幣（下同）180萬元予劉奕應，劉奕應復於不詳時間前往 高雄市古德曼飲料店，將上開款項交付「小皇帝」，以此方 式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在。 二、案經馬誌遠訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告劉奕應於偵查及本院審理時均坦承 在卷（偵緝卷第41至43頁、本院卷第97、107頁），核與證 人即告訴人馬誌遠警詢陳述相符（偵卷第31、32、36、37頁 ），並有天聯資本股份有限公司收據影本（偵卷第47頁）、 告訴人與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（偵卷第49 至81頁）、臺南市政府警察局佳里分局113年5月20日南市警 佳偵字第1130309719號函檢送偽造之天聯資本公司「楊宜霖 」工作證之翻拍照片影本（偵卷第141至143頁）在卷可參， 足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述， 本案事證已臻明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條 　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經 總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，該條例第4 7條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　　⒉洗錢防制法 　　　洗錢防制法第14條、第16條於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行。其中： 　　　⑴修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」 　　　⑵修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移條次為 第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。 　　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本 案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元、被告於偵 查及審判中均坦承洗錢犯行、被告本案無犯罪所得（詳 後述），綜合比較修正前、後規定： 　　　　①修正前同法第14條第1項所定有期徒刑之法定刑上限為 7年，被告依修正前同法第16條第2項規定減刑後，處 斷刑之上限為6年11月； 　　　　②修正後同法第19條第1項後段所定有期徒刑之上限降低 為5年，被告依修正後同法第23條第3項前段減刑後， 處斷刑上限則為4年11月。 　　　　③於本案情形，應以新法對被告較為有利，依刑法第2條 第1項但書規定，應適用修正後之同法第19條第1項後 段、第23條第3項前段規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。起訴書就被告涉 犯加重詐欺取財罪部分原記載：「刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌 」，此部分業經公訴檢察官當庭更正為「刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌」（本院卷第96頁 ），附此敘明。 　㈢被告與本案詐欺集團共同偽造「天聯資本股份有限公司」、 「楊宜霖」印文之行為，係後續偽造私文書之階段行為，而 偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高 度行為所吸收；偽造前揭工作證之低度行為，亦為行使偽造 特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告與「小皇帝」、「吳永川」、「黃佳萱」等本案詐欺集 團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥刑之加重減輕事由 　　⒈累犯 　　　本案經檢察官以補充理由書載明被告構成累犯之事實及應 加重其刑之理由。查被告前因傷害案件，經臺灣苗栗地方 法院以106年度苗簡字第78號判決處有期徒刑3月確定；復 因強盜等案件，經臺灣苗栗地方法院以106年度易字第402 號、106年度訴字第134號判決就得易科罰金部分應執行有 期徒刑5月，其餘應執行有期徒刑6年8月確定；再因毀損 案件，經臺灣桃園地方法院以107年度簡字第83號判決處 有期徒刑2月確定，嗣上開案件經臺灣桃園地方法院以107 年度聲字第2872號裁定定應執行有期徒刑7年1月確定，被 告於110年5月31日縮短刑期假釋出監，於112年7月17日保 護管束期滿等情，有被告前案紀錄表在卷可參。然本院考 量上開假釋期滿日距今尚未滿3年，且被告尚有傷害、詐 欺等案件在偵查中，本院無從確認被告是否有刑法第78條 第1項、第2項所稱「假釋中因故意更犯罪」之情形。法務 部日後是否依規定於該罪確定後6個月內撤銷假釋，及撤 銷假釋時是否已逾假釋期滿3年，本院現今無從推斷。然 前案假釋既有經撤銷之可能性，倘就本案逕予認定被告構 成累犯並應加重其刑，不惟徒增日後遭非常上訴撤銷確定 判決之風險，且對被告而言亦有不利。是被告於本案是否 構成累犯等節，既仍存在上開不確定因素，基於保障人權 之考量，本院認為就被告本案所犯之加重詐欺取財犯行， 不應逕予認定為累犯並加重其刑。 　　⒉被告於偵查及本院審理時均坦承本案加重詐欺取財及洗錢 犯行，且本案無犯罪所得，爰就被告本案所犯加重詐欺取 財犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑。被告原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 減輕其刑，惟此部分屬想像競合犯之輕罪，自無從再適用 上開規定減刑，惟此部分減輕事由由本院於後述量刑事由 一併衡酌。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐騙集團對社會危 害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，與本案詐欺集團其他成員分 工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，使告訴人受有財產上之 損害且難以追償，更侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪 之追訴，助長詐欺集團之猖獗與興盛，致使此類犯罪手法層 出不窮，犯罪所生危害非輕；衡以被告犯後坦承犯行，被告 符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定，然 被告尚未與告訴人調解成立。另考量被告本案犯罪動機、目 的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、告訴人本案所受損 害，兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活 狀況（事涉隱私，本院卷第108頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。未扣案偽造之「天聯資本股份有限公司」收據、外派專員 「楊宜霖」工作證，為供被告本案詐欺犯罪所用，應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，均宣告沒收，至其上偽造之印文毋庸重複宣告沒收。 　㈡被告於本院審理時供稱：我本案沒有拿到報酬等語（本院卷 第97、109頁），是本院無從認定被告本案獲有犯罪所得， 附此敘明。 　㈢犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定 有明文。本案詐欺集團詐欺告訴人所取得之款項180萬元， 業經被告收受後轉交本案詐欺集團其他成員，無證據證明被 告就上開180萬元款項具有事實上管領處分權限，若依修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，本 院審酌被告本案犯罪情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第 38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-13

TCDM-113-金訴-2669-20250313-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉簡字第80號 原 告 周柔嘉 被 告 陳羿璇 上列當事人間因被告加重誹謗案件（本院113年度嘉簡字第1513 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件， 經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第605號），本 院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣40,000元，及自民國113年12月22日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣40,000元，為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告意圖散布於眾，基於妨害名譽之犯意，於民 國113年7月18日14時24分許，在嘉義市○區○○○路000號飲料 店內，以手機連線上網際網路後，登入有718位追蹤者，且 不特定人均得共見聞之「全台自創24小時手搖飲料店1113」 粉絲專頁，張貼「...礙於之前合夥的男老闆已將錢全數捲 款跟一個叫「周柔嘉（惠文）」的女人跑了，是去開店或買 毒品敗光了不得而知（總之他是說沒錢）...」等文字（下 稱系爭言論），以此方式指摘傳述原告為小三及有吸毒等不 實事項，足以貶損原告之名譽，侵害原告人格權及名譽權， 爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告 應給付原告新臺幣（下同）100萬元，並自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔保 宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告於上開時、地有前述侵權行為之事實，業據其 提出臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第10089號起訴 書為證。被告因上開行為，經本院刑事庭以113年度嘉簡字 第1513號刑事簡易判決判處被告犯加重誹謗罪，處拘役40日 ，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有前開案件判 決書附卷可參（見本院卷第11至13頁），並經本院調閱前開 刑事案件卷宗核閱屬實，而被告已於相當時期受合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依 民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定， 視同被告自認原告主張之事實為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他 人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相 當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加 害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地 位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法 院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨 參照）。查，被告為前揭於網路上所散布系爭言論以誹謗原 告名譽權，被告自應依法負侵權行為損害賠償責任，原告因 被告前開行為，受有名譽權與人格尊嚴之損害，原告精神上 自受有一定程度之痛苦，是原告請求非財產上損害賠償，應 有理由。爰審酌被告加害行為態樣及原告所受精神痛苦程度 ，考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況及兩造稅務電子閘 門財產所得調件明細表所示資力狀況等一切情狀，認原告請 求被告賠償精神慰撫金數額以40,000元為適當，逾此範圍之 請求，即無理由。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項 、第203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償之 損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請 求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月22 日（送達證書見附民卷第17頁)起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許。　　 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40,0 00元，及自113年12月22日起至清償日為止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。　　　　　　　 五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預 供擔保，得免為假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執 行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭 知之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應 併予駁回。 六、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用， 此有刑事訴訟法第504條第2項明文規定。原告提起本件刑事 附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另 綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告 兩造各應負擔訴訟費用之金額。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-03-13

CYEV-114-嘉簡-80-20250313-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第2201號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳景存 選任辯護人 劉禹劭律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第29755號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 丙○○透過交友軟體認識真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「 辰」（下稱「辰」）之成年男子（無證據證明參與本案詐欺犯行 者達3人以上及有未滿18歲之人），依其社會生活經驗，知悉一 般人申辦金融機構帳戶、提領款項並無特殊限制，實無刻意代為 提領款項以層層轉交之必要，且所為極可能係詐欺集團使用他人 帳戶遂行詐欺取財犯行所用，藉以製造金流斷點，掩飾、隱匿該 詐欺所得之來源及去向，而得預見從事之工作內容係提領、轉交 詐欺集團詐騙犯罪之款項，猶為取得提領每一個客戶款項可獲得 新臺幣（下同）2,000元之報酬，基於縱使提領、轉交之款項為 他人遭詐騙之贓款亦不違本意之不確定故意，與「辰」共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳 成員於民國112年3月1日上午10時許以通訊軟體LINE傳送訊息向 乙○○佯稱：為伊姪子施宗輝，須調度款項新臺幣（下同）48萬元 云云，致乙○○誤信為真，陷於錯誤，依指示匯款48萬元至丙○○申 設之中華郵政00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），嗣丙○○ 於同日上午1時15分、16分、18分許接續提領6萬元、6萬元、3萬 元（共15萬元）後，於下午1時37分許在新北市○○區○○路000號路 易莎咖啡店前，將領得現金15萬元交付真實姓名年籍不詳成年男 子，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得去向。 　 理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查 被告丙○○、辯護人在本院準備程序中，對於本判決所引用被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力均表示不 爭執證據能力等語在卷（見本院112年度金訴字第2201號卷 第37頁），且檢察官、被告及辯護人迄至本案言詞辯論終結 前，均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實 間具有相當關聯性，認為以之作為證據係屬適當，是依刑事 訴訟法第159條之5規定，前揭證據均有證據能力。至本判決 所引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性 ，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據 能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告固坦承上開事實欄所載之客觀事實，惟矢口否認有 何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我有去提款，可是我是照指示做 的，他說要介紹工作給我，叫我把帳戶給他，結果我的存款 就多了一筆錢，他對工作內容沒有講得很明白，就直接叫我 去領錢，他說那是我的薪水，就我當他的秘書云云。辯護人 則為被告辯護稱：本案帳戶是被告經常使用領取補助之帳戶 ，且被告全量表智商僅58，有顯著之聽幻覺、睡眠障礙與情 緒症狀，思覺失調症亦顯著影響其現實感及壓力因應能力， 且領有身心障礙證明，智識較長人為低，難以辨別詐騙集團 精心設下之謊言，更無詐欺取財或洗錢之故意，請求為無罪 判決等語。經查： 　㈠被告提供其所申辦之本案帳戶帳號予暱稱「辰」之不詳人士 ，供其用以詐騙告訴人乙○○匯款48萬元至本案帳戶內，被告 即依「辰」之指示，提領15萬元交予「辰」指定之人等事實 ，為被告於本院審理時中供承在卷（見同上本院卷第154頁 ），並經證人即告訴人乙○○於警詢中指述明確（見112年度 偵字第29755號偵查卷第15頁至第16頁），並有告訴人乙○○ 存摺封面及內頁影本、匯款回條聯1紙、其與詐欺集團成員 間通話紀錄截圖、其與姪女黃梅霜間LINE通訊軟體對話記錄 截圖各1份、被告與暱稱「辰」間 LINE通訊軟體對話記錄截 圖1份、中華郵政股份有限公司112年3月15日儲字第1120089 234號函暨所附被告帳戶基本資料及客戶歷史交易清單各1份 (見112年偵字29755卷第37至47頁、第49至67頁、第69至71 頁、第75至79頁、第95至99頁）在卷可參，此部分之事實， 首堪認定。 　㈡本案應審究者，乃被告主觀上對於其行為可能涉犯共同詐欺 取財及洗錢犯行，是否可能有認識或預見而存有不確定故意 ？茲分述如下： 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。而金融帳戶係針對個人社會信用 而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且申設金融帳戶並無 任何特殊限制，一般民眾皆可以申請開戶，此乃眾所周知之 事，況近年來不法份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件，以 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向、躲避追查，層出不 窮，業已廣為媒體、政府機構多方宣導，提醒一般民眾勿因 一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予 他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活 經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而收集金融帳戶 為不明用途使用或流通，衡情對於取得該帳戶極可能與財產 犯罪之需要密切相關，而該取得他人帳戶之人，可能係遂行 不法所有意圖而用以詐騙他人，當有合理之預見，行為人乃 竟恣意交付自己所申辦之金融帳戶予他人使用，即有縱若他 人持以犯罪亦不違反其本意之不確定故意。 　⒉查被告學歷為國中肄業，有被告之戶役政資訊網站查詢－個人 戶籍資料（見同上本院卷第17頁），且曾從事飲料店內外場 、臺灣大車隊客服等工作等情，此有醫療財團法人徐元智先 生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）113年12月17 日亞精神字第1131217009號函所附精神鑑定報告書1份在卷 可參（見同上本院卷第109頁），可見被告具有相當智識程 度及社會生活經歷，衡情對於金融帳戶之使用與風險，具有 正常程度之瞭解。況被告於警詢中供稱：我於112年1月24日 11時許，透過交友軟體認識1名網友，後來加入他的LINE暱 稱「辰」，聊天聊了一段時間他跟我說他們有工廠需要現金 匯款，要借用我的郵局帳號使用，我就在112年3月1日9時30 分許，將我本案帳戶存簿和提款卡拍照傳給「辰」，後來我 的帳戶就突然進帳48萬元，他就在指示我去提款。「辰」有 給我他的電話0000000000和他的名字高新辰，但我沒有撥打 過這支電話，也不確定這個名字是不是真名等語在卷（見同 上偵查卷第11頁至第12頁），堪認被告與「辰」僅於網路上 認識，對於「辰」真實姓名年籍不詳均不知悉，毫無任何信 任基礎可言，何以「辰」願將其所稱之貨款先行匯入處於被 告可掌控之帳戶內，顯然悖乎常情，況衡情設若「辰」所稱 其工廠有匯款、提款之需求，大可逕行直接將款項匯至「辰 」自己或公司之帳戶即可，毋須大費周章另行租借帳戶，再 支付高薪請帳戶所有人提領、轉交，徒增公司款項遭人頭帳 戶所有人侵占風險，是被告配合為上開之舉，實有違常情， 顯屬可疑。 　㈢至被告之辯護人辯以：被告全量表智商僅58，有顯著之聽幻 覺、睡眠障礙與情緒症狀，思覺失調症亦顯著影響其現實感 及壓力因應能力，且領有身心障礙證明，智識較長人為低， 難以辨別詐騙集團精心設下之謊言，更無詐欺取財或洗錢之 故意云云。然查，被告雖患有輕度智能障礙、思覺失調症， 固有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書1份在卷可參 （見同上偵查卷第77頁），惟依被告與「辰」間之LINE對話 紀錄可知（見同上偵查卷第49至67頁），被告與「辰」間LI NE對話過程中應答切題，與常人無異，且被告於偵查中供稱 ：「辰」跟我說如果提供帳戶客戶匯貨款我協助提領後，一 個客戶2千元，十個2萬，我當時找工作找得很累，想說這樣 賺錢比較快，我是覺得很奇怪等語在卷（見同上偵查卷第86 頁），可見被告對於「辰」要求提供帳戶並前往提領款項一 節非無懷疑，佐以被告於警詢、偵查及本院審理中陳述均能 清楚辨別警方所詢問之問題，且於警詢、偵查及本院審理程 序及審理時對於本案之答辯，均能流暢陳述相關問題(見同 上偵查卷第9頁至第12頁、第85頁至第87頁，本院卷第149頁 至第156頁)，足見被告並未因輕度（智能）身心障礙、思覺 失調症而影響其日常生活行為之辨識能力。且依亞東紀念醫 院113年12月9日精神鑑定報告書之五、精神狀態與犯案經過 亦載有：被告對於案發前後之陳述，顯示其意識清楚、記憶 連貫，於案發時，並未呈現出意識異常或受明顯之精神疾病 性症狀影響等內容，此有該院精神鑑定報告書1份在卷可參 （見同上本院卷第115頁），可知被告非全無辨識其行為違 法或依其辨識而行為之能力。至辯護人固以被告提供者為其 領用補助款所用之帳戶等語置辯，然被告僅係提供本案帳戶 存摺封面照片供「辰」匯入款項，並依指示前往提領款項， 被告並未將本案帳戶之存簿、提款卡及密碼交予「辰」使用 ，可見被告並未將本案帳戶之支配權完全交與他人掌控，被 告仍可透過本案帳戶領取補助款，是辯護人上開所辯，自無 從為有利被告之認定。 　㈣綜上所述，被告及辯護意旨上揭所辯，顯屬事後卸責之詞， 不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　 二、論罪科刑　　 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用。 　⒉本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布， 自113年8月2日起生效施行： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見 修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗 錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規 定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得逾5年。 　⑶有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，修正後（即113年7月31日修正後第23條3項） 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」，依修正 後之裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者， 始符減刑規定。 　⑷本件被告並未自白洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條 第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，法定刑之有期徒刑上限（即5年）較修正前規定（即7年） 為輕，然被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7 月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以 下，依裁判時之規定，科刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以 下，且舊法之罰金刑上限（500萬元）較新法（5,000萬元） 為輕，經整體比較結果，應適用修正前洗錢防制法第2條、 第14條第1項之規定，對被告較為有利。　　　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與「辰」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。被告以一行為同時觸犯詐欺取財及洗錢數罪，為異種想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依一般洗錢罪處斷。 　㈣科刑： 　⒈被告經送鑑定之結果：被告之臨床診斷為一、思覺失調症； 二、酒精濫用病史；三、輕度智能障礙。被告之犯行雖非直 接受精神病症所影響，但其於犯案當時，其辨識行為之違反 或依其辨識而行為之能力因其所罹患病症所致之認知功能與 判斷力之障礙，已達顯著減損之程度，此有亞東紀念醫院11 3年12月9日精神鑑定報告書1紙（見本院卷第115頁）在卷可 考，自應依刑法第19條第2項規定減輕其刑。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其智識能力，仍可判 斷依指示提供帳戶並提領款項、轉交，可能涉及財產犯罪， 竟貪圖利益，自甘為他人所利用，參與詐欺集團擔任「車手 」之角色，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害告訴 人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被 害人求償之困難，所為實有不該；兼衡其在本案犯罪中所扮 演之角色及參與犯罪之程度、詐取款項金額、因其洗錢之行 為而造成金流斷點，致使對犯罪不法所得之追查更形困難； 並考量被告於本案發生前，並無前科紀錄，有法院前案紀錄 表1份在卷可查（見同上本院卷第163頁），另斟酌被告始終 否認犯行、亦未賠償告訴人之犯後態度，及其於該詐欺集團 內之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心 份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡 被告之犯罪動機、目的、手段、犯行所生損害，及被告之智 識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易服勞役之折算標準。 　㈤至被告並無前科，已如前述，固符合刑法第74條第1項第1款 所定之緩刑條件，然其恣意將其前開帳戶提供他人使用，並 依指示提領款項，而供作他人從事不法行為之工具，造成偵 查犯罪機關事後追查詐欺集團之困難，而使詐欺集團更加猖 獗氾濫，對於社會治安之危害程度不容小覷，兼衡被告未能 與告訴人達成和解或賠償渠等損失，本院斟酌上情，認被告 無暫不執行為適當之情事，自不宜緩刑宣告。辯護人請求宣 告緩刑，難認有據。　 三、不予宣告沒收之說明 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供其本案帳戶予「辰」使 用，然卷內無積極證據足認被告因本案犯行曾取得報酬，是 本案無從認定被告有犯罪所得。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。然查被告僅提供本案帳戶洗錢，惟被告已將告訴人所 匯入之48萬元款項，提領其中15萬元並轉交予「辰」，另外 33萬元已經警示帳戶圈存並發還被害人一節，有中華郵政股 份股份有限公司114年2月19日儲字第1140012977號函1份在 卷可參（見同上本院卷第173頁），是被告並未實際支配占 有或管領如告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移 轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢 之財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官甲○○偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李翰昇　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-12

PCDM-112-金訴-2201-20250312-1

勞簡
臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第128號 原 告 柯念安 訴訟代理人 郭靜儒律師（法扶律師） 被 告 黃識維即財胤裕飲料店 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣15萬6,301元，及自民國113年11月14日起 ，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應提繳新臺幣2萬0,437元至原告設於勞工保險局之勞工退休 金個人專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣17萬6,738元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適 用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告自111年10月3日起至113年1月31日止受僱於被告，年資1 年3月29日，負責飲品介紹、調製飲品、櫃台結帳、盤點店 內原物料數量、協助店長排班、吧檯器具清潔等工作，每月 工資即平均工資新臺幣（下同）2萬6,000元，然被告自112 年12月起被告經常延遲給薪，經原告多次催促仍未給付112 年12月薪資1萬8,000元、113年1月薪資2萬6,000元，原告遂 依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款終止兩造間 勞動關係。惟被告尚積欠前開工資4萬4,000元、資遣費1萬7 ,261元，且因被告於112年1月7日即違法將原告退保勞工保 險(下稱勞保)即職業保險（下稱職保），致原告受有無法請 領失業給付之損失9萬5,040元，又被告自112年1月7日即違 約將原告退休，該月僅提撥155元，應補提繳20,437元至勞 工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。爰依勞 基法第22條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項、第31條第1項、就業保險法第38條第1項規定，提起本件 訴訟。 　㈡並聲明： 　　⒈被告應給付原告15萬6,301元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　　⒉被告應提繳2萬0,437元至勞退專戶。 　　⒊願供擔保請准宣告假執行。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他 方服勞務，他方給付報酬之契約；工資應全額直接給付勞工 ，民法第482條、勞基法第22條第2項本文分別定有明文。又 雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為勞工退休金條例 第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每 月工資百分之6；勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用 勞退條例後之工作年資，於勞動契約非因勞方之責任終止時 ，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之1個 月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個 月平均工資為限，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第1 2條第1項分別定有明文。 　㈡次按年滿15歲以上，65歲以下之下列受僱勞工，應以其雇主 或所屬機構為投保單位，參加本保險為被保險人：一、具中 華民國國籍者；本保險各種保險給付之請領條件如下：一、 失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前3 年內， 保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願， 向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日 內仍無法推介就業或安排職業訓練；本法所稱非自願離職， 指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告 離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20 條規定各款情事之一離職；失業給付按申請人離職辦理本保 險退保之當月起前6個月平均月投保薪資60%按月發給，最長 發給6個月；投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理 投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前1日或勞工 離職日止應負擔之保險費金額，處10倍罰鍰。勞工因此所受 之損失，並應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之。就 業保險法第5條第1項第1款、第11條第1項第1款、第3項、第 16條第1項前段、第38條第1項分別定有明文。次按所謂月投 保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保 薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資。勞工保險條例第 14條第1項亦定有明文。 　㈢當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同 自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者 ，準用第1項之規定；當事人主張之事實，經他造於準備書 狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸 舉證，民事訴訟法第280條第1項、第3項、第279條第1項定 分別定有明文。原告上揭主張之事實，業已合法送達被告（ 見本院卷第73頁），被告受合法通知未到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述，依上開規定，自堪信原告主張之事實為真 實。又既認被告積欠原告工資4萬4,000元、資遣費1萬7,261 元、失業給付損失9萬5,040元且未提繳勞工退休金2萬0,437 元至原告之勞退專戶。則原告依上揭規定，主張被告應給付 原告15萬6,301元（計算式：44000+17261+95040=156301） ，並應提繳2萬0,437元至原告之勞退專戶，為有理由，應予 准許。 　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達書狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一效力。民法第229條第1項、第2項 定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從 其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條 亦有明文。查，本件原告對被告之請求權，核屬有確定期限 之給付，既原告退縮利息起算時點，自起訴狀繕本送達翌日 起算，自無不可。又本件起訴狀繕本於113年11月13日送達 被（見本院卷第73頁）。從而，原告請求被告應給付原告15 萬6,301元，及自113年11月14日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依勞基法第22條、勞退條例第12條第1項、 第31條第1項、就業保險法第38條第1項規定，請求判決如主 文所示，為有理由，應予准許。 五、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判 決，爰依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；並 依同條第2項規定，同時酌定相當之金額宣告雇主即被告得 供擔保而免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本願審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第78條規定， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

2025-03-12

TCDV-113-勞簡-128-20250312-1

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第216號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 沈珮吟 選任辯護人 王子芸律師 楊擴擧律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2529 號)，本院受理後(113年度審金訴字第2877號)，因被告自白犯罪 ，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 沈珮吟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 　　為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 　　第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕 　　後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至 　　減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致 　　發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 　　全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 　　之條文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日 以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16 日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華 總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行， 下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如 下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。　 　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」　 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定為7年以下有期徒刑。 查被告雖於偵查中未自白(見偵2529號卷第45頁背面)，然於 審理時自白(見本院準備程序筆錄第2項)，依行為時第16條 第2項規定，減輕其刑，該罪減輕後之最高度刑本為6年11月 ，然因受行為時洗錢防制法第14條第3項不得科以特定犯罪 即詐欺罪最重本刑限制，因此最高度刑為5年。又因被告屬 幫助犯屬得減刑，依前述『得減』係以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，而比較之，從而該罪之最高度刑仍為5年，最低 度刑則為1月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯幫助一般 洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上 5年以下有期徒刑，被告未於偵查中自白，無從依洗錢防制 法第23條第3項減刑，又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『 得減』係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，則 最重本刑仍為5年，最低度刑則為3月。 　③據上以論，被告行為時及行為後最重本刑相同，然被告行為 時最低本刑較低，因此以被告行為時之洗錢防制法關於罪刑 之規定對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時之洗 錢防制法規定論罪科刑。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、行為時洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一行為犯前開2罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪 處斷。 　㈢又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使 用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會 詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害 ，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使 詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向， 增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，雖犯後終坦承犯 行，態度尚可，迄今仍未與被害人達成和解或賠償損害，然 其有和解意願，因被害人未到庭以致無法達成和解，兼衡其 素行、被害人所受之損失，於本院準備程序時自陳大學肄業 之智識程度，目前於飲料店工作，月收入2萬元之家庭經濟 及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈤又辯護人雖具狀請求為緩刑之宣告，然本院審酌被告在偵查 中並未坦承犯行，且亦尚未與告訴人達成和解，本院認尚不 宜給予緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收： 　㈠另公訴意旨固聲請沒收本案帳戶一節，然查金融帳戶本質上 為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，難 認俱屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施 ，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易 管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再 遭被告或該詐欺集團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微，已 然欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收及追徵。 　㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 　　定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料， 被告自陳其尚未取得報酬，此外查本案幫助洗錢之財物，業 經詐欺集團成員提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿 去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　 法　官　黃耀賢 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條。 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條。 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2529號 　　被　　　告　沈珮吟　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　楊擴擧律師 　　　　　　　　王子芸律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、沈珮吟明知依一般社會生活之通常經驗，可預見將帳戶提供不 相識之人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，竟 基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於某不詳時間，在 某統一超商，將其所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司 帳號000-000000000000號帳戶(下稱中國信託帳戶)之提款卡 ，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並將提款卡密 碼透過通訊軟體Telegram(俗稱飛機)告知對方。該不法詐騙 集團之成員另共同基於詐欺取財之犯意聯絡，自民國112年3 月20日某時許起，陸續以通訊軟體IG、Telegram向劉彥頡誘 騙稱若匯款至指定帳戶可代為操作網路博奕獲利云云，致劉 彥頡陷於錯誤，於同年月21日21時17分許，匯款新臺幣(下 同)1萬元至前揭中國信託帳戶，轉遭提領或轉匯一空。 二、案經劉彥頡訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈珮吟於警詢時及偵查中之供述 被告坦承提供中國信託帳戶提款卡及密碼予他人之事實，惟辯稱：伊在社群軟體IG上看到動態，寫說協助家管賺外快，只要提供提款卡及金融帳號、密碼等，就可以賺取外快，伊就透過IG與Telegram與對方聯絡，將中國信託帳戶提款卡寄出，並以飛機告知對方提款卡密碼云云，惟未能提供相關對話紀錄以佐證被告所言屬實之事實。 2 告訴人劉彥頡於警詢時之指訴 證明告訴人於如犯罪事實欄所載時地遭詐騙經過，並匯款至中國信託帳戶之事實。 3 中國信託帳戶開戶基本資料、帳戶交易明細、告訴人提出之轉帳交易明細各乙份 證明告訴人於112年3月21日21時17分許，匯款1萬元至帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時 觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益， 為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助 洗錢罪嫌處斷。又被告提供中國信託帳戶，為被告所有並供 幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項，宣告沒收 之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟潓 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條。 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條。 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條。 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-10

PCDM-113-審金簡-216-20250310-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.