Know99判決書

搜尋結果：饒志民

共找到 100 筆結果（第 41-50 筆）

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第18號聲請人陳建宏相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣壹拾捌萬元後，本院一一三年度司執字第一五四一五五號給付借款強制執行程序，於本院一一四年度補字第一六○號債務人異議之訴事件（含其後所改分之訴訟事件）裁判前，應予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人就本院113年度司執字第154155號給付借款事件強制執行程序（下稱系爭執行程序），已向相對人提出本院114年度補字第160號債務人異議之訴（下稱系爭訴訟），請求撤銷系爭執行事件之執行程序，為免聲請人因系爭執行而受不能回復之損害，依法聲請停止系爭執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。經查，聲請人主張之前開事實，業經本院職權調取系爭執行程序及系爭訴訟等卷宗查核屬實，是聲請人聲請裁定停止執行，應予准許。三、次按法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。經查，相對人聲請執行之債權為本金52萬9,390元及利息、違約金，而計算至提起系爭訴訟前一日止共計87萬1,227元（即自95年4月5日起至系爭訴訟起訴日前一日即114年1月23日止以週年利率2.87％計算之利息，暨自95年5月6日起至95年11月6日止以前開利率1 0％計算，及自95年11月7日起至114年1月23日止以前開利率2 0％計算之違約金），系爭執行程序停止執行，可能造成相對人受到之最大損失，應係相對人因停止執行致前揭債權未能提前受償，其可能因無法運用該筆資金而受有依法定利率計算之損失，而系爭訴訟屬通常訴訟程序事件，且不得上訴第三審，依其爭執之難易程度，並參考各級法院辦案期限實施要點之規定，民事第一審、第二審案件辦案期限分別為2年、2年6月，共計4年6月，訴訟期間應可評估約4年6月（即54 個月），認相對人於本件停止強制執行期間可能遭受之損害，為無法即時因強制執行滿足其債權，或其他利用更有所得之損失，另再參酌可能之通貨膨脹暨其餘不確定風險為適度調整，酌定本件擔保金額為18萬元，應屬適當。　　四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 12 　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-02-12

KSDV-114-聲-18-20250212-1

海商

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度海商字第9號原告新豐電業有限公司法定代理人張桓維訴訟代理人洪濬詠律師侯怡秀律師複代理人郭子熒律師被告裕祐漁業股份有限公司法定代理人陳金田上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍佰零貳萬陸仟陸佰柒拾肆元，及自民國一一三年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍萬零柒佰玖拾柒元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾捌萬元為被告預供擔保，得假執行；但被告以新臺幣伍佰零貳萬陸仟陸佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告經營遠洋近海漁撈、魚產品買賣及進出口業務，因「金財富6、金財富8、南海301、南海302、南海303 、豐海11、豐泰21及富冠808金財富6、金財富8、南海301、南海302、南海303、豐海11、豐泰21及富冠808」等8艘船舶（下合稱系爭船舶）船身及相關器材老舊，前於民國109年6 月至111年8月間，委由伊承攬進行修繕及更新設備（下合稱系爭A承攬契約），往來模式為兩造先以口頭方式約定船舶修茸，由被告派遣工程人員到場對船舶評估，再由伊口頭告知被告該船舶需進行修繕或設備更新之承攬內容及報價單（即提出該船舶需要維修之品項或備品所需金額費用），伊亦會依被告要求，再以書面報價方式回覆被告，被告則再以口頭或書面方式回覆伊確認同意此次修繕工事。被告復於110 年間另口頭委託伊承攬設置被告所屬索羅門辦公室所需之手持式對講機設備（下稱系爭B承攬契約），伊已於同年1月25 日施作完成並經被告驗收確認。伊完成系爭A、B承攬契約所約定之工項後，被告應給付伊之承攬報酬如附表所示，因被告再三請託緩付該等費用，伊基於過往情誼而暫免催討。嗣兩造於113年1月間就「富冠808、索羅門辦公室」部分承攬報酬進行減免協商，同意以原承攬報酬7折計算最終承攬報酬，並確認被告應給付原告之報酬數額為新臺幣（下同）21 3萬2,300元，被告僅於113年1月31日清償86萬6,150元，尚積欠126萬6,150元未給付；兩造另於113年5月間就上開「南海301、南海302、南海303、豐海11、豐海21、金財富6、金財富8」船舶部分進行減免協商，於扣除附表編號2船舶部分已給付15萬7,250元後，再經兩造同意以該等金額7折計算確認此部分被告應給付之承攬報酬為376萬0,524元，然被告就此部分並未清償。是被告就上開承攬報酬共計502萬6,674元未給付，爰依民法第490條第1項及第505條第1項等規定，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告502萬6,674元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項及第505條第1項定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出經被告簽認之應收帳款對帳單、請款單、Service Report、報價單等件在卷可稽（本院一卷第19至27、61至693頁）。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定即視同自認，本院經調查證據之結果，認原告此部分主張之事實堪信為真。從而，原告依民法第490 條第1項及第505條第1項等規定，請求被告給付502萬6,674 元，及自起訴狀繕本送達翌日（繕本於113年8月1日寄存送達，10日後即000年0月00日生效，本院一卷第45頁）即113 年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並由本院依民事訴訟法第 392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　饒志民附表：編號船舶名稱承攬報酬數額 1 南海301、南海302、南海303 新臺幣3,279,214元 2 豐海11、豐海21 新臺幣2,018,163元 3 金財富6、金財富8 新臺幣149,550元及美金2,750元 4 富冠808、裕祐索羅門辦公室新臺幣2,675,775元及日幣 3,150,000元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-02-06

KSDV-113-海商-9-20250206-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第548號原告翁立庭訴訟代理人朱宏杰律師被告林育如訴訟代理人呂家瑤律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔二分之一，其餘由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國99年7月29日與訴外人甲○○結婚，甲○○ 與被告則為同事關係，且甲○○已婚於任職公司内為每人均可明確知悉之事，被告亦清楚知悉原告與甲○○間有婚姻關係。詎李明雄與被告自109 年1 月間開始為男女朋友關係，交往期間並至少有一次性交行為，後被告於109年9 月間生下A 子女，迄至110 年2 月間止，雙方在該期間亦至少還有一次性交行為，後被告於110 年11月間生下B 子女。於112年9月、10月間瀏覽Facebook（俗稱臉書）時發現甲○○與被告在多張照片之互動明顯逾一般正常朋友間交往分際，更有多張與 2名未成年子女一起拍攝之照片，原告透過Facebook搜尋，與被告之前夫即訴外人張智傑取得聯繫，張智傑向伊表示其與被告離婚之原因即係被告與甲○○長期有染，且其與被告婚姻關係存續中之2名婚生子女，事後證明均非其之子女，其為讓甲○○認領2名子女，甚至配合至法院提起否認婚生子女之訴等情，經伊於112年11月20日向戶政事務所調取甲○○之戶籍謄本時，始知甲○○竟於110年12月29日、111年4月20日認領其與被告所生之2名未成年子女，並與被告達成協議共同行使負擔對2名未成年子女之權利義務。又伊與甲○○結婚已逾10年，婚後相處和睦、感情融洽，也特別珍惜與甲○○間之感情，期許能與甲○○過完一生，而被告明知甲○○與伊間尚有婚姻關係存在，卻與甲○○發展不正當交往關係，更為甲○○ 生下2名子女，除背叛其原有之婚姻外，亦破壞伊基於婚姻生活之圓滿安全及幸福，被告無視婚姻制度所賦予配偶之權利和保障，造成伊情感上嚴重打擊及精神上重大痛苦，伊迄今對於所發現之事實仍無法置信，徹夜難眠精神耗弱，悲痛不已，被告所為不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，受有非財產上損害新臺幣（下同）100萬元。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項等規定，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。　　　　二、被告則以：伊與甲○○交往時甲○○並不知悉伊係已婚身分，伊亦不知悉甲○○是已婚身分，直至109年2月間因懷孕A子始向甲○○坦承伊已婚身分，甲○○亦於斯時向伊坦承其為已婚身分，故伊與甲○○開始交往時並未侵害原告之配偶權，甚至原告與甲○○已於110年2月12日簽立離婚協議書（下稱系爭協議書），並早已分居，故即便伊知悉甲○○為已婚身分而繼續交往，亦未侵害原告之配偶權且情節重大。又原告於110年初因發現甲○○與伊間發生外遇之證據，而向甲○○提出分居、離婚，甚至簽立系爭協議書，故縱認被告確有原告所指侵害配偶權之情，亦屬甲○○與被告共同侵害原告之配偶權而應負連帶債務賠償責任，原告於斯時已知甲○○有侵害原告執配偶權，卻遲至112年12月4日提起本件訴訟，則原告對於甲○○之侵權行為損害賠償請求權已逾2年消滅時效，伊自得依法援引扣除該部分之求額等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執部分：（一）原告於99年7 月29日與甲○○結婚，目前婚姻關係仍存續　　　中。（二）甲○○與被告自109年1月間開始為男女朋友關係之交往，交往期間並有性交行為，後被告於109年9月間生下A子女，復於110年11月間生下B子女，經甲○○於110年12月間、111 年4月間為認領。（三）被告最遲於109年2月間知悉甲○○為有配偶之人。（四）原告與甲○○於110年2月12日簽立系爭協議書（本院二卷第 23頁），但並未有證人簽名，後亦未向戶政事務所辦理離婚登記。（五）原告於112年12月4日提起本件訴訟。　（六）原告提起本件訴訟前，甲○○並未向原告承認其外遇之對象為被告。　　四、本件爭點：（一）被告何時知悉甲○○為有配偶之人？　（二）原告何時知悉被告與甲○○之間有男女朋友交往關係？（三）原告得請求被告賠償非財產上損害之數額為何？（四）本件原告對被告之損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？（五）如認甲○○與被告所為係對原告共同侵害配偶權，本件原　　　告對甲○○之損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？被告　　　主張應予扣除連帶債務之分擔額，是否有據？　　五、本院得心證之理由：（一）被告何時知悉甲○○為有配偶之人？　　１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人，即應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。原告主張被告與甲○○為公司同事關係，被告與甲○○為男女朋友交往關係之前即已知悉甲○○為已婚身分等語；然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，原告自應就被告與甲○○為性交行為懷孕A子時，被告已知悉甲○○為已婚身分之情，負舉證責任之責。　２、據證人甲○○於本院審理時結證稱：伊與被告交往後約2至3 個月後始告知伊已婚等語（本院二卷第98頁），核與被告所辯大致相符，顯見被告與甲○○交往前，被告並不知悉甲 ○○已婚。原告固主張被告與甲○○為公司同事，自應知悉甲 ○○為已婚等語，然即便公司同事皆已知悉甲○○為已婚，除非公司同事或甲○○有告知被告其已婚，否則一般應仍無法知悉甲○○之婚姻狀態，而原告就此並未更為舉證，自難認被告於其等交往前即已知悉甲○○之婚姻狀態，原告此部分主張，自屬無據。　３、繼前所論，被告自承於109年2月間因懷孕A子始悉甲○○已婚，並進而繼續與甲○○交往，甚至與甲○○性交懷孕產下B子，自應以此知悉時點作為判斷被告侵害原告配偶權之始點。（二）原告何時知悉被告與甲○○之間有男女朋友交往關係？　　　被告固主張原告於110年4月間即已知悉其等交往關係等語，並提出被證3原告與甲○○之母李惠美之間的對話內容為證（本院二卷第91、92頁）。惟查，原告提起本件訴訟前，甲○○並未向原告承認其外遇之對象為被告，為兩造所不爭執。依原告提出與被證3相同並完整之原證七對話內容所示（本院二卷第125至127頁），李惠美於110年4月9日告訴原告破壞其婚姻之人為被告，原告表示是否捉到被告與甲○○上摩鐵，李惠美則表示還要再去向甲○○其他部屬求證，且都還沒有發現、想辦法要來抓等語，顯見當時李惠美應仍處於高度懷疑被告與甲○○交往，而仍須尚待查證之狀態，自難認原告於斯時已知悉被告與甲○○交往之情，被告此部分所辯，顯難憑採。而於原告稱於112年11月20日向戶政事務所調取甲○○之戶籍謄本時始悉甲○○認領A、B兩子之情，自應以此作為原告知悉被告與甲○○之間有交往關係之時點。　　（三）原告得請求被告賠償非財產上損害之數額為何？　１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法第195條第1項、第3項亦有明文。由立法意旨可知民法第195條第3項所保護者係身分法益，即身分權之保障，諸如親權、配偶權、監護權等。再按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。復按婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊重，則自情感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止應具有誠實義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般社交行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應享有普通友誼以外情感交往之獨占權益；基此，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之行止，絕非僅以通姦及相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎程度，仍構成侵害配偶權利之侵權行為。是以，侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，存有逾越普通朋友間一般社交行為之不正常往來，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而已達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度者，即足當之，且難認無以違背善良風俗之方法加損害於他人之故意，倘情節重大，即應依上開規定對被害人負非財產上損害賠償責任。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，難認並無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意。　２、被告固主張原告與甲○○於110年2月12日簽立系爭協議書（本院二卷第23頁），原告與甲○○分居而已無繼續與甲○○共同生活維繫婚姻之意願，故伊侵害原告之配偶權之情節並非重大云云。惟查，系爭協議書並未有證人簽名，後亦未向戶政事務所辦理離婚登記，自難遽認原告有堅決離婚之意思。再者，原告與甲○○分居後，雙方仍有對話聊天關心之互動，有原告提出LINE對話內容在卷可憑（本院二卷第 71至77頁），自難認原告已無繼續維繫婚姻之意願，被告此情所指，應屬無據。　３、被告於109年2月間始悉甲○○已婚，並進而繼續與甲○○交往，交往期間並有性交行為，甚至懷孕產下B子，業如前述，其顯已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，原告精神上自受有相當痛苦，其依法自應對原告負損害賠償責任，原告依前開規定請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之身分法益而情節重大之侵害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。本院審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（本院卷第167、168頁，考量個人隱私，故不予公開揭露），復經本院調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表，參酌兩造收入及財產狀況，暨參酌被告所為破壞原告共同生活之圓滿安全及幸福而原告產生精神痛苦等一切情狀，認原告得向被告請求50萬元之非財產上損害，應屬適當，逾此部分之請求，則屬過高，自當駁回。　（四）本件原告對被告之損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？　　　按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項前段、第144條第1項定有明文。又按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。所謂「知」有損害及賠償義務人，係指明知而言。如當事人間就「知」之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實負舉證責任。被告固主張原告於110 年4月間即已知悉其等交往往關係等語，然為原告所否認。經查，李惠美於110年4月9日告訴原告破壞其婚姻之人為被告時，僅屬高度懷疑狀態，業如前述，足見原告當時並非已知被告確實為侵害其配偶權之人，而被告對此情並未更為舉證，自難認此情所辯為真，是被告主張原告本件請求已罹於消滅時效，自屬無據。（五）如認甲○○與被告所為係對原告共同侵害配偶權，本件原　　　告對甲○○之損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？被告　　　主張應予扣除連帶債務之分擔額，是否有據？　　　　　　　繼前所論，關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。依卷內事證所示，原告於112年11月20日向戶政事務所調取甲○○之戶籍謄本時始悉被告與甲○○之間有交往關係，原告先前僅高度懷疑甲○○有外遇及外遇對象為被告，並非已知悉被告與甲○○之間有交往關係，業經本院審認如前，是原告對甲 ○○侵害原告配偶權之侵權行為消滅時效，自應以此時點開始起算，而迄至本院於114年1月7日言詞辯論終結，其對甲○○侵害原告配偶權之侵權行為請求權並未逾2年消滅時效，被告主張此部分已罹於消滅時效，並進主張應予扣除連帶債務之分擔額，洵屬無據。六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段及第3 項等規定，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（繕本於113年2月26日送達，見本院一卷第35頁）即113年2月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。七、就原告勝訴部分，因本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，依職權酌定宣告被告以5萬元為原告供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5款、第392 條第2 項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-02-06

KSDV-113-訴-548-20250206-1

跟護

臺灣高雄地方法院

核發保護令

臺灣高雄地方法院保護令 113年度跟護字第15號聲請人 AV000-K112207（真實姓名年籍詳卷）相對人陳曉莉上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人行蹤。相對人不得以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對聲請人進行干擾。相對人不得對聲請人要求約會、聯絡或為其他追求行為。相對人不得查閱聲請人之戶籍資料。本保護令之有效期間為壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人曾遭相對人跟蹤騷擾，經高雄市政府警察局苓雅分局於民國112年12月9日核發書面告誡，相對人嗣於2年內之113年10月11日起至同年11月21日止，除在網路社群軟體Threadsc或Instargram以其自己帳號flyshadow78 發送串文嘲弄、怒罵聲請人，或發送訊息予聲請人之朋友打聽聲請人之下落而騷擾聲請人，或發送簡訊、撥打社群網路電話予聲請人，對聲請人進行干擾，致聲請人心生畏怖，足以影響日常生活或社會活動，爰聲請核發跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第12條第1項之保護令等語。二、相對人陳稱：伊從未指名道姓發表任何侵害原告名譽之言論；聲請人在日本東京時，伊僅係詢問相識的友人是否前往東京探望聲請人，伊有禮物要贈送聲請人，請其協助代為轉送，但該友人表示不確定要前往東京，伊並沒有主動探詢請人之地址；伊雖有打電話給聲請人，但僅止於希望將過去的誤會溝通澄清，並無不當意圖等語。三、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令，跟騷法第4條第1 項前段、第2項前段、第5條第1項前段分別定有明文。而所謂「跟蹤騷擾行為」，依同法第3條第1項之規定，係指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願，且與性或性別有關如同法第3條第1項各款所定行為態樣之一，使特定人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動而言。又所謂反覆或持續係謂非偶然一次為之，其重點在於行為人是否顯露出不尊重被害人反對的意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心態；而所謂「與性或性別相關」，其意義非僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害人之互動關係與模式中，是否具有基於個人、社會之條件或地位等抽象階級之不平等、或如掌握了被害人的日常生活軌跡等物理條件上之控制，使得加害人居於足以壓迫另一方之不平等地位，而具高發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特徵後，再審究加害人是否有藉此等關係，為適於跟騷法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後，針對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具體危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡命；畏怖之判斷標準，則應以已使被害人明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限為度。四、經查：（一）聲請人前主張相對人自112年6月初至112年12月7日止，對其有反覆或持續為違反其意願，使其心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動之跟蹤騷擾行為，經高雄市政府警察局苓雅分局於112年12月9日核發書面告誡（下稱系爭書面告誡），載明禁止對相對人為跟騷法第3條第1項各款之行為，並於注意事項第1點記載：「行為人收受書面告誡後二年內，若對被害人再為跟蹤騷擾行為，被害人得向法院聲請保護令」等內容，且經相對人於同日簽收，詎相對人仍自112年12月18日起多次以通訊軟體LINE傳送要求陪同看診、一起吃飯、想看一下聲請人、跟蹤拍攝之聲請人照片、表達愛意等訊息予聲請人，而對聲請人為騷擾行為，使聲請人心生畏怖，而足以影響聲請人之日常生活等語，而向本院聲請核發保護令，經本院112年度跟護字第11 號裁定准許核發保護令後，相對人不提提起抗告，經本院 113年度跟護抗字第1號於113年2月15日裁定廢棄原裁定，並駁回聲請人之聲請而告確定（下稱前案），業據本院職權調取前案卷宗核閱明確。是相對人於收受系爭書面告誡後，應已明知被禁止再對聲請人為告誡事項所載之行為。（二）依聲請人提出下述簡訊內容所示：113年10日11日12：48 「I used to thought we were friends,even I like 　　　you but yout treat me like a ATM machine,but you 　　　are still my friend,a very good talking friend」； 113年11月11日5：27「我夢見了你，夢到你出了嚴重的車禍，我很擔心，但後來見到你沒事的樣子，我淚如雨下.. .」；113年11月15日17：47「你知道我曾想給你很多的愛，你知道我很想給你一個歸屬的家，我不在乎你對我做了什麼事？我也想說對不起...對你而我已經是很遠的人，可是我到現在才知道我真的無法完全放下你，我是真的用溺愛的心情來面對你...」；甚至相對人於113年11月17日 14：05留下長度約2分45秒及3分45秒之語音留言、113年1 1月17日17：24留下長度約37秒之語音留言（本院卷第41 、43頁）；而相對人亦自承委請相識之友人轉送物品給聲請人，顯見相對人於上開密接時間內，不斷對聲請人表示關心、表達好感及感情之愛意，而與「性別」有關。本院審酌相對人於112年12月9日收受書面告誡，明知告誡內容包含禁止再以電子通訊、網際網路等設備對聲請人進行干擾，並禁止對聲請人寄送文字等情，甚至於另案確定後更應知悉自我收斂，竟於上開時間傳送訊息及電話語音留言等情，已屬對聲請人持續為違反其意願且與性別有關之跟蹤騷擾行為，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，顯有核發保護令之必要。本院斟酌本件跟蹤騷擾行為發生之原因、相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、聲請人受侵擾之程度及其他一切情形，認核發如主文第1至4項所示之保護令為適當。（三）至聲請人主張發送串文嘲弄、怒罵聲請人等節。依聲請人提供之資料所示（本院卷第35至39頁），尚難遽認相對人發文所指之對象係明指聲請人或影射之人可得特定為聲請人，此部分之聲請，自屬無據，其聲請其餘部分保護令、當無必要，併予敘明。　　　　　　五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官饒志民　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-02-05

KSDV-113-跟護-15-20250205-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第179號上訴人吳平平被上訴人鄭建茂上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月24日本院鳳山簡易庭111年度鳳簡字第595號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人起訴主張：上訴人明知高雄市鳳山區「鳳山新城」甲社區（下稱系爭社區）0棟000號0樓之區分所有權人為訴外人鄭守頻即伊之父親，鄭守頻委託其配偶王南英即伊之母親出席系爭社區於民國108年6月16日所舉辦之臨時區分所有權人會議（下稱系爭會議），伊並未出席該次會議，竟意圖使伊受刑事處分之誣告故意，於同年7月24日10時35分至同日12時15分許，在高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所（下稱埤頂派出所），以告訴人身分，指稱伊於系爭會議中，與在場之訴外人郭文正、吳月春、周忠修、周忠誠、孫秀英、張均亦、鄧誌煌、高金汝、申亞蔓、傅復華、朱雲霞等人投票表決要求上訴人離開會場，並將過程登載於系爭會議紀錄、張貼公告於社區及散發給各住戶之不實事項，而對其涉犯刑法第309條公然侮辱罪、第310條誹謗罪嫌等情，復基於同一誣告犯意，於臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署） 109年度偵字第10197號案件偵查中之109年6月12日10時38分許，在該署第八偵查庭再次向檢察官指稱伊涉犯上開罪嫌，上訴人之誣告行為，足以貶損伊之人格及社會評價，致生名譽上之損害及受有精神上痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償慰撫金等語。於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人則以：系爭會議當天，伊因遭其他住戶傷害而報警，為此有對訴外人徐玉蕙等9人提出傷害之刑事告訴，然提告對象並未包含被上訴人，後來檢察官不起訴處分書卻漏列徐玉蕙，反而將被上訴人列為被告，應係被上訴人誣告伊，伊並未誣告被上訴人，被上訴人請求慰撫金不適當等語置辯。於原審聲明：被上訴人之訴駁回。四、原審審理結果，認上訴人構成侵權行為，判決上訴人應給付被上訴人6萬元及法定遲延利息，逾此範圍之請求，則予駁回（被上訴人就其敗訴部分未經上訴而確定）。上訴人不服，提起上訴，除援引原審主張及陳述外，並於本院補陳：依據109年度偵字第10197號不起訴處分書漏掉一位被告(徐玉蕙）之情況下，有效性與法律效力需要依據具體情況做出判斷，高雄地檢署並未做到，上訴人在埤頂派出所提告9位不讓上訴人參加系爭會議之人沒有被上訴人，被上訴人沒有在警察局或偵查隊做過被告筆錄，何來誣告？系爭會議是違法召開，管理委員會成立不合法，管理委員會主任委員及保全公司總幹事使公務人員登載不實，原審判命上訴人應給付被上訴人非財產上損害賠償確有違誤等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載；關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。上揭規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易程序之第二審亦有準用。　㈡經查，被上訴人主張上訴人之誣告行為，足以貶損被上訴人之人格及社會評價，致生名譽上之損害及受有精神上痛苦等情，業經原審審理後，認上訴人以不實之事實，作為其親身經歷之被害事實，先後於108年7月24日警詢時、109年6月12 日檢察官偵查時，表明對被上訴人提出公然侮辱、誹謗等罪之告訴，其有對被上訴人誣告，並意圖使被上訴人受刑事訴追，構成侵權行為，暨考量上訴人之誣告行為，使被上訴人無端歷經偵查之折磨、負擔，且冒有遭受刑事追訴、處罰之風險，造成被上訴人於社會生活中所享有之評價受到一定程度之減損，而對被上訴人之名譽造成相當損害，並足致被上訴人精神上受有痛苦，並審酌兩造學經歷及財產所得狀況，認上訴人應賠償原告6萬元為適當，原審判決理由欄關於上訴人應負侵權行為損害賠償責任及審酌慰撫金之記載，均為本院所認同，並予引用，不再重複敘述。至上訴人上訴理由所執前詞，與本件上訴人是否構成侵權行為之認定無涉，洵無足採。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付被上訴人6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月23 日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。原審就此為被上訴人勝訴之判決，認事用法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，均核與判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-01-17

KSDV-113-簡上-179-20250117-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第180號上訴人吳平平被上訴人徐玉蕙上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月24日本院鳳山簡易庭111年度鳳簡字第596號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人起訴主張：兩造均為鳳山新城甲社區（下稱系爭社區）之住戶，上訴人基於散布文字誹謗之故意，於民國109 年12月9日19時2分、19時49分、20時許，將載有「號外郭文正與徐玉蕙是有何不尋常關係？郭文正一手策劃主導教唆鳳山新城甲社區管理委員會今晚（星期三）十二月九日九時堅持力挺鄧誌煌六票當委員？不通知七票賈永蓮開會？」等內容之傳單（下稱系爭傳單），張貼在系爭社區E棟1號及2號電梯公佈欄上及社區閱覽室內等不特定多數人得以共見共聞之場所，指摘伊與社區總幹事郭文正有不正當關係之不實事項，足生損害於伊之名譽及社會評價，致生名譽上之損害及受有精神上之痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償慰撫金等語。於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人則以：伊固有製作系爭傳單，然係因總幹事郭文正協助被上訴人之配偶鄧誌煌參選並當選系爭社區委員，系爭傳單係表明郭文正與被上訴人因特權關係，讓白天上班晚上不能參加委員會之鄧誌煌穩坐委員是不對的，故針對公共事務進行評論，並未詆毀被上訴人名譽，另被上訴人提供之精神科診斷證明書可能係醫師依其主訴所填載，不能認定被上訴人之傷害，被上訴人請求慰撫金30萬元不適當等語置辯。於原審聲明：被上訴人之訴駁回。四、原審審理結果，認上訴人構成侵權行為，判決上訴人應給付被上訴人5萬元及法定遲延利息，逾此範圍之請求，則予駁回（被上訴人就其敗訴部分未經上訴而確定）。上訴人不服，提起上訴，除援引原審主張及陳述外，並於本院補陳：依據臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）109年度偵字第1 0197號不起訴處分書漏掉一位被告即被上訴人之情況下，有效性與法律效力需要依據具體情況做出判斷，高雄地檢署並未做到，上訴人在高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所提告9位不讓上訴人參加系爭社區108年6月16日所舉辦之臨時區分所有權人會議（下稱系爭會議）之人沒有被上訴人，被上訴人沒有在警察局或偵查隊做過上訴人筆錄，何來誣告？系爭會議是違法召開，管理委員會成立不合法，管理委員會主任委員及保全公司總幹事使公務人員登載不實，原審判命上訴人應給付被上訴人非財產上損害賠償確有違誤等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載；關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。上揭規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易程序之第二審亦有準用。　㈡經查，被上訴人主張上訴人張貼系爭傳單之行為，足生損害於被上訴人之名譽及社會評價，致生名譽上之損害及受有精神上痛苦等情，業經原審審理後，認上訴人故意在多數人得以共見共聞之電梯公佈欄、社區閱覽室，公然以張貼系爭傳單之方式辱沒被上訴人，顯已貶損被上訴人在社會上所保持之名譽與社會評價，堪認上訴人係故意不法侵害被上訴人之名譽權，致被上訴人身心受有相當之痛苦，上訴人自應負侵權行為損害賠償責任，暨審酌上訴人利用系爭傳單以嘲諷、影射之方式侵害被上訴人之名譽，顯無濟於糾紛之解決，反滋生更多衝突及對立，且被上訴人確實需數次求診於精神科，堪認受有相當程度之精神上痛苦，並考量兩造學經歷及財產狀況，兼衡本件侵權行為態樣、對被上訴人之人格貶損程度，及被上訴人所受精神上痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求之慰撫金以5萬元為適當，原審判決理由欄關於上訴人應負侵權行為損害賠償責任及審酌慰撫金之記載，均為本院所認同，並予引用，不再重複敘述。至上訴人上訴理由所執前詞，與本件上訴人是否構成侵權行為之認定無涉，洵無足採。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付被上訴人5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月23 日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。原審就此為被上訴人勝訴之判決，認事用法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，均核與判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-01-17

KSDV-113-簡上-180-20250117-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度訴字第9號原告陳柔依被告陳廷瑋訴訟代理人葉柔汶按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。惟提起附帶民事訴訟得請求回復之損害，以因被告被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得在刑事訴訟程序中附帶為此請求，最高法院60年度台上字第633號裁判意旨參照。又按刑事移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，此觀刑事訴訟法第490條及其但書之規定自明。查原告於本院112年度金訴字第 521號（下稱系爭刑案）因詐欺等刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償給付原告新臺幣（下同）180萬元，然依系爭刑案引用檢察官起訴書犯罪事實欄所示，被告僅對原告所為詐騙金額為10萬元，並非180萬元，而原告主張另有遭被告詐騙170萬元之罪嫌部分未經檢察官起訴，亦未經系爭刑案審理後判決其有罪，此部分自非屬免徵裁判費之範圍。則本件原告請求被告另賠償170萬元金額部分，揆諸前揭意旨，應徵裁判費1萬7,820元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回此部分訴訟，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第四庭法官饒志民以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官龔惠婷

2025-01-16

KSDV-114-訴-9-20250116-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1533號原告陳太山被告張郁涵按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。惟提起附帶民事訴訟得請求回復之損害，以因被告被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得在刑事訴訟程序中附帶為此請求，最高法院60年度台上字第633號裁判意旨參照。又按刑事移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，此觀刑事訴訟法第490條及其但書之規定自明。查原告於本院112年度金訴字第 757號、113年度金訴字第78號（下稱系爭刑案）因違反組織犯罪條例等刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，請求被告張郁涵與其他被告陳奕綸等3人連帶賠償給付原告新臺幣（下同）400萬元，然依系爭刑案主文附表一就犯罪事實附表二編號4所示部分，並無張郁涵與其他被告陳奕綸等3人共同對原告為犯罪行為而造系爭刑案判處罪刑（系爭刑案判決就此係認陳奕綸、陳鑫元共同對原告犯罪，而李麗華為簡街投資有限公司之負責人並提供帳戶），此部分自非屬免徵裁判費之範圍。次按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項所明定。惟查，依原告刑事附帶民事訴訟起訴狀所示，並未提供張郁涵詐騙原告之相關事證，是張郁涵尚難謂為依法應負賠償責任之人，依上說明，本件原告非得暫免繳納訴訟費用。經核本件訴訟標的金額為70萬元，應徵第一審裁判費4萬0,600元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回此部分訴訟，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　　　官饒志民以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　龔惠婷

2025-01-16

KSDV-113-訴-1533-20250116-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度簡字第53號原告楊吳春菊訴訟代理人劉嘉裕律師劉興峯律師被告徐聖宗訴訟代理人闕家賢胡玉昆上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（109年度審交附民字第293號），本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬參仟柒佰貳拾陸元，及自民國一零九年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾肆萬參仟柒佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國107年11月8日6時53分許，駕駛車牌號碼000－0000號之自用小客車，沿高雄市鳳山區鳳頂路由南往北方向行駛，行經與保生路之交岔路口時，因當時鳳頂路之紅燈號誌故障，而屬無號誌之交岔路口，被告疏未注意應減速慢行，作隨時停車之準備，竟貿然以時速60至80公里車速進入路口，適有伊騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車沿保生路由西往東綠燈直行至該路口，兩造因而發生撞擊（下稱系爭事故），伊因而受有頭部外傷併顱內出血、右側第三至第十肋骨骨折併氣血胸、右股骨頸合併股骨幹開放性骨折、右手遠端橈骨骨折、雙手遠端橈尺關節脫位、顏面骨骨折、第十二胸椎爆裂性骨折、左臉撕裂傷、左近端肱骨骨折併脫位及腦創傷後症候群併多智能缺損等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開所為，經本院簡易庭109年度交簡字第1647 號刑事判決判處有期徒刑4月確定在案，而伊因系爭事故受有醫療費用新臺幣（下同）37萬6,366元、救護車費用9,815 元、看護費用118萬8,000元、醫療用品費7,310元、交通費3 萬3,990元、無法工作損害36萬元、勞動力減損33萬7,440元、非財產上損害450萬元，共計681萬2,921元等損失，扣除伊已領取之強制汽車責任保險金79萬3,195元後，被告應給付伊601萬元9,736元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段等規定，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告601萬9,736元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊對於系爭事故之發生固有過失，惟否認原告主張之看護費，且原告請求非財產上損害數額亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（一）被告就系爭事故之發生具有過失，對系爭刑案判決所示之侵權行為事實（含系爭傷害）並不爭執。（二）被告對原告主張下述賠付之項目及數額，並不爭執：　１、醫療費用37萬6,366元。　２、醫療用品費7,310元。　３、交通費3萬3,990元。　４、無法工作損害36萬元。　５、救護車費用9,815元。　６、勞動力減損33萬7,440元。（三）原告已請領強制汽車責任保險金79萬3,195元。（四）兩造陳報之學、經歷及本院調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表。四、本件爭點：本件原告得請求賠付之項目及數額為何？五、本院得心證之理由：（一）原告主張被告就系爭事故之發生具有過失，被告就系爭刑案所示過失傷害之侵權行為事實，為被告所不爭執，此部分堪信真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段所明文。經查，被告因有前開過失，致發生系爭事故，原告並受有系爭傷害，其依前開規定請求被告賠償其等所受之損害，即屬有據。是本件原告得請求被告賠付之項目及金額為何？析述如下：　１、關於原告主張醫療費用為37萬6,366元、醫療用品費用為7, 310元、交通費用為3萬3,990元、無法工作損害為36萬元、救護車費用9,815元、勞動力減損33萬7,440元共計112 萬4,921元，為被告所不爭執，原告此部分主張，即屬有據。　２、原告之看護費118萬8,000元部分：　　　原告主張其因系爭傷害，受有看護費每日全日看護2,200 元計算1年半共計118萬8,000元之損害等語。被告則以原告應以前6個月全日看護、後6個月半日看護共計1年為計算期間，且對原告於此期間已支付之住院看護費、護理之家看護費、外籍看護費等共24萬8,000元，並不爭執，其餘部分之請求則無必要性等語為辯。經查，經本院送請長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）鑑定結果，病人楊吳春菊車禍受有肢體損傷，並接受復健等治療，最近一筆回診紀錄為110年8月20日，當日病人係至高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）神經內科就醫，惟病歷並未記載其有神經受損之相關症狀描述，故建議病人車禍受傷後可由專人看護約6個月，之後，則改為半日看護約6 個月，應無永久看護之必要，有長庚醫院以111年6月6日長庚院高字第1110550058號函暨醫事鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）（本院二卷第21、23頁）在卷可稽。雖原告依小港醫院110年5月20日高醫港品字第1100300994號函表示，神經科部分第1、4點載有腦創傷症候群併多重智能缺損是因107年11月8日車禍造成；目前因腦創傷後智能缺損需專人24小時看護等語，而主張長庚醫院之鑑定報告漏未判斷原告神經受損（原告就此尚聲請補充函詢，然本院認無調查必要，容後述）。惟查，系爭鑑定報告係以程序上、判斷上均較為嚴謹之鑑定方式為之，本院亦於送請鑑定時，將原告過去之相關病歷資料、醫療影像光碟一併送交長庚醫院做為鑑定資料（本院二卷第7頁），長庚醫院自已就腦創傷後症候群併多智能缺損為判斷，而卷查並無原告表現於身體外顯之神經損傷之資料（原告腦部創傷應屬於腦內部受傷），原告此部分所指尚難憑採。是本院審酌卷內事證，亦同認原告因系爭傷害受有專人看護期間為系爭事故發生後之前6個月為全日看護，後6個月為半日看護，核認有必要。另審酌原告有專任看護必要之期間前後僅為 1年，非屬長期或永久看護之情況，故以每日計算看護費較能填補原告所受之損害。而計算看護費之基準全日看護每日2,200元，半日看護每日1,200元，為兩造所不爭執（本院二卷第473、476頁），依此計算結果，原告得請求之數額為61萬2,000元（計算式：2,200×30×6＋1,200×30×6＝6 1萬2,000），逾此部分之請求，尚屬無據。　３、原告主張非財產上損害50萬元：　　　原告因系爭事故受有系爭傷害，其精神上自受有痛苦，其請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據，業如前述。而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。本院審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（本院二卷第476頁、第477頁，考量個人隱私，故不予公開揭露），復經本院調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表，參酌兩造收入及財產狀況，並審酌謝玉真所受傷勢等一切情狀，認原告得向被告請求50萬元之非財產上損害，應屬適當，逾此部分之請求，則屬過高，自當駁回。（三）再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告就系爭事故已領取強制汽車責任保險金79萬3,195元，為兩造所不爭執。是原告請求被告賠償之金額，應扣除上開強制汽車責任保險理賠金額，原告得請求之數額為144萬3,726元（醫藥費等共計112萬4,921元＋看護費61萬2,000元＋非財產上損害50萬元－79萬3,195元＝144萬3,726元）。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段等規定，請求被告給付144萬3,726元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（繕本於109年10月13 日送達，見本院審交附民卷第237頁）翌日即109年10月14日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟因本院審理調查時尚有可能產生相關費用，爰諭知訴訟費用負擔如主文所示。　八、末按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286 條規範明確。所謂不必要之證據，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或因有窒礙不能預定調查證據之期間或訟爭事實已臻明暸且法院已得強固之心證而言（參見最高法院101年度台上字第225號判決意旨）。原告固主張長庚醫院之鑑定報告漏未判斷原告神經受損，並就此聲請補充函詢等節。惟查，本院於送請長庚醫院鑑定時，即將原告過去相關病歷資料、醫療影像光碟一併送交長庚醫院做為參考，長庚醫院並已就原告腦創傷後症候群併多智能缺損為判斷如前所述，是本院認應無再調查之必要。九、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-01-15

KSDV-110-簡-53-20250115-1

簡聲抗

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第10號抗告人林金葉相對人黃淑慧上列當事人間停止執行事件，抗告人對於民國113 年11月5日本院高雄簡易庭113年度雄簡聲字第101號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於命相對人供擔保金額部分廢棄。上開廢棄部分，相對人供擔保金額應為新臺幣壹拾捌萬元。抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定雖准相對人就本院113年度司執字第9 6233號清償票款執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）為停止執行之聲請，惟抗告人聲請系爭執行程序之執行債權額係債權之本金新臺幣（下同）44萬元及利息73萬7,54 1元（以週年利率6％計算自民國85年8月30日起至聲請系爭執行程序日前一日即113年8月6日止），以此計算結果，相對人至少應提供擔保金16萬5,947元，原裁定僅以本金44萬元計算，顯有違誤，為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。　二、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院依強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院依必要情形，或依聲請定一相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。抗告人持本院依同院86年度司票字第9093號本票裁定暨確定證明書與本票所發給之債權憑證，向本院聲請對相對人強制執行，經系爭執行程序以執行命令查封相對人之財產，嗣相對人已就系爭執行向抗告人提起債務人異議之訴（下稱系爭異議之訴），現由本院審理中（本院113年雄補字第2710 號，後已改分為113年度審訴字第1368號）等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，堪認相對人已對抗告人提起系爭異議之訴，且該訴形式上觀察非顯無理由，則相對人當有聲請停止執行之事由及必要，是依上開規定，應准相對人供擔保，於系爭異議之訴判決確定或終結前，系爭執行程序暫予停止。三、次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。至法院依強制執行法第 18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘，惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低之。經查：（一）原裁定就定擔保金部分，雖認相對人聲請執行程序之金額為44萬元及利息，並以此為本件停止執行擔保額之計算依據。惟查，原裁定僅以44萬元為計算基準，並未計算利息，自屬違誤。而查，相對人就系爭執行程序所提起之系爭異議之訴，認訴訟標的金額應計算執行債權之本金44萬元及利息74萬3,757元（以週年利率6％計算自85年8月30日起至系爭異議之訴起訴日前一日即113年10月31日止）共計1 18萬3,757元，是本院認以此數額為本件停止執行擔保額之計算依據，尚稱妥適。（二）茲審酌相對人所提系爭異議之訴，為通常訴訟事件，且係不得上訴第三審事件，參酌司法院頒布之辦案要點所定民事第一、二審辦案期限，暨相對人所提系爭異議之訴繁簡程度，並相對人因停止執行可能所受損害或其他利用更有所得之損失，另再參酌可能之通貨膨脹暨其餘不確定風險為適度調整等一切情狀，認本件擔保金應以18萬元為適當。四、綜上所述，相對人以提起系爭異議之訴為由，聲請停止執行，本院認供擔保金額以18萬元為適當，原裁定命供擔保金額為9萬元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，另諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭妤

2025-01-13

KSDV-113-簡聲抗-10-20250113-1