Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：饒斯棋

共找到 49 筆結果（第 41-49 筆）

上更一
臺灣高等法院臺中分院

塗銷所有權

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上更一字第30號 上 訴 人 謝煥中 住○○市○○區○○里0鄰○○○路0段 謝薛定妹 謝碧雲 謝蘇芳枝 謝喬洸 謝明勳即謝明勲 謝明燕 謝明容 謝明珍 共 同 訴訟代理人 廖乃慶律師 李德正律師 被 上訴 人 苗栗縣政府 法定代理人 鍾東錦 訴訟代理人 劉乙錡律師 羅偉恆律師 饒斯棋律師 被 上訴 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 許禎彬 複 代理 人 林琦勝律師 黃曉薇律師 上列當事人間請求塗銷所有權事件，上訴人對於中華民國110年3 月26日臺灣苗栗地方法院110年度訴字第30號第一審判決，提起 上訴，經最高法院發回更審，並為訴之追加，本院於113年9月18 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決廢棄。 二、被上訴人苗栗縣政府應將附表乙編號1至12所示「附圖暫編 地號及面積」欄之土地，自「浮覆後地號土地（○○縣○○鄉○○ 段○○○○○○○地號土地辦理分割登記，再將該部分分割出之地 號土地於民國69年3月3日以第一次登記為登記原因之所有權 登記予以塗銷。 三、被上訴人苗栗縣政府應將附表乙編號13至15所示「附圖暫編 地號及面積」欄之土地，自「浮覆後地號土地（○○縣○○鄉○○ 段○○○○○○○地號土地辦理分割登記，再將該部分分割出之地 號土地於民國67年5月16日以總登記為登記原因之所有權登 記予以塗銷。 四、被上訴人財政部國有財產署應將附表乙編號16所示「附圖暫 編地號及面積」欄之土地，自「浮覆後地號土地（○○縣○○鄉 ○○段○○○○○地號土地辦理分割登記，再將該部分分割出之地 號土地於民國88年11月17日以接管為登記原因，及於民國69 年3月3日以新登記為登記原因之所有權登記予以塗銷。 五、被上訴人財政部國有財產署應將附表乙編號17至24所示「附 圖暫編地號及面積」欄之土地，自「浮覆後地號土地（○○縣 ○○鄉○○段○○○○○○○地號土地辦理分割登記，再將該部分分割 出之地號土地於民國88年9月9日以接管為登記原因，及於民 國69年3月3日以新登記為登記原因之所有權登記予以塗銷。 六、第一、二審（含追加之訴部分）及發回前第三審訴訟費用， 由被上訴人苗栗縣政府負擔5分之4、餘由被上訴人財政部國 有財產署負擔。　　 事實及理由 甲、程序方面： 　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款分別定有明文。次按當事人於第二審不 變更訴之聲明及訴訟標的，僅為補充或更正事實上或法律上 之陳述，非為訴之變更、追加，得任意為之，毋庸經他造同 意，民事訴訟法第463條準用同法第256條亦規定甚明(最高 法院95年度台抗字第28號裁定意旨參照)。本件上訴人上訴 聲明原請求被上訴人分別塗銷日據時期如原判決附表（即後 開附表甲，嗣經上訴人更正如後開附表乙所示，見本院卷一 第371至374頁）所示附圖暫編同段地號土地所有權登記。嗣 於民國113年5月13日民事更正聲明暨準備四狀追加更正上訴 聲明如主文所示之聲明（見本院卷一第360至361頁）。經核 上訴人就請求被上訴人辦理分割登記之追加之訴與原訴之基 礎事實，均係本於日治時期如附表乙「浮覆前番地地號」欄 所示6筆土地（下合稱系爭番地）於臺灣光復後浮覆，經套 繪複丈重新劃分坐落如附表乙「浮覆後地號土地（○○縣○○鄉 ○○段）」欄所示（合稱系爭土地）之部分土地上，並重編為 暫編地號土地（合稱系爭暫編土地），原所有權人○○之所有 權當然回復，上訴人基於再轉繼承原因而取得所有權之爭執 ，其等須一併訴請分割登記始達其除去妨礙所有權之訴訟目 的，而追加部分之訴訟結果對被上訴人尚無重大不利影響， 且被上訴人所為抗辯與原請求之事實及證據資料，得於追加 之訴加以利用，俾先後兩請求在同一程序得以解決，符合訴 訟經濟，認對被上訴人之審級利益及防禦權無重大影響，合 於上開規定，應准許追加。又上訴人表明依民法第828條第2 項規定為請求權基礎，核僅係補充更正事實及法律上之陳述 ，非為訴之變更或追加，自無准駁問題，亦應准許。 乙、實體方面 一、上訴人主張：系爭番地為伊等之先祖○○○所有，因坍沒成為 河川敷地而辦理抹消登記，嗣於臺灣光復後浮覆，經套繪複 丈而重新劃分坐落於系爭土地之部分土地上，並重編為系爭 暫編土地。又○○○於39年9月15日死亡，伊等為○○○之部分再 轉繼承人，依土地法第12條規定，當然回復為○○○之全體繼 承人公同共有。而附表乙關於「登記所有權人、登記日期及 登記原因」等欄位，關於系爭暫編土地範圍所示登記已妨害 伊等繼承取得上開當然回復之共有權等情。爰依民法第828 條準用第821條、第767條第1項中段規定，求為命被上訴人 就系爭暫編土地範圍辦理分割登記並塗銷所有權登記之判決 。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴 ，並就系爭暫編土地範圍辦理分割登記部分為訴之追加。） 並上訴及追加聲明：如主文所示。　 二、被上訴人則以：系爭番地未依我國法令辦理土地總登記前， 屬未登記之不動產，上訴人於系爭土地如附表乙關於「登記 所有權人、登記日期及登記原因」等欄位所示辦理所有權登 記時，已可行使除去妨害請求權，本件請求權已罹於時效。 又上訴人未舉證系爭土地有何未依法定程序辦理所有權登記 之情事，伊等為時效抗辯自非權利濫用。另同段000、000、 000土地（下稱000等3筆土地）之上有設置相關公共設施（ 即快速道路及道路排水使用設施），本件上訴人請求伊等辦 理分割登記及塗銷所有權登記，構成權利濫用等語，資為抗 辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第33至34頁）： 　㈠000-0、000、000-0、000-0、000-0番地於昭和10年3月28日 成為河川敷地辦理抹消登記，000-0番地於昭和11年7月10日 成為河川敷地辦理抹消登記，抹消前原登記為○○○所有。 　㈡上訴人為○○○之部分再轉繼承人。 　㈢系爭番地因浮覆而回復原狀，經套繪結果如附表乙所示。 　㈣00-0、00-0、00-0、00、000、000-0、000、000-0、000-0土 地於69年3月3日以第一次登記為原因登記為苗栗縣所有（管 理機關為苗栗縣政府）；000、000、000土地於67年5月16日 以總登記為原因登記為苗栗縣所有（管理機關為苗栗縣政府 ）。000土地於69年3月3日以第一次登記為原因登記為苗栗 縣所有（管理機關為交通部公路總局）。000、000、000、0 00、000、000土地（原均於69年3月3日，以新登記為原因， 登記為臺灣省所有）於88年9月9日以接管為原因登記為中華 民國所有（管理機關為財政部國有財產署【下稱國產署】） 。000土地（於69年3月3日，以新登記為原因，登記為臺灣 省所有）於88年11月17日以接管為原因登記為中華民國所有 （管理機關為交通部公路總局）。 　㈤系爭番地浮覆後，原所有人○○○及其再轉繼承人無待向地政機 關辦理所有權第1次登記或申請核准，即當然回復所有權。 　 　㈥系爭暫編土地在前開時間辦理總登記、第一次登記或新登記 前，未依我國法令辦理土地總登記。 　㈦上訴人係於109年12月25日提起本件訴訟。　 　　以上雙方所不爭執之事實，並有土地登記第一類謄本（所有 權個人全部）、○○○之繼承系統表及除戶謄本、戶籍謄本、 地籍異動索引、手抄及日據時期公務用登記謄本、全戶戶籍 本手抄本可憑（見原審卷第77至96、111至137、167至275、 279至303頁），應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決 之基礎。 四、兩造爭點（見本院卷二第34頁）： 　㈠上訴人之公同共有物回復請求權，是否有消滅時效之適用？ 如有，是否已罹於消滅時效？被上訴人爲時效抗辯，是否有 違誠信原則？ 　㈡上訴人就系爭暫編土地範圍關於000等3筆土地部分行使回復 請求權，是否構成權利濫用？　 　㈢上訴人請求被上訴人辦理分割登記及塗銷所有權登記，有無 理由？ 丙、本院得心證之理由： 一、上訴人之公同共有物回復請求權，無消滅時效之適用： 　㈠按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所 有權視為消滅；前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明 為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。該 條第1項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水 道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦 僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定， 原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。 至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申 請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院11 2年度台上字第145號、110年度台上字第899號判決、103年 度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查，系爭番地原於日 治昭和時期因坍沒而辦理抹消登記，嗣浮覆後經套繪重新劃 分為系爭暫編土地，系爭暫編土地所有權無待申請地政機關 核准即當然回復為原所有權人○○○所有，並由○○○之再轉繼承 人依繼承原因而取得所有權（見兩造不爭執事項㈠至㈤所示） 。基此，系爭土地所有權人雖登記為苗栗縣、中華民國，惟 系爭番地浮覆經套繪後重編為系爭暫編土地之所有權，自屬 包含上訴人在內之○○○全體繼承人所公同共有。 　㈡次按日治時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記 為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於 該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效 規定之適用(憲法法庭112年憲判字第20號判決【下稱憲判字 第20號判決】意旨參照）。承上，上訴人既為系爭暫編土地 之公同共有人，○○○及其再轉繼承人固未能依我國法令辦理 第一次登記及總登記，且已逾登記期限而無人聲請登記，而 依「登記所有權人、登記日期及登記原因」等欄位所示登記 ，將系爭土地分別為苗栗縣或臺灣省所有（嗣因精省緣故， 而由中華民國接管），惟揆諸憲判字第20號判決意旨所採取 「國家不得為時效完成抗辯」之立論基礎，應認人民就浮覆 地行使所有權回復請求權亦無消滅時效規定之適用（最高法 院112年度台上字第2788號判決意旨參照）。被上訴人抗辯 被上訴人前開請求權行使罹於時效，洵無可採。兩造關於上 訴人前開請求權行使是否罹於時效，及被上訴人爲時效抗辯 是否有違誠信之爭點，即無再贅述判斷之必要。 二、上訴人行使回復請求權訴請被上訴人辦理分割登記及塗銷所 有權登記，不構成權利濫用： 　㈠復按民法第148條係規定，行使權利不得以損害他人為主要目 的，若當事人行使權利，雖足使他人蒙受不利，而苟非以損 害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45 年台上字第105號原判例意旨參照）。　　 　㈡苗栗縣政府另辯稱同段000土地現作為東西向快速公路，且同 段000、000土地建有公共設施等情，雖有臺灣省苗栗縣土地 登記簿2紙及苗栗縣政府108年3月25日府水利字第108004741 4號函附卷足參（見原審卷第219至221、357頁），堪信為真 。惟上訴人所請求塗銷系爭暫編土地坐落000等3筆土地部分 之面積各為89.92㎡、519.47㎡、25.75㎡、31.71㎡，合計共為6 66.85㎡，並非狹小。復參以000等3筆土地之土地登記謄本所 示109年度之公告土地現值均為1,400元/㎡（見原審卷第81、 91、93頁），僅000等3筆土地價值即為93萬3,590元（計算 式：666.85×1,400＝933,590），難認上訴人可得之利益甚微 。又本件苗栗縣政府確有侵害上訴人共有權之情事，上訴人 僅係本於共有人地位，請求苗栗縣政府就系爭暫編土地坐落 000等3筆土地範圍部分，辦理分割登記及塗銷所有權登記， 非係要求拆除坐落其上之道路及排水等公共設施，而係回復 確認系爭暫編土地之真正所有權歸屬登記，乃權利正當行使 行為，非以損害他人及國家社會為主要目的，不生違反誠信 原則，或顯失公平問題，或違背社會整體經濟利益。況國家 本應以價購或徵收土地等方式興建道路及排水設施，以盡其 對人民身體健康、生命財產之保護義務，卻捨此不為，反要 求上訴人不應行使所有權圓滿狀態，以此方式成就公益，尚 欠公允。苗栗縣政府此部分所辯，尚難憑採。 三、上訴人請求被上訴人辦理分割登記及塗銷系爭所有權登記， 為有理由： 　㈠按所有權人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段規定甚明。又各公同共有人對於第三人，得就 公同共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請 求，僅得為公同共有人全體之利益為之，同法第828條第2項 準用第821條規定亦有明文。而因土地浮覆回復原狀時，倘 其復權範圍僅爲已登記公有土地之部分者，應辦理分割及標 示變更登記，再爲塗銷登記（權利回復登記），此觀土地法 第12條第2項、地籍測量實施規則第204條第1項第1款、第20 5條第1項第8款、土地登記規則第27條第5款、第8款、第85 條規定自明（參見最高法院111年度台上字第662號、111年 度台上字第756號判決意旨）。另財政部設國有財產局，承 辦國有財產之取得、保管、使用、收益及處分事務，國有財 產法第9條第2項及第1條分別定有明文。復按地方制度法第1 9條規定：「下列各款為縣 (市) 自治事項；一、關於組織 及行政管理事項如下：…㈣縣 (市) 財產之經營及處分。…」 ，及苗栗縣縣有財產管理自治條例第1條、第22條第1項、第 24條分別規定：「苗栗縣政府 (以下簡稱本府) 為統一管理 縣有財產，特制定本自治條例。」、「公用財產應依預定計 畫及規定用途或事業目的使用，非基於事實需要報經本府核 准，不得變更用途，但徵收或撥用之土地，依有關法令規定 辦理者，不在此限。」、「各機關（單位）管理之公用財產 ，因機關裁併、撤銷或其他原因無保留公用必要者，應報經 本府核准，依其性質由本府指定有關機關或單位接管，其因 機關改組者，移交新成立機關管理。…」。 　㈡依上所述，上訴人基於共有人地位，行使回復登記，自應會 同被上訴人申請將系爭暫編土地自系爭土地辦理分割後，方 得塗銷所分割出土地之所有權登記。兩造就系爭暫編土地部 分之所有權回復，既生私權事項之爭執，且被上訴人迄至本 院言詞辯論終結前，未明確同意會同辦理分割登記，上訴人 為全體共有人之利益，追加請求被上訴人就系爭暫編土地部 分辦理分割登記，於法洵屬有據，應予准許。另系爭土地之 所有權人登記為苗栗縣、中華民國，交通部公路總局固為00 0、000土地之管理機關（見兩造不爭執事項㈣所示），惟上 訴人就系爭暫編土地辦理分割登記及塗銷所有權登記之請求 ，涉及縣有、國有財產之處分權能，苗栗縣政府及國產署實 為處分縣有、國有財產權限事項之機關，管理機關即交通部 公路總局對於公用財產無處分權。是上訴人依民法第828條 第2項準用同法第821條、第767條第1項中段規定，請求被上 訴人就系爭暫編土地部分辦理分割登記及塗銷所有權登記， 即屬有據。 四、綜上所述，上訴人依民法第828條準用第821條、767條第1項 中段規定，請求被上訴人就系爭暫編土地部分辦理分割登記 及塗銷所有權登記，為有理由，應均予准許。原審就請求被 上訴人就系爭暫編土地部分塗銷所有權登記部分為上訴人敗 訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 ，為有理由。另上訴人於本院追加請求被上訴人就系爭暫編 土地部分應辦理分割登記，核屬有據，應予准許，爰由本院 依其上訴及追加聲明，併判決如主文第2至5項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述。 六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　 　　　　 　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分 應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 附表甲（即原判決附表）： 編號 浮覆前番地地號（○○郡○○○○○○段） 浮覆後地號土地（○○縣○○鄉○○段○○○○○○○段地號） 登記所有權人 登記日期 登記原因及登記權利範圍 上訴人主張塗銷面積（㎡） 1 000-0番地 00-0土地（暫編00-0⑴土地） 苗栗縣 69年3月3日 第一次登記；1/1 144.84 2 00-0土地（暫編00-0⑵土地） 同上 同上 同上 554.6 3 00土地（暫編00⑴土地） 同上 同上 同上 58.94 4 000土地（暫編000⑴土地） 同上 同上 同上 89.92 5 000地 000土地（暫編000⑵土地） 同上 同上 同上 519.47 6 000土地（暫編000⑴土地） 同上 同上 同上 226.85 7 000-0土地（暫編000-1⑴土地） 同上 同上 同上 13.07 8 000土地（暫編000⑴土地） 同上 同上 同上 30.19 9 000-0土地（暫編000-0⑴土地） 同上 同上 同上 4.45 10 000-0土地（暫編000-0⑴土地） 同上 同上 同上 7.9 11 000-0番地 00-0土地（暫編00-0⑴土地） 同上 同上 同上 1,212.16 12 000-0番地 00-0土地（暫編00-0⑵土地） 同上 同上 同上 306.37 13 000-0番地 000土地（暫編000⑴土地） 臺灣省 69年3月3日 新登記；1/1 185.3 中華民國 88年9月9日 接管；1/1 14 000土地（暫編000⑴土地） 臺灣省 69年3月3日 新登記；1/1 87.34 中華民國 88年9月9日 接管；1/1 15 000土地（暫編000⑴土地） 臺灣省 69年3月3日 新登記；1/1 20.99 中華民國 88年9月9日 接管；1/1 16 000土地（暫編000⑴土地） 臺灣省 69年3月3日 新登記；1/1 18.79 中華民國 88年9月9日 接管；1/1 17 000-0番地 000土地（暫編000⑵土地） 臺灣省 88年9月9日 接管；1/1 2.16 中華民國 88年9月9日 接管；1/1 18 000土地（暫編000⑵土地） 臺灣省 69年3月3日 新登記；1/1 24.7 中華民國 88年9月9日 接管；1/1 19 000土地（暫編000⑴土地） 苗栗縣 67年5月16日 總登記；1/1 25.75 20 000土地（暫編000⑴土地） 同上 同上 同上；1/1 178.92 21 000土地（暫編000⑴土地） 同上 同上 同上；1/1 31.71 22 000土地（暫編000⑴土地） 臺灣省 69年3月3日 新登記；1/1 10.39 中華民國 88年9月9日 接管；1/1 23 000土地（暫編000⑴土地） 臺灣省 69年3月3日 新登記；1/1 13.23 中華民國 88年9月9日 接管；1/1 24 000土地（暫編000⑴土地） 臺灣省 69年3月3日 新登記；1/1 511.51 中華民國 88年11月17日 接管；1/1 註：附圖即起訴狀原證1之○○縣○○地政事務所土地複丈成果圖（見原審卷第73、75頁） 附表乙：　　 編號 浮覆前番地地號（000郡○○庄000000段） 浮覆後地號土地（000縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○段地號） 附圖暫編地號、面積（㎡） 登記所有權人 登記日期及登記原因 登記權利範圍 1 000-0番地 00-0土地 00-0(1)、144.84㎡ 苗栗縣 69年3月3日；第一次登記 1/1 2 00-0土地 00-0(2)、554.6㎡ 3 00土地 00(1)、58.94㎡ 4 000土地 000(1)、89.92㎡ →848.3㎡ 5 000番地 000土地 000(2)、519.47㎡ 6 000土地 000(1)、226.85㎡ 7 000-0土地 000-1(1)、13.07㎡ 8 000土地 000(1)、30.19㎡ 9 000-0土地 000-0(1)、4.45㎡ 10 000-0土地 000-0(1)、7.9㎡ →801.93㎡ 11 000-0番地 00-0土地 00-0(1)、1212.16㎡ 12 000-0番地 00-0土地 00-0(2)、306.37㎡ 13 000-0番地 000土地 000(1)、25.75㎡ 67年5月16日；總登記 14 000土地 000(1)、178.92㎡ 15 000土地 000(1)、31.71㎡ ●以上土地面積共計3405.14㎡ 16 000土地 000(1)、511.51㎡ 臺灣省→ 中華民國 69年3月3日； 新登記。 88年11月17日；接管。 17 000土地 000(2)、2.16㎡ 69年3月3日； 新登記。 88年9月9日； 接管。 18 000土地 000(2)、24.7㎡ 19 000土地 000(1)、10.39㎡ 20 000土地 000(1)、13.23㎡ →798.37㎡ 21 000-0番地 000土地 000(1)、185.3㎡ 22 000土地 000(1)、87.34㎡ 23 000土地 000(1)、20.99㎡ 24 000土地 000(1)、18.79㎡ →312.42㎡ ●以上土地面積共計874.41㎡ 上開24筆土地總面積合計4279.55㎡ 註：附圖即起訴狀原證1之○○縣○○地政事務所土地複丈成果圖（見原審卷第73、75頁）

2024-10-16

TCHV-112-上更一-30-20241016-1

侵訴
臺灣苗栗地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第9號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 楊俊泰 籍設桃園市○○區○○里00鄰○○○村0號（法務部○○○○○○○） 指定辯護人 葉憲森律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（112年度偵緝字第430號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收 。附表編號1、2部分，應執行有期徒刑捌年貳月。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、甲○○於民國111年7、8月間透過交友軟體「探探」與BH000-A 112018（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）認識並 交往成為男女朋友，知悉A女係14歲以上未滿16歲之女子， 竟分別為下列犯行： 　㈠基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交及違反意願使之被拍 攝性影像之犯意，於同年8月底，在苗栗縣○○鎮○○街0號之新 南國小之廁所內，要求A女為其口交1次，復以陰莖插入A女 陰道內之方式，與其發生性交行為1次，並趁其位於A女背後 ，即在A不知情且無法表達反對被拍攝意思之際，違反其意 願拍攝性交行為之性影像（下稱甲影像）。 　㈡基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交及違反意願使之被拍 攝性影像之犯意，於同年9、10月間某日，在苗栗縣○○鎮○○ 路000號九龍大飯店內，以陰莖插入A女陰道內之方式，與A 女發生性交行為1次，並趁A女不知情且無法表達反對被拍攝 意思之際，透過隱密架設手機之方式，違反A女意願拍攝性 交行為之性影像（下稱乙影像，與甲影像合稱本案影像）。 　㈢基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於同年10月9 日某時許，在桃園市中壢區某汽車旅館內，以陰莖插入A女 陰道內之方式，與其發生性交行為1次。嗣經A女報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經A女及其母委任饒斯棋律師、劉乙錡律師、張佑聖律師 訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外， 應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被 害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身 分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項定有明文 。又依兒童及少年性剝削防制條例（下稱性剝削條例）第14 條第3項前段、兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福 利法）第69條第1項第4款、第2項規定，司法機關所製作必 須公開（示）之文書，不得揭露性剝削犯罪被害人之姓名或 其他足資識別身分之資訊。查本案判決書屬需對外公示之文 書，為免被害人A女之身分資訊曝光，故本案被害人A女之姓 名、生日、住居所及親屬之相關資料，即足以識別被害人之 身分者，均予以隱匿，合先敘明。 二、再按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟 法第159條之5第2項定有明文。查，本判決所引用之被告甲○ ○以外之人於審判外之陳述，經本院於審理時予以提示並告 以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第 167頁），且迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第1 67頁至第176頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適 當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力 。 三、另本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關 連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方 式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能 力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示 意見，自得為證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查、本院審理中均坦承 （見偵緝卷第71頁至第81頁、第119頁至第125頁；本院卷第 107頁至第113頁、第165頁至第177頁），核與證人即告訴人 A女於偵查中之陳述相符（見他卷第21頁至第24頁），並有 性侵害犯罪事件通報表、「5樓自拍」網站上本案影像截圖 、自願受搜索同意書、苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表（見彌封卷第9頁至第11頁、第131頁至第 133頁、第137頁、第141頁；偵緝卷第85頁至第93頁）在卷 可佐。準此，被告上開任意性自白與事實相符，其如犯罪事 實欄所示犯行洵堪認定，應依法論科。 二、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定之違反意願 拍攝性交猥褻影像罪，本條項所指「違反本人意願之方法」 之意涵，即凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情影像之 際，係因行為人刻意隱匿其事先架設錄影器材，使該兒童及 少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達 反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻 行為影片之選擇自由。再依法律對於兒童及少年身心健康發 展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式 偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之影片，顯然具有妨 礙兒童及少年意思決定之作用，就其結果而言，無異壓抑兒 童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻 行為影片之結果，應認屬本條「違反本人意願之方法」（最 高法院109年度台上字第3592號判決意指參照）。查本件被 告未經A女同意，在A女毫無所覺、無從表達反對之情況下， 以手機錄影，使A女被拍攝本案影像，被告及其辯護人以其 僅係竊錄之偷拍行為，並未以強制力迫使告訴人不得不屈服 ，否認違反A女之意願，或主張僅適用兒童及少年性剝削防 制條例第36條第2項之規定等語，均無足取。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項先於 於112年2月15日修正公布，於同年2月17日施行（下稱中間 法）；再於113年8月7日修正公布，於同年8月9日施行（下 稱現行法）。裁判時法規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術 、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上 有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」。中間法規定 ：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意 願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、 與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他 物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰 金」。行為時法規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠 術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造 性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊 號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬 元以下罰金」。比較被告行為時法、中間法及裁判時法，係 將原本實務認定「製造」文義解釋予以涵蓋之「自行拍攝」 、「重製」行為，明文獨立以明確化（112年2月15日修法理 由、最高法院105年度台上字第2025號判決意旨參照）；同 時配合增訂刑法第10條第8項「性影像」之定義、同條例第2 條第1項第3款為文字修正，並未實質擴大構成要件，修正前 後之法定刑亦無不同，則修正之結果不生有利或不利於被告 之情形，即無新舊法比較之必要，就被告犯罪事實㈠、㈡之犯 行，即應逕行適用現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項規定論處。 二、核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第227條第3項之對 於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、兒童及少年性剝削防 制條例第36條第3項之違反意願使少年被拍攝性影像罪。就 犯罪事實㈢部分，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未 滿16歲之女子為性交罪。 三、被告於犯罪事實㈠所示密集時間內，於相同地點，分別以口 交及以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交犯行，犯罪 目的單一，客觀上難以割裂為數個獨立之犯罪行為而分別處 斷，應屬單一犯罪決意下之數個舉動接續實施，應論以接續 犯一罪。又被告就犯罪事實㈠、㈡部分，被告係在與A女性交 過程中，持手機拍攝2人間性交行為之性影像，其所犯刑法 第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、兒 童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以其他違反本人意 願之方法，使少年被拍攝性影像罪，上開2罪均係於密接之 同一時地為之，彼此間具有高度重疊關係，核屬一行為觸犯 2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重 論以其他違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪。 四、被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女結識於網路，進 而發展為情侶關係，其知悉A女為14歲以上未滿16歲之人， 心智及對於性交隱私性概念未臻成熟，本應愛護A女，竟基 於一己私慾，與A女發生性交行為，並壓抑A女意願，偷拍性 交行為之數位影片，侵害A女之個人隱私，嚴重影響A女身心 健康及人格發展，所為實值非難；並考量被告犯後坦承犯行 ，迄今尚未與A女達成和解或取得宥恕，且造成A女身心產生 難以抹滅之陰影，A女並表示希望可以從重量刑等情（見本 院卷第51頁至第58頁、第175頁）；暨考量被告曾因情節相 似之違反兒童及少年性剝削防制條例案件經法院判處罪刑之 前案紀錄（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳， 兼衡被告自述高中畢業之智識程度、先前從事夜市擺攤工作 、無人需要照顧等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所 示之刑。 六、辯護人固主張就犯罪事實㈠、㈡以其他違反本人意願之方法， 使少年被拍攝性影像罪部分，因被告行為未達嚴重違法之程 度，應有刑法第59條減刑規定之適用等語（見本院卷第176 頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期， 猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判 決意旨參照）。查被告行為時為成年人，且具一定社會經驗 ，本應對少年性自主、身心保護有一定程度瞭解，並曾因情 節相似之違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經判處罪刑 （臺灣高等法院臺中分院111年度軍侵上訴字第4號，該案犯 罪時間為109年2月間），然被告經前案偵審程序後，卻未能 反思自我，明知不可為，再度為相似之本案犯行，顯然毫無 悔意。縱使被告偷拍之行為與其他以傷害身體之強制手段， 在程度上有所區別，然對於被害人而言，均係在被害人不願 意之情形下，被拍攝性影像，而驟然發現被偷拍性影像時， 此種無從預見之恐懼，對被害人之生活、內心亦將造成極大 侵害，經綜合本案一切情形後，對被告未尊重女性身體自主 權，法治觀念薄弱之情狀，認依一般社會客觀評價，尚無即 使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情 或堪予憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。 七、再者，就犯罪事實㈠、㈡部分，考量被告所犯數罪之行為態樣 相似、時間間隔不長、均係偷拍少年性交行為性影像，使少 年遭受性剝削，侵害同一被害人A女身心健全發展之情，暨 衡量非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸 之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑 人所生痛苦隨刑期而遞增，就不得易服社會勞動之罪，定其 應執行刑如主文所示。 肆、沒收部分 一、扣案之行動電話1支為被告所有，被告以上開行動電話為犯 罪事實㈠、㈡所示犯行等情，業據被告於本院審理時供承明確 （見本院卷第170頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定， 分別於被告所犯之各該罪刑項下均宣告沒收。 二、被告固以扣案之行動電話拍攝告訴人A女為性交行為之本案 影像，惟該行動電話業經還原為原廠出廠設定，而未發現本 案影像等情，有苗栗縣警察局112年11月16日苗警刑字第112 0073129號函暨附件在卷可佐（見偵緝卷第103頁至第110頁 ），且縱有本案影像儲存於上開行動電話內，亦已依附於上 開行動電話而一併沒收，復無積極證據證明被告現仍持有本 案影像，應無庸再依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項規定，而為沒收之諭知。 三、至卷內本案影像之紙本列印資料，僅係檢警為調查採證之故 ，供作附卷留存之證據使用，乃偵查中衍生之物，毋庸併予 宣告沒收，附此敘明。　 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告基於以網際網路供人觀覽少年為性交行 為之電子訊號之犯意，於112年2月23日前某時，在不詳地點 ，將上開本案影像傳送予真實姓名年籍不詳之網友，以此方 式供他人得以觀覽上開電子訊號。嗣不詳網友將上開電子訊 號影像以「竹南學生妹」、「竹南**妹」為標題上傳至網站 「5樓自拍」（下稱本案網站），為A女發覺報警處理，始循 線查悉上情。因認被告涉犯112年2月17日修正前兒童及少年 性剝削防制條例第38條第1項以他法供人觀覽少年為性交行 為之電子訊號罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴 訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再按，11 2年2月17日修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 規定：「散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之 圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或 公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒 刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後同條項規定 ：「散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞 兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上8年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金」。修正前之規定核與刑 法第235條散佈猥褻物品罪結構相同，參酌司法實務上對於 刑法第235條之解釋，刑法第235條第1項之供人觀覽猥褻物 品罪，乃屬侵害社會法益善良風俗之罪，其中散布、販賣、 公然陳列，乃例示規定，均屬供他人觀覽方法之一，但供人 觀覽之方法，實不以上開三種為限，故又以他法供人觀覽之 補充概括規定加以規範。所謂公然陳列者，指陳列於不特定 人或特定多數人得以共見共聞之公然狀態，而散布者，乃散 發傳布於公眾之意，販賣行為，亦足以流傳於眾，多係對不 特定人或特定多數人為之，考其立法目的，以此等行為，使 猥褻物品流傳於社會公眾，足以助長淫風，破壞社會善良風 俗，其可罰性甚為顯著，此與猥褻物品僅供己或僅供極少數 特定人觀覽，未達危害社會秩序而屬個人自由權限範疇之情 形有別，從而本罪所稱以他法供人觀覽之補充概括規定，雖 未明定為公然，實與上開例示規定相同而含有公然之意，必 係置於不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽之狀態下，始 足當之（最高法院84年度台上字第6294號刑事判決意旨參照 ）。則該條所規範之「以他法供人觀覽、聽聞」含有公然之 意，須置於不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽、聽聞之 狀態下，始足當之。則修正前兒童及少年性剝削防制條例第 38條第1項，亦應作相同解釋，其構成要件中之「以他法供 人觀覽、聽聞」，應限於「公然」或「對不特定人」狀態下 為之。並參酌112年2月17日兒童及少年性剝削防制條例第38 條第1項修法理由，係考量行為人雖未為散布、播送或考量 行為人雖未為散布、播送或公然陳列兒童或少年之性影像、 性交或猥褻行為之圖畫等物品之行為，然一有交付上述性影 像或物品則有流傳可能性，其侵害之程度應與散布、播送或 公然陳列行為等視，故將交付納入第一項犯罪行為類型予以 處罰等情，可知「交付」行為非在112年2月17日修正前兒童 及少年性剝削防制條例第38條第1項之規範範圍內。 參、公訴意旨認被告就上開行為涉犯以他法供人觀覽少年為性交 行為之電子訊號罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述 、本案網站頁面截圖、性影像截圖為其主要論據。然查： 　㈠被告於警詢中固曾以：「問：為何要將影片傳給其他網友？ （答：就跟其他網友分享自己的打炮影片）問：其他網友為 何人？（答：我不知道他們是誰，是我在網路上認識的）」 而似曾分享本案影像予多名網友之情，然於本院審理中經問 及上開對話中「他們」是誰時，答稱：我的意思是我不知道 他是誰，沒有其他人，就一個人而已等語。且依卷內事證無 足證明被告有傳送本案影像予多數人之情，是僅能認被告曾 傳送本案影像予1位真實姓名年籍不詳之網友，先予敘明。 　㈡又依公訴意旨所載，係認被告將本案影像傳送予真實姓名年 籍不詳之網友，該網友再將本案影像上傳至本案網站上。而 依卷內本案網站頁面瀏覽截圖（見彌封卷第131頁至第133頁 、第137頁、第141頁），截圖者於112年2月24日瀏覽網站時 ，本案影片之上傳時間均為瀏覽日之「138天前」，可知本 案影片經真實姓名年籍不詳之網友，上傳本案網站之時間為 111年10月9日左右。進而，被告傳送予真實姓名年籍不詳之 人當係在111年10月9日前，是被告傳送本案影像之行為，應 適用修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之規定 。則依上揭說明，被告將本案影像傳送予1位真實姓名年籍 不詳之網友之行為，尚與修正前兒童及少年性剝削防制條例 第38條第1項之構成要件未符，依罪刑法定原則，則被告此 部分所為，尚難以修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條 第1項之罪責相繩。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪 既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳茂榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　林怡芳　　　 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 中華民國刑法第227條第3項 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實㈠ 甲○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。 扣案之行動電話壹台沒收。 2 犯罪事實㈡ 甲○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。 扣案之行動電話壹台沒收。 3 犯罪事實㈢ 甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑肆月。

2024-10-08

MLDM-113-侵訴-9-20241008-1

訴
臺灣桃園地方法院

給付違約金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第301號 上 訴 人 即 原 告 佢英國際有限公司 法定代理人 徐逸桓 訴訟代理人 方浩鍵律師 被 上 訴 人 即 被 告 至鋒精懋股份有限公司 法定代理人 葉進登 訴訟代理人 饒斯棋律師 劉乙錡律師 羅偉恆律師 上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人不服本院民國113 年7月26日112年度訴字第301號民事判決，提起上訴，惟未據繳 納上訴費用。經查，本件上訴利益即訴訟標的價額核定為新臺幣 （下同）136萬2,850元，應徵第二審裁判費21,844元，未據上訴 人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於收受 本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定 。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 民事第二庭 法 官 陳炫谷 正本係照原本作成。 本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補 裁判費之部分，不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 書記官 盧佳莉

2024-10-08

TYDV-112-訴-301-20241008-2

侵附民
臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第4號 原 告 BH000-A112018 （真實姓名年籍均詳卷） 兼 法定代理人 BH000-A112018A （真實姓名年籍均詳卷） BH000-A112018B （真實姓名年籍均詳卷） 共 同 訴訟代理人 饒斯棋律師 羅偉恆律師 張佑聖律師 被 告 甲○○ 上列被告因本院113年度侵訴字第9號違反兒童及少年性剝削防制 條例等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。經本院 審酌認該附帶民事訴訟之請求內容確係繁雜，非經長久之時日不 能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳茂榮 法 官 顏碩瑋 法 官 許家赫 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 書記官 林怡芳

2024-10-08

MLDM-113-侵附民-4-20241008-1

調訴
臺灣苗栗地方法院

撤銷調解及贈與等

臺灣苗栗地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調訴字第1號 原 告 葉黃滿妹 訴訟代理人 饒斯棋律師 羅偉恆律師 張佑聖律師 被 告 葉濰葶 訴訟代理人 李明海律師 複代理人 陳俊愷律師 上列當事人間請求撤銷調解及贈與等事件，本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認原告與被告間就坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地，權利範 圍2分之1之贈與關係不存在。 原告先位之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 　 事實及理由 壹、程序方面： 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自　 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決 確定後已逾5 年者，不得提起，民事訴訟法第500 條第1 項 、第2 項定有明文。上開規定，於宣告調解無效或撤銷調解 之訴準用之，民事訴訟法第416 條第4 項亦有明定。查兩造 於民國112年9月12日在本院成立112年度司調字第64號調解 「一、相對人（即本件原告）同意將苗栗縣○○市○○段000地 號土地應有部分二分之一（下稱系爭土地）以贈與為原因移 轉登記予聲請人（即本件被告）二、聲請人同意負擔因贈與 移轉登記所生之代書費、稅捐及相關 規費等一切必要費用 。三、調解程序費用各自負擔。」，本院以上開調解筆錄迄 今尚未合法法達（認定未合法送達之理由詳判決「伍、本院 之判斷、第二項所載」即判決書第7-8頁），自未能起算送 達日而屬尚未確定之事件；另原告於民國112年11月7日向頭 份地政事務所辦理預告登記時發現系爭土地於112年11月3日 設定抵押予第三人，方知悉上開調解事件，亦有土地謄本可 證（卷第33頁、第65頁），是原告於112年12月2日提起本件 訴訟，有原告起訴狀本院收狀日期戳章可稽，並未逾前開30 日之不變期間，於法並無不合。被告主張本件已逾不變期間 ，為不可採。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查，原告主張本院 於112年9月12日作成以贈與為原因將系爭土地移轉登記給被 告之調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），因原告主張兩造自始 無贈與合意、未達成贈與之意思一致、贈與關係不存在或已 撤銷贈與，對原告不生效力，請求確認系爭調解事件之贈與 不存在、無效，然均為被告所否認，是兩造間就系爭調解筆 錄成立之贈與是否不存在、是否有效成立、原告應否依該調 解內容履行移轉登記系爭土地並不明確，原告於私法上之地 位確有不安之狀態存在，而此不安之狀態得以確認判決予以 除去，揆諸前開規定及說明，應認原告提起本件訴訟具有確 認利益。　　 貳、原告主張 一、原告於系爭所有權移轉登記事件訴訟調解期間，不僅主觀上 無久住淡水區或松山區地址之意思，客觀上亦無居住淡水區 或松山區地址之事實，此亦為被告所自承，是系爭調解筆錄 對淡水區或松山區地址為送達，自不生合法送達之效力，從 而30日之不變期間當無從起算，故本件原告提起本件訴訟， 並未逾越民事訴訟法第416條第4項準用同法第500條第1項、 第2項之規定。 二、兩造就系爭土地自始並無成立贈與契約之合意，兩造間就系 爭土地自無贈與關係存在，因此，被告當然無從取得原告之 印鑑證明及印鑑章，從而，被告自亦無從以「贈與」為登記 原因向地政機關申請所有權移轉登記，乃屬當然；基此，被 告只能依律師的建議，利用地政機關以「調解移轉」為登記 原因申請所有權移轉登記不需提出印鑑證明及印鑑章用印之 漏洞，乃先向法院聲請調解，並且為了規避家人收到法院司 法文書而知悉上情，乃於調解聲請書上記載並非原告住居所 之地址，甚至，並於嗣後未經原告之同意而將原告之戶籍遷 往前述臺北市松山區及新北市淡水區等址，足見被告之計畫 周詳縝密，其覬覦原告土地所有權之野心實令人嘆為觀止。 三、依通譯即證人詹雪娟證述可知，原告與證人詹雪娟所講的客 語分屬不同之腔調，又依證人詹雪娟所述：「我不是用『贈 與』，第一次是用客語要『分』給她的意思，因為我怕原告聽 不懂，第二次用『送』(客語給她）。」（卷第179頁20行至第 21行），兩種腔調發音相差甚遠，且原告對於通譯之反應， 僅重複稱「嘿嘿嘿（客語）」，或稱「嘿阿嘿阿（客語）」 ，可見原告僅機械性地附和，並無任何實質意義之對答、討 論，況原告年齡86歲，不識字僅能以客語溝通，堪認原告無 從理解通譯所傳述内容之意思，而對於系爭調解筆錄所載系 爭土地贈與之意義及法律效果等内容，被告未經原告同意擅 自取得原告之身分證明文件而辦理戶籍遷移，已如前述，本 件原告未曾收受法院就系爭調解之任何調解通知或民事聲請 調解狀繕本，因此，被告利用原告在無從知悉系爭調解存在 之情況下，被告仍向法院謊稱相對人（即指原告）有意願調 解（詳原證4)，嗣後被告又假藉帶原告吃蛋糕、出去遊玩之 名義，將原告前後兩次帶至法院，兩次均向原告表示：「等 一下有人問問題，不論什麼問題就回答說是，其他話都不要 多說，也不要說是一分之一或二分之一」，且根據113年4月 25日及113年5月15日為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證 明書（詳原證17)原告患有失智症及雙耳失聰（右耳約70分 貝、左耳約83.8分貝），足稽被告無非利用原告高齡86歲， 不識字僅能以客語溝通，且患有失智症及雙耳失聰，無法理 解贈與法律規定及衍生之法律效果下哄騙原告，已造成原告 當日所為贈與之意思表示形成過程陷於錯誤及不自由，從而 ，112年9月12日作成以贈與為原因移轉系爭土地所有權登記 予被告之調解，顯係在原告未收受調解通知書及民事調解聲 請狀繕本，且係在原告完全不理解系爭調解程序，亦未曾看 過民事調解聲請狀之情況下所為陷於錯誤及不自由之贈與意 思表示。原告否認有被告於113年5月21日言詞辯論筆錄所陳 稱：「我阿公過世時，我阿公生前也有說過要把土地給我。 」（卷第186頁第23行）、「因為我從小被他帶大，在他生 前也有說如果我要出國唸書會全力支持我。」（卷第186頁 第31行至第187頁第1行）、「因為當初要給我地時候我說不 用，後來我阿公就過世了，我才會去找我奶奶。」（卷第18 7頁第24行至第25行）等事實存在，被告應就其所主張上開 事實存在負舉證責任，然而，被告僅空言泛稱其祖父即訴外 人葉漢青有要將土地贈與予其等云云，惟卻自始均未提出任 何足以證明其所主張前開事實存在之積極證據以實其說。 四、如法院認系爭調解筆錄無得撤銷之事由（純屬假設，非表自 認），惟，系爭調解未合法送達於原告，且系爭土地所有權 應有部分2分之1尚未移轉登記予被告，又本件亦非屬經公證 或具有履行道德上義務情事之贈與，嗣經原告依民法第408 條之規定於112年11月29日以律師函通知被告對其行使任意 撤銷權而撤銷本件系爭土地之贈與，上開律師函已於同年月 30日送達被告受領在案，為此，原告並再以本案起訴狀繕本 之送達作為對被告為撤銷系爭贈與之意思表示，系爭贈與既 經原告合法撤銷，則兩造就系爭土地所成立之贈與關係自不 存在。基此，足認系爭土地在辦理所有權移轉登記前仍屬原 告所有，亦即係屬上開民法第408條第1項所定「贈與物之權 利未移轉前」之情形，至為灼然。本件兩造間之贈與並非屬 經公證或具有履行道德上義務情事之贈與，是依上開規定及 判決意旨，本件之贈與人即原告在贈與物之權利移轉予受贈 人即被告前，自得爰依民法第408條第1項之規定行使任意撤 銷權，撤銷本件贈與。 五、本件兩造並無贈與之合意，和依民法第88條第1項及第92條 第1項撤銷系爭贈與意思表示為先位之聲明，及依民法第408 條、第419條撤銷贈與為備位之聲明。並聲明： 　　甲、先位訴之聲明：㈠原告與被告民國112年9月12日成立之 中華民國112年度司調字第64號所有權移轉登記事件調 解應予撤銷。㈡訴訟費用由被告負擔。 　　乙、備位訴之聲明：㈠確認原告與被告間就坐落苗栗縣頭　 份市○○段000地號土地，權利範圍2分之1之贈與關係　 不存在。㈡訴訟費用由被告負擔。 參、被告之答辯 一、本件不變期間之起算，依民事訴訟法第416條，準用第500條 第2 項規定，應自調解成立之日即112年9月12日起算30日， 原告於調解成立時親自到庭陳稱表示同意調解，自屬知悉調 解成立，與調解筆錄有無合法送達並無關聯，原告遲至112 年12月2日始提起撤銷調解之訴，已逾不變期間。原告另稱1 12年11月7日接獲辦理移轉登記通知始知遭到被告詐欺云云 ；惟上開移轉登記通知，僅係依據調解筆錄記載之内容通知 被告，應不得重行計算不變期間，提起宣告調解無效或撤銷 調解之訴。又起訴之當事人，如主張提起宣告調解無效或撤 銷調解之訴之理由知悉在後者，應就知悉在後之事實負有舉 證責任。 二、本案係兩造自始即知被告之父、兄均反對原告贈與被告系爭 土地，原告遂同意將身分證明等文件正本交付被告變更戶籍 地址，使法院寄送之開庭通知，得不受被告父、兄知悉加以 阻撓。原告主張被告未經同意擅取伊（即盜用）身分證明文 件，自應負舉證責任。遑論，原告偕同被告分別於112年8月 15日、同年9月12日前往本院進行調解程序，二次開庭經法 院合法選派具律師資格同時熟稔客語之調解委員確認贈與意 願，而二次開庭結束返家均刻意未告知同住家族成員當日前 往法院調解經過，亦足證原告有授權被告變更戶籍地址，收 受法院通知，以避免家人阻撓調解，原告變更本件送達地址 ，既係本人授權，自屬有效並無送達不合法之情形。 三、退步言，縱論本件送達不合法（假設語，被告否認之）與系 爭調解是否合法成立並無關連，依民事訴訟法第380條，當 事人合意調解成立時即發生與確定判決同一之效力，再依同 法第421條笫3 項，調解筆錄係調解成立後始寄發，系爭調 解已於112年9月12日合意成立即發生與確定判決同一效力。 原告既係「本人」親自到庭陳述，其訴訟參與權、陳述意見 之權利均有保障，112年9月12日調解由調解委員、通譯多次 以客語向原告確認同意調解筆錄之內容，調解事件非如督促 程序設有送達不合法失效之規定，送達合法與否，並不影響 原告現場同意成立調解之效力。法院僅係應依民事訴訟法第 421條第3項，於調解成立後10日内將筆錄正本送達當事人， 是調解筆錄係調解成立後寄發，與送達合法與否並無關連。 調解事件縱有送達不合法，亦無如同督促程序失效之規定， 併予敘明。 四、本件兩造之贈與契約已經調解成立，又依民事訴訟法第416 條第1項及380條第1項規定，調解成立者係與確定判決有同 一效力，則參諸臺灣高等法院104年重上字第1075號民事判 決意旨見解，本件實行之訴訟程序較民法第408條第2項規定 之公證程序更為慎重，故依舉重明輕之法理，應類推適用民 法第408條第2項規定不許贈與人再行撤銷。本件調解既係合 法成立，則原告主張依民法408條第1項撤銷與被告間之贈與 契約，應屬於法無據。 五、並為答辯之聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 肆、兩造不爭執事項 一、被告與原告間因所有權移轉登記事件，經本院112年司調字 第64號於112年9月12日下午3時30分許調解成立，内容略以 ：相對人即本案原告同意將系爭土地以贈與為原因移轉予聲 請人即本案被告。 二、原告尚未移轉系爭土地之所有權予被告，系爭土地仍為原告 所有。 伍、本院之判斷 一、有關被告與原告間因所有權移轉登記事件，經本院112年司 調字第64號於112年9月12日下午3時30分許調解成立，內容 略以：「相對人（即本案原告）同意將系爭土地以贈與為原 因移轉予聲請人（即本案被告）」；另原告尚未移轉系爭土 地之所有權予被告，系爭土地仍為原告所有等情，有112年 度司調字第64號調解筆錄影本、土地登記謄本正本等在卷可 憑，且為兩造所不爭執，堪認為真實。 二、按依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意 思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國 民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必 須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之 事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件， 戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事 證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更 意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料， 一律解為其住所（詳見最高法院97年度台抗字第118號民事 裁定意旨參照）。是住所係以久住之意思住於一定處所，戶 籍地址係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之 事項，並非為認定住所之唯一標準。倘事實上應受送達人未 居住戶籍地，且查無實際住居處所即屬所在地不明，即不得 認對其戶籍地之送達為合法。經查：原告自始至終均與其子 葉紫慶（即被告之父）同居住在「苗栗縣○○市○○里0鄰○○路0 00巷00號」，從未實際遷移前往大臺北或淡水地區居住實際 生活，堪認其住居所均在「苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000巷00 號」，原告此舉與一般客家人與子同住終老之觀念相符，堪 予採信原告主張其實際住居所在苗栗縣頭份市為真實。至於 原告戶籍雖於112年7月10日遷至新北市○○區○○里0鄰○○街00 巷00弄00號8樓，然以其戶籍登記申請書，原告並未於申請 書上簽名，而委託書上所填寫之委託人電話：0000000000， 並非原告之手機或其家人之號碼，被告自認上開原告戶籍之 遷移為其刻印所代為辦理相符，並辯稱：「原告授權被告變 更戶籍地址，收受法院通知，以避免家人阻撓調解，原告變 更本件送達地址，既係本人授權，自屬有效並無送達不合法 之情形。」等語，為原告所否認，自難認為真。另被告亦自 認原告沒有與淡水區之戶長徐湘嵐或其家屬自始並不相識， 沒有實際居住在臺北松山或新北淡水地區，堪認被告應知悉 原告之戶口名薄係由其父葉紫慶保管，原告於系爭所有權移 轉登記事件訴訟調解期間，不僅主觀上並無久住淡水區或松 山區地址之意思，客觀上亦無居住淡水區或松山區地址之事 實，是本件系爭調解筆錄對原告自始從未居住之淡水區或松 山區之地址為送達，自不生合法送達之效力，從而30日之不 變期間自無從起算，基此，足認被告所辯稱本件已逾30日不 變期間乙節，無足可採。堪認原告提起本件訴訟，並未逾越 民事訴訟法第416條第4項準用同法第500條第1項、第2項之 規定。 三、有關原告主張兩造尚未達成贈與合意、有民法第88條第1項 、第92條第1項規定，主張原告贈與被告間所有權移轉登記 事件調解應予撤銷云云，為被告所否認，辯稱：「調解筆錄 送達不合法，與系爭調解是否合法成立並無關連，系爭調解 已於112年9月12日合意成立即發生與確定判決同一效力」等 語。經查： 　　㈠原告於00年0月00日生，至113年5月21日言詞辯論止，高齡 87歲4月又9日，仍親自到法院應訊，並陳述意見（卷第18 1-182頁），然其是否有能力於112年9月12日親自至本院 調解室，於司法事務官、通譯前表示同意調解之內容，為 本件首應釐清之事向。 　　㈡原告曾於112年8月15日下午2時至本院參與調解，調解委員 即律師蘇亦洵親自記載「相對人願將苗栗縣○○市○○段000 地號土地所有權應有部分2分之1移轉予聲請人，登記原因 贈與。相對人不諳中文，只會說客語，無法閱讀文字及簽 名，遂蓋手印。調（解）人已用客語向相對人朗讀調解成 立內容，相對人表示同意」，經本院司法事務官批示「須 另請客語通譯，並另定112年9月12日下午3時30分續調」 （司調字第64號第59頁），此有本院民事調解紀錄表在卷 可憑，堪認原告於112年8月15日下午2時已經調解委員即 律師蘇亦洵朗讀調解贈與土地之內容，原告已表示同意為 真實。 　　㈢承前所述，原告與被告因本院司法事務官認應請客語通譯 ，而於112年9月12日下午3時30分到院續行調解，而參與1 2日調解之客語通譯為詹雪娟，依其到院具結證稱：「我 接到法院通知來當通譯，有客語中高級檢驗合格，調解時 我翻譯客語，我是四縣腔，調解當天我是用客語問原告是 不是要把土地過戶給孫女等等，原告回答嘿啊（客語）， 有確認土地地號『你是不是要把苗栗縣○○市○○路000 號土 地過戶的意思』我有問這個，原告當時回答嘿啊，被告說 「阿婆，妳是不是要把土地過戶給我」，原告回答嘿啊（ 客語），原告沒有看字，我只有唸地號，我有確認這個土 地是不是要給孫女，因為原告一直回答嘿嘿嘿（客語）， 當天是被告牽原告進來，一直在原告旁邊，而且被告叫原 告要慢慢講，我跟原告確認兩次是否要把土地過戶（以上 書記官因非客家人使用「過戶」的文字，當天證人是使用 客語「分」，所謂「分」，客語念「bun」，國語的意思 即「贈與」，本案承辦法官、原告訴訟代理人均是客家人 ，講四縣腔，然因書記官、被告律師、錄事均非客家人， 是本案法官特別加註筆錄記載「過戶」即證人使用之客語 為「分」，念bun，在客家語中主要做給予動詞使用，表 示所有權的轉移，就是「贈與」的意思，卷第177頁）， 且調解委員「柯鴻毅律師」親筆記載「相對人（即本案原 告）同意將苗栗縣○○市○○段000地號土地所有權應有部分2 分之1以贈與為原因移轉予聲請人（即本案被告）。聲請 人同意負擔贈與移轉登記所生之代書費用、稅捐及規費等 一切必要費用。」，原告除於112年8月15日下午2時已經 調解委員蘇亦洵朗讀調解贈與土地之內容，表示同意外， 另於9月12日再次經客語翻譯詹雪娟、調解委員柯鴻毅、 司法事務官莊鈞淳確認原告贈與土地給被告之真意，方有 原告蓋章按指印、被告簽名，是調解即已於112年9月12日 成立。依民事訴訟法第380條，當事人合意調解成立時即 發生與確定判決同一之效力，再依同法第421條第3項，調 解筆錄係調解成立後始寄發，系爭調解已於112年9月12日 合意成立即發生與確定判決同一效力。原告既2次親自到 本院調解室經客語翻譯詹雪娟、調解委員柯鴻毅、司法事 務官莊鈞淳確認贈與之真意，被告所辯：「其訴訟參與權 、陳述意見之權利均有保障，調解事件非如督促程序設有 送達不合法失效之規定，是送達合法與否，並不影響原告 現場同意成立調解之效力。」等節，與法相符，應予採信 。另原告雖提出其就醫，113年4月25日及113年5月15日為 恭醫療出具診斷證明書（詳原證17)原告患有失智症及雙 耳失聰（右耳約70分貝、左耳約83.8分貝），然未能證明 原告無法於112年9月12日到法院調解時其因失智症及雙耳 失聰而無法理解贈與系爭土地，反觀其在本院審理時當庭 罵其孫女即被告騙其贈與土地之精準用語無誤，當庭明確 表示不願意贈與系爭土地，可證其並未因失智症及雙耳失 聰而影響其意識能力。是原告辯稱其僅機械性地附和，並 無任何實質意義之對答、討論，原告年齡86歲，不識字僅 能以客語溝通，無從理解通譯所傳述内容之意思等情，與 卷內證據不符，難以採憑。故原告主張認系爭調解筆錄未 達贈與合意、為錯誤可得撤銷為不可採，其先位聲明，失 所憑據，應予駁回。 四、按預備訴之合併係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴之 解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件（最高 法院92年度台上字第1445號判決意旨參照），承前所述，原 告主張認兩造尚未達成贈與合意、系爭調解筆錄為錯誤可得 撤銷為不可採，其先位聲明，為無理由，應予駁回。則本院 自應原告備位聲明部分，予以審酌。按「贈與物之權利未移 轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移 轉之部分撤銷之。前項規定，於經公證之贈與，或為履行道 德上義務而為贈與者，不適用之。」民法第408條定有明文 。次按，「按贈與如未經公證或非為履行道德上義務者，在 贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。此之贈與， 不須具備任何理由，屬於任意撤銷，即贈與人有任意撤銷權 ，僅由贈與人向受贈人以意思表示為之即可，此觀民法第40 8條、第419條第1項之規定自明。」此有最高法院101年度台 上字第751號判決意旨可資參照。如前所述，本院認系爭調 解筆錄於112年9月12日已成立，並無得撤銷之事由，而認系 爭調解之效力為有效。然原告就系爭土地尚未移轉登記予被 告，原告仍為系爭土地之所有權人，就兩造間於112年9月12 日所成立之系爭調解，身為祖母即原告係無償贈與其孫女即 被告，並未經公證，亦非履行道德上之義務，又如前述已確 定兩造間就系爭土地有贈與法律關係存在之效力，應屬民法 第408條第1項所定「贈與物之權利未移轉前」之情。因此原 告為被告之祖母，原告與被告間均無互負扶養之義務，本件 並非屬經公證或具有履行道德上義務情事之贈與，是本件之 贈與人（即原告）在贈與物之權利移轉予受贈人（即被告） 前，自得依民法第408條第1項之規定行使任意撤銷權，撤銷 本件贈與，尤其是調解祖母無償贈與與孫女之筆錄，係未經 法官實體審理言詞辯論之嚴謹程序，復與突破客家傳統慣例 不一致之進步思維所為，更應尊重原告之最後意思，原告主 張撤銷即應准予撤銷，並無被告所主張調解筆錄與確定判決 有同一效力，即不可撤銷之類推適用民法第408條第2項推定 。原告委任之訴訟代理人，已將撤銷贈與系爭土地之意思表 示，於112年11月30日送達被告，除此，原告並再以本案起 訴狀繕本之送達作為對被告為撤銷系爭土地贈與之意思表示 ，系爭贈與既經原告於112年11月30日合法撤銷，則兩造就 系爭土地所成立之贈與關係自不存在。原告主張之備位聲明 ，依法有據，自應准許。 五、綜上所述，原告於112年8月15日下午2時已經調解委員蘇亦 洵朗讀調解贈與土地之內容，原告已表示同意贈與，又再經 本院司法事務官請客語通譯，而於112年9月12日下午3時30 分到院繼續餐與調解，經原告除於112年8月15日下午2時已 經調解委員蘇亦洵朗讀調解贈與土地之內容，表示同意外， 另於9月12日再次經客語翻譯詹雪娟、調解委員柯鴻毅、司 法事務官莊鈞淳確認原告贈與土地給被告知真意，方有原告 蓋章按指印、被告簽名，是調解即已於112年9月12日成立。 然因本院系爭調解筆錄並未合法送達於原告之住居所，且系 爭土地所有權應有部分2分之1尚未移轉登記予被告。又本件 亦非屬經公證或具有履行道德上義務情事之贈與，經原告依 民法第408條之規定於112年11月29日以律師函通知被告對其 行使任意撤銷權而撤銷本件系爭土地之贈與，上開律師函已 於同年月30日送達被告受領，系爭土地之贈與既經原告於11 2年11月30日合法撤銷，則兩造就系爭土地所成立之贈與關 係自不存在，原告備位訴之聲明確認原告與被告間就坐落苗 栗縣○○市○○段000地號土地，權利範圍2分之1之贈與關係不 存在，依法有據，應予准許。 六、有關被告聲請傳喚柯鴻毅律師、司法事務官部分（卷 108頁 ）、原告聲請傳喚原告之子葉紫金（卷127頁）和請調閱系 爭土地設定抵押權資料（卷127頁），因本件事證已臻明確 ，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，爰不傳喚證人、予以調 閱，並逐一論列，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　 民事第二庭 法　官　張珈禎 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由(均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費)。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛 附表一： 編號 不動產 權利範圍 卷證頁碼 1 苗栗縣○○市○○段0000地號 1/2 33

2024-10-08

MLDV-113-調訴-1-20241008-2

苗簡
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度苗簡字第554號 原 告 倪潘菊鴛 倪接男 倪威德 倪淇湞 上四人之 訴訟代理人 饒斯棋律師 羅偉恆律師 複代理人 張佑聖律師 被 告 林宥勝 訴訟代理人 林苙庭 被 告 劉玉春即源松菓菜行 訴訟代理人 胡林凱律師 複代理人 戴立安律師 上列當事人間請求損害賠償事件，由本院刑事法庭裁定移送前來 （111年度交附民字第110號），本院於民國113年9月12日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 被告林宥勝、劉玉春即源松菓菜行應連帶給付原告倪潘菊鴛新臺 幣2,483,482元、原告倪接男新臺幣40萬元、倪威德、倪淇湞各 新臺幣29萬元，及其中被告林宥勝自民國111年12月8日起、被告 被告劉玉春即源松菓菜行自民國112年3月9日起，均至清償日止 ，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴均駁回。 訴訟費用由被告林宥勝、劉玉春即源松菓菜行連帶負擔百分之39 ，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，各得假執行。但被告林宥勝、劉玉春即源 松菓菜行得依序為原告倪潘菊鴛、倪接男、倪威德、倪淇湞預供 擔保新臺幣2,483,482元、40萬元、28萬元、28萬元、28萬元後 ，免為假執行。 　　事實及理由 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查本件原告 起訴原聲明至歷次變更聲明如附表一編號一至四所示，均係 基於同一交通事故之事實，和因追加被告林宥勝之雇主被告 劉玉春即源松菓菜行之連帶賠償責任，而擴張聲明，參照上 開說明，應予准許。 貳、原告之主張 一、被告林宥勝於111年3月18日10時13分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿苗栗縣頭份市中華路由北往南方向行 駛，行至苗栗縣○○市○○路000號前時，疏未注意車前情況， 即貿然往右駛出路面邊線外，復自路面邊線外劃設網狀線之 路段左偏駛入車道，適原告倪潘菊鴛沿苗栗縣頭份市中華路 由南往北方向步行於路邊，突遭系爭貨車撞擊，因而受有頭 部外傷併雙側急性硬腦膜下出血、右額葉、左側外側溝、蝶 鞍上腦池及環池蜘蛛膜下腔出血、枕骨無移位骨折、左肺挫 傷併第3至8移位性肋骨骨折及輕度左側氣血胸、下壁ST段上 升之急性心肌梗塞併短暫心室性心搏過速、左下肢皮膚缺損 併壞死、枕部撕裂傷、疑似左顳骨下顎關節脫臼、第四胸椎 棘突骨折伴輕度移位之傷害。被告林宥勝因前開事實，經本 院於112年4月27日以111年度交易字第301號判處：林宥勝犯 過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑9月。 二、原告倪潘菊鴛依民法第184條第1項、第188條第1項前段、第 195條第1項規定及不真正連帶法律關係，請求被告賠償；原 告倪潘菊鴛之配偶、子女即聲明第二、三、四項：依民法第 184條第1項、第188條第1項前段、第195條第1、3項規定及 不真正連帶法律關係，請求被告賠償如附表二所示之項目、 金額。並聲明：如附表一編號四所示。 參、被告之答辯 一、被告林宥勝與劉玉春即源松菓菜行間就果菜運輸業務成立承 攬契約，且劉玉春已盡相當程度之注意義務，仍無法阻止系 爭事故之發生，劉玉春不應與林宥勝就系爭事故所生的損害 負民法第188條之連帶責任（卷一第29-31頁）。　　　 二、原告主張之未來醫療費用過高，植物人病患之餘命比正常人 較短應為醫療實證上之穩定見解，故原告倪潘菊鴛於111年3 月18日起應餘命僅剩9.7年至10.36年（卷一第29-36頁）。 三、原告主張之精神慰撫金過高，依相關實務見解認定，因他人 之過失傷害行為而致植物人狀態者，該植物人病患應僅得請 求100萬元，而其子女亦應僅得請求至多50萬元（卷一第37- 43頁）。 四、並為答辯之聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 肆、兩造不爭執事項 一、原告倪接男為原告倪潘菊鴛之配偶，原告倪威德為原告倪潘 菊鴛之子，原告倪淇湞為原告倪潘菊鴛之女。 二、被告林宥勝於111年3月18日10時13分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿苗栗縣頭份市中華路由北往南方向行 駛，行至苗栗縣○○市○○路000號前時，疏未注意車前情況， 即貿然往右駛出路面邊線外，復自路面邊線外劃設網狀線之 路段左偏駛入車道，適原告倪潘菊鴛沿苗栗縣頭份市中華路 由南往北方向步行於路邊，突遭系爭貨車撞擊，因而受有頭 部外傷併雙側急性硬腦膜下出血、右額葉、左側外側溝、蝶 鞍上腦池及環池蜘蛛膜下腔出血、枕骨無移位骨折、左肺挫 傷併第3至8移位性肋骨骨折及輕度左側氣血胸、下壁ST段上 升之急性心肌梗塞併短暫心室性心搏過速、左下肢皮膚缺損 併壞死、枕部撕裂傷、疑似左顳骨下顎關節脫臼、第四胸椎 棘突骨折伴輕度移位之傷害。 三、被告林宥勝因前開事實，經本院於112年4月27日以111年度 交易字第301號判處：林宥勝犯過失傷害致人重傷罪，處有 期徒刑玖月。卷17-21頁 四、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑 定意見：「一、林宥勝駕駛自用小貨車，往右駛出路面邊線 外再往左偏駛入車道時，未充分注意車前狀況，為肇事原因 。二、行人倪潘菊鴛在路邊行走被撞，無肇事因素。」（本 院刑事卷第83頁），逢甲大學之鑑定結果：㈠林宥勝駕駛自 用小貨車，未注意車前狀況，且往右駛出路面邊線外再驟然 左偏進入車道欲倒車，為肇事原因。㈡行人倪潘菊鴛，無肇 事因素（未走人行道有違規定）。 五、倪潘菊鴛於案發後經緊急送往為恭醫院急診治療，並於當日 進行急性硬腦膜下血腫清除術治療，於111年3月30日進行腦 內血腫清除及腦室腹腔分流術治療，於同年4月12日進行氣 切手術，復因呼吸衰竭、呼吸器依賴狀態等診斷，於同年4 月20日轉診至苗栗醫院呼吸照護病房治療及呼吸訓練，又於 同年5月13日轉診至為恭醫院接受腦室外引流、腦室腹腔分 流術等治療，並於同年6月16日轉至苗栗醫院住院治療，惟 仍因水腦、創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血， 伴有期間長短未明之意識喪失、呼吸衰竭、呼吸器依賴狀態 等傷害結果，尚須住院治療及長期專人24小時看護等節，有 為恭紀念醫院111年4月2日、4月20日、6月16日乙種診斷證 明書、苗栗醫院111年9月5日診斷證明書各1份可憑（刑事偵 卷第35頁，交附民卷第25至29頁）。 六、為恭紀念醫院於111年4月20日出具之乙種診斷證明書，內容 記載：㈠病名：1.頭部外傷併雙側急性硬腦膜下出血行急性 硬腦膜下血腫清除術在111年3月18日，右額葉腦內出血在11 1年3月21日,水腦及腦內出血行腦內血腫清除及腦室腹腔分 流術在111年3月30日2.右都葉、左側外御溝鞍上腦池和環池 的蜘蛛膜下腔出血3.下壁ST段上升的心肌梗塞供短暫的心室 性心搏過速4.冠狀動脈疾病行心導管術後5.枕骨無移位骨折 6.左肺挫傷併第3-8移位性肋骨骨折及輕度左側氣血胸7.左 下肢皮膚缺損併壞死111年4月1日行清創手術，111年4月12 日行植皮手術8.枕部撕裂傷行缝合術後9.雙側肺炎併雙側肋 膜積液10.呼吸衰竭併呼吸器依賴行氣切手術在111年4月12 日11.疑似左顳骨下頸關節脫白12.第四胸推棘突骨折伴輕度 移位。 　　㈡醫師囑言：病人於111年3月18日急診入住加護病房，111年 3月18日行急性硬腦膜下血腫清除術，111年3月19日行心 導管檢查，111年3月30日行腦內血腫清除及腦室腹腔分流 術，111年4月1日行清創手術，111年4月12日行植皮及氣 切手術，111年04月20日轉院，需長期專人24小時看護。 交附民卷27頁 七、衛生福利部苗栗醫院於111年9月5日出具之診斷證明書，內 　　容記載： 　 ㈠診斷：呼吸器仰賴狀態。呼吸衰竭，未指明是否伴有缺氧或 高碳酸血症。創傷性硬腦膜下出血，伴有期間長短未明之 意識喪失。創傷性蜘蛛網膜下出血，伴有期間長短未明之 意識喪失。 　 ㈡醫師囑言：病人因上述診斷，於民國111年4月20日經急診入 院，並於同日轉至本院呼吸照護病房治療及呼吸訓練。因 疾病需求，於民國111年5月13日轉院至為恭醫院住院治療 ，因呼吸器脫離困難，於民國111年6月16日回轉本院呼吸 照護病房治療及呼吸訓練，現仍住院治療中。交附民卷29 頁 八、為恭紀念醫院於111年6月16日出具之乙種診斷證明書，內容 　　記載： 　　㈠病名：1.水腦2.腦室腹腔分流術術後裝置外露疑似感染。 　　㈡醫師囑言：患者於111年5月13日來本院急診，自111年5月1 3日起至111年6月16日止來本院住院共35天。病人於111年5 月13日由急診入住加護病房，111年5月18日因腦室腹腔分 流術術後裝置外露疑似感染行腦室外引流，於111年5月31 日因水腦行腦室腹腔分流術，111年6月16日轉院。 九、被告林宥勝於111年4月9日19時36分於苗栗縣警察局頭份分 局第一次調查筆錄中稱系爭貨車之車主為其老闆娘即被告 劉玉春，當時欲從頭份信義路出發送菜至事故地點。卷345 -347頁 十、被告林宥勝於111年7月1日16時33分在臺灣苗栗地方檢察署 分訊問筆錄中稱其當時駕駛系爭貨車，因要卸貨而轉彎倒車 致撞上原告倪潘菊鴛。卷351頁 十一、被告於111年4月8日給付原告倪潘菊鴛5萬元、5月4日保險 公司給付26,720元、5月25日給付36,000元、112年5月15日 給付2,042,840元，合計給付2,155,560元。 伍、本院之判斷 一、原告倪接男為原告倪潘菊鴛之配偶，原告倪威德為原告倪潘 菊鴛之子，原告倪淇湞為原告倪潘菊鴛之女。被告林宥勝於 上開時間，受雇被告水果行駕駛自用小貨車，在上開地點， 疏未注意車前情況，即貿然往右駛出路面邊線外，復自路面 邊線外劃設網狀線之路段左偏駛入車道，適原告倪潘菊鴛沿 苗栗縣頭份市中華路由南往北方向步行於路邊，突遭系爭貨 車撞擊，因而受有頭部外傷併雙側急性硬腦膜下出血、右額 葉、左側外側溝、蝶鞍上腦池及環池蜘蛛膜下腔出血、枕骨 無移位骨折、左肺挫傷併第3至8移位性肋骨骨折及輕度左側 氣血胸、下壁ST段上升之急性心肌梗塞併短暫心室性心搏過 速、左下肢皮膚缺損併壞死、枕部撕裂傷、疑似左顳骨下顎 關節脫臼、第四胸椎棘突骨折伴輕度移位之傷害。被告林宥 勝因前開事實，經本院於112年4月27日以111年度交易字第3 01號判處：林宥勝犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑9月 ，原告因此受有系爭傷害等情，此為恭紀念醫院111年4月2 日、4月20日、6月16日乙種診斷證明書、苗栗醫院111年9月 5日診斷證明書（刑事偵卷第35頁，交附民卷第25至29頁） 影本在卷可稽，且經本院調取相關之偵查卷、刑事審卷內所 附之道路交通事故調查報告表、現場照片，以及被告梁永輝 於前揭警訊、偵查、審理中之陳述，足徵本件車禍肇事主因 係被告林宥勝駕駛自用小貨車，往右駛出路面邊線外再往左 偏駛入車道時，未充分注意車前狀況，而撞擊行人即原告倪 潘菊鴛所導致，且原告倪潘菊鴛所受之傷害與被告林宥勝之 上開過失行為間，顯有相當因果關係，亦可堪認定，業據本 院調取臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5353號偵查卷宗 、本院111年度交易字第301號刑事卷宗等宗查明屬實在卷； 又被告除對原告倪潘菊鴛是否與有過失有所爭執外，對於原 告其餘主張之交通事故之發生經過，亦不爭執，是原告此部 分之主張，自堪信為真實。 二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。本件被告林宥勝因前揭過失不法侵害原告身體、健康，對 於原告自應負損害賠償責任。 三、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文 。復按「民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害 他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職 務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權 利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務 有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦 應包括在內」；「即使受僱人所執行者非其職務範圍內之行 為，然在客觀（外觀）上足認為與其執行職務有關，而不法 侵害他人之權利者，亦包括在內」，最高法院42年台上字第 1224號裁判要旨及同院76年度台上字第839號裁判意旨參照 。準此，可知民法第188條規定僱用人之責任，其立法精神 重於保護經濟上之弱者，增加被害人或得依法請求賠償之第 三人之求償機會。觀乎其設有舉證責任轉換及衡平責任之規 定自明。是以受僱人之行為是否與其職務有關係，允宜從廣 義解釋，以資符合。其所謂受僱人執行職務，不法侵害他人 權利之行為，不僅指受僱人職務範圍內之行為而定，即與其 執行職務相牽連之行為，而不法侵害他人權利者，亦應包括 在內，職務上予以機會之行為，即屬於與執行職務相牽連之 行為。查本件被告林宥勝因上開過失行為不法侵害原告之權 利，揆諸前開規定，被告林宥勝自應負損害賠償責任，已如 前述，則原告依侵權行為之規定，請求被告林宥勝賠償，自 屬有據。經查，被告林宥勝稱其駕駛老闆娘即被告被告劉玉 春即源松菓菜行所有自用小貨車從頭份市信義路出發送菜而 為卸貨轉彎倒車撞到行人即原告倪潘菊鴛（詳見偵查卷5353 號第19頁111年4月9日調查筆錄、交易301號卷第67頁111年1 1月24日審理筆錄），足認被告林宥勝之過失肇事行為，在 外形之客觀上足認為與其執行職務有關，即與民法第188條 第1項「執行職務」之要件相符，且被告劉玉春即源松菓菜 行對於本件被告林宥勝前開之過失行為應負連帶賠償責任。 是原告主張被告林宥勝之僱主即被告劉玉春即源松菓菜行應 依民法第188條第1項前段規定，與被告林宥勝連帶負損害賠 償責任，即屬有據，應可採信。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職 務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害 賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之 注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負 賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，前項規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 　　，而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第191 條之2、民法第188條第1項、第193條第1項及第195條第1項 　　、第3項前段分別定有明文。又汽車倒車時應顯示倒車燈光 或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路 交通安全規則第110條第2款亦有規定。查被告林宥勝駕車違 反上開交通法規，發生本件交通事故，致原告倪潘菊鴛因而 受有上開傷害，被告林宥勝自屬因過失，不法侵害原告倪潘 菊鴛之身體、健康之權利，且原告倪潘菊鴛所受傷害結果與 被告林宥勝之過失行為間有相當之因果關係，足以確認。又 被告劉玉春即源水果行為被告林宥勝之僱主，被告林宥勝係 在上班駕駛被告劉玉春即源松菓菜行所有自用小貨車，為劉 玉春送菜應屬執行業務中發生本件交通事故等情明確，被告 劉玉春即源松菓菜行所辯與被告林宥勝為承攬關係，自不可 採。且被告劉玉春即源菓菜行合無法證明其於選任受僱人及 監督其職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意 而仍不免發生損害等免責事由存在，則原告倪潘菊鴛本於上 開侵權行為法之規定，請求被林宥勝應與被告劉玉春即源松 菓菜行連帶負損害賠償責任，自屬有據。唯按負損害賠償責 任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害 發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所 必要之費用，以代回復原狀，同法第213條第1、3項亦有明 文規定。即損害賠償，請求支付回復原狀所必要之費用，以 代回復原狀者，應以必要費用為限。茲依上開規定，逐項審 酌原告等人所請求之各項損害金額有無理由如下： 　　 ㈠醫療費用： 　　　　1.原告倪潘菊鴛主張支出醫療費用共753,423元，並提 出為恭醫院、苗栗醫院醫療費用明細及收據為憑（詳 如附表二、三），被告主張只要有原告提出收據即不 爭執，經核對原告之請求如附表三之一所示，均如附 表三之一所載證據相符，是原告主張之醫療費用753, 423元，為有理由，應予准許。 　　　2.未來醫療費用、未來醫療耗材費用：共計3,579,840元 、588,759元（卷二第29-31頁），依苗栗縣簡易生命 表所示，原告於系爭事故發生時之平均餘命為14.76歲 ，扣除111年3月事故發生至113年7月為28個月，約2.3 3年，是未來醫療費用以每個月呼吸病房費24000元， 一年288,000元，未來醫療費用3,579,840元；未來醫 療耗材　112年尿布墊、看護墊47,366元，合計588,75 9元｛（14.76-2.33）x47366元=588,759元，有如附表 三之三、三之四所示的證據可憑｝，應予准許。 　　 ㈡增加生活上需要之費用共計76,780元，經核如附表三之二 所示項目、證據，應予准許。 　　 ㈢原告倪潘菊鴛請求精神慰撫金300萬元、原告倪接男、倪 威德、倪淇湞請求精神慰撫金各100萬元部分： 　　　 ⑴查一般人受有身體上之傷害，均會產生精神上之痛苦。 因此，原告主張其因本件交通事故受傷，受有非財產 上之損害，足以採信。爰審酌本件交通事故發生之行 為情節，與原告倪潘菊鴛於案發後經緊急送往為恭醫 院急診治療，並於當日進行急性硬腦膜下血腫清除術 治療，於111年3月30日進行腦內血腫清除及腦室腹腔 分流術治療，於同年4月12日進行氣切手術，復因呼吸 衰竭、呼吸器依賴狀態等診斷，於同年4月20日轉診至 苗栗醫院呼吸照護病房治療及呼吸訓練，又於同年5月 13日轉診至為恭醫院接受腦室外引流、腦室腹腔分流 術等治療，並於同年6月16日轉至苗栗醫院住院治療， 惟仍因水腦、創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜 下出血，伴有期間長短未明之意識喪失、呼吸衰竭、 呼吸器依賴狀態等傷害結果，尚須住院治療及長期專 人24小時看護等節等傷害而需專人照顧，與原告倪潘 菊鴛00年0月0日生、國小畢業，退休無收入；原告倪 接男（00年0月生）、國小畢業，退休無收入；原告倪 淇湞（00年0月生）、高職畢業，月薪約3萬元；原告 倪威德二技畢業，月薪約5萬元。被告林宥勝（自刑事 判決知悉，00年0月生、從事貨運業、月薪約35,000元 ）、劉玉春即源松菓菜行資本額20萬元（附民卷第125 頁、自認年收入70-80萬元，卷一第43頁），和肇事者 雙方之年齡、學歷、工作及有如卷附資料所示之社會 經濟、身分、地位等一切情狀，認原告倪潘菊鴛所受 精神上損害以80萬元為相當，超過之請求，應無可採 。另倪潘菊鴛之配偶原告倪接男、之子即原告倪淇湞 、倪威德，因倪潘菊鴛受上開傷害，需24小時有人照 顧，原告倪接男、倪淇湞、倪威德主張被告林宥勝已 不法侵害其等基於配偶、子女關係之身分法益，且情 節重大，足以採信。爰審酌本件交通事故發生之肇事 者行為情節、責任歸屬，原告倪潘菊鴛所遺留上開傷 害，及兩造之年齡、學歷、工作及有如卷附資料所示 之社會經濟、身分、地位等一切情狀，認原告所受精 神上損害，原告倪接男以50萬元、原告倪淇湞、倪威 德各以35萬元為相當，原告倪潘菊鴛之配偶原告倪接 男、之子即原告倪淇湞、倪威德超過上開範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 　　 　㈣依此計算結果，原告倪潘菊鴛得請求被告二人連帶賠償 之金額應為5,798,802元（計算式:753,423+76,780+3, 579,840+588,759+80,0000=5,798,802）。原告倪接男 得請求被告二人連帶賠償之金額為50萬元，原告倪淇 湞、倪威德各請求被告賠償之金額為各35萬元。 五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又行人應 在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走 ，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立 ，阻礙交通，汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行 ，道路交通安全規則第133條亦有明定。本件交通事故發生 時，原告倪潘菊鴛未走人行道，而遭被告林宥勝駕駛系爭肇 事輛往右邊駛出路面外再往左偏駛入車道未注意車前狀況所 致，已如前述。原告倪潘菊鴛在設有人行道而未走人行道， 步行於路肩，徒至肇事地點網狀線，與被告林宥勝對向行駛 至肇事地點左轉欲向後倒車發生碰撞，林宥勝為肇事主因， 倪潘菊鴛雖無肇事因素，但有未走人行道之違規，應足認定 。交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定委 員會鑑定意見（林宥勝肇事原因、倪潘菊鴛在路邊行走被撞 ，無肇事因素）及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會 覆議覆議意見（林宥勝肇事原因、行人倪潘菊鴛，無肇事因 素。未走人行道違規）、逢甲大學之鑑定結果：㈠林宥勝駕 駛自用小貨車，未注意車前狀況，且往右駛出路面邊線外再 驟然左偏進入車道欲倒車，為肇事原因。㈡行人倪潘菊鴛， 無肇事因素（未走人行道有違規定），均有鑑定意見書及覆 議意見書、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑 定意見書在卷可稽，益徵明確。堪認原告行人倪潘菊鴛在設 有人行傳用步道而有未走人行道之違規，被告主張原告倪潘 菊鴛有肇事因素一情，應堪採認。本院審酌本件交通事故發 生時，原告倪潘菊鴛與被告林宥勝上開違規情節，對於其因 本件交通事故所生損害之發生及擴大，應減輕被告林宥勝20 %之賠償金額。依此計算，原告倪潘菊鴛得請求之金額為4,6 39,042元（計算式:5,798,802元x80%=4,639,042元）、原告 倪接男得請求被告二人連帶賠償之金額為40萬元，原告倪淇 湞、倪威德各請求被告賠償之金額為各28萬元。原告等人超 過之請求，為無理由。 六、次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告倪潘菊鴛因本件 交通事故受傷，已受領強制汽車責任保險理賠金共2,155,56 0元（含被告已給付5萬元），為兩造所不爭執。因此，原告 林李菊得請求被告賠償之金額，應扣除其上開已受領之保險 金，依此計算結果，原告倪潘菊鴛得請求被告二人連帶賠償 之金額應為2,483,482元（計算式：4,639,042元-2,155,560 元=2,483,482）。 七、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬 無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始 負遲延責任。是原告請求利息自起訴狀繕本被告之翌日（被 告林宥勝111年11月28日以寄存方式送達、劉玉春即元松菓 菜行112年3月8日送達）起，即被告林宥勝自111年12月8日 起、劉玉春即源松菓菜行112年3月9日起，均至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，此復為被告所不爭執，核無不 合。 八、綜上所述，本件原告依侵權行為、僱傭關係等法律規定請求 被告林宥勝、劉玉春即源松菓菜行應連帶給付原告倪潘菊鴛 2,483,482元、原告倪接男40萬元、倪威德、倪淇湞各28萬 元，及其中被告林宥勝自111年12月8日起、被告劉玉春即源 松菓菜行自112年3月9日起，均至清償日止，按年息5%計算 之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 尚乏依據，應予駁回。 九、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部 分應職權宣告假執行。被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌 定相當擔保金額准許之。原告雖陳明願供擔保，請准宣告假 執行，然此僅備其勝訴時，預促本院上述職權發動之注意， 故不另為準駁之諭知。 十、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另逐一論述，併 此敘明。 十一、另本件原告對於被告林宥勝為刑事附帶民事訴訟，經本院 刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規 定，免納裁判費。然因追加被告劉玉春即源松水果行及審理 過程中支出系爭車禍車輛行車事故鑑定費，而本院就本件訴 訟為兩造互有勝敗之判決，是諭知被告應連帶負擔訴訟費用 分之，餘由原告負擔。故訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法 第79條、第85條第2項（3,723,482÷9,538,063=0.39）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禎 以上為正本，係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛　　　 112苗簡554附表 附表一：原告歷次變更聲明 編號 原告訴之聲明 備註 一、111年10月20日 民事起訴狀 交附民卷7頁 一、被告林宥勝及BCK-6760號小客車車主應連帶給付原告倪潘菊鴛新臺幣（下同）6,538,063元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告二人應連帶給付原告倪接男新臺幣1,000,000元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告二人應連帶給付原告倪威德新臺幣1,000,000元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 四、原告願供擔保，請准宣告假執行。 五、訴訟費用由被告二人連帶負擔。 二、111年11月18日 （第一次變更聲明） 交附民卷111頁 一、被告林宥勝及BCK-6760號小客車車主應連帶給付原告倪潘菊鴛新臺幣（下同）6,538,063元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告二人應連帶給付原告倪接男新臺幣1,000,000元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告二人應連帶給付原告倪威德新臺幣1,000,000元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 四、被告二人應連帶給付原告倪淇湞新臺幣1,000,000元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 五、原告願供擔保，請准宣告假執行。 六、訴訟費用由被告二人連帶負擔。 追加第四項原告倪淇湞之精神慰撫金100萬元。 三、112年3月2日 （第二次變更聲明） 交附民卷123頁 一、被告林宥勝及源松菓菜行即劉玉春應連帶給付原告倪潘菊鴛新臺幣（下同）6,538,063元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告林宥勝及源松菓菜行即劉玉春應連帶給付原告倪接男新臺幣1,000,000元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告林宥勝及源松菓菜行即劉玉春應連帶給付原告倪威德新臺幣1,000,000元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 四、被告林宥勝及源松菓菜行即劉玉春應連帶給付原告倪淇湞新臺幣1,000,000元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 五、原告願供擔保，請准宣告假執行。 六、訴訟費用由被告二人連帶負擔。 得知BCK-6760號小客車之車主為源松菓菜行即劉玉春，更正被告之人別資料。 四、112年8月16日 民事擴張訴之聲明暨準備狀 （第三次變更聲明） 卷221頁 一、被告林宥勝及源松菓菜行即劉玉春應連帶給付原告倪潘菊鴛新臺幣（下同）7,274,194元，其中6,538,063元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘736,131元應自本民事擴張訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告林宥勝及源松菓菜行即劉玉春應連帶給付原告倪接男新臺幣1,000,000元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告林宥勝及源松菓菜行即劉玉春應連帶給付原告倪威德新臺幣1,000,000元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 四、被告林宥勝及源松菓菜行即劉玉春應連帶給付原告倪淇湞新臺幣1,000,000元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 五、原告願供擔保，請准宣告假執行。 六、訴訟費用由被告二人連帶負擔。 擴張未來醫療耗材費用736,131元。 附表二：原告請求項目、金額 編號 原告 請求項目 請求金額 備註 1 倪潘菊鴛 各項請求明細加總 （卷二29-31頁 交附民卷16頁） 聲明請求總額（卷221頁） 已支出醫療費 （細目詳如附表三之一所示） 753,423元 7,998,802元 7,274,194元 （按：各項請求明細加總大於聲明請求總額） 已支出增加生活上需要之費用 （細目詳如附表三之二所示） 76,780元 未來醫療費用 （計算式詳如附表三之三所示） 3,579,840元 未來醫療耗材費用 （計算式詳如附表三之四所示） 588,759元 （按：第三次變更聲明所示未來醫療耗材費用為736,131元，與民事陳報（一）狀所示588,759元不同） 慰撫金 3,000,000元 2 倪接男 慰撫金 1,000,000元 交附民卷16頁 3 倪威德 慰撫金 1,000,000元 交附民卷16頁 4 倪淇湞 慰撫金 1,000,000元 交附民卷112頁 附表三之一：原告倪潘菊鴛已支出醫療費 編號 就診日期 繳費日期 項目 金額 （元） 備註 1 111/3/18 111/3/30 為恭醫院急診醫療費用收據 850 交附民卷第35頁下 2 111/3/30 111/3/30 為恭醫院住院醫療費用收據 5,400 交附民卷第35頁上 3 111/4/20 111/4/20 為恭醫院住院醫療費用收據 100 交附民卷第36頁上 4 111/4/20 博民救護車公司有限公司 4,676 卷二第33頁 5 111/3/18 -111/4/20 111/4/20 為恭醫院住院醫療費用收據 98,843 交附民卷第36頁下 6 111/5/13 111/6/16 為恭醫院急診醫療費用收據 100 交附民卷第39頁 7 111/5/13 -111/6/16 111/6/16 為恭醫院住院醫療費用收據 1,947 交附民卷第38頁 8 111/6/16 博民救護車公司有限公司 4,636 交民卷第37頁 9 111/4/20 -111/4/30 111/5/3 苗栗醫院住院醫療費收據 8,800 卷二第34頁 10 111/4/20 -111/5/13 111/5/13 苗栗醫院住院醫療費收據 13,181 卷二第35頁 11 111/5/13 111/5/13 苗栗醫院門診醫療費收據（證明書費） 225 卷二第36頁 12 111/6/16 111/6/16 苗栗醫院自費同意書 297 交附民卷第40頁 13 111/6/16 -111/6/30 111/7/9 苗栗醫院住院醫療費收據 12,000 卷二第37頁 14 111/7/1 -111/7/31 111/8/4 苗栗醫院住院醫療費收據 24,599 卷二第38頁 15 111/8/1 -111/8/15 111/9/3 苗栗醫院住院醫療費收據 349 卷二第39頁 16 111/8/16 -111/8/31 111/9/3 苗栗醫院住院醫療費收據 24,100 卷二第40頁 17 111/9/1 -111/9/30 111/10/4 苗栗醫院住院醫療費收據 24,220 卷二第41頁 18 111/10/1 -111/10/15 111/11/5 苗栗醫院住院醫療費收據（證明書費） 200 卷二第42頁上 19 111/10/16 -111/10/31 111/11/5 苗栗醫院住院醫療費收據 24,300 卷二第42頁下 20 111/11/1 -111/11/30 111/12/3 苗栗醫院住院醫療費收據 24,500 卷二第43頁 21 111/12/16 -111/12/31 112/1/4 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第44頁上 22 112/1/1 -112/1/31 112/2/3 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第45頁 23 112/2/1 -112/2/28 112/3/6 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第46頁 24 112/3/1 -112/3/31 112/4/8 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第47頁 25 112/4/1 -112/4/30 112/5/6 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第48頁 26 112/4/16 -112/5/31 112/6/2 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第49頁 27 112/6/1 -112/6/30 112/9/5 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第51頁 28 112/7/1 -112/7/31 112/8/5 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第50頁 29 112/8/1 -112/8/31 112/9/2 苗栗醫院住院醫療費收據 24,100 卷二第52頁 30 112/9/1 -112/9-30 112/10/7 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第55頁 31 112/10/1 -112/10/31 112/11/3 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第54頁 32 112/11/1 -112/11/30 112/12/2 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第53頁 33 112/12/1 -112/12/31 113/1/6 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第56頁 34 113/1/1 -113/1/31 113/2/3 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第57頁 35 113/2/1 -113/2/29 113/3/2 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第58頁 36 113/3/1 -113/3/31 113/4/3 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第59頁 37 113/4/1 -113/4/30 113/5/1 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第60頁 38 113/5/1 -113/5/31 113/6/1 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第61頁 39 113/6/1 -113/6/30 113/7/6 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第62頁 40 113/7/1 -113/7/31 113/8/3 苗栗醫院住院醫療費收據 24,000 卷二第63頁 合計 753,423 附表三之二：原告倪潘菊鴛已支出增加生活上需要之費用 編號 日期 地點 金額（元） 小計 頁數 1 111/3/18 叭叭房廣停二停車場 50 停車費用共計1,720元 交附民卷第57頁 2 111/3/18 叭叭房廣停二停車場 20 3 111/3/18 叭叭房廣停二停車場 40 4 111/3/18 叭叭房廣停二停車場 20 5 111/3/18 叭叭房廣停二停車場 20 6 111/3/19 叭叭房廣停二停車場 40 7 111/3/19 叭叭房廣停二停車場 20 8 111/3/20 叭叭房廣停二停車場 40 9 111/3/27 叭叭房廣停二停車場 40 10 111/3/30 叭叭房廣停二停車場 170 11 111/3/31 叭叭房廣停二停車場 20 交附民卷第58頁 12 111/4/2 叭叭房廣停二停車場 50 13 111/4/3 叭叭房廣停二停車場 30 14 111/4/4 叭叭房廣停二停車場 30 15 111/4/5 叭叭房廣停二停車場 70 16 111/4/6 廣進停車場 30 交附民卷第62頁 17 111/4/7 叭叭房廣停二停車場 20 交附民卷第58頁 18 111/4/8 叭叭房廣停二停車場 20 19 111/4/9 叭叭房廣停二停車場 20 20 111/4/10 叭叭房廣停二停車場 30 21 111/4/11 叭叭房廣停二停車場 20 22 111/4/12 叭叭房廣停二停車場 60 交附民卷第59頁 23 111/4/13 叭叭房廣停二停車場 20 24 111/4/15 叭叭房廣停二停車場 20 25 111/4/16 叭叭房廣停二停車場 20 26 111/4/17 叭叭房廣停二停車場 30 27 111/4/18 廣進停車場 30 交附民卷第62頁 28 111/4/19 叭叭房廣停二停車場 20 交附民卷第59頁 29 111/4/20 叭叭房廣停二停車場 30 30 111/4/24 城市車旅 30 31 111/5/2 城市車旅 20 32 111/5/7 城市車旅 20 33 111/5/8 城市車旅 20 交附民卷第60頁 34 111/5/13 叭叭房廣停二停車場 60 35 111/5/13 城市車旅 90 36 111/5/14 叭叭房廣停二停車場 30 37 111/5/18 叭叭房廣停二停車場 60 38 111/5/21 叭叭房廣停二停車場 20 39 111/5/22 叭叭房廣停二停車場 20 40 111/5/28 叭叭房廣停二停車場 20 41 111/5/31 叭叭房廣停二停車場 80 42 111/6/11 叭叭房廣停二停車場 20 43 111/6/16 叭叭房廣停二停車場 20 交附民卷第61頁 44 111/6/16 城市車旅 100 45 111/6/25 城市車旅 20 46 111/6/26 城市車旅 20 47 111/7/2 城市車旅 20 48 111/7/3 城市車旅 20 49 111/7/9 油資 500 油錢共計600元 交附民卷第63頁 50 111/7/9 油資 100 51 111/3/18 美德耐（為恭店） 1547 醫療耗材費用共計74,460元 交附民卷第67頁 52 111/3/24 美德耐（為恭店） 694 53 111/3/26 美德耐（為恭店） 99 54 111/3/31 美德耐（為恭店） 666 55 111/4/3 美德耐（為恭店） 60 交附民卷第68頁 56 111/4/4 杏一 198 57 111/4/4 杏一 198 58 111/4/10 美德耐（為恭店） 306 59 111/4/10 杏一 396 60 111/4/13 美德耐（為恭店） 619 交附民卷第69頁 61 111/4/13 美德耐（為恭店） 1337 62 111/4/14 美德耐（為恭店） 632 63 111/4/19 杏一 1450 64 111/5/28 美德耐（為恭店） 797 交附民卷第70頁 65 111/6/26 杏一 216 66 111/7/2 杏一 179 67 111/9/24 氣切固定帶 360 卷二第67頁 68 111/9/24 尿布3包 氣切固定帶 725 180 69 111/10/30 尿布2包 518 70 111/12/10 氣切固定帶 360 71 112/1/14 看護墊2包 298 卷二第71頁 72 112/1/14 尿布3包 717 73 112/1/20 尿布1包 尿布2包 249 478 74 112/2/5 尿布2包 478 75 112/2/6 看護墊4包 596 76 112/2/18 看護墊2包 尿布1包 278 239 77 112/2/25 看護墊1包 尿布2包 139 478 78 112/2/25 尿布2包 478 79 112/3/11 看護墊共五包 745 卷二第72頁 80 112/3/18 氣切固定帶 360 81 112/3/25 看護墊2包 尿布2包 278 478 82 112/4/15 看護墊2包 尿布2包 278 458 83 112/5/1 尿布2包 看護墊1包 458 139 卷二第73頁 84 112/5/6 　 尿布1包 看護墊2包 229 278 85 112/5/6 看護墊3包 453 86 112/5/13 尿布1包 229 87 112/5/20 尿布4包 916 88 112/5/20 　 看護墊4包 尿布 604 229 89 112/5/28 氣切固定帶 360 90 112/6/2 尿布6包 1,334 91 112/6/2 尿布2包 498 92 112/6/10 　 看護墊1包 尿布3包 139 747 93 112/6/17 尿布3包 687 卷二第74頁 94 112/6/17 尿布2包 458 95 112/6/24 尿布6包 1,190 96 112/7/1 看護墊1包 看護墊1包 151 139 卷二第75頁 97 112/7/8 尿布6包 1,210 98 112/7/14 看護墊2包 302 99 112/7/14 尿布6包 1,210 100 112/7/22 尿布6包 1,210 101 112/8/5 　 看護墊1包 看護墊1包 151 139 102 112/8/5 尿布6包 1,230 103 112/8/13 　 　 氣切固定帶 看護墊3包 氣切固定帶 180 417 180 104 112/8/19 尿布6包 看護墊2包 1,230 278 105 112/9/2 尿布6包 1,210 卷二第76頁 106 112/9/2 看護墊1包 看護墊1包 151 139 107 112/9/9 尿布6包 1,210 108 112/9/16 　 看護墊1包 看護墊1包 151 139 109 112/9/29 　 看護墊1包 看護墊5包 151 695 110 112/9/29 尿布6包 1,260 111 112/10/7 　 尿布6包 看護墊1包 1,250 139 112 112/10/14 尿布6包 1,250 113 112/10/28 尿布6包 1,250 114 112/10/28 看護墊1包 看護墊1包 151 417 115 112/11/3 尿布6包 1,230 卷二第77頁 116 112/11/11 尿布6包 1,230 117 112/11/18 尿布6包 1,230 118 112/11/18 看護墊1包 139 119 112/11/11 　 看護墊1包 看護墊1包 151 139 120 112/12/2 　 尿布6包 看護墊4包 1,190 556 121 112/12/9 　 看護墊3包 尿布6包 453 1,190 122 112/12/17 　 尿布6包 看護墊6包 1,190 834 123 112/12/23 尿布6包 1,190 124 112/12/23 看護墊3包 453 125 112/12/30 　 尿布6包 看護墊6包 1,190 834 卷二第78頁 126 112/12/30 看護墊4包 604 127 113/1/6 　 看護墊6包 尿布6包 834 1,230 卷二第81頁 128 113/1/13 　 看護墊6包 尿布6包 834 1,230 129 112/1/13 氣切固定帶 360 130 112/1/20 看護墊6包 尿布6包 834 1,230 131 113/3/2 氣切固定帶 360 卷二第82頁 132 113/3/16 看護墊6包 尿布6包 894 1,230 133 113/5/4 看護墊4包 596 卷二第83頁 134 113/5/18 氣切固定帶 360 135 113/5/25 看護墊2包 234 136 113/6/8 　 看護墊2包 尿布1包 234 229 137 113/6/15 氣切固定帶 360 138 113/6/15 看護墊2包 234 139 113/6/22 尿布2包 538 140 113/6/30 　 看護墊1包 尿布1包 117 229 141 113/6/30 看護墊2包 234 142 113/6/30 尿布6包 1,190 143 113/7/6 看護墊2包 234 卷二第84頁 144 113/7/6 尿布6包 1,290 145 113/7/13 看護墊2包 234 146 113/7/28 看護墊2包 208 合計 76,780 附表三之三：原告倪潘菊鴛未來醫療費用之計算式 編號 計算式 備註 1 （原告倪潘菊鴛之平均餘命14.76年－111年3月案發至113年7月約為2.33年）x一年呼吸病房費用288,000元＝未來醫療費用3,579,840元 卷31頁 附表三之四：原告倪潘菊鴛未來醫療耗材費用之計算式 編號 計算式 備註 1 （原告倪潘菊鴛之平均餘命14.76年－111年3月案發至113年7月約為2.33年）x一年尿布、看護墊費用47,366元＝未來醫療耗材費用588,759元 卷31頁

2024-10-08

MLDV-112-苗簡-554-20241008-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　 　　　　 112年度苗簡字第941號 原 告 温佑軒 兼法定代理人徐碧良 同上住所 温建松 共 同 訴訟代理人 饒斯棋律師 羅偉恆律師 複 代 理人 張佑聖律師 被 告 賴瑞琦 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑 事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定（111年度交簡附民字第37號） 移送審理，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告丙○○新臺幣217,613元、乙○○新臺幣19,951元、 丁○○新臺幣12,000元，及均自民國111年12月6日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（減縮後裁判費）由被告負擔百分之42，餘由原告丙○○ 丁○○、乙○○負擔。 本判決原告丙○○、乙○○、丁○○勝訴部分得假執行。但被告如各以 新臺幣217,613元、19,951元、12,000元為原告丙○○、丁○○、乙○ ○定預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　 事實及理由 壹、程序方面 一、原告起訴原請求如附表一編號一所示，經4次變更如附表一 編號1-4所示，均係基於同一交通事故之基礎事實，符合民 事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定，應予准許。 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、原告之主張　　　　 一、被告於民國110年7月15日23時45分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，沿苗栗縣三灣鄉平安大橋由東往西方向行 駛，車輛因故障而停置於三灣鄉路燈編號01018處，本注意 車輛發生故障時應豎立車輛故障標誌，而依當時情形，無不 能注意之情事，詎被告未設置車輛故障標誌，適丙○○騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向車道駛來，不慎追 撞該自小貨車，致丙○○人車倒地，並受有右股骨粉碎性骨折 、鼻梁撕裂傷、左肩挫擦挫傷等傷害，經送醫治療後，其膝 活動度0-60度，不及正常之一半，而嚴重減損一肢機能之重 傷害程度。被告因上開犯罪事實，經本院刑事庭判處犯過失 致重傷罪，處有期徒刑5月。 二、原告請求明細：㈠丙○○請求已支出之醫療費用160,256元、增 加生活上需要之費用185,360元、工作損失43,248元、勞動 力減損1,886,764元、精神慰撫金1,000,000元，請求總金額 3,275,628元，依過失比例，原告負擔百分之80，被告應賠 償655,126元，再扣除強制汽車責任保險理賠102,399元及犯 罪被害補償金165,888元，被告應賠償386,839元。㈡乙○○請 求精神慰撫金500,000元、機車價值減損71,850元，請求總 金額571,850元，原告負擔百分之80，被告應賠償原114,370 元㈢丁○○請求精神慰撫金500,000元，原告負擔百分之80，被 告應賠償原告100,000元，是丙○○依民法第184條第1項、第1 93條、第195條等規定請求被告賠償，乙○○、丁○○依民法第1 84條第1項、第195條規定請求被告賠償。並聲明如附表一編 號4所示。 參、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，依其之前到 庭陳述其因尚無穩定工作，沒錢可賠償，並聲明：原告之訴 駁回。 肆、本院之判斷： 一、乙○○、丁○○為丙○○之父母。原告主張被告於上開時間、在上 開地點，駕駛自用小貨車，適丙○○騎普通重型機車，沿同向 車道駛來，不慎追撞該自小貨車，致丙○○人車倒地，並受有 右股骨粉碎性骨折、鼻梁撕裂傷、左肩挫擦挫傷等傷害，經 送醫治療後，其膝活動度0-60度，不及正常之一半，而嚴重 減損一肢機能之重傷害程度。且被告因上開犯罪事實，經本 院刑事庭於112年1月4日以111年度苗交簡字第759號判處： 戊○○犯過失致重傷罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,0 00折算壹日等情，有戶籍謄本、臺中榮民總醫院於110年11 月4日開具門字00000000-0000000000號診斷證明書、為恭紀 念醫院於110年12月14日開具號碼000000000乙種診斷證明書 、漢銘基督教醫院於111年8月8日開具之診斷書，及上開醫 院開立之醫療收據、111年度苗交簡字第759號判決書及刑事 電子卷證可憑，而被告雖未於最後言詞辯論期日到場爭執， 而依其到庭陳述並不否認上開交通事故發生，並有刑事判決 卷證可佐，堪信原告主張被告之上揭侵權行為事實為真實。 二、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。又不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。按因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；此於不法侵害他人基於父、母、子 、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，亦準用之。民法 第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項 及第3項定有明文。本件被告既經認定有上述過失侵權行為 ，致丙○○受有系爭傷害，不法侵害丙○○之身體健康，則原告 依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害， 即屬有據。原告等請求項目及金額逐一審酌如下： 　　⒈醫療費用：丙○○請求醫療費用160,256元，有附表二所示日 期、項目、金額、為恭紀念醫院、台中榮民醫院等出具診 斷證明書、醫療費用收據在卷，係因本件侵權行為而增加 之生活上需要，應屬有據。 　　⒉增加生活上費用：原告請求看護費136,000元、交通費用49 ,360元，合計185,360元，如附表三所載日期、金額，核 其請求與診斷證明書載就診日期相符，係因本件侵權行為 而增加之生活上需要或所生之損害，丙○○就此請求賠償， 應予准許。 　　⒊不能工作損失：按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能 力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀 態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。則以 原告丙○○其任職台亞石油公司頭份自強站110年度薪資為 「91,900元」（詳財產總所得資料），則其68日無法工作 之收入為17,121元（91,900元X68/365=17,121元），因此 ，丙○○請求不能工作損失17,121元，應屬有據，逾此範圍 ，不應准許。 　　⒋丙○○因系爭損害，於113年4月9日至臺中榮民總醫院進行勞 動能力減損鑑定，經醫師診斷「病患丙○○右膝活動度為10 0度，彎曲攣縮10度，屈曲110度。右大腿肌 力4分，右大 腿圍較左大腿圍少2.5公分 。根據勞工保險失能給付標準 第三條附表修正草案，失能項目12-35，一下肢三大關節 中，有一大關節遺存運動失能者，失能等 級十三，喪失 勞動能力23.07%」等節，此有上開醫院出具鑑定書可證。 另丙○○為00年0月00日出生，於受到系爭傷害時為年僅17 歲，至法定退休年齡65歲止，有47年11個月又20日期間（ 即47.97年），而以110年受傷時之每月基本工資薪資為24 ,000元，則原告一年之勞動能力損失金額為288,000元， 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息）核計其金額為7,149,236元【計算方式為：288,000×2 4.00000000+(288,000×0.00000000)×(24.000000-00.0000 0000)=7,149,235.000000000。其中24.00000000為年別單 利5%第47年霍夫曼累計係數，24.832255為年別單利5%第4 8年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年 數之比例(11/12+20/365=0.00000000)。採四捨五入，元 以下進位】。因此，丙○○僅請求勞動力減損1,886,764元 ，應屬有據，應予准許。 　　⒌精神慰撫金： 　　　㈠按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上 之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌 雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損 情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因 本件侵權行為致受有系爭傷害，必須就醫，足認其精神 上受有相當之痛苦，參酌丙○○為00年0月00日出生，於 受到系爭傷害時為年僅17歲，以及本院依職權調取之兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細表，茲斟酌兩造身分 、地位、資力、經濟狀況、被告侵害程度、過失情節與 程度、對丙○○所造成之損害、受傷情形程度、所受身體 與精神上痛苦程度等一切情狀，認丙○○得請求之精神慰 撫金以18萬元為適當，逾此範圍，不應准許。 　　　㈡另按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額；於不法侵害他人基於父、 母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用 之，民法第195條第1項、第3項定有明文。此條第3項規 定乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分 法益所為之規定，為免此項身分權所蘊含之權利過於廣 泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大之要 件，始有本項適用；至何謂身分權受侵害而屬情節重大 ，應係以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、 倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸 如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自己生活需 仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間 之親情互動、相互扶持之情感需求，始足當之。按慰藉 金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意 旨參照）。丙○○因此次車禍受有股骨髁上骨折，右側； 股骨髁間骨折，右側，醫生處置意見：病人因上述病情 ，於110年7月16日急診，於110年7月16日至110年7月22 日住院，於110年7月19日接受骨折復位內固定手術，於 110年8月4日（骨科部）；110年9月2日（骨科部）；11 0年10月6日（骨科部）；110年11月4日（骨科部）門診 。宜門診追蹤治療。宜休養三個月。經鑑定喪失勞動能 力23.07%，其父母即溫建松、乙○○為照顧丙○○而費盡心 思，應認丙○○之傷害，對丙○○之父母即溫建松、乙○○基 於親情、倫理及生活上相互扶持與幫助之身分法益確有 受到侵害，且已達情節重大之程度。溫建松、乙○○依民 法第195條第3項，請求被告賠償非財產上之損害即精神 慰撫金，即屬有據。除參酌被告上開身分、地位、經濟 狀況等一切情狀外，另斟酌溫建松、乙○○因丙○○之傷害 及受傷時年紀、被告之過失情節等情，認溫建松、乙○○ 等人得請求之慰撫金分別為6萬元為適當，逾此範圍， 不應准許。 　　　⒍按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額；民法第196條規定甚明。又請求賠償物 被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以 必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（ 參照最高法院77年第9次民事庭會議決議）。又依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機 械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結 果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產 耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）， 每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準 則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以1 月計」，上開機車自出廠日109年10月，迄本 件車禍發生時即110年7月15日，已使用10月（交簡附民 卷65-68頁），則零件扣除折舊後之修復費用估定為39, 757元（計算式：第1年折舊值71,850×0.536×(10/12)=3 2,093，第1年折舊後價值71,850-32,093=39,757），即 屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 　　　⒎請求原告丙○○得請求賠償總額為2,429,501元（醫藥費用 160,256元+增加生活上費用185,360元+受傷無法工作損 失17,121元+勞動力減損1,886,764元+精神慰撫金18萬 元=2,429,501元）、乙○○可請求99,757元（精神慰撫金 6萬元+機車維修費39,757元=99,757）、溫建松可請求6 萬元。 三、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項亦有明定。依被告稱：「 稱其當時駕駛車號000-0000號自用小貨車，於事故地點因車 輛故障（皮帶斷掉），而將車輛停置，沒有放置警示標誌， 嗣遭丙○○駕駛之車號000-0000號普通重型機車從後方撞擊」 、丙○○稱：「稱其當時駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機 車，由苗17線三灣往頭份方向，行經事故地點時，因光源不 足，發現時已煞車不及而追撞到被告停放之車號000-0000號 自用小貨車。當時行車速率約每小時60公里。前方無障礙物 、視線不佳（光線不足）、未設置行車號誌（111偵字6587 卷41-42頁）」等情，足認係丙○○無照駕駛普通重型機車， 於夜間行經有照明之橋樑路段，超速行駛又未充分注意車前 狀況，戊○○駕駛自用小貨車，遇車輛故障在橋樑上占用車道 停放，未設置車輛故障標誌，影響行車安全，足認丙○○無照 駕駛普通重型機車，於夜間行經有照明之橋樑路段，超速行 駛又未充分注意車前狀況，亦為鑑定機構之鑑定結果，故丙 ○○與被告共同肇致系爭事故發生，亦為系爭事故事發生之共 同原因，助成損害之發生，而與有過失，本件自應適用過失 相抵之規定，茲審酌丙○○無照駕車、超速又未充分注意車前 狀況、被告遇車輛故障在橋樑上占用車道停放，未設置車輛 故障標誌等各自原因力之強弱、肇事情節及過失之輕重，認 丙○○應負80%之過失責任，自應減輕被告80%賠償責任。從而 ，丙○○得請求賠償金額，按過失比例酌減80%後，僅得在485 ,900元（計算式：2,429,501元20%，元以下四捨五入）之 範圍請求賠償、乙○○可請求19,951元（99,757元20%，元以 下四捨五入）、溫建松可請求12,000元（60,00020%，元以 下四捨五入）。 四、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之 立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所 生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙 重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件丙 ○○自認應扣除已受領強制保險金額為102,399元，是丙○○得 請求之金額自應扣除已受領之強制險保險金102,399元，僅 可請求383,501元（485,900元-102,399=383,501）。另按國 家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行 為人或依法應負賠償責任之人有求償權，修正前犯罪被害人 保護法第12條第1項定有明文。於112年7月1日修正施行之犯 罪被害人權益保障法第101條規定：「依本法中華民國112年 1月7日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之 案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。 」倘若丙○○係依上開修正前犯罪被害人保護法取得犯罪被害 補償金，自應扣除此部分數額；但丙○○實則依照修正後之犯 罪被害人權益保障法（修正前名稱為犯罪被害人保護法）而 取得被害補償金，核修正後規定並無上開國家代位權之規定 ，蓋新法將其性質從「民事賠償概念之代位求償性質」改為 「特殊社會福利補助之給付行政性質」，更改採「國家責任 主義」及「單筆定額給付制」，是丙○○取得犯罪被害補償金 165,888元，依修正前之規定，自有國家代位權之適用，故 丙○○所得請求之金額經扣除此部分數額，後准許217,613元 （383,501元-165,888元=217,613元）。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 定有明文。本件原告請求被告應給付財產之損害賠償，係以 支付金錢為標的，且無確定給付期限，而本件起訴狀繕本係 於111年12月5日送達（交簡附民卷第75頁），是原告請求自 起訴狀繕本送達翌日即同年12月6日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，自屬有據。 六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係請求被告賠償，復 因丙○○、被告各負擔80%、20%之過失責任，及扣除已領取汽 車強制保險理賠金102,399元及犯罪被害補償金165,888元， 丙○○可請求金額217,613元，即扣除已受領強制保險金額102 ,399元後，丙○○可請求217,613元、乙○○可請求19,951元、 溫建松可請求12,000元。故丙○○、乙○○、溫建松請求被告各 給付217,613元、19,951元、12,000元，及自111年12月6日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行，至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗 ，應併駁回之。　　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　 九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條（249,564÷601,209≒0. 42）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日 　　　　　　　　　 苗栗簡易庭 法　官　張珈禎 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛 附表一：原告變更聲明 編號 原告訴之聲明 備註 1 一、被告戊○○、AFK-3750號自小貨車車主應連帶給付原告丙○○新臺幣21,934,454元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告戊○○、AFK-3750號自小貨車車主應連帶給付原告乙○○1,571,580元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、被告戊○○、AFK-3750號自小貨車車主應連帶給付原告丁○○1,500,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 四、原告願供擔保，請准宣告假執行。 五、訴訟費用由被告二人負擔。 111年11月29日 刑事附帶民事起訴狀 交簡附民卷7頁 2 一、被告戊○○、甲○○應連帶給付原告丙○○21,934,454元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告戊○○、甲○○應連帶給付原告乙○○1,571,580元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、被告戊○○、甲○○應連帶給付原告丁○○1,500,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 四、原告願供擔保，請准宣告假執行。 五、訴訟費用由被告二人負擔。 112年3月27日 民事更正聲明狀 （第一次變更聲明） 卷33頁 原告認為車牌號碼000-0000號自小貨車車主即甲○○，故追加被告甲○○。卷35頁 3 一、被告戊○○應給付原告丙○○21,934,454元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告戊○○應給付原告乙○○1,571,580元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、被告戊○○應給付原告丁○○1,500,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 四、原告願供擔保，請准宣告假執行。 五、訴訟費用由被告負擔。 112年7月12日 民事聲請撤回被告暨更正訴之聲明狀（第二次變更聲明） 卷43頁 原告認為被告戊○○非被告甲○○之員工或靠行之司機，故原告認為無對被告甲○○提出訴訟之必要，特以本狀撤回對被告甲○○之起訴，並更正訴之聲明。卷44頁 4 一、被告戊○○應給付原告丙○○386,839元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告戊○○應給付原告乙○○114,370元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、被告戊○○應給付原告丁○○100,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 四、原告願供擔保，請准宣告假執行。 五、訴訟費用由被告負擔。 113年8月22日 民事更正訴之聲明暨言詞辯論意旨狀（第三次變更聲明） 卷165頁 （減縮後訴訟雕的價額601,209元） 附表二：已支出之醫療費用 編號 日期 醫療項目 醫療院所 金額 卷證頁碼 1 110年7月16日 急診 為恭紀念醫院 750元 交附民卷29頁 2 110年7月16日 ｜ 110年7月22日 住院 臺中榮民總醫院 105,609元 交附民卷23頁 3 110年7月22日 ｜ 110年7月27日 住院 為恭紀念醫院 9,660元 交附民卷29頁 4 110年7月22日 特約救護車 臺中榮民總醫院 6,150元 交附民卷24頁 5 110年7月22日 急診 為恭紀念醫院 586元 交附民卷25頁 6 110年8月4日 一般門診（骨科部） 臺中榮民總醫院 290元 交附民卷26頁 7 110年9月2日 一般門診（骨科部） 臺中榮民總醫院 540元 交附民卷27頁 8 110年12月15日 救護車資（患者於7/16自為恭醫院搭車到臺中榮總） 8,000元 交附民卷28頁 9 110年9月17日 除痛機器手臂式雷射 馨康物理治療所 1,000元 交附民卷30頁 10 110年9月17日 鬆動術、CKT軟組織療法、物理治療評估-複雜 馨康物理治療所 1,400元 交附民卷30頁 11 110年9月23日 除痛機器手臂式雷射 馨康物理治療所 1,000元 交附民卷30頁 12 110年9月23日 運動治療-簡單、CKT軟組織療法、鬆動術、物理治療評估-複診 馨康物理治療所 900元 交附民卷30頁 13 110年10月2日 除痛機器手臂式雷射 馨康物理治療所 1,000元 交附民卷30頁 14 110年10月2日 運動治療-簡單、CKT軟組織療法、鬆動術、物理治療評估-複診 馨康物理治療所 900元 交附民卷30頁 15 110年10月6日 一般門診（骨科部） 臺中榮民總醫院 570元 交附民卷31頁 16 110年10月7日 體外震波治療、運動治療-簡單、CKT軟組織療法、鬆動術、物理治療評估-複診 馨康物理治療所 2,880元 交附民卷32頁 17 110年10月13日 除痛機器手臂式雷射、體外震波治療、運動治療-簡單、CKT軟組織療法、鬆動術、物理治療評估-複診 馨康物理治療所 2,720元 交附民卷32頁 18 110年10月14日 拐杖 1,500元 交附民卷32頁 19 110年10月20日 除痛機器手臂式雷射、體外震波治療 馨康物理治療所 2,600元 交附民卷33頁 20 110年10月20日 運動治療-簡單、CKT軟組織療法、鬆動術、物理治療評估-複診 馨康物理治療所 900元 交附民卷33頁 21 110年10月26日 一般門診（骨科） 為恭紀念醫院 430元 交附民卷33頁 22 110年11月1日 一般門診（復健科） 為恭紀念醫院 340元 交附民卷36頁 23 110年11月4日 一般門診（骨科部） 臺中榮民總醫院 570元 交附民卷34頁 24 110年11月15日 一般門診（復健科） 為恭紀念醫院 340元 交附民卷35頁 25 110年12月20日 一般門診（復健科） 為恭紀念醫院 340元 交附民卷36頁 26 110年12月29日 一般門診（骨科部） 臺中榮民總醫院 570元 交附民卷37頁 27 111年1月25日 一般門診（復健科） 為恭紀念醫院 340元 交附民卷38頁 28 111年2月8日 一般門診（骨科部） 彰化基督教醫院 570元 交附民卷40頁 29 111年3月3日 一般門診（復健科） 為恭紀念醫院 340元 交附民卷38頁 30 111年3月15日 一般門診（復健科） 為恭紀念醫院 340元 交附民卷39頁 31 111年4月12日 一般門診（復健科） 為恭紀念醫院 340元 交附民卷39頁 32 111年5月3日 一般門診（復健科） 為恭紀念醫院 340元 交附民卷41頁 33 111年7月19日 一般門診（骨科部） 彰化基督教醫院 550元 交附民卷41頁 34 111年7月26日 ｜ 111年7月28日 住院 漢銘基督教醫院 5,741元 交附民卷42頁 35 111年8月8日 一般門診（骨科部） 漢銘基督教醫院 150元 交附民卷42頁 36 110年11月 　 ｜ 111年5月 每星期尚有因復健而支出之額外醫療費用，此部分爰僅先聲明1萬元，待聲請調查證據之結果再行調整請求之金額。 10,000元 合計 170,256元 附表三：增加生活上需要之費用 編號 項目 金額 備註 卷證頁碼 1 看護費用 136,000元 休養期間：110年7月22日至110年7月27日，共6日 術後照顧：110年7月28日至110年9月28日，共62日 每日看護費2,000元計算，共計68日，金額為136,000元。 （計算式：2,000×68=136,000） 2 臺中榮民總醫院車資 3,640元 到院治療7次，單趟每次260元，來回共計14次，金額為3,640元。 （計算式：260×14=3,640） 3 為恭紀念醫院車資 11,800元 到院治療59次，單趟每次100元，來回共計118次，金額為11800元。 （計算式：100×118=11,800） 交附民卷51頁 4 馨康物理治療所車資 13,400元 到院治療10次，單趟每次670元，來回共計20次，金額為13,400元。 （計算式：670×20=13,400） 交附民卷53頁 5 彰化基督教醫院車資 10,300元 到院治療2次，單趟每次2,575元，來回共計4次，金額為10,300元。 （計算式：2,575×4=10,300） 交附民卷55頁 6 漢銘基督教醫院車資 10,220元 到院治療2次，單趟每次2,555元，來回共計4次，金額為10,220元。 （計算式：2,555×4=10,220） 交附民卷57頁 合計 185,360元

2024-10-08

MLDV-112-苗簡-941-20241008-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度重上字第45號 上 訴 人 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 程光儀律師 複 代理人 林泓均律師 張庭維律師 訴訟代理人 張義群律師 被 上訴人 即追加被告 戊○○(即丁○○之承受訴訟人) 訴訟代理人 王信凱律師 被 上訴人 ○○縣○○鎮○○ 法定代理人 曾春榮 訴訟代理人 饒斯棋律師 羅偉恆律師 上列當事人間拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國110年11月2 6日臺灣苗栗地方法院108年度訴字第433號第一審判決提起上訴 後，並為減縮聲明及訴之追加，本院於113年9月10日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二至五項之訴部分，及該部分 假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、被上訴人戊○○應將坐落於○○縣○○鎮○○段000○000地號土地上 如附圖所示編號①、③、⑤、⑭、⑲至㉕地上物除去，並將所占用 土地返還上訴人及其他全體共有人。 三、被上訴人○○縣○○鎮○○○○○○○地○○○○○○○號②、④、⑥至⑬、⑮至⑱地 上物除去，並將所占用土地返還上訴人及其他全體共有人。 四、被上訴人戊○○應於繼承丁○○之遺產範圍內，給付上訴人新臺 幣（下同）6萬4,644元，及自民國（下同）112年10月24日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自109年9月1日起 至113年2月10日止，按月給付上訴人3,705元。 五、被上訴人苗栗縣卓蘭鎮農會應自113年2月11日起至返還所占 用土地之日止，按月給付上訴人1,370元。 六、上訴人其餘上訴駁回。　　 七、追加被告戊○○應自附圖所示編號②、④、⑥至⑬、⑮至⑱地上物遷 出，並將所占用土地返還上訴人及其他全體共有人。 八、追加被告戊○○應自113年2月11日起至返還所占用土地之日止 ，按月給付上訴人1,852元。 九、其餘追加之訴駁回。　　 十、第一審（除減縮部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用 ，由被上訴人卓蘭鎮農會負擔100分之36，被上訴人戊○○負 擔100分之63，由上訴人負擔100分之1。 、本判決所命給付部分，於上訴人以131萬9,155元為被上訴人 戊○○、以76萬1,373元為被上訴人苗栗縣卓蘭鎮農會供擔保 後得假執行，但被上訴人戊○○如以395萬7,464元、被上訴人 苗栗縣卓蘭鎮農會以228萬4,120元預供擔保，得免為假執行 。 事實及理由 甲、程序方面： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。而原告之訴倘經合法撤回一部，因該部分之請求 已不存在，法院即毋庸就該部分為裁判。上開情形，依民事 訴訟法第463條之規定，於第二審程序準用之（最高法院107 年度台上字第37號民事判決意旨參照）。查上訴人於本院民 國112年10月23日準備程序期日撤回對原審被告苗栗縣政府 之起訴，並經苗栗縣政府同意（見本院卷二第243至244頁） ，則該撤回已生效力，苗栗縣政府已非本件當事人，合先敘 明。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。上開承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第 168條、第175條第1項分別定有明文。查本件被上訴人丁○○ 於113年2月11日死亡，繼承人為庚○○、○○○○、己○○、乙○○、 丙○○（下稱庚○○5人）、戊○○，並經上訴人具狀聲明由庚○○5 人及戊○○承受訴訟（見本院卷三第109至110頁），後庚○○5 人向原法院聲明拋棄繼承，經原法院家事法庭准予備查，僅 由戊○○繼承並承受訴訟等情，有繼承系統表、除戶及各該繼 承人現戶戶籍謄本、家事事件公告在卷可稽（見本院卷三第 113至129頁、第323頁），嗣上訴人撤回對庚○○5人之承受訴 訟（見本院卷四第6頁），於法均無不合，應予准許。 三、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但 請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款 、第3款定有明文。查上訴人於原審聲明請求：㈠、丁○○、苗 栗縣卓蘭鎮農會（下稱卓蘭鎮農會）、苗栗縣政府應將坐落 於○○縣○○鎮○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）上如附 圖【原判決附圖誤放更正前之鑑定圖（見原審卷一第205頁 ），應以更正後之鑑定圖（見原審卷一第219頁）為依據】 所示編號①至㉕之地上物（下分稱編號，合稱系爭地上物）除 去騰空，並將土地返還與上訴人及其他全體共有人。㈡、丁○ ○、卓蘭鎮農會、苗栗縣政府應各給付上訴人新臺幣（下同 ）8萬0,824元本息。丁○○、卓蘭鎮農會、苗栗縣政府並自10 9年9月1日起至返還土地之日止，按月給付上訴人4,633元。 倘被上訴人一人已為給付，其餘被上訴人於已給付範圍內免 除給付義務。㈢、丁○○、卓蘭鎮農會、苗栗縣政府應各給付 上訴人3萬5,034元本息。倘被上訴人一人已為給付，其餘被 上訴人於已給付範圍內免除給付義務。嗣於本院變更聲明為 ：㈠、被上訴人應將坐落系爭土地上之系爭地上物除去，並 將所占用土地返還與上訴人及其他全體共有人。㈡、戊○○應 於繼承丁○○之遺產範圍內，給付上訴人6萬4,644元及自112 年10月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自109 年9月1日起至113年2月10日止，按月給付上訴人3,705元。㈢ 、卓蘭鎮農會應自113年2月11日起至返還系爭土地之日止， 按月給付上訴人1,852元，核屬減縮應受判決事項之聲明； 及於本院以戊○○自113年2月11日起占用系爭地上物之事實， 追加聲明：㈠、戊○○應自系爭地上物遷出或解除占有，並將 所占用土地返還與上訴人及其他全體共有人。㈡、戊○○應自1 13年2月11日起至返還系爭土地之日止，按月給付上訴人1,8 52元（見本院卷四第8至9頁），亦係本於系爭土地遭系爭地 上物占用所衍生爭議，基礎事實同一，依上規定，程序上均 應准許。 乙、實體方面： 一、上訴人主張： 　 系爭土地為中華民國與苗栗縣政府共有，伊管理國有應有部 分100分之80。丁○○前就系爭土地與上訴人訂有國有耕地放 租租賃契約（下稱系爭租約），原訂租期至108年12月31日 屆滿。嗣上訴人於107年6月知悉丁○○於系爭土地上經營響果 樂露營區，違反約定用途使用，遂於108年2月28日終止系爭 租約。伊並無參加改制前行政院農業委員會（下稱農委會， 改制後為農業部）921套裝農業休閒路線輔助興建休閒農業 計畫（下稱系爭計畫），亦不受丁○○於91年8月配合921震災 重建區農業振興方案發展重建區休閒農業「公館-谷關線套 裝農業休閒旅遊路線規劃」案之規劃設計與發展建設所出具 之同意書（下稱系爭同意書）中記載「年限屆滿後地上物歸 地主所有」約定之拘束，上訴人非系爭地上物所有人。丁○○ 與系爭土地之地主間已無租賃關係存在，卓蘭鎮農會對系爭 土地亦無占用權源，系爭地上物無權占用系爭土地，爰依民 法第767條第1項及第821條請求被上訴人拆除系爭地上物， 並返還占用土地予伊及全體共有人。丁○○於108年3月1日至1 13年2月10日為系爭地上物之管領使用人，占用系爭地上物 坐落之土地，受有相當於租金之不當得利，戊○○為丁○○之法 定繼承人，爰依不當得利、繼承之法律關係，請求被上訴人 戊○○於繼承丁○○之遺產範圍內，給付上訴人6萬4,644元本息 ，並自109年9月1日起至113年2月10日止，按月給付上訴人3 ,705元。又系爭地上物部分屬卓蘭鎮農會所有，卓蘭鎮農會 亦有以其所有地上物無權占用系爭土地，應自113年2月11日 起至返還所占用土地之日止，按月給付上訴人1,852元相當 於租金不當得利（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服， 提起上訴，並減縮起訴聲明，減縮部分毋庸裁判）。又戊○○ 不爭執其自113年2月11日起管領使用系爭地上物迄今，爰依 民法第767條第1項及第821條規定，請求戊○○自系爭地上物 遷出或解除占有，並將所占用土地返還上訴人及全體共有人 ，及以戊○○所有地上物無權占用系爭土地期間，計算其自11 3年2月11日起至返還所占用土地之日止，按月給付上訴人1, 852元相當於租金不當得利。並㈠上訴聲明：⒈原判決關於駁 回上訴人後開第二、三、四項部分及假執行之聲請均廢棄。 ⒉被上訴人應將坐落系爭土地上之系爭地上物除去，並將所 占用土地返還與上訴人及全體共有人。⒊戊○○應於繼承丁○○ 之遺產範圍內，給付上訴人6萬4,644元，及自112年10月24 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自109年9月1日 起至113年2月10日止，按月給付上訴人3,705元。⒋卓蘭鎮農 會應自113年2月11日起至返還所占用土地之日止，按月給付 上訴人1,852元。㈡追加聲明：⒈戊○○應自系爭地上物遷出或 解除占有，並將所占用土地返還與上訴人及全體共有人。⒉ 戊○○應自113年2月11日起至返還占用土地之日止，按月給付 上訴人1,852元。㈢願供擔保請准宣告假執行。　 二、被上訴人部分： ㈠卓蘭鎮農會則以：附圖所示編號②、④、⑥至⑬、⑮至⑱地上物（ 下稱乙地上物）興建的經費來源是系爭計畫的補助款（下稱 補助款）不爭執，惟伊僅係系爭計畫之執行單位，非原始出 資興建上開地上物，伊並無取得補助款興建地上物之所有權 、拆除權。伊不負有徵求地主出具同意書之義務，應由丁○○ 負擔事前取得地主同意之義務，依農委會中部辦公室91年6 月26日函檢送之「整合農業資源，發展重建區休閒農業」計 畫執行會議紀錄附件三丁○○出具之同意書（下稱系爭同意書 ），如丁○○出具系爭同意書前有獲地主之同意參與系爭計畫 由政府補助，則丁○○顯為上訴人之代理人或至少有表現代理 之外觀，依系爭同意書第6款第3項約定，補助款所興建地上 物所有權歸地主即中華民國與苗栗縣政府所有，應由同意提 供土地者逕行拆除，伊無拆除之權利。如丁○○出具系爭同意 書前未獲地主同意參與系爭計畫，補助款興建之地上物如經 認定無權占用系爭土地，亦應由丁○○繼承人負擔事後拆除地 上物之義務等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如 受不利判決，願供擔保免為假執行。 ㈡戊○○則以：附圖所示編號①、③、⑲至㉒、㉔至㉕地上物為丁○○原 始出資興建不爭執，戊○○為丁○○唯一繼承人。惟乙地上物為 補助款所興建，非丁○○原始出資興建，由系爭同意書載明「 園區内所有設施，未經管理委員會或當地農會許可，不得擅 自破壞，違者依法追究並請求賠償」，丁○○並未取得補助款 所興建乙地上物之所有權，戊○○無拆除權限等語，資為抗辯 。並答辯聲明：⒈上訴及追加之訴駁回。⒉如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項及爭點： ㈠兩造不爭執事項（見本院卷二第178至181頁、第248至249頁 、第325至326頁、第329頁；卷三第60至63頁、第65頁；卷 四第6至7頁、第10至第13頁）　　 　⒈系爭土地於76年5月21日以第一次登記為原因，登記為苗栗縣 所有權應有部分20/100，苗栗縣政府為管理者；於88年9月2 2日以接管為登記原因，登記為中華民國所有權應有部分80/ 100，上訴人為管理者。系爭土地為特定農業區農牧用地（ 見原審卷一第19至20頁；本院卷三第61、203至205、227頁 ）。 　⒉附圖所示編號①、③、⑲至㉒、㉔至㉕地上物，為丁○○原始出資興 建（見本院卷三第65頁、卷四第10至13頁）。 ⒊附圖所示編號②、④、⑥至⑬、⑮至⑱地上物（即乙地上物）興建 的經費來源是補助款（見本院卷二第325至326頁、卷三第61 頁、第69頁、卷四第11頁）。 ⒋丁○○於00年0月00日出具如上證3號之切結書（見本院卷二第3 1頁）。 ⒌系爭地上物自興建完成時起，由丁○○管領使用。丁○○於109年 9月1日起至113年2月10日止，為系爭地上物之管領使用人。 丁○○113年2月10日死亡後，由戊○○自113年2月11日起管理系 爭地上物迄今（見本院卷四第6至7頁）。 ⒍系爭地上物之管領力，自興建完成後迄今並無點交、交付（ 含現實交付、簡易交付、占有改定、指示交付）上訴人及苗 栗縣政府。 ⒎丁○○於90年4月17日與上訴人簽訂租約(即89國耕放租字第003 38號租約)，由丁○○承租系爭土地，租賃期間自89年7月1日 起至99年6月30日(89年6月19日申租，見本院卷三第187頁) ；於99年5月18日續定租約，約定租期自99年7月1日起至108 年12月31日（即系爭租約）（見原審卷一第21至23頁、本院 卷二第45至46頁）。上訴人於108年2月28日終止系爭租約（ 見本院卷四第12頁）。 ⒏系爭地上物，依現有資料，並無在系爭土地上申請建築許可 或農舍之配合耕地等套繪資料記錄。 ⒐丁○○於00年0月出具予農會之系爭同意書記載：「土地所有權 人承租人（打字）丁○○（手寫），...同意事項：二、使用 年限為「91年8月起至100年8月止」，...六、管理維護：.. .3、使用期限屆滿時，園區內設施所有權與管理權歸地主所 有」等語（見原審卷二第133至137頁）。所載園區內設施係 指以補助款興建之設施（見本院卷二第249頁）。 ⒑卓蘭鎮農會就工程名稱「921重建區套裝農業休閒旅遊路線公 館-和平線（卓蘭鎮）工程」有與順福營造有限公司（下稱 順福公司）簽立工程契約（見原審卷二第217至223頁、本院 卷二第249頁）。 ⒒順福公司於92年間開立統一發票予卓蘭鎮農會就「921重建區 套裝農業休閒旅遊路線公館-和平線」請款之工程估驗款分 別為395萬9,505元、249萬9,222元、668萬1,825元、556萬8 ,175元（見原審卷一第265、267至269頁）。上玉營造有限 公司（下稱上玉公司）於93年4月30日開立予卓蘭鎮農會請 款的工程款219萬元，是針對綠美化工程（見原審卷一第266 頁）。 ⒓丁○○就系爭計畫曾給付配合款13萬5,000元予卓蘭鎮農會，卓 蘭鎮農會於92年11月5日開立收據予丁○○（見原審卷一第283 頁）。　 ㈡、爭點（見本院卷二第251頁、卷三第66頁）： 　⒈系爭地上物之原始出資興建人為何人？ 　⒉上訴人及苗栗縣政府是否曾於91年間同意提供系爭土地無償 供「補助款所興建之休閒農業設施」使用？同意期限是否為 「使用年限91年8月起至100年8月止」？同意之内容是否包 含「使用年限期滿時，園區内設施所有權與管理權歸地主所 有」等語（原審卷二第77至10頁）？ 　⒊承⒉，若上訴人及苗栗縣政府於91年間對卓蘭鎮農會同意上開 内容，上訴人是否因而自100年9月起取得補助款所興建休閒 農業設施之事實上處分權？ 　⒋上訴人依民法第821條、第767條第1項規定，請求拆除系爭地 上物，請求返還系爭土地，是否有據？ 四、本院之判斷：　 　㈠附圖所示編號①、③、⑤、⑭、⑲至㉕地上物原始出資興建人為丁○ ○，附圖所示編號②、④、⑥至⑬、⑮至⑱地上物為卓蘭鎮農會所 有： 　⒈依90年11月12日航照圖所示，可認編號①的鐵棚房於90年11月 已出現，戊○○於107年8月15日苗栗縣政府稅務局調查時亦陳 稱：編號①中之門牌號碼○○鎮○○里○○00-0號房屋（即鐵棚房 ）為丁○○出資興建等語（見限制閱覽卷第7至12頁），故嗣 後補助款興建之編號①中之觀景台，屬添附於丁○○原始出資 興建鐵棚房，為丁○○興建鐵棚房建物之所有權擴張，編號① 建物全部由丁○○原始取得乙情，為兩造所不爭執（見本院卷 四第10頁），並有現況圖、勘查照片、勘查圖、GOOGLE街景 地圖在卷可佐（見原審卷一第29至33頁、第249頁），是編 號①地上物為丁○○所有，應可認定；且編號①、③、⑲至㉒、㉔至 ㉕地上物，為丁○○原始出資興建乙情，亦為兩造所不爭執（ 見不爭執事項2.）。　 　⒉卓蘭鎮農會抗辯：附圖所示編號⑤、⑭、㉓之樹木，非補助款興 建云云（見本院卷四第10頁）。經查：⑴依系爭土地92年10 月7日、93年7月13日航照圖（見本院卷三第377至379頁）， 可知附圖所示編號⑤、⑭、㉓之樹木係於92年10月7日至00年0 月00日出現；依農委會91年8月23日函文檢附之會議紀錄六 、報告事項：記載：「㈣、依據本辦公室91年6月20日召開之 計畫執行會議決議如下：1、公共設施範圍之界定，依下列 原則予以事實認定：⑴公共設施：係指園區之開放空間，供 公眾使用，且遊客不必經由園區所有人同意或支付門票即可 進入使用者。諸如...景觀綠美化...等。2、農民團體或農 民自籌款配合比例：公共設施全部由本計畫負擔...」（見 原審卷二第139至145頁），可知景觀綠美化屬於公共設施一 部份，由系爭計畫補助款負擔興建費用；佐以上玉公司請款 的綠美化工程是在93年4月30日向卓蘭鎮農會請款，有統一 發票在卷可參（見原審卷一第266頁）。然而，上開資料無 從特定補助款興建之景觀綠美化設施之具體位置。⑵參以補 助款興建之設施，需由卓蘭鎮農會研提細部計畫陳報農委會 審查，經農委會中部辦公室核定後，方可依計畫執行，且計 畫實施成果須受農委會監督（見原審卷二第51至55頁、第12 3至125頁、第157頁、第201頁；本院卷二第442頁）。而卷 內有關植草、花草地被類植栽、種樹植栽等綠美化設施之位 置，僅教育農園平面配置圖（見原審卷一第271、311至321 頁）、內灣園區平面配置圖（見原審卷一第291頁、本院卷 一第439頁），故除卓蘭鎮農會不爭執附圖編號⑧至⑬之花圃 （植栽）為補助款興建，因系爭計畫就補助款用途有限制， 在無其他證據佐證下，補助款興建之綠美化設施，應以附圖 編號⑧至⑬之綠美化設施為限，附圖編號⑤、⑭、㉓之樹木（見 本院卷三第413至415頁、第421頁）因未出現在教育農園平 面配置圖上（見原審卷一第271頁編號⑤位置為新設路緣石， 並非植栽），尚乏證據認定為補助款興建。⑶佐以丁○○前為 系爭土地承租人，系爭土地、系爭地上物自興建完成起由其 管領使用（見不爭執事項5.7.），則在系爭土地範圍內所出 現之附圖編號⑤、⑭、㉓之樹木，參酌全辯論意旨及調查證據 之結果，可認係由丁○○出資興建。從而，附圖編號①、③、⑤ 、⑭、⑲至㉕地上物（下稱甲地上物），為丁○○原始出資興建 乙情，應可認定。　 　⒊附圖所示編號②大門（原木柵欄）、編號④停車場（停車位劃 設）、編號⑦廁所（新設公廁）、編號⑫樹木、編號⑬樹木、 編號⑮、⑯教育木平台、編號⑰觀景台（眺望平台）、編號⑱兒 童遊戲區（遮雨亭），於教育農園平面圖、內灣平面配置圖 有標示（見原審卷一第271頁、第291頁；本院卷二第345頁 ）；附圖所示編號⑥觀光導覽標示牌之立牌，有出現在A型導 覽標示牌圖面可佐（見原審卷一第305頁），其上記載卓蘭 內灣休閒農業觀光導覽圖，亦有附圖、現場照片、GOOGLE街 景照片可佐（見原審卷一第35頁、本院卷三第417頁）；另 依系爭土地92年8月26日、92年10月7日、93年7月13日航照 圖（見本院卷三第375至379頁），附圖所示編號②、④、⑥至⑧ 、⑪至⑬、⑮至⑱之地上物於92至93年間已出現，有現況圖、勘 查照片、GOOGLE街景地圖在卷可佐（見原審卷一第29至33頁 ）。至於附圖所示編號⑦廁所，雖丁○○嗣後增修浴室、頂蓋 部分，然此屬添附於補助款原始興建廁所，屬補助款興建建 物之所有權擴張乙節（見本院卷二第328頁），為兩造所不 爭執（見本院卷四第11頁），參以計畫工程圖名亦有記載「 觀景台、花廊、涼亭、兒童遊戲區、園區、導覽及路標指示 牌、景點解說牌、植草、花草地被植栽、種樹植栽」（見原 審卷一第285頁），內灣園區平面配置圖亦可見附圖編號⑨⑩ 之花廊、附圖編號⑪涼亭（花架）（見原審卷一第291頁、本 院卷一第293頁），是附圖所示編號②、④、⑥至⑬、⑮至⑱地上 物（即乙地上物），可認屬補助款興建之地上物乙情，應可 認定，此亦為兩造所不爭執（見不爭執事項3.）。 　⒋依⑴農委會91年1月編印之系爭作業規定第35點規定：「本會 補助計晝下所購置之財產，其所有權歸屬於受補助執行之單 位，但合約另有規定者，從其規定」，及農委會108年3月15 日農輔字第1080209535號函：「卓蘭鎮農會91、92年間執行 『整合農業資源發展重建休閒農業計畫』及『921重建區套裝農 業休閒旅遊路線公館-和平（卓蘭工程）』，係該農會配合本 會『整合農業資源，發展重建區休閒農業計晝』推動農業套裝 休閒旅遊路線，研提計晝報本會審查核定，該計畫性質係屬 補助計畫，至該計畫施作之建物所有權歸屬，依前開規定， 為受補助之執行單位，惟倘合約另有規定者，則從其規定。 」。苗栗縣政府稅務局為了解以補助款興建地上物之所有權 歸屬，補助單位與受補助之執行單位間有無另訂合約規範， 以108年3月18日函請卓蘭鎮農會及農委會回覆，經農委會以 108年3月27日農輔字第1080211231號函：工程執行成果報告 書並未附有其他規範。而卓蘭鎮農會於限定期限108年3月25 日前迄未回復等情，有苗栗縣政府稅務局108年4月12日複查 決定書可參（見原審卷一第137至138頁），可認補助單位（ 農委會）與受補助之執行單位（卓蘭鎮農會）間並無另訂合 約，以補助款興建之乙地上物所有權，應屬受補助執行單位 卓蘭鎮農會所有。②參以補助款所興建設施，係由卓蘭鎮農 會公開招標，由卓蘭鎮農會與廠商簽定工程契約（見原審卷 二第205頁），並由卓蘭鎮農會督促廠商之施工品質（見原 審卷二第225頁）、由卓蘭鎮農會驗收（見原審卷二第53、9 5頁），及由卓蘭鎮農會支付廠商款項，有卓蘭鎮農會經費 開支請示單、卓蘭鎮農會91年12月19日函文、卓蘭鎮農會與 順福公司簽訂之工程契約書在卷可佐（見原審卷一第265至2 69、卷二第215至223頁），可認乙地上物亦係由卓蘭鎮農會 發包興建，此亦為卓蘭鎮農會所不爭執（見本院卷三第24頁 ）。③佐以丁○○於00年0月出具予卓蘭鎮農會之系爭同意書記 載：「六、管理維護：...3、...七、禁止事項：園區內所 有設施，未經管理委員會或當地農會許可，不得擅自破壞， 違者依法追究並請求賠償。此致農會」（見原審卷二第135 至137頁），可認卓蘭鎮農會因就補助款所興建之設施有所 有權，故有請求賠償之權利。④再者，屬於公共設施之地上 物（諸如涼亭、廁所、停車場、洗手台、景觀綠美化、步道 、通道、解說牌、識別標誌等），本全部由系爭計畫補助款 負擔出資興建（見原審卷二第83頁、第145頁），至於屬於 休閒園區設施地上物（諸如展售亭、展示館、教育農園等） ，雖由農民負擔配合款10％，由系爭計畫補助款負擔90％（見 原審卷二第85頁、第145頁），因兩造同意丁○○配合款金額 很小，不主張因此成為丁○○與卓蘭鎮農會共有，同意有使用 補助款經費興建之地上物認定單一所有權歸屬（見本院卷三 第66頁），是補助款所興建之乙地上物由卓蘭鎮農會單獨取 得所有權。 　㈡上訴人並未出具同意書予卓蘭鎮農會，亦未與卓蘭鎮農會達 成「系爭地上物使用年限91年8月起至100年8月止、使用年 限期滿時，園區内設施所有權與管理權歸地主所有」（下稱 系爭約定）之合意： 　⒈上訴人並未出具同意書予卓蘭鎮農會： 　⑴依苗栗縣政府91年8月20日以府農輔字第9100076007號發函予 農委會中部辦公室，該函主旨：檢陳本縣公館鄉農會、大湖 地區農會、卓蘭鎮農會辦理「整合農業資源、發展重建區休 閒農業實施計畫（公館-和平路線）」計畫書及土地同意書 各三份，請鑒核並惠予撥款補助辦理等語（見原審卷二第13 1頁），該函附件中未見上訴人、苗栗縣政府出具之同意書 ，參照上開函文主旨，應認土地同意書三份應係指公館鄉農 會、大湖地區農會、卓蘭鎮農會各提供一份土地同意書，就 卓蘭鎮農會所提供之同意書，即為丁○○91年8月所出具之系 爭同意書（見原審卷二第133至137頁）。 　⑵證人即卓蘭鎮農會前秘書甲○○於本院證稱：伊於92年5月前一 年左右擔任卓蘭鎮農會秘書，於92年11月離開農會；當初在 計畫執行裡面，只要求農民提供同意書；當初會認為是丁○○ 在做農場經營，是丁○○自有土地或承租土地沒有檢視到。卓 蘭鎮農會收到丁○○00年0月出具之同意書，應該會以為系爭 土地為農民的私有土地，丁○○以土地所有權人身分提出等語 （見本院卷二第332至333頁），故無從推論卓蘭鎮農會有另 向土地所有權人（上訴人、苗栗縣政府）取得另二份同意書 。另依農業部113年1月11日函文亦載明：上訴人及苗栗縣政 府是否曾於91年初具同意書予卓蘭鎮農會，本部查無相關資 料可考（見本院卷二第401頁）。是丁○○抗辯：其他二份同 意書應推論是上訴人、苗栗縣政府出具之同意書云云（見本 院卷一第341頁），應非可採。 　⑶再者，觀之丁○○所出具系爭同意書內容，亦無從看出上訴人 知悉並授權丁○○代理上訴人出具系爭同意書，系爭同意書亦 無代理上訴人、苗栗縣政府之意旨。卓蘭鎮農會抗辯：丁○○ 為上訴人代理人或具表見代理外觀云云，並非可採（見本院 卷三第27頁）。從而，上訴人、苗栗縣政府既未出具同意書 予卓蘭鎮農會，自無從認上訴人與卓蘭鎮農會間有使用借貸 關係，亦無從認補助款興建之乙地上物於使用年限屆至後， 乙地上物之事實上處分權由卓蘭鎮農會移轉至系爭土地之地 主。 　⒉上訴人並未與卓蘭鎮農會達成系爭約定之合意： 　　被上訴人雖稱依系爭約定，以補助款興建之乙地上物應歸屬 於地主（上訴人及苗栗縣政府）所有，惟為上訴人否認，自 應由被上訴人舉證上訴人與卓蘭鎮農會有系爭約定之合意。 然查，依農委會110年9月7日農輔字第1100023904號函記載 ：「...苗栗縣政府91年8月20日（誤載為21日）以府農輔字 第9100076007號函檢陳土地同意書，丁○○（簡稱○君）之同 意書文件未備註○君究屬土地承租人或所有權人，且未檢附 土地租約，尚無法查證究有無徵詢土地所有權人意見」（見 原審卷二第51至53頁、第131至137頁），可認無從認定上訴 人有出具同意書而知悉系爭土地有參與系爭計畫；參以苗栗 縣政府亦否認有與卓蘭鎮農會約定系爭地上物或乙地上物於 使用年限屆滿後歸地主所有之合意（見本院卷一第174頁、 卷二第224頁），故尚乏證據認定系爭土地所有權人（上訴 人、苗栗縣政府）有與卓蘭鎮農會達成讓與所有權或事實上 處分權之合意（見本院卷一第132、364頁），自無從認定乙 地上物已歸地主所有。 　⒊再者，丁○○於91年8月時僅為系爭土地之承租人，有其與苗栗 縣政府、上訴人間之租約在卷可參（見本院卷三201頁、第2 13至215頁），觀之系爭同意書記載：「土地所有權人承租 人（打字）丁○○（手寫），...同意事項：二、使用年限為9 1年8月起至100年8月止，...六、管理維護：園區內公共設 施在使用期限內，由管理委員會或產銷班負責管理維護；配 合園區發展，可由業主使用部分，由業主負責管理。...3、 使用期限屆滿時，園區內設施所有權與管理權歸地主所有」 等語（見原審卷二第135頁），參以證人即卓蘭鎮農會前秘 書甲○○於本院證稱：伊於92年5月前一年左右擔任卓蘭鎮農 會秘書，於92年11月離開農會；以系爭計畫補助款興建之休 閒農業設施驗收後，就是交給示範農民丁○○來管理等語（見 本院卷二第331、334頁），可認丁○○主觀上認知其僅為承租 人而非地主，係基於管領使用之意思受領交付，而非基於受 讓移轉乙地上物之事實上處分權之合意，故丁○○抗辯其不因 此取得乙地上物之事實上處分權（見本院卷二第214至215頁 ），應屬有據。卓蘭鎮農會抗辯：乙地上物亦應由丁○○負擔 拆除義務云云（見本院卷三第28頁），應非可採。 　⒋基上，上訴人及苗栗縣政府為系爭土地共有人，上訴人及苗 栗縣政府未出具同意書予卓蘭鎮農會，亦未與卓蘭鎮農會達 成受讓補助款所興建地上物所有權或事實上處分權之合意， 故補助款補助興建之乙地上物，並未因9年使用年限屆滿， 於100年9月1日起歸上訴人與苗栗縣政府共有。 　㈢拆屋還地部分：　 　⒈按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，對於妨 害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就 共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求， 僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中 段、第821條分別定有明文。次按房屋之拆除，為事實上之 處分行為，對未經辦理所有權第一次登記之建物，提起拆屋 還地之訴，應以對房屋有拆除權能之人為被告，並不以所有 權人為限，尚包括有事實上處分權之人在內（最高法院93年 度台上字第2155號、96年度台上字第2772號民事判決意旨參 照）。經查： 　⒉系爭地上物現無權占用系爭土地： 　⑴依系爭計畫91年7月16日、18日、19日之說明會，並無上訴人 簽到紀錄，有上開說明會參加單位紀錄可佐（見原審卷二第 109至111頁），故上訴人未參與上開說明會，無從因參加說 明會而知悉系爭土地遭丁○○申請參與系爭計畫，並無默示變 更租賃契約內容。且依91年9月16日航照圖所示，系爭土地 於91年9月時仍為農業使用之狀態（見本院卷三第373頁）， 故無從認定上訴人於91年8月時知悉系爭土地有參與系爭計 畫。 　⑵附圖所示編號①位置其中10平方公尺，及附圖所示編號⑯位置 其中90平方公尺，丁○○於91年12月19日有申請作農業設施（ 倉庫）使用（合計100平方公尺），經上訴人以92年1月3日 台財產中管字第0910031350號函（下稱92年1月3日函）同意 ，及苗栗縣政府以92年1月23日府地用字第09200008470號函 （下稱92年1月23日函）同意，及苗栗卓蘭鎮公所以92年2月 26日卓鎮農字第0920001968號函（下稱92年2月26日函）同 意等情，有丁○○91年12月19日申請書、92年1月3日函、出租 國有土地同意使用證明書、農用倉庫結構平面圖、92年1月2 3日函、出租縣有土地同意使用證明書、92年2月26日函可佐 （見本院卷三第189頁、第217至229頁），可認上訴人原容 許興建農業設施位置僅附圖所示編號①其中10平方公尺，及 附圖所示編號⑯位置其中90平方公尺。然單由丁○○向上訴人 提出上開91年12月19日申請書相關書面資料，上訴人亦無法 看出丁○○有意參與系爭計劃，自難認上訴人收受丁○○之申請 時同意丁○○參與系爭計畫、或同意由丁○○代為出具同意書參 與系爭計畫。 　⑶另依國有耕地放租作業注意事項第50點第3項前段規定，若屬 續租換約件，得免辦勘查（見本院卷二第21頁）。是上訴人 主張其於99年5月18日續租換約時，未至現場勘查，不知當 時地上物情形（見本院卷二第3至31頁、卷三第10至11頁、 卷四第16頁），應屬可信。丁○○於99年5月18日向上訴人簽 約續租時（見原審卷一第23頁），於同日出具切結書載明： 系爭土地確係自任耕作，種植農作物使用，無擅自變更使用 情事等語（見上證3，本院卷二第31頁），為兩造所不爭執 （見不爭執事項4.），自應依其切結為農業耕作使用。 ⑷系爭土地為特定農業區農牧用地（見不爭執事項1.後段）， 惟系爭土地經民眾107年4月14日舉報，經苗栗縣政府107年5 月31日現場勘查未經許可變相作為露營區使用，已屬農地違 規使用等情，有苗栗縣政府107年10月5日函、107年12月26 日函（見本院卷二第47至54頁、卷三第229至239頁）；上訴 人則係於107年6月5日至現場勘查後，知悉系爭土地遭丁○○ 經營露營區使用，有上訴人之會勘記錄表可佐（見本院卷二 第29頁）；丁○○雖於107年9月25日向上訴人提出陳情（見原 審卷一第55至57頁），然依上訴人所提出網路查得苗栗卓蘭 「響果樂露營區」網頁廣告空照之營區配置圖（已提示予兩 造，見本院卷三第50頁、第405頁、卷四第9至第10頁），可 見丁○○有以系爭土地經營響果樂露營區，就附圖所示編號① 地上物之星光區可搭1個帳棚、附圖所示編號⑯地上物為有頂 棧板可搭10個帳棚、附圖所示編號㉑之B區草坪區可搭10個帳 棚，每帳棚收費1,000元營利（見本院卷二第49至51頁；卷 三第405至406頁），且亦出現其餘如附圖編號⑲戲水池等露 營使用之設施，丁○○就系爭土地為經營露營區營利使用（見 本院卷二第50至51頁、卷三第406至406之2頁），違反約定 農業用途使用（見本院卷一第210頁、第298頁），上訴人依 國有耕地租約第4條其他約定事項第19點，於108年2月28日 終止租約（見原審卷一第24至27頁），無違反誠信原則，應 屬有據。另苗栗縣政府先於107年10月5日以府農農字第1070 197230號函認定系爭土地屬農地違規使用後，以107年12月2 6日府地權字第1070254331號函終止租約（見本院卷三第199 至200頁、第229至241頁），苗栗縣政府認其無續租之義務 ，嗣後丁○○亦未向苗栗縣政府申請續訂租約（見本院卷二第 226至227頁），丁○○與系爭土地地主間已無租賃關係。又上 訴人與卓蘭鎮農會間並無使用借貸關係，業經本院認定如上 （見四、本院之判斷：㈡⒈），卓蘭鎮農會以補助款興建之地 上物，係得到系爭土地承租人丁○○同意占用系爭土地，有系 爭同意書在卷可佐，惟丁○○與上訴人間之租約業已終止且未 再續約，故卓蘭鎮農會無從基於占有連鎖對上訴人主張有權 占用。 　⑸基上，系爭地上物無權占用系爭土地，應可認定。 　⒊戊○○就甲地上物有拆除（除去）權能： 　　上訴人為系爭土地共有人，為兩造所不爭執（見不爭執事項 1.）。上訴人及苗栗縣政府終止租約後，未再與丁○○及戊○○ 續訂租約，則系爭地上物嗣後無權占用系爭土地，對系爭土 地自屬構成妨害。又甲地上物為丁○○原始取得所有權，丁○○ 113年2月11日死亡後，戊○○為唯一法定繼承人（見本院卷三 第113至129頁、第279至281頁、第323頁），自由戊○○單獨 取得甲地上物之事實上處分權，戊○○一人即得單獨拆除甲地 上物。從而，上訴人依民法第821條、第767條第1項規定， 請求戊○○拆除甲地上物，並返還所占用之土地予共有人全體 範圍內，自屬有據。逾此範圍請求（請求戊○○拆除乙地上物 及與卓蘭鎮農會共同拆除甲地上物部分），即屬無據。 　⒋卓蘭鎮農會就乙地上物有拆除（除去）權能：　　 　⑴乙地上物為補助款補助興建，由卓蘭鎮農會單獨取得所有權 ，業經本院認定如上（見四、本院之判斷：㈠、⒋）。卓蘭鎮 農會抗辯：依農委會91年1月編印之「農委會主管計畫經費 處理作業規定」（下稱系爭作業規定）第35點，卓蘭鎮農會 未向農委會報准拆除前，不得擅自拆除，非經農委會書面同 意，其不得處分補助款興建之地上物云云（見原審卷一第12 3頁），然系爭作業規定係為加強農委會主管計畫經費之處 理，俾利各計畫執行機關單位有所遵循，其第35點應係針對 卓蘭鎮農會自主處分財產之適法行為規範。如係因農會所有 地上物無權占用他人土地，對他人土地所有權構成違法妨害 之狀態，經法院判命農會應為拆除之事實上處分，卓蘭鎮農 會依法令有義務為拆除行為時，自不得抗辯未得農委會同意 而解免其拆除義務。其次，農會會員（代表）大會對財產之 處分，須經全體會員（代表）3分之2以上之出席，及出席人 3分之2以上之決議行之；並應於會後7日內，專案報經主管 機關核准，始得執行，農會法第37條第5款及農會法施行細 則第36條第2項定有明文。然上開所稱財產之處分，亦應係 針對農會自主處分之適法行為規範，如農會係因無權占用他 人土地，對他人土地所有權構成妨害之不法行為，經法院判 命應予拆除時，卓蘭鎮農會不得抗辯未得農委會特別決議、 未專案報經主管機關核准同意，而解免拆除義務，併此敘明 。 　⑵卓蘭鎮農會另抗辦：如丁○○事前並未告知並取得上訴人同意 參與系爭計畫，則其於出具系爭同意書時，知悉乙地上物於 使用年限屆滿後將由地主取得所有權知之甚詳，顯亦有擔保 日後地主不同意取得乙地上物所有權時，負擔拆除費用意涵 云云（見本院卷三第27至28頁），無論是否可採，均不影響 卓蘭鎮農會對乙地上物之拆除之權能。 　⑶基上，卓蘭鎮農會就乙地上物有所有權，有除去妨害的支配 力。從而，上訴人依民法第821條、第767條第1項規定，請 求卓蘭鎮農會拆除乙地上物，並返還所占用之土地予共有人 全體範圍，自屬有據。逾此範圍請求（請求卓蘭鎮農會拆除 甲地上物及與戊○○共同拆除乙地上物部分），即屬無據。 　㈣請求戊○○遷出部分： 　　按土地及坐落其上之房屋為各別獨立之不動產，倘房屋無權 占有土地者，土地所有權人可請求房屋所有人或有事實上處 分權之人拆屋還地及請求該房屋現占有人遷出。遷出雖為拆 屋還地之階段行為，然遷出、拆除房屋及交還土地乃不同之 聲明，非不得同時請求（最高法院109年度台上字第539號、 110年度台上字第2970號號民事判決意旨參照）。按返還土 地係指移轉土地之占有之謂，而建築物不能脫離土地存在， 故請求建築物之占有人返還土地，必須排除其對建築物之占 有，始克達成交還土地之目的（最高法院104年度台上字第1 207號民事判決意旨參照）。又依社會通常觀念，建築物之 占有人因使用建物，通常被認係基地之占有人（最高法院10 3年度台上字第2578號、88年度台上字第2006號民事判決意 旨參照）。經查： 　⒈卓蘭鎮農會為乙地上物之所有人。又戊○○不爭執其自113年2 月11日起管領占用乙地上物迄今，為乙地上物現占用人（見 本院卷四第6至7頁），並有苗栗卓蘭「響果樂露營區」網頁 廣告空照之營區配置圖、大門鑰匙、四周圍牆照片可佐（見 本院卷四第25至41頁）。卓蘭鎮農會所有乙地上物占用坐落 基地，及戊○○使用乙地上物及其坐落基地，均無正當權源。 從而，上訴人依民法第767條第1項及第821條規定，請求戊○ ○自乙地上物遷出（按：即解除占有），並將所占用土地部 分返還予土地共有人全體，自屬有據。 　⒉戊○○為甲地上物之所有人，有拆除甲地上物之權限。戊○○不 爭執其自113年2月11日起管領占用甲地上物迄今，為甲地上 物現占用人（見本院卷四第6至7頁）。然本院前命戊○○拆除 甲地上物，並返還所占用土地予共有人全體（見四、本院之 判斷㈢⒊），已含有命戊○○自甲地上物遷出及返還所占用土地 之意，故毋庸重複諭知。從而，上訴人另聲明請求戊○○自甲 地上物遷出，並將所占用土地部分返還予土地共有人全體， 即無必要。 　㈤不當得利部分： 　⒈按土地與房屋為各別之不動產，分別有獨立之所有權，惟房 屋性質上不能與土地分離而存在，即占有房屋必定占有該房 屋之基地（最高法院88年度台上字第289號民事判決意旨、8 3年第7次民事庭會議決議㈠參照）。 　⒉丁○○占用期間（108年3月1日起至113年2月10日）： 　　上訴人與丁○○之租約於108年2月28日終止，業經本院認定如 上，並為兩造所不爭執（見本院卷四第12頁）。系爭地上物 自興建完成時起，由丁○○管領使用。丁○○於109年9月1日起 至113年2月10日止，為系爭地上物之管領使用人等情，為兩 造不爭執（見不爭執事項5.），則使用系爭地上物必定使用 系爭地上物坐落之土地，可認丁○○占用系爭土地 　　面積為3,088.47平方公尺（計算式：1,946.41+1,142.06＝30 88.47）。又戊○○（丁○○承受訴訟人）就上訴人與丁○○間就 系爭土地之租約於108年2月28日終止，及上訴人請求丁○○占 用期間之6萬4,644元（計算式：41,060+23,584，計算期間 自108年3月1日起至109年8月31日，見本院卷二第257至258 頁、卷三第11至12頁），及按月給付3,705元，亦不爭執（ 見本院卷三第63頁、卷四第12頁）。從而，上訴人不當得利 、繼承法律關係，請求被上訴人戊○○(即丁○○之承受訴訟人) 應於繼承丁○○之遺產範圍內，給付上訴人6萬4,644元，及自 112年10月24日起（即112年10月23日準備程序當庭將書狀繕 本送達翌日，見本院卷二第255頁）至清償日止，按年息5％ 計算之利息，並自109年9月1日起至113年2月10日止，按月 給付上訴人3,705元（見本院卷三第261至262頁），自屬有 據。　 　⒊113年2月11日以後： 　　按無權占用他人土地，受有占用土地之利益，且侵害土地所 有人權益歸屬內容，致土地所有人受損。經查： 　⑴戊○○所有甲地上物、卓蘭鎮農會所有乙地上物各自占用系爭 土地，其2人均為系爭土地之占用人。系爭土地109年申報地 價為每平方公尺360元、113年申報地價為每平方公尺380元 ，本院審酌系爭地上物占用系爭土地情形，及系爭土地周遭 生活機能，上訴人按申報地價360元年息5％計算應屬相當。 則上訴人就系爭土地應有部分為80/100，以每月3,705元（ 計算：360元×系爭地上物占用土地總面積3,088.47××0.85％÷ 12＝3,705，小數點以下捨去。本院卷三第11至12頁）為基準 ，應屬有據。 　⑵上訴人同意就113年2月11日起，戊○○、卓蘭鎮農會各自所受 占用系爭土地之利益，以戊○○所有地上物（即甲地上物）、 卓蘭鎮農會所有地上物（即乙地上物），各自占用系爭土地 面積之比例，乘以3,705元計算各自所受利益數額（見本院 卷四第8頁）。則附圖編號①、③、⑤、⑭、⑲至㉕地上物（即甲 地上物）占用系爭土地面積合計為1,946.41平方公尺（計算 式：91.68+49.18+28.46+51.24+19.3+1,120.62+111.09+88. 95+42.5+100.35+243.04＝1,946.41），附圖編號②、④、⑥至⑬ 、⑮至⑱地上物（即乙地上物）占用系爭土地面積合計為1,14 2.06平方公尺（計算式：414.04+0.38+106.58+28.14+2.57+ 16.61+28.36+8.69+69.79+220.94+171.42+30.79+43.75＝114 2.06），系爭地上物占用系爭土地面積為3,088.47平方公尺 （計算式：1946.41+1142.06＝3088.47）。依上訴人主張之 比例，其得請求卓蘭鎮農會按月給付金額為1,370元（計算 式：3,705×1,142.06/3,088.47＝1,370，小數點以下四捨五 入，下同），得請求戊○○按月給付金額為2,335元（計算式 ：3,705×1,946.41/3,088.47＝2,335。按：此部分僅請求1,8 52元，見追加聲明㈡）。 　⑶從而，上訴人依不當得利法律關係，上訴聲明㈢請求卓蘭鎮農 會自113年2月11日起至返還占用土地之日止，按月給付上訴 人1,370元範圍內，及追加聲明㈡請求戊○○自113年2月11日起 至返還占用土地之日止，按月給付上訴人1,852元，應屬有 據。逾此範圍，則屬無據。　　 五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第821條及繼承法 律關係，請求㈠戊○○(即丁○○之承受訴訟人)應將系爭土地上 附圖所示編號①、③、⑤、⑭、⑲至㉕地上物除去，並將所占用土 地返還上訴人及其他全體共有人（此部分地上物俱屬丁○○之 遺產範圍而由戊○○繼承，故無加列「戊○○應於繼承丁○○之遺 產範圍內」之必要），㈡卓蘭鎮農會應將坐落系爭土地如附 圖所示編號②、④、⑥至⑬、⑮至⑱地上物除去，並將所占用土地 返還上訴人及其他全體共有人，及㈢戊○○(即丁○○之承受訴訟 人)應於繼承丁○○之遺產範圍內，給付上訴人6萬4,644元， 及自112年10月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 並自109年9月1日起至113年2月10日止，按月給付上訴人3,7 05元，及㈣卓蘭鎮農會應自113年2月11日起至返還所占用土 地之日止，按月給付上訴人1,370元，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應予 准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽；上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第2至5項所示。至不應准許部分，原審為上訴 人敗訴之判決，核無不合，上訴人就此部分指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加 請求追加被告戊○○應自附圖所示編號②、④、⑥至⑬、⑮至⑱地上 物遷出，並將所占用土地返還予上訴人及其他全體共有人， 及追加被告戊○○應自113年2月11日起至返還所占用土地之日 止，按月給付上訴人1,852元範圍內，為有理由，應予准許 ；逾此請求，為無理由，應予駁回。兩造就上開上訴及追加 之訴有理由部分，分別陳明願供擔保聲請為准、免假執行之 宣告，均核無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所 提出之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴 為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 　　 民事第五庭 審判長法　官 黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　 法　官 吳崇道 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 高士傑 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 林賢慧 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-01

TCHV-111-重上-45-20241001-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度上訴字第1077號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 涂榮輝 選任辯護人 饒斯棋律師 林榮龍律師 許嘉芸律師 上列上訴人因貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院 裁定如下： 主 文 涂榮輝自民國113年10月5日起，延長限制出境、出海捌月。 理 由 一、被告涂榮輝因貪污治罪條例等案件，前經原審訊問後，以被 告雖否認犯行，但本案經檢察官提起公訴，由相關證據之資 料可以認定被告涉及之貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利 罪犯罪嫌疑重大，考量上開罪名之法定刑極重，被告確實有 規避審判、執行的可能，故為確保日後審判及執行程序之順 利進行，本案確有對被告限制出境、出海之必要，於民國11 3年5月3日裁定被告自113年5月5日起，限制出境、出海5月 。 二、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有 期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計 不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。查 被告上揭於審判中之限制出境、出海期間，即將於113年10 月4日屆滿，茲經本院於113年9月30日傳喚被告並給予其等 陳述意見之機會，被告之辯護人雖表示被告任職公務員30幾 年，再過2年就可以退休，所有生活及家產均在臺灣，不可 能有逃亡之情形等語，然經本院合議庭評議結果，認被告涉 犯之貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，經原審判處 有期徒刑7年，堪認其所涉上開犯罪之嫌疑係屬重大。衡諸 被告之犯罪情節非輕，可預期其在本案逃匿以規避審判程序 進行及刑罰執行之可能性甚高，是被告原所具刑事訴訟法第 93條之2第1項第2款限制出境、出海之事由依然存在，慮及 國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則， 認被告仍有繼續限制出境、出海之必要，應自113年10月5日 起，延長限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移 民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。 據上論結，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、93條之3第2 項、第121條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 刑事第一庭 審判長法　官 蔡 名 曜 　　　　　　 法　官 葉 明 松 法　官 林 宜 民 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 陳 琬 婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TCHM-113-上訴-1077-20241001-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.