Know99判決書

搜尋結果：首謀施強暴

共找到 84 筆結果（第 41-50 筆）

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第713號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳冠穎蔡鎰隆李祐葳黃偉傑上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第29號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳冠穎犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上而下手施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次。蔡鎰隆犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上而下手施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李祐葳犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃偉傑犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳冠穎、蔡鎰隆、李祐葳、黃偉傑、何○宇、月○宏、葉○翔、張○澤、胡○宇、曾○傑（上6人真實姓名年籍詳卷，其等於案發時均未滿18歲，另經警移送少年法庭）均知悉在公共場所聚集三人以上發生衝突，將使公眾恐懼不安而影響公共秩序。緣何○宇與顏○塏（真實姓名年籍詳卷）於民國111年6月 19日某時許，因細故在Instagram（下稱IG）上起口角，雙方心生嫌隙，何○宇及月○宏竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，首謀施強暴之犯意聯絡，分別透過IG、MESSENGER等通訊軟體召集陳冠穎、李祐葳、黃偉傑、蔡鎰隆、葉○翔、張○澤、胡○宇、曾○傑。其等以不詳方式知悉顏○塏行蹤後，陸續至新北市○○區○○街000巷0○0號永豐公園集結，並由陳冠穎駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車搭載何○宇、蔡鎰隆、葉○翔，張○澤駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載黃偉傑、李祐葳、月○宏、胡○宇、曾○ 傑，於翌（20）日凌晨2時45分許至臺北市○○區○○路0段00○0 號全家興崙店（下稱本案全家便利商店）會合後，由何○宇事先準備客觀上足供兇器使用之鋁棒、棒球棍等武器，陳冠穎、蔡鎰隆、胡○宇、曾○傑、葉○翔即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴之犯意聯絡；李祐葳、黃偉傑、張○澤則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手施強暴在場助勢之犯意聯絡，由葉○翔徒手毆打顏○塏3、4拳，復由陳冠穎持鋁棒追打顏○塏及與顏○塏同行之數名友人；蔡鎰隆、胡○宇、曾○傑則分持鋁棒、棒球棒等器具在旁助勢並追打顏○塏，致顏○塏因此受有左眼、頭部、右邊大腿之傷害（顏○塏所受傷害部分未據告訴），而以此方式下手實施強暴；張○澤、李佑葳、黃偉傑則在上開公共場所給予精神上、心理上之支援而在場助勢，嗣員警據報追查而悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告陳冠穎、蔡鎰隆、李祐葳、黃偉傑（下分稱其名，合稱被告4人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：（一）上開事實，業據被告4人於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人顏○塏於警詢及偵查中之證述（見112少連偵29卷第211至216、455至457頁）、證人即同案少年廖○ 捷於警詢、偵查之證述（見112少連偵29卷第259至261、2 63至266、271至275、267至269、467至469頁）、證人即同案少年何○宇於警詢、偵查之證述（見112少連偵29卷第 19至23、477至479頁）、證人即同案少年葉○翔於警詢之證述（見112少連偵29卷第31至35頁）、證人即同案少年張○澤於警詢之證述（見112少連偵29卷第71至73、75至76 頁）、證人即同案少年月○宏於警詢之證述（見112少連偵 29卷第83至87、89至95頁）、證人即同案少年胡○宇於警詢之證述（見112少連偵29卷第129至133、135至139頁）、證人即同案少年曾○傑於警詢之證述（見112少連偵29卷第169至173、175至181頁）、證人劉博荃於警詢之證述（見112少連偵29卷第239至241、243至247頁）、證人趙亭君於警詢之證述（見112少連偵29卷第295至298頁)、證人吳天宇於警詢之證述（見112少連偵29卷第307至308、309 至311頁）、證人周冠亦於警詢之證述（見112少連偵29卷第319至321、323至325頁）、證人楊廷煇於警詢之證述（見112少連偵29卷第333至324、335至337頁）相符，並有監視器錄影光碟(隨卷外放)、監視器錄影畫面截圖（見11 2少連偵29卷第39至46、61至63、97至104、229至234、28 3至287、351至367頁)、臺北地檢署113年2月23日檢察事務官勘驗報告（見112少連偵29卷第571至572頁）、何○宇 IG個人頁面截圖（見112少連偵29卷第27頁）、車輛詳細資料報表【車牌：0000-00，車主：黃德睿】（見112少連偵29卷第65頁）、車輛詳細資料報表【車牌：000-0000，車主：張晏穎】（見112少連偵29卷第79頁）、顏○塏IG對話紀錄截圖（見112少連偵29卷第217至227頁）、葉○翔IG 個人網頁、廖○捷與葉○翔微信對話紀錄截圖【帳號：zack _yeh.92】（見112少連偵29卷第279至282頁）等件在卷可憑，足徵被告4人之任意性自白與事實相符，堪予採信。（二）綜上，本案事證明確，被告4人上開犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：（一）按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號刑事判決意旨參照）。又刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意。是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件，先予敘明。（二）核被告陳冠穎、蔡鎰隆所為，均係犯刑法第150條第2項第 1款、第1項後段之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪；被告李祐葳、黃偉傑所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第150條第1項前段意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴在場助勢罪。公訴意旨固認被告李祐葳、黃偉傑所為均係涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌云云，惟觀卷附事證尚無從認定被告李祐葳、黃偉傑有下手實施強暴之情事，且檢察官起訴書犯罪事實欄亦僅記載被告李祐葳、黃偉傑為在場助勢，並無下手實施強暴之事實，是公訴意旨此部分所指，尚有未洽，然因起訴之事實，與本院前揭所認定之事實，兩者之社會基本事實同一，無礙於檢察官、被告之攻擊防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。（三）被告陳冠穎、蔡鎰隆與同案少年胡○宇、曾○傑、葉○翔就其等意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告李祐葳、黃偉傑與同案少年張○澤就其等意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴在場助勢行為，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。又參諸刑法條文有結夥三人以上者，其主文之記載並無加列共同之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），前揭妨害秩序罪主文既以聚集三人以上為構成要件，應為相同解釋，主文不加列共同二字，併此敘明。（四）被告4人不予加重其刑之說明：　 1、兒童及少年福利與權益保障法第112條部分：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段定有明文。另民法第12條於110年1月13日修正公布，並自000年0月0日生效施行。修正前民法第12條規定：「按滿20歲為成年」；修正後規定：「按滿18歲為成年」。經查：　　⑴被告陳冠穎、李祐葳、黃偉傑於行為時均係18歲以上未滿2 0歲之人，同案少年胡○宇、曾○傑、葉○翔均為未滿18歲之人，有相關個人資料在卷可查。依修正前民法第12條規定，被告陳冠穎、李祐葳、黃偉傑行為時尚未成年，惟依修正後規定則已成年。是前開比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告陳冠穎、李祐葳、黃偉傑，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之民法第12 條規定，認被告陳冠穎、李祐葳、黃偉傑行為時尚未成年，而無庸論就是否應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段加重其刑。　　⑵被告蔡鎰隆於行為時已滿20歲，同案少年胡○宇、曾○傑、葉○翔及張○澤均為未滿18歲之少年，有相關個人資料在卷可查。惟本件被告蔡鎰隆否認知悉同案少年等人之年齡，卷內亦無證據可認被告蔡鎰隆知悉其等係與未成年人共同實施犯罪，本件就被告蔡鎰隆部分，自無庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。　2、又按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，本院審酌被告4人前揭犯行，雖有不當，然一時衝動而犯本案，於本院審理中均坦承犯行，並非毫無悔意，參酌全案情節及被告行為對社會秩序所生危害之程度等情，認未加重前之法定刑應已足以評價其犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人與顏○塏並不相識，僅因友人間之細故紛爭，竟以前揭事實欄所示方式，攜帶兇器在公共場所聚眾為事實欄所示行為，對社會秩序及安全造成影響，所為均應予非難；惟念被告4人犯後均坦承犯行之態度，兼衡被告陳冠穎於本院審理時自述其為高中肄業之智識程度、未婚無子女、從事採購助理、無須撫養家人之家庭生活狀況（見本院卷第202頁）；被告蔡鎰隆於本院審理時自述其國中肄業之智識程度，未婚無子女、從事工地工作、無須撫養家人之家庭生活狀況（見本院卷第166頁）；被告李祐葳於本院審理時自述其為國中畢業之智識程度、未婚無子女、從事服務業、無須撫養家人之家庭生活狀況（見本院卷第166頁）；被告黃偉傑於本院審理時自述其國中畢業之智識程度，未婚無子女、從事送貨工作、無須撫養家人之家庭生活狀況（見本院卷第16 6頁）；暨其等各自之素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑部分：（一）被告陳冠穎未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，惟其犯後坦承所涉妨害秩序之犯行，堪認已知悛悔。本院審酌被告陳冠穎雖不慎誤蹈法網，然經本案偵查、審理程序，當知所警惕，尚毋庸以刑之執行達到教化其等反社會行為之目的，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。（二）又為使被告陳冠穎能自本案中深切記取教訓，促使其尊重法律規範秩序及強化其法治觀念，俾導正偏差行為，避免再度犯罪，認應依刑法第74條第2項第5款及第8款規定，命被告陳冠穎於本判決確定之日起1年6月內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及接受法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正及社會防衛之效。惟倘其違反本院所定命其等履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。五、不予沒收之說明：　　被告陳冠穎、蔡鎰隆所各自持用之鋁棒，固為供犯罪所用之物，然係同案少年何○宇所有，業據同案少年何○宇於偵訊中供陳在案（見112少連偵29卷第478頁），依卷存事證，尚難認上開物品為被告陳冠穎、蔡鎰隆所有，爰不予對被告陳冠穎、蔡鎰隆宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-26

TPDM-113-訴-713-20241226-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第664號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃勝慶黃培岳黃立瑋叢升澤上一人選任辯護人李承書律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 5559號、第18159號、第24734號），本院判決如下：　　主　文黃勝慶犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃培岳犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃立瑋共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。叢升澤共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實緣黃勝慶於民國111年5月21日晚間某時，在黃Ｏ香所經營之「歐伊喜檳榔攤」（址設高雄市○○區○○路000號，下稱本案檳榔攤）飲酒與人發生口角衝突，遂於同日23時50分許前某時，邀集黃培岳、黃立瑋、叢升澤、黃信凱、謝世偉、黃暐庭及陳冠良（黃信凱、謝世偉、黃暐庭及陳冠良所涉妨害秩序罪嫌，業經本院判處罪刑）、不知情之林俊宇（經臺灣高雄地方檢察署不起訴處分）及其他真實姓名年籍不詳之成年人，一同前往上址尋釁理論。渠等明知本案檳榔攤及檳榔攤前馬路均為公共場所，倘在該處聚集三人以上而施強暴行為，顯足以造成公眾或他人之危害、恐懼不安，亦均知悉黃培岳所攜帶之球棒，足以對人之生命、身體、財產造成危害而可作為兇器使用，黃勝慶基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意；黃培岳基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴下手實施之犯意；黃立瑋、叢升澤、黃信凱、謝世偉、黃暐庭及陳冠良則基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，於同日23時50分許，經黃勝慶邀集抵達上址後，由黃培岳駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車撞本案檳榔攤，再持球棒砸本案檳榔攤及攤位前機車（所涉毀損罪嫌已撤回告訴，經不另為不起訴處分），黃立瑋、叢升澤、黃信凱、謝世偉、黃暐庭及陳冠良則於黃培岳下手施強暴時，在旁助勢。　　理　由壹、證據能力一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告黃勝慶、黃培岳、黃立瑋、叢升澤及叢升澤之辯護人均同意有證據能力（見本院卷一第134頁、第161頁），檢察官則迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1 項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。三、又被告叢升澤及其辯護人雖爭執被告叢升澤於偵查中表示認罪此一供述之證據能力（見偵三卷第450頁、本院卷一第161 頁），然本案未將此部分證述採為認定被告叢升澤本案犯罪事實之證據，自毋庸交代此部分證據之證據能力有無，附此敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告黃勝慶及黃培岳被訴部分：　㈠上揭犯罪事實，業據被告黃勝慶及黃培岳於本院審理時均坦承不諱（見本院卷二第73頁），核與證人即被害人黃Ｏ香於警詢證述（見警一卷第71至75頁）、證人即案發時在場之潘權正、林慧如於警詢證述（見警一卷第77至81頁、訴字卷第 181至183頁）、證人即同案被告黃信凱、謝世偉、黃暐庭、陳冠良、黃立瑋、叢升澤於檢察事務官詢問時證述（見偵三卷第235至237頁、第251至253頁、第256至259頁、第448至4 50頁、第495至499頁）、證人林俊宇於檢察事務官詢問時證述情節相符（見偵三卷第421至422頁），並有本案檳榔攤現場照片（見警一卷第161至165頁）、監視器影像擷圖（見偵三卷第173至184頁）、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見警一卷第99至107頁）等件在卷可佐，足認被告黃勝慶及黃培岳上揭任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡從而，本案事證明確，被告黃勝慶及黃培岳上開犯行均堪認定，應依法論科。　二、被告黃立瑋被訴部分：　㈠訊據被告黃立瑋否認有何妨害秩序犯行，辯稱：我當時載謝世偉過去現場，謝世偉說要去關心一下，過去之後我就在旁邊看，我沒有助勢等語。　㈡按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪列於妨害秩序罪章，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，惟此所稱聚眾騷亂之共同意思不以起於聚集行為之初為必要，若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院112年度台上字第801號判決意旨參照）。　㈢關於被告黃立瑋當日到場之緣由，其於偵查中供稱：當天我跟謝世偉在清粥小菜，謝世偉接到電話跟我說我們去看看，我就載謝世偉過去。我跟謝世偉先到中崙路口的統一超商，那邊還有黃暐庭跟叢升澤，我們幾個還有一些不認識的人就往金牌檳榔攤走過去，有看到不認識的人拿球棒砸檳榔攤，但我只有站在旁邊看等語（見偵三卷第257至259頁）；復於準備程序時供稱：我跟謝世偉原本在吃清粥小菜，謝世偉說要去關心一下人家，當天我有看到黃培岳拿球棒砸檳榔攤，我當時站在本案檳榔攤對面看著等語（見本院卷一第129頁），核與證人謝世偉於偵查中證稱：黃勝慶打電話給我說他被人欺負，我要過去關心一下，我就跟黃立瑋說「慶叔出事了，我們要過去看一下」，黃立瑋就載我到現場。一開始是在統一超商見面，後來我、黃立瑋跟叢升澤就一起跟黃勝慶走過去檳榔攤等語相符（見偵一卷第27至28頁），並有前揭監視器影像擷圖可稽。是以，被告黃立瑋於前往案發地點前，經同案被告謝世偉告知後，應已知悉到場之目的係為陪同黃勝慶處理與他人所生之衝突，眾人更先在統一超商集結後，由黃勝慶帶領前往本案檳榔攤，倘被告黃立瑋僅是到場關心，大可在統一超商了解情形後即行離去，然被告黃立瑋卻捨此不為，反而與眾人隨同黃勝慶前往本案檳榔攤，顯對於黃勝慶帶領其等前往本案檳榔攤，實係充人數以壯聲勢，自得對於發生破壞公共秩序之危險場面已有所認知，主觀上顯具有妨害秩序之犯意。再者，被告黃立瑋於同案被告黃培岳持球棒砸毀檳榔攤時，猶在旁陪同以充場面，實係增加潛在之人數優勢據以助長聲勢，藉此給予其餘在場下手實施之人精神上或心理上之鼓舞及支援，其所為顯然就此等人群聚集、施強暴而造成公眾危害之危險具有提高助長之情，而為在場助勢之行為無訛。是被告黃立瑋所執前詞否認有在場助勢之舉動，尚難憑採。　㈣從而，本案事證明確，被告黃立瑋上開犯行堪以認定，應依法論科。三、被告叢升澤被訴部分：　㈠訊據被告叢升澤否認有何妨害秩序犯行，辯稱：黃勝慶打電話跟我說他被欺負，黃勝慶叫我到場，我只是過去了解狀況，跟黃勝慶一起過去找對方理論，我不知道要做什麼，理論可能只是旁聽雙方說的內容，幫黃勝慶分析，我沒有助勢等語。　㈡關於被告叢升澤當日到場之緣由，其於警詢時供稱：當時黃勝慶打電話跟我說他被欺負，我就騎我父親的機車過去現場，我先跟黃勝慶、謝世偉、黃暐庭在附近超商聚集，因為黃勝慶被本案檳榔攤的人打，我們當下要過去找對方理論等語（見警一卷第55至60頁、警二卷第154至157頁）；再於偵查中供稱：黃勝慶打電話給我約我們在7-11碰面，帶我們過去檳榔攤理論事情，當時黃勝慶帶我們從統一超商走過去本案檳榔攤找嗆聲的人理論等語（見偵三卷第449至450頁）；復於本院準備程序時供稱：當時黃勝慶跟我說他被欺負，黃勝慶叫我到場，我只是到場了解情況，我到本案檳榔攤有看到有人拿球棒砸檳榔攤，及開車撞本案檳榔攤等語（見本院卷一第155至156頁），核與證人即同案被告陳冠良於警詢時證述：當時叢升澤跟我說要過去看人談事情，是叢升澤約我一起過去等語相符（見警二卷第190至192頁），並有前揭監視器影像擷圖可稽。是以，被告叢升澤接獲黃勝慶來電時，應已知悉黃勝慶邀集其到場之原因係黃勝慶表示其遭他人欺負，欲加以反擊並有意邀眾到場以壯聲勢，否則被告叢升澤何需額外邀同同案被告陳冠良前往？再者，倘被告叢升澤僅是到場了解情況，大可在統一超商了解情形後即行離去，然被告叢升澤卻捨此不為，與眾人先在統一超商集結後，由黃勝慶帶領隨同前往本案檳榔攤理論，益徵被告叢升澤已知悉黃勝慶實係刻意邀眾到場至本案檳榔攤以壯聲勢之目的。從而，被告叢升澤顯已認知其共同前往本案檳榔攤時，現場極有可能發生暴力衝突，對於本案檳榔攤即將發生破壞公共秩序之危險場面有所知悉，主觀上具有妨害秩序之犯意。又被告叢升澤於同案被告黃培岳持球棒砸本案檳榔攤時，仍站立在本案檳榔攤旁邊觀看（見本院卷一第155至156頁），其在旁陪同以充場面，實係增加潛在之人數優勢據以助長聲勢，藉此給予其餘在場下手實施之人精神上或心理上之鼓舞及支援，其所為顯然就此等人群聚集、施強暴而造成公眾危害之危險具有提高助長之情，而為在場助勢之行為無訛。　㈢被告叢升澤事後雖改稱：黃勝慶打電話給我時只有說「有事情」，我只是要過去了解情況，到現場之後黃勝慶才跟我說他被人家欺負，我以為只是去聽黃勝慶跟別人好好講，不知道黃勝慶他們要做什麼等語（見本院卷二第104至107頁）。惟查，被告叢升澤歷次供述均稱黃勝慶在電話中向叢升澤表示遭他人毆打、欺負等情，卻於本院審理時始改稱黃勝慶打電會給我時只有說有事情等語，是否屬實，已非無疑；況且被告叢升澤接獲黃勝慶來電後，更邀同陳冠良一同前往，業如前述，倘被告叢升澤單純聽聞黃勝慶表示「有事情」之寥寥數語，豈有邀集陳冠良前往之必要？足徵被告叢升澤事後改稱黃勝慶打電話給我時只有說「有事情」等語，實係被告叢升澤臨訟卸責之詞，難認可採。又被告叢升澤既已知悉黃勝慶先前已遭本案檳榔攤之人毆打，倘黃勝慶僅需與對方和平講理，豈有刻意鳩集多人前往之必要？況且被告叢升澤既已看見同案被告黃培岳持球棒砸毀本案檳榔攤，被告叢升澤所謂「跟別人好好講」之情境顯已不存在，其猶在旁觀看，益徵具有妨害秩序之犯意，被告叢升澤前揭辯詞自難憑採。至證人黃勝慶雖於本院審理時證稱：我不認識叢升澤，我當天沒有打電話給叢升澤等語（見本院卷二第76至77頁）。然依證人黃勝慶於警詢時即已證稱：我當時太醉了，我沒有印象有撥電話給謝世偉跟叢升澤，他們說這樣應該是沒錯等語（見警一卷第7頁），且被告叢升澤始終供稱當日是黃勝慶打電話找他過去等語，其抵達統一超商時並由黃勝慶帶領前往本案檳榔攤，業如前述。自可合理認定被告叢升澤係經由黃勝慶邀集前往現場，是以證人黃勝慶既始終無法回憶是否曾撥打電話給被告叢升澤，其上揭證述無從為有利於被告叢升澤之認定。　㈣被告叢升澤又辯稱：黃培岳砸檳榔攤的時候，我就跟陳冠良、謝世偉、黃立瑋及黃瑋庭先離開了等語（見本院卷一第15 6頁）。然被告黃立瑋於同案被告黃培岳持球棒砸毀檳榔攤時在旁觀看等節，業如前述，且查證人陳冠良於偵查中證稱：我跟叢升澤、謝世偉、黃立瑋跟黃暐庭在馬路旁邊看他們砸店等語（見偵三卷第236頁）；證人黃瑋庭於偵查中證稱：我只是站在後面看他們拿球棒砸檳榔攤，因為我不想參與等語（見偵三卷第255至256頁）。可知同案被告黃培岳持球棒砸毀檳榔攤時，陳冠良、黃立瑋、黃瑋庭、謝世偉等人均在旁觀看，並無被告叢升澤所述先行共同離去之情，是被告叢升澤前揭辯詞，亦難認可採。　㈤被告叢升澤之辯護人雖辯護稱：當日下手實施之黃培岳並不認識被告叢升澤，亦未邀集其到場，依黃培岳證述係因本案檳榔攤內有人持槍攻擊，才臨時起意持球棒砸毀檳榔攤，而被告叢升澤於黃培岳砸毀檳榔攤時，連忙逃離現場，可徵被告叢升澤主觀上並無妨害秩序之犯意等語（見本院卷二第11 3頁）。然查：　⒈證人黃培岳固證稱：當天本案檳榔攤內有人拿槍出來開，我就拿球棒砸了，我是一時興起拿球棒砸檳榔攤等語（見本院卷二第84至87頁）。然依證人即當日在場之潘權正、林慧如及告訴人之證述，均未曾提及當日本案檳榔攤內有人持槍朝黃培岳等人作勢射擊之情（見警一卷第71至75頁、第77至81 頁、本院卷一第181至183頁），況且倘如證人黃培岳所述本案檳榔攤內有人持槍作勢射擊，衡情證人黃培岳理應立即逃離，豈會仍持球棒砸毀本案檳榔攤，自曝遭槍枝射擊之風險？是證人黃培岳上揭證述顯然違背常情，實難認可採。況且，當日被告叢升澤係由黃勝慶邀集到場，且其隨同黃勝慶走往本案檳榔攤時，主觀上已具有妨害秩序之犯意，均據本院認定如前。至黃培岳是否認識被告叢升澤，或有無邀集被告叢升澤到場，均與被告叢升澤本案犯行無涉，辯護人所執情詞，尚難為有利於被告叢升澤之認定。　⒉至被告叢升澤辯護人雖聲請勘驗卷附監視器，待證事項為被告叢升澤當日沒有攜帶武器防身一事。然被告叢升澤主觀上已具有妨害秩序之犯意，業如前述。且被告叢升澤是否攜帶武器到場與其是否有妨害秩序之犯意，本無必然之關聯，本院亦未認定被告叢升澤有攜帶任何武器在場助勢，是辯護人此部分聲請，顯無調查之必要，附此敘明。　㈥從而，本案事證明確，被告叢升澤上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決意旨參照）。惟就首謀、下手實施或在場助勢，於同一行為態樣間，自有成立共同正犯之餘地。是核被告黃勝慶所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴罪；被告黃培岳所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告黃立瑋及叢升澤所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。被告黃立瑋及叢升澤與同案被告黃信凱、謝世偉、黃暐庭及陳冠良，就在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、刑之加重事由：　㈠就被告黃立瑋及叢升澤是否構成累犯一節，起訴書固記載被告黃立瑋及叢升澤構成累犯之事實，惟就2人有何累犯應加重其刑之事項公訴意旨未為具體主張，參酌最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸依職權調查並為相關之認定。　㈡本案被告黃勝慶、黃培岳、黃立瑋及叢升澤均不依刑法第150 條第2項規定加重其刑：　　按犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至二分之一，刑法第15 0條第2項第1款定有明文。經查，同案被告黃培岳所持之球棒3支，分別係質地堅硬之木頭及金屬製品，有扣案物照片可稽（見警一卷第107頁），客觀上足以危害他人生命、身體安全，自屬具有危險性之兇器。惟本院審酌本案聚集之人數固定，無證據顯示當時在場參與人數係處於可隨時增加之狀態，而被告黃培岳持球棒對本案檳榔攤及機車施強暴，未造成被害人身體傷害或傷及其他無辜人受傷之情事，對於社會秩序安全之危害程度未因攜帶兇器而顯著提升，認以未加重前之法定刑即足以評價被告黃勝慶、黃培岳、黃立瑋及叢升澤之犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。三、量刑：　㈠被告黃勝慶部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃勝慶欲與本案檳榔攤之人理論，竟不思以合法理性之手段解決，無視本案檳榔攤及其前方道路，均為一般不特定公眾均可能進出、行經之公共場所，猶邀集被告黃培岳等人前往上址，所為不僅致被害人心生畏懼，更對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之危害，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，並與被害人成立和解，有和解書（見警二卷第253頁）、臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單可稽（見偵三卷第197頁），態度尚可。兼衡被告黃勝慶本案之犯罪手段、分工中之角色、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷二第55至56 頁），暨其所陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷二第111頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告黃培岳部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃培岳與被害人素無怨隙，僅因被告黃勝慶欲與本案檳榔攤之人理論，無視本案檳榔攤及其前方道路，均為一般不特定公眾均可能進出、行經之公共場所，猶依黃勝慶邀集前往上址，並以車輛衝撞本案檳榔攤，再持球棒下手實施強暴，所為不僅致被害人心生畏懼，更對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之危害，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，並與被害人成立和解，有和解書（見警二卷第253頁）、臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單可稽（見偵三卷第197頁），態度尚可。兼衡被告黃培岳本案之犯罪手段、分工中之角色，暨其所陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷二第111頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告黃立瑋及叢升澤部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃立瑋及叢升澤均與被害人素無怨隙，僅因被告黃勝慶欲與本案檳榔攤之人理論，無視本案檳榔攤及其前方道路，均為一般不特定公眾均可能進出、行經之公共場所，猶依黃勝慶邀集前往上址，並在場助勢，所為不僅致被害人心生畏懼，更對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之危害，所為實有不該；惟念及被告黃立瑋及叢升澤均與被害人成立和解，有臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單可稽（見偵三卷第197頁）。兼衡被告黃立瑋及叢升澤本案之犯罪手段、分工中之角色、否認犯行之犯後態度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷二第61至67頁），暨其等所陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷二第111頁）等一切情狀，就被告黃立瑋及叢升澤所犯分別量處如主文第3項、第4項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收　　查扣案球棒3支，為被告黃培岳所有，並供被告黃培岳為本案犯行所用，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收之。至被告黃培岳所駕駛並撞擊本案檳榔攤之車牌號碼000-0000號自用小客車，未據扣案，且依被告黃培岳供稱：這台車是我跟我朋友「順仔」借的等語（見警二卷第60至61頁），既非被告所有，且無證據證明為被告無正當理由取得，爰不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿　《刑法第150條》　在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-24

KSDM-112-訴-664-20241224-2

原訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第64號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告杜子修楊鎮豪洪健銘陳懿嘉丁勁豪陳金昌范傑晨上一人指定辯護人本院公設辯護人張哲誠被告王宥閎何明昌黃榮喜蔡博淵翁啟堯上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18171、18172、33699號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　　　文一、杜子修犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、楊鎮豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、洪健銘犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、陳懿嘉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、丁勁豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六、陳金昌犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。七、范傑晨犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。八、王宥閎犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。九、何明昌犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。十、黃榮喜犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。十一、蔡博淵犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。十二、翁啓堯犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。十三、扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實及證據：　　本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告杜子修、楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、陳金昌、范傑晨、王宥閎、何明昌、黃榮喜、蔡博淵、翁啓堯於本院準備程序及審理中之自白（本院卷一第344至346、355、391頁）」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告杜子修、楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、陳金昌、范傑晨、王宥閎、何明昌、黃榮喜、蔡博淵、翁啓堯所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。㈡、被告杜子修、楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪間就妨害秩序犯行，被告陳金昌、范傑晨、王宥閎、何明昌、黃榮喜、蔡博淵、翁啓堯間就妨害秩序犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。㈢、按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，刑法第150 條第2項第1款定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告杜子修、楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、陳金昌、范傑晨、王宥閎、何明昌、黃榮喜、蔡博淵、翁啓堯等人雖分持金屬棒、球棒、狼牙棒等凶器，然其等均非事主，所幸未波及其他民眾、財物或造成損害，衝突時間短暫，所犯情節侵害社會秩序、公共安全尚無嚴重或擴大現象，參以告訴人蔡博淵、翁啓堯於本院審理中亦撤回傷害告訴，有撤回告訴狀在卷可參（本院卷一第397至399頁），認未加重前之法定刑應足以評價其等之犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰均不予加重其刑。㈣、爰審酌被告杜子修、楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、陳金昌、范傑晨、王宥閎、何明昌、黃榮喜、蔡博淵、翁啓堯等人在在公眾得出入之場所分持金屬棒、球棒、狼牙棒等凶器攻擊對方，嚴重妨害社會治安及公共秩序，造成公眾恐懼不安，所為應予嚴正譴責；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、分工情形、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯後均坦承犯行之態度、於本院審理時自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（本院卷一第391至392、423頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈤、查被告陳金昌、范傑晨、黃榮喜、蔡博淵前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查；被告王宥閎前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑3月確定，於民國108年2月11日執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌被告陳金昌、范傑晨、王宥閎、黃榮喜、蔡博淵均因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦認犯行，尚有悔意，經此偵、審程序及科刑教訓，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認其5人所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。至被告杜子修、楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、何明昌、翁啓堯或不符合宣告緩刑之要件，或有多次前案紀錄，尚無刑法第74條第1 項本文所定以暫不執行為適當之情形，故被告杜子修、楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、何明昌、翁啓堯前開經宣告之刑，均不予宣告緩刑，附此敘明。三、沒收：㈠、查扣案如附表編號1、2所示之物為本案被告所有，供其等犯本案犯行所用之物，業據被告杜子修（偵卷一第83頁）、楊鎮豪（偵卷一第44頁）、洪健銘（偵卷一第58頁）、陳懿嘉（偵卷一第16頁）、丁勁豪（偵卷一第71至72頁）、陳金昌（偵卷一第95頁）、范傑晨（偵卷一第107頁）、蔡博淵（偵卷一第155頁）於警詢時陳述在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定，均宣告沒收。㈡、至扣案如附表編號3至5之行動電話，無證據證明與本案相關，亦非違禁物，即不予宣告沒收，附此敘明。　　　　四、不另為不受理部分：　　㈠、公訴意旨略以：前開有罪部分之犯罪事實，被告楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、杜子修與同案被告陳文章共同傷害告訴人蔡博淵、翁啓堯部分，另涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。又案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。㈢、經查，本件告訴人蔡博淵、翁啓堯告訴被告楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、杜子修與同案被告陳文章傷害部分，公訴意旨認被告楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、杜子修均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定屬告訴乃論之罪。嗣告訴人蔡博淵、翁啓堯於本院審理中撤回傷害告訴，有撤回告訴狀在卷可參（本院卷一第397至3 99頁），依上開規定，應諭知不受理之判決，然此部分與前開有罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表：編號扣案物備註 1 狼牙棒、斷棒各1支丁勁豪所有，供本案犯行所用之物。 2 金屬棒5支、球棒1支本案被告所有，供本案犯行所用之物。 3 VIVO品牌行動電話1具洪健銘所有，無證據證明與本案相關。 4 iPhone13行動電話1具楊鎮豪所有，無證據證明與本案相關。 5 iPhone12行動電話1具丁勁豪所有，無證據證明與本案相關。附錄本案論罪科刑之法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33699號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18171號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18172號　　被　　　告　陳文章　　　　　　　　　杜子修　　　　　　　　　蔡博淵　　　　　　　　　翁啓堯　　　　　　　　楊鎮豪　　　　　　　　　洪健銘　　　　　　　　　陳懿嘉　　　　　　　　　丁勁豪　　　　　　　　　陳金昌　　　　　　　　　范傑晨　　　　　　　　　王宥閎　　　　　　　　　何明昌　　　　　　　　　黃榮喜　　　　　　　　　鄭佳偉　上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文章與鄭佳偉於民國113年3月18日21時許，在新北市○○區 ○○路0○00號附近檳榔攤聚餐，因酒後發生糾紛，陳文章遂基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，邀集楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、杜子修共計6人，基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，於同日22時 5分許，返回上址尋釁，鄭佳偉及在場之陳金昌、范傑晨、王宥閎、何明昌、黃榮喜、蔡博淵、翁啓堯共計8人，見狀亦基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由陳文章丟擲信號彈並手持狼牙棒1支，鄭佳偉則單獨基於於夜間在公共場所攜帶刀械之犯意，於夜間及公共場所攜帶於不詳時、地持有之手指虎1支到場，其餘人則分持棍棒等器物或徒手，雙方進而互相鬥毆，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，並造成蔡博淵受有頭部外傷併頭皮紅腫、腹壁二度燒燙傷、雙手部挫傷之傷害；翁啓堯受有頭部外傷合併頭皮三處撕裂傷、左側肩膀1公分撕裂傷、右耳1公分撕裂傷、右側膝部擦傷、胸壁擦傷、背部擦傷之傷害。嗣經警據報到場，扣得陳文章所有之狼牙棒1支、鄭佳偉所有之手指虎1支、現場遺留之斷棒1支、金屬棒5支、球棒1支、被告陳文章、楊鎮豪、洪健銘、丁勁豪之手機各1支，始悉上情。二、案經陳文章、杜子修、蔡博淵、翁啓堯、鄭佳偉訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人陳文章於警詢及偵查中之供述被告陳文章邀集被告楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、杜子修共計6人，於上開時、地與被告鄭佳偉等8人發生鬥毆之事實。 2 被告楊鎮豪於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 3 被告洪健銘於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 4 被告陳懿嘉於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 5 被告丁勁豪於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 6 被告兼告訴人杜子修於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 7 被告陳金昌於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 8 被告范傑晨於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 9 被告王宥閎於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 10 被告何明昌於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 11 被告黃榮喜於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 12 被告兼告訴人蔡博淵於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 13 被告兼告訴人翁啓堯於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 14 被告兼告訴人鄭佳偉於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 15 路口監視器錄影畫面及擷圖數張佐證上開犯罪事實。 16 被告陳文章、楊鎮豪、洪健銘、丁勁豪手機對話紀錄翻拍照片佐證被告陳文章邀集被告楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、杜子修為本案犯行之事實。 17 新北市政府警察局113年4月30日新北警保字第1130770836號函文所附新北市政府警察局刀械鑑驗登記表佐證上開手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例所稱之刀械。 18 新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛詳細資料報表數份、新北市政府警察局113年5月3日新北警鑑字第1130852616號鑑驗書佐證本案查獲經過及上開犯罪事實。 19 告訴人蔡博淵所提出之仁愛醫院診斷證明書、告訴人翁啓堯所提出之新泰綜合醫院診斷證明書佐證上開犯罪事實。二、核被告陳文章所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪嫌、刑法第277條第1項傷害罪嫌（傷害告訴人蔡博淵、翁啓堯部分）；被告楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、杜子修所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪嫌、刑法第277條第1項傷害罪嫌（傷害告訴人蔡博淵、翁啓堯部分）。被告陳文章等6人就上開下手實施犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳文章等6人各係以一行為觸犯上開罪名，就被告陳文章部分，請請從一重以攜帶凶器首謀妨害秩序罪處斷，被告楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、杜子修部分，請從一重攜帶凶器下手實施妨害秩序罪處段。被告鄭佳偉所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1款、第2款於夜間在公共場所攜帶刀械罪嫌、刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌；被告陳金昌、范傑晨、王宥閎、何明昌、黃榮喜、蔡博淵、翁啓堯所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪嫌。被告鄭佳偉等8人就上開下手實施妨害秩序犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告鄭佳偉持有刀械並以該刀械為本案犯行，行為具有局部同一性，應評價為一行為，是被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重加重妨害秩序罪處斷。至告訴人陳文章、杜子修對鄭佳偉等8人，鄭佳偉對陳文章等6人雖有提出傷害告訴，惟迄今均未提出診斷證明書等證據以佐其說，無從認定其等受有傷害，應認此部分鄭佳偉等8人及陳文章等6人之犯罪嫌疑尚有不足，惟若此部分成立犯罪，與上揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈奕帆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之　　者。三、結夥犯之者。

2024-12-23

PCDM-113-原訴-64-20241223-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4935號上訴人即被告林煜駿選任辯護人陳宏兆律師上訴人即被告邱育滕選任辯護人李基益律師上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第12號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第11116號、第17896號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林煜駿與位在新竹縣○○市○○路○段000○0號之倉庫（下稱本案倉庫）負責人孫鼎超及該處管理人熊煒翔互不相識，緣林煜駿與真實、姓名年籍不詳之「彭凱凱」在新竹市○區○○路之「71PUB」發生衝突，而心生不滿，繼「彭凱凱」再以INSTA GRAM社群軟體（下稱IG）聯繫林煜駿，告以：伊現在在○○市 ○○路○段000○0號，有種過去找伊等語；林煜駿竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，使用如附表編號10所示之行動電話邀集邱育滕（針對科刑上訴，原審判決犯罪事實作為量刑審酌）、彭峻祺（彭峻祺涉犯妨害秩序等罪嫌，由原審法院另行審結），復陸續邀集邱柏昇（邱柏昇涉犯妨害秩序等罪嫌，由原審法院另行審結）、彭偉鈞、黃家慶（經原審法院判決有罪，未經上訴已確定）及真實、姓名年籍不詳之成年男子6名共12人，共同至上址尋釁，並由林煜駿攜帶如附表編號1至9所示之道具槍（含彈匣、道具彈）、球棒、榔頭、木棍及開山刀等物，搭乘邱育滕所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱000汽車）到場。嗣林煜駿、邱育滕、邱柏昇、彭偉鈞、黃家慶、彭峻祺及真實、姓名年籍不詳之成年男子6名，分乘000汽車、車牌號碼000-0000號（下稱000汽車）、000- 0000號（下稱000汽車）自用小客車，於民國112年6月8日2 時41分許抵達本案倉庫附近道路，林煜駿、邱育滕、彭峻祺、邱柏昇、彭偉鈞、黃家慶及真實、姓名年籍不詳之成年男子6人明知上開地點為公共場所，竟仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴與恐嚇、毀損之犯意聯絡，由林煜駿指揮邱育滕駕駛000汽車衝撞該處鐵捲門，再由邱柏昇持鋁棒、彭偉鈞持榔頭、林煜駿持球棒、黃家慶持鐵條敲打，與其他不詳之人對本案倉庫大門擊發道具槍等方式，共同致使本案倉庫之大門、玻璃、鐵捲門及監視器毀損而不堪使用；眾人駕車離開現場後，因林煜駿餘怒未消，渠等仍承前犯意，於同日2時50分許，再度駕車返回現場，續持前開鋁棒、榔頭、鐵條等物，共同敲擊而毀損停放在本案倉庫內之車牌號碼000-0000號自用小客車，致使該車前擋風玻璃、左後照鏡、左側車身玻璃、左前大燈、前下保險桿等多處破裂而不堪使用，並使在該處2樓睡覺之熊煒翔心生畏懼，致生危害於安全，因此等聚眾持兇器毀損之外溢效應，導致周邊居民或不特定來往之人恐懼不安，而破壞秩序安寧。嗣警方接獲報案後，調閱現場監視器畫面，並依法拘提林煜駿、邱育滕、邱柏昇、彭峻祺、彭偉鈞及黃家慶，且陸續扣得如附表所示之物，而循線查悉前情。二、案經孫鼎超、熊煒翔訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、審理範圍　　上訴人即被告林煜駿（下稱被告林煜駿）全部上訴，上訴人即被告邱育滕（下稱被告邱育滕）言明僅針對刑提起上訴（見本院卷第201頁），故本件審理範圍為上開聲明上訴範圍部分，先予說明。二、證據能力（被告林煜駿部分）　　本案據以認定被告林煜駿犯罪之供述證據，公訴人、被告林煜駿及其辯護人均同意有證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5規定及同法第158 條之4 反面解釋，均有證據能力。三、被告林煜駿所涉犯毀損罪部分之告訴條件：　　被告林煜駿之辯護人辯稱：本案倉庫及車牌號碼000-0000號自用小客車未查明所有人，毀損之告訴要件有欠缺，又孫鼎超、熊煒翔因與其簽立和解書亦已撤回毀損罪之刑事告訴云云。按對於該財產事實上有使用監督之人，因他人之犯罪行為致其使用監督權受侵害者，亦不失為直接被害人（最高法院90年度台非字第97號判決意旨參照）。本案倉庫及其內停放車輛遭人毀損，因熊煒翔係現場管理倉庫及使用車輛之人，因而提起告訴，已據承辦員警陳明（見本院卷第159頁），是熊煒翔對該等財產有管理使用，因此財產受毀損，亦應負監督管理之責，就財產損害，依上開說明，自屬合法告訴權人。又被告林煜駿雖嗣後和解，然該和解書並未載明任何撤回告訴之文字，而和解書上所載「拋棄民刑事訴訟法上一切追訴及先訴抗辯權」等文字僅為例稿（見原審卷第197頁），無法認定提起本案告訴之孫鼎超、熊煒翔有撤回告訴之意，更非向司法機關為之，況孫鼎超、熊煒翔於本院審理時始提出撤回告訴書（見本院卷第213頁），益徵孫鼎超、熊煒翔於簽立和解時尚無撤回告訴之意，故被告林煜駿之辯護人主張孫鼎超、熊煒翔於第一審言詞辯論終結前已撤回毀損告訴等語，並不可採。是本案毀損罪之訴追條件並未欠缺，先予說明。貳、被告林煜駿犯行部分：　　一、認定犯罪事實之依據及理由：　㈠被告林煜駿與其辯護人之辯詞：　　訊據被告林煜駿固坦承有於上開時、地攜帶如附表編號1至9 所示之物，邀集邱育滕、彭峻祺、邱柏昇、彭偉鈞、黃家慶及真實、姓名年籍不詳之成年男子6名共12人，共同至本案倉庫，指揮邱育滕駕駛000汽車衝撞該處鐵捲門，再由邱柏昇持鋁棒、彭偉鈞持榔頭、被告林煜駿持球棒、黃家慶持鐵條敲打，與其他不詳之人對本案倉庫大門擊發道具槍等方式，共同致使本案倉庫之大門、玻璃、鐵捲門、監視器及停放在本案倉庫內之車牌號碼000-0000號自用小客車毀損及恐嚇之事實，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：其行為並未波及他人，未造成危害公共秩序的危險等語。辯護人辯護意旨略以：本案犯罪時間於深夜凌晨2 點，進入本案倉庫正前方伸進去裡面是約50公尺左右的死巷，左側是鐵皮屋，右方是空曠的停車場，在當時的環境不會有任何人煙出沒，不會有任何波及四周外溢的效果等語。　㈡經查，被告林煜駿於上開時、地攜帶如附表編號1至9所示之物，邀集邱育滕、彭峻祺、邱柏昇、彭偉鈞、黃家慶及真實、姓名年籍不詳之成年男子6名共12人，共同至本案倉庫，指揮邱育滕駕駛000汽車衝撞該處鐵捲門，再由邱柏昇持鋁棒、彭偉鈞持榔頭、被告林煜駿持球棒、黃家慶持鐵條敲打，與其他不詳之人對本案倉庫大門擊發道具槍等方式，共同致使本案倉庫之大門、玻璃、鐵捲門、監視器及停放在本案倉庫內之車牌號碼000-0000號自用小客車毀損及恐嚇之事實，業據被告林煜駿於原審、本院審理時坦承不諱，核與證人即共同被告邱育滕、黃家慶、彭偉鈞、彭峻祺與邱柏昇於警詢及偵訊時之證述，及證人即告訴人熊煒翔、證人彭凱揚於警詢時之證述大致相符；並有警製偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛座位編號位置圖、現場及路口監視器截圖、車辨系統監視器行車軌跡圖、現場及毀損物品照片、車輛詳細資料報表、新竹縣政府警察局槍枝性能檢測報告表暨照片、扣案道具槍照片等件附卷可稽，此外，復有扣案如附表編號 1至10所示之物可證，堪認被告林煜駿上開任意性自白核與客觀事實相符，可以採信。　㈢至被告林煜駿及其辯護人雖以前詞置辯，提出本案倉庫Googl e空照圖及街景圖為證（見本院卷第108-109頁）。惟查，本案倉庫位於新竹縣○○市○○路○段000○0號之市區內，並非位處偏遠人煙罕至之處，此有辯護人所提出之本案倉庫Google空照圖及街景圖（見本院卷第108-109頁）、新竹縣政府警察局竹北分局偵查隊112年6月10日、同年月15日偵查報告（他卷第4-7、114-116頁）及現場及路口監視器截圖（他卷第51 -70頁）在卷可稽，觀諸上開現場及路口監視器截圖及空照圖、街景圖，可知○○市○○路○段為雙向共計六線道之馬路，案發時雖然為深夜2時許，然該處仍有許多路燈而燈火通明，本案倉庫雖位在○○市○○路○段000○0號巷道內，然本案倉庫離○○路○段幹道約僅數公尺遠，且該巷道並非狹窄，巷道兩側劃有停車格，該停車格上仍停有他人之車輛，而附近又有商家與住宅，並非杳無人煙或極為偏僻隱密之處，隨時會有居民會出門開車離開，又案發當時雖為夜間，然證人熊煒翔於警詢時陳述：睡到一半聽到蹦蹦蹦的聲音，當時的聲音很多很大聲，有造成我心生畏懼等語（他字卷第8-10頁），證人彭凱揚於警詢時亦陳稱：睡到一半聽到蹦蹦蹦，很大聲的聲音，當時我不敢下樓查看等語（他字卷第16-17頁），被告林煜駿等人以數十人之眾人，分持兇器及駕車衝撞鐵門，甚至發出槍擊聲，此行為在深夜時間之寧靜狀態下，所製造出之毀損衝撞、槍擊聲音，更顯突兀，且更能傳達至附近住家，進而影響附近居住安寧、造成居民恐懼不安，自已生外溢效用波及至周邊不特定人或物，本案衝突所形成之氛圍，此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，已達危害及公眾安寧及社會安全之狀態。再者，被告林煜駿聚集眾人在緊鄰住宅、商家之公共場所，以汽車衝撞鐵門、數十人分持兇器破壞、毀損並開槍射擊等行為，被告林煜駿對此外溢滋擾導致社區惶恐不安之狀態，更難諉為不知，被告林煜駿明知此情，卻為自己報復之犯罪目的，首倡謀議上開強暴攻擊行為，足見被告林煜駿欲聚眾滋事而有在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之主觀犯意。準此，被告林煜駿之行為已該當刑法第150條第1項之構成要件。縱此，更足徵被告林煜駿於原審之任意性自白與事實相符，足以為有罪之認定。　㈣綜上所述，被告林煜駿及其辯護人之辯解並不可採。本件被告林煜駿犯行事證明確，堪以認定，自應依法論罪科刑。二、論罪　㈠按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。查被告林煜駿攜帶如附表編號1至9所示之物供其與邱育滕、黃家慶、彭偉鈞、彭峻祺、邱柏昇與其餘共犯使用，其等既相互利用該等兇器而遂行本案妨害秩序犯行，自均應該當刑法第150條第2項第1款之加重條件。　㈡核被告林煜駿所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀下手實施強暴罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪，與同法第354條之毀損他人物品罪。起訴意旨僅認被告林煜駿係犯刑法第150條第2項第1款之加重公然聚眾妨害秩序罪嫌，未引用刑法第150條第1項後段，容有未洽，惟原審公訴檢察官業當庭更正起訴法條如上述（原審卷第173頁），並經本院當庭告知被告林煜駿上開罪名，尚無礙其等防禦權之行使，自不生變更起訴法條問題，附此敘明。　㈢被告林煜駿與上述共犯先由邱育滕開車衝撞本案倉庫後，分持球棒、榔頭、木棍、鐵條等物敲打現場物品，並擊發道具槍，且2度至本案倉庫實施強暴之行為，顯係基於同一犯罪決意，並於密切接近之時間、地點，而陸續為本案犯行，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，故應論以接續犯之一罪。　㈣被告林煜駿以一行為觸犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀下手實施強暴罪、恐嚇危害安全罪與毀損罪，為想像競合犯，應從一重之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀下手實施強暴罪處斷。　㈤被告林煜駿與邱育滕、彭偉鈞、黃家慶、彭峻祺、邱柏昇及其餘真實、姓名年籍不詳之成年男子6名，就其等所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、恐嚇危害安全罪與毀損罪，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥刑之加重事由：　　被告林煜駿僅因細故即號召邱育滕、彭峻祺、邱柏昇、彭偉鈞、黃家慶及真實、姓名年籍不詳之成年男子6人共12人至本案倉庫尋釁，人數非少，且意圖供行使之用而攜帶如附表編號1至9所示之大量兇器到場，更於到場之初即下令邱育滕開車衝撞本案倉庫大門，對公眾所造成之危險顯然增加，被告林煜駿甚兩度指揮共犯使用兇器敲擊現場物品，造成告訴人熊煒翔陳述初估損失已高達新臺幣（下同）200萬元（他卷第9頁），幸被告林煜駿等人本案犯行在深夜為之，且僅對物施以強暴，而未造成人之傷亡，其等犯罪行為之損害方未擴大，再被告林煜駿表明其等已與告訴人孫鼎超達成和解並賠償損失，有和解書、意見陳述及撤回告訴書在卷可佐（原審卷第197頁，本院卷第213頁），可認被告林煜駿已與告訴人孫鼎超和解，而已彌補告訴人孫鼎超所受損害，是本院綜合衡量上開有利、不利因子後，認被告林煜駿本案手段甚為暴力，犯罪情節嚴重，仍有依刑法第150條第2項規定對作為首謀之被告林煜駿加重其刑之必要，爰依法對被告林煜駿加重其刑。三、上訴駁回之理由：　㈠原審依被告林煜駿之自白，適用簡式審判程序，認其上開犯罪事證明確，審酌被告林煜駿僅因細故，不思以理性平和方式處理，反邀集含邱育滕、彭偉鈞及黃家慶在內之11名共犯，攜帶兇器共同在公共場所聚集尋釁，渠等並以開車衝撞、擊發道具槍子彈、使用兇器砸毀現場物品等手段下手實施暴力行為，致使告訴人熊煒翔心生恐懼，且破壞告訴人孫鼎超之財產法益，嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧，所為實非可取；惟念被告林煜駿犯後尚能坦承犯行，且以至少200萬元之條件與告訴人孫鼎超達成和解並履行完畢，可認態度尚可；兼衡其之前案素行、犯罪動機、情節、手段、共犯間角色分擔程度，其自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況，與告訴人熊煒翔和檢察官對於量刑之意見等一切情狀，就被告林煜駿所為量處有期徒刑8月。復就沒收部分說明：扣案如附表編號1至9所示之物，均為被告林煜駿所有，且為被告林煜駿與上開共犯為本案犯行所用之物，業經被告林煜駿供述明確（他卷第23頁；原審卷第174頁），再扣案如附表編號10 所示之手機1支，亦為被告林煜駿所有，供其聯絡邱育滕及彭峻祺等人之工具，亦據被告林煜駿供述甚明（原審卷第17 4頁），爰均依刑法第38條第2項規定，對被告林煜駿宣告沒收之。　㈡本院認原審認事用法、量刑與整體裁量審酌因子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適，沒收諭知合於法律規定。被告林煜駿於本院審理時翻異先前自白，改以前詞否認犯行，然其所為辯解均非可採，已如前述，另被告林煜駿雖於本院提出告訴人2人之意見陳述及撤回告訴書（本院卷第213頁），然被告林煜駿與告訴人2人和解之量刑因子於原審業已考量，並未有何具體變動，又因本件係被告林煜駿上訴，其翻異否認之犯罪後態度，依不利益變更禁止原則，無從更為不利之量刑。綜上所述，被告林煜駿上訴並無理由，應予駁回。四、不予宣告緩刑之說明：　　被告林煜駿雖主張其與孫鼎超、熊煒翔達成和解，請求宣告緩刑等語。然被告林煜駿所為嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧，所為實非可取，本院認被告林煜駿仍有接受刑罰制裁之必要，而無暫不執行所宣告之刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。參、被告邱育滕科刑上訴部分：一、上訴理由略以：被告邱育滕係在受邀情況下參與犯行，沒有唆使其他人共同參與，就客觀參與行為，係以駕車從外而內以衝撞鐵捲門方式，當時一樓是不會有其他人在內，被告等人選擇深夜也是以不傷害到人為出發點，其本身從事的行為危險性不會高於他人，且歷次偵、審程序皆坦誠犯行，亦有與被害人和解，犯後態度確實非常良好，目前除需要養育剛出生之小孩，也需承擔家中經濟重擔，現在有穩定工作，確實有悔悟之心，請求從輕量刑等語。二、刑之加重事由：　㈠被告邱育滕前因：⑴違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新竹地方法院以109年度訴字第230號判決判處有期徒刑1年8 月確定；⑵毀棄損壞、傷害、恐嚇取財得利案件，經臺灣新竹地方法院以109年度原訴字第36號判決分別判處有期徒刑6 月、5月、8月確定；⑶妨害秩序案件，經臺灣新竹地方法院以109年度竹簡字第1345號判決判處有期徒刑6月確定，上開案件復經臺灣新竹地方法院以111年度聲字第202號裁定定應執行有期徒刑3年3月確定，於111年8月9日假釋付保護管束，於112年2月21日縮刑期滿執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告邱育滕受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應構成累犯。審酌本案與前揭已執行完畢之妨害秩序、毀損、恐嚇取財等案件，罪質相同或相近，足認被告邱育滕於前案入監執行完畢後，僅隔數月仍違犯相類犯罪而具有特別惡性，有忽視前案執行完畢之警告作用而對於刑罰反應力薄弱之情形，爰依刑法第 47條第1項規定加重其刑。　㈡被告邱育滕響應被告林煜駿之號召，其駕駛000汽車搭載被告林煜駿與被告林煜駿準備之大量兇器到場，更依被告林煜駿之指示，駕駛重量、體積龐大之汽車衝撞本案倉庫大門，其行為危險性極高，可能造成之損害狀況遠大於單純持棍棒實施強暴行為者，其下手實施暴行之嚴重程度已遠高於其餘持棍棒之共犯，幸被告邱育滕本案犯行在深夜為之，且僅對物施以強暴，而未造成人之傷亡，其等犯罪行為之損害方未擴大，再參被告邱育滕犯後與告訴人已達成和解，而稍有彌補告訴人所受損失之情，本院綜衡上開有利、不利之考量因素，基於被告邱育滕駕車衝撞之行為極度危險，認有依刑法第 150條第2項規定對被告邱育滕加重其刑之必要，爰依法對被告邱育滕加重其刑，並依法遞加重之。三、上訴駁回之理由：　　原審依上開規定，遞加重其刑度，就被告邱育滕所犯如其犯罪事實欄所載，意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，其量刑審酌被告邱育滕攜帶兇器共同在公共場所聚集尋釁，並以開車衝撞等手段下手實施暴力行為，致使告訴人熊煒翔心生恐懼，且破壞告訴人孫鼎超之財產法益，嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧，所為實非可取，惟念被告邱育滕犯後尚能坦承犯行，且以至少200 萬元之條件與告訴人達成和解並履行完畢，可認態度尚可，兼衡其等之前案素行（累犯部分不重複評價）、犯罪動機、情節、手段、共犯間角色分擔程度，暨其自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況，與告訴人和檢察官對於量刑之意見等一切情狀，就被告邱育滕所為量處有期徒刑8月。本院認被告雖於本院審理時提出戶籍資料、孕婦健康手冊封面影本各1 份，主張需要養育剛出生之小孩，也需承擔家中經濟重擔等情，然原審量刑屬依上開規定遞加後所得處斷刑之最低度刑裁量，且與整體裁量審酌因子相當，並無恣意犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適，本件量刑因子並未有何具體變動，被告邱育滕上訴主張原審量刑過重，請求撤銷原判決關於刑之部分云云，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表：編號名稱及數量 1 道具槍1把 2 彈匣1個 3 道具彈2發 4 球棒（銀色）1支 5 球棒（黑色）1支 6 榔頭1支 7 木棍1支 8 開山刀（含刀鞘）1把 9 開山刀1把 10 Iphone12黑色手機1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000。）

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4935-20241219-1

簡上

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第349號上訴人即被告童裕程上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服本院中華民國113年3月 28日113年度簡字第401號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度少連偵字第282號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告丁○○（下稱被告）經合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，且無在監在押之情形，此有本院送達審理程序傳票之送達證書、刑事案件報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷可稽（見本院113年度簡上字第349號卷第77頁、第95頁、第111頁），揆諸上開規定，爰不待其陳述逕為一造缺席判決。二、本案經本院審理結果，認原審判決被告犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算 1日，其認事用法及量刑並無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。三、上訴意旨略以：㈠被告為國中學歷，目前從事「人造石」行業，月薪約3萬元，配偶黃甯蔵工作月薪約2萬8000元。共同育有一子，甫滿周歲。除未成年子女外，目前無其他受被告扶養之人。被告與配偶每月尚須負擔車貸1萬4000元、及褓母費用2萬5000元。原審法院主文諭知之刑度為有期徒刑6月，倘折算罰金為18萬元，對於被告一家生計，產生嚴重負擔。㈡被告係民國00年00月00日出生，於行為時僅約24歲，血氣方剛，以違法方式為林楷諭出氣，固應非難；惟該案事發迄今已逾4年，斗轉星移，被告不但走入婚姻，且育有一子，經此冗長司法程序之磨練，被告早已洗去當時之戾氣。請鈞院從輕量刑，讓被告能專心在事業與家庭等語。四、經查：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡原審就其刑之量定以行為人之責任為基礎，審酌被告不以理性、和平之方式化解原審之共同被告林楷諭及林威宇與林哲暘間之糾紛，竟受原審之共同被告林楷諭召集，在蔗廍活動中心停車場任意持棍棒砸車，以此方法在公共場所持危險物品施強暴，所為殊不可取；然念及被告坦承犯行，尚知悔悟；暨被告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表記載之前案素行等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法並無任何違法，且其宣告刑已屬低度刑，量刑未逾法定刑之範圍，亦無任何量刑權限濫用之情，自難謂原審有何違法或失當可言，適認原審判決尚稱適法妥當，要無違誤之處，自應予維持。是被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶危險物品或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第401號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　廖仁平　　　　　　陳彥傑　　　　　　張明哲　　　　　　丁○○ 　　　　　　林辰穎　　　　　　林威宇　　　　　　洪嘉祥　　　　　　陳柏毓　　　　　　林晏辳　　　　　　王裕博　　　　　　王裕茗上　一　人選任辯護人　陳秋伶律師被　　　告　林冠安　　　　　　王子嘉上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字第282號），因被告等於本院準備程序中均自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：111年度原訴字第90號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文一、廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○均犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二、林辰穎、林威宇均犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。三、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉均犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。四、扣案鐵棍壹支，沒收。　　犯罪事實一、林楷諭與陳威凱為朋友關係，陳威凱與林辰穎為朋友關係，林辰穎與林威宇為朋友關係。林楷諭、陳威凱、林威宇與林哲暘於民國109年2月1日凌晨2時許，在址設臺中市○○區○○路 0段0000號之「MUSE夜店」發生衝突，林哲暘便於翌日即109 年2月2日偕同韓弘銓（原名韓承恩，下同）前往林楷諭住處，要求林楷諭交出上開夜店衝突事件之事主林威宇，並請林楷諭居中邀約雙方出面談判。林楷諭乃分別聯絡林哲暘、林辰穎，再請林辰穎聯絡林威宇，相約於109年2月4日晚間11 時許前往位於臺中市○○區○○路0段00號之自強夜市進行談判。林楷諭（業經本院111年度原訴字第90號判刑在案）遂基於意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，於109年2月4日晚間11時許親自召集洪嘉祥、王○盛（行為時為少年）、廖仁平、陳彥傑、陳柏毓，另透過林辰穎輾轉召集張明哲、王裕博、王裕茗、林冠安、林威宇、王子嘉（以上合稱甲方人員），先後分別駕車前往址設臺中市○○區○○路0號之臺中市立四箴國民中學（下稱四箴國中）會合。另林哲暘則邀約韓弘銓、王盛茂、岳益槿、己○○、丙○○（林哲暘、岳益槿、己○○、丙○○所涉妨害秩序罪嫌部分業經檢察官為不起訴處分確定，上開4人合稱乙方人員），分別駕車前往自強夜市會合。二、甲方人員先於109年2月4日晚間11時30分許，在四箴國中會合，適林晏辳恰好搭乘車號000-0000號自小客車經過該處，林楷諭承上開首謀犯意，召集林晏辳參與上開談判。嗣甲方人員於109年2月5日凌晨12時許抵達自強夜市附近時，林楷諭所乘車號000-0000號自小客車遭韓弘銓所駕車號000-0000 號自小客車（白色賓士廠牌，所有人為乙○○，下稱白賓車輛）車內人員持BB槍射擊，甲方人員遂心生不滿，一路追擊白賓車輛，至該日凌晨12時許抵達址設臺中市○○區○○路000號之臺中市大肚區蔗廍社區活動中心（下稱蔗廍活動中心）停車場時，見白賓車輛停放在該處。適李承傑（無證據證明有參與犯行）駕駛車號0000-00號自小客車搭載丁○○，李禹豪（無證據證明有參與犯行）駕駛車號0000-00號自小客車搭載林毓麟，4人預定前往臺中市沙鹿區吃宵夜，恰好行經蔗廍活動中心，林楷諭見狀，承上開首謀犯意，召集丁○○、林毓麟下車參與砸車。廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○、王○ 盛（業經本院少年法庭裁定確定）遂共同基於意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，在上開公共場所分持棍棒砸毀白賓車輛（對乙○○ 涉犯毀損部分業經撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分），其餘林楷諭、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、林毓麟（業經本院111年度原訴字第90號判刑在案）、林辰穎、林威宇、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉則共同基於意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，在場加以助勢。三、後甲方人員見韓弘銓、王盛茂下車逃逸，仍從後追擊，韓弘銓、王盛茂為躲避追擊，雙雙跳入水溝而受有傷害（對王盛茂所涉傷害罪嫌部分未據告訴，對韓弘銓所涉傷害罪嫌部分業經撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分）。嗣甲方人員砸車完畢後，駕駛車號0000-00號、AYU-7591號、7111-SH 號自小客車人員，接續上開妨害秩序之犯意聯絡，於109年2 月5日凌晨1時許，前往自強夜市旁之慢車道，見林哲暘、岳益槿、己○○、丙○○駕駛駛車號000-0000號（所有人為甲○○）、AUK-8652號自小客車（所有人為岳益槿）出現在該處，認係韓弘銓同夥，再持械攻擊上開2部車輛，致車號000-0000 號自小客車前擋風玻璃破損而不堪使用（對甲○○所涉毀損罪嫌部分業經撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分），車號000-0000號自小客車遭砸毀（對岳益槿所涉毀損罪嫌部分未據告訴），並當場出手毆打己○○、丙○○，致其等均受有傷害（對己○○所涉傷害罪嫌部分業經撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分，對丙○○所涉傷害罪嫌部分未據告訴），以此方法在公共場所下手實施強暴，妨害公共秩序及安寧。四、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○、林辰穎、林威宇、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉於本院準備程序均坦承不諱（見本院卷一第第261頁、第429頁、第472頁、第523—524頁），核與證人即少年王○盛、韓弘銓、甲○○、乙○○於警詢時、證人林哲暘、己○○、丙○○、岳益槿、王盛茂於警詢時、偵查中證述之情節相符，並有有四箴國中及其周圍監視器影像畫面截圖（見警卷第329—331頁、第333—336頁）、臺中市龍井區向上路六段與遊園南路交岔路口監視器影像畫面截圖（見警卷第33 7—342頁）、臺中市大肚區蔗部活動中心監視器影像畫面截圖（見警卷第363—368頁）、蔗部活動中心在場助勢人物監視器影像對照圖（見警卷第381—385頁、少連偵卷一第199—2 08頁）、案發前後車輛行駛路線道路監視器影像畫面截圖（見警卷第343至350頁、少連偵一卷第223—230頁）、街景圖與監視器畫面對照圖（見警卷第351—352頁）、指認監視器影像畫面（見警卷第359頁、第361頁、第367頁、第369頁、第387—390頁、第391—392頁、第393—395頁、第397頁、第39 9—403頁）、警局及現場監視器影像畫面對照圖（見警卷第3 73—375頁、第377頁、第379—380頁）、車輛詳細資料報表12 份（見警卷第445—467頁）、龍井區向上路六段47號旁慢車道街景示意圖（見少連偵卷一第213頁）附卷可稽，堪認被告廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○、林辰穎、林威宇、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉之自白均與事實相符，堪予採信。準此，本案事證明確，以上被告13人之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、按刑法第150條第1項所謂公共場所，係指多數人往來、聚合或參觀遊覽之場所，如街道、公園、車站、廣場等處；所謂公眾得出入之場所，係指不特定人於特定時段得以出入之場所，如飯店、餐廳、網咖等處。查本案案發地點分別為蔗廍活動中心停車場及自強夜市旁慢車道，依上述說明，均屬公共場所，本案與公眾得出入之場所無涉。　 2、是核被告廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段、同條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。以上被告就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均屬刑法第28條之共同正犯。　 3、是核被告林辰穎、林威宇、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉所為，均係犯刑法第150 條第1項前段、同條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。以上被告與共同被告林毓麟就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均屬刑法第28條之共同正犯。（二）刑之加重、減輕事由：　 1、被告廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○與少年王○盛在蔗廍活動中心時砸毀白賓車輛時係持棍棒為之，因棍棒客觀上屬於「其他危險物品」，故被告13人所犯刑法第150條第1 項後段、前段之罪，有同條第2項第1款之加重條件。然審酌白賓車輛所有人乙○○就毀損罪部分已撤回告訴，不再追究，爰不依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。　 2、公訴意旨雖認被告13人於行為時均為成年人，少年王○盛於行為時為12歲以上未滿18歲之少年，被告13人與少年王 ○盛共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段規定加重其刑等語。然勾稽少年王○盛於本院112年11月3日審理時之證述，本案查無充分證據證明被告13人於案發當時已知悉少年王○盛之真實年紀，其等無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定。（三）量刑：　　　爰審酌被告廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○不以理性、和平之方式化解共同被告林楷諭及被告林威宇與林哲暘間之糾紛，竟受共同被告林楷諭召集，在蔗廍活動中心停車場任意持棍棒砸車，以此方法在公共場所持危險物品施強暴，所為殊不可取；另被告林辰穎、林威宇、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉則到場助勢，升高對社會秩序及公共安寧之妨害，均值非難；兼衡被告林辰穎有召集數人到場之行為，而被告林威宇則為事發前在MUSE夜店發生衝突之事主之一，其等之可責性與其餘到場助勢之被告有所不同，量刑時應予區分；然念及被告13人均坦承犯行，尚知悔悟；又共同被告林楷諭有與告訴人乙○○、韓弘銓、甲○○、己○○調解成立，有本院調解程序筆錄附卷可參（見少連偵卷二第541─542頁），本案傷害罪、毀損罪之各該被害人或未提出告訴，或已撤回告訴；暨被告13人於警詢時各自自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表記載之前案素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。（四）不予宣告緩刑之說明：　　　就被告王裕茗之辯護人請求本院為緩刑宣告部分（見本院卷二第447─449頁），查被告王裕茗前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本案固符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件。然考量被告王裕茗到場助勢之犯行已嚴重影響社會秩序及公共安寧，犯罪情節非輕，且本院所處之宣告刑已屬甚輕，應認被告王裕茗之宣告刑尚無暫不執行之理由，爰不為緩刑宣告。（五）沒收：　　　被告張明哲於警詢、偵查中供稱：扣案鐵棍是我交由警方查扣，是我犯案的工具，我看到現場有人拿，我就拿過來使用，但那個人是誰我不知道等語（見警卷第103頁、少連偵卷二第518頁），可認被告張明哲於案發時已取得該鐵棍之實際支配，考量該鐵棍本身具有高度危險性，且本案犯罪情節非輕，為防止被告張明哲日後持以再犯，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官陳敬暐、周至恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈睿

2024-12-19

TCDM-113-簡上-349-20241219-1

簡上

臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第302號上訴人即被告邵適頡選任辯護人林岡輝律師上列被告因妨害秩序案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國113 年5月6日以113年度簡字第1347號所為第一審簡易判決（偵查案號：112年度少連偵字第104號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。丙○○緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣壹拾伍萬元。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。查本件上訴人即被告丙○○及其辯護人於本院審理中明確陳明僅就原審判決科刑部分提起上訴（本院簡上卷第112頁），依照前揭規定，本院應僅就原審判決「科刑部分」妥適與否進行調查審理，至原審判決所認定之犯罪事實及所犯罪名，則非本院審理範圍，先予敘明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，引用第一審刑事簡易判決書所載之事實、理由及證據（如附件）。三、被告暨其辯護人之上訴意旨略以：被告自白坦承犯罪，已與被害人達成和解，請求緩刑之宣告等語。　四、駁回上訴之理由：　㈠量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第4540號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第1264號判決意旨參照）。　㈡原審認被告所為涉犯刑法第150條第2項第1、2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪，據以論罪科刑，並審酌被告僅因同案被告洪登宇與他人一時細故，即與同案被告陳冠宇、王振宇等人於公共場所下手實施強暴行為，影響社會安寧、公共秩序，應予非難。惟念被告坦承全部犯行，態度尚可，兼衡被告參與分工之情節、犯罪所生損害程度，及其妨害秩序之時間、地點、方式，並考量被告前科素行、及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑6月。經核原審所為之量刑，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當之處，亦無輕重失衡之情形，自應予以尊重。被告上訴僅請求緩刑，並未指摘原判決於量刑上有何不當，故認其上訴為無理由，應予駁回。五、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。此次因一時衝動，致罹刑典，事後已知坦認犯行並與被害人達成和解，足徵其悔意。信經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑 2年，以勵自新；又為使被告能深切記取教訓，使其於緩刑期內能深自警惕，本案認有附加緩刑條件之必要，併宣告其應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣15萬元，以啟自新。又此乃緩刑之負擔條件，如被告違反事項且情節重大，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第 1項第4款之規定，向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條第373條，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附件：　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1347號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00號3樓302室　　　　　　戊○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號（指定送達）　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　乙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0000○0號　　　　　　　　　（現於法務部矯正署明陽中學）　　　　　　洪登宇　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號9樓（指定送達）　　　　　　劉軒辰　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號　　　　　　陳冠宇　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000號　　　　　　丙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號15樓上　一　人選任辯護人　林岡輝律師被　　　告　王振宇　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄00號5 　　　　　　　　　　　樓上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第104號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第52號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴致生公眾及交通往來危險罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○、乙○○均共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。洪登宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴致生公眾及交通往來危險罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉軒辰犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢致生公眾及交通往來危險罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳冠宇、丙○○、王振宇均共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○之女友李芝妍與洪登宇之友人蔡曉妍前因細故發生糾紛，甲○○與洪登宇因此於電話中發生口角爭執，並相約於民國 112年4月27日早上在高雄市○○區○○路000號前理論，甲○○竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴致生公眾及交通往來危險之犯意，於同日6時58 分前稍早某時，邀約戊○○、乙○○（上3人合稱甲○○等3人）前往上址，而洪登宇亦基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴致生公眾及交通往來危險之犯意，邀集劉軒辰、陳冠宇、丙○○、王振宇（上5人下合稱洪登宇等5人）、廖峻佑（另經檢察官為不起訴處分確定）、少年毛○儒（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另移送臺灣高雄少年及家事法院審理）及真實姓名年籍不詳之成年男子前往上開地點；復於同日6時58分許，洪登宇等5人分乘廖峻佑駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）、毛 ○儒駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）到場，而甲○○等3人亦於同時步行抵達上址後，甲○○等3人共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險之犯意聯絡，由戊○○以徒手，甲○○、乙○○分持足供兇器使用如附表編號2、3所示之物等方式，在性質上屬公共場所之上開處所毆打洪登宇等5 人，而洪登宇、陳冠宇、丙○○、王振宇亦共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險之犯意聯絡，以徒手或持足供兇器使用如附表編號1所示物品等物之方式毆打甲○○等3人，且在衝突過程中，劉軒辰基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢致生公眾及交通往來危險之犯意，在上址觀看、助勢而妨害社會秩序及安寧，並均造成現場見聞之公眾恐懼不安且交通往來受阻，而生公眾及交通往來之危險。嗣因員警據報到場處理，始循線查悉上情。二、上揭事實，業據被告甲○○、戊○○、乙○○、洪登宇、劉軒辰、陳冠宇、丙○○、王振宇於準備或訊問程序時坦承不諱（院一卷第147-148、205、305、345頁），核與證人廖峻佑、毛○ 儒、李芝妍、蕭羽宣、蔡曉妍於警詢或偵訊中之證詞大致相符（警卷第53-59、257-263、391-393、403-407、437-441 頁、偵一卷第299-305頁），並有現場監視器影像擷取照片（警卷第179-185、311頁）、高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（偵一卷第7-8頁）、甲乙兩車之車輛詳細資料報表（偵一卷第13、19頁）、高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第 143-149、335-341頁）、112年度檢管字第1943號扣押物品清單及照片（偵二卷第133-135頁）、本院112年度院總管字第1332號扣押物品清單（院一卷第119頁）在卷可稽，且有扣案如附表所示之物可佐，足認被告8人前揭任意性自白均與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告8人上開犯行洵堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數　⒈核被告甲○○、洪登宇所為，均係犯刑法第150條第2項第1、2 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴致生公眾及交通往來危險罪；被告戊○○、乙○○、陳冠宇、丙○○、王振宇所為，均係犯刑法第15 0條第2項第1、2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪；被告劉軒辰所為，係犯刑法第150條第2項第1、2 款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢致生公眾及交通往來危險罪。再被告甲○○、洪登宇首謀施強暴後之下手實施行為，各為其等首謀施強暴之高度行為所吸收，均不另論罪。又就上開犯行，被告戊○○、乙○○彼此間；被告陳冠宇、丙○○、王振宇彼此間，行為態樣相同，且各有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。　⒉至公訴意旨雖認被告劉軒辰係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪，惟被告洪登宇證稱：劉軒辰沒有打人等語（偵一卷第326頁）；被告陳冠宇證稱：我不知道有何人攻擊，但是我有攻擊對方等語（警卷第196頁）；被告丙○○證稱：劉軒辰有站在那邊看但沒有打人等語（偵一卷第341頁）；被告王振宇證稱：劉軒辰好像有下車，沒注意他有無打人等語（偵一卷第317頁）；證人毛○儒證稱：編號8之人（按即劉軒辰）為在場助勢等語（警卷第261頁），且觀諸卷內其他證據，亦難認被告劉軒辰有何下手實施之行為存在，是公訴意旨以前揭罪名相繩，容有未洽，然因起訴事實相同，且起訴法條與本院據以對被告劉軒辰論處罪名之條文又屬同一，爰不予變更起訴法條。　㈡刑之加重事由之說明　　按犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，或因而致生公眾或交通往來之危險之情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告甲○○等3人，被告洪登宇等5人雖分別於上開時、地攜帶兇器生事，所為固應非難，惟因渠等聚集人數非眾，亦無證據顯示當時在場參與人數係處於可隨時增加之狀態，依其規模，現場發生暴衝、失控之可能性應非甚高，且渠等為上開脫序行為之時間非長，此對社會秩序安寧之影響程度應較長時間持續滋擾之情形為低，是本院考量上情，認被告8人上開所為雖已侵害社會秩序安全，但所生危害結果並無嚴重波及公眾或有擴大現象，如以刑法第150條第1項規定之法定刑予以評價應為已足，尚無再加重其刑之必要，爰均不依上開規定加重其刑。　㈢量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、洪登宇僅因一時細故，即各自邀集他人於本件公共場所妨害秩序，並由被告戊○○、乙○○、陳冠宇、丙○○、王振宇下手實施強暴行為，被告劉軒辰則在場助勢，所為均已相當程度侵害法秩序，並影響社會安寧、公共秩序，應予非難。惟念被告8人終能坦承全部犯行，態度尚可，兼衡被告8人各自參與分工之情節、犯罪所生損害程度，及其等妨害秩序之時間、地點、方式。並考量被告8人各自於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（因涉及被告8人隱私故均不予揭露），及其等各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、不予宣告緩刑之說明：　　查被告丙○○之辯護人雖請求就被告丙○○部分宣告緩刑，然本院審酌本案對於公共秩序、社會安寧之危害程度、被告丙○○ 之犯後態度、犯罪手段暨本件一切情節，認僅經本案之偵審程序，應尚無法防免被告丙○○再犯類似案件，是仍有對其執行宣告刑之必要，故辯護人此部分所請尚無理由，本院礙難准許。五、不予宣告沒收之說明：　　扣案如附表所示之物係分屬被告王振宇、戊○○所有並供作其等實施本件妨害秩序犯行所用之物等情，業經其等於偵訊或準備程序時供述甚詳（偵一卷第385頁、院一卷第150頁），是附表所示之物核屬被告王振宇、戊○○實施本案犯行之犯罪工具無誤，惟本院考量該等物品係一般日常生活中常見且易於取得之物品，如剝奪該等物品，事實上並不足以阻絕被告王振宇、戊○○再持以犯罪之可能性，此對一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，且不具刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表：編號扣案物名稱數量╱重量 1 鋁棒 1支（王振宇所有） 2 鋁棒 1支（戊○○所有） 3 木棒 1支（戊○○所有）

2024-12-18

KSDM-113-簡上-302-20241218-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第317號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭國恩上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第15號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑捌月。扣案之IPHONE6手機(含SIM卡壹張)壹支沒收。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時所為之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪。　㈡犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1款定有明文。事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有依上開規定加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第3312號判決意旨參照）。本案被告之犯行雖有不當，然本案起因於被告與被害人丙○○之糾紛，犯罪之目的單一，又參以本案衝突時間短暫、被害人所受傷害尚未不能回復，及雖有使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，然並未波及其他民眾之人身、財物等情，認被告所犯情節，尚未造成重大外溢作用，對於社會秩序安全之危害尚未達嚴重之程度，故本院認未加重前之法定刑已足評價被告之犯行，尚無依刑法第150條第2項第1款予以加重其刑之必要。　㈢爰審酌被告不思理性和平解決紛爭，竟邀集多人分持棍棒、安全帽等物，於公共場所實施暴行，對社會秩序造成一定程度之危害，所為殊值非難；惟念及被告坦承犯行，且與被害人達成調解，並已履行調解條件，經被害人撤回傷害告訴並表示不再追究（見本院卷第179頁），復衡以被告於111年間，因犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪(共2罪)，經本院於113年6月7日以112年度訴字第524號判決判處應執行有期徒刑10月確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第178至179頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。三、沒收部分：　　　　扣案IPHONE6手機(含SIM卡1張)1支，為被告所有，且供本案使用（即聯絡其他被告）乙節，業據被告供承在卷(見本院卷第175至176頁)，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案鋁製球棒2支、棍棒握把1個，非被告所有，爰不予宣告沒收。四、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告基於教唆傷害之犯意，教唆乙○○、吳○國、張○瑜、黃○恩、陳○鈞、黃○龍，於上開犯罪事實同一時地，分持棍棒、安全帽或徒手毆打告訴人，致告訴人受有頭部三道撕裂傷及瘀腫、右側上臂挫傷及瘀腫、兩側手腕挫傷及瘀腫、兩側膝部挫傷及瘀腫、左側食指及中指挫擦傷等傷害。因認被告另涉犯刑法第29條第1項、第277條第1項之教唆傷害罪嫌等語。　㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。查本案告訴人告訴被告教唆傷害罪嫌部分，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因告訴人具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可查（見本院卷第1 81頁），揆諸前揭法條規定及說明，此部分本應為公訴不受理之諭知，惟因被告此部分若成立犯罪，與前開論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知，併予敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴及到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第15號　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○里○○00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與丙○○前因細故而有糾紛，甲○○遂基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀施強暴、教唆傷害之犯意，於民國110年12月28日凌晨2時29分前某時，先使用通訊軟體LINE「頭份青年團」群組及通訊軟體Messenger聯絡召集乙○○、吳○國、張○瑜、黃○恩、陳○鈞、黃○龍（前開5 人案發時均為少年，真實姓名及年籍資料均詳卷，另經警移送臺灣苗栗地方法院少年法庭）前往亞太技術學院毆打丙○○ ，吳○國、張○瑜另召集徐○富、徐○安、鍾○全（前開3人案發時均為少年，真實姓名及年籍資料均詳卷，另經警移送臺灣苗栗地方法院少年法庭）等人至亞太技術學院附近會合。其後於110年12月28日凌晨2時29分許，乙○○、吳○國、張○瑜、黃○恩、陳○鈞、黃○龍、徐○富、徐○安、鍾○全等人見丙○○出現於苗栗縣○○市○○○路00號前，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，乙○○持棍棒，吳○國、張○瑜、黃○恩、陳○鈞、黃 ○龍、徐○富、徐○安、鍾○全等人則分持棍棒、安全帽等物品或以徒手毆打丙○○，致丙○○受有頭部三道撕裂傷及瘀腫、右側上臂挫傷及瘀腫、兩側手腕挫傷及瘀腫、兩側膝部挫傷及瘀腫、左側食指及中指挫擦傷等傷害，並足使路經該處之不特定民眾心生畏懼，而妨害社會秩序安寧。二、案經丙○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承其臉書名稱為「張煒」，其有與告訴人丙○○於臉書互嗆之事實。 2 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承其有在通訊軟體LINE「頭份青年團」群組內，且有經被告甲○○聯繫至案發地點之事實。 3 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述 1、證明其於上開時、地遭多人毆打之事實。 2、證明被告乙○○持木棒毆打其之事實。 4 證人即同案少年吳○國於警詢及偵查中之證述證明被告甲○○使用Messenger語音通話與其聯絡，要其去打告訴人，其因此再邀集同案少年徐○安、徐○富一同前往之事實。 5 證人即同案少年徐○安於警詢及偵查中之證述證明其受同案少年吳○國邀集前往案發地點之事實。 6 證人即同案少年徐○富於警詢及偵查中之證述證明其開車搭載同案少年吳○國、徐○安前往案發地點，且有攜帶球棒之事實。 7 證人即同案少年張○瑜於警詢及偵查中之證述證明被告乙○○有動手之事實。 8 證人即同案少年黃○恩於警詢及偵查中之證述證明被告甲○○使用Messenger語音通話與其聯絡，要其去打告訴人之事實。 9 證人即同案少年陳○鈞於警詢及偵查中之證述證明被告甲○○與告訴人有糾紛，被告甲○○（LINE暱稱「Jack」）在通訊軟體LINE「頭份青年團」群組聯繫群組內之人前往毆打告訴人之事實。 10 證人即同案少年黃○龍於警詢及偵查中之證述證明同案少年吳○國、張○瑜係受被告甲○○邀集前往案發地點之事實。 11 證人即同案少年鍾○全於警詢之證述證明其受同案少年張○瑜邀集前往案發地點之事實。 12 監視器錄影翻拍畫面證明告訴人在路旁遭毆打之事實。 13 通訊軟體LINE「頭份青年團」群組對話紀錄證明被告甲○○（LINE暱稱「Jack」）在通訊軟體LINE「頭份青年團」群組聯繫群組內之人前往毆打告訴人之事實。 14 MESSENGER通話紀錄翻拍照片證明被告甲○○（臉書暱稱「張煒」）於案發前聯繫同案少年黃○恩、張○瑜之事實。 15 為恭紀念醫院乙種診斷證明書證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段在公共場所聚集3人以上攜帶兇器首謀施強暴、同法第29條第1項、第277條第1項之教唆傷害等罪嫌；被告乙○○所為，則係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段在公共場所聚集 3人以上攜帶兇器下手實施強暴、同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告乙○○與其他同案少年就下手實施強暴及傷害犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2 人所涉犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、至告訴暨報告意旨另認被告2人涉犯殺人未遂、毀損、搶奪、恐嚇等罪嫌。然刑法之殺人罪，係以行為人主觀上有殺人之犯意為其要件，查告訴人所受之傷勢並非甚為嚴重，亦非要害部位，實難認被告等人主觀上有殺人之犯意，自無從認其等構成本罪。又告訴人於警詢時自陳：我一開始將手機拿在手上，當對方攻擊我第一下後我就不知道手機去哪，事後發現手機損毀等語，是尚難認被告等人係刻意損壞告訴人之手機，或對該手機有何不法所有意圖，其手機應係於遭毆打時損壞，是此部分尚難認被告等人涉有毀損、搶奪之犯行。至恐嚇部分，因現有卷證未見被告等人有何其他恐嚇之言語，是此部分並無其他充分證據可佐。惟前開部分如成立犯罪，應與前開犯罪事實欄部分係屬同一社會事實，而為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、同案被告宋偉華部分，現經本署發布通緝中，有通緝簡表在卷可參，另發布通緝，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張智玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡淑玲所犯法條：刑法第29條、150條、277條中華民國刑法第29條（教唆犯及其處罰）教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-16

MLDM-113-訴-317-20241216-2

簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2236號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇○宇上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 181號），因被告自白犯罪，爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文蘇○宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蘇○宇於本院訊問程序中之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。本案被告所持之高爾夫球桿，質地堅硬，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，客觀上具危險性，當屬兇器無疑。　㈡次按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。且如聚集3人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是首謀、下手實施或在場助勢者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。　㈢核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪。　㈣被告與共同被告方○任、林○廷、廖○燁間（由本院另行審結），就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之加重減輕事由：　　按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2 項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告因共同被告林○新（由本院另行審結）之邀約，而聚眾破壞「年輕人歐美精品服飾店」之櫥窗玻璃，惟未波及他人，且糾紛擴及之空間範圍非廣，危險外溢性尚低，又被告已透過共同被告林○新與告訴人達成和解等情，認被告所犯情節雖侵害社會秩序安全，但無嚴重或擴大現象，尚無予以加重其刑之必要性。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告應共同被告林○新之約，持高爾夫球桿砸毀「年輕人歐美精品服飾店」店面之櫥窗玻璃，影響人民安寧及危害公共秩序；兼衡被告坦承犯行，已與告訴人成立和解，告訴人撤回毀損部分之告訴，有刑事陳報狀在卷可憑(偵卷第631頁），犯後態度尚屬良好；併考量被告本案中之分工，及其自陳之智識程度、工作、經濟與家庭狀況（偵卷第217頁）等一切情狀，量處如主文示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6181號　　被　　　告　林○新　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號4樓之1 　　　　　　　　　　　　部隊信箱：新北五股○○00000○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳逸律師　　被　　　告　方○任　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林○廷　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖○燁　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇○宇　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張○傑　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林○新因友人與陳○妘經營之「年輕人歐美精品服飾店」前有債務糾紛，為替友人出氣，竟基於聚眾鬥毆之犯意，召集方 ○任、林○廷、廖○燁、蘇○宇、張○傑、陳○碩、何○瑋、洪○銘、許○翔（陳○碩、何○瑋、洪○銘、許○翔等人所涉犯嫌，另為不起訴處份)，於民國112年7月1日22時10分許，分乘車牌號碼000-0000號租賃用小客車、BUT-0890號自用小客車、RD R-5319號租賃用小客車，前往臺中市○里區○○路000號年輕人歐美精品服飾店（下稱本案店面)。抵達本案店面後，林○新、方○任、林○廷、廖○燁、蘇○宇、張○傑共同基於聚眾鬥毆、毀損、恐嚇之犯意聯絡，由林○新提供球棒、高爾夫球桿、鞭炮等客觀上得為凶器之物品予方○任、林○廷、廖○燁、蘇○宇、張○傑，方○任手持鞭炮，點燃後往本案店面丟擲；林○廷、蘇○宇持高爾夫球桿、廖○燁持球棒砸毀本案店面之櫥窗玻璃；張○傑手持手機在旁錄影助勢。嗣經陳○妘報警處理，警方調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經陳○妘訴請臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林○新於警詢及偵查中之自白被告林○新於犯罪事實欄所載之時間，召集被告方○任等人前往本案店面實施強暴之事實。 2 被告方○任於警詢及偵查中之自白被告方○任於犯罪事實欄所載之時間，前往本案店面，持鞭炮往本案店面內丟擲，下手實施強暴之事實。 3 被告林○廷於警詢及偵查中之自白被告林○廷於犯罪事實欄所載之時間，前往本案店面，持高爾夫球桿砸毀店面櫥窗玻璃，下手實施強暴之事實。 4 被告廖○燁於警詢及偵查中之自白被告廖○燁於犯罪事實欄所載之時間，前往本案店面，持球棒砸毀店面櫥窗玻璃，下手實施強暴之事實。 5 被告蘇○宇於警詢及偵查中之自白被告蘇○宇於犯罪事實欄所載之時間，前往本案店面，持高爾夫球桿砸毀店面櫥窗玻璃，下手實施強暴之事實。 6 被告張○傑於警詢之自白被告林○廷於犯罪事實欄所載之時間，前往本案店面，在被告林○新等人下手實施強暴時，持手機在旁錄影助勢之事實。 7 證人即告訴人陳○妘於警詢之證述告訴人所有之年輕人歐美精品服飾店遭人毀損之事實。 8 監視器影片擷圖 1.被告林○新、方○任、林○廷、廖○燁、蘇○宇、張○傑於犯罪事實欄所載之時間，分乘車輛抵達本案店面之事實。 2.被告林○新、方○任、林○廷、廖○燁、蘇○宇在場實施強暴行為，被告張○傑在場助勢之事實。 9 臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書被告林○新等人所用之高爾夫球桿，於實施強暴過程中斷裂，遺留於本案店面之事實。二、按刑法第150條第1項之罪所稱之施強暴脅迫者，已包括強暴、脅迫或強制等一切不法手段在內，於妨害公共秩序之接續過程中，上開強暴脅迫之行為，應屬刑法第150條第1項之部分行為，而不另論以刑法第304條第1項強制罪、同法第305 條恐嚇危害安全罪。臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第347號判決意旨參照。核被告林○新所為，係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪嫌；被告方○任、林○ 廷、廖○燁、蘇○宇所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌；被告張○傑所為，係犯刑法第150條第 2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌。被告林○新、方○ 任、林○廷、廖○燁、蘇○宇有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。三、扣案之高爾夫球桿1支，為被告林○新所有，且為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。未扣案之球棒1隻、鞭炮等物，雖為被告林○新、方○任、林○廷、廖 ○燁、蘇○宇犯案所用之工具，然該等物品本非僅得供傷害他人之用，且屬輕易即得再行購買之物，考量訴訟經濟、預防再犯之效果，應認該等物品尚非具有刑法上重要性之物，縱予以宣告沒收，亦欠缺刑法上重要性，復非屬違禁物，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予聲請宣告沒收。四、至告訴暨報告意旨認被告林○新、方○任、林○廷、廖○燁、蘇 ○宇均涉嫌刑法第354條之毀損罪嫌，告訴人於偵查中具狀撤回毀損告訴，然此部分倘成立犯罪，與前開提起公訴部分，屬社會事實同一之實質上一罪關係，亦應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。　五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周奕宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝孟樺

2024-12-10

TCDM-113-簡-2236-20241210-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1228號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林○新方○任林○廷廖○燁張○傑上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6181號），被告等於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文林○新犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑柒月。扣案之高爾夫球桿壹支沒收。方○任犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林○廷犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。廖○燁犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張○傑犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林○新、方○任、林○廷、廖○燁、張○傑於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。本案被告等人所持之高爾夫球桿、球棒及鞭炮等物，均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，客觀上具危險性，均屬兇器無疑。　㈡次按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院 111年度台上字第4664號判決意旨參照）。惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之首謀、下手實施、在場助勢此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集3人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是首謀、下手實施或在場助勢者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。　㈢核被告林○新所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上首謀施強暴罪；被告方○任、林○廷、廖○燁則均係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪；被告張○ 傑則係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上施強暴在場助勢罪。　㈣被告方○任、林○廷、廖○燁及同案被告蘇○宇（由本院另行審結），就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集 3人以上下手實施強暴罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之加重減輕事由：　　按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2 項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌上開被告等因被告林○新之邀約，而聚眾破壞「年輕人歐美精品服飾店」之櫥窗玻璃，惟未波及他人，且糾紛擴及之空間範圍非廣，危險外溢性尚低，又被告林○新等已與告訴人達成和解等情，認上開被告所犯情節雖侵害社會秩序安全，但無嚴重或擴大現象，均尚無予以加重其刑之必要性。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告林○新僅為替友人出氣，竟糾集被告方○任、林○廷、廖○燁等人，分持鞭炮、高爾夫球桿及球棒等兇器砸毀「年輕人歐美精品服飾店」店面之櫥窗玻璃，並由被告張○傑手持手機在旁錄影助勢，影響人民安寧及危害公共秩序；兼衡被告林○新於本案中為首謀並提供兇器之角色，被告方○任、林○廷、廖○燁係應被告林○新之邀集，下手實施強暴；被告張○傑則在場助勢，行為惡性較被告林○新等人為輕；復參以上開被告等均坦承犯行，及被告林○新已與告訴人成立和解，告訴人撤回毀損部分之告訴，有刑事陳報狀在卷可憑(偵卷第631頁）；併考量上開被告自陳之智識程度、工作、經濟與家庭狀況（見本院卷第134頁）等一切情狀，各量處如主文示之刑，並就被告方○任、林○ 廷、廖○燁、張○傑部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之高爾夫球桿1支，為被告林○新所有，且為供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。未扣案之球棒、鞭炮等物，雖亦為供上開被告犯罪所用之物，然未扣於本案，且均易於取得，上開物品單獨存在均不具刑法上之重要性與可非難性，如予沒收或追徵恐徒增執行上之人力物力上之勞費，為免日後執行困難，均不另予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6181號　　被　　　告　林○新　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號4樓之1 　　　　　　　　　　　　部隊信箱：新北五股○○00000○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳逸律師　　被　　　告　方○任　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林○廷　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖○燁　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇○宇　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張○傑　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林○新因友人與陳○妘經營之「年輕人歐美精品服飾店」前有債務糾紛，為替友人出氣，竟基於聚眾鬥毆之犯意，召集方 ○任、林○廷、廖○燁、蘇○宇、張○傑、陳○碩、何○瑋、洪○銘、許○翔（陳○碩、何○瑋、洪○銘、許○翔等人所涉犯嫌，另為不起訴處份)，於民國112年7月1日22時10分許，分乘車牌號碼000-0000號租賃用小客車、BUT-0890號自用小客車、RD R-5319號租賃用小客車，前往臺中市○里區○○路000號年輕人歐美精品服飾店（下稱本案店面)。抵達本案店面後，林○新、方○任、林○廷、廖○燁、蘇○宇、張○傑共同基於聚眾鬥毆、毀損、恐嚇之犯意聯絡，由林○新提供球棒、高爾夫球桿、鞭炮等客觀上得為凶器之物品予方○任、林○廷、廖○燁、蘇○宇、張○傑，方○任手持鞭炮，點燃後往本案店面丟擲；林○廷、蘇○宇持高爾夫球桿、廖○燁持球棒砸毀本案店面之櫥窗玻璃；張○傑手持手機在旁錄影助勢。嗣經陳○妘報警處理，警方調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經陳○妘訴請臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林○新於警詢及偵查中之自白被告林○新於犯罪事實欄所載之時間，召集被告方○任等人前往本案店面實施強暴之事實。 2 被告方○任於警詢及偵查中之自白被告方○任於犯罪事實欄所載之時間，前往本案店面，持鞭炮往本案店面內丟擲，下手實施強暴之事實。 3 被告林○廷於警詢及偵查中之自白被告林○廷於犯罪事實欄所載之時間，前往本案店面，持高爾夫球桿砸毀店面櫥窗玻璃，下手實施強暴之事實。 4 被告廖○燁於警詢及偵查中之自白被告廖○燁於犯罪事實欄所載之時間，前往本案店面，持球棒砸毀店面櫥窗玻璃，下手實施強暴之事實。 5 被告蘇○宇於警詢及偵查中之自白被告蘇○宇於犯罪事實欄所載之時間，前往本案店面，持高爾夫球桿砸毀店面櫥窗玻璃，下手實施強暴之事實。 6 被告張○傑於警詢之自白被告林○廷於犯罪事實欄所載之時間，前往本案店面，在被告林○新等人下手實施強暴時，持手機在旁錄影助勢之事實。 7 證人即告訴人陳○妘於警詢之證述告訴人所有之年輕人歐美精品服飾店遭人毀損之事實。 8 監視器影片擷圖 1.被告林○新、方○任、林○廷、廖○燁、蘇○宇、張○傑於犯罪事實欄所載之時間，分乘車輛抵達本案店面之事實。 2.被告林○新、方○任、林○廷、廖○燁、蘇○宇在場實施強暴行為，被告張○傑在場助勢之事實。 9 臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書被告林○新等人所用之高爾夫球桿，於實施強暴過程中斷裂，遺留於本案店面之事實。二、按刑法第150條第1項之罪所稱之施強暴脅迫者，已包括強暴、脅迫或強制等一切不法手段在內，於妨害公共秩序之接續過程中，上開強暴脅迫之行為，應屬刑法第150條第1項之部分行為，而不另論以刑法第304條第1項強制罪、同法第305 條恐嚇危害安全罪。臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第347號判決意旨參照。核被告林○新所為，係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪嫌；被告方○任、林○ 廷、廖○燁、蘇○宇所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌；被告張○傑所為，係犯刑法第150條第 2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌。被告林○新、方○ 任、林○廷、廖○燁、蘇○宇有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。三、扣案之高爾夫球桿1支，為被告林○新所有，且為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。未扣案之球棒1隻、鞭炮等物，雖為被告林○新、方○任、林○廷、廖 ○燁、蘇○宇犯案所用之工具，然該等物品本非僅得供傷害他人之用，且屬輕易即得再行購買之物，考量訴訟經濟、預防再犯之效果，應認該等物品尚非具有刑法上重要性之物，縱予以宣告沒收，亦欠缺刑法上重要性，復非屬違禁物，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予聲請宣告沒收。四、至告訴暨報告意旨認被告林○新、方○任、林○廷、廖○燁、蘇 ○宇均涉嫌刑法第354條之毀損罪嫌，告訴人於偵查中具狀撤回毀損告訴，然此部分倘成立犯罪，與前開提起公訴部分，屬社會事實同一之實質上一罪關係，亦應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。　五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周奕宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝孟樺

2024-12-10

TCDM-113-訴-1228-20241210-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第565號上訴人即被告黃銘偉選任辯護人趙家光律師上訴人即被告吳浤維選任辯護人邱文男律師上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第646號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第3758號、112年度偵字第3948號、112年度偵字第19685號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃銘偉共同犯在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案iPhone 11手機壹支（含門號000000000號SIM 卡壹枚）沒收。吳浤維共同犯在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案iPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收。　　事　實一、黃銘偉、吳浤維為追討葉燿誠此前承諾代其員工清償之賭債，竟共同基於在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意聯絡，並與王柏翔、黃柏凱（二人均同案原審判決確定）共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由黃銘偉於民國112年1月 9日21時許至24時許之間某時，以通訊軟體Messenger向王柏翔告以有賺錢之機會，指示其立即前往址設高雄市○○區○○路 00號之高雄市立前鎮國民中學（下稱前鎮國中）。王柏翔隨即邀同黃柏凱並達成獲利平分之共識後，由黃柏凱騎機車搭載其前往前鎮國中，待二人抵達後，吳浤維即與另一與其有上開共同犯意聯絡之不詳姓名成年男子，將車牌號碼0000-0 0號自用小客車（廠牌：馬自達；下稱甲車）交予王柏翔及黃柏凱，以允諾事成後付給新臺幣（下同）5萬元酬勞之條件，指示二人駕駛該車將坐落高雄市○○區○○○路000號，葉燿誠承租建物之鐵捲門撞爛。旋由王柏翔於同年月10日零時許，在黃柏凱同車以手機導航引導下，駕駛該車前往上址，黃銘偉則另先行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（廠牌： BMW；下稱丙車）前往上址現場一帶查看，並在附近逗留確認王柏翔、黃柏凱之行動。待王柏翔、黃柏凱二人抵達上址後，即在該不特定人車得以通行往來，屬於公共場所之道路及路旁行人道上，接續以倒車衝撞該址鐵捲門三次下手施強暴（毀損部分經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第19685號為不起訴處分），吳浤維則亦駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（廠牌：馬自達；下稱乙車）搭載上開不詳姓名成年男子到場並停靠在上址建物對面，對王柏翔駕駛甲車衝撞鐵捲門之過程進行拍照，共同恐嚇該建物之承租人葉燿誠、次承租人鐘森泰及其員工柯智勛，造成鐘森泰、柯智勛因心生畏懼而致生危害於生命安全，並使不特定之公眾及他人恐懼不安。嗣警方獲報到場處理而循線查悉上情。二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局苓雅分局偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，均已依法踐行調查證據程序，並已經檢察官、被告黃銘偉、吳浤維及二人之辯護人於準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第 100頁、第101頁、第125頁），迄至言詞辯論終結為止，亦未據聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，是則其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據為適當，認為均有證據能力，得為證據。二、非供述證據　　本判決後開憑為認定被告犯罪事實之各項非供述證據，經查無違反法定程序取得之情，依其內容及客觀呈現狀態，既未呈現有何偽造、變造或違法取得情事，復與公訴意旨指述之事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應認為均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上訴及辯解意旨　⒈上訴人即被告黃銘偉（下稱被告黃銘偉）於本院審理時，固坦承有為前揭犯罪之客觀事實，然爭執其犯罪應成立之罪名（本院卷第123頁）。辯護人則以本件案發地為私人建築物，鐵門亦為私人房屋之鐵門，開車撞擊鐵門應僅成立毀損罪，不構成刑法第150條妨害秩序罪關於「公共場所」之要件，且事發時間為深夜12時許，旁邊沒有任何人，客觀上不會造成有公眾或怹人危害恐懼、不安之情形，且刑法第150條之構成要件本身已經含有「恐嚇」、「公眾」、「他人」之構成要件，不應另成立恐嚇罪，被告黃銘偉本人僅承認在場助勢，辯護人予以尊重等語，資為辯護。　⒉上訴人即被告吳浤維（下稱被告吳浤維）於本院審理時，除否認其行為構成首謀，並否認在現場有拍照之行為等情外，對前揭其他犯罪事實則均坦承不諱（本院卷第98頁）。辯護人則以：被告等人係為追討債務而倒車衝撞特定建物之鐵捲門，其意圖在於使建物內之人心生畏懼、出來處理債務，並非為使不特定之公眾或他人產生恐懼，故主觀上不具有共同妨害秩序罪之犯意，又本案事發時間為凌晨，案發地點建物之鐵捲門亦屬特定標的，客觀上沒有波及周圍不特定人或物之危險，應不構成刑法第150條第1項之構成要件，被告所為應僅成立恐嚇罪云云，為被告吳浤維辯護。　㈡基礎事實　　被告黃銘偉、吳浤維如前所述，為處理上開債務糾紛，由被告黃銘偉以通訊軟體邀約王柏翔，被告吳浤維交付甲車並指示王柏翔、黃柏凱下手，旋由王柏翔駕駛該車至上址衝撞鐵捲門3次。過程中，被告吳浤維亦駕駛乙車搭載前開不詳姓名成年男子並停靠在該址對面，監看王柏翔以甲車衝撞該址鐵捲門之過程，被告黃銘偉則稍早已先駕駛丙車抵達現場一帶查看，並留在附近確認王柏翔、黃柏凱駕車到場情形等情，業據被告黃銘偉、吳浤維自承或供述如上，經核與證人即同案被告王柏翔、黃柏凱於警詢、偵訊及原審審理時，就渠包括接獲來訊繼而經指示要將該址鐵門撞爛乃參與犯行等過程及見聞；證人即被害人葉燿誠、鐘森泰、柯智勛於警詢、偵訊中，分就個人經歷之見聞；證人即受葉燿誠僱用之貨車司機洪一仕於警詢中證述其因積欠他人賭債遭追討之情節大致相符。並有現場照片（警卷㈠第38頁至第40頁）、監視器畫面擷圖（警卷㈠第41頁至第48頁、警卷㈢第133頁至第138頁）、高雄市苓雅分局三多路派出所110報案紀錄單（警卷㈠第 50頁至第51頁）、車輛詳細資料報表（警卷㈢第317頁）、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料（偵卷㈠第113頁至第115頁）、高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（原審卷㈡第143頁至第149頁）、原審勘驗筆錄及附件（原審卷㈡第164頁至第170頁、第181頁至第237頁）、門號0 000000000號手機內之Google Map近期搜尋紀錄擷圖（警卷㈡第88頁）、遠傳通訊數據上網歷程查詢結果（警卷㈡第210頁）、Google Map查詢結果（警卷㈡第213頁）、內政部警政署刑事警察局112年2月13日刑紋字第1120016605號鑑定書（警卷㈢第215頁、第219頁）在卷可稽，堪信為真。　㈢爭執部分　　⒈訊據被告吳浤維雖否認其駕車停靠上址對面時，曾有對王柏翔、黃柏凱駕車衝撞現場鐵捲門之過程進行拍照之行為。並於本院審理時，對於經勘驗現場錄影紀錄顯示有閃光燈閃放之情形，亦辯稱：我也不知道為什麼，但我沒有拍照跟錄影云云（本院卷第261頁）。然本件事發時，被告吳浤維係駕駛上開車輛（乙車）並停靠現場對面路邊，於王柏翔駕車衝撞該址鐵捲門之過程中，被告吳浤維所駕車輛駕駛座之車窗內，亦隨之數次傳出手機等照像設備因閃光燈啟動瞬間出現之強烈閃光等情，除據證人即同案被告王柏翔證述綦詳，並經原審法院於審理時，勘驗現場攝影紀錄並製作勘驗筆錄及附件截圖照片附卷可稽外，證人王柏翔於警詢中對於坐在該車由何人駕駛一節，亦明確指稱：（出發前）在前鎮國中時，我確定是吳浤維在OOO-OOOO號自用小客車的駕駛座，瘦高的男子是坐副駕駛座等語（警卷㈡第179頁），足徵被告吳浤維於事發時，確係坐在上開停靠現場對面路旁之車內駕駛座，並持續對衝撞過程進行拍攝等情，至堪認定。被告吳浤維否認其情，要無可採。　⒉按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，而不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。該條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。且依該條之修法理由說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。是對特定人或物為之時，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，亦應以合其立法目的而為解釋，在其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，認已符合本罪所規範之立法意旨。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之（最高法院110年度台上字第6191號判決參照）。本件被告黃銘偉、吳浤維及前開不詳姓名成年男子，為達到討債之目的，邀同同案被告王柏翔、黃柏凱二人負責駕車衝撞上址鐵捲門，其犯罪計畫雖係由王柏翔、黃柏凱二人著手為上開實施強暴之行為，然就到場人數而言，除該二人外，不僅被告吳浤維及上開不詳姓名成年男子亦直接到場並在對面路邊停車拍照、監控，對現場事發過程及周圍狀況亦居於支配、掌控之地位，連同被告黃銘偉亦始終駕車在現場附近往來巡行、監看，就近對王柏翔、黃柏凱駕車衝撞之進行監督並隨時支援，對於犯罪現場及過程亦處於實力支配之關係。就個案之犯罪手段及情狀而言，在本件個案遂行共同計畫之過程中，迄至最終雖均僅有王柏翔、黃柏凱二人有具體著手施強暴之行為，然依其使用之犯罪手段及工具，係以操作機械出力強大之自用小客車，並以強力衝撞建物鐵捲門之粗暴方式所為，其所生現場震撼之作用，對於建物結構、人身安全、現場情勢、氛圍，乃至於周邊住戶、不特定往來人車，及社會秩序所產生之震撼效果及破壞力，甚至更甚於單純數人或持械追逐行肢體衝突，是依其現場既有上開數人在場，及周邊得以隨時加入對衍生之狀況進行支援，如遇有人出面抗拒、制止或其他偶發狀況，確有立即擴大其衝突及侵害之高度風險等情形，亦稱顯明，凡此諸節，自為被告黃銘偉、吳浤維依其智識能力及生活經驗所不能諉為不知者。至於該駕車衝撞計畫之對象，雖設定於上址私人建物之鐵捲門，然究無解其具體作為、進行往覆衝撞施暴行為之空間及場所，及不特定人得以共見共聞之狀態，均發生在該址前方戶外供不特定人車隨時通行往來之開放場所，地點尤為人口密集之高雄都會區市區道路及周邊人行道上，自屬公共場所無疑。是依渠等在此情形下，計畫並明目張膽實施暴力衝撞路旁建物鐵捲門之行為，儼然使現場呈現類似無政府之暴動狀態，顯有煽起集體恐慌、亢奮而情緒失控及所生之加乘效果，並波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，至為顯明。被告之辯護人辯稱渠行為尚不符合刑法第15 0條第1項關於聚眾妨害秩序規定之犯罪構成要件云云，即無可採。被告黃銘偉、吳浤維雖終未親自著手於施強暴行為，然渠二人對於整體犯罪計畫所扮演之角色，及所處發起、操控與支配、監督犯罪實施之地位，自已該當於事件之首謀無疑。被告辯稱渠等之行為尚非首謀云云，自不可取。　㈣綜上所述，本件被告黃銘偉、吳浤維二人之犯罪事證，已臻明確，犯行堪予認定，均應依法論科。二、論罪　㈠核被告黃銘偉、吳浤維所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨雖以被告黃銘偉、吳浤維所犯為刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢罪，惟本案由被告黃銘偉、吳浤維共同謀劃後，繼而由黃銘偉提供甲車，吳浤維將該車交予王柏翔、黃柏凱，並指示其等駕車衝撞上址鐵捲門等情，已如前述，堪認黃銘偉、吳浤維就本案犯罪均係基於主導支配之地位，該當於犯罪之首謀，公訴意旨以之僅構成在場助勢，容有誤會。本院自應在基本社會事實同一之前提下，對被告黃銘偉、吳浤維踐行告知義務，並依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院113年度台上字第662號判決意旨參照）。被告黃銘偉、吳浤維就所犯以首謀為內涵之妨害秩序犯行，與上開不詳姓名成年男子間有共同犯意聯絡，均為共同正犯。又渠二人與上開不詳姓名成年男子及同案被告王柏翔、黃柏凱就恐嚇危害安全罪犯行有犯意聯絡，均為共同正犯。被告黃銘偉、吳浤維以一行為犯上開二罪名，侵害數法益，應依刑法第55條前段想像競合犯之例，從一重之首謀妨害秩序罪處斷。被告黃銘偉之辯護人以渠所犯妨害秩序罪之構成要件中，已經包含恐嚇危害安全罪之犯行，應不另成罪云云。惟恐嚇危害安全罪所保護者，乃保障個人之意思自由不受侵害及免於恐懼之自由；然妨害秩序罪則在於保障社會秩序及一般不特定社會大眾之身心安全及自由，迥然有別，尚無完全經涵蓋之情形，是辯護人此部分所辯，尚有誤會，附此敘明。三、上訴論斷　　原審判決以被告黃銘偉、吳浤維二人犯行明確，並予論罪科刑，固無不合。然被告黃銘偉、吳浤維二人於本院審理時，已經主動與被害人柯智勛成立調解，各賠償1萬5千元予柯智勛以填補行為所生之損害，有調解筆錄及匯款紀錄附卷可參，量刑之條件已有變動。原審未及考量於此，其判決即有未合。被告二人上訴否認部分犯行雖無可採，然其請求從輕量刑，則有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為妥適之判決。　　四、科刑　　爰以被告二人本件犯罪呈現之罪責為基礎，審酌渠等為索討他人之賭債而實施犯罪之動機；以利誘方式邀同由同案被告著手犯罪，並以安排駕車衝撞他人建物出入口鐵捲門而犯罪之手段，對於社會秩序、公眾安全及被害人意思自由所生危害之程度；並考量二人犯後已經與被害人柯智勛成立調解，並各賠償1萬5千元以為支應，已如前述。又審酌被告黃銘偉為OO年出生之人，受有高職畢業教育程度，從事水電工作之人，有個人資料在卷可參，此前已有犯妨害秩序罪經臺灣橋頭地方院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；被告吳浤維係OO年出生之人，受有高職畢業教育程度，以從事油漆工為業，有個人資料附卷可參，此前有違反槍砲彈藥刀械管制條例而經法院判處有期徒刑3月，併科罰金10,000元之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行非可。並考量二人之經濟能力及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文第二項、第三項所示之刑，以資儆懲。五、沒收　　　㈠扣案之iPhone 11手機1支（含門號000000000號SIM卡1枚），為黃銘偉所有，且用以聯絡王柏翔為本案犯行，業經黃銘偉供承在卷（原審卷㈡第105頁），爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈡扣案之iPhone 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），為吳浤維所有，其雖否認與本案犯行有何關聯，惟依此手機內有Google Map中搜尋前鎮國中之紀錄；且其在前鎮國中交付甲車、在案發地觀看衝撞過程時，均有使用此手機通訊數據上網之紀錄，衡諸常情，顯可能係供聯絡本案犯行之用，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈢其餘扣案物品均非違禁物，且無證據證明與本案犯罪相關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條前段、第364條、第299條第1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-10

KSHM-113-上訴-565-20241210-1