Know99判決書

搜尋結果：馬偕醫院

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9851號原告梁卓衡訴訟代理人顏瑞成律師被告郭鴻健上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審交附民字第238號裁定移送前來，本院於中華民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳仟壹佰伍拾元，及自民國一百一十三年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳仟壹佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款，定有明文。經查，原告起訴時之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）229,400元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（見附民卷第5頁），嗣於訴訟中減縮聲明第1項為：被告應給付原告226,700元，及自刑事附帶民事起訴狀起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第77-78頁），係屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。二、原告主張略以：被告於民國112年11月9日18時35分許，騎乘 YouBike自行車（編號0000000，下稱系爭肇事自行車）沿臺北市中山區北安路人行道由西南往東北方向行駛至同市區北安路與中山北路3段口，應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施以避免發生碰撞之危險，且依其當時精神狀態、天候晴、其他鋪裝路面、乾燥無缺陷及無障礙物、夜間有照明、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適原告騎乘自行車沿同市區北安路行人穿越道由西北往東南方向行駛至上開路口，致被告騎乘之自行車前輪擦撞原告騎乘之自行車左側，原告因之受有左手及左腳挫傷及擦傷等傷害，乃支出醫療費用150元、就醫交通費150元，受有不能工作損失1個月26,400元，並請求精神慰撫金200,000元，合計22 6,700元(計算式：150+150+26400+200000＝226700)，被告應依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等民法侵權行為法律規定賠償原告所受損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告226,700元，及自刑事附帶民事起訴狀起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠被告不否認未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致生本件事故，惟原告本件亦應注意車前狀況及與他車行駛間隔，故原告就本件事故應同有過失；本件肇事責任雙方應各負擔一半。　㈡就醫療費用150元、就醫交通費150元等部分不爭執。　　　㈢就不能工作損失部分，原告完全未提出任何憑據以圓其說；就精神慰撫金部分，原告所受傷勢非重，被告過失情節亦非重大，原告此部分請求應屬過高。　㈣綜上各情，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地，騎乘系爭肇事自行車，因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施而撞擊原告所騎乘之自行車，致原告受有左手及左腳挫傷及擦傷等傷害，經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第17-28、33-39頁），又原告曾以同上事實，對被告提起過失傷害告訴，經本院刑事庭以113年度審交簡字第195號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處罰金12,000元，如易服勞役，以1,000元折算壹日，亦有該刑事判決可稽（見附民卷第25-28頁），復經本院依職權調閱該刑事判決案件卷證光碟在卷可佐；且被告亦不爭執有上開事故事實並自承其應負一半之肇事責任。然因本件雙方就發生碰撞前之相對位置各有陳述，徵以兩造均為自行車騎士，依案發時間已屬天黑時分，自應謹慎慢行注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，依經驗常情自行車一般慢行速度下之騎士正面視野較為寬廣且有充足之反應時間，當能注意可能行向之交會來車並隨時採取必要之安全措施，雙方卻仍不慎發生碰撞，堪認兩造應均有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失，同有肇事原因，是以尚無從遽認被告應負全部責任，故本院審酌上開事證及被告上開所陳，認被告固應負本件侵權行為責任，然兩造各應負五成之肇事責任。至原告雖主張其無肇事責任，被告應負全部肇事責任云云，然經依原告聲請送請臺北市交通事件裁決所鑑定，則因跡證不足而不予鑑定，此亦有臺北市交通事件裁決所114年2月18日北市裁鑑字第1133 291294號函可按（見本院卷第179-180頁），是原告就其此部分主張既未能舉證以實其說，即難逕採，併予敘明。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈關於醫療費用150元及就醫交通費用150元部分：　　原告此部分主張尚非與常情有違，且為被告所不爭執，是原告請求賠償醫療費用150元及就醫交通費用150元，堪予准許。　⒉關於不能工作損失之部分：　　原告固主張其因系爭事故所受傷害，經醫師告知應休養1個月，是該期間不能工作之損失以112年度最低基本工資計算約為26,400元等情，然為被告所否認如前。且按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言（最高法院108年度台上字第1536號判決參照）。是損害賠償之目的，在於填補被害人實際所生之損害，須有具體的損害發生，始得請求損害賠償，至於其損害賠償額之計算，則應以被侵害前與被侵害後之收入或所得之差額，為其損害額，故被害人縱然因被侵害而喪失或減少勞動能力，如未發生實際損害，或被侵害前之收入與被侵害後之收入或所得，並無差異者，均不得請求損害賠償。查依臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）函覆，本件原告固「宜予休息兩週，自急診日起算」，有馬偕醫院113年12月10日馬院醫外字第1130007312號函可按（見本院卷第141頁），惟原告並未提出其有何工作在職、具有薪資收入乃至因傷請假及扣薪之證明，是原告既未能舉證於事故發生後之有何實際工作損失，即難認有何損害可言，是其請求被告賠償休養期間不能工作之損失，即無理由。　⒊關於精神慰撫金部分：　　原告主張因本件事故而受有左手及左腳挫傷及擦傷等傷害，故請求賠償精神慰撫金200,000元等情。經查，原告主張因被告前揭行為，致其身體受有前揭傷害，受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告自述高中肄業，目前是從事回收打零工，最近每月收入約 2-2.5萬元，財產情形如鈞院所調取之財產收入資料所載，目前沒有需要扶養的人等情，被告自陳專科畢業，目前是從事工程，每月收入約5萬元，名下有房子2間，目前需要扶養我父親等語，有言詞辯論筆錄可參（見本院卷第208頁），及兩造有如本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及財產情形(見限閱卷)，併審酌被告加害程度、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原因，與兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金6,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍，則屬無據。　⒋據此，原告因系爭事故可請求之損害賠償應為6,300元（計算式：150+150+6000＝6300），　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第2867號判決意旨參照）。又查，本件兩造騎乘自行車各因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，同為肇事原因，各應負擔五成過失責任等節，業經本院認定如前，是原告就損害之發生核屬與有過失，而其與有過失之比例為50%。揆諸前開說明，原告之請求賠償金額應予酌減為3,150元【計算式：6300×（1-50% ）=3150】。　㈣末者，被告已「先於審理時與告訴人（按即原告）約妥先行賠償1,000元做為民事損害賠償之一部預付並當庭給付完畢等情」，有本院刑事庭以113年度審交簡字第195號刑事判決可稽（見附民卷第25-26頁），該等範圍內之損害既已填補，自應扣除之，是本件原告得向被告請求之金額為2,150元（計算式：0000－0000＝2150）。　　　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第 203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 113年6月29日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付2,150元及自1 13年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-03-12

TPEV-113-北簡-9851-20250312-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第597號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告范如菁上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第867 3號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文范如菁犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表一「偽造之簽名及數量」欄所示偽造之署押均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零壹拾陸萬陸仟貳佰肆拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充：被告范如菁於本院準備程序及審判程序時之自白，及起訴書論罪法條欄三第15行更正為「106年1月4日起至110年3月24日止」外，其餘均引用檢察官起訴書及附表一、二、三之記載（如附件）。二、量刑審酌：　　爰審酌被告正值壯年，不思以正當方式獲取財物，竟意圖不勞而獲，貪圖一己私利，利用其任職復健組事務員辦理復健科櫃臺掛號、批價、收費、退費等業務之機會，非法以電腦相關設備製作財產權得喪紀錄及行使業務上登載不實準私文書等手段，取得財產上不法利益，動機不良、手段可議，價值觀念偏差，且詐取之金額高達千萬元，所為本應從重量刑；惟衡以被告於犯罪後終能坦承犯行、尚知悔悟，被告於偵查中固已與告訴人達成和解（告證15），達成分期賠償之和解條件，然迄今僅還款共計新臺幣（下同）48萬元，此有告訴代理人於本院審理時庭呈還款明細一紙及本院公務電話紀錄一紙（關於被告114年3月5日還款5000元部分）在卷可稽，是犯罪所生危害尚未完全填補，參酌被告之犯罪動機與目的、手段、犯罪時間長達4年之久、告訴人所受財產損失、被告所獲取之不法利益，及被告自陳大學畢業之教育程度、現從事醫院服務員護佐之工作、月薪3萬多元、負債之家庭經濟生活狀況，暨參酌公訴人及告訴代理人就本案之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項定有明文。經查：被告本案所詐取之金額共計1,064萬6,247元（計算式：9,837,84 7【附表一總金額】+786,400【附表二總金額】+22,000【附表三總金額】），係被告本案之犯罪所得，被告迄今已還款 48萬元，業如前述，揆諸上揭規定，僅就其餘未返還予告訴人、未扣案之犯罪所得1,016萬6,247元宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、扣案被告所偽造如附表一「偽造之簽名及數量」欄所示偽造之署押，應俱依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官賴佳琪提起公訴，由檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8673號　　被　　　告　范如菁　女　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00號6樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范如菁係址設新竹市○區○○路0段000號「臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人新竹馬偕紀念醫院」（下稱馬偕醫院）之員工，自民國100年1月13日起受僱於馬偕醫院，並於103年1 月24日起任職復健組事務員，辦理該院5樓復健科櫃檯之掛號、批價、收費及退費等業務，且需以自身使用之醫院公務電腦，以其工號「K441」進入該院「批價系統」、「帳務管理系統」登載收退款帳目，並於每日下班後，需將當日現款存入「入金機」，再將「入金收據收執聯」、「收費員報告表」及辦理退費需檢附之「馬偕醫院醫療費用繳費證明」（下稱「收據紙本」）、「馬偕紀念醫院七日退費切結書」（病患如遺失收據紙本，需出具此切結書，下稱「退費切結書」）分別交予不知情之業務組組長張秋芳、出納及會計人員以供查核，為從事業務之人。詎范如菁竟意圖為自己不法之所有，自106年1月4日起至110年3月24日止，在馬偕醫院，利用病患選擇自費醫療項目，毋需檢附門診醫令單，即可前往櫃檯辦理退費之行政漏洞，假冒病患或不知情親友名義辦理自費項目退費程序，變易其業務上所持有之經收款項為所有而挪作已用，具體方式敘述如下：　㈠基於以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦製作不實財產權得喪、變更紀錄取財及行使業務登載不實文書、準文書、偽造文書、業務侵占之犯意，明知附表一所示之病患並未辦理退費，仍於附表一、二所示之「作廢日期」，在上址醫院內，以下述方式完成退費作業：　1.電腦作業部分：登入「批價系統」輸入附表一所示之病患個資後，刪除附表一所示之「原始收據序號」收據中之自費項目，再登入「帳務管理系統」，輸入「作廢」該等原始收據之不正指令至該院電腦設備內（註：「原始收據」內容如包含掛號費等非自費項目，則無法全額退費，電腦系統會將非自費項目款項，另生成附表一所示「自動生成收據序號」之收據），藉此製作醫院已將「原始收據」中自費項目退費給病患之不實電磁紀錄；如當日退費金額較多，為免起疑，則以附表一所示之「分次退費方式」完成退費：　⑴以「病患」名義方式：以前述方式登入「批價及帳務管理系統」，輸入「作廢」原始收據之「部分」自費款項之不正指令，其餘自費款項則透過電腦系統產生附表一所示之「自動生成收據序號」；擇日再輸入「作廢」該等「自動生成收據序號」收據之不正指令，藉此製作醫院已將「原始收據」中自費項目「分次退費」給病患之不實電磁紀錄。　⑵以「不知情之親友」名義方式：以前述方式登入「批價及帳務管理系統」，輸入「作廢」附表二所示之「原有收據」中「部分」自費款項之不正指令，其餘自費款項則輸入「發生」附表二所示之親友偽到院門診並支付「處置費」或「治療費」等應收帳款之虛偽資料來沖帳（即以附表二所示之親友個資，登入「批價系統」，點選「直接批價」，並輸入「自費項目代碼」、「項目碼」等虛偽資料，電腦系統則會自動產生附表二所示之「虛設收據序號」），藉此製作醫院已將附表二所示之「原有收據」中之部分自費項目退費給病患、已向該等親友收款之不實電磁紀錄；再於附表二所示之「作廢日期」，輸入「作廢」該等「虛設收據序號」收據之不正指令，藉此製作醫院已退費給親友之不實電磁紀錄。　⑶以前述電腦作業方式，輸入「作廢」、「發生」上開收據之不正指令至該院電腦設備內，藉此製作醫院已退費給附表一所示之病患、已向附表二所示之親友收取帳款、已退費給附表二所示之親友之財產權得喪、變更紀錄，同時連動影響馬偕醫院「櫃檯管理系統」及「會計報表作業系統」中相關數據。　2.文書作業部分：　⑴擅自以附表一所示之病患名義，於空白「退費切結書」紙本上署押病患姓名（偽造之署押及數量如附表一所示），以示附表一所示之病患以出具「退費切結書」方式辦理退費。　⑵如未偽造「退費切結書」，則登入電腦系統列印附表一、二所示「自動生成收據序號」、「虛設收據序號」之「收據紙本」，以示該等病患或親友以該等「收據紙本」辦理退費。　⑶登入「櫃檯管理系統」，將該系統數據轉載至EXCEL表單內，並將不實之「收費員報告表」列印為紙本。　⑷將當日經收之紙鈔及硬幣現款，取出附表一、二所示之「詐取金額」後，將餘款存入「入金機」內，並使用「入金機」列印出「入金收據收執聯」明細表。　⑸於每日下班前，將前述之「退費切結書」或「收據紙本」、「收費員報告表」3份及「入金收據收執聯」分別繳給張秋芳及出納人員，由出納人員點收現金後，再將其餘2份「收費員報告表」等文書轉交予張秋芳及會計人員查核；張秋芳則需於翌日彙整全部掛號櫃檯人員之「收費員報告表」，並製作「收費處報告表」、「櫃檯結帳報表」後，連同范如菁前述「退費切結書」或「收據紙本」等文書一併交給馬偕醫院會計人員查核。　3.范如菁以前述電腦及文書作業方式，接續進行如附表一所示之「退費流程」，致生損害於實際就醫之病患、未實際就醫之親友及馬偕醫院查核、管理經收款項之正確性，並接續詐得馬偕醫院本應收之款項共計新臺幣（下同）1,062萬4,247 元（計算式：9,837,847元【附表一總金額】＋786,400【附表二總金額】=10,624,247）。　㈡基於侵占脫離本人持有物、以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦製作不實財產權得喪、變更紀錄取財及行使業務登載不實文書及準文書、業務侵占之犯意，見病患張慶裕於附表三所示之「就醫日期」前往馬偕醫院完成「自費心理治療」療程且至櫃檯批價繳費後，未取走如附表三所示之「原始收據序號」之「收據紙本」之機會，而將該等「收據紙本」據為己有，復於附表三所示之「作廢日期」，以前述電腦作業方式，登入「批價系統」及「帳務管理系統」，輸入「作廢」附表三所示之「原始收據序號」收據之不正指令，藉此製作已將附表三所示之「原始收據金額」退費給張慶裕之不實電磁紀錄；再以前述文書作業方式，將不實之「收費員報告表」、「入金收據收執聯」及張慶裕未取走之「收據紙本」等文書，分別交予張秋芳、馬偕醫院出納及會計人員彙整及查核，於當日經收之紙鈔及硬幣現款取出如附表三所示之「詐取金額」，足以生損害於張慶裕及馬偕醫院查核、管理經收款項之正確性，合計詐得馬偕醫院本應收之款項2萬2 ,000元。二、案經馬偕醫院告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告范如菁於本署偵查中之自白證明被告上開全部犯罪事實。㈡證人張秋芳於偵查中之證述證明被告上開全部犯罪事實。㈢證人即被告胞弟范植舜於偵查中之證述證明證人范植舜於附表二所示之「虛設收據成立時間」並未前往馬偕醫院就醫之事實。㈣證人即被告妹夫賈維軒於偵查中之證述證明證人賈維軒於附表二所示之「虛設收據成立時間」並未前往馬偕醫院就醫之事實。㈤馬偕醫院人事管理資料影本1份（即告證2）證明被告於上開期間在馬偕醫院擔任任職復健組事務員之事實。㈥證人張秋芳於110年9月3日、112年3月1日所提供之馬偕醫院病患退費及結帳作業流程、「批價、帳務管理及櫃檯管理系統」擷取畫面、「退費切結書」、「收費員報告表」、「入金收據收執聯」、「收據紙本」等樣本各1份佐證被告於上開時地，登入馬偕醫院之「批價、帳務管理及櫃檯管理系統」，輸入上開虛偽資料及不正指令以辦理退費作業，檢附不實之「退費切結書」或「收據紙本」，並列印不實「收費員報告表」、「入金收據收執聯」等資料給證人張秋芳、出納及會計人員查核之事實。㈦附表一所示之「退費切結書」影本1份（即告證5、25）證明被告於上開犯罪事實欄一、㈠之時間，偽造附表一所示之「退費切結書」之事實。㈧附表一所示之帳務管理系統擷圖1份（即告證22、23）證明被告於上開犯罪事實欄一、㈠之時間，登入該院「帳務管理系統」，輸入上開虛偽資料及不正指令，擅自以病患名義辦理退費，詐取983萬7,847元之事實。㈨附表二所示之帳務管理系統擷圖1份（即告證26）證明被告於上開犯罪事實欄一、㈠、⑵之時間，登入該院「帳務管理系統」，輸入上開虛偽資料及不正指令，擅自以不知情之親友名義辦理退費，詐取78萬6,400元之事實。㈩附表三所示之帳務管理系統擷圖1份（即告證29）證明被告於上開犯罪事實欄一、㈡之時間，登入馬偕醫院「帳務管理系統」，輸入上開虛偽資料及不正指令，擅自以被害人張慶裕名義辦理退費，詐取2萬2,000元之事實。  被害人張慶裕如附表三所示之「收據紙本」共14紙（即告證28）證明被害人張慶裕於附表三所示之「就醫日期」，在櫃檯批價繳費後，未取走附表三「原始收據序號」所示之「收據紙本」之事實。  被害人張慶裕如附表三所示之「就醫紀錄」1份(即告證30) 證明被害人張慶裕於附表三所示之「就醫日期」接受馬偕醫院安排之「自費心理治療」療程之事實。二、按刑法第339條之3之罪，以不正方法對於電腦或相關設備輸入虛偽資料或不正指令，為其構成要件，而所謂不正方法輸入虛偽資料或不正指令，係指在正常使用電腦或其相關設備之範圍內，輸入該電腦或相關設備者不願接納的指令或資料而言，亦包含行為人無權使用或逾越授權範圍使用電腦或相關設備之情形（最高法院101年度台上字第4426號判決意旨參照）。另按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同；稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第220 條第1項、第2項、第10條第6項分別定有明文，是電磁紀錄雖為無體物，仍為偽造文書罪之客體。而文書之行使，每因文書之性質、內容不同而異，就登載不實之準文書而言，因須藉由機器或電腦處理，始足以表示其文書之內容，其於行為人將此準文書藉由機器或電腦處理時，已有使用此登載不實之準文書，而達於行使之程度。據此，本件被告范如菁明知附表一、二、三所示之人員並未辦理上開程序，仍登入馬偕醫院「批價及帳務管理系統」，輸入「作廢」、「發生」本案收據序號之指令，藉此製作醫院已退費給附表一、三所示之病患、已向附表二所示之親友收取帳款、已退費給附表二所示之親友之電磁紀錄，核屬刑法第220條第2項所稱準私文書，且為逾權之不正行徑，自屬違實之不正指令。三、核被告范如菁就上開犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339 條之3第1項之非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財及同法第336條第2項之業務侵占、第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實文書及準文書、同法第216條、第210條行使偽造私文書及第217條之偽造署押等罪嫌，其於退費切結書上偽造病患之簽名，係偽造私文書之部分行為，不另論罪；其於業務所掌之文書及準文書上為不實登載、偽造不實退費切結書之私文書後，復持以行使，所為登載不實、偽造私文書之低度行為應為其行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪；就上開犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第337 條之侵占脫離本人持有之物、同法第339條之3第1項之非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財及同法第336條第2項之業務侵占及同法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實文書及準文書等罪嫌。又被告於106年1月4日起至110年3月4日止，如附表一、二、三所示各次行為，在時、空上具密接性及連貫性，難以個別區分，且主觀上均出於同一詐取財物之最終目的，依一般社會通念，均當視為一行為並各論以一罪方符合刑法公平，是被告所為應屬實質上一罪之接續犯，應僅各論以一行使業務上登載不實準文書、行使偽造私文書、業務侵占、侵占脫離本人持有之物及非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財等罪。再被告以一行為同時觸犯行使業務上登載不實準文書、行使偽造私文書、業務侵占、侵占脫離本人持有之物及非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財等罪嫌，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪嫌處斷。末請審酌本件被告與馬偕醫院業已就本案調解成立，有臺灣新竹地方法院110年度勞專調字第21號勞動調解筆錄影本1 份（即告證15）在卷可按，建請對其量處適當之刑，以啟自新。至被告所偽造如附表一所示之簽名，均屬偽造之署押，請依同法第219條宣告沒收。又被告本案犯罪所得，共計1,0 64萬6,247元（計算式：9,837,847【附表一總金額】+786,4 00【附表二總金額】+22,000【附表三總金額】），於判決前被告尚未實際給付予馬偕醫院部分，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊凱婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

SCDM-113-訴-597-20250312-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第474號原告吳添發被告傅宏達上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度竹交簡附民字第15號)，本院於民國114年2月10日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣192,084元，及自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之20；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣(下同)400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國114年2月10日言詞辯論期日當庭更正前開聲明之請求金額為391,664元，旋又捨棄薪資損失105,838元之請求。經核原告所為訴之變更係單純減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　　一、原告主張：被告於112年6月23日17時許，在新竹市北區光華東街某餐廳飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車)行駛於道路，嗣於同日19時55分許，沿新竹市東區公道五路2段由西往東方向行駛，行經公道五路2段425號前，本應注意車前狀況，與前車保持安全距離，且應注意飲酒後不得騎乘機車，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況及保持安全距離而貿然前駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，在被告前方同方向行駛，2車因而發生碰撞，該2車於碰撞後再滑行撞擊訴外人劉騏瑋所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致原告受有左側股骨轉子下粉碎性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。被告過失傷害原告之行為，已侵害原告之權利，原告自得依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告負損害賠償責任。茲就請求之範圍及金額分別敘明如下：⒈醫療費用、醫療器材及輔具費用：原告因受傷支出醫療費用145,711元、醫療器材及輔具費用2,462元，共計148,173元。⒉住院伙食費用：原告因受傷住院支出伙食費2,100元。⒊看護費用：原告受傷需專人看護1個月，以每日2,000元計算，請求看護費用60 ,000元。⒋就醫交通費用：原告因受傷就醫支出交通費用1,0 13元。⒌機車維修費用：因本件事故致系爭機車受損，經估價維修費用14,540元。⒍精神慰撫金60,000元。合計上開原告所受之損害額為285,826元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告285,826元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。原告願供擔保，請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告酒後無照騎乘肇事機車於上開時、地不慎碰撞原告，致原告受有系爭傷害及系爭機車毀損之事實，業據其提出新竹馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院)診斷證明書、醫療費用收據、電子發票證明聯、交易明細、統一發票、UBER行程電子明細、估價單、行車執照、車損照片為證，而被告因酒後駕車及上開駕駛過失行為，業經本院刑事庭以112年度竹交簡字第581號判決認定被告犯吐氣所含酒精濃度達每公升0 .25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4月，又犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑3月，應執行有期徒刑6月確定在案等情，亦經本院調取該刑事案件電子卷宗核閱無訛。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實，本件事故係肇因於被告之過失行為所致。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害及系爭機車損害，是原告請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌如下：　⒈醫療費用、醫療器材及輔具費用部分：　⑴醫療費用部分：　　原告主張因本件事故受傷計支出醫療費用145,711元，固據提出馬偕醫院診斷證明書、醫療費用收據為佐。然依原告提出之上開書證，其重複提出112年7月7日270元醫療費用收據，此部分重複計算，應予剔除，其餘醫療費用145,441元部分，經核均與系爭傷害之治療有關，係因本件侵權行為而增加之生活上需要，是原告此部分請求應屬有據。　⑵醫療器材及輔具費用部分：　　原告主張其因本件事故受傷，購買醫療器材、輔具等費用支出2,462元等語，並提出電子發票證明聯、交易明細、統一發票影本為據。經檢視上開原告所提單據內容，杏一電子發票證明聯暨交易明細所載購買醫材費用共計774元，核其消費日期均與本件事故發生日期接近，復參之原告所受系爭傷害及其復原情形，堪認該等消費品項係因原告因系爭傷害治療期間所衍生需額外購買之必需品，應予准許；復康醫療器材行統一發票所載購買拐杖費用530元，依馬偕診斷證明書記載：病患術後需使用柺杖或助行器等語（見本院卷第73頁），亦堪認屬因本件事故所受傷害而支出之輔具費用，尚屬原告復原系爭傷害所必需。至於原告所提其餘統一發票、電子發票證明聯，並未記載品名，無從認定係因本件事故所支出之必要費用，則原告此部分之請求，尚乏所據，不應准許。從而，原告得請求被告賠償之醫療器材及輔具費用為1,30 4元（計算式：774+530=1,304），逾此範圍之請求，洵屬無據，尚非有理。　⑶據此，原告得請求因系爭傷害所生之醫療費用、醫療器材及輔具費用為146,745元(計算式：145,441+1,304=146,745)，逾此部份，則屬無據，應予駁回。　　　　⒉住院伙食費用部分：　　　原告主張其為治療系爭傷害住院而支出伙食費2,100元云云，然日常飲食乃每人每日所必需，不因車禍住院或居家照護而有所影響，原告未提出其他證據佐證其因本件事故，除需支付其日常膳食費，尚有額外支出伙食費之必要，難認係因本件侵權行為而增加之生活上所需費用。據此，原告此部分之請求，應屬無據，不應准許。　⒊看護費用部分：　　原告主張因本件事故受傷需專人看護1個月，由其妻看護，以每日2,000元計算，請求看護費用60,000元，業據提出馬偕醫院診斷證明書為證。依上開診斷證明書記載略以：病患於112年6月23日急診，112年6月24日由急診入院，接受骨折復位及內固定手術，術後需使用柺杖或助行器，需24小時專人照護1個月等語(見本院卷第73頁)，堪認原告有專人全日照護1個月之必要。第按，親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則。查原告主張受傷由其妻照顧，則原告請求看護費用支出，亦屬有據。又原告對於看護費用之支出雖未提出相關單據，然本院參酌目前社會經濟情形及一般看護費用標準，原告所請一日2,000元之看護費用認尚符合一般看護市場之收費行情，即核屬相當。是原告請求看護費用60,000元【計算式：2,000元×30日＝60,000元】，核屬有據，應為准許。　⒋就醫交通費用部分：　　原告主張因受傷就醫支出交通費用1,013元，並提出UBER行程電子明細、馬偕醫院診斷證明書、醫療費用收據為證。依上開診斷證明書記載略以：病患於112年6月23日急診，112 年6月24日由急診入院，接受骨折復位及內固定手術，術後需使用柺杖或助行器，需24小時專人照護1個月，左下肢不宜負重、劇烈活動及駕駛汽機車，宜休養1個月，需門診追蹤治療等語(見本院卷第73頁)，本院審酌原告因本件事故所受系爭傷害，並非輕微，衡情應已造成原告行動上相當程度之不便，且原告上開傷勢後續須進行相當期間之回診，爰認原告確有支出相當交通費用之必要。惟依原告提出之電子明細中，112年8月18日並無就醫紀錄，原告復未提出其他就醫相關證據，無從認定與本件事故相關，故該日期之交通費用共382元應予剔除。是原告請求被告賠償就醫交通費用631元（計算式：1,013－382＝631），應屬有據，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　⒌機車維修費用部分：　　　　⑴又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。　⑵原告主張系爭機車因本件事故受損之修復費用為14,540元，業據提出估價單影本為證，經核上開估價單所列各修復項目與系爭機車受損情形相符，堪認確屬修復系爭機車所必要，而各項費用亦屬合理，原告此部分主張即堪採信。而系爭機車係於103年8月出廠，有行車執照附卷可按（見本院卷第91 頁），雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之規定，可推定其為該月15日出廠，是系爭機車以103年8月15日為出廠日期至本件事故發生時（即112年6月23日）已逾3年，揆諸前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。本院依行政院(86)財字第52051號、台(45)財字第4180號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即系爭機車耐用年數3年，每年折舊率千分之536，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,453元( 詳如附表之計算式)，原告僅能請求被告給付1,453元，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　⒍精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌兩造於刑事案件及本院審理中自陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）及被告之侵權行為態樣、刑事判決所處之刑度等一切情狀，認原告所受精神上之損害，以 60,000元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據。　⒎基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為268,829元( 計算式：醫療費用、醫療器材及輔具費用146,745元＋看護費用60,000元＋就醫交通費用631元＋機車維修費用1,453元＋精神慰撫金60,000元＝268,829元)。　㈢再按保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。原告主張已有請領汽車強制險76,745元，並提出往來明細為證（見本院卷第89頁），依上揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之。扣除後之金額應為192,084元（計算式：268,829元－76,745元=192,084元）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月13日起（見附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應予駁回。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，惟本件原告就系爭機車維修費用請求14,540元，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，應繳納裁判費1,000元，此部分依民事訴訟法第79條規定，判決訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　14,540×0.536=7,793 第1年折舊後價值　　14,540-7,793=6,747 第2年折舊值　　　　6,747×0.536=3,616 第2年折舊後價值　　6,747-3,616=3,131 第3年折舊值　　　　3,131×0.536=1,678 第3年折舊後價值　　3,131-1,678=1,453

2025-03-10

SCDV-113-竹簡-474-20250310-1

交訴

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交訴字第29號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林瀚璿選任辯護人張鴻翊律師蘇煥智律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19739號），本院判決如下：　　主　文林瀚璿被訴過失傷害部分公訴不守理；被訴肇事逃逸部分，無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告林瀚璿於民國113年2月15日中午12時42 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自臺北市○○區 ○○路000號對面停車場欲駛入車道時，本應注意起駛前應禮讓行進中之車輛先行，且依當時柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情形，能注意，並無不能注意之情事，竟疏未注意即逕行自停車場駛出，因而與告訴人蕭羽寒沿臺北市○○區○○路○○○○○○○○○○號碼000-0000號普通重型機車發生強力之碰撞，告訴人因而受有右側肩膀挫傷、右側腕部挫傷之傷害，惟被告竟基於發生交通事故逃逸之犯意，未停車加以救護而繼續駛入車道逕行離去而逃逸之，嗣告訴人報由警員至現場處理，始循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第284 條前段過失傷害罪嫌、第185條之4第1項前段有過失致人受傷而發生交通事故逃逸罪嫌。貳、無罪部分一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。二、本案公訴人認被告涉有上開肇事逃逸之犯行，無非係以證人即告訴人於警詢之證述、臺北市政府警察局中山分局道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、行車紀錄器檔案及影像擷圖照片、臺北地檢署勘驗紀錄、馬偕醫院診斷證明書等件為其主要論據。三、訊據被告堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我又轉回家時，有看左右來車，確認沒有車之後我才慢慢右轉，到我回到家的過程中完全沒有感覺，直到警察連繫我說我肇事逃逸　　，我趕快到警局了解，才發現有一台機車撞到我車子保險桿角落，但當時我在車內沒有任何感覺，沒有聲音，後視鏡也沒有看到有機車過來，我是慢慢開走，有什麼狀況我應該會知道，但我都不知道有撞到告訴人等語。辯護人則為被告辯稱：本件被告駛出停車場時，有一白色休旅車擋住被告視線　　，告訴人追撞被告汽車後方之當下，被告並未看到告訴人及機車，且擦撞力道不大，被告並未感知汽車有被撞擊的震動及聲音，又發生擦撞後5秒，告訴人才鳴按喇叭，被告主觀上並未認知到有交通事故發生，不符刑法第185條之4之要件　　。經查： (一)被告有於上開時地與告訴人發生本案交通事故，致告訴人受有上開傷勢，及被告於事故發生後，未停留現場救護或為必要救護措施，即逕自駕車離去等事實，業據被告於本院準備程序時不爭執(見本院交訴字卷第32至33頁），核與告訴人於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第23至27、10 　　1至102頁)，並有馬偕紀念醫院診斷證明書(見偵卷第31頁) 　　、道路交通事故現場圖(見偵卷第57頁)、道路交通事故談話紀錄表(見偵卷第63至65頁)、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)(見偵卷第67至69頁)、事故現場及車損照片(見偵卷第39至43頁、第79至69頁)、行車紀錄器畫面擷圖(見偵卷第 39頁、第77至78頁)、臺北地檢署勘驗紀錄暨截圖(見偵卷第 111至113頁)、本院勘驗筆錄暨截圖（見本院交訴卷第31頁、第35至38頁）等件在卷可憑，此部分事實，首堪認定　　。 (二)按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具發生交通事故，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對發生交通事故及致人死傷之事實有所認識　　，並進而決意擅自逃離交通事故現場，始足當之。故行為人駕車發生交通事故致人死傷雖非出於故意，但仍須知悉發生交通事故致人死傷之事實，猶予逃逸，始足當之。若行為人不知其已發生交通事故並致人死傷，縱然逃逸，亦與本罪之構成要件不合（最高法院91年度台上字第1124號、97年度台上字第4456號、107年度台上字第1108號、107年度台上字第 4677號判決意旨參照）。經查：　1.被告於事發當天接受員警訊問時表示：我由長春路310號對面的停車場右轉出來，當時我有打右轉方向燈，但我看沒有車子，我才出來的，而且我也不曉得和對方有撞到，也沒有碰撞聲，我往長春路方向開走等語(見偵卷第63頁)。偵查中供稱：等語：當天是我開車，我從停車場出來時，看左邊沒有車子或機車，我才右轉到外側車道，我在車內沒有聽到有什麼聲音，也沒有擦撞、震動，我就自然開走了，我出來時左邊都沒有車子。我到家後，警局通知我說有交通事故，我就馬上去警局了解情況，看了監視器才知道有交通事故，當時不知道有交通事故等語(見偵卷第105至106頁)。被告於警詢、偵查、本院審理程序之供述均前後一致，無矛盾之處，先予敘明。　2.告訴人於警詢證稱：我騎乘普通重型機車在長春路東往西向直行，行經長春路310號對面停車場時，有一輛自小客車駛出，未注意到我且沒有減速，碰撞到我右前側，當下我有按他喇叭，但他只有緩速行駛，人並未下車察看即逕自離去，我便撥打110報警等語(見偵卷第23、25頁)；偵訊時證稱：他沒有留下來就走了，他沒有下車，我不知道他有沒有看到我，他就直接走了等語(見偵卷第101頁)；本院審理時證稱　　：時間有點久，我現在只記得我當時直行，有車子出來發生碰撞，碰撞到被告車子左後方，我當下為了閃車有做出閃車的動作，就是往左側轉車頭，所以機車擋風右側有擦痕，我機車沒有倒下；被告車輛有無剎停、減速，我按喇叭的情形　　，我不記得了，我有提供行車紀錄器，請以影片為主等語( 見本院卷第86至90頁)。是由告訴人證述可知，車禍發生當下、發生後，其與駕車之被告並無眼神或言語上之互動。　3.再經本院勘驗告訴人提出之行車紀錄器檔案，結果如下，有本院勘驗筆錄暨截圖在卷可參(本院卷第31至32頁、第35至3 8頁)：　⑴影片時間00：00：44至00：00：46(畫面時間12：42：13至12 ：42：15) 　　告訴人騎乘普通重型機車（下稱告訴人機車）沿著臺北市中山區長春路由東向西行駛，通過與龍江路的十字路口。可見其行駛車道前方右側停車場，被告駕駛之黑色自小客車（下稱被告車輛）車頭突出，正準備駛出停車場。　⑵影片時間00：00：47至00：00：48(畫面時間12：42：16至12 ：42：17) 　　告訴人繼續騎乘機車向前行駛，同時間被告駕駛黑色自小客車持續從停車場駛出，正要駛入告訴人前方車道，雙方越來越靠近，告訴人騎乘機車緊急減速。　⑶影片時間00：00：49至00：00：50(畫面時間12：42：18至12 ：42：19) 　　告訴人先罵了一句三字經，隨即告訴人機車前側與被告車輛左後側發生碰撞，因而發出一聲「喀隆」聲響，同時告訴人也發出了一聲「唉呀」，隨後告訴人機車龍頭及行車紀錄器鏡頭明顯向左偏移。　⑷影片時間00：00：51至00：01：00(畫面時間12：42：20至12 ：42：29) 　　告訴人將鏡頭轉回前方，可見被告車輛車牌號碼為000-0000 　　。碰撞後告訴人與機車停留在原地，被告車輛逕自向前方駛離。告訴人先罵了一句五字經，然後鳴按一聲喇叭，並在說出一句「太扯了」之後，就將機車騎到右側路肩停下並使用手機，未再繼續前進。　4.由上述行車紀錄器畫面可知，被告駕駛車輛自停車場駛出，車頭剛切入告訴人機車行駛車道時，與告訴人機車尚有一大段距離，左側有一台自小客車臨停，嗣被告駕駛車輛繼續駛出右彎、車身切入車道，與告訴人機車亦存有相當距離，被告繼續維持原有車速駛出右彎，告訴人機車見狀遂緊急減速　　，待被告駕駛車輛車身轉正、車頭朝前時，告訴人機車無法煞住，機車車頭與被告駕駛車輛左後側發生碰撞，告訴人機車未倒地，停留在原處，被告維持原有車速直行駛離等情，則從被告從停車場駛出右彎切入告訴人機車行駛車道時，確有可能因與告訴人機車仍有距離，疏未注意或預想到兩車可能發生碰撞。復觀諸告訴人機車車損狀況，僅前車頭右側處有擦痕(見偵卷第79頁)，佐之碰撞前告訴人緊急剎車車速已然減緩、被告剛起步車速亦慢，及碰撞後告訴人人車未倒地之情，可知雙方雖有碰撞，然力道尚微，且碰撞發生當下，雖有碰撞聲及告訴人「唉阿」的驚嚇聲，然碰撞聲響及告訴人聲量非大，斯時被告駕駛車輛車窗均為拉起關閉狀態，是以被告辯稱坐於車內沒有感覺到撞擊、沒有聽到碰撞聲等語　　，尚非無此可能。又碰撞後告訴人人車未倒地，被告能否從後照鏡得悉車禍發生，亦屬有疑，兼酌以告訴人鳴按喇叭時　　，被告駛離現場已有一段距離，且車窗關上，被告確有可能未聽聞此一示警聲音。況本案碰撞發生後，被告駕車直行駛離，並無停頓、加速等不自然駕車舉止，此核與一般車輛發生交通事故時，或因駕駛人受到驚嚇，通常會煞車停頓，或欲加速逃離現場而突然加速之行為未符，足認被告對於發生本案交通事故確毫無所悉。　5.末參以被告於偵查中即供稱：我有誠意與對方和解，我有去中山區公所申請調解，區公所有安排時間，但對方沒去等語 (見偵卷第106頁)，並提出聲請調解書乙份以為佐(見偵卷第 109頁)，且於本院準備程序時即與告訴人成立調解並給付完畢，益徵被告確無肇事後逕行離開現場之動機。　6.從而，被告固於與告訴人發生本案交通事故致告訴人受傷後　　，逕自駕車離去，然實不能排除被告不知已發生本案交通事故之可能，依前開說明，尚難認被告主觀上對其駕駛行為肇致本案交通事故有所認識，自與構成要件有所不符。四、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指知悉駕車肇事並致告訴人受傷後，仍棄之不顧逕自離開現場，而犯有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之罪嫌，公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院形成被告有罪之心證，基於罪證有疑，利於被告之原則，自應為有利於被告之認定，本案屬不能證明被告犯罪　　，依法自應為無罪之諭知。叁、公訴不受理部分一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯　　論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第　　307 條定有明文。二、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴人認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人成立和解，被告業已給付和解金額，告訴人於113年10月24日具狀撤回告訴，此有本院和解筆錄、刑事撤回告訴狀各1紙附卷可稽（見本院審交訴字卷第49頁、第51頁），依照前揭說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303 條第3 款，判決如主文。本案經檢察官劉承武到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPDM-113-交訴-29-20250310-1

國審訴

臺灣臺北地方法院

凌虐致死等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度國審訴字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉彩萱選任辯護人謝孟羽律師（法扶律師）陳雨凡律師（法扶律師）黃任顯律師（法扶律師）被告劉若琳選任辯護人曾維翎律師陳奕廷律師林俊宏律師上列被告因凌虐致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3002、6418、9602號），檢察官及辯護人聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、如附表四編號1、2所示之證據，均有證據能力及調查必要性。如附表四編號3至5所示之證據，均有調查必要性。二、被告劉彩萱之辯護人聲請調查丙16所示證據，及被告劉若琳之辯護人聲請調查丙12所示證據，均為保留證據裁定，均待審判期日再為調查必要性之裁定。三、其餘聲請均駁回。　　　理　由壹、按法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定；當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之，國民法官法第62條第1項前段、第2項分別定有明文。貳、本案檢察官及被告2人之辯護人於準備程序中，除本院先前於民國114年2月3日所裁定之證據外，另再聲請調查如附表一至三「證據名稱」欄所示證據，就該等證據之證據能力及調查必要性，本院之認定及理由，各如附表一至三「證據能力」欄及「調查必要性」欄所示。參、依國民法官法第62條第1項前段、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 ◎附表一【甲證】：編號證據名稱證據能力調查必要性 79 興隆內科小兒科診所診療記錄單節本有證據能力。理由：檢察官、被告2人及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。有調查必要性。理由：檢察官、被告2人及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，故認有調查必要性。 80 采新牙醫診所病歷表有證據能力。理由同上。有調查必要性。理由同上。 81 證人王○○之112年12月24日訊問筆錄節本有證據能力。理由同上。有調查必要性。理由同上。 82 臺北市政府消防救護紀錄表節本有證據能力。理由同上。有調查必要性。理由同上。 83 臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表節本有證據能力。理由同上。有調查必要性。理由同上。 ◎附表二【乙證】：（編號未連號原因，係因檢辯所聲請該編號之證據事後撤回）編號證據名稱證據能力調查必要性 14 劉若琳及劉彩萱間之通訊軟體LINE對話紀錄 1 份有證據能力。理由：檢察官、被告2人及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。有調查必要性。理由：檢察官及辯護人均同意有調查必要性，辯護人亦已釋明與檢察官聲請調查經本院裁定准許調查之乙4間並非同一（日期不同），且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實具有重要性，故認有調查必要性。 ◎附表三【丙證】：（編號未連號原因，係因檢辯所聲請該編號之證據事後撤回，此部分均為科刑證據，以自由證明即為已足，故無需審究其證據能力）編號證據名稱調查必要性 4 113年12月24日警方職務報告無調查必要性。理由： 1.檢察官聲請調查該職務報告係欲證明被告劉彩萱之犯後態度，然依舉證要旨所述，係被告劉彩萱之夫向警方表示Ａ童之死亡原因係噎奶嗆到所致並非被告自述，與被告劉彩萱犯後態度無涉。 2.另職務報告內載明被告劉彩萱之表情，且未有懊悔、沮喪之負面情緒，可證其犯後態度云云，惟情緒反應為主觀判斷，且每個人遇事後反應不一云云，惟檢察官未釋明承辦員警係因何種客觀事實判斷被告劉彩萱情緒反應，已屬個人主觀價值判斷，如准予調查有使國民法官法庭產生不公正之預斷或預見之疑慮。再者，檢察官欲證明被告犯後態度不佳，然參酌被告劉彩萱迄今答辯方向，此部分待證事實透過詢問被告程序即可知悉。 5 證人丙○○ 有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 6 檔名「_0000000○○剴.m4a」之錄音檔無調查必要性。理由：檢察官於舉證要旨內說明為鄰居側錄之錄音檔，但該大樓並未僅有1戶住戶、1名兒童，況被告劉彩萱於案發當時尚有托育其他兒童，檢察官並未釋明該等聲音來源是否為源自被告2人及Ａ童，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌辯護人之意見後，認無調查必要性。 7 辜○○於113年3月14日之警詢筆錄無調查必要性。理由：辜○○為被告劉彩萱位於乙地樓下之鄰居，丙8、9所示錄音均為其所錄製，審酌檢察官未釋明該等聲音來源是否為源自被告2人及Ａ童，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌辯護人之意見後，認無調查必要性。 8 檔名「民眾提供○○剴哭聲.m4a」之錄音檔無調查必要性。理由：檢察官於舉證要旨內說明為鄰居側錄之錄音檔，但該大樓並未僅有1戶住戶、1名兒童，況被告劉彩萱於案發當時尚有托育其他兒童，檢察官並未釋明該等聲音來源是否為源自被告2人及Ａ童，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌辯護人之意見後，認無調查必要性。 9 檔名「民眾提供○○剴哭聲2.m4a」之錄音檔無調查必要性。理由：檢察官於舉證要旨內說明為鄰居側錄之錄音檔，但該大樓並未僅有1戶住戶、1名兒童，況被告劉彩萱於案發當時尚有托育其他兒童，檢察官並未釋明該等聲音來源是否為源自被告2人及Ａ童，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌辯護人之意見後，認無調查必要性。 10 被告劉若琳與劉彩萱之家人於113年2月26日在偵查庭外串證照片1張無調查必要性。理由：檢察官就「被告犯後態度不佳」之待證事實，除聲請詢問被告劉彩萱外，尚請求調查丙4警方職務報告、丙10偵查庭外串證照片、丙40證人黃聖心警詢筆錄。惟： 1.基於行為責任原則，無責任即無刑罰，以調和犯罪與刑罰的關係。對於行為人科以刑罰前，應考慮行為人對犯罪所負的責任，依其責任的輕重而為科刑，不能逾越，故責任型的建構，會先以與犯罪行為的不法及責任內涵有關的犯罪情狀事由來描繪出責任刑的框架，劃定出來的刑度就是宣告刑的上限，再在不逾越責任刑上限的範圍內，根據一般情狀事由進行刑度的調整。參考司法院出版之「法官對國民法官之指示參考手冊」中，依據量刑三階段理論，於第一階段先以犯罪情狀事由（如犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等）劃定責任刑的上限，法官只能在責任刑上限的範圍內量刑；而第二階段，則以一般情狀事由作為責任刑的微調，倘一般情狀事由有利於行為人，則往下削減責任刑，由於行為人個人情狀並非行為人犯罪時的犯罪情狀，故縱一般情狀事由（生活狀況、品行、智識程度、犯後態度）不利於行為人，亦不能向上提升責任刑的上限，否則即違反行為責任原則。最後在第三階段中，考量其他事由，再調整責任刑，由於其他事由（如社會復歸可能性、被害人或其家屬的態度、和解與賠償、影響社會程度、其他刑事政策上的考慮、國家違法取證下的衡平措施）並非行為人犯罪時的犯罪情狀，為免違反行為責任原則，其他事由僅能往下削減責任刑，而不能向上提升責任刑的上限，確定責任刑的上下限後，接著以行為人責任為基礎決定宣告刑。 2.是「被告犯後態度」屬於量刑三階段中第二階段之調整，縱使認為被告犯後態度不佳，也不能因此將已劃定的被告責任刑上限再次提高，否則會違反行為責任原則。本案被告的答辯方向及於庭審中的訊問被告過程，已足使國民法官法庭形成對於被告犯後態度量刑因子的判斷，參酌量刑三階段的運用情形及審檢辯在協商程序中對於審理計畫表排定之時間，檢察官提出多項證據均係為證明同一待證事實即「被告犯後態度不佳」，將造成國民法官法庭過度負擔，故認此部分待證事實除訊問被告外，而無需再行調查其他證據。 11 Ａ童生前生活照7張無調查必要性。理由： 1.檢察官此部分之待證事實為Ａ童交由被告劉彩萱照顧前之生活狀況，然依其敘明之證據中丙11-4至11-7均是被告劉彩萱拍攝Ａ童後傳送予社工之照片，該等證據與所述之待證事實不符，難認有關聯性，而無調查之必要。 2.關於丙11-1至11-3部分，待證事實係為比較Ａ童在生前不同階段之外觀，然此部分待證事實，已可透過由本院裁定准予調查之甲證編號44之影片得以型塑Ａ童之動態形象；另檢察官表示於科刑階段，透過調查此部分證據，可重建Ａ童之立體形象即「活生生的人」，欲證明「犯罪所生危害或損害」之量刑事由，但是本案最終之損害為Ａ童死亡，也是檢察官、被告2人及辯護人均不爭執的事實，生命權為平等，但對於生命的殞落成為損害時，在科刑時量刑事由調查之重點應為行為人所為對社會治安造成之影響，而非重塑被害人形象。 3.況且，本院認此部分證據之聲請調查，係企圖藉由給人強烈衝擊之證據訴諸情感，使國民法官、備位國民法官無法依證據理性判斷，而有產生預斷或偏見之虞，且權衡調查該證據對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度顯然高於其正面效益，縱使透過國民法官法施行細則第119條第1項之處置仍無法排除該風險，故認無調查之必要。 12 劉若琳之馬偕醫院量刑前鑑定報告 1.本項證據為保留證據裁定，於審理期日待丙44鑑定人即醫師徐堅棋調查完畢後，始行作成裁定。 2.理由：　本院考量丙12係由丙44鑑定人即醫師徐堅棋及其團隊所製作，透過交互詰問程序，已可為相當程度之證明，二者證據之待證事實相同，實屬重複性，原則應無調查之必要。然考量國民參與審判制度施行未久，且因醫學判斷事涉專業，尚需待制度運作一段時間後，觀察國民法官於聽取鑑定醫師作證後是否能接受及易於理解證述內容。從而，本案是否需要再就專業之量刑前鑑定報告為調查，宜於審判中聽取國民法官之意見後再為裁定。 16 劉彩萱之馬偕醫院量刑前鑑定報告 1.本項證據為保留證據裁定，於審理期日待丙43鑑定人即醫師徐堅棋調查完畢後，始行作成裁定。 2.理由：　本院考量丙16係由丙43鑑定人即醫師徐堅棋及其團隊所製作，透過交互詰問程序，已可為相當程度之證明，二者證據之待證事實相同，實屬重複性，原則應無調查之必要。然考量國民參與審判制度施行未久，且因醫學判斷事涉專業，尚需待制度運作一段時間後，觀察國民法官於聽取鑑定醫師作證後是否能接受及易於理解證述內容。從而，本案是否需要再就專業之量刑前鑑定報告為調查，宜於審判中聽取國民法官之意見後再為裁定。 17 證人即共同被告劉若琳無調查必要性。理由： 1.被告劉彩萱之辯護人聲請傳喚證人劉若琳係為證明被告劉彩萱至北投玄天宮為Ａ童作法會之經過云云，然而此部分已另聲請丙23（詳後述），而無重覆調查之必要。 2.關於辦法會之原因多種，且有關被告劉彩萱之經濟狀況等情，均可由被告劉彩萱自行決定是否於訊問被告程序中說明，實無需透過傳喚其他證人證明之，而徒增國民法官法庭負擔，故本院認為該證據無調查之必要。 18 證人華○○ 無調查必要性。理由：被告劉彩萱之辯護人聲請傳喚丙18欲證明丙41製作之緣由，然而丙41係因由何人撰寫、傳送予被告家人過程、製作目的等節，與被告2人所涉罪名之構成要件無涉，且本院認丙41並無調查之必要（詳後述），故無調查證人華○○之必要。 23 被告劉彩萱所擬超渡Ａ童之疏文有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 25 劉彩萱及陳尚潔LINE對話紀錄無調查必要性。理由：被告劉彩萱及其辯護人聲請調查丙25，欲證明被告劉彩萱有向陳尚潔反映Ａ童有異常狀況，與丙41之傳送內容相符，可證並無事後與家人勾串等情云云。然經聽取檢察官及辯護人意見後，陳尚潔係經由被告劉彩萱轉述得知，陳尚潔僅為Ａ童之社工，並非Ａ童之主要照顧者，有關「被告劉彩萱及其家屬間有無勾串」乙節，參酌檢辯所述，此部分欲證明被告犯後態度為何，得否於量刑三階段中第二階段進行調整下修責任刑，而被告犯後態度究竟如何，國民法官法庭可藉由本案被告的答辯方向及於庭審中的訊問被告過程親自見聞，而無需再行調查被告有無勾串證人證據之必要。 26 劉彩萱112年11月15日與女兒王○○之WeChat對話紀錄無調查必要性。理由：同丙25。 27 劉彩萱與賴○○之Line對話記錄無調查必要性。理由：同丙25。 28 例行訪視紀錄表無調查必要性。理由：被告劉彩萱之辯護人聲請調查丙28欲證明被告劉彩萱於案發後之身心狀態即犯後態度，然而被告劉彩萱於案發後是否可入睡，與量刑事由無關，且關於案發後之心情，可由被告劉彩萱自行決定是否於訊問被告程序中說明，實無需再透過調查其他證據，而徒增國民法官法庭負擔，故本院認為該證據無調查之必要。 34 劉若琳113/2/26下午4時12分至6時32分偵訊筆錄譯文（定稿）第65至66頁無調查必要性。理由：同丙25。 40 證人黃○○之113年3月19日警詢筆錄無調查必要性。理由：同丙10。 41 檢察官於王○○手機內數位還原之原委說明備忘文件無調查必要性。理由：同丙10。 42 被告2人前案紀錄表、113年度偵字第25187號起訴書無調查必要性。理由： 1.被告2人之前案紀錄固然能證明被告2人之品行及素行，但此部分資料已包含在偵查全卷資料，而送交丙43、44進行鑑定評估，是此部分尚得由丙43、44到庭證述而可替代，故認無調查之必要。 2.再者，被告2人於本案案發後，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴113年度偵字第25187號案件，該案尚未經審理，倘同意以另案之起訴書犯罪事實作為證據調查，恐有違反無罪推定原則，是參酌辯護人之意見後，認無調查之必要性。 43 鑑定人徐堅棋醫師（劉彩萱報告）有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 44 鑑定人徐堅棋醫師（劉若琳報告）有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 46 46-1：兒福聯盟111年3月24日至同年6月30日之工作處遇紀錄無調查必要性。理由： 1.被告劉彩萱之辯護人聲請調查丙46至50，欲證明量刑三階段之第三階段其他事由部分，即相關機構一再轉換Ａ童之主要照顧者，未考慮Ａ童之身心狀況，故認本案之政府制度政策有失能等情云云。然此部分待證事實為「本案是否因高需求幼兒之托育失能間接造成本案，而影響下修本案責任刑」，被告劉彩萱之辯護人雖說明其所認為之政府托育政策失能情形係高風險兒童於照顧時，具有相當困難度，機構轉介時，應告知托育者兒童之情形，且安排知能培訓課程，但未釋明政府未落實政策時的後果會是什麼，及釋明該後果與本案的關聯性，其主張顯然與政策失能間有距離。 2.托育兒童在轉換照顧者時，如出現焦慮行為，托育者應即時反應及處置，並非僅泛稱已將情形回報與社工，而認責任終了，亦與是否受過培訓無涉。本案縱使兒福聯盟未安排查訪，亦未告知Ａ童原生家庭情形，被告劉彩萱仍應盡到居家托育者之注意義務照顧Ａ童，此部分與被告劉彩萱之辯護人主張之政府政策失能間仍有所落差，難認有調查之必要性。 46-2：出養人基本資料 46-3：臺灣高等法院111年度原侵上訴字第13號判決 46-4：中英醫療社團法人中英醫院乙種診斷書 47 47-1：112年12月24日證人李芳玲及證人陳尚潔偵訊筆錄節本無調查必要性。理由：同丙46。 47-2：113年3月12日證人江怡韻偵訊筆錄節本 48 證人李○○ 無調查必要性。理由：同丙46。 49 衛生福利部113年3月28日之「出養童遭虐致死事件檢討會議要求新北市政府、臺北市政府及兒童福利聯盟所提供檢討報告之專題報告(書面報告)」無調查必要性。理由：同丙46。 50 109年度托育事故及虐嬰案件成因分析研究成果報告無調查必要性。理由：同丙46。 51 文章：淺談糖尿病疲勞症候群台中市糖尿病共同照護學會季刊，第68期，作者:張軒睿醫師，出版日期:2023-11 無調查必要性。理由：被告劉彩萱之辯護人主張被告劉彩萱患有疾病，因受疾病及托育兒童影響身心俱疲云云，審酌糖尿病為我國近年常見之文明病，且辯護人並未釋明該疾病對於被告劉彩萱生活日常之影響，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌檢察官之意見後，認無調查必要性。 52 王○○國稅局所得清單、財產清單、聯徵中心紀錄無調查必要性。理由：本院審酌此項證據並非被告劉彩萱個人之經濟狀況資料，尚難以其配偶之資力作為量刑事由之參考資料，況被告劉彩萱得自行決定是否於訊問被告程序中說明其經濟狀況及負擔，實無需再透過調查其他證據，而徒增國民法官法庭負擔，故本院認為該證據無調查之必要。 53 法務部之假釋統計及歷年統計年報無調查必要性。理由：本院審酌法務部關於假釋制度之研究報告屬對於制度評估之分析資料，被告2人之辯護人並未具體釋明此證據與刑法第57條各款之量刑因子間有何必要關聯性，經參酌檢察官之意見後，認無調查必要性。 66 興隆內兒科診所方昌禮醫師說明Ａ童就醫經過之回函、Ａ童診療紀錄單。無調查必要性。理由：該項證據業於送請國立臺灣大學醫學院附設醫院兒童醫院兒少保護醫療中心評估鑑定時，一併檢送參考（即甲38），且此部分屬與罪責相關之犯罪情狀事由，而有重覆調查之情，經參酌檢察官之意見後，認無調查之必要性。 67 林岳宏小兒科陳德馨皮膚科聯合診所診療紀錄單無調查必要性。理由：同丙66。 68 醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年10月15日亞社工字第1131016001號函及附件112年7月29日、112年8月19日Ａ童之就醫紀錄無調查必要性。理由：同丙66。 ◎附表四：編號聲請人證據編號備註 1 檢察官甲79至83 有證據能力及調查必要性。 2 被告劉彩萱之辯護人乙14 有證據能力及調查必要性。 3 檢察官丙5 有調查必要性。 4 被告劉彩萱之辯護人丙23、43 5 被告劉若琳之辯護人丙44 6 檢察官丙4、6、7、8、9、10、11、40、41、42、無調查必要性。 7 被告劉彩萱之辯護人丙17、18、25、26、27、28、46-1、46-2、46-3、46-4、47-1、47-2、48、49、50、51、52、53、66、67、68 8 被告劉若琳之辯護人丙34 　　 ◎附表五：檢辯雙方聲請調查證據內容及對證據能力、調查必要性之意見

2025-03-10

TPDM-113-國審訴-1-20250310-5

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第45號原告王○梅訴訟代理人蔡育盛律師複代理人蘇冠榮律師被告王○媛兼訴訟代理人王○仁被告王○哲王○滕上一人法定代理人林素玲上二人訴訟代理人張克西律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被繼承人范○妹所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分割方法予以分割。二、訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被繼承人范○妹於民國112年2月25日死亡，原告與王○龍為被繼承人之全部子女，又王○龍於繼承開始前即100年5月15日死亡，應由王○龍之子女即被告王○媛、王○仁、王○哲及王○ 滕代位繼承，故兩造即為被繼承人范○妹之全體繼承人。根據財政部北區國稅局核定之遺產稅免稅證明書可知，被繼承人遺有如附表一所示之遺產，且前開遺產並無不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，茲因兩造無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定提起分割遺產之訴。　㈡被繼承人范○妹過世後之喪葬事宜均由原告辦理，原告並因此支出喪葬費用共計新臺幣(下同)198,980元，該等費用自屬遺產管理及繼承之費用，於本件計算遺產價值時，應予扣除。　㈢被繼承人范○妹於111年間經診斷罹患舌部惡性腫瘤，被繼承人患病後均由原告負責協助被繼承人之住院照護、就醫及回診等事項，從而，於被繼承人罹患舌癌至過世之期間，原告為被繼承人代墊天主教永和耕莘醫院(下稱耕莘醫院)醫療費用2,715元、馬偕醫院醫療費用65,130元及和信癌治療中心( 下稱和信醫院)醫療費用293,712元，合計墊付361,557元之醫療費用，又揆諸社會之一般通念，收據原則上係由收款單位交予實際付款之人作為支付憑證，故原告既持有上開醫療費用之收據，自應認該等費用均由原告實際付款。是此，原告為被繼承人代墊醫療費用共計361,557元，此部份之費用即屬被繼承人范○妹對王○梅所負之生前債務，自應將該等36 1,557元之費用由被繼承人之遺產中先予扣除，並分配（清償）予原告。　㈣王○仁、王○媛均同意不予分配被繼承人范○妹之遺產，並且願意將渠等之應繼分共計4分之1全數讓與予原告，故基於尊重繼承人之意願，應將王○仁、王○媛共4分之1之應繼分分歸原告所有，即原告應分配比例應變更為4分之3，而王○仁、王○媛應分配比例則為0，至於王○哲及被告王○滕得分配之比例依法仍為各8分之1。　㈤綜上所述，本件遺產分割應歸由原告先自被繼承人之遺產中　　取得被繼承人范○妹之喪葬費用198,980元及被繼承人范○妹生前之醫療費用361,557元後，最後再由兩造依比例進行分配，方屬妥適之遺產分割方案。　㈥對被告答辯之主張：　⒈遺產稅免稅證明書中編號16之244萬元現金贈與，業經財政部北區國稅局中和稽徵所函覆稱該244萬元係被繼承人范○妹於 111年1月3日、111年2月23日及111年12月12日分別匯款100 萬元、20萬元及124萬元予原告，合計共匯款244萬元，均為被繼承人生前所為之贈與，王○哲、王○滕辯稱其非被繼承人生前贈與而屬遺產云云，非屬有據。　　⒉原證7耕莘醫院之醫療單據共有5張，加總之金額為2,715元：編號收據日期就診科別金額 1 110年3月8日急診內科 300元 2 110年3月17日腎臟科 1,945元 3 110年8月10日眼科 170元 4 110年3月8日一般內科 150元 5 111年10月19日眼科 150元合計 2,715元　⒊就被繼承人於和信醫院之醫療費用金額確為原告於起訴狀所載之293,712元無誤。而就原告替被繼承人代墊之361,557元醫療費用，原告部分係以現金繳納、部分係以信用卡刷卡付費，而由原告之信用卡消費明細帳單中可見，原告確有以信用卡支付被繼承人之醫療費用共計210,526元，至於其他部分，則由原告以現金方式代墊，是王○哲、王○滕空言否認原告曾為被繼承人代墊醫療費用云云，實無可採。　⒋王○哲、王○滕固主張被繼承人係自行支付醫療費用，並非原告代墊云云，惟根據中華郵政及元大銀行函覆之帳戶明細資料，被繼承人之帳戶於110年1月1日起至死亡日止，固有多筆提款之記錄，惟其提款之數額及日期，均難與原告代墊之醫療費用數額相互勾稽，足見此等提款應係被繼承人提領並用於其他生活開銷之用，並非支付醫療費用。則被繼承人范 ○妹共361,557元之醫療費用，實係原告於照顧被繼承人之過程中，以自身存款代為墊付，則原告為被繼承人代墊醫療費用，應屬被繼承人無法律上原因受有利益（蓋被繼承人死亡時生活尚未陷於不能，尚無請求兩造扶養之權利），致原告受有損害，自應列為被繼承人之債務，優先自遺產中扣除無疑。　⒌對於被告主張原告於被繼承人死亡後自郵局提領151,500元、自元大銀行提領17萬，共計321,500元部分：被繼承人富蘭克林中國消費基金72,688 元經原告贖回，匯入永和郵局帳戶，原告自元大銀行提領17萬、再從郵局分兩次共領取151, 500元，至此共領取321,500元。領取款項中16,282 元返還給臺北市政府，其餘為原告保管中，亦即原告領取321,500 元後，返還16,282 元給臺北市政府，剩餘款項305,218元。投資部分主張原物分割，股票部分為變價分割。二、被告部分：　㈠被告王○仁、王○媛：對於原告主張之遺產範圍、代墊費用與請求分割均沒有意見。王○仁、王○媛之應繼分部分要讓原告繼承，請求法院將王怡仁、王○媛的應繼分分割予原告繼承。　㈡被告王○哲、王○滕：　⒈不爭執事項：　　⑴原告支付喪葬費用為198,760元，而非原告稱198,980元，原告主張就此喪葬費應自遺產中先予扣除後再為分配，被告並不爭執。　　⑵原告以信用卡支付范○妹醫療費用21,526元。　　⑶被繼承人范○妹生前贈與原告1124萬元：　　①107年12月3日：220萬元(見院卷第201頁)。　　②108年2月19日：220萬元(見院卷第209頁)。　　③109年5月6日：220萬元(見院卷第225頁)。　　④110年1月4日：220萬元(見院卷第233頁)。　　⑤111年1月3日100萬元、2月23日20萬元、12月12日124萬元，共244萬(見鈞院卷197頁)。　⒉爭執事項：　　⑴原告是第一順位扶養義務人，且受被繼承人贈與1124萬元，故原告不得於遺產中主張扣除其所支出之范○妹生前醫療費用：　　①原告為范○妹第一順位之扶養義務人，自有扶養、照顧其之義務。遑論范○妹生前贈與原告1124萬元，倘若原告為履行扶養義務而為范○妹支出醫療費用361,557元，又再向范○妹求償，范○妹自得以原告不履行扶養義務而撤銷1124萬元之贈與。　　②原告亦不可能取走范○妹財產1124萬元之後，而范○妹要求其支付醫療費用，原告表示范○妹表示只是幫她代墊，原告按人情世故、誠信原則，自難向啟齒向范○妹索討，故原告欲向其他繼承人索討所謂代墊之醫療費用云云，自有違反民法第148條第2項誠信原則。　⑵醫療費用非361,557元，而應是231,295元：　　①原告表示支出醫療費用361,557元。惟查：原證7耕莘醫院收據加總應為2,565元，非原告所稱2,715元。原證9和信醫院293,712元，要扣除重複計算：A.46,230元（見原證9 同一請款時間2022/12/17-2022/1/26就有兩張收據且每張金額均為46,230元）。B.原證9第3張背面即有手寫字跡表示，11/17-12/6 TOTAL：$83,882元。故和信醫院醫療費用應為163,600元。　　②承上，醫療費用總支出為231,295元（耕莘醫院2,565元＋馬偕醫院65,130元＋和信醫院醫療費用應為163,600元）。又其中210,526元，原告係以信用卡支付、20,769元係以現金支付，被告認為以現金支付之20,769元並非原告支付；另210,526元原告亦不得於遺產中扣除，理由如上所述。　⑶對於原告主張其於范○妹死亡後，領取321,500元後，返還16, 282元給臺北市政府，剩餘款項305,218元，王○哲、王立騰不爭執。投資部分主張原物分割，股票部分為變價分割。三、本院之判斷：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條、第1141條前段分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明定。經查，原告主張被繼承人范○妹於112年2月25日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為其全體繼承人，而兩造應繼分則如附表二所示；又被繼承人並無遺囑限定遺產不得分割之，兩造間亦無不分割之約定，且亦無因法律規定不能分割之情形存在等情，業據原告提出繼承系統表、繼承人戶籍謄本、被繼承人除戶戶籍謄本、被代位人王○龍之除戶戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書為證，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡又按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限」，民法第11 50條定有明文。而該條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設，是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等均屬之（最高法院99年度臺上字第 408號判決意旨參照）。又被繼承人之喪葬費用，是否繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為被繼承人之後事所不可缺，且依我國學界通說之見解，認喪葬費用應解釋為繼承費用，應由遺產中支付，則繼承人之喪葬費用應得自遺產先行扣除返還代墊者。查本件原告主張支出喪葬費198,980 元，並提出相對單據為證，經王○哲、王立騰表示原告支出款項應為198,760元，依原告提出之長青孝園股份有限公司電子發票3,000元、費用明細(含新北市政府殯葬管理處使用設施規費)、存款憑條21,320元、萬安生命科技股份有限公司電子發票、存款憑條158,040元、16,400元(見本院卷第63 至74頁)，可見原告支出款項應為198,760元，被告不爭執為被繼承人喪葬費用，故認得自遺產中支付，其餘220元部分為無理由，不應准許。㈢原告主張為被繼承人代墊醫療費用部分，王○哲、王立騰抗辯如上，依財政部北區國稅局中和稽徵所113年4月29日北區國稅中和營字第1131224020號函覆略以：被繼承人范○妹分別於107年、108年、109年、110年、111年贈與原告220萬、22 0萬、220萬、220萬、244萬，合計5年內贈與原告1124萬元( 見本院卷第197至237頁)，為兩造所不爭執，與原告主張代墊范○妹醫療費用361,557元部分，明顯比例懸殊，且子女為父母延醫救治，並支付醫療、安養等費用，並不悖於經驗及論理法則，誠難想像接受范○妹餽贈之原告為母親支付相關費用後，會再以母親不需扶養為由，事後向母親主張，其係受母親委任處理事務、或基於借貸關係，亦或其無義務扶養照顧母親，進而向母親索討要回該等費用，故原告縱使有給付被繼承人上開醫療費用等事實，依被繼承人與原告親近程度、被繼承人5年來已贈與原告高額款項，應可認原告攜同范○妹前往就醫所支出之費用係基於人子孝親而為之給付，難認原告主張代墊醫療費用部分有理。㈣復按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院 82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。　㈤本院審酌王○仁兼王○媛訴訟代理人曾親自到庭表示要將其與王○媛應繼分部分讓給原告，將其與王○媛部分分割由原告繼承等語(見本院卷第186頁)，故調整附表二部分分配比例。另喪葬費用部分，經原告主張已贖回附表一編號7基金，並匯入永和郵局帳戶而無須分割，原告於被繼承人死亡後自永和郵局領取151,500元、並將16,282元返還臺北市政府，所餘135,218元由原告保管，原告又自附表一編號1元大銀行存款中領取並保管170,000元等情，為王○哲、王立騰所不爭執，堪信為真。依王○哲、王立騰所提范○妹永和郵局帳戶顯示尚有156元餘額(見本院卷第361頁)，可知永和郵局款項尚有 135,374元尚未分配(135,218元原告保管中)，故認原告先取償附表一編號1元大銀行存款176,977元，所餘喪葬費21,783 元(計算式：198,760元－176,977元＝21,783元)由原告自永和郵局存款中取償，所餘再由兩造依附表二比例分配，應屬適當。並考量原告、王○哲、王立騰對於附表一編號6、8至15 部分之分割方法均主張附表一編號6股票部分變價分割、附表一編號8至15投資部分原物分割，爰判決如主文第1項所示。從而，原告依民法第1164條之法律規定，訴請分割遺產，為有理由，應予准許。四、本件遺產既因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之1規定，本院認為本案訴訟費用由兩造依其等應繼分比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。五、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人范○妹之遺產及分割方法編號遺產項目權利範圍或價額（新臺幣）分割方法 1 元大銀行存款 176,977元(170,000元原告保管中) 由原告取償喪葬費用176,977元。 2 元大銀行存款 8,321元由兩造依附表二所示比例分配。 3 永和郵局存款 135,374元(135,218元原告保管中) 由原告取償喪葬費21,783元後，所餘由兩造依附表二所示比例分配。 4 板信銀行存款 457元由兩造依附表二所示比例分配。 5 臺灣銀行存款 4元 6 板信商業銀行股票 31,960股變價分割，所得款項由兩造依附表二所示比例分配。 7 富蘭克林中國消費基金 7878.4單位(已贖回匯入永和郵局帳戶) 8 元大投信臺灣高股息優質龍頭基金 53328.1單位由兩造依附表二所示比例分配。 9 元大證券摩根多元入息成長基金 9721.2單位 10 元大證券臺灣高股息優質龍頭基金 30000單位 11 元大證券摩根多元入息成長基金 288807.9單位 12 元大證券元大全球股票入息成長基金 8953.4單位 13 元大證券摩根中國雙息平衡基金 224845.1單位 14 元大證券臺灣高股息優質龍頭基金 54511.6單位 15 元大證券元大全球股票入息成長基金 417.8單位附表二：編號繼承人分配比例 1 王○梅 3/4 2 王○媛 0 3 王○仁 0 4 王○哲 1/8 5 王○滕 1/8

2025-03-07

PCDV-113-家繼訴-45-20250307-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2271號原告李宜珊寄桃園市○○區○○路000號9樓被告王芊琇寄雲林縣○○鎮○○路000巷00弄00號訴訟代理人詹麗花被告徐子晴上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣414,863元，及自民國113年7月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔62%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣414,863 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第 3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）670,981元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見審交附民卷第5頁），嗣原告將利息減縮自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起算（見桃簡卷第44頁反面），核無不合，應予准許。二、被告徐子晴業經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列情事，爰依同法第433條之 3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告王芊琇於民國112年10月14日晚間6時21分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿桃園市龜山區樂善二路內側車車道往華亞三路方向行駛，行經樂善二路與樂善三路口右轉之際，本應注意車輛行駛至交岔路口，其右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然由內側車道逕行右轉，適訴外人周文凱騎乘車牌號碼為000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載伊，沿同向駛至，兩車均煞停避免碰撞時，徐子晴駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿同向駛至，亦疏未注意車前狀況，因而追撞系爭機車及肇事機車（下稱系爭事故），致伊受有第十一胸椎壓迫閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。伊為此受有醫療費用27,421元、財物損失53,300元、交通費用13,030元、看護費用3萬元、不能工作之薪資損失247,230元之損害，伊併因系爭傷害感到痛苦故請求精神慰撫金30萬元。又被告以上開行為共同侵害伊之權利，應依民法第185條規定負連帶賠償之責。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告670,981元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告部分：　㈠徐子晴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作任何聲明或陳述。　㈡王芊琇則以：財物損失部分，黃金手鐲之毀損滅失與系爭事故並無因果關係；精神慰撫金部分，原告請求之數額過高，應予酌減；至原告其餘請求，倘有提出相應證據，則願意賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於上開時、地，分別騎乘肇事機車、駕駛肇事車輛，因前揭過失而肇生系爭事故，被告亦因前開行為，分別經本院113年度審交簡字第261號刑事判決認定犯過失傷害罪確定在案等情，業據提出與所述相符之醫療費用收據、救護車收款證明單、診斷證明書，及藥局收據暨統一發票為證（見審交附民卷第7頁至第37頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，且為王芊琇所不爭執（見桃簡卷第45頁），而徐子晴未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、民事訴訟法第222條第2項分別定有明文。次按車輛行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102 條第1項第4款、第7款、第94條第3款亦規定甚詳。經查，被告以前揭過失行為共同肇生系爭事故，原告因此受有系爭傷害乙節，業如前述，是被告之過失與原告所受損害間具有因果關係，則原告依上開規定請求被告連帶賠償因此所受之損害，於法自屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：　㈠醫療費用部分　　原告主張其因系爭事故受有支出醫療費用27,421元之損害等情，業據其提出醫療費用收據為證（見審交附民卷第7頁至第13頁、第21頁至第33頁），經核相符，且為王芊琇所不爭執（見桃簡卷第45頁），徐子晴並依前揭規定視同自認，是原告請求被告連帶賠償醫療費用27,421元，洵屬有據。　㈡財物損失部分　⒈原告主張其所有之眼鏡於系爭事故中毀損，為此受有21,300 元之損害等節，業據其提出取貨單、發票為證（見審交附民卷第22頁至第23頁），且為王芊琇所不爭執（見桃簡卷第45 頁反面），徐子晴並依前揭規定視同自認，自堪信可採。又原告固未能具體提出上開眼鏡之原始購買時間及價格，然因原告已證明其受有此部分損害，而不能證明其數額，本院爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌上開眼鏡之新品價格、可能之折舊及其毀損程度，認定原告此部分損失應以2萬元計算較為妥適。　⒉至原告另主張其所有之黃金手鐲於系爭事故中滅失，為此受有32,000元之損害乙情，則為王芊琇所否認，並以前詞置辯，是原告自應就此部分事實，盡舉證之責。原告對此固提出黃金手鐲保證書、本院114年2月14日當庭勘驗原告手機內00 0年0月00日生活照片之勘驗筆錄為證（見審交附民卷第29頁、桃簡卷第45頁反面），然此等證據僅能證明原告曾於112 年3月18日購買價值約33,000元之黃金手鐲1只，及原告曾於 112年9月13日配戴黃金手鐲等事實，尚難憑此遽認原告於系爭事故發生時確有配戴該手鐲，亦無從認定該手鐲係於系爭事故中所滅失。準此，原告既未能舉證證明其所有黃金手鐲之毀損滅失與系爭事故間具因果關係，本院自難為有利於其之認定，是原告此部分主張，尚難憑採。　㈢交通費用部分　⒈原告主張其因受有系爭傷害，為此支出救護車費用3,170元乙節，業據其提出救護車收款證明單為證（見審交附民卷第15 頁），經核相符，是原告此部分請求，當屬有據。　⒉又原告主張其因受有系爭傷害，故須搭乘計程車自住家往返馬偕醫院、振興醫院進行治療，為此支出交通費用9,860元乙情，業據其提出醫療費用收據、診斷證明書等為證（見審交附民卷第7頁至第19頁、第25頁至第37頁）。而自系爭傷害內容觀之，原告係受有第十一胸椎壓迫閉鎖性骨折之傷勢，復參以上開診斷證明書記載「需專人照顧、建議休養、續骨科門診追蹤複查…（略）」等語，足認原告之行動能力確已因系爭傷害而受一定限制，是其於系爭事故發生後之傷勢痊癒期間，自住處前往醫院治療時，自有搭乘計程車往返之必要。至原告雖未能提出其有搭乘計程車往返住處與醫院間之相關單據，然審酌計程車之運價有固定收費標準，而自原告住處至馬偕醫院、振興醫院之單趟計程車車資，經估算各為100至200元、600至700元之間，衡情估算結果應與實際車資相當，是以此作為單趟計費之標準，尚屬合理。又原告所主張之乘車日期與其前往醫院看診之日期經核相符，堪認原告主張其因往返醫院就診而支出交通費用9,860元（計算式：170元/趟×2趟＋680元/趟×14趟＝9,860元），尚屬有據，應予准許。　㈣看護費用部分　　原告主張其因受有系爭傷害，自112年10月14日起共15日，有專人全日看護之必要，為此受有看護費用3萬元之損害等語，既為被告於言詞辯論時所不爭執（見桃簡卷第46頁及反面），則依民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項、第3 項規定，視同對此部分事實之自認，自堪信可採。　㈤不能工作之薪資損失部分　　原告主張其因受有系爭傷害，自112年10月14日起共270日，因須休養而受有不能工作之損失等情，業據其提出診斷證明書數紙為證（見審交附民卷第17頁、第35頁至第37頁）。觀諸上開診斷證明書，最後開立之時間係113年4月10日，其上並記載「建議續休養3個月」，堪認原告自112年10月14日起至113年7月9日（即113年4月10日後3個月）止共270日不能工作。又原告固主張其於上開期間不能工作之薪資損失，應以基本工資每月27,470元做為計算基礎，惟經本院查詢行政院勞工委員會所定基本工資，112年度、113年度之每月基本工資應分別為26,400元、27,470元，是本件原告請求被告賠償其於上開期間不能工作之薪資損失，應於244,412元（計算式：26,400元/月÷30日×79日＋27,470元/月÷30日×191日＝2 44,412元，元以下四捨五入）之範圍內為妥適，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈥精神慰撫金部分　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決可資參照）。經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，在身體及心理上均受有相當程度痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌兩造之身分、地位、經濟能力（置於個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、原告所受系爭傷害程度一切情狀，本院認原告請求被告賠償精神慰撫金於8萬元之範圍內為妥適，逾此範圍之請求，則不應准許。　㈦從而，本件原告得請求被告連帶賠償之金額應為414,863元（計算式：醫療費用27,421元＋財物損失2萬元＋交通費用13,03 0元＋看護費用3萬元＋不能工作之薪資損失244,412元＋精神慰撫金8萬元＝414,863元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息債務，利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，既無確定期限且未約定利息，則被告應自受催告起負遲延責任。是原告就上述所得請求金額，併請求自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年7月4日（見審交附民卷第4 1頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-03-07

TYEV-113-桃簡-2271-20250307-1

醫小上

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度醫小上字第1號上訴人甲女被上訴人陳珏伶上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 10日本院新竹簡易庭113年度竹小字第469號民事小額判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，為性侵害犯罪防治法第15條第3項所明定，而刑法第319條之1至第319條之4案件，雖非性侵害防治法第2條第1項所稱之性侵害犯罪，惟依性侵害犯罪防治法第7條第2項之規定，仍準用上開條文，而不得於行政機關及司法機關所公示之文書揭露足資識別被害人身分之資訊。經查，本件上訴人起訴主張被上訴人所為侵權行為，包括未經同意無故攝錄性影像，屬刑法第319條之1第1項所定犯行，是依上開規定，本判決不予揭露足以識別上訴人身分之資訊，故上訴人以代號甲女（真實姓名年籍、住所詳卷）稱之，先予敘明。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。又當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號判決意旨參照）。而依民事訴訟法第436條之32第2項規定，民事訴訟法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。三、上訴意旨略以：原審判決所採台灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人新竹馬偕紀念醫院（下稱新竹馬偕醫院）函文與新竹馬偕醫院心電圖介紹及十二導程心電圖操作標準，未考量新竹馬偕醫院乃被上訴人雇主而有包庇之疑慮；所採臺灣新竹地方檢察署檢察官不起訴處分書，檢察官調查證據不足亦未公平辦案；另未採納上訴人向其他醫療院所求證女性做心電圖不必露出胸部之電聯記錄與內容，亦無採納上訴人所主張被上訴人配戴物與其他護理師相異之說詞，而有違證據法則、經驗法則與公平審判原則等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、經查，上訴人對原審判決提起上訴，核其上訴狀所載之上訴理由，係對原審判決認定被上訴人並無上訴人起訴主張之侵權行為所採與不採之上開證據分別是否可信、是否未洽有所爭執。而原審判決就此已說明：依被上訴人提出之新竹馬偕醫院心電圖介紹及十二導程心電圖操作標準，其上記載接受心電圖之病人應平躺，並露出手臂、小腿及胸部等區域，適當暴露檢查部位並注意保暖等文字，故被上訴人要求上訴人拉開內衣露出胸部，難認有何違反醫院規範之情事，新竹馬偕醫院亦表示被上訴人所為均符合檢查作業程序，無須懲處等語，有新竹馬偕醫院112年3月27日馬院竹字第1120000947 號函在卷可佐，並經調取相關刑案卷宗查核無誤；上訴人僅表示其發現工作人員領口「有類似密錄器的圓形物」，且經被上訴人否認，又始終未能舉證以實其說，則上訴人此主張自屬無據等語。是原審判決既已認定被上訴人要求上訴人拉開內衣露出胸部並無違反醫院規範、尚無法證明被上訴人領口別有密錄器以攝錄上訴人性隱私影像，而認被上訴人未為侵權行為，經核均屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，自應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷。而上訴人前揭上訴理由，無非就其於原審已主張及原審已論斷之事實及證據內容再為爭執，並就原審調查、取捨證據等職權，指摘其為不當，未具體指出原審判決有何不適用法規、適用不當或民事訴訟法第469條所列第1款至第5款情形，更未指明其所違反法令之條項或內容，亦未具體指摘原審判決究係違反何種經驗法則及論理法則，或依訴訟資料可得認定原審判決有違背法令之具體事實而合於不適用法規之情形，自難認對原審判決如何違背法令已有具體之指摘，或有其他合於民事訴訟法第469條第1款至第5 款所列各款之事實，是其上訴難認合法。從而，上訴人提起本件上訴，與法律規定不合，應由第二審法院以裁定駁回之。五、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,500元，應由上訴人負擔，爰裁定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　林南薰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-03-06

SCDV-114-醫小上-1-20250306-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第7445號原告吳尚杰被告汪順成上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院112年度交簡附民字第122號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年 11月28日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟肆佰參拾捌元，及自民國一百一十三年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之十，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬玖仟肆佰參拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年10月23日上午6時37分許，駕駛車號000-0000號營業小客車，沿臺北市中山區錦州街東往西方向第一車道行駛，於行經錦州街46號前，欲切換至第二車道時，本應注意汽車行駛欲變換車道時，應顯示方向燈，並注意其他車輛，竟疏於注意及此，即貿然變換車道，適原告自後方騎乘車號000-0000號大型重型機車，沿錦州街第二車道行駛而至，見狀閃避不及，遭上開車輛擦撞而人車倒地，並受有右大拇指掌骨骨折、雙手前臂挫傷擦傷、左足踝挫傷擦傷、左小腿及左膝大面積擦傷併挫傷與右膝擦傷挫傷等傷害。原告因本件事故，支出醫療費用新臺幣（下同）10 ,740元、看護費用36,000元、工作損失102,000元、車輛修理費用81,128元，另請求精神慰撫金66,000元，總計295,86 8元，原告已請領強制險47,415元，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告248,453元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告則以：本件對原告請求醫療費用10,740元、看護費以每天1,200元請求均不爭執等語，資為抗辯。　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而就舉證責任之分配而言，原告起訴所主張之權利發生事實，如經被告否認，則原告就起訴主張之事實如係不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求。　㈡原告主張因被告過失行為而受有上述傷害等情，業據提出台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）乙種診斷證明書為證（見交簡附民卷第15頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故肇事資料在卷可稽（見北簡卷第19至34頁），復經本院職權調閱刑事卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真正。本院綜觀全卷之證據，事故前被告車輛及原告機車均沿錦州街東向西第1 車道行駛，被告車輛在前、原告機車在後，接近肇事處時，原告機車未打方向燈向右變換至第2車道，被告車輛開始跨第1、2車道間行駛，之後被告車輛亦未打方向燈向右變換車道時，與原告機車發生碰撞，由於被告車輛為向右變換車道之車輛，其向右變換車道前應注意行駛於第2車道後方之原告機車。又依被告道路交通事故談話紀錄表，其自稱確認右後方無來車才慢慢向右變換車道，接著其右前車身就與一輛從右後方車速很快行駛而來的黃牌大重機碰撞，據此顯示被告車輛有變換車道未注意其他車輛之情形，且路口監視器影像顯示被告車輛變換車道並未顯示右側方向燈，故原告機車無從事先得知被告車輛將有變換車道之操作，並預為因應，綜上，被告車輛變換車道未注意其他車輛且未顯示方向燈，為本事故肇事原因，原告機車為第2車道直行車輛，其由第1 車道向右變換至第2車道時係行駛於被告車輛後方，故其未打方向燈之行為與事故之發生無相當之因果關係。準此，本件原告因被告之過失傷害行為受有身體、健康權之侵害，依前開侵權行為規定，請求被告負賠償責任，自屬有據。　　　㈢原告請求各項金額有無理由：　⑴原告主張因本件事故支出醫療費用10,740元、看護費用36,00 0元等語，為被告所不爭執（見北簡卷第65頁），故此部分請求，應屬有據。　⑵原告請求不能工作3個月之薪資損失102,000元等語，並據其提出請假及薪資證明、馬偕醫院乙種診斷證明書為證（見交簡附民卷第13至15頁），前述診斷證明復記載原告受傷後不宜劇烈運動及負重工作，需休養3個月等語，則原告確實因事故受傷而3個月無法工作，又原告於古月小吃店任職，每月薪資為34,000元，亦有薪資證明可證，故其請求3個月薪資損失102,000元，應屬有據。　⑶按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。原告機車於106 年6月出廠，迄111年10月23日本件事故發生時止，已出廠超過3年，有道路交通事故補充資料表足憑（見北簡卷第22頁），該車因本件事故共計支出修復費用81,128元，有估價單為證（見交簡附民卷第11頁），其修復方式係以新零件更換被毀損之舊零件，則計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後1年度之未折減餘額，以等於成本10分之1為合度」，並參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定，循此方式計算扣除折舊後之零件費用為8,113元（計算式：81,128元×1/10＝8,112.8，元以下四捨五入），此即原告得請求之修復費用，逾此範圍，為無理由。　　　⑷按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告因被告過失行為受有上述傷害，可見原告身心確實因事故受有一定程度痛苦，本院斟酌二造學經歷、身分地位、經濟能力、原告所受痛苦及被告加害程度等一切情狀（見偵字卷第7頁、第19頁，限閱卷），認原告請求精神慰撫金66,000元，尚屬過高，應核減為60,000元為相當，逾此數額之請求，為無理由。　　⑸據此，原告得請求被告賠償216,853元（計算式：10,740＋36, 000＋102,000＋8,113＋60,000＝216,853）。該筆金額扣除強制險理賠47,415元後，原告得請求被告給付169,438元。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付169,43 8元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費部分僅以被訴犯罪事實所生之損害為限。原告起訴時請求車輛車損部分，非屬被告過失傷害犯行所生損害，而繳納第一審裁判費1,000元，此部分並經認定請求為一部有理由、一部無理由，則此部分訴訟費用爰由二造各依勝敗比例負擔，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元

2025-03-06

TPEV-113-北簡-7445-20250306-1

訴緝

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴緝字第9號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張政源上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第23085號、112年度偵字第4843號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文張政源犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實張政源與黃羿超為一同在新北市八里區臺北港內工作之友人，緣黃羿超與陳暐凱於民國111年10月12日14時許發生口角，黃羿超遂於同日下班前，與張政源及一同工作之友人張吉安、莊忠憲、汪宜承、任麒交、潘建民、張育嘉、陳漢柏等人，共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，於同日19 時許，在位於新北市○里區○○路000號之消防隊旁道路聚集。同日 19時29分許，黃羿超等人見陳暐凱騎乘機車搭載友人林巧淳從臺北港3號管制站出現，即陸續上前以分持棍棒、交通錐、安全帽毆擊，或以徒手毆打、以腳踹踢等方式毆打陳暐凱，致陳暐凱受有肋骨閉鎖性骨折、胸壁、頭部、背部多處挫傷、四肢多處挫擦傷等傷害（傷害部分，業經陳暐凱撤回告訴）。　　理　由一、本案被告張政源所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制。二、上開事實，業據張政源於本院審理時坦承不諱（本院卷第96 、102頁），且據告訴人陳暐凱（111偵23085卷第15-18、30 1-307、487-497頁）於警詢、偵查中指訴歷歷，並有證人林泓均（111偵23085卷第15-18、301-307、487-497頁）、林巧淳(111偵23085卷第45-46頁)、向黃錩(111偵23085卷第37 3-375頁)、陳建華(111偵23085卷第377-379頁)於警詢、偵查中證述綦詳，亦據共同被告黃羿超、張吉安、莊忠憲、汪宜承、任麒交、潘建民、張育嘉、陳漢柏於本院審理時坦認在卷（本院112訴276卷二第10、24、73頁），另有基隆港務警察總隊111年10月12日扣押筆錄暨扣押物品目錄表(111偵2 3085卷第55-59頁)、告訴人之淡水馬偕醫院111年10月12日乙種診斷證明書(111偵23085卷第221頁)、現場監視器錄影畫面(111偵23085卷第223-225、443-481頁)、黃羿超手機之對話紀錄翻拍照片(111偵23085卷第229-231頁)、告訴人提出之臺北港東立倉監視器錄影畫面(111偵23085卷第505-506 頁)、警方製作之現場平面圖照片(111偵23085第507-515頁) 、本院112年7月6日勘驗筆錄(本院112訴276卷一第202-212 、215-259頁)在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告與黃羿超、張吉安、莊忠憲、汪宜承、任麒交、潘建民、張育嘉、陳漢柏間，就上開犯行互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而刑法第150條本以「聚集三人以上」為構成要件，其主文之記載自無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第 4231號判決意旨參照），附此敘明。（二）被告於108年間因施用第一級毒品案件，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑6月，嗣經臺灣高等法院以109年度上訴字第1202號駁回上訴，於109年6月10日確定，並於109年7 月14日易科罰金執行完畢；又被告因詐欺、竊盜、毒品等案接續執行後假釋出監，復於109年7月8日經撤銷假釋執行殘刑8月13日，於110年7月12日縮刑期滿執行完畢等情，有其被告前案紀錄表存卷可考，足認其於前案執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，該當刑法第47 條第1項所定累犯要件。惟被告成立累犯之前案犯行與本案犯罪類型、行為態樣均有不同，侵害之法益型態亦屬有別，難認其前案與本案間有何內在關連，檢察官復未舉證說明被告就本案犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情況，依司法院釋字第775號解釋意旨，應無依累犯規定加重最低本刑之必要，爰不予加重其刑，僅列為刑法第57 條第5款量刑審酌事項。（三）爰審酌被告僅因友人黃羿超與告訴人陳暐凱在工作上所生細故，竟不思理性溝通、化解衝突，即與黃羿超、張吉安、莊忠憲、汪宜承、任麒交、潘建民、張育嘉、陳漢柏等人在公共場所聚集三人以上，共同對告訴人下手實施強暴，衝動控制能力顯然不足，不僅造成告訴人受有如事實欄所載傷勢，更對社會秩序造成一定程度之危害，實有不該；惟念其終知坦承犯行、與告訴人陳暐凱達成調解並為部分賠償（本院卷第111-113頁）之犯後態度，另衡以其前開構成累犯前科以外之素行、於本案之角色分工、犯罪手段、告訴人對於量刑之意見（本院112訴276卷二第26、27 頁）等節，暨其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第108、109頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　四、起訴意旨雖認被告上揭犯行尚同時涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。惟告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文；而傷害罪依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。查告訴人於本院言詞辯論終結前已具狀向本院表明撤回上開告訴，有刑事撤回告訴狀1紙（本院審訴卷第233頁)在卷可憑，則依上開規定，本應諭知不受理之判決，惟此部分若成立犯罪，亦與前揭論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-06

SLDM-114-訴緝-9-20250306-1