Know99判決書

搜尋結果：駁回再議

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第227號聲請人李宇婠（住居詳卷）被告徐晨瑄（年籍住居詳卷）上列聲請人因告訴被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署檢察長11 3年度上聲議字第7979號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第20369號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴」狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於十日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之事項，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。三、經查，聲請人即告訴人李宇婠（下稱聲請人）告訴被告徐晨瑄侵占案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國113年6月 18日以113年度偵字第20369號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長於113年8月14日認其再議為無理由，以113年度上聲議字第7979號處分駁回再議在案，業經本院調取前開偵查案卷核閱無訛。聲請人不服前開駁回再議之處分，固於113年9月9日提出如附件所示「刑事聲請准許提起自訴」狀向本院聲請准許提起自訴，然綜觀該書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，揆諸上開規定及說明，本件聲請欠缺應委任律師提出理由狀之法定程式，與律師強制代理之規範不符，於法自有未合，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】民國113年9月9日「刑事聲請准許提起自訴」狀

2025-03-28

TPDM-113-聲自-227-20250328-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第310號聲請人盈瑞證券投資顧問股份有限公司代表人林世維代理人徐銘鴻律師景萌臻律師被告林上祚上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第11662號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第34474號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件一刑事准許提起自訴聲請狀所載。二、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人盈瑞證券投資顧問股份有限公司以被告涉犯妨害名譽罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（113年度偵字第34474號），聲請人不服，聲請再議，仍經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回（11 3年度上聲議字第11662號）。嗣聲請人於民國113年12月20 日收受該處分書後，委任徐銘鴻、景萌臻律師為代理人，於法定期間即113年12月27日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，經核聲請程序係屬適法，合先敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、聲請人原不起訴理由及駁回再議聲請理由詳如原不起訴處分書及駁回再議處分書所載（詳如附件二、三）。　五、經查：原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，均已就聲請人所指予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，並經本院分別調取全案偵查卷宗與再議卷宗核閱無訛，無違背經驗法則或論理法則之處，本院除援用原不起訴處分書及駁回再議處分書所載之證據及理由外，另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠觀之被告於113年3月8日9時20分上傳至風傳媒網站之本案報導全文（他卷第41至48頁），並參酌聲請人指陳之本案情節、被告之供述等內容綜合以觀，聲請人固認被告於本案報導所使用「代理」二字之意義即指稱「代理募集或銷售」，並不存在其他可能，被告於本案報導所使用「代理」之用詞即描述聲請人為「代理募集或銷售境外基金之行為」，進而指摘聲請人違反投信投顧法第16條第1項規定而有觸犯金融重罪之情事。惟查本案報導雖提及「綠石全球能源基金代理盈瑞投顧」、「合作境外基金綠石全球能源基金，代理投顧公司盈瑞投顧」、「代理這一家私募基金的盈瑞投顧，同樣來頭不小」等語，雖有使用「代理」二字，然對言論意涵應進行整體意旨之詮釋，不得斷章取義，倘其語意具多義性，存有解釋空間，依罪疑惟輕原則，原則上應採有利於被告之認定。又所謂「代理」，在正式及非正式之應用場景下，本可能有更廣義的解釋，例如訴訟代理人代理當事人行使訴訟權利、代理他人出席股東會議、為請假同事擔任職務代理人等皆屬之，又細觀本案報導之前後文章脈絡，佐以被告在文中亦有提及聲請人與綠石基金正式簽署投資顧問契約等節（他卷第45頁），是一般人於閱覽本案報導後，衡情當無法直接推導出聲請人係為綠石全球能源基金（下稱綠石基金）「代理募集或銷售境外基金之行為」並「違反證券投資信託及顧問法第16條第1項規定」之狹義結論，是就「代理」一詞，自應採有利於被告之解釋，尚無法以聲請人個人對上開文字內容之解讀，率認被告有何存有明知或重大輕率之惡意情事，故此部分聲請意旨，尚難憑採。　㈡聲請人另認其與綠石基金間成立之投資顧問契約屬一般私法契約，難認與一般社會大眾之利益有何干係，不符合第310 條第3項前段規定不罰之要件。查本案報導為被告上傳至風傳媒網站，標題為「大同拚股價轉型搞綠能合作境外基金竟扯上TDR炒股案主嫌」之財經新聞報導，其報導目的係將聲請人與大同公司之相關資訊告知大眾，以喚起投資大眾對此一事件之關心，而大同公司為臺灣知名上市企業，其公司之營運、合作夥伴及企業轉型方向，均影響股東、消費者、員工、投資人及股票市場至為重大，與公共利益息息相關，是被告擔任記者為關乎投資人交易安全公共事務乃為本案報導之行為，尚難認被告係以惡意貶損聲請人之名譽及社會評價為唯一目的，自不能遽以誹謗之罪責相繩。是聲請意旨之此部分主張，亦非可採。　　六、綜上所述，原不起訴處分及臺灣高檢署檢察長之原駁回再議處分，均已就聲請人所指予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，亦無違背經驗法則或論理法則之情事，且依憑現存證據，無從證明被告有涉犯誹謗罪嫌。聲請人猶執前詞指摘原處分不當，求予裁定准許提起自訴，洵無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附件一：刑事准許提起自訴聲請狀附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分書附件三：臺灣高等檢察署處分書

2025-03-28

TPDM-113-聲自-310-20250328-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第13號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳鉑叡上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（112年度緩字第3113號、113年度執聲字第3873號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重壹點零壹伍零公克，含包裝袋壹只），沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告陳鉑叡因犯毒品危害防制條例案件，經檢察官以112年度毒偵字第2461號緩起訴處分，於民國112年 8月22日確定，113年12月21日緩起訴期滿未經撤銷；本案扣押物第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重1.0150公克，11 2年度安保字第921號扣押物品清單)，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之違禁物品，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查，被告陳鉑叡前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2461號為緩起訴處分，且於112年8月22日經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以 112年度上職議字第4065號處分書駁回再議而確定，嗣於113 年12月21日緩起訴期滿未經撤銷等情，業經本院核閱該案卷宗查明屬實，並有上開緩起訴處分書、駁回再議處分書、被告之法院前案紀錄表各1份存卷可參(見毒偵2461卷第43至44 、53頁、單禁沒卷第5至9頁)。而扣案之白色或透明晶體1包，經送鑑驗，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北榮民總醫院112年2月15日毒品成分鑑定書在卷供參(見毒偵2461卷第41頁)，足認上開扣案之晶體1包確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，又直接用以裝盛前揭甲基安非他命之包裝袋1個，以現今所採行之鑑定方式，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，與內含之上開甲基安非他命，均屬違禁物，依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，均應予沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。綜上，本件聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。　　　四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-114-單禁沒-13-20250328-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲自字第32號聲請人張龍憲代理人呂其昌律師被告廖繼誠上列聲請人因告訴被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國114年3月4日114年度上聲議字第674號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署 113年度偵字第60599號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠本件聲請人告訴被告涉犯詐欺取財、詐欺得利及背信等犯行，經臺灣臺中地方檢察署（下稱中檢）檢察官予被告不起訴處分。嗣聲請人對上揭不起訴處分聲請再議，臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）仍略以：關於被告詐取 3千萬元支票、設定最高限額抵押權及與聲請人於民國95年4 月28日簽訂協議書部分：按案件時效已完成者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252條第2款定有明文。刑法業於94年1 月7日修正，並於95年7月1日施行，本件此部分聲請人係認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第342條第1項之背信及第339條第2項之詐欺得利等罪嫌，該等罪法定最高刑度均為5年以下有期徒刑，依95年7月1日修正公布前之刑法第8 0條第1項第2款之規定，其追訴權時效期間為10年，惟聲請人於113年10月15日始提出告訴，顯已逾10年以上，追訴權時效業已完成。關於被告與聲請人於97年6月19日簽訂補充協議書部分：行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論以一罪；若前後之行為已分別侵害數法益，後行為之不法内涵並已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇，基於充分評價原則，始應另加以處罰。觀之卷附本件聲請人與被告於97年6月19日所簽訂之補充協議書、於95年4月28日所簽訂之協議書之部分內容所載足認兩造所簽之協議書及補充協議書均係為解決被告於82年間因共同投資購買土地，而向聲請人取得3000萬元支票後，卻遲未交付任何獲利予聲請人之問題，其投資買賣之標的及聲請人所投資之金額係3千萬元部分均與82年間被告邀集聲請人共同投資時之條件並無變更，補充協議書訂有被告應再給付聲請人2,500萬元，聲請人協助進行開發系爭土地時，可獲分配高於95年4月28日協議書所約定金額之約定及被告拒不進行開發之行為而認被告涉有詐欺犯行，惟此部分仍係因被告於82年間向聲請人取得3000萬元支票後，遲未交付任何獲利，因而再承諾出售投資買賣標的土地供聲請人收取價金，斯時聲請人對被告之侵權行為請求權時效業已消滅，被告上開行為應係為避免先前詐取支票犯行遭發現而為之掩飾行為，被告與聲請人所簽訂補充協議書並未造成聲請人再受有任何損害，被告也未因此而再獲得任何財物或財產上之不法利益，亦即被告此部分所為係前一詐欺行為之延續，且未加深前一詐欺行為造成之損害或引發新的法益侵害，應為不罰之後行為，當無成立詐欺得利罪之餘地等詞，駁回聲請人之再議。　㈡惟按，關於被告與聲請人於97年6月19日簽訂補充協議書（參刑事告訴狀告證11，下稱補充協議書）部分，原臺中高分檢處分及不起訴處分（下合稱原處分）均認被告簽訂補充協議書之行為屬「不罰之後行為」（或稱「與罰之後行為」），而無成立詐欺得利罪之餘地云云。但查：　　⒈縱認本件有合於「不罰之後行為」（假設語，聲請人否認，理由如後述）定義，然按「不罰之後行為」，在後之犯罪行為之所以不罰（與罰），係因在前之犯罪處罰範圍内已接受評價，始不再重複處罰而謂之不罰(與罰）。若在前之行為因法定原因（如罹於追訴權時效）而不成立犯罪時，在後之犯罪行為接受評價時便無重複處罰之情形，自應對在後之犯罪行為加以處罰，始符刑責相當完整評價之旨。本件原處分既認被告詐取聲請人3千萬元支票、系爭土地設定最高限額抵押權及與聲請人於95年4月28日簽訂協議書部分等行為係被告之前行為，追訴權時效已完成而對之不起訴處分，可見被告之上開前行為並未依法評價處罰，衡諸前開說明，被告簽訂補充協議書之後犯罪行為，即應依法加以處罰，而無從適用「不罰之後行為」。綜上，原處分於茲認定，已有適用法則錯誤或不當之違誤。　　⒉次依補充協議書第一條：「甲方（即被告，下略）願再先行支付乙方(即聲請人，下略）新台幣貳仟伍佰萬元正，由甲方於本協議書簽訂時交付乙方（支票均取消禁止背書轉讓註記），支票金額及到期日如次：…。」；第二條：「本案如進行開發時，乙方所分配之金額，依九十五年四月二十八日所簽訂之協議書第六條及第七條分配。原協議書第八條所訂對乙方請求權之限制，雙方同意予以取消。」；第三條：「原開發計畫中土地使用計畫面積及強度表中所列學校代表地12,763.16平方公尺，若甲方購回時，乙方得參與投資，其條件另議之。」；第四條：「甲方同意於扣除土地增值稅新台幣伍仟萬元後以新台幣伍億元以上，委由乙方覓取買主出售之，但應於九十七年十二月三十日以前完成交易。…」；第五條：「為履行前條協議，甲方同意於本協議書簽訂時，同時出具授權書，授權乙方為出售本案土地之行為。」；第六條：「本案如依本補充協議第二條約定之規定，由甲方進行開發時，甲方應予取得什項執照之日起一百五十個工作日完成開發，並進行出售。…。」等眾多新訂之約定内容可知：被告於簽訂補充協議書時，已再另行交付聲請人2,500萬元面額支票數紙；聲請人協助進行開發系爭土地時，可獲分配高於95年 4 月28日協議書所約定之金額；增加前所未有的聲請人得參與投資之條件等，聲請人並據以獲得被告等之全新授權（刑事告訴狀告證12)，而後洽妥買家王慶桐、黃朝煌、郭庭琰願以8億8,000萬元購買系爭土地、簽立土地購買意向書、開立發票日105年12月23日、票面金額4,000萬元、支票號碼：CIA0000000之支票乙紙作為定金。綜觀被告簽訂補充協議書、授權書及拒絕履約之各該行為，已是包含自簽訂補充協議書時起之獨立不法行為態樣。新簽訂之補充協議書中更約定眾多全新之被告義務，責任範圍較被告之前詐欺犯行所涉為廣，但被告全無履行，被告並違背應負責管理開發系爭土地之任務，更加生其他損害於聲請人之利益，另構成刑法第342條第1項背信罪。　　⒊綜上，被告簽訂補充協議書等涉犯詐欺及背信罪行，所觸犯罪名已非全然相同，因之而加深聲請人財產等之損害則均有具體金額（補充協議書第一條）、客觀可估之利益數額（第四條）等可稽，且被告於105年12月以系爭土地借名登記予他人為由，拒不進行開發之行為，在在加深前詐欺行為造成之損害，被告簽訂補充協議書等所侵害聲請人之權利及造成之損害顯多於在前之犯罪行為，已明顯逾越被告之前詐欺行為之罪責内涵而應獨立論斷處罰，否則被告各該後犯行即未獲充分評價，當非所謂「不罰之後行為」。原處分僅執補充協議書之部分條款用字記載逕自解釋，漏未綜觀比較各該完整協議内容，即遽認補充協議書此部分為不罰之後行為云云，顯屬率斷而有違誤之處。　㈢又按「前項期間自犯罪成立之日起算，但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」刑法第80條第2項定有明文。承上所述，前經聲請人不斷努力，終洽妥買家王慶桐、黃朝煌、郭庭琰願以8億8,000萬元購買系爭土地，除簽立土地購買意向書外，更開立發票日105年12月23日、票面金額4 ,000萬元、支票號碼：CIA0000000之支票乙紙作為定金，聲請人隨即委請馬在勤律師以105年12月15日105勤字第060號律師函（參刑事告訴狀告證13)請被告與買主王慶桐簽訂土地買賣契約書。詎料，被告誆稱系爭土地借名登記於廖林澄雪名下云云，逕將土地買賣契約書退回，嗣經廖林澄雪及其子廖英磊嚴正否認，被告誆稱土地借名登記云云係子虛烏有，上情乃被告獨立之詐欺及背信行為，已如前述。惟縱依原處分意旨認此屬被告前詐欺行為之延續（假設語），衡諸前開規定，則應自被告行為終了時即105年12月方起算追訴權時效，本件追訴權時效應尚無完成，原處分於茲顯有誤認而於法未合。　㈣綜上所述，本件被告與聲請人雙方簽訂補充協議書固有其原由，但綜觀内容，聲請人與被告間之權利義務已有大幅調整而為全新之安排，補充協議書實為聲請人與被告間新成立之權利義務關係。原處分僅執各該協議書之部分内容逕予認定，已失兩造諦約真義而有認定事實未依證據之違法。被告與聲請人所簽訂之各該協議書，不論就時間或權利義務或履約内容、條件等，已是不同的背景基礎，在法律評價上應係各自獨立之行為。原處分認被告之前行為已完成追訴權時效而對之不起訴處分，卻誤用「不罰之後行為」理論而未對被告之後行為依法評價處罰，已於法有違，更遑論如前所述之被告後行為所涉罪名、法益及加深聲請人損害等情，亦與「不罰之後行為」適用要件之實務見解不符，多有違反刑法行為與罪數之競合理論及追訴權時效等規定，有適用法則不當及違法之處，難昭聲請人折服。本件被告所涉犯行多有證人可證，並有相關文件等物證所示可佐，被告各該所為已達刑事詐欺與背信犯行之犯罪嫌疑，為此，聲請人爰依刑事訴訟法第258條之1規定，狀請鈞院裁准本件提起自訴並陳理由如上，其餘理由容聲請閱卷後再補陳，以濟偵查之疏漏違失，以懲不法，並維權益等語。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。三、本件聲請人即告訴人委由告訴代理人慶啟人律師、王博正律師以被告涉犯詐欺取財、詐欺得利、背信等罪，於113年10 月15日向臺灣臺中地方檢察署提出告訴，經該檢察署檢察官於114年1月2日，以113年度偵字第60599號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以再議無理由於114年3月4日，以114年度上聲議字第 674號駁回再議等情，有臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第 60599號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署114年度上聲議字第674號處分書附卷可稽。而上開駁回再議之處分書於114年3月7日送達於聲請人，嗣聲請人於同年月17日委任呂其昌律師，並於同日提出理由狀，向本院聲請准許提起自訴等情，復有臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書及聲請人刑事准予自訴聲請狀上之本院收件戳章為憑，並經本院依職權調閱上開卷宗核實無誤；是本件聲請人聲請准許提起自訴合於法定程式，合先敘明。四、再議駁回意旨略以：　㈠原不起訴處分書理由二關於被告詐取3千萬元支票、設定最高限額抵押權及與聲請人於95年4月28日簽訂協議書部分：按案件時效已完成者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252條第2款定有明文。復按刑法業於94年1月7日修正，並於95年7 月1日施行，修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，上開規定乃規範行為後法律變更所生新、舊法律比較適用之問題，依修正前刑法第80條第1項第2款規定：「法定最重本刑3年以上10年未滿有期徒刑者，其追訴權之時效期間為10年。」，比較修正後同條項款規定：「犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，其追訴權之時效期間為20年。」，以適用修正前刑法第80年第1項第2款追訴權時效為10年之規定，較有利於行為人。經查，本件此部分聲請人係認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第342條第1項之背信及第339條第2項之詐欺得利等罪嫌，該等罪法定最高刑度均為5年以下有期徒刑，依95年7月1日修正公布前之刑法第80條第1項第2款之規定，其追訴權時效期間為10年，惟聲請人於113年10月15日始提出告訴，顯已逾10年以上，追訴權時效業已完成。揆諸上開說明，原檢察官因認被告此部分犯行應依刑事訴訟法第 252條第2款為不起訴處分，經核並無不合。　㈡原不起訴處分書理由三關於被告與聲請人於97年6月19日簽訂補充協議書部分：　　按行為不罰者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252條第8款定有明文。復按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論以一罪；若前後之行為已分別侵害數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇，基於充分評價原則，始應另加以處罰。最高法院著有100年度台上字第6621號判決意旨可資參照。經查，觀之卷附本件被告與聲請人於97年6月1 9日所簽訂之補充協議書首段即載明「…為解決共同投資購買南投縣埔里鎮生蕃空段土地問題，雙方於95年4月28日簽訂協議書在案。」，而依卷附兩造於95年4月28日所簽訂之協議書，其簽約目的係在解決共同投資購買南投縣埔里鎮生蕃空段土地問題，並約定「第二條：雙方同意前條投資標的全部予以開發，但開發之程度以規劃、整地、分割及公共設施之完成，至可供房屋建築為原則，並以出售建地為目的，依附件一，甲方（指被告）提供之土地使用計畫，可供出售之建地…，合計95,525.73平方公尺。」、「第三條：土地之開發由甲方負責，包括各項證照之申請、施工及開發費用之籌措；…。」、「第四條：乙方（指聲請人）之出資額為新臺幣叁仟萬元，業由乙方已於民國82年3月開立台灣銀行支票交由甲方收訖。」，足認兩造所簽之協議書及補充協議書均係為解決被告於82年間因共同投資購買土地，而向聲請人取得3000萬元支票後，卻遲未交付任何獲利予聲請人之問題，其投資買賣之標的及聲請人所投資之金額係3千萬元部分均與82年間被告邀集聲請人共同投資時之條件並無變更，聲請再議意旨雖另指補充協議書訂有被告應再給付聲請人2,500 萬元，聲請人協助進行開發系爭土地時，可獲分配高於95年 4月28日協議書所約定金額之約定及被告拒不進行開發之行為而認被告涉有詐欺犯行，惟此部分仍係因被告於82年間向聲請人取得3000萬元支票後，遲未交付任何獲利，因而再承諾出售投資買賣標的土地供聲請人收取價金，斯時聲請人對被告之侵權行為請求權時效業已消滅，被告上開行為應係為避免先前詐取支票犯行遭發現而為之掩飾行為，被告與聲請人所簽訂補充協議書並未造成聲請人再受有何損害，被告也未因此而再獲得任何財物或財產上之不法利益，亦即被告此部分所為係前一詐欺行為之延續，且未加深前一詐欺行為造成之損害或引發新的法益侵害，揆諸前揭判決要旨，應屬不罰之後行為，當無成立詐欺得利罪之餘地，本即應依刑事訴訟法第252條第8款為不起訴處分，是原檢察官雖認被告詐欺罪嫌不足，而以同法條第10款為不起訴處分容有不當，惟應為不起訴處分之結果核無不合。聲請人聲請再議並無理由，應予駁回等語。五、本院查：　㈠按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，然揆諸前開說明，所謂「得為必要之調查」，其調查證據範圍，自更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清。　㈡按追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑者，二十年。二、三年以上十年未滿有期徒刑者，十年。三、一年以上三年未滿有期徒刑者，五年。四、一年未滿有期徒刑者，三年。五、拘役或罰金者，一年。94年2月2日修正公布刑法第80條第1項定有明文（94 年1月7日三讀通過、00年0月0日生效施行）。又於中華民國九十四年一月七日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於一百零八年十二月六日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。刑法施行法第8條之1亦定有明文。　㈢查本件原不起訴處分書業已敘明：「二、詐取3000萬元支票、設定最高限額抵押權、95年4月28日簽訂協議書部分：按案件有追訴權時效完成情事者，應為不起訴處分，而行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用罪有利於行為人之法律，刑事訴訟法第252 條第2款、刑法第2條第1項載有明文。查95年7月1日修正施行之刑法第80條第1項有關追訴權時效期間之規定，較修正前同條項規定之期間長，比較修正前後之條文，自以修正前刑法第80條第1項之規定較有利於行為人，故本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條第1項之規定。本件告訴意旨所指縱認屬實，被告廖繼誠所涉犯者為刑法第339條第1項之詐欺取財、第342條第1項之背信、第339條第2項之詐欺得利等罪嫌，均為5年以下有期徒刑之罪，屬修正前刑法第80條第1項第2款規定3年以上10年未滿有期徒刑之罪，依修正前刑法第80條第1項第2款，其追訴權時效期間為10年。本件被告之行為苟構成犯罪，因其犯罪最後成立之日係82 年3月12日、91年7月22日、95年4月28日，距告訴人張龍憲向本署提出告訴之113年10月15日，顯已逾10年以上，其追訴權時效業已完成。揆諸上開說明，此部分應為不起訴之處分。」等語。　㈣其次，就系爭97年6月19日簽訂補充協議書部分，再議駁回意旨復敘明：「觀之卷附本件被告與聲請人於97年6月19日所簽訂之補充協議書首段即載明『…為解決共同投資購買南投縣埔里鎮生蕃空段土地問題，雙方於95年4月28日簽訂協議書在案。』，而依卷附兩造於95年4月28日所簽訂之協議書，其簽約目的係在解決共同投資購買南投縣埔里鎮生蕃空段土地問題，並約定『第二條：雙方同意前條投資標的全部予以開發，但開發之程度以規劃、整地、分割及公共設施之完成，至可供房屋建築為原則，並以出售建地為目的，依附件一，甲方（指被告）提供之土地使用計畫，可供出售之建地…，合計95,525.73平方公尺。』、『第三條：土地之開發由甲方負責，包括各項證照之申請、施工及開發費用之籌措；…。』、『第四條：乙方（指聲請人）之出資額為新臺幣叁仟萬元，業由乙方已於民國82年3月開立台灣銀行支票交由甲方收訖。』，足認兩造所簽之協議書及補充協議書均係為解決被告於82年間因共同投資購買土地，而向聲請人取得3000萬元支票後，卻遲未交付任何獲利予聲請人之問題，其投資買賣之標的及聲請人所投資之金額係3千萬元部分均與82年間被告邀集聲請人共同投資時之條件並無變更，聲請再議意旨雖另指補充協議書訂有被告應再給付聲請人2,500萬元，聲請人協助進行開發系爭土地時，可獲分配高於95年4月28日協議書所約定金額之約定及被告拒不進行開發之行為而認被告涉有詐欺犯行，惟此部分仍係因被告於82年間向聲請人取得 3000萬元支票後，遲未交付任何獲利，因而再承諾出售投資買賣標的土地供聲請人收取價金，斯時聲請人對被告之侵權行為請求權時效業已消滅，被告上開行為應係為避免先前詐取支票犯行遭發現而為之掩飾行為，被告與聲請人所簽訂補充協議書並未造成聲請人再受有何損害，被告也未因此而再獲得任何財物或財產上之不法利益，亦即被告此部分所為係前一詐欺行為之延續，且未加深前一詐欺行為造成之損害或引發新的法益侵害，揆諸前揭判決要旨，應屬不罰之後行為，當無成立詐欺得利罪之餘地」等語。　㈤顯見，就告訴人所指涉詐取3000萬元支票、設定最高限額抵押權、95年4月28日簽訂協議書部分，經檢察官依首揭法律規定予以比較新舊法後，認以舊法為有利於被告，而此部分均已逾10年之追訴權時效，依刑事訴訟法第252條第2款之規定，應為不起訴處分；而就97年6月19日簽訂補充協議書部分，檢察官認此部分被告所為，對於告訴人之財產權並無再一次之侵害，屬不罰之後行為，依刑事訴訟法第252條第8款之規定，亦應為不起訴處分等情，業已詳為論述，所為之論證俱有實務見解及偵查中相關證據資料可佐，自難認有何悖於論理與經驗法則之處。　㈥綜上所述，原不起訴處分書及再議駁回之處分書，業已就檢察官偵查中之證據資料詳予勾稽論證，未有任何違背法令之處，亦無違反何等經驗或論理法則，聲請人任憑己見，執為不同認定，倘確有新事實新事證自得循刑事訴訟法第260 條之規定辦理，本件經核原不起訴處分書及再議駁回之處分書俱屬有據，故聲請人前開聲請准予提起自訴之理由，均不影響駁回再議處置之正確性，是本件聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方荳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-114-聲自-32-20250328-1

聲自

臺灣南投地方法院

聲請准予提起自訴

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第32號聲請人黃松崑代理人陳衍仲律師被告黃松琳上列聲請人因告訴被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第3537號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5077號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第258條之1第1項、第2項規定「告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴」、「依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第 1項前段之情形，不在此限」。本案聲請人即告訴人黃松崑以被告黃松琳涉犯傷害等罪嫌，向臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）提起告訴，經南投地檢署檢察官以113年度偵字第5077號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長以113年度上聲議字第3537 號駁回再議，處分書於民國113年12月10日寄存送達於臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所。聲請人委任律師，於同年12月17日向本院聲請准許提起自訴，有送達證書、刑事委任狀、蓋有本院收文戳章日期之刑事聲請准許提起自訴狀可憑（本院卷第5、22、29頁）。此外，復查無聲請人有不得提起自訴之情形，本件聲請程序核屬適法。二、聲請人之告訴意旨略以（以下保留聲請人與被告互相告訴之內容）：聲請人與被告為兄弟，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。聲請人於113年2月25日18 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往被告位在南投縣○○鎮○○巷00號住處，雙方因故發生衝突，而分別為下列犯行：　㈠聲請人基於家庭暴力之無故侵入他人住宅犯意，未經被告之同意，於同日18時7分許，無故進入被告所管領之上址住處兩次。被告見聲請人進入上址住處期間，心生不滿，竟基於家庭暴力之傷害犯意，徒手毆打聲請人，使聲請人因此受有左側眼眶挫傷之傷害。嗣被告將聲請人趕出上址住處門外後，警方接獲報案到場處理，適聲請人之姪子返家，聲請人之姪子即駕車搭載聲請人前往竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院急診。　㈡嗣聲請人於同日19時59分許返回上址，被告竟基於家庭暴力之恐嚇危害安全犯意，對聲請人恫稱：「死好」、「你死人皮繃緊」等語，以此暗示加害生命、身體之事恐嚇聲請人，使其心生畏懼，致生危害於安全。聲請人不甘於此，亦基於家庭暴力之恐嚇危害安全犯意，對被告恫稱：「竹山街上不要去，我已經準備好人等你了」等語，以此暗示加害生命、身體之事恐嚇被告，使其心生畏懼，致生危害於安全。　㈢因認聲請人涉有刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、同法第305條恐嚇危害安全等罪嫌；被告涉有刑法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇危害安全等罪嫌等語。三、聲請准予提起自訴意旨如附件所載（聲請人僅就告訴被告傷害罪嫌部分聲請准予提起自訴）。　　　　四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。　　五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。在偵查案件中，告訴人之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為認定被告犯罪嫌疑之基礎。　　六、經本院職權調閱前開不起訴處分及駁回再議處分之偵查案卷結果，認不起訴處分及駁回再議處分，理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，聲請准許提起自訴意旨均非可採，本院補充說明如下：　㈠就被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌部分，已經南投地檢署檢察官、臺中高分檢檢察長以聲請人當時吐氣所含酒精濃度高達每公升0.95毫克，已達步態不穩、噁心想吐、精神混惑不清晰之現象，不能排除聲請人之傷勢係因不勝酒力，摔倒「或不詳原因」導致，認為犯罪嫌疑不足，在上開不起訴處分書、再議駁回處分書中敘明。　㈡聲請人主張原檢察官調查證據不完備之情，臺中高分檢檢察長也以原檢察官行使偵辦裁量權並無瑕疵為由，於再議駁回處分書中敘明。　㈢聲請人雖主張：再議駁回處分書以告訴人走出被告家門時，並無以手摀住臉部眼睛之舉動為由，認定被告並無毆打聲請人之推論有誤等語，惟再議駁回處分書「並非」認定聲請人「無」受傷，而是認為聲請人之傷勢，就卷內證據以觀，仍有可能是其他原因導致，尚不足以證明聲請人之傷勢確實是遭被告毆打所致。　㈣此外，員警製作之錄音譯文中（本院卷第67-68頁），於18： 07：40處聲請人說：「來！再打！再打！再打！再打！再打！再打！有本事你再打！」於18：08：00處被告說：「我都沒打你！我都沒打你！這次你中鏢了齁！我那個（監視器鏡頭）放那邊你都沒看見？」於18：08：16處聲請人又說：「沒關係你都沒打我，你都沒打我，OK，咖小。」則告訴人就被告有無毆打之說法在事發當下即前後不一，再綜合前述內容，尚不足以證明被告有傷害聲請人之犯行。七、綜上所述，原不起訴處分書及臺中高分檢處分書既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指之傷害犯行，尚難僅以聲請人之片面指訴，遽認被告涉有上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及臺中高分檢檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

NTDM-113-聲自-32-20250328-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第268號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇世哲上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（112年度偵字第80911號），聲請宣告沒收違禁物（114年度執聲沒字第180 號），本院裁定如下：　　主　文扣案之鏢刀貳支均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢)112年度偵字第80911號被告蘇世哲違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經新北檢檢察官為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並已於民國114年3月5日期滿。扣案之鏢刀2支為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，屬違禁物，爰依刑法第38條第 1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文；次按刀械係指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首（各如附圖例式）及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械；上開各式刀械非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款、第6條亦分別定有明文。是以，具有殺傷力之各式刀械係未經許可不得持有之物，自屬刑法所規定之違禁物。三、經查，被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經新北檢檢察官以112年度偵字第80911號為緩起訴處分，緩起訴期間為 1年，經檢察官依職權送再議，由臺灣高等檢察署於113年3 月6日以113年度上職議字第2081號駁回再議確定，於114年3 月5日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、再議駁回處分書、新北檢檢察官緩起訴處分命令通知書、法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱上開案卷無誤。扣案之鏢刀2支，經送桃園市政府警察局鑑驗，鑑驗結果認定刀刃呈放射多角形可供投擲，符合槍砲彈藥刀械管制條例列管刀械之圖例及其要件，而屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械，有桃園市政府警察局111年10月28日桃警保字第111008442 4號函暨所附之刀械鑑驗工作紀錄相片在卷可參，足認扣案之鏢刀2支確屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，揆諸前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第 1項之規定宣告沒收，故聲請人之聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

PCDM-114-單禁沒-268-20250328-1

單聲沒

臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收扣押物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第3號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告莊慶德上列聲請人因被告竊盜案件，聲請單獨宣告沒收（114年度執聲沒字第102號），本院裁定如下：　　主　文扣案之尖嘴鉗、鐵撬各壹支均沒收之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告莊慶德前因竊盜案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官於民國113年1月24日以112年度偵字第884 2號為緩起訴處分後，嗣經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署於同年3月4日以113年度上職議字第201號駁回再議確定，緩起訴期間為1年，並已於114年3月3日緩起訴處分期滿未經撤銷。惟查扣之尖嘴鉗、鐵撬各1支為被告所有並供犯罪所用，當依刑法第38條第2項、刑事訴訟法第259條之1規定宣告沒收之等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。又按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦著有規定。三、經查：被告前因竊盜案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官於 113年1月24日以112年度偵字第8842號為緩起訴處分後，嗣經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署於同年3月4日以113年度上職議字第201號駁回再議確定，緩起訴期間為1年，並已於11 4年3月3日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。而該案查扣之尖嘴鉗、鐵撬各1支，均屬被告所有且供該案竊盜所用各節，業據被告於偵查中陳明屬實，並有花蓮縣警察局玉里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2件在卷足憑，揆諸前揭說明，聲請人聲請為有理由，自均應依法宣告沒收。四、依刑事訴訟法第259條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃柏憲上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪

2025-03-28

HLDM-114-單聲沒-3-20250328-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第309號上訴人李曉嵐被上訴人陳宥任上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月12日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第729號第一審簡易判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審提起反訴主張及上訴意旨略以：上訴人依民法第74條及第92條撤銷意思表示，因此契約既然不存在，被上訴人收取上訴人之新台幣（下同）10萬元定金，即屬無法律上之原因而受有利益，使上訴人受有損害，上訴人自得依不當得利、侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並依民法第24 9條、第544條、第549條請求被上訴人返還10萬元。並上訴聲明：原判決關於反訴部分廢棄。被上訴人應給付上訴人10 萬元，及自原審民事答辯暨反訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：依兩造契約已約明定金10萬元係不退還，否認有何上訴人主張之詐欺及利用其急迫、輕率、無經驗之情事。並聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民法第74條規定：「法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。」、「前項聲請，應於法律行為後一年內為之。」；民法第92條規定：「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。」、「被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。」又當事人主張之事實，為吾人日常共識共信者，稱為常態事實，應認為已得法院之確信，自不必負舉證之責任；當事人主張之事實，非吾人日常共識共信者，稱為變態事實，應認為未得法院之確信，自應負舉證責任。次按意思表示係被詐欺或脅迫而為，屬於變態事實，當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，自應就其被詐欺或脅迫之事實，負舉證之責任。上訴人雖主張本件有上述民法第74條、第92條之情形，　　為被上訴人所否認，然上訴人並未提出證據以實其說，且上訴人所提被上訴人涉犯詐欺罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第4485號、第6912號為不起訴，上訴人提起再議後，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年度上聲議字第2060號駁回再議確定，有上開處分書在卷可參，自難認上訴人之主張為真。　㈡上訴人另主張依民法第249條規定請求返還上開10萬元定金。民法第249條規定：「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。」。依兩造簽訂之債務協商專任契約書（上訴人當庭提出，影本見本院卷第77至87頁）「肆、定金部分：本委任契約書簽約成立之案件，甲方需向乙方付取部份辦事費（定金)，該辦事費（定金)係屬上開服務費佣金之外的車馬費（定金)是不予退還的（如有特殊情況請至特約事項備註）。」，即屬民法第249條所稱之「除當事人另有訂定外」之情形，上訴人主張有民法第249條之適用，即屬無據。被上訴人既係依系爭契約保有取得10萬元之權利，且無庸退還，即與無法律原因受有利益之構成要件不符，另上訴人依約給付10萬元予被上訴人，被上訴人依約取得該10萬元而無庸退還，被上訴人所為自亦不構成侵權行為。從而，上訴人主張依不當得利、侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付10萬元，自難憑採。　㈢上訴人另主張依民法第544條、第549條規定請求，惟按「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責」；「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限」；民法第544條、第549條定有明文。上訴人請求返還10萬元之原因事實，核與上開法條無涉，其主張依上開條文請求被上訴人返還10萬元，亦非可採。　㈣綜上所述，上訴人依不當得利、侵權行為等法律關係，並依民法第249條、第544條、第549條規定請求被上訴人應給付1 0萬元，及自原審民事答辯暨反訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由。原審判決之認事用法均無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦，均與本案之　　判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-03-28

TCDV-113-簡上-309-20250328-1

國

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度國字第5號原告昶慶運通有限公司法定代理人張諒緯訴訟代理人魏仰宏律師張宇脩律師被告交通部公路局北區公路新建工程分局法定代理人陳永傑訴訟代理人徐文宗律師被告根基營造股份有限公司法定代理人袁藹維訴訟代理人李貞儀律師何宗霖律師呂宜樺律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告前以被告應負國家賠償責任為由，先以書面向被告請求，惟經被告於民國113 年5月16日表示拒絕賠償，此為兩造所不爭執（見本院卷一第296頁），並有原告提出之被告函文及拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院卷一第55至57頁），是原告提起本件訴訟，程序上並無不合。二、被告交通部公路局北區公路新建工程分局之法定代理人於原告起訴後變更為甲○○，並經該新法定代理人分別具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第133頁），經核於法並無不合，應予准許。乙、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告於113年4月1日即向被告交通部公路局北區公路新建工程分局( 下稱新工局) 請求國家賠償，經被告新工局以113年度賠議字第2號拒絕賠償理由書拒絕賠償。　㈡被告新工局所發包「台61線後龍觀海大橋及西湖橋改建工程」(下稱系爭改建工程) ，因設置、管理有欠缺；且被告根基營造股份有限公司(下稱根基公司) 於施工上有過失，致原告所有之車牌號碼000-0000營業用曳引車(下稱系爭車輛) 於111年4月6日行經107公里南下車道施工路段時，因標線、號誌及照明設置、管理不當致車輛撞擊分隔島而全部毀損，原告因此損失新臺幣376萬7680元。　⒈省道台61線106.6公里西湖橋至109公里距「赤土崎、好望角」2公里告示牌之路段(下稱系爭路段，位於西湖橋上及西湖橋南方下橋處)係西濱快速道路之其中一段，於110年以前原係與並行之平面道路共用同一橋面及路基，快速道路與平面道路間設置護欄做為分隔，且快速道路部分係雙向共6線道( 包含路肩)之路段，共用橋面路基之平面道路單向2線道之路段。　⒉於110年年末，系爭路段開始進行系爭改建工程，被告新工局 (行為時名稱為「交通部公路總局西部濱海公路北區臨時工程處」，於112年9月15日改為現名稱) 為定作人，被告根基公司擔任施工廠商。因施工完全封閉系爭路段原先北上之所有車道，於西湖橋北方上橋處前即拆除系爭路段原先南下路段之快速道路與平面道路間之護欄，並於原先平面道路之快、慢車道處設置防撞桿，將原先平面道路之慢車道處做為施工時平面道路之機車道，原先平面車道之快車道做為施工時平面與台61線快速道路南下路段共線之唯一車道，並挪用原先快速道路南下路肩部分，做為施工時台61線快速道路北上車道，台61線南下與北上車道間設置有紐澤西護欄做為分隔。平面與台61線快速道路南下路段車道共線於原先平面道路之快車道上，於西湖橋南方下橋後仍應設置交流道，使行駛於快速道路與平面道路共線處之車輛分離，因此於系爭路段 106.8公里前劃設左斜之穿越虛線，使欲繼續行駛於台61線快速道路之車輛必須向左繼續始能繼續行駛快速道路，欲行使平面道路之車輛則因所行駛之車道本來就是原先平面道路之快車道，故只須繼續直行即可接回平面道路。　⒊原告係系爭車輛之所有權人。於111年4月6日深夜23時許，訴外人乙○○駕駛系爭車輛行駛於系爭路段時，因系爭路段交通維持計畫設計錯誤，且系爭路段未依照維持計畫佈置標線、照明等設施，致使乙○○因路線前方交通島上標誌照明不足、且因當時路段穿越虛線之劃設起點與交通島間距離過近，穿越虛線向左斜率過大，故無法於適當距離前即目視位於交通島頭之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」，以及地上穿越虛線係向道路左側傾斜劃設，因此應儘早將車輛靠左行駛始能繼續行駛於台61線快速道路南下路段，導致乙○○因不及反應撞擊交通島，致系爭車輛全部毀損。　⒋原告因系爭車輛毀損，受有曳引車損失140萬2680元，購車價 401萬1000元(曳引車係110年7月20日新車，無折舊)，事故後經富邦產險於111年11月17日給付保險金260萬8320元，原告受有140萬2680元損害、車斗維修損失24萬2500元、車禍當日拖吊車費用21萬元、營業上損失191萬2500元(自111年4 月7日事故翌日起至111年11月17日保險公司給付保費止，共 225日，每日以平均值8500元計算) ，共計376萬7680元。　㈢被告新工局及被告根基公司負損害賠償責任理由：　⒈於交通標誌、標線及號誌於設置時若有設置及管理上有欠缺時，自屬國家賠償法第3條第1項之情形，而成立國家賠償責任。　⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第19條第1項、交通部110年9 月所頒布之交通工程規範C3.5條第2項、第11項、第12項、C 6.3，衡其性質為行政規則，對於主管機關有拘束力。主管機關未依照此規範設置交通標誌時，屬對於公共設施之設置有欠缺。又道路交通標誌標線號誌設置規則與交通工程規範均係法律用於保障道路交通用路人安全之法律，屬保護他人之法律，故施工單位於施工時如違反上開規定致生他人損害時，亦應依法負擔民法第184條第2項之侵權行為賠償責任。　⒊系爭改建工程交通維持計畫於設計上或實際設置時，本應依上開交通工程規範之規定，提供足夠之照明，使行駛該路段之車輛駕駛有適當判讀距離及足夠反應時間可以以辨識設置於交通島上之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」，以即時做成反應決定究應繼續直行駛向平面道路，亦或靠左駕駛以繼續行駛於台61線快速道路上，否則因當時台61線快速道路與平面道路係共線於工程進行前原屬當時平面道路快車道之位置，若駕駛於夜間行駛時，直到車燈照射至交通島前防撞桿或交通島上分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」始決定靠左以繼續行駛於台61線快速道路上，極有可能直接撞擊交通島或擦撞路旁護欄，導致車輛碰撞、翻覆。然系爭路段之交流道處，於111年4月6日前至4月6日期間，竟未依上述規定給予標誌及交通島足夠的夜間照明，致使該路段始終大小車禍不斷。因被告新工局及被告根基公司未依照道路交通標誌標線號誌設置規則第19條第 1 項及交通工程規範C3.5條第2項、第11項、第12項、C6.3 之規定，設置足夠之照明使原告車輛駕駛於行車過程中能提早察覺後續車輛之行進路線，致使路線前方交通島上標誌照明不足、且因當時路段穿越虛線之劃設起點與交通島間距離過近，穿越虛線向左斜率過大，故無法於適當距離前即目視位於交通島頭之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」，以及地上穿越虛線係向道路左側傾斜劃設，因此應儘早將車輛靠左行駛始能繼續行駛於台61線快速道路南下路段，導致乙○○不及反應，發生系爭車禍，被告新工局依國家賠償法第3 條、被告根基公司依民法第184條第2項之規定負擔損害賠償責任。　⒋被告新工局、根基公司之行為均為發生本件損害之共同原因，具有行為共同關聯，應構成共同侵權行為，故依法應就上開損害原告之部分負擔民事連帶賠償責任。　㈣聲明：⒈被告應連帶給付原告376萬7680元，及自113年4月2日起至清償之日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告新工局：　⒈系爭車禍係因乙○○超速之危險駕駛行為，又疏於注意車前狀況之自陷危險駕駛，被告自不負賠償責任。　　⑴乙○○對被告根基公司工地主任提出過失傷害告訴，經苗栗地方檢察署以111年度調偵字第363號案件為不起訴處分，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以111年度上聲議字第323 3號駁回再議。認定：被告林志昇是系爭改建工程之工地負責人，被告所辯系爭改建工程均依核備之交通維持計畫實施改道措施，並設置紐澤西護欄區隔北上及南下車道，另設置有相關之告示、警示燈光等語屬實，且肇事路段之交通維持設施已於111年3月21日完成，並依設計規劃工區速限為每小時50公里，於本件車禍發生時肇事路段並無相關施工作業。乙○○夜間駕駛甲車沿省道台61線外側快車道由北往南方向行駛至肇事地點，往左變換跨入內側欲續行於內側快車道時，未注意該處為施工路段，竟以超過規定限速近20公里之速度行駛，又未充分注意車前狀況，以致於往左變換車道時失控撞擊快慢車道劃分島後翻覆，為肇事原因。然該處所設置以區隔北上、南下車道之紐澤西護欄上裝置有水管串燈足以警示，且該工區路段每隔五公尺尚設置有警示燈，沿途亦設有施工路段之告示牌，被告應可知悉該處為改建工程之工區路段應減速慢行、小心通過，然並未減速而以超過速限20公里之時速行進，致發現需往左變換車道以切入內側快車道，始能往西濱快速道路路橋行駛時，因車速過快致其所駕駛甲車失控撞擊快慢車道劃分島後翻覆。自肇事地點匯入內側快速車道處之路寬確實有因改道措施而有縮減，然在同一條件下，依客觀之審查，駕駛與被告相同車型之曳引車者，如依速限行駛、小心通過，應不會發生擦撞分隔島而翻覆之結果。　　⑵道路交通事故調查報告表肇事經過摘要載明：乙○○所提供當時駕駛KLK-6099號砂石車的行車紀錄紙，顯示當時時速皆為60-80Km/hr，目前後龍鎮西濱快速道路105K-107K為道路施作拓寬工程，該路段為施工路段，最高速限為50Km /hr，顯有超速行駛及車斗載運砂石失控，而自撞橋頭橋墩分隔島。　　⑶經送新竹區監理所鑑定「乙○○駕駛營業半聯結車，於夜間行經施工路段，超速行駛又未充分注意車前狀況，往左變換車道時撞擊分隔島，為肇事原因」。　⒉被告就相關施工維安之設置及管理已達到通常安全之狀態: 　　⑴系爭路段由被告新工局依據橋梁改建工程施工路段之交通維持計畫（下稱交維計畫）所訂改道章節執行改善作業，並於同年3月18日將改道資訊公告於機關公開網站頁面。相關交通警告標誌、牌面皆依交維計畫設置完成，交維計畫亦經苗栗縣道路○○○○○○○○000○0 ○0○○○道○○○0000000000 號函同意備查。　　⑵被告工務段均依規定辦理交維路段（含系爭路段）巡查作業，事故發生前相關道路狀況、交維設施、標誌、牌面功能皆正常，亦無接獲用路人通報系爭路面不平整或有影響行車品質及安全之情事，系爭路段具通常安全使用狀態。　　⑶依據交通部部頒之交通工程規範，並無規定標誌必需附設照明設施。被告根基公司所提之分道標誌「警22」等一般豎立式標誌，標誌下緣距路面僅1.8公尺，為車頭燈可照及範圍，該類型牌面不須額外增設照明設施。被告新工局已依前揭規定及交通維持計畫書辦理，公共設施之設置及管理並無欠缺。　⒊縱認被告新工局負有國家賠償責任：　　⑴乙○○就系爭車禍須負完全責任，請依民法第217條之規定免除被告新工局賠償責任。被告新工局主張過失相抵，始符公平原則。　　⑵系爭車輛係110年7月20日出廠迄事故發生之111年4月6日，已逾八月餘，依法應予即須折舊。　　⑶車斗損失應折舊。　　⑷營業損失以原告向國稅局申報之營業額為準，自難以同業公會之函文為請求依據。　　　　　㈡被告根基公司：　　　　　⒈被告根基公司無任何疏失，無違反保護他人法令之情事：　　⑴被告新工局於111年3月18日公告：系爭改建工程採分階段改道並以半半施工方式進行，第一階段交維改道自111年3 月21日8時起至112年9月30日止封閉台61線北上104公里至 107公里後龍觀海大橋至西湖溪橋路段之主線及側車道進行北上線橋梁改建施工，並於南下線維持南北各2車道及1 機慢車道通行。系爭車禍發生於系爭改建工程之第一階段交維改道期間。　　⑵依交維計畫所載，系爭改建工程交通管制配合措施係依據「道路交通標誌標線號誌設置規則」、「交通工程規範」及「快速公路施工交通管制手冊」規定，並配合地區性交通運作需求進行擬定，並於交通維持配置平面圖明確指示就系爭改建工程交通維持設施之設置方式，包含施工中路口槽化、標誌標線設置、車道重新佈設及交通警示措施之配置等內容。交維計畫於111年2月16日通過監造單位審核，並於111年3月1日經苗栗縣道路交通安全聯席會報同意備查在案，內容與「道路交通標誌標線號誌設置規則」、「交通工程規範」及「快速公路施工交通管制手冊」規定相符，則被告根基公司依照交維計畫之內容，於系爭路段沿線配置交通維持設施，自無任何違背保護他人法令之情事。　　⑶依系爭工程交通維持配置平面圖內容，系爭路段之交通維持配置本無在系爭路段裝設路燈之規畫，而係於系爭路段南下線及北上線規劃設置區隔車道之紐澤西護欄，並應於紐澤西護欄、交通錐上裝設反光導標，附掛施工警告燈、紅色串燈等交通維持設施加強夜間警示，以利用路人夜間行車時，可看清並知悉路況，採取適當之應變措施，則被告根基公司按監造單位核准之圖說施作，自無任何管理、設置之疏漏。　　⑷被告根基公司基於維護、管理系爭路段用路安全之目的，每日定時派員駕駛車輛行經系爭路段進行夜間巡檢，針對系爭路段沿線有無施工掉落物、道路AC鋪面是否因工程毀損、交維警告標誌是否正常等事項進行檢查。111年4月6 日晚間7時許系爭路段沿路設置之交維警告標誌及警示燈號均正常運作，並無損壞之情形，已足發揮指示用路人判斷行駛路線之功能，倘用路人按速限行駛、小心通過，應可看清並知悉知悉路況而採取適當之應變措施，不會發生擦撞分隔島而翻覆。原告指稱被告根基公司未按交通維持計畫於系爭路段增設照明、佈設標線等設施，導致其無法於適當距離前確認路況而發生系爭事故云云，並非事實。　⒉系爭車禍係因乙○○於系爭路段超速行駛且未充分注意車前狀況所致，被告根基公司未有任何過失或違反保護他人法令之情事，無民法第184條第2項損害賠償責任。　⒊原告主張各損害賠償項目俱無理由：　　⑴原告請求曳引車損失140萬2680元:原告未證明系爭車輛全損。系爭車輛營運期間已達8個月餘，應予計算折舊。若系爭車輛全損，然其餘零件尚屬完整，仍具有相當價值，原告維修車斗，系爭車輛仍有修復可能，且有殘餘價值，原告未考量有修復可能，以全新價格扣除保險理賠請求，實無理由。　　⑵車斗維修費用24萬2500元：原告未證明修繕車斗為系爭車輛。修繕項目中樓梯做新、油塞系統改裝、油管換新等，俱與修繕車斗無關，虛增不實之修繕項目。原告未證明系爭車輛之車斗因系爭車禍受有損害、已支付車斗維修費用 24萬2500元。　　⑶拖吊車費用21萬元：原告未證明確實有支付拖吊車費用。　　⑷營業上損失191萬2500元：原告未證明就其因系爭車禍受有何營業損失。同業公會函文僅能證明同業在營運時間8小時之情況下之營業收入，未扣除成本支出。原告未證明已承接任何運送業務而因系爭車禍無法出車運送。　⒋乙○○超速行駛又未充分注意車前狀況發生系爭車禍，造成系爭路段之標示牌、分隔島與相關交通維持設施嚴重毀損，被告根基公司為避免造成用路人影響，連夜搶修系爭路段受損區域，額外支出之修復費用並受有財產上之損害，依照民法第184條第1項、第188條第1項規定，原告與乙○○應就前開修繕費用連帶對被告根基公司負損害賠償之責。若原告主張有理由，被告根基公司主張以修繕費用與原告請求之損害賠償數額互為抵銷。　㈢均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於113年4月1日即向被告新工局請求國家賠償，經被告新工局以113年度賠議字第2號拒絕賠償理由書拒絕賠償。　㈡系爭路段為省道台61線106.6公里西湖橋至109公里距「赤土崎、好望角」2公里告示牌之路段，位於西湖橋上及西湖橋南方下橋處，係西濱快速道路之其中一段。於110年以前原係與並行之平面道路共用同一橋面及路基，快速道路與平面道路間設置護欄做為分隔，且快速道路部分係雙向共6 線道 (包含路肩) 之路段。　㈢系爭路段於110年年末進行系爭改建工程，被告新工局為定作人，被告根基公司擔任施工廠商。　㈣因施工完全封閉系爭路段原先北上之所有車道，於西湖橋北方上橋處前即拆除系爭路段原先南下路段之快速道路與平面道路間之護欄，並於原先平面道路之快、慢車道處設置防撞桿，將原先平面道路之慢車道處做為施工時平面道路之機車道，原先平面車道之快車道做為施工時平面與台61線快速道路南下路段共線之唯一車道，並挪用原先快速道路南下路肩部分，做為施工時台61線快速道路北上車道，台61線南下與北上車道間設置有紐澤西護欄做為分隔。　㈤原告係系爭車輛之所有權人。乙○○於111年4月6日23時30分許，駕駛系爭車輛，沿苗栗縣○○鎮○道00號西濱快速道路由北往南方向行駛，行駛至系爭工程台61線107公里南下快車道往左變換車道時，因自撞被告根基公司所架設之快慢車道分隔島後再衝撞門框式門架道路路標指示牌，系爭車輛失控翻覆。　㈥系爭車輛於110年7月20日出廠，購車價401萬1000元，原告因系爭車禍，經富邦產險於111年11月17日給付保險金260萬83 20元。　㈦乙○○對被告根基公司工地主任林志昇提出過失傷害告訴，經臺灣苗栗地方檢察署以111年度調偵字第363號案件為不起訴處分，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以111年上聲議字第3 233號處分書駁回再議。記載：系爭改建工程均依核備之交維計畫實施改道措施，並設置紐澤西護欄區隔北上及南下車道，另設置有相關之告示、警示燈光，且肇事路段之交通維持設施已於111年3月21日完成，並依設計規劃工區速限為每小時50公里，系爭車禍發生時，系爭路段並無相關施工作業。乙○○駕駛系爭車輛至肇事地點，往左變換跨入內側欲續行於內側快車道時，未注意該處為施工路段，竟以超過規定限速近20公里之速度行駛，又未充分注意車前狀況，以致於往左變換車道時失控撞擊快慢車道劃分島後翻覆，為肇事原因。該處所設置以區隔北上、南下車道之紐澤西護欄上裝置有水管串燈足以警示，且該工區路段每隔五公尺尚設置有警示燈，沿途亦設有施工路段之告示牌，可知悉該處為改建工程之工區路段應減速慢行、小心通過，乙○○並未減速而以超過速限20公里之時速行進，致發現需往左變換車道以切入內側快車道，始能往西濱快速道路路橋行駛時，因車速過快致系爭車輛失控撞擊快慢車道劃分島後翻覆。自肇事地點匯入內側快速車道處之路寬確實有因改道措施而有縮減，然在同一條件下，依客觀之審查，駕駛與被告相同車型之曳引車者，如依速限行駛、小心通過，應不會發生擦撞分隔島而翻覆之結果等語。　㈧道路交通事故調查報告表肇事經過摘要載明：乙○○所提供系爭車輛行車紀錄紙，顯示當時時速皆為60-80Km/hr，目前後龍鎮西濱快速道路105K-107K為道路施作拓寬工程，該路段為施工路段，最高速限為50Km/hr，顯有超速行駛及車斗載運砂石失控，而自撞橋頭橋墩分隔島等語。　㈨新竹區監理所鑑定:「乙○○駕駛營業半聯結車，於夜間行經施工路段，超速行駛又未充分注意車前狀況，往左變換車道時撞擊分隔島，為肇事原因」等語。　㈩系爭路段由被告新工局依據交維計畫所訂改道章節執行改善作業，並於同年3月18日將改道資訊公告於機關公開網站頁面。相關交通警告標誌、牌面皆依交維計畫設置完成，交維計畫亦經苗栗縣道路○○○○○○○○000○0○0○○○道○○○0000000000 號函同意備查。　被告新工局之工務段均依規定辦理交維路段（含系爭路段）巡查作業，無接獲用路人通報系爭路面不平整或有影響行車品質及安全之情事。　被告根基公司所提之分道標誌「警22」等一般豎立式標誌，標誌下緣距路面僅1.8公尺。　被告新工局於111年3月18日公告：系爭改建工程採分階段改道並以半半施工方式進行，第一階段交維改道自111年3月21 日8時起至112年9月30日止封閉台61線北上104公里至107公里後龍觀海大橋至西湖溪橋路段之主線及側車道進行北上線橋梁改建施工，並於南下線維持南北各2車道及1機慢車道通行。系爭車禍發生於系爭改建工程之第一階段交維改道期間。　依交維計畫所載，系爭改建工程交通管制配合措施係依據「道路交通標誌標線號誌設置規則」、「交通工程規範」及「快速公路施工交通管制手冊」規定，並配合地區性交通運作需求進行擬定，並於交通維持配置平面圖明確指示就系爭改建工程交通維持設施之設置方式，包含施工中路口槽化、標誌標線設置、車道重新佈設及交通警示措施之配置等內容。　交維計畫於111年2月16日通過監造單位審核，並於111年3月1 日經苗栗縣道路交通安全聯席會報同意備查在案，內容與「道路交通標誌標線號誌設置規則」、「交通工程規範」及「快速公路施工交通管制手冊」規定相符。　依系爭工程交通維持配置平面圖內容，系爭路段之交通維持配置無在系爭路段裝設路燈之規畫，而係於系爭路段南下線及北上線規劃設置區隔車道之紐澤西護欄，並應於紐澤西護欄、交通錐上裝設反光導標，附掛施工警告燈、紅色串燈等交通維持設施加強夜間警示。　被告根基公司基於維護、管理系爭路段用路安全之目的，每日定時派員駕駛車輛行經系爭路段進行夜間巡檢，針對系爭路段沿線有無施工掉落物、道路AC鋪面是否因工程毀損、交維警告標誌是否正常等事項進行檢查。　系爭車禍造成系爭路段之標示牌、分隔島與相關交通維持設施嚴重毀損，被告根基公司為避免造成用路人影響，連夜搶修系爭路段受損區域，額外支出之修復費用。　　　四、爭執事項：　㈠系爭改建工程交通維持計畫設計，於交通島上之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」，是否未設計足夠照明，違反道路交通標誌標線號誌設置規則第19條第1項及交通工程規範C6.1.3之規定? 　㈡交通維持的計畫於交通島上之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」的地方，沒有設計提前設置分號標誌，違反交通工程規範C3.5條第2項？　㈢交通維持的計畫於交通島上之分號標誌「警22」、高(快)速公路出口標誌「指37」的地方，距離可變換車道的空間只有 112.5公尺，設計分號標誌及變換車道距離太近，違反交通工程規範第11、12項？　㈣系爭路段是否因於分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」交通島上之未設置足夠照明，使乙○○行駛該路段沒有適當判讀距離及足夠反應時間，可以辨識設置於交通島上之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」，以即時做成反應，而撞擊交通島，發生系爭車禍? 　㈤系爭路段是否因設置穿越虛線之劃設起點與交通島距離過近，使乙○○行駛該路段沒有適當判讀距離及足夠反應時間，可以辨識設置於交通島上之分號標誌「警22」及高( 快)速公路出口標誌「指37」，以即時做成反應，而撞擊交通島，發生系爭車禍? 　㈥系爭路段是否因沒有提前設置分號標誌，使乙○○行駛該路段沒有適當判讀距離及足夠反應時間，可以辨識設置於交通島上之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」，以即時做成反應，而撞擊交通島，發生系爭車禍? 　㈦系爭路段有無按照交通維持計畫劃設雙白線禁止變換車道之標線，使乙○○行駛該路段沒有適當判讀距離及足夠反應時間，可以變換車道，而撞擊交通島，發生系爭車禍? 　㈧乙○○於系爭車禍發生有無超速、未注意車前狀況之過失？是否有過失相抵之適用？　㈨原告所受損害之金額？　　　　　　　五、得心證之理由：　㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。所謂公共設施設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言，即該公共設施欠缺通常之安全性；而所謂公共設施管理欠缺，係指公共設施建造後之維持、修繕及保管不完全，不具備通常應有之狀態、作用或功能，致缺乏安全性而言。又原告主張公共設施之設置或管理有欠缺，致其受有損害者，須就被告對該公共設施之設置或管理有欠缺之利己事實，負舉證責任。復人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係，最高法院95年度台上字第923號判決要旨參照。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。本件原告主張系爭改建工程未依交通工程規範之規定，提供足夠之照明，並且沒有提前設置分號標誌，使行駛該路段之車輛駕駛有適當判讀距離及足夠反應時間可以辨識設置於交通島上之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」，以即時做成反應決定，導致原告所有車輛之駕駛乙○○不及反應，發生系爭車禍之事實，既為被告所否認。準此，原告自應就此有利之事實負舉證責任。　㈡系爭改建工程交通維持計畫設計，於交通島上之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」，是否未設計足夠照明，違反道路交通標誌標線號誌設置規則第19條第1項及交通工程規範C6.1.3之規定？　⒈按系爭交通工程規範C6.1.3規定：「交通島之設置方式可採實體分隔如凸島、凹低帶、緣石等，或非實體分隔如標記、標線，以及其他適當方式。」C6.3規定：「5.交通安全措施 (1)照明：所有交通島及供車輛行駛之路徑，在夜間應設置足夠的照明或反光設施，使駕駛人能自相當距離的遠方確認路況，適時採取通當的應變措施。」等語。　⒉原告空言指摘上開設計照明不足，然並未有何舉證以實其說。細究系爭工程交通維持配置平面圖內容可知（見本院卷一第230至239頁），系爭路段之交通維持配置本無在系爭路段裝設路燈之規畫，而採取在鄰近交通島分號標誌「警22」及高（快）速公路出口標誌「指37」沿線之交通錐及紐澤西護欄上均有裝設反光導標及紅色串燈（見本院卷一第243至246 頁），使用路人於夜間行駛時，可自相當距離的遠方確認路況並採取適當應變措施。倘用路人於夜間行駛時按速限行駛並開啟車燈，應可看清、判讀標誌並有足夠反應時間確認路況。系爭工程交通維持計畫在鄰近交通島分號標誌「警22」及高（快）速公路出口標誌「指37」之交通錐及紐澤西護欄上採用反光導標，難認有原告所稱違反道路交通標誌標線號誌設置規則第19條第1項、交通工程規範C6.1.3條規定之情事。　㈢交通維持的計畫於交通島上之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」的地方，沒有設計提前設置分號標誌，違反交通工程規範C3.5條第2項？　⒈按交通工程規範C3.5條第2項有：「標誌設置地點及位置應能提供用路人適當判讀距離及足夠反應時間，且避免其環境條件影響試讀效果。」等規定。　⒉原告固主張上開設計未提供適當距離及反應時間，然就此並未有何舉證。觀諸系爭工程交通維持計畫，交通島上分道標誌「警22」前方之106K+800m處有設計「路線方位指示」及「行車方向指示」等標誌、106K+703m處設計「白沙屯靠左」標誌（見本院卷一第237頁、第424頁），佐以系爭路段沿線之交通錐及紐澤西護欄均有裝設反光導標及紅色串燈之事實，提供用路人適當判讀距離及足夠反應時間，如用路人夜間行經系爭路段時，按速限行駛並開啟車燈，應可看清、判讀標誌，實可知悉系爭路段將有車道變換之情事。是以，系爭工程交通維持計畫已於交通島前方適當距離設置道路變換之相關標誌，已足發揮指示用路人判斷行駛路線之功能，核與交通工程規範C3.5條第2項規定相符。　　㈣交通維持的計畫於交通島上之分號標誌「警22」、高(快)速公路出口標誌「指37」的地方，距離可變換車道的空間只有 112.5公尺，設計分號標誌及變換車道距離太近，違反交通工程規範第11、12項？　⒈按交通工程規範C3.5第11、12項分別明文規定：「禁制標誌除依『道路交通標誌標線號誌設置規則』規定外，其設置應使駕駛人能有足夠應變時間為原則，必要時得以其他標誌標線預告。」、「指示標誌除依『道路交通標誌標線號誌設置規則』規定外，其設置應有足夠之應變時間，並應考量不同道路銜接之連續性。」　⒉原告主張可供變化車道之距離為112.5公尺，不足應變時間等節，然未提出相關證據。按系爭工程交通維持計畫之交通管制設施佈設原則，關於外側車道施工路段速限為每小時60公里者，其漸變區段應預留85公尺（見本院卷一第481頁），此與「快速公路施工交通管制手冊」中關於交通管制設施之佈設規定相符（被證12號）。而系爭事故發生路段速限為每小時50公里，依據系爭工程交通維持計畫設置交通島上之分道標誌「警22」及高（快）速公路出口標誌「指37」前方預留可變換車道空間達112.5公尺（本院卷一卷第113頁），相較系爭工程交通維持計畫、「快速公路施工交通管制手冊」規範每小時60公里之更高速限路段漸變區段長度為85公尺，尚餘有27.5公尺之應變空間，已預留適當之判讀距離，倘用路人按速限行駛，應有足夠反應時間可以變換車道。準此，原告主張交通島上之分道標誌「警22」及高（快）速公路出口標誌「指37」設置位置與變換車道距離太近，違反交通工程規範C3.5第11、12項規定云云，不足為採。　㈤系爭路段是否因於分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」交通島上之未設置足夠照明，使乙○○行駛該路段沒有適當判讀距離及足夠反應時間，可以辨識設置於交通島上之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」，以即時做成反應，而撞擊交通島，發生系爭車禍？　⒈原告主張上開設置不足適當距離及反應時間而有欠缺，無非係以乙○○在系爭路段發生系爭車禍為唯一論據。查證人乙○○ 固到庭證稱:前面路段速限是80公里，我開時速80至90公里間。系爭路段速限是50公里，我開時速60至80公里間。當時警察有跟我確認過，該路段我有超速的情況，但該路段有上坡，所以會有超速情形。我於事故前有經過該路段，當時是封閉的，要走替代道路，該路段有時開放，有時不開放，我都按照當下指示走。車禍當天因為沒有路燈，所以我的車燈能照到的有限。我沒有看到告示牌。對交通島上有指37及警 22的標示沒有印象，當時有一定的車流，且開放的空間不大，我在注意兩側照後鏡，除非開遠燈才能照到這兩個告示，我沒有開遠燈。因為主要道路封閉，用原本的機車道路作為替代路線，到路口時，因為沒有燈光，也沒有指示，差不多到路口才知道有無擺設安全錐，才知道有無開放車道。我是大車走外側車道，道路口要進入左側車道，在變換車道的操作上，曳引車切換角度比較大，還要閃避現場設的紐澤西護欄，護欄的反光比較暗等語(見本院卷二第70至76頁)。然系爭肇事路段為柏油路面，事發時天候晴、光線夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物等節，有道路交通事故調查報告表㈠可參（見本院卷一第123頁），而111年4月6日晚間7時許系爭路段沿路設置之交維警告標誌及警示燈號均正常運作，並無損壞之情形，此有被告根基公司所屬人員製作之夜間巡檢表（見本院卷一第247至250頁）及巡視人員沿途拍攝路況之照片（見本院卷一第251頁）在卷可參。足認111年4月6 日晚間，系爭路段沿路設置之交維警告標誌及警示燈號均正常運作，並無損壞之情形，已足發揮指示用路人判斷行駛路線之功能，倘用路人按速限行駛、小心通過，應可看清並知悉知悉路況而採取適當之應變措施。是乙○○駕駛系爭車輛至肇事地點，往左變換跨入內側欲續行於內側快車道時，未注意該處為施工路段，以超過規定限速之速度行駛，又未充分注意車前狀況，以致於往左變換車道時失控撞擊快慢車道劃分島後翻覆，為肇事原因。此由交通部公路總局新竹區監理所111年10月3日竹監鑑字第1110237949號鑑定意見書亦同此意見（見本院卷一第173至177頁），亦徵系爭事故肇事原因實係因乙○○超速又未充分注意車前狀況所致。足見系爭路段沿路設置之交維警告標誌及警示燈號均正常運作，並無損壞之情形，客觀上並無視線昏暗不佳、難以辨視路況等不能安全行駛之情。　⒉又系爭路段沿路之交通維持設施，與「道路交通標誌標線號誌設置規則」、「交通工程規範」及「快速公路施工交通管制手冊」等規定內容相符，且該等交通維持設施於系爭事故發生當日亦正常運作，並無任何過失或違背保護他人法令之情甚明，實難認定被告新工局、根基公司對於系爭路段有何未設計足夠照明及提前設置分號標誌，而違反交通工程規範規定，致乙○○不足反應撞擊交通島，發生系爭車禍。是以，原告指摘系爭車禍之發生即係被告對於系爭道路公共設施之管理、設置有欠缺，恐失其據，自難採憑。　㈥系爭肇事路段難認已欠缺通常安全性或設置、管理有欠缺，被告尚無怠於防止危險發生或怠於執行職務之情形存在，難認被告新工局、根基公司對於系爭路段未設計足夠照明及提前設置分號標誌，而有違反交通工程規範規定，致乙○○行駛該路段沒有適當判讀距離及足夠反應時間，可以變換車道而撞擊交通島，故原告依國家賠償法第3條、民法第184條第1 項前段、第185條規定，請求被告連帶賠償376萬7680元本息，於法無憑。原告所主張上開各項損害之項目及金額是否有據，即無再行審究之必要，併此敘明。六、綜上所述，原告依國家賠償法第3條、民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告連帶賠償376萬7680元，及自 113年4月2日起至清償之日止，按週年利息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-28

TCDV-113-國-5-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3097號原告賀姿華被告劉漢介上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法送達，核無民事訴訟法第38 6條各款之情事而未到庭，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張： (一)緣被告為高爾夫球隊長，要帶球隊去臺南打球，並攜訴外人洪秀觀同行，兩造約定由原告駕車載洪秀觀到台南捷絲旅飯店虎山館(下稱系爭飯店)，作為原告可使用系爭飯店房間一日之對價。嗣被告於民國111年11月3日晚上8時34分時已知系爭飯店有提供302房、501房共2間房間，其中302房(下稱系爭房間)係以被告身分登記住宿，而由被告依上開約定交予原告使用。詎被告於同日晚上8時50分許才將系爭房間房卡交予原告，原告推測被告係利用這20分鐘提早進入系爭房間，侵占系爭房間，並裝設針孔攝影機，侵害原告隱私權。 (二)翌(4)日被告因打高爾夫球需攜帶房卡，與原告相約在上午8 時22分在電梯門口將系爭房間房卡交還給被告，被告則把洪秀觀之501號房卡交予原告，原告即去找洪秀觀聊天。惟原告於同(4)日中午12時左右發現帽子還遺留在系爭房間，故直至原告於同日中午12時28分返回系爭房間取回帽子前，原告對系爭房間仍有使用權。惟被告於同日上午用完早餐後，明知飯店1樓已有廁所，竟利用原告與洪秀觀在501號房聊天時，未經原告同意進入系爭房間。被告於111年11月4日上午 8時22分即原告離開系爭房間後，至同日上午9時20分進入系爭房間上廁所，共侵占系爭房間約一個小時，原告雖無財物損失，惟被告涉嫌背信，侵害原告隱私權、財產權甚鉅。 (三)另被告造謠原告住過之系爭房間像狼窩，侵害原告名譽權。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)165萬元，及自111年11月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，據其先前書狀陳述略以：　　被告與原告非熟識，日常生活亦無交集，僅洪秀觀為兩造共同友人。被告於111年11月3日到達系爭飯店時已經晚上8時5 0分許，在取得系爭房間房卡後即以通訊軟體Line通知洪秀觀並在大廳等候，不久原告即持501房房卡自5樓搭電梯到1 樓大廳與被告交換系爭房間房卡。系爭飯店電梯有樓層管制，故兩造係各自搭電梯前往各自房間，被告當日並未進入系爭房間；翌(4)日上午8時許為球隊早餐時間，洪秀觀通知原告整理行李離開系爭房間退房，並到1樓大廳與被告換回房卡，故被告用完早餐後，有持系爭房間房卡回系爭房間上廁所。被告進入系爭房間後有傳Line告知洪秀觀系爭房間使用後之景象，並隨即回到1樓大廳，於上午9時許與球隊統一退房後前往球場，並無侵入住居與妨害名譽權之情事。被告係基於與洪秀觀之情誼，才將系爭房間借給原告住一晚，於翌 (4)日上午8時20分許原告將系爭房間房卡歸還給被告時，兩造間已結束使用借貸關係，不存在對價關係，亦無背信可言。原告所稱懷疑被告偷拍伊之情事，純屬臆測，均與事實不符。原告對被告提起妨害秘密、妨害自由等多項刑事告訴，均經臺灣臺南地方檢察署、臺灣高等檢察署臺南分署為不起訴、駁回再議之處分。原告亦基於同一事實基礎，多次提起不同民事訴訟，其濫訴行為不僅浪費司法資源，更造成被告巨大精神負擔與訴訟成本。原告並未舉證被告有何侵權行為或損害結果，原告請求高達165萬元之賠償顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，是以，主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院48年台上字第887號、17 年上字第917號裁判意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號裁判意旨參照）。 (二)原告主張被告於111年11月3日晚上8時34分至8時50分許，曾經進入系爭房間、裝設針孔攝影機，侵害原告隱私權等情，雖據提出被告與洪秀觀之LINE對話紀錄，惟依對話紀錄內容，被告僅於111年11月3日晚上8時34分許傳訊息予洪秀觀：「302 501」等語（見本院卷一第136頁），依上開對話內容，僅可認被告於111年11月3日晚上8時34分已知悉當日入住系爭飯店之房號，及被告有告知洪秀觀入住房號資訊等情，並無法證明被告有侵入系爭房間20分鐘以及裝設針孔攝影機。被告答辯狀雖記載：伊約於111年11月3日晚上8時50分許將系爭房間房卡交予原告等語，然此部分並非被告自認有侵占系爭房間20分鐘，原告以此作為舉證，顯有誤會。原告上開主張，復未提出其他舉證證明，難認實在，原告就此部分主張被告有侵權行為，為無理由。 (三)又原告主張被告於111年11月4日上午8時22分至9時20分，進入系爭房間上廁所，侵占系爭房間約1小時等情，經查：原告既自陳系爭房間之住宿登記名義人為被告，原告於111年1 1月4日上午8時22分已將系爭房間房卡交還予被告等語，則在原告攜帶行李離開系爭房間，並將系爭房間房卡交還予被告時，系爭房間已非原告之住居所空間。原告雖主張其於同日中午12時發現尚有帽子遺留在房間內，故對系爭房間尚保有使用權云云，惟依原告上開所述，可知原告僅係偶然將帽子遺忘在系爭房間，於同日中午方突然憶起。原告並非基於繼續占用系爭房間之意思而刻意將帽子留置在系爭房間，足認原告於上午8時22分許，將系爭房間房卡交還給被告時，係基於向被告退房之意思而移轉系爭房間之占有予被告，原告於交還房卡後，已非系爭房間之使用權人，原告主張被告於原告歸還房卡後復進入系爭房間屬侵入住居，侵害原告隱私權等情，即難認有據。況被告既為系爭房間之住宿登記名義人，在取得系爭房間房卡後，向系爭飯店辦理退房前仍有權使用系爭房間。縱原告主張被告於111年11月4日上午9時2 0分許前往系爭房間使用廁所等情為真正，尚屬被告辦理退房前，身為系爭房間住宿登記人所為之合理舉動，難認屬侵害原告隱私權或有侵入住居之行為。原告此部分主張，亦難認有據。 (四)按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障；名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，亦受憲法第22條所保障。司法院大法官會議釋字第50 9號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法第310條第3項本文、第311條所定事由外，增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。準此，行為人關於事實陳述之言論，如有貶損他人在社會上之評價，雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍得阻卻侵害名譽之違法。行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵害之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查證成本、查證對象等因素綜合判斷之。公眾人物之言行如與公共議題或公益相關者，就其名譽權之保護，固應對言論自由作較大程度之退讓，並減輕行為人對於所陳述事實之合理查證義務，俾能健全民主政治正常發展，並達監督政府之目的；反之，若僅涉及公眾人物私領域之事項，而與公共議題或公益無關者，殊無僅為他人窺探隱私、閒論八卦之目的，而令其名譽權之保障退讓之理，於此情形，行為人應負之合理查證義務，即不應予以減輕（最高法院106年度台上字第1 25號判決參照）。另關於意見表達部分，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，如係對於可受公評之事，善意發表適當之評論者，均不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任(最高法院111年度台上字第876號判決參照)。 (五)原告主張被告稱系爭房間像狼窩，侵害原告名譽權等語，經查：依原告所提被告與洪秀觀之對話紀錄內容為，被告稱：「我回房檢查一下，只能用狼窩來形容，稍作整理，不能忍受是自己住過的房間」等語（見本院卷一第155頁），係被告因其為系爭房間住宿登記名義人，在辦理退房前，就系爭房間之使用狀況所為之評論。上開言論為被告就親身經驗，以及與自身相關之議題所為之個人意見表達，其內容僅屬主觀價值判斷，使用之文字難謂已達偏激不堪之程度，並未逸脫合理評論之範疇，自不具違法性。被告與同行友人間就相關住宿過程所為之討論，客觀上難認有何實際減損原告社會上之評價，被告上開言論核屬憲法言論自由保障之範疇。綜上，原告主張被告上開言論侵害原告名譽權，應負損害賠償責任等語，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 165萬元之本息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-03-28

TCDV-113-訴-3097-20250328-1