Know99判決書

搜尋結果：黃兆揚

共找到 121 筆結果（第 41-50 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2051號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾棨煒上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第575號，中華民國113年9月11日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第5341號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告曾棨煒為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依現場爭端錄音內容，告訴人王志強係要求被告靠邊騎車，被告大聲拒絕並斥喝告訴人，告訴人回話重申要被告騎快一點或騎旁邊一點，被告遂以「幹你娘」辱罵，難認告訴人有惹起事端或刻意尋釁，亦難謂告訴人有忍受被告辱罵之義務，本件是否合乎憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，仍非無疑。請將原判決撤銷，更為適當之判決。三、經查：　㈠按採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗及論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；至刑事訴訟法第161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定。　㈡聲請簡易判決處刑意旨固認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，並以被告供述、告訴人之指述、告訴人之行車紀錄器檔案光碟及臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告為據，惟：　⒈按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　⒉本件被告與告訴人素不相識，偶於民國112年9月26日下午2時 21分許，在臺北市○○區○○○○0段000號前，因行車糾紛與告訴人發生爭執，被告即當場口出「幹你娘」等語，為被告所不否認（偵字卷第7～8頁），亦與告訴人於警詢陳述內容大致相合（偵字卷第11～13頁），且有原審勘驗告訴人行車紀錄器影像之勘驗筆錄及現場錄音譯文在卷可佐（原審易字卷第 55～56頁、偵字卷第15頁）。綜合上述證據可知，被告為前開侮辱性言論之表意脈絡，應係被告與告訴人因行車問題發生糾紛，被告因一時情緒失控而向告訴人口出前開穢語，則依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論及舉動係在公開場所之謾罵行為，僅具一時性等情狀，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且依被告前開所陳述之語句內容，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍。況原審已詳為論述經勘驗告訴人行車紀錄器影像後，認被告口出上開穢語係因告訴人自行引發爭端所致，而難認被告具有貶損告訴人名譽之故意，是原判決因認無從對被告以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩，而對被告為無罪諭知，尚與經驗及論理法則無違。　⒊檢察官雖以前詞指摘原判決有所違誤，惟僅係就原審職權行使已審酌之證據，為主觀上評價之反覆爭執而已，且依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，因係以個人主觀感受為準，難以具體特定其內涵及範圍，非屬公然侮辱罪所保障名譽權之範疇，是縱告訴人對被告所為侮辱性言論感覺不快，仍難逕以公然侮辱罪相繩。四、綜上所述，原審所為無罪判決，並無不合，檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官黃兆揚提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：　　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第575號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　曾棨煒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第5341號），本院前認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第1112號)，改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文曾棨煒無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾棨煒於民國112年9月26日下午2時21分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺北市松山區市○○道0段000號前時，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之告訴人王志強發生行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，在上址不特定人得共見共聞之場所，以「幹你娘」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。案經告訴人告訴，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、92年度台上字第128號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述、告訴人之行車紀錄器檔案光碟及臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告等證據為其主要論據。四、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告經本院通知於113年8 月21日進行審理程序，審理傳票並於同年8月1日送達其住所，並由受僱人簽收，然於上開審理期日，被告卻無正當理由而未到庭，且其並無在監在押之情形，有本院送達證書、11 3年8月21日之報到單、審判筆錄、被告在監在押全國紀錄表在卷可稽，本院審酌犯罪事實及卷內證據，認被告所為應為無罪（詳後述），爰不待其到庭陳述，逕行判決。五、本院之判斷：　　被告於警詢中固不否認有因與告訴人於上揭時、地發生行車糾紛，故對告訴人為上開言語。惟經本院勘驗告訴人行車紀錄器影像，以究明兩造行車糾紛及被告口出此言語之原因，可見告訴人騎乘上開機車行駛在路上，後見被告騎乘在其前面，然認被告速度較慢，且停等紅燈未靠近停止線，告訴人遂對被告鳴按喇叭，並於車輛啟動後雙方均右轉時，告訴人騎乘車輛快速超越被告之車輛，並在被告前停住煞車，被告也因此煞車，雙方因而開始爭吵等情(本院卷第55頁)；再參告訴人與被告在路邊爭執之內容(偵卷第15頁)：「　　告訴人：咖邊阿ㄟ啦(台語)。　　被告：怎樣，甚麼叫我靠邊一點。　　告訴人：你沒有要騎叫你靠邊一點不對嗎，阿你還在滑手　　　　　　機。　　被告：我紅燈滑手機導航。　　告訴人：阿你現在是要怎樣啦？不然你要怎麼樣啦？　　被告：怎樣？　　告訴人：阿看你要怎樣啦，喊那麼大聲不然是要怎樣？（台　　　　　　語）。　　被告：那你在轉彎的時候是在靠北我什麼啦蛤啦。　　告訴人：我靠北你什麼啦，我叫你騎快一點或叫你騎旁邊一　　　　　　點有錯嗎？　　被告：我已經騎在路邊了。　　告訴人：你要幹嫌隨便你。　　被告：幹你娘勒。　　告訴人：你嘎挖譙喔？（台語）　　被告：對阿。　　告訴人：賀阿，攏麥造（台語）。」等語，可見被告本是在停燈紅燈，就其停等位置並無不當之處，且亦無向前行駛之義務，但告訴人或係為求靠近路口停止線，不僅對被告無端鳴按喇叭，並隨同被告一同右轉，並加速超越被告，將被告攔下，告訴人顯係雙方衝突之起因；復從其上開「咖邊阿ㄟ啦(台語)」、「阿你現在是要怎樣啦？不然你要怎麼樣啦？」、「阿看你要怎樣啦，喊那麼大聲不然是要怎樣？（台語）。」等充滿挑釁意味之言語，益見告訴人意圖尋釁。依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨：「就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。」承此，被告上開言語固有不雅，然係屬告訴人自行引發爭端所遭致之被告反擊，尚難認被告具有貶損告訴人名譽之故意，而不得對被告以公然侮辱罪相繩。六、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，惟因告訴人係雙方紛爭之引發者，自難認被告因告訴人挑釁而口出上開髒話具侮辱之犯意，因與該罪之主觀構成要件不合，要難認被告成立犯罪，而應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，經檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日

2025-01-15

TPHM-113-上易-2051-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1369號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙翊丞指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9299號），本院判決如下：　　主　文趙翊丞共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表編號1、2、5所示之物沒收。　　事　實一、趙翊丞明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例管制之第三級毒品，依法不得販賣，竟與未成年人卓○慶（姓名、年籍詳卷，無證據顯示趙翊丞知其為未滿18歲之人）共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、第三級毒品之犯意聯絡，於民國113年3月 6日間，由趙翊丞以微信暱稱「聚寶盆2.0沒回請來電」散布販毒之意，適有臺北市政府警察局信義分局警員於同日下午 1時許，佯裝購毒者與之聯繫，雙方約定以新臺幣(下同)6,0 00元販賣愷他命1包（2公克）及混合4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包10包。議妥後，趙翊丞即指示卓○慶於同日下午3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載其前往臺北市○○區○○路000號前交易，於交易當下，喬裝警員即向趙翊丞表明身分，並當場扣得如附表所示之物，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之1第1項、第2項分別定有明文。被告趙翊丞及其辯護人對於本判決所引用下列各項被告以外之人於審判外之陳述部分，迄至本案言詞辯論均未表示異議（本院卷第65、77、 78頁），視為對證據能力已有同意，茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即得為證據。　㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，即具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（偵卷128頁，本院卷第83頁），核與證人卓○慶供證之情節相符 (偵卷第26至33頁)；並有臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵卷第53至57頁)、「聚寶盆2.0 沒回請來電」與員警之微信對話紀錄擷圖及現場照片(偵卷第63至81頁)、員警職務報告(偵卷第113頁)附卷可稽；又扣案如附表編號1之毒品咖啡包、如附表編號2之愷他命1包，經抽樣鑑驗分別檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮、第三級毒品愷他命成分，有內政部警政署刑事警察局113年9月25日刑理字第1136117816號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年4月5日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書如附卷可參（偵卷第140、176至178 頁），足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。而販賣毒品屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之，且毒品並無公定價格，且可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素而異其標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；況毒品取得不易，苟無利可圖，尤無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓或代為取得之可能。被告前於中和既已有一單毒品交易，有其與員警之微信對話紀錄擷圖可憑(偵卷第63、65頁) ，其亦不予爭執，足認其有多次販賣毒品之行為，衡諸常情，其具營利意圖，足堪認定。是被告有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、第三級毒品之主、客觀犯行，堪以認定。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第 9條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。其販賣前、後意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品及第三級毒品之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。被告就本案犯行與卓○慶有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一販賣行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，從一重以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。　㈡刑之加重減輕事由：　⒈刑之加重部分：　　⑴按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。本案被告所販賣之毒品咖啡包分別混合二種第三級毒品成分，自應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　⑵至卓○慶雖於本案案發時為未滿18歲之人，然被告供述其不知此情，且卷內並無其知悉卓○慶未滿18歲之積極證據，故不論被告該當於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「與少年共同實施犯罪」之加重事由。　⒉刑之減輕部分：　　⑴未遂犯減輕：　　　被告已著手於販賣混合第三級毒品之實行，惟因買家為員警喬裝而不遂，經衡酌其情節，惡性較既遂犯為輕，故就其犯行，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⑵偵審自白減輕：　　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查及審判中均坦認其販賣第三級毒品而混合二種以上毒品及第三級毒品未遂之犯行，爰依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌政府對於毒品之危害性廣為宣導，被告對於毒品之危害及販賣毒品之違法性應有明確認識，當不得為之，惟猶無視國家杜絕毒品之嚴刑峻令，為圖輕易牟取錢財而擅為販賣第三級毒品及混和第三級毒品之犯行，肇生毒品惡源，危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安，對社會秩序潛藏之危害極高，所為不該，而應予非難；再審酌被告本案販賣之愷他命、毒品咖啡包雖數量不多，且為未遂，其亦未得報酬，並有上開二項減刑事由，但考量被告意圖販賣而持有毒品咖啡包之數量非微，且其與喬裝員警交易前，另於中和有毒品交易，足見其販賣毒品之犯行非偶一為之，而以之為業，其責任刑範圍應從中度刑之範圍予以考量；再衡酌被告前有詐欺、傷害、過失傷害、強制等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足見其素行不佳，無從輕量刑之理由；惟衡酌被告犯後坦承所犯，其犯後態度良好，得作為從輕量刑之考量因素；復兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，現在早餐店工作，月薪2 萬5,000元至3萬2,000元，與女友同住，需要扶養小孩，而勉持之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包171包，經鑑驗為混合第三級毒品，業如上述，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋171只，因與上開毒品直接接觸，其上留有毒品殘渣，衡情難以與之析離，且無析離之實益與必要，當視同混合第三級毒品，一併予以沒收。另鑑驗用罄部分則無庸宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示之愷他命1包，經鑑驗為第三級毒品，業如上述，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋1只，因與上開毒品直接接觸，其上留有毒品殘渣，衡情難以與之析離，且無析離之實益與必要，當視同愷他命，一併予以沒收之。另鑑驗用罄部分則無庸宣告沒收。　㈢扣案如附表編號5所示之IPhone XR手機1支，為被告所有，並供為被告本案販賣毒品聯繫之用，業據其供述明確(偵卷第1 8頁)，自屬供犯罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第 1項規定沒收之。至扣案如附表編號3、4所示之手機2支，被告陳稱係自己使用，且其中並無與本案毒品犯行相關之資訊，故無證據顯示為被告供本案犯罪所用之物，不予宣告沒收。　㈣另被告因本案係遭員警查獲而未遂，從卷附資料亦無證據可證被告已有取得報酬之情形，故被告本案並無犯罪所得可資沒收。另被告於本案毒品交易前固於中和完成毒品交易，有卓○慶之證詞可憑，然因係另案之交易，而非本案犯罪所得，故不於本案沒收。此外，關於扣案如附表編號6所示之現金，因無證據顯示與本案有關，縱為被告其他毒品交易之犯罪所得，亦不於本案為沒收之諭知，併為敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長　法　官曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　　　　　　　　附表：編號扣案物名稱及數量沒收與否 1 咖啡包171包(總毛重982.40公克，總淨重782.33公克，經抽樣0.54公克鑑驗用罄，驗餘淨重781.79公克，含包裝袋171只) 沒收 2 愷他命1包(毛重1.9850公克，淨重1.7690公克，取樣0.0005鑑驗用罄，驗餘淨重1.7685公克，含包裝袋1只) 沒收 3 IPhone 14 Pro手機1支(IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張) 不沒收 4 IPhone 11手機1支(IMEI：000000000000000) 不沒收 5 IPhone XR手機1支(IMEI：000000000000000，含門號+00000000000號SIM卡1張) 沒收 6 現金6萬6,300元不沒收

2025-01-15

TPDM-113-訴-1369-20250115-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第129號上訴人即被告楊俊宏上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年7月30日所為之113年度交簡字第610號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第1435號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。楊俊宏緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審判決被告楊俊宏犯刑法第284條前段之過失傷害罪，處有期徒刑2月，得以新臺幣(下同)1,000元折算一日易科罰金，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠被告對原判決所認定之事實及適用法律均無爭執，上訴意旨略以：認為原審量刑過重，爰請求從輕量刑並給予緩刑等語。　㈡關於刑之量定，原審已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告駕車未能善盡注意義務，而有前開犯行，致釀本案事故，造成告訴人受有傷害；惟考量被告犯後雖坦承犯行，但未能與告訴人達成共識；另衡以被告之智識程度、職業、家庭及經濟狀況；且經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見，被告在多車道左轉彎（迴車）不先駛入內側車道為肇事原因，告訴人則無肇事因素，以及告訴人所受之傷害程度；並於原審函請就本件檢察官聲請簡易判決處刑之事實、證據及如何量刑，於5日內具狀表示意見，然迄未獲回覆等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，就其量刑輕重之準據，已說明其理由，且在法定刑內科處其刑，於法並無不合，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處，是原審所量定之刑，尚屬妥適。雖被告嗣於本院與告訴人和解成立，為原審所未及審酌，然因告訴人受有粉碎性骨折之傷勢，極為嚴重，原審原所量定之刑已是從輕量處，是本院認縱被告嗣與告訴人和解，仍不影響原審所量定之刑度。從而，被告之上訴並無理由，應予駁回。三、緩刑之理由：　　被告前無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，故被告本案即合於刑法第74條第1項第1款未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之得宣告緩刑之前提要件。審酌被告坦承犯行之犯後態度，且與告訴人成立和解，堪信其已有悔悟之心。本院認為經此偵審程序之調查與審理程序，被告已受有相當教訓而知所警惕，縱無本案刑之執行，被告思及此節，日後行事應能戰戰兢兢，而能更深思熟慮，信無再犯之虞，是認被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：

2025-01-15

TPDM-113-交簡上-129-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1355號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃基文選任辯護人李介文律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第23103號），本院判決如下：　　主　文黃基文意圖供製造毒品之用，而栽種大麻，處有期徒刑伍年陸月。扣案之大麻植株參拾捌株及大麻種子壹包(驗餘淨重拾肆點伍貳公克)均沒收。　　事　實一、黃基文明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得栽種，亦不得持有大麻種子，竟意圖供製造毒品大麻之用，基於栽種大麻之犯意，於民國113年5月20日，自網路購物平臺「蝦皮賣場」，以蝦皮買家帳號「tony8826」購入大麻種子180顆，在其位在臺北市○○區○○路000巷0號5樓之居所內，栽種大麻，而將上開大麻種子培育成長至大麻植株階段。嗣於同年6月28日上午11時許，為警搜索，當場扣得大麻植株38株及大麻種子1包（毛重15.72公克，淨重14.97公克），而悉上情。二、案經基隆市警察局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。被告黃基文及其辯護人於準備程序同意本判決下所引用被告以外之人審判外陳述之證據能力(本院卷第35頁)。茲審酌該等審判外陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即具證據能力。二、本案認定事實所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告本院審理中坦承不諱（本院卷第34 、54頁），並有基隆市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品表、扣押物品清單、扣案物及現場照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月23日調科壹字第11323915890號鑑定書附卷可稽(偵卷第27至29、33至39、85、89、91至93頁)，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。是被告該當於毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪之主、客觀構成要件。二、辯護人雖辯護以：被告係為供己施用，且僅是種在其居所陽台鐵窗，並以一般觀賞用盆栽土耕方式種植，盆數不多，故其種植方式及規模之情節均屬輕微，應論以毒品危害防制條例第12條第3項之因供己施用而栽種大麻罪等語。惟被告自陳已很久沒有接觸大麻，其係於80幾年間最後一次施用大麻等語明確(偵卷第14、15、70頁)；且經警採其尿液送驗，亦呈大麻代謝物陰性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月16日基刑-1濫用藥物檢驗報告附卷可參(同上卷第120頁)，足見其近來並無施用大麻之習慣甚明，是辯護人所辯被告係為供己施用而種植大麻云云，並不可採，而與毒品危害防制條例第12條第3項之構成要件不該當，無從以該罪論處。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪。被告持有大麻種子之低度刑為為其意圖製毒，而栽種大麻之高度行為所吸收，不另論罪。二、辯護人雖辯以：被告以如上述之方式及規模種植大麻，其情節輕微，故應有刑法第59條規定之適用等語。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告種植成植株且經扣案之大麻植株已有38株，其數量已非微；且被告於87年間已有因栽種大麻遭法院判處有期徒刑5年之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，此次再犯，且種植之數量顯較前案所扣得6株為多，是其犯罪情狀在客觀上本無足以引起一般同情之特別情形，難認有何情堪憫恕之情事，是當無援引刑法第59條之規定減輕其刑之餘地。三、爰以行為人責任為基礎，審酌政府對於毒品之危害性廣為宣導，被告對於大麻之危害及栽種大麻之違法性應有明確認識，當不得為之，惟猶無視國家杜絕毒品之嚴刑峻令，為圖製造毒品之用，而為本案栽種大麻之犯行，肇生毒品惡源，危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安，對社會秩序潛藏之危害極高，實應予以非難；並審酌所栽種之方式、規模及已長成之植株數量，尚非極多等情，其責任刑範圍應為低度刑之範圍；再衡酌被告除前述栽種大麻之前科外，另有賭博之前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表附卷可參，足見其素行不佳，而無從為從輕量刑之考量；惟衡酌被告犯後坦承所犯，犯後態度良好，得作為從輕量刑之考量因素；復考量被告自陳國中畢業之智識程度，現在起重公司工作，月薪新臺幣4萬5,000元，已離婚現一人居住，兒子在澳洲，自己自足之家庭經濟狀況等一切情況，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：　　扣案之大麻植株38株經抽樣檢驗，及大麻種子1包(毛重15.7 2公克，淨重14.97公克，驗餘淨重14.52公克)經抽樣發芽試驗，並檢驗後，均檢出含大麻成分，有上揭調查局鑑定書附卷可參(偵卷第85頁)。然大麻之植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，於未經加工製造成易於施用之製品前，僅係製造大麻之原料，尚非屬第二級毒品，但因仍屬供被告製造毒品所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。又大麻種子本身雖非第二級毒品，但持有大麻種子既為毒品危害防制條例第14條第4項定有刑責，而予禁止，故大麻種子屬違禁物，亦依刑法第38條第1項規定沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TPDM-113-訴-1355-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4965號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳冠廷上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第9號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31642號、第42253號、第465 65號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳冠廷無罪部分（被訴對鄭家豪、紀子良、魏琪琇所為三人以上共同詐欺取財及洗錢部分）均撤銷。陳冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實一、陳冠廷與所屬詐欺集團之成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠由詐欺集團不詳成員，於民國112年7月29日某時，向鄭家豪佯稱請其提供金融帳戶以作為貸款使用等語，致鄭家豪陷於錯誤，於同年8月4日16時59分許，將含有其名下台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000號等帳戶提款卡之包裹，寄送至臺中市○○區○○街000號0樓統一超商雅和門市，復由詐欺集團不詳成員，於同年8月6日8時2分許，至上開超商門市領取前開包裹，再輾轉由詐欺集團不詳成員於同年8月8日上午某時，以放置在新北市三重國小捷運站廁所馬桶後方之方式，將上開鄭家豪之帳戶提款卡2張連同其他人頭帳戶提款卡共4張交付給陳冠廷，由陳冠廷依通訊軟體暱稱「小紅」、「雞毛逼」之人（下稱「小紅」、「雞毛逼」）指示測試提款卡是否能正常使用後，陸續至臺北市信義區永春捷運站、臺北10 1大樓捷運站、信義區基隆路等地附近待命，等待後續提領款項或轉交提款卡供他人領錢之指示。嗣經警於同年8月8日 17時許，在臺北市○○區○○路0段00號前，因見陳冠廷在銀行前徘徊且神色有異予以盤查，當場以現行犯逮捕，並扣得手機2支、提款卡4張，而查悉上情。　㈡由詐欺集團不詳成員，於112年9月15日某時，向紀子良佯稱請其提供金融帳戶以作為貸款使用等語，致紀子良陷於錯誤，於同年月18日23時11分許，將內有其名下中國信託銀行帳號000-000000000000號、臺灣土地銀行帳號000-0000000000 00號、麥寮鄉農會帳號000-00000000000000號、臺灣銀行00 0-000000000000號等帳戶提款卡之包裹，寄送至指定地點後，由詐欺集團不詳成員取得該包裹，再輾轉由詐欺集團不詳成員，將上開紀子良中國信託銀行提款卡交付陳冠廷。　㈢由詐欺集團不詳成員，於112年7月30日某時，向魏琪琇佯稱網路購物系統錯誤，需提供金融帳戶提款卡以解除錯誤設定等語，致魏琪琇陷於錯誤，於同年月31日17時12分許，將內有其名下第一銀行帳號000-00000000000號帳戶提款卡之包裹，寄送至臺北市○○區○○○路0段00巷0弄0號0樓之統一超商吉盛門市，復由黃信宇（另案判決）於同年8月2日16時47分許，至上開超商門市領取前開包裹，再交付陳冠廷，由陳冠廷依「小紅」、「雞毛逼」指示測試提款卡是否能正常使用後，再交付詐欺集團不詳成員。二、案經鄭家豪、紀子良分別訴由臺北市政府警察局信義分局、中正第二分局暨臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、本院審理範圍：　　檢察官上訴書所載之上訴意旨暨於本院審理中均陳述僅就原審判決關於被告陳冠廷被訴對鄭家豪、紀子良、魏琪琇所為三人以上共同詐欺取財及洗錢諭知無罪部分上訴（見本院卷第55至57頁、第165頁），被告則未提起上訴，是以原審判決被告有罪部分（含不另為不受理諭知部分）均已確定，本院審理範圍僅限於原審諭知被告無罪部分，合先敘明。貳、證據能力部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本件檢察官、被告於言詞辯論終結前，均未就本院所認定犯罪事實而經調查採用之證據之證據能力予以爭執（見本院卷第165至166頁），本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，本件經調查之證據，均有證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，並無證據證明係公務員違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。參、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（見112年度偵字第31642號卷【下稱偵31642卷】第141 頁反面、112年度偵字第42253號卷【下稱偵42253卷】第12 4頁；原審卷第142頁、第308頁、第329至330頁；本院卷第1 69至170頁），並經證人即同案被告黃信宇（見112年度偵字第43473號卷【下稱偵43473卷】第3至6頁、證人即被害人鄭家豪（見偵31642卷第70至72頁）、紀子良（見偵42253卷第 102至103頁）、魏琪琇（見偵43473卷第17至18頁）分別於警詢時證述在卷，又有鄭家豪寄送貨物繳款證明及貨態查詢系統查詢結果資料（見偵31642卷74至75頁）、魏琪琇統一超商貨件明細、超商監視錄影畫面翻拍照片（見偵43473卷第21至29頁）、被告扣案手機內TELEGRAM「Coris」群組成員及對話紀錄（見偵31642卷第48至58頁）、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據及扣押物照片（見偵31642卷第35至41頁、第47頁、第61頁）附卷可參，復有如附表所示之物及提款卡4張扣案可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，均堪採信。　㈡綜上，被告上揭犯行，罪證明確，均堪認定，應予依法論科。二、論罪：　　　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈡被告與黃信宇、「小紅」、「雞毛逼」及不詳詐欺集團成員間，分別就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告對被害人鄭家豪、紀子良魏琪琇所為三人以上共同詐欺取財之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定適用之說明：　 113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效之條文中，第47條固規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。然被告於偵查及歷次審判中雖均自白此部分犯行，惟並無自動繳交其犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。四、原審未能詳察，遽認本件不能證明被告犯罪，而為無罪之判決，容有未洽。檢察官上訴意旨略以：原審法院未就此部分所涉犯行與其所屬詐欺集團成員論據共同正犯，即判決被告無罪，自有違法等語，指摘原判決此部分不當，為有理由，本院自應將原判決關於此部分予以撤銷改判。五、爰審酌被告負責收取共犯交付之提款卡，測試能否正常使用（俗稱試車），再交付詐欺集團不詳成員，兼衡此部分被害人等所受法益侵害程度，及被告就此部分始終坦承犯行之犯後態度，得執為量刑之有利因子，並參酌被告高職肄業之智識程度、未婚，現因另案在監執行，自陳入監前獨居，在餐廳工作，月收入約新臺幣3萬元，有母親及未成年胞弟需扶養之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。六、被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍可提起上訴，參以被告另涉多件詐欺等案件，是認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時再由檢察官另向該管轄法院聲請裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，爰依最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定之意旨，不予定其應執行刑。七、扣案如附表編號1所示之物，係詐欺集團成員提供被告作為本案犯罪使用，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見偵31642卷第25頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另扣案如附表編號2所示之物，被告供稱為私人生活使用，卷內亦無證據證明係應沒收或得沒收之物，爰不為沒收之諭知。至扣案之提款卡4張，業於為警扣押後即查明確認係鄭家豪所有，有臺北市政府警察局信義分局扣押物品清單附卷可憑（見偵31642卷第131頁），自無從沒收；又與此部分有關之其他提款卡，雖未扣案，但於為警查獲後，應未能再供作人頭帳戶使用，欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收。八、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告經其所屬詐欺集團成員交付此部分之提款卡，依指示測試提款卡是否正常使用後，等待後續提領款項或轉交其他詐欺集團成員提領，亦涉犯(修正前)洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。　㈡然查：　⒈洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置(即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更)、分層化(即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得)及整合(即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受) 等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關連性，而藉以逃避追訴、處罰(最高法院113年度台上字第1322號判決意旨參照)。又行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段(即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為)，應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體(維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性)形成直接危險，若是，應認已著手(最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照)。詐欺集團成員僅係單純取得所謂人頭帳戶，固得認係實行一般洗錢行為之準備階段，惟尚難遽認已著手於一般洗錢犯行(最高法院111年度台上字第4220號判決意旨參照 )。　⒉被告經其所屬詐欺集團成員交付此部分之提款卡，依指示測試提款卡是否正常使用後，等待後續提領款項或轉交其他詐欺集團成員提領時即被查獲，此時尚未提領鄭家豪、紀子良魏琪琇以外之被害人匯入該等人頭帳戶內之金額，並未實行掩飾詐欺取財犯罪所得去向、所在之行為；且提款卡本身雖屬特定犯罪所得，惟詐欺集團成員取得提款卡之目的，係為了將之做為另向他人詐取金錢之工具，被告經交付後依指示測試提款卡是否正常使用後，等待後續提領款項或轉交其他詐欺集團成員提領，並非為掩飾或隱匿帳戶資料本身，客觀上自非洗錢行為，主觀上更無將帳戶資料本身隱匿、掩蓋或移轉以遂行洗錢防制法所欲防免之「將非法犯罪所得變為合法」犯行之意思，自難認該當(修正前)洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，此部分本應為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分如構成犯罪，與前開經本院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。肆、關於檢察官併辦部分之說明：　　原審判決被告有罪部分均已確定，本院審理範圍僅限於原審諭知被告無罪部分，已說明如前。臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第16664號移送併辦意旨，固認被告另對被害人蘇裕峰所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，與原判決被告有罪部分之附表一編號28所示被害人相同，係同一案件，為起訴效力所及等語，移送本院併案審理，惟本院審理範圍未包括原判決被告有罪部分，自不含原判決附表一編號28所示部分而無從併予審究，應退回由檢察官另為處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官黃兆揚提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：編號物品名稱及數量 1 iPhone SE行動電話1具（IMEI：000000000000000） 2 iPhone 12 pro行動電話1具（IMEI：000000000000000）附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-4965-20250109-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第120號上訴人即被告黃琪莉上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服本院民國113年10月2 9日所為之113年度交簡字第1139號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第3984號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於黃琪莉所犯過失傷害罪之科刑部分撤銷。上開撤銷部分，黃琪莉處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、程序事項：　㈠被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告經合法送達，卻未遵期到場，有送達證書、審判程序筆錄及報到單附卷可憑，爰依上開規定，逕為一造缺席判決。　㈡本案審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告上訴理由明示僅就原判決「量刑」部分上訴(本院卷第7、8頁)，而檢察官並未上訴，故本案上訴範圍僅限於原判決之刑部分，被告未表明上訴之原判決認定事實及論罪部分，則非屬上訴範圍。二、實體部分：　㈠本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審判決被告犯不能安全駕駛動力交通工具罪、過失傷害罪，其認事用法均無違誤，而關於上開不能安全駕駛動力交通工具罪部分，判處有期徒刑6月，得以新臺幣(下同)1,000元折算一日為標準易科罰金，其量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件）；而過失傷害罪之量刑部分有所不當，說明如下。　㈡駁回上訴及撤銷改判之理由：　⒈被告上訴意旨稱：對其所為甚感後悔，已與告訴人達成和解並賠償告訴人2萬元，請求從輕量刑等語。　⒉關於刑之量定，原審已以行為人責任為基礎，審酌被告當知酒後駕車為近年交通事故發生之重要原因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不駕車之觀念，亦經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應為社會大眾所共知，被告竟於當日飲用酒類完畢、已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下即駕車上路，本案復因逆向行駛、未注意車前狀況肇事，並致告訴人受有本案傷害，其犯罪手段、所生損害均非輕微；參以被告於偵訊時雖已坦承犯行，惟依現有事證，未與告訴人達成和解或為任何賠償之犯罪後態度；佐以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行；兼衡酌被告於警詢時自述研究所畢業之智識程度、在學、家境小康之生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。關於不能安全駕駛動力交通工具部分，就其量刑輕重之準據，已說明其理由，且在法定刑內科處其刑，於法並無不合，且被告呼氣酒精濃度數值甚高，且觀其不僅是逆向駕駛，並大幅度地跨越車道蛇行，是對於公共交通安全之危害程度甚為嚴重，故原審所量定之刑尚屬適當，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處，被告就此罪求予輕判，並無理由，此部分之上訴即應駁回。至關於其所犯過失傷害罪部分，因被告已與告訴人和解，並賠償告訴人，因而獲告訴人原諒，有車禍和解書附卷足參，並經告訴人到庭陳述明確，此從輕量刑因子為原審所未及審酌，原判決即無從維持，而應予撤銷，並綜合審酌上情，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　8　　日　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPDM-113-交簡上-120-20250108-1

原訴

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第25號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳彬彬選任辯護人吳俊宏律師(法扶律師) 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 9528號），本院判決如下：　　主　文陳彬彬共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、陳彬彬與真實姓名、年籍不詳之應召集團(下稱本案應召集團)成員，共同基於意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利之犯意聯絡，由陳彬彬出名，於民國112年5月25日起以每月新臺幣(下同)1萬4,000元之租金，透過不知情之太平洋房屋公司仲介人員丙○○向不知情之屋主乙○○承租位於臺北市○○區○○ ○路0段00號6樓之11之套房(下稱本案房屋)，作為本案應召集團所提供由女子與不特定男客從事全套性交易(即男客之陰莖插入從事性交易女子之陰道內，來回抽動直至射精)之場所。嗣員警於同年6月21日下午1時30分許，喬裝客人依本案應召集團所刊登之色情廣告聯絡電話0000000000號(申登人邱正宗經檢察官不起訴處分)聯繫約妥性交易後，旋前往本案房屋，見阮氏賢(甲○○ ○ ○○ ，為越南國籍女子，西元 1992年9月2日生，護照號碼M0000000號)表示有提供全套性服務，費用2,000元，員警佯稱應允後，於阮氏賢收取費用之際即表明警察身分因而當場查獲，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條之5第1項、第2項分別定有明文。被告陳彬彬及其辯護人對於本判決下所引用被告以外之人於審判外之陳述，於準備程序均同意有證據能力（本院卷第25頁），本院審酌被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認對被告有證據能力。　㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，即具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固供述有於上揭時間承租本案房屋，且不爭執員警於上揭時間查獲阮氏賢在本案房屋內從事全套性交易等情，惟矢口否認有何容留性交以營利之犯行，辯稱：我是幫我越南籍、綽號「小隻」的女朋友承租本案房屋，原欲與其一同居住，但於112年5月底雙方吵架分手，「小隻」亦刪除與我的聯繫，故我未入住，因房租都是由其給付，故我就未終止租約，我並不知本案房屋被作為從事全套性交易之場所等語。辯護人同其所辯，並辯護以被告並無容留性交易以營利之犯意等語。　㈡經查：　⒈被告於上揭時間承租本案房屋，且本案房屋經員警於上揭時間查獲時是由證人阮氏賢在內從事全套性交易服務等情，業據被告供述明確(偵卷第13至16頁，本院卷第24頁)，核與阮氏賢警詢中證述及證人丙○○於本院審理中證述之情節相符( 偵卷第22至26頁，本院卷第234至248頁)，並有本案房屋之房屋租賃契約書、房租收付款明細欄表格(偵卷第45至49頁) 、員警職務報告(同上卷第57頁)、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄(同上卷第61至65頁)、採證照片(同上卷第7 1至75頁)附卷可稽，足認本案房屋係作為性交易之用可明；且從阮氏賢不知是何人承租本案房屋，及房內毛巾、保險套等物品是由負責幫其招攬客人之人所提供之供述，益徵本案係由本案應召集團所為之集團性犯罪。　⒉被告雖以前詞為辯，然丙○○於本院審理中證述：被告是來店客，當時公司有實施值班制，他一個人到公司說要找附近的套房，他從事貨運業，要一個人住，沒有說是要給家人、媽媽或女友居住；本案房屋的屋主乙○○是我們公司負責人傅秀婷的客戶，她說本案房屋是空屋，所以我有帶被告先去本案房屋看過，他覺得可以後，我們就另外約時間簽約，由傅秀婷擔任房東方之仲介，而我是房客方，即被告之仲介，簽約時有被告、傅秀婷及她先生和我在場，簽約當天被告就給付第一個月的租金及押金，當場清點完後即在租賃契約上簽收，完成後，即交付本案房屋的鑰匙給被告；本案經警察查獲後，本案房屋應該就沒有人居住了，因警察第一時間會通知屋主，之後警察才會找房仲問當時是如何出租的等語明確( 本院卷第234至248頁)，已見被告所稱承租本案房屋係欲供其與女友共同居住云云，是屬無稽；況被告於聽聞丙○○上開證述後，亦自承其在本案中僅是提供名義簽訂租賃契約之人等語明確(本院卷第255頁)，益徵此節。　⒊被告雖辯稱：其並未與丙○○去看本案房屋，是其女友選好房屋，並給付第一個月的租金及押租金後，伊始去簽約等語( 本院卷第249頁)，將本案均推託予其所稱之女友「小隻」，然被告迄至本案辯論終結僅能提出其與不詳女子之合照，但卻無法證明該照片中之女子即是其所稱之女友；且其亦未能指出其女友「小隻」之真實姓名、年籍、工作地點、聯絡方式以及其與「小隻」之任何通聯紀錄、訊息、通訊軟體對話紀錄或證人為證，足見其所稱「小隻」之人僅是幽靈抗辯，不足採信。　⒋綜合上開事證，既不存在「小隻」之人，而被告自行看屋、出具名義承租本案房屋，並給付第一期租金和押租金等提供性交易場所之舉，顯屬本案應召集團犯罪計畫下之一環，是被告主觀上具容留性交易以營利之故意，實堪認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第231條第1項之圖利容留性交罪。被告本案犯行與本案應召集團不詳成員有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，竟參與本案應召集團之犯罪計畫，出具名義承租本案房屋，作為容留小姐與男客為全套性交易之場所以營利，敗壞社會風俗，並扭曲社會價值觀，所為自有不該，而應予非難；再審酌本案應召集團利用逃逸外勞作為應召小姐(偵卷第2 5、103頁)，且據阮氏賢所陳負責向其收款者為不特定人之供述，足見集團成員不少；且本案應召集團係以網路刊登性交易廣告，並以人頭申辦之電話號碼作為聯絡，均堪認本案應召集團之規模不小，且涉及容留、媒介逃逸外勞從事性交易，其對社會正當價值觀、社會秩序及安全感之破壞程度甚重，故其責任刑範圍應從中度刑予以考量；惟考量被告並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行良好，得為從輕量刑之考量；但衡酌被告犯後否認犯行，並以上開虛妄之情詞為辯，其犯後態度惡劣，此節自無從為從輕量刑之考量；兼衡被告自陳高職肄業之智識程度，從事五金，月收入5萬元，家中有父親，偶爾給父母生活費，尚可之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉郅享中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-01-08

TPDM-113-原訴-25-20250108-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第346號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許崴騰許竹似上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2637號），本院前認不宜以簡易判決處刑(113年度交簡字第854號)，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文許崴騰犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許竹似犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許崴騰於民國112年7月24日下午1時26分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車後座搭載巫姵萱，沿臺北市中正區重慶南路2段由南往北第三車道(按：即外側車道)接近第二車道之車道線行駛，行經重慶南路2段與同路段2巷路口欲右轉時，本應注意車輛右轉時，應先緩步靠近外側車道之右側行駛，並注意後方車輛行駛動態，以避免危險或交通事故之發生，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右轉彎，適有許竹似騎乘車牌號碼000-00號普通重型機車，沿同車道中線，自許崴騰右後方行駛至此，本應注意許崴騰已打右轉燈之車前狀況，理應減速並保持注意前車之動向，以避免危險或交通事故之發生，且當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍持續向前直行，許崴騰之右後車身因而直接撞擊許竹似左前車身，二車因而發生碰撞人車倒地，致許崴騰受有左上肢擦挫傷、尾椎鈍挫傷等傷害；致巫姵萱受有腦震盪、右下頷骨骨折（右側下顎骨髁頭、右側下顎骨聯合旁骨折）、右上正中門齒11#12#脫落（右側上顎側門齒、正中門齒脫位）、右上正中門齒13#齒裂（右側上顎犬齒牙冠牙根斷裂）、左側上顎門齒牙冠斷裂、頭部顏面擦挫傷、雙下肢擦挫傷、右手擦挫傷及左肩挫傷等傷害【巫姵萱未對許崴騰提出告訴】；許竹似則受有右鎖骨、右膝及兩手挫傷、雙膝擦挫傷、右手肘擦傷等傷害。二、案經許崴騰、許竹似、巫姵萱分別訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力部分：　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。被告許崴騰、許竹似( 下合稱被告二人)於準備程序均同意本判決下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力（本院卷48頁），本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。　㈡本案認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠許竹似部分：　　上開犯罪事實，業據許竹似於偵查及本院審理中均坦承不諱 (調院偵卷第22頁，本院卷第47、61頁)，核與許崴騰、巫姵萱之指述大致相符(偵卷第23至29頁)，並有許崴騰、巫姵萱之國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書(同上卷第31、3 5、37頁)、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、鑑定會鑑定意見書(同上卷第43至51頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、現場及車損照片(同上卷第63至72、75至83頁)等件附卷可稽，並經本院勘驗監視器及行車紀錄器影像畫面無誤，足認許竹似上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。其對許崴騰、巫姵萱均犯過失傷害罪，堪以認定。　㈡許崴騰部分：　⒈訊據許崴騰固不否認於上揭時地與許竹似發生車禍，並致許竹似受有上開傷害，惟矢口否認涉有過失傷害之犯行，辯稱：依道路交通安全規則，我行駛在最外側車道，合於規定，享有路權；同規定第94條，後車與前車間應保持隨時可煞停之距離，當時我有打方向燈，也有煞車燈，許竹似沒有保持安全距離，亦未煞車，所有我的駕駛行為並無過失，許竹似才是肇事原因等語。　⒉經查：　　⑴被告二人發生車禍，業經本院認定如前，而許竹似因而受有上開傷勢，亦有其國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書附卷可稽(偵卷第19、21頁)，此部分事實首堪認定。　　⑵按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，而轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第99條第2項、第102條第1項第4款、第7 款分別定有明文；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，同規則第94條第3 項亦有明定。申言之，機車駕駛人如欲右轉時，原則上除應行駛在外側車道始可右轉，而不得自內側車道直接右轉，此規範意旨係為避免其轉彎影響外側車道之後方直行來車；而在此規範意旨下，因同一車道本可同時行駛數輛機車，解釋上機車駕駛人於欲右轉時，不以行駛在外側車道上即足謂符合注意義務，更應該行駛在外側車道之右側接近路面邊線，始為正確之駕駛方式，且於轉彎之際，更應注意其右方有無直行車輛，並應禮讓直行車輛後，再行右轉，始屬當然；是倘機車駕駛人右轉時仍行駛在外側車道接近內側車道線的位置，而非靠近車道之右側，且未禮讓後方直行車先行，貿然右轉而肇事，其自有注意義務之違反，而應負過失之責。　　⑶經本院勘驗監視器及行車紀錄器影像畫面，可見許崴騰於右轉前雖行駛於外側車道上，且有打右轉方向燈，然卻行駛在外側車道接近第二車道線的位置，而未緩步向外側車道之右側靠近；且於路口處，幾乎橫越整個外側車道貿然右轉，而未禮讓直行之許竹似(本院卷第69至72頁)；且其並非不知許竹似正行駛於其右後方，亦據其供述明確(調院偵卷第20頁)，依上揭說明，其自有注意義務之違反，且當時並無不能注意之情事，其自應就許竹似之傷害結果負責。是許崴騰本案駕駛行為有過失，實堪認定。至其上開辯詞過於形式解釋道路交通安全規則之條文，而對於「路權」之概念有所誤會，並不足採。　　⑷而臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見及覆議會覆議意見均認為許崴騰為本案肇事之主要原因，而許竹似則為肇事之次要原因，從上開勘驗結果，本院亦同此認定，並從監視器及行車紀念器影像畫面所見，依雙方義務違反之程度，因許崴騰貿然橫跨第三車道右轉，認許崴騰、許竹似之過失責任比例為9：1，並以之作為下述量刑之審酌事由，併為敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告二人犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告二人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。許竹似以一過失駕駛行為，對許崴騰、巫姵萱均犯過失傷害罪，為同種想像競合犯，從一過失傷害罪論處。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人之駕駛行為均有如上所述之過失，因而肇致本案交通事故，許崴騰致許竹似受傷，許竹似則致許崴騰、巫姵萱受傷，所為均有不該，應予非難；復考量被告二人及巫姵萱所受傷勢程度，被告二人之傷勢均屬輕微，而巫姵萱之傷勢程度則嚴重，並綜合評價被告二人如上述之注意義務違反程度，許崴騰及許竹似相互間因傷勢均較輕且相近；而就巫姵萱部分，雖其傷勢較嚴重，但其所提告之許竹似因責任較未被提告之許崴騰明顯較輕，故被告二人之責任刑範圍均屬低度刑之範圍(許崴騰僅考量許竹似受傷部分，而其對巫姵萱應負責部分，不納入考量；而許竹似則兼衡致許崴騰、巫姵萱受傷部分)，並因被告二人之違反注意程度之高低，為其等責任刑差異之理由；再衡酌被告二人均無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其等素行均良好，得為量刑時有利之考量；再衡酌許竹似犯後坦承所犯，犯後態度良好，得為從輕量刑之考量因素；許崴騰則否認犯罪，犯後態度不佳，而無從為從輕量刑之考量；末兼衡許崴騰自陳大學畢業之智識程度，現為業務，月收入不一定，家中有父親、弟弟，無人需其扶養，小康之家庭經濟狀況等一切情狀；許竹似則自陳大學畢業之智識程度，現自營工作室，一人在臺北租屋，月收入新臺幣 5、6萬元，雲林有父母親，無需其扶養，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第一、二項所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-08

TPDM-113-交易-346-20250108-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第105號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告張真倩選任辯護人楊適丞律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年4月2日113年度簡字第996號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第249號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。張真倩緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。經查，上訴人即被告張真倩之辯護人已於刑事上訴理由狀、本院準備程序及審理中明示本案僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷一第52頁；本院簡上卷二第46頁、第75頁），故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分。是此部分認定均引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，準用上開規定，刑事訴訟法第 371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告於審判程序經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有個人戶籍資料查詢結果、法院前案紀錄表、本院送達證書在卷可稽（見本院簡上卷二第11頁、第89頁至第91頁、第65頁），爰依上開規定，不待其陳述，逕行判決。三、被告上訴意旨略以：量刑事項如屬犯罪情節事實，應經嚴格證明，惟原判決認定「被告經店員以『你還沒有結帳』詢問時，更稱『我有結帳』而離去」乙節，除被害人單一指述外，再無其他補強證據，故以此為基礎之量刑過重；另原審未及審酌被告已與被害人吳芷瑩達成和解，並履行和解條件，且被告患有妄想型思覺失調症等節，量刑亦非妥適，自應撤銷原判決，並量以較原判決更輕之刑等語。四、本院之判斷：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審審酌被告貪圖不法利益，侵害他人財產安全，實屬不該，惟念被告坦承犯行之犯後態度，併考量被告所竊財物價值、手段、素行，及其自述五專畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持，自述有中度身心障礙證明、障礙類別第一類（12.2 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，已具體審酌刑法第57條各款所列情形，故上訴意旨以原判決只憑「被告經店員以『你還沒有結帳』詢問時，更稱『我有結帳』而離去」乙節，僅有被害人單一指述，謂以此為基礎之量刑過重，容有誤會。另被告本案所犯竊盜罪，法院可量處之最低刑度為罰金新臺幣(下同)1,000元，是原審量處罰金3,000元，乃合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，且已屬從輕量刑，難認有何違法、不當或過重之處，亦無漏未審酌以致量刑不當之情事。至被告提起上訴後，固提出其佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書，其上載明被告有妄想型思覺失調症等情，有該診斷證明書(見本院簡上卷一第57頁)在卷可稽，被告嗣於民國113 年12月2日與被害人達成和解，並履行和解條件(即捐款至華山基金會，捐款金額不限)，有和解契約、華山基金會捐款紀錄查詢網頁列印、華山基金會捐款訂單通知EMAIL列印(見本院簡上卷二第81頁、第83頁至第85頁、第87頁)等件在卷可查，然上開事項經與本案其他量刑因子綜合審酌後，認仍不影響原判決上開量刑之結果，從而被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。五、緩刑之宣告：　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院簡上卷二第89頁至第91頁），被告因一時貪念，致涉本案竊盜犯行，固非可取，惟念被告始終坦承犯行，且業與被害人達成和解並履行和解條件，已如前述，堪認被告對本案已有悔意，並積極彌補其犯行所造成之損害，犯後態度尚稱良好，信經此偵審程序及科刑宣告後，日後當知所警惕，而無再犯之虞，故認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃冠中聲請簡易判決處刑，檢察官黃兆揚、林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許凱傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第996號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張真倩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第249號），本院判決如下：　　主　　　文張真倩犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰審酌被告貪圖不法利益，侵害他人財產安全，實屬不該，惟念被告坦承犯行之犯後態度，併考量被告所竊財物價值、手段、素行，及其自述五專畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持，自述有中度身心障礙證明、障礙類別第一類（12.2）（見臺灣臺北地方檢察署113年度速偵字第249卷，下稱偵卷，第19、65、67頁，被告持面紙及塑膠袋購買結帳，卻就所拿取其他物品未結帳，經店員以「你還沒有結帳」詢問時，更稱「我有結帳」而離去，生竊盜既遂之結果，於本案中尚無足夠證據證明其已達於刑法第19條第1項、第2項所定之情形）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本件被告所竊物品，業已發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可稽（見偵卷第 49頁），爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃冠中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　唐玥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第249號　　被　　　告　張真倩　女　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張真倩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月2日下午11時30分許，在臺北市○○區○○街0段00號之統一超商鑫華福門市，徒手自貨架上，竊取該門市店員吳芷瑩所管領之健達繽紛樂4條、M＆M牛奶糖衣巧克力1包、BREAK S UPA巧克力1包、木曜OPEN×Papabubble手工糖1包，吉恐龍咬金幣牛奶巧克力1包（合計價值新臺幣391元），得手後隨即離開現場。嗣經吳芷瑩察覺張真倩未結帳即行離去，遂緊急將之攔下，再通知警方到場處理，而扣得上開物品（均已發還領回）。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告張真倩於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人吳芷瑩於警詢時之證述情節相符，復有臺北市政府警察局中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單，及現場監視器翻拍畫面等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃冠中本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-08

TPDM-113-簡上-105-20250108-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1415號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告卓群洋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7 77號），被告自白犯罪（113年度審訴字第835號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文卓群洋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第8至9行所載「將其所申請之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼」，應更正為「將其所申請之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼」、同欄一第9至10 行所載「交付予其他真實姓名年籍均不詳人士，再由該不詳人士轉交予詐欺集團作為取得詐欺贓款之犯罪工具」，應補充更正為「交付予真實姓名年籍不詳、自稱『江叡鵬』之人，容任該人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）將本案帳戶作為詐取財物、洗錢之犯罪工具使用（無證據可認卓群洋知悉或可得而知本案詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）」、同欄一第14至15行所載「匯款如附表所示之金額至本案帳戶內」，補充為「匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，並隨遭本案詐欺集團成員提領一空」；證據部分增列「被告卓群洋於本院訊問時之自白（見本院審訴卷第65頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第三項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。（第2項）前項之未遂犯罰之。」而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35 條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⒊修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年，此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定處斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。　　⒋修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。而被告本案於警詢、偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且未獲有犯罪所得（詳後述），是不論修正前後均有上開減刑規定之適用。　　⒌是以，經綜合比較結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定較有利於被告。依上說明，應依刑法第2條第1項但書，就被告本案所為一體適用修正後洗錢防制法之規定。　　　　（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。（三）被告以交付本案帳戶提款卡及密碼等資料之一行為，觸犯前開數罪名，並導致如起訴書附表所示之人受有財產損害，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯洗錢罪。（四）刑之減輕事由：　　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查，被告於偵查中已就其將本案帳戶之提款卡及密碼等資料交付予真實姓名年籍不詳、自稱「江叡鵬」之人之事實坦認在卷，不失為偵查中之自白，且被告於本院審理時，就上開洗錢犯行亦坦承不諱，復查無有犯罪所得須自動繳交之情形，爰依上開規定減輕其刑。又被告就本案犯行有上開2項刑之減輕事由，依法遞減之。（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶之提款卡、密碼等資料，容任詐欺集團成員使用該帳戶，以此方式幫助詐欺集團成員詐騙如起訴書附表所示之人，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並幫助詐欺集團遮斷犯罪所得金流軌跡，使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，所為殊不足取；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告於本院訊問時自陳其為國中畢業之智識程度、現從事吊車助手、無須扶養他人之家庭生活經濟狀況（見本院審訴卷第65頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，如起訴書附表所示各告訴人所匯入本案帳戶內之款項，並非在被告實際掌控之中，且經本案詐欺集團成員提領一空而未遭查獲，倘依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。（二）被告雖提供本案帳戶之提款卡及密碼等資料供他人詐欺財物之用，然依卷內證據資料，無從認定被告有獲得任何之報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第777號　　被　　　告　卓群洋　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓群洋明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年8月21日前某不詳時間，在某不詳地點，將其所申請之台北富邦銀行帳號000- 000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，交付予其他真實姓名年籍均不詳人士，再由該不詳人士轉交予詐欺集團作為取得詐欺贓款之犯罪工具。俟該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於112年8月21日，以中奬通知及假算命等詐欺方式，詐騙如附表所示之丙○○等人，致丙○○等人均陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內。嗣因丙○○等人發覺有異報警處理，循線查悉上情。二、案經如附表所示之告訴人訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告卓群洋於偵查中之供述被告卓群洋固坦承有申辦台北富邦銀行帳戶，並依「江叡鵬」之指示將帳戶資料寄出等情不諱，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊剛關10幾年出來，很多東西都不知道等語。 2 證人即告訴人丙○○等人於警詢時之證述告訴人丙○○等人遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 3 LINE對話內容截圖、台北富邦銀行開戶資料及歷史交易明細及網路銀行匯款截圖告訴人丙○○等人遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯（書記官記載部分，略）附表：編號被害人匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 丙○○ (提告) 於112年8月21日下午3時50分許 2萬元 2 戊○○ (提告) 於112年8月21日下午5時0、18、40分許 2,000元 2,000元 2萬元 3 丁○○ (提告) 於112年8月21日下午5時30、51分及同日下午6時1分許 2,000元 2,000元 2萬元 4 己○○ (提告) 於112年8月21日下午5時35、59分許 2,000元 2,000元 5 乙○○ (提告) 於112年8月21日下午5時46、48分許 2,000元 2,000元

2025-01-07

TPDM-113-審簡-1415-20250107-1