Know99判決書

搜尋結果：黃子芸

共找到 145 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第370號上訴人即被告簡浩羽黃子芸上列上訴人與被上訴人李清德間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月23日本院所為第一審判決，各提起第二審上訴，惟未據繳納上訴費用。又提起第二審上訴，應依訴訟標的金額按民事訴訟法第77條之13規定，加徵裁判費十分之五，繳納第二審裁判費，民事訴訟法第77條之16第1項定有明文。再者，上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。又共同被告對於第一審命連帶給付之判決提起上訴時，不論係由其中一人或數人或其全體繳納第二審裁判費，均認已具備繳納上訴費用程式。是連帶債務人之共同被告，如其中一人已悉數繳納裁判費以補正程式之欠缺，對於他共同被告亦發生補正該項欠缺同一之效力（最高法院99年度台抗字第 90號、79年度台抗字第110號民事裁定意旨參照）。經查，上訴人之上訴聲明分別如附表所示，而本院第一審判決上訴人應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）227萬元，是本件上訴利益即第二審訴訟標的金額應核定為227萬元，應徵第二審裁判費42,088元，依前述說明，如任一上訴人已為繳納裁判費，其餘上訴人於其繳納範圍內即免除繳納之義務。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後七日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，分別駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第二庭法官李文輝以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官李彥廷附表：（上訴聲明）一、上訴人簡浩羽：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。二、上訴人黃子芸：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

2025-02-10

CYDV-113-訴-370-20250210-2

交訴緝

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴緝字第3號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告甘全祐上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9494號、第4378號、第7533號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甘全祐犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甘全祐於民國109年1月28日凌晨3時20分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車（下稱本案車輛）附載李鈞維，沿屏東市廣東路，由東往西方向行駛，至該路990號前，適蘇榮宗駕車沿廣東路由西往東方向行駛。甘全祐本應注意車前狀況，且按當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意，加速超越前車之際，不慎衝入對向車道，撞及蘇榮宗所駕車輛，致蘇榮宗受有頭部鈍挫傷併血腫、左小腿鈍挫併擦傷之傷害（過失傷害部分，業據撤回告訴，由本院另為不受理判決）。甘全祐明知肇事致人受傷，因知悉自己因案遭通緝待執行，恐警來處理將遭緝獲，竟於警方據報前來處理時，乘隙聯絡林育丞、張育銘前來救援。林育丞遂與張育銘各駕駛車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號自小客車前來，其2人明知甘全祐已經駕車肇事，極可能致他人受傷而為涉犯過失傷害罪之人，且警方正在依法盤查甘全祐之身分並調查事故發生經過，竟基於隱避甘全祐之不確定故意，及幫助甘全祐肇事逃逸之犯意聯絡，張育銘並另基於妨害警方執行盤查甘全祐及調查本件交通事故等公務之犯意，由林育丞駕車靠近甘全祐，甘全祐先向盤查員警佯稱要請林育丞為其回家拿取身分證後，突乘正在盤查的警員陳采羚不注意，於同日凌晨 4時19分21秒要鑽入林育丞所駕駛車輛之副駕駛座，陳采羚見狀立即出手拉住車門，張育銘先是伸手阻攔陳采羚，並於陳采羚原拉住車門後，又出手將陳采羚的手扳開，而警員楊立偉原已抓住甘全祐，甘全祐仍強行鑽入副駕駛座，在場員警均伸手要拉住甘全祐，張育銘復用身體阻攔警員，林育丞見甘全祐已坐入副駕駛座，於副駕駛座車門尚未關閉之際，即搭載甘全祐加速逃逸，使犯過失傷害罪之甘全祐得以隱避，張育銘並以此強暴手段使上開警員無法執行調查甘全祐身分及事故發生經過之職務（林育丞、張育銘所涉幫助肇事致人傷害逃逸等罪，另經臺灣高等法院高雄分院以110年度交上訴字第65號刑事判決確定）。二、案經蘇榮宗訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、審判範圍之說明　㈠按檢察官之起訴書記載不明確或有疑義，法院自應經由訊問或闡明，使之明確（最高法院97年度台非字第108號判決意旨參照）。且檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決意旨參照）。㈡本案起訴書（如附件）論罪法條欄雖記載「被告甘全祐、張育銘另分涉同法第284條過失傷害、第135條第1項妨害公務之罪嫌」等語，惟起訴書犯罪事實欄中並未載明被告甘全祐有何妨害公務之行為及犯意，則本案起訴範圍是否包含被告妨害公務之犯行，尚欠明確。而公訴檢察官於本院準備程序稱：依起訴書之記載，犯罪事實似未記載被告有妨害公務之行為，且法條欄亦記載其與張育銘分涉第284條過失傷害、第135條妨害公務，復又記載被告所犯兩罪，整體觀之，應係起訴肇事逃逸及過失傷害罪等語。揆諸前揭說明，本院即應以此更正、補充內容作為審理範圍，即本案審判範圍不含被告妨害公務之犯行。二、本件證據，均引用檢察官起訴書之記載，另補充：被告於本院準備程序及審理時之自白（見交訴緝卷第57至60、107至1 23頁）、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見交訴緝卷第81至84頁）、本院113年11 月27日公務電話紀錄（見交訴緝卷第103頁）、屏東縣屏東市調解委員會調解書（見交訴緝卷第127頁）。三、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第185條之4規定，已於110年5月28日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前之內容為：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」，修正後則為：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」，依修正前的規定，不分行為人犯罪情節輕重，其法定刑一律為：「1年以上7年以下有期徒刑」，修正後則按犯罪情節輕重，如行為人致人受一般傷害而逃逸者，其法定刑為：「6月以上5年以下有期徒刑」，若行為人致人於死或重傷而逃逸者，其法定刑方為修正前之：「1年以上7年以下有期徒刑」，且行為人於發生交通事故致人死傷為無過失時，並可減輕或免除其刑。經比較新舊法之結果，修正後規定降低部分犯罪情狀之法定刑，且增加減輕或免除其刑規定，顯然對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用修正後刑法第185條之4之規定。　㈡被告因駕車過失肇事導致告訴人蘇榮宗受傷後逃逸，告訴人所受傷害尚未達刑法第10條第4項各款規定所稱重傷害之程度，是核被告所為，係犯修正後刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車發生本案事故後，可預見告訴人因此受有傷害，仍未提供必要救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，反而在友人即同案被告林育丞、張育銘之協助下離開現場，不僅提高告訴人因無法即時獲得救護而危及其生命、身體法益之風險外，亦危害公共交通安全，所為非是；另酌以被告坦承犯行之態度，告訴人所受傷勢非重，事故經鑑定後被告為肇事原因、告訴人無肇事因素；暨考量本案車輛之車主黃子芸已與告訴人調解成立，並已全部履行調解條件完畢，告訴人所受損害獲得填補；兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（見交訴緝卷第122頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第4378號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第7533號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第9494號　　被　　　告　甘全祐　　　　　　　　　林育丞　　　　　　　　　張育銘　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林育丞因毒品案件經判處有期徒刑2月，於民國108年3月28 日執行完畢。詎仍不知悔改，緣甘全祐(另案通緝中)於109 年1月28日凌晨3時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車附載李鈞維，沿屏東市廣東路，由東往西方向行駛，至該路990號前，適有蘇榮宗駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿廣東路由西往東方向行駛。甘全祐應注意車前狀況，且按當時情形亦無不能注意情事，竟疏於注意，加速超越前車之際，不慎衝入對向車道，車前撞及蘇車，蘇車遭撞，因甘車速度快，蘇車向後倒退，車尾碰到路旁古棋謐停放之車牌號碼000-0000號自小客車，致蘇榮宗受有頭部鈍挫傷併血腫、左小腿鈍挫併擦傷之傷害。甘全祐明知肇事致人受傷，因知悉自己因案遭通緝待執行，恐警來處理將遭緝獲，先央求蘇榮宗不要報警未果，警據報前來處理，甘全祐、李鈞維乘隙聯絡朋友林育丞、張育銘等人前來救援。林育丞駕駛先前向王咏澤借得之車牌號碼000-0000號自小客車，張育銘亦駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前來，彼等共同基於肇事逃逸之犯意聯絡，張育銘復基於妨害公務之犯意，於同日凌晨 4時18分許，張育銘自路旁往甘全祐走近，某黑色自小客車迴轉至現地，張育銘即上前，右後座乘客打開車門，張育銘略彎腰往右後座一瞥，即將眼神望向甘全祐，中間隔有女警陳采羚，甘全祐靠近該車佯請駕駛回家幫其拿身分證，員警亦疑有蹊蹺，催促該車離去。林育丞旋於同日凌晨4時19分許駕駛車牌號碼000-0000號自小客車靠近，甘全祐亦與林育丞對話，仍佯央求其回家拿身分證。此時女警陳采羚站在甘全祐身旁，女警另一旁為張育銘。甘全祐突乘女警不注意，於同日凌晨4時19分21秒要鑽入副駕駛座，混亂中女警出手拉住車門，張育銘卻伸手阻攔女警，女警原拉住車門，張育銘予以扳開，男警楊立偉適時抓住甘全祐。同日凌晨4時19 分22秒，甘全祐強鑽入副駕駛座，在場員警(包括女警)均伸手要拉住甘全祐，並大聲喊叫，張育銘復用身體阻攔女警及男警。林育丞見甘全祐已坐入副駕駛座，於副駕駛座車門尚未關閉之際，即於同日凌晨4時19分23秒搭載甘全祐加速逃離。二、案經蘇榮宗訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告本署及本檢察官簽分偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據方法待證事實備考 1 告訴人蘇榮宗指訴遭被告駕車撞傷及其肇事逃逸經過。 2 告訴人屏東基督教醫院診斷證明書頭部鈍挫傷併血腫、左小腿鈍挫併擦傷。 3 告訴人行車紀錄器錄影光碟及翻拍相片2張告訴人自小客車遭撞，駕駛為被告。 4 本檢察官勘驗行車紀錄器錄影光碟筆錄及翻拍相片8張被告駕車偏離車逆向行駛，未開大燈，與告訴人自小客車發生碰撞，告訴人自小客車遭撞後往後退，錄到被告自小客車號為000-0000號，穿黑色外套男子即被告甘全祐自駕駛座下車。被告穿著與警密錄器錄到被告穿著相同。 5 道路交通事故調查報告表(一)、(二)暨現場圖、現場相片24張現場、車損、兩車行駛方向及告訴人車遭撞後停留位置。 6 本檢察官第一次勘驗警方密錄器錄影光碟及翻拍相片37張如事實欄被告甘全祐、林育丞與張育銘現場行為分擔情形。 7 本檢察官第二次勘驗警方密錄器錄影光碟及翻拍相片37張同上確認原黑衣男子係被告張育銘。 8 證人陳采羚證述被告甘全祐肇事後被載離，有阻止並要拉住被告甘全祐，但來不及，張育銘阻撓員警情形。有記下將被告甘全祐載離車輛車號。 9 證人楊立偉證述被告甘全祐肇事後被載離，有阻止並要拉住被告甘全祐，陳采羚與被告張育銘較近。 10 證人朱見祥證述伊係交通隊員警，伊到時派出所兩位同仁已到。被告甘全祐多次報假資料，說要通知朋友帶他的證件過來，後車開過來，被告甘全祐打開車門，伊同事拉著被告甘全祐，但甘全祐還是跑上去副駕駛座，伊同事來不及將其拉下車。 11 證人王咏澤證述被告林育丞先前已向伊借用車牌號碼000-0000號自小客車。 12 證人李鈞維證述被告甘全祐駕駛車牌號碼000-0000號自小客車。有打電話叫被告林育丞去載被告甘全祐。 13 證人黃子芸證述車牌號碼000-0000號自小客車，於109年1月27日有借給李鈞維。行車紀錄器錄影影像副駕駛座下車者係李鈞維。 14 被告甘全祐通緝資料因傷害案件，經判處有期徒刑1年，經本署於107年12月18日以屏檢錦執安緝緝字第1688號通緝。 15 被告林育丞供述知道警察在處理車禍案件，女警沒跟伊講可將被告甘全祐載走，被告甘全祐上車伊就開走了。辯稱在巷子看到被告甘全祐在跟警察大吼大叫，以為其喝醉酒在跟警察鬧，伊怕繼續鬧大，才將其載走。 16 被告張育銘供述警察現場處理時，伊去瞭解發生什麼事情。伊可能剛好站在那部車那邊，被告甘全祐要搭車離去，印象中伊好像沒有伸手阻攔女警。二、核被告等所為係共犯刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌。被告甘全祐、張育銘另分涉同法第284條過失傷害、第135條第1項妨害公務之罪嫌。被告等就肇事逃逸部分，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告甘全祐、張育銘所犯2罪，犯意各別，觸犯不同構成要件，請分別論處。被告林育丞前受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。請審酌被告等於警執行公務之際，或暗請朋友前來，或阻撓員警，幫助肇事及通緝之被告甘全祐逃離，被告張育銘甚且姿態傲慢高倨，輕藐執法者，彼等行為目無法紀，請從重量刑，以儆不法。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 109　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉俊儀

2025-02-06

PTDM-113-交訴緝-3-20250206-2

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第13364號債　權　人　合作金庫商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段000號　法定代理人　林衍茂　　住○○市○○區○○○路○段000號　代　理　人　黃子芸　　住彰化縣○○市○○路○段000號　　債　務　人　王曉英　　住彰化縣○○市○○路00巷0號之1　上列當事人間清償債務執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請對債務人換發債權憑證，惟債務人住所係在彰化縣彰化市，有債務人戶籍查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣彰化地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　月　　5　　日民事庭司法事務官蔡毅宏以上正本係照原本作成。

2025-02-05

TYDV-114-司執-13364-20250205-1

司票

臺灣宜蘭地方法院

本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司票字第475號聲請人聯成資產管理有限公司法定代理人游忞翰相對人黃志傑黃子芸上列當事人間本票裁定事件，本院於113年9月12日所為之本票裁定，應裁定更正如下：　　主　文原本票裁定原本及正本附表編號1欄位中關於票據號碼『TH000000 0』之記載，應更正為『TH0000000』。　　　　理　由一、按非訟事件裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，本院得依聲請或依職權以裁定更正之（民事訴訟法第232條第1項、非訟事件法第36條第2項參照）。二、經查，本件原裁定原本與正本附表編號1欄位中關於票據號碼之記載原為『TH0000000』，顯係『TH0000000』之誤載，依首揭說明，自應予以裁定更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　司法事務官　蔡子偉一、正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1仟元。三、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內　　，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提　　起確認之訴者，得依非訟事件法第195條第2項前段規定聲請　　執行法院停止強制執行。中　　華　　民　　國　 105　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　吳慧芳本票附表：（利息計算：自利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算）　　　　　　　　　　　　　96年度票字第396號編號發　　　　票　　　　日　票　面　金　額　　（新　台　幣）　到　　　　期　　　　日　利　息　起　算　日　票　據　號　碼備考１ 94年3月20日　陸拾萬元　　　　　 96年4月30日　　 96年4月30日　　 CHNO 533080 　　 ◎附註：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人毋庸另行聲請。

2025-02-05

ILDV-113-司票-475-20250205-2

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第578號聲請人丙○○ 乙○○ 上二人共同非訟代理人黃子芸律師相對人丁○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人對相對人之扶養義務准予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○、乙○○為證人即母親甲○○與父親即相對人之女，均已成年，如相對人有受扶養之權利，其等對之依法固對有扶養義務，惟相對人於民國60年間結婚後，不理家計，全由母親甲○○負擔，又經常無故毆打母親，或對聲請人辱罵，施以暴力，並於73年間與母親離婚後，未關心或照顧，也未曾扶養聲請人丙○○、乙○○，於聲請人丙○○、乙 ○○成長期間，無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，爰依民法第1118條之1規定，請求免除或減輕對於相對人之扶養義務。二、相對人則以：父母間之相處，非幼時女兒即聲請人所能知悉，其有扶養聲請人二人至就讀國中。相對人雖曾對聲請人罰跪，惟未曾毆打，甲○○離家出走，如何親見相對人毆打聲請人，甲○○證言不實等語置辯。三、按「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」，民法第1118條之1第1項、第2項有所明定。四、經查，相對人為聲請人之父，無財產足以維持生活，有戶籍謄本、相對人所得稅務查詢結果、社會福利資料在卷可稽，是相對人有受扶養之權利，自得請求直系血親卑親屬即聲請人對其負擔扶養義務。惟相對人依據上開事實主張免除對相對人之扶養義務，並經證人甲○○到庭證稱：相對人打我打的很厲害，我就跑出去，我記得是在兩個聲請人很像都是國小的時候就離婚了。我有上班，也有房子，相對人沒有房子，相對人賣掉我的房子我不知道。相對人沒有負擔聲請人出生到國小的生活費用。這段時間相對人有工作，可是相對人愛賭博、打牌，所以聲請人的費用都是我負擔的，相對人都沒有負擔。我有跟相對人去要聲請人二人的生活費用，他不給我，而且他還打我。離婚之前，相對人如果打牌輸了回來就是要打我，我還回去娘家借錢，我結婚的機車當三次，第四次我父親說不要再贖回來了，回來也是被當掉，我還有去驗傷。我逃離家裡的時候，相對人就會打小孩，在我逃離之前，相對人也會打小孩，相對人上班回來就是去隔壁打牌，我大概一個月被打好幾次。我跑出去壹年多，可是我的鄰居都叫我回去辦離婚，把小孩帶出去，說相對人都把小孩放在家裡沒有飯吃，離婚時有跟相對人講條件，小孩讓我帶出去，說每月要給我五千元，但是都沒有付。聲請人剛出生的時候，相對人沒有幫我照顧小孩。他就討厭我生女兒，還換什麼尿布。懷第二個小孩的時候，跟我媽媽借錢養家，第二個小孩出生出後我就出去工作。當初離家是我媽媽跟我講小孩丟著長大再回去找，不然我會被相對人打死，我驗傷兩、三張，不敢去提告，因為沒有錢，當時也沒有家暴法，我當時逃離的時候還沒有穿拖鞋，因為相對人拿刀要殺我。離婚之後，我有因為摔傷沒有辦法工作，我想說房子當初是爸爸借錢讓我買的，沒有其他抵押或是房貸，所以叫聲請人去找相對人幫忙。大女兒還跟相對人下跪，但是在那時候才知道房子已經被賣掉，怎麼被賣掉我也不知道。那次相對人沒有借錢給我們，大女兒下跪也沒有用。離婚後有次聲請人丙○○身體不舒服需要相對人簽名，當時聲請人丙○○是高一，她拔河摔傷，當時在長庚檢查，相對人是監護人，我打電話拜託他他不理我，沒有辦法我就自己簽名。我跟相對人共同生活期間，內心經常感到恐懼。我不敢看他，我看他他就一手揮過來。聲請人跟相對人共同生活期間，聲請人的學費，拿去學校繳的錢都是我在負擔，兩個都這樣等語明確（見本院卷第21 9至229頁）。而相對人雖以前詞置辯，然未舉證以實其說，不足採信。綜上，本院審酌相對人長期無正當理由未對聲請人丙○○、乙○○為扶養及照顧，顯然缺乏為人父親之基本關愛，自屬情節重大，如仍命聲請人丙○○、乙○○成年後應扶養相對人，確將顯失公平，故聲請人丙○○、乙○○請求免除對於相對人之扶養義務，核無不合，自應准許。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤

2025-02-04

KSYV-113-家親聲-578-20250204-1

聲

臺灣嘉義地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度聲字第5號聲請人黃子芸相對人李清德上列聲請人因與相對人李清德間請求損害賠償事件(本院113年度訴字第370號)，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文一、准予聲請人於繳納費用後，交付本院113年度訴字第370號請求損害賠償事件於民國113年7月11日、同年8月22日、同年1 0月18日及同年11月25日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。二、聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。三、聲請人其餘聲請駁回。　　理　由一、當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，法院組織法第90條之1第1項前段、第90條之4第1項分別定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦定有明文。所謂主張或維護其法律上利益，例如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等屬之（最高法院110年度台抗字第256號裁判意旨參照）。二、聲請意旨：本院113年度訴字第370號請求損害賠償事件，相對人於114年1月14日申請閱卷及文字檔，發現內容與當初口述內容有出入，故申請錄音檔證明以作為上訴之用等語。三、經查，聲請人為本院前述事件之當事人，屬依法得聲請閱覽卷宗之人，聲請人欲對本院前述事件提起上訴，業經聲請人聲請意旨所載，聲請人陳明其為確認前述事件於113年7月11 日、同年8月22日、同年10月18日及同年11月25日言詞辯論期日筆錄有前述與聲請人當初口述不一致之處，而須聲請交付該等期日法庭錄音光碟，可認其確有取得法庭錄音以維護其自身法律上利益之必要。因此，聲請人聲請交付該期日之法庭錄音光碟，應予准許，聲請人並應依前揭法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第3項規定支付費用。另依前述規定及法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，諭知聲請人就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，附此說明。四、按經言詞辯論之判決，應宣示之，但當事人明示於宣示期日不到場或於宣示期日未到場者，不在此限，民事訴訟法第22 3條第1項後段及但書定有明文。經查，聲請人聲請交付法庭錄音光碟之庭期包括113年12月23日，該日為本院前述事件之宣示判決期日，惟該件業經最後言詞辯論期日到庭之當事人陳明不到場聽取判決（113年度訴字第370號卷一第349頁），業經本院調取本院113年度訴字第370號民事卷宗後經核閱無誤，依上述規定自無庸開庭宣示判決，故前述事件於11 3年12月23日並無開庭宣示判決，自無宣示判決之庭期錄音，故聲請人聲請交付該日法庭錄音光碟自無從交付之，為無理由，應予駁回。五、裁定如主文所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本證明與原本無異。准予聲請裁定部分不得抗告；如對駁回裁定部分不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2025-01-24

CYDV-114-聲-5-20250124-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第106號聲請人黃子芸應受監護宣告之人黃小芬關係人黃陳春花黃耀震黃崇宸黃景麟黃千芝上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告黃小芬（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定黃陳春花（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人黃小芬之監護人。指定黃崇宸（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）、黃景麟（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、黃千芝（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為共同會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人黃子芸為應受監護宣告之人黃小芬之胞姊，關係人黃陳春花、黃崇宸、黃景麟及黃千芝則分別為黃小芬之母親及手足。緣黃小芬因自幼智能不足，成年後因情緒障礙，有幻聽、自言自語情形，先後住院，住療養院多年，目前居住在宜蘭市慈育康復之家，致已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依法聲請對黃小芬為監護宣告，且同意由關係人黃陳春花為黃小芬之監護人，及由關係人黃千芝、黃崇宸、黃景麟共同擔任會同開具財產清冊之人，但以後有事情不要找聲請人等語。二、關係人所述意旨略以：　㈠黃陳春花、黃崇宸、黃景麟、黃耀震：本件希望由關係人黃陳春花為黃小芬之監護人，及由關係人黃千芝、黃崇宸、黃景麟共同擔任會同開具財產清冊之人等語。　㈡關係人黃千芝經本院合法通知而未到庭陳述意見，惟聲請人有提出關係人黃千芝同意擔任會同開具財產清冊之人之職務同意書供參。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦定有明文。再按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第166條、第167條亦有明定。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之 1定有明文。且家事事件法第176條第1項亦準用家事事件法第106條之規定，即法院為審酌受監護人之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。四、經查：　㈠本件應受監護宣告之人黃小芬自幼智能不足，成年後因情緒障礙，有幻聽、自言自語情形，且入住療養機構多年，並持有身心障礙證明等情，業據聲請人具狀陳明綦詳，並提出黃小芬之中度身心障礙證明影本為證，足見黃小芬之認知能力顯有缺陷，且有事實足認無訊問之必要。再者，黃小芬之精神、心智狀況，經天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）精神科郭醫師約瑟鑑定結果略以：黃小芬（下稱黃員）接受精神科醫師當面問診鑑定其心神狀態後，經參考其二姊、海天醫院病歷紀錄及慈育康復之家等相關資料，並評估黃員之個人史及病史、身體及神經學檢查、精神狀態檢查及心理測驗等項，結論：黃員出生後即有認知及語言發展遲緩。自20歲左右精神疾病發病，長期接受門診及住院治療，其目前精神症狀與情緒較為穩定，但因認知及語言功能、判斷力差，日常生活均需他人提醒或協助，無獨立生活或外出能力，亦缺乏數字概念及計算能力，不具備任何金錢與理財觀念。鑑定時，其意識清楚，肢體功能正常，注意力不佳、態度合作，語言理解與表達能力甚差，僅能遵循簡單指令、以簡單字句回答，對較複雜或抽象之問句則完全無法理解，思考反應遲鈍。對時地定向感不佳，記憶力、判斷力、運算或其他認知功能等則均有嚴重障礙。其臨床診斷為：㈠中度智能不足；㈡躁鬱症（雙相性情感疾患）。其精神因處於中度智能不足程度及情緒調節障礙，致其語言表達、理解與認知等功能，均呈現嚴重障礙，致完全不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，且達於完全無法處理自身事務之程度等節，有該院以民國113年10月2 8日天羅聖民字第1130001297號函所附精神鑑定報告書1份附卷可稽。基上所查，足認黃小芬現因處於「中度智能不足」及「情緒調節障礙」狀態，而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告黃小芬為受監護宣告之人。㈡又關係人黃陳春花為受監護宣告之人黃小芬之母親，於本院調查期日到庭陳明願任監護人，而聲請人及關係人黃崇宸、黃景麟、黃耀震於本院調查時亦均同意由關係人黃陳春花擔任本件監護人，及由關係人黃崇宸、黃景麟與黃千芝共同擔任會同開具財產清冊之人，有本院訊問筆錄附卷可稽。另受監護宣告之人黃小芬亦到庭表示希望以後由母親幫伊處理事務，有訊問筆錄在卷可考。此外，關係人黃千芝雖未到庭陳述意見，惟聲請人有提出關係人黃千芝同意擔任會同開具財產清冊之人之職務同意書供參。從而，本院審酌關係人黃陳春花具有監護其女兒之意願及能力，且可為受監護宣告之人黃小芬之利益全力監護，故由關係人黃陳春花擔任受監護宣告之人黃小芬之監護人，應合於受監護宣告之人黃小芬之最佳利益；另指定由關係人黃崇宸、黃景麟、黃千芝擔任共同會同開具財產清冊之人，可達到相互監督制衡之效，亦能維護受監護宣告之人之最佳利益且利於執行會同開具財產清冊之責。五、綜上，本院基於受監護宣告之人黃小芬之最佳利益，復查無不宜由關係人黃陳春花監護受監護宣告之人黃小芬及由關係人黃崇宸、黃景麟、黃千芝擔任共同會同開具財產清冊之人之法定事由，爰依法併予選定關係人黃陳春花擔任受監護宣告之人黃小芬之監護人，並指定關係人黃崇宸、黃景麟、黃千芝為共同會同開具財產清冊之人如主文第二、三項所示。六、末按民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1及第1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，監護人黃陳春花於監護開始時，應會同如主文第3項所示之受指定人黃崇宸、黃景麟、黃千芝，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-01-24

ILDV-113-監宣-106-20250124-1

台上

最高法院

請求確認債權關係存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第2306號上訴人聯合再生能源股份有限公司法定代理人洪傳獻訴訟代理人陳鵬光律師黃子芸律師參加人江西賽維LDK太陽能高科技有限公司法定代理人李禕秋被上訴人台灣茂矽電子股份有限公司法定代理人唐亦仙訴訟代理人黃福雄律師王吟吏律師陳政熙律師上列當事人間請求確認債權關係存在事件，上訴人對於中華民國 113年8月27日臺灣高等法院臺中分院更審判決（112年度重上更一字第14號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔；因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：參加人與上訴人間有無矽晶片貨款債權存在，處於存否不明之狀態，致被上訴人得否對之強制執行，以實現系爭債權憑證所示債權之私法上地位，有受侵害之危險，而此危險得以本件確認判決除去，應認被上訴人有即受確認判決之法律上利益。而被上訴人聲請強制執行之執行名義，即系爭債權憑證之執行力未經排除，且大陸地區法院所為參加人重整之裁定，未經我國法院裁判認可，於我國尚不生效力，系爭債權憑證所示債權非僅得於該重整程序行使。又原判決附表編號5債權係以繼續性供給契約為基礎，而繼續發生之債權，雖發生於扣押命令到達之後，惟依強制執行法第115條之1第1項規定，仍為扣押命令效力所及，該債權受扣押後所為之清償，對被上訴人不生效力。被上訴人訴請確認參加人對上訴人有該債權存在，為有理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至其所指原判決違背法令，具有應許可上訴之原則上重要性云云，無非係就原審之職權行使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條、第86條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-113-台上-2306-20250122-1

雄補

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第170號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告黃子芸律師即李仙至之遺產管理人上列當事人間清償借款事件，原告聲請對被告核發支付命令，經本院於民國113年12月5日核發113年度司促字第22604號支付命令，該命令於113年12月11日送達被告，被告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴，而原告起訴之訴訟標的金額經計算為新臺幣（下同）1,982,710元（含本金487,851元及起訴前已發生之利息1,494,858.87元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費24 ,783元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費24,283元。茲限原告於收受本裁定後5日內繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 22 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官許弘杰

2025-01-22

KSEV-114-雄補-170-20250122-1

補

臺灣臺北地方法院

返還款項等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第235號原告羽鈦有限公司法定代理人陳美玲訴訟代理人陳君沛律師陳立曄律師黃子芸律師被告昶典工業股份有限公司法定代理人陳紅寶上列當事人間返還款項等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）819萬4,150元，應徵第一審裁判費97,440元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後三日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第二庭法官蔡政哲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官林鈞婷

2025-01-22

TPDV-114-補-235-20250122-1